Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/17#Thema_1

Artikel Benutzer:StormyFajardo53 (erl.)

Benutzer:StormyFajardo53 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:StormyFajardo53}} ▪ Schützen) nicht so toll --Xocolatl (Diskussion) 02:24, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die Seite gelöscht & eben auch noch eine Löschung durch OS angefragt --Artregor (Diskussion) 02:38, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:NinaMaack (erl.)

NinaMaack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NinaMaack}} • sperren) Erst Nonsens-Spam, dann Mißbrauch der Funktionsseite Artikelentsperrung. Jetzt reicht's! -- Uwe Martens (Diskussion) 04:05, 17. Sep. 2017 (CEST)

ich will ja nicht allzulaut meckern (da ich nicht weiß, was sie schrub), aber ihre Diskseite ist noch rot und ihren Entsperrwunsch hattest Du einfach entfernt...? --PCP (Disk) 08:54, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzerin angesprochen. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 17. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Danny Liedtke (erl.)

Danny Liedtke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Danny Liedtke}} ▪ Schützen) Es gibt Streit um LAE. Meines Erachtens ist das Regelwerk im betreffenden Punkt voellig eindeutig. Kann sich bitte ein Admin dazu aeussern? (siehe VG und jeweilige Begruendungen in der LD) --Iwesb (Diskussion) 07:50, 17. Sep. 2017 (CEST)

Den LAE entfernt ist ebenfalls "gem. Regelwerk", da ist es überflüssig, zur VM zu gehen, weil das "Regelwerk" vorsieht, daß die Diskussion dann eben zuende zu führen ist. Brodkey hat sich letztes Jahr für Behalten ausgesprochen, was er immer tut - eine inhaltliche Diskussion (neben der reinen RK-Frage) hat nicht stattgefunden. Von daher ist der erneute Löschantrag statthaft. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:10, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das ist deine Interpretation. Ich sehe es anders. Exakt deshalb bitte ich um eine Adminmeinung dazu. Wir koennen aber natuerlich auch einen Editwar starten :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

"Gem. Regelwerk" doppelt unzulässig, auch nach WP:LAE... -- Uwe Martens (Diskussion) 08:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, aber entweder wir schützen unsere Regeln (administrativ behaltene Artikel sind ohne neue Gründe nicht mit LA zu überziehen, sondern die LP wäre zuständig) oder nicht. An der Relevanz hat sich ja überhaupt nichts geändert. Man mag über den jetzt neu eingeschobenen Abschnitt diskutieren, ob die Quelle dazu belastbar ist. Das rechtfertigt aber keinen neuen LA. --Brainswiffer (Disk) 08:57, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das hier ist nicht der Ort, die LD parallel zu führen! Aber nochmal für Dich: Die inhaltliche Komponente war bisher nicht Gegenstand eines Löschverfahrens! Nach Revertierung eines LAE sehen die Regeln auch vor, die Diskussion zu Ende zu führen. Für mich ist an dieser Stelle Schluß! Ich diskutiere doch nicht geschlagene 5 Stunden auf sämtlichen eröffneten Schauplätzen der WP wegen so eines derart banalen Löschantrages! -- Uwe Martens (Diskussion) 09:13, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die WP:LP ist hier zuständig. Bitte an diese wenden. Erneutes EInsetzen des LAs wird zur Sperre führen. --Gripweed (Diskussion) 09:15, 17. Sep. 2017 (CEST)

Artikel MTV Germany (erl.)

MTV Germany (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|MTV Germany}} ▪ Schützen) Bitte auf halb. Gestern wurde die IP wegen wiederholter TF ohne Quellen angaben gesperrt, heute geht das ganze wieder los. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:36, 17. Sep. 2017 (CEST)

MTV Germany wurde von Holmium am 17. Sep. 2017, 08:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2017, 06:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2017, 06:40 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 08:40, 17. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Jean François de Guise (erl.)

Jean François de Guise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jean François de Guise}} ▪ Schützen). Benutzer:Hstefaniak hat zum zweiten Mal einen Beleg und den dort angegebenen Geburtsort ausgetragen, obgleich im Artikel darauf hingewiesen wurde, dass der Geburtsort strittig ist. Zuvor hatte ich ihn auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass dies nicht sein sollte. Vgl. als Hintergrund zudem Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Jean François de Guise. --Engelbaet (Diskussion) 09:02, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die Diskussionsseite scheint mir leer zu sein. Ich setze zurück auf den Vor-Edit-War-Stand mit der Bitte, diese zu füllen. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9:42 beachten. --Jbergner (Diskussion) 09:49, 17. Sep. 2017 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 09:51, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:46.125.250.16 (erl.)

46.125.250.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.125.250.16}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

46.125.250.16 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Derzno (erl.)

Derzno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Derzno}} • sperren) löscht mit fadenscheiniger Begründung massenweise Positionskarten aus den Infoboxen: am 14.09.2017 von 14.39 bis 15.27 h; am 17.09.2017 seit 9.55 h. Siehe [1]. --Bötsy (Diskussion) 11:12, 17. Sep. 2017 (CEST)

das ist nicht "fadenscheinig", sondern in der Dokumentation zur Infobox (die er verlinkt) genau so vorgesehen. Kein Vandalismus, erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:18, 17. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Jochen Till (erl.)

Jochen Till (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jochen Till}} ▪ Schützen) wird immer wieder Ziel von IP-Vandalismus, zwar mitunter in größeren Abständen, aber insgesamt nervt das doch. Vermutlich Schulstoff... --Xocolatl (Diskussion) 11:36, 17. Sep. 2017 (CEST)

Jochen Till wurde von Itti für [edit=autoconfirmed] (bis 17. März 2018, 10:36 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. März 2018, 10:36 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:36, 17. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Christian Gentner (erl.)

Christian Gentner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christian Gentner}} ▪ Schützen) unbelegter Unfug durch 2003:EA:23EA:C100:692D:96FC:7095:AD90 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EA:23EA:C100:692D:96FC:7095:AD90}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --Felix ^frag 12:07, 17. Sep. 2017 (CEST)

Christian Gentner wurde von Kein Einstein am 17. Sep. 2017, 12:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. September 2017, 10:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. September 2017, 10:58 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:58, 17. Sep. 2017 (CEST)

...und die IP wurde gesperrt. Kein Einstein (Diskussion) 13:03, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:‎Springey (erl.)

‎Springey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Springey}} • sperren) will uns gleich wieder verlassen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:12, 17. Sep. 2017 (CEST)

Springey wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:03, 17. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Wikipedia:Sei mutig (erl.)

w:Sei mutig ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Sei mutig}} ▪ Schützen) evtl. für Neulinge sperren, siehe VG seit dem letzten Schutz. --Xocolatl (Diskussion) 12:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die letzte Version müsste als WP:URV von hier versionsgelöscht werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig wurde von Itti am 17. Sep. 2017, 12:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Überschreibung – GiftBot (Diskussion) 12:24, 17. Sep. 2017 (CEST)

URV habe ich versteckt --Itti 12:25, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Etienne1207 (erl.)

Etienne1207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Etienne1207}} • sperren) das wird nichts --Serols (Diskussion) 13:53, 17. Sep. 2017 (CEST)

Etienne1207 wurde von Aspiriniks unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:54, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Leyo (erl.)

Leyo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leyo}} • sperren) hat mit diesem Edit ein Abrufdatum in einem Weblink mit dem der Begründung "Weblinks: NIE mit Abrufdatum" entfernt. Da ich selbst Weblinks immer mit der Vorlage:Internetquelle erstelle und fleißig Abrufdaten einfüge, war ich mir unsicher, ob es eine solche Regel gibt. Nach Recherche fand ich keine und sprach den Benutzer auf seiner Diskussionsseite darauf an und er konnte mir auch keine Regel verlinken, die ein Abrufdatum im Weblink verietet. Die Diskussion endete, ohne dass wir unsere Standpunkte änderten. Weshalb ich nun eine VM mache, liegt an DIESEM EDIT. Es kann nicht angehen, dass Benutzer ohne eine breite Diskussion wie Umfrage, Meinungsbild oder 3M selbständig Regeln in die Wikipedia einfügen, nur weil diese ihren persönlichen Befindlichkeiten entsprechen! --IllCom (Diskussion) 13:54, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich bezweifle, dass eine VM hier angebracht ist. --Leyo 13:57, 17. Sep. 2017 (CEST) PS. Des Weiteren soll bei Belegen nach der letzten allgemeinen Angabe und vor der Kommentarklammer das Abrufdatum angegeben werden.

...Dies ist sinnvoll, da sich der Inhalt von Onlinequellen schnell ändern kann und so nachvollziehbar ist, wann das Dokument eingesehen wurde. - kann genauso für Weblinks gelten!

Du verweigertest Dich der Diskussion, indem durch das Einfügen zustätzlicher Regeln in Wikipedia (als hätten wir nicht schon genug) Fakten schaffst die Dir im Nachhinein recht geben würden. Ironischerweise auf einer Seite wo ein Edit von Dir vor kurzem noch ein Revert war mit der Begründung "bestimmt nicht einfach so, ohne (Link zur) Disk., Begründung o.Ä.". Du machst hier aus Befindlichkeiten Regelungen; Mit dem von Dir eingefügten Satz müssten tausende Artikel überarbeitet werden, weil überall jetzt fälschlicherweise Abrufdaten angegeben sind? Was ist an dieser Information so schlimm? Wikipedia leidet an Benutzerrückgang, neue Nutzer brauchen Wochen bis sie den Dschungel auch nur der grundlegendsten Regeln verstehen, aber es werden Editwars über Beistriche und Leerzeichen ausgefochten während faktisch falsche Infos teilweise über Jahre nicht korrigiert werden. Da haben wir wirklich wichtigere Themen zu behandeln als zusätzliche Regeln zur Form von Weblinks einzuführen. Und selbst wenn das so seil soll, dann bitte über einen halbweg demokratischen Prozess und nicht eigenmächtig, weil Du der Meinung bist es sei ohnehin "selbstverständlich" - dass es das nicht ist sollte Dir spätestens unsere Diskussion unmittlebar vor Deiner Aktion klargemacht haben. Dieses gänzliche Geringschätzen anderen Benutzer Deinerseits und dieses eigenmächtige Erweitern des Regelwerks begründen sehr wohl eine VM meine ich. --IllCom (Diskussion) 14:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hier ist der falsche Ort für solche Diskussionen. --Leyo 14:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich (als einfacher Benutzer) habe den Edit in der Regelseite zurückgesetzt, das ist offensichtlich nicht Konsens. Bitte auf Wikipedia Diskussion:Weblinks besprechen. Für VM ist das m.E. so nichts, da keine Regelverletzung. Die würde erst bei Wiedereinsetzung ohne vorherigen neuen Stand der Diskussion vorliegen.--Mautpreller (Diskussion) 14:22, 17. Sep. 2017 (CEST)

→ Wikipedia Diskussion:Weblinks#Abrufdatum im Abschnitt Weblinks --Leyo 14:26, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die Diskussion läuft. Die Notwendigkeit zum administrativen Einschreiten sehe ich hier derzeit nicht. Kein Einstein (Diskussion) 14:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:DB:53F0:6600:24A1:CD83:B1F9:8AE7 (erl.)

2003:DB:53F0:6600:24A1:CD83:B1F9:8AE7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DB:53F0:6600:24A1:CD83:B1F9:8AE7}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Meint, er/sie sei lustig... --MyContribution (Diskussion) 14:11, 17. Sep. 2017 (CEST)

2003:DB:53F0:6600:24A1:CD83:B1F9:8AE7 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:188.108.185.63 (erl.)

188.108.185.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.108.185.63}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Langeweile --MyContribution (Diskussion) 14:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

188.108.185.63 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:46.125.249.20 (erl.)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BENUTZERNAME}} • sperren) schaut nach den Beiträgen nach einer statischen Adresse aus --K@rl 14:36, 17. Sep. 2017 (CEST)

46.125.249.20 wurde von Leyo für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Ksercis (erl.)

Ksercis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ksercis}} • sperren) und 2003:6:13E7:F054:F8AF:DA41:DD20:5E9C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:13E7:F054:F8AF:DA41:DD20:5E9C}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) haben Sonntagslangeweile in Unter-Seibertenrod --Felix ^frag 14:42, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ksercis wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:73:2F09:41E9:A8E4:D4BE:D18B:F8F9 (erl.)

2003:73:2F09:41E9:A8E4:D4BE:D18B:F8F9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:73:2F09:41E9:A8E4:D4BE:D18B:F8F9}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte ein Mittagsschläfchen machen, das beruhigt das Gemüt --MyContribution (Diskussion) 14:47, 17. Sep. 2017 (CEST)

(Stattdessen schläft der Bot...)

14:48, 17. Sep. 2017 Mikered (Diskussion | Beiträge) sperrte 2003:73:2f09:41e9:a8e4:d4be:d18b:f8f9 (Diskussion) für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}} • sperren) Führt – wieder einmal – EW und unterstellt auch noch in unangemessener, beleidigender Weise anderen Nutzern Ignoranz: [2].--Tuchiel (Diskussion) 16:06, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin der andere Nutzer und habe Tusculum auf die Respektlosigkeit hingewiesen, inhaltlich jedoch einen Konsens gefunden. Das ist kein Edit-War! Im Gegenteil: Das Revert von JD und die Sperre haben jetzt alles wieder zunicht gemacht. Toll! --Fährtenleser (Diskussion) 17:38, 17. Sep. 2017 (CEST)

edit-war im artikel.
artikel zurückgesetzt, drei tage dicht.
wenn es danach fernab konsens weitergeht, wird es auf benutzersperren hinauslaufen.
--JD {æ} 16:32, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:PPBoi (erl.)

PPBoi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PPBoi}} • sperren) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ist verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:15, 17. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Sebastian Schulte‎ (erl.)

Sebastian Schulte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sebastian Schulte‎}} ▪ Schützen) Bitte die Beleidigungen entfernen --Centenier (Diskussion) 16:48, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wech. Stefan64 (Diskussion) 16:51, 17. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Genderzid (erl.)

Genderzid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Genderzid}} ▪ Schützen) nach Ablauf der Halbsperre wieder Edit-War und Verstoß gegen die Belegpflicht durch IP. Der Komplex war schon mal Thema [[3]]. Da sich am Sachverhalt - fehlende Einstufung des Beispiels durch Quelle seit damals nichts geändert hat, bitte entsprechend Halbsperre und administrative Zurücksetzung analog zum damaligen Vorgehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:40, 17. Sep. 2017 (CEST)

Genderzid wurde von Felistoria am 17. Sep. 2017, 17:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Dezember 2017, 16:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Dezember 2017, 16:50 Uhr (UTC)), Begründung: erneuter Editwar durch IP – GiftBot (Diskussion) 17:50, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:79.197.126.170 (erl.)

79.197.126.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.197.126.170}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Langeweile --MyContribution (Diskussion) 17:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

79.197.126.170 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:47, 17. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Alice Weidel (Domina) (erl.)

Alice Weidel (Domina) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alice Weidel (Domina)}} ▪ Schützen) bitte sperren, der Anti-Merkel-Troll scheint nun andere Ideen zu haben. --Gustav (Diskussion) 18:50, 17. Sep. 2017 (CEST)

Alice Weidel (Domina) wurde von Horst Gräbner am 17. Sep. 2017, 18:52 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 18:52, 17. Sep. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --77.188.69.123 18:55, 17. Sep. 2017 (CEST)

Jip, ab 18:36 einmal durchspülen bitte! ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:02, 17. Sep. 2017 (CEST)

Der aktuelle Haufen ist wech. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:05, 17. Sep. 2017 (CEST) Noch mehr dieser Namen sind aufgetaucht.--Schweiz02 (Diskussion) 19:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 19:19 beachten. -- -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:22, 17. Sep. 2017 (CEST)

Vandaliert auf meiner Disk. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:24, 17. Sep. 2017 (CEST)

Alle drei von Stefan64 und Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 19:25, 17. Sep. 2017 (CEST)

Unser Vandale ist wohl sehr kreativ und ausdauernd; da sind noch mehr solche Namen.--Schweiz02 (Diskussion) 19:27, 17. Sep. 2017 (CEST)

wieso kann da kein filter eingebaut werden, wie können diese namen nur angemeldet werden???77.188.69.123 19:31, 17. Sep. 2017 (CEST)

Und was für ein Filter sollte das deiner Meinung nach sein? Wenn wir Glück haben, ist der Troll nach den Wahlen wieder weg ... und wenn nicht ... müssen wir uns was einfallen lassen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:51, 17. Sep. 2017 (CEST)

mal nachdenken, den beschissenen namen otto flott könnte man blocken77.188.69.123 19:56, 17. Sep. 2017 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:59, 17. Sep. 2017 (CEST)

Es geht weiter mit der nächsten Welle [4]. Ok, wir können nicht bis nach den Wahlen warten, wir müssen jetzt irgendwas machen! ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:59, 17. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt mit neuem Namen Linux332002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Linux332002}} • sperren) auf meiner Disk. Bitte meine Disk umgehend halbsperren! ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:01, 17. Sep. 2017 (CEST)

die accounts sind soweit gesperrt. ich bitte darum, dieses unnötige aufregen wegen so einem käs einfach zu unterlassen. trollfütterung braucht kein mensch. --JD {æ} 20:03, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, der Linux332001 gehört da auch noch zu, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:05, 17. Sep. 2017 (CEST)

Jip, und kaum ist meine Disk gesperrt, macht er auf meiner Benutzerseite weiter. Bitte die Benutzerseite auch halbsperren, gerne auch unbeschränkt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:07, 17. Sep. 2017 (CEST)

noch einmal: geht das bitte mit ein wenig weniger aufregung? der vermeintliche vandalismus nach diskusperre fand drei minuten vor seitenschutz statt; der account war in der selben minute zu wie er editierte. --JD {æ} 20:11, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nein das geht nicht mit weniger Aufregung, ich hab keinen Bock, das so was wie „Wählt NPD“ auf meinen Seiten steht! Und in zehn Minuten gehts mit dem nächsten Account weiter ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:13, 17. Sep. 2017 (CEST)

solltest du das nicht mit weniger aufregung auf die reihe kriegen, dann lass es bitte einfach bleiben. danke. --JD {æ} 20:17, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das ist Avoided (vgl. LSWU), das Problem besteht seit Jahren. Um diese Aktivitäten abzustellen müssten WMAT/DE gegen den Urheber dieser Aktionen nach dem Vorbild Heise gegen Grafenreuth wohl auf dem Rechtsweg vorgehen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 20:18, 17. Sep. 2017 (CEST)

EOD, Trollfütterung beenden, --He3nry Disk. 20:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

Global beendet, Ranges erst mal für einen Tag gesperrt. Sollte es morgen wiederkommen und ich nicht mitbekommen, bitte selbst auf dewiki umsetzen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:58, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:HeulenAcademy (erl.)

HeulenAcademy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HeulenAcademy}} • sperren) kWzeM. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:15, 17. Sep. 2017 (CEST)

HeulenAcademy wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

Um ehrlich zu sein: ich fand das recht unterhaltsam --Artregor (Diskussion) 21:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich nicht. --Holmium (d) 21:25, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich auch, aber dennoch kW... Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:28, 17. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt übrigens noch aktuell einen Kurier-Beitrah des Accounts --Artregor (Diskussion) 21:30, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) startet gerade einen Editwar beim Artikel Thorsten Schulte (suehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thorsten_Schulte&diff=169193443&oldid=169193355 ), indem er zu dritten Mal den gleichen Inhalt löscht. Dazu scheint er geradezu bessen von "Verschwörungstheorien" zu sein, die er offensichtlich aus der Wikipedie entfernen zu müssen scheint. Auch in Artikeln, die mit dem Artikel "Thorsten Schulte" in Vewrbindung stehen, legt er das gleiche Verhalten an den Tag, siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Jensbest. --Blaustein (Diskussion) 21:24, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wie auf allen betroffenen Artikelseiten zu lesen ist, handelt es sich um unzulässige Quellen und unbelegten rechtspopulistischen verschwörungstheoretischen Unsinn, der hier in einer wohlüberlegten Aktion in der Wikipedia verankert werden soll. Die Manipulationen finden statt in folgenden Artikeln: Finis Germania, Thorsten Schulte, Bestsellerliste. Auf allen Artikel-Disks. befindet sich ein Vermerk von mir. Seitens der zwei Accounts (einer davon davor acht Jahre lang nicht aktiv!) findet sich kein Diskusionsbeitrag, der begründetet warum unzulässige Quellen (private Youtubevideos, Verschwörungstheorieblogs usw.) und deren verquere Darstellung in einer Enzyklopädie aufgenommen werden sollten. Der Melder sollte dauerhaft gesperrt werden, wegen organisierter Manipulation. Wenn es keine Nachfragen seitens eines Admins gibt, für mich dann hier EOD. --Jens Best (Diskussion) 21:34, 17. Sep. 2017 (CEST)

//BK// Der Benutzer Blaustein, zwar seit einer Ewigkeit registriert, aber ohne viel Praxis, sollte sich mit den Gepflogenheiten hier bekannt machen. Bei einem Einspruch bitte alles auf der DS klären und Konsens suchen. Ferner bitte etwas über ungeeignete Quellen lesen, also youtube ist hier wirklich nicht beliebt. -jkb- 21:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) :Die übliche Malaise: Belege! Es sind nur Bestsellerlisten. Blausetin beschäftige Dich bitte mit den Regeln für enzyklopädisches Arbeiten, ins. WP:Belege, WP:NPOV, wenn Du weiter mitarbeiten möchtest. VM bitte schließen.--Fiona (Diskussion) 21:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die Bewertung als "rechtspopulistischen verschwörungstheoretischen Unsinn" ist keine Grund durch seriöse Quellen gut belegte Abschniite zu löschen. Dass Thorsten Schulte mit "Kontrollverlust" einen Bestseller gelandet hat, steht außer Frage. Ebenso die Tatsache, dass das Buch in den etablierten Medien bisher so gut wie nicht besprochen wurde. Dies einfach zu löschen ist purer Vandalismus. Ebenso ist die vermeintliche oder tatsächliche Manipulation einer Bestsellerliste im Fall Finis Germania von Rolf Peter Sieferle, die in den Medien breit diskutiert wurde und für den Verantwortlichen, Johannes Saltzwedel, sowie für die bestroffene Bestsellerliste duchaus Konsequenzen hatte. Den gesamten Abschnitt im Artikel Bestsellerliste wegen " Verschwörungstheorie-Unsinn" zu löschen ist deshalb ebenfalls meines Erachtens ein klarer Fall von Vandalismus. --Blaustein (Diskussion) 21:50, 17. Sep. 2017 (CEST)

Mit Fiona wurde hier ja genau die richtige zu Hilfe gerufen! --Blaustein (Diskussion) 21:51, 17. Sep. 2017 (CEST)

Sei vorsichtig mit Begriffen wie Vandalismus oder Manipulation und anderen Ausfällen. -jkb- 21:53, 17. Sep. 2017 (CEST)

BK: Bei dem Melder handelt es sich offenbar um eine reaktivierte [5] Honigtopfsocke. --Gustav (Diskussion) 21:57, 17. Sep. 2017 (CEST)

(Quetsch) Mich irritiert, dass rund jede fünfte vom Melder bearbeitete WP-Seite ebenfalls von Martin Sell bearbeitet wurde (Intersect-Contribs). --Wibramuc 22:24, 17. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Intro#4 Beiträge entfernt. --Felistoria (Diskussion) 22:18, 17. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) Blaustein, Du hast in den letzten acht Jahren weder auf Benutzer- noch Artikel-Disks auch nur einen einzigen Edit getätigt – bitte lies Dir oben Intro #3 durch, bevor Du hier auf VM aufschlägst. --Wibramuc 21:56, 17. Sep. 2017 (CEST)

Es handelt sich nicht um "Manipulation" bei der Spiegel-Bestsellerliste. Dies ist auch in einem eigenen Abschnitt im Artikel "Finis Germania" dokumentiert. Der Versuch im Artikel Bestsellerliste einen vermeintlich neutralen Abschnitt mit dem Titel "Manipulation von Bestsellerliste" zu etablieren, zeugt von einer Durchtriebenheit, die wesentlich schwerwiegender gewertet werden sollte, als "Unwissenheit eines unerfahrenen Autors". Hier wurde mit klarer Motivation und Absicht in verschiedenen Artikeln stellenweise schlau formuliert Unwahres eingefügt. Was ich besonders dreist finde, ist, dass der Account (offenbar bereit sich als eh kaum benutzer Account ins Feuer zu stürzen) seine dreiste Quellenfälschung und Nutzung unzulässiger Quellen weiter verteidigt. Sachlich ist deutlich geworden, dass hier versucht wurde eine FakeNews an verschiedenen Stellen in der Wikipedia halbwegs geschickt einzubauen. --Jens Best (Diskussion) 22:00, 17. Sep. 2017 (CEST)

Es darf nicht sein, was nicht sein soll und daher hat natürlich JensBest bei diesem Kahlschlag [6] nicht vandaliert, sondern heroisch ohne ideologische Hintergedanken sich beim Schreiben einer Enzyklopädie eingebracht. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:52, 17. Sep. 2017 (CEST)

Und fast schon obligatorisch: Wenn man gegen Jensbest ist, muss man sich von ihm als Rechtspopulist beschimpfen lassen. Sagt eigentlich schon alles über Jensbests Motivation für die Entfernung aus. DestinyFound (Diskussion) 21:58, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis: der o.g. Artikel ist für 1 Tag geschützt (gem. WP:DfV). --Felistoria (Diskussion) 22:03, 17. Sep. 2017 (CEST)

Mit Artikelschutz (voll, 1 Tag) vorerst erledigt. --Felistoria (Diskussion) 22:25, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Kurier (erl.)

w:Kurier ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Kurier}} ▪ Schützen) Edit-War. XenonX3 – (☎) 22:13, 17. Sep. 2017 (CEST)

WP:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|WP:Kurier}} ▪ Schützen) EW, weil der Kurier als humorfreie Heulzone etabliert werden soll. Bitte schützen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

w:Kurier ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Kurier}} ▪ Schützen) Editwar. Meiner Ansicht nach kann die Wikipedia diesen witzigen Kurierartikel problemlos aushalten. --Mautpreller (Diskussion) 22:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Kurier wurde von Felistoria am 17. Sep. 2017, 22:44 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. September 2017, 21:44 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. September 2017, 21:44 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:44, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:84.63.117.55 (erl.)

84.63.117.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.63.117.55}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gaanz schnell weg --MyContribution (Diskussion) 22:58, 17. Sep. 2017 (CEST)

84.63.117.55 wurde von Jivee Blau für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 23:01, 17. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Antivirenprogramm (erl.)

Antivirenprogramm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Antivirenprogramm}} ▪ Schützen). Ein sehr agressiver unangemeldeter Benutzer (mit wechselnder IP) treibt hier sein unwesen. Geht nicht wirklich auf Diskussionen ein sondern wirft nur mit Beleidigungen um sich und versucht, seine Änderung mittels Edit-War durchzudrücken. --TheRandomIP (Diskussion) 23:18, 17. Sep. 2017 (CEST)

Antivirenprogramm wurde von Felistoria für [edit=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2017, 21:22 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2017, 21:22 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:22, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}} • sperren) zensiert fremde disk beiträge [7] [8] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:51, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hinsichtlich der Gesamtperformance denke ich das 1 Woche Lese-Berechtigung für den Kollegen und die Community ganz gut wäre. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

Die von mir entfernten Redebeiträge haben nichts, aber auch gar nichts mit den ausschließlich um aktuelle Ereignisse kreisenden Vorschlägen beim Unwort des Jahres 2017 zu tun. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:11, 18. Sep. 2017 (CEST) PS: Jeder meiner Vorschläge dort stammt aus aktuellen Diskussionen und ist belegbar.

Reiner Stoppok hat sicher ein Talent anzuecken und hat in der Vergangenheit sicher nicht immer klug und besonnen agiert. Das gestattet aber noch lange nicht, die alte Causa ständig in anprangernder Art und Weise hervorzuzerren und ihm in jedem erdenklichen Zusammenhang um die Ohren zu hauen. Die betreffenden Diskussionsbeiträge wurden administrativ ins Versionsarchiv geschoben und sollten dort auch bitte bleiben. Ohne weitere Maßnahme erledigt.--Emergency doc (D) 01:22, 18. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Siwibegewp (erl.)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siwibegewp}} • sperren) „Bei einem offensichtlichen Trollunterstützer wie dir wirkt auch die radikale Anwendung des WP:RTL“ halte ich für einen massiven und untragbaren persönlichen Angriff. Ist aber auch klar, da der Benutzer auch kein Problem damit findet, andere Benutzer „abzuklemmen“. Von einem Benutzer, der permanent die Regeln der WP missachtet, bin ich nicht bereit mir So etwas sagen zu lassen. --STE Wikipedia und Moral! 18:27, 17. Sep. 2017 (CEST)

Du bist offensichtlich ein Trollunterstützer ([9]) weitere Beispiele gibt es zu genüge, und deshalb benenne ich dich auch so. B. a. w. kein weiterer Kommentar zu dieser VM. --Siwibegewp (Diskussion) 18:29, 17. Sep. 2017 (CEST)

Es wäre besser gewesen, überhaupt keinen Kommentar zu dieser VM abzugeben, denn mit Ihrem Hinweis machen Sie die Sache noch schlimmer, da bei diesen von mir dort angeführten Difflinks, auch Sie betroffen sind und diese Ihr projektschädigendes Verhalten aufzeigen. --STE Wikipedia und Moral! 18:42, 17. Sep. 2017 (CEST)

GvB --Siwibegewp (Diskussion) 18:58, 17. Sep. 2017 (CEST)

Steindy, meinst du nicht, dass „projektschädigendes Verhalten“ und „Trollunterstützer“ auf demselben Niveau sind? Und wenn du zweites für einen massiven und untragbaren persönlichen Angriff hälst, was ist dann erstes? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:02, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nein, das ist es ganz sicher nicht, denn ich stelle keine haltlosen SLAs zu relevanten Artikeln, die ein bestimmter Benutzer erstellt hat [10] [11], und ich führe auch keine SLAs durch eigenmächtige Entziehung aus dem ANR aus [12] [13] [14] [15] [16]. Das sind nur einige Beispiele, die das Verhalten von Siwibegewp belegen. Solches Verhalten steht im Widerspruch zu unseren Projektrichtlinien und ist demnach eine Schädigung des Projekts WP! --STE Wikipedia und Moral! 19:17, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin ja nun eher der Meinung, dass diejenigen, die Trolle, die absichtlich Fake- und Müll-Artikel einstellen (also Fridjof oder Messina) unterstützen und diese Fake- und Müllartikel ohne Rücksicht auf deren In halt aus Prinzip zur LeserInnenverarsche stehen lassen wollen, die deWP massiv schädigen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:34, 17. Sep. 2017 (CEST)

Werter Sänger, etwas anderes war von Ihnen nicht zu erwarten. Bei einem ANR-Anteil von gerade einmal weniger als 30 % hat man nur wenig Bezug zur Enzyklopädie. Dafür liegt die Verbreitung Ihr Weisheiten bei weit über 40 %… --STE Wikipedia und Moral! 19:46, 17. Sep. 2017 (CEST)

Steindy, es geht mir darum, dass das, was du von dir gibst, nicht besser als das ist, was du als Beleidigung empfindest. Wenn du möchtest, dass andere dich nicht so behandeln, dann solltest du vielleicht selbst aufhören, andere Benutzer so zu behandeln. Oder: Sprich andere Benutzer so an, wie du selbst gerne angesprochen werden möchtest. Stell dir vor, es gäbe zwei Steindies. Du würdest dich ständig selbst hier melden. Ist das sinnvoll? Sicher nicht. Ich bitte dich also, dass du die Meldung noch einmal überdenkst und auch deine eigene Wortwahl anpasst. Dann werden dich auch andere Benutzer respektvoller behandeln. Im Übrigen: Der ANR-Anteil hängt von der Quantität der Bearbeitungen, nicht der Qualität ab. Er gibt daher kein verlässliches Bild von der tatsächlichen ANR-Arbeit. Bevor du Benutzern den Bezug zur Enzyklpädie absprichst, solltest du dich vielleicht besser informieren. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:15, 17. Sep. 2017 (CEST)

Jojhnjoy, wenn Sie mir auch das Wort im Mund umdrehen möchten und sich an meinem mit Belegen festgestellen „projektschädigenden Verhalten“ stoßen, dann steht es Ihnen frei, gegen mich eine VM zu stellen; darauf soll es mir nicht ankommen. Da Sie den Gemeldeten hier verteidigen, stoßen Sie sich offenbar auch nicht daran, dass dieser andere Benutzer „abklemmt“ sehen möchte. Wenn Sie mit mir etwas diskutieren möchten, dann gehen Sie auf meine BD-Seite. Das was Sie hier machen, ist das Werfen von Nebelkerzen, um vom eigentlichen Thema abzulenken und somit ein Verstoß gegen das Intro. Ich bleibe dabei, dass die Aussage des Gemeldeten ein massiver und nicht hinzunehmender PA ist und erwarte administrative Maßnahmen. --STE Wikipedia und Moral! 20:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

Werter Steindy, meine Intention ist es, hier etwas Ruhe reinzubringen. Mich hier des Werfens von Nebelkerzen zu bezichtigen ist Quatsch. Was stellst du dir unter adminsitrativen Maßnahmen vor? Was müsste hier ein Administrator erledigen, um das du nicht den gemeldeten Benutzer bitten könntest? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:49, 17. Sep. 2017 (CEST)

Jene Maßnahme, die bei massiven PAs administrativ vorgesehen sind. Ihre Intention scheint eher eine andere sein, wie die Unterstützung Ihres Freundes beweist. Und selbstverständlich sind es Nebelkerzen und kein Quatsch (übrigens, wenn Sie es mit „Projektschädigung“ schon so genau nehmen, auch Quatsch ein PA), die vom eigentlichen Thema ablenken sollen. --STE Wikipedia und Moral! 21:47, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das es Trolle gibt ist klar. Das wir die in WP Sperren und das sie damit nicht aus der Welt sind ist klar. Das man Trolle also auch unterstützen kann ist klar. Wie mit den Artikeln von infinit gesperrten Usern umzugehen ist wird gerade breit und ausführlich diskutiert. Ich verweise auf [Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern]. Ich bitte alle beteiligten die Emotionen ein wenig runter zu fahren und vor dem Speichern der Diskbeiträge noch mal nachzulesen und möglicherweise als persönlich unpassende Benennungen durch neutralere zu ersetzen. Schliesse diese Meldung damit. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:47, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich nehme also zur Kenntnis, dass ich ein administrativ bestätigter Troll bin und habe meine Signatur dahingehend geändert, damit es auch jeder weiß. Ein Armutszeugnis und ein Offenbarungsverhalten dessen, welche Admins sich anmaßen, VMs zu entscheiden. --STE Wikipedia und Moral! / Administrativ bestätigter Troll (© Benutzer:Neozoon) 02:58, 18. Sep. 2017 (CEST)