Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/08
Artikel Benutzer Diskussion:Jensbest (erl.)
Benutzer Diskussion:Jensbest (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Jensbest}}) Trollbefall --M@rcela 
00:45, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Jennifer.Raithel (erl.)
Jennifer.Raithel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jennifer.Raithel}}) Editwar auf Benutzerseite - auch PR-Vertreter haben das Recht sich einen Mentor zu wünschen Eingangskontrolle (Diskussion) 02:05, 8. Feb. 2018 (CET)
- Bitte Mentorenkandidatur starten für die steile These. Tatsache ist, dass die meisten Mentoren die Betreuung von PR-Accounts ablehnen und die Mentorengesuche ewig und drei Tage rumdümpeln. --codc
Disk02:13, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Matthew Theo Souvatzis-Digulla (erl.)
Matthew Theo Souvatzis-Digulla (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthew Theo Souvatzis-Digulla}}) Nonsens Benutzerseite, kW. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:18, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:79.229.92.133 (erl.)
79.229.92.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.229.92.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jahrestroll [1] --Gustav (Diskussion) 03:31, 8. Feb. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 01:04 Uhr beachten. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:19, 8. Feb. 2018 (CET)
- +21:27, 21:28 und 21:30 hat es vokalarm geOttot --87.145.81.15 01:55, 8. Feb. 2018 (CET)
- Die von gestern abend waren schon, den von heute früh auch verabschiedet. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:39, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:46.84.79.75 (erl.)
46.84.79.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.84.79.75 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale in Sexting--Innobello (Diskussion) 08:18, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:2003:C2:DBDA:1400:921B:EFF:FE09:16BE (erl.)
2003:C2:DBDA:1400:921B:EFF:FE09:16BE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C2:DBDA:1400:921B:EFF:FE09:16BE}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht mehrfach, trotz Ansprache, nur Blödsinn. Kein Wille erkennbar. --Krawattenträger (Diskussion) 08:19, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:141.10.48.170 (erl.)
141.10.48.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.10.48.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP, von der auch heute nix brauchbares kam. Gerne auch länger und bitte auch die Benutzerseite sperren, weil statische IP. --ⵁ • (Disk.) 08:40, 8. Feb. 2018 (CET)
Artikel Windkraftanlage (erl.)
Windkraftanlage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Windkraftanlage}}) Halbseitiger Schutz wegen wiederkehrendem Vandalismus ist im September 2017 ausgelaufen; seitdem erneut regelmäßig unsinnige Bearbeitungen (Versionsgeschichte seit Sept.2017). Ich plädiere für die Fortsetzung des halbseitigen Schutzes. --alkab D 08:59, 8. Feb. 2018 (CET)
- Von 24 IP-Edits wurden 22 revertiert. Demnach gab es zwar zwei sinnvolle Beiträge einer IP, ich halte trotzdem eine langfristige Sperre für gerechtfertigt. Das Lemma ist offensichtlich nicht IP-tauglich. Deshalb drei Jahre Halbsperre. Tönjes 09:09, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:84.179.244.32 (erl.)
84.179.244.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.179.244.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. --ⵁ • (Disk.) 09:00, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:46.82.69.78 (erl.)
46.82.69.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.82.69.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --MrDarkLynx (Diskussion) 09:03, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Andreas-Kieling-Maggi (erl.)
Andreas-Kieling-Maggi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andreas-Kieling-Maggi}}) ist völlig überfordert. --ⵁ • (Disk.) 09:06, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:DerTolleEditierer (erl.)
DerTolleEditierer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerTolleEditierer}}) Name stimmt leider nicht. --ⵁ • (Disk.) 09:07, 8. Feb. 2018 (CET)
Heinrich Himmler (erl.)
Heinrich Himmler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heinrich Himmler}}) für IPs definitiv nicht geeignet (wohl die nächsten 100 Jahre nicht). --ⵁ • (Disk.) 09:12, 8. Feb. 2018 (CET)
- Änderung Benutzer->Artikel - und Erle, denn Itti's Sperrknöpfe glühen schon
--Anton Sevarius (Diskussion) 09:15, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:212.184.118.115 (erl.)
212.184.118.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.184.118.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 09:13, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:93.188.25.9 (erl.)
93.188.25.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.188.25.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 09:15, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:141.10.67.122 (erl.)
141.10.67.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.10.67.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 09:24, 8. Feb. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 08:23 Uhr beachten. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:28, 8. Feb. 2018 (CET)
- Und der übliche Schrott ab 09:42 --Anton Sevarius (Diskussion) 09:44, 8. Feb. 2018 (CET)
- Die san weg - ich danke. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:46, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Brainswiffer 2 (erl.)
Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brainswiffer}}) provoziert (wieder) mit Anzettelung von Editwar im Artikel Michael Klonovsky an. Nach Revert einer POV-Ergänzung von User Genderforschung, stellt Brainswiffer sie sofort wieder her anstatt die Diskussionsseite aufzusuchen.diff diff --Fiona (Diskussion) 09:34, 8. Feb. 2018 (CET)
@Benutzer:Brainswiffer: Fiona hat der Einfügung des Absatzes unmittelbar und mit Begründung widersprochen. Die Begründung hätte zwar auf der Disk geschrieben werden sollen (in die Zusammenfassungszeile reicht nicht) und hätte auch etwas ausführlicher sein können, trotzdem ist die nochmalige Einfügung durch dich regelwidrig. Das Prozedere ist allseits bekannt: Ausdiskutieren, ggf. dritte Meinung einholen und erst nach einer Einigung den Passus wieder einfügen. Den Artikel lasse ich offen, weitere Maßnahmen gegen Benutzer halte ich nicht für notwendig. Damit hier erledigt. Tönjes 09:43, 8. Feb. 2018 (CET)
Artikel Dinner for One (erl.)
Dinner for One (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dinner for One}}) Editwar durch IP (in Manier des Youtube-URV-Trolls) --Nobody Perfect (Diskussion) 09:39, 8. Feb. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch (9:42 Uhr) beachten. --212.95.118.138 09:44, 8. Feb. 2018 (CET)
- Danke für den Hinweis. Tönjes 09:46, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:87.140.121.237 (erl.)
87.140.121.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.140.121.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur inhaltlichen Mitarbeit --Vexillum (Diskussion) 10:06, 8. Feb. 2018 (CET)
- Artikel drei Monate halb. Die Sperre der IP halte ich nicht für notwendig, die Löschungen beschränken sich ja auf den einen Artikel. Tönjes 10:11, 8. Feb. 2018 (CET)
- In dem Falle stimme ich Dir völlig zu. Vielen Dank, --Vexillum (Diskussion) 10:12, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:109.41.192.29 (erl.)
109.41.192.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.192.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler hat lange Weile --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:19, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:91.49.121.2 (erl.)
91.49.121.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.49.121.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz Ansprache nur unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:21, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:95.91.108.27 (erl.)
95.91.108.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.108.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 10:24, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:93.213.200.46 (erl.)
93.213.200.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.213.200.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --MrDarkLynx (Diskussion) 10:40, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:217.227.95.90 (erl.)
217.227.95.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.227.95.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --MrDarkLynx (Diskussion) 10:50, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:2003:C9:5BE0:2400:58CC:B9BF:27B0:C9EB (erl.)
2003:C9:5BE0:2400:58CC:B9BF:27B0:C9EB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C9:5BE0:2400:58CC:B9BF:27B0:C9EB}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --MrDarkLynx (Diskussion) 11:14, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer: 62.245.178.68 (erl.)
62.245.178.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.245.178.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kaum ist die letzte 1-Jahres-Sperre abgelaufen... --MyContribution (Diskussion) 11:52, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Ulamm (erl.)
Ulamm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulamm}}) ist seit Januar immer wieder dabei, im Artikel Brandenburg an der Havel zu schreiben, dabei aber auch die Artikelstruktur nach seinem Willen unzumurschteln, obwohl es dafür keinen Konsens in der Diskussion:Brandenburg an der Havel#Verschlimmbesserung gibt und die überwiegende Meinung ist, dass er damit aufhören solle. --Haster2 (Diskussion) 11:41, 8. Feb. 2018 (CET)
- Benutzer:Haster2 hatte beklagt, das Inhaltsverzeichnis sei zu lang geworden.
- Das habe ich mit Überschriften, die nicht in der Gliederung erscheinen, vermieden.
- Ein Absatz pro Bauwerk ist noch keine Liste.
- Es ist ein guter Kompromiss zwischen den Anforderungen eines Nachschlagewerkes und dem Feuilletonideal mancher Wikipeden.--Ulamm (Kontakt) 12:14, 8. Feb. 2018 (CET)
- In seinem Bemühen, den Artikel breiiger zu machen, hat Haster – nicht zum erstenmal – auch baugeschichtliche Informationen entfernt. Bei meinen früheren Einträgen hat er immerhin nach einiger Zeit eingesehen, dass sie inhaltlich sinnvoll waren.--Ulamm (Kontakt) 12:39, 8. Feb. 2018 (CET)
Ich sehe keinen Bedarf für User-Sanktionierungen. Außerdem hoffe ich mal, dass Ihr einen EW vermeiden könnt, so dass wir auch die Artikelsperre vermeiden können. Damit b.a.w. erledigt, --He3nry Disk. 12:59, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Fiona B. (erl.)
Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) entfernt zu zweiten Mal eine Zwischenüberschrift, dadurch werden 2 unabhängige Dinge zusammengebracht, die nichts miteinander zu tun haben. Dies ist eigenständig zu diskutieren, hat nichts mit eigentümlich frei zu tun (wo sie den Kontext offenbar auch gerne für die 2. Sache hätte im Sinne Association fallacy . Immerhin halte ich mich an das Procedere, was in ihrer VM gegen mich vorgeschlagen wurde. Brainswiffer (Disk) 11:52, 8. Feb. 2018 (CET)
- BTW: die beiden Threads haben sich mittlerweile sachlich so weit entfernt, dass man sie gar nicht mehr zusammenfassen kann, weil es zwei "Enden" der Fortführung gibt. So bleibt es nur einmal mehr, Frau B. dringend zu ermahnen, dass sie fremde Diskussionsbeiträge in Ruhe lässt und nicht zensiert. Das wäre das drölfzigste Mal? Brainswiffer (Disk) 12:37, 8. Feb. 2018 (CET)
- Die VM und sein Verhalten in der Diskussion (personlaisierte Überschrif u.a.) reiht sich ein in Brainswiffers Hounding-Verhalten mir gegenüber und seine Fortführung des POV-Pushings, das, wie Maupreller schreibt, mit dem Ziel eingestellt wurde, um "Punkte im wikipedia-internen Machtkampf zu sammeln. Der ANR sollte nicht zu solchen Zwecken missbraucht werden." Fiona (Diskussion) 12:44, 8. Feb. 2018 (CET)
- ehm, Frage: hast du jetzt über Hounding geaschrieben? -jkb- 12:48, 8. Feb. 2018 (CET)
- (BK)Mein erster Gedanke, als ich vorhin die Eröffnung zweier Threads sah, war auch, diese beiden Abschnitte zusammenzufassen. So ganz abwegig war Fionas Aktion also nicht. Spätestens nach deinem Revert hätte Fiona es aber bei zwei Überschriften belassen sollen. Gerade weil die Arbeitsatmosphäre in diesem Themenbereich eh angespannt ist, sollte man so etwas nicht noch unnötig eskalieren, sondern im Zweifelsfall um des Friedens willen auch einfach mal nachgeben. Was für beide Seiten gilt. Belasst es jetzt bitte bei zwei Threads mit zwei Überschriften. Ganz gleich welche Variante nun sinnvoller ist oder was die Regeln vorsehen. Den Streit ist es einfach nicht wert. Tönjes 12:50, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:93.236.26.134 (erl.)
93.236.26.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.236.26.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:54, 8. Feb. 2018 (CET)
Artikel USS Abbot (erl.)
USS Abbot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|USS Abbot}}) ungeklärter Streit um BKS, Listen usw. wird immer wieder über Aktion ausgetragen. --CeGe Diskussion 11:57, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:212.100.57.146 (erl.)
212.100.57.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.100.57.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt schnell Pause --Serols (Diskussion) 11:58, 8. Feb. 2018 (CET)
Wird alle paar Wochen gesperrt. Habe auf halbes Jahr verlängert. -Kenny McFly (Diskussion) 12:01, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:92.228.166.118 (erl.)
92.228.166.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.228.166.118 }} • Whois • GeoIP • RBLs)
Stuart Styron back on stage. BNR-Vandalismus, siehe Beitragshistorie. fg Agathenon
12:04, 8. Feb. 2018 (CET)
Eine dynamische IP nach mehr als 10 Std. zu sperren dürfte ihr Ziel verfehlen. Pardon --WvB 12:09, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer: 82.113.98.25 (erl.)
82.113.98.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 82.113.98.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:91.54.117.118 (erl.)
91.54.117.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.54.117.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat das P-Wort gesagt --MyContribution (Diskussion) 12:16, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:79.195.136.222 (erl.)
79.195.136.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.195.136.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pfuscht in Wolfsburg --MyContribution (Diskussion) 12:18, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:79.242.240.111 (erl.)
79.242.240.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.242.240.111 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Will Op-Art entgegen der Quellage unbedingt einer anderen "Erfinderin" zusortieren --Anton Sevarius (Diskussion) 12:21, 8. Feb. 2018 (CET)
- ist unterdessen auch frisch als Benutzer:Corn33333 mit gleichem Ziel unterwegs --Anton Sevarius (Diskussion) 12:23, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Corn33333 (erl.)
Corn33333 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Corn33333}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:25, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:ColdCut (erl.)
ColdCut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ColdCut}}) pusht per EW in Claudia Mori eigene Vorstellungen von Syntax und Verlinkungen, gegen gängige Praxis und ohne inhaltliche Verbesserung --XanonymusX (Diskussion) 12:26, 8. Feb. 2018 (CET)
- Der Artikel ist für eine Woche in der falschen Version gesperrt. Alles weitere bitte auf der Disk klären, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung. Tönjes 12:33, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:89.27.231.253 (erl.)
89.27.231.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.27.231.253}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen eines alten Bekannten --Vexillum (Diskussion) 12:29, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:79.255.223.106 (erl.)
79.255.223.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.255.223.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:56, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer: 79.243.29.20 (erl.)
79.243.29.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.243.29.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) (...) --MyContribution (Diskussion) 13:40, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Majo statt Senf (erl.)
Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}}) Wiederholter und vorsätzlicher Verstoß gegen WP:Q, revertet ohne jeden Grund.--91.249.19.105 13:45, 8. Feb. 2018 (CET)
- Bekomme ich bitte auch einen Diff-Link? --Kurator71 (D) 13:49, 8. Feb. 2018 (CET)
- Scheinbar nicht. Da der Benutzer heute überhaupt nichts gemacht hat, was halbwegs zur Problembeschreibung passt, schließe ich mal. Sollte noch was relevantes vor der Archivierung eingehen, bitte wieder aufmachen. --Superbass (Diskussion) 13:56, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Der Artikelverhunzer (erl.)
Der Artikelverhunzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Artikelverhunzer}}): Benutzername --212.95.118.138 13:34, 8. Feb. 2018 (CET)
- Sehe hier keinen Handlungsbedarf. Der Benutzer hat zuletzt vor knapp neun Jahren editiert. --j.budissin+/- 13:40, 8. Feb. 2018 (CET)
- Wow, so lange ist das schon her? --Der Artikelverhunzer (Diskussion) 14:03, 8. Feb. 2018 (CET)
Artikel Objekt planetarer Masse (erl.)
Objekt planetarer Masse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Objekt planetarer Masse}}) Edit War durch eine IP (möglicherweise Tacuisses/„Schweizer Astronom“). Halbsperre könnte zweckmäßig sein, dann könnte die IP ihr Anliegen erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels vorbringen. Danke. --Karl432 (Diskussion) 13:58, 8. Feb. 2018 (CET)
- Bitte beachten, dass der Melder derjenige ist, der unbelegte Behauptungen in den Artikel einbringen möchte, ohne nach Einwänden dieses auf der Diskussionsseite darstellen und begründen zu wollen. -- 2A02:1205:C6B2:5360:A0AD:D646:6127:5622 14:16, 8. Feb. 2018 (CET)
- IP, Du hast anscheinend übersehen, dass ich einen Beleg in der Zusammenfassungszeile gebracht habe. Im übrigen finden sich durch eine Google-Suche mengenweise weitere Belege dafür, dass die als „auch verwendete Bezeichnungen“ gelisteten und von Dir ohne Diskussion gelöschten Bezeichnungen tatsächlich verwendet werden (um mehr geht es ja nicht). -- Karl432 (Diskussion) 14:37, 8. Feb. 2018 (CET)
- Bitte bei der Wahrheit bleiben: Ich habe die Bezeichnung in diesem Sinne eingefügt und nicht gelöscht, bevor Du eingegriffen hast und dabei als Bemerkung auch festgehalten hast, dass egal sei, was Bildzeitungen sonst noch so schreiben. -- 2A02:1205:C6B2:5360:A0AD:D646:6127:5622 14:53, 8. Feb. 2018 (CET)
- IP, Du hast anscheinend übersehen, dass ich einen Beleg in der Zusammenfassungszeile gebracht habe. Im übrigen finden sich durch eine Google-Suche mengenweise weitere Belege dafür, dass die als „auch verwendete Bezeichnungen“ gelisteten und von Dir ohne Diskussion gelöschten Bezeichnungen tatsächlich verwendet werden (um mehr geht es ja nicht). -- Karl432 (Diskussion) 14:37, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Karl432 (erl.)
Karl432 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karl432}}) wiederholter Verstoss gegen die Belegpflicht trotz Aufforderung (kennt Unterschied zwischen Begriff und Bezeichnung nicht). [2] Bitte den Benutzer administrativ auf die Diskussionsseite verweisen, wo er seine Änderungswünsche vorstellen kann. -- 2A02:1205:C6B2:5360:A0AD:D646:6127:5622 14:06, 8. Feb. 2018 (CET)
- Siehe eins drüber zu Objekt planetarer Masse. Den gewünschten Beleg habe ich in der Zusammenfassungszeile gebracht. Die IP hatte gefettete Weiterleitungsziele gelöscht, weil sie der Ansicht zu sein scheint, dass Begriffe aus der Allgemeinpresse nicht in die Wikipedia gehören. Dem stimme ich nicht zu, weil ich z.B. scinexx oder Der Spiegel für gültige Quellen zur Begriffsverwendung halte; deshalb habe ich die von mir als willkürlich empfundenen Löschungen der IP jeweils mit Begründung revertiert. Das Problem gehört (wenn überhaupt) auf die Diskussionsseite. -- Karl432 (Diskussion) 14:16, 8. Feb. 2018 (CET)
- Die Darstellung entspricht nicht der Wahrheit. Erstens reden wir hier von einer Bezeichnung und nicht von einem Begriff (und wer den Unterschied nicht kennt, sollte übrigens IMHO keine Artikel verfassen). Zweitens behauptet der Gemeldete im Artikel, das fragliche Wort werde in der Forschung verwendet. Letzteres wird durch seinen angeblich Beleg aber gerade nicht untermauert. Tatsächlich kann der Benutzer seine Änderungsvorschläge jedoch auf der Diskussionsseite unterbreiten, wie jeder andere auch. -- 2A02:1205:C6B2:5360:A0AD:D646:6127:5622 14:19, 8. Feb. 2018 (CET)
- Einschub: Ich habe nicht behauptet, dass die Bezeichnung in der Forschung verwendet wird. Das wäre für Wikipedia auch nur ein Einschlusskriterium unter vielen, die Verwendung in der Allgemeinpresse ist gleichermaßen relevant. -- Karl432 (Diskussion) 14:40, 8. Feb. 2018 (CET)
- Deine Version des Artikels behauptet sehr wohl, dass die Bezeichnung in der Forschung verwendet wird. Du hast eine Vorversion, wo explizit zwischen in der Forschung verwendeten und in der Allgemeinpresse verwendeten Bezeichnungen unterschieden wird, mit Vorsatz in eine Version umgewandelt, wo genau diese Differenzierung nicht mehr vorhanden war. -- 2A02:1205:C6B2:5360:A0AD:D646:6127:5622 14:49, 8. Feb. 2018 (CET)
- Einschub: Ich habe nicht behauptet, dass die Bezeichnung in der Forschung verwendet wird. Das wäre für Wikipedia auch nur ein Einschlusskriterium unter vielen, die Verwendung in der Allgemeinpresse ist gleichermaßen relevant. -- Karl432 (Diskussion) 14:40, 8. Feb. 2018 (CET)
- Dann kläre uns doch auf. Was ist der Unterschied zwischen einem Begriff und einer Bezeichnung? In meinem bescheidenen Verständnis des Deutschen handelt es sich bei beidem um eine Bezeichnung eines sprachlichen Ausdrucks, der zur Referenz auf eine außersprachliche Entität verwendet wird. --134.100.17.161 14:24, 8. Feb. 2018 (CET)
- Begriff -- 2A02:1205:C6B2:5360:A0AD:D646:6127:5622 14:25, 8. Feb. 2018 (CET)
- Danke. Und wenn, wie der Artikel sagt, ein „Begriff [… die] Bedeutungsinhalt einer Bezeichnung“ ist, wo ist dann jetzt das Problem? --134.100.17.161 14:30, 8. Feb. 2018 (CET)
- Das Problem ist, dass behauptet wird, dass es sich um einen Begriff handle, aber vor allem, dass behauptet wird, es handle sich um einen in der Forschung verwendeten Begriff. -- 2A02:1205:C6B2:5360:A0AD:D646:6127:5622 14:54, 8. Feb. 2018 (CET)
- Dann ändert man das halt in „Bezeichnung“ und gut ist. --134.100.17.161 15:32, 8. Feb. 2018 (CET)
- Das Problem ist, dass behauptet wird, dass es sich um einen Begriff handle, aber vor allem, dass behauptet wird, es handle sich um einen in der Forschung verwendeten Begriff. -- 2A02:1205:C6B2:5360:A0AD:D646:6127:5622 14:54, 8. Feb. 2018 (CET)
- Danke. Und wenn, wie der Artikel sagt, ein „Begriff [… die] Bedeutungsinhalt einer Bezeichnung“ ist, wo ist dann jetzt das Problem? --134.100.17.161 14:30, 8. Feb. 2018 (CET)
- Begriff -- 2A02:1205:C6B2:5360:A0AD:D646:6127:5622 14:25, 8. Feb. 2018 (CET)
- Die Darstellung entspricht nicht der Wahrheit. Erstens reden wir hier von einer Bezeichnung und nicht von einem Begriff (und wer den Unterschied nicht kennt, sollte übrigens IMHO keine Artikel verfassen). Zweitens behauptet der Gemeldete im Artikel, das fragliche Wort werde in der Forschung verwendet. Letzteres wird durch seinen angeblich Beleg aber gerade nicht untermauert. Tatsächlich kann der Benutzer seine Änderungsvorschläge jedoch auf der Diskussionsseite unterbreiten, wie jeder andere auch. -- 2A02:1205:C6B2:5360:A0AD:D646:6127:5622 14:19, 8. Feb. 2018 (CET)
- Siehe eins drüber zu Objekt planetarer Masse. Den gewünschten Beleg habe ich in der Zusammenfassungszeile gebracht. Die IP hatte gefettete Weiterleitungsziele gelöscht, weil sie der Ansicht zu sein scheint, dass Begriffe aus der Allgemeinpresse nicht in die Wikipedia gehören. Dem stimme ich nicht zu, weil ich z.B. scinexx oder Der Spiegel für gültige Quellen zur Begriffsverwendung halte; deshalb habe ich die von mir als willkürlich empfundenen Löschungen der IP jeweils mit Begründung revertiert. Das Problem gehört (wenn überhaupt) auf die Diskussionsseite. -- Karl432 (Diskussion) 14:16, 8. Feb. 2018 (CET)
- oder besser noch den Bausteinschubsenden Melder sperren. Danke, Berihert ♦ (Disk.) 14:09, 8. Feb. 2018 (CET)
Melder wegen Sperrumgehung ohne Besserung gesperrt, --He3nry Disk. 15:35, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer: 176.32.29.201 (erl.)
176.32.29.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 176.32.29.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 14:18, 8. Feb. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:35 beachten. Mal wieder so’n Fetischist. --134.100.17.161 14:35, 8. Feb. 2018 (CET)
- +14:36 aus derselben Quelle --134.100.17.161 14:37, 8. Feb. 2018 (CET)
- 14:37, 8. Feb. 2018 Werner von Basil (Diskussion | Beiträge) sperrte beide --MannMaus (Diskussion) 14:45, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:92.211.110.32 (erl.)
92.211.110.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.211.110.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:38, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:87.156.107.141 (erl.)
87.156.107.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.156.107.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 14:46, 8. Feb. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Der Gott-Troll ist mal wieder on tour... -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:53, 8. Feb. 2018 (CET)
- Gott ist ein Troll? --134.100.17.161 15:00, 8. Feb. 2018 (CET)
- Ich erle mal, kein Admin scheint es für wichtig zu halten. --134.100.17.161 15:38, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:2003:DD:9F22:6D00:D0DF:2116:920A:8072 (erl.)
2003:DD:9F22:6D00:D0DF:2116:920A:8072 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DD:9F22:6D00:D0DF:2116:920A:8072}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 ---- Jonaes/Diskussion 14:56, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:213.146.246.2 (erl.)
213.146.246.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.146.246.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:58, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:2003:F5:EBC3:2600:5C17:EADD:DFC1:10B6 (erl.)
2003:F5:EBC3:2600:5C17:EADD:DFC1:10B6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F5:EBC3:2600:5C17:EADD:DFC1:10B6}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:59, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:46.140.87.246 (erl.)
46.140.87.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.87.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:07, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:185.44.4.199 (erl.)
185.44.4.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.44.4.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2014, bereits mehrere Jahre gesperrt --Serols (Diskussion) 15:10, 8. Feb. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch Ist das nicht der Anführungszeichentyp? --80.64.180.137 15:11, 8. Feb. 2018 (CET)
- Die korrekte Bezeichnung lautet „Anführungszeichentroll“. Der Begriff ist ein anderer, wie 2A02:1205:C6B2:5360:A0AD:D646:6127:5622 uns dankenswerterweise erleuchtet hat. --134.100.17.161 15:13, 8. Feb. 2018 (CET)
- Von Engie verabschiedet. --134.100.17.161 15:16, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:2003:6:51A8:2D25:B9D1:66E8:AAE3:6DD1 (erl.)
2003:6:51A8:2D25:B9D1:66E8:AAE3:6DD1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:51A8:2D25:B9D1:66E8:AAE3:6DD1}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:21, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:2003:E6:F3C0:2C00:F478:D2FF:C891:C1A3 (erl.)
2003:E6:F3C0:2C00:F478:D2FF:C891:C1A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E6:F3C0:2C00:F478:D2FF:C891:C1A3}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:21, 8. Feb. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (3) (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:27 (3) und 15:29 beachten. Ersterer hat zu viele Pornos gesehen, letzterer ist wahrscheinlich der Anführungszeichentroll, nach Sperrung seiner sperrigen Benutzernamen auf einfacherer zurückgefahren. --134.100.17.161 15:31, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:2001:16B8:22C3:E600:ED9F:AD2D:9AA3:24FC (erl.)
2001:16B8:22C3:E600:ED9F:AD2D:9AA3:24FC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:22C3:E600:ED9F:AD2D:9AA3:24FC}} • Whois • GeoIP • RBLs) Offensichtlich mal wieder Messina. Nachdem ich selbst im einzigen Edit angesprochen wurde, würde ich einen Kollegen bitten, die Sperrung vorzunehmen, damit hier niemand glaubt, der Inhalt des Edits sei dafür ausschlaggebend gewesen. --Plani (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2018 (CET)
- Ah, gerade gesehen. Hat sich schon erledigt. War schon am 3. Februar. Wurde mir nur erst jetzt in den Benachrichtigungen angezeigt, weil der Benutzer, auf dessen Disk das aufgeschlagen ist, den Abschnitt heute verschoben und beantwortet hat. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:39, 8. Feb. 2018 (CET)
Vorlage:Navigationsleiste Vieleck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vorlage:Navigationsleiste Vieleck }}) Die Seite braucht Schutz vor ihrem Ersteller. --PM3 16:59, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:77.189.116.54 (erl.)
77.189.116.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.189.116.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) → URV-Troll. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:41, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Jojhnjoy (erl.)
Jojhnjoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jojhnjoy}}) Fortsetzung des Verschiebewars in Bahnstrecke Győr–Ebenfurth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bahnstrecke Győr–Ebenfurth}}) per Quellfälschung. Zudem PA auf Portaldiskussion Bahn [3].
- Quellfälschung: Jojhnjoy bezieht sich bewusst nicht auf Primärquellen von Eisenbahnfachliteratur die von mir auch im Artikel angegeben wurde
- Hans Sternhart: Die GySEV. Geschichte und Fuhrpark der Györ-Sopron-Ebenfurter-Eisenbahn (= Internationales Archiv für Lokomotivgeschichte. 6, ZDB-ID 256348-4). Slezak, Wien 1966
- Ludwig Zwickl: GySEV – die Raaberbahn. Brücke zwischen Ost und West. Betriebsgeschichte der österreichischen Linien (= Bahnmedien.at. 8). bahnmedien.at, Wien 2011, ISBN 978-3-9502648-5-2
- sondern versucht mit „eigener“ (erfundener) Quelle „ KFV (Hrsg.): Sicherheitsinspektionen bei Eisenbahnkreuzungen entlang der grenzüberschreitenden Bahnlinien im Burgenland und in Westungarn: SiEBaBWe – Kompendium, Kuratorium für Verkehrssicherheit, Wien, 2014. ISBN 9783707001204. S. 19“ und „KFV (Hrsg.): Sicherheitsinspektionen bei Eisenbahnkreuzungen entlang der grenzüberschreitenden Bahnlinien im Burgenland und in Westungarn: SiEBaBWe – Kompendium, Kuratorium für Verkehrssicherheit, Wien, 2014. ISBN 9783707001204. S. 20“ seinen POV im Artikel durchzusetzen. Die von Jojhnjoy angegebene Quelle, die er selbstverständlich nicht verlinkt, obwohl sie im Internet abrufbar ist, stellt auf Seite 18 im Abschnitt Entwicklung und Geschichte gleich am Anfang unmissverständlich dar „15. Oktober 1872 Erteilung der Konzession für den Bau der Strecke Győr – Sopron – Ebenfurth“, „2. Jänner 1876 Eröffnung der Strecke Győr – Sopron“, „28. Oktober 1879 Eröffnung der Strecke Sopron – Ebenfurth“. Auf Seite 19 ist zu lesen: „31. Mai 1987 Inbetriebnahme der elektrifizierten Strecke Győr – Sopron“ und „27. Mai 1988 Inbetriebnahme der elektrifizierten Strecke Sopron – Ebenfurth“. Die Tatsache, dass auf Seite 20 der Publikation im Abschnitt Streckenbetrachtung zu lesen ist „Raaberbahn AG 828.750 Personen (Strecke Győr – Ebenfurth)“ – man beachte außerdem, dass der Ausdruck in Klammer steht – nimmt Jojhnjoy zum Anlass, dies als Beleg für seinen POV zu nehmen.
- Verschiebewar: Benutzer:Firobuz hat den Artikel Bahnstrecke Sopron–Ebenfurth trotz meines Vetos und ohne Belege dafür, dass die Strecke so heißt, per angeblicher PD:Bahn#Dritte Meinung zu Streckenzuschnitt Bahnstrecke Sopron–Ebenfurth erbeten Dritter Meinung – mir ist neu, dass 3M neuerding in Portaldiskussionen geführt werden – in seiner hinlänglich bekannten Art auf Bahnstrecke Győr–Ebenfurth erweitert und verschoben. Dies hätte ich, da ich keinen Streit suche, noch zur Kenntnis genommen. Ich habe lediglich die Verschiebung entsprechend der Konzession, den Streckenteilen, der Eigentumsverhältnisse (die Republik Österreich ist 28,2378 %iger Anteilseigentümer an der Raaberbahn AG) und vor allem wegen des Namens auf Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth korrigiert. Ein Verbrechen meinerseits, denn sofort war Benutzer:Rolf-Dresden zu Stelle und hat den Artikel zurück verschoben [4]. Nach der von mir gestellten VM verschob dieser den Artikel wieder auf den von mir gewählten Namen [5]. Offensichtlich forderte dies Jojhnjoy, der noch niemals imEisenbahnbereich aktiv war, derart heraus, dass er krampfhaft nach irgendwelchen Quellen suchte, die mir eins auswischen sollten. Geradezu selbstverständlich verschob Jojhnjoy neuerlich und ohne jede weitere Diskussion wieder auf das Lemma Bahnstrecke Győr–Ebenfurth.
- Persönliche Angriffe: Selbstverständlich musste Jojhnjoy seinen „Erfolg“ mit deftigen Worten mir gegenüber, die nichts anderes bezwecken sollten, meine Integrität und mein Fachwissen herabzusetzen, feiern: „Wer am lautesten schreit und Autoren des Portals vergrault, hat in der Regel nicht am meisten recht. (…) Ich finde es schon ziemlich erbärmlich, wenn man ungeachtet der Frage, ob wirklich Wissen vorhanden ist, den Kollegen ihrer Herkunft wegen die Fachkompetenz abspricht, aber selbst nicht dazu in der Lage bzw. gewillt ist, Quellen zum Thema herauszusuchen. Und zu dumm nur, dass die Bahnstrecke wirklich die „Strecke Győr–Ebenfurth“ ist. (…) Unwahre Behauptungen aufzustellen und sich auf die eigene Erfahrung bzw. Ahnung zu berufen, heißt in Wikipedia Theoriefindung und ist verboten. Immerhin weiß ich jetzt, wie man die Ahunung solcher „Kollegen“ zu bewerten hat. Leise gehen wird hoffentlich noch möglich sein.“ Ich als gelernter Eisenbahner, Buchautor und Autor von Fachbeiträgen in Eisenbahnzeitschriften, der zudem das Hobby der österreichischen Eisenbahnstreckengeschichte betreibt, habe es nicht nötig, mich mit solchen Benutzern zu streiten und mich in dieser Weise beleidigen zu lassen. Ergänzend dazu möchte ich festhalten, dass Jojhnjoy zuvor bereits zweimal durch Missbrauch von VM – am 5. Februar 2018 (entschieden durch Benutzer:Wahrerwattwurm und am 6. Februar 2018 gespickt mit Aussagen wie „Das ist doch nicht normal“ und „der mir seit Tagen wie eine Laus im Pelz sitzt“ (entschieden durch Felistoria – erfolglos versucht hat, mich in eine Sperre zu treiben.
Fazit: Ich habe solch proketstörendes Verhalten eines Benutzers noch selten erlebt und fordere daher eine Sperre im Mindestausmaß von einem Monat. Es kann nicht angehen, dass Jojhnjoy mit solchen Mitteln das Klima nachhaltigst vergiftet, dass er mit irgendwelchen ungeeigneten Quellen Artikel manipuliert und vor allem bei anderen Benutzern Stress und Frust erzeugt und dass er mit diesem Extremzeitraubing par excelence andere Benutzer über Tage hinweg in ihrer Arbeit behindert.
Ich möchte mich entschuldigen, dass die VM so lang geworden ist, aber für die Falldarstellung inklusive Belegen war es nötig, da es sich um mehrere Vergehen handelt. --STE Wikipedia und Moral! 15:04, 8. Feb. 2018 (CET)
PS: Für allfällige Rückfragen stehe ich erst abends zur Verfügung. --STE Wikipedia und Moral! 15:09, 8. Feb. 2018 (CET)
- Stellungnahme folgt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:05, 8. Feb. 2018 (CET)
- Der mir seit Tagen wie eine Laus im Pelz sitzt ist Deiner Tastatur entkommen, @Steindy:, und nicht der von Jojhnjoy. --Innobello (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2018 (CET)
"Primärquellen von Eisenbahnfachliteratur" - gemeint ist hier wohl Sekundärliteratur. Primärliteratur/Quellen wäre Dokumente, Aufzeichnungen, Akten usw. -- 131.130.87.58 16:00, 8. Feb. 2018 (CET)
- Stellungnahme Jojhnjoy
- Den Vorwurf der Quellenfälschung weise ich an dieser Stelle entschieden zurück. Die Quelle ist, anders als Steindy behauptet nicht erfunden, was er sogar selbst zugibt, indem er demonstriert, dass die Quelle online abrufbar ist. Was er nicht berücksichtigt ist, dass die von mir angegebene Quelle ein Druckwerk ist, die von ihm angegebene, online abrufbare (anscheinend selbe Quelle) jedoch eine andere ISBN hat. Steindy hat auch dargelegt, dass in der Quelle tatsächlich auf S. 20 das zu lesen ist, was ich angegeben habe, nämlich, dass die Bahnstrecke in ihrer Gesamtheit "Strecke Györ – Ebenfurth" heißt. Ob das andere Quellen auch so sehen und ob das tatsächlich so ist, weiß ich nicht. Es steht nur so da und das habe ich korrekt mit Seite zitiert.
- Ich habe alles in meinem Möglichen getan, um Quellen zum Artikel zu finden und anzugeben. Wenn Steindy es besser weiß, so möge er das bitte mit Quellen untermauern. Tut er dies nicht, ist das kein Beleg. Mir zu unterstellen, dass ich mich bewusst nicht auf die jetzt erst von ihm genannte Literatur beziehe, ist komplett daneben, denn mir war es gar nicht möglich, zu wissen, dass er sich auf diese Literatur bezieht, weil er diese erst jetzt im Zuge der VM genannt hat. Vorher wusste ich davon nichts. Ich würde sogar behaupten, dass Steindy wesentlich zum Konflikt beiträgt, wenn er tatsächlich Zugriff auf die von ihm angegebenen Druckwerke hat, in denen der Sachverhalt anders dargestellt ist, er aber diese Werke nicht zitiert und sich stattdessen nur auf "seine Position als EiB" beruft. Würde er konkret ein Fachbuch zitieren, gäbe es auch kein Problem.
- Wenn es überhaupt einen Verschiebewar gab, ist Steindy der Urheber dessen. Es haben drei Benutzer (Benutzer:Firobuz, Benutzer:Rolf-Dresden, ich) den Artikel auf das jetzige Lemma verschoben. Der einzige, der aktiv gegen den Konsens "zurückverschoben" hat, ist Steindy. Ich beteilige mich nicht weiter an einer Verschiebung, sondern warte darauf, dass Steindy eine Quelle ordentlich (Autor, Werk, Verlag, Jahr, ISBN, Seitenzahl) zitiert. Das erfolgte bis jetzt nicht. Von POV zu sprechen, ist nicht richtig, denn ich schreibe nur das, was auch im Buch nachzulesen ist.
- Der einzige, der hier andere Benutzer persönlich angreift, ist Steindy selbst. Es haben seinetwegen schon Autoren die Arbeit eingestellt und er hat von mehreren Autoren mehr oder weniger dasselbe zu hören bekommen, nämlich, dass er sich falsch verhält. Nachzulesen auf PD:Bahn. Geradezu ironisch finde ich es, dass Steindy, ausgerechnet Steindy, ernsthaft sich darüber beschwert, dass jemand seine Integrietät und sein Fachwissen herabsetzen würde, denn erstens habe ich das nie getan und zweitens beachte man einfach mal das hier. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen, denn ich bin mit Nichten ein "Claquer". Was ich geschrieben habe, hat Steindy auch schön zitiert: „Wer am lautesten schreit und Autoren des Portals vergrault, hat in der Regel nicht am meisten recht.“ → Das ist erst einmal eine Pauschalaussage, die sich nicht auf eine bestimme Person bezieht. Ob das stimmt? Weiß man nicht, ich habe das behauptet. Weiters: „Ich finde es schon ziemlich erbärmlich, wenn man ungeachtet der Frage, ob wirklich Wissen vorhanden ist, den Kollegen ihrer Herkunft wegen die Fachkompetenz abspricht, aber selbst nicht dazu in der Lage bzw. gewillt ist, Quellen zum Thema herauszusuchen.“ → Ich finde ein bestimmtes Verhalten erbärmlich, nicht eine Person. Und das Verhalten, das ich erbärmlich finde, ist das Absprechen von Kenntnissen, obwohl man eine Person gar nicht kennt. Hat Steindy das von mir als erbärmlich bezeichnete Verhalten gezeigt? Ja. Hat er es versäumt, Quellen zu nennen? Ja!. Wahrscheinlich fühlt er sich jetzt deswegen gekränkt. Es ist aber nicht meine Absicht, Steindy als Person zu beleidigen, vielmehr möchte ich, dass er erkennt, dass sein Verhalten nicht gut ist. „Unwahre Behauptungen aufzustellen und sich auf die eigene Erfahrung bzw. Ahnung zu berufen, heißt in Wikipedia Theoriefindung und ist verboten.“ → Das ist ein Wikipediagrundsatz. „Immerhin weiß ich jetzt, wie man die Ahunung solcher „Kollegen“ zu bewerten hat.“ Ich weiß, wie man Ahnung von Kollegen zu bewerten hat, die ohne Angaben von Quellen Behauptungen aufstellen. Und was soll daran eine Beleidigung sein? „Leise gehen wird hoffentlich noch möglich sein.“ → Damit meine ich, dass man, wenn man mit großem Geschrei vor die Wand gefahren ist, einfach etwas stiller sein sollte. Dass Steindy jetzt behauptet, er wäre gelernter Eisenbahner, Buchautor und Autor von Fachbeiträgen in Eisenbahnzeitschriften und würde als Hobby österreichische Eisenbahnstreckengeschichte betreiben, glaube ich ihm sogar. Nur ist das kein Grund dafür, dass man andere, vermeintlich "Unwissende" abfällig als "unwissend", "Claquer", "Senf abliefernd" etc. bezeichnen darf und selbst sofort das "Opfer" ist, sobald jemand dieses Verhalten kritisiert.
Aufzählung
- Der Vorwurf der Quellenfälschung wurde in Vergangenheit bereits mehrfach als persönlicher Angriff gewertet. Ich finde es eine Frechheit, dass Steindy mir Quellenfälschung vorwirft.
- Aus Steindys Sperrlogbuch geht hervor, dass er bereits mehrfach wegen Persönlicher Angriffe gesperrt wurde, einmal sogar unbeschränkt.
- Dass ich eine missbräuchliche Vandalismusmeldung gestellt hätte, behauptet nur Steindy. Www schrieb damals, dass andere Administratoren die Meldung als missbräuchlich werten könnten. Nicht, dass die Meldung tatsächlich missbräuchlich ist.
- Von Steindy sind gegen mich weitere Störmanöver gekommen. Er belästigt mich damit, dass er die Dankeschön-Funktion einsetzt, obwohl er mir sicher nicht danken möchte. Dann löscht er Leerzeichen auf meiner Diskussionsseite, um die Zusammenfassungszeile zuzuspammen.
- Dass mir Steindy seit Tagen wie eine Laus im Nacken sitze, hat er selbst geschrieben.
- Dass ich Steindy in eine Sperre treiben wolle, wie von ihm behauptet, ist Quatsch, ich schreib: „Ich möchte keine Sperre Steindys, ich möchte, dass man ihm erklärt, dass das so nicht geht. Rolf-Dresden hat gestern schon geäußert, dass er Steindy wegen keine Lust mehr hat. Das gibt mir zu bedenken“
- Steindy behauptet, ich würde ihm die Fachkenntnis absprechen, doch habe ich das nirgends getan, stattdessen ist Steindy derjenige, der mir die Fachkenntnis abspricht. Obwohl Steindy weiß, dass ich es nicht leiden kann, wiederholt er seine Aussagen.
- Bezüglich der Streitfrage schrieb ich am 1. Februar, dass ich „sagen würde, dass es dieselbe Strecke sei, wenn sie von Anfang an als solche geplant war“. Weiters schrieb ich, „dass die Frage recht einfach zu beantworten sein, wenn man in die Fachliteratur schaue“. Bis heute hat Steindy weder Fachliteratur mit Seitenzahl auf der Diskussionsseite genannt noch im Artikel angegeben. Stattdessen beruft Steindy sich auf seine persönliche Erfahrung als EiB und Stellung als Autor, was kein Beleg ist. Der andere beteiligte Autor Firobuz hingegen konnte hingegen ein gedrucktes Werk nennen, das ich auch für den weiteren Ausbau des Artikels herangezogen habe. Scheinbar hat Steindy genügend Literatur, gibt diese jedoch nicht an. Das trägt meines Erachtens, wie oben beschrieben, maßgeblich zum Konflikt bei.
- Steindy schrieb auch davon, dass ich ihn als Pressluftatmer bezeichnen würde, was Quatsch ist: In der Wikipedia ist öfter von „schwerer PA“ die Rede, was ich als Wortspiel einsetze: Im Feuerwehrjargon bezeichnet „PA“ einen Presslutatmer, der eine Masse von 30 kg hat und dementsprechend ein „schwerer PA“ ist. Ich schreib konkret: „Mir geht es hier nicht um irgendwelche Pressluftatmer, sondern um die völlig ungeeignete Diskussionsweise“, womit ich betonen wollte, dass man Steindy nicht wegen eines Wortes xyz wegen WP:KPA sperren solle, sondern dass man ihn darauf hinweist, dass seine Diskussionsweise daneben ist.
- Benutzer:Falk2 schrieb zu Steindys Verhalten: „@STE So geht das nixcht. Das ist hier eine Diskussionsseite und dann auch noch nur die vom Bahn. vIch falle jetzt aus gutem Grund nicht in Deinen Tonfall, (…). Hau nichts raus, was jeder Grundlage entbehrt. Niemand hindert Dich daran, einen Artikel Bahnhof Ebenfurth zu verfassen. Wenn du die Anlage aus eigener Anschauung gut kennst, dann tu es. Verkneif Dir aber ein für allemal, andere für Diskussionsbeiträge abzuwatschen. Du bist nämlich der Einzige, der hier unsachlich ist und Du hast dazu überhaupt keinen Grund. Du könntest stattdessen mal darlegen, warum die Raaberbahnstrecke Györ–Ebenfurth nicht eine Strecke ist. Dass seit 1921 viel passiert ist, wissen wir. Es war ja auch reichlich Zeit. Statt solcher Allgemenheiten wäre viel interessanter, was und wann denn nun genau entscheidendes passiert ist. Wem die Argumente ausgehen, der wird laut. Du hast gar nicht erst versucht, zu argumentieren, sondern gleich die beleidigte Leberwurst raushängen lassen. Die kannst Du aber behalten und selber in den Biomüll schmeißen. So, und nun verrsuchst Du es mal freundlich und fundiert von vorn und es wäre mal ein Zeichen von Größe, wenn Dein zu erwartender Text kleinlaut mit »’schuldigung, es war nicht so gemeint« oder etwas in dieser art beginnt. die allerwenigsten hier kommen nämlich gerade aus dem Wald. Dass Du es kannst, weiß ich. Deine Show hier war unwürdig. Sauer“
Zusammenfassung
- Ich beteilige mich nicht weiter an der Verschiebung, der angeprangerte "Verschiebewar" ist meines Erachtens kein solcher. Ich fälsche auch keine Quellen, sondern bin darum bemüht, mehr Quellen zum Artikel zu finden und diesen auszubauen
- Ich fühle mich durch Steindy beleidigt, weil er schreibt, dass ich Quellen fälschen würde, ein Claquer sei und keine Ahnung hätte
- Steindy behauptet, ich würde das Klima vergiften, dabei spricht einiges dafür, dass er selbst daran Schuld ist.
- Steindy behauptet Dinge, scheinbar hat er auch Quellen, nennt diese aber (bewusst?) nicht, womöglich, um den Konflikt anzuheizen.
- Steindy setzt wiederholt Wider-BNS-Aktionen ein (von mir als störend empfundene Wortwahl unterstreichen; Dankeschön-Funktion missbräuchlich einsetzen; meine Diskussionsseite spammen; mir haltlose Dinge unterstellen)
- Ich vermute, dass Steindy glaubt, ich sei sein Feind. Ich unterstreiche hiermit: Ich sehe mich nicht als Steindys Feind. Ich glaube, dass er sich total verrant hat mit seiner Aktion. Wenn er eine Quelle zitiert, die besser ist, als die von mir angegebene Quelle und die den Sachverhalt so wiedergibt, wie von Steindy behauptet, muss der Artikel natürlich entsprechend angepasst werden, was natürlich auch eine Änderung des Lemmas bedeutet. Ich bin nicht darauf bedacht, meinen "POV" durchzusetzen, sondern den Artikel vernünftig zu verbessern. Steindy geht von Anfang an davon aus, dass nur er wisse, wie das ginge und dass alle anderen bloß unwissend seien und schaden wollen. Das ist mit WP:AGF nicht zu vereinbaren.
Fazit: Ich möchte nicht der Grund dafür sein, dass Steindy eine Benutzersperre erhält. Ich möchte erreichen, dass er seinen Fehler einsieht und sich im Portal:Bahn für sein Verhalten entschuldigt. Steindy hat eine Menge Fachwissen und scheint mir eigentlich ein kompetenter Mitarbeiter zu sein, der seine Stärken mit solchen Aktionen jedoch vergeudet. Den Konflikt können wir ganz einfach beheben, wenn Steindy seine Quellen ordentlich zitiert. Wenn Steindy einsichtig ist, bin ich auch nicht nachtragend. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:07, 8. Feb. 2018 (CET)
- So, nun auch von mir eine Stellungnahme. Den Austausch diverser Nettigkeiten lasse ich jetzt mal beiseite. Die Verschiebung von Jojhnjoy war nicht in Ordnung, ebensowenig die Verschiebungen von Firobuz und Rolf-Dresden. Maßgeblich ist hier WP:NK#Eisenbahnstrecken, das sollte eigentlich jedem der Beteiligten klar sein. Da die Strecke seitens der Ungarn mit unterschiedlichen Streckennummern versehen ist, wäre eigentlich eine Aufteilung in zwei getrennte Artikel notwendig. Wenn wie hier offenbar ein einzelner Artikel für die Strecke bevorzugt wird, zählt dann aber die gängige Bezeichnung der Strecke, und sowohl der Betreiber selbst bezeichnet sie als "Strecke Győr-Sopron-Ebenfurt" (siehe hier in der ersten Zeile des zweiten Absatzes) als auch die Gesellschaft selbst ist seit Bestehen der Strecke offenkundig nach dieser benannt, sowohl in der deutschen als auch in der ungarischen Sprache, siehe der erste Absatz der eben genannten Quelle. Firobuz und Jojhnjoy werten aber einzelne Fundstellen im Internet als Beleg für ihre Sichtweise, das ist jedoch schlicht und einfach POV und das, lieber Jojhnjoy, das hatten wir gestern und heute eigentlich per Mail recht ausführlich durchdiskutiert, reicht eben nicht als Beleg dafür aus, dass die Strecke tatsächlich so benannt ist. Das ist lediglich Deine persönliche Interpretation, mehr aber auch nicht. Maßgeblich für die Lemmawahl ist die gängige Bezeichnung, nicht persönliche Deutungen anhand irgendwelcher zufälliger Fundstellen. Auch aus dieser Publikation geht hervor, dass die von Dir bevorzugte Kurzform eben nicht die gängige Bezeichnung ist. Wie ich Dir vorhin per Mail geraten hatte, schieb den Artikel einfach wieder zurück und gut ist es. Steindy hat sich durch seine Ausdrucksweise nicht mit Ruhm bekleckert und Du tust es hier aber ebensowenig, wenn Du nun mit dem Finger auf ihn zeigst. Die Beleglage spricht nicht für einen Verbleib des Artikels auf dem von Dir bevorzugten Lemma, das dürfte eigentlich mittlerweile recht deutlich geworden sein.--Steigi1900 (Diskussion) 17:45, 8. Feb. 2018 (CET)
- Zurückgeschoben wird da gar nichts, eine Eisenbahnstrecke hat ebenso wie eine Wurst nur zwei Enden. Ein dritter Ort wird im Lemma nur dann angegeben, wenn zwischen dem Ausgangspunkt und dem Endpunkt ein weiterer logischer Verkehrsweg liegt. Diesen an sich einfachen Grundsatz hat Steindy mit viel Getöse missachtet, und auch keinerlei Argumente für seine Version geliefert. Und die durchgängige Kilometrierung ist übrigens keinsfalls eine "einzelne Fundstelle im Internet", sondern der in (Kilometer)Stein(e) gemeißelte Beweis schlechthin, dass es sich um eine zusammenhängende Strecke handelt. Nur ignoriert Steindy alles was ihm nicht ins Konzept passt, weil er von mir generell keine Mitarbeit an österreichischen Eisenbahnartikeln wünscht. Das ist das einzige Problem. Allerdings sein Problem, nicht unseres. Kafkaesk ist es dann, wenn ausgerechnet Steindy anderen Extremzeitraubing" vorhält, dabei ist er allein es der hier alle auf Trab hält. Was für ein Kindergarten hier, unglaublich. --Firobuz (Diskussion) 18:02, 8. Feb. 2018 (CET)
- (Nach BK, ggf. diesen Beitrag wieder administrativ entfernen), Antwort an Steigi: Dass die Verschiebung inhaltlich nicht in Ordnung war, gebe ich gerne zu, wenn denn konstruktiv begründet wird, warum ein anderes Lemma besser wäre. Es ist bis jetzt, wie oben ausführlich beschrieben, seintes Steindy keine konkrete ausführliche Quellennennung (inklusive Seitenzahl) erfolgt. Somit ist die Verschiebung womöglich inhaltlich nicht richtig, war aber definitiv konsensentsprechend. Mich interessieren an erster Stelle Sekundärquellen (gedruckte Fachliteratur); Primärquellen kann Steindy selbst auswerten und ein Buch veröffentlichen, das ich sogar hier zitieren würde, da ich glaube, dass Steindy sich sehr gut auskennt (wie oben erwähnt) und seine Werke den Sachverhalt inhaltlich wunderbar wiedergeben würden. Ich werte nicht „einzelne Fundstellen im Internet“ als Quelle, sondern habe ausschließlich Druckwerke angegeben, die auch im Internet abrufbar sind. Leider hat Steindy nicht wesentlich dazu beigetragen, weitere Druckwerke als Quellen mit Seitenangabe in den Artikel einzupflegen. Weiters schrieb ich am 1. Februar, dass Onlinequellen in diesem Falle wohl nicht ausreichend sind. Damit meine ich Quellen, die nicht als gedrucktes Werk vorliegen; online abrufbare Druckwerke sind natürlich als Quelle geeignet. Die jetzt im Rahmen der VM genannten Quellen hätten mit Seitenzahl in der Diskussion genannt werden sollen. Sie jetzt hier in der VM zu nennen, ist zwar besser als gar nichts, aber ärgerlich, da das Nennen der Quellen bereits während der Diskussion wesentlich sinnvoller gewesen wäre. Womöglich wäre es gar nicht so weit gekommen. Mir ist es egal, ob die Strecke nun Győr–Ebenfurth oder Győr–Sopron–Ebenfurth heißt. Mir ist wichtig, dass konkrete Literaturquellen mit Seitenzahl genannt werden. Ich habe eine Quelle angegeben; wenn Steindy oder jemand anderes anhand weiterer oder besserer Quellen mit Seitenangabe vernünftig begründen kann, warum ein anderes Lemma besser geeignet wäre, wird das Lemma dementsprechend natürlich geändert; das schrieb ich aber auch schon weiter oben. Nur kann ich auch nichts machen, wenn mir diese Quellen nicht vorliegen und mir auch nicht auf Nachfrage genannt werden. Mein erster "Beitrag" zum Konflikt (1. Februar) bestand darin, dass ich vorschlug, Fachliteratur anzugeben. Was soll ich denn noch machen? Ich werde den Artikel während dieser Vandalismusmeldung nicht verschieben, um nicht weiter unnötig zum Konflikt beizutragen; dass ich dies nicht tun werde, schrieb ich bereits weiter oben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:19, 8. Feb. 2018 (CET)
- Bitte an geeigneter Stelle ggf. weiterdiskutieren, Firobuz hat ja bereits auf der Artikeldiskussionsseite damit begonnen. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 18:30, 8. Feb. 2018 (CET)
- (Nach BK, ggf. diesen Beitrag wieder administrativ entfernen), Antwort an Steigi: Dass die Verschiebung inhaltlich nicht in Ordnung war, gebe ich gerne zu, wenn denn konstruktiv begründet wird, warum ein anderes Lemma besser wäre. Es ist bis jetzt, wie oben ausführlich beschrieben, seintes Steindy keine konkrete ausführliche Quellennennung (inklusive Seitenzahl) erfolgt. Somit ist die Verschiebung womöglich inhaltlich nicht richtig, war aber definitiv konsensentsprechend. Mich interessieren an erster Stelle Sekundärquellen (gedruckte Fachliteratur); Primärquellen kann Steindy selbst auswerten und ein Buch veröffentlichen, das ich sogar hier zitieren würde, da ich glaube, dass Steindy sich sehr gut auskennt (wie oben erwähnt) und seine Werke den Sachverhalt inhaltlich wunderbar wiedergeben würden. Ich werte nicht „einzelne Fundstellen im Internet“ als Quelle, sondern habe ausschließlich Druckwerke angegeben, die auch im Internet abrufbar sind. Leider hat Steindy nicht wesentlich dazu beigetragen, weitere Druckwerke als Quellen mit Seitenangabe in den Artikel einzupflegen. Weiters schrieb ich am 1. Februar, dass Onlinequellen in diesem Falle wohl nicht ausreichend sind. Damit meine ich Quellen, die nicht als gedrucktes Werk vorliegen; online abrufbare Druckwerke sind natürlich als Quelle geeignet. Die jetzt im Rahmen der VM genannten Quellen hätten mit Seitenzahl in der Diskussion genannt werden sollen. Sie jetzt hier in der VM zu nennen, ist zwar besser als gar nichts, aber ärgerlich, da das Nennen der Quellen bereits während der Diskussion wesentlich sinnvoller gewesen wäre. Womöglich wäre es gar nicht so weit gekommen. Mir ist es egal, ob die Strecke nun Győr–Ebenfurth oder Győr–Sopron–Ebenfurth heißt. Mir ist wichtig, dass konkrete Literaturquellen mit Seitenzahl genannt werden. Ich habe eine Quelle angegeben; wenn Steindy oder jemand anderes anhand weiterer oder besserer Quellen mit Seitenangabe vernünftig begründen kann, warum ein anderes Lemma besser geeignet wäre, wird das Lemma dementsprechend natürlich geändert; das schrieb ich aber auch schon weiter oben. Nur kann ich auch nichts machen, wenn mir diese Quellen nicht vorliegen und mir auch nicht auf Nachfrage genannt werden. Mein erster "Beitrag" zum Konflikt (1. Februar) bestand darin, dass ich vorschlug, Fachliteratur anzugeben. Was soll ich denn noch machen? Ich werde den Artikel während dieser Vandalismusmeldung nicht verschieben, um nicht weiter unnötig zum Konflikt beizutragen; dass ich dies nicht tun werde, schrieb ich bereits weiter oben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:19, 8. Feb. 2018 (CET)
So, Danke an Steigi1900 für die unabhängige Stellungnahme. Ich habe den Artikel zurückverschoben auf Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth (und für eine Woche verschiebegeschützt), denn die erneute Verschiebung erfolgte offensichtlich ohne Konsens. Ihr, Steindy und Jojhnjoy, schenkt Euch wenig, wobei ich "Laus im Pelz" wirklich für vollkommen daneben halte und es mir schwerfällt, dafür keine Sperre zu verhängen. Ich halte Sperren derzeit aber für kontraproduktiv, die Stimmung würde sich nur weiter aufschaukeln und das ist auch nicht aktuell geschehen, wenn ich das richtig sehe. Beim nächsten verbalen Ausfall – egal von wem – werden wir da als Admins aber mit Sperre dazwischenfunken. Ich bitte Euch jetzt, das friedlich und vor allem sachlich zu klären. Vielleicht hilft ja Steigis Vorschlag der Aufteilung weiter oder Ihr versucht es mit einer 3M. --Kurator71 (D) 17:58, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:173.249.9.82 (erl.)
173.249.9.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|173.249.9.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) bausteinschubsende Sperrumgehung 2A02:1205:C6B2:5360:A0AD:D646:6127:5622 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1205:C6B2:5360:A0AD:D646:6127:5622}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Roger (Diskussion) 18:05, 8. Feb. 2018 (CET)
Artikel Extragalaktischer_Planet (erl.)
Extragalaktischer Planet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Extragalaktischer_Planet}}) EW durch IP --Roger (Diskussion) 18:06, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Uälksafwjh (erl.)
Uälksafwjh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uälksafwjh}}) sieht nach Sperrumgehung aus (Tacuisses/"Schweizer Astronom") --Karl432 (Diskussion) 18:07, 8. Feb. 2018 (CET)
Artikel Objekt planetarer Masse (erl.)
Objekt planetarer Masse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Objekt planetarer Masse}}) EW, s. letzte drei Meldungen --Roger (Diskussion) 18:10, 8. Feb. 2018 (CET)
18:20, 8. Feb. 2018 Squasher (A) (Diskussion | Beiträge) K . . (8.484 Bytes) (0) . . (Änderte den Schutzstatus für „Objekt planetarer Masse“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 8. März 2018, 14:34 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 8. März 2018, 14:34 Uhr (UTC))))
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:16 beachten. --BodD (?) 18:16, 8. Feb. 2018 (CET)
entsorgt und den von 18:14 gleich mit --Artregor (Diskussion) 18:43, 8. Feb. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:48 beachten. --BodD (?) 18:49, 8. Feb. 2018 (CET)
- Geht noch weiter. Entweder EvW oder Avoided mal wieder von Hirn verfolgt, aber schneller ... --BodD (?) 19:00, 8. Feb. 2018 (CET)
aktuell erl. --JD {æ} 19:58, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:L53freg (erl.)
L53freg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|L53freg}}) GLG wieder voll unterwegs -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:06, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:81.163.119.84 (erl.)
81.163.119.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.163.119.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 19:09, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:212.231.65.8 (erl.)
212.231.65.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.231.65.8}} • Whois • GeoIP • RBLs): wohl schon wieder Tacuisses/"Schweizer Astronom", z.B. PA hier --Karl432 (Diskussion) 19:33, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:2003:d9:6bc9:9000:3188:6eb6:97c1:342f (erl.)
2003:d9:6bc9:9000:3188:6eb6:97c1:342f (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:d9:6bc9:9000:3188:6eb6:97c1:342f}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause. --ⵁ • (Disk.) 20:00, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:2a02:1205:c6b2:5360:21bf:8962:ff9b:f090 (erl.)
2a02:1205:c6b2:5360:21bf:8962:ff9b:f090 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:1205:c6b2:5360:21bf:8962:ff9b:f090 }} • Whois • GeoIP • RBLs) wie so oft: völlig beleglose Löschungen und Änderungen, hingegen gern von Anderen das fordern, was man selbst nicht leistet. --andy_king50 (Diskussion) 20:07, 8. Feb. 2018 (CET)
Artikel Elektrische Stromstärke (erl.)
Elektrische Stromstärke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Elektrische Stromstärke}}), ein typischer Schülerartikel, hat binnen eines Jahres 22 Änderungen erfahren, ausschließlich wegen Vandalismus. Wer schützt diesen Artikel, aber bitte langfristig (mehrjährig bis unbefristet)? --der Saure 20:11, 8. Feb. 2018 (CET)
Ja, das ist ein typischer Schülerartikel. Ja, dass nervt die Benutzer, die diesen Artikel auf ihrer BEO haben. Ja, kein IP-Edit der letzten 1,5 Jahre hatte Bestand. Aber die Vandalismusquote ist imho nicht hoch genug, um unser Grundprinzip der freien Editierbarkeit hier aufzugeben. Immerhin hat der Artikel 1,5 dutzend aktive (!) Beobachter und die Quote an vandalisierenden Bearbeitungen ist "weniger als monatlich". Ist ein Grenzfall, aber für mich diesseits der Grenze (und ich habe den Artikel ja auch auf der BEO). Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Uhkjsadhuwlkahsks (erl.)
Uhkjsadhuwlkahsks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uhkjsadhuwlkahsks}}) Sperrumgehung vom Schweizer Astronomen. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:14, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:94.248.145.173 (erl.)
94.248.145.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.248.145.173 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung "Astrovandale"--andy_king50 (Diskussion) 20:26, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:2a02:1205:c6b2:5360:21bf:8962:ff9b:f090 (erl.)
2a02:1205:c6b2:5360:21bf:8962:ff9b:f090 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:1205:c6b2:5360:21bf:8962:ff9b:f090}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrungehung Astrovandale--andy_king50 (Diskussion) 20:29, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:185.12.22.43 (erl.)
185.12.22.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.12.22.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) Astro, OP --Roger (Diskussion) 20:32, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Zarewitsch Inklusinow (erl.)
Zarewitsch Inklusinow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zarewitsch Inklusinow}}) Metasocke und Anspielung auf den Benutzername von Graf Umarov. --PM3 21:00, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:89.23.18.29 (erl.)
89.23.18.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.23.18.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) Astro, OP --Roger (Diskussion) 21:02, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:35.190.139.152 (erl.)
35.190.139.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|35.190.139.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 21:10, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:88.72.235.90 (erl.)
88.72.235.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.72.235.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 ---- Jonaes/Diskussion 21:22, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:191.235.83.38 (erl.)
191.235.83.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|191.235.83.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) erneute Sperrumgehung Astrovandale --andy_king50 (Diskussion) 21:34, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:191.235.83.38 (erl.)
191.235.83.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|191.235.83.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP mit Astro --Roger (Diskussion) 21:37, 8. Feb. 2018 (CET)
- bitte alle befallenen Artikel ca. 3 Monate halbsperren, da die Sperumgehungen nun scheinbar zur Gewohnheit werden. andy_king50 (Diskussion) 21:44, 8. Feb. 2018 (CET)
- Für die Akten: Die beiden Artikel hab ich für unfehlbare 42 Tage geviertelt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:55, 8. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:2003:C2:C715:AC00:B898:73C4:4D89:C11C (erl.)
2003:C2:C715:AC00:B898:73C4:4D89:C11C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C2:C715:AC00:B898:73C4:4D89:C11C}} • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 23:17, 8. Feb. 2018 (CET)
Artikel Spezial:Logbuch/newusers (erl.)
Spezial:Logbuch/newusers Um 20:00 Uhr --ⵁ • (Disk.) 20:01, 8. Feb. 2018 (CET)
Gefahr gebannt … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:18, 9. Feb. 2018 (CET)
Artikel Stephen Feinberg (erl.)
Stephen Feinberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stephen Feinberg}}) Unsinn zum 3. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 8. Feb. 2018 (CET)
- passt schon; Es ist nix los, außer ein wenig Neuautoren vergraulen – bitte weitergehen. Die paar fehlenden Worte ergänzen hat auch überhaupt nicht weh getan. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:08, 9. Feb. 2018 (CET)
Löschungen und Neuanlagen im Minutentakt sind ja so normal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:10, 9. Feb. 2018 (CET)
- Nein, aber man muß sich auch mal fallenlassen können und vertiefen. Nicht jeder hat bei seinen Erstedits ein so glückliches Händchen, einen Offlineeditor parat und sämtliche Regularien im Hinterkopf... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:34, 9. Feb. 2018 (CET)
- als ob eingangskontrolle sämtliche regularien im kopf hätte... ---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:52, 9. Feb. 2018 (CET)
Ich sehe hier keinen administrativen Handlungsbedarf. Kein Einstein (Diskussion) 08:29, 9. Feb. 2018 (CET)
