Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:78.51.119.12 (erl.)

78.51.119.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.51.119.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) keine Experimente --Xocolatl (Diskussion) 00:28, 23. Mai 2018 (CEST)

78.51.119.12 wurde von Alraunenstern für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:45, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:MithatDaKing (erl.)

MithatDaKing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MithatDaKing}}) - das wird vorerst nichts. --Xocolatl (Diskussion) 00:52, 23. Mai 2018 (CEST)

MithatDaKing wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:02, 23. Mai 2018 (CEST)

Artikel Werner Mölders (erl.)

Werner Mölders (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Werner Mölders}}) Ungeeignete Bearbeitungen --RAL1028 (Diskussion) 01:26, 23. Mai 2018 (CEST)

Werner Mölders wurde von Hephaion am 23. Mai. 2018, 02:03 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 6. Juni 2018, 00:03 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 6. Juni 2018, 00:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: respektive WP:VAND – GiftBot (Diskussion) 02:03, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Scothymne, Benutzer:Schottlascanon und Benutzer:Scotttamhyma (erl.)

Alle drei genannten Konten habe ich stillgelegt. --AFBorchert 🍵 07:05, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Ertlutzer (erl.)

Ertlutzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ertlutzer}}) Versionslöschung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:43, 23. Mai 2018 (CEST)

Ertlutzer wurde von Ot unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 06:56, 23. Mai 2018 (CEST)

Versionskommentar...

... bitte löschen. Antisemitismus in Histories von Zentralartikeln zum Judentum einschleusen: NO. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 08:51, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:91.43.110.207 (erl.)

91.43.110.0/24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.43.110.0/24}}) Friedjof erneut, entfernt regelwidrig ÜA-Baustein --Roger (Diskussion) 08:14, 23. Mai 2018 (CEST)

erl. von Neozoon. --DaizY (Diskussion) 08:41, 23. Mai 2018 (CEST)

Artikel Diskussion:Hauswirtschaft (erl.)

Diskussion:Hauswirtschaft (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Hauswirtschaft}}) Nachdem der Artikel nun zur Bearbeitung wegen eines Editswars gesperrt wurde, der auslösende User weder hier in einer vorherigen VM, noch auf seiner Disk darauf reagiert, statt die PA zu unterlassen und besser zu diskutieren, geht es jetzt auf der Diskussion zum Artikel weiter. Sofern regelkonform, bitte ich um administratives entfernen des "Blockwart"-Abschnittes. Rechtes Vokabular hat in der WP wirklich nichts zu suchen, nur weil andere Leute anderer Meinung sind. Das ist keine Diskussion, sondern penetrante Rechthaberei, gewürzt mit verpönten Wörtern. --Denalos(quatschen) 08:19, 23. Mai 2018 (CEST)

Wort und spezifische Antwort entfernt, Benutzer:Huhbuh wird angesprochen. Gruß --Logo 08:25, 23. Mai 2018 (CEST)
Damit hoffentlich einstweilen erledigt. --Logo 09:03, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:213.144.157.72 (erl.)

213.144.157.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.144.157.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) So viel Vandalismus kann ich leider nicht mehr dulden --Honischboy (Diskussion) 08:29, 23. Mai 2018 (CEST)

213.144.157.72 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:32, 23. Mai 2018 (CEST)

Artikel Martin Hohmann (erl.)

Martin Hohmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Martin Hohmann}}) derzeit nicht IP-tauglich, siehe [1] und Folgeedit--Feliks (Diskussion) 08:40, 23. Mai 2018 (CEST)

Martin Hohmann wurde von Horst Gräbner am 23. Mai. 2018, 09:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. August 2018, 07:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. August 2018, 07:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:23, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2003:4F:CE57:ED89:B9EB:1A36:E38A:6F21 (erl.)

2003:4F:CE57:ED89:B9EB:1A36:E38A:6F21 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:4F:CE57:ED89:B9EB:1A36:E38A:6F21}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 23. Mai 2018 (CEST)

2003:4F:CE57:ED89:B9EB:1A36:E38A:6F21 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:84.130.33.84 (erl.)

84.130.33.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.130.33.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Rmcharb (Diskussion) 08:46, 23. Mai 2018 (CEST)

84.130.33.84 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:62.2.126.98 (erl.)

62.2.126.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.2.126.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht seinen Feiertag Eingangskontrolle (Diskussion) 08:50, 23. Mai 2018 (CEST)

62.2.126.98 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:93.209.185.115 (erl.)

93.209.185.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.209.185.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) Es wird Zeit für den Unterricht Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 23. Mai 2018 (CEST)

93.209.185.115 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:86.56.102.50 (erl.)

86.56.102.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.56.102.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) KW Eingangskontrolle (Diskussion) 08:52, 23. Mai 2018 (CEST)

86.56.102.50 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:56, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:84.130.236.224 (erl.)

84.130.236.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.130.236.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) it's a vandal Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 23. Mai 2018 (CEST)

84.130.236.224 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:79.220.2.181 (erl.)

79.220.2.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.220.2.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 23. Mai 2018 (CEST)

79.220.2.181 wurde von Chewbacca2205 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:80.219.56.157 (erl.)

80.219.56.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.219.56.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 23. Mai 2018 (CEST)

80.219.56.157 wurde von Chewbacca2205 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Ergtrzgfdzsotu9seroer (erl.)

Ergtrzgfdzsotu9seroer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ergtrzgfdzsotu9seroer}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:10, 23. Mai 2018 (CEST)

Ergtrzgfdzsotu9seroer wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Zweioeltanks (erl.)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zweioeltanks}}) Der Gemeldete missbraucht einen Quellenbaustein um auf der Diskussionsseite mit wahrheitswidrige Behauptungen und PAs einen Dauerkonflikt (siehe AN) fortzuführen. Weder ist der Artikel nicht ausreichend belegt noch versuchen Die Benutzer:Passauer Andreas (Ersteller) und Graf Umarov Zitat: "seit einigen Tagen, den Artikel durch gezielte Manipulationen auf Biegen oder Brechen durch die LD zu bekommen" --Graf Umarov (Diskussion) 08:33, 23. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel hat 115 Worte und 4 Belege. Der Baustein dient nur der Stigmatisierung und entbehrt inhaltlich jedweder Grundlage. Graf Umarov (Diskussion) 08:47, 23. Mai 2018 (CEST)

Der Nachweis für die gemeldete Aussage wird in dem Beitrag auf der DS erbracht. Vgl. auch die in die gleiche Stoßrichtung gehenden Bemerkungen des Kollegen Benutzer:Gert Lauken auf Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2018# Karmeliten Calbe und die für sich sprechenden Reaktionen von Graf Umarov darauf; dazu auch seine früheren Ausführungen in der LD, in der er uns die Karmelitenniederlassung unter anderem als Kulturdenkmal verkaufen wollte. Das ganze ist leider auch eine Bestätigung für das, was ich auf der verlinkten Diskussionsseite geschildert habe. Der Kollege Graf Umarov interessiert sich nicht die Bohne für kirchenhistorische Themen und somit auch nicht für den Artikel, in dem er jetzt herumfuhrwerkt (sonst könnte er nicht so einen Blödsinn wie das Bestehen im 17.Jahrhundert behaupten). Es geht ihm nur darum, gegen einen von mir gestellten LA mit allen möglichen Mitteln zu opponieren und in der LD größtmögliches Tamtam zu machen. Aber das sind wir gewohnt und können damit auch leben. Wenn er aber seine Fiktionen auch auf den ANR ausdehnt, ist ein Baustein ein letzter Versuch, ihn zu einem regelgerechten Vorgehen bei der Bearbeitung von Artikeln zu bewegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:48, 23. Mai 2018 (CEST)

Geht es auf der LD nicht wie gewünscht, wird der Weg über die VM gewählt, um einen Kontrahenten auszuschalten. Kommt ja öfter vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:47, 23. Mai 2018 (CEST)

PAs kommen in letzter Zeit auch öfters vor vom Gemeldeten gegen mich. Zuletzt auf AN nachzulesen. Graf Umarov (Diskussion) 09:10, 23. Mai 2018 (CEST)
Der Gemeldete möge bitte endlich mal zur Kenntnis nehmen, dass der Melder fast ausschließlich zu historischen Themen schreibt, siehe Liste auf der Benutzerseite und das Wiederholen wahrheitswidriger Unterstellungen wenigstens hier einstellen. Graf Umarov (Diskussion) 09:12, 23. Mai 2018 (CEST)

Ein Belege Baustein dient dazu fehlende Belege anzufordern. Dieser Artikel hat 4 Belege, vermutlich alle die es überhaupt gibt. Das weiß der Gemeldete auch ganz genau. Der Baustein ist daher Vandalismus und BNS. Falls der Gemeldete mit Inhalten oder Formulierungen nicht einverstanden ist, warum auch immer, gibt es die Diskussionsseite und ggf 3M. PAs und Ad-Personam-Anwürfe kann er sich aber auch dabei verkneifen. Mit Gert Lauken wurde in der Nacht im Artikel übrigens ein Kompromiss erarbeitet. Graf Umarov (Diskussion) 09:20, 23. Mai 2018 (CEST)

Ja, genau dazu dient ein Belege-Baustein. Deshalb wurde auf der DS genau aufgeführt, welche Angaben unbelegt oder unzureichend belegt sind. Von einem Kompromiss mit Gert Lauken lese ich in der LD übrigens nicht; im Gegenteil, ich lese, dass auch er dich schon auf die völlige Haltlosigkeit deiner Datierung "im 17. Jahrhundert" hingewiesen hat und du von einer Korrektur nichts wissen wolltest.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 23. Mai 2018 (CEST)
Musst du auch mal Versionsgeschichte Lesen. Graf Umarov (Diskussion) 09:45, 23. Mai 2018 (CEST)
Das Auftauchen des LD-Kontos Gert Lauken (mW ein Neuaccount eines infinit Gesperrten) ist mMn der beste Nachweis von Relevanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:36, 23. Mai 2018 (CEST)
Eine zehn Jahre alte Socke mit 8k Edits. Unglaublich, was manche hier veranstalten, nur um ihnen missfallende Artikel zu löschen. Flossenträger 09:49, 23. Mai 2018 (CEST) P.S.: CU mit Gert Lauken: 0, ist SoPu-Unterstellung jetzt plötzlich hoffähig geworden?
Ja isses, die werden hier sogar ohne CU rausgeschmissen. Find ich auch nicht gut, ist aber so. Graf Umarov (Diskussion) 10:56, 23. Mai 2018 (CEST)

Zweiloeltanks hat sich vollkommen korrekt verhalten. Graf Umarov hat den Text so verändert, als ob die Existenz eines Klosters/Konvents bewiesene Tatsache sei, behauptet, es gebe mehrere "Erwähnungen" und weitere Hinweise, sowie freihändig eine Zeitangabe (17. Jahrhundert) erfunden. Gert Lauken (Diskussion) 11:16, 23. Mai 2018 (CEST)

Update: Der Quellenbaustein wurde inzwischen von Benutzer:Gert Lauken entfernt, nachdem er alle unbelegten Behauptungen aus dem Artikel entfernt und den Artikel auf ein belegbares Lemma verschoben hat. Ich bin so natürlich mit der Entfernung des Bausteins einverstanden. Mein Urteil über die Arbeitsweise des Kollegen Graf Umarov hat der Kollege Gert Lauken voll bestätigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 23. Mai 2018 (CEST)

Das Ändert aber an deinen PAs herzlich wenig. Und nur weil ihr jetzt die Meinung einer Quelle im Artikel prominent auswalzt, wird er nicht besser. Keine Ahnung wo ihr gelernt habt dass Artikel nur aus Kritik und Zweifel bestehen sollen und man dabei nicht auch erwähnt, dass lediglich einer eine andere Theorie hat. Neutral ist jedenfalls anders. Stört aber womöglich dem Löschansinnen. Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 23. Mai 2018 (CEST)
Es wird überhaupt nix ausgewalzt, sondern es wird, so wie es wissenschaftlich geboten und gegenüber dem Leser redlich ist, der Meinungsstand und das Unstreitige zur Grundlage des Artikels gemacht (Existenz einer Niederlassung in "Calbe" auf Basis der Erwähnung bei Milendunck). Du hast TF betrieben, indem Du eine "Theorie" (Existenz eines Klosters/Konvents) gegenüber einer anderen "Theorie" (Terminei statt Kloster) bevorzugt und eine Zeitangabe erfunden hast. – Einen PA vermag ich nicht zu erkennen. Gert Lauken (Diskussion) 11:52, 23. Mai 2018 (CEST)

Wir haben hier eine inhaltliche Kontroverse. Einen direkten PA durch Zweioeltanks sehe ich im Zitat nicht; dass er von "Manipulationen" schreibt, ist bei solchen Änderungen verständlich, worin aus einer Erwähnung, die offen lässt, ob es wirklich ein eigenständiges Kloster war, plötzlich ohne zusätzliche Belege ein gesichertes Kloster wird. Ich würde vorschlagen, das hier zu schliessen und sage mal: Erledigt. Gestumblindi 11:56, 23. Mai 2018 (CEST)

Artikel Verbrennungsmotor (erl.)

Verbrennungsmotor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Verbrennungsmotor}}) bitte halb, seit zwei Wochen nur unangemeldeter Unfug. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:27, 23. Mai 2018 (CEST)

Verbrennungsmotor wurde von Magiers am 23. Mai. 2018, 10:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Mai 2019, 08:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Mai 2019, 08:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:51, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:141.91.210.106 (erl.)

141.91.210.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) KW Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 23. Mai 2018 (CEST)

141.91.210.106 wurde von NordNordWest für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:79.209.250.80 (erl.)

79.209.250.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.209.250.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte --Färber (Diskussion) 10:49, 23. Mai 2018 (CEST)

79.209.250.80 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}}) grober PA und völlig fern jeder Sache [2]. Diese Beleidigung muss ich mir nicht gefallen lassen. --Benatrevqre …?! 09:41, 23. Mai 2018 (CEST)

Den Ton hatte ich bereits vor der VM entschärft [3] (was der Melder geflissentlich verschweigt, oder, um seinen Sprachgebrauch zu verwenden, „unterschlägt“), der Vorwurf in der Sache bleibt. Wer die Vorgeschichte von Pearl Harbor darauf verkürzt, dass „die Japaner gar nicht anders [konnten], als in den Angriffsmodus überzugehen. Das fehlende Öl ging an die existenzielle Substanz, von ihm hing die (Über-)Lebensfähigkeit des damaligen Staates ab; diese bedeutsame Funktion des Öls darf nicht unterschlagen werden“, der betreibt bezüglich der aggressiv-imperialistischen Politik Japans Apologetik und vertritt damit einen klassischen Standpunkt des Revisionismus. Das darf man als Dreck bezeichnen. Wenn es nicht schon über 24h alt gewesen wäre, hätte ich es selbst der VM gemeldet. Diesen Vorwurf muss du dir wohl gefallen lassen--Feliks (Diskussion) 09:58, 23. Mai 2018 (CEST)
(BK) Wo genau liegt die Beleidigung? Du lässt Dich auf Spekulationen über Pearl Harbour ein, Feliks nennt das revisionistisch und meint, dass Du damit Deine Maske fallen lässt. Und das ganze findet statt in einem Thread zur Frage der Rolle Jerusalems. Du lieferst Dir dort einen Schlagabtausch vor allem mit Hardenacke, der sicher nicht auf eine Artikelverbesserung hinausläuft. Dort wird aber nicht der Nahostkonflikt entschieden. Arbeitet darauf hin, dass die Positionen zur Hauptstadtfrage im Artikel dargestellt werden, statt dort Krieg zu führen. --JosFritz (Diskussion) 10:00, 23. Mai 2018 (CEST)
Die Amerikaner sind halt schuld, wenn sie langjährige Handelsbeziehungen zu sich komisch entwickelnden Staaten abbrechen oder damit drohen. Machen sie das nicht, sind sie auch schuld. --Feliks (Diskussion) 10:16, 23. Mai 2018 (CEST)
Moin Feliks! Und die Staaten, die von den USA plattgemacht werden, haben sich halt komisch entwickelt. Darauf kannst Du Dich doch mit Benatrevqre gut einigen. :) --JosFritz (Diskussion) 10:27, 23. Mai 2018 (CEST)
Unterm Strich haben sich Deutschland und Japan nach 1945 besser entwickelt als manche, an denen sich die USA die Zähne ausgebissen haben - sowohl bei Menschenrechten als auch wirtschaftlich.--Feliks (Diskussion) 10:31, 23. Mai 2018 (CEST)
Deine Bezichtigung als Revisionismus ist unsachlich und beileidigend. Auch dein abwegiger Verdacht lässt sich nicht durch den differenzierenden Forschungskonsens belegen, der weitaus vielschichtiger analysiert als dein plattes Schwarz oder Weiß. Ich habe jetzt aber auch nicht vor, das Thema um die Ursachen des amerikan.-japan. Konflikts zu vertiefen, darum geht es hier nicht. Mag sein, dass meine Bemerkung zu spitz und hinsichtlich der US-Position polarisierend war, aber das rechtfertigt noch lange nicht deinen PA und diese Wortwahl, sie ist unangemessen. Benatrevqre …?! 10:35, 23. Mai 2018 (CEST)
Deine „Zuspitzung“ ist nun mal Revisionismus. Wenn du willst, dass man dir das nicht vorwirft, dann äußere dich einfach nicht so. Den für die Jerusalemfrage ziemlich randständigen Pearl-Harbor-Aspekt hat übrigens Bwag eingeführt, über dessen Agenda wohl kein Zweifel besteht. Wenn du da darauf einsteigst, musst du die Folgen tragen. --Feliks (Diskussion) 10:42, 23. Mai 2018 (CEST)
(BK) Nein, es ist nicht beleidigend, eine Position als revisionistisch zu bezeichnen. @Feliks: Vielleicht nimmst du um des lieben Frieden Willens noch das "Dreck" raus, das ist verzichtbar und die Aussage bleibt trotzdem klar. --JosFritz (Diskussion) 10:45, 23. Mai 2018 (CEST)
Gibt es sauberen Revisionismus auch? --Feliks (Diskussion) 10:49, 23. Mai 2018 (CEST)
Eben deswegen in jeder Hinsicht "verzichtbar" ;) --JosFritz (Diskussion) 11:17, 23. Mai 2018 (CEST)
Weißer Schimmel, schwarzer Rappe? --Feliks (Diskussion) 11:32, 23. Mai 2018 (CEST)
Genau. --JosFritz (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2018 (CEST)
Ich muss mich als "Folge" sicherlich nicht von dir beleidigen lassen. Wenn du auf eine angeblich revisionistische Behauptung abstellen möchtest, dann geht sowas in sachlicher Wortwahl und ohne persönliche Verdächtigung..Benatrevqre …?!
Folge war, dass ich dich aufforderte, die Verbreitung von Revisionismus bleiben zu lassen. Dass der von dir vertretene Standpunkt revisionistisch ist, bestreitet außer dir hier keiner. Und die Wortwahl hatte ich bereits vor der VM entschärft. --Feliks (Diskussion) 11:04, 23. Mai 2018 (CEST)
Jemanden mit Kraftausdruck anzugehen ist keine hinnehmbare "Folge". Das, was du nachträglich entfernt hast, war noch dazu eine grobe politische Unterstellung. Niemand außer dir findet es angemessen, jmd. mit "Revisionismus-Dreck" zu beschimpfen. Benatrevqre …?! 11:09, 23. Mai 2018 (CEST)
Entfernen geht immer nur nachträglich. Aber anscheinend hältst du es für deutlich weniger vorwerfbar, den völkerrechtswidrigen Überfall auf Pearl Harbor zu rechtfertigen, als das als "Revisionismus-Dreck" zu bezeichnen. --Feliks (Diskussion) 11:16, 23. Mai 2018 (CEST)
(nach BK) Kein PA erkennbar. Das derbe Wort Dreck betrifft die Aussage, nicht die Person. Wer solch geschichtsrevisionistisches und m.E. apologetisches Zeug behauptet („Die Japaner konnten gar nicht anders, als in den Angriffsmodus überzugehen“) betreibt Täter-Opfer-Umkehr und muss hinnehmen, dass man seinen schrägen Diskurs als solchen benennt. --Φ (Diskussion) 11:21, 23. Mai 2018 (CEST)

Revisionismus ist erstmal per se nichts Ehrenrühriges, "Revisionismus-Dreck" ist hingegen klar abwertend und auch so gewollt. @Feliks: Bitte entschärfe das noch, wenn ich das machen muss, muss ich den Beitrag komplett löschen, weil sonst der Sinn verloren geht. --Kurator71 (D) 11:21, 23. Mai 2018 (CEST)

Solange der Melder den Vorwurf des Revisionismus auf sich sitzen muss, bin ich dazu gern bereit: habs durch „Unfug“ ersetzt. Das drückt die berechtigte Missbilligung ausreichend aus, ist aber nicht in der Art abwertend wie „Dreck“.--Feliks (Diskussion) 11:25, 23. Mai 2018 (CEST)
Willst du ernsthaft darüber diskutieren, weshalb es unangebracht ist, die Angriffsperspektive der Japaner als Revisionismus anzutun? Dieser Aspekt ist Teil des Diskurses. Ich habe nirgends behauptet, damit wäre der Angriff auf P.H. auf Hawaii zu rechtfertigen, das ist was völlig anderes. Auch liegt damit keine "Täter-Opfer-Umkehr" vor. Benatrevqre …?! 12:22, 23. Mai 2018 (CEST)
Was diskutierst du dann als nächstes aus der Sicht der Angreifer? Den Polenfeldzug? Kannst du dem geneigten Publikum erklären, was das soll? [4]. Ich habe meine Aussage gemäß dem Admin-Vorschlag entschärft, also Finger weg. --Feliks (Diskussion) 12:29, 23. Mai 2018 (CEST)
Du hast mir keine Vorschriften zu machen, wo ich was diskutiere oder antworte, ich hoffe, wir haben uns verstanden! Benatrevqre …?! 12:35, 23. Mai 2018 (CEST)
Das schreibt dir auch weder ich noch sonst wer vor, nur musst du eben mit ner Reaktion rechnen, die Revisionismus beim Namen nennt. Flächiges Zurücksetzen der gegnerischen Beiträge bei laufender VM ist übrigens ungern gesehen, selbst dann, wenn es wieder revertiert wird. --Feliks (Diskussion) 12:46, 23. Mai 2018 (CEST)
Dass man sich lediglich unabsichtlich verklickt hat, auf diesen Gedanken kommst Du offenbar nicht. Zeigt mit welchen abstrusen Unterstellungen Du arbeiten musst, das spricht für sich, nicht für Dich. Benatrevqre …?! 12:54, 23. Mai 2018 (CEST)

Damit wäre diese Angelegenheit wohl erledigt. --JosFritz (Diskussion) 11:55, 23. Mai 2018 (CEST) 

Mit dem Vorwurf des Revisionismus, also dem Versuch, eine als allgemein anerkannt geltende historische, politische oder wissenschaftliche Erkenntnis und Position nochmals zu überprüfen, in Frage zu stellen, neu zu bewerten oder umzudeuten muss der Melder leben, denn daran ist erstmal nichts Ehrenrühriges. "Revisionismus-Dreck" geht dann aber doch zu weit und widerspricht zumindest WP:WQ. Nach der Änderung ist die Formulierung zwar noch hart, aber im Rahmen des Zulässigen. Feliks, bitte rüste verbal ab, bevor es da weiter eskaliert. Im Übrigen geht es in der Diskussion um Israel und nicht um Japan und Pearl Habor, ich rate euch daher, zum Artikel zurückzufinden, bevor es weiter eskaliert. --Kurator71 (D) 12:26, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:CRulZz (erl.)

CRulZz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CRulZz}}) hier falsch Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 23. Mai 2018 (CEST)

CRulZz wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:31.16.2.229 (erl.)

31.16.2.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.2.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) Rumgetrolle --Magnus (Diskussion) 12:56, 23. Mai 2018 (CEST)

31.16.2.229 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:908:5A5:29A0:F09F:8A41:2902:1B89 (erl.)

2A02:908:5A5:29A0:F09F:8A41:2902:1B89 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:5A5:29A0:F09F:8A41:2902:1B89}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier in der falschen Welt Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 23. Mai 2018 (CEST)

2A02:908:5A5:29A0:F09F:8A41:2902:1B89 wurde von Nolispanmo für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 23. Mai 2018 (CEST)

Raison (Adelsgeschlecht) (erl.)

Die Balten-Spam-IP verhunzt abermals den Artikel. Halbsperre erscheint nach revert angemessen --Lorenz Ernst (Diskussion) 12:56, 23. Mai 2018 (CEST)

Raison (Adelsgeschlecht) wurde von Squasher am 23. Mai. 2018, 17:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2018, 15:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2018, 15:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Ständige Rücksetzungen von IP-Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 17:20, 23. Mai 2018 (CEST)

Matthias Friedrich Watson (erl.)

LA enfernt vor Ablauf der LD, dadurch Behinderung eines ordentlichen Durchlaufs der LD. --Lorenz Ernst (Diskussion) 13:00, 23. Mai 2018 (CEST)

Hinweis: Im Moment ist kein LA im Artikel, er steht aber noch offen auf den Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2018#Matthias Friedrich Watson. -- Jesi (Diskussion) 13:28, 23. Mai 2018 (CEST)
Das wieder gleichlaufend gemacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2018 (CEST)
Stand jetzt steht der LA drin und die LD läuft. Keine Maßnahmen notwendig. - Squasher (Diskussion) 17:23, 23. Mai 2018 (CEST)

Artikel Homosexualität im Islam (erl.)

Homosexualität im Islam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Homosexualität im Islam}}) Lemma offenbar für IPs nicht geeignet Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:41, 23. Mai 2018 (CEST)

Homosexualität im Islam wurde von Werner von Basil am 23. Mai. 2018, 16:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2018, 14:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2018, 14:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:43, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2a02:908:13d9:7640:431:d9d8:49db:4418 (erl.)

2a02:908:13d9:7640:431:d9d8:49db:4418 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:908:13d9:7640:431:d9d8:49db:4418}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Homosexualität im Islam --Lutheraner (Diskussion) 16:42, 23. Mai 2018 (CEST) 

23. Mai 2018, 16:42:55 Werner von Basil sperrte 2a02:908:13d9:7640:431:d9d8:49db:4418 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte)(nicht signierter Beitrag von Werner von Basil (Diskussion | Beiträge) 23. Mai 2018, 16:50 Uhr CEST)

Benutzer:2A02:8108:8CC0:1A9C:1096:3207:11E9:E302 (erl.)

2A02:8108:8CC0:1A9C:1096:3207:11E9:E302 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:8CC0:1A9C:1096:3207:11E9:E302}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein wille ersichtlich --Futurwiki 👤💬Diskussion 17:09, 23. Mai 2018 (CEST)

2A02:8108:8CC0:1A9C:1096:3207:11E9:E302 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 23. Mai 2018 (CEST)

Artikel Marcel Richter (erl.)

Marcel Richter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marcel Richter}}) Offenbar kein sinvoller artikel von IPs zu erwarten. relevant scheint er aber zu sein, wenn eine Firma nach einem Marcel Richter benannt wurde Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:48, 23. Mai 2018 (CEST)

Marcel Richter wurde von Horst Gräbner am 23. Mai. 2018, 17:49 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 17:49, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer: Musiktrollwächter (erl.)

Musiktrollwächter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Musiktrollwächter}}) Revertiertroll, Vermutung auf gesperrten User GLGerman steht im Raum, redundatner Inhalt wurdew rein reveretiert, entweder Socke oder GU. --andy_king50 (Diskussion) 18:52, 23. Mai 2018 (CEST)

Musiktrollwächter wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar (erl.)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WIr lagen vor Madagaskar}}) Edit War im Artikel Konferenz von San Francisco um eine lemmafremde Uraltquelle, die er aus ich weiß nicht welchen Gründen unbedingt im Artikel haben will. Eine neuere und lemmaspezifische Quelle löscht er dagegen, erstens, zweitens. In diesem Zusammenhang bitte auch die hier und hier entfernten persönlichen Angriffe gegen meine Person beachten, danke. Vielleicht kann man den Benutzer einmal administrativ ansprechen, danke. --Φ (Diskussion) 18:17, 23. Mai 2018 (CEST)

Dass "Vereinte Nationen" die Selbstbezeichnung der gegen das Deutsche Reich verbündeten Staaten im WKII war, bevor die UN mit der Charta der Vereinten Nationen gegründet wurde, kann man mit diverser Sekundärliteratur belegen. Völlig unstrittige Tatsache, man belegt sie am besten mit einem Historiker, auf den regelmäßig in einschlägigen historischen Werken verwiesen wird. Das habe ich gemacht. Phi kämpft aber ganz generell gegen Ernst Deuerlein als Sekundärliteratur, wie die vorausgegangene Diskussion zum Artikel Bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht zeigt. Er möchte offenbar ganz generell nicht, dass Deuerlein als Sekundärliteratur verwendet. Neulich schon hat er den Deuerlein-Beleg im Artikel Konferenz von San Francisco unter falscher Angabe gelöscht, dann nochmal, und nochmal, und hat statt dessen irgendein einführendes Büchlein als Beleg verlinkt. WP:BNS passt zu seinem Verhalten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:57, 23. Mai 2018 (CEST)
(nach BK) Wirres Zeug: WP:BNS verbietet, für etwas zu argumentieren, was man selber gar nicht will. Was das in mrinem Fall sein soll, weiß ich nicht, und du selber wohl auch nicht. Calumniare fortiter …
Ein bald fünfzig Jahre altes Büchlein ohne Rezeption in der wissenschaftlichen Literatur ist nun einmal keine geeignete Informationsquelle. Lies WP:Q, da steht's. --Φ (Diskussion) 19:03, 23. Mai 2018 (CEST)
Ich halte diese VM für unsubstantiiert. Wie lautet der sachliche Grund, warum du den exakten Literaturbeleg von Madagaskar unbedingt ersetzen musstest? Warum hast den Einzelnachweis nicht einfach ergänzt? Von einer "Uraltquelle" kann man sicherlich nicht sprechen. Benatrevqre …?! 19:00, 23. Mai 2018 (CEST)
Warum der Einzelnachweis nicht einfach ergänzt wurde, muss sich WIr lagen… fragen lassen. Belegen wir denn mit fünfzig Jahre alten Broschüren? Ich halte meine Ersetzung für eine deutliche Verbesserung des Artikels. --Φ (Diskussion) 19:17, 23. Mai 2018 (CEST)
Spätestens, nachdem du seine Quelle ersetzt hattest und dies offensichtlich nicht auf seine Zustimmung stieß, wie man der Artikeldisk. entnehmen kann, konnte man wohl kaum mehr von einer "deutlichen Verbesserung" sprechen. Mit Ergänzung habe ich schon bewusst dich adressiert: du hättest deinen Literaturbeleg ja einfach, durch Semikolon getrennt, seinem Beleg hinzufügen können. Das hätte die Luft aus der Eskalation genommen. Benatrevqre …?! 19:29, 23. Mai 2018 (CEST)
Unabhängig vom Anlass, wo sich einiges zusammensummiert, dass auf robustes Durchdrücken von Inhalten in Artikel hinweist, sträuben sich mir bei geschichtsrevisionistischen Aussagen der Sorte, die Vereinten Nationen seien ein Synonym für die Anti-Hitler-Koalition im WK-II, die Haare. Zu der seltsamen Broschüre, die der User als Quelle im Artikel platzieren möchte, siehe Statement hier von Phi. Ein Einfallstor für fragwürdige Inhalte sollte WP sicher nicht werden – vor allem, wenn sie auf derart robuste Weise reingepusht werden sollen wie in der Meldung veranschaulicht. --Richard Zietz 19:46, 23. Mai 2018 (CEST)
hä? Phantasie durchgegangen? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Inhaltliche Fragen (welche Quelle ist geeignet?) bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. Wenn es um die Unterbindung eines Editwars geht, bitte Artikel melden. --Drahreg01 (Diskussion) 20:10, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Bitte um Ansprache der Benutzerin, dass sie dieses fortwährende Geraune auf jener und anderen Seiten (bezogen auf SG?) unterlassen soll. Eine sachliche Diskussion von Artikeln wird durch solche und andere Beiträge unmöglich gemacht. Ich bin es schlicht satt. Vorgestern habe ich dazu geschrieben: "Andererseits fühle ich persönlich mich hier mittlerweile in eine Art Erpressungssituation versetzt, man kann auch harmloser sagen, dass ich eine Schere im Kopf habe. Es gibt Benutzer, bei denen es absehbar ist, dass es "Theater" gibt, wenn man sich negativ oder kritisch äußert. Also, entweder äußert man sich gar nicht (wie von Donna auch sinnvollerweise vorgeschlagen .... also, entweder pro oder Schnauze halten), oder man geht das Risiko ein, dass es zu EW, VMs oder sonst was kommt, oder gar ein AP. Da überlegt man sich doch xmal, ob man sich überhaupt äußert - und übrig bleiben nur die Pro-Stimmer? Ist das der Sinn dieser Seite?" --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:53, 23. Mai 2018 (CEST)

Könnt Ihr Euch jetzt endlich mal voneinander fernhalten? Euer <censored> ist sowas von nervig -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:57, 23. Mai 2018 (CEST)
@Majo statt Senf: Und könntest Du Dich mal raushalten, wenn Du keinen Schimmer hast? Danke.
Die - sich schon jetzt abzeichnende Entwicklung - wird sein, dass immer weniger Benutzer Lust haben, sich dort wirklich "redaktionell" oder konstruktiv-kritisch einzubringen, das ist der Punkt.
Und wenn ich das nicht zu tunnelig sehe, ist der Gang der Dinge in der Regel der, dass ich dort meine Meinung zu einem Artikel sage, und dann meist die gemeldete Benutzerin auftaucht, um sich zu "beschweren". Aber da kann ich mich auch irren. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:00, 23. Mai 2018 (CEST)
nein ich halte mich nicht raus - Euer ständiger [entf.] mit täglichen Beschimpfungen und VMs verdirbt gewaltig das Klima hier - ein administratives Interaktionsverbot wäre hier sinnvoll -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:14, 23. Mai 2018 (CEST)
Ich sehe das anders als die Melderin. Man muß sich nur Vor- und Nachversionen des in der Meldung verlinkten „corpus delicti“ anschauen, um live mitzuverfolgen, in welchem Ausmass eine bestimmte Kerngruppe die Diskussionen auf dieser Seite „moderiert“. Auch die Meldung selbst ist Doppelstandard pur. In der gleichen Meldung, die zum Ziel hat, Fiona sogar einfaches Sich-Beklagen über die strukturellen Einseitigkeiten bei SG? zu untersagen, zitiert sich sich die Melderin ausführlich selbst mit einem Statement, in dem sie exakt dasselbe tut.
Die strukturellen Dauerprobleme bei SG? sind hier sicher nicht Thema (ich weiß nicht mal, ob de:WP ein Mittel hat gegen Zustände, wenn sich in einem Bereich eine Gruppe festsetzt mit dem Ziel, bestimmte andere User auszugrenzen). Standardlösung hier wäre meiner Meinung nach zeitnahes Schließen. Wobei ich persönlich der Meinung bin, dass die extensive Hausmeisterei, wie sie sich bei SG? zwischenzeitlich eingebürgert hat, durchaus mal in einem geeigneten Meta-Rahmen kritisch diskutiert werden sollte. --Richard Zietz 19:25, 23. Mai 2018 (CEST)
Ich bitte um Löschung des Beitrages von Majo in Sachen "Zickenkrieg". Es geht hier nicht um den Streit zwischen zwei BenutzerINNEN, und selbst wenn, hat das keine Rolle zu spielen. Es handelt sich in der Tat um ein Problem, an dem mehr Benutzer beteiligt sind, und die meisten sind - soweit ich das beurteilen kann - männliche Benutzer. Überspitzt gesagt: Ein Artikel wird vorgeschlagen, Benutzer äußern sich kritisch oder ablehnend - und schon geht das Geschrei los.
Und Benutzer:Zietz hat ebenfalls keinen Schimmer, aber natürlich wie immer eine Meinung. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:34, 23. Mai 2018 (CEST)
<nachdenk> Wieso bin ich über dieses Statement nicht überrascht? --Richard Zietz 19:48, 23. Mai 2018 (CEST)

Naja, @Nicola: sobald Dir die Argumente ausgehen, sind Deine Kontrahenten entweder "ahnungslos" oder Du bewirfst sie mit Sexismus-Vorwürfen. Und das nennst Du "Diskussionsstil"? Au wei. Du bist keinen Deut besser als die "bösen Anderen". Und zu Deiner Aussage: Es geht hier nicht um den Streit zwischen zwei BenutzerINNEN, und selbst wenn, hat das keine Rolle zu sielen. Es handelt sich in der Tat um ein Problem, an dem mehr Benutzer beteiligt sind, und die meisten sind - soweit ich das beurteilen kann - männliche Benutzer. Überspitzt gesagt: Ein Artikel wird vorgeschlagen, Benutzer äußern sich kritisch oder ablehnend - und schon geht das Geschrei los. Erwartest Du für abwertende Ablehnungen etwa einen Blumenstrauß??

Das Hauptproblem sind hochnäsig-arrogante Aussagen wie "uninteressant" und "interessert mich nicht". Es mag Dich schockieren, aber für eine öffentliche Funktionsseite wie "Schon gewusst?" juckt es gar nicht, was die selbstgekürte "Redaktion" so "interessant" findet - was zählt, ist, was die Leser da draußen interessant finden. Für die schreiben wir die Artikel. Nicht für irgendeine "Redaktion". Da scheinen ein paar Leute das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden (oder nach all den Jahren vergessen) zu haben.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:55, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich ziehe die VM zurück - hie das gleiche Gedöns wie dorten. Danke an alle Beteiligten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:01, 23. Mai 2018 (CEST)
Ich hätte ohnehin ohne Maßnahme geschlossen. Aber schon erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 20:05, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:212.41.52.0/24 (erl.)

212.41.52.0/24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.41.52.0/24}}) x+1-te Neuanlage von Übersetzungsunfall von russischer IP--Roger (Diskussion) 19:08, 23. Mai 2018 (CEST)

212.41.52.0/24 wurde von Squasher für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 19:10, 23. Mai 2018 (CEST)

 Info: Der hat allerdings noch ein paar andere Ranges: die 77.247.128.0/20 hat MBq Anfang des Monats für ein Jahr dichtgemacht. Wollen wir wetten, ob er noch heute kurz nach 22:00 mit der 91.188.184.0/24 wiederkommt? Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:13, 23. Mai 2018 (CEST)

Artikel Montreal (erl.)

Montreal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Montreal}}) Wechselnde IPs flicken an den Bevölkerungszahlen herum, natürlich ohne irgendwelche Quellenangaben. Bitte mal für eine Weile halbsperren. --Voyager (Diskussion) 20:56, 23. Mai 2018 (CEST)

Montreal wurde von Funkruf am 23. Mai. 2018, 21:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2018, 19:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2018, 19:35 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 21:35, 23. Mai 2018 (CEST)

Artikel Sandbox (erl.)

Sandbox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sandbox}}) wird gerade von zwei IPs jeweils fast zeitgleich beballert --Xocolatl (Diskussion) 22:43, 23. Mai 2018 (CEST)

Sandbox wurde von Itti am 23. Mai. 2018, 22:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Mai 2018, 20:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Mai 2018, 20:45 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 22:45, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2.247.252.127 (erl.)

2.247.252.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.252.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt einen unlustigen Witz ein --Honischboy (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2018 (CEST)

2.247.252.127 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:06, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2.247.252.127 (erl.)

2.247.252.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.252.127 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Nochmal so ein Sexquatsch --Honischboy (Diskussion) 23:16, 23. Mai 2018 (CEST)

2.247.252.127 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:17, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Sternrenette (erl.)

Sternrenette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sternrenette}}) PA mittels widerwärtiger Unterstellung --Xocolatl (Diskussion) 23:57, 23. Mai 2018 (CEST)

Hatte diese VM gar nicht gesehen. Ich habe den Text bereits entfernt und eine klare Benutzeransprache gewählt, die zufälligerweise dem obigen Wortlaut fast entspricht. Freut mich, dass ich nicht der einzige bin, der das widerwärtig fand. -- Perrak (Disk) 00:05, 24. Mai 2018 (CEST)

Durch Ansprache von Perrak erledigt. --DaB. (Diskussion) 00:23, 24. Mai 2018 (CEST)

Davon ab, das diese VM beendet ist: für in die Breite gehende Diskussionen zum Projekt, dem Umgang in diesem et al ist diese wohl eher nicht geeignet. Daher habe ich die letzten beiden Beiträge, die Stunden nach Erledigung hier hinterlassen wurden nun herausgenommen. Danke --WvB 06:58, 24. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:109.41.67.161 (erl.)

109.41.67.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.67.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) WP:BNS, WP:Korrektoren, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 22:30, 23. Mai 2018 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:28, 24. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Paul Haferstroh (erl.)

Paul Haferstroh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Paul Haferstroh}}) Bekräftigende Wiederholung eines vorherigen PAs [5] von Benutzer:ʘx hier, ich betriebe "üble Nachrede" (damals inklusive der Verlinkung zur Straftat). Wegen sporadischer Aktivität sah ich dies erst spät und meldete es deshalb nicht (siehe [6]). Ich bin aus gleichem Grund wieder spät dran, aber da der eine Nutzer das Ganze wohl als großen Spaß begreift [7] und der Gemeldete diesen Vorwurf auch noch wiederholt, möchte ich es nur ungern einfach dabei belassen. Es sollte doch möglich sein, mir inhaltlich (gerne auch scharf) zu widersprechen (und inzwischen gibt es in dieser Frage einen Konsens, den ich akzeptiere), ohne zu derart heftigen Unterstellungen zu greifen. Mit AGF bitte ich deshalb um Ansprache und Löschung. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:31, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich nehme - wie auch bereits auf der Diskussionsseite - meinen Vorwurf der üblen Nachrede zurück und bitte um Entschuldigung. -- Paul Haferstroh (Diskussion) 23:59, 23. Mai 2018 (CEST)
@Berichtbestatter:, nimmst Du die auch an anderer Stelle geäußerte Bitte um Entschuldigung an? Danke für Deine Rückmeldung und Beste Grüße --WvB 07:09, 24. Mai 2018 (CEST)
@Paul Haferstroh:, bitte entferne Deine angesprochenen Beiträge selbst und unterlasse derlei in dieser Form künftig. In einem Projekt wie diesem, wo überwiegend nur schriftlich kommuniziert wird, wiegt das geschriebene Wort doppelt. Drum ist es immer ratsam vor dem abspeichern eines Diskussionsbeitrags nicht nur “einen Blick” auf den zu speichernden Text zu werfen: trifft er wirklich zu? wie kann er auch durch Dritte, also nicht nur Betroffene gelesen oder verstanden werden? besteht die Möglichkeit der Klärung auf direktem Wege? ....
Und im Zweifel: sein lassen. Schriftlich vorgebrachte Anschuldigungen, ad personam Argumentationen schaden mehr als nur dem Klima, sie schaden dem Projekt als solchem. --WvB 07:08, 24. Mai 2018 (CEST)
Ich habe die in Rede stehenden Äußerungen von mir vorerst durchgestrichen. Ich bin auch bereit, meine drei Beiträge zu entfernen, allerdings nimmt der Beitrag von Schilderwaldmeister auf meinen Bezug und liefe dann ins Leere. Wenn dies Berichtbestatter nichts ausmacht, entferne ich unverzüglich meine Beiträge. -- Paul Haferstroh (Diskussion) 08:55, 24. Mai 2018 (CEST)
@Paul Haferstroh:, ich bat um Entfernung der Textbeiträge. Dafür muss man nicht den kompletten Text entfernen, es genügt die angesprochenen Teile schlicht zu entfernen (oder ggfs. soweit sinnbringend umzuformulieren ...), statt zu streichen und künftig zurückhaltender, und nicht auf die Person des gegenüber zu argumentieren, sondern an der Sache ... --WvB 09:34, 24. Mai 2018 (CEST)

Sorry, RL. Ja, nehme ich an. Danke. Wenn die entsprechenden Textbeiträge dann entfernt sind, kann hier erledigt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:15, 24. Mai 2018 (CEST)

Danke, @Berichtbestatter: für Deine Rückmeldung und ebenso Danke @Paul Haferstroh: für die nunmehrige Entfernung. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 11:35, 24. Mai 2018 (CEST)
Meine Wortwahl war nicht gerechtfertigt gewesen und fehl am Platz. Tut mir leid. Solches soll (hoffentlich!) nicht wieder vorkommen. -- Paul Haferstroh (Diskussion) 11:41, 24. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Katianana (erl.)

Katianana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Katianana}}) 20ste Schläfersocke bzw. Sperrumgehung aus dem Sockenzoo des anti-armenischen Polittrolls Mirze8/Orkhan Sattarov/Mullerjosev/Sofia Stüber. Wurde direkt nach der Sperrung der Socke Benutzer:Bendicker aktiv. Bendicker legte den von Müllerjosef kurz vorher vorbereiteten Artikel Justizrat in Aserbaidschan just nach dessen Sperrung an (bitte auf Links klicken). In der Regel finden diese Socken schnell die armenischen Honigtöpfe um das Massaker von Chodschali bzw. Massaker von Chodschaly (auch Iwanjan genannt), bei denen es um Armenier in Aserbaidschan oder Aserbaidschaner in Armenien geht. Auch wird der Völkermord an den Armeniern ebenso wie der Völkermord an den Pontos-Griechen geleugnet.--46.161.54.61 18:32, 23. Mai 2018 (CEST)

Diff-Links für sperrwürdiges Verhalten? --Drahreg01 (Diskussion) 20:06, 23. Mai 2018 (CEST)
Ich glaube, es geht um einen Fall von „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“, wobei ich zu wenig in der Mullerjosev-Problematik drinstecke, um den letzte Teil in diesem konkreten Fall belegen zu können. (Achtung, ich bin nicht die Melder-IP.) --2.241.141.79 22:26, 23. Mai 2018 (CEST)
46.161.54.61, du erwähnst mich schon nicht das erste mal in deinen anonymen Meldungen. Offenbar weil ich es vor ein Paar Jahren "gewagt" habe, Änderungen im Chodschali-Artikel vorzunehmen, die übrigens alle nach einer Diskussion unter Beteiligung der Moderation angenommen wurden. Seit Paar Jahren habe ich nicht die zeitlichen Kapazitäten, bei Wiki aktiv mitzuwirken, bekomme aber nun seit 2 Monaten deine Meldungen per Email. Das erweckt den starken Verdacht, dass es sich bei dir um einen Polittroll handelt, der versucht, alle in den Dreck zu ziehen, auch die unschuldigen, deren Beiträge dir aus offenbar politischen Gründen nicht gefallen. Also, was soll das ganze - ich kann nicht für die anderen sprechen, aber hör bitte auf, mich zu diffamieren, zumal ich mit Mullerjosev nichts am Hut habe --OSR (Diskussion) 05:36, 24. Mai 2018 (CEST):

Diese Meldung ist sehr eigenartig. Die Links im letzten Teil ergeben ziemlich wenig Sinn, da ist jedes Wort einzeln verlinkt, ohne dass man den Verlinkungen irgendeinen Sinn abgewinnen könnte. Im Grunde völlig unverständlich. --77.187.73.47 10:08, 24. Mai 2018 (CEST) 

Erl. ohne Maßnahme, so nicht nachvollziehbar; zum Zeitpunkt der Meldung und seitdem ist kein aktueller Vandalismus erkennbar. Meldungen bitte gemäß Intro in bearbeitbarer Weise vornehmen, danke. --Holmium (d) 12:22, 24. Mai 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/23&oldid=177711244“