Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/04#Thema_1

Seite Walter Lübcke (erl.)

Walter Lübcke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Walter Lübcke}} ▪ Schützen) Edit-War und nicht vorhandene Einsicht/Diskussionsbereitschaft seitens User:Wisdom cough. --Prüm ✉ 02:05, 4. Jun. 2019 (CEST)

"nicht vorhandene Einsicht/Diskussionsbereitschaft" - wer den Versionsverlauf sichtet, sieht, auf wen diese Aussage in diesem Fall zutrifft. (Siehe meine zeitgleich erstellte VM unten) --Wisdom cough (Diskussion) 02:11, 4. Jun. 2019 (CEST)

Walter Lübcke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Walter Lübcke}} ▪ Schützen) EW. Bin beteiligt, hätte aber gerne administrative Klärung: m.E. kann man nicht einfach Sachen löschen (1) und dann begründete(!) Wiederherstellungen des ursprünglichen Textes ohne(!) Disk revertieren, um im selben Atemzug auf die Disk (2) zu verweisen. Liege ich hier (3) falsch? Vielen Dank und VG --Wisdom cough (Diskussion) 02:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

Man kann und darf begründet "Sachen" löschen, die in der Form nichts in einem Artikel verloren haben, man kann unzureichend begründete Edits mit einer entsprechenden Gegenbegründung zurücksetzen, man darf nicht nach einer Aufforderung zum Aufsuchen der Disk. fröhlich weiterrevertieren. --Prüm ✉ 02:21, 4. Jun. 2019 (CEST)

Man darf "Aufforderungen zur Disk" aber nicht ad libido einsetzen und sich selbst der Diskussion verweigern, sondern Du hättest vor Deinem letzten Revert selbst die Disk aufsuchen müssen, da auch meine Zurücksetzung begründet war. --Wisdom cough (Diskussion) 02:25, 4. Jun. 2019 (CEST)

Auf VM wird inhaltlich nichts entschieden und die Diskussionsseite des Artikels kennt ihr ja. Ich lasse vorerst mal offen, da ihr dort wohl besser zusammen arbeitet, als gegeneinander. --LexICon (Diskussion) 02:28, 4. Jun. 2019 (CEST)

So viel zur Sachebene. --Prüm ✉ 03:51, 4. Jun. 2019 (CEST)

Reißt Euch bitte zusammen. Der Artikel ist zur Stunde prominent auf der Hauptseite unter Kürzlich Verstorbene verlinkt und findet heute sicherlich fünf- bis sechstellige Abrufzahlen. Weder ein Editwar noch eine Artikelsperre stünden dem Ansehen der Wikipedia gut zu Gesicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 05:16, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Otberg (erl.)

Ich beantrage Sanktionierung von Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Otberg}} • sperren), oder zumindest eine Unterbindung seiner seit bald einem Jahr andauernden fortgesetzten Vandalisierung der Diskussion:Teilungen Polens und des zugehörigen Archivs. Zum bisherigen Hergang (wer die zum Vandalismus führende Vorgeschichte überspringen will, fange erst bei Punkt 8.) an, ab dem der von Otberg wiederholt ausgeübte Vandalismus beschrieben wird):

• 1.) Ich habe auf der dortigen Disku angeregt, daß auf die mangelnde völkerrechtliche Anerkennung, ja, offizielle Verweigerung einer solchen Anerkennung durch die Westmächte bzgl. der Dritten Polnischen Teilung auf dem Wiener Kongreß hingewiesen werden sollte.
• 2.) Otberg bezeichnet das ganze gleich in seinem ersten Beitrag in maximaler Lautstärke als: "TF und Wunschdenken" und fragt höhnisch nach Belegen, die er offensichtlich für inexistent hält.
• 3.) Ich führe in der Folge ausführlich Belege von sieben verschiedenen anerkannten Historikern des 19., 20. und 21. Jahrhunderts (Phillimore, Macaulay, Burke, Michelet, Davies, Duchardt und Figes) komplett mit Titeln und Seitenzahlen an, daß 1.) die Westmächte nicht nur auf dem Wiener Kongreß die Dritte Polnische Teilung keineswegs anerkannt haben, 2.) drauf und dran waren, den ganzen Kongreß abzubrechen und zusammen mit einer Reihe deutscher Staaten um die Polenfrage Krieg zu führen, 3.) der dann erfolgte provisorische Kompromiß namens Personalunion keineswegs eine Anerkennung der Dritten Teilung beinhaltete und nur solange gelten sollte, bis der rechtmäßige polnische Thronintendent König Friedrich August I. aus der Haft entlassen worden wäre, 4.) daß Rußland in den folgenden Jahren und Jahrzehnten diesen Kompromiß zur Wiederherstellung Polens hintertrieben hat, und daß 5.) die Westmächte genau um die Frage der Wiederherstellung Polens schließlich auch den Krimkrieg gegen Rußland geführt haben, und lege meinerseits die diesbezügliche Sichtweise und Argumentationen dieser sieben seriösen Historikerquellen in der Frage ausführlich dar.
• 4.) Otberg reagiert daraufhin mit der Unterstellung, daß ich eine völlig eigenmächtige: "lange Theoretisierung" betreiben würde (obwohl ich nur darlege, was die von mir angeführten Quellen schreiben), die: "zu nichts führen würde", und erklärt die Diskussion durch seinerseitigen Verweis auf (zur Zeit der damaligen Auseinandersetzung auf der Disku) ohnehin nicht zugängliche, inhaltlich völlig themenfremde Literatur für unmittelbar beendet, die die Frage garnicht erörtert, sondern lediglich Ein-Satz-Konstatierungen über die deutsche und russische Sicht vornehmen bzw. zitieren, die schlecht als Belege gegen seriöse Literatur über die offizielle französische und englische Position angeführt werden können, deren Berücksichtigung im Artikel ich lediglich mittels der von mir angeführten diversen Belege anrege.
• 5.) Ich weise Otberg auf den Umstand hin, daß Links auf derartige Ein-Satz-Dekrete über die deutsche und russische Sicht in themenfremder, nicht verfügbarer Literatur kaum brauchbare Widerlegungen der von mir mit diversen Belegen nachgewiesenen Tatsache der ausdrücklich verweigerten Anerkennung der Dritten Teilung durch die Westmächte und der in den auf den Wiener Kongreß über Jahzehnte folgenden gegenläufigen Aktivitäten beider Seiten (Westmächte und Rußland) darstellen. Da es mir inzwischen auch aufgrund Otbergs permanent passiv-aggressiver Ausdrucksweise, die er seit seinem ersten Beitrag an den Tag gelegt hat, zusammen mit seiner völligen Ignoranz gegenüber der von mir angeführten Belege (deren Existenz er nicht einmal zur Kenntnis nimmt, geschweigedenn, daß er irgendwie darauf eingeht), zu bunt geworden ist, verlasse ich die Diskussion erstmal frustriert für ein halbes Jahr.
• 6.) Otberg unterstellt mir noch am gleichen Tag eine: "schwurbelige Diskussion samt persönlichen Untergriffen" (wahrscheinlich, weil ich die von ihm benutzten Begriffe: "TF und Wunschvorstellung" per reinem Copy-Paste aus seinen Beiträgen gegen ihn verwendet habe) und verlinkt nun marginal relevantere Literatur, die aber nicht seine, sondern meine Sichtweise belegt, daß nämlich 1815 gerade *KEINE* Anerkennung der Dritten Teilung durch die Westmächte erfolgte und Polen lediglich aufgrund der nun von Otberg angeführten Ohnmacht der Westmächte in der Folge unter der russischen Fuchtel verblieb. Mit Verlinkung der für seine Position wieder untauglichen Literatur erklärt er die Diskussion ein weiteres mal für beendet und sich selbst für vollkommen im Recht.
• 7.) Ich schaue ein halbes Jahr später wieder auf der Disku vorbei, teile Otberg mit, daß auch die letzten von ihm angeführten Belege nicht seine, sondern meine Sichtweise belegen, daß Polen nicht aufgrund einer völkerrechtlichen Anerkennung durch die Westmächte, sondern allein aufgrund deren Ohnmacht (bzw. der in den folgenden Jahrzehnten erfolgten Hintertreibung des eigentlichen, zur Wiederherstellung gedachten Kompromisses von 1815 durch Rußland) seine Souveränität 1815 nicht unmittelbar wiedererlangte; ich ziehe desweiteren zur Verdeutlichung, daß westliche Ohnmacht keineswegs wie von Otberg wiederholt behauptet Anerkennung bedeuten würde, adäquate Vergleiche der Situation der Dritten Polnischen Teilung und Wiener Kongreß zur ebenfalls von den Westmächten aktiv kritisierten und teils bekämpften Hegemonialität der SU über Osteuropa während des Kalten Krieges und der ebenfalls nicht anerkannten heutigen Besetzung der Krim, um zu verdeutlichen, daß die Tatsache, daß die Westmächte auch in diesen zwei Fällen (Ostblock und heutige Krimbesetzung) dagegen sind und dagegen arbeiten, aber auf weiter Strecke (lange) erfolglos bleiben, eben auch ganz was anderes als eine völkerrechtliche Anerkennung der russischen Position darstellt. Zumal die von mir angeführten diversen Quellen die von Otberg weiterhin für die Zeit 1815ff behauptete Anerkennung der Dritten Polnischen Teilung durch die Westmächte deutlich widerlegt wird.
• 8.) Otberg reagiert darauf mit seinem ersten Vandalismus der Diskussionsseite, indem er meinen letzten Beitrag, daß auch seine neuesten Belege untauglich sind, um seine Position zu stützen, eigenmächtig löscht[1] und das in der Zusammenfassung dreisterweise als: "K" für: "Kleinigkeit" deklariert.
• 9.) Ich weise Otberg auf seine WP-widrige Vandalismustätigkeit in Form des willkürlichen Löschens von Diskussionbeiträgen hin und daß diese ihn zum Kandidaten für eine VM macht, und stelle zur Behebung des von ihm begangenen Vandalismus den von ihm vandalisierten sachdienlichen inhaltlichen Beitrag inhaltsgleich, aber mit abgeänderter, genauer präzisierter Formulierung aus dem Gedächtnis wieder her. Daraufhin ziehe ich wieder meiner Wege.
• 10.) Otberg macht sich daraufhin noch weiter strafbar, indem er seinen statutenwidrigigen Vandalismus unmittelbar wiederholt[2]. Wir haben es zu diesem Zeitpunkt also mittlerweile mit zwei Vandalisierungen von Otberg in unmittelbarer Folge zu tun.
• 11.) Benutzerin:Ra'ike sperrt daraufhin innerhalb von nur sechs Minuten nach Otbergs zweitem Vandalismus die gesamte Diskuseite[3], indem sie diese in der Form der von Otberg wiederholt vandalisierten Form einfriert, mit der absonderlichen Begründung, daß IPs angeblich nicht an Diskus teilnehmen dürften, was angeblich den: "Konventionen für Diskussionsseiten" widersprechen würde (was von Ra'ike ebenfalls mit: "K" für: "Kleinigkeit" deklariert wird, wobei noch separat zu klären sein wird, inwiefern eine solche Deklarierung in einem solchen Fall überhaupt zulässig ist), obwohl die von Ra'ike angeführten Konventionen gerade ausdrücklich Otbergs in der Diskussion wiederholt gezeigtes Verhalten mit Sanktionen bedroht und nicht meines (s. dazu Punkt 1 der verlinkten Diskukonventionen). Auch aufgrund dieser Sperrung wird die gesamte so in vandalisierter Form gewaltsam stillgestellte Diskussion daraufhin innerhalb von nur drei Tagen, während die Seitensperrung noch andauert, von einem (offenbar extra dazu angewiesenen) Bot in der von Otberg vandalisierten Form ins Archiv verschoben (und zwar entgegen der ausdrücklichen Erklärung oben auf der Diskuseite, daß sowas frühestens erst nach 180 Tagen passiert), was darüberhinaus einen Verstoß gegen Punkt 13 der von Benutzerin:Ra'ike angeführten Diskukonventionen darstellt. Es sei hier zur Verdeutlichung der Ungewöhnlichkeit wie Unverhältnismäßigkeit auch darauf verwiesen, daß es offenbar für niemanden ein Problem darstellt, daß die in Rede stehende Diskuseite (im deutlichen Kontrast zur wiederholt vandalisierten, gesperrten und dann noch während der Seitensperrung innerhalb von nur drei Tagen überstürzt im Archiv versenkten Diskussion, um die es hier geht) voller über ein Jahrzehnt zurückreichender, nicht ins Archiv verschobenen Beiträge ist, wobei die neuesten Beiträge, die weiterhin auf der Disku bleiben dürfen, auch schon fast ein Jahrzehnt alt sind.
• 12.) Ich stelle heute (am 3./4. Juni 2019) Otbergs zweiten Vandalismus und die daraufhin unmittelbar erfolgte Sperrung und Verschiebung ins Archiv fest, und versuche, den von Otberg begangenen Vandalismus ein zweitesmal zu beheben; auch, um es nicht so aussehen zu lassen, als wenn 1.) Otbergs letzte von mir als untauglich für seine Position kritisierten Links zulässig gewesen wären und die von ihm mit unlauteren Mitteln betriebene und beendete Diskussion entschieden hätten, mithin 2.) die während der Seitensperrung innerhalb einer winzigkleinen Drei-Tages-Frist erfolgte, daher ebenfalls regelwidrige Verschiebung ins Archiv rechtens gewesen wäre.
• 13.) Otberg begeht unmittelbar seinen dritten Vandalismus in Folge, indem er zum drittenmal eine willkürliche Löschung fremder, sachdienlicher und inhaltlicher Diskussionsbeiträge vornimmt[4], wobei er die Tatsache, daß die von ihm angeführten Belege als für die Diskussion inhaltlich untauglich bezeichnet wurden, als: "Getrolle" beschimpft.

Aufgrund des von ihm in der Diskussion gezeigten obstinaten und beleidigend-herabwürdigenden Verhaltens, seiner wiederholten Unfähigkeit, auf angeführte Quellen und Belege einzugehen, sowie seines fortgesetzten Vandalismus halte ich jedes andere Mittel, ihn zur Ordnung zu rufen und den von ihm wiederholt ausgeübten Vandalismus zu unterbinden bzw. rückgängig zu machen, inzwischen für sinn- und wirkungslos.

Ich verweise zur Bewertung des Falles Otberg desweiteren auf die zumindest in der englischen WP geltende 3RR-Richtlinie hin, die für einen solchen Fall eine unmittelbare Sperrung des Zuwiderhandelnden vorsieht. Ein ähnliches Vorgehen halte ich hier für gerechtfertigt, da wir es bei Otbergs Verhalten nicht allein mit selbstherrlicher 3RR, sondern zusätzlich auch mit wiederholter, auch in der deutschen WP verbotener dreister Vandalisierung von fremden Beiträgen auf Diskussionsseiten handelt, bloß damit niemand auf der Disku lesen kann, daß er inhaltlich nichts relevantes zur Diskussion beiträgt und zusätzlich Vandalismus begeht.

Da es desweiteren in der WP Usus zu sein scheint, auf gegen anonyme IPs begangenen Regelverstößen oftmals laxer und wohlwollender zu reagieren (oft mit der latenten, unausgesprochenen Vermutung, es handele sich um Sockenpuppen bereits für eigenes regelwidriges Verhalten gesperrter Benutzer, denen daher wohl schon recht geschähe, so daß es in solchen Fällen oft nutzlos ist, auf die Einhaltung der WP-Richtlinien zu pochen), habe ich mich extra für diese VM zum erstenmal seit Jahren wieder eingeloggt und weise noch daraufhin, daß ich durch meine IP-Tätigkeit keine Sperrung umgehe, sondern gegen die deutsche Unsitte der so von Jimbo nie gewollten und in der englischen WP jahrelang bis heute aktiv bekämpften gesichteten Versionen protestiere; was hier in der deutschen WP vor Jahren in einer heimlichen Hau-Ruck- und Nacht-und-Nebel-Aktion von drei, vier Usern kurzfristig und ohne Diskussionen implementiert wurde (und erst Wochen später mit einem die Sachlage völlig verzerrt darstellenden Jubelmeldung, es sei damit lediglich eine seit neuestem tätige: "Anti-VM-Kommission" ernannt worden, die VMs im Nachhinein händisch aus Artikeln entfernen würde, eingeleiteten Stimmungsbild im Nachhinein vermeintlich abgesegnet wurde, das dann bei einer drei- bis vierstelligen Teilnahme bezeichnenderweise anhand der Kenntnis des tatsächlichen Sachverhalts 50:50 ausging). Was in der deutschen WP seitdem unter gesichtete Versionen läuft, ist nichts anderes als eine auch in Folge des jahrelang dagegen erfolgten Einsatzes von Jimbo in der englischen WP sehr seltene, nur in Folge anhaltenden massiven Edit Warrings und auch nur ausschließlich temporär anzuwendende verschärfte Sonderform der Artikelsperrung. --Tlatosmd~dewiki (Diskussion) 03:18, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hier werden sicher keine Diskussionsbeiträge und auch Löschungen von 2018 behandelt. Die Rückgängigmachung des Diskussionsbeitrags im Archiv durch Otberg war korrekt, den in Diskussionsarchiven wird nicht mehr diskutiert. --Seewolf (Diskussion) 04:01, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich wiederhole: Die Archivierung war klar regelwidrig nach Punkt 13 der verlinkten WP-Richtlinien, ebenso wie der fortgesetzte, bis heute andauernde Vandalismus durch Otberg. Im Archiv will ich auch garnicht diskutieren, sondern versuche lediglich, einen Vandalismus rückgängig zu machen, wo in eine vandalisierte Version der Disku zuerst regelwidrig eingefroren und dann ebenso regelwidrig noch während des Andauerns der Diskusperre hinterrücks ins Archiv verschoben wurde. --Tlatosmd~dewiki (Diskussion) 04:11, 4. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Zur weiteren Bewertung des Falles Otberg weise ich desweiteren daraufhin, daß der Benutzer in der Vergangenheit nicht nur bereits wiederholt gesperrt wurde und mindestens in zweistelliger Anzahl Ziel von VM-Meldungen gewesen ist, sondern daß es darüberhinaus wiederholte Äußerungen von Benutzer:JosFritz gibt (u. a. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/11/16#Benutzer:Otberg_(erl.) hier und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/24#Benutzer:Otberg_(erl.) hier), die auf ein: "Geschmäckle" bzgl. "Manipulationsvorwürfen" durch Otberg, sprich des wiederholten unlauteren Einsatzes von Sockenpuppen o. dergl. von Seiten Otbergs zum Zwecke des unlauteren Selbstschutzes (wahrscheinlich u. a. wiederholte Sperraufhebung des eigenen Accounts mit wiederholten Begründungen wie: "Oops", Adminentscheidungen durch Otberg-Sockenpuppen mit Adminstatus, inhaltlicher Schutz und Unterstützung des eigenen Accounts durch Sockenpuppen usw.) hinweisen. --Tlatosmd~dewiki (Diskussion) 04:11, 4. Jun. 2019 (CEST)

Das wäre dann ein Fall für WP:AP. Hier erledigt. --Zinnmann d 04:20, 4. Jun. 2019 (CEST)

"Erledigt" mit einer Begründung, die sich auf ein an sich bereits regelwidriges Vorgehen bzgl. Archivierung beruft und darüberhinaus willkürliche Konfliktsrückdatierungen vornimmt, obwohl der Vandalismus bis heute andauert. --Tlatosmd~dewiki (Diskussion) 04:23, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hier ist per Seewolf und Zinnmann erledigt. Für weitergehende Beschwerden steht dir der Weg zu WP:Adminproblem offen. Ein weiterer Nachklapp wird zu Benutzersperren führen. --LexICon (Diskussion) 04:27, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:TheInternationalAgencys (erl.)

TheInternationalAgencys (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheInternationalAgencys}} • sperren) Erstellen unerwünschter Einträge (siehe gelöschte Edits), Trollerei. --Prüm ✉ 04:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Erstmal nicht, siehe letzter Beitrag. --Björn  04:39, 4. Jun. 2019 (CEST)

 Info: (+/−) 04:41, 4. Jun. 2019 LexICon Diskussion Beiträge Sperren schützte die Seite Matthew Apa [Erstellen=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 11. Juni 2019, 04:41 Uhr) (Schutz vor Neuanlage) – Bis dahin dürfte die Relevanz geklärt sein. --Björn 04:44, 4. Jun. 2019 (CEST)

Artikel Pohlschröder (erl.)

Pohlschröder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pohlschröder}} ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre, bis ein Konsens auf der Disk erreicht ist (es wird seit längerer Zeit versucht, eine Übernahme einzutragen, die es wahrscheinlich/evtl so nicht gibt, siehe Disk) AnnaS. ^(DISK) 06:28, 4. Jun. 2019 (CEST)

Pohlschröder wurde von Itti am 04. Jun. 2019, 07:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Juni 2019, 05:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Juni 2019, 05:19 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 07:19, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2A01:5C0:E09A:65F1:C973:AF3C:BC9F:ADA1 (erl.)

2A01:5C0:E09A:65F1:C973:AF3C:BC9F:ADA1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:5C0:E09A:65F1:C973:AF3C:BC9F:ADA1}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Verstoß gegen WP:DS und WP:KPA. Ansprache war erfolglos. --CC 06:55, 4. Jun. 2019 (CEST)

2A01:5C0:E09A:65F1:C973:AF3C:BC9F:ADA1 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 06:57, 4. Jun. 2019 (CEST)

Artikel Jigzaw (erl.)

Jigzaw (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jigzaw}} ▪ Schützen) Denke angesichts der Entwicklungen der letzten Tage, benötigt der Artikel eine Pause vor IP-Bearbeitungen, siehe auch Versionsgeschichte. Gripweed (Diskussion) 07:15, 4. Jun. 2019 (CEST)

Jigzaw wurde von Itti am 04. Jun. 2019, 07:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Juli 2019, 05:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Juli 2019, 05:18 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 07:18, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2A01:5C0:E083:3DB1:A1CC:CF88:716B:32BF (erl.)

2A01:5C0:E083:3DB1:A1CC:CF88:716B:32BF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:5C0:E083:3DB1:A1CC:CF88:716B:32BF}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbler unter Sperrumgehung. --CC 07:16, 4. Jun. 2019 (CEST)

2A01:5C0:E083:3DB1:A1CC:CF88:716B:32BF wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 07:17, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:‎93.206.121.170 (erl.)

‎93.206.121.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎93.206.121.170}} • sperren) braucht Zeit, ist am Lernen wird nur abgelenkt durch Wikizugang.... --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 08:10, 4. Jun. 2019 (CEST)

93.206.121.170 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:17, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:89.144.192.182 (erl.)

89.144.192.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.192.182}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 4. Jun. 2019 (CEST)

89.144.192.182 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:02, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:193.197.92.10 (erl.)

193.197.92.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.197.92.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das einhundertdreiunddrölfzigste Jahresabo ist abgelaufen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

193.197.92.10 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:26, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Avoco (erl.)

Avoco (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Avoco}} • sperren) Vielfache Wiedereinstellung eines nach LD gelöschten Artikels. Keine Reaktion auf Ansprachen auf seiner BD. --CC 08:47, 4. Jun. 2019 (CEST)

Avoco wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Bitte die Hinweise auf der eigenen Diskussionsseite lesen!. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2a02:8108:95c0:1f6a:ed7f:dab2:c6e4:9105 (erl.)

2a02:8108:95c0:1f6a:ed7f:dab2:c6e4:9105 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:8108:95c0:1f6a:ed7f:dab2:c6e4:9105}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:58, 4. Jun. 2019 (CEST)

2A02:8108:95C0:1F6A:ED7F:DAB2:C6E4:9105 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:87.173.236.132 (erl.)

87.173.236.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.173.236.132}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

87.173.236.132 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:80.242.194.3 (erl.)

80.242.194.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.242.194.3}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Blödsinn --– Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 09:47, 4. Jun. 2019 (CEST)

80.242.194.3 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:48, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Amisok (erl.)

Amisok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amisok}} • sperren) = gerade gesperrter Benutzer:Kooosima (+ Vorgängeraccounts). --AMGA (d) 09:36, 4. Jun. 2019 (CEST)

Amisok wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:78.94.128.204 (erl.)

78.94.128.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.128.204}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. --Q-bit array (Diskussion) 10:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

78.94.128.204 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:141.203.193.61 (erl.)

141.203.193.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.203.193.61}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und der auch... --Q-bit array (Diskussion) 10:10, 4. Jun. 2019 (CEST)

141.203.193.61 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

Seite Perpetuum mobile (erl.)

Perpetuum mobile (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Perpetuum mobile}} ▪ Schützen) ist nicht wirklich IP-geeignet. Bitte mal länger oder dauernd halbsperren. --Rôtkæppchen₆₈ 10:18, 4. Jun. 2019 (CEST)

Perpetuum mobile wurde von Zollernalb am 04. Jun. 2019, 10:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Juni 2020, 08:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Juni 2020, 08:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:19, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:91.55.227.3 (erl.)

91.55.227.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.55.227.3}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --DaizY (Diskussion) 10:19, 4. Jun. 2019 (CEST)

91.55.227.3 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:89.246.135.86 (erl.)

89.246.135.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.246.135.86}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=One_World_Trade_Center&diff=prev&oldid=189240790&diffmode=source --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:56, 4. Jun. 2019 (CEST)

89.246.135.86 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:57, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:95.33.157.80 (erl.)

95.33.157.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.33.157.80}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

95.33.157.80 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:89.227.201.57 (erl.)

89.227.201.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.227.201.57}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

89.227.201.57 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:25, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:93.192.69.205 (erl.)

93.192.69.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.192.69.205}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 11:26, 4. Jun. 2019 (CEST)

93.192.69.205 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:185.113.145.171 (erl.)

185.113.145.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.113.145.171}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:26, 4. Jun. 2019 (CEST)

185.113.145.171 wurde von Zinnmann für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:92.252.15.22 (erl.)

92.252.15.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.252.15.22}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:30, 4. Jun. 2019 (CEST)

92.252.15.22 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:213.221.219.82 (erl.)

213.221.219.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.221.219.82}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

213.221.219.82 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:194.95.191.2 (erl.)

194.95.191.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.95.191.2}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus --Jens Hecker (Diskussion) 11:41, 4. Jun. 2019 (CEST)

194.95.191.2 wurde von Jivee Blau für 2 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:195.37.108.216 (erl.)

195.37.108.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.37.108.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:46, 4. Jun. 2019 (CEST)

195.37.108.216 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:195.37.108.216 (erl.)

195.37.108.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.37.108.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug [5] [6] --Jens Hecker (Diskussion) 11:47, 4. Jun. 2019 (CEST)

195.37.108.216 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:79.219.112.86 (erl.)

79.219.112.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.112.86}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

79.219.112.86 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:89.244.76.72 (erl.)

89.244.76.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.244.76.72}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bvenötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

89.244.76.72 wurde von Aka für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Zerstörungswut. –Xqbot (Diskussion) 11:51, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Getzner Boutique (erl.)

Getzner Boutique (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Getzner Boutique}} • sperren) Mehrfaches Wiedereinstellen von Werbetexten. Völlig anspracheresistent. Reiner Marketing-Account; kWzeM. --CC 09:16, 4. Jun. 2019 (CEST)

Getzner Boutique (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Getzner Boutique}} • sperren) Werbespammer. --PCP (Disk) 09:20, 4. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um Sichtung und Beurteilung, denke nicht, dass dieser Text viel mit Werbetext zu tun hat: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Getzner_Textil&action=history Version meines Usernamens. Danke und SG Getzner Boutique (nicht signierter Beitrag von Getzner Boutique (Diskussion | Beiträge) )

Ich wiederhole mich nicht gern, hier mein Kommentar von der Diskseite des Artikels:

Nein. Deine Änderungen wurden als völlig ungeeignet für Wikipedia entfernt. Bitte nicht wieder einstellen, Du riskierst eine Sperre Deines Accounts als "Werbetreibender". --PCP (Disk) 09:23, 4. Jun. 2019 (CEST)

Der Ergänzungstext ist sicher zu ausführlich und gehört gekürzt, enthält aber durchaus wichtige Informationen. Außerdem geben sich die Gemeldeten in der Disk kooperativ – also regelkonform. Warum dennoch diese schroffe Ablehnung? Zweimot (Diskussion) 11:01, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die mehrfache, textgleiche Wiedereinstellung abgelehnter Texte ist nicht etwa kooperativ, sondern lediglich ein Editwar. --CC 11:02, 4. Jun. 2019 (CEST)

Sicher ist es ein Edit War, allerdings aufgrund der schroffen Ablehnung und aus Unwissenheit. Man kann jetzt sperren, das wäre regelkonform – alle wären zufrieden, bringen aber das Projekt nicht weiter. Man kann aber auch inhaltlich den Text mal ansehen, feststellen, dass manche Adjektive zu viel und der Text zu lang, aber auch neue Informationen enthalten sind, das ganze kürzen und straffen – das brächte das Projekt weiter, weil der Eintrag dann aktualisiert wäre. Zweimot (Diskussion) 11:22, 4. Jun. 2019 (CEST)

Das hat nichts mit schroffer Ablehnung und nichts mit Unwissenheit zu tun; wie sowas aussieht kann ich recht gut abschätzen und reagiere dann auch entsprechend anders. Hier will ausschließlich ein Marketing-Mensch seinen Text unverändert in der Wikipedia unterbringen. Die Ansprachen hat die Userin gesehen, sie reagiert aber eben NICHT darauf. Kurz: klassisches "KWzeM". --CC 11:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

+1. Hier geht es nicht um 2 Adjektive zuviel, hier geht es um eine Werbeeinblendung zuviel (mit darüber hinaus nicht geeigneten Belegen). --AnnaS. ^(DISK) 11:52, 4. Jun. 2019 (CEST)

So, mir dauert die Bearbeitung dieser Meldung jetzt zu lange. Von mir aus kann sie ohne weitere Aktion geschlossen werden; bitte noch PCPs Rückmeldung abwarten. In Zukunft werde ich keine weiteren Werbetreibenden mehr revertieren oder zur Sperrung vorschlagen. --CC 12:40, 4. Jun. 2019 (CEST)

Getzner Boutique wurde von Itti für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Wiederholte Einstellung von Werbung, ohne Einsicht, letzte Warnung. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:192.166.2.64 (erl.)

192.166.2.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|192.166.2.64}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Notre-Dame_du_Sablon/Onze-Lieve-Vrouw_ten_Zavel&diff=189240892&oldid=189240888&uselang=en&redirect=no&diffmode=source --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

192.166.2.64 wurde von Itti für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:195.14.212.182 (erl.)

195.14.212.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.14.212.182}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltender Unfug [7] --Jens Hecker (Diskussion) 11:58, 4. Jun. 2019 (CEST)

195.14.212.182 wurde von Zinnmann für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:83.135.250.122 (erl.)

83.135.250.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.135.250.122}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus [8] [9] [10] --Jens Hecker (Diskussion) 12:01, 4. Jun. 2019 (CEST)

83.135.250.122 wurde von Zinnmann für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:11, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:213.162.68.231 (erl.)

213.162.68.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.162.68.231}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltender Unfug [11] --Jens Hecker (Diskussion) 12:10, 4. Jun. 2019 (CEST)

213.162.68.231 wurde von Zinnmann für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:178.200.165.204 (erl.)

178.200.165.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.200.165.204}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Persönlicher Angriff [12] --Jens Hecker (Diskussion) 12:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

178.200.165.204 wurde von Zinnmann für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Ugauga04 (erl.)

Ugauga04 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ugauga04}} • sperren) spam --DaizY (Diskussion) 12:17, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ugauga04 wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Ugauga04 (erl.)

Ugauga04 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ugauga04}} • sperren) kW: Zitat ..."Sie haben einen Amazon-Gutschein in Höhe von 500 Euro verdient. Bitte geben Sie uns Ihr Zuhause und Ihre Thai-Kellerfrau sowie Ihre Kreditkarteninformationen und Ihr Bargeld" --PCP (Disk) 12:18, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ugauga04 wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2.247.243.4 (erl.)

2.247.243.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.243.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:11, 4. Jun. 2019 (CEST)

2.247.243.4 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:12, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:CB:4F05:3900:51A8:A7B4:A734:1227 (erl.)

2003:CB:4F05:3900:51A8:A7B4:A734:1227 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CB:4F05:3900:51A8:A7B4:A734:1227}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:12, 4. Jun. 2019 (CEST)

2003:CB:4F05:3900:51A8:A7B4:A734:1227 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 12:59 Uhr beachten.--Färber (Diskussion) 13:01, 4. Jun. 2019 (CEST)

Intro #8: keine Beiträge. --Holmium (d) 14:25, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:DE:373F:A3E1:DC19:B8F8:5F2A:3C1A (erl.)

2003:DE:373F:A3E1:DC19:B8F8:5F2A:3C1A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DE:373F:A3E1:DC19:B8F8:5F2A:3C1A}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:46, 4. Jun. 2019 (CEST)

2003:DE:373F:A3E1:DC19:B8F8:5F2A:3C1A wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:141.91.210.166 (erl.)

141.91.210.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.166}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 14:06, 4. Jun. 2019 (CEST)

141.91.210.166 wurde von Holmium für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:17, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:217.24.205.132 (erl.)

217.24.205.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.24.205.132}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert seit November 2017. – Siphonarius (Diskussion) 14:19, 4. Jun. 2019 (CEST)

217.24.205.132 wurde von Björn Hagemann für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: Bildungszentrum vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:82.136.120.13 (erl.)

82.136.120.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.136.120.13}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:29, 4. Jun. 2019 (CEST)

82.136.120.13 wurde von Logograph für 187 Minuten gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:87.174.115.130 (erl.)

87.174.115.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.174.115.130}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:40, 4. Jun. 2019 (CEST)

87.174.115.130 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:93.193.116.50 (erl.)

93.193.116.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.193.116.50}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 14:41, 4. Jun. 2019 (CEST)

93.193.116.50 wurde von Björn Hagemann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:44, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Coole sau123 (erl.)

Coole sau123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Coole sau123}} • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:42, 4. Jun. 2019 (CEST)

Coole sau123 wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:44, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:41C0:5BBA:E07E:2E14:76F3:A0F9 (erl.)

2A02:8108:41C0:5BBA:E07E:2E14:76F3:A0F9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:41C0:5BBA:E07E:2E14:76F3:A0F9}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

2A02:8108:41C0:5BBA:E07E:2E14:76F3:A0F9 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer: 87.149.221.136 (erl.)

87.149.221.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.149.221.136}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sonnenstich --MyContribution (Diskussion) 15:05, 4. Jun. 2019 (CEST)

87.149.221.136 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:ChristosV (erl.)

ChristosV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChristosV}} • sperren) Führt Editwar um ein eigenes Foto was redundant ist, keinen Mehrwert für den Artikel hat und qualitativ schlecht ist im Artikel EAM-Hochhaus zu haben. Den Benutzer bitte eindringlich auf WP:AI hinweisen. Brotfried (Diskussion) 15:42, 4. Jun. 2019 (CEST)

wird jetzt dort diskutiert, ich erledige erstmal. --Zollernalb (Diskussion) 16:01, 4. Jun. 2019 (CEST)

Seite Nürensdorf (erl.)

Versionen mit Beleidigungen: [13], [14] --Martin Sg. (Diskussion) 15:59, 4. Jun. 2019 (CEST)

üblicher Schülerkäse, keine Versionslöschung nötig. --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

Seite Jürgen Kegelmann (erl.)

Jürgen Kegelmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jürgen Kegelmann}} ▪ Schützen) Edit-War betreffs ungültigem SLA. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:44, 4. Jun. 2019 (CEST)

Auf Benutzer Diskussion:Hochschule Kehl vorzusprechen hielte ich für zweckmäßiger als den User hier zu melden. Werde ihn ansprechen, hiermit erl. --Holmium (d) 16:47, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:31.17.123.58 (erl.)

31.17.123.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.17.123.58}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Francis Drake. – Wolf im Wald (+/-) 16:52, 4. Jun. 2019 (CEST)

31.17.123.58 wurde von Björn Hagemann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:55, 4. Jun. 2019 (CEST)

Vandalierte. --Björn  16:56, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:178.113.139.142 (erl.)

178.113.139.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.113.139.142}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Meta-IP. Irgendwann ist es auch mal genug. – Siphonarius (Diskussion) 17:09, 4. Jun. 2019 (CEST)

Diese IP jetzt zu sperren halte ich für nicht deeskalativ. --Björn  17:23, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2.204.142.11 (erl.)

2.204.142.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.204.142.11}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 17:16, 4. Jun. 2019 (CEST)

2.204.142.11 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:18, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:C0:9F36:80AF:2506:563B:3396:4B1C (erl.)

2003:C0:9F36:80AF:2506:563B:3396:4B1C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C0:9F36:80AF:2506:563B:3396:4B1C}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:40, 4. Jun. 2019 (CEST)

Bitte auch den Braunen Mist Versionslöschen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:41, 4. Jun. 2019 (CEST)

2003:C0:9F36:80AF:2506:563B:3396:4B1C wurde von Björn Hagemann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:44, 4. Jun. 2019 (CEST)

 Info: + VL durch Wahldresdner. --Björn 17:46, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Hannover86 (erl.)

Hannover86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hannover86}} • sperren) benötigt deutliche administrative Nachhilfe. Er liefert einen Löschantrag nach dem anderen und kassiert ein LAE nach dem anderen, weil seine LAs in den meisten Fällen unbegründet sind. Zum Beispiel stellt er jüngst LAs auf Teile des Periodensystems mit der Begründung fehlender Belege. Hier behauptet er, Neulinge dürften keine LAEs auf seine wertvollen Löschanträge setzen, glaubt, mit Rennrigor einen vermeintlichen Neuling diesbezüglich (falsch) belehren zu müssen - Diff. - und zerrt ihn zu allem Überfluss auch noch auf die VM mit dem erfundenen Tatbestand „Eingriff in Löschdiskussion als neuer Nutzer“ Diff. Vielleicht klopft ihm mal jemand administrativ auf die Finger, mahnt zur Zurückhaltung oder, noch wirksamer: spricht einen zeitlch begrenzten Topic Ban aus. Das würde die Löschdisk-Seite weiter versachlichen, nachdem dort die größten Störenfriede erfreulicherweise nicht mehr spielen dürfen. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 09:48, 4. Jun. 2019 (CEST)

Gegendarstellung: LA sind durch ein Regelwerk abgedeckt. Die Belegpflicht liegt zunächst bei den Autoren. Löschanträge können auch zur Verbesserung eines Artikels führen. Meine Anträge waren formal und inhaltlich begründet. Es mag hier unterschiedliche Aufassungen darüber geben, was enzyklopädisch ist. Dafür gibt es Diskussionen. Benutzer:Rennrigor war für mich aufgrund der Protokollierung neu. Es ist nicht meine Aufgabe, Quellen und Nutzer hier dauernd zu überprüfen - das sollen andere machen. --Hannover86 (Diskussion) 11:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

Aha, die Arbeit sollen also andere machen. Du beziehst Dich auf Formalien und hast damit sicher formal recht. Aber eben nur formal. Tatsächlich betreibst Du überflüssige Arbeitsbeschaffung für anderen, verbreitest Unsinn (Neulinge dürften kein LAE), forderst Belege für Triviales (regelwidrig) und entfernst LAE ohne Begründung (regelwidrig). Deine LAs auf Teile des Periodensystems wegen fehlender Belege (welchen Nobelpreisträger hättest Du denn gerne – ach so, der Nobelpreisträger ist ja eine unzulässige Primärquelle) sind BNS in Reinkultur. Und: Gegendarstellungen gibt es nur im Presserecht, nicht hier. Zweimot (Diskussion) 11:31, 4. Jun. 2019 (CEST)

Bitte in Zukunft an Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag Punkt 3 denken. --HerrLock 11:34, 4. Jun. 2019 (CEST)

Einspruch. Löschanträge stellen laut unseren Regeln das letzte Mittel dar. Natürlich hast du dich zu bemühen, den Artikel zu verbessern, z.B. fehlende Quellen nachzureichen bevor du einen Löschantrag stellst. Wie Vorschreiber. Löschanträge sind keine Arbeitsbeschaffungsmassnahme für sonst gelangweilte Wikipedia Autoren.Valanagut (Diskussion) 11:38, 4. Jun. 2019 (CEST)

Löschanträge sind, wie bereits gesagt, "das letzte Mittel" und sind keine QS. Wenn sich jemand nicht die Mühe macht, sich an die entsprechenden unter WP:LR klar definierte Vorgehensweise zu halten, dann betreibt er nur Arbeitsbeschaffung und bindet unnötig Kräfte und Ressourcen, die besser im ANR als im Metabereich genutzt werden sollten. Das ist hier keine "social media"-Plattform, da gibt es andere Spielwiesen. Daher ist der Antrag nur zu unterstützen und es sollte hier eine deutliche administrative Ansprache erfolgen. Solche Fälle hatten wir schon bei anderen Benutzern, die glaubten "Power-QS" über "LA" betreiben zu wollen. Ggf. sollten hier auch die Löschregeln nochmals "verschärft" werden. --DonPedro71 (Diskussion) 12:34, 4. Jun. 2019 (CEST)

Einspruch: Die Regel lautet "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst". Nicht etwa "Überlege, ob es möglich ist, den Artikel irgendwie zu verbessern". So nervig Massen-LAs sind, ist es in Bereichen außerhalb der eigenen Arbeitsschwerpunkte ggf. eher möglich, im ANR untragbare Artikel als solche zu erkennen, als diese tatsächlich selbst zu verbessern. Dieser Standard wird nirgends gefordert.--Meloe (Diskussion) 15:30, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hannover96 hat alle LAE (die Hälfte davon kam von mir) akzeptiert und ist dabei sachlich geblieben. Auch bei den damit verbundenen unterschiedlichen Meinungen zu Artikelinhalten hat er sich an die Spielregeln gehalten. Seitdem kam ein neuer LA auf eine Kategorie zu einem anderen Thema, und der ist durchaus nachviollziehbar.

Dass man mal bei einem Thema schiefliegt und daraus mehrere LA entstehen kommt vor. Ich halte die VM für überzogen. --PM3 15:36, 4. Jun. 2019 (CEST)

Man kann, sollte aber nicht und bei dem sonstigen Gebaren ist schon mal eine Ansprache nötig. Wo es doch grade so schön ruhig und sachlich auf LD zugeht, wollen wir doch alles, dass das so bleibt. Graf Umarov (Diskussion) 15:43, 4. Jun. 2019 (CEST)

Meine Sorge gilt, wie Graf Umarov, dem Ton in der LD: Der Ton ist momentan ruhig und sachlich – wir alle wissen, warum –, und so soll es bleiben. Dazu müssen sprachliche Entgleisungen, LAE-Rücksetzungen ohne Begründung, BNS und fahrlässig gestellte LAs als Regelwidrigkeiten konsequenter geahndet werden als bisher, sonst werten wir dieses Instrument der Qualitätssicherung ab. Ja, die LD dient der Qualitätssicherung: Sie ist aber kein Honigtopf, an dem sich Provokateure grenzenlos austoben dürfen. Das war bis vor kurzem der Fall, die übelsten Störenfriede sind bekannt, aber Hannover86 zähle ich nicht dazu. Ich ziehe diese VM gerne zurück wenn Hannover86 einräumt, dass er vielleicht zu schnell und unbedacht gehandelt hat und verspricht, künftig überlegter und besser begründet vorzugehen. Gruß Zweimot (Diskussion) 16:05, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann hier keine Provokation erkennen, sondern nur mehrere mit guten Absichten und sachlich gestellte Löschanträge von einem Benutzer, der – nach etwas Zögern – die darauf folgende Kritik ernstgenommen hat. Wenn sich jemand von sowas provoziert fühlt und deswegen ausfallend wird, dann hat Letzterer ein Problem und sollte hier gemeldet werden.

Wenn es euch um einen ruhigen und sachlichen Ton in der LD geht, dann wäre eher Matthiasb wegen seiner Ausfälle in den letzten Tagen zu melden. --PM3 16:34, 4. Jun. 2019 (CEST)

Generell kann ich mich nicht des Eindrucks erwehren, dass die VM in dem Spiel zwischen "Inklusionisten" und "Exklusionisten" missbraucht wird. Nachdem die zwei agressivsten Exklusionisten ausgeschlossen wurden, geht es nun weiter mit der Säuberung: Es genügt jetzt schon, einmal einen schlechten Tag zu erwischen und ein paar vermeidbare LA zu stellen, um auf VM gezerrt zu werden. (Mir ist es sogar in diesem Jahr schon zweimal passiert, wegen eines einzelnen LA innerhalb von 1-2 Monaten beschimpft und/oder auf VM gemeldet zu werden. Hier scheint es Manchen darum zu gehen, als exklusionistisch wahrgenommene Benutzer aus der LD rauszumobben.) --PM3 16:45, 4. Jun. 2019 (CEST)

Man muss nicht mehr als sagen wir 3 LA pro Tag stellen. Damit kann man sich dann auch differenziert beschäftigen, Rettung versuchen, LA genauer begründen und dann differenziert diskutieren. Viel LAE spricht eben nicht für ausreichende Beschäftigung. Das würde das Klima verbessern. -- Brainswiffer (Disk) 18:31, 4. Jun. 2019 (CEST)

Das Klima auf den Löschkandidaten ist in der Tat besser als früher, mir ist die Bezeichnung „Löschhölle“ noch in lebhafter Erinnerung. Bitte an alle dazu beizutragen, dass es nicht wieder so wird. @Hannover86: Ein LA ist immer mit negativem Stress verbunden, insbesondere für den Ersteller und die Bearbeiter des Artikels. Daher bitte ich Dich, ab sofort mehr Überlegung bei Löschanträgen walten zu lassen. Im Zweifelsfalle bitte erst vorher fragen, bei alten LK-Hasen wie z. B. Kriddl oder gern auch bei mir. – Hier ohne Maßnahme per AGF erledigt. --Björn  19:17, 4. Jun. 2019 (CEST)

@Hannover86: Ping von Björn wiederholt, da nur gepingt wird, wenn ping und Signatur im selben Edit sind. --Sechmet (Diskussion) 18:47, 4. Jun. 2019 (CEST)

Diese Vorlage und ich stehen auf Kriegsfuß, danke. – Siehe auch [15] --Björn 18:57, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:TlatoSMD und Benutzer:Tlatosmd~dewiki (erl.)

TlatoSMD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TlatoSMD}} • sperren) und Benutzer:Tlatosmd~dewiki spricht hier in einer bereits erledigten VM: von "Manipulationsvorwürfen" durch Otberg, sprich des wiederholten unlauteren Einsatzes von Sockenpuppen o. dergl. von Seiten Otbergs zum Zwecke des unlauteren Selbstschutzes (wahrscheinlich u. a. wiederholte Sperraufhebung des eigenen Accounts mit wiederholten Begründungen wie: "Oops", inhaltlicher Schutz und Unterstützung des eigenen Accounts durch Sockenpuppen usw.) ... Als TlatoSMD wiederholt er den Unsinn auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen TlatoSMD und Otberg. Offenbar ist er nicht in der Lage ein/mein Sperrlog zu lesen. Solche Vorwürfe sind für einen Admin nicht akzeptabel. Die seit langem untätigen Accounts bitte dauerhaft verabschieden. Eventuell erst nach Abschluss des AP. --Otberg (Diskussion) 11:09, 4. Jun. 2019 (CEST)

Für den massiven PA der Begünstigung von Holocaustleugnern und die sonstige Projektstörung (s. Diskabschnitt Der Balken im Auge) plädiere ich für eine unbeschränkte Sperre beider gemeldeten Accounts! Sowas ist hier nicht nur verzichtbar, sondern es sollte derartig querulatorisch und massiv übergriffig auftretenden Benutzern nicht noch die große Bühne geboten werden, auf Kosten der WMF bitteschön! --178.113.139.142 11:33, 4. Jun. 2019 (CEST)

+1. Die Vorwürfe sind angefüllt mit PA, die auch auf der AP-Seite gelöscht gehören. (Eigentlich auch schon in der VM, die der Gemeldete schon gestellt hatte, die aber schon im ARchiv ist) --AnnaS. ^(DISK) 11:54, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es handelt sich um einen Fall von wiederholtem, eindeutig regelwidrigem Vandalismus und thematisch irrelevantem Derailing auf Diskussionsseiten durch den wild mit herabwürdigenden PAs um sich werfenden und jede inhaltliche Diskussion um seriöse angeführte Literaturquellen verweigernden, mit Vandalismus und Löschungen begegnendem Benutzer: Otberg mit eindeutigen Verstößen gegen Punkt 1 und 13 der wiederholt verlinkten Diskussionskonventionen, um wiederholte reine Provo-Reverts auf etlichen bereits in der Causa verlinkten Diskussionsseiten ohne seine eigene Beteiligung, die de facto zumindest teilweise Begünstigung von Holocaustleugnern betreiben, indem Beiträge gegen das wiederholte Stören von Diskussionsseiten mittels einschlägiger Argumente von Holocaustleugnern gerichtete Beiträge von Benutzer:Otberg mutwillig aufgrund ausschließlich emotionaler Motivation bzw. in die Wikipedia störender Manier entfernt werden, während er die den Holocaust und seine Beweise in Frage stellenden Beiträge jedoch großzügig stehenläßt (woran ersichtlich sein sollte, daß es hier nicht um inhaltiche Sachen geht, sondern um einen persönlichen Rachefeldzug, weil ihm gesagt wurde, daß er inhaltlich nichts relevantes zu Diskussionen beiträgt und dann auf Grundlage dieser thematisch irrelevanten Beiträge von ihm wiederholt illegalen Vandalismus vornimmt), sowie an dieser Stelle nun um einen, wiederum provozierenden Gegen-VM durch den in Rede stehenden Verursacher der ganzen Problematik, der in Form eines inhaltlich wie verbal ungebegründeten Rachefeldzugs reihenweise Diskus mit nach mehreren Wikipediarichtlinien illegalen, unabgesprochenem, undiskutiertem Vandalismus nach Lust und Laune überzieht, was bereits an sich bereits ein Verwarn-, wenn nicht ein Sperrgrund gegen den Benutzer:Otberg darstellt.

Was die weiteren Vorwürfe gegen Otberg bzgl. Manipulation der internen Wikipedia-Prozesse angeht, stammen diese nicht von mir, sondern ich verweise auf wiederholte Vorwürfe anderer Admins gegen Otberg, namentlich von Benutzerin:JosFritz, zur Charakterisierung des offenbar seit Jahren gezeigten Verhaltens des Benutzers, gegen den in der Vergangenheit bereits eine mindestens zweistellige Anzahl von VM-Meldungen erwirkt wurden, um die Dimension des Problems aufzuzeigen. Diese Vorwürfe gegen Otberg, die ich lediglich zitiert habe, beziehen sich ebenfalls mindestens indirekt auf das Sperrlog von Benutzer:Otberg bzw. die dort ersichtlichen Aktivitäten durch Accounts von dem Schlage, der von privilegierten Nutzern bereits als Otberg-Sockenpuppen vermutet wurde. Ich habe ebenfalls auf eine zurückliegende Diskussion zwischen Benutzer:Otberg und JosFritz verlinkt, wo dieser von Benutzerin:JosFritz offenbar gegen Otberg erhobene Vorwurf, Otberg manipuliere mit derart unlauteren Mitteln die internen Wikipedia-Prozesse zu seinen eigenen Gunsten, von diesem zwar ausdrücklich zur Kenntnis, aber bezeichnenderweise nicht geleugnet wurde. --TlatoSMD (Diskussion) 12:36, 4. Jun. 2019 (CEST)

Worum geht es hier? --JosFritz (Diskussion) 12:43, 4. Jun. 2019 (CEST)

Du sprichst in Rätseln. Welche Vorwürfe anderer Admins gegen Otberg meinst Du? JosFritz ist kein Admin. Im Sperrlogbuch von Otberg finden sich lediglich zwei irrtümliche Sperren. Bitte belege Deine Vorwürfe konkret oder ziehe sie zurück. --Zinnmann d 12:46, 4. Jun. 2019 (CEST)

...und JosFritz ist hier auch ganz sicher kein Belastungszeuge gegen Otberg. --JosFritz (Diskussion) 12:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es ist wohl müßig darauf hinzuweisen, daß der Gemeldete hier mit Nachdruck strafrechtlich relevante Vorwürfe verbreitet, mithin die "Begünstigung" der Volksverhetzung und der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener, um einmal die deutschen Rechtsnormen zu verlinken. Dies erfüllt eindeutig den Tatbestand der Üblen Nachrede. Bitte dem jetzt schnellstens ein Ende bereiten! --178.113.139.142 12:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es ist müßig. Bei den verschachtelten Schachtelsätzen des Melders versteht ohnehin kaum noch jemand, was er eigentlich schreibt. Wer sich so unverständlich ausdrückt, den nimmt auch keiner mehr ernst. -- 217.70.160.66 12:58, 4. Jun. 2019 (CEST)

Eine lange Geschichte, JosFritz. Bzgl. der Aussagen, auf die ich mich von dir bezogen habe, geht es um diese und diese) VM-Meldung gegen Otberg und deine dortigen Beiträge, wo du Otberg sogar ironisch fragst, ob er die VM angesichts seines zurückliegenden Verhaltens und diesbezüglicher Vorgänge nicht gleich direkt mit seinem namneltichen Otberg-Account einstellen will, anstatt über Bande und hinter Masken versteckt zu arbeiten; ob das deine einzigen Aussagen zu dem Thema waren, kann ich nicht sagen.

Wie es zu dem ganzen Problem gekommen ist, daß Otberg diverse Diskus mit Wikipedia-regelwidrigem Vandalismus überzieht (und dabei in seinem wilden Anfall in zumindest einem Fall sogar - und sei's auch nur als Unfall seines wilden Rennens durch die Wikipedia auf der Suche nach vandalierbaren Diskus - Holocaustleugner begünstigt, indem er die gegen die wiederholte Störung der Wikipedia mit einschlägigen Holocaustleugnerargumenten gerichtete Beiträge löscht, die affirmativ einschlägig Holocaustleugnerargumente verbreitenden Beiträge aber stehenläßt), s. hier und hier.

Es geht grundsätzlich darum, daß Benutzer:Otberg es nicht aushält, daß ihm gesagt wurde, daß er einerseits inhaltlich nichts relevantes zu Diskussionen beiträgt, auf der Grundlage dieser inhaltlich irrelevanten Posts von ihm dann wiederholt regelwidrigen Vandalismus gegen inhaltlich relevante Posts und Diskussionen mit diversen einschlägigen, seriösen Quellen betreibt, daraufhin wiederholt verwarnt wurde, daß ein solches Verhalten zur VM gegen ihn führt, was er nur mit weiterem Vandalismus beantwortet hat und zusätzlich noch auf einen Rachefeldzug in ihn garnicht betreffenden Bereichen (an denen er bis dato auch keineswegs teilgenommen hat, bis er dort auch weiterhin ohne jede inhaltliche Beteiligung und ohne, daß er von irgendjemandem darum gebeten wurde oder sonst irgendein Grund zum urplötzlichen WP-weiten Vorgehen gegen diese Diskuseiten vorlag, solange nur irgendwo ein Beitrag von mir stand, als Axt im Walde aufgetaucht ist), inkl. bei Diskus im sensiblen Bereich Holocaustforschung gegangen ist, und nach der endgültigen Stellung eines solchen VMs, in dem ich zur Charakterisierung eines offenbar länger andauernden Problems auch zusammengetragen habe, was von dritter Seite und im Rahmen diverser VMs gegen ihn über ihn zusammenzutragen war, nun seinerseits einen Gegen-VM mit Antrag auf Dauersperrung beantragt. Alles nur, weil ihm gesagt wurde, daß er inhaltlich nichts relevantes beiträgt, daß er nicht wiederholt auf dieser Grundlage inhaltlich am Thema vorbeigehender Beiträge Diskuseiten vandalieren kann, und mir nun offenbar auch noch deshalb einen Strick daraus dreht, daß ich nach dem VM gegen ihn das gemacht habe, was mir drei verschiedene Admins geraten haben: Den VM durch einen AP gleichen Inhalts zu ersetzen.

Ich habe wiederholt betont, daß es mir lediglich um Rückgängigmachung des von Benutzer:Otberg (inzwischen an diversen Stellen) willkürlich angerichteten regelwidrigen Vandalismus geht, worauf laut Benutzer:Itti in einem von mir in meinem AP verlinkten, durch jemand anders eingerichteten weiteren AP ein Anspruch in einem solchen Fall besteht, sowie daß mir aufgrund des wiederholt gezeigten, nun sogar noch ausgebauten Verhaltens von Benutzer:Otberg eine Sanktionierung bzw. Unterbindung seines Verhaltens sekundär angezeigt erscheint, wenn sonst nichts zur Beendigung des Verhaltens beiträgt. --TlatoSMD (Diskussion) 13:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

Du schmeist hier mit Dreck und steckst bis zur Unterkante Lippe in der Jauche. Eine dauerhafte Sperre ist da die einzig adäquate Reaktion. PG hier faucht ein wiki-dino 13:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich beschreibe objektiv gezeigtes regelwidriges, ohne jede Rechtfertigung oder Begründung vorgenommenes qwiederholtes Vandalismusverhalten wie aus dem Bilderbruch, das darüberhinaus auf einer Disku im Bereich Holocaustforschung schon für sehr prekäre Ergebnisse gesorgt hat, für das Benutzer:Otberg wiederholt verwarnt wurde, zitiere andere, und habe darüberhinaus, wie mir von Admins geraten, ein AP eröffnet. Bitte keine PAs. --TlatoSMD (Diskussion) 13:29, 4. Jun. 2019 (CEST)

Du bist unverschämt, wirfst hier mit an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen um dich, zitierst dich selbst mit deinen hanebüchenen Vorwürfen an anderer Stelle, gibst zu, daß du mit IP gearbeitet hast, beleidigst und verleumdest einen Benutzer und redest von PA. Pack deine Sachen und geh. WP:RTL PG hier faucht ein wiki-dino 13:41, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es ist regelwidrig, in einer Disku seriöse wissenschaftliche Quellen als IP beizubringen? Bitte zeig' mir doch mal die einschlägige WP-Richtlinie. --TlatoSMD (Diskussion) 14:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

Offenbar ist der Benutzer zu sinnvoller Mitarbeit in diesem Projekt nicht in der Lage. Das demonstriert er hier wieder mit seinem unverständlichen Unverständnis über Vorgänge in der WP. --Otberg (Diskussion) 13:23, 4. Jun. 2019 (CEST)

Nachdem die Veranstaltung hier noch immer nicht geschlossen wurde, wäre nur noch die Frage, was von den massiven, strafrechtlich relevanten persönlichen Angriffen auf Otberg von den Oversightern Doc Taxon, He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo und Ra'ike noch versionsgelöscht werden kann, s.a. diesen explizit nachträglich und vorsätzlich ergänzten massiven PA! --178.113.139.142 13:27, 4. Jun. 2019 (CEST)

PS: Zur Info habe ich die Oversighter gerade von meiner privaten Mail, wenn auch nur als Zaungast, angeregt, die massive und wiederholte Verunglimpfung von Otberg so weit es geht versionszulöschen! --178.113.139.142 13:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Tatsache, daß mit einschlägigen Holocautleugnungstrategien arbeitende Posts (die, ich betone es, ursprünglich *NICHT* von Benutzer:Otberg stammen) eindeutig auch zum Schaden der Wikipedia insgesamt begünstigt werden, wenn gegen die mit solchen Strategien angehende Posts gelöscht werden, gleichtzeitig aber die durch einschlägig bekannte Argumentationen haarscharf an Volksverhetzung nach § 130 StGB vorbeischrammenden Posts öffentlich in der Wikipedia stehengelassen werden. Das begünstigt letztere, wobei irrelevant ist, ob das nur aus Versehen passiert. Es ist gefährlich für die Wikipedia, rechtsradikale Argumente öffentlich stehenzulassen, diese rechtsradikalen Inhalte widerlegenden Posts aber zu löschen. Dieses Verhalten, daß mit bekannten Holocaustverleugnungsstrategien durch Unglaubwürdigmachung der Beweise für den Holocaust, wie diese auf der relevanten Diskussion:Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD ursprünglich *VON ANDEREN ALS OTBERG* verzapft wurden, arbeitende Posts begünstigt, durch Benutzer:Otberg ist zwar an sich nicht strafbar, gefährdet aber mitunter die Wikipedia insgesamt, indem er die diesbezüglich auffälligen Posts stehenläßt, die diese aus rechtsradikalen Kreisen bekannten Strategien widerlegenden Posts aber löscht; gleichzeitig ist es auch nicht strafbar, darauf hinzuweisen, daß ein solches Verhalten die nicht gelöschten Posts, die an der Strafrechtlichkeit bzgl. Holocaustleugnung vorbeischrammen, begünstigt bzw. unterstützt.

Es ist im Interesse der Wikipedia, rechtsradikale Inhalte zu löschen bzw. inhaltlich zu entkräften; es ist *NICHT* im Interesse der Wikipedia, was Benutzer:Otberg getan hat: Nämlich Argumente *GEGEN* in der Wikipedia geschriebene (und nochmal: *NICHT* von Otberg selber verfaßte) rechtsradikale Argumentationsweisen der Unglaubwürdigmachung von Beweisen für den Holocaust (im hier konkreten Fall, um den es geht, wurde wieder mal versucht, ein einschlägiges Photo der Einsatzgruppen des SD an der Ostfront zur per Photomontage erstellten Fälschung zu erklären bzw. auf dieser Grundlage zu behaupten, daß die Massenerschießungen an der jüdischen Zivilbevölkerung doch überhaupt nicht von Deutschen begangen worden seien) öffentlich stehenzulassen, gleichzeitig aber Posts, die diese rechtsradikalen Agrumentationen entkräften, zu löschen, so daß nur die mit rechtsradikalen Argumentationsmuster stehenbleiben, weil dadurch die rechtsradikalen Argumentationen ("Beweise für Holocaust gefälscht bzw. es waren doch garnicht die Deustchen") begünstigt und durch das unwidersprochene öffentliche Stehenlassen unterstützt werden. Es ist vollkommen egal, ob das nur aus Versehen passiert, aber es *MUß* erlaubt sein, im Sinne des Kampfes gegen Rechts darauf zu verweisen, daß ein solches Vorgehen gerade die falsche Seite begünstigt und unterstützt und damit der Wikipedia insgesamt schadet. --TlatoSMD (Diskussion)

Dein nachträglicher Versuch, Deine massiven Übergriffigkeiten und den in der Tat erfüllten Tatbestand der üblen Nachrede zu relativieren, ist fehlgeschlagen! Die "Begünstigung" und eindeutig auch als solche behauptete "Unterstützung" der Volksverhetzung ist dem öffentlichen Vorwurf einer Beteiligung an dem wahrheitswidrig unterstellten Tatbestand der Volksverhetzung i.S.d. oben zitierten Rechtsnormen gleichzusetzen. Damit heißt es für Dich hier game over! --178.113.139.142 14:11, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es ist keine üble Nachrede, darauf hinzuweisen, daß das öffentliche Stehenlassen von rechtsradikalen Argumentationen bei gleichzeitiger Löschung von diese rechtsradikalen Argumentationen entkräftenden Posts die stehengelassenen Posts objektiv begünstigt. Die Argumentation, das *DAS* übliche Nachrede gegen derartig vorgehende Admins darstellt, versuchen mir seit Jahren AfDioten einzureden, die mich und andere Leute wegen diesbezüglicher Aufklärungstätigkeit an ganz anderen Stellen als der Wikipedia seit Jahren immer wieder für: "üble Nachrede", "Beleidigung", "Nachstellung" usw. erfolglos anzuzeigen versuchen, weil jeder Beamte, bei dem bisher deutschlandweit versucht wurde, Anzeigen gegen eine solche Aufklärungsarbeit zu stellen, auf objektiv gegebene Begünstigung rechtsradikaler Argumentationen durch ein solches Vorgehen erkannt und sich daher geweigert hat, diesbezügliche Strafanträge überhaupt anzunehmen; mitunter sogar stattdessen mit Weiterleitung der den Antragsteller betreffenden Daten zur weiteren Beobachtung der den Strafantrag versuchenden Person an interne politische Abteilungen oder die lokale Landesbehörde des VS, um die derartige Strafanträge stellenden Personen unter Beobachtung zu stellen.

Wobei dann wiederum diverse der Antragsteller dann auch auffallend schnell aus jeder Onlinediskussion verschwinden und dann nicht selten Wochen später in der Zeitung steht oder auf diversen antifaschistischen Onlineportalen (wie BLICK NACH RECHTS/BELLTOWER NEWS oder einschlägigen Portalen bei Wikipedia) zu lesen ist, daß entweder die (von den die Behauptung Beleidigung oder übler Nachrede aufstellenden Personen) für die vorangegangene Onlineauseinandersetzung genutzten Geräte unter gleichzeitiger Bußgeldverhängung nach Verhängung eines Verfahrens nach § 130 StGB eingezogen wurden oder die Antragsteller selber gleich auf der Wache behalten wurden. Denn es sind zumeist diese Leute, die man aufzuklären versucht hat, die dann wegen der Aufklärung beleidigt zur Polizei rennen und dann selber strafrechtlich sanktioniert werden, weil sie wegen mangelnder juristischer wie politischer Bildung die ganze vorliegende Sachlage nicht begriffen und deshalb Beleidigung oder üble Nachrede vermutet haben. --TlatoSMD (Diskussion) 15:33, 4. Jun. 2019 (CEST)

Selbst wenn man annimmt, dass Otbergs Revert auf der Einsatzgruppen-Diskussion regelwidrig wäre (die Ausführungen der IP zu dem vom Holocaustleugnern angezweifelten Bild sind zwar imho schlüssig, aber unbelegt und damit unnütz, der Revert daher imho gerade noch vertretbar, ich hätte es entweder stehengelassen oder die Zweifel am Bild auch gelöscht), rechtfertigt das keine solche Diskussionsführung und solche Vorwürfe. Du verrennst Dich. -- 217.70.160.66 14:11, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es war der eklatanteste und für die Wikipedia gefährlichste Fall des von Benutzer:Otberg wild und ohne jede Begründung auf Diskuseiten betriebenen Vandalismus, nachdem ich ihm gesagt hatte, 1.) daß er inhaltlich nichts relevantes beiträgt, 2.) auf seine am Thema vorbeigehenden Beiträge keine wilden Diskulöschungen begründen kann und er sich damit irgendwann eine VM einfängt, 3.) und ich dann zweimal eigenhändig versucht habe, seinen daraufhin noch wiederholten Vandalismus rückgängig zu machen. Dahingehend hatte Otberg dann Pech, als er seine Vandalismustätigkeit auch noch auf eine Disku im Bereich Holocaustforschung ausgedehnt hat und, ich betone es ausdrücklich: wahrscheinlich unbeabsichtigt (ja, dieser Teil ist mir bisher nicht über die Lippen gekommen, mea culpa, abder ich habe auch an keiner Stelle das Gegenteil behauptet), aber eben doch objektiv vorliegend rechtsextreme Argumentationen aus dem Bereich Holocausrtleugnung begünstigt hat. Ich wiederhole nochmal, daß es mir von Anfang an primär darum ging, seinen Vandalismus auf einer ganz anderen Diskuseite rückgängig machen zu lassen, woraufhin er dann wild durch die Gegend gelaufen ist und sich auch im Bereich Holocaustforschung durch vandalistische Löschung objektiv verrannt und die Wikipedia gefährdet hat. Diese für Wikipedia gefährliche Begünstigung der falschen Seite habe ich dann auch nicht im VM, sondern erst im folgenden AP erst als nüchterne Feststellung erwähnt, als es mir nämlich überhaupt erst nach Stellung von VM und AP aufgefallen ist, daß seine mir vorher nicht bekannte nun wild durch die Wikipedia ziehenden Löschungen an dieser Stelle nun die holcaustleugnende Strategie auf der Disku begünstigt hat, und das dann später nochmal in einem knappen Halbsatz im Rahmen einer Aufzählung der bisher mit Otberg aufgetretenen, verlinkten und durch Zitate von Dritten angeführte Probleme zu erwähnen.

DANN ist hier der riesige Shitstorm losgebrochen, der offenbar zum einen nachwievor auf der Annahme aufbaut, ich würde, was ich nie getan habe, Otberg eine *ABSICHTLICHE* Begünstigung der rechten Seite unterstellen (anstatt zu sagen, wohin sein alberner und durch nichts gerechtfertigter Rundum-Kahlschlag auf diversen Diskus an dieser Stelle geführt hat, nämlich zu einer Unterstützung der falschen, rechtsextremen Seite, was nochmal besonders herausstellt, wie ungerechtfertigt und gefährlich sein diesbezügliches, völlig willkürliches regelwidriges Verhalten - auch und gerade gegenüber ausgiebig mit seriöser Literatur belegten - Beiträgen auf diversen Diskus grundsätzlich ist und werden kann), und zum anderen beruht der Shitstorm wohl auch auf der Unkenntnis der einschlägigen Paragraphen, und eben nicht nur § 130 StGB, sondern auch derjenigen zur üblen Nachrede, Beleidigung, Nachstellung usw. *DESHALB* habe ich nun hier in *SEINER* VM wiederholt auf diesebezügliche Anwürfe eines angeblich strafrechtlich relevanten Verhalten meinerseits, wenn ich sage, was wie Rechtsextremismus in der Wikipedia ganz objektiv begünstigt und unterstützt, antworten müssen.

So, wenn jetzt noch strafrechtliche Anschuldigungen wegen von mir lediglich im Konjunktiv von Dritten zitierten Manipulationsanschuldigungen gegen Otberg bzw. des konkjunktiven Verweises darauf (wo zu Otberg von dritter Seite, nämlich Benutzer:JosFritz, gesagt wurde: "Das nennt man, glaube ich, Geschmäckle", "Warum [betreibst du diese Taktik nicht offen und]] beendest [...] die VM gegen dich nicht gleich selber?", wobei auch wiederholt die gegen Otberg gerichteten Begriffe Manipulation und Manipulationsvorwürfe gefallen sind), die ich jedesmal ausdrücklich als Zitate gekennzeichnet habe, kann ich nur antworten, daß solche konjunktivischen, klar attributierten Zitate genausowenig strafbar sind wie die forensische und antifaschistische Widerlegeung rechtsextremer Argumentationen. Und ich verweise nochmal darauf, daß es mir primär um die Revertierung der von Otberg begangenen Fälle von Vandalismus (die dann noch mit nach Punkt 13 der offiziellen Diskukonventionen einschlägig regelwidriger Archivierung während einer Seitensperrung der in der bereits merhfach vandalisierten Form eingefrorenen Version unterstützt wurde, was mit dem bereits widerholt verlinkten Verweis auf die diesbezügliche Argumentation von Benutzer:Itti hier, einen doppelten Anspruch auf Wiederherstellung der unvandaliersieten Version begründet) gegenüber mit diverser einschlägiger Literatur belegter Diskussionsbeiträge auf der Disku zur Polnischen Teilung geht, die überhaupt erst den sich durch diverse Diskus ziehenden Amoklauf ausgelöst hat, sowie sekundär vielleicht noch um seine Sanktonierung, wenn sein diesbezügliches Verhalten nicht aufhört.

Himmelherrgott, wenn darüberhinaus sein für die Wikipedia besonders gefährliches Verhalten auf der Disku zu den Einsatzgruppen nicht rückgängig gemacht wird, bin ich's auch zufrieden, wenn der von ihm begünstigte, am Rechtsextremismus vorbeischrammende Post, der den Photobeweis für den Holocaust unglaubwürdig zu machen versucht, ebenfalls gelöscht wird. Das wäre eine wesentlich vernünftigere Lösung als die willkürliche wilde Löschung quer durch Wikipedia, bloß weil ihm gesagt wurde, daß er inhaltlich nichts relevantes zu Diskus beiträgt und nicht einfach auf der Grundlage solcher vom Thema wegführenden Posts wilde Vandalisierungen begründen kann. --TlatoSMD (Diskussion) 15:33, 4. Jun. 2019 (CEST)

Erst war es die vorsätzliche Beteiligung ("Begünstigung" und "Unterstützung") an Holocaustleugnung = Volksverhetzung, nunmehr "nur noch" die bedingt vorsätzliche oder gar fahrlässige Beteiligung - wie rührend! Falls Du es im WP-Jargon noch nicht kapiert hast: Du argumentierst durchgehend ad-personam in einer höchst übergriffigen Weise Otberg gegenüber und windest Dich, wenn man Dir die strafrechtliche Relevanz dessen vorhält! Dein nachträglicher, wortreich verworrener Versuch, doch noch eine Argumentation zur Sache beizutragen, ist sowohl fehlgeschlagen, als auch fehl am Platz! Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe, ganz besonders nicht für massiv verunglimpfende Angriffe! Da Du das nicht verstehen willst, bleibt nur die infinite Sperre Deiner Accounts! --178.113.139.142 15:54, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wieso bleiben die wiederholten schweren PA gegen Otberg hier so lange stehen? Wieso kann jemand so oft hier (und auf anderen Seiten) einen Admin oder Autoren wiederholt der Unterstützung / Begünstigung von Holocaustleugnung und schwerem Schaden der WP bezichtigen? --AnnaS. ^(DISK) 15:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

Weil es objektiv eine Begünstigung von rechtsextremen Posts ist, diese rechtsextremen Argumentationen widerlegende Posts zu löschen und allein die rechtsextremen Posts öffentlich stehenzulassen. Da brauchst du nur jeden Beamten in der nächsten Polizeiwache bzgl. drei- oder vierstelliger einschlägiger bundesweiter Fälle auf Facebook aus den letzten Monaten und Jahren zu fragen, wobei dann nicht selten diejenigen strafrechtlich sanktioniert wurden, die versucht haben, eine Anzeige wegen Beleidigung oder über Nachrede anzustrengen, weil jemand darauf hingewiesen hat, daß das - unabhängig vom Motiv des so vorgehenden Admins - objektive Begünstigung und Unterstützung der öffentlich stehengelassenen rechtsetremen Argumentationen ist. Benutzer:Otberg oder sonstwer könnt hier noch Abhilfe schaffen, indem auch der an Rechtsextremismus grenzende Post gelöscht wird, wie das eine IP hier als wesentlich vernüntigere, Wikipedia nicht derart gefährende Lösung vorschlägt. --TlatoSMD (Diskussion) 15:39, 4. Jun. 2019 (CEST)

So, inzwischen ist bezüglich des Falles des rechtsextreme Argumentationen begünstigenden Vandalisierung auf der Disku zu den Einsatzgruppen Abhilfe geschaffen worden. Ich ziehe hiermit ausdrücklich meine Beschuldigung zurück, daß eine solche Begünstigung durch Benutzer:Otberg weiterhin bestehen würde. Gleichzeitig verwahre ich mich aber ausdrücklich gegen Behauptungen, es sei eine PA oder gar strafrechtlich auf die Tatsache hinzuweisen, daß der bis vor ein paar Minuten bestehende Zustand objektiv die rechtsextreme Argumentation begünstigt hat und der eklatanteste und gefährlichste Fall der Probleme war, der durch Benutzer:Otbergs durchgeführte wilden Löschungen quer durch Wikipedia-weite Diskus entstanden ist und warum sein diesbezügliches Verhalten, daß - sogar bezüglich einschlägig, divers und seriös bequellter Vorschläge auf der Disku zur Polnischen Teilung angefangen hat - nicht nur regelwidriges Vandalismus wortwörtlich aus den einschlägigen WP-Statuten darstellt, sondern grundsätzlich für das Projekt hochproblematisch ist. --TlatoSMD (Diskussion) 16:01, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wie nett, von der vorsätzlichen Beteiligung an Volksverhetzung über die "nur noch" bedingt vorsätzliche oder gar fahrlässige Beteiligung nunmehr zur "mittlerweile abgeholfenen aber ansonsten unwiderlegbaren rechtswidrigen Beteiligung an Volksverhetzung". Und Strafanträge gegen all jene, die diese üble Nachrede auf den Punkt bringen! Joo! --178.113.139.142 16:23, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ganz pragmatisch: Erstens sollte das ein Admin machen. Zweitens nicht vor Entscheidung dieser VM, um nicht noch mehr überlange Bandwurmsatzbefallene Statements zu verursachen. Aber entscheiden könnt so langsam mal wer. -- 217.70.160.66 15:06, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es reicht. Macht diesem widerlichen Gelaber hier jetzt bitte ENDLICH mal jemand ein Ende ? --PCP (Disk) 15:48, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ganz Pragmatisch. Welches Recht hatte der Administrator Otberg den Beitrag des Gemeldeten in der Diskussion zu löschen? Das sowas Frust erzeugt sollte einem Admin eigentlich klar sein, oder? Anstelle nach Sperren zu rufen, sollte man sich überlegen, wie man verhindert das Löschungen von Diskussionsbeiträgen von Autoren zukünftig verhindert werden. Besonders in einem höchst sensiblen Bereich wie Einsatztruppen! Und es ist nicht ersichtlich das Otberg nicht in seiner Funktion als Administrator aktiv war. Gerade Administratoren sollten sich bei Diskussionen zurückhalten. Und besonders bei Löschungen, um nicht in den Verdacht zu geraten parteiisch zu sein Valanagut (Diskussion) 15:54, 4. Jun. 2019 (CEST)

Was dieser Revert mit Holocaustleugnung und den diesbezüglichen wiederholten und massiven persönlichen Angriffen auf Otberg zu tun haben soll, wirst Du dann sicher auch noch nachtragen! --178.113.139.142 16:06, 4. Jun. 2019 (CEST)

 Info: 15:59, 4. Jun. 2019 Björn Hagemann (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte Tlatosmd~dewiki Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe. Für einen "nicht länger verwendeten Doppelgängeraccount" zu aktiv.) – Ein Account reicht und ich möchte nicht verhehlen, dass ich den auch dichtmachen würde. Wegen massiven Verstoßes gegen WP:DS, WP:KPA, Missbrauchs von Funktionsseiten, Rumsockerei etc. pp. --Björn 16:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich bitte mal, den Ball etwas flacher zu halten: Otbergs Revert auf der Einsatzgruppenseite ist alles andere als glücklich. die Reaktion darauf natürlich extrem überzogen. Das Sperrlog beider Accounts ist fast leer (eine Sperre vor 12 Jahren). Selbst bei dem extremen PA wäre unbeschränkt etwas hoch gegriffen (auch wenn es der Community ellenlange Diskussionsbeiträger voller Bandwurmsätze ersparen würde). -- 217.70.160.66 16:17, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wie gesagt, das ist insofern „nur meine Meinung.“ --Björn 16:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich ist die Reaktion überzogen. Aber wir sind nun mal alles nur Menschen. Und die verhalten sich nun mal irrational. Ersetzt die Autoren durch Schreibprogramme, dann kommt sowas sicher nicht mehr vor! Es muss hier einfach der Grundsatz herrschen. Finger weg von den Diskussionsbeiträgen von anderen Mitgliedern. Solche Aktionen provozieren doch Streit. Und ich erwarte von Administratoren das Streits schlichten und nicht entfachen. Valanagut (Diskussion) 17:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wenn hier strafrechtlich relevante Verunglimpfungen in irgend einer Weise toleriert, sprich: nicht mit infinit geahndet werden, dann aber Wikipedia Gute Nacht! Daß bisweilen auf derart querulatorisches Auftreten strikt die Regel revert, block, and ignore angewandt wird, kann Otberg hier wohl kaum zum Vorwurf gemacht werden! --178.113.139.142 17:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, not sorry: mir dreht sich hier der Magen herum - da diskutieren mehrere Benutzer ein Zitat aus Metapedia, würden für den Müll nur lieber eine andere Quelle sehen und der einzige Beitrag der gelöscht wird, ist der der die Fakten auf den Tisch bringt? Das soll querulatorisch sein? --87.142.244.252 17:27, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Fakten, die in dieser VM relevant sind, sind persönliche Angriffe! Und falls es um diesen Revert geht, so wurden da ja gleich eingangs alle Mitdiskutanten als Holocaustleugner diffamiert, RBI also durchaus gerechtfertigt! --178.113.139.142 17:34, 4. Jun. 2019 (CEST)

Warum wird hier hauptsächlich über meine Reverts der IP-Diskussionbeiträge debatiert? Die habe ich sobald die IP als unseriös zu eekennen war, schlicht revertiert. Meine Meldung bezog sich auf unsinnige Sockenpuppenvorwürfe. Für den Gemeldeten sind Benutzer:Ot und Benutzer:Horst Gräbner meine Socken (oder umgekehrt), weil sie mich vor Jahren versehentlich gesperrt und sofort wieder entsperrt hatten. Hinzu kamen hanebüchene Vorwürfe der Unterstützung von Holocaustleugnung. Der Benutzer ist trotz altem Konto offenbar überfordert mit der Mitarbeit bei unserem Projekt und senft seit Jahren als IP schwurbelige Beiträge auf heikle Artikeldiskussionseiten. Jetzt ist mal genug, bitte dem Account die Tür zeigen. --Otberg (Diskussion) 17:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

Aha, der unseriöse VT-Metapedia-Müll kann aber gerne weiter diskutiert werden? --87.142.244.252 17:30, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hier geht es um das Gesamtverhalten des Accounts bzw. der Person und ihrer Accounts und IPs. --Björn 17:48, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es ist keine Frage, dass das Verhalten suboptimal war. Die Auslöser für das Verhalten auszublenden, halte ich aber für falsch. Und einen Admin, der die IP hier als 'unseriös' bezeichnet, anscheinend aber kein Probleme mit Neu-Usern hat, die die Authentizität von Bildern aufgrund von Metapedia-Inhalten anzweifeln, muss in Frage gestellt werden dürfen --87.142.244.252 17:55, 4. Jun. 2019 (CEST)

Keine Ahnung von welchem Metapedia-Müll hier die Rede ist. Warum wird der nicht entfernt, wenn er schon erkannt wurde? --Otberg (Diskussion) 18:05, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es geht um Theorien die Holocaust Leugner verbreiten. Was ist da so schwer zu verstehen? Valanagut (Diskussion) 18:11, 4. Jun. 2019 (CEST)

dein Revert hier, schau Dir mal den ganzen Abschnitt "Bild" auf dieser Diskussionseite an und die BS des Accounts, der den Abschnitt eingestellt hat... Ich finde schon, dass da was gewaltig schiefgelaufen ist --87.142.244.252 18:12, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Standpunkte sind ausreichend ausgetauscht. Dabei ist hier kein Diskussionsforum, sondern eine Funktionsseite. Ab sofort äußern sich hier bitte nur noch Admins. --Björn  18:16, 4. Jun. 2019 (CEST)

Das halte ich auch für die beste Variante.

Suboptimales Verhalten des Gemeldeten trifft es aus meiner Sicht nicht wirklich, da es die Vorwürfe, die hier im Raum stehen, massiv verharmlost.

Für mich gibt es nur zwei Gründe, die mich (noch) dran hindern, diese VM zu erledigen:

Eine Sperre, wie lange auch immer, würde den Gemeldeten daran hindern, sich in dem angestrengten AP zu äußern.

Dass der Account mit IPs, die sich ähnlich verhalten, zusammengehört, lässt sich vermuten, aber nicht beweisen.

Auffällig ist für mich aber eine (jahre-)lange Editierpause der beiden Altaccounts, um dann plötzlich hier als Meta-/Diskussionsaccount aufzutauchen und massiv auszuteilen. Ein Verhalten, dass man durchaus recht häufig bei Sockenpuppenspielern antrifft.

In der Gesamtansicht halte ich auch den zweiten Account für absolut verzichtbar für die WP und eine infinite Sperre angesichts der Schwere der unberechtigten Vorwürfe für gerechtfertigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:26, 4. Jun. 2019 (CEST)

Mir ist völlig unverständlich, wieso so das hier so lange offengeblieben ist, ich habe den noch ungesperrten Account dicht gemacht, solche Ausfälligkeiten haben hier nichts, aber auch wirklich gar nichts verloren; dass es da noch ein offenes AP gibt, kann bei solch absolut intolerablen Verhalten da nun wahrlich keine Rolle mehr spielen --Artregor (Diskussion) 18:45, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Video killed the radiostar (erl.)

Video killed the radiostar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Video killed the radiostar}} • sperren) Ungeeigneter Benutzername --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:01, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wieso dies? --Björn 18:02, 4. Jun. 2019 (CEST)

Magst du The Buggles nicht? :-D--84.150.234.37 18:03, 4. Jun. 2019 (CEST)

[16] Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Björn 18:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

Weder mögen noch nicht mögen. Ich kannte das Lied nicht und habe daher auch nicht die Verbindung hergestellt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

Bassd scho. --Björn 18:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:3120:5600:30A6:1DC9:BA7B:5737 (erl.)

2001:16B8:3120:5600:30A6:1DC9:BA7B:5737 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:3120:5600:30A6:1DC9:BA7B:5737}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

2001:16B8:3120:5600:30A6:1DC9:BA7B:5737 wurde von Björn Hagemann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Der Irrtum des angegriffenen Benutzers war schlecht vermeidbar.. –Xqbot (Diskussion) 18:25, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:92.211.43.195 (erl.)

92.211.43.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.211.43.195}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:45, 4. Jun. 2019 (CEST)

92.211.43.195 wurde von Holmium für 70 Minuten gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Cigarman (erl.)

Cigarman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cigarman}} • sperren) Editwar auf meiner Diskussionsseite: Spezial:Diff/189256471 – davon abgesehen Drohungen, obwohl die Diskussion hier läuft. Der per Zusammenfassung behauptete Editwar ist eine falsche Tatsachenbehauptung, siehe hier. --ɱ 21:03, 4. Jun. 2019 (CEST)

War ein Versehen, da ich die Seite verwechselt habe. Deshalb habe ich ja auch bestenfalls einen EW gegen mich selbst geführt, indem ich meine eigene Rücksetzung zurückgesetzt habe. Trotzdem sorry! Eine Sanktion seitens der Admins wäre hier wohl etwas überschießend ;-) Ich habe das Gefühl, die Melderin ist heute etwas darauf aus, zu eskalieren. Ich werde mich von Deiner Seite jedenfalls fernhalten – falls Du deine BNS-Aktionismus trotz mangelnden Konsenes weiterführen solltest, treffen wir uns unweigerlich ohnehin wieder hier... --Cigarman (Diskussion) 21:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe gerade, Du warst beim Zurücksetzen schneller als ich. Damit war mein "Editwar gegen mich selbst" obwohl von mir aufrichtig versucht, wohl auch eine "falsche Tatsachenbehauptung". Auch hierfür entschuldige ich mich natürlich förmlichst! --Cigarman (Diskussion) 21:22, 4. Jun. 2019 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert, ich ziehe die VM zurück. --ɱ 21:29, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Graf Umarov}} • sperren)

Der Nutzer will mir offenbar verbieten, eine Relevanzanfrage zu stellen. Ich stelle diese Anfrage jedoch, weil das Thema aus meiner Sicht knapp Chancen hat. Sicher bin ich aber nicht. Darum bin ich an der Meinung weiterer Personen interessiert.

Zu einer guten Anfrage zählen vom Anfragenden Argumente für und gegen die Relevanz. Genau das habe ich gemacht. Der Gemeldete unterstellt mir aus heiterem Himmel „Missbrauch“. Als ihm dieses Argument entkräftet wird, erlt er die Anfrage einfach, nein mehrfach, trotz eines dazu eingefügten Hinweises. Bitte diesen Nutzer einbremsen. Er versteigt sich zu weiteren Aussagen zu meiner Person, die auf RC nicht das Geringste zu suchen haben („Ich persönlich vermute der RC wurde nur aus formalen Gründen gestellt, die aber nicht in der Wikipedia begründet sind sondern einzig in deiner Vertragsgestalltung (sic!)“)

Bitte den User dort ansprechen, dass seine Erlung und seine Mutmaßungen über meine Arbeit nicht erwünscht sind.

Nebenbei. Diese und diese und diese und diese Anfragen zeigen, dass derartige Anfragen nicht die ersten sind und auch nicht in irgendwie missbräuchlicher Absicht vorgenommen werden. Es geht darum, unklare Fälle zu besprechen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:20, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ganz oben auf WP:LP steht übrigens: "Diese Seite dient der Revision von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten." Der Artikel "Combine Consulting" war aber nie dort, siehe diese Abfrage. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:28, 4. Jun. 2019 (CEST)

Da isse ja, ich habe schon drauf gewartet. Im Intro zum Relevanzcheck ist klar und dick dargestellt wann eine Anfrage unerwünscht ist. Ich kann mir kaum vorstellen, dass der Melder das nicht weiß. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der Melder die Rk nicht kennt oder die LD. so wie wir ihn dort haben schon agieren sehen. Die won ihm für ein bereits gelöschten Artikel gestellte Anfrage war missbrauch. Er hätte wie jeder andere Benutzer auch, einen Artikelentwurf anlegen können , den löschenden Admin ansprechen oder eine LP bemühen müssen. Das weiße er ganz genau. Dass er das nicht tat, mag daran liegen, dass weder er noch sein Auftraggeber gerne umsonst Kosten und Mühen haben. Diese Risiken abzunehmen ist aber nicht die Aufgabe ehrenamtlicher Benutzer. Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 4. Jun. 2019 (CEST)

Offenbar eine BNS-Aktion ("da isse ja"). Der Nutzer muss meine Anfrage nicht beantworten, niemand zwingt ihn dazu. Aber er hat auch nicht das Recht, diese Anfrage mit weit hergeholten und auf meine Person zielenden Mutmaßungen zu unterbinden. Sie sind wie gezeigt (erster Satz von WP:LP) sachlich sowieso falsch. Der User soll sich zukünftig solcher Mutmaßungen enthalten und die Anfrage nicht weiter stören. Das dürfte ja nicht zuviel verlangt sein. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:35, 4. Jun. 2019 (CEST)

Der Rote Punkt mit dem X ganz oben in Intro des RC ist nicht weit hergeholt der ist kaum zu übersehen. Deine Anfrage war Missbrauch, deine Meldung ist Missbrauch und die KolegInnen im RC zu beschäftigen, von jemandem der das ganze besser kennt als alle die, die sich dort engagieren ist auch Missbrauch und wirft Fragen auf. Und die wird man stellen dürfen. So schauts aus. Graf Umarov (Diskussion) 21:40, 4. Jun. 2019 (CEST)

Sehe es auch als BNS-Aktion von Graf. Er könnte es einfach ignorieren, aber nein, muss unbedingt sich reinmischen und sich destruktiv verhalten. Sollte konstruktives Mitarbeiten lernen. --KurtR (Diskussion) 21:42, 4. Jun. 2019 (CEST)

Das machen wir bei allen solchen Anfragen so, warum nicht hier, weil es ein Hamburger ist? Graf Umarov (Diskussion) 21:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

(Nach BK) Schon wieder der Missbrauchsvorwurf, der durch nichts gedeckt ist. Ich schrieb hier bereits: Inwiefern soll das „Missbrauch“ sein? Ich kläre für die Community und den Kunden, ob das machbar ist oder nicht. Nirgendwo gibt es eine Regel, die Anfragen zur Relevanz für eine Teilgruppe von Wikipedianer einschränkt. Das „Argument“ des „Missbrauchs“ ist ein verkappter PA, mehr nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:45, 4. Jun. 2019 (CEST)

Eine Anfrage zu einem bereits gelöschten Artikel ist klar und eindeutig nicht zulässig, XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:57, 4. Jun. 2019 (CEST). Das steht unüberlesbar oben auf der Seite, und nur einem unbedarften Frischling könnte hier Unwissen zugebilligt werden. Wenn jemand wie AC/EMH hierXXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:57, 4. Jun. 2019 (CEST), um für sein XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:57, 4. Jun. 2019 (CEST) Geschäft des Bezahlwerbeschreibertums Geld XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:57, 4. Jun. 2019 (CEST), dann sollte das in keinster Weise unterstützt werden, Bezahlschreiberlinge zu dulden ist schon genug, ihnen auch noch geldwerte Vorteile zu verschaffen geht deutlich zu weit. Und wenn dies auch noch eindeutig gegen die Regeln eingefordert wird, dann ist der Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit offensichtlich bei dem Bezahlschreiberling nicht gegeben. MaW: Selbstmeldung XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:57, 4. Jun. 2019 (CEST). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:52, 4. Jun. 2019 (CEST)

Erledigt, da kein Vandalismus. In der Einleitung zum RCK steht in einem der Kästen eindeutig "Der von Dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an die Löschprüfung. Das gilt auch für schnellgelöschte Artikel." (Hervorhebung von mir). Da ist dann wenig Spielraum für Interpretationen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:53, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:93.131.49.245 (erl.)

93.131.49.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.131.49.245}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 22:22, 4. Jun. 2019 (CEST)

Naja, dem brennt grad der Helm. Ich sprech ihn mal an. --Björn 22:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

93.131.49.245 wurde von Björn Hagemann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: So, es reicht. Gute Nacht.. –Xqbot (Diskussion) 23:06, 4. Jun. 2019 (CEST)

Das ist aber angesichts der Tatsache, dass die IP zusätzlich an einem Editwar beteiligt war, seeehr milde. Ich hatte gerade „3 Tage“ in die Sperrmaske eingegeben. Egal – dann halt beim (zu befürchtenden) nächsten Mal. --Wwwurm Ping mich nicht an! 23:09, 4. Jun. 2019 (CEST)

@Wwwurm: Drei Tage? Is dat 'ne statische? Vorlage:Smiley/Wartung/???  --Björn 23:12, 4. Jun. 2019 (CEST)

Siehe bei Dir. --Wwwurm Ping mich nicht an! 23:20, 4. Jun. 2019 (CEST)

Diese IP-Adresse länger als 6 Stunden zu sperren wäre wenig sinnvoll. Sie gehört zum Mobilfunknetz von Telefonica und kann an viele verschiedene Nutzer vergeben werden. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:28, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:46.114.38.253 (erl.)

46.114.38.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.38.253}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat imaginäre Wunschträume --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:26, 4. Jun. 2019 (CEST)

46.114.38.253 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:29, 4. Jun. 2019 (CEST)