Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/06
Benutzer:141.70.45.6 (erl.)
141.70.45.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.70.45.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, z.B. „Berolzheim (Ahorn)“ – Versionsunterschied ---- Triple C 85 |Diskussion| 00:14, 6. Aug. 2019 (CEST)
Seite Correctiv (erl.)
Correctiv (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Correctiv}}) Proxyauflauf --KurtR (Diskussion) 01:01, 6. Aug. 2019 (CEST)
Seite Christian Lindner (erl.)
Christian Lindner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christian Lindner}}) Nur wenige Tage aus dem Halbschutz raus und prompt wieder Ziel einer IP mit eindeutigem, implizit wertendem POV. --CC 02:54, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:2003:6:1182:FD47:652A:BD18:C0AF:5EF2 (erl.)
2003:6:1182:FD47:652A:BD18:C0AF:5EF2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:1182:FD47:652A:BD18:C0AF:5EF2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dummgetrolle und PAs auf WP:AAF --Felix frag 05:35, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:2003:f0:f1a:9300:f0d8:2f26:7dc8:918e (erl.)
2003:f0:f1a:9300:f0d8:2f26:7dc8:918e (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:f0:f1a:9300:f0d8:2f26:7dc8:918e}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ankündigung von Vandalismus Sonst ist die Liste morgen zwingend zu entfernen. Nachfolge-IP zur gestrigen Berliner IP, die mehrfach eine bedeutende Künstlerin und ein Bild von ihr aus dem Artikel Feministische Kunst entfernt hat und mich damit stundenlang beschäftigt hat. Da der IP-Benutzer, den ich für ein Troll halte, bereits mit einer zweiten IP sein Verhalten forsetzt, bitte ich die Range sperren.--Fiona (Diskussion) 06:27, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:88.76.18.56 (erl.)
88.76.18.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.18.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Schnellsperrung und Versionsbereinigung. --.Tobnu 06:56, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:109.69.75.5 (erl.)
109.69.75.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.69.75.5 }} • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=spamblacklist&user=109.69.75.5+&page=&wpdate=&tagfilter= --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 08:53, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:JEYKAS (erl.)
JEYKAS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JEYKAS}}) - Sperrumgehung Friedjof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friedjof}}). --jergen ? 09:36, 6. Aug. 2019 (CEST)
- +1 --Roger (Diskussion) 09:55, 6. Aug. 2019 (CEST) Incl Trollerei --Roger (Diskussion) 09:58, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Versucht seinen Vandalismus zu vertuschen: [1]. --JEYKAS (Diskussion) 09:47, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Sieht recht deutlich nach Friedjof aus. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:03, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:jergen (erl.)
jergen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|jergen}}) löscht (sinnfrei und eigenmächtig) belegte Inhalte [2] --JEYKAS (Diskussion) 09:47, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Das Kann oben abgehandelt werden, unzwar unabhängig davon, wer von euch beiden gerade im Begriff ist, einen Bummerang zu werfen... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:51, 6. Aug. 2019 (CEST)
Eine Diskussion wäre natürlich schön gewesen... Aber dennoch ohne weitere Maßnahmen erledigt. --Hic et nunc disk WP:RM 10:26, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:2a01:598:80a1:5966:515:ff3f:c8a:29c0 (erl.)
2a01:598:80a1:5966:515:ff3f:c8a:29c0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a01:598:80a1:5966:515:ff3f:c8a:29c0}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 09:52, 6. Aug. 2019 (CEST)
Seite Brigitte Vasallo (erl.)
Brigitte Vasallo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Brigitte Vasallo}}) ich melde vorsorglich den Artikel. Gestern wurde Feministische Kunst von einer IP vandaliert, heute beginnt eine IP Editwar in einem Artikel über eine katalanische Autorin und LGBT-Aktivistin. Diese Themen scheinen Trolle anzuziehen. Bitte den Artikel halbsperren.--Fiona (Diskussion) 09:55, 6. Aug. 2019 (CEST)
@Admins, bitte reagieren. Der Troll setzt seine vandalierenden Reverts belegter Inhalte fort.--Fiona (Diskussion) 10:03, 6. Aug. 2019 (CEST)
Für drei Tage halbgeschützt. Begründungslose Reverts ohne eine sinnvolle Diskussion sind nicht sinnvoll. --AFBorchert 🍵 10:15, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:Ingo 2019 (erl.)
Ingo 2019 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ingo 2019}}) Sperrumgehung Ingo münchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ingo münchen}}) --Roger (Diskussion) 10:30, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:193.22.32.200 (erl.)
193.22.32.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.22.32.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) Änderungen ohne Belege und Quellen, teils offensichtlich Fälschungen. Bitte längerfristig, da scheinbar statische IP. --79.208.158.233 10:53, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Ohne Difflinks ist diese Meldung nicht nachvollziehbar. --Seewolf (Diskussion) 11:43, 6. Aug. 2019 (CEST)
Seite Rammstein (erl.)
Rammstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rammstein}}) IP-Befall --μg 11:07, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:2003:EA:DBCC:49B6:C0F9:127C:D97D:6370 (erl.)
2003:EA:DBCC:49B6:C0F9:127C:D97D:6370 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EA:DBCC:49B6:C0F9:127C:D97D:6370}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --μg 11:08, 6. Aug. 2019 (CEST)
Seite Maria Clara Groppler (erl.)
Maria Clara Groppler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Maria Clara Groppler}}) nicht IP-tauglich --M-B (Diskussion) 12:13, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:Johannnes89 (erl.)
Johannnes89 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Johannnes89}}) löscht meine Artikel Escapa --2A01:598:818E:50B8:945B:DE75:C7B6:7F8F 14:44, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Das Spiel hat mehrere Millionen Downloads und ist dadurch Relevant. --2A01:598:818E:50B8:945B:DE75:C7B6:7F8F 14:45, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Werbung kann ich auch nicht erkennen --2A01:598:818E:50B8:945B:DE75:C7B6:7F8F 14:47, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Du hast eine jahrelang bestehende Weiterleitung auf Amancio Escapa Aparicio in einen Artikel über ein Online-Spiel umgewandelt, ohne dessen Relevanz in irgendeiner Form darzustellen. Die meisten der "Belege" funktionieren entweder nicht oder sind super unseriös, sogar die Weblinks "Escapa for Windows Phone / Windows 8" funktionieren nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:49, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Ich scheine auch nicht der einzige zu sein, der das so sieht. Möchtest du Seeler09 auch noch melden? :D --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Ja ich finde das auch total lustig einfach Artikel zu löschen --2A01:598:B109:96D4:2D69:4101:8E24:38D1 14:56, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Ich scheine auch nicht der einzige zu sein, der das so sieht. Möchtest du Seeler09 auch noch melden? :D --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Du hast eine jahrelang bestehende Weiterleitung auf Amancio Escapa Aparicio in einen Artikel über ein Online-Spiel umgewandelt, ohne dessen Relevanz in irgendeiner Form darzustellen. Die meisten der "Belege" funktionieren entweder nicht oder sind super unseriös, sogar die Weblinks "Escapa for Windows Phone / Windows 8" funktionieren nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:49, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Werbung kann ich auch nicht erkennen --2A01:598:818E:50B8:945B:DE75:C7B6:7F8F 14:47, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Zur Lustigen Löschung: Eine bestehende Weiterleitung grundlos zu löschen ist unerwünscht.
- Dazu kommt das die Relevanz des Spieles nicht erkennbar ist, denn die angeblichen Millionen Downloads müssten schon erkennbar sein, dann müsste zusätzlich auch in den Medien davon mal Erwähnung vorliegen. Du kannst beim Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz erfragen, und dann eine leere Seite für das Spiel nutzen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:59, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Ganz meine Worte, leider ist es schwer IPs über deren Diskussionsseiten zu erreichen. Aber wenn du weiterhin revertierst (inzwischen wurde das von drei Nutzern zurückgesetzt), erhälst du eine VM wegen Edit War. --Johannnes89 (Diskussion) 15:03, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ich sehe 5000 Downloads im Google Play Store, massenweise tote Links als "Belege" und unter "Escapa review" nicht einen einzigen Treffer zum Game in der Google-Suche. Demzufolge ist die Wiederherstellung der Weiterleitung kein Vandalismus.--Chianti (Diskussion) 15:00, 6. Aug. 2019 (CEST)
Noch einer. Schreib das erst mal im BNR, also z.B. in der Artikelstube unter Benutzer:Artikelstube/Escapa. Oder, noch besser, leg' Dir ein Konto zu und mach's in Deinem eigenen BNR (falls Du Dich dafür nicht einfach nur einloggen musst). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:02, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Coburgtrollerei --PM3 15:57, 6. Aug. 2019 (CEST)
Pizzagate (erl.)
Gestern wurde bereits ein anderer Vandale gesperrt, heute geht es angeblich um neutralen Standpunkt (dabei sind es Verschwörungstheorien, Verleumdungen, Beleidigungen).
Danke! --DaubiKo (Diskussion) 15:07, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Ist schon seit 15:03 Uhr bis August 2020 für IPs und neue Benutzer gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:17, 6. Aug. 2019 (CEST)
Seite Carola Rackete (erl.)
Carola Rackete (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Carola Rackete}}) Die Bezeichnung von Flüchtlingen und Migranten passen der IP nicht. Schutz der Seite, oder Ansprache an die IP? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:29, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:Engelbaet (erl.)
Engelbaet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Engelbaet}}) unterstellt mir mit diff wahrheitswidrig eine "Quellenfälschung" begangen zu haben. Ich würde mich einfach direkt auf der LD äußern, darf das aber wohl bekannten Gründen nicht. Derart diffamieren lassen muss ich mich aber trotzdem nicht.
Im Konkreten:
- in der Quelle aus FN8 findet sich angeblich gar kein Hinweis auf ein "größeres Vertrauen" in Aspirin. Das ist falsch: auf Seite 120 des Buches Erfolgsfaktor Risiko-Management: Chance für Industrie und Handel ; Methoden ...", online: https://books.google.com/books?id=YFc93p93wzIC&pg=PA120 ,, heißt es wörtlich: "Trotz Gleichheit im Produkt ist die Marke Aspirin das Schmerzmittel, dem die Verbraucher am meisten vertrauen" (es folgt im Original noch eine Quellenangabe). Das entspricht in der aus Urheberrechtsgründen erforderlichen Paraphrasierung dem Text im Artikel Aspirin (Marke)
- in der Quelle aus FN7 ( https://www.bazonline.ch/basel/stadt/das-gefragteste-medikament-der-welt/story/18287091?track ) findet sich angeblich kein Nachweis, dass es sich um die erfolgreichste Marke für Arzneimittel handelt. Tatsächlich geht es in dem Artikel sachlich um Marke und Produkt (Zitat aus dem Artikel: "Am 6. März 1899 wurde ein neues Medikament in die Warenzeichenrolle des Kaiserlichen Patentamtes in Berlin aufgenommen: Aspirin." - tatsächlich wurde die Marke eingetragen und unter dieser Bezeichnung dann ein Medikament vertrieben. Ganz so fein differenziert hat die Autorin der Basler Zeitung das eben nicht), die dort als Einheit behandelt werden. Inhaltlich gehen die fachlichen Aussagen zurück auf Henriette Meyer zu Schwabedissen, Professorin für Biopharmazie an der Universität Basel (siehe https://pharma.unibas.ch/de/personen/henriette-meyer-zu-schwabedissen/ ), so dass die Angaben in dem Artikel auch gem. WP:Q als sorgfältig recherchiert gelten können. Die Aussage im Artikel lautet wörtlich: "Noch nie hat eine Firma mit einem Medikament so viel Geld verdient wie der Bayer-Konzern mit Aspirin.", woraus dann in der (notwendigen) Paraphrasierung die erfolgreichste Marke für Arzneimittel wurde.
Die fraglichen Aussagen im Artikel stammen von mir, wie überhaupt der Textanteil des Artikels Aspirin (Marke) zu mehr als 90% auf mich zurückgeht, https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/de.wikipedia/Aspirin_(Marke)?uselang=de . Von daher liegt auch kein Angriff auf eine unbestimmte und unbestimmbare Anzahl verschiedener Benutzer vor, sondern ein unmittelbarer (persönlicher) Angriff auf mich.
Der haltlose Vorwurf von Fake-Informationen und sog. "Quellenfälschungen" stellt einen schweren PA dar. In Anbetracht der Erfahrung und Kenntnis des Aggressors, ist es mit einer bloßen Ermahung daher nicht getan. --Zxmt Ist das Kunst? 13:12, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Keineswegs habe ich einem spezifischen Autor „Fake-Informationen“ und „Quellenfälschungen“ oder „wahrheitswidriges“ Handeln vorgeworfen, sondern schlechte Arbeit im Artikel festgestellt, z.B. die Verwendung suboptimaler Quellen und deren falsche Interpretation. Allerdings fehlte ein „“umfassend“, was ich nun ergänzt habe. Es gibt nämlich keine Gesamterhebungen in der Arzneimittelmarktforschung in Europa, sondern nur solche für over-the-counter-Verkäufe (also freiverkäufliche Arzneimittel). Es war also nicht kein Beleg in dem Artikel, sondern einer, der anderes behauptete, als wirklich ist.--Engelbaet (Diskussion) 13:42, 6. Aug. 2019 (CEST)
- und wegen mangelner Einsicht und Fortsetzung der Angriffe ist eine deutliche Sperre im Wochenbereich angesagt.
- Zitat aus dem beanstandeten Edit des Gemeldeten: "In Einzelnachweis [8], einem Buch über Risikomanagement als betriebswirtschaftlicher „Erfolgsfaktor“ aus dem Jahr 2004, findet sich übrigens kein Beleg zum angeblich höheren Vertrauen der Verbraucher in die Marke." Und diese Aussage ist schlicht die Unwahreit. Da Engelbaet vorgibt, die Quelle geprüft zu haben, kann man nicht anders, als von vorsätzlicher Diffamierung auszugehen. Da hilft alle Haarspalterei nichts.
- der zweite Punkt betrifft eine übliche und notwendige Paraphrasierung. Der Hinweis im Original auf das Markenregister ist offensichtlich ausreichend, um klarzustellen, dass die inhaltliche Aussage auf die Marke bezogen war.
- Im Ergebnis wiederholt Engelbaet seine PAs hier auf VM nochmal. Da es leidglich einen (substanziellen) Autor in diesem Artikel gibt und auch die konkreten Passagen und Einzelnachweise von mir stammen, ist auch Engelbaets Aussage einzig und allein auf mich bezogen. Das ist entsprechend zu sanktionieren. --Zxmt Ist das Kunst? 13:52, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Nochmals: Ich unterstelle Dir weder Fake-Information noch Quellenfälschung. EOD.--Engelbaet (Diskussion) 14:00, 6. Aug. 2019 (CEST)
- eben das hast du aber getan und dich davon auch weder auf der LD-Seite noch hier klar distanziert (sondern das fortgesetzt), noch eine Entschuldigung abgegeben. Fehlende Einsicht und Fortsetzung des Fehlverhalts -> Sperre in einem spürbaren und deutlichen Rahmen. --Zxmt Ist das Kunst? 14:02, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Nein. Zudem habe ich den Vorwurf abgeändert: „In Einzelnachweis [8], einem Buch über Risikomanagement als betriebswirtschaftlicher ›Erfolgsfaktor‹ aus dem Jahr 2004, findet sich übrigens kein umfassender Beleg zum angeblich höheren Vertrauen der Verbraucher in die Marke.“ --Engelbaet (Diskussion) 14:05, 6. Aug. 2019 (CEST)
- derlei Spitzfindigkeiten ("umfassend") machen deinen PA nicht zum Nicht-PA. Du bist mit haltlosen Falschaussagen vorgeprescht und hast mich damit diskreditiert. Das kannst Du meinetwegen selbst in der gehörigen Weise an der Stelle klarstellen, wo der PA gemacht wurde oder es möge Dir ein Admin per Sperre klar machen, dass es so nicht geht. --Zxmt Ist das Kunst? 14:13, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Nein. Zudem habe ich den Vorwurf abgeändert: „In Einzelnachweis [8], einem Buch über Risikomanagement als betriebswirtschaftlicher ›Erfolgsfaktor‹ aus dem Jahr 2004, findet sich übrigens kein umfassender Beleg zum angeblich höheren Vertrauen der Verbraucher in die Marke.“ --Engelbaet (Diskussion) 14:05, 6. Aug. 2019 (CEST)
- eben das hast du aber getan und dich davon auch weder auf der LD-Seite noch hier klar distanziert (sondern das fortgesetzt), noch eine Entschuldigung abgegeben. Fehlende Einsicht und Fortsetzung des Fehlverhalts -> Sperre in einem spürbaren und deutlichen Rahmen. --Zxmt Ist das Kunst? 14:02, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Nochmals: Ich unterstelle Dir weder Fake-Information noch Quellenfälschung. EOD.--Engelbaet (Diskussion) 14:00, 6. Aug. 2019 (CEST)
Entschuldigung, wo ist in Engelbaets Ausführungen ein PA? – Engelbaet kritisiert den Artikel als handwerklich unsauber und belegt dies mit Beispielen. In dem Statement Engelbaets sehe ich lediglich sachliche Kritik am Artikel – und eine sachbezogene, kritische Auseinandersetzung mit einem Artikel ist nicht nur erlaubt, gewünscht, sondern eine unabdingbare Voraussetzung für die Sicherung qualitativer Standards in der WP. --HW1950 (Diskussion) 15:13, 6. Aug. 2019 (CEST)
−
- nein, er behaupet Falschinformationen im Artikel und zwar unter Verwendung von Belegen, die diese (falschen) Informationen gar nicht beinhalten würden. Das wären, wenn es zuträfe, also Fälschungen durch den Autor - also durch mich. Den unzutreffenden Vorwurf von Fälschungen muss sich hier kein Autor gefallen lassen. --Zxmt Ist das Kunst? 15:26, 6. Aug. 2019 (CEST)
Wo benutzt Engelbaet den von Dir in der VM genannten Ausdruck "Quellenfälschung", von Dir in Anführungszeichen gesetzt? Im angegebenen Difflink allerdigs nicht. --Superbass (Diskussion) 15:41, 6. Aug. 2019 (CEST)
- soll das ein Ablenkungsmanöver sein? Er braucht nicht einen konkreten Ausdruck verwenden, um einen PA zu generieren. Der Vorwurf falsche Informationen unter Verwendung von Quellen eingefügt zu haben, die die inhaltlichen Aussagen nicht stützen, ist der PA. Die Anführungszeichen bei sog. "Quellenfälschung" existieren deshalb, weil es hier so manchen Erbsenzähler gibt, der den Begriff "Quellenfälschung" nicht wie im allgemeinen Sprachgebrauch auslegt (->eine Quelle wird zum Beleg einer Aussage verwendet, obwohl die Quelle die Aussage gar nicht stützt), sondern im strengen Sinne (-> eine Quelle wurde frei erfunden oder selbst geschaffen - speziell bei Historikern ein Problem, vgl. Geschichtsfälschung#Quellenebene). Die Anführungszeichen stehen da nicht, weil Engelbaet den konkreten Begriff verwendet hätte - das musste er auch nicht für einen PA. --Zxmt Ist das Kunst? 15:54, 6. Aug. 2019 (CEST)
Lieber Zxmt, die Ausführungen von Engelbaet als Vorwurf der Fälschung zu interpretieren, scheint mir doch etwas weit hergeholt. Vor allem im klein gedruckten Teil seines Statements, der sich offensichtlich auf seine Ausgangsthese von „schlecht … gearbeitet“ bezieht, weisen Formulierungen wie „… schreibt zwar keinesfalls …“ und „aber immerhin den Satz …“ darauf hin, dass Engelbaet in dem Artikel Interpretationsdefizite sieht. Einen Vorwurf der „Fälschung“ dir gegenüber kann ich in dem Statement nicht erkennen. --HW1950 (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2019 (CEST)
- das ist auch falsch. Er schreibt gem. obigem Diff:
„In Einzelnachweis [8], einem Buch über Risikomanagement als betriebswirtschaftlicher „Erfolgsfaktor“ aus dem Jahr 2004, findet sich übrigens kein Beleg zum angeblich höheren Vertrauen der Verbraucher in die Marke“
- das lässt sich nicht mehr relativieren, denn wie ich oben geschrieben habe, findet sich sehr wohl der entsprechende Nachweis dort, denn dort steht:
„Trotz Gleichheit im Produkt ist die Marke 'Aspirin' das Schmerzmittel, dem die Verbraucher am meisten vertrauen“
- insofern ein völlig klarer Fall. Wenn Engelbaet Zweifel an der Quelle hat, dann kann er sich ja gern hinstellen und die in einem renommierten Fachverlag erschiene Fachliteratur kraft Wikipedianischer Weisheit anzweifeln. Aber er kann nicht dem Autor des Artikels Aspirin (Marke) vorwerfen, Fakten entgegen der angeführten Belege in den Artikel eingefügt zu haben. --Zxmt Ist das Kunst? 15:57, 6. Aug. 2019 (CEST)
@Zxmt: Wenn eine VM lautet, unterstellt mir "XXX", dann sollte der Ausdruck "XXX" gemäß der Zitierung schon gefallen sein, zumal er wirklich einen persönlichen Angriff darstellt. Einer damit beschimpften Person wird eine Täuschungsabsicht unterstellt, siehe auch Fälschung. Das hat Dir Engelbaet nicht erkennbar vorgeworfen. Er findet, Deine Quellenarbeit deckt die im Artikel behaupteten Aussagen nicht ab. Das kann seinerseits zutreffend oder überzogen sein und (dort) diskutert werden. Selbst, wenn es zuträfe, könnte es auf einem Versehen, Nachlässigkeit oder einer Fehlinterpretation beruhen, die jedem unterlaufen kann - dazu legte sich Engelbaet nicht fest, daher verstehe ich auch Deine Klage nicht. Man darf und soll die Quellenauswertung anderer Autoren kritisieren, wenn man der Auffassung ist, ein Artikel müsste verbessert werden. --Superbass (Diskussion) 16:06, 6. Aug. 2019 (CEST)
Zum inhaltlichen Streitfall: als Beleg das Buch "Erfolgsfaktor Risiko-Management" ist wirklich schlechte, nicht wirklich enzyklopädische Arbeit. Es ist sachlich mit etwas ganz anderem befasst als dem Inhalt des Artikels um den es geht, nimmt das Produkt nur als ein Beispiel. Daß es da so steht mag sein, habe ich nicht geprüft, ist auch unwichtig. Von Belang wäre die zitierte Studie. Die würde als Beleg taugen. Zxmt, du tust deinem Anliegen gerade einen Bärendienst. Es braucht hier seriöse Arbeit. Und der Gang vor die VM zeugt auch nicht von den besseren Argumenten, sondern vom Versuch Formalia zu instrumentalisieren, was hier zudem inhaltlich auch falsch ist. Engelbaet hat sachlich mit seiner Kritik recht, diesen Schuh musst du dir anziehen, wenn du so arbeitest. Das ist Kritik, keine Beleidigung. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 16:08, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Leute: Engelbaeat sagt "Aussage X steht in Quelle Y gar nicht drin". Tut sie aber doch und das wusste er auch, wie sich sein Herumwinden und seine weiteren Ausführungen inzwischen zeigen. Ende der Debatte. Ob die verwendete Quelle nun gut oder schlecht ist, wäre diskutabel, war aber bei seiner Äußerung nicht Thema. Und das werde ich auch hier nicht weiter ausdiskutieren. Das wäre eine Sache für die Artikel-Disk. --Zxmt Ist das Kunst? 16:12, 6. Aug. 2019 (CEST)
Inhaltliche Auspekte sind auf der Artikeldisk zu klären; die Meldung hier ist substanzlos; ich schließe das sanktionslos und verzichte darauf, den Melder wegen VM-Missbrauch zu sperren. --Artregor (Diskussion) 16:16, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:2003:E5:CF39:5041:9862:6225:A6FE:521D (erl.)
2003:E5:CF39:5041:9862:6225:A6FE:521D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E5:CF39:5041:9862:6225:A6FE:521D}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat ein Problem damit bei Diskussionen eingeloggt zu bleiben--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:36, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Ich habe nicht das geringste Problem, irgendwo eingeloggt zu bleiben. Wenn sich meine IP ändert, liegt das nicht an mir. Seit ein paar Tagen habe ich einen neuen Anschluss und habe selbst noch nicht kapiert, wieso sich die Kennung selbst ohne Ausloggen ändert. Und von einem vandalierenden Verhalten kann ich übrx nichts entdecken, verehrter Wikibayer.--2003:E5:CF39:5041:9862:6225:A6FE:521D 16:40, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Aha vor Über 2Stunden hast du das erste mal Diskutiert, danach hat sich deine IP geändert und Artikel bearbeitet, jetzt diskutierst du wieder und deine IP hast du wieder zurück bekommen--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:44, 6. Aug. 2019 (CEST)
Naa vor zwoa Stund hobbi mi nei eigloggt. Ardiggl hobbi heit no net beorweit un in dene zwoa Stund hobbi goor nix gschriem.--2003:E5:CF39:5041:9862:6225:A6FE:521D 16:47, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Dann gibtst du es doch zu das du eine Meta-/DiskussionsIp bist--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:54, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:2001:4CA0:0:F233:24F2:1A22:E998:A0D (erl.)
2001:4CA0:0:F233:24F2:1A22:E998:A0D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4CA0:0:F233:24F2:1A22:E998:A0D}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal kurz Gelegenheit zur Findung der eigenen Disk geben, WP:Q. --Roger (Diskussion) 16:51, 6. Aug. 2019 (CEST) (Disclaimer: vermeintlicher Beleg (noch?) nicht auffindbar) --Roger (Diskussion) 16:53, 6. Aug. 2019 (CEST)
Erfahrungsgemäß bekommen IP-Nutzer mit App die Belegangabe oder das Auffinden ihrer eigenen Diskussionsseite nicht gut hin. Ich habe mal einen Hinweis auf das Support-Team in die Sperrbegründung geschrieben, dort werden öfter Sterbemeldungen bearbeitet und das Verfahren erklärt. --Superbass (Diskussion) 16:59, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:178.197.231.175 (erl.)
178.197.231.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.231.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille + PA (Zusammenfassungszeile) --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:41, 6. Aug. 2019 (CEST)
Sechs Stunden für den PA, fast zeitgleich zu dieser Meldung. --Björn 17:41, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:2001:A61:60B6:BF01:D096:B584:BA6F:A5C1 (erl.)
2001:A61:60B6:BF01:D096:B584:BA6F:A5C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:60B6:BF01:D096:B584:BA6F:A5C1}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:44, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:Haster2 (erl.)
Haster2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haster2}}) Der Benutzer hat nach eigener Aussage eine Strafanzeige in einem inhaltlichen Konflikt gestellt (siehe Portal Diskussion:Schifffahrt#Flaggen in Navigationsleisten). Es geht um die Verwendung von Hakenkreuzflaggen in Artikeln und Navigationsleisten. Er konnte sich in der Diskussion nicht durchsetzen und wählte schließlich den Weg über eine Anzeige. Auch wenn ich inhaltlich eher auf seiner Seite bin (die Verwendung dieser Flaggen ist grenzwertig und unnötig), finde ich es dennoch abscheulich, in Diskussionen Anzeigen als Druckmittel zu verwenden. Ich bitte ausdrücklich um eine längere Sperre und eine deutliche Ansage. Es darf nicht Usus werden, Anzeigen als Druckmittel in Diskussionen zu verwenden. Allein das Androhen von Anzeigen gilt üblicherweise als klarer Sperrgrund. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:55, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Bitte seine Einschränkung [3] bei der Entscheidung einbeziehen. Noch besser wäre es, diese Meldung zurückzuziehen, der Benutzer hat sich da in was verrannt. -- 217.70.160.66 16:58, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Inwiefern stellt das eine Einschränkung dar? Die Anzeige hat er offensichtlich getätigt und das ist das Vergehen, für das er meiner Ansicht nach sanktioniert werden sollte. Selbst wenn er es bei der Drohung belassen hätte, wäre das schon ein überdeutlicher Sperrgrund. So wurde bisher praktisch immer verfahren und ich sehe keinen Grund, das hier anders handzuhaben. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:03, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Hier hat Haster2 eine weitere Strafanzeige erwähnt Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Hakenkreuz, scheint sein Hobby zu sein Strafanzeigen zustellen. --Creuats 17:05, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Das ist der gleiche Fall, einfach an einem anderen Ort besprochen. --KurtR (Diskussion) 17:44, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Hier hat Haster2 eine weitere Strafanzeige erwähnt Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Hakenkreuz, scheint sein Hobby zu sein Strafanzeigen zustellen. --Creuats 17:05, 6. Aug. 2019 (CEST)
die VM ist ohne weiteres zu schließen. Die Erstattung einer Strafanzeige ist kein PA an für sich. Hier schon gar nicht, weil überhaupt nicht klar wird, gegen wen die Anzeige gerichtet ist. Es kann schon kein "persönlicher" Angriff sein.
Und selbstverständlich hat jeder Nutzer das Recht, echte oder vermeintliche Straftaten auf oder durch "wikipedia" zur Anzeige zu bringen. Wieso denn auch nicht. Wir leben auch hier nicht im rechtsfreien Raum und auch die deWP ist keine Kommune außerhalb von realen, staatlichen Rechtsordnungen. --Zxmt Ist das Kunst? 17:07, 6. Aug. 2019 (CEST) Wenn der Antragsteller in der weiteren Erläuterung schreibt: "Die Anzeige hat er offensichtlich getätigt und das ist das Vergehen, für das er meiner Ansicht nach sanktioniert werden sollte." dann macht mich das fassungslos. Wenn hier jemand Kinderpornos veröffentlichen würde, wäre eine Strafanzeige auch Sperrgrund, oder wie soll ich das verstehen? Geht es noch? --Zxmt Ist das Kunst? 17:09, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Zxmt das ist Schmarrn . Wenn jeder den anderen anzeigen würde würde keiner mehr Autor sein. Die Community muss geschützt werden. Eine Strafanzeige gegen einen Nutzer ist Projektschädigend und muss geahndet werden. PS: Dein Vergleich mit Kinderpornos ist was völlig anderes als das hier.---WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:15, 6. Aug. 2019 (CEST)
- erklär mir den Unterschied. Der Strafrahmen von § 86 StGB unterscheidet sich nicht so wahnsinnig vom Strafrahmen des 184b Abs. 1 StGB. Offenbar findest du das eine schlimmer als das andere - aber kommt es darauf an? --Zxmt Ist das Kunst? 17:21, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Zxmt das ist Schmarrn . Wenn jeder den anderen anzeigen würde würde keiner mehr Autor sein. Die Community muss geschützt werden. Eine Strafanzeige gegen einen Nutzer ist Projektschädigend und muss geahndet werden. PS: Dein Vergleich mit Kinderpornos ist was völlig anderes als das hier.---WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:15, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Imho ist das Problem, dass der Benutzer unwillig ist, die Sache gründlich zu diskutieren. Ein paar Stunden nach seinem Aufschlag gleich zur Polizei zu rennen zeigt seinen Unwillen zur Konfliktaustragung innerhalb der Wikipedia. Das deutet auf nur eingeschränkten Willen zur Mitarbeit hier. Ein paar Tage Leserechte würden dem Benutzer das sicherlich veranschaulichen. --Aalfons (Diskussion) 17:18, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Info: Nur zur Info für Leute die es nicht wissen eine Anzeige ist, sowieso zwecklos da alles legal ist "wenn die Verwendung oder Verbreitung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient" --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:22, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Ist doch egal. Dass er zu dem Mittel gegriffen hat, ist das Problem. --Aalfons (Diskussion) 17:25, 6. Aug. 2019 (CEST)
- und wenn er es bereits gemacht hat, dann kann er ja auch nicht mehr damit drohen, um eine Diskussion zu beeinflussen. Ich sehe also kein Problem. Der Drops ist insoweit ja gelutscht und mehr als eine "hängt den Nestbeschmutzer höher"-Kampagne ist das hier nicht. Und morgen sind wir dann alle wieder für Pluralität und Meinungsfreiheit und fordern von unseren Mitbürgern mehr Zivilcourage. --Zxmt Ist das Kunst? 17:27, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Ist doch egal. Dass er zu dem Mittel gegriffen hat, ist das Problem. --Aalfons (Diskussion) 17:25, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Info: Nur zur Info für Leute die es nicht wissen eine Anzeige ist, sowieso zwecklos da alles legal ist "wenn die Verwendung oder Verbreitung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient" --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:22, 6. Aug. 2019 (CEST)
Der Benutzer Haster2 macht sich seit Tagen hier auf allen möglichen Metaseiten mit seiner "Aktion" wichtig, bindet immens viele Kräfte und ist anscheinend unfähig, sich zu informieren. Das Ganze wurde vor zwölf Jahren von der Linken-Politikerin Katina Schubert auch schon zur Selbstdarstellung und effekthascherisch aufgebauscht, siehe [Hier Artikel im Spiegel von 2007]. An der Gesetzeslage hat sich seither nichts geändert! Der Kollege braucht mal Zeit zum Nachdenken. Hier ist eine längere Sperre durchaus angebracht, da wie oben bereits mehrfach erwähnt auch kWzeM vorliegt. --DonPedro71 (Diskussion) 17:39, 6. Aug. 2019 (CEST)
Eine Anzeige zu erstatten ist das Recht jedes Menschen, wir leben zum Glück in einem Rechtsstaat. Dass die angebliche Anzeige in diesem Fall voreilig passiert ist, bevor ausdiskutiert wurde, bei einem Zustand, der m. W. schon 11 Jahre so lag und keine Eile geboten ist, war sicher übertrieben, er hat sich verrant. Dies ist aber kein Sperrgrund. Nun sollte man die inhaltiche Sache ausdiskutieren. --KurtR (Diskussion) 17:42, 6. Aug. 2019 (CEST)
Diese Anzeige ist meiner Ansicht nach totaler Irrsinn, ich weiß nicht wie der Kollege auf sowas kommt. Aber ihm fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu unterstellen ist nun wirklich völlig abwegig. Dann soll sich halt irgendein Gericht mit diesem Firlefanz befassen. Was hat das mit seiner Autorentätigkeit zu tun?--Steigi1900 (Diskussion) 17:47, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Gut gesagt! DonPedro71 möchte wohl die Wikipedia in Zukunft alleine schreiben, hilft sicher dem Autorenschwund, solche Aussagen. --KurtR (Diskussion) 17:55, 6. Aug. 2019 (CEST)
- So ein Quatsch, aber es gibt hier Regeln, an die sich ALLE zu halten haben. Wäre ein anderer Benutzer so eskaliert wie Haster2 die letzten zwei Tage auf allen möglichen Metaseiten, liefe wahrscheinlich schon ein BSV oder die Sperre wäre schon vollzogen. Auch wenn hier wieder relativiert wird, entweder wir haben Regeln, die für alle gleich sind, oder diese Seite hier, sowie Schiedsgericht u.ä. sind reiner Mumpitz! Es gilt auch Schaden von der Wikipedia zu nehmen, und wenn hier einer meint, seinen POV mit Anzeigen durchsetzen zu müssen, obwohl das Thema schon vor zwölf Jahren durchdiskutiert wurde und sich Politiker blutige Nasen mit änlichem Aktionsdrang geholt haben, dann muss die community Schaden abwehren, bevor dieser noch größer wird. Und Einsicht ist ja die letzten zwei Tage auf keiner der von Haster2 behelligten Metaseiten erkennbar. Wenn er Gegenwind bekommen hat, dann hat er die nächste Metaseite aufgesucht, dann die nächste, dann die nächste. Als es jetzt keine Bühne hier mehr gab, kam dann die Anzeige als letzte Konsequenz, um seinen POV durchzusetzen. --DonPedro71 (Diskussion) 18:15, 6. Aug. 2019 (CEST)
- aha. Er hat also intern auf allen irgendwie denkbaren Wegen versucht, sein Problem deutlich zu machen und eine Lösung zu finden. Eine Lösung freilich, die nach seiner Einschätzung der Rechtslage nunmal nur wenig Spielraum für Kompromisse lässt. Aber er hat intern wirklich alles versucht. Und als all diese Bemühungen überhaupt keinen Erfolg gebracht haben, ist er dann zur Konsequenz gelangt, dass er die seiner Ansicht nach strafrechlicht relevante Verbreitung von nationalsozialistischer Propaganda auf Wikipedie zur Anzeige bei den Ermittlungsbehörden gebracht hat. Was hätte er denn sonst machen sollen? Whistleblower sind halt nur "ok", wenn sie die Bösen verraten. Und die Bösen, das sind immer die anderen. --Zxmt Ist das Kunst? 18:22, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Ich sehe nicht, wo ein Schaden entstanden ist für die Wikipedia. Es war vorschnell von ihm, das kann passieren, wenn jemand emotional betroffen ist. Das einzige was entstanden ist, ist viel Aufregung. Jetzt sollte es an die inhaltliche Klärung des Sachverhaltes gehen oder sonstige Artikelarbeit, für das sind wir ja hier, statt tagelang drumherumreden. --KurtR (Diskussion) 18:23, 6. Aug. 2019 (CEST)
- So ein Quatsch, aber es gibt hier Regeln, an die sich ALLE zu halten haben. Wäre ein anderer Benutzer so eskaliert wie Haster2 die letzten zwei Tage auf allen möglichen Metaseiten, liefe wahrscheinlich schon ein BSV oder die Sperre wäre schon vollzogen. Auch wenn hier wieder relativiert wird, entweder wir haben Regeln, die für alle gleich sind, oder diese Seite hier, sowie Schiedsgericht u.ä. sind reiner Mumpitz! Es gilt auch Schaden von der Wikipedia zu nehmen, und wenn hier einer meint, seinen POV mit Anzeigen durchsetzen zu müssen, obwohl das Thema schon vor zwölf Jahren durchdiskutiert wurde und sich Politiker blutige Nasen mit änlichem Aktionsdrang geholt haben, dann muss die community Schaden abwehren, bevor dieser noch größer wird. Und Einsicht ist ja die letzten zwei Tage auf keiner der von Haster2 behelligten Metaseiten erkennbar. Wenn er Gegenwind bekommen hat, dann hat er die nächste Metaseite aufgesucht, dann die nächste, dann die nächste. Als es jetzt keine Bühne hier mehr gab, kam dann die Anzeige als letzte Konsequenz, um seinen POV durchzusetzen. --DonPedro71 (Diskussion) 18:15, 6. Aug. 2019 (CEST)
1. Jeder hat das Recht und sogar die Pflicht, Straftaten anzuzeigen. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum und steht nicht über dem Recht. Auch nicht über dem Strafrecht. Und Wikipedia ist auch kein deutsches Gericht, Rechtsfragen zu klären. 2. Ich habe nicht gedroht (um eine Diskussion zu beeinflussen), sondern ich habe es gemacht und gesagt (und die Diskussion an dem Punkt für mich für beendet erklärt). 3. Nicht seit zwei Tagen sondern gestern für eine gewisse Zeit habe ich mich mit dem Thema beschäftigt. 4. Ich habe den Rechtsverstoß auf einer Seite angesprochen und eine VM gemacht - unmittelbar nacheinander - und bin nicht "von Metaseite zu Metaseite" getingelt. 5. Eine Diskussion wurde im Übrigen vom Admin, der der VM entsprach, gefordert. 6. Eine(!) andere Diskussion hat ein anderer User eröffnet und mich angepingt, ein weiterer User nahm meine VM zum Anlass, mich auf einer Adminseite in eine Diskussion über meine Benutzerseite zu verwickeln. Schönen Tach noch. Haster2 (Diskussion) 18:29, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ich finde es im Übrigen bezeichnend und tatsächlich skandalös, dass sich hier User durch Sanktionen einen rechts- und sanktionsfreien Raum im www zu erarbeiten versuchen. Nach dem Motto "wer Straftaten anzeigt, fliegt raus. Uns kann keiner was." Haster2 (Diskussion) 18:44, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Niemand fordert das Wikipedia ein Straffreierraum wird. Auch wenn die Anzeigen sinnlos sind da hier kein Gesetzesverstoss verübt wurde wie ich oben schon gesagt habe greifst du mit deinen Anzeigen die Community/das Projekt an. Hakenkreuze sind im Rahmen einer Enzyklopädie auch nötig und erlaubt. Eine Straftat ist nur wenn Hakenkreuze willkürlich eingefügt werden. Nach dem Stellen der Anzeigen hast du auch noch öffentlich geprallt und das geht gleich 2 mal nicht.--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 18:56, 6. Aug. 2019 (CEST)
- WikiBayer: die abschließende strafrechtliche Beurteilung des Sachverhalts dürfte selbst in Bayern noch bei einem Richter liegen - wenn es mal soweit kommen sollte. Du hingegen hast lediglich eine Meinung zur rechtlichen Lage. Eine solche hat Haster2 auch. Nicht mehr, nicht weniger. --Zxmt Ist das Kunst? 19:04, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Du verrennst dich gerade massiv. Schalte einen Gang runter und mach mal deinen Rechner aus. Hier in der WP wegen Artikelinhalten Strafanzeigen zu stellen, nur weil man mit seiner Meinung nicht durchkommt, ist zwischenmenschlich einfach nur absolut daneben. Und das sage ich als antifaschistisch eingestellter Mensch. --ɱ 19:03, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ich habe nicht gepra[h]lt. Dergleichen mache ich nicht. Und nein, um Willkürlichkeit geht es bei der Verwendung von Hakenkreuzen nicht. Richtig ist, dass die Nutzung in einer Enzyklopädie im Einzelfall richtig, wichtig und notwendig ist. Da wo sie richtig, wichtig und notwendig ist. Zum bloßen Schmuck einer Navileiste oder zum Schmuck von was auch immer bleibt sie aber auch hier verboten. Du darfst auch hier nicht einfach alles mit Hakenkreuzfahnen zukleistern und alles damit sinnfrei schmücken, was irgendwie mit 33 bis 45 zu tun hat, weil wir ja eine Enzyklopädie sind. Die Zulässigkeit der Verwendung bleibt eine Ausnahme vom Verbot im Einzelfall. Du versuchst sehr wohl einen rechtsfreien Raum zu schaffen. Wie gesagt, Straftaten sind anzuzeigen. Haster2 (Diskussion) 19:10, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Im Übrigen ist das Drohen mit rechtlichen Schritten – um Artikelinhalte durchzusetzen – bereits ein persönlicher Angriff, die Vollendung der Anzeigenstellung noch höher zu bewerten und sollte meiner bescheidenen Meinung nach mit einer Sperre im Wochen/Monatbereich geahndet werden. --ɱ 19:14, 6. Aug. 2019 (CEST)
- wenn die Anzeige bereits erstattet wurde, dann kann offensichtlich nicht mehr mit irgendwas "gedroht" werden, um Artikelinhalte durchzusetzen. Was wäre denn dann noch die "Drohung"? Es ist schon rein technisch vom Ablauf her nicht möglich. --Zxmt Ist das Kunst? 19:29, 6. Aug. 2019 (CEST)
Mit Zwischenmenschlichkeit, die mir als Asperger im Übrigen egal ist, hat das nichts zu tun. Wenn hier Leute berichten, Frauen zu vergewaltigen, ist das auch nichts für ein Meinungsbild. Über Strafrecht wird wie gesagt hier nicht diskutiert oder entschieden. Ob Du dich als Antifaschist siehst, ist inhaltlich egal. Das macht die kritiklose Nutzung von Hakenkreuzfahnen als Navileistenzierde auch nicht legaler. Es grüßt vom Handy Haster2 (Diskussion) 19:17, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Der Vergleich mit Vergewaltigung ist ein Totschlagargument, das Verstecken hinter einer Krankheit ebenso. Dass dir Zwischenmenschlichkeit egal ist, interessiert in einem Projekt, das auf zwischenmenschliche Zusammenarbeit ausgelegt und angewiesen ist zum Glück nicht. --ɱ 19:20, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ach, welche Person soll ich denn angegriffen haben? Auch Du versuchst gerade über Sanktionen einen rechtsfreien Raum zu erwirken, um Verfolgung von möglichen Straftaten zu verhindern. Zwischenmenschlich (soweit ich das beurteilen kann) nicht korrekt. Haster2 (Diskussion) 19:20, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Es ist keine Straftat - wenn Du endlich mal versuchen würdest, die Gesetzeslage zu verstehen, als in das hysterische „Da ist ein Hakenkreuz, die Welt geht unter“-Geschrei mancher selbsternannter Tugendwächter und überdrehter (meist süddeutscher) Staatsanwaltschaften zu verfallen (die uns so schöne Entscheidungen wie die zu den aufgehängten oder in Mülleimer fallenden Hakenkreuzen (alle nicht strafbar)) eingebracht haben... Zeigst Du die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften bitte auch gleich an, die inzwischen sogar Spiele mit Hakenkreuzen drin nach Einzelfallprüfung für zulässig halten? -- .Tobnu 19:20, 6. Aug. 2019 (CEST)
Asperger ist keine Krankheit. Und unsachlich die Zwischenmenschlichkeit hast Du ins Spiel gebracht. Haster2 (Diskussion) 19:24, 6. Aug. 2019 (CEST)
Und Tobnu, das entscheidest nicht Du. Und ich bilde mir ein, es im Gegensatz zu dir verstanden zu haben. Deswegen differenziere ich im Gegensatz zu dir zwischen der Nutzung in einer Infobox, wo es Informationen transportiert und der Zierde eine Navileiste. Letzteres ist nicht zulässig. Gib dir dich mal bitte Mühe, das zu verstehen. Haster2 (Diskussion) 19:24, 6. Aug. 2019 (CEST) Weil es an der einen Stelle unter Voraussetzungen zulässig ist, trotz Verbotes ein solches Zeichen zu verwenden, ist die Nutzung nicht generell freigegeben, beispielsweise um wie hier irgendwas zu schmücken. Ist doch nicht wirklich schwer, das zu verstehen. Mehr Mühe bitte. Aber ihr zeigt, weswegen die Strafanzeige notwendig war. Einsicht und somit die Beseitigung der strafrechtlich relevanten Inhalte ist nicht zu erwarten. Haster2 (Diskussion) 19:28, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Woher nimmst du dir das Recht heraus, anderen zu unterstellen, etwas nicht verstanden zu haben? Deine Meinung über die der anderen? Das erinnert mich an das, was du versuchst zu bekämpfen! --ɱ 19:29, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Im Gegensatz zu Dir habe ich zwei juristische Staatsexamina... und ich habe damals anno 2008 hier im Projekt gegen diese Flaggen in Navileisten gekämpft. Allerdings hat sich seit damals die Auslegung zu §86 Abs.3 StGB verändert. Ich entscheide das nicht, aber wie jeder auch nur halbwegs fähige Jurist kann ich Dir sagen, wie in diesem Fall die Rechtslage aussieht und wie der Stand der Rechtsprechung ist. Aber es lohnt sich nichtz, das mit Dir zu diskutieren. Da wir hier eine Sperrdiskussion führen: Ich halte inzwischen auch eine Sperre für vertretbar und notwendig. Niemand hat hier die Absicht, eine Mauer... einen rechtsfreien Raum zu bauen, aber die Unterstellung betrachte ich als ehrenrührig und sperrwürdig. -- .Tobnu 19:34, 6. Aug. 2019 (CEST)
Das Recht muss ich mir nicht herausnehmen, das Recht habe ich. Ist nämlich im Gegensatz zum Verwenden von Hakenkreuzfahnen nicht verboten. Und merkt ihr eigentlich, dass ihr das macht, was ihr mir vorzuwerfen versucht? Seit zwei Tagen zerrt ihr mich von Megaseite zu Metaseite, macht ein Fass nach dem anderen auf und füllt Bytes um Bytes. Und dann damit kommen, ich würde das tun. Die Diskussion zur strafrechlichen Bewertung kann beendet werden. Es werden sich zuständige Stellen damit beschäftigen und nicht eine selbsternannt über dem Gesetz stehende Community lauter Rechtsexperten, denen nichts besseres einfällt, statt einer Einzelfallbetrachtung mit ja aber da und da darf es ja auch verwendet werden zu kommen. Wie gesagt, lasst uns die Diskussion abschließen. Sollen Admins wie auch immer über die VM entscheiden. Zusätzliches Palaver kostet nur Serverleistungen. Haster2 (Diskussion) 19:38, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Jetzt schau mal in den Spiegel und erkenne dich selbst. Das was du anderen vorwirfst, geht von DIR aus. --ɱ 19:40, 6. Aug. 2019 (CEST)
Noch ne Bühne benötigt es nicht. Haster schießt sich ins Abseits, sein Problem. Damit erledigt. --Itti 19:41, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:80.129.235.75 (erl.)
80.129.235.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.235.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP betreibt Vandalismus durch vermeintlich "lustige" Bearbeitungen, v.a. durch Ersetzen der Amtssprachen von Ländern durch Fantasiesprachen bzw. falsche Sprachen:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sri_Lanka&diff=prev&oldid=190958174 ; https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Laos&diff=prev&oldid=190958592 ; https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ghana&diff=prev&oldid=190958787 ; https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georgien&diff=prev&oldid=190958882 ; https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Griechenland&diff=prev&oldid=190958976 ; https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Baden-W%C3%BCrttemberg&diff=prev&oldid=191067313
--Nordostsüdwest (Diskussion) 17:57, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:Tobias Nüssel (erl.)
Tobias Nüssel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tobias Nüssel}}) Ich möchte diesen Benutzer hier melden, denn was der sich leistet, ist eine einzige Frechheit siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&action=history hier: Mein Beitrag wurde wie folgt entfernt Keine Wissensfrage und Trollerei --> Mülleimer Über die Wissenfrage lasse ich noch reden, doch meinen Beitrag als Trollerei zu bezeichnen, ist eine massive Beleidigung, die ich nicht akzeptiere. Ich fordere, dass jemand diesen Benutzer mal ordentlich erklärt, was gegenseitiger Respekt bedeutet. Den hat der definitiv nicht.--Hans Luis Alfred (Diskussion) 19:36, 6. Aug. 2019 (CEST)
Melder gesperrt. Tobnu, bitte jedoch vermeide einfach gewisse Ausdrücke. Die benötigt es eh nicht. --Itti 19:39, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:2003:F7:23C2:F500:3CC2:A5B:44E7:75 (erl.)
2003:F7:23C2:F500:3CC2:A5B:44E7:75 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F7:23C2:F500:3CC2:A5B:44E7:75}} • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:59, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:Deutscher Unternehmensverbund für Schutz & Sicherheit (erl.)
Deutscher Unternehmensverbund für Schutz & Sicherheit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deutscher Unternehmensverbund für Schutz & Sicherheit}}) SLA-Löscher -- 42 (D/B) 20:20, 6. Aug. 2019 (CEST)
gelöscht und geschützt für einen Tag. Schaun mer mal. --Itti 20:28, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:87.143.109.68 (erl.)
87.143.109.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.143.109.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) (!) --MyContribution (Diskussion) 20:55, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:SaTanScHiLd1359 (erl.)
SaTanScHiLd1359 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SaTanScHiLd1359}}) kW. --PCP (Disk) 21:14, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:Andreassolar (erl.)
Andreassolar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andreassolar}}) hier Gründe und Difflinks Im Lemma Marcion wurde ein wichtiger Autor Markus Vinzent für die moderne Rezeptetionsgeschichte von Markion genannt. Nach berechtigter Kritik von Andreassolar wurden die Seitenzahlen allesamt nachgebessert. Nunmehr erfolgte erneut die Löschung. Ein Warnung nach der Nachbesserung meinerseits dass, das schon fast die Qualität von Vandalismus erreicht hätte, wurde nunmehr wieder gelöscht.--Zusasa (Diskussion) 12:00, 6. Aug. 2019 (CEST) --Zusasa (Diskussion) 12:00, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Selbstmeldung. Die in der ZQ-Zeile gut begründete Löschung durch Andreassolar hat Zusasa ohne triftige Begründung revertiert. Stattdessen hätte sie spätestens hier Diskussion:Marcion aufsuchen müsste, wo der letzte Beitrag immer noch der von Andreassolar vom 15. Juli ist, in dem er feststellt, dass "dieses ganze Kapitel so, wenn überhaupt eigenständig, nicht stehen bleiben" kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:47, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Also, ich weiß nicht. Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels ansehe, dann hat Zusasa den Artikel massiv ausgebaut. Von Andreassolar sehe ich dagegen nur (z.T. massive) Löschungen. Das schmeckt mir persönlich gar nicht. Wenn Andreassolar Probleme sieht, dann sollte er zunächst mal auf die Disk. gehen, anstatt so massiv zu löschen. --Agentjoerg (Diskussion) 14:08, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Zusasa hat den Artikel massiv ausgebaut, aber ob ihm das gut getan hat, ist eine andere Frage. Jedenfalls hat Andreassolar seit dem 24. Mai 2019 13 Beiträge auf die DS geschrieben. Die letzten vier seit dem 28. Juni harren immer noch einer Antwort Zusasas.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo Zweioeltanks du bist teil des problems und keinesfalls gerecht mir gegenüber. Also halte dich zurück, das ist purer Syndikatismus!!--Zusasa (Diskussion) 22:33, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Also, ich weiß nicht. Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels ansehe, dann hat Zusasa den Artikel massiv ausgebaut. Von Andreassolar sehe ich dagegen nur (z.T. massive) Löschungen. Das schmeckt mir persönlich gar nicht. Wenn Andreassolar Probleme sieht, dann sollte er zunächst mal auf die Disk. gehen, anstatt so massiv zu löschen. --Agentjoerg (Diskussion) 14:08, 6. Aug. 2019 (CEST)
Nee, also wenn jemand nach Wochen immer noch keine Reaktion auf Diskussionsbeiträge, die nicht ad personam sondern auf die Verbesserung des Artikels ausgerichtet waren, keine Antwort erhält und dann selbst eingreift, auch durch Löschung, dann ist das kein Vandallismus. Immerhin war es ja auch Grund genug, noch am Artikel zu feilen. Ich denke, dass ihr euch doch auf der Disk einigen könntet. Okay?--Hic et nunc disk WP:RM 22:58, 6. Aug. 2019 (CEST)
- So schnell wird das hier also erledigt. Du sprichst von „ad personam“, ich denke du liegst falsch. Zunächst ging es Andreassolar um fehlende, exakte Seitenangaben, etc. Diese wurden eingetragen, ferner wurde sogar ein google.book link erstellt, wie eingefordert worden war. Zitat 2-Öltanks „Zusasa hat den Artikel massiv ausgebaut, aber ob ihm das gut getan hat, ist eine andere Frage.“ Wer argumentiert den originär ad personam? 2-Öltanks, er kennt mich aus anderen Diskussionen, kann gar keine gerechte Haltung mir gegenüber einnehmen, oder anders gesagt, sein geschriebenes belegt das geradezu. Gerecht wäre es, wenn er sich mit den Argumenten von Andreasolar (fehlende Seitenzahlen, etc) und meinen Korrekturen diesbezüglich auseinandergesetzt hätte. Das geschieht nicht vielmehr werden (ad personam) Stereotypien gegen mich reproduziert, die möglicherweise auch nur von anderen übernommen wurden. Ferner sind m.E. nicht nur 2-Öltanks in dieser Angelegenheit gefragt, aber wen interessiert es, zusasas hähäa. Aber zurück zur Sache. Die Seitenzahlen wurden korrigiert, Marcus Vinzent ist für die Markiondiskussion bedeutend. Ein einfaches Löschen ist völlig inadäquat und disqualifiziert m.E. 2-Öltanks als Admin o-ä. hier völlig. Da ich aber weiß, das meine Einwände ohne einen sichtbaren Effekt bleiben werden. Möchte ich dennoch hier an dieser Stelle meinen schärfsten Protest äußern. Solch eine Haltung und solch ein Handeln zerstören die WP, aber auch hierin wiederhole ich mich.--Zusasa (Diskussion) 21:39, 7. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:Inge_Kroppenberg (erl.)
Inge_Kroppenberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Inge_Kroppenberg}}) Änderung ohne Belege. Ansprache auf BD war nicht erfolgreich. Bitte Administrativ ansprechen. --Janui 13:03, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ich denke, dass man da so schnell nicht mit Antworten rechnen kann, da das Interesse an einer dauerhaften Mitarbeit wahrscheinlich gar nicht besteht, sondern nur der Fakt geändert werden sollte. Die fraglichen Passagen sind aus den Artikeln raus. --Hic et nunc disk WP:RM 22:32, 6. Aug. 2019 (CEST)
Seite WP:KALP (erl.)
WP:KALP (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|WP:KALP}}) Bitte die Ad-personam Entgleisung von @Marcus Cyron: administrativ entfernen. Sie ist der Verbesserung der Enzyklopädie nicht zuträglich. --Die Kanisfluh (Kontakt) 16:13, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Ich glaube ich spinne mal wieder. Gegenmeldung Kanisfluh für eindeutigen Mißbrauch der VM. Man darf sich hier offenkundig gar nicht mehr gegen Angriffe Anderer verteidigen. Es ist mit jedem Tag mehr zum kotzen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 16:18, 6. Aug. 2019 (CEST)
- "reagierst du wie ein kleines Kind" muss echt nicht sein.--2003:E5:CF39:5041:9862:6225:A6FE:521D 16:34, 6. Aug. 2019 (CEST)
Die Reaktion mag etwas überzogen sein, passierte aber als Reaktion auf sich zuspitzende Äußerungen davor. Dabei war durchaus das Bemühen zu erkennen, dem Benutzer und dem Artikel zum Bapperl zu verhelfen. Ich sehe daher keinen Grund, das zu entfernen. --Hic et nunc disk WP:RM 22:19, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:2003:CA:871B:B800:25F5:967B:6D21:AAE0 (erl.)
2003:CA:871B:B800:25F5:967B:6D21:AAE0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CA:871B:B800:25F5:967B:6D21:AAE0}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 20:36, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:Gruppe 41++ (erl.)
Gruppe 41++ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gruppe 41++}}) wirrer PA [4] --PM3 21:28, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Wirr mag das in deinen Augen sein, aber letztlich musst du dich nicht wundern, so sehr wie du dich für dieses Konto kürzlich ins Zeug gelegt hast. Selbst missbräuchliche VM waren dir nicht zu Schade. Ich fürchte, diese Form von Dank hast du dir verdient und musst du jetzt ertragen. Die Grenze zum PA hat er allerdings nicht überschritten. --Label5 (Meckerstube) 22:03, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ich sehe das auch nicht als PA, als wirr und geschmacklos aber schon. Vandalen- und Sockenpuppenjäger sehe ich fast als Kompliment, weil wir gerade für Vandalen und Sockenpuppen ja auch diese Seite hier leider brauchen. Mein Vorschlag: Die Seite dringend von der Beo nehmen. Der Account rechnet ja offensichtlich irgendwann mit einer CUA. Vermutlich werden wir die in absehbarer Zeit erleben, wenn er sich nicht früher ins Abseits katapultiert. --Hic et nunc disk WP:RM 22:48, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:Grantututu (erl.)
Grantututu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grantututu}})
k.W.z.e.M.e. 
Benutzer:Kopilot 23:54, 6. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:2003:f0:f1a:9300:c051:37d2:6185:6040 (erl.)
2003:f0:f1a:9300:c051:37d2:6185:6040 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:f0:f1a:9300:c051:37d2:6185:6040}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mit edit-war in Feministische Kunst. Die wechselnde IP hat sich auf Diskussion:Feministische Kunst gemeldet, scheint aber mit den Antworten nicht zufrieden gewesen sein. Am 5. Aug. war's IP 2003:F0:F1A:9300:D450:11FF:A009:1FFB. Ich und Brodkey65 revertierten --> hier. Preußische Nacht dürfte nicht reichen. --Emeritus (Diskussion) 23:35, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Ist erledigt, da der Artikel Feministische Kunst in der Zwischenzeit von Superbass für eine Woche halb-geschützt wurde. --AFBorchert 🍵 00:32, 7. Aug. 2019 (CEST)
Seite Gustaaf Adolf van den Bergh van Eysinga (erl.)
Gustaaf Adolf van den Bergh van Eysinga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gustaaf Adolf van den Bergh van Eysinga}})
IP-Vandalismen aus deutlichen PA-Motiven. Bitte halb. Benutzer:Kopilot 23:23, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Was sind PA-Motive? Wo kann ich das nachlesen? --92.77.181.3 02:36, 7. Aug. 2019 (CEST)
- Nach dem, was ich hier lese, bezweifle ich, dass der Benutzer:Kopilot nur eine einzige Person ist. --92.77.181.3 02:51, 7. Aug. 2019 (CEST)
- Steht PA-Motive vielleicht für "persönliche Angriffe"? Sie tun mir leid. Nein, ich möchte nur, dass Sie den Unsinnssatz "These XY wurde als unwissenschaftlich verworfen" durch etwas Vernünftiges ersetzen. --92.77.181.3 03:14, 7. Aug. 2019 (CEST)
- Nach dem, was ich hier lese, bezweifle ich, dass der Benutzer:Kopilot nur eine einzige Person ist. --92.77.181.3 02:51, 7. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:IgorCalzone1 (erl.)
IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IgorCalzone1}}) hier Gründe und Difflinks --Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 23:01, 6. Aug. 2019 (CEST)
als 1. er sagt Sachen die nicht stimmen über mich. Siehe Godzilla 2 King of the Monster , vor 13 Tagen 43 Bytes entfernt Datum 24. Juli 18:05 Uhr deutsche Zeit
Als 2. heute hat er meine letzte Änderung bei Aladdin 2019 (Film ) zurück gemacht und nach ca. 12 Stunden seine Bearbeitung hinzugefügt die die gleiche ist wie ich und schreibt die selbe Bearbeitung Fassung wie ich dahinter in seinen Worten.
Das verstehe ich echt nicht erstmal löscht er meine Bearbeitung weil er meint sie ist falsch und dann nach gewisser Zeit macht er es selber rein ?!
Ich hoffe sie können mir helfen Danke Gruß Hans Müller
- Ich habe meinen eigenen, vom Beklagten regelwidrig entfernten Beitrag als Antwort auf die Disk des Antragstellers geschrieben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:04, 7. Aug. 2019 (CEST)
Als Vandalismus sehe ich das nicht. Vielmehr ist es häufig zu Beginn der Mitarbeit hier, dass man auch mal Dinge vergisst, wie auch die Signatur bei Diskussionsbeiträgen, oder nicht ganz korrekt formatiert und andere Mitarbeiter das zunächst zurücksetzen, um es später korrekt wieder einzufügen. Davon sollte man sich anfänglich nicht entmutigen lassen.--Hic et nunc disk WP:RM 09:57, 7. Aug. 2019 (CEST)
Seite Christian Lindner xxx' te Ungereimheiten (erl.)
Tatsachen weg- um-frisieren ?
- Nur wenige Tage aus dem Halbschutz raus und prompt wieder Ziel einer IP mit eindeutigem, implizit wertendem POV. --CC 02:54, 6. Aug. 2019
Benutzer:Carol.Christiansen ~ Benutzer:RoBri manipulieren massiv nebenbei, Benutzer:Itti und viele andere liefern mit.
Der Link Reserveoffizier leistet Irreführung Vorschub und ist am Thema vorbei nicht erklärend ...
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Lindner&diff=191075081&oldid=191052220
übrigens: "wenige Tage" oder "prompt ('wieder Ziel')" , "eindeutigem," oder "implizit wertendem" "POV" ?
wer einen ex-KDV oder wenigstens irgendeinen Nicht-Partei o.ä. der nach netto wenigen Wochen 'üben' zum Hauptmann d. R. erhoben wurde kennt, soll das für eine demokratische Nachwelt (seriös belegt) posten!
kein POV: Kriegsdienstverweigerer wurden von diversen Regimen eingesperrt oder gerne z.B. erschossen
auch pervers: 'den Dienst an der Waffe aus Gewissensgründen verweigern' und "Jagdschein" ((für Staatsforste oder bei grossen Sponsoren?))
das 'diametral' geänderte Gewissen eines Abgeordneten Partei'führers darf meinungs'freiheitlich Erwähnung finden .. (nicht signierter Beitrag von 188.96.212.231 (Diskussion) 8. Aug. 2019, 18:13:43)
- Ich als jemand, der tatsächlich ein staatlich geprüftes Gewissen hat, als dies tatsächlich noch eine Prüfung vor einem Ausschuss und nicht eine banale persönliche Entscheidung war, kann diesen Popanz nicht nachvollziehen. Zivi 1998 hat nichts, aber auch gar nichts, mit einsperren, und erschießen zu tun. Was soll diese VM eigentlich sein? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:24, 8. Aug. 2019 (CEST)
- xter VM-Missbrauch vom Wirrtroll, cf Benutzer:RoBri/wirr --Roger (Diskussion) 18:27, 8. Aug. 2019 (CEST) ...Range 188.96.208.0/20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.208.0/20}}) oder nur /21 (war schonmal dicht). --Roger (Diskussion) 18:33, 8. Aug. 2019 (CEST)
„Melder“ hat sechs Stunden Pause. --Björn 18:36, 8. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:PibeDeOuro (erl.)
PibeDeOuro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PibeDeOuro}}) Unbegründete Rückgängigmachung jeglicher meiner Beiträge. --Eric Rothstein (Diskussion) 23:46, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Vgl. die Benutzer-Diskussionsseite - inhaltlicher Konflikt, meiner Meinung nach aber überwiegend begründete Reverts. Trotzdem kein mega guter Umgang mit einem Neuautor. --Johannnes89 (Diskussion) 09:26, 7. Aug. 2019 (CEST)
- Der Melder hat im Streitfall 30 von 50 Einzelnachweisen gelöscht - und mir fiel auch schon auf, dass er die Belegpflicht nicht hinreichend ernst nimmt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:18, 7. Aug. 2019 (CEST)
- Siehe Benutzer Diskussion:Eric Rothstein#Frage.--Mautpreller (Diskussion) 14:17, 8. Aug. 2019 (CEST)
- gudn tach!
- die ansprache durch Johannnes89 hat es meiner ansicht nach sehr gut zusammengefasst und enthaelt auch schon die appelle, die sonst hier von mir gekommen waeren.
- ergaenzen moechte ich nur noch, dass man aufpassen sollte, sich nicht in die haare zu kriegen, nur weil die software nicht perfekt ist (z.b. weil es schwierig ist, sich ueber bestandteile groesserer aenderungen zu unterhalten).
- bitte beherzigt den rat von Johannnes89, die diskussionsseiten der artikel fuer weitere inhaltlichen gespraeche zu nutzen.
- und keine sorge -- die edits sind ja nicht verloren, sondern koennen ueber die history noch abgerufen werden. mittels hyperlinks in die history und umschreibungen der jeweiligen stellen kann man sich auch ueber konkrete bestandteile unterhalten.
- wenn ihr das hinbekommt, kann diese meldung hier geschlossen werden. fuer technische hilfe empfehle ich WP:FZW bzw. WP:FvN. -- seth 22:47, 8. Aug. 2019 (CEST)
Scheint erledigt zu sein. --Itti 07:04, 9. Aug. 2019 (CEST)
