Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/10#Thema_1

Benutzer:MeetizDe (erl.)

MeetizDe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MeetizDe}} • sperren) Werbetreiber --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:12, 10. Mai 2020 (CEST)

MeetizDe wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Werbung-Spam. –Xqbot (Diskussion) 00:45, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:91.20.10.34 (erl.)

91.20.10.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.10.34}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ins Bett schicken --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:28, 10. Mai 2020 (CEST)

91.20.10.34 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:43, 10. Mai 2020 (CEST)

Bereits von Rmcharb sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 00:44, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1342:8E60:D0D9:36A0:96C8:832F (erl.)

2A02:908:1342:8E60:D0D9:36A0:96C8:832F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:1342:8E60:D0D9:36A0:96C8:832F}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

durchgehend unsinn, siehe aber insbes. die vl-version mit persönlichen daten. -jkb- 00:50, 10. Mai 2020 (CEST)

durch LexICon erledigt, ok. -jkb- 00:59, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:91.47.31.114 (erl.)

91.47.31.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.47.31.114}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte keine fremden Beiträge mehr löschen: [1] --77.8.115.241 07:42, 10. Mai 2020 (CEST)

Dürfte seine nächtliche Arbeit bei Tagesanbruch eingestellt haben. --Itti 10:08, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:JonskiC (erl.)

JonskiC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JonskiC}} • sperren)

Nachdem ich den gewünschten Beleg akzeptiert und diesen genau wiedergegeben habe, behauptet Jonski, ich wollte den Beleg "unbedingt falsch wiedergeben", beantwortet meine Rückfrage nicht, was er meint, und setzt stattdessen seinen EW ungerührt fort.

• Das ist Jonskis vierte Wiederherstellung einer unrichtigen Version nach [2], [3], [4]:
• Er stellt einen Fehler wieder her ("Zierfisch-Antiparasitikum" steht nicht im Beleg)
• und unterschlägt "giftig" (steht im Beleg).
• Er behauptet dafür einen Konsens mit Peter Schneider, der sich jedoch bis 22:30 noch gar nicht geäußert hatte und um 23:10 meinem Edit nicht widersprochen hat.

Jonski schürt und verlängert also hier gegen den Beleg, den er selbst will, einen Streit, der in der Sache schon gelöst war. EinBeitrag (Diskussion) 08:11, 10. Mai 2020 (CEST)

Wenn man sich die Disk anschaut, sieht man einen Konsens zwischen JonskiC und Dr. Peter Schneider, den EinBeitrag nicht akzeptieren kann. EinBeitrag führt einen Edit-War um seine Version, die er einfach Low-Level-mäßig aus der Laienpresse abgeschrieben hat. Die Version, die EinBeitrag im Artikel stehen haben möchte, ist unsinnig, da Attribute wie "giftig" oder "hochgiftig" genaue chemische Definitionen sind: "www.chemie.de/lexikon/Gift.html". "Chloroquinphosphat" fällt nicht in diese Kategorie. In der Wikipedia ist es also irreführend, solche Attribute einfach hinzuschreiben ohne darüber nachzudenken. Denn von der Wikipedia erwartet man eine fachliche Korrektheit. Es ist darüber hinaus auch kein Erkenntnisgewinn für den Leser. Im Artikel steht:

"welches Chloroquinphosphat enthielt. Der Mann starb daran,"

Hier ist bereits klar, dass Chloroquinphosphat hier tödlich gewirkt hat. EinBeitrag möchte nun ergänzen ""welches giftiges Chloroquinphosphat enthielt." bietet keinen zusätzlichen Nutzen, da es bereits klar war, dass Chloroquinphosphat der Verursacher des Todes war. Es ist nur ein redundantes und sogar falsches Attribut, das in der Wikipedia nicht vorkommen muss. EinBeitrag führt also Edit-War um etwas Redundantes und sogar Falsches. Das kann man nur als einen "künstlichen Streit" interpretieren. Schade um die Zeit aller Beteiligten. --TheRandomIP (Diskussion) 09:51, 10. Mai 2020 (CEST)

(nach Bk): Da ich gestern bereits in dieser Sache aktiv war und die gestrige VM-Meldung erstmal ohne Konsequenz erledigt hatte: Die Darstellung hier von EinBeitrag ist stark einseitig verzerrt - was er als unrichtig bezeichnet, ist nur seiner Meinung nach unrichtig und "einen Streit, der in der Sache schon gelöst war" gibt es nicht, sonst würde er nicht erneut hier aufschlagen und um einseitige administrative Unterstützung anfragen. Gestern beteilgten sich an der Diskussion zwei Admins inhaltlich, die die Version von Benutzer:JonskiC stützten.

Meine Empfehlung an die Administration:

* Artikel bearbeitbar lassen und beiden Konfliktparteien untersagen, die konkrete Stelle zu bearbeiten. Die Aktuelle Version (Aufgrund Trumps Werbung für Chloroquin nahm ein Ehepaar in Arizona zur Vorbeugung vor einer Corona-Infektion ein Zierfisch-Antiparasitikum zu sich, welches Chloroquinphosphat enthielt. Der Mann starb daran, die Frau überlebte.) bleibt bestehen, bis auf der Diskussionsseite unter Einbeziehung dritter Meinungen ein wirklicher Konsens gefunden ist, dem auch die Gegenpartei zustimmt. Änderungen dieser Passage werden als Fortführung des Editwars betrachtet und führen zu einer 3-tägigen Sperre der ändernden Person.

As said: Empfehlung -- Achim Raschka (Diskussion) 09:52, 10. Mai 2020 (CEST)

Der ich hiermit folge. Edit-War ist einzustellen. EinBeitrag, du fügst deine Wunschversion nicht erneut ein, die Version, wie von Achim vorgeschlagen, ist zunächst die Konsensversion, bis sich etwas besseres findet. Dies muss jedoch zwingend auf der Diskussionsseite im Konsens ausgehandelt sein. Bei erneutem Edit-War erfolgt Benutzersperre, Minimum 3 Tage. Gruß --Itti 10:06, 10. Mai 2020 (CEST)

@JonskiC, EinBeitrag: zur Info --Itti 10:06, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer: Alberttini (erl.)

Alberttini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alberttini}} • sperren) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 10:20, 10. Mai 2020 (CEST)

Alberttini wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:8070:BA9:9400:94E8:22CD:667E:A5D9 (erl.)

2A02:8070:BA9:9400:94E8:22CD:667E:A5D9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:BA9:9400:94E8:22CD:667E:A5D9}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) gehört zu [5] Roger (Diskussion) 10:48, 10. Mai 2020 (CEST)

2A02:8070:BA9:9400:94E8:22CD:667E:A5D9 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Bayern263 (erl.)

Bayern263 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bayern263}} • sperren) Sockenspielerei und Drohung rund um Hamburg721 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hamburg721}} • sperren) und SchülerInnenkammer Hamburg. Sollte administrativ deutlichst angesprochen werden (mindestens). --93.238.77.45 11:15, 10. Mai 2020 (CEST)

@Hamburg721: Ein Konto reicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:30, 10. Mai 2020 (CEST)

Bayern263 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Hzkhgfhdtiyriguzt55zhyglyltp524irqrdtxz (erl.)

Hzkhgfhdtiyriguzt55zhyglyltp524irqrdtxz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hzkhgfhdtiyriguzt55zhyglyltp524irqrdtxz}} • sperren) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 11:36, 10. Mai 2020 (CEST)

Hzkhgfhdtiyriguzt55zhyglyltp524irqrdtxz wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:36, 10. Mai 2020 (CEST)

Seite Diskussion:Bad Wilsnack (erl.)

Diskussion:Bad Wilsnack (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Bad Wilsnack}} ▪ Schützen) Wieder die Spielwiese des Users Eitolz unter IP. Bitte die Sperre wieder einsetzen. --Bambis Kater (Diskussion) 11:44, 10. Mai 2020 (CEST)

Diskussion:Bad Wilsnack wurde von Itti am 10. Mai 2020, 11:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2020, 09:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2020, 09:52 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 11:52, 10. Mai 2020 (CEST)

Zusätzlich auch die IP-Range 188.102.138.64/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.102.138.64/20}} • sperren) für einen Monat gesperrt. --Count Count (Diskussion) 11:57, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Spurzem (erl.)

PA auf [[6]]

Spurzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spurzem}} • sperren) Benutzer schrieb auf eine Respektbekundung für eine Lemmaperson hin hier: [[7]] von "Hohn" und unterstellt damit eine Verhöhnung der Lemmaperson innerhalb einer Löschdiskussion. Das empfinde ich als groben persönlichen Angriff und gezielte Verunglimpfung, die obendrein völlig subjektiv ist und mit der Sache (Löschdiskussion) nichts zu tun hat. Eine Lemmaperson, die innerhalb einer Löschdiskussion im Mittelpunkt steht, könnte natürlich immer auch in gewisser Weise persönlich-emotional betroffen sein. Mit meiner ehrlichen Respektbekundung ihr gegenüber, wollte und will ich als LA-Steller ganz deutlich machen, dass es bei der LD eben gerade nicht um die Lemmaperson als solche geht, die Respekt verdient, sondern ausschließlich um die Qualtätssicherung im Rahmen einer Relevanz-Diskussion. Durch den PA wird dies in vollkommen unbegründeter und herabwürdigenderweise Weise zunichte gemacht! Ich habe den Benutzer Lothar Spurzem auf seiner Disk-Seite bereits um eine Rücknahme gebeten - die Kernaussage "Hohn" ist jedoch lediglich modifiziert worden, steht aber noch immer dort! Schlimmer noch - hinzu kam jetzt auch noch der vollkommen haltlose Vorwurf einer "Drohung". Das geht zu weit und kann so nicht stehen - niemand "verhönht" und niemand "droht" hier - das Gegenteil ist der Fall! Ich bitte deshalb um Entfernung des entsprechenden Passus. (Ich bitte evtl. techn. Mängel zu entschuldigen, da ich diese VM noch nie benutzt habe. Für Hilfe bzw. techn. versiertere Bearbeitung wäre ich dankbar! Vielen Dank!) --Peter B. Liebig | ✉ 12:37, 10. Mai 2020 (CEST)

_{gefixt --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:40, 10. Mai 2020 (CEST)}

Na, jetzt haben sich alle in dieser unsäglichen LD in Rage geschrieben, dass nun eine VM her muss... Tragisch für alle Beteiligten. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:42, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe keinen PA, höchstens eine Meinungsäußerung mit klarer Analyse des SV's. Die Respektsbekundung wirkt kontextuell absolut unglaubwürdig, wenn man sich die ganze Aktion des LA-Kontos und seine Arbeitshistorie hier ansieht. Konten wie Hr. Liebig schaden mMn der Wikipedia mehr als was sie nützen. Die Agitation gg Fr. A. hat auch nullkommanix mit einer angeblichen QS zu tun. Bitte diese VM schnell schließen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:47, 10. Mai 2020 (CEST)

Er schrieb, er würde es als Hohn empfinden. Somit liegt es nun an dir, klarzustellen, dass du es nicht so gemeint hast, wie er es empfindet. Ich denke, eine VM ist da nicht das rechte Mittel. Gruß --Itti 12:53, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Conakry (erl.)

Conakry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Conakry}} • sperren) Conakry schreibt im Rahmen der Diskussion zum Artikel Achille Mbembe hier [8] wörtlich (…)die FAZ hält die Fahne hoch und die Reihen dicht geschlossen(…). Abgesehen davon, dass das Zitieren von Liedtexten verfassungsfeindlicher Organisationen in die Peripherie des § 86 StGB fällt, stellt die Aussage eine Verbindung/einen Vergleich zwischen SA/NSDAP und der FAZ her. Conakry mag das unbedacht gemacht haben, trotzdem wäre hier wohl eine heftigste Ermahnung, sich nicht NS-Vokabulars in einer Diskussion zu bedienen, angebracht.--Raphael65 (Diskussion) 12:53, 10. Mai 2020 (CEST)

Wenn einem die Sachargumente ausgehen, dann wird man persönlich oder holt die Nazi-/Antisemitismuskeule raus. Du tust mir leid.--Conakry (Diskussion) 12:59, 10. Mai 2020 (CEST)

Nein, Conakry, hier geht's es um Deinen Gebrauch der ersten Zeile des unsäglichen NS-Kampfliedes von Horst Wessel im Rahmen einer Diskussion überhaupt, hier zusätzlich noch um das anerkannte Leitmedium FAZ zu diffamieren bzw. in die NS-Ecke zu stellen.--Raphael65 (Diskussion) 13:31, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich habe das monierte Zitat administrativ entfernt und stelle hiermit auch nochmals ausdrücklich fest, dass es sich dabei um einen Verstoß gegen WP:DISK (insb. Punkt 10 der Konventionen für Benutzung von Diskussionsseiten) handelte. Wer nicht in der Lage ist, zu erkennen, dass NS-Diktion in keiner Weise einer enzyklopädischen Diskussion zuträglich ist, sollte dringend an der Reflexion seiner eigenen Diskussionsbeiträge arbeiten. Das ist als administrative Ansage an den Gemeldeten zu verstehen. Bitte dort dringend wieder zu einem sachlichen Diskussionsstil ohne primäre Beförderung der eigenen Meinungen zum Artikelgegenstand und dessen Rezeption in den Medien zurückfinden! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:59, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Aspiriniks (erl.)

Aspiriniks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aspiriniks}} • sperren) hat die Seite Sarah Demski gelöscht, mit der Begründung Seiteninhalt war Unsinn/Vandalismus. Der Artikel war zugegebenermaßen etwas kurz, ich wollte ihn noch aufbauen. Vandalismus war es jedoch in jedem Falle von mir nicht. --89.204.154.192 13:40, 10. Mai 2020 (CEST)

Dann nutze seine Diskussionsseite und rede mit ihm. Gruß --Itti 13:41, 10. Mai 2020 (CEST)

Seite Cornelia Lanz (erl.)

Cornelia Lanz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cornelia Lanz}} ▪ Schützen) Das Lemma ist seit Jahren, vgl. Versionsgeschichte, Ziel einer Selbstdarstellung durch Fr. Lanz und deren Management. Heute ist es wieder einmal ganz schlimm. Unendliche Textmassen werden neu eingestellt, inclusive Werbung für den von ihr gegründeten Verein. Ich will das jetzt mal in Ruhe sichten. Bitte den Artikel mal einige Tage auf „Nur Sichter“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:22, 10. Mai 2020 (CEST)

Cornelia Lanz wurde von Itti am 10. Mai 2020, 17:07 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 10. August 2020, 15:07 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 10. August 2020, 15:07 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 17:07, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Ulamm (erl.)

Ulamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulamm}} • sperren) versucht jetzt seit Tagen die Artikel Niederländische Sprache (Diskussion), Zweite Lautverschiebung (Diskussion) und Germanische Sprachen (Diskussion) ohne Belege zu ändern. Die Tatsache, dass er unbelegte Änderungen macht ist schon anstrengend und entmutigend, weil es sehr viel Zeit, Rückgängigmachungen und Zeitverschwendung auf die Diskussionsseite mit sich bringt.

Kürzlich jedoch, (Difflinks) wurde auch sein Umgangston beleidigend, da er mir schrieb:

„Wer in bei Reverso und Google gefundener falacher Grammatik schreibt und nicht einmal in der Lage ist das reale Vikabular lebender europäischer Sprachen zu recherchieren, sollte bei der Darstellung von Theorien zu Sprachgeschichte nur ganz kleine Brötchen backen.“

Könnte ein Moderator Ihm sagen, dass er höflich sein soll? Ich meine, so geht der Spaß am Projekt verloren. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:45, 10. Mai 2020 (CEST)

Was ist Vandalismus auf Diskussionsseiten? Wenn jemand eines anderen Eintrag löscht, oder viel Text zu einem völlig anderen Thema einträgt.

Ansonsten ist auf Diskussionsseiten die Höflichkeit ein Problem.

Ich habe ganz höflich daruf hingeweisen, dass Benutzer:Vlaemink, der von anderen Leuten selbst für Offensichtlichkeiten (Wortvergleiche, die sich aus Lexika ergeben oder aus dem Vergleich der Lemmata der verschiedenen Sprachversionen dre Wikipedia) wissenschaftliche Belege fordert, bei seinen eigene Einträgen auch 'mal auf die Verwendung seriöser Quellen verzichtet.--Ulamm (Kontakt) 17:19, 10. Mai 2020 (CEST)

Aus den Versionsgeschichten der von ihm genannten Artikel wird deutlich, dass, wo es nicht nur um den Darstellungsumfang, sondern um kontrverse Aussagen ging, ich meine Darstellungen belegen konnte, er seine nicht.--Ulamm (Kontakt) 17:26, 10. Mai 2020 (CEST)

Mein Eintrag "nicht einmal in der Lage ist das reale Vikabular lebender europäischer Sprachen zu recherchieren" bezieht sich darauf, dass er inständig behauptete, den Wortstamm "Silber/Silver/…" geben es nur in germanischen Sprachen, obwohl ein kurzer Rundblick durch die Wikipedias in slawischen Sprachen zeigt, dass dort das Silber immer "srebro" oder so ähnlich heißt. Das habe ich auch in der Diskussion zu Germanische Sprachen zusammengetragen. Er hat es an sich abprallen lassen. Neben menem Schreitisch steht für jede dieser Sprachen außer Ukrainisch ein Lexikon.--Ulamm (Kontakt) 17:36, 10. Mai 2020 (CEST)

Es würde der Diskussion allgemein gut tun, wenn ein weniger personenbezogener Zugang gewählt werden könnte. Die konkret hier gemeldeten Äußerungen sind aber noch als zulässige Meinungsäußerungen (die zwar erkennbar ad-personam gerichtet sind, aber noch nicht die Schwelle zum Persönlichen Angriff überschreiten) zu qualifizieren. Anders gesagt: Das Merkmal „persönlich“ im Verbot persönlicher Angriffe mag zwar erfüllt sein, nicht aber das Kriterium des „Angriffs“. Damit an dieser Stelle erledigt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:47, 10. Mai 2020 (CEST)

Seite Nordrhein-Westfalen (erl.)

Nordrhein-Westfalen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nordrhein-Westfalen}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:21, 10. Mai 2020 (CEST)

Nordrhein-Westfalen wurde von Itti am 10. Mai 2020, 17:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. August 2020, 15:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. August 2020, 15:22 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 17:23, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Corazzzon (erl.)

Corazzzon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Corazzzon}} • sperren) KenFM-Schönfärbe-Socke --Felix ^frag 19:16, 10. Mai 2020 (CEST)

Es mutet schon seltsam an, wenn man in de:WP nicht mehr sagen und richtigstellen darf, daß KenFM ein Nachrichtenportal ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:19, 10. Mai 2020 (CEST)

Genau, und im gleichen Edit verschwindet ein ganzer Haufen Belege. Ein Schelm... --Felix ^frag 19:21, 10. Mai 2020 (CEST)

Corazzzon wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:19, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:2001:A61:454:401:29E3:E519:D0B1:E4E4 (erl.)

2001:A61:454:401:29E3:E519:D0B1:E4E4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:454:401:29E3:E519:D0B1:E4E4}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kindchen möchte gute Nacht sagen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:01, 10. Mai 2020 (CEST)

2001:A61:454:401:29E3:E519:D0B1:E4E4 wurde von Achim Raschka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 10. Mai 2020 (CEST)

Seite RM (Rapper) (erl.)

RM (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|RM (Rapper)}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Trollismus --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:13, 10. Mai 2020 (CEST)

RM (Rapper) wurde von Funkruf am 10. Mai 2020, 20:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2020, 18:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2020, 18:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: Weiterhin Vandalismus, daher mal länger – GiftBot (Diskussion) 20:36, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:188.22.218.206 (erl.)

188.22.218.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.22.218.206}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Muss noch etwas nachreifen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:04, 10. Mai 2020 (CEST)

188.22.218.206 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:07, 10. Mai 2020 (CEST)

Seite Blödheit (erl.)

Blödheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Blödheit}} ▪ Schützen) Bitte bis auf weiteres vor der Blödheit von Vandalen schützen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:06, 10. Mai 2020 (CEST)

Blödheit wurde von Itti am 10. Mai 2020, 22:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2020, 20:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2020, 20:07 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 22:07, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:GWRo0106 (erl.)

GWRo0106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GWRo0106}} • sperren) so es reicht dann so langsam mal und das Maß ist nun auch übervoll: durch die Verlinkung von Beleidigung (Deutschland) als Lektüretipp hier direkt an mich gerichtet (sogar extra mit direktem Ping) unterstellt mir der Benutzer damit implizit den Tatbestand der Beleidigung begangen zu haben; bitte diesen Account jetzt endlich abklemmen (ich hätte das mittelweile nun schon selbst gemacht, da ich hier aber direkt angegriffen wurde, möchte ich heute diesbezüglich nicht selbst tätig werden) --Artregor (Diskussion) 22:06, 10. Mai 2020 (CEST)

GWRo0106 wurde von Grand-Duc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: weiters KWzeM durch "Gaming the system" (nachlesbar im SGA-Archiv Mai 2020), PA-lastiges Verhalten gemäß VM. –Xqbot (Diskussion) 22:31, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:178.200.3.206 (erl.)

178.200.3.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.200.3.206}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ins Bett schicken --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:16, 10. Mai 2020 (CEST)

178.200.3.206 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:18, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Klaus Frisch (erl.)

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klaus Frisch}} • sperren)
auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Klaus Frisch#Zu einem früheren Zeitpunkt. Sorry, aber das ist nicht zum Mitansehen. Trotz Auflage, sich an KPA streng(!) zu halten und nach der neuesten Sperre am 3.5. wegen Verstoß gegen KPA[9] gehen die sprachlichen Ausfälle gegen eine Benutzerin weiter mit Behauptungen von "Dauerlüge" ... "missionarischen Eifer" (23:14, 8. Mai 2020) bis zur Unterstellung des monatelangen "hasserfüllten Nachstellens" heute.[10] Ich bitte um administratives Unterbinden diesen Verhaltens. --Alraunenstern۞ 21:24, 10. Mai 2020 (CEST)

Itti dichtet mir eine „Dauerbeleidigung“ an, darauf habe ich Bezug genommen. Auch sonst teilt Itti kräftig aus, und wenn ich mal darauf eingehe, gibt's gleich eine VM. Offenbar legen es einige BenutzerInnen darauf an, mich komplett aus dem Projekt zu tilgen. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:34, 10. Mai 2020 (CEST)

Zwei Tage her, also wenn sonst nichts ist … --87.147.181.20 21:40, 10. Mai 2020 (CEST)

Also, dass ich "hasserfüllt nachstelle" halte ich auch für grenzwertig, zwei Tage ist es auch nicht her, wie IP meint. Nein, Klaus Frisch, weder bin ich "hasserfüllt", noch stelle ich dir "hasserfüllt nach", herrje, so etwas macht schlicht hässlich und zumindest ich möchte dich nicht "aus dem Projekt tilgen" warum auch? Du bist angezählt, weil dein Sprachgebrauch schlecht ist. Du merkst es leider einfach nicht, egal wer es dir sagt, egal wie oft es dir gesagt wird und das ist schlecht. Mir würde es schlicht genügen, du würdest versuchen ohne persönliche Zuschreibungen zu argumentieren. Argumentiere doch einfach zum Thema, ohne den jeweils anderen zu bewerten. Es steht dir nicht zu, andere zu bewerten. --Itti 22:39, 10. Mai 2020 (CEST)

"Missionarischer Eifer" ist im übrigen auch nicht schlecht... --Itti 22:42, 10. Mai 2020 (CEST)

Mir steht es nicht zu, Andere zu bewerten, aber du machst das seit über drei Monaten bei jeder Gelegenheit. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:52, 10. Mai 2020 (CEST)

Du solltest nicht Aktion mit Reaktion verwechseln. Deine persönlich diskreditierenden Kommentare, die zudem bereits administrativ gewürdigt wurden, zu bewerten, wirst du mir nicht absprechen können. Du kannst es versuchen und du versuchst es permanent, doch das wird nicht die Lösung sein. Nacht --Itti 00:11, 11. Mai 2020 (CEST)

Uff, ich habe mir jetzt lange und breit den ganzen Abschnitt angesehen, ebenso wie die Beiträge, die diesen Konflikt offensichtlich ausgelöst haben (?). Ich nenne es der Einfachheit „Konflikt“, vielleicht ist es einer, vielleicht auch nicht, darum geht es hier auch nicht.
Itti schrieb: „Der Vorwurf, mit dem ich konfrontiert wurde, war, ich wäre eine männerhassende Feministin.“ Darauf reagierte Klaus Frisch mit dem Vorwurf der „Dauerlüge“, woraufhin Itti zwei Beiträge vom Februar dieses Jahres als Beleg anführte. Hat aber die Bezeichnung „männerhassende Feministin“ so tatsächlich stattgefunden? Ich konnte entsprechendes nicht finden; ich glaube zwar, zu verstehen, wie dieser Satz gemeint war, würde von solchen „zusammenfassenden Umformulierungen“ aber eher abraten.
Ich denke, hier wurde von beiden Seiten recht robust argumentiert. Dass man für Formulierungen wie „männerfeindlicher Fundamentalismus“ (untertrieben gesagt) keine Liebe erntet muss man aber aushalten können. Entsprechend sehe ich hier ehrlich gesagt keine Rechtfertigung für Vorwürfe wie „Dauerlüge“, „hasserfülltes Nachstellen“, etc. (die es per WP:KPA natürlich sowieso nicht gibt). Ich belasse es hier gemäß SG-Auflage noch ein weiteres Mal bei einer Benutzersperrung über einen Tag, aber wenn du, Klaus Frisch, es derzeit nicht hinbekommst, sachlich bzw. ohne persönliche Angriffe zu argumentieren, solltest du dich mglw. einfach vorübergehend freiwillig aus den einschlägigen Diskussionen zurückziehen, denn das würde deine Nerven schonen und weiteren Benutzersperrungen gegen dich vorbeugen. – Siphonarius (Diskussion) 01:27, 11. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}} • sperren) revertiert mehrfach mit hanebüchenen Begründungen eine Ordensträgerkategorie aus dem Artikel Karl-Adolf Hollidt heraus, obwohl der Orden seit über 10 Jahren unwidersprochen im Artikel steht. --Prüm ✉ 20:24, 10. Mai 2020 (CEST)

Er fragt nach einem Beleg aus der Literatur? [11] Gibt es einen? --Armin (Diskussion) 21:06, 10. Mai 2020 (CEST)

Eugen Ichim führt in seinem Buch Ordinul militar de război „Mihai Viteazul“ von 2000 die Verleihung auf Seite 212 auf (Falschschreibung „Holidt“). Die Frage war aber eher, warum die Kategorie trotz der Nennung im Artikel zweimal herausrevertiert wurde. --Prüm ✉ 21:17, 10. Mai 2020 (CEST)

@ Benutzer:Allonsenfants: Warum entfernst du die Kategorie, lässt die Information aber im Artikel selbst stehen? --Armin (Diskussion) 21:20, 10. Mai 2020 (CEST)

http://www.ritterkreuztraeger.info/rkel/h/EL239Hollidt.pdf --91.20.15.188 07:24, 11. Mai 2020 (CEST)

Das ist zugegeben ein Mangel. Mein, wenn ich das so sagen darf, Vorbild war Benutzer:Phi im Umgang mit dem Artikel Karl Dönitz. Ich teilte Phis Motivation bei dessen Löschung der Kategorie, die Prüm dort ebenfalls gerade eingetragen hatte, nun von mir bezogen auf den Artikel Karl-Adolf Hollidt, mit dem ich mich vor Zeiten beschäftigte. Ich war und bin natürlich auch interessiert zu erfahren, ob User Prüm und nach ihm die geehrte Verwaltung mit exakt demselben Sachverhalt auf exakt dieselbe Weise umgehen würden. Oder ob unterschiedliche User auf unterschiedliche Weise behandelt werden. Parteilichkeit heißt also das Thema.

Was Prüm angeht, ergibt sich die Erkenntnis, ihn meldete P. schon mal nicht. Da muss sich also die Verwaltung schon mal gar nicht kümmern. Interessant. Sicher nicht nur für mich.--Allonsenfants (Diskussion) 08:15, 11. Mai 2020 (CEST)

Was ist denn das für ein Geschwurbel? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie nach gewissen Regeln und die gelten für dich, für Phi, für Prüm, für mich und für sonstwen. Wenn du dich an diese Regeln nicht halten kannst, warum auch immer, hast du über kurz oder lang ein Problem. Darf ich somit davon ausgehen, dass du den Edit-War nun eingestellt hast und zukünftig sachlich prüfst, bevor du etwas an einem Text veränderst? --Itti 08:35, 11. Mai 2020 (CEST)

Exakt derselbe Sachverhalt, unterschiedliche Beteiligte und ein gegensätzlicher Umgang mit identischen Problemlagen. In dem einen Fall das nun auch von einer Verwalterin betriebene Drängen auf Sanktionierung, wenn nicht sogleich der Kotau erfolgt. Im anderen Fall schaut man über die Sache hinweg, sieht gar keinen Beschwerdeanlass. Das ist das, was hier stattfindet und mit nichts bestritten werden kann, schon gar nicht mit der Allerweltsvokabel "Geschwurbel". Ich hätte mir eine differenzierte Form des Umgangs mit dem Parteilichkeitsproblem gewünscht.--Allonsenfants (Diskussion) 09:09, 11. Mai 2020 (CEST)

Was soll denn die Bezeichnung "Verwalterin"? Dann, wenn eine Information im Artikel vorhanden ist, warum soll eine entsprechende Kat nicht gesetzt werden. Schwurbel bitte jetzt mal zur Sache, zu deiner Sache. Wenn du denkst, dass @Phi: etwas erhellendes beitragen kann, dann sprich ihn an. Meine Frage bzgl. deines Verhaltens bleibt bestehen. Bekomme ich eine Antwort? --Itti 09:12, 11. Mai 2020 (CEST)

Phi ist, wie zu sehen, informiert. Inwieweit dieser Konflikt ihn interessieren soll, ist seine Sache, da mische ich mich nicht ein, kann aber nicht verhehlen, dass ich es in der Sache richtig finde, wenn er das mit nichts referenzierte Lametta getilgt hat. Was die Nennung im Artikel zu Hollidt angeht, so ist sie unüberprüfbar mit einer rumänischen Schrift referenziert. Auch eine Brauchbarkeit nur als Nicht-Landser-Publikation ergibt sich nicht. Dass diese Kategorien hier existieren, ist ja noch wieder ein Hinweis auf die Überlast an militaristischem Tand, der sich über die Jahre in diesem Medium mangels Besen ansammeln konnte. "Meine Frage bzgl. deines Verhaltens", das ist in meinen Ohren ein ganz unerträglicher Lehrerton. Da scheint eine Rollenzuweisung herumzugeistern, die fehl am Platz ist, liebe Verwalterin. Den Schüler, den du meinst vor dir zu haben, gibt es nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 09:51, 11. Mai 2020 (CEST)

Die Frage ist doch schlicht, WP:Edit-War ist hier einschlägig, eine geltende Regel, die auch du zu beachten hast. Wenn du/ihr der Meinung seit, es gehört etwas nicht in einen Artikel, dem wird begründet wiedersprochen, dann ist die Diskussionsseite zu benutzen. Deine beleidigende Anrede "Verwalterin" kannst du dir im übrigen stecken, das wiegt deine Argumente nicht schwerer. Hier schieße ich nun, wird der Edit-War erneut aufgenommen, läutet dies eine Pause ein. Gruß --Itti 14:03, 11. Mai 2020 (CEST)