Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/21
Benutzer: 84.61.86.143 (erl.)
84.61.86.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.61.86.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 01:38, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:89.246.122.28 (erl.)
89.246.122.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.246.122.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) mein Stalker, open Proxy --M@rcela 
04:01, 21. Jun. 2020 (CEST)
erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 06:29, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:95.223.74.21 (erl.)
95.223.74.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.223.74.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) ...und bitte VL erwägen. Danke im Voraus. --Bambis Kater (Diskussion) 06:25, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:87.164.116.10 (erl.)
87.164.116.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.164.116.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Discord (Software) --Patchall (Diskussion) 12:07, 21. Jun. 2020 (CEST)
87.164.116.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.164.116.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Bambis Kater (Diskussion) 12:07, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:77.22.124.38 (erl.)
77.22.124.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.22.124.38}} • Whois • GeoIP • RBLs)de:Special:Diff/201174023 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:37, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2A01:C22:6E59:E000:D0DA:D004:B759:2E8 (erl.)
2A01:C22:6E59:E000:D0DA:D004:B759:2E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:6E59:E000:D0DA:D004:B759:2E8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte das leserecht spenden--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:42, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:1205:501E:2BA0:291F:3CF5:CE16:B437 (erl.)
2A02:1205:501E:2BA0:291F:3CF5:CE16:B437 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1205:501E:2BA0:291F:3CF5:CE16:B437}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 13:02, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)
Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rolf-Dresden}}) Pfuscht erneut ahnungslos an Bahnartikeln in Ö herum .Ganz ohne Diskussion. Jetzt verweisen 1000 Links auf Summerauer Bahn (Begriffsklärung). Da ist nichts zu klären :Gemeint ist die Strecke von Linz nach Summerau bzw. Budweis. (Er wurde sogar dazu befragt, aber er hat sich alles ganz einfach gemacht: Wenn er den Dreck wegräumt, den er verursacht hat, dann würden andere sagen, dass er ein Vandalist ist: Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2020/I. Aber das Gegenteil stimmt: Er ist ein Vandalist, weil er den Drekc nicht wegräumt.) Aber diese Strecke hat Rolf gelöscht! "Ist natürlich nicht alt. Aber es passt zum Lexikon der Halbwahrheiten." wie Rolfi auf Diskussion:Bahnstrecke_Linz–Gaisbach-Wartberg schreibt, ist natürlich völliger BS. Dafür hat halt die historische Bahnstrecke von St .Valentin nach Budweis einen Artikel. Die gibt es zwar schon lange nicht mehr, aber dem Rolf ist das ja egal. Aber er kanns ja auch nicht wissen , da er sich nicht auskennt bei den Bahnen in Ö. Aber dann soll er es halt auch lassen. --162.251.166.74 13:16, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Hier scheint es ganz offensichtlich um ein inhaltliches Problem zu gehen; aktuelles Fehlverhalten im Sinne dieser Seite hier, kann eigentlich nicht bearbeitet werden, da der Benutzer heute überhaupt noch nicht editiert hat; bitte zweite Adminmeinung --Artregor (Diskussion) 13:32, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Das sehe ich ebenso, deshalb hier erledigt. --
Nicola - kölsche Europäerin 13:36, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2A01:598:90A0:4019:F02C:C624:7429:C425 (erl.)
2A01:598:90A0:4019:F02C:C624:7429:C425 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:90A0:4019:F02C:C624:7429:C425}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schwefelwasserstoff. --Matzematik (Diskussion) 13:27, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Alex944 (erl.)
Alex944 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alex944}}) vandaliert in Artikeln im AfD-Umfeld. Frühere Beiträge waren ähnlich unsinnig. --Don-kun • Diskussion 13:40, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Umbabai (erl.)
Umbabai (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Umbabai}}) Hormönling. --Bambis Kater (Diskussion) 14:07, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:93.133.180.97 (erl.)
93.133.180.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.133.180.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:DISK: Löscht wiederholt Beiträge anderer Nutzer – ich möchte nicht erneut revertieren und damit in einen Edit-War einsteigen. --77.10.64.60 12:34, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Kommt schon, eine reine Diskussions-IP, die im Edit-War-Modus gegen WP:DISK verstößt, das kann doch nicht so lange dauern. Ihr müsst nur das B von RBI umsetzen … --77.10.64.60 14:49, 21. Jun. 2020 (CEST)
Ohne Maßnahme erledigt, der Diskussionsbeitrag ist durchaus fragwürdig und nicht sachbezogen, ein weiterer Editwar liegt 4 Stunden später auch nicht vor. -- Emergency doc (D) 16:38, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Bhlsab (erl.)
Bhlsab (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bhlsab}})Du dummkopf --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:08, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Otberg (erl.)
Otberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Otberg}}) unterdrückt mit im Verlauf gebündelten Stimmen die Diskussion des Artikels Demonstration der Sudetendeutschen am 4. März 1919, fährt die Unterdrückung auf in Redaktion Geschichte unmittelbar nach Eröffnung des Themas und beginnt inzwischen Beiträge auf seiner eigenen Diskussionsseite nach zum Wesentlichen (Staatsregierung Renner I) gekommener, konstruktiver Diskussion zu löschen, wo es am Ende nur noch um ihn geht. Ich habe keine nationalistischen Interessen, sondern ich bin schlicht der Ansicht, dass Deutschösterreich kein Phantasieprodukt tschechoslowakischer Nationalität war. --Alexander 89.204.130.191 17:46, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Dramatischer ginge es nicht? Vielleicht überlegst du zuerst, ob auf den Vorwürfen des "Vertriebenen-POV" vielleicht doch etwas wahr ist. -jkb- 18:00, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Was genau ist der Vorwurf? Ich kann keine "Unterdrückung" erkennen. Hast Du Diff-Links?--Emergency doc (D) 18:03, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Es geht letztlich um die Frage "war das sudetendeutsche Gebiet von 10.1918–11.1919 tschechoslowakischer Nationalität oder deutschösterreichischer?". Diese Frage mag (neben ein paar nebensächlichen Dingen, bei denen ich von mir aus auch im Unrecht lag) nicht so Recht beantwortet werden.--Alexander 89.204.130.191 18:25, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Dumme Frage: wie kann ein Gebiet eine Nationalität haben? -jkb- 18:28, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Es geht letztlich um die Frage "war das sudetendeutsche Gebiet von 10.1918–11.1919 tschechoslowakischer Nationalität oder deutschösterreichischer?". Diese Frage mag (neben ein paar nebensächlichen Dingen, bei denen ich von mir aus auch im Unrecht lag) nicht so Recht beantwortet werden.--Alexander 89.204.130.191 18:25, 21. Jun. 2020 (CEST)
Dann rate ich mal zu Sachlichkeit, die eigenen Vorstellungen und Vorlieben ausblenden und die Frage ggf. auf der Diskussionsseite klären. Evt. hilft es weitere Meinungen zu haben, dazu bitte WP:3M nutzen. Hier erledigt. Vandalismus liegt nun wirklich nicht vor. --Itti 18:29, 21. Jun. 2020 (CEST)
Seite Andreas Kalbitz (erl.)
Andreas Kalbitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Andreas Kalbitz}}) Da können interessierte IPs die Entwicklung nicht abwarten. --Bambis Kater (Diskussion) 17:59, 21. Jun. 2020 (CEST)
Seite AfD Brandenburg (erl.)
AfD Brandenburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|AfD Brandenburg}}) Dasselbe in grün braun. --Bambis Kater (Diskussion) 18:01, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Resqusto (erl.)
Resqusto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Resqusto}}) Missbrauch der Rollbackfunktion um nicht-konsentierte Artikelinhalte gegen den Willen anderer wiedereinzufügen. Auf der Artikeldisk und hier gibt es einen Konsens den Textteil rauszulassen. ---- Nasir Wos? 18:42, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Unfug, ich hab mit dem revertierten Nutzer auf der Artikeldisk eine Diskussion begonnen. Über diese Portaldiskussion hatte ich zu dem Zeitpunkt noch keine Kentniss. Ich hatte bisher nur Kentniss von der alten Portaldiskussuion im Portal:Militär, nach der der Abschnitt relevant war. Eindeutiger VM-Missbrauch.--Resqusto (Diskussion) 18:45, 21. Jun. 2020 (CEST)
Ich möchte noch hinzufügen dass der Benutzer hier heute auch eine begründete Rücksetzung eines anderen Benutzers im selben Artikel um denselben Streitpunkt revertierte, was IMHO genausowenig konform mit WP:WAR ist. Gruß -- Nasir Wos? 18:54, 21. Jun. 2020 (CEST)
Eine VM als Mittel zur Durchsetzung der eigenen Meinung ist ziemlich grenzwertig nah an VM-Mißbrauch. Das ganze ist nicht so eindeutig, wie hier beschrieben, ich kann alle Beteiligten nur ermahnen, die Diskussion fortzusetzen, und keine eigenmächtigen Änderungen am Artikel durchzuführen, die zu einem Editwar führen würden. Ohne Maßnahme erledigt-- Emergency doc (D) 18:53, 21. Jun. 2020 (CEST)
(Nachklapp auf Admindisk, hierher kopiert mit ausdrücklicher Genehmigung durch Admin -- Nasir Wos? 19:37, 22. Jun. 2020 (CEST))
Ich finde deine Entscheidung in der heutigen VM unverständlich. Der Benutzer revertiert gegen zwei andere sein Sabatonlied immer wieder rein, und du zeihst mich des VM-Mißbrauchs? -- Nasir Wos? 18:58, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Der Editwar wird ja von mehreren geführt, und das ziemlich unnötig. Beide Seiten haben Argumente, und der richtige Weg wäre jetzt eine 3M, nicht Editwar und VM. --Emergency doc (D) 19:00, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Ich sehe das anders und finde deine Entscheidung weiterhin unverständlich. Es gibt die klare Regel bei WP:WAR begründete Rücksetzung durch a) dann muss b) Disk aufsuchen. b) darf dann nicht mehr revertieren und IMHO auch keinen rollback machen. Aber egal ich halt mich da raus, denn ich hab auf den Laden hier zunehmend eh keinen Bock mehr. Einer der Gründe ist die Regelauslegung durch Admins ;-) So long. -- Nasir Wos? 19:07, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Guten Abend, m.E. hättest Du auf den Missbrauch der Zurücksetzungsfunktion gem. [1] hinweisen können, da der Kollege seine Entfernung in der Zusammenfassung begründet hatte ([2]) und es sich nicht um Vandalismus handelte, siehe [3]. Gruß --Gustav (Diskussion) 19:36, 21. Jun. 2020 (CEST)
- In meiner VM sprach ich ausdrücklich vom Mißbrauch der Rollbackfunktion. Wie hätte ich da noch weiter darauf hiweisen sollen? Ein Schild basteln und demonstrieren gehen??? -- Nasir Wos? 19:47, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Der Hinweis ging an Emergency doc. --Gustav (Diskussion) 19:52, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Emergency doc ist einer der kompetetentesten Admins in diesem Projekt. Wen mich hier jemand des Missbrauchs der Zurücksetzen-Funktion bezichtigst, obwohl ich bereits eine Diskussion begonnen habe ist das ganz schön dreist. Und wenn man dann noch auf eine Portaldiskussion hinweißt, von der ich zum Zeitpunkt des Reverts noch gar nichts wissen konnte, ist das noch dreister. Ich habe meinen Standpunkt der klar dargelegt. Nach meinem letzen Stand war sowohl die Edit von Phi als auch von Feliks missbräuchliches Verhalten, da ich den Stand von der verlinkten Diskusion vom letzen Jahr hatte. Wenn es jetzt eine Neue Diskussion gibt und ich von dieser Diskussion nichts wissen kann, ist eine Meldung auf auf der VM relativ klarer Missbrauch.--Resqusto (Diskussion) 19:44, 21. Jun. 2020 (CEST)
- (Quetsch) @Resqusto: Du hast letzte Woche auf eine andere Portaldiskussion verwiesen, die aus der Artikeldiskussion heraus nicht ersichtlich war. Ja, das ist dir natürlich erlaubt, aber bei anderen ist es natürlich dreist, genauso wie eben alles dreist ist, was dir nicht in den Kram passt. Wenn du hingegen eifrig den Revert-Knopf drückst und dabei auch mal gültige Belege Opfer deines Furors werden, dann hat das Gesinde hinzunehmen, was der Nachfolgeacount von wem auch immer ihm huldvoll auferlegt. --Feliks (Diskussion) 23:58, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Tatsächlich ist die Rollback-Funktion hier falsch benutzt worden, und ich nehme Nasirs Hinweis gerne auf, um Resqusto ausdrücklich darauf hinzuweisen, daß diese Funktion primär zum Beseitigen von eindeutigem Vandalismus vorgesehen ist, und auch so benutzt werden sollte. Das Benutzen der Zusammenfassungszeile ist obligat, insbesondere, wenn in konfliktträchtigen Bereichen editiert wird, um den Edit für andere klar zu machen. Ich möchte mich daher auch in diesem Punkt für die Fehleinschätzung "nahe am VM-Mißbrauch" bei Nasir entschuldigen. Das ändert allerdings nicht meine Einschätzung zur inhaltlichen Situation, die IMHO nicht durch VM sondern nur in der Diskussion gelöst werden kann. Die VM halte ich daher weiterhin für nicht zielführend, unnötig eskalierend und das falsche Mittel. Dieses Statement oder diese Diskussion kann gerne in der entsprechenden VM verlinkt/reinkopiert o.ä. werden. Danke.LG--Emergency doc (D) 22:29, 21. Jun. 2020 (CEST)
- (Quetsch) @Resqusto: Du hast letzte Woche auf eine andere Portaldiskussion verwiesen, die aus der Artikeldiskussion heraus nicht ersichtlich war. Ja, das ist dir natürlich erlaubt, aber bei anderen ist es natürlich dreist, genauso wie eben alles dreist ist, was dir nicht in den Kram passt. Wenn du hingegen eifrig den Revert-Knopf drückst und dabei auch mal gültige Belege Opfer deines Furors werden, dann hat das Gesinde hinzunehmen, was der Nachfolgeacount von wem auch immer ihm huldvoll auferlegt. --Feliks (Diskussion) 23:58, 21. Jun. 2020 (CEST)
- In meiner VM sprach ich ausdrücklich vom Mißbrauch der Rollbackfunktion. Wie hätte ich da noch weiter darauf hiweisen sollen? Ein Schild basteln und demonstrieren gehen??? -- Nasir Wos? 19:47, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Guten Abend, m.E. hättest Du auf den Missbrauch der Zurücksetzungsfunktion gem. [1] hinweisen können, da der Kollege seine Entfernung in der Zusammenfassung begründet hatte ([2]) und es sich nicht um Vandalismus handelte, siehe [3]. Gruß --Gustav (Diskussion) 19:36, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Ich sehe das anders und finde deine Entscheidung weiterhin unverständlich. Es gibt die klare Regel bei WP:WAR begründete Rücksetzung durch a) dann muss b) Disk aufsuchen. b) darf dann nicht mehr revertieren und IMHO auch keinen rollback machen. Aber egal ich halt mich da raus, denn ich hab auf den Laden hier zunehmend eh keinen Bock mehr. Einer der Gründe ist die Regelauslegung durch Admins ;-) So long. -- Nasir Wos? 19:07, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:89.204.138.83 (erl.)
89.204.138.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.138.83 }} • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Vandalismus --Etc. gamma (Diskussion) 19:01, 21. Jun. 2020 (CEST)
Seite Konstantin Kerschbaumer (erl.)
Konstantin Kerschbaumer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Konstantin Kerschbaumer}}) Aktuell gehäufter Vandalismus durch wechselnde IPs. --Etc. gamma (Diskussion) 19:03, 21. Jun. 2020 (CEST)
Konstantin Kerschbaumer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Konstantin_Kerschbaumer}}) Zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 19:04, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:93.199.68.36 (erl.)
93.199.68.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.199.68.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zerstörungswut -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:35, 21. Jun. 2020 (CEST)
Artikel Konstantin_Kerschbaumer 2 (erl.)
Konstantin Kerschbaumer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Konstantin_Kerschbaumer}}) zurzeit offenbar nur für Sichter geeignet --Roger (Diskussion) 19:55, 21. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer Diskussion:Aberlin2 (erl.)
Aberlin2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aberlin2}}) Der Benutzer verschiebt mal eben locker flockig den Artikel "Todesfall Rayshard Brooks" nach "Tötung von Rayshard Brooks" (siehe hier), obwohl sich auf der Diskussionsseite drei Leute dagegen ausgesprochen haben und nur er dafür war (siehe hier). Jetzt ist alles völlig chaotisch, inklusive der Versionsgeschichte. --Der Unbestechliche (Diskussion) 18:45, 21. Jun. 2020 (CEST)
Der Artikel wurde zurückgeschoben und hat nun einen Verschiebeschutz. Klärt es bitte auf der Diskussionsseite. Gruß --Itti 20:15, 21. Jun. 2020 (CEST)
