Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/27
Benutzer:Yusuf556155 (erl.)
Yusuf556155 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yusuf556155}}) Vandale. Artikel auch sichern. danke. --KurtR (Diskussion) 02:37, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:Wikiwal (erl.)
Wikiwal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikiwal}}) Es geht um folgenden Text aus Orgel der Jahrhunderthalle (Breslau): Die Orgel der Jahrhunderthalle in Breslau wurde 1913 von Paul Walcker von der W. Sauer Orgelbau Frankfurt (Oder) erbaut ... - das ist der Anfang der Einleitung. Im nächsten Satz heißt es: Die Einweihung der Halle wurde mit der zur damaligen Zeit größten Orgel der Welt begangen, einer Schöpfung des Frankfurter Orgelbauers Wilhelm Sauer. Damit sind es für jeden offensichtlich zwei Personen, nämlich Walcker und Sauer. Da beide Personen zudem zur Firma W. Sauer Orgelbau Frankfurt (Oder) gehören, kann also nicht eine Person alleine die Orgel gebaut haben. Meine diesbzügliche Änderung, die ich auf der Diskussionsseite kommentiert hatte, wurde ohne Kommentar zurückgesetzt. Zudem zeigt sich der Benutzer uneinsichtig bezüglich des Unterschied zwischen Firma (zum Beispiel in Form einer GmbH) und einer Person. --Kulturkritik (Diskussion) 00:01, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Kulturkritik, mit dem Kopf durch die Wand geht es nicht. Siehe etwa Benutzer Diskussion:Wikiwal#Firmenwerbung und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/25. Schalte mal einen Gang runter, dann ist vielleicht auch eine Verständigung möglich. Auf VM hat das nichts verloren.--Mautpreller (Diskussion) 00:15, 27. Jul. 2020 (CEST)
- 1910 hatte der 79-jährige Wilhelm Sauer sein Unternehmen schon an Paul Walcker veräußert (Am 1. Oktober 1910 verkaufte Wilhelm Sauer die Firma an seinen Geschäftsführer und Stellvertreter Paul Walcker in Ludwigsburg.). Also kann Sauer 1913 nicht mehr die Breslauer Orgel gebaut haben. --87.162.161.211 02:29, 27. Jul. 2020 (CEST)
@Kulturkritik: bei Differenzen bitte die Diskussionsseite bemühen, ggf. WP:3M. Gruß --Itti 07:29, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:2A00:20:402A:6F20:0:9:AAC0:F01 (erl.)
2A00:20:402A:6F20:0:9:AAC0:F01 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:402A:6F20:0:9:AAC0:F01}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der LEUKOZYTENvandale ist wieder unterwegs. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:23, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:DerKorrektor1980 (erl.)
DerKorrektor1980 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerKorrektor1980}})
Politsocke bitte verabschieden.
--JD {æ} 08:31, 27. Jul. 2020 (CEST)
Seite Jonas Monar (erl.)
Jonas Monar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jonas Monar}}) Seit Ende letzten Jahres wurde immer wieder ein Geburtsjahr eingefügt. Erst unbelegt. Jetzt steht ein belegtes Geburtsjahr drin, aber ein Autor scheint das anders zu sehen. Dieser möge bitte zur Disk geleitet werden. --Janui 10:04, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:Uhlik Maximilian (erl.)
Uhlik Maximilian (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uhlik Maximilian}}) Bitte Administrativ ansprechen de:Special:Diff/202255036--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:16, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:Jsksk (erl.)
Jsksk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jsksk}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:53, 27. Jul. 2020 (CEST)
Bereits von Rmcharb unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 10:55, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer: 2A02:8070:998B:4900:2934:19C6:3A5F:4071 (erl.)
2A02:8070:998B:4900:2934:19C6:3A5F:4071 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2A02:8070:998B:4900:2934:19C6:3A5F:4071}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wieder gehen... --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 11:46, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:908:D76:1040:89BD:48A5:37A2:8A76 (erl.)
2A02:908:D76:1040:89BD:48A5:37A2:8A76 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:D76:1040:89BD:48A5:37A2:8A76}} • Whois • GeoIP • RBLs) kurdischer Scherzkeks --Nobody Perfect (Diskussion) 11:56, 27. Jul. 2020 (CEST)
Seite COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik (erl.)
COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik}}) Nach der VM gestern [1], macht der unangemeldete Benutzer als "Man on a mission" einfach weiter unter einer neuen IP-Adresse. Auf der Disk gibt es viel Widerspruch [2] aber das interessiert ihn nicht, er editiert weiter in der fraglichen Sache. [3] [4] Muss leider halb-gesperrt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 10:38, 27. Jul. 2020 (CEST)
Wurde bereits von Ptolusque bis 3. August halbgeschützt. -- Ra'ike Disk. P:MIN 12:04, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:Heinz-Rüdiger zwei (erl.)
Heinz-Rüdiger zwei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heinz-Rüdiger zwei}}) Gibt hier neben seinen früheren Socken zu, der mehrfach gesperrte Benutzer:ErwinLindemann zu sein. Da Sperrumgehung und keine Besserung erkennbar (siehe das Chaos bei Ablehnungsgesuch und die Beschwerden, auch über eine URV, hier) bitte infinit sperren. --Opihuck 12:03, 27. Jul. 2020 (CEST)
Seite Martin Bauer Group (erl.)
Martin Bauer Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Martin Bauer Group}}) bitte halb, IP möchte belegfreie Werbung unterbringen. - Squasher (Diskussion) 12:51, 27. Jul. 2020 (CEST)
Von Regi51 bis 27. Oktober 2020, 12:54 Uhr halb gesperrt (Wiederholte Missachtung der Belegpflicht) --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 12:57, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:ManuelZa (erl.)
ManuelZa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ManuelZa}}) SEO für Webseiten der OTL Akademie. --PCP (Disk) 13:09, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:16B8:1104:C900:F02D:738E:D6AB:B67D (erl.)
2001:16B8:1104:C900:F02D:738E:D6AB:B67D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:1104:C900:F02D:738E:D6AB:B67D}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/202262071--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 14:51, 27. Jul. 2020 (CEST)
2001:16B8:1104:C900:F02D:738E:D6AB:B67D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:1104:C900:F02D:738E:D6AB:B67D}} • Whois • GeoIP • RBLs) findet sich lustig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:Emilialembeck (erl.)
Emilialembeck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Emilialembeck}}) Spezial:Logbuch/Emilialembeck--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 14:59, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:Captain GM OH (erl.)
Captain GM OH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Captain GM OH}}) Das ist Friedjof. Man beachte die Thematik und die Rechtschreibung hier [5] --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:45, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Sehe ich auch so. Bitte zweites Adminaugenpaar. - Squasher (Diskussion) 13:03, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:Rennrigor / Benutzer:Kreuzschnabel (erl.)
Rennrigor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rennrigor}}) beginnt Edit-War [6] durch wiederholtes Löschen eines zentralen Textes und zieht dadurch die Struktur des gesamten Artikels in Mitleidenschaft, der weiter unten darauf Bezug nimmt. Den Kritikpunkt selbst habe ich noch nicht überprüft, aber hier wäre Verbessern statt Löschen deutlich sinnvoller. --Kreuzschnabel 13:36, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Ah, ja. Ich lösche einen Textteil, der quasi unbequellt ist, mit der entsprechenden Begründung. Der Melder setzt ihn wieder ein (mit der Begründung (paraphrasiert): unbequellt ist kein Grund zur Löschung), gibt hier sogar zu, dass er es gar nicht überprüft hat, und ich soll einen EW begonnen haben? Kopfschüttelnd. --Rennrigor (Diskussion) 13:39, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Btw: @Kreuzschnabel: der User, durch dessen Edit ich auf diesen Artikel gestoßen bin, schert sich bei seinen Edits und Artikelneuanlagen einen Dreck um Überprüfung von Quellen. --Rennrigor (Diskussion) 13:47, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Deine Bearbeitung hat den Artikel eindeutig verschlechtert, da auf die von dir entfernten Texte weiter unten Bezug genommen wird, der nun ins Leere läuft. Wie gesagt: Verbessern geht vor Löschen! Und ja, ein WP:Edit-War beginnt definitionsgemäß da, wo eine begründet revertierte Änderung erneut vorgenommen wird, ohne zunächst einen Konsens zu suchen, zum Beispiel auf der Artikeldisk. Bis zur Verbesserung der Quellenlage bzw. des Textzitats sollte die vorliegende Version stehenbleiben, statt durch Löschung temporär einen zusammenhanglosen Artikel zu erzeugen. --Kreuzschnabel 13:47, 27. Jul. 2020 (CEST)
- (BK) Also lieber etwas unbequelltes stehen lassen, weil es für dich sinnvoll erscheint? Und wenn man es nochmals löscht, auf VM rennen und nach stellen der VM selbst einen EW führen? Wenn das deine Arbeitsauffassung ist, nun ja, bleibt mir dazu nicht viel zu sagen. --Rennrigor (Diskussion) 14:10, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Deine Bearbeitung hat den Artikel eindeutig verschlechtert, da auf die von dir entfernten Texte weiter unten Bezug genommen wird, der nun ins Leere läuft. Wie gesagt: Verbessern geht vor Löschen! Und ja, ein WP:Edit-War beginnt definitionsgemäß da, wo eine begründet revertierte Änderung erneut vorgenommen wird, ohne zunächst einen Konsens zu suchen, zum Beispiel auf der Artikeldisk. Bis zur Verbesserung der Quellenlage bzw. des Textzitats sollte die vorliegende Version stehenbleiben, statt durch Löschung temporär einen zusammenhanglosen Artikel zu erzeugen. --Kreuzschnabel 13:47, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Rennrigor, für unbequellte Textpassagen gibt es Bewertungsbausteine, vielleicht schaust Du mal nach {{Belege fehlen}}. --Dk1909 (Diskussion) 14:07, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Aber nicht, wenn da so entscheidende Textpassagen stehen. Und nicht, wenn es typisch für den o.g. User ist, sich um Quellen nicht zu scheren. Da fehlten nicht Belege, da war der angegebene Beleg einfach von einem Völlig anderen Inhalt. --Rennrigor (Diskussion) 14:10, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Rennrigor, für unbequellte Textpassagen gibt es Bewertungsbausteine, vielleicht schaust Du mal nach {{Belege fehlen}}. --Dk1909 (Diskussion) 14:07, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Möglich, aber die VM läuft jetzt gegen DICH, oder ?
- Also lieber Baustein setzen, Seite auf die BEO, eine Woche warten und dann an die Kollegen der QS übergeben. --Dk1909 (Diskussion) 14:19, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Mag sein, dass ein Admin das als EW sieht. Dann macht er den Artikel zu und gut. Jetzt läuft die VM jedenfalls auch gegen den Melder (s.u.) , und sein letzter Edit ist per Definition Vandalismus. --Rennrigor (Diskussion) 14:26, 27. Jul. 2020 (CEST)
Keine eigenständige VM, da gleicher Zusammenhang:
Kreuzschnabel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kreuzschnabel}}) Wiedereinsetzen unbequellter Informationen entgegen besseres Wissen nach Eröffnung dieser VM. [7] --Rennrigor (Diskussion) 14:17, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Seit wann ist die (auch wiederholte) Wiederherstellung eines vandalisierten Artikels selbst Vandalismus? --Kreuzschnabel 14:25, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Lies die Regeln. Und versuche wenigstens, sie zu verstehen. --Rennrigor (Diskussion) 14:28, 27. Jul. 2020 (CEST)
Wir reden hier von einer Seite, die einen Scherz beschreibt: Dihydrogenmonoxid (chem. Bezeichnung für Wasser) und welche Formen des Unfugs damit getrieben wurden. Das ist teils trivial, teils muss es nicht so ernsthaft bequellt werden wie der Zündmechanismus eines Düsentriebwerks. Und Ihr beide geht da ran mit dem Todernst eines vermufften Oberbuchhalters, der die Differenz von 3,22 Euro in der Bilanz begründen muss. Leute: Ein wenig mehr Humor ist auch hier erlaubt! Der strittige Text ist doch sowas von trivial. Bitte an Euch beide: Geht doch zur Entspannung mal eine Runde an die frische Luft. Oder ersatzweise: das Gesicht in ein Waschbecken mit Dihydrogenmonoxid eintauchen. Das erfrischt ungemein. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 14:47, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Mit Verlaub – die hier diskutierte Bearbeitung hat von einer Seite, die einen Witz erklärt, eben diesen Witz mit der Begründung „unbequellt“ komplett rausgenommen, so dass die Erklärung jetzt – hüstel – ein ganz klein wenig in der Luft hängt. Mit dem Rest des Artikels nach der Bearbeitung ist schlicht nicht mehr viel anfangbar. Das ist für mich kein Bilanzfehler von 3,22 €, das sind schon ein paar zigtausend, wo man mal nachsehen sollte, wo die geblieben sind ;-) Und wenn der Kollege den Artikel bewusst kastriert hat, um die Beobachter zu einer Verbesserung der Quellenwiedergabe zu zwingen, riecht das für mich schon sehr stark nach WP:BNS. TL;DR: Hier wäre mir ein LA noch lieber gewesen als diese Maßnahme, die einen schlüssigen und lediglich nicht vorbildlich bequellten Artikel zu einem inkohärenten Stub degradiert. --Kreuzschnabel 16:35, 27. Jul. 2020 (CEST)
Das steht größtenteils seit 2007 drin. Da dürfte es deshalb jetzt eigentlich keinen Grund zur Eile geben. --Elop 15:19, 27. Jul. 2020 (CEST)
- ;-) Mein Reden – verbessern wir das doch gemeinsam, statt Unbelegtes einfach ohne Rücksicht auf Kontext zu löschen. Das hat noch nie einen Artikel besser gemacht. --Kreuzschnabel 16:35, 27. Jul. 2020 (CEST)
@Rennrigor: Die Regelung von Wikipedia:Edit-War ist eindeutig. „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ Damit hast du den Edit-War angefangen. Ausnahmegründe wie Verletzung von WP:BIO, Urheberrechtsverletzungen oder klarer Vandalismus lagen nicht vor. Fehlende Belege gibt es in Masse in der WP. Hier fehlt der Beleg nicht einmal, sondern ist nur unzureichend. Das ist kein valider Ausnahmegrund, um Edit-War zu führen.
@Kreuzschnabel: Du hast Rennrigor hier um 13:36 gemeldet und dann um 13:53 bei laufender VM seine Bearbeitung erneut zurückgesetzt. Damit hast du den Edit-War fortgeführt. Das geht so auch nicht.
Die Artikeldiskussionsseite hat keiner von euch aufgesucht. Das erweckt nicht den gerade Eindruck, als ginge es euch um die Sache. Darum sollte es aber gehen. Artikel für sieben Tage in Vor-Edit-War-Version geschützt, um weiterem Edit-War vorzubeugen. --Count Count (Diskussion) 16:48, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Danke. Ich habe übrigens mittlerweile einen Verbesserungsvorschlag erarbeitet und eben gerade auf der Artikeldisk eingestellt. In sieben Tagen kann das dann rein :) --Kreuzschnabel 16:56, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:62.47.159.60 (erl.)
62.47.159.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.47.159.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Edit reicht. VL erforderlich? -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:00, 27. Jul. 2020 (CEST)
Artikel Rap Check (erl.)
Rap Check (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rap Check}}) Schutz eine weitere Stufe hochsetzen Bahnmoeller (Diskussion) 16:10, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:2A01:598:B174:2350:1:2:F82D:8AB2 (erl.)
2A01:598:B174:2350:1:2:F82D:8AB2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B174:2350:1:2:F82D:8AB2}} • Whois • GeoIP • RBLs) misachtung der bellegpflicht --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:08, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:The 50 Billion Dollar Man (erl.)
The 50 Billion Dollar Man (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|The 50 Billion Dollar Man}}) KWzeM. Ob ungeschickter Werbetreibender oder Faker ist auf den ersten Blick unklar. --Bambis Kater (Diskussion) 17:29, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:Bahnmoeller (erl.)
Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bahnmoeller}}) Macht als Bahnmöller in der Löschhölle dort weiter, wo er als sein Alter Ego Eingangskontrolle zwangsweise aufgehört hat. Vor der Blamage durch seine wenig substanziellen und zum Teil respektlosen Beiträge dort kann ich ihn nicht bewahren, wohl aber vor seiner konsequenten Missachtung der Regeln. Diese zeige ich an.
- Widerspricht LAE ohne vorgeschriebene Begründung.
- Ändert dann aber nicht auf der Seite den LA und Disk-Eintrag. Diese Arbeit soll offenbar das Wikipedia-Fußvolk machen.
- Darüber hinaus lasse ich mich nicht als „Metadiskussionsaccount ohne Arikelarbeit“ beleidigen. Von niemandem, und schon gar nicht von diesem speziellen Kollegen. (Diff für alles) Zweimot (Diskussion)
Verstoß gegen WP:ANON - Der Metadiskussionsaccount ist offensichtlich jemand anders - Benutzer:Flossenträger hat dich bestimmt nicht beauftragt LAE zu machen - Im Artikel herrscht derzeit Editwar - offensichtlicher schreib/Leseirrtum und neuen RK Lage ist eine Begründung - beginnt die Jagd auf Löschantragsteller wieder? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:55, 27. Jul. 2020 (CEST)
Offensichtlich bist mit "abgemeldet" nicht du gemeint. Der Rest sind Formalia, die keine VM wert sind. --Seewolf (Diskussion) 18:00, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer: Oexplorer (erl.)
Oexplorer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oexplorer}}) Linkspam im Artikel SMM-Panel --Yanmarka (Diskussion) 17:54, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:Hessen Observer (erl.)
Hessen Observer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hessen Observer}}) deutliche Sperrumgehung Friedjof, vgl. Neuanlagen/Beitragshistorie. Bitte um zweites Augenpaar, danke. - Squasher (Diskussion) 10:12, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Ententest via [8][9][10] eindeutig. --Roger (Diskussion) 17:25, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:RAL1028 (erl.)
RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RAL1028}}) hier Gründe und Difflinks --Nina Eger (Diskussion) 14:41, 27. Jul. 2020 (CEST) Löscht mit unsachlicher Wertung am 21:54 26. Juli 2020 auf der Seite Eva Bur am Orde, unter der Bemerkung, das sei "langsam Quellenfiktion". Rogardt hat hier vielleicht etwas schnell mit Elan und Enthusiasmus das neue Katalogbuch eingetragen, aber den fehlenden Eintrag bei der DNB zu beanstanden, nachdem der Band erst seit 25. Juli 2020 in der Ausstellung erhältlich ist, hat nichts mehr mit "WIKI" (schnell) zu tun. Der Band hat eine ISBN-Nummer, zwei Kulturämter stehen hinter der Ausstellung und dem Band, der von Bernhard Rüth herausgegeben wurde. Da finde ich es schade, Rogardts Interesse für Kunst, das nicht oberflächlich ist, zu bremsen. In WP:Stuttgart ist das eigentlich nicht üblich. Die DNB hat jahrelang den Artikel Bochingen mit Böchingen verknüpft. Das Argument, man verwende sowohl den Abschnitt Literatur als auch Einzelnachweise ist bei einem derart Diskussionen auslösenden Artikel n i c h t nachvollziehbar. Ich habe das auch schon gemacht, wenn ich das Bedürfnis hatte, etwas kleinklein zu belegen, weil die Angaben an verschiedenen Stellen unsauber waren.--Nina Eger (Diskussion) 14:41, 27. Jul. 2020 (CEST) Der Kritiker von Rogardt hat den Benutzernamen:RAL1028, nicht RAL 1028. (nicht signierter Beitrag von Nina Eger (Diskussion | Beiträge) 14:44, 27. Jul. 2020 (CEST))
- Die Problematik stellt sich folgendermassen dar: Nina Eger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nina Eger}}) hat ihre ganz eigenen Vorstellungen von Quelle- und Belegarbeit, die eklatant von den Vorgaben und dem Prinzip der Wikipedia abweichen. So arbeitet sie mit Primärquellen aus Archiven, mit mündlich eingeholten Aussagen, mit ihren eigenen Auffassungen und Ansichten. Oder man möge doch bitte selber dann bei der entsprechenden Stelle antelefonieren. Auch meint sie, es reiche -zum Beispiel- die Teilnahme eines Künstlers an einer Sammelveranstaltung in Amsterdam damit belegt zu haben, dass sie einen Link auf die Veranstaltung einstellt, der weder auf der verlinkten Seite noch auf Unterseiten den Künstler nennt. Von diesen Methoden lässt sie sich seit Jahren und von den verschiedensten Wikipedianern nicht abbringen (was vielleicht ihrer idiosynkratischen Kommunikation geschuldet ist, vielleicht auch ihrer Zuneigung zu den Lemmata und ihren guten Absichten). Vielmehr reagiert sie kiebig und agressiv, wenn man ihre Einstellungen gerade rückt und wikifiziert - recht schön an dieser Meldung zu sehen. --RAL1028 (Diskussion) 17:08, 27. Jul. 2020 (CEST)
Wie so oft, ungefragt 2 Empfehlungen. Empfehlung 1: VM sanktionslos schließen, den Ausstellungskatalog erst wieder einfügen, wenn er uns auch "auf dem Tisch" liegt (virtuell = Meldung in DNB reicht auch). Empfehlung 2: Rottweiler, Baden-Württemberger und sonstige Engagierte bitte ich, sich die nächste Zeit sprachlich etwas zurückzuhalten: Der LA zu Bur am Ode sollte erstmal in trockene Tücher gepackt werden. Die Löschdiskussion wird aufwendig und zäh genug. Da können wir uns immer noch auf VM gegenseitig melden. --Emeritus (Diskussion) 19:26, 27. Jul. 2020 (CEST)
mit diesen weisen Worten erledigt. --Itti 20:07, 27. Jul. 2020 (CEST)
Artikel Cheating-Death (erl.)
Cheating-Death (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cheating-Death}}) Gefahr eines Editwars. Da ich den LAE (versehentlich) kommentarlos rückgängig gemacht hatte, möchte ich ihn nicht wieder einsetzen. Die Begründung ist auf den LKH nachzulesen, aber ich werde mir da mit der IPV6 nicht einig. Bitte auf "LA läuft weiter" oder "LP ist zuständig" entscheiden. Ich kann mit beidem leben, aber gerade haben wir einen Artikel ohne LA und eine LD, das ist i-wie blöde... Flossenträger 15:21, 27. Jul. 2020 (CEST)
Bitte nur konkretes melden. Danke --Itti 20:19, 27. Jul. 2020 (CEST)
Seite Harvey Weinstein (erl.)
Harvey Weinstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Harvey Weinstein}}) In letzter Zeit keine brauchbaren Beiträge durch IPs, Thema scheint ungeeignet für Unangemeldete. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:12, 27. Jul. 2020 (CEST)
Seewolf hatte schon --Itti 20:02, 27. Jul. 2020 (CEST)
Seite Tom Hanks (erl.)
Tom Hanks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tom Hanks}}) bitte mal ein paar Tage halbschützen, siehe VG. --Frederico34 (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2020 (CEST)
wurde durch Squasher schon gemacht. --Itti 20:01, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:126.126.179.170 (erl.)
126.126.179.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|126.126.179.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP, KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 20:14, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:908:1963:180:8019:BE8:4BB3:C7DB (erl.)
2A02:908:1963:180:8019:BE8:4BB3:C7DB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:1963:180:8019:BE8:4BB3:C7DB}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus. --Bambis Kater (Diskussion) 20:18, 27. Jul. 2020 (CEST)
- War vorher 2a02:908:1963:180:40e9:9a13:5d08:96ef (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:908:1963:180:40e9:9a13:5d08:96ef}} • Whois • GeoIP • RBLs). Artikel Mithu Sanyal halbieren wäre zudem angebracht. --Rennrigor (Diskussion) 20:22, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:Sedisvakanz (erl.)
Sedisvakanz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sedisvakanz }})Diskussions- und Provokationssocke vgl. Wikipedia:Relevanzcheck--Lutheraner (Diskussion) 20:23, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Schwerer Verstoß gegen Intro, Punkt 4: Hübsche Ironie, dass diese Meldung von einem Benutzer namens Lutheraner kommt. --Amberg (Diskussion) 20:28, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:Pyaet (erl.)
Pyaet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pyaet}}) Unterstellt neuen Benutzern Zweiaccounts von gesperrten Usern zu sein: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JD&diff=202270085&oldid=202247253 --StackJack (Diskussion) 20:50, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Ich kläre mal auf, was der Antragssteller in der Eile versäumt hat: Es geht um Benutzer:Urgal, der sich schon vermehrt mit Alternativaccounts (Benutzer:Machr123, parallel und danach als IP) Sperren umgangen hat, was entsprechend des Edit-Verhaltens auch von mehreren Admins erkannt wurde. Ich verweise auf Benutzer Diskussion:JD#Benutzer:Urgal ist zurück. Die Ähnlichkeiten der Arbeitsweisen und Themenfelder ((Rock-)musik, Basketball und insbesondere Bildanpassungen, deren Intensität mehrere Admins deutlich mit Verweis auf KORR kritisiert haben) sowohl von Urgal als auch Machr123 und der IP mit dem Antragssteller sind bemerkenswert, um es so auszudrücken. Dazu kommt, dass sich der neue Nutzer einen Tag nach der infiniten Sperre von Urgal in der Wikipedia angemeldet hat, gleichzeitig die damit verbundene IP-Range seit Freitag wieder stärker sich hier beteiligt, genauso wie der Antragssteller. Weiteres bitte dem Disk-Abschnitt auf JDs Seite entnehmen. Anstatt mich als neuer Benutzer, der er sein soll, auf meiner Disk anzusprechen, schlägt er lieber hier auf. Er scheint die Seite schon zu kennen. Jedenfalls Urgal kannte sie, sogar sehr gut.--Pyaet (Diskussion) 21:02, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Ich bin nicht dieser User StackJack (Diskussion) 21:12, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Ich verweise zusätzlich auf dies und das. Sperrumgehung ist Urgal jedenfalls kein Fremdwort gewesen. Die verlinkte IP-Range ist administrativ erkannt worden als Sperrumgehung durch Urgal. Diese ist seit Freitag, 24. Juli, wieder stärker aktiv, parallel zum Antragssteller, der am selben Tag sein Editieren im Vergleich zu den Wochen davor massiv gesteigert hat. Dieser ist in denselben Bereichen wie Urgal, Machr123 und SmooveMike aktiv. Das spricht Bände.--Pyaet (Diskussion) 21:18, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Was genau hat mein Account mit irgendeiner "IP-Range" (??) zu tun? --StackJack (Diskussion) 21:21, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Du möchtest uns also weismachen, dass du dich nicht einmal anderthalb Tage nach der infiniten Sperre eines mehrmals auffälligen Nutzers, der mit Zweit-/Dritt-/Viert-/Drölftaccounts und unangemeldet als IP arbeitete, angemeldet hast und zufällig mit Musik, Basket-, Fußball und Bebilderung (besonders damit) dieselben Themenbereiche bearbeitest?--Pyaet (Diskussion) 21:39, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Schau dir meine Beitrags-Historie an, ich hab querbeet bearbeitet. Dass es da zu überschneidungen kommt kann ich nicht ändern StackJack (Diskussion) 21:44, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Wer würde eigentlich seine Zeit mit sowas verschwenden? Hab ich irgendwie Vandalismus betrieben oder sonst was? StackJack (Diskussion) 21:47, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Soll sich ein oder mehrere Admin/s damit befassen, jedes weitere Wort wäre zu viel.--Pyaet (Diskussion) 21:52, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Du möchtest uns also weismachen, dass du dich nicht einmal anderthalb Tage nach der infiniten Sperre eines mehrmals auffälligen Nutzers, der mit Zweit-/Dritt-/Viert-/Drölftaccounts und unangemeldet als IP arbeitete, angemeldet hast und zufällig mit Musik, Basket-, Fußball und Bebilderung (besonders damit) dieselben Themenbereiche bearbeitest?--Pyaet (Diskussion) 21:39, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Was genau hat mein Account mit irgendeiner "IP-Range" (??) zu tun? --StackJack (Diskussion) 21:21, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Ich verweise zusätzlich auf dies und das. Sperrumgehung ist Urgal jedenfalls kein Fremdwort gewesen. Die verlinkte IP-Range ist administrativ erkannt worden als Sperrumgehung durch Urgal. Diese ist seit Freitag, 24. Juli, wieder stärker aktiv, parallel zum Antragssteller, der am selben Tag sein Editieren im Vergleich zu den Wochen davor massiv gesteigert hat. Dieser ist in denselben Bereichen wie Urgal, Machr123 und SmooveMike aktiv. Das spricht Bände.--Pyaet (Diskussion) 21:18, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Ich bin nicht dieser User StackJack (Diskussion) 21:12, 27. Jul. 2020 (CEST)
Melder als Sperrumgehung Urgal hinreichend deutlich erkennbar, daher infinit gesperrt. - Squasher (Diskussion) 21:54, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:Meliii.fcku (erl.)
Meliii.fcku (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meliii.fcku}}) Ungeeigneter Benutzername --Bambis Kater (Diskussion) 21:19, 27. Jul. 2020 (CEST)
Seite Flughafen Memmingen (erl.)
Flughafen Memmingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flughafen Memmingen}}) leidet unter Editwar und dem Irrglauben, dass Artikel Eigentum sind. Sperre für einige Tage angebracht, damit Mrilabs keine lokalpatriotischen Tatsachen, sondern Argumente schafft - die in rege genutzte Disk hat er dafür tagelang ignoriert trotz Aktivität. --PanTau 22:55, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:Pan Tau (erl.)
Pan Tau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pan Tau}}) [11] - Streitthema Ziellisten in Flughafen Artikel. Der Artikel beinhaltet seit vielen Jahren schon eine Liste von Flugzielen. Diese wurde kritisiert, Diskussion im dementsprechenden Fachportal angestoßen. Obiger benutzer startet ohne Begründung lieber eine Edit-war anstatt die Diskussion abzuwarten bzw. dieser Bitte zu folgen. --Mrilabs (Diskussion) 23:05, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Bei der Anzahl der Reverts liegen ich und Mrilabs gleich auf. Nur mit dem Unterschied, dass er ihn gegen mehrere User führt und sich tagelang an der Disk trotz Aktivität nicht beteiligte und mit dem Editwar startete. PanTau 23:08, 27. Jul. 2020 (CEST) PS: Zudem melde ich hier auf der VM keine etablierten User seit langer Zeit. Ist nur Affentheater.
Mrilabs, diese Meldung hier ist ein Missbrauch des Instruments Vandalismusmeldung, weil Du damit ganz offensichtlich deine Interessen in einer redaktionellen Frage durchsetzen möchtest. Bitte unterlasse den Einsatz solcher Mittel und kläre einen Dissens redaktionell vernünftig über die passenden Diskussionsseiten. Dir dürfte weiterhin klar sein, dass bei einem fortgesetzten Störverhalten auch Benutzersperren folgen können und werden. Diese Meldung ist ansonsten erledigt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:13, 27. Jul. 2020 (CEST)
- (Nach BK)
- Kurzes Ereignisprotokoll:
- 14.7: Mrilabs hat keine Lust auf eine Diskussion im P:Luftfahrt
- 17.7: MX8 startet Diskussion im Portal
- 23.7: Vorerst letzter Disk-Beitrag, nicht von Mrilabs
- 26.7: MX8 entfernt die Flugziele nach Diskussionsablauf
- 27.7: Mrilabs setzt zurück
- 27.7: Allererster Beitrag von Mrilabs auf der Portaldisk
PanTau 23:20, 27. Jul. 2020 (CEST)
Benutzer:Trollflöjten (erl.)
Trollflöjten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trollflöjten}}) hat die unangenehme Angewohnheit, Invektiven in der Zusammenfassungszeile unterzubringen. Nach einer 3M, die ihn in seiner Ansicht bestätigte, kommentiert er in der ZF sein Streichen eines Beleges (Difflink): gemäß 3M und „Reduzierung auf das Wesentliche“ Name-/Linkdropping entfernt; auf das Feuerwerk rhetorischer Scheinargumente u.ä. werde ich nicht noch eingehen, die Sachlage ist mehr als eindeutig. Wenn ein „Böser‘ derart unlauter versucht etwas durchzuboxen, ist die Empörung groß: Solche Doppelstandards, Späne&Balken etc. sind ein Grundübel – aber mit großer Mainstreamler-Hausmacht wird`s schon klappen,denn Macht beinhaltet auch Definitionsgewalt. Solche Wirrheiten (ich habe mich gar nicht zur 3M geäußert) gehören nicht nur nicht in eine ZF, wo sie in der Versionsgeschichte sofort ins Auge fallen, sondern sie gehören auch gelöscht: Bitte die ZF ab dem ersten Semikolon verbergen. Den Benutzer bitte auf H:ZQ hinweisen. Auf der Disk kann man so etwas wenigstens selbst löschen. --Aalfons (Diskussion) 17:11, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Möchte eigentlich nicht, dass diese VM ergebnislos geschlossen wird. --Aalfons (Diskussion) 23:16, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Siehe Hilfe:Versionslöschung, ZF wird eigentlich nur bei PA gelöscht, zumal sie sich auch nur in Gänze entfernen ließe und nicht teilweise. --Johannnes89 (Diskussion) 23:44, 27. Jul. 2020 (CEST)
Administrativ verstecken kann man in diesem Fall gem. H:VL die Zusammenfassungszeile nicht ("entfernen" nur per Oversight, "löschen" geht nur hohen Orts). Ich habe den Benutzer dahingehend darauf angesprochen, dass eine Nutzung der Zeile wie die gemeldete unerwünscht ist. Auf Artikeldisks mischen sich Admins nur ein, wenn Verstöße gegen KPA, ANON oder WP:BIO vorliegen, was hier nicht der Fall ist. --Felistoria (Diskussion) 00:20, 28. Jul. 2020 (CEST)
