Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/19
Benutzer:Zweimot (erl.)
Zweimot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zweimot}}) Verstoß gegen WP:Anon in Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2020#Dincklagestraße [1] Bahnmoeller (Diskussion) 00:31, 19. Okt. 2020 (CEST)
Das ist kein WP:ANON-Verstoss, sondern eine Anspielung auf ein für jedermann einsehbares und von dir selbst bestätigtes Checkuser-Ergebnis. Hier erledigt. --LexICon (Diskussion) 00:58, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Fürs Archiv: das "erl." hatte ich noch nicht gesehen [2]. --Felistoria (Diskussion) 01:07, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Staub aufwirbeln gehört natürlich nicht zu den Nettigkeiten, aber Hauptsache die Ray-Ban-Sonnenbrillenwerbungen bleiben auf der Spam-Liste... Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:35, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Fürs Archiv: das "erl." hatte ich noch nicht gesehen [2]. --Felistoria (Diskussion) 01:07, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:87.147.188.106 (erl.)
87.147.188.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.147.188.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:56, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Dilovan sermed (erl.)
Dilovan sermed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dilovan sermed}}) Unbelehrbares Wiedereinstellen eines x-fachen Wiedergängers. Rezan Morad. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:10, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:4bb8:10a:d091:a8af:ccee:2aac:caef (erl.)
2001:4bb8:10a:d091:a8af:ccee:2aac:caef (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4bb8:10a:d091:a8af:ccee:2aac:caef}} • Whois • GeoIP • RBLs) gefällt sich als Vandale --der Saure 09:18, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Alessandro Santorin (erl.)
Alessandro Santorin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alessandro Santorin}}) Sperrumgehung MuM: Bekanntes Themengebiet, Formatierung exakt wie bei den vorigen Socken, verwendet Bilder des üblichen Fotografen, verwendet wie frühere Socken schon die gleiche Seite im BNR um völlig unterschiedliche Artikel vorzubereiten, Account wurde angelegt, nachdem MuM erst mit der IP 193.43.158.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.43.158.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) vom Flughafen aus aktiv war, dann kurz darauf mit der IP 94.68.98.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.68.98.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) aus Santorini (siehe Benutzername der neuen Socke), mit der es auf der Seite Vorlage:Navigationsleiste Stolpersteine in Slowenien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vorlage:Navigationsleiste Stolpersteine in Slowenien}}) auch gleich eine Überschneidung von Socke und Account gibt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 09:10, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Reine Spekulation mal wieder. Und der Vandalismus ist wo? Gestern soll MuM noch in Parma gewesen sein. Langsam wird's absurd. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:13, 19. Okt. 2020 (CEST)
@He3nry: Könntest du bitte bei der Gelegenheit gleich noch die vorgesehenen SG-Maßnahmen umsetzen und die Beiträge im Kategorienbaum Stolpersteine zurücksetzen bzw. die angelegte Liste gemäß dem MB für mehrfach gesperrte Benutzer in die Artikelwerkstatt verschieben? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 10:50, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Ist unnötig, weil ich sie dann sofort wieder in den ANR zurückschiebe. Das können wir uns sparen. MFg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:52, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer: 91.64.43.164 (erl.)
91.64.43.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.43.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrere Reverts auf Seite Judentum in Dresden, akzeptiert nicht, dass das Webarchiv das abspeichert, was vorliegt (siehe auch hier). 24 Stunden Leserechte sollten genügen, anderenfalls genannte Seite einige Tage halbsperren. Danke und viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 10:08, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Die IP kommuniziert, mit AGF nehmen wir an, dass sie beim Gegencheck das Archiv vergessen hat, wenn er also nun so bleibt, keine Massnahme, --He3nry Disk. 10:39, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:77.119.129.16 (erl.)
77.119.129.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.119.129.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schülerbiograf und SLA-Entferner --Invisigoth67 (Disk.) 10:42, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:810D:95BF:F0DC:DB4:3FBA:3257:6099 (erl.)
2A02:810D:95BF:F0DC:DB4:3FBA:3257:6099 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:95BF:F0DC:DB4:3FBA:3257:6099}} • Whois • GeoIP • RBLs) wirre, unleserliche Ergänzungen per EW, findet eigene Disk nicht, Range 2a02:810d:95bf:f0dc:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:810d:95bf:f0dc:0:0:0:0/64}}) seit Mitte August --Roger (Diskussion) 11:06, 19. Okt. 2020 (CEST)
Range drei Monate. --Count Count (Diskussion) 11:27, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:176.95.239.164 (erl.)
176.95.239.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.95.239.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- O.Koslowski Kontakt 11:47, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:84.144.241.145 (erl.)
84.144.241.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.144.241.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:02, 19. Okt. 2020 (CEST)
Seite SCO (erl.)
SCO (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|SCO}}) Edit-war, Begriff kommt nicht im Zielartikel vor --Rmcharb (Disk.) 12:07, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Im Artikel ergänzte ich es nun an Hand des Belegs, den der unangemeldete Benutzer beibrachte. Weiteres sollte wenn über die jeweilige Disk geklärt werden. --WvB 12:34, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Ulviyya85 (erl.)
Ulviyya85 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulviyya85}}) Unsinn und nationalistischer POV im Bergkarabach-Kontext. Trotz Ansprache keine Besserung in den späteren Beiträgen erkennbar. --Don-kun • Diskussion 12:42, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:193.17.28.157 (erl.)
193.17.28.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.17.28.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP-Adresse, die immer wieder mit Vandalismus auffällig wird; zuletzt hier. - Nachtbold (Diskussion) 12:49, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Verschlimmbesserin (erl.)
Verschlimmbesserin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verschlimmbesserin}}) hier ist der Name offensichtlich politisches Programm und geht mit einer relativ brachialen Beitragsgestaltung einher. --Arabsalam (Diskussion) 13:27, 19. Okt. 2020 (CEST)
Edits wurden zurückgesetzt, mach Ansprache aufgehört; einen Edit hätte er/sie dann noch, --He3nry Disk. 13:31, 19. Okt. 2020 (CEST)
- (nach BK): ich hatte zwischenzeitlich erstmal den Artikel geschützt --Artregor (Diskussion) 13:33, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:195.77.53.34 (erl.)
195.77.53.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.77.53.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:46, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:212.7.145.202 (erl.)
212.7.145.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.7.145.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, bitte Sperrlog berücksichtigen.--Gustav (Diskussion) 15:17, 19. Okt. 2020 (CEST)
Seite Agrarheute (erl.)
Agrarheute (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Agrarheute}}) braucht Schutz vor übereifrigen Marketing-Accounts. --Schotterebene (Diskussion) 15:21, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Chiananda (erl.)
Chiananda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chiananda}}) EW in Troika (Begriffsklärung) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:37, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Selbstmeldung? Versionen--Fiona (Diskussion) 11:45, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Die von Chiananda ein- und von WolfgangRieger mehrfach zurückgesetzten Zusätze sind durchaus normal, eigentlich solten dort Hinweise zur Relevanz stehen. Ich hab des jetzt (ansatzweise) nachgeholt. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Ich habe kommentiert, diskutiert, bin einen Kompromiss eingegangen, und habe am Ende zu den drei Rotlinks freundlich formulierte Bearbeitungskommentare zugefügt (Diff). Das soll Vandalismus sein?
- Aber WolfgangRieger ist weder auf meine Anmerkungen und Nachfragen zur Relevanz der Links und der Lemmawahl eingegangen, noch hat er Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen lassen, indem er Belege für die Relevanz der roten Lemmata beigebracht hätte. So blieb der Eintrag "Troika (Tanz), ein russischer Volkstanz" seit 11 Jahren unbelegt, und ein Link auf Stepan Chapman ist auf der BKS völlig unpassend. Herr Rieger ist wohl wichtiger, einen Edit-War zu unsichtbaren Kommentaren zu beginnen (Diff1), um anschließend seine Aversionen gegen das WikiProjekt „BKS“ zum Ausdruck zu bringen (Diff2).
- Und danke an Jesi fürs Nachbearbeiten. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:07, 19. Okt. 2020 (CEST)
Kein Handlungsbedarf hier; IMHO könnte man es auch mal mit "AGF und Diskussion" versuchen; die Variante "Zusammenfassungszeile und VM" ist suboptimal, --He3nry Disk. 17:08, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Philmedius (erl.)
Philmedius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Philmedius}}) führt Edit War im Artikel Alexei Anatoljewitsch Nawalny: 1. Edit, mein Revert, sein Revert, Revert durch Benutzer Tohma, erneuter Revert durch Philmedius. Er hat zwar vor dem ersten Edit einen Diskussionsabschnitt aufgemacht, aber revertiert seine Änderung trotz Widerspruch mehrfach wieder rein, ohne die Diskussion abzuwarten. --Gamba (Diskussion) 15:03, 19. Okt. 2020 (CEST)
- 1 Monat auf 3/4 für den Artikel (auch unter Verweis auf das bisherige Seitenschutz-Logbuch).
- an @Philmedius:: Das eröffnen eines Diskussionsthreads ist nicht gleichbedeutend mit der Hoheit über den Artikelstand.
- an alle die es angeht: Bitte einen Konsens auf den bekannten Wegen herstellen und einen Edit-War tunlichst unterlassen. --WvB 16:34, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:SteJaesBot (erl.)
SteJaesBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SteJaesBot}}) Bot ohne Botflag, stell unerwünschte Maschinenübersetzung ein. --PCP (Disk) 17:03, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:91.89.193.50 (erl.)
91.89.193.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.89.193.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) Tröllchen, VL sinnvoll. --Gustav (Diskussion) 18:21, 19. Okt. 2020 (CEST)
Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Frauen/Frauen in der Wikipedia (erl.)
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Frauen/Frauen in der Wikipedia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Frauen/Frauen in der Wikipedia}})
Eine Frau in der Eikipedia bin ich zwar nicht, aber es läuft da ein EW (Entfernung von fremden BNeiräge durch Fiona). Das harrt einer Lösung. -jkb- 19:04, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Wenn du eine Meldung machst, dann dich bitte fair. Ja, es gab einen wechselseitigen Editwar, den Belladonna begonnen hat, indem sie meinen Beitrag entfernt hat. Inzwischen geht das (unerfreuliche) Gespräch weiter. Ich glaube nicht, -jkb-, dass wir deine Einmischung auf der Seite WikiProjekt Frauen brauchen.--Fiona (Diskussion) 19:37, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Nun steht es zunächst mal jedem frei, auf einen EW auf irgendeiner Seite hinzuweisen, ob Frau oder nicht. Das ist imo keine "Einmischung", sondern ein normaler Vorgang. --
Nicola - kölsche Europäerin 19:39, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Nun steht es zunächst mal jedem frei, auf einen EW auf irgendeiner Seite hinzuweisen, ob Frau oder nicht. Das ist imo keine "Einmischung", sondern ein normaler Vorgang. --
- Klar, kann er jeder einen EW melden, doch dann bitte nicht mit einer falschen Anschuldigung. Und welchen Sinn macht es, einen EW zu melden, der von den Beiligten selbst beendet wurde? Itti als Admin ist inzwischen bereits involviert. --Fiona (Diskussion) 19:42, 19. Okt. 2020 (CEST)
- (BK)eigentlich sollte man euch beide sperren. Ihr seid also durch? Schön, dann erledige ich mal, das nächste mal einfach (vermeintliche) Verstöße gegen WP:DS auf VM melden (gilt natürlich für beide), sonst geht das auch mal schief. --Zollernalb (Diskussion) 19:46, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Du weisst nicht auf was du dich da einlaesst. Zusammen sind wir naemlich unschlagbar:) --Belladonna Elixierschmiede 19:49, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Klar, kann er jeder einen EW melden, doch dann bitte nicht mit einer falschen Anschuldigung. Und welchen Sinn macht es, einen EW zu melden, der von den Beiligten selbst beendet wurde? Itti als Admin ist inzwischen bereits involviert. --Fiona (Diskussion) 19:42, 19. Okt. 2020 (CEST)
Das dürfte durch Diskussion lösbar sein. --Itti 19:43, 19. Okt. 2020 (CEST)
Seite Aserbaidschan (erl.)
Aserbaidschan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Aserbaidschan}}) für IPs wohl derzeit nicht sinnvoll. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:07, 19. Okt. 2020 (CEST)
Seite Schere, Stein, Papier (erl.)
Schere, Stein, Papier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schere, Stein, Papier}}) für IPs wohl nicht sinnvoll. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:11, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:217.86.97.250 (erl.)
217.86.97.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.86.97.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) trauert den guten, alten Zeiten hinterher, möchte aber zugleich gerne Zeit haben, sich an seine eigene Jugend zurückzuerinnern. Grüße,--Snookerado (Diskussion) 19:42, 19. Okt. 2020 (CEST)
Seite Gepard (erl.)
Gepard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gepard}}) für IPs ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:43, 19. Okt. 2020 (CEST)
Seite Phaedrus (erl.)
Phaedrus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Phaedrus}}) siehe Versionsgeschichte: seit Jahren fast nur unsinnige IP-Änderungen und Zurücksetzungen --Veliensis (Diskussion) 19:52, 19. Okt. 2020 (CEST)
Seite Bahnhof Lindau-Reutin (erl.)
Bahnhof Lindau-Reutin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bahnhof Lindau-Reutin}}) erst ein LA, dann ein LAE, dann ein begründeter LAEe, erneut LAE. Dieser erneute LAE ist nicht regelkonform und es darf dieser LA durchaus 7 Tage diskutiert werden, bis er entschieden wird. Ich verzichte auf einen EW wegen des LAE, aber bitte hier die Regeln einzuhalten. Sprich den LA wieder herzustellen. Danke. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:19, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Bist Du sicher? Du machst einen Riesenaufwand in den nächsten Tagen und der Artikel wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit behalten. IMHO ist das aus administrativer Sicht ohne einen weiteren User, der ein zumindest diskutierbares Löschargument vorträgt, ein valider LAE, --He3nry Disk. 09:27, 19. Okt. 2020 (CEST)
- nach den gültigen RK ist dieser Bahnhof irrelevant. Eindeutig. Nach den gültigen Löschregeln ist das erneute entfernen des LA regelwidrig. Eine ad personam Argumentation zur Entfernung des LA halt ich für keinen gültigen LAE Grund, den Vergleich mit einem anderen Autor noch weniger. Das kann man gerne sachlich diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:55, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Ich will ja nicht anheizen, aber Slartibertfass: Du verrennst Dich hier. Ein Admin wird im Spielraum auf Behalten entscheiden. Du musst zur LP... und dann ist das Ding durch Zeitablauf durch. --2003:FC:7704:3A01:5BF:A45A:ACBD:7EB8 10:14, 19. Okt. 2020 (CEST)
- RK sind keine Auto-Filter und in jedem Fall sind sie immer offen für Zusatzargumente. In der LD stehen klare Argumente für den Einschluss. Ich lasse hier noch ein zweites Paar Augen drauf gucken, aber die Aufgabe auf dieser Seite ist es, den Projektfrieden zu erhalten, und mit Blick darauf ist Dein persönliches Gegen-die-Wand-Rennen in der Tat genau das Argument, mit dem der LAE durchgesetzt würde, --He3nry Disk. 10:36, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Naja, der Projektfrieden wird sicher nicht durch eine ad personam Argumentation gefördert, eine sachliche Diskussion bildet die Grundlage für die Zusammenarbeit. An dieser Stelle würde ich auch Dich bitte, von Begriffen wie: Mit dem Kopf durch die Wand rennen abzusehen, das bringt nichts und emotionalisiert die Debatte. Ja, wir haben ein gültiges Regelwerk und genau nach diesem ist diese VM Meldung zu bewerten. Der LA ist gültig, der LAE weniger, der zweite gar nicht. Gruß 11:04, 19. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) )
- Der LA war formal zwar begründet, inhaltlich aber nicht wirklich (eindeutige Irrelevanz gibt es hier keinesfalls!). Solche unnötige Regelhuberei verbraucht Ressourcen für die LD, die besser für die QS verwendet werden sollten. Hodsha (Diskussion) 13:08, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Der LA ist richtig begründet, der LAE nicht. So einfach ist das. Ohne Regeln keine Zusammenarbeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:26, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Der LA war formal zwar begründet, inhaltlich aber nicht wirklich (eindeutige Irrelevanz gibt es hier keinesfalls!). Solche unnötige Regelhuberei verbraucht Ressourcen für die LD, die besser für die QS verwendet werden sollten. Hodsha (Diskussion) 13:08, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Naja, der Projektfrieden wird sicher nicht durch eine ad personam Argumentation gefördert, eine sachliche Diskussion bildet die Grundlage für die Zusammenarbeit. An dieser Stelle würde ich auch Dich bitte, von Begriffen wie: Mit dem Kopf durch die Wand rennen abzusehen, das bringt nichts und emotionalisiert die Debatte. Ja, wir haben ein gültiges Regelwerk und genau nach diesem ist diese VM Meldung zu bewerten. Der LA ist gültig, der LAE weniger, der zweite gar nicht. Gruß 11:04, 19. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) )
- RK sind keine Auto-Filter und in jedem Fall sind sie immer offen für Zusatzargumente. In der LD stehen klare Argumente für den Einschluss. Ich lasse hier noch ein zweites Paar Augen drauf gucken, aber die Aufgabe auf dieser Seite ist es, den Projektfrieden zu erhalten, und mit Blick darauf ist Dein persönliches Gegen-die-Wand-Rennen in der Tat genau das Argument, mit dem der LAE durchgesetzt würde, --He3nry Disk. 10:36, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Die LA-Entfernung ist u.a. mit „Bisschen Pragmatismus statt Regelhuberei wäre angebracht - wenn der Bahnhof in sechs Wochen seine neue Funktion übernimmt, dann ist er relevant. Wenn jetzt, sechs Wochen vorher, alles abgeblasen wird gibt das soviele Meldungen, dass der Bahnhof auch relevant ist. Der LA wurde mit dem unglücklichen Titelbild des Artikels und mit "mögliche Bedeutung in der Zukunft" begründet. Dass Bild ist von 2012, die zukünftige Bedeutung nicht möglich, sondern sicher.--Schreckgespenst • Buh! 22:34, 18. Okt. 2020“ achlich ausreichend begründet. Sofern Du das nicht ebenso faktisch entkräftigen kannst, ist "LAE" der besser von den Regeln gestützte Vorgang als das Bestehen auf die LD. Ich möchte an die Sollvorschriften in WP:LAE erinnern. Slarti, bei dir fehlen offenbar die guten Gründe zum Bestehen auf den LA, weswegen der zweite Teil, das Ausdiskutieren, aktuell wenig relevant ist. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:50, 19. Okt. 2020 (CEST) –Das vorstehende ist keine administrative Bearbeitung. Ich habe den Vorgang als schreibender Nutzer bewertet.
- dann schau Dir doch bitte die RK an: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr, da wird eindeutig von der Bedeutung in der Vergangenheit, aber keineswegs von der Bedeutung in der Zukunft geschrieben. Weiters, was gar nicht geht, einen LAE mit einer ad personam Argumentation, was dann schon gar nicht geht, den LAE erneut einzusetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:54, 19. Okt. 2020 (CEST)
- RK = Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien! Was das personenbezogene Argumentieren angeht, ja, das ist der leider übliche, schlechte Löschhöllen-Stil. Trotzdem gibt es immernoch das oben zitierte Sachargument vom Gespenst (paraphrasiert WP:IAR), welches Du mMn nicht ebenso ausreichend sachbasiert gekontert hast. Ich sage es nochmal, dass ich glaube, dass "LAE" die "bessere Regelkraft" (gezogen aus WP:LAE und WP:IAR zusammen mit WP:RK#A) auf seiner Seite hat als die Fortführung der LD (die eigentlich nur aus WP:LAE#Vorgehensweise leidlich gut begründet werden kann). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:24, 19. Okt. 2020 (CEST)
- dann schau Dir doch bitte die RK an: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr, da wird eindeutig von der Bedeutung in der Vergangenheit, aber keineswegs von der Bedeutung in der Zukunft geschrieben. Weiters, was gar nicht geht, einen LAE mit einer ad personam Argumentation, was dann schon gar nicht geht, den LAE erneut einzusetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:54, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Die LA-Entfernung ist u.a. mit „Bisschen Pragmatismus statt Regelhuberei wäre angebracht - wenn der Bahnhof in sechs Wochen seine neue Funktion übernimmt, dann ist er relevant. Wenn jetzt, sechs Wochen vorher, alles abgeblasen wird gibt das soviele Meldungen, dass der Bahnhof auch relevant ist. Der LA wurde mit dem unglücklichen Titelbild des Artikels und mit "mögliche Bedeutung in der Zukunft" begründet. Dass Bild ist von 2012, die zukünftige Bedeutung nicht möglich, sondern sicher.--Schreckgespenst • Buh! 22:34, 18. Okt. 2020“ achlich ausreichend begründet. Sofern Du das nicht ebenso faktisch entkräftigen kannst, ist "LAE" der besser von den Regeln gestützte Vorgang als das Bestehen auf die LD. Ich möchte an die Sollvorschriften in WP:LAE erinnern. Slarti, bei dir fehlen offenbar die guten Gründe zum Bestehen auf den LA, weswegen der zweite Teil, das Ausdiskutieren, aktuell wenig relevant ist. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:50, 19. Okt. 2020 (CEST) –Das vorstehende ist keine administrative Bearbeitung. Ich habe den Vorgang als schreibender Nutzer bewertet.
- Nach Durchlesen der LD: Der LAE ist gerechtfertigt (LAE1 gemäß "überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung"). Damit hier erledigt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:07, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:94.66.126.52 (erl.)
94.66.126.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.66.126.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung MuM, siehe auch die vorhin gesperrte Socke Alessandro Santorin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alessandro Santorin}}) sowie die Beiträge der IP 94.68.98.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.68.98.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) mit der gleichen Geolokalisierung. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:34, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Da es hier schon stunednlang hängt: das irritiert mich, denn die Zusammenhänge sind sowohl was das Thema betrifft wie auch was die Person, die hier mit diversen Socken und anruchigen IPs hantiert, eindeutig klar. Ich unterstütze diese Meldung. -jkb- 16:02, 19. Okt. 2020 (CEST)
- IP nicht mehr aktiv. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:08, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Schwarzwald-Wanderer (erl.)
Schwarzwald-Wanderer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarzwald-Wanderer}}) Sperrumgehung Friedjof, eindeutig via Neuanlagen und Themen, kopiert dazu aus Artikelwerkstatt seine eigenen Versuche Office national des forêts, Log oder Anschläge_in_Ouagadougou vs. WP:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anschlag_in_Ouagadougou_2018. Artikel bitte entsprechend in Werkstatt ablegen. --Roger (Diskussion) 17:25, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Schließe mich der Einschätzung vollumfänglich an. Bitte aber eine/n Kollegin/en noch draufzuschauen. - Squasher (Diskussion) 19:04, 19. Okt. 2020 (CEST)
Wenn die Herren kurz darlegen wöllten, wo ich Vandalismus betrieben habe und keine falschen Tasachen behaupten würden. Danke. Die Artikel Office national des forêts und Anschläge_in_Ouagadougou habe ich aus der Artikelwerkstatt des Benutzers Friedjof entnommen und erweitert. Die Themen sind sinnvoll und an den Artikeln ist offensichtlich nichts auszusetzen. Die Quellen sind korrekt. Ich würde allen Benutzern empfehlen, sich die Artikel als Grundlage für eigene anzuschauen. --Schwarzwald-Wanderer (Diskussion) 21:26, 19. Okt. 2020 (CEST)
Seite Kroatien (erl.)
Kroatien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kroatien}}) aktuell wohl für IPs ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:58, 19. Okt. 2020 (CEST)
Tischtennisschläger (erl.)
Bitte diesen Artikel halbsperren, Eine IP versucht krampfhaft, hier den Begriff "Tischtenniskelle" unterzubringen. --tsor (Diskussion) 21:50, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Infernapez09 (erl.)
Infernapez09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Infernapez09}}) Vandale. --Gustav (Diskussion) 23:17, 19. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Manuskriptum (erl.)
Manuskriptum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Manuskriptum}})
Dauerzustand high? S. bspw. [3], seine DS u.a. -jkb- 23:46, 19. Okt. 2020 (CEST)
