Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/11/02
Benutzer:2804:214:82FD:42B5:1:2:BE70:1538 (erl.)
2804:214:82FD:42B5:1:2:BE70:1538 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2804:214:82FD:42B5:1:2:BE70:1538 }} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause --Kigutarnak (Diskussion) 02:58, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:2804:214:82E0:DE7A:1:1:BE8A:DC7A (erl.)
2804:214:82E0:DE7A:1:1:BE8A:DC7A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2804:214:82E0:DE7A:1:1:BE8A:DC7A}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 03:49, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:46.106.183.232 (erl.)
46.106.183.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.106.183.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus. --81.200.197.161 06:25, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:176.198.113.56 (erl.)
176.198.113.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.198.113.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/205122086--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 08:41, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:2003:FA:EF01:C700:D481:A1EF:93F:E1EB (erl.)
2003:FA:EF01:C700:D481:A1EF:93F:E1EB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:FA:EF01:C700:D481:A1EF:93F:E1EB}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 2. Nov. 2020 (CET)
Seite Manga (erl.)
Manga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Manga}}) Versionsgeschichte dieses Jahres besteht fast ausschließlich aus Vandalismus und zurücksetzen. Offenbar nicht IP-geeignet. Wobei dann tendenziell ein infiniter Schutz nötig wäre, wenn dieses Maß an Vandalismus nicht einfach hingenommen werden soll. Denn dass diese Menge an Vandalismus irgendwann weniger wird, ist mE nicht zu erwarten. --Don-kun • Diskussion 09:16, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:2003:E1:E70B:94CB:4664:7043:9161:D73C (erl.)
2003:E1:E70B:94CB:4664:7043:9161:D73C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E1:E70B:94CB:4664:7043:9161:D73C}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Antisemitische Hetze inklusive Morddrohungen. Bitte sperren und Version löschen ohne Verzug. EinBeitrag (Diskussion) 09:39, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer: 213.193.112.38 (erl.)
213.193.112.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.193.112.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur unsinnige Beiträge. --Parpan (Diskussion) 10:02, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:79.202.86.81 (erl.)
79.202.86.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.202.86.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Invisigoth67 (Disk.) 10:57, 2. Nov. 2020 (CET)
Seite Tier des Jahres (erl.)
Tier des Jahres (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tier des Jahres}}) Benutzer:Deutsche Wildtier Stiftung entfernt im Editwar-Modus Kritik --Rmcharb (Disk.) 10:09, 2. Nov. 2020 (CET)
Administrativ zurückgesetzt. @Deutsche Wildtier Stiftung: Bitte den Abschnitt nicht erneut entfernen, sondern die Entfernung ausdiskutieren. Hier wäre es sicher auch sinnvoll, dritte Meinungen einzuholen. --Count Count (Diskussion) 11:11, 2. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Count Count, wie auf der Diskussionsseite nachlesbar und in der Versionsgeschichte ersichtlich, habe ich nur einmal den Abschnitt entfernt und dann sofort wieder meine eigene (!) Änderung rückgängig gemacht, weil ich die Zusammenfassung vergessen hatte, und dann umgehend korrigiert zum zweiten Mal veröffentlicht. Es hat also kein Edit-War stattgefunden, sondern eine ausführlich begründete Streichung eines Absatzes nach drei Wochen Diskussionszeit auf der Diskussionsseite. Ich denke, hier ist alles ganz korrekt abgelaufen, oder? Wäre es nicht an jenen, die gegen diese Streichung sind, sich auf der Diskussionsseite zu Wort zu melden, um die Debatte zu führen, anstatt einfach begründete Änderungen eines Textes rückgängig zu machen? Die Frage ist ganz offen und ganz und gar unpolemisch gemeint. Beste Grüße Deutsche Wildtier Stiftung (Diskussion) 11:43, 2. Nov. 2020 (CET)
- @Deutsche Wildtier Stiftung: Laut WP:Edit-War muss bei einer begründet rückgängig gemachten Änderung (ob die Begründung stimmt oder nicht) erst ein Konsens gefunden werden, bevor die Änderung wiederholt wird. Du hast ja auf der Disk. geschrieben, dass du nicht die Änderung von Rmcharb rückgängig machen wolltest, sondern dich selbst, um dann die Entfernung mit Hinweis auf die Diskussionsseite in der Bearbeitungszusammenfassung zu wiederholen. Trotzdem war das im Effekt (siehe Versionsgeschichte) der Beginn eines Edit-Wars. Ich würde dir raten, jetzt erstmal die Diskussion abzuwarten, evtl. eine 3M anzustoßen und wenn es da weitgehenden (Nahezu-)Konsens für die Entfernung gibt, nach einer Weile diese erneut umzusetzen. Die erste Meinungsäußerung von Agathoclea war ja schon in deinem Sinne. Ansonsten bitte hier nicht weiter diskutieren, Antwort nötigenfalls auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 12:21, 2. Nov. 2020 (CET)
- Danke!Deutsche Wildtier Stiftung (Diskussion) 12:44, 2. Nov. 2020 (CET)
- @Deutsche Wildtier Stiftung: Laut WP:Edit-War muss bei einer begründet rückgängig gemachten Änderung (ob die Begründung stimmt oder nicht) erst ein Konsens gefunden werden, bevor die Änderung wiederholt wird. Du hast ja auf der Disk. geschrieben, dass du nicht die Änderung von Rmcharb rückgängig machen wolltest, sondern dich selbst, um dann die Entfernung mit Hinweis auf die Diskussionsseite in der Bearbeitungszusammenfassung zu wiederholen. Trotzdem war das im Effekt (siehe Versionsgeschichte) der Beginn eines Edit-Wars. Ich würde dir raten, jetzt erstmal die Diskussion abzuwarten, evtl. eine 3M anzustoßen und wenn es da weitgehenden (Nahezu-)Konsens für die Entfernung gibt, nach einer Weile diese erneut umzusetzen. Die erste Meinungsäußerung von Agathoclea war ja schon in deinem Sinne. Ansonsten bitte hier nicht weiter diskutieren, Antwort nötigenfalls auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 12:21, 2. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Count Count, wie auf der Diskussionsseite nachlesbar und in der Versionsgeschichte ersichtlich, habe ich nur einmal den Abschnitt entfernt und dann sofort wieder meine eigene (!) Änderung rückgängig gemacht, weil ich die Zusammenfassung vergessen hatte, und dann umgehend korrigiert zum zweiten Mal veröffentlicht. Es hat also kein Edit-War stattgefunden, sondern eine ausführlich begründete Streichung eines Absatzes nach drei Wochen Diskussionszeit auf der Diskussionsseite. Ich denke, hier ist alles ganz korrekt abgelaufen, oder? Wäre es nicht an jenen, die gegen diese Streichung sind, sich auf der Diskussionsseite zu Wort zu melden, um die Debatte zu führen, anstatt einfach begründete Änderungen eines Textes rückgängig zu machen? Die Frage ist ganz offen und ganz und gar unpolemisch gemeint. Beste Grüße Deutsche Wildtier Stiftung (Diskussion) 11:43, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:사회적 거리두기 3단계 (erl.)
사회적 거리두기 3단계 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|사회적 거리두기 3단계}}) KWzeMe --Alinea (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2020 (CET)
- siehe auch globales Konto. Bitte zügig vor die Tür. --PCP (Disk) 11:59, 2. Nov. 2020 (CET)
- Jetzt global gesperrt von: --Schniggendiller Diskussion 12:47, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:46.114.111.202 (erl.)
46.114.111.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.111.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/205127690--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:13, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:46.114.109.66 (erl.)
46.114.109.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.109.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat neue IP--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:16, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:2003:D5:873C:FC00:A9DC:1B53:A9F1:FC4F (erl.)
2003:D5:873C:FC00:A9DC:1B53:A9F1:FC4F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D5:873C:FC00:A9DC:1B53:A9F1:FC4F}} • Whois • GeoIP • RBLs) editwar--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:18, 2. Nov. 2020 (CET)
Seite Formel 1 (erl.)
Formel 1 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Formel 1}}) momentan aktualisieren immer wieder IPs Statistiken, die erst nach offiziellem Saisonende aktualisiert werden sollen --Pessottino (Diskussion) 12:19, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:46.114.109.230 (erl.)
46.114.109.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.109.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/205128017--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:26, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer: 46.114.108.0/22 (erl.)
46.114.108.0/22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.108.0/22}}) seit wenigen Minuten aktiv schon 3 IPs missbräuchlich verwendet-𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:33, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:87.180.152.14 (erl.)
87.180.152.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.180.152.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/205128268--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:37, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:Waqar203 (erl.)
Waqar203 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Waqar203}}) spam--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:37, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:PibeDeOuro (erl.)
PibeDeOuro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PibeDeOuro}}) löscht mit der Welt und dem Tagesspiegel belegte Informationen aus dem Artikel Sawsan Chebli. „Begründung“: sie seien „Spekulation“. --Thylacin (Diskussion) 12:43, 2. Nov. 2020 (CET)
- Du führst einfach den Edit-War weiter und fügst ohne sicheren Beleg Pellet wieder ein, obwohl im FAS-Artikel kein Name genannt wurde und Pellets Nachfolger ebenfalls nicht mehr im Amt ist.--PibeDeOuro (Diskussion) 12:56, 2. Nov. 2020 (CET)
- Ich habe den vorherigen Editwar mit @Lexberlin: nicht weitergeführt, sondern lediglich den Namen des fraglichen Pressechefs, Volker Pellet, in meiner Bearbeitung ergänzt und weiterhin den Beitrag zum Antisemitismus vervollständigt. Ob Pellets Nachfolger noch im Amt ist oder nicht, ist für dessen offensichtlichen Probleme mit seiner Chefin völlig irrelevant. -Thylacin (Diskussion) 13:11, 2. Nov. 2020 (CET)
- Es ging auch in dem vorherigen Edit-War darum und durch den Abgang von Pellets Nachfolger kann man nicht einfach behaupten, dass der im FAS-Artikel genannte Protokollchef Pellet war.--PibeDeOuro (Diskussion) 13:17, 2. Nov. 2020 (CET)
- Ich habe den vorherigen Editwar mit @Lexberlin: nicht weitergeführt, sondern lediglich den Namen des fraglichen Pressechefs, Volker Pellet, in meiner Bearbeitung ergänzt und weiterhin den Beitrag zum Antisemitismus vervollständigt. Ob Pellets Nachfolger noch im Amt ist oder nicht, ist für dessen offensichtlichen Probleme mit seiner Chefin völlig irrelevant. -Thylacin (Diskussion) 13:11, 2. Nov. 2020 (CET)
Erst diskutieren, dann Konsens (ggf. unter Einbindung von 3M) und dann erst editieren. Ich hoffe mal, dass das ohne Seitensperre funktioniert. B.a.w. bleibt die Ergänzung draußen, --He3nry Disk. 13:35, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:Thylacin (erl.)
Thylacin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thylacin}}) führt den Edit-War im Artikel Sawsan Chebli fort. Der Tagesspiegel-Artikel belegt nicht, dass der im FAS-Artikel genannte Protokollchef auch Pellet ist. Pellets Nachfolger ist ebenfalls nicht mehr im Amt.--PibeDeOuro (Diskussion) 12:56, 2. Nov. 2020 (CET)
- Smells like Racheantrag... Kann man hier schnell erledigen und oben miterledigen. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè
(„wahr, klar, gar“) 13:00, 2. Nov. 2020 (CET)
Warnung an den Melder: Das ist eine völlig überflüssige Meldung, weil der Sachverhalt exakt eins vorher steht. Sowas ist unerwünscht und passiert bitte nicht noch einmal, --He3nry Disk. 13:36, 2. Nov. 2020 (CET)
Seite Markus Schmidt (Schiedsrichter) (erl.)
Markus Schmidt (Schiedsrichter) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Markus Schmidt (Schiedsrichter)}}) Bitte um Prüfung/Zweitmeinung und ggf. Halbsperre des Artikels. Meines Erachtens wird unhaltbar suggeriert, dass Schmidt 2009 an einer Spielverschiebung beteiligt war. Sein Name wird in dem Artikel von 2010 auch nicht genannt, seither folgte in Causa augescheinlich auch nichts mehr. Difflink --Ureinwohner uff 13:11, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:2003:CA:AF26:A711:C1C7:7FF8:4828:C2B0 (erl.)
2003:CA:AF26:A711:C1C7:7FF8:4828:C2B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CA:AF26:A711:C1C7:7FF8:4828:C2B0}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Bearbeitungsfilter-Logbuch --Rqndom (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:Cuppycake ArmY (erl.)
Cuppycake ArmY (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cuppycake ArmY}}) Unsinnbeiträge --Jonathan 14:35, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:Afisika (erl.)
Afisika (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Afisika}}) Edit War gegen WP:KORR [1] --Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 14:48, 2. Nov. 2020 (CET)
- Zurückname von allem, da der Benutzer, der das geschrieben hat, er/sie selber ist. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 14:52, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:86.121.205.74 (erl.)
86.121.205.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.121.205.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 15:32, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:2003:6:5382:E9BA:CDEE:6665:DD03:32EA (erl.)
2003:6:5382:E9BA:CDEE:6665:DD03:32EA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:5382:E9BA:CDEE:6665:DD03:32EA}} • Whois • GeoIP • RBLs) Will gehen. --Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:34, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:2003:F2:8704:4D01:5CDB:7E89:F311:4255 (erl.)
2003:F2:8704:4D01:5CDB:7E89:F311:4255 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F2:8704:4D01:5CDB:7E89:F311:4255}} • Whois • GeoIP • RBLs) wirft mit bösen Beleidigungen ("unsinnige Lüge. Blödipedia? Wikiblödia! Ko(llektive) Idiotie eines Amateurs.") um sich. --Gerhardvalentin (Diskussion) 12:57, 2. Nov. 2020 (CET)
ich habe ein paar Pauschalangriffe zur Versachlichung administrativ entfernt, damit man sich auf die inhaltlichen Fragen konzentrieren kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:01, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:Schubbay (erl.)
Schubbay (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schubbay}}) macht erst Fehler und ändert dann Korrektur wieder ab --Frankenschorsch (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2020 (CET) Der Benutzer Schubbay hat im Artikel Mistelgau am 30.10. eine Änderung im Abschnitte "Bürgermeister" gemacht, durch die durch das Herauslöschen des Wortes "zum" durch ihn erst ganz neu ein Fehler entstand. Diesen Fehler habe ich am gleichen Tag mit Verweis auf seine Änderung korrigiert und das Wort wieder korrekt eingefügt. Und nun hat Schubbay heute das Wort "zum" durch das völlig synonyme Wort "als" ersetzt, was absolut unnötig war und offenbar reine Provokation gegen meine Person ist. Mit Verweis, dass diese Worte völlig synoym sind, habe ich es wieder auf meine Korrektur geändert. Solche - aus meiner Sicht reinen Revange-Änderungen - haben seitens Schubbay zu unterbleiben, da er erstens den Fehler ganz neu eingebracht hat und zweitens die Wörter hier völlig synonym sind.--Frankenschorsch (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2020 (CET)
- Schubbay hat jede Menge Verbesserungen am Artikel gemacht und u.a. dieses Wort geändert. Und du findest es so enorm wichtig, dieses einzelne Wort wieder zurückzusetzen? Und zusätzlich schlägst du jetzt wegen dieser Nixigkeit noch hier auf? Gehts eigentlich noch? Kindergarten hoch drei, erwachsenen Menschen unwürdig. Wart doch einfach mal ab, was passiert und stehle nicht anderen Leuten ihre Zeit. --Zollernalb (Diskussion) 14:47, 2. Nov. 2020 (CET)
- Ich widerspreche dem mal, ohne bislang in dem Artikel aktiv gewesen zu sein oder mit den Kontrahenten zu tun hgehabt zu haben. Ich bin nicht der Meinung, dass in dem dargestellten Zusammenhang die Worte "zum" und "als" synonym sind ([2]), da sie unterschiedliche Bedeutung und Wirkung haben. Im Fall von „wurde zum Nachfolger gewählt“ steht der Vorgänger (dessen Nachfolger er ist) im Fokus, nicht die gewählte Person in ihrer Funktion, bei „wurde als Nachfolger gewählt“ ist der Vorgänger vergleichsweise egal und im Fokus steht der neue Amtsinhalber in seiner Funktion. In meinen Augen ist die letztere Variante (von Schubbay ) entsprechend präziser und passender. Zudem stellt sich mir die Frage, warum der Melder erst den Editwar sucht und dann hier meldet? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:47, 2. Nov. 2020 (CET)
- Dieser Editwar wurde doch wohl von Schubbay gestartet, als er meine Korrektur seines Fehlers wieder unnötig abänderte. Und deine Meinung, welche Formulierung du besser findest, ist wegen deiner Formulierung "In meinen Augen" also rein subjektiv. Doch hier erwarte ich eine rein objektive Enscheidung, weil nur das die Basis dafür sein kann und darf. Denn so kommt es bei mir viel eher auch nach einer Art Gefälligkeitsentscheidung zu Gunsten Schubbays an. Ich sage damit nicht, dass ich euch das unterstelle, aber es kommt bei mir als User so an.--Frankenschorsch (Diskussion) 15:02, 2. Nov. 2020 (CET)
@Schubbay:@Frankenschorsch: Ich bitte dich auch dringend, auf unnötige Benutzernennungen in der Bearbeitungszusammenfassung (wie hier oder hier) zu verzichten. Diese sind viel eher als Provokation aufzufassen als das von dir hier Gemeldete. --Count Count (Diskussion) 14:57, 2. Nov. 2020 (CET)- @Count Count: Dein Ping ging an den falschen Benutzer. --Icodense 15:01, 2. Nov. 2020 (CET)
- Danke, korrigiert. @Frankenschorsch: Zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 15:03, 2. Nov. 2020 (CET)
- Warum? In der Zusammenfassungszeile soll die letzte Änderung bestmöglichst beschrieben werden. Und wenn dort ein Username genannt wird, dann weiß jeder genau, auf die Änderung welches Users man sich bezieht. Wenn ein User irgendwo eine Rücksetzung macht, steht dort doch auch klar lesbar, auf welchen Stad von welchem User zurückgesetzt wurde. Wo ist also das Problem? Gibt es etwa ein bestehende Regelung, dass in die Zusammenfassungszeile nicht reingeschrieben werden darf, auf die Änderung wessen Usern man sich bezogen hat? Mir ist keine bekannt.--Frankenschorsch (Diskussion) 15:07, 2. Nov. 2020 (CET)
- Du siehst schon den Unterschied im Ton zwischen "Änderung von Benutzer Schubbay zurückgesetzt" und "Schubbays völlig unnötigen Fehler korrigiert"? --131Platypi (Diskussion) 15:12, 2. Nov. 2020 (CET)
- Nö, ist beides eine rein sachliche Feststellung. Wo soll das Problem sein?--Frankenschorsch (Diskussion) 17:11, 2. Nov. 2020 (CET)
- Du siehst schon den Unterschied im Ton zwischen "Änderung von Benutzer Schubbay zurückgesetzt" und "Schubbays völlig unnötigen Fehler korrigiert"? --131Platypi (Diskussion) 15:12, 2. Nov. 2020 (CET)
- @Count Count: Dein Ping ging an den falschen Benutzer. --Icodense 15:01, 2. Nov. 2020 (CET)
Seite Henriette Reker (erl.)
Henriette Reker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Henriette Reker}}) Bitte halbsperren, IPs setzen wiederholt Informationen ein, die in diesem Artikel nichts verloren haben. --
Nicola - kölsche Europäerin 16:45, 2. Nov. 2020 (CET)
Seite Benutzer:M-B (erl.)
Benutzer:M-B (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:M-B}}) Keine Ahnung was da los ist, aber wegen zweimal Vandalismus dieser Tage, bitte ich, dass meine Benutzerseite zukünftig infinit nur noch von Sichtern bearbeitet werden kann. --M-B (Diskussion) 16:50, 2. Nov. 2020 (CET)
Erledigt. --Count Count (Diskussion) 16:52, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:2003:CB:2F45:E02D:B53D:5CD1:CE73:C109 (erl.)
2003:CB:2F45:E02D:B53D:5CD1:CE73:C109 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CB:2F45:E02D:B53D:5CD1:CE73:C109}} • Whois • GeoIP • RBLs) Reverter/EWs --Roger (Diskussion) 16:53, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:88.152.160.189 (erl.)
88.152.160.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.152.160.189}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte umgehend in Quaranäne. Björn 17:07, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:89.204.130.27 (erl.)
89.204.130.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.130.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat bestimmt noch Hausaufgaben zu erledigen. Björn 17:14, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:Weitmann2 (erl.)
Weitmann2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weitmann2}}) immer wieder dasselbe. Langsam nervt es. Account bitte abklemmen und den Artikel längerfristig halb zu. Gesprächen geht er aus dem Weg, macht nur den Löschtroll. --Marcus Cyron Come and Get It 17:25, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:2.243.68.201 (erl.)
2.243.68.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.243.68.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) Provokations-IP --Gustav (Diskussion) 17:52, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:178.194.28.25 (erl.)
178.194.28.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.194.28.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) der Zürchertroll mit WP:WQ/WP:KPA (s. ZQs und IP-Disk) und WP:WAR, vgl. dazu [3] und [4]. Grobe Range ist /17. --Roger (Diskussion) 14:39, 2. Nov. 2020 (CET)
- +Disk- und VM-Trollerei. Bitte nunmehr abklemmen. --Roger (Diskussion) 15:40, 2. Nov. 2020 (CET)
- Ich habe auf deiner Privatseite, wo du meine IP als einem "Zürchertroll" zugehörig fichierst, darauf hingewiesen, dass ich nicht in Zürich bin, sondern der ISP von Swisscom in Zürich ist. Das willst du nun schnellgelöscht haben mit der Begründung "Unsinn", andere Leute würden vielleicht danke sagen. Warum "abklemmen"? Auf VM trolle ich schon gar nicht, hier bist bekanntlich du aufgeschlagen. --178.194.28.25 15:47, 2. Nov. 2020 (CET)
- Deine Beiträge im Hauser-Artikel sind teilweise grob fehlerhaft, zuletzt auch der Titel seiner Habil. Das was du gegoogelt hast war nur das Themengebiet. --178.194.28.25 14:48, 2. Nov. 2020 (CET)
- Auch die jezt nachgereichte Verbesserung tut es nicht wirklich. Du nimmst an, es sei "eine Habilitationsschrift". Wenn du Rangesperren bestellst, sinkt die Anzahl Personen, die dir helfen können. --178.194.28.25 15:01, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:46.106.183.232 (erl.)
46.106.183.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.106.183.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 19:02, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:2.247.251.97 (erl.)
2.247.251.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.251.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kesselsdorf. Björn 19:03, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:77.115.165.55 (erl.)
77.115.165.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.115.165.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mr. kwzema möchte an die frische luft. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:05, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:2003:FC:8F06:4787:5429:D08D:954F:3B68 (erl.)
2003:FC:8F06:4787:5429:D08D:954F:3B68 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:FC:8F06:4787:5429:D08D:954F:3B68}} • Whois • GeoIP • RBLs) *gähn* Björn 19:20, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:94.16.173.194 (erl.)
94.16.173.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.16.173.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) k. W. z. e. M. --Pessottino (Diskussion) 19:03, 2. Nov. 2020 (CET)
Ein Beitrag vor 2 Std. --WvB 20:40, 2. Nov. 2020 (CET)
Artikel Scuderia Ferrari (erl.)
Scuderia Ferrari (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Scuderia Ferrari}}) Bitte dafür sorgen, dass der Edit-War nicht weiter prolongiert wird. Björn 19:15, 2. Nov. 2020 (CET)
Scheint sich beruhigt zu haben. --Drahreg01 (Diskussion) 21:46, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:Luscher fux (erl.)
Luscher fux (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Luscher fux}}) de:Special:Diff/205142355--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 20:18, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:XxfluxX (erl.)
XxfluxX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XxfluxX}}) erstellt leere Seiten--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 20:25, 2. Nov. 2020 (CET)
- Hast du ihn angesprochen? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:22, 2. Nov. 2020 (CET)
Kein Vandalismus. --Drahreg01 (Diskussion) 21:44, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:2003:C5:7F2E:B7B:2417:351F:E9F4:6B13 (erl.)
2003:C5:7F2E:B7B:2417:351F:E9F4:6B13 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C5:7F2E:B7B:2417:351F:E9F4:6B13}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat heute in der früh schon mit andere ip vandaliert--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 20:46, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:VicenteDavidLobo (erl.)
VicenteDavidLobo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|VicenteDavidLobo}}) Anhaltendes White-Washing (mit Heiligenschein-Aufsetzen) der Erb-Milionärin Verena Bahlsen, siehe Versionsgeschichte --Schotterebene (Diskussion) 18:17, 2. Nov. 2020 (CET)
Seite Republik Arzach (erl.)
Republik Arzach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Republik Arzach}}) Auch hier nun politisch motiverter Unsinn. --Don-kun • Diskussion 22:28, 2. Nov. 2020 (CET)
Seite Massaker von Chodschali (erl.)
Massaker von Chodschali (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Massaker von Chodschali}}) Auch diese problematische Thema ist offenbar gerade wieder im Fokus der POV-Krieger, vgl Versionsgeschichte. --Don-kun • Diskussion 22:29, 2. Nov. 2020 (CET)
Seite Igor Iwanowitsch Sikorski (erl.)
Igor Iwanowitsch Sikorski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Igor Iwanowitsch Sikorski}}) IP-Befall --Berihert ♦ (Disk.) 22:29, 2. Nov. 2020 (CET)
Seite Jack Nasher (erl.)
Jack Nasher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jack Nasher}})
Artikel bitte wieder zurücksetzen und wie schon zigmal gehabt dauerhaft zumachen. Dieses Mal hat es ja ganze zwei Wochen ohne Probleme geklappt, ganz großes Kino!
--JD {æ} 22:59, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) ist wieder gross am löschen im Kaiserschnitzel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaiserschnitzel&action=history, von netterweise von bernd gross eingefügten fundstellen, dass es das schnitzel gibt und dies schon länger. löschung während laufender löschdiskussion ist auch sehr unnötig. dass er unbedingt ein foto löschen muss,das als kaiserschnitzel serviert wurde, garniert noch mit einer unnötigen anspielung und PA (MuMpitz), das geht so nicht in meinen augen. das ist kein umgang MITeinander. --
Donna Gedenk 18:18, 2. Nov. 2020 (CET)
- Ohne Diffs bitte erlen. -jkb- 18:21, 2. Nov. 2020 (CET)
Also DGs Vasallentreue gegenüber Meister und Margarita ist ja nun legendär. Nachdem dieser nun innerhalb von 3 Tagen dreimal als Sperrumgehung gesperrt wurde ausgerechnet sein Bild vom Restaurantbesuch in den Artikel einzufügen, lächerlich. Ich habe auf der Diskussionsseite begründet, warum das Bild nicht als Illustration taugt. Die Speise dort wurde einfach nicht so zubereitet, wie sie vermeintlich oder tatsächlich Standard ist. Gleiches gilt für die "Fundstellen" - die Begründung WP:LIT habe ich benannt, die Stelle zitiert [5]. Es ist völlig unüblich, einzelne Rezepte als Literaturangaben in Artikel zu benennen. Selbst wenn sind die Einträge gemäß "nur vom Feinsten" auszuwählen und zu begründen. Was den Umgang miteinander angeht, so mischt sich hier Donna mal wieder in einen inszenierten Kampfschauplatz von MuM ein, während ich entsprechend der Ermahnungen und Auflagen ihre Massenedits bei den Stolpersteinen unbeanstandet lasse, obwohl sie auch da in der altbekannten Weise agiert, Hauptsache viel, egal wie. Das ist das Problem bei Ihr, wie sie "miteinander" versteht, keine Kritik zulassen, selbst wenn jeder erkennt, das dort nachträglich ganze Kapern rübergestreut wurden, und nicht ganze oder gehackte Kapern bzw. die Petersilien in der Sauce als Einlage mitgekocht wurden. Man könnte auch sagen, Pfusch, aber dass soll ich ja meiden, Mumpitz passt auch wenn nicht noch besser. Jedenfalls entspricht auch diese Meldung hier genau der Taktik seit 4 Jahren, den Stolpersteinkonflikt in den Bereich Essen und Trinken zu tragen, indem DG üblicherweise nicht aktiv ist, hier also stellvertretend mal wieder die Befehle ausführt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:28, 2. Nov. 2020 (CET)
- sg-auflage [6]: "Persönliche Angriffe zwischen den Benutzern im Bereich Stolpersteine sowie Editwars zwischen denselben Benutzern unabhängig vom Themengebiet sollen mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden", des weiteren verstoß wiederholt gegen wp:anon. -- Donna Gedenk 18:48, 2. Nov. 2020 (CET)
- mach' für heute pause, DG, du hast zu viel gearbeitet. Wer MuM ist weiß nicht nur jeder in der WP, sondern auch deren Familienangehörige und Freunde. Über ANON zu reden (das von MuM sehr häufig verletzt wurde) ist Mumpitz. -jkb- 18:57, 2. Nov. 2020 (CET)
- Im Interesse des Projektfriedens sollten unsere Admins Intro #4 und KPA streng durchsetzen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:31, 2. Nov. 2020 (CET)
- mach' für heute pause, DG, du hast zu viel gearbeitet. Wer MuM ist weiß nicht nur jeder in der WP, sondern auch deren Familienangehörige und Freunde. Über ANON zu reden (das von MuM sehr häufig verletzt wurde) ist Mumpitz. -jkb- 18:57, 2. Nov. 2020 (CET)
- Also zum einen gibt es hier keinen Editwar, da nur ein neuer Edit von Dir mit Begründung revertiert wurde. Das andere ist die Frage, worin hier der persönliche Angriff liegt. Eine polemische VM mit "ist wieder gross am löschen" zu beginnen? Oder der unberechtigte Vorwurf "löschung während laufender löschdiskussion ist auch sehr unnötig", der ohne Grundlage ist, wenn regelwidrige Einträge während einer LD gemacht werden? Mit WP:AI ist DG sicher gut vertraut, weshalb sie eigentlich sehr genau weiß, dass es eben nicht ausreicht, ein beliebiges Schnitzel aus einem beliebigen Restaurant abzulichten, wenn dies nicht den Beschreibungen der Quellen entspricht. Was WP:ANON soll, wenn eine Person X am 27.10.20 im Restaurant A gewesen ist, und B gegessen hat, interessiert das für gewöhnlich Keinem. Wenn X aber in der de:WP dauerhaft gesperrt ist, trotzdem einen Artikel A und einen Artikel B anlegt, welche dann wegen fehlender Relevanz einen Löschantrag erhalten, ist das ärgerlich. Vor allem wenn damit ein Verhalten fortgesetzt wird, was X schon mit zig anderen Accounts vorgenommen hat, und kritisiert wurde. Warum Du dann trotz der Auflage vor 3 Jahren weiterhin tausende Commonsdateien mit seinem Klarnamen erstellst, wird seine Gründe haben. Nur damit verstößt in erster Linie DU gegen WP:ANON. Übrigens hast Du DU hier das umstrittene Bild mit Klarnamen hochgeladen. Und zwar während der laufenden LD. Warum? Offenbar bist Du nicht die Fotografin, also bist Du es hier, die in einem Konflikt einsteigst, und ihn hier nun provozierend mit der VM weiter eskalieren lässt. Streisand-Effekt, erst durch Deinen Hinweis hier dürfte das Ganze ungewollt mehr Aufmerksamkeit bekommen, als bei einer Diskussion auf der Artikeldisk. Nur wegen dem LA steht das übrigens noch nicht in der Artikelwerkstatt von MuM.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 2. Nov. 2020 (CET)
- PS: Mit [7] zeigst Du ja, dass Du MuMs Sockenzoo kennst und unterstützt. Weil manche ja immer noch meinen, dass der Augenschein nicht ausreicht, die Socken zu identifizieren. Deine anschließende Betreuung bestätigt das aber meist. Auch eine Form, den Bezug per WP:ANON immer wieder zu bestätigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:04, 2. Nov. 2020 (CET)
Herrje, hat der Bösewicht tatsächlich einen Artikel verfasst und gar noch ein Foto gemacht. Ganz schlimm. Bei aller teils berechtigten Kritik an Teilen des Artikels, wie hier mal wieder mit allen erdenklichen Spitzen gegen den vermeintlichen Bösewicht gestichelt wird, und sei es weil die Kapern nicht zerkleinert sind, geht schon recht deutlich in Richtung PA, allein schon das mehrfache "MuMpitz" macht das ziemlich deutlich. Man muss bestehende Konflikte nicht auch noch so zelebrieren. Wäre ich Admin, gäbe es für diese völlig überflüssigen Sticheleien jetzt sieben Tage Pause, also sei froh dass ich nichts zu entscheiden hab.--Steigi1900 (Diskussion) 20:31, 2. Nov. 2020 (CET)
- Steigi, schau Dir die LD an. Der LA stammt nicht von mir, ich habe anhand öst. Fachliteratur einen Alternativvorschlag gemacht. Geht also nicht darum, dass es von ihm stammt. Problem ist eher, dass er die sonst selbst gewählten Quellen nicht inhaltlich übernimmt, sondern TF betreibt. Die hier eben nicht durch die Fotografie und auch nicht Bernds Rezeptliste bestätigt wurde. Geht also gar nicht um MuM, denn meine eigentlich wesentlicheren Edits fanden am 29.10. statt, und wurden sowohl von Bernd als auch DG gesichtet. Dein Beitrag geht hier also völlig ins Leere, aber schön wie Du beweist, dass Du auch einen Konflikt mit mir pflegst, und hier die Gelegenheit zum Beitritt nutzt. Obwohl ich mir bei Dir keiner Schuld bewußt bin, die solche Reaktion rechtfertigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:24, 2. Nov. 2020 (CET)
Wer sehen will, wie richtig Editwar geht, möge Bernds Reverts diese Nacht anschauen [8], samt Artikelsperre wegen "inuse", ohne die Diskussionsseite zu benutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:07, 3. Nov. 2020 (CET)
Schöne Löschdiskussion zum Thema "Schnitzel mit Sahne-Kapern-Sauce" (lohnende Rezeptsuche übrigens) mit allen Bausteinen und Geschubse einer "richtig engagierten" Diskussion. Die Beteiligten wissen IMHO ganz gut, wo die Grenzen sind, und auch, dass der/m abarbeitenden Administrator/in sowohl Versionsgeschichten bewusst wie Bausteine jeglicher Art egal sind. Insofern schlage ich vor, das illustre Geschehen denn wieder in die LD zu verlagern, --He3nry Disk. 09:18, 3. Nov. 2020 (CET)
- Fürs Archiv: Die Bearbeitungszusammenfassung hatte ich Rahmen einer geplanten Abarbeitung dieser VM versteckt. --Count Count (Diskussion) 09:43, 3. Nov. 2020 (CET)
- @Count Count: Wir sollten mal einen Weg finden, die Arbeit nicht immer doppelt zu machen *g*, thx anyway, --He3nry Disk. 09:48, 3. Nov. 2020 (CET)
