Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/27
Seite Benutzer Diskussion:EinBeitrag (erl.)
Benutzer Diskussion:EinBeitrag (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:EinBeitrag}})
Wird zu oft als Müllabladeplatz missbraucht, bitte länger dreiviertel. EinBeitrag (Diskussion) 02:31, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Gellopai (erl.)
Gellopai (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gellopai}}) Betreibt im Artikel Telemax (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Telemax}}) offenbar mutwillig, da trotz Hinweises wiederholt, verfälschende Quellenarbeit. Er erhebt den Turm zu einem Wahrzeichen von Hannover, und zwar auf der Grundlage, daß gemäß Internetfund eine Einzelperson vor drei Jahren ihn mal so bezeichnete. Bei solch einer Arbeitsweise können wir hier aufhören. Wenn man schon Beiträge von Insidern über das allgemeine Dafürhalten vor Ort ignoriert, muß man wenigstens seriös recherchieren. Das würde in diesem Fall damit beginnen, daß man sich darüber schlau macht, was in Hannover als Wahrzeichen gilt. Ist nicht geschehen, sonst wäre es nicht zu dem unzutreffenden Ergebnis gekommen. Die Berufung auf eine Quelle erfolgt nicht, wie es sein sollte, zur Untermauerung der Darstellung, sondern dient zur Erschaffung einer eigenen Wahrheit. Zusätzlich sei dieses vermeintliche Wahrzeichen auch noch „weithin sichtbar“. Was soll so eine Phrase bei einem 280 Meter hohen Turm. Hier stellt es aber gerade eine große Besonderheit dar, daß der Turm im Stadtgebiet fast nie zu sehen ist (da er weit außerhalb der Innenstadt hinter einem Wald in einem Gewerbegebiet steht). Derartige kenntnislose Stümperei führt zu beliebigen Artikeln ohne Wirklichkeitsbezug. Von einem Anspruch, möglichst korrekte Informationen zu vermitteln, ist nichts zu merken. Ich bitte um Auskunft, wie und wann die Störungen bei der Arbeit an dem Artikel beendet werden können. --91.65.63.67 00:38, 27. Dez. 2020 (CET)
- Ganz unabhängig von der VM ist Gellopai die neueste Noebse-Socke: Angelegt am 28. Oktober, dem Tag der Sperrung der Vorsocke Reinhold Dieckmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reinhold Dieckmann}}) (VM), zielstrebig in LDen und Honigtöpfen unterwegs, kommentarloses Einfügen von Weblinks, s. z.B. [1], [2], [3], ... --Count Count (Diskussion) 00:51, 27. Dez. 2020 (CET)
- Count Count's Analyse ist zutreffend. Ich schriebs ja auch schon mehrfach in den LD'en, dass das Noebse ist. Ich finde, langsam nervt er wieder sehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:40, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:HUB57 (erl.)
HUB57 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HUB57}}) ich möchte meine eigene Autorenseite melden, da diese massiv von Vandalismus betroffen ist. Anonyme Nutzer, die auf der Seite über Ines Geipel, die wegen eines edit wars gesperrt wurde, mit ihren Diffamierungen dort nicht mehr durchkommen, spammen jetzt meine Autorenseite und die Diskussionsseite auf meiner Autorenseite damit zu und werden zum Teil ausfallend, was kann ich tun? --HUB57 (Diskussion) 03:26, 27. Dez. 2020 (CET)
- Moin! Für ips jetzt gesperrt. Räume bitte selber auf, da du da diskutierst. In zukunft bitte difflinks! Gruß --ot (Diskussion) 05:24, 27. Dez. 2020 (CET)
- Ich habe es mal auf die Version vor der IP zurückgesetzt. Der Benutzer mag es ändern wir er mag. --Itti 10:00, 27. Dez. 2020 (CET)
- Danke, euch beiden! --HUB57 (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Manuel Günthner (erl.)
Manuel Günthner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Manuel Günthner}}) Der Benutzer wurde 2013 nach einer administrativen Verwarnung für 6 Jahre gesperrt, da man ihm die Zeit zur Reifung geben wollte und ihn nicht verbrennen wollte. Nun fügt er wieder unbelegte Passagen in Artikel ein, hat nach wie vor sprachliche Unzulänglichkeiten und reagiert auf eine Bildentfernung (in einem bereits jetzt großzügig bebilderten Artikel) abgemeldet als IP mit unreifer Revanche. Die Frage ist: Erneut 6 Jahre? --ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 01:43, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:DerTestudinadler (erl.)
DerTestudinadler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerTestudinadler}}) Unmittelbar nach Anmeldung Editwar in Verschwörungstheorie. --Mautpreller (Diskussion) 12:52, 27. Dez. 2020 (CET)
- Was macht die persönliche emotionale Sicht eines Autors enzyklopädisch relevant? Wie soll ein Mensch je nachprüfen, ob eine Theorie "eindeutig antisemitisch" ist, wenn nicht davon gesprochen wird? Es ist unbeweisbar und wird damit nicht den Ansprüchen gerecht, die diese Enzyklopädie angeblich an sich selbst stellt. --DerTestudinadler (Diskussion) 12:55, 27. Dez. 2020 (CET)
- Diskutiert wird nicht hier, dafür gibt es die Diskussionsseite des Artikels. Edit War und Löschung reputabel belegter Inhalte sind verboten. Frohe Weihnachten --Φ (Diskussion) 13:09, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:StückMüll (erl.)
StückMüll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StückMüll}}) legt seit Tagen immer wieder Substubs unter dem Lemma Rotenbach (Ellwangen) an . --Lutheraner (Diskussion) 13:27, 27. Dez. 2020 (CET)
- @Itti: In Verbindung mit dem PA hätte ich dafür unbeschränkt gegeben. XenonX3 – (☎) 13:34, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Dwshb (erl.)
Dwshb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dwshb}}) Vandalismus - alle drei Beiträge. --Schotterebene (Diskussion) 14:29, 27. Dez. 2020 (CET)
+ Ansprache. - Squasher (Diskussion) 15:49, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:2003:DF:3F01:8F55:901E:A3F:47E6:80B0 (erl.)
2003:DF:3F01:8F55:901E:A3F:47E6:80B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DF:3F01:8F55:901E:A3F:47E6:80B0}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:51, 27. Dez. 2020 (CET)
93.118.7.207 (erl.)
93.118.7.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.118.7.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editiert Diskussionsbeiträge anderer auf Kleinkind-Niveau --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:54, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:2.247.253.194 (erl.)
2.247.253.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.253.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll, Range 2.247.252.0/22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.252.0/22}}) --Roger (Diskussion) 15:28, 27. Dez. 2020 (CET)
Range 1 Monat, Artikel/Weiterleitungen zusätzlich geschützt. - Squasher (Diskussion) 15:40, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:89.14.154.124 (erl.)
89.14.154.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.14.154.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) Krtzelt beleidigend in Diskusssionsarchiven herum, kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:46, 27. Dez. 2020 (CET)
Seite Benutzer:CoronaChronist (erl.)
Benutzer:CoronaChronist (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:CoronaChronist}}) Seite wurde böswillig entstellt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ACoronaChronist&type=revision&diff=206242660&oldid=206208506
Bitte Benutzer sperren und die Seite gegen unbefugtes Ändern sperren! Danke. CoronaChronist (Diskussion) 16:54, 27. Dez. 2020 (CET)
Seite geschützt. Die IP ist dynamisch. Sie wird inzwischen einem anderen zugeordnet sein. Da macht eine Sperre keinen Sinn mehr. Viele Grüße --Itti 16:57, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Orwel1984 (erl.)
Orwel1984 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orwel1984 }}) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden. Bitte auch das Lemma sperren. --O.Koslowski Kontakt 17:00, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:188.96.216.0/21 (erl.)
188.96.216.0/21 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.216.0/21}}) exklusive Subrange des Wirrtrolls (Benutzer:RoBri/wirr), bitte auch ZQs ggf versorgen --Roger (Diskussion) 17:45, 27. Dez. 2020 (CET)
1 Monat. – Siphonarius (Diskussion) 17:47, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:87.150.105.228 (erl.)
87.150.105.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.150.105.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof aus exklusiver F.-Range 87.150.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.150.96.0/19}}), Artikelversuch bitte entsprechend in Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof schieben --Roger (Diskussion) 17:51, 27. Dez. 2020 (CET)
Den Artikel habe ich gelöscht statt verschoben, denn den hatte Friedjof ja neulich schon mal angelegt, hatte ich damals schon in die Artikelwerkstatt verschoben. Seewolf hatte die Range neulich entsperrt, weil sie nicht exklusiv von Friedjof ist (möglicherweise aufgrund eines OTRS-Tickets?). --Schniggendiller Diskussion 18:00, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Alabasterstein (erl.)
Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alabasterstein}}) Seit Tagen wurde davor gewarnt, aber man nahm es hier auf die leichte Schulter: Alabasterstein wollte die nun geschehene Sperrung des Artikels Telemax durch Querulantentum herbeiführen, um den Artikel leichter dazu benutzen zu können, den Turm als "Wahrzeichen" zu rühmen. Seine erste Änderung nach der Artikelsperrung war tatsächlich gleich wieder die Beschreibung als Wahrzeichen, diesmal zunächst inhaltlich unverständlich mit verschleiertem Bezugsrahmen. Er betreibt gezielt verfälschende Quellenarbeit und ist für Argumente - s. Diskussionsseite - nicht erreichbar, da seine Vorstellung feststeht. Bitte überlegt einmal, was jemand für ein Ansinnen hat, dem es über alle Maße existenziell wichtig ist, eine ganz bestimmte Sache ausdrücklich wörtlich zum Wahrzeichen erklärt zu wissen. --91.65.63.67 18:43, 27. Dez. 2020 (CET)
- Mich treibt inzwischen die Frage um, und ich überlege, was jemand für ein Ansinnen hat, dem es über alle Maße existenziell wichtig ist, eine ganz bestimmte Sache ausdrücklich wörtlich nicht als Wahrzeichen erklärt zu haben, gegen jede beigefügte Quelle? --Itti 18:47, 27. Dez. 2020 (CET)
- Vielleicht will wer eine norddeutsche Donauturm-Debatte entfachen... Irgendwie sinnfrei, wieder und wieder dasselbe zu melden, bloß weil man mit seiner Einzelmeinung sich nicht in der Artikeldiskussion durchsetzen konnte. Könnte irgendwer mal schnell erlen... -- .Tobnu 19:01, 27. Dez. 2020 (CET)
- Da würde ich eher zusätzlich zur Schnellerlung noch zur Schnellsperrung der meldenden IP tendieren. --Itti 19:02, 27. Dez. 2020 (CET)
- Ich nicht: Der gemeldete ist dafür bekannt, seine ureigene Meinung zu Dingen in Artikeln zu Bauwerken unterbringen zu wollen, selbst gegen den Einspruch von Fachleuten. Ein Beispiel habe mal rausgesucht, wer in den Archiven gut suchen kann wird weitere finden. --87.147.177.174 19:22, 27. Dez. 2020 (CET)
- @Itti, deine Tendenz ist sicher der beste Weg. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:30, 27. Dez. 2020 (CET)
- +1, IP hatte schon in Dehnungs-h mit LAs und in QS mit derselben Masche gestört. --Roger (Diskussion) 19:53, 27. Dez. 2020 (CET)
- @Itti, deine Tendenz ist sicher der beste Weg. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:30, 27. Dez. 2020 (CET)
- Ich nicht: Der gemeldete ist dafür bekannt, seine ureigene Meinung zu Dingen in Artikeln zu Bauwerken unterbringen zu wollen, selbst gegen den Einspruch von Fachleuten. Ein Beispiel habe mal rausgesucht, wer in den Archiven gut suchen kann wird weitere finden. --87.147.177.174 19:22, 27. Dez. 2020 (CET)
meldende IP wurde von Squasher gesperrt, hier erl. --Artregor (Diskussion) 20:06, 27. Dez. 2020 (CET)
Die Berlin-IP wurde gestern schon in dieser Sache vorstellig und es ist nicht nötig, mehr als einmal zu erläutern, wo inhaltliche Diskussionen hingehören. Wenn man sich dann noch anschaut, mit welchen BNS-/Trollerei-Aktionen wir ansonsten noch von dieser Adresse beglückt werden (s. Hinweis von RoBri), kann das hier geschlossen werden. Melder 1 Tag wg. VM-Missbrauch gesperrt (im Vier-Augen-Prinzip analog zu Ittis Überlegung) und das wird auch künftig so gehandhabt, wenn kein klarer Vandalismus benannt wird, sondern nur vergleichbares Geraune wie in der zuvorstehenden Meldung. - Squasher (Diskussion) 20:06, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:87.147.177.174 (erl.)
87.147.177.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.147.177.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussions- und Anheiz-IP --Alabasterstein (Diskussion) 19:27, 27. Dez. 2020 (CET)
q. e. d. --87.147.177.174
Seite Christin-Désirée Rudolph (erl.)
Christin-Désirée Rudolph (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christin-Désirée Rudolph}}) Immer noch Edit-war um belegte Information. --Drahreg01 (Diskussion) 20:34, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Franz Brakelmann (erl.)
Franz Brakelmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Franz Brakelmann}}) EW im Artikel The Midnight Sky (1, 2, 3 bei gleichzeitigem Missbrauch der Rollback-Funktion – und das trotz Hinweis hier)
Bitte nicht Artikel sperren, weil sich gerade viele, auch neue, Autoren dort ausprobieren. Weil der Mitarbeiter vielleicht mit seinen neu erworbenen Sichterrechten und der Rücksetzmacht nicht nicht klar kommt, bitte erstmal auf kollegiale Umgangsformen hinweisen. Und bei der Gelegenheit vielleicht auch nochmal auf das Problem mit den „Kleinen Änderungen“ hinweisen. Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:40, 27. Dez. 2020 (CET)
Nachdem ich gerade eine Mail bekommen habe, ich denke, das lässt sich auch so regeln. Viele Grüße --Itti 22:02, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Gamssinger (erl.)
Gamssinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gamssinger}}) Löschtroll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:42, 27. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:SK49 (erl.)
SK49 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SK49}}) seit längerem gibt es Konflikte auf der Seite über Ines Geipel. Wegen eines Edit wars wurde die Seite gesperrt für anonyme oder ganz neu angemeldete Autoren. Der zweite Schritt war, dass auf der Diskussionssseite anonyme Nutzer einfach in meine Beiträge, zum Teil beleidigendes oder diffamierendes reingeschrieben wurde. Zu. Teil wurde das jetzt gelöscht, aber auch nur zum Teil. Mittlerweile wird meine Autorenseite zugespamt. Einerseits mit all den Unterstellungen und Diffamierungen gegenüber Ines Geipel, die im Artikel sozusagen nicht bestand haben konnten, weil sie nicht belegbar sind. (Von anonymen Nutzern, die sowohl meine Diskussionsseite, als auch meine Profilseite damit zusammen) Andererseits schreibt jemand wie der Nutzer SK49, ich sei ein Andreas P. Das bin ich aber nicht und ich weiß auch nicht, wer das sein soll. Ich kann meine Identität nachweisen, aber nicht gegenüber diesen Leuten. Wohin kann ich mich bezüglich dieser Problematik wenden? --HUB57 (Diskussion) 03:21, 27. Dez. 2020 (CET)
- Seit der Gemeldete 2020 wieder aktiver geworden ist, drehen sich alle Bearbeitungen um Ines Geipel [4]. Solche Nachrichten [5][6][7] deuten auf einen Interessenskonflikt hin, zudem betreibt der Gemeldete laut Eigenaussage Original Research. Hier wurde er schon administrativ auf WP:Q hingewiesen. Spekulationen über die Identität anderer Nutzer sollten sich sowieso verbieten. Eine nachdrückliche Erinnerung an diese Regeln wäre das mindeste, wenn das nichts nützt eine Sperre für den Artikel, auf den er sich so ungut fokussiert. --Johannnes89 (Diskussion) 09:13, 27. Dez. 2020 (CET)
- Ich seh einen einzigen Edit seit sechs Tagen, der kaum zu beanstanden sein dürfte: [8]. Was den Artikel Ines Geipel angeht, nehmen sich die Benutzer SK49 und HUB57 nichts, weder in Spekulationen über Identitäten noch in schwach oder gar nicht bequellten Edits. Einseitige Maßnahmen scheinen mir hier nicht gerechtfertigt.--Mautpreller (Diskussion) 09:55, 27. Dez. 2020 (CET)
Lieber Mautpreller, da würde ich nochmal genau nachsehen. Im Gegensatz zu SK49 arbeite ich nur mit zulässigen Quellen. Da Zeitungsartikel zB nicht zulässig sind, worauf ich am Anfang von SK49 hingewiesen wurde, habe ich nur Bücher zu Rate gezogen. Das ist eine ziemlich haltlose Behauptung, die Sie hier aufwerfen. Und ich stamme auch niemandem seine Benutzerseiten zu oder schreibe einfach in Beiträge rein. Ich glaube, hier halten sich Benutzer doch sehr unterschiedlich an die Verhaltensregeln und zulässigen Quellen. --HUB57 (Diskussion) 11:58, 27. Dez. 2020 (CET)
- Über die gelegentlich hier aufschlagenden IPs sind wir einer Meinung. Der hier gemeldete Benutzer hat das m.W. aber nicht getan. Die Diskussion:Ines Geipel zeigt übrigens ganz gut, dass die Spekulationen wechselseitig sind. Hier wird eine Kontroverse von außerhalb in die Wikipedia hineingetragen. Es wäre überlegenswert, beide User (SK49 und HUB57) aufzufordern, sich eine Zeitlang vom Artikel Ines Geipel fernzuhalten. Auch ein Schutz gegen IP-Edits wäre zu überlegen.--Mautpreller (Diskussion) 12:59, 27. Dez. 2020 (CET)
- Nein, ich denke nicht, dass ich da mit Namen operiert habe oder geschrieben, dass jemand keine Ahnung von der Marterie hat oder ein blöder Wessi ist oder was weiß ich. Egal. Ich hätte nichts dagegen, wenn der Artikel mal eine Weile gesperrt wird. Gegen IP-Bearbeitungen ist er das. Aber wenn es natürlich mal wieder darum ginge hier Eigenrecherchen oder diffamierendes unterzubringen, fände ich es nicht akzeptabel, wenn so etwa drin bleibt. Das ist Aufgabe von Journalisten oder meinetwegen Wissenschaftlern. Und die Quellen für Wiki-Artikel dürfen eben keine Zeitungsartikel sein. Die ganzen Infragestellungen der Personen werden aber nur mit Zeitungsartikeln belegt. Dann gehts halt nicht. --HUB57 (Diskussion) 18:01, 27. Dez. 2020 (CET)
- Wo werden denn Zeitungsartikel grundsätzlich von WP:Q ausgeschlossen? Wenn es wissenschaftliche Literatur gibt, ist diese vorzuziehen, ob das beides allerdings in Buch-, Zeitschrift- oder Zeitungsform vorliegt ist eher unerheblich, wichtig ist die Seriosität. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:35, 27. Dez. 2020 (CET)
- @HUB57 da hast du was falsch verstanden. Wenn ich es richtig sehe, hattest du noch als IP Änderungen vorgenommen und dich dabei auf das „Archiv Neues Deutschland“ bezogen [9], das hast du am gleichen Tag dann unter diesem Account wiederholt [10], später wurde das wieder rückgängig gemacht. Problem dabei ist nicht unbedingt, dass ND als Quelle ausgeschlossen wäre (wobei insbes. mit Blick auf die DDR-Zeit die Zeitung als Quelle wohl schwierig, da nicht neutral ist). Problem war vielmehr, dass du nicht präzise benannt hast, aus welchen Dokumenten im Archiv die Informationen stammten. So ließ sich deine Änderung nicht nachvollziehen und verifizieren. --Johannnes89 (Diskussion) 19:49, 27. Dez. 2020 (CET)
- Wo werden denn Zeitungsartikel grundsätzlich von WP:Q ausgeschlossen? Wenn es wissenschaftliche Literatur gibt, ist diese vorzuziehen, ob das beides allerdings in Buch-, Zeitschrift- oder Zeitungsform vorliegt ist eher unerheblich, wichtig ist die Seriosität. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:35, 27. Dez. 2020 (CET)
Man braucht nur die Diskussionsseite von SK49 anzuschauen, um einen offensichtlichen Interessenkonflikt festzustellen. Dafür braucht es keine Spekulation über Identitäten, die ergibt sich ohnehin aus seinen Texten dort.—Hoegiro (Diskussion) 22:51, 27. Dez. 2020 (CET)
- Nun ja, alle Bearbeitungen von HUB57 drehen sich um diesen einen Artikel. Spekulationen über Identitäten finden sich auch bei ihm: [11]. Offensichtlich besteht bei beiden ein starkes Interesse, einen anderswo geführten Streit hier fortzusetzen. Die Diskussion:Ines Geipel ist halbgeschützt, die BD von HUB57 mittlerweile auch, seitdem sehe ich keine dramatischen Übergriffe (die ohnehin gewöhnlich von IPs kamen).--Mautpreller (Diskussion) 11:21, 28. Dez. 2020 (CET)
- Die verlinkte Zusammenfasungszeioe ist von Ende Juli. Seit Mitte August hat SK49 Infos auf seiner Disk, aus denen eine klare Identifiziereung möglich ist. (Indem er Funktionen angibt, die er früher hatte.) Insofern sollte Anon da wohl kein Thema mehr sein.
- SK49 erwähnt seine früheren Funktionen in Sportverbänden und Sportvereinen wohl um seine Kompetenz zu beweisen. Ich würde es aber umgekehrt sehen, dass jemand der nach eigenen Angaben Funktionen in der Verwicklung in Doping verdächtigten Verbänden hatte, sich aus Artikeln zur Doping-Problematik heraushalten sollte. Man würde ja auch nicht jemanden, der sich als ehemaliger Mitarbeiter des Wirecard-Vorstands zu erkennen gibt, im Artikel über Dan McCrum mitarbeiten lassen oder einen Mitarbeiter des Erzbistums Köln im Artikel über Thomas Schüller.—Hoegiro (Diskussion) 12:07, 28. Dez. 2020 (CET)
- Ich kenne die Artikeldiskussion. Da sind die Äußerungen von SK49 und HUB57 zwar von entgegengesetzten Standpunkten aus getätigt, einen grundsätzlichen Unterschied in der Sachlichkeit kann ich aber nicht feststellen. Die wenigen Bearbeitungen des Gemeldeten im Artikel seit November scheinen mir nicht sonderlich problematisch, einen Editwar hat es seitdem nicht gegeben. Was unterbunden werden musste, waren die IP-Bearbeitungen (von wem auch immer die kamen), das ist geschehen. Ich sehe momentan nicht recht, was hier mit einer Vandalismusmeldung erreicht werden könnte oder sollte.--Mautpreller (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2020 (CET)
- Man sollte SK49 wegen seines offensichtlichen Interessenkonflikts die Mitarbeit im Artikel Ines Geipel und in ähnlich gelagerten Artikeln untersagen. Inwieweit auch HUB57 einen Interessenkonflikt hat, weiß ich nicht, das wäre ggf. in einer anderen VM zu klären.—Hoegiro (Diskussion) 13:11, 28. Dez. 2020 (CET)
- Ich bin hingegen mittlerweile für Schließung ohne Maßnahme mit der Begründung: Kein aktuelles Fehlverhalten.--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 28. Dez. 2020 (CET)
- Der Konflikt der beiden Benutzer schlug am 20. und 21. November 2020 auf meine Diskussionsseite durch, siehe Benutzer Diskussion:Gloser#Artikel Ines Geipel, woraufhin SK49 die dort erteilten Ratschläge meiner Ansicht nach seither beachtet. Bei HUB57 war das schon zuvor der Fall. Was ihn jetzt zu der Vandalismusmeldung veranlasst hatte, war eher das Zumüllen seiner Seite und seiner Beiträge durch unangemeldete Benutzer. Dass diese dabei in dieselbe Kerbe schlugen wie SK49, dürfte der springende Punkt gewesen sein. Ansonsten sehe ich die Sache wie Mautpreller.--Gloser (Diskussion) 13:48, 28. Dez. 2020 (CET)
- Ich bin hingegen mittlerweile für Schließung ohne Maßnahme mit der Begründung: Kein aktuelles Fehlverhalten.--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 28. Dez. 2020 (CET)
- Man sollte SK49 wegen seines offensichtlichen Interessenkonflikts die Mitarbeit im Artikel Ines Geipel und in ähnlich gelagerten Artikeln untersagen. Inwieweit auch HUB57 einen Interessenkonflikt hat, weiß ich nicht, das wäre ggf. in einer anderen VM zu klären.—Hoegiro (Diskussion) 13:11, 28. Dez. 2020 (CET)
- Ich kenne die Artikeldiskussion. Da sind die Äußerungen von SK49 und HUB57 zwar von entgegengesetzten Standpunkten aus getätigt, einen grundsätzlichen Unterschied in der Sachlichkeit kann ich aber nicht feststellen. Die wenigen Bearbeitungen des Gemeldeten im Artikel seit November scheinen mir nicht sonderlich problematisch, einen Editwar hat es seitdem nicht gegeben. Was unterbunden werden musste, waren die IP-Bearbeitungen (von wem auch immer die kamen), das ist geschehen. Ich sehe momentan nicht recht, was hier mit einer Vandalismusmeldung erreicht werden könnte oder sollte.--Mautpreller (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2020 (CET)
SK49 scheint hier tatsächlich sehr monothematisch ausgerichtet zu sein und ich denke dass die "Insider-Sicht" die hier mit reinspielt nicht unproblematisch ist. Jedoch gingen die Probleme von IPs aus, eine habe ich gestern auf Admin/Anfragen gestoppt. Der Artikel sollte definitiv seinen Halbschutz behalten, wie auch die Diskussionsseite des Artikels. Da momentan kein aktuelles Problem gemeldet wurde, schließe ich. --Itti 13:37, 28. Dez. 2020 (CET)
