Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/J. Patrick Fischer II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Osttimor

Als ob er Osttimor mögen würde... Ho ho ho. --Jack User (Diskussion) 20:30, 3. Jul. 2021 (CEST)

@Jack User: Köln liebe ich. Vor allem den Kölschen Humor. --JPF just another user 20:42, 3. Jul. 2021 (CEST)
Muss man etwas mögen, um darüber zu schreiben? Es reicht doch, etwas interessant zu finden. So oder so meines Erachtens völlig irrelevant bezüglich der Eignung zum Admin. -- Perrak (Disk) 01:27, 4. Jul. 2021 (CEST)
Hallo zusammen; wir haben uns ja alle schonmal völlig unaufgeregt auf eine Currywurst, Pizza oder einen Burger getroffen. :-)
Meine Frage an den Kandidaten lautet: Wie groß, schwer und aus welchem Material ist so eine Wiki-Eule denn eigentlich? Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:39, 4. Jul. 2021 (CEST)
Wenn ich da mal einspringen darf: Mitsamt Widmungssockel exakt 950 Gramm schwer und 17 cm hoch, passt gut ins Buchregal, welches Material weiß sicherlich die Eulen-Academie, auf jeden Fall zerbrechlich, man sollte sachte mit dem Vogel umgehen. Mit sonntäglichen Morgengrüßen --Pimpinellus (Diskussion) 08:29, 4. Jul. 2021 (CEST)
Meine schafft es wahrscheinlich nur noch auf 940 Gramm, denn sie hat aus besagtem Regal schon mittels Sturzflug Jagd auf eine (Computer-)Maus auf meinem Schreibtisch gemacht und dabei ihre Augenbrauen eingebüßt :( --Kenny McFly (Diskussion) 08:46, 4. Jul. 2021 (CEST)
Für Eulen empfehle ich Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. --Regio (Fragen und Antworten) 09:00, 4. Jul. 2021 (CEST)
Oha, fast ein Kilo... Hmm? - man liest ja immer wieder, wie manche Eulenträger auf den diversen Funktions- und Diskussionsseiten verbal so miteinander umgehen. Ich denke, dann ist es wohl besser, wenn beim nächsten Treffen von 48 Wikipedianern, von denen etwa die Hälfte eine Eule innehat, dieselben nicht physisch vor ihnen auf den Tischen stehen. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:44, 5. Jul. 2021 (CEST)

Wozu braucht der Typ Adminrechte?

Für meine bisherige Arbeit sicher nicht. Wäre ja auch gegen die Regeln, wenn ich Adminknöpfe benutzen würde, um eigene Probleme aus der Welt zu schaffen. Aber wir brauchen Admins. Sei es in der LD, in der VM, in der Konfliktlösung. Und da sehe ich Möglichkeiten das Projekt zu unterstützen. Bisher habe ich da nicht sehr viel gemacht, weil ich nicht einfach nur ein weiterer Diskutant sein will, der das wiederholt, was andere schon gesagt haben. In eine neue Aufgabe muss man reinwachsen, ich denke das könnte ganz gut gelingen. Ein inaktiver Admin will ich nicht werden. --JPF just another user 13:19, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ja ist den schon wieder Wahlkampf mit Versprechen die gebrochen werden? Seit dreizehn Jahren nicht viel zu sehen. Mir weder in der LD, LP oder VM aufgefallen seitdem ich hier schreibe. Du willst entscheiden? Dann auf, auf zum fröhlichen Wirken. Noch etwas am Rande zu dem Thema reinwachsen und unterstützen der Wikipedia. Nach dreizehn Jahren als Admin ziehst du die Ausübung deines Amtes in Erwägung? Im Ernst? --Alschoran (Diskussion) 13:52, 4. Jul. 2021 (CEST)
Korrektur: Vor 13 Jahren habe ich schon mal kandidiert, aber ohne Erfolg. Ich war bisher nie Admin im Wikiversum. --JPF just another user 14:04, 4. Jul. 2021 (CEST)
@Alschoran. Mir ist jetzt nicht klar, war Dein unsachlicher und aus meiner Sicht etwas wirrer Einwurf aussagen soll.
Zu der Frage: Niemand "braucht" Adminrechte - aber die Wikipedia braucht Admins. Sagte sogar schon John F. Kennedy. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:57, 4. Jul. 2021 (CEST)
Ich glaube, Alschoran hat "13 Jahre nach meiner ersten Kandidatur " falsch verstanden.
@Alschoran:
Geh nochmal auf die Vorderseite und klicke, unmittelbar oberhalb des "Pro"-Abschnitts, auf "Kandidatur J. Patrick Fischer 2008"! --Elop 14:04, 4. Jul. 2021 (CEST)
Wenn heute einer den Award für Dummheit bekommt, dann wohl ich. Sorry.--Alschoran (Diskussion) 16:28, 4. Jul. 2021 (CEST)
Hört sich sehr nachvollziehbar an, was du schreibst, JPF. Alles Gute. Ziko (Diskussion) 14:01, 4. Jul. 2021 (CEST)

Die Frage sollte nicht sein, ob der Typ die Knöpfe braucht. Denn wie ich höre, besteht ein Mangel an Admins - dh _die WP_ braucht Leute mit Knöpfen. Die Frage, die sich stellt, ist: kann jener Typ mit den Knöpfen ordentlich umgehen? Und da seh ich nix, was dagegen spricht. Unsinnig wäre es zB, aus mangelnder Beteiligung auf VM auf mangelnde Eignung zu schließen: denn wer nicht VM meldet oder gemeldet wird (oder Admin ist), hat auf VM die Klappe zu halten. Also kann man dort gar keine Erfahrung sammeln - außer als Melder oder Gemeldeter. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:46, 5. Jul. 2021 (CEST)

+1, die dinge die zu tun sind, finden sich. das ist so ähnlich, wie wenn man den führerschein macht. vorher hat man vielleicht vage pläne, wo man selbst gerne mal rumkurven möchte. plötzlich tun sich dann zig gelegenheiten auf, wo man irgendwas für andere befördern soll. lg,--poupou review? 17:32, 5. Jul. 2021 (CEST)

Kontra von Mirji

Kontra mir gefällt dein CO2-Fußabdruck nicht und auch deine Partei tut einen Scheißdreck, damit da endlich die richtigen Steine ins Rollen kommen. Und da die Wahl stabil positiv verläuft, drücke ich das hier einfach mal mit einen fetten Contra aus. --ɱ 07:52, 4. Jul. 2021 (CEST)

Der hat zwar viel auf seiner BS, aber sein Parteibuch?? Gruss von Tante Anon. Der Ton ist gewöhnungsbedürftig. Spätabends vielleicht, aber schon morgens? --Ghormon • Disk 15:15, 4. Jul. 2021 (CEST)
Meine politische Meinnungen werden kaum Admin-Entscheidungen beeinflussen können. Aber ebenso wenig bin ich für alle Entscheidungen "meiner" Partei veranwortlich. Selbst innerhalb einer Partei gibt es unterschiedliche Meinungen und die Mehrheit entscheidet. --JPF just another user 15:25, 4. Jul. 2021 (CEST)
@Ghormon: vor dem Posten die Laudatio lesen soll helfen, nicht überflüssigerweise mit der Anon-Keule zu schwingen ;) --ɱ 16:05, 4. Jul. 2021 (CEST)
Gut, hier kann man deutlicher. Er hat die Partei nicht genannt und wollte offenbar genau dem vorbeugen, was du hier machst? Bashing wegen Dingen, die aus dem RL whyever bekannt sind. Anon sagt, dass du nichts einbringen solltest, was er nicht selbst gesagt hat. Da ist dein Kommentar zumindest sehr grenzwertig und selbst bei Kenntnis der Partei ein PA. Er ist ein erfolgreicher mehrfach ausgezeichneter Autor in WP und nur das zählt hier.--Ghormon • Disk 16:20, 4. Jul. 2021 (CEST)
Ach Ghormon, ich kann dich beim besten Willen nicht ernst nehmen. Aufregen des Aufregens willen ;) Ich radel jetzt an den See und springt ins kalte Nass. Kann ich nur empfehlen bei dem Wetter. --ɱ 16:29, 4. Jul. 2021 (CEST)
Jetzt erst? Unglaubwürdig :-) Hier ist übrigens Regen. Ich scheib das ja auch nicht (nur) für Dich wie Du nicht (nur) für mich :-) Ich bin sicher, dass die anderen schon verstanden haben, dass das von Dir ne ziemliche Grenzverletzung war. --Ghormon • Disk 16:45, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe die Partei nicht genannt, weil sie nichts mit einer möglichen Admin-Arbeit zu tun hat. Die wurde aber schon in diversen Diskussionen auf WP erwähnt und ich erwähne sie auch bei Treffen im Real Life. Aufgrund meines Realnamens ist sie ergooglebar. Ich habe bewusst meine politische Arbeit selbst zur Sprache gebracht, um den Vorwurf der Verschleierung vorzubeugen. Also kein Problem mit dieser Information oder mit WP:Annon. --JPF just another user 16:31, 4. Jul. 2021 (CEST)

Du machst mich langsam neugierig, welche das ist :-) Imho musst Du das NULL und jeder, der Dich deswegen angeht, verletzt unsere Regeln, solange Du keine Parteienwerbung machst. Selbst da muss man die "an sich" kritisieren. Hier in WP machen doch neu Menge Leute parteinahe Propaganda oder so eine für eine bestimmte Richtung, ohne dass deren Mitgliedschaft bekannt ist. Ansonsten gilt der alte Spruch: wer sich rechtfertigt hat schon verloren :-) --Ghormon • Disk 16:45, 4. Jul. 2021 (CEST)
Update, es ist ja "bloss" die :-) Umso unverstehbarer der Ausfall. Du hast nämlich einen Namensvetter in "der". Und wer googelt, kann dann schnell falsche Schlüsse ziehen. Dass man sich für "die deine" Partei in Deutschland schon entschuldigen muss, ist aber auch typisch. Die Leute sollten alle 3x das Buch von Sarah Wagenknecht abschreiben müssen, um zur Selbsterkenntnis zu finden wo ihr Problem liegt. --Ghormon • Disk 16:52, 4. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe auch gerätselt, aber da es eine "größere" Partei ist, offenbar in Bayern (da sich der Kandidat in München verortet), und er von Leuten links von ihm spricht, dürfte es die CSU sein. Es gibt - ich weiß nicht mehr, wo ich das finde - ein Gespräch mit ihm, das ich vor ein paar Jahren mal angesehen habe und wo die Partei auch namentlich genannt wird. Nun ist es mir völlig egal, welcher politischen Richtung jemand anhängt, solange die Artikelbearbeitungen politisch neutral sind, und da kann meinetwegen ein Anhänger der AfD genauso schreiben wie einer der MLPD. Warum soll die politische Ausrichtung von jemandem wichtig sein für seine Admineignung?--Altaripensis (Diskussion) 17:24, 4. Jul. 2021 (CEST)
Sich dafür entschuldigen müssen oder auch nur das Bedürfnis sehn - in einer Regierungspartei zu sein, die in einem Land dazu noch die Regierung mehrheitlich stellt, ist trotzdem extrem steil (ich hatte den Stammtisch auch gefunden) --Ghormon • Disk 17:56, 4. Jul. 2021 (CEST)

Entschuldigen muss ich mich nicht, aber ich stelle mich dembezüglich gerne unter besondere Aufsicht. Ich hatte schon zwei Artikeldiskussionen hier, in dem einige die ergoogelte Partei als große Entdeckung präsentierten. Da dass Alteingesessenen aber schon bekannt war, konnte man darüber nur lachen. ;-) Und AfD und MLPD sehe ich nicht als große Partei. LOL --JPF just another user 19:02, 4. Jul. 2021 (CEST)

Da das anscheinend missverstanden wurde: Die Nennung von AfD und MLPD bezog sich nicht auf den Kandidaten, sondern illustrierte, dass Anhänger dieser Parteien meinetwegen gerne mitarbeiten können, solange man diese Präferenz in den Artikelbearbeitungen nicht bemerkt. Dass JPF evtl. einer dieser beiden Parteien anhinge, ist daraus nicht abzuleiten und war von mir in keiner Weise als Aussage intendiert.--Altaripensis (Diskussion) 15:54, 5. Jul. 2021 (CEST)
Zumindest nach erhaltenen Stimmen gerechnet ist die AfD größer als die deine.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:25, 4. Jul. 2021 (CEST)
Innerhalb desselben Stimmgebiets nicht. ;-) --JPF just another user 22:09, 4. Jul. 2021 (CEST)

@Ghormon: vielleicht liest du nochmal meine Begründung Wort für Wort, gerade den ersten Teilsatz. Und der Satz über die Partei bezieht sich auf den Klimaschutz. Wir sind mitten im größtenen menschengemachten Artensterben seit Chicxulub und rennen volle Fahrt in eine Klimakatastrophe. Da hab ich ein Problem mit Menschen, die unreflektiert um die Welt fliegen (man suche erfolglos auf seiner Userpage das Wort Klima) und setze da gern auch mal ein öffentlichkeitswirksames Statement; da verletze ich liebend gern die ominösen schweizer Grenzen. Für mich mein Schlusswort hier: Pingt mich an, wenn die Wahl kippt und mein Contra den Administrator verhindern sollte, dann ziehe ich zurück ;) Ich wünsche eine gute Nacht. --ɱ 22:45, 4. Jul. 2021 (CEST)

@Mirji: Es ist Diskriminierung, jemanden wegen seines Alters, Geschlechts, Bildungsgrades, seiner Parteizugehörigkeit oder Hautfarbe anzugehen, wenn es in dieser Wahl um den Wikipedia-Autor geht. Er ist nicht der "Syndicus" für seine Partei. Weiss man, in welcher viele andere Anonyme sind und wie sie ihr Parteiprogramm pushen :-)? Er arbeitet mit Klarnamen und ich finde es schon mal beängstigend, wenn er da das Bedürfnis spürt, überhaupt eine Selbstversändlichkeit zu erklären. Du beeinflusst damit die Abstimmung "ungebührlich", indem alle "Gegner" der CSU dies auf diese Wahl irgendwie übertragen sollen. Andere hätten vielleicht eine VM gemacht. Auch die Grünen und die Führerinnen der Klimabewegung sind angeblich leidenschaftliche "Fliegende" ;-) Und wieso sollte er in Wikipedia Parteiarbeit machen und zu jedem Thema eine parteiliche Stellungnahme publizieren? Hier ist er als (neutraler) Autor, der sich selber auswählen kann, was er wann schreibt - wie alle - und dafür wurde er mehrfach ausgezeichnet. Und wenn es nur das Liebesleben der Maikäfer wäre! Ich finde es auch beängstigend, dass Du das nicht selber so siehst und dich noch herausredest. Ghormon • Disk 07:22, 5. Jul. 2021 (CEST)
tl;dr --ɱ 12:44, 5. Jul. 2021 (CEST)
Uffff--Ghormon • Disk 12:55, 5. Jul. 2021 (CEST)
Genau! Panik! Wir werden alle sterben (und J. Patrick Fischer ist schuld daran!)! Naja, das wiederum ist gut, dann hören wir auf, CO2 auszustoßen. Oh mann... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:52, 4. Jul. 2021 (CEST)
Chicxulub war menschengemacht? --Amberg (Diskussion) 02:13, 5. Jul. 2021 (CEST)
Und außerdem - was wollen wir mit diesem lächerlichen Dinosauriersterben - wir toppen locker die Perm/Trias-Grenze;-)--Ringwoodit (Diskussion) 16:20, 5. Jul. 2021 (CEST)
Ohne Dinosauriersterben würden wir Säugetiere immernoch auf dem Niveau irgendwelcher Sumpfhörnchen angstvoll vor uns hinvegetieren, wenn wir nicht gerade gefressen würden. Artensterben sollte man also vielleicht nicht vorschnell bedauern... (oh mann, das gibt einen Shitstorm...). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2021 (CEST)
Für das Leben auf der Erde gäbe das für die nächsten paar Millionen Jahre einige schöne freie ökologische Nischen, im kosmischen Maßstab wäre das also nicht so schlimm, stimmt. Pech nur, wenn man einer Spezies angehört, die sich mit den bisherigen Zuständen auf der Erde hervorragend eingerichtet hat ;-) -- Perrak (Disk) 23:15, 5. Jul. 2021 (CEST)
Philosophie kann einen darüber hinwegbringen...--Ringwoodit (Diskussion) 10:28, 6. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia sagt: "Die Gesamtzahl der Mitglieder von SPD, CDU, CSU, FDP, Grünen und der Linken sank bis Ende 2016 auf knapp 1,2 Millionen." Ich hätte erwartet, dass es deutlich mehr sind, finde es aber dennoch völlig harmlos, einer von 1 Million Menschen zu sein, der Mitglied einer Partei in Deutschland ist, solange das nicht die Arbeit in der WP beeinflusst oder man irgendwelche dem Grundgesetz widersprechenden Ansichten hat (was hier beides nicht der Fall ist). Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:51, 5. Jul. 2021 (CEST)

Um es nochmal klar zu sagen: Wir hier in München wissen um die parteipolitischen Aktivitäten Patricks. Wir thematisieren das nicht, brauchen es auch nicht zu tolerieren, weil uns das nix angeht bzw. das Privatangelegenheit eines jedes Benutzers ist. Es ist kein Geheiminis, dass die überwiegende Mehrheit der auch nach außen hin Aktiven in der Münchner und süddeutschen Wikipedia-Community nix mit rechts am Hut hat, im Gegenteil. Patrick ist für uns ein gutes Beispiel eines fleißigen und engagierten Wikipedianers, der, wie seine obigen Stellungnahmen unterstreichen, sich um die bei uns gebotene Objektivität und Neutralität bemüht. Abgesehen davon ist es ganz gut, entschuldigt bitte den Lokal-Patriotismus, wieder einen Münchner als Admin zu haben. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 09:45, 5. Jul. 2021 (CEST) • Korrigierende Ergänzung: Sorry, laut der untigen Dokumentation einer mir bisher nicht bekannten Anzahl parteipolitisch motivierter Eingriffe ist diese meine Unbenklichkeitserklärung betreffs „parteipolitischer Aktivitäten“, die offensichtlich in Wikipedia ihren Niederschlag finden, obsolet.--Pimpinellus (Diskussion) 23:32, 8. Jul. 2021 (CEST)

Patrick hat es erwähnt, um evtl. Kritik im voraus entgegenzutreten - das war wohl ein Fehler. Hätte er es nicht erwähnt und andere hätten das Thema aufgebracht, wäre es auch ein Fehler gewesen, das nicht erwähnt zu haben. Ich weiß seit langem von seinen Aktivitäten und stehe dieser politischen Einstellung kritisch gegenüber, aber wie Pimpinellus es sagte: Der Kandidat ist ein fleißiger und engagierter Wikipedianer - und nur das zählt. Ich fürchte auch keinen bundesdeutschen politischen Bias bei seinen Artikeln über Osttimor. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:51, 5. Jul. 2021 (CEST)
Hätte er es nicht erwähnt und hätten es andere erwähnt, hätte ich letzteren zumindest auch mein deutlichstes Missfallen ausgedrückt. Ghormon • Disk 10:11, 5. Jul. 2021 (CEST)

Man muss keine Internet-Suchmaschine bemühen, um auf die Parteizugehörigkeit des Kandidaten zu stoßen. Es reicht die Lektüre seiner Beiträge hierzuwiki. Mir begegnete sie eben in dieser Diskussion während ich mir ein Bild über seine nicht auf Ost-Timor bezogenen Edits machen wollte. Von daher verstehe ich die Aufregung in diesem Abschnitt nicht ganz. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:58, 6. Jul. 2021 (CEST)

Socke

Die Socke hatte ich schon vergessen (Danke JuTe CLZ für die Erinnerung). Die habe ich aus Gründen in der Realwelt gebraucht (die inzwischen weggefallen sind). Deswegen habe ich auf der Benutzerseite den Account auch von vornherein als Zweitaccount gekennzeichnet und ihn nicht für Abstimmungen oder ähnliches verwendet. Innerhalb der WP gibt es mehrere User, die ihn kennen und ich habe mir auch keinen Grund gesehen, hier ihn zu verheimlichen. --JPF just another user 17:42, 4. Jul. 2021 (CEST)

Letzte Verwendung 2010. --JPF just another user 17:47, 4. Jul. 2021 (CEST)
Wenn hier Reinkarnationsanhänger wären, müsstest Du Dich noch für alle Sünden in den letzten Leben entschuldigen. Keep cool, mann! --Ghormon • Disk 17:58, 4. Jul. 2021 (CEST)
Ich wollte Dich damit auch nicht belasten. Aber für erwähnenswert, dass Du auch mal mit einem anderen Usernamen unterwegs warst, hielt ich die Sache ja doch. Und ja, es war sehr fair von Dir, dass Du schon auf der Benutzerseite darauf hingewiesen hattest, dass das eine Socke ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:38, 4. Jul. 2021 (CEST)
Nehme ich Dir nicht übel, Jute. Ist absolut korrekt, damit alle Karten auf dem Tisch liegen. --JPF just another user 18:57, 4. Jul. 2021 (CEST)

Vermittelnde Rolle als Administrator?

Wie lässt sich bei einer Auswertung der Löschdiskussion als Admin nach der folgenden Maxime vorgehen: „ Bei einer LD stellt sich mir nicht erst die Frage, ob der Artikel in seiner jetzigen Form gelöscht gehört, sondern ob man aus ihm einen Mehrgewinn für die Wikipedia retten kann“? Musst Du da nicht zunächst die Argumente in der Löschdiskussion auswerten – und die können auch alle für Löschen sprechen? Was, wenn vorhandene Relevanzkriterien ebenfalls gegen den Behalt des Artikels sprechen? Und was meint, aus dem Artikel „einen Mehrgewinn für die Wikipedia retten“ (möglicherweise stimmt da was nicht in Deinem Satz)? Ich habe nicht verstanden, was Du da tun willst und versprichst. --Engelbaet (Diskussion) 06:40, 5. Jul. 2021 (CEST)

Gute Frage, Engelbaet. Ich lese aus dem Konzept für Entscheidungen von Löschkandidaten, wie es J. Patrick Fischer vorgetragen hat, ein Rollback in einen Radikalinklusionismus. Ein Admin hat nicht seine persönlichen Rettungswünsche durchzusetzen, sondern Regeln unter Abwägung von Argumenten.--Fiona (Diskussion) 11:37, 5. Jul. 2021 (CEST)
(BK) Tatsächlich? Das lese ich nicht, als bekennender Exklusionist mache ich das gelegentlich ähnlich: Wenn ein Artikel wegn nicht aufgezeigter Relevanz zur Löschung vorgeschlagen ist, es aber Hinweise auf vorhandene Relevanz gibt, versuche ich das in den Artikel einzubringen. Tut man das, kann man die LD natürlich nicht mehr entscheiden.
Findet sich nicht genug und ist das Lemma nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, kann man immer noch vorschlagen, die Inhalte für einen anderen Artikel zu verwenden, soweit sie belegt sind und das sinnvoll erscheint.
Das heißt für mich nicht, dass ich Artikel nicht auch lösche, wenn die Relevanz grundsätzlich fehlt oder die Qualität (insbesondere was Belege betrifft) unterirdisch ist. -- Perrak (Disk) 11:48, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ergänzende Frage: In Löschdiskussionen bist du mir nicht aufgefallen, J. Patrick Fischer. Habe ich etwas übersehen? Hast du schon einmal Artikel, die in der LD waren, selbst durch Artikelbearbeitung "gerettet"?--Fiona (Diskussion) 11:46, 5. Jul. 2021 (CEST)

Guckt ihr die Löschregeln, dass der LA die letzte Massnahme ist und was man vorher gemacht haben muss: warum sollten Admins dem nicht auch verpflichtet sein? Und wenn er Chancen sieht, dafür was zu tun, warum nicht? Radikalinklusionismus ist schon noch was anderes (Pluspedia zb) und das les uch hier nicht. Ghormon • Disk 11:49, 5. Jul. 2021 (CEST)

Man stelle sich einen Artikel zu Angela Merkel vor, in dem stünde: Frau Merkel ist eine liebe Frau, geboren in Hamburg, aufgewachsen drüümm, Physik studiert. Dann wäre die Relevanz nicht dargestellt und der Artikel müsste eigentlich gelöscht werden. Käme nun ein Admin vorbei und würde löschen, so wäre das regelgerecht, aber sinnlos, denn der Artikel müsste nur ergänzt werden: u.a. um das Wörtchen Bundeskanzler. Natürlich ist das Beispiel absurd, aber in anderen Fällen könnte es so ähnlich laufen. Wenn dann ein Admin nicht deutsch-regelhubrig löscht, sondern für Rettungsversuche zumindest offen ist, dann ist das gut und richtig. Und wenns unrettbar ist, dann kann man ja immernoch löschen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:06, 5. Jul. 2021 (CEST)

Beispiele sind oft bis immer absurd, die Realität ist zum Glück zumeist komplexer. Es sieht, wo seine Aussage hingerailt wird und sollte nun nochmal sagen, wie er es meint, ohne den "radikalexklusionistischen Weltuntergang" heraufzubeschwören :-) --Ghormon • Disk 12:26, 5. Jul. 2021 (CEST)
Nun kann man tatsächlich beides: die Argumente abwägen und "Rettungsversuche" machen - das eine schließt das andere doch nicht aus. Nicht selten werden Artikel in den BNR verschoben, um dort nochmals überarbeitet zu werden, da die Relevanz etwa nicht "dargestellt" ist. Der "Rettungsversuch" besteht darin, Autoren Tipps zu geben, was noch geändert werden müsste. Eine andere Lösung kann sein, Artikel in Absätze anderer, schon vorhandener Artikel zu integrieren. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:35, 5. Jul. 2021 (CEST)
Ja natürlich kann man gucken, ob die Inhalte eines Löschkandidaten einen "Mehrgewinn" für die Wikipedia ergeben könnten. Kann jeder. Ist nicht auf Admins beschränkt. Gar nicht würde mir allerdings eine Entscheidung gefallen, die auf reiner Zukunftsmusik beruht. Im direkten Gegensatz zum Vorstellungstext würde ich vielmehr sagen: Es ist die entscheidende Frage, "ob der Artikel in seiner jetzigen Form gelöscht gehört" (dh zum Entscheidungszeitpunkt, nach mindestens 7 Tagen Löschdiskussion). Diese muss der entscheidende Admin beantworten.--Mautpreller (Diskussion) 13:01, 5. Jul. 2021 (CEST)
Dazu habe ich mich schon gelegentlich hinreißen lassen. Ging auch mal gut, aber meist kommt dann völlig zurecht die Löschprüfung - habe ich auch schon selbst bemüht, wenn mir meine eigene Entscheidung nachträglich fragwürdig vorkam. -- Perrak (Disk) 13:07, 5. Jul. 2021 (CEST)
Das ist dann Erfahrungssache. Wie man gerade sehen auf der LP kann, hatte ich zwei Fälle, bei denen das nicht geklappt hat. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:19, 5. Jul. 2021 (CEST)

Dass man Dinge, die man „für die Wikipedia retten kann“, nicht löschen mag, ist doch erst mal verständlich. Die Frage sollte aber nicht die nach dem Können sein, also nach der prinzipiellen Möglichkeit, einen Artikel zu retten, sondern danach, ob es auch jemand tut. Ich habe unter den Löschkandidaten immer wieder Artikel gesehen, deren Lemmagegenstand zwar relevant war (was in der Löschdiskussion auch niemand bestritten hat), bei denen sich aber niemand berufen gefühlt hat, die mangelhafte Artikelqualität zu verbessern, sodass das Votum der meisten letztendlich auf Löschen lautete. Relevant, aber so kein Artikel und dergleichen. Die Adminentscheidungen waren dann mal so, mal so. Mir persönlich wäre da ein beherztes Löschen lieber, bevor das Zeug im Artikelbestand rumgammelt. In aller Regel finden sich auch Leute, die sich solcher Artikel annehmen mögen, das sollte man vor einer Adminentscheidung bloß auch sicherstellen. --2A02:8108:50BF:C694:B809:8241:5BE9:FDBB 14:49, 5. Jul. 2021 (CEST)

Deswegen sollten die IP Löschtrolle und Metadiskutierer verpflichtet werden, etwas zu retten, bevor sie das weiter dürfen. Bei Dir, liebe Hamburger Ip, wäre das sogar gut nachvollziehbar und Dein Hauptaccount sollte dafür in Haftung genommen werden :-) Schiedsrichter, ich weiss, wo Dein Auto steht ;-) Ghormon • Disk 15:06, 5. Jul. 2021 (CEST)
Solche Späße kannst du dir doch auch nur deshalb erlauben, weil du nie Schiedsrichter warst… --2A02:8108:50BF:C694:B809:8241:5BE9:FDBB 15:34, 5. Jul. 2021 (CEST)
Erstens isf das kein Spass und zweitens darf hier jeder alles sein, auch Richter - zumindest mit Worten. Für Taten haben wir die Admins. Und die sind bezüglich Löschtroll-IPs gottseidank in letzter Zeit sehr sensibilisiert. Mit Schiedsrichter spielte ich nur auf das bekannte Volkslied an. Wichtig ist das Auto ;-) Und die Analogie ip und schiedsricher ist die, dass wir da keine Ip für brauchen. --Ghormon • Disk 15:45, 5. Jul. 2021 (CEST)
Ist ja interessant, was ihr, die ihr mit meiner Frage nicht gemeint wart, hier alles diskutiert.
Bin immer noch gespannt, wie JPF hier antworten wird und erklären wird, was er mit seinem Satz tatsächlich meint.--Engelbaet (Diskussion) 17:19, 5. Jul. 2021 (CEST)
Man kann sich eben nicht aussuchen, wer wann wie und wozu antwortet. Mal Du, mal ich, mal andere.. --Ghormon • Disk 17:53, 5. Jul. 2021 (CEST)

So, Arbeitstag vorbei. Noch schnell eine Antwort vor dem Abendessen: NIcht jeder Artikel ist würdig behalten zu werden. Gerade bei den vielen Selbstbeweihräucherungen sehe ich oft wenig Chancen. Wenn die Person aber relevant ist und nur einfach als unwissende Mist gebaut hat, sollte man direkt Tipps und ggf. Editierhilfe bieten. Lieber verschiebe ich also mit einigen Hinweisen in den BNR, als direkt zu löschen. Noch sinnvoller ist es bei Gegenständen. Sofern ich einen Mehrgewinn für Leser sehe, finde ich es wert, Artikel zu retten zu versuchen. "Glasfassade" ist ein Beispiel, wobei ich als Laie in dem Thema nur begrenzt was machen konnte. Aber den Sinn in diesem Artikel sehe ich. Auch die BKS Blockstation macht Sinn. Eigentlich ein klassischer Lexikoneintrag. Das Potential für mehr ist da, wieso also bereits begonnene Arbeit löschen? Wenn keine Verbesserung bei so einem Anfang erfolgt, dann halt leider weg damit. Hoffe mal, das war jetzt klarer. Jetzt habe ich est mal Hunger. --JPF just another user 18:34, 5. Jul. 2021 (CEST)

Das liest sich sehr subjektiv. Relevanzkriterien, Argumente der Diskutierenden? Kannst du dazu Stellung nehmen? Und wer soll versuchen „Artikel zu retten", wenn es bis zum Ende der LD niemand gemacht hat? --Fiona (Diskussion) 18:59, 5. Jul. 2021 (CEST)
Die "Bleiben"-Entscheidung erfolgt final anhand der Relevanzkriterien und der Argumentation. Der Rettversuch muss am Ende sich daran messen lassen. Und das heißt nicht, dass ein Artikel ein Jahr lang Zeit bekommt, im ANR rumzudümpeln. --JPF just another user 19:50, 5. Jul. 2021 (CEST)
Leider sieht das dann in der Realität meistens so aus, dass nicht der Artikelersteller (oder diejenigen, die für Behalten stimmen) die Arbeit macht, sondern die QS-Mitarbeiter. Es passiert zudem immer häufiger, dass qualitativ ungenügende Artikelchen als IP erstellt werden (da kann man dann nichts in den BNR verschieben...Eine ganz besondere Freude sind dabei die Artikel mit schlechten z. T. nur fragmentarischen Übersetzungen aus anderssprachigen Wikis.--Nadi (Diskussion) 19:01, 5. Jul. 2021 (CEST)
Leider. Den Ersteller muss man versuchen in Pflicht zu nehmen. Oft wird man aber auch auf Lücken aufmerksam, die bisher keinem Wikipedianer aufgefallen ist. Erkannte Lücken also offen lassen oder gemeinsam schließen? Mein Respekt da in der QS. --JPF just another user 19:50, 5. Jul. 2021 (CEST)
Deine Antwort zeigt, dass du nicht die geringste Ahnung hast von der Realität und der Problematik. Ein Admin, der nicht bereit ist schlechte Artikel grenzwertiger Relevanz zu löschen, lädt die Folgen auf den Rücken von ehrenamtlichen Autoren ab und schadet letztlich der enzyklopädischen Qualität der Wikipedia. Ich muss sagen, dass ich ziemlich entsetzt bin, dass du im Bereich LD tätig werden willst, solltest du gewählt werden. Das Konzept alles zu behalten, mag in den Anfangsjahren eine Berechtigung gehabt zu haben, doch darum geht es schon lange nicht mehr. --Fiona (Diskussion) 22:08, 5. Jul. 2021 (CEST) Mich stört auch, dass du nicht zuhörst, sondern von oben herab mit gönnerhaftem "Respekt" antwortest. Meine Frage, ob du selbst schon einmal Artikel in der LD gerettet hast, hast du nicht beantwortet.--Fiona (Diskussion) 22:12, 5. Jul. 2021 (CEST)
Fiona: Und ich würde sagen, was du hier schreibst ist ein persönlicher Angriff. Dass ein verdienter Autor keine Ahnung hat ist schon ein Hammer. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion)^ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Valanagut (Diskussion | Beiträge) 23:00, 5. Jul. 2021 (CEST))
Auch mir ist dieser unnötig aggressive Tonfall hier gerade ein Rätsel. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 23:02, 5. Jul. 2021 (CEST)
Könnte es sein, Fiona, dass Du Dir bereits vorher eine Meinung gebildet hast und das jetzt aus der Antwort des Kandidierenden herausliest, was Du vorher bereits vermutet hattest? Ich lese da nichts von einem "Konzept alles zu behalten".
Und was die Anfangsjahre betrifft: Ich stehe seit 2004 auf dem Standpunkt, dass man nur etwas behalten sollte, wo mehr Arbeit drinsteckt, als nötig ist, einen fertigen Artikel aus der Baustelle zu machen. Eine Textwüste, die alles wesentliche enthält, aber noch ein paar Links, Kategorien und Normdaten benötigt, plus eine minimale stilistische Überarbeitung, kann man behalten. Einen "Artikel", der aus zwei Sätzen besteht, die einen Nebenaspekt eines Lemmas mehr beleuchtet als das, was das Lemma vermutlich relevant machen würde, wenn es denn dastünde, gehört gelöscht. Wenn sich jemand die Arbeit machen möchte, das als Steinbruch für einen richtigen Artikel zu nutzen, kann man de gelöschten Artikel immer noch im BNR wiederherstellen. Ansonsten ist kein Artikel immer besser als einer, der irreführende oder gar falsche Informationen enthält. -- Perrak (Disk) 23:26, 5. Jul. 2021 (CEST)
Fiona mag ja ihre Meinung haben, das Recht hat jeder. PA ist auch die Nutzung im hier "Wahlkampf", um andere zu beeinflussen. Es ist jedoch nicht unmöglich, dass das nach hinten losgeht. Wir sind ja alle keine unbeschriebenen Blätter und schaun uns auch an, wer was sagt (ja, das gilt auch für mich und muss nicht extra betont werden :-) --Ghormon • Disk 06:17, 6. Jul. 2021 (CEST)
In euren Reaktionen lese ich nichts von Relevanzkriterien und Qualitätsstandards, sondern argumentum ad personam. Ich bin übrigens eine "nützliche Idiotin", die Artikel in der LD "gerettet" hat, am Wochenende erst wieder zwei (sehe diese Tätigkeit aber kritisch). Wenn nun ein Admin es auch noch zum Programm seiner Tätigkeit erheben sollte, so ist eine harte Kritik daran berechtigt. --Fiona (Diskussion) 06:54, 6. Jul. 2021 (CEST)
Noch ein Wort zur "Artikelrettung", vielleicht kann auch Nadi etwas dazu sagen. Habt ihr - die Frage geht auch ein drittes Mal an Patrick Fischer - euch selbst einmal damit beschäftigt? Nicht selten heißt das, einen Artikel völlig neu aufzurollen, alles nachzuprüfen, zu recherchieren, dafür auch Fachkenntnis und Hintergrundwissen einzubringen, und nicht selten ist es mind. so aufwändig wie ihn neu zu schreiben, dies besonders bei Biografien von Künstler:innen und Wissenschaftler:innen. Aber das Ergebnis ist nie so gut, wie wenn sich wirklich jemand mit der Person beschäftigt, deren Bücher gelesen hat. Es ist immer nur Flickwerk, meist nach Internetrecherche. Braucht Wikipedia solche Artikel?--Fiona (Diskussion) 07:07, 6. Jul. 2021 (CEST)
Gut erkannt, was Du nicht liest :-) Es geht um den Ton, die Absolutheit der Unterstellungen, die der "Delinquent" so gar nicht gesagt hat (zumindest meiner Meinung nach - was Du monierst, sind doch Selbstverständlichkeiten. Soll der ein Glaubensbekenntnis abliefern "Ich glaube an alle Regeln der Wikipedia"? Vielleicht sollten wir dann eine "Vereidigung" der Admins vornehmen). Und wenn Du die Würdigung Deiner Arbeit als bekräfigendes Argument verwendest: was soll das nun wieder? Soll Deine Meinung dadurch mehr Gewicht erhalten? Hat Dich der Kandidat irgendwo behindert? Dann sag es. Nur irgendwelche Vermutungen und Unterstellungen sind keine Argumente und ein PA. --Ghormon • Disk 07:12, 6. Jul. 2021 (CEST)
Hab ich was verpasst? Ich dachte, Patrick stünde zur Wahl. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:11, 6. Jul. 2021 (CEST)
Ich hab nur was gegen Inquisition und McCarthy. Wenn solcher Unsinn gefragt wird, kann ich das auch ausleben ;-) --Ghormon • Disk 08:54, 6. Jul. 2021 (CEST)
Das Beispiel Glasfassade halte ich aber für ein merkwürdiges. Was ist hieran so behaltenswert, daß Du nach einer Minute mit dem Versuch beginnst, daraus einen Artikel zu machen, obwohl Du selbst zunächst völlig ahnungslos erscheinst, was wohl mit dem Begriff gemeint ist?
Ist doch genau ein Fall für SLA (gab es ja auch), sodass das Lemma frei bliebe für jemanden, der da Ahnung von hat. --Elop 09:06, 6. Jul. 2021 (CEST)

@Fiona B.:: Ich habe meinen Standpunkt für allgemeine Fälle dargestellt. Du suchst gerade die Worst Cases raus. Wenn jemand schreibt "Klaus ist doof.", sehe auch ich kaum Möglichkeit den Artikel zu retten. --JPF just another user 07:45, 6. Jul. 2021 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Du wärest also als Admin bereit, einen zu löschenden Artikel auch jemanden in den BNR zu schieben (so wie nach meinen Erfahrungen eigentlich alle Admin). Würdest Du da auch aktiv während der Entschlussfassung einen geeigneten BNR suchen (z.B. Deinen eigenen) oder würdest Du hier nur auf Zuruf tätig?--Engelbaet (Diskussion) 07:53, 6. Jul. 2021 (CEST)

Was soll das? Was er vor einer Entscheidung tut, macht er als stinknormaler Benutzer und warum soll er da bei Artikeln, wo es sich lohnt seiner Meinung nach, nicht auch aktiver sein? Willst du ihn aufs Glatteis führen? --Ghormon • Disk 08:01, 6. Jul. 2021 (CEST)
Wenn ich Möglichkeiten sehe, mich bei Artikeln einzubringen, mache ich das entsprechend meines Wissens, meines Zeitkontos und ob mich das Thema interessiert. So wie auch zuvor. --JPF just another user 08:13, 6. Jul. 2021 (CEST)
Hast du es schon einmal? Hast du dich schon in der "Rettung" von Artikeln in der LD betätigt? Und wie stellst du dir vor: „Ersteller muss man versuchen in Pflicht zu nehmen“ ? Wer nimmt sie in die Pflicht? Und wie nimmst du (?) einen IP-Benutzer in die Pflicht? Was wenn Anleger von Einträgen das auch bei gutem Willen nicht können oder Marketings-Accounts es auch nicht wollen? Wer soll sich d.M.n. um solche Baustellen kümmern? Und warum soll ein eigentlich zu löschender Artikel überhaupt in einen BNR (welchen?) verschoben werden?--Fiona (Diskussion) 08:41, 6. Jul. 2021 (CEST)
Übrigens: nein, ich habe nicht „the worst case“ herausgesucht. Ich habe gar keinen Fall herausgesucht, es geht um business as usual, die üblichen Artikelanlagen schlechter Qualität und grenzwertiger Relevanz, die täglich in den LD anlanden.--Fiona (Diskussion) 08:56, 6. Jul. 2021 (CEST)
Ich stelle die Fragen bezogen auf einen Bereich, den ich sehr gut kenne. Gegen dich, J. Patrick Fischer, habe ich gar nichts, nicht als Person, nicht als Autor, nicht als Wikipedianer. Doch wenn ein Autor Ansichten äußerst, die er als Admin umzusetzen gedenkt, dann kritisiere ich ohne Ansehen der Person und der Verdienste als Autor. Dass guter Autor und guter Admin nicht kongruent sein muss, wurde schon vielfach auch bei anderen Kandidaturen festgestellt. --Fiona (Diskussion) 10:24, 6. Jul. 2021 (CEST)
Mich interessiert, wie dein erstes Mal war, was du machst, wenn während des Editierens ein Erdbeben kommt und ob Du die vielen Auszeichnungen für Deine Arbeit im Lotto gewonnen hast. --Ghormon • Disk 09:11, 6. Jul. 2021 (CEST)
@Fiona. Dafür dass Du gegen Patrick angeblich nichts "persönlich" hast, gehst Du ihn ganz schön an, um andererseits Deine eigenen Meriten zu betonen. Das ist zweifach "persönlich". Ich finde es unschön und unangebracht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:52, 6. Jul. 2021 (CEST)
Wo schrieb ich, dass ich "persönlich" nichts gegen ihn habe? Um "persönlich" gegen jemanden "etwas zu haben", muss ein persönlicher Bezug da sein, den habe ich nur bei wenigen privat bekannten Usern. Bei dir habe ich Zweifel, aus welchen Gründen du immer wieder meinst, mich maßregeln zu müssen. Dieses Verhalten von dir ist sehr unschön. Sich in einem Bereich gut auszukennen, ist übrigens noch kein Verdienst. Die Stichelei war völlig daneben.--Fiona (Diskussion) 23:13, 10. Jul. 2021 (CEST)
Mensch, wir sind mal einer Meinung! Was ich übrigens auch nicht verstehe, ist wenn man schon seine Stimme ziemlich definitiv abgegeben hat und dann noch so inquisitorisch fragt. Fürs eigene Urteil ist das ja sicher nicht nehr wichtig, man will offenbar nur noch andere beeinflussen? Ghormon • Disk 14:04, 6. Jul. 2021 (CEST)

Bitte mal einen geeigneten Teppich suchen und dorthin zurückfinden. Wenn in Afrika hunderte Schulkinder von Islamisten verschleppt werden, dann kann man entsetzt sein. Wenn ein Adminkandidat ankündigt, Artikel bei Möglichkeit lieber retten als löschen zu wollen, dann ist "entsetzt" ein derartiger verbaler Missgriff, dass niemanden die eskalierdenden Diskussionen auf WP mehr wundern muss. Und wenn es in Nuancen Unterschiede hinsichtlich Meinungen gibt, dann muss man das halt aushalten und nicht krampfhaft versuchen, das Gegenüber zu diskreditieren. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:55, 6. Jul. 2021 (CEST)

@Engelbaet:: Ich dachte, Du hättest die Antwort in der Diskussion erhalten. Die Argumente werden in der LD verglichen und auf ihr Gewicht geprüft. Dazu gehört auch eine Bewertung des Artikels durch den Admins anhand der Kommentare. Und natürlich sind auch die Relevanzkriterien ein Punkt, der in die Bewertung geht, wobei diese ja nur eine Relevanz bestätigen. Erfüllt ein Artikel die Kriterien nicht, muss dargestellt werden, warum er trotzdem relevant ist. Wenn das nicht sofort im Artikel geschieht, muss das aus den Argumenten der LD herauszulesen sein. Ein "Mehrgewinn für die Wikipedia" sind Informationen, die der Leser in der Enzyklopädie suchen könnte... Innerhalb der Relevanz. --JPF just another user 22:08, 6. Jul. 2021 (CEST)

Danke schön, aber wenn das tatsächlich Deine Antwort auf meinen Fragenkomplex ist, bleibt sehr viel von den aufgeworfenen Fragen unangesprochen und Du versprichst dann leider zunächst weitaus mehr als Du halten möchtest. Man hätte sich ja z.B. auch eine mehrstufige Admin-Strategie (Erst Löschen, dann aktive Ansprache von Benutzern, die bereit sind, den Artikel über Wiederherstellung in deren BNR zu retten, dann Controlling durch Dich) vorstellen können. Das hätte ich sehr sympathisch gefunden und begrüßt.--Engelbaet (Diskussion) 13:44, 7. Jul. 2021 (CEST)
@JPF, leider hast du es nicht für nötig befunden, meine Fragen zu beantworten. Ich gehe davon aus, dass deine Vorstellungen über den Umgang mit Löschkandidaten und deren Autoren nicht besonders durchdacht sind. --Fiona (Diskussion) 23:13, 10. Jul. 2021 (CEST)
Die Fragen wurden beantwortet. Einfach mal durchlesen. --JPF just another user 23:47, 10. Jul. 2021 (CEST)
Danke. Habe ich ich und werde deine Antworten ein zweites Mal lesen.
Da du als Admin auch Löschprüfungen entscheiden kannst, habe ich eine Frage: Wie siehst du rückblickend deinen Antrag auf Behaltensprüfung des Artikels Medien-Affäre der CSU 2012 und deinen Kommentar nach erfolglosem Antrag: „Ich schließe nur daraus, dass die Wikipedia weiter auf dem Weg ist ein Projekt einer kleinen, linksorientierten Pseudoelite zu werden...“ --Fiona (Diskussion) 00:15, 11. Jul. 2021 (CEST) Und in der Artikeldiskussion ist noch immer zu lesen, der Artikel sei „ein Parardebeispiel von politisch-motiviertem Mißbrauch der Wikipedia“.--Fiona (Diskussion) 01:35, 11. Jul. 2021 (CEST)
Aus heutiger Sicht kann ich dein damaliges Argument, dass die Berichterstattung über einen Zeitraum von einigen Wochen noch keine zeitüberdauernde Bedeutung belege, übrigens nachvollziehen. Es spielt in Lösch- wie in Artikeldiskussionen immer wieder eine Rolle.--Fiona (Diskussion) 01:02, 11. Jul. 2021 (CEST)
Ich würde es gut finden, wenn du darauf antworten könntest.--Fiona (Diskussion) 08:19, 12. Jul. 2021 (CEST)
'Tschuldige, Deine Frage war untergegangen. Tja, heute würde ich wohl "Elite" streichen ;-) Im Ernst mit Rückblick auf 2012: Das Schöne ist, dass ich kurz darauf begann, mich auch im Realleben mit Wikipedianern zu treffen. Das hilft ungemein wieder an das Gute im Menschen zu glauben und an die Mehrheit der Wikipedianer. Dass wir Leute in der Wikipedia haben, die manche Themen in den Vordergrund stellen wollen, sehen wir an dem Glyphosatbeispiel unten. Oder Klagen, dass Links die mehr sein sollen als Belege rausrutschen, weil das "mehr" nicht genannt wird. Und wir sehen, wie Reaktionen sind, wenn man anderer Meinung ist. Da gibt es sicher Phasen, wo man etwas die Contenance verliert. Manchmal überzeugt man mit Argumenten, mal nicht, ich nehme es auf Politik bezogen nicht mehr so ernst. --JPF just another user 20:19, 12. Jul. 2021 (CEST)
Danke. Deine Antwort ist für mich überzeugend. Im Rückblick sieht man manches anders, was man (vielleicht verärgert) einmal geschrieben hat.--Fiona (Diskussion) 09:00, 13. Jul. 2021 (CEST)

Externe Mediation

Hallo JPF, vor fünf Jahren hast Du Dir hier „[von der WMF] bezahlte Mediatoren“ gewünscht. Wie stehst Du heute zu dem Thema? --Bubo 容 19:38, 5. Jul. 2021 (CEST)

Brauchen wir Mediatoren? Ja. Können wir als Ehrenamtliche diese Aufgabe erfüllen? Begrenzt. Ich würde gerne ein Stück meiner Freizeit dafür opfern, aber bin ich in Sachen Meditation auch nur Laie. Mediatoren unterstützen Einigungen zu finden, entscheiden aber nicht. Wikimedia bezahlt ja auch die Server, wieso nicht auch diese Unterstützung für unsere Arbeit? --JPF just another user 19:54, 5. Jul. 2021 (CEST)
Dagegen spricht meiner Meinung nach einiges, was hier aber nicht diskutiert werden muss. Danke aber für Deine Antwort. --Bubo 容 20:07, 5. Jul. 2021 (CEST)
Gern geschehen. Klar muss das ausdiskutiert und an so einer Idee gefeilt werden. Es ist ein Gedanke. :-) --JPF just another user 20:13, 5. Jul. 2021 (CEST)
Hallo JPF! Ich finde die Idee gut. Schwierige Fälle sollte man Profis überlassen. Warum sollte WMCH oder WMDE nicht meditieren? Deswegen hast du auch ein Pro von mir bekommen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:19, 5. Jul. 2021 (CEST)
Also meditieren sollten die unbedingt. Wenn möglich mindestens 8 Stunden am Tag. Ansonsten jedoch haben sie kein Mandat, sich in die Arbeit in der Wikipedia einzumischen. Viele Grüße --Itti 20:24, 5. Jul. 2021 (CEST)
:Deinen letzten Satz unterstreiche ich, Itti! --JPF just another user 21:29, 5. Jul. 2021 (CEST)
Externe Mediation hätte zumindest anfangs den Vorteil, dass Befangenheit und "Kluengel" reduziert wären. --Belladonna Elixierschmiede 22:23, 5. Jul. 2021 (CEST)
Uhu, du küngelst? --Itti 22:24, 5. Jul. 2021 (CEST)
Diese Bemerkung ist mir schlichtweg zu merkwuerdig, um darauf zu antworten. --Belladonna Elixierschmiede 22:27, 5. Jul. 2021 (CEST)
Das verstehe ich nicht. Könntest du das erklären? --Itti 22:29, 5. Jul. 2021 (CEST)
Kein Bedarf. Ich habe dazu meine Meinung mitgeteilt. Deine Bemerkung darauf ist mir schlichtweg zu merkwuerdig, um darauf zu antworten. Weil sich mir der Sinn nicht erschließt. --Belladonna Elixierschmiede 22:35, 5. Jul. 2021 (CEST)
Du unterstellst Klüngelei und Befangenheit und wenn du Butter bei die Fische tun sollst, verstehst du es nicht. Nun, ich auch nicht ein lächelnder Smiley  --Itti 22:36, 5. Jul. 2021 (CEST)
Ist doch ganz normal, dass Externe nicht Intern sind und deswegen einen unbefangeren Blick auf Vorkommnisse und Konflikte haben. Dewegen gehoert ja auch ein Supervisor nicht dem Team an, bei dem er Supervision durchfuehrt.--Belladonna Elixierschmiede 22:44, 5. Jul. 2021 (CEST)
Ja, ja... --Itti 22:45, 5. Jul. 2021 (CEST)
Das mit dem unbefangenen Blick klingt zunächst gut, aber wenn jemand keine Ahnung davon hat, wie es ist, hier ein paar Jahre oder wengistens ein paar Monate mitzuarbeiten, befürchte ich, dass der die wesentlichen Konfliktpotentiale gar nich sehen würde. Die Idee klingt gut, und es wäre nett, wenn ein größerer Teil der Spendengelder für Sachen ausgegeben würden, die der WP nützen, aber ich fürchte, diese Idee funktioniert nicht. -- Perrak (Disk) 23:31, 5. Jul. 2021 (CEST)
Das ist ein Argument. Auf der anderen Seite kenne ich diese Bedenken aus meinen RL-Situationen, wo auch die Besonderheit des Teams und der speziellen Arbeitssituation geltend gemacht wurden. Im Endeffekt hat sich die äußere Intervention bewährt. --Belladonna Elixierschmiede 23:51, 5. Jul. 2021 (CEST)
Mag sein, das es nicht klappt, aber man muss es halt probieren. Neue Ideen braucht diese Community, und der Kandidat kommt mit neuen Ideen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:53, 5. Jul. 2021 (CEST)
Nein! Mann muss nicht alles probieren, nur um es zu probieren, oder probierst du auch jeden Pilz, den du im Wald vor dir siehst? Man darf und sollte sorgfältig überlegen, bevor man sinnlos probiert! Das erwarte ich im übrigen von erwachsenen Menschen! --Itti 07:14, 6. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ein Mediator für die Arbeit in der Wikipedia bezahlt wird, kommt er nicht darum, Zeit darin zu investieren, die Community und ihr Gebahren kennenzulernen. Das wäre kein Nebenjob. --JPF just another user 07:48, 6. Jul. 2021 (CEST)

Bevor du freiwillig und ehrenamtlich sich hier beteiligende einer Zwangsmoderation unterwerfen möchtest, solltest du dafür zunächst mal gute Gründe und ein Mandat haben. Gruß --Itti 08:49, 6. Jul. 2021 (CEST)
Zumal ein sehr wesentlicher Aspekt dagegen spricht. Niemand muss hier angemeldet mitarbeiten, niemand muss bei dem Konto bleiben, usw. Das mag in der Arbeitswelt in einer vorgegebenen festen Struktur alles unglaublich wundervoll sein. Nicht jedoch bei diesem "Sack Flöhe", der sich immer neu zusammensetzt. --Itti 08:51, 6. Jul. 2021 (CEST)
Ich stimme Belladonna und JPF ausdrücklich zu (für den Ansatz spricht mAn einiges), da wäre aber m.E. diese Seite nicht der richtige Ort um dies auszudiskutieren. --Schreiben Seltsam? 09:06, 6. Jul. 2021 (CEST)
Die Idee externer bezahlter Mediatoren wurde immer mal wieder aufgebracht, soweit ich mich erinnere schon 2012, und immer wieder zurückgewiesen - aus gutem Grund. Denn Konflikte in Wikipedia sind letztlich keine persönlichen, sondern inhaltliche. Über Inhalte der Wikipedia entscheiden jedoch keine bezahlten Externe.--Fiona (Diskussion) 10:19, 6. Jul. 2021 (CEST)
Auch wenn hier immer wieder reflexhaft in apodiktischer Form gegengehalten wird: Nur weil eine Idee mal zurückgewiesen wurde ist sie nicht falsch. Und Konflikte können natürlich persönlich sein, auf VM wird z.B. aus guten Gründen von PA gesprochen. Und Mediatoren hätten im genannten Kontext auch nichts mit Inhalten zu tun. Man wundert sich. Aber letztlich sollte das Thema andernorts erörtert werden und nicht hier, da es hier um eine AK geht. --Schreiben Seltsam? 19:41, 6. Jul. 2021 (CEST)
Die Idee wurde, wann immer sie aufkam, zurückgewiesen, nicht nur einmal. Und übrigens habe auch ich sie in meiner Anfangszeit in Wikipedia auch vorgeschlagen, sogar (freiwillige) bezahlte Supervision für Admins. Ich schrieb übrigens: Konflikte in Wikipedia sind letztlich keine persönlichen, sondern inhaltliche - „aus guten Gründen von PA gesprochen“ entkräftet das nicht. --Fiona (Diskussion) 23:42, 10. Jul. 2021 (CEST)
Auch wenn eine Idee zweimal oder dreimal zurückgewiesen wurde ist das für mich noch kein Grund oder Argument dagegen. Wie es eben immer so ist sprechen sicher Gründe dafür und andere dagegen. Dass "Konflikte in Wikipedia [..] letztlich keine persönlichen sondern inhaltliche" wären halte ich in dieser Absolutheit für ein Gerücht, andersherum wird oft ein Schuh draus. Und deswegen ist z.B. der Verweis auf PA bei VM nicht nur stimmig, sondern nur ein Beispiel. --Schreiben Seltsam? 10:15, 11. Jul. 2021 (CEST)

Die Frage, ob für interne Konflikte externe Mediation herangezogen werden soll, wäre gegebenenfalls durch die Community zu entscheiden. Dies liegt also NICHT in der Entscheidungskompetenz der Admins, daher sind die hiesigen Sticheleien noch entbehrlicher, als sie sonst eh schon wären. Lasst uns diesen Abschnitt daher als ERLEDIGT betrachten. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 13:13, 6. Jul. 2021 (CEST)

okay. ich halt die klappe und leiste mir vielleicht ein selbstgespräch. --Ute Erb (Diskussion) 13:30, 6. Jul. 2021 (CEST)
Ich geselle mich in Gedanken zu dir und schweige hier (mit dir).--Caumasee (Diskussion) 18:40, 7. Jul. 2021 (CEST)

"Lieber mal gute und ausführliche Artikel schreiben."

Scheint ja ein Klassiker zu werden ... J. Patrick soll also solche ausführlichen Artikel (längste Nichtliste hat 7.000 Zeichen) schreiben und nicht solche mit Stuben wie dem hier.

Fehlt eigentlich nur noch der obligatorische Pfosten, der erklärt, er habe ja 11.000 Seiten "angelegt" und JPF nicht mal 5.000 ... Obwohl: Fehlt mir im Moment nicht. --Elop 10:47, 7. Jul. 2021 (CEST)

Na, allein schon damit ich dieses (für mich neue) Tool kennenlernen konnte, hat sich das wirklich äußerst überzeugende Contra-Argument des Kollegen gelohnt. --Holder (Diskussion) 18:25, 7. Jul. 2021 (CEST)

Nebentätigkeiten

@Braveheart:: Ich weiß nicht, wo Dein Problem hier sein soll. Ich habe keine Löschung einfach versucht per Edit War durchzusetzen, sondern habe den Abschnitt direkt zur Diskussion gestellt. Ich habe die Meinung der Mehrheit akzeptiert und damit war es erledigt.Also, noch passiver geht es gar nicht. Es sei denn, Du willst andere Meinungen erst gar nicht hören. Das liegt aber nicht ganz im Sinne des Erfinders. --JPF just another user 17:40, 7. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, aber nach einer versuchten Komplettlöschung die Diskussion zu finden, zu einem Artikel, wo man eh als Hauptautor eh schon ganz fleißig dabei ist, das Image des Politikers aufzupolieren, ist jetzt aus meiner Sicht eher die Sorge um den eigenen Ruf, als ein Interesse an anderen Meinungen. Ich kann mir im Leben nicht vorstellen, wie du in dem Bereich administrieren möchtest, wenn solch ein Verhalten für dich nicht problematisch ist. Das wurde auch schon weiter oben angesprochen. --Braveheart Diskussion 17:59, 7. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe meine Meinung dazu klar dargelegt und diese Argumente würde ich auch bei jedem anderen Politiker anwenden. Der Abschnitt ist kein Ruhmesblatt für uns in der Wikipedia. Und mich als Hauptautor zu bezeichnen, weil ich 10 % des Artikels geschrieben habe, halte ich ebenso für gewagt, wie eine Datenergänzung und das Einfügen eines Fotos als "Aufpolierung" zu bezeichnen. Aber ich glaube, wir werden hier nicht auf eine gemeinsame Blickweise kommen. Kurz: Natürlich habe ich eine eigene Meinung, die Frage ist, ob ich das durchdrücke oder im Konsens Lösungen zu finden. Danke für das Beispiel. Besser kann man nicht darstellen, wie ich defensiv arbeite, wenn es um mutmaßlich politische Themen geht. --JPF just another user 18:44, 7. Jul. 2021 (CEST)
Auf meine Stimme hat es keinen Einfluss mehr, das Contra steht eh schon da, war bisher aber eher als gemäßigte Ablehnung gemeint. Aber was ich hier sehe, stinkt ganz gewaltig. Natürlich ist das Entfernen belegter Kritik gegen den Konsens ein Aufhübschen. Was sonst? MBxd1 (Diskussion) 19:14, 7. Jul. 2021 (CEST)
Wir sind eine Enzyklopädie, nicht abgeordnetenwatch. --JPF just another user 19:34, 7. Jul. 2021 (CEST)
Wir sind Enzyklopädie, nicht CSU-Werbeveranstaltung. MBxd1 (Diskussion) 19:37, 7. Jul. 2021 (CEST)
Stimme ich Dir voll zu. --JPF just another user 21:21, 7. Jul. 2021 (CEST)
Das ist ja nett, Deine Bearbeitungen sprechen leider eine ganz andere Sprache. MBxd1 (Diskussion) 21:10, 8. Jul. 2021 (CEST)
Die Beiträge zum Artikel sind aber schon zum Teil auffällig:
  1. "Kein Alleinstellungsmerkmal" ... Politische Positionen dürfen im Politikerartikel nur stehen, wenn kein anderer Politiker die hat? Es gibt aber nicht nur Boris Palmers ...
  2. "Komplettiert" ... Und irgendwie ist Report Mainz dabei verloren gegangen ...
  3. "Seit damals ist nichts weiter dazu passiert. Dauerhafte Relevanz der Vorwürfe ist nicht gegeben." (war schon angeführt)
  4. "Update auf Bitten des Abgeordnetenbüros" ... Das Abgeordnetenbüro bat also darum, das Engagemenz für die Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik und die Zeitschrift "Wehrtechnik" der Mönch Verlagsgesellschaft mbH in Bonn aus dem Artikel zu entfernen? Und dem hat die Wikipedia Folge zu leisten? Hier steht er übrigens.
@JPF: Welche anderen CSU-Politiker hast Du denn bearbeitet? Und da meine ich vor allem weniger bekannte - Strauß, Stoiber oder Söder dürften ja gut beobachtet sein ... --Elop 19:52, 7. Jul. 2021 (CEST)
  1. Die Foderung nach Aussetzen des Familiennachzugs war AFAIR eine des Parteichefs und daher eher erwähnenswert, wenn jemand dagegen war. Ein Punkt, der z.B. in den Parteiartikel gehört.
  2. Die Abgeordnetenseite war schlicht der bessere Beleg im Vergleich zu einer journalistischen Quelle. Kein Inhalt flog raus, es kam noch fehlendes dazu. Oder sollte der Medienartikel noch was anderes belegen, was nicht im Artikel stand?
  3. Wie gesagt: Juristisch wurde alles als korrekt bewertet, Folgen (zum Beispiel Änderungen in den Vorgaben für Abgeordnete) gab es nicht. Ich sehe hier die Regeln von WP:BIO als entscheidend. In der Artikeldiskussion kam ein anderes Ergebnis raus. Habe ich akzeptiert.
  4. Ich bin angefragt worden, weil diese beiden Punkte nicht mehr zutrafen. Ich sah keinen Grund das dann noch drin zu lassen. Falsch?
(Quetsch) Er schied 2017 aus dem Aufsichtsrat aus, nachdem 2016 sein Interessenkonflikt kritisiert worden war. Insofern wäre es interessant, dass das Abgeordnetenbüro die Disk nicht gefunden hat aber hervorragend vernetzt (kampagnenerfahren wie es im Artikel heist) ist [1] und niemand ein Interesse an chronologischer Darstellung hatte.--5gloggerDisk 06:53, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe von den weniger bekannten ein paar Politiker in meiner Umgebung bearbeitet: Christa Stewens, Angelika Niebler, Thomas Huber, Andreas Lenz, Robert Niedergesäß, Maximilian Lehmer, Ulrike Scharf, Doris Rauscher, Ewald Schurer. Dazu kommen diverse Fotos, wo ich die Gelegenheit zum Knipsen genutzt habe. --JPF just another user 20:40, 7. Jul. 2021 (CEST)

Also hierzu:
>>Ich bin angefragt worden, weil diese beiden Punkte nicht mehr zutrafen. Ich sah keinen Grund das dann noch drin zu lassen. Falsch?<<:
JA, m. E. sehr falsch!
Und Du willst mir sagen, daß Dir das nicht klar ist?
Kohl läßt auch keine Koffer mit Geld mehr verschwinden. Und Horst Mahler ist heute nicht mehr Sympathiesant der RAF. Dito hat Joschka Fischer seit mehr als 20 Jahren keine Steine mehr auf Polizisten geworfen.
Das kann ein Enzyklopädist prima einbauen - indem er ein "ist seit 2013" in ein "war zwischen 2013 und 2015" umwandelt.
Dir als Möglichkeit nicht bekannt?
Und ich sag Dir gerne, warum mich diese Scheinheiligkeit aufregt:
Gerade bei mäßig bekannten Politikern hast Du als sehr aktiver Wikipedianer einen "Heimvorteil" (und als "Admin" natürlich umso mehr - so Du einer werden solltest). Die Leute schauen nicht genau hin, weil "J. Patrick Fischer" ja gute Artikel zu Osttimor schreibt und niemals nicht, explizit oder implizit, Artikel vandalieren würde.
Deshalb ist mir der Versuch, erst einmal etwas ohne Kommentar zu löschen ("mal schauen, ob es überhaupt jemand bemerkt") auch hochgradfig suspekt.
Du hättest ja auch zuvor auf der Disk nachfragen können, wie das andere Leute sähen.. --Elop 22:58, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe keine besondere Relevanz bei einem Mitglied des Beirates der Zeitschrift "Wehrtechnik" und des Präsidiums der Deutschen Gesellschaft für Wehrtechnik e.V. Schon gar nicht dauerhaft. Das sind so Kleinposten, ohne jede Besonderheit, die man eben erwähnt, wenn der Kerl gerade das Amt hat. Aber ist das später noch relevant? Kann ich ehrlich gesagt nicht erkennen. --JPF just another user 06:34, 8. Jul. 2021 (CEST)

5glogger hat ja oben schon was dazu geschrieben.
Also "Kleinposten" bei der Rüstungslobby - für die man explizit kritisiert wurde - kehrt man unter den Teppich, sobald die Lemmaperson sie nicht mehr innehat, aber Kleinposten beim DRK bleiben drin?
Aber mal noch ein paar Auffälligkeiten:
  • Bei Maximilian Lehmer wurde unter "ohne Wertung" die Aussage, daß er erhebliche Verluste hinnehmen mußte, gestrichen, und durch die Aussage, er läge über dem CSU-Schnitt ersetzt. Unlogischer geht es kaum - zumal man Erststimmen nicht wirklich mit dem Parteienschnitt vergleichen kann (sonst hätte Karl Lauterbach ob seines Listenplatzes keine Schnitte, in den nächsten Bundestag zu kommen) - was indes wohl immer klar kausal einhergeht ist der fallende oder steigende Trend der Partei. Übrigens fehlt da die Quelle (z. B. der erwähnte "CSU-Durchschnitt").
    Gegen eine kausale Verknüpfung hast Du Dich indes wegen "ehrlich" (?) verwahrt. Der damals etwas fallende Trend der CSU spielt also keine Rolle, aber schon die Lage über dem "CSU-Durchschnitt"?
  • Bei Robert Niedergesäß heißt es "Unüblich unterlegende Kandidaten ohne Wikipedia-Relevanz zu nennen.", weshalb der SPD-Gegenkandidat entfernt wurde.
    Niedergesäß hatte im ersten Wahlgang knapp 48 % gehabt, was eigentlich nach einer sicheren Sache aussieht. Und bei der Stichwahl mit nur einem Gegenkandidaten nicht einmal 51 % (801 Stimmen Vorsprung)?
    Noch knapper war nur dieses Jahr Marburg#Oberbürgermeister. Da stehen aber alle Kandidaten und Zahlen drin. Und in Thomas Spies steht die Gegenkandiodatin auch aufgeführt - obwohl sie bereits explizit für nicht relevant befunden wurde.
  • Bei Thomas Huber wurden "auf Bitten von Thomas Huber" der Name des grünen Gegenkandidaten sowie der Name der Ausschußleitenden (SPD), deren Stellvertreter Huber war, entfernt.
  • Christa Stewens' Enkelzahl wird ständig aktialisiert, gut so! Ihre Ehrenmitgliedschaft der Riesengebirgs- Trachtengruppe München ist zwar lustig, aber "Nicht relevant", OK - liegt wohl knapp hinter dem Bundesverdienstkreuz.
    Bei "CSU-Ministerin verschweigt Nazi-Taten" (TAZ), wo sie mit ""Die Vertreibung der Deutschen vor sechs Jahrzehnten war die größte ethnische Säuberung, die es je gab in Europa"" zitiert wurde, könnte es aber anders aussehen. Für Dich "POV, mangelnde Relevanz".
  • Der eigentliche Hammer ist aber Angelika Niebler!
Alles in allem:
Für meinen Geschmack etwas zuviel Manipulation und Whitewashing. Ich ändere mein Votum. --Elop 11:39, 8. Jul. 2021 (CEST)
Kleine Anmerkung: Das sind schon ziemlich viele Interventionen in Artikeln über CSU-Politiker und für deren Image sowie teilweise Ergänzungen irrelevanter Details wie die Zahl der Enkelkinder... (Wobei ich übrigens nichts gegen diese Partei habe)...--Nadi (Diskussion) 17:23, 8. Jul. 2021 (CEST)
@Elop:: Wir sehen hier verschiedene Ansichten in vielen Punkten. Man kann darüber diskutieren, aber Whitewashing? Die Mitgliedsposten von Hahn in Verbindung bringen mit der Kritik im Vorjahr? Keine Ahnung. Im Artikel wurde keine solche Verbindung gezogen und ich habe auch keine solche gesehen. Alleinstehend sind die beiden Mitgliedschaften nichtssagend. Waren die Kritiken auf diese bezogen? Ich weiß da von nichts.
Die Ehrenmitgliedschaft in der Riesengebirgs-Trachtengruppe München von Stewens, die zu diesem Zeitpunkt aktuell war, siehst Du widerum als irrelevant. Ich sehe da bei Hahn und Stewens keinen Unterschied bei der Aufzählung ihrer Vereinstätigkeiten, solange keine weiteren Angaben dazu vorhanden sind. Ich gehe wertneutral ran, auch bei den Vereinen, bis was anderes bekannt ist.
Da wir gerade bei Stewens sind: Sie betonte bei jeder Rede ihre Familie und ihre 24 Enkelkinder. Ihre Großfamilie war ein Markenzeichen und Symbol für sie, auch bei Portraits in der Presse wurden Kinder und Enkelkinder erwähnt. Der Beitrag von der taz, den ich gelöscht habe, ist ein Paradebeispiel von POV. Das war keine Kritik die in großer Breite geäußert wurde, sondern eben in der taz, die politisch auf der Gegenseite steht. Kritik der Welt an Wagenknecht geäußert wird, ist auch nicht " In DER Presse". Der Abschnitt wurde von einer IP eingefügt, die Syntax war rudimentär. Man kann sich die Gründe für den Eintrag kann man sich denken.
Lehmer: 2009 war für die Union das schlechteste Wahlergebnis. Wenn man das Ergebnis von Lehmer mit dem der Union in Kontext setzt, waren die Verluste entsprechend und nicht auf Lehmer zu beziehen. Die 42,5 % CSU-Durchschnitt finden sich im Artikel zur Bundestagswahl.
Niedergesäß: Also, ich kenne jetzt keine Artikel zu Kommunalpolitiker (ich rede jetzt nicht von Großstädten wie München), in denen unterlegene oder aktuelle Gegenkandidaten genannt werden, weil diese erst mit der erfolgreichen Wahl eine dauerhafte Relevanz erhalten. Einige Jahre nach der Wahl erinnern sich die wenigsten, wer eigentlich noch kandidiert hat. Die Kandidaten werden nur in Artikeln zu den Wahlen genannt. Ich würde die Gegenkandidatin beim aktuellen Spies (SPD) genauso entfernen.
Huber: "auf Bitten von Thomas Huber" habe ich die Ämter aktualisiert. Die anderen Politiker haben, wie bei Niedergesäß, keine Relevanz für die Vita von Huber. Übrigens: Warum steht bei Thomas von Sarnowski nicht, dass er gegen Thomas Huber in der Wahl verloren hat? Gleiches Recht für alle.
Niebler: Die Formulierung habe ich 2011 reingeschrieben. 6 Jahre lang haben sich eine ganze Reihe Autoren nicht daran gestört. Damals ging es in der öffentlichen Diskussion nämlich tatsächlich um das Einkommen für die Abgeordnetentätigkeit ansich. Nebenverdienste waren nicht das Thema, um das es in dieser Zeit ging. Daher in der 2018er Version "Einkünfte als Abgeordnete". Zeno hatte von Nebeneinkünften geschrieben, ohne einen Beleg zu bringen. Sag mir bitte in welchen Artikel solche Angaben ohne Beleg reinkommen? Mit Stefan64 war ich nicht einverstanden, dass er nicht die Information aus seiner Quelle übernehmen wollte, dass die Nebenverdienste aus anwaltlichen Tätigkeiten stammen.
Ich kann nachvollziehen, wie Du zu den Schlüssen kommst, aber Dir sind aus meiner Sicht einige Punkte entgangen. Ich habe keine Extrawürste für CSU-Politiker versucht durchzusetzen. Und ich habe nichts entfernt, was für die Zukunft/den Leser relevant oder bei anderen Politikern auch drinnenstehen würde. Und das betrifft auch Edits, die vor 10 Jahren stattgefunden haben. --JPF just another user 22:20, 8. Jul. 2021 (CEST)
@Nadi2018: Für Dich vielleicht schwer verständlich, aber Stewens hat sich immer mit ihren Nachkommen als Familienpolitkerin dargestellt. Und daher findet sich dei Anzahl der Enkel in zahlreichen Presseartikeln. [2], [3], [4], [5]. --JPF just another user 22:26, 8. Jul. 2021 (CEST)
Was soll denn dieses doppeldeutige "Für Dich vielleicht schwer verständlich"? (Stach mir beim ersten Lesen ins Auge.) --77.179.172.186 22:36, 8. Jul. 2021 (CEST)
Na, nicht jeder bewertet es als positiv, wenn jemand 24 Enkel hat. Die einen sehen als Leistung einer Oma, die anderen fragen sich "was hat die damit zu tun". Da gibt es sehr starke Unterschiede in den Erfahrungen bei den Menschen. Ich toleriere es, wenn Nadi das als irrelevant empfindet, versuche aber zu erklären, dass es sehr viele Leute trotzdem als elevant erachten. --JPF just another user 22:41, 8. Jul. 2021 (CEST)
Das hat sicherlich keine Aussagekraft über ihre familienpolitische Kompetenz. Queen Victoria hatte zahlreiche Kinder und Enkel und war eine lausige Mutter. Deshalb ist das enzyklopädisch nicht relevant, aber das führt hier sicherlich zu weit... Grüße,--Nadi (Diskussion) 23:33, 8. Jul. 2021 (CEST)
Die Bewertung der Kompetenz erfolgt hier ja auch nicht, aber die Zahl der Enkel ist ein allgemein bekanntes Markenzeichen von Stewens. Das können wir beim Artikel weiterdiskutieren. --JPF just another user 06:12, 9. Jul. 2021 (CEST)
Wollen wir jetzt ernsthaft anfangen, die Darstellung von CSU-Politikern im Detail zu diskutieren? Das Problem ist die mangelnde Distanz, das Nichtanerkennen des Interessenkonflikts. Wie soll das denn mit erweiterten Rechten weitergehen? Ich bin jetzt nicht so plump, falsche LD-Entscheidungen oder VM-Abarbeitungen im Umfeld von CSU-Politikern zu erwarten, aber wer seinen eigenen IK nicht erkennt, hat auch kein Gespür für Befangenheit beim Einsatz erweiterter Rechte. MBxd1 (Diskussion) 22:44, 8. Jul. 2021 (CEST)

@ JPF: ich habe schon zig AK-Wahlen gesehen. Ich denke, hier lag der Fehler (deiner Fehler) darin, dass du zu umfangreich und bereitwillig usw. usf. auf die Fragen eingegangen bist (ja, man fühlt sich unter einem Zwang ...). Das spornt jedoch die Fragesteller, die an sich nicht immer (oder selten) ein Gespräch mit dir suchen, sondern ..., weiter an, und so kommt es zu den negativen Wirkungen. Nun ja, hier eod von mir. (PS: CSU ist sicher nicht meine engere Wahl...) LG -jkb- 22:42, 8. Jul. 2021 (CEST)

@-jkb-: Ich bin halt zu wenig Politiker, als dass ich mich nicht offen Kritiken stelle. Mir hinterher als Admin anhören sollen, der ist ja politisch aktiv, fände ich nicht gerade die bessere Alternative. Mag sein, dass ich in der Wahl scheitere. Aber zumindest habe ich ein reines Gewissen, selbst bei Beiträgen die schon Ein Jahrzehnt auf dem Buckel haben und zumeist nicht mal hinterfragt wurden. --JPF just another user 22:50, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaube, diese Diskussion zeigt sehr deutlich, warum ich bei meiner Kandidatenbewerbung gleich sagte, dass ich mich bei politisch gefärbeten Streitfragen administrativ raushalten will. Als Autor nehme ich mir aber durchaus das Recht heraus, Dinge anders zu sehen, wofür es im Zweifelsfall die Diskussionsseite gibt. Das ist ein wichtiger Unterschied. --JPF just another user 22:45, 8. Jul. 2021 (CEST)

Wenn Du Dich, damals und nicht als Admin, rausgehalten hättest, würden wir heute doch gar nicht diskutieren! Oder wenn Du im Zweifel einfach, vor z. B. einer Löschung von nicht CSU-gerechten Passgen, zuvor auf der Disk für Konsens geworben hättest. --Elop 23:18, 8. Jul. 2021 (CEST)
Du siehst in meinen Argumenten, dass ich die Änderungen als korrekt nach Wikipedia-Regeln sehe. Zum Beispiel die Frage nach den Einkünften von Niebler stellten sich 2011 anders als 2018, weswegen auch niemand in den ganzen Jahren daran Anstoß nahm. Genauso wenig bei Hahns veralteten Mitgliedschaften. Und gerade diese beiden Politiker sind keine Hinterbänkler, die nicht unter Beobachtung stehen. Ich stelle sehr wohl bei wirklichen potentiellen Konflktthemen Änderungen zur Diskussion. Das ist mehr, als man eigentlich von Autoren erwartet, wenn es der erste Edit zum Thema ist. Ich schreibe auch nicht Artikel poliitscher Mitbewerber um. Bei Admin-Arbeiten sehe ich die Notwendigkeit, auch die eigene Meinung in diesen Fragen rauszuhalten. Daher auch meine Entscheidung, dass ich mich in dem Falle z.B. bei LDs und Editwars raushalte. --JPF just another user 06:12, 9. Jul. 2021 (CEST)
Niebler hatte 2011 (und auch deutlich später noch) geschrieben, was man im Europaparlament verdient (trifft auf alle Abgeordneten zu) und daß sie gaanz gaanz wenig noch als Anwältin arbeite. Das war noch nie irgendwie "aus Gründen der Transparenz".
Die Tatsache, daß für viele Jahre niemand daran Anstoß nahm, sagt rein gar nichts aus. Die Seite wird auch heute noch von weniger als 30 Leuten beobachtet - obwohl inzwischen S64 und Zeno G dabei sein dürften, die sich eher nicht auf bayerische Europapolitiker spezialisiert haben. Wenn Du als sehr aktiver und etablierter Wikipedianer was einbringst oder entfernst, wird das eben auch nicht so genau beobachtet.
Im Zweifel kannst Du ja solche Änderungen testweise als IP machen! Dann erfährst Du deutlich mehr darüber, ob da was strittig ist oder nicht. Meine Erfahrung ist jedoch die, daß IPs im Zweifel revertiert werden. Oft sogar bei Korrekturen, die sich aus der Logik des Restartikels ergeben. Mindestens aber bei der Streichung von Infos bei Politikern.
Du hast auch immer noch nicht erklärt, warum man Posten bei der Rüstungslobby klammheimlich entfernt, sobald sie auslaufen, Posten beim DRK aber nicht.
Zu:
>>Das war keine Kritik die in großer Breite geäußert wurde, sondern eben in der taz, die politisch auf der Gegenseite steht. <<
Gerade die taz bringt nicht übertrieben viel zu CSU-Politikern - und ist eine unserer ganz wenigen renommierten überregionalen Zeitungen. Und es war ja auch nicht Wahlkampf oder dergleichen. Auch der Zentralrat der Juden hat sich geäußert, wie hier nachzulesen. Ist der auch politische Gegenseite?
Mindestens kann man aber sehr leicht erkennen, daß ihr Engagement auch den Vertriebenenverbänden gilt - die sie ja auch ausgezeichnet haben. Steht auch in ihrem Lebenslauf.
Ist also relevantes Thema, das, inklusive der Kritik, rein gehört.
Was Gegenkandidaten anbelangt:
Bei Stichwahlen, die mit unter 51 % gewonnen werden, erinnern sich die früheren Wähler doch gerade. Und überhaupt hat man nicht das Datum/Jahr, sondern die Konstellation in Erinnerung.
Kohl hatte der Reihe nach gegen Hajo Vogel, Hannes Rau, Oskar Lafo und Rudolf Scharping gewonnen. Die meisten werden sich nicht erinnern, wer wann dran war, aber die Events hat man auch noch nach Jahrzehnten in Erinnerung.
Und die prinzipielle Überlegung, gescheiterte Gegenkandidaten zu erwähnen, wenn sie relevant sind, und nicht zu erwähnen, wenn sie es (noch) nicht sind, ist grundfalsch. Denn für den Wahlevent sind sie ohne Zweifel relevant und die Medien haben über sie berichtet.
>>Lehmer: 2009 war für die Union das schlechteste Wahlergebnis. Wenn man das Ergebnis von Lehmer mit dem der Union in Kontext setzt, waren die Verluste entsprechend und nicht auf Lehmer zu beziehen. Die 42,5 % CSU-Durchschnitt finden sich im Artikel zur Bundestagswahl.<<
Und das soll ein Grund sein, auf Deinen merkwürdigen Edits zu beharren?
Wenn die Partei um 10 % verliert und ein sicherer Direktkandidat ebenfalls, dann ist die Nachricht doch nicht "hat mehr als der Parteischnitt (den ihr euch selber suchen könnt)", sondern er hat, dem allgemeinen Trend folgend, 10 % verloren (und ja trotzdem deutlich die Wahl gewonnen). Hier hast Du eindeutig eine völlig irreführende Formulierung gegen eine verbesserungswürdige, aber kausal deutlich treffendere per Revert verteidigt. Nichts wirklich Schlimmes, aber merkwürdig. --Elop 10:24, 9. Jul. 2021 (CEST)
Um doch nochmal zu erklären, warum für manche Edits (nicht für alle) der Begriff Whitewashing der einzig zutreffende ist, nochmal der Fokus auf meinen Post zu Florian Hahn, Eigenzitate und Kommentare:
  • >>2. "Komplettiert" ... Und irgendwie ist Report Mainz dabei verloren gegangen ...<<
  • >>4. "Update auf Bitten des Abgeordnetenbüros" ... Das Abgeordnetenbüro bat also darum, das Engagemenz für die Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik und die Zeitschrift "Wehrtechnik" der Mönch Verlagsgesellschaft mbH in Bonn aus dem Artikel zu entfernen? Und dem hat die Wikipedia Folge zu leisten? Hier steht er übrigens.<<
    • Das wird dann auch noch mit "Das sind so Kleinposten, ohne jede Besonderheit, die man eben erwähnt, wenn der Kerl gerade das Amt hat. Aber ist das später noch relevant? Kann ich ehrlich gesagt nicht erkennen." zu rechtfertigen versucht. Obwohl vermutlich nicht nur diese Entfernung, sondern auch die von Report Mainz unter "Ich bin angefragt worden, weil diese beiden Punkte nicht mehr zutrafen. Ich sah keinen Grund das dann noch drin zu lassen. Falsch?" fallen.
Den Satz "Ich habe keine Extrawürste für CSU-Politiker versucht durchzusetzen." kann jeder für sich selbst beurteilen.
Sicher hättest Du auch bei Politikern der Linkspartei ihre Affären aus den Artikeln entfernt - wenn sie Dich halt freundlich angefragt hätten. Sie haben es nur eben nicht. --Elop 11:31, 9. Jul. 2021 (CEST)
Jetzt muss ich mal klipp und klar sagen, ich habe keine Affären aus Artikeln entfernt. Das weise ich klar zurück. Ich habe die Gründe für die Änderungen klar dargelegt, habe offen angegeben, wenn ich angefragt wurde und sehe auch kein Whitewashing. Es ist schon ziemlich albern, wenn Du mir vorwirfst, dass eine Quelle rausgenommen wurde, weil sie weitere, im Artikel nicht genannte Informationen enthalten haben soll. Für sowas ist der Abschnitt Weblinks zu verwenden, ansonsten soll alles was im Artikel genannt werden soll, auch da aufgeführt werden. Der Beleg wurde ausgetauscht, weil der andere Link die Inhalte und weitere Infos aufzählte und das aktuell. Wenn man mehr als das genannte mit einer Quelle belegen will, dann soll man das auch in den Artikel schreiben. Zudem: Im Artikel steht z.B. unverändert: "Hahn war Mitarbeiter der Abteilung Presse- und Öffentlichkeitsarbeit des Rüstungsunternehmens Krauss-Maffei Wegmann." Und dann behauptest Du, ich hätte die Verbindungen Hahns zur wehrtechnischen Industrie verheimlicht, weil nicht mehr drin steht, dass Hahn bei einer Zeitschrift (!) nicht mehr im Beirat sitzt? Und ich habe dieses Whitewashing noch dazu in der Betreffzeile vertuscht, indem ich da schrieb woher der Hinweis über das Ende der Mitgliedschaften kam. Inzwischen wiederholst Du nur Deine Vorwürfe. Es ist mir schon klar, dass Du meine Erklärungen nicht nachvollziehen kannst und das sei auch akzeptiert. Ich lasse mich aber nicht von Dir ohne Antwort der Lüge oder der Lobbyarbeit bezichtigen. Nun, es kann sich jeder Wikipedianer selbst ein Bild machen und sich fragen, welche erklärung für die Edits die glaubwürdigere ist. Man kann jedenfalls nicht behaupten, dass ich etwas verheimlicht hätte. --JPF just another user 22:18, 9. Jul. 2021 (CEST)
Also ich käme nicht auf die Idee in den Artikel der Partei (Die Linke) zu editieren deren Mitglied ich bin wegen Konflikt mit meinen politischen Vorlieben und Ansichten. Maximal auf der Disk schreibe ich mal was. Genauso bei meinen demokratischen Mitbewerbern. Außer ganz zu Anfang, da habe ich einen Artikel zu einem Politiker aus dem rotbereich des politischen Spektrums angelegt. Allerdings kam der Gute aus Grichenland und es ging um ein Buch von ihm. Daher kann ich die Kandidatur nicht mehr unterstützen. Sorry --Alschoran (Diskussion) 22:38, 9. Jul. 2021 (CEST)
Du hast die Grenze für Dich strikter gezogen, als ich. Das muss ich akzeptieren und da ist auch nichts einzuwenden. Als Autor habe ich das für mich nicht getan und dafür bewusst offensiv meine politische Position offengelegt, damit bei Edits ggf. ein Korretiv eingreifen kann. Den langen Bestand der Änderungen sehe ich als Bestätigung. Mir kann keiner erzählen, dass die artikel des Sprechers der Union für Europapolitik, oder zwei stellvertretende CSU-Vorsitzende nicht immer wieder geprüft werden. Dann wäre unser Autorenbestand schon extrem geschmolzen. Und meinen Bekanntheitsgrad für eine geringere Kontrolle lasse ich gerade wegen meinen dauernden Hinweisen auf die Uniionsnähe nicht gelten. Schon gar nicht für Edits von vor 10 Jahren, als ich noch nicht im Real Life in Kontakt mit anderen Wikipedianern getreten war. Deine Ablehnung, Alschoran, kann ich absolut nachvollziehen, denn Du hast dieses harte Prinzip für Dich gewählt. Ich habe es nur für eine Admin-Tätigkeit vorgesehen gehabt. --JPF just another user 23:40, 9. Jul. 2021 (CEST)
@JPF Es geht hier definitiv nicht ums Parteibuch! Ich widerspreche auch Alschoran der meint man dürfe nicht im Artikel einer Partei editieren der man angehört. Es geht darum wie man Editiert. Du schreibst: „Als Autor habe ich [...] bewusst offensiv meine politische Position offengelegt, damit bei Edits ggf. ein Korretiv eingreifen kann“. Wikipedia ist keine Kampfarena der Meinungen in der mit Tricks gearbeitet wird (oder sollte es nicht sein). Jeder Autor sollte sich bemühen von sich aus so neutral als irgend möglich zu schreiben. Viele Autoren beherzigen das nicht und damit können wir leben (auch wenn es Rescourcen frisst) - die wenigsten Autoren dieses Typs wählen wir aber zum Admin (auf dieser AK-Disk geht es nicht primär darum dich als Autor anzugreifen - es geht darum ob der Autor JPF als Admin geeignet ist).
Zu deiner Meinung, das es das Korrektiv schon richten wird: leider korrigiert die Autorenschaft nicht alles (vor allem nicht, wenn versteckt agiert wird). Ein Beispiel wurde schon genannt das ich nochmal detailierter aufgreife: mit diesem Edit im Aritkel Florian Hahn hast du mehrere Änderungen vorgenommen:
  • du hast als Nebentätigkeit die Funktion des Aufsichtsrates der Gemeindewerke Putzbrunn GmbH aufgefügt. Putzbrunn ist eine 6600 Seelen Gemeinde. Jeder der versuchte einen Artikel über die Gemeindewerke Putzbrunn GmbH anzulegen würde vermutl. eine Bauchlandung erleben. Formal darf man sicher diese Nebentätigkeit in dem Abschnitt aufführen. Aber wir sollten uns doch einig sein das eine (politische) Relevanz dieser Nebentätigkeit kaum gegeben ist. Erst recht nicht auf Bundesebene. Auffällig auch, mit welchen Nachdruck du Fakten löschen willst die Florian Hahn in ungünstigen Licht erscheinen lassen (etwa weil etwas keine jur. Folgen gehabt hätte; gleich in zwei Abschnitten auf der Disk zur Bigrafie Florian Hahn hast du dich für die Löschung des IABG-Themas stark gemacht weil es nicht relevant wäre) aber selbst Irrelevantes einfügst (ich denke das ist Vernebeln von Relevanten durch Artikelaufblähung mit Irrelevanten). Nachträglich korrigiert hat das niemand! Das Korrektiv hat also nicht funktioniert.
  • Du fügst im Abschnitt Nebentätigkeit die ehrenamtliche Mitarbeit Im Beirat einer Zeitschrift an. Das ist für den Abschnitt 'Nebentätigkeit' mehr als grenzwertig weil es bei Nebentätigkeiten primär darum geht, ob im politischen Amt Entscheidungen aus pers. finanziellen Interessen getroffen werden könnten. Ich erinnere auch hier an deine eigene hohe Messlatte der Relevanz - du möchtest etwas draußen haben weil es jur. keine Auswirkungen hatte, fügst aber selbst ehrenamtl. Tätigkeit ein. Und auch hier der vermutlich gewollte Effekt: Aufblähen mit Irrelevantem vernebelt das unangenehme Relevante.
  • Das wichtigste ist die Löschung der Referenz auf das Video von Report Mainz. Ich empfehle jeden dieses Video anzuklicken. Das Video belegt eindeutig eine Verquickung von Aufsichtsratstätigkeit beim Rüstungsunternehmen IABG und der Mitarbeit im Verteidigungsausschuss (dort herausragende Pos. Hahns als Berichterstatter seiner Fraktion). Es gibt m.E. keine bessere Referenz für die Causa Aufsichtsrat <--> Verteidigungsausschuss. Und das Entscheidenden: diese Referenz ist bis zum heutigen Tag draußen. Das Korrektiv hat nicht funktioniert.
Ich finde die Position 'wenn ich absichtlich parteiisch schreibe wirds schon korrigiert ' (das ist keine Zitat aber die Haltung) wenig erfreulich. Nicht nur aber auch weil das Korrektiv wie nachgewiesen nicht immer funktioniert (vermutlich auch, weil der Kern deiner Änderung durch den Editkommentar nicht erkennbar ist). Es gibt viele Autoren die sich keine Mühe um Neutralität geben, Es gibt viele Autoren die Tricksen. Wir sollten uns mit ihnen Arrangieren. Aber wir sollten diesen Type Autor keine erweiterten Rechte geben.
Apropos Korrektiv: wie wäre es, wenn du selbst in dem Artikel das Report Mainz Video einfügt? Das wäre mal eine Geste. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:26, 10. Jul. 2021 (CEST)
@Summer: Also, ich wundere mich immer mehr. Wenn man schon schreibt "Update auf Bitten des Abgeordnetenbüros" ist das nicht deutlich genug markiert? Und ich möchte ja nicht wissen, wie groß das Geschrei wäre, wenn in Berichten von Nebentätigkeiten von MdBs Punkte fehlen. Jetzt wird also auch schon eine vollständige Auflistung als Verschleierung gesehen? Und zur immer wieder kehrende Wiederholung zum Repoert aus Mainz kann ich mich auch nur wiederholen: Wer möchte, dass ein Beleg für Aussagen im Artikel mehr machen soll, als im Artikel steht, soll diese Punkte in den Artikel schreiben oder den Bericht unter Weblinks verlinken. Ich habe eine Quelle rausgenommen, die an dieser Stelle als Beleg unvollständige Informationen diente und durch einen Beleg ersetzt, der alle dort genannten Informationen abdeckt. Glaubt Ihr wirkllich, da will einer nachlesen, ob die Angaben zur Nebentätigkeit stimmen und klickt deswegen auf das Video, um dann von den Machenschaften Hahns zu erfahren? Und vor dieser Gefahr müsse man Hahn schützen, indem man diesen Beleg ohne Inhaltsverlust austauscht? Wir lassen also ab sofort unvollständige oder veraltete Belege in Artikeln, da sie weitere Informationen bringen könnten? Den Report wieder einfügen? Jetzt die Überraschung: Lese mal bitte den nächsten Abschnitt. Das Thema steht gleich im nächsten Abschnitt, belegt mit 5 Referenzen. Und die Diskussion, ob das drinstehen soll oder nicht, ist ein Beleg dafür, dass es ein Korrektiv gibt und dass der Ablauf der Diskussion darüber absolut sauber und ohne Edit War ablief. --JPF just another user 00:21, 11. Jul. 2021 (CEST)
Das ist genau der Punkt, an Dem Du Dir das letzte Vertrauen verspielt hast und weiter verspielst.
Kein Mensch mit IQ über 80, der dies jetzt nachgeprüft haben sollte, wird annehmen, daß die Zusammenfassung anders als arglistig irreführend gewesen war.
Der Edit diente schlicht und einfach ausschließlich dem Zweck, dem Parteifreund unangenehme Info klammheimlich zu entfernen. Die nachgeschickte Scheinheiligkeit kann man höchstens noch als Beleidigung der Intelligenz der Kritiker auffassen. --Elop 01:33, 11. Jul. 2021 (CEST)
@Elop: Ich weiß, es ist manchmal schwer zu verstehen, dass andere Menschen andere Ansichten haben. Das hat aber nichts mit einem niedrigen IQ zu tun, sondern mit anderen Lebenserfahrungen und -situationen. Ich finde es nicht gut, dass Du Leute, die vielleicht auf andere Ergebnisse kommen, von vorn herein herabwürdigst. Deine Vorwürfe sind und bleiben Spekulation. Einen Beleg, der nur die Hälfte der Punkte zu einem Thema widergibt, ist schlechter als ein Beleg mit allen Punkten. Du sprichst von einer Information, die nicht im Artikel, sondern in dem Beleg versteckt war. Wenn Du eine Information im Artikel haben willst, muss sie IN DEN ARTIKEL. Dann kann man auch die Bedeutung der Information sehen, bewerten und diskutieren. Und man erkennt es auch, wenn man eine Information entfernt. So langsam stelle ich mir die Frage, warum die Kritik an Hahn damals nicht direkt im Artikel stand, sondern man sie nur versteckt eingeschleust hat. --JPF just another user 10:58, 11. Jul. 2021 (CEST)
Die Herauswindereien und Strohmänner hatten wir schon. Man kann "Komplettiert" schreiben oder man schreibt "Noch eins gefunden; Report Mainz auf Bitte der Lemmaperson durch Autobiographie ersetzt".
Einen Bezug zu "Lebenserfahrungen" finde ich bislang nicht. Oder willst Du darauf hinsus, daß Du diesen (späteren) Whitewashingversuch zumindest deklariert hast, weil Du zu dem Zeitpunkt mehr Lebenserfahrung hattest (und nicht, weil eine Herazsnahme von dermaßen viel Text etwas mehr auffällt)?
Die Meinung, daß ein Engagement in der Rüstungslobby sich nicht mit einem Mandat beiße, haben wohl in der CSU auch andere Leute, aber sicher nicht alle und vermutlich nicht einmal die Mehrheit. Und wenn man die Leute, die gerade einen aktuten IK haben, befragt (und zwar in allen Parteien), werden die meistens reflexhaft antworten, sie hätten keinen.
Wobei Hahn sich ja darauf beruft, von vornherein geprüft zu haben, ob man ihn dafür juristisch belangen könne. Und Analoges haben, um mal andere Parteien mitzunehmen, sicher auch Schröder und Fischer getan, als sie nach ihren höchsten Ämtern entsprechende Posten annahmen. Ergebnis: Das finden viele Menschen bedenklich bis übel, aber man kann ihnen juristisch nichts. --Elop 11:35, 11. Jul. 2021 (CEST)
Urton JPF: „So langsam stelle ich mir die Frage, warum die Kritik an Hahn damals nicht direkt im Artikel stand, sondern man sie nur versteckt eingeschleust hat“. @JPF, bevor du verschworene Mächte ausmachst die diese böswillige Kritik eingeschleust haben (sorry - deine tiefschürfendes Sinnieren erinnert mich an die einleitenden Fragen von KenTV Videos) möchte ich dir eine einfache Erklärung geben: der Report Mainz Beitrag wurde in der Sendung vom 1. Nov. 2016 zwischen 21:45 Uhr und 22:15 Uhr ausgestrahlt. Um 22:14 Uhr, also noch während die Sendung lief, legte IP 188.192.119.201 den Abschnitt 'Nebentätigkeiten' an mit der schlichten Erwähnung, das Hahn im Aufsichtsrat der IABG sitzt - mutmaßlich wurde der Link zum Beitrag erst nach der Sendung veröffentlicht (eine Min. vorher machte die IP noch eine andere sinnvolle Ergänzung im Artikel). In den folgenden 14 Min. baut die IP mit drei weiteren Edits aus und fügt den Report Bericht als Referenz ein (mutmaßich also direkt nach Veröffentlichung des Links). Ganze achte Min. später, also um 22:36 Uhr, wirfst du den Link zu dem kritischen Report Bericht raus, und ersetzt ihn durch einen Link auf ein Bundestagsseite in der Hahn wie auf einem Hochganzprospekt dargestellt wird. Zusätzlich verwässerst du den neuen Abschnitt mit mehr oder weniger Belanglosigkeiten (bis hin zu Ehrenamtlicher Tätigkeit). Du bist es, der die IP ausgebremst hat umd wirfst ihr gleichzeitig vor, etwas halbgares hinterlassen zu haben. Hier ein Ausschnitt aus der Versionsgeschichte in der du alles nachlesen kannst.
Am beeindruckendsten für mich bleibt aber, mit welchen Um-die-Ecke-Begründungen du noch heute die einzige Kritik im Artikel rauswirfst und gleichzeitig massenweise belangloses, wie etwas die Mitgliedschaft im Verein zur Förderung von Hahn früherer Realschule, drin läßt. Willst du ernsthaft jemandem verkaufen, du würdest dich um einen ausgewogenen Artikel bemühen? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:36, 11. Jul. 2021 (CEST) PS: wenn du dir die anderen Edits der IP ansiehst erkennst du, das sie bei eingen Themen sinnvoll mitarbeitet (oder sich eine gute Tarnung zugelegt hat um Kritik in den Hahnartikel einzuschleusen???)
Mir fällt gerade im Ausschnitt eine kleine Kuriosität auf:
Ausgerechnet Braveheart hatte den "Komplettiert"-Edit gesichtet, und zwar bereits nach 55 Sekunden!
Zuvor war die Hereinnahme von Report Mainz von J Patrick gesichtet worden (nach 04:18; da hatte es bereits 2 Sekunden den Folgeedit gegeben). Zwischen dieser Sichtung und dem "Komplettiert"-Edit lagen 08:35.
Ich nehme mal an, Brave war da selber nicht durchgestiegen. Der Sichtungsdiff in Normalansicht wäre der gewesen. --Elop 18:35, 11. Jul. 2021 (CEST)
Denke das lag eher an den Edits davor? Bin mir nicht mehr sicher, in welcher Reihenfolge IPs und JPF editiert haben, aber die Brisanz des Artikels zu dem Zeitpunkt war ja offenkundig. --Braveheart Diskussion 19:04, 11. Jul. 2021 (CEST)
Wenn Du denkst, dass Du das nicht unbefangen tun könntest, ist es richtig, dass Du darauf verzichtest. Wenn aber jeder hier so handeln würde, hätten wir keine Artikel zu Politikern. Wer interessiert sich für Politik, ohne eine politische Meinung zu haben? Ich will nicht ausschließen, dass es solche Menschen gibt, aber sie dürften eher selten sein.
Ich habe Artikel schon zu Politikern unterschiedlichster Coleur geschrieben. JPFs Partei bekommt von mir normalerweise keine Stimme (Ausnahme Kommunalwahl, da wählt man Personen), aber ich bin sicher, dass das meinen Artikelanlagen nicht ansehbar ist. Die gleiche Neutralität traue ich ihm auch zu. -- Perrak (Disk) 23:23, 9. Jul. 2021 (CEST)
Zu:
>>Ich habe die Gründe für die Änderungen klar dargelegt, habe offen angegeben, wenn ich angefragt wurde und sehe auch kein Whitewashing.<<:
Ich bezog mich auf diese Änderung. Vielleicht überfordert es mich auch, da zu erkennen, daß Du deklarationsgemäß "komplettiert" hättest.
Zu:
>>Nun, es kann sich jeder Wikipedianer selbst ein Bild machen und sich fragen, welche erklärung für die Edits die glaubwürdigere ist<<
kommt von meiner Seite keinerlei Widerspruch. Ich halte mich da auch völlig raus. --Elop 00:06, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ich darf allgemein daran erinnern, dass der Kandidat bereits in seinem Bewerbungstext (also unaufgefordert!) klargestellt hat, dass er in politischen Bereichen nicht administrieren will. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 09:47, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hatte ich nie einen Zweifel dran, lieber Bernhard. Und wäre spätestens jetzt auch nicht praktikabel.
Dennoch hat man natürlich nunmehr ein paar Eindrücke darüber, inwiefern Netzwerke auf J Patricks Arbeit Einfluß nehmen könnten.
Haben wir, bezogen auf andere, aktuelle Admins, sicher auch anderswo. Und das schätzt halt jeder für sich selber ab und votet entsprechend. Wobei viele bei langjährigen Admins da auf einem Auge blind sind. Bei der Erstwahl schauen die meisten Abstimmenden hingegen strenger drauf. --Elop 10:32, 10. Jul. 2021 (CEST)
Welche Netzwerke, bitte? --JPF just another user 00:27, 11. Jul. 2021 (CEST)
Das war von mir erstmal ganz allgemein gemeint gewesen. Wir sind ja alle Teile von Netzwerken. Meine inzwischen obsolete Pro-Begründung suggerierte ja eher, Du wärest weniger stringend vernetzt als so manche andere Person.
Nach Pimpinellus' gelöschtem Faden (wieso wurde der eigentlich ohne VM und ohne sichtbare Notwendigkeit mal eben gelöscht? Dort waren doch sogar auf Nachfrage etwaige Mißverständnisse ausgeräumt worden ...) könnte ich aber ohne jede konkrete Kenntnis z. B. sagen "die Leute, die P. "unangenehm" per Mail bedrängt haben".
Es geht aber m. E. immer um alle Leute, mit denen man vernetzt ist.
Und bei mir schaffte es auch genau kein Vertrauen, wenn jemand als sehr aktiver Part dieses Riesennetzwerks bahaupten würde, er habe hier noch nie "Freund" oder "Feind" gesehen, da er stets allen Mitwikipedianern gegenüber gleich aufgeschlossen wäre.
Vertrauen würde ich eher jemandem, der unsere Konstellationen explizit erkennen könnte, Neutralität als Admin gelobte und auch in seinem bisherigen WP-Leben Indizien dafür gegeben hätte, daß er bemüht sei, alle Mitwikipedianer, ob sympathisch oder nicht oder von gleichen Zielen angetrieben oder nicht, nach den gleichen Richtlinien zu beurteilen. --Elop 01:57, 11. Jul. 2021 (CEST)
@Elop: Genau diese Neutralität als Admin habe ich gleich zu Beginn gelobt und wir sehen das Ergebnis. --JPF just another user 10:58, 11. Jul. 2021 (CEST)
Ja. Also einer von drei Punkten erfüllt. --Elop 11:35, 11. Jul. 2021 (CEST)
Weil Du mich ansprichst Elop, mein Umfeld in Wikipedia ist eher bestimmt von Leuten an den Stammtischen und Exkursionen, und von Wikipedianerinnen und Wikipedianern, mit denen ich in Commons- und Artikelarbeit gut zusammenarbeite. Die haben nix mit Netzwerken zu tun, ich gehöre auch keinem Netzwerk an. Der mit der Begründung auf Emailbezug von Dir angesprochene „gelöschte Faden“ wurde ja nach Entfernung des Emailbezugs nochmal gelöscht. Der gelöschte Faden führt meine pro- und contra-Argumente an und enthält den Kandidaten betreffend nur Bekanntes aus der laufenden Diskussion, und die Begründung, warum ich von pro auf contra umgeschwenkt bin. Ich bin da jetzt raus, begebe mich nach Augsburg, wo wir heute nachmittag im Stammtischvorfeld den Jüdischen Friedhof besuchen. --Pimpinellus (Diskussion) 08:57, 11. Jul. 2021 (CEST)
Man wird eigentlich automatisch Teil von - zumindest informellen - Netzwerken.
Durch den Besuch von Stammtischen, Redaktionstreffen und Cons haben manche Wikipedianer "ein Gesicht" und manche nicht. Und man "einigt" sich zuweilen auf eine Meinung zum Thema X bzw. ein meinungsstarker Stammtischbesucher erklärt den restlichen, wiie sie zu Wikipedianer Y stehen sollten.
Und es gibt auch Wikipedianer, die regelmäßig per Mail Leute zum Beispringen in Konflikten einladen. --Elop 10:14, 11. Jul. 2021 (CEST)

Man kann nur jedem raten, ob Admin oder „einfacher“ Mitarbeiter, sich niemals zu seinen eigenen parteipolitischen, religiösen ... Zugehörigkeiten zu äußern. Es wird ihm sonst eine Voreingenommenheit konstruiert und dem Admin die Neutralität abgesprochen. Er macht sich von vornherein angreifbar. Wenn jemand dennoch unter seinem Klarnamen hier auftritt, dann sollte es ihm trotzdem nicht zum Nachteil werden. Beim Kandidaten habe ich jedenfalls keinerlei Zweifel, dass er seine Aufgaben mit der gebotenen Sorgfalt und Neutralität erledigt. Sonst hätte ich ihn gewiss nicht gewählt. --Hardenacke (Diskussion) 11:11, 10. Jul. 2021 (CEST)

Dem kann ich erst mal zustimmen. Wobei mir die Parteizugehörigkeit von JPF bekannt ist, das muss ich in WP gelesen habe. Problematisch ist nicht, dass jemand einer mir höchst unsympathischen Partei oder Religionsgemeinschaft angehört, sondern wenn man bei den Edits das Gefühl hat, der oder die gehört Partei x oder Religion y an. Wer seine Stimme mit „ist in Partei x“ begründet diskretisiert sich selbst.--Heinrich Reuhl (Diskussion) 11:45, 10. Jul. 2021 (CEST)
Ach Hardenacke, nach all den Jahren kann man aus deinen Diskussionsbeiträgen ja auch ein prima Profil zusammenstellen, ohne dass die politische Gesinnung veröffentlicht wurde. Man kann ja prima Artikel der eigenen Partei ergänzen, wenn man nicht gleichzeitig versucht, unschöne oder in der Zwischenzeit vielleicht unangenehme Fakten aus dem Artikel zu streichen. Dass du kein Problem darin siehst, ist deine Meinung - offenbar hat sich da in den letzten zehn Jahren wenig geändert. --Braveheart Diskussion 16:08, 10. Jul. 2021 (CEST)
Was Du aus meinen Beiträgen siehst, weiß ich nicht und will es gar nicht wissen, schon weil es ohnehin wahrscheinlich falsch ist. Um mich geht es hier auch gar nicht. Ich sehe überhaupt kein Problem darin, die eigene Sicht in einen politischen Artikel einzubringen, denn das macht jeder, mehr oder weniger. Unser Vorteil ist - oder sollte es sein - dass aus verschiedenen Ansichten im Widerstreit letztendlich einigermaßen „Neutralität“ resultiert. Das hoffe ich jedenfalls. Etwas anderes ist das Verhalten als Admin. Da hat sich der Kandidat dahingehend erklärt, dass er sich bei Interessenkonflikten heraushalten will. Das ist glaubhaft. --Hardenacke (Diskussion) 20:17, 10. Jul. 2021 (CEST) Nachtrag: Im übrigen macht es mich dann doch nachdenklich, wenn ich sehe, wie versucht wird, jemandem wegen seiner Mitgliedschaft in einer demokratischen Partei „einen Strick zu drehen“. --Hardenacke (Diskussion) 20:24, 10. Jul. 2021 (CEST)
Ich sehe nicht, dass hier jemandem ein Strick aus seiner Parteizugehörigkeit gedreht wird. Ich sehe nicht mal, dass jemandem ein Strick aus Edits von zweifelhafter Neutralität gedreht wird. Was ich sehe, ist, dass dem Kandidaten von einer ganzen Reihe von Leuten kein Vertrauen geschenkt wird, weil er auch von heute aus kein Problem darin sieht und glaubt, in allen aufgeworfenen Punkten neutral gehandelt zu haben. Dem schließe ich mich an.--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 10. Jul. 2021 (CEST)
Man kann aus jedem Furz auch einen Donnerschlag machen ... Ich sehe auch nach dem ganzen Hin- und Her kein echtes Problem. Und: Nein neutral ist niemand in politischen Fragen. das haben sie mir schon bei den Jungen Pionieren beigebracht. --Hardenacke (Diskussion) 22:04, 10. Jul. 2021 (CEST)
Das habe ich auch nicht behauptet. Das Problem ist hier, dass der Kandidat neutral zu sein glaubt, selbst im Rückblick. Ich traue seiner Selbsteinschätzung nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:08, 10. Jul. 2021 (CEST)
Nun, die Ankündigung, sich als Admin politisch zu enthalten, spricht doch für sein Problembewusstsein. --Hardenacke (Diskussion) 22:15, 10. Jul. 2021 (CEST)
Ja, bloß befürchte ich, er wird Einschätzungsprobleme haben, wo "ein politischer Hintergrund" gegeben sein könnte und wo nicht. Wenn man ihm folgt, war ja auch bei seinen kritisierten Edits kein politischer Hintergrund gegeben.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 10. Jul. 2021 (CEST)
@Mautpreller: Um Dir darauf zu antworten: Alles was mit deutscher Politik zu tun hat, würde für administrative Aufgaben wegfallen. Egal welcher Couleur oder Thematik. Es würden trotzdem noch genügend erfolglose Buchautoren und Youtubber übrig bleiben, die um ihren Artikel in der LD bangen. Ich biete sogar an, grundsätzlich blauhaarige Youtouber nicht zu administrieren, bevor diese Frage auch aufkommt. --JPF just another user 00:27, 11. Jul. 2021 (CEST)
Ich fürchte, es wäre auch andere Politik als deutsche betroffen. Das war ein Grund für meine früh abgegebene Contrastimme. Ethno-Streit gibt es in vielen Konstellationen auf VM und LD, da fehlt mir das Vertrauen. Es geht mir nicht um absichtliche Manipulation (die halte ich bei Dir in keinem Fall für gegeben und erwarte sie auch nicht), sondern um mangelnde Souveränität und Sensibilität. Fast alle Leute haben sich hier auch mal in der einen oder anderen Frage exponiert, das ist kein Grund, dass sie nicht gute Admins sein könnten. Aber es gibt deutliche Unterschiede in der Art, wie sie damit umgehen. (Der andere Grund war die mich gar nicht überzeugende Haltung zu Löschdiskussionen in der Vorstellung.) --Mautpreller (Diskussion) 12:29, 11. Jul. 2021 (CEST)
WP:AGF, Unschuldsvermutung ... Falls dennoch Probleme auftauchen sollten, gibt es hier ja anscheinend genügend Leute, die aufpassen. --Hardenacke (Diskussion) 22:31, 10. Jul. 2021 (CEST)
Wie gut, dass ich kein Mitglied, nicht einmal Stammwähler, irgedneiner Partei bin. ;-) Wobei mir auch nie in den Sinn käme, als Admin zu kandidieren. Unvorsichtigerweise habe ich meine politische Einstellung (linksliberal - huch!) schon in mehreren Diskussionen verraten und auch, dass es derzeit keine Partei gibt, die ich aus eingermaßen Überzeugzng wählen kann (kurioserweise wählte ich zuletzt einmal die SED-Nachfolgepartei und einmal die großkapitalistenfreundliche FDP - die SPD tut seit 30 Jahren alles, um mich immer wieder abzuschrecken und die mittlerweile unliberale GRÜNE Verbotspartei ist für mich inzwischen fast so unwählbar wie die brechreizerregenden rechten Rattenfänger von der AFD. Hmmm... (genug damit!)
@J. Patrick Fischer II: Du reitest Dich leider immer weiter in den Sumpf, wie auch schon ein Vorredner schrieb. Heute Vormittag überlegte ich, ob ich mein Pro ändern soll. Ich konnte mich dazu nicht entschließen, da die hier angesprochenen Änderungen lange zurückliegen. Du solltest aber viel gelassener darauf reagieren, sonst wird das mit der Wahl nichts! Vor meiner Stimmabgabe habe ich kurz gegoogelt, aber widersprüchliche Ergebnisse gefunden (man trifft auch auf SPD- und CDU-Mitglieder die ähnlich heißen). Mittlerweile weiß ich, in welcher Partei Du Dich engagierst. Diese würde ich nie wählen, Dich aber trotzdem unterstützen, wenn Du Dich als Admin politisch neutral verhieltest. Ich nehme Dir durchaus ab, dass Du Dir dies vornimmst, aber warum so lange Antworten, die Dein damliges Handeln rechtfertigen sollen? Damit reitest Du Dich immer weiter in den Abgrund (was manche Fragsteller vielleicht auch beabsichtigen?). Du hättest damit wesentlich geschickter umgehen können. Mein Pro belbt erstmal noch bestehen, aber es ist wackelig. Das soll keinesfalls Erpressung sein, sondern viel eher eine Aufmunterung, nicht so verkrampft und besserwisserisch zu reagieren auf kritisierte Beiträge von Dir, die schon lange zurückliegen. Das hättest Du viel souveräner handhaben können! Vielleicht ist es auch Deine ungeschickte Art, die mich von einer Stimmänderung abhielet? Trotzdem empfehle ich, nicht alles ausführlich zu kommentieren und rechthaberisch zu wirken. Das kommt bei vielen sehr schlecht an. Grüße Minos (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Minos (Diskussion | Beiträge) 23:27, 10. Jul. 2021 (CEST))
@Minos: Danke für den Hinweis. Es ist leider meine Art, dass ich Leuten Fragen beantworte. Ich gebe die Sicht der Dinge wieder, wie sie sich für mich zu dem Zeitpunkt darstellten und es war immer mein Bestreben die rote Flagge Signalflagge zu setzen, damit andere nachprüfen können. Oben wurde geschrieben, niemand könne bei Politik neutral schreiben. Daraus würde sich folgern, dass es immer unterschiedliche Sichtweisen zu Relevanzen und Bewertungen einzelner Passagen gibt. Ich empfinde die Diskussionsmöglichkeit bei Artikeln gerade daher als Pluspunkt. Das funktioniert aber auch nur solange, wie man dem Wikipediaprinzip "Gehe bei Deinem Gegenüber immer vom Guten aus" eingehalten wird. Leider ist die Phantasie bei vielen Leuten da oft stärker. Da ich mich aber an das Prinzip halten will, neige ich halt zum Antworten. Hätte ich von Anfang an schweigen und einfach abwarten sollen? Die Adminkandidatur würde bestimmt ruhiger verlaufen. Vielleicht ein Hinweis für andere potentielle Kandidaten in der Zukunft. Erinnert mich alles leider sehr an die große Politik... --JPF just another user 00:42, 11. Jul. 2021 (CEST)
Also sowas:
>Mittlerweile weiß ich, in welcher Partei Du Dich engagierst. <<
hätten aber Nichtmeisterdetektive nach Lesen dieser Disk wohl niemals herausbekommen. --Elop 23:35, 10. Jul. 2021 (CEST)
„Mittlerweile weiß ich, in welcher Partei Du Dich engagierst.“ - das war nie ein Geheimnis. Weiß ich schon Jahre. Und auch wenn ich persönlich nicht verstehe, warum er da ist, habe ich ihn als sehr reflektierten Menschen kennen gelernt, der kein bornierter, verbohrter Parteisoldat ist, sondern sehr gut und sehr wohl schafft selbst zu denken. Und oft genug mit seiner Partei und deren Protagonisten zu hadern scheint. Hinzu kommt, dass es eine Partei ist, die auf den Schultern des Grundgesetzes steht. Auch wenn ich politisch von der anderen Seite komme, habe ich vollstes Vertrauen in JPF. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:15, 11. Jul. 2021 (CEST)
@Elop, Marcus Cyron: Ich habe direkt nach dem Hinweis bei der Vorstellung danach gegoogelt. Ob es damals (vor einigen Tagen!) auf der Disk schon durchklang, weiß ich nicht; womöglich nicht, denn ich habe die Disk damals gelesen bzw. immer mehr überflogen, als ich keine wirklichen Argumente gegen den Kandidaten sah (wie auch in den Konta-Kommentaren). Wenn Ihr es seit Jahren besser wisst - schön für Euch! Mir war der Kandidat bisher bewusst nicht aufgefallen, also konnte ich nicht wissen, wie er politisch tickt. Mir ist es auch egal, sofern er die Politik aus seinen Entscheidungen raushält und kein Radikaler ist. Also was soll diese Besserwisserei? Ich gebe zu, dass ich bis vor Kurzem weniger wusste als Ihr. Aber ist das das irgendwie schändlich oder peinlich? Ich bin verwirrt... Grüße Minos (Diskussion) 02:02, 11. Jul. 2021 (CEST)
Darum geht es doch überhaupt gar nicht. Es geht darum, dass hier kein Geheimnis gelüftet wurde. Darum, dass JPF nichts vor Irgendwem versteckt hat. Einige hier tun so, als hätten sie eine Verschwörung aufgedeckt oder ein Geheimnis gelüftet. Das ist aber Unsinn. Weder trägt JPF seine Parteimitgliedschaft vor sich her, noch versteckt er sie. Allein darum geht es in meinem Beitrag. -- Marcus Cyron Come and Get It 11:21, 11. Jul. 2021 (CEST)
@Marcus: vielleicht reden wir aneinander vorbei? Ich wollte nur ausdrücken, dass es mir 1. nicht offensichtlich war, für welche große Partei sich der Kandidat engagiert, 2. mir dies auch egal ist, solange er sich in WP neutral verhält. Es wurde so getan, als wäre allen bekannt, welcher Partei JPF anhängt. Mir war das nicht bekannt und ich musste erst lange suchen. Aber ist das nicht nebensächlich? Grüße Minos (Diskussion) 20:59, 11. Jul. 2021 (CEST)

Wenn die Kandidatur hier so ausgeht wie es im Moment aussieht, nämlich dass der Kandidat nicht gewählt wird, u.a. weil er seine Parteizugehörigkeit offen dargelegt hat, weiss ich nicht, was das auslöst. Das ganze öffentlich zu machen ist doch fair und gerade deshalb ist doch in dem Umfeld kein Missbrauch zu erwarten, weil viele Augen deshalb genau darauf achten. Ist es denn hinkünftig wirklich notwendig, seine Sympathien für eine Partei, ein Land, einen Fußballverein, einen Schauspieler, einen Sänger, tbc zu verschweigen?--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:13, 11. Jul. 2021 (CEST)

Es geht nicht um die Parteimitgliedschaft, es geht um POV-Edits und mangelndes Problembewusstsein. Steht aber alles schon da. MBxd1 (Diskussion) 21:22, 11. Jul. 2021 (CEST)
Es ist nicht allein die Parteizugehörigkeit. Die Parteizugehörigkeit zusammen mit den in diesem Abschnitt diskutierten Edits in Artikeln von Parteifreunden, in Kombination mit seiner generellen Einstellung heute, die den Interessenkonflikt ausblendet, sind der Grund für meine Gegenstimme. Ein Blick auf die Abstimmungskommentare legt nahe, dass es anderen Contra-Stimmern ähnlich geht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:36, 11. Jul. 2021 (CEST)
Offene Darlegung und Fairness? Das ist auf mehreren Ebenen falsch. Es beginnt damit, dass die Parteizugehörigkeit nicht wirklich offen dargelegt, sondern mysteriös angedeutet wurde, damit man "nachgoogeln kann". Es geht damit weiter, dass jede Erwähnung einer Parteizugehörigkeit eigentlich in einer Adminkandidatur ohnehin fehl am Platz ist, da es sich um eine Bewerbung um ein unpolitisches Freiwilligenamt handelt. Dem Fass der Boden ausgeschlagen wird jedoch erst durch tatsächlich erfolgte Bearbeitungen mit Interessenkonflikt, die im Laufe der Kandidatur den Wählenden offenbart wurden – aber nicht durch den Kandidaten selbst, sondern durch Kritik im Kontrabereich der Wahl. In der obenstehenden Diskussion zeigt der Kandidat erschreckend geringes Verständnis für die daraus resultierenden Vorwürfe. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:02, 11. Jul. 2021 (CEST)
@ToBeFree: Das Nachgoogeln dürfte keinen Wikipedianer schwerfallen, die Notwendigkeit zur Betonung, dass man nicht bei politischen Themen administrativ tätig sein will, zeigt sich nicht nur in dieser Diskussion, sondern auch in früheren Diskussionen und die Edits waren nie ein Geheimnis oder ein Problem. Ich weiß nicht, ob Elop alle genannten Politikerartikel geprüft hätte, wenn ich sie nicht selber genannt hätte. Und mein Verständnis sinkt, wenn hier über Netzwerke und 8-Min-Anweisungsedits spekuliert wird oder Belege mehr sein sollen, als sie sind. Prinzipiell halte ich mich an die Wikipedia-Regel "Gehe vom Guten aus." --JPF just another user 22:31, 11. Jul. 2021 (CEST)

Nur dass es keine POV-Edits und auch keine Netzwerke gibt, wie Elop spekuliert. Keine Information ist aus Artikeln verschwunden, sondern ein Beleg gegen einen anderen ausgetauscht worden, der mehr Informationen zu dem Thema an der Stelle bot. Das hätte jeder machen können, der weitere Informationen zu einem Artikel ergänzt und eine vollständigere Quelle an der Hand hat. Wer kann den wissen, dass der Beleg mehr aussagen soll, als da im Artikel steht? Wieviel Verschwörung erwartet man, dass Mitten in der Nacht um 23:30 innerhalb von acht Minuten ich die Anweisung bekomme, einen Link einer IP zu entfernen? Ich habe damals gesehen, dass jemand Nebentätigkeiten in den Artikel aufgelistet hat. Ich fand das korrekt und habe bei Hahns Seite nachgeschaut, ob die Auflistung mit den Angaben übereinstimmt. Da was fehlte, habe ich das ergänzt und die Quelle ausgetauscht. Und Braveheart hat seine Sichtung abgegeben, da auch er nicht erkannte, dass der Link mehr beinhalten könnte. Lieber Elop, je mehr Du schreibst, desto mehr steigerst Du Dich da rein. Du willst mehr drin sehen, als irgendjemand damals in dem Link sah. Schade nur, dass es hier nicht um die Rüstungslobby geht und Verbindungen Hahns, die sich wie ein roter Faden ohnehin durch seinen Artikel ziehen. Hier geht es eigentlich um einen Adminposten. Du hast viel Zeit investiert, um vermeintliche Verfehlungen zu finden, wo ich ohne Bedenken auf die Personenartikel verwiesen habe und auch markierte, wenn ich mal eine Bitte um Aktualisierung von Politikern bekommen habe. Und trotz dieser fetten Markierungen und trotz bekannt kritischer Autoren, die diese Artikel beobachtet haben, hat an diesen Edits niemand bis diese Woche Anstoss genommen. Es ist sogar so, dass keiner dieser Edits (bis ausgerechnet die Frage, ob man die Zahl von Enkelkindern bei einer Familienpolitikerin angeben darf) zurückgesetzt hat. --JPF just another user 22:31, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ohne jetzt jeden Edit geprüft zu haben, zu dem Zeitpunkt waren es doch aber Beiträge eines normalen WP-Benutzers, die von jedem anderen Benutzer korrigiert, entfernt, ergänzt oder auf der Artikel-Disk. angesprochen hätten werden können. --Sascha-Wagner (Diskussion) 23:20, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ja, und das ist im Hauptbeispiel auf Diskussion:Florian Hahn auch geschehen. Dort benötigte es dann eine dritte und eine vierte Meinung, um den Kandidaten zur "Akzeptanz" (der Mehrheit, nicht der Argumente) zu bewegen. Aus meiner Sicht vernünftiger ist es, sich von Artikeln mit Interessenkonflikten grundsätzlich fernzuhalten und allerspätestens im Konfliktfall ohne große Diskussion die Einschätzung von Personen ohne Interessenkonflikt zu akzeptieren. Das war 2017, also bestand die Möglichkeit, dass der Kandidat inzwischen die Problematik sieht, und dass die 2017er Bearbeitungen vielleicht irrelevant geworden sind. Leider ist das nicht der Fall: "die Edits waren nie ein Geheimnis oder ein Problem", JPF 22:31 heute. Da ich kein Interesse an Interessenkonflikten in administrativen Entscheidungen habe, diese jedoch bei so deutlich mangelndem Problembewusstsein befürchten muss, ist es eben ein Kontra. ~ ToBeFree (Diskussion) 23:55, 11. Jul. 2021 (CEST)
Also die Präsidiumstätigkeit in der Deutschen Gesellschaft für Wehrtechnik (bis 2017) habe ich jetzt wieder in den Artikel Florian Hahn eingefügt. Es ist schon ein erstaunlicher Mangel an Urteilsvermögen, das bei einem Verteidigungspolitiker als "Kleinposten" zu betrachten. Und zwar (da liegt der Hase im Pfeffer) von heute aus, nicht von damals aus.--Mautpreller (Diskussion) 00:11, 12. Jul. 2021 (CEST)
Ja. Und @ToBeFree: Das wird sich wohl auch nicht mehr ändern - sehen wir ja.
Und deshalb können wir uns vielleicht darauf einigen, daß J Patrick ein hochproduktiver Kollege ist, den wir, so das das umseitige Ergebnis werden sollte, eben nicht als Admin sehen wollen, aber sehr gerne für weitere Jahre als geschätzten Kollegen. --Elop 00:18, 12. Jul. 2021 (CEST)
Welches "wir"? Ich denke nicht, dass du ein "Wir" beanspruchen kannst. Ernst zu nehmende Kolleginnen haben ihm ihr Vertrauen ausgesprochen.
Tatsachen:
1. J. Patrick Fischer hat mehrmals in Diskussionen auf seinen Parteizugehörigkeit hingewiesen (Links, wenn gewünscht).
2. er hat hier offengelegt, welche Artikel von Parteikollegen er bearbeitet hat, so dass diese nachgeprüft werden konnten.
3. Er hat mehrmals beteuert, dass er im Zusammenhang nicht nur seiner Partei, sondern auch anderer deutscher (?) Politiker administrativ nicht tätig sein wird. (das glaube ich ihm). --Fiona (Diskussion) 08:17, 12. Jul. 2021 (CEST)
Zu Punkt 2:
Ja, das war natürlich eine Hilfe. Aber Christian Schmidt (45 Edits) war z. B. nicht darunter. In dem Artikel wurde viel über Glyphosat gestritten. Einer der letzten Edits überhaupt dort vom 28.05. lautet "Hoher Repräsentant in den Artikel eingepflegt". Dabei verschwand die Überschrift " Umstrittene Glyphosat-Zulassung 2017". Wurde am 12.06. revertiert und nach 21 Minuten "Das ist alles nach unten in ein eigenes Kapitel verschoben worden, dazu kommt eine neue Navi-LeisteDas ist alles nach unten in ein eigenes Kapitel verschoben worden, dazu kommt eine neue Navi-Leiste" re-revertiert. (Die Navileiste bezieht sich natürlich auf "Hoher Repräsentant für Bosnien und Herzegowina" und nicht auf Glyphosat.) --Elop 15:29, 12. Jul. 2021 (CEST)
Schnell erklärt und jeder kann es sehen: Wir haben ein Kapitel für Schmidt als Minister. Sehr klein. Dann kommt das große Kapitel zum Glyphosat. Das war aber Thema in der Ministerzeit von Schmidt. Wieso eine Trennung, zumal der Rest des Ministerkapitels sehr klein ist (mangels interessierten Autoren). Zum Whitewashen hätte es da einiges gegeben. Meinst Du wirklich, ich verstecke diese Episode, weil das Kapitel, das zusammengehört nicht mehr Glyphosat im Titel hat? Und dann hätte man im Beleg den versteckten Link zum Report Mainz bei Hahn finden sollen? --JPF just another user 19:57, 12. Jul. 2021 (CEST)
Du windest Dich abermals am Kern der Kritik vorbei.
Ob die Glyphosatsache eine eigene Überschrift haben müsse, wäre eine Frage, die man durchaus erörtern könnte. Ich persönlich tendiere sogar dazu, in Intro und Zwischenüberschriften möglichst nicht zu übertreiben. Ich brauche in einem Lexikon nicht inflationär "rechtsradikal", "Skandal" oder "Verschwörungstheorie". Sollten die Begriffe zutreffend sein, kann man es dezent und stringend im eigentlichen Text darstellen.
Das Problem ist hier indes abermals Deine Intransparenz und Scheinheiligkeit. Du baust nicht mit guter Begründung eine Stelle um, sondern schmuggelst die Gefälligkeiten für Pqrteikollegen heimlich ein!
Ein aufrechter Wikipediqaner hätte mit Zusammenfassung "Das braucht nun wirklich nicht Überschrift zu sein" den Teiledit transparent und offensiv gemacht.
Wer dergleichen indes heimlich während Edits zu einem völlig anderen Aspekt "einschmuggelt", dem vertraue zumindest ich eher weniger. Und andere User können das gerne anders sehen. --Elop 22:58, 12. Jul. 2021 (CEST)
Lese bitte noch einmal Deinen Post und überlege, ob Du mit der Behauptung, ich sei nicht aufrecht und scheinheilig so langsam die Grenze des PAs überschreitest. Niemand, der nicht auf Editcountjagd ist, macht für solche Punkte einen extra Edit. Und 71 Beobachter dieses Artikels eines ehemaligen Ministers haben anderthalb Monate anscheinend kein Problem mit dem Edit gehabt. Für wie blöd hältst Du eigentlich Deine Mit-Wikipedianer, dass sie nicht bemerken, dass eine Überschrift aus dem Artikel entfernt worden ist. Seltsamerweise aber nicht die Inhalte des Kapitels, das hätte man doch bei der Gelegenheit gleich mit verschwinden lassen können, wenn eh keiner aufpasst. --JPF just another user 23:24, 12. Jul. 2021 (CEST)
Ist das ernst gemeint?
>>Niemand, der nicht auf Editcountjagd ist, macht für solche Punkte einen extra Edit.<<
Für das explizite Rausnehmen einer kontrovers besprochenen Überschrift?
Machen das Wikipedianer stets heimlich und unter falscher Flagge, weil sie WP:Hamster schonen wollen?
>>Für wie blöd hältst Du eigentlich Deine Mit-Wikipedianer, (...)<<
Ich hielte zumindest Mit-Wikipedianer, die solche scheinheiligen Ausflüchte wie gerade von Dir plaziert, glaubten, für ziemlich blöd.
Was aber ihr gutes Recht wäre und von mir nicht weiter thematisiert würde.
Oder was genau war die Frage?
Ach so:
Der Imperativ singular von "lesen" heißt "lies". Soviel zum Thema "Fresse oder sterbe!" --Elop 23:48, 12. Jul. 2021 (CEST)
"Wir" ist die erforderliche Mehrheit der Wähler im genannten Falle - was denn sonst? Ab zwei Dritteln ist man gewählt, darunter nicht. Und das von beiden, das rauskommen wird, ist das Votum der Community. --Elop 09:59, 12. Jul. 2021 (CEST)
Die Wahl läuft noch und wir sollten nicht über deren Ausgang spekulieren. Ich bin sicher, dass J. Patrick Fischer dies hier alles nochmal reflektieren wird, wenn die Wahl zum Admin erfolgreich ist. Warten wir ab und geben ihm in diesem Fall dann eine Chance.--Nadi (Diskussion) 14:42, 12. Jul. 2021 (CEST)
Ja klar! --Elop 14:47, 12. Jul. 2021 (CEST)
Einen guten Admin zeichnet die Fähigkeit zur Selbstreflexion innerhalb von Tagen aus, nicht Wochen oder Monate. Dann würde die Wahl auch sicher anders verlaufen. --ɱ 23:16, 15. Jul. 2021 (CEST)

Euclides Belo

Ich habe zwar auch mit contra gestimmt (gewisse Zweifel in Bezug auf den Metabereich), möchte aber doch anmerken, dass ich den Artikel Euclides Belo völlig akzeptabel finde. GFreihalter begründete damit eine Contra-Stimme: "Wo ist die Relevanz von SOLCHEN Artikeln?" Nun, "Kommandant der nationalen Grenzpolizei" klingt für mich relevant. Und der Artikel ist natürlich ein Stub, aber ein "echter" Stub mit allen dafür nötigen Basisdaten und sogar Fotos. Ich sehe da kein Problem. Gestumblindi 20:15, 12. Jul. 2021 (CEST)

Die Begründung ist mir auch aufgefallen. Der Eintrag ist ein solide belegter Stub. Die Funktion entspricht dem eines Leiters einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe und generiert nach den RK für Träger öffentlicher Ämter auf nationaler Ebene ganz klar Relevanz.--Fiona (Diskussion) 20:28, 12. Jul. 2021 (CEST)
Und wenn ich mehr über Belo rausfinde, kommt das auch in den Artikel. --JPF just another user 20:35, 12. Jul. 2021 (CEST)
Das ist doch eh OT (und persönliche Agenda - um wen es auch immer gehe). Die Person möge im Zweifel einen LA stellen.
Daß J. Patrick in der Hauptsache Substube erstellte, könnte auf jeden Fall ganz sicher niemand, der bei Trost wäre, behaupten. --Elop 23:03, 12. Jul. 2021 (CEST)
Das wird auch sicher niemand tun. Aber die Vermutung liegt nahe, dass die Abfassung solcher über einen Telefonbucheintrag kaum hinausreichender Stubs weniger der WP dienen soll als der Mehrung der persönlichen Statistik. Das, was da im Artikel steht, findet man sicher genauso zielsicher auch mit Google oder DDG. Dafür braucht es kein Lexikon. --Thenardier (Diskussion) 23:12, 12. Jul. 2021 (CEST)
+Elop - sehe auch auch so. Die Frage von GFreihalter war berechtigt. Fiona hat eine für diese AK ausreichende Antwort gegeben. Weiteres auf LA oder man lässt es. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:15, 12. Jul. 2021 (CEST)
Wo finde ich denn "Weiteres auf LA"? --Elop 23:34, 12. Jul. 2021 (CEST)
Ich sage hier noch einmal: und der Kommentar wird von Summer nicht noch mal entfernt: GFreihalter stimmt zumeist mit kontra bei Adminwahlen, ihre umseitige Begründung ist unfair, die Anlage eines gültigen Stubs sagt nichts über mögliche Admin-qualitäten des Kandidaten aus. Es gibt zahlreiche andere Artikel von JPF: siehe z. B. Belagerung Colombos oder Landwirtschaft in Osttimor, .--Nadi (Diskussion) 23:44, 12. Jul. 2021 (CEST)
qThenardier: Mag sein, dass man die Informationen über Belo auch selbst ergoogeln könnte. Ich bezweifle aber sehr, dass es die außerhalb der de-WP irgendwo im Netz auf deutsch gibt, von den Stellen abgesehen, die bei uns abschreiben. Und selbst wenn doch, kann ich da weniger gut einaschätzen, ob die Information glaubhaft ist als hier bei uns. Ganz nebenbei lässt sich so ein Artikel auch intern verlinken, eine externe Verlinkung läuft immer Risiko, dass am anderen Ende plötzlich nichts oder etwas ganz anderes steht. Auch Stummelartikel sind eine Bereicherung für die WP. -- Perrak (Disk) 00:04, 13. Jul. 2021 (CEST)
Sind sie das wirklich, oder sind sie das in der Sicht des WP-Insiders? Macht es für den Außenstehenden einen Unterschied, ob über Belo nichts in der WP steht oder das Bisschen, das da jetzt steht? Ist es nicht ehrlicher, nichts zu sagen, als etwas nur damit in der WP etwas steht? Haben wir nicht eher eine Verpflichtung zur Qualität? --Thenardier (Diskussion) 00:15, 13. Jul. 2021 (CEST)
Der Artikel ist qualitativ in Ordnung. Er ist halt kurz. Aber er entspricht unseren Anforderungen an einen "echten Stub" - der Gegenstand wird definiert, die Relevanz wird dargestellt, Belege hat er auch. Gestumblindi 00:29, 13. Jul. 2021 (CEST)
Es ist scharf die Behauptung zurückweisen, eine Anlage von Stubs verstoße gegen die Wikipedia-Qualität. Ein Löschantrag hätte keine Chance auf Erfolg. Man mag dem Kandidaten dies und das vorwerfen, aber für eine Kopie von Steve Bannons Kommunikationsstrategie "flood the zone with shit" sollten wir uns zu schade sein. --Aalfons (Diskussion) 00:47, 13. Jul. 2021 (CEST)
Natürlich macht es für den Außenstehenden, der sich über Osttimor oder über Polizeitruppen in Südostasien allgemein informieren will, einen Unterschied. Er findet Informationen auf deutsch über eine Person, über die Google mir sonst nur Informationen in einer Sprache liefert, die ich nicht einmal erkenne. Diese Informationen sind in einem kompakten Format zusammengefasst, und nicht auf verschiedene Google-Treffer verteilt. Und sie stehen in Wikipedia, deren Zuverlässigkeit ich einigermaßen einschätzen kann, und nicht auf einer Website, über die ich nichts weiß. -- Perrak (Disk) 01:19, 13. Jul. 2021 (CEST)
Schöner kann mans nicht auf den Punkt bringen. Die zur Verfügung stehende Informationsdichte hat zudem einen erheblichen Einfluss auf den Artikelumfang. Wenn ein Thema in zwei, drei Sätzen erschöpfend abgehandelt ist, kann das durchaus der Weisheit letzter Schluss sein. Beispiele kenne ich dafür (auch aus eigener „Feder“) zur Genüge. - Squasher (Diskussion) 15:40, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich weiß ja auch nicht, aber braucht es während einer AK eines Mitarbeiters der solche exzellenten Artikel beiträgt (ca. 87% Anteil am Artikel, der nächste Autor 1,6%) wirklich eine Diskussion wie diese?--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:20, 13. Jul. 2021 (CEST)

Es ist ja Usus, selbst bei bewährten, fleißigen und zuverlässigen Mitarbeitern mit aller Gewalt die Haare in der Suppe zu suchen. Ein vermeintlicher Negativ-Punkt scheint mehr zu zählen als 99 Pluspunkte. Hauptsache, man kann dem Kandidaten am Zeug flicken. AGF gibt es bei AKs nicht.
Vielleicht ist bei diesem Artikel das Problem, dass es nicht zehn Fotos gibt, die dezent um den Text verteilt wurden ein lächelnder Smiley . --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:24, 13. Jul. 2021 (CEST)
Oder man bei seinen neuen Artikeln nahtlos da weitermacht, wo es bei mehreren Dingen einen monatelangen Konflikt mit einigen Beteiligten gab. --Chris06 (Diskussion) 17:09, 13. Jul. 2021 (CEST)
Erster! Habe den Revert nicht rückgängig gemacht, weil der Einstieg von Benutzer:Thenardier meinen Eindruck stützt, dass hier eine Nebenkampagne zur Diskreditierung losgetreten werden sollte. Auf die Idee, ausgerechnet jpf die Anlage eines Stubs vorzuwerfen, muss man erstmal kommen. Aber noch eins draufzusetzen und das ganze zur Projektgefährdung hochzuraunen (Thenardier: "Haben wir nicht eher eine Verpflichtung zur Qualität?") – da lässt sich nur folgern: Die Unkenntnis über Stubs wäre wohl nicht so groß, wenn der Benutzer je selbst einen Artikel angelegt hätte. --Aalfons (Diskussion) 13:42, 13. Jul. 2021 (CEST)
Sascha, ich würde den nehmen, da hat er 95 % von 500.000 Zeichen und nicht lausige 82 % (APPERtool) von lausigen 250.000 Zeichen ... --Elop 16:12, 13. Jul. 2021 (CEST)
@Thenardier: "Mehrung der persönlichen Statistik" - da wüsste ich ein paar andere, die ihre persönliche WP-Statistik ständig stolz vor sich hertragen und sie fleißig benutzen, andere Benutzer mickrig und unfähig aussehen zu lassen. Warum der Verweis auf einen einzigen angelegten Stub eines Admin-Kandidaten eine Contra-Stimme in Bezug auf dessen Admin-Befähigung begründen soll, hat sich mir noch nicht erschlossen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:41, 13. Jul. 2021 (CEST)

Administratoren...

(BK/BK)...brauchen wir ja nunmal in der WP, da sind wie uns ja alle einig. Es ist für mich unvorstellbar sich so etwas aufzuladen, deswegen ist es doch gut, wenn sich anständige Mitarbeiter dazu bereiterklären. Ich verstehe halt nicht, dass diese AK hier wohl schiefgeht. Wer soll sich denn in Zukunft überhaupt noch dazu bereiterklären? Ich habe für jeden Verständnis der Contra stimmt, es wird sich jeder seine Gedanken gemacht haben und entsprechend seiner Meinung, seinen Erwartungen und seinem Gefühl seine zu akzeptierende Stimme abgegeben haben. Ich kenne jps nicht, hatte da nie Kontakt noch bin da sonst irgendwie verbandelt. Mir geht es, wie erwähnt, um die generelle Notwendigkeit von Admins. Ich denke halt, dass der Kandidat im Sinne der Pro-Stimmen von z.B. @Benutzerin:Fiona B. (... ich nehme dich beim Wort, dass du im Umfeld Politik administrativ nicht tätig sein wirst.) oder @Benutzer:Otberg (er wird sich hüten bei politischem zu entscheiden), eine Chance verdient hätte. Bei eventl. Fehlverhalten hätten wir hernach ausreichend Instrumente zur Korrektur. Und nochmals kurz zum Schluss, jede Kontra-Stimme ist natürlich aus der jeweiligen Sicht zu akzeptieren, keiner muss sich dafür rechtfertigen und keiner (schon garnicht ich) hat das zu kritisieren. Aber wie lauten die 3 striefen Buchstaben in der WP nochmal: AGF.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:14, 13. Jul. 2021 (CEST)

In WP sind Systemsprenger am Werk, die zB serienweise WW-Stimmen verteilen und offensichtlich das Admin-System frontal bekämpfen. Ein alternatives Modell, wie WP funktionieren könnte, habe ich in solchen Benutzer-Kreisen noch nicht entdecken können. (Außer "Diven können und dürfen alles".)--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:06, 13. Jul. 2021 (CEST)
Naja, es gibt Leute, die als Admins geeignet sind, und andere, die es nicht sind. Dass nicht immer alle darin übereinstimmen, wer denn zur ersten Gruppe und wer zur zweiten Gruppe gehört, ist normal. Mir ist aber wichtig festzuhalten, dass Admin ein anspruchsvoller Job ist (ich war ja selbst schon einer). Es ist dort wirklich schwer, die Balance zu halten, vor allem über längere Zeit, und der Job tut auch nicht unbedingt gut. Und insbesondere auf VM richten Admins, die das nicht schaffen, gelegentlich erheblichen Schaden an und sind nur schwer wieder abzulösen. Es ist eben leider nicht so, dass wir "ausreichend Instrumente zur Korrektur" hätten. Schön wärs. Ich hab schon Pro-Stimmen verteilt, die ich danach sehr bereut habe angesichts der Folgewirkungen. Und auch bei der parallel laufenden Kandidatur habe ich ein Pro gegeben, bei dem ich mir nicht sicher bin. Das ist nicht wirklich zu vermeiden, weil Prognosen immer unsicher sind. Bei dieser Kandidatur bin ich mir aber ziemlich sicher, soweit das eben möglich ist.--Mautpreller (Diskussion) 18:27, 13. Jul. 2021 (CEST)
(BK) Nur kann man zum Beispiel den Leuten (ich gehöre dazu), die von Pro auf Kontra umgeschwenkt haben, keinen Mangel an AGF vorwerfen. Ohne AGF hätte wohl keiner mit Pro gestimmt. Ich stimmte mit Pro, weil JPF ein guter Autor ist, und schon lang dabei - umgeschwenkt bin ich, weil für mich editieren "auf Zuruf" ein Geschmäckle hat. Anderen mag's anders gegangen sein. Noch eine Anmerkung, eigentlich erwarte ich mehr AGF von "oben" (Admins) nach "unten" (z. B. Neulingen)...--Maresa63 Talk 18:30, 13. Jul. 2021 (CEST)
AFG bedeutet, dass man davon ausgeht, das sich jemand Mühe gibt das richtige zu tun. Es sagt nichts darüber aus, ob er die Fähigkeiten hat das umzusetzen was er erreichen möchte. In Arbeitszeugnissen steht „er hat sich stets bemüht“ wenn die Fähigkeiten über die guten Absichten (sprich AGF) nicht hinaus gingen.
Der Begriff AGF wurde in die Welt gesetzt damit wir andere nicht unreflektiert zum Troll erklären - mit Qualifikationen für höhere Funktionen hat das rein gar nichts zu tun (im Gegenteil - AGF soll die Unerfahrenen schützen). Aber es klingt natürlich sehr moralisch wenn man jemanden vorhalten kann, er würde einen Adminkandidaten kein AGF entgegen bringen.
Und die Moral aus der Geschicht: wir singen jetzt im Chor „mehr AGF von den Prostimmern gegenüber den Kontrastimmern“. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:31, 13. Jul. 2021 (CEST)
Mit ein Punkt könnte sein, dass Patrik im Meta-Bereich zwar aktiv ist, aber kaum im adminrelevanten Bereich (VM, LD,...) stattdesen viel auf Wikipedia:Artikelmarathon und anderen Seiten wo es um das Schreiben von Artikeln geht. Ich sehe auch keine Beteiligung bei Wahlen (AKs, MBs, Umfragen,...) Einige Beiträge auf LD gibt es, aber verglichen mit anderen Kandidaten die gewählt wurden, ist das recht wenig. --DWI 18:58, 13. Jul. 2021 (CEST)
Angesichts des Tons der an den Orten manchmal herrscht, vielleicht sogar ein Vorteil, dass man in diesen Bereichen noch nicht vielen Leuten auf die Füsse getreten ist. ;-) Und mein heißes Pflaster will ich ja aus dem Admin-Amt raushalten. --JPF just another user 22:44, 13. Jul. 2021 (CEST)
«Administratoren brauchen wir ja nunmal in der WP, da sind wie uns ja alle einig.» Klar braucht es Administratoren! Aber ob die die Community stellen sollte ist eine Frage über die man diskutieren sollte und muss. Für mich ist es Aufgabe des Webseitenbetreibers Administratoren zu stellen, so wie Software und Server. Diese Wahlen und das jetzige Adminsystem führt doch nur zu Streit, Unzufriedenheit und spaltet die Community. Eigentlich sollten wir uns als Community auf das konzentrieren können, was wir wollen, nämlich Artikel schreiben. Es ist ein Trauerspiel was hier abläuft. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:33, 13. Jul. 2021 (CEST)
Manchmal muss man sich wundern, auf welche absurden Ideen Leute kommen. @Valanagut. Wir sind eine Community, die versucht, sich selbst zu organisieren. Das klappt mal besser und mal schlechter. In einem solchen System gehört Streit dazu. Was Dir vorschwebt, ist eine Art Diktatur. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:39, 13. Jul. 2021 (CEST)
Die Webseitenbetreiberin hat sich dazu entschlossen, die konkrete Auswahl von Admins der jweiligen Community zu überlassen, solange dabei bestimmte Vorgaben eingehalten werden. Das hat Nachteile, aber für mich überwiegen ganz klar die Vorteile. -- Perrak (Disk) 23:10, 13. Jul. 2021 (CEST)
Ich lese Valanaguts Beitrag als indirekte Werbung für aus Spendengeldern bezahlte Admins, also eine in den Kontrollfunktionen professionalisierte Wikipedia, bei der die Artikelarbeit bei unbezahlten Autoren bleibt, die sich den Entscheidungen der von gleichfalls bezahlten Wikimedia-Funktionären eingesetzten Admins zu fügen haben, ansonsten sie das Projekt verlassen können. Nur mal zuende gedacht. --Aalfons (Diskussion) 23:17, 13. Jul. 2021 (CEST)
Auf Adminstufe ist das sicher falsch. Aber jede „sich selber organisierende“ Organisation braucht regelmässig Unterstützung von Aussen. Auf Professionalität verzichtet keine gute bottom-up-Organisation: Gerade Streit gehört nicht einfach „dazu“ sondern lähmt.--Caumasee (Diskussion) 16:36, 16. Jul. 2021 (CEST)
Es ist doch völlig banal_
Wir vertrauen oder wir tun dies nicht.
Was jemand irgendwann mal gemacht hat, halte ich da übrinx für weniger wichtig als Anzeichen dafür, wie er/sie künftig handeln wird.
Praktisch alle Kandidaten mit ernsthaften Wahlchancen sind bei uns bis zu einem gewissen Grad vernetzt. Wir Wähler, die wir ebenfalls vernetzt sind, bauen das mit ein.
Ich persönlich finde es gar nicht verkehrt, wenn wir auch etwas Vielfalt zulassen. Deshalb wähle ich einen ehrlichen, aufrechten Menschen auch dann, wenn er etwas korporierter und konservativer ist/tickt als ich.
Und ich würde jemanden, der exakt meine Momentanüberzeugungen verträte, aber nie je offen und direkt handelte, sich im Gegenteil sogar Querfronten gegenüber sehr offen verhielte, niemals wählen.
Und das hält bitte jede/r so, wie es seiner/ihrer Überzeugung entspricht. --Elop 00:23, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ja Elop, Du bringst das, worauf es bei der Abwägung von pro oder contra letztlich ankommt, auf den Punkt: Entscheidend auch für mich persönlich ist Vertrauen in einen Kandidaten, rückwärtsgewandte Betrachtungen sehe ich auch skeptisch, künftiges handeln, angekündigt und/oder erwartbar hat Priorität, ehrlich und aufrecht sowie offenes und direktes handeln rangiert auch bei mir ganz oben, - geistige, politische oder sonstige Orientierung haben für mich bei derlei Abstimmungen null Bedeutung. --Pimpinellus (Diskussion) 08:44, 14. Jul. 2021 (CEST)

Wer macht hier rückwärtsgewandte Betrachtungen? Der Kandidat oder Elop? --Ute Erb (Diskussion) 14:14, 14. Jul. 2021 (CEST)

Nur nochmals kurz zum Abschluss, weil oben 2x anklang ich hätte AGF als Mittel gegen Contra-Stimmen angeführt. Das war nie meine Intention und ich nehme die 2 Anmerkungen auch nicht krumm. Ich habe mir aber bei meinem obigen Statement besondere Mühe gegeben, dass sich Contra-Stimmende nicht irgendwie angegriffen fühlen. Ich habe gleich 2x erwähnt, dass das natürlich o.k. ist, alles andere wäre ja noch schöner. Wir sind doch alles erwachsene und kluge Menschen, es muss uns doch möglich sein derartige Disks (wie es so schön heißt): im Ton verbindlich und in der Sache gerne hart zu einem Ergebnis zu bringen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:04, 14. Jul. 2021 (CEST)

AGF betrifft doch genau das, wessen wir uns nicht sicher sind. Man kann jemandem z. B. aus AGF ein Pro geben, weil er sehr fleißiger Autor ist und weil man, auch aus bisherigen Begegnungen auf WP, nichts hat, was zwingend gegen ihn spräche.
Wenn man sich später dann anhand von doch noch aufgetauchten Kontraindikationen, die genauer betrachtet und auch offen diskutiert wurden, dazu käme, seine Einschätzung zu ändern, wäre das wohl kaum ein "Verstoß" gegen AGF.
Sicher gibt es ABF. Wie es auch hier und da "ungerechtfertigtes" AGF sowie Fehleinschätzungen gibt.
Zur konkreten Abstimmung:
Nach dem 200. Zählvotum stand es 160:40, also exakt bei 80 %. Also sogar besser als nach 100 Zählstimmen (78 %) --Elop 17:42, 14. Jul. 2021 (CEST)
Aber macht alles zuvor Gesagte zunichte. Und nach dem Aber kommt im ersten Statement nur noch "wie lauten die 3 striefen Buchstaben in der WP nochmal: AGF". Kann den Eindruck, hier würde "AGF als Mittel gegen Contra-Stimmen angeführt" gut verstehen. --Riepichiep (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2021 (CEST)
@Riepichiep aber genau das war ja nicht meine Absicht, deswegen bin ich ja nochmals kurz darauf eingegangen. Falls es entgegen meiner Intention doch so rüberkam habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Das war dann MEIN Fehler den ich zu entschuldigen bitte.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:28, 14. Jul. 2021 (CEST)
@Sascha-Wagner, danke daß du die Anmerkungen nicht krumm nimmst,.. (da lag doch schon wieder ein "aber" in der Luft?). Ich nehme, dir deine Meinung auch nicht krumm. Vorne schreibt SDKmac (Pro 192), daß JPF das angesprochene "reflektieren und beachten wird". Ja, wahrscheinlich! Hoffentlich! Klar! Aber meiner Meinung sind ja die Contra-Stimmen und die Diskussion dafür da! Um bei AKs Positionen zu vermitteln, die reflektiert gehören! Wenn jemand mit meinetwegen 100:20 Admin wird ist das schön, mit 150:80 wird er/sie es nicht - auch letzteres könnte man als ungerecht empfinden, denn Kandidat 2 hat mehr Leute zum Wählen gebracht und sogar mehr Pros als Kandidat 1. Hier hat JPF bereits mehr als 300 zum Wählen gebracht... - auch nicht schlecht. --Maresa63 Talk 07:16, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ergebnis

Ich halte dieses Ergebnis sowie andere Vorgänge rund um Administratoren für eine Schande. Wie engagiert und versiert muss man sein, um als Admin akzeptabel zu erscheinen? Ich fürchte, das System könnte kippen, wenn immer mehr "alte" Admins die Lust verlieren und andere nicht gewählt werden: „Erst wenn der letzte Admin abgewählt ist, werdet ihr merken, dass die Wikipedia so nicht funktionieren kann.“ Ich hege mittlerweile den Verdacht, dass das gewollt ist. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:36, 17. Jul. 2021 (CEST)

Was einige Vorgänge bei dieser und anderen Adminkandidaturen angeht, halte ich vieles davon auch für kein Ruhmesblatt der WP. Deine Frage, wie "engagiert und versiert" man sein müsse, geht aber an den Tatsachen vorbei. Sowohl Dir als auch dem hiesigen Kandidaten wurde auch von vielen Nein-Stimmern Engagement und Versiertheit bestätigt. Engagiert und versiert zu sein ist für einen Admin sicher ein plus, aber wenn jemand der Meinung ist, dass ein Kandidat andere wichtige Eigenschaften nicht mitbringt, ist es legitim, nicht mit Ja zu stimmen.
Der Spruch "Ich hege mittlerweile den Verdacht, dass das gewollt ist" ist Unsinn. Von wem gewollt? Es gibt einzelne, die geben allen Admins WW-Stimmen und stimmen bei jeder Wahl mit Nein, weil sie das System grundsätzlich ablehnen. Das ist aber eine verschwindende Minderheit. Aber es gibt viele, die aus unterschiedlichsten Gründen nicht jede/n als Admin wollen.
Die Hürde liegt mit zwei Dritteln bewusst hoch, damit auch jemand, der knapp gewählt wird, sich eines großen Rückhalts sicher sein kann. Die Kehrseite ist, dass man auch mit satter Mehrheit die Wahl bzw. Wiederwahl verpassen kann. Das sind unsere Regeln, insofern ist das "gewollt". Deshalb das Ergebnis eine "Schande" zu nennne halte ich für unangemessen. -- Perrak (Disk) 18:53, 17. Jul. 2021 (CEST)
Nicola, ich verstehe Deine Enttäuschung und Deine Sorgen, aber ich glaube nicht, dass dieses Ergebnis so drastische Folgen nach sich ziehen wird, wie Du befürchtest. Immerhin haben J. Patrick Fischer 65% der teilnehmenden Wikipedianer ihr Vertrauen ausgesprochen; das ist knapp vorbei an der 2/3 Hürde, aber trotzdem eine deutliche Mehrheit. Die (berechtigte) Diskussion um frühere Edits in Artikeln von Parteifreunden hat ihm geschadet, und ein bisschen auch seine Reaktionen auf die Kritik an diesen Edits. Daraus kann er lernen. Er sollte seinen Umgang mit potentiellen Interessenkonflikten verbessern, und dann kann er es aus meiner Sicht gerne in ein, zwei Jahren wieder versuchen – mit guten Chancen wenn er wie bisher konstruktive Mitarbeit leistet und eine lobenswerte Offenheit und Transparenz an den Tag legt. Dieses Wahlergebnis ist ein Rückschlag aber kein Weltuntergang. --Sprachraum (Diskussion) 18:56, 17. Jul. 2021 (CEST)
(Xmal BK) Sorry Nicola, aber die Contrastimmer, zu denen ich gehört habe, in eine Schandecke zu stellen, halte ich für nicht angebracht. Es gab berechtigte Kritik am IK des Kandidaten, der sich in, diplomatisch formuliert, überaus wohlwollenden Edits bei Parteifreunden ausgedrückt hat. Dabei wurde die ZuQ irreführend verwendet. Ob das nun mit Absicht geschah oder nicht, sei dahingestellt, aber in der Summe reicht das durchaus aus, um damit ein Contra zu begründen. Schließlich ist das hier eine demokratische Adminwahl und keine Landtagswahl in Bayern, wo immer die gleiche Partei gewinnt, egal, wen sie aufstellt. --Arabsalam (Diskussion) 18:57, 17. Jul. 2021 (CEST)
@Perrak: Ich habe nicht von mir gesprochen - es geht nicht um einzelne Personen, sondern um das Ganze. Wir brauchen mehr Admins, stattdessen scheinen es immer weniger zu werden. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:01, 17. Jul. 2021 (CEST)
Da Du vor kurzem erfolglos kandidiert hattest, habe ich mir erlaubt, Deine Kandidatur neben der hiesigen als Beispiel zu nehmen, dass Dein Vorwurf an der Sache vorbeigeht.
Dass wir tendenziell mehr Admins benötigen und nicht weniger sehe ich auch. Wir brauchen aber auch die richtigen Admins. Wer das ist, sieht jeder etwas anders, und das drückt sich dann im Wahlverhalten aus. Das wiederum halte ich für legitim. Wenn etwas falsch läuft, dann meiner Einschätzung nach nicht, dass Engagement nicht geschätzt würde, sondern dass häufig zu viel erwartet wird. -- Perrak (Disk) 19:08, 17. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe kein Wort zu meiner eigenen Kandidatur gesagt, sondern allgemein gesprochen und es auch allgemein gemeint. Es wäre schön, wenn es dabei bleiben würde. So hat etwa eine Admin heute ihr "Kontingent" erfüllt und wurde zur Wiederwahl aufgefordert. Mich würde nicht wundern, wenn diese keine Lust mehr dazu hätte. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:19, 17. Jul. 2021 (CEST)
Es kann durchaus sein, dass die Admin keine Lust zu einer erneuten Kandidatur verspürt, ich kenne sie nicht, kann es also nicht beurteilen. Es wäre zu wünschen, dass du ebenso viel Verständnis für diejenigen Benutzer aufbringst, die sich nicht "gesteuert" wissen möchten (Diff), die dadurch keine Lust mehr auf Wikipedia aufbringen können. --Hardcorebambi (Diskussion) 20:03, 17. Jul. 2021 (CEST)
Wie ich bereits weiter oben aufführte:
Nach 100 Zählstimmen war der Kandidat auf 78 % gekommen, nach 200 sogar auf deren 80.
Dann machte der Kandidat, in Antwort auf Braves Stimmbegründung, selber den Faden "Nebentätigkeiten" auf. Dadurch wurde mal nachgesehen.
Wie man die Edits je sieht, muß jeder selber für sich entscheiden. Umso mehr muß jeder selber entscheiden, wie er die Antworten des Kandidaten darauf beurteilt.
Dabei geht es zum einen um mögliche "Gefälligkeiten" (wußte der Kandidat rein gar nichts von) und um irreführende Zusammenfassungen (konnte er auch nichts erkennen).
Theoretisch hätte er ja auch sagen können, daß es, wie Arabsalam es ausdrückt, "überaus wohlwollende Edits bei Parteifreunden" gewesen 3eien und daß er die Diskussion gescheut hatte, die offen deklarierte Edits mit sich gebracht hätten.
In Artikeln zu CSU-Politikern wird er eh nicht mehr unbeobachtet editieren. Aber "Gefälligkeiten" gegenüber Wikipedianern, die einem näher stehen als andere, wie auch daraus erfolgende falsche Deklaration der Motive von Entscheidungen sind durchaus etwas Adminrelevantes. Und ich kann gut mit einem Admin leben, der sich mal irrt - aber schlechter mit einem, der nicht immer nach bestem Wissen und Gewissen administriert und auch nicht zu seinen eigentlichen Entscheidungsgründen steht.
Noch was:
Ein Kandidat kandidiert ja noch aktuell. Es siehr bislang so aus, als werde er easy mit großer Mehrheit gewählt. Das scheint sich auch nicht dadurch zu ändern, daß er sich auf den Anwurf eines alten "Gegners" gegenüber polarisierend gibt und mit "Sperrlog" und "ANR-Anteil" kommt - was ich persönlich für themaverfehlend und scheiße halte.
Hätte er 2012 oder 2014 kandidiert, hätte er unter 50 % erhalten. Und gäbe es lediglich die Edits ab 2016, so hätte man ihn wohl wegen "nie länger am Stück aktiv" und "nicht einschätzbar" abgelehnt. Vielleicht ist ihm auch förderlich, daß er nie für ein Amt kandidiert hatte.
Und vor nicht allzu langer Zeit ist ein Kandidat sehr knapp wiedergewählt worden, der zuvor ähnlich knapp gewählt worden war.
Hätte er die Wahl zuvor verloren, wäre er im Leben nicht mehr Admin geworden, da es bereits die xte Kandidatur war. Und wäre er jetzt abgewählt worden, wäre er mindestens für sehr lange Zeit weg vom Fenster gewesen. Das war auch mein Grund, knapp mit Pro zu votieren.
Beiden letztgenannten Kandidaten hätte man aber mit Fug und Recht Kontras verpassen wollen können.
Und als "Belohnung" sollte man Adminwahlen auch nicht ansehen.
Wenn ich Lust hätte, Admin zu werden, und mich für sehr geeignet hielte, aber nur 65 % bekäme, dann sollte mir doch klar sein:
Mindestens 35 % der Abstimmenden hätten erhebliche Probleme bei dem Gedanken, von mir administriert zu werden. Dann kann man ihnen diese Angst doch durch Nichtadministrieren nehmen!
Übrigens hat jemand, der mit 67 % gewählt wird, ganz sicher 2/3 hinter sich.
Bei jemandem, der 65 oder 66 % erhält, wissen wir hingegen doch überhaupt nicht, wie groß seine Zustimmung überhaupt ist!
Wer eh nicht gewählt wird, bekommt gerne mal Troststimmen. Und man kann sehr "preiswert" "einen gut haben" bei jemandem, den man nicht als Admin haben will, der aber eh raus ist.
Eine Quote von 65 % könnte, bei geheimer Wahl, einer Quote von 65 % entsprechen, aber in anderen Fällen auch einer von 47 %. --Elop 20:09, 17. Jul. 2021 (CEST)

Wir hatten 2021 bisher 16 Adminwahlen. Dabei wurden 6 neue Admins gewählt. Außerdem wurden 3 erneut gewählt, nachdem sie sich freiwillig zur Wiederwahl aufstellten, und 2 wurden erneut gewählt, nachdem sie durch genügend WW-Stimmen dazu aufgefordert worden waren. Nur in einem Fall führten die WW-Stimmen (sehr knapp) zur Abwahl. 2 neue Kandidaturen scheiterten mit über 60% der Stimmen ebenfalls knapp an der 2/3 Hürde. Und 2 brachen ihre Kandidaturen vorzeitig ab – in einem Fall schon bei dem Stand von 1:9.

Das macht 11 aus 16 erfolgreiche Kandidaturen – aus meiner Sicht ein Indikator für ein recht gut funktionierendes Wahlsystem: Es wird nicht jeder automatisch durchgewunken, aber es herrscht im Großen und Ganzen viel Respekt und Anerkennung für Wikipedianer, die sich im Dienste der Gemeinschaft als Admins zur Wahl stellen. Und ein erreichtes Quorum als Aufforderungen zu Wiederwahl führt weder automatisch zur Abwahl, noch automatisch zur Wiederwahl – auch das ist positiv zu bewerten. Ein Antreten zur Wiederwahl, egal ob freiwillig oder unfreiwillig, ist kein Manko, sondern ein ganz normaler demokratischer Vorgang.

P.S.: Tut mir leid, dass meine Stimme bei Deiner letzten Wahl fehlte, Nicola – da war ich gerade in Wikipause. Es wäre ein Pro gewesen. Lieber einfach noch mal versuchen als den Untergang an die Wand zu malen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 20:16, 17. Jul. 2021 (CEST)

Es geht hier nicht um mich. Ich mache mir Sorgen um das System, nicht um mein Mandat. Es fehlt die Zahl, wie viele freiwillig das Handtuch geworfen haben. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:20, 17. Jul. 2021 (CEST)
In diesem Jahr sind genau 6 Admins aus unterschiedlichen Gründen ausgeschieden, genau so viele, wie neu gewählt wurden. Und warum manche "das Handtuch geworfen haben", i.e. z.B. inaktiv wurden, wissen wir nicht. Vielleicht ist das gar nicht das Ergebnis von Anfeindungen oder finsteren Verschwörungen, sondern die fanden nach Jahrzehnten schlicht andere Prioritäten in ihrem Leben?--Altaripensis (Diskussion) 20:29, 17. Jul. 2021 (CEST)
Außerdem haben wir seit vier Jahren mit stets ca. 180 eine stabile Zahl von Admins.--Altaripensis (Diskussion) 20:36, 17. Jul. 2021 (CEST)
Das waren schon vor vier Jahren zu wenig. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:02, 17. Jul. 2021 (CEST)
Es wären mehr als genug, wenn der untätige Anteil sich mal daran erinnern würde, wozu er gewählt wurde (nein, "Adminknöpfe als Trophäe" ist hier nicht die richtige Antwort). Wobei ich etliche der faktisch inaktiven und nicht mehr stimmberechtigten wegen der erfahrungsgemäß hohen Fehlerquote lieber nicht tatsächlich administrativ aktiv erleben möchte. Die Wikipedia bricht nicht zusammen, bloß weil der Liebling einer bestimmten Gruppe gerade mal nicht gewählt wurde. Aus den letzten Adminwahlen ist klar abzuleiten, dass wir auch weiterhin Admins wählen. Aber wir wählen nicht jeden zum Admin, und schon gar nicht lassen wir uns vorschreiben, wen wir zu wählen haben. Was soll das Gezeter hier eigentlich? MBxd1 (Diskussion) 21:50, 17. Jul. 2021 (CEST)
"Gezeter" - ach so. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:12, 17. Jul. 2021 (CEST)
Faktisch haben wir auch auch weniger Autoren als vor vier Jahren. Insofern hat sich demnach nach Adam Riese das Verhältnis Administratoren zu Autoren bei ca. gleichbleibender Adminanzahl sogar erhoeht. Das problem ist m.E. weniger die reine Anzahl der Admins, sondern die Anzahl der Admins, die sich in relevante Bereiche (VM, Loeschdiskus) einbringen. --Belladonna Elixierschmiede 22:18, 17. Jul. 2021 (CEST)
"Gezeter" ist noch harmlos ausgedrückt. Denen, die gegen den Kandidaten gestimmt haben, Mitwirkung an einer "Schande" zu unterstellen, ist eigentlich ein handfester PA. MBxd1 (Diskussion) 22:22, 17. Jul. 2021 (CEST)
Und ich halte "Gezeter" für sexistisch - damit wären wir dann ja quitt. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:32, 17. Jul. 2021 (CEST)
Blödsinn. MBxd1 (Diskussion) 22:38, 17. Jul. 2021 (CEST)
"Blödsinn" sollte man nicht schreiben - könnte einem später auf die Füße fallen ein lächelnder Smiley  --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:48, 17. Jul. 2021 (CEST)
Gezeter = sexistisch? Also nur Frauen machen Gezeter? Unsinn Unzutreffend: Ich kenne jede Menge Männer, die herumzetern.--Altaripensis (Diskussion) 23:00, 17. Jul. 2021 (CEST)
Ich schreibe meine Meinung - jemand ist beleidigt und schreibt seine. Ich bin beleidigt von "Gezeter" und "Blödsinn" - und das wird jetzt Thema, um das es eigentlich nicht geht. Es scheint kaum etwas Schlimmeres zu geben, als sensiblen Männerseelen vorzuwerfen, sie hätten sich sexistisch geäußert, wenn sie es selbst nicht gemerkt haben. Zitat: „Frauen fluchen nicht: Stimmt. Jedenfalls, wenn es nach den Männern geht. Denn Frauen keifen, wettern, zetern.“ Yep. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 23:11, 17. Jul. 2021 (CEST)
(3 BK) nach 1 Minute Suche :-)--Altaripensis (Diskussion) 23:31, 17. Jul. 2021 (CEST)
Sei doch froh, dass ich dir einen Vorwand zur Anwendung der Sexismuskeule gegeben habe. Damit kann man der eigentlichen Diskussion so schön ausweichen. MBxd1 (Diskussion) 23:27, 17. Jul. 2021 (CEST)
Du hattest auch sagen können: Sorry, war nicht so gemeint. Stattdessen hast Du die "Blödsinn-Keule" geschwungen. Also, alles wie üblich. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 23:38, 17. Jul. 2021 (CEST)
Die Annahme einer sexistischen Äußerung ist in diesem Kontext sowas von abwegig, dass es legitim ist, sie als Blödsinn zu bezeichnen. Ich muss mir nicht sexistische Äußerunhen unterstellen lassen, wo weit und breit keine sind. Und ich muss auch nicht freundlicher sein als die, die ich anspreche. MBxd1 (Diskussion) 23:48, 17. Jul. 2021 (CEST)
(BK) Ich habe für den Kandidaten gestimmt und bedauere den Ausgang dieser AK. Nicola hat oben eine richtige Frage gestellt: "Wie engagiert und versiert muss man sein, um als Admin akzeptabel zu erscheinen?" - ich würde das ergänzen mit "...und wie aalglatt?" Soweit gehe ich mit. Aber von "Schande" zu sprechen und zu argwöhnen, das sei "gewollt" (von wem? von welcher finsteren Bande?), ist für mich irrational und eine verzerrte Wahrnehmung der Realität.--Altaripensis (Diskussion) 22:41, 17. Jul. 2021 (CEST)
Der Kandidat ist durchaus "aalglatt". Üble POV-Bearbeitungen in Artikeln zu Abgeordneten seiner Partei? Juckt ihn alles nicht. Muss man jemanden wählen, der so wenig Problembewusstsein hat? Von dem man keine Ahnung haben kann, wie er LAs entscheiden würde? Muss man meiner Meinung nach nicht. Nach Nicolas Meinung wirkt man an einer "Schande" mit, wenn man so jemanden nicht zum Admin wählt. 22:47, 17. Jul. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von MBxd1 (Diskussion | Beiträge) )
Du nennst das aalglatt, ich sehe keine Edits, die ich nicht auch in Artikeln von Politikern des linken Spektrums akzeptiert hätte. Es ist bedauerlich, dass hinter einen anderen Meinung für Dich automatisch ein unmoralischer Charakter stecken muss. Das macht eine sachliche Diskussion von vornherein unmöglich und ist in meinen Augen auch nicht förderlich für kein Projekt, dass auf Diskussionen aufbaut. Sei es die Wikipedia oder auch unsere Demokratie. --JPF just another user 23:02, 17. Jul. 2021 (CEST)
Von einem "unmoralischen Charakter" habe ich nichts geschrieben. MBxd1 (Diskussion) 23:08, 17. Jul. 2021 (CEST)
Nö, "aalglatt" ist ja auch ein vorbildlicher Charakterzug. --JPF just another user 09:34, 18. Jul. 2021 (CEST)
Dieser Meinung bin ich nicht. Ich hatte und habe volles Vertrauen, dass er die Adminrechte nicht missbraucht hätte, zumal er zusicherte, in politicis nicht zu administrieren. Allerdings ist der Wahlkampf beendet, er ist nicht gewählt.--Altaripensis (Diskussion) 22:51, 17. Jul. 2021 (CEST)
Das sehe ich anders. Wer hinsichtlich POV-Bearbeitungen kein Problembewusstsein hat, hat es wahrscheinlich auch hinsichtlich der eigenen administrativen Tätigkeit nicht. Schützen von CSU-POV hätte ich nicht erwartet, das wäre viel zu plump und angreifbar gewesen. MBxd1 (Diskussion) 23:01, 17. Jul. 2021 (CEST)

Die Community (Ehm, ...) hat sich wieder ein ausgezeichnetes Attest ausgestellt. -jkb- 00:19, 18. Jul. 2021 (CEST)

Tatsächlich hat sie sich ein Attest für funktionierende Demokratie ausgestellt. Wählerbeschimpfung kommt eigentlich nie gut an. MBxd1 (Diskussion) 00:24, 18. Jul. 2021 (CEST)


Solche Abschnitte sind einem Verfahren, dass sich für demokratisch hält, unwürdig. Bei einer Wahl einer Person können (stark vereinfacht) zwei Dinge passieren - die Person wird gewählt oder sie wird nicht gewählt. Wird "nicht gewählt" "für eine Schande" gehalten, bleibt defacto nur noch die Wahl. Ist das wirklich gewollt, dass alle und jeder, der sich zum Admin aufstellt, wirklich gewählt wird? Oder, wie ich schon im Juni schrieb: Ich kann und mag das Märchen für Adminschwund nicht mehr hören. Als würde irgendwas besser, wenn wir zwar mehr Admins hätten und diese Mehradmins schlecht wären.--Riepichiep (Diskussion) 08:10, 18. Jul. 2021 (CEST)

In "gut funktionierenden Demokratien" ist normalerweise die einfache Mehrheit ausschlaggebend, selbst etwa bei solche fundamentalen Entscheidungen wie etwa beim Brexit. Das nur am Rande bemerkt. Von daher läuft es in der WP schon anders. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:00, 18. Jul. 2021 (CEST)
Und gut funktionierende Demokratien erkennt man daran, dass die einfach Mehrheit ausschlaggebend ist? ;-) Persönlich fände ich bei einer Demokratie wichtiger, dass es eine geheime Stimmabgabe gibt, was nur leider technisch nicht so leicht geht.
Und gleichzeitig fällt auf, dass du auf die Frage nicht antwortest. Dabei ist sie die logische Konsequenz deines Eingangsstatements. --Riepichiep (Diskussion) 09:07, 18. Jul. 2021 (CEST)
Machst Du Dir Sorgen, dass nicht gewählte Kandidaten Löschanträge auf Artikel ihrer Nicht-Wähler stellen? ;-) --JPF just another user 09:34, 18. Jul. 2021 (CEST)
Ich weiß ja nicht, was du so gelernt hast, aber bei mir gab es in der Schule fünf Wahlgrundsätze für demokratische Wahlen: allgemein, unmittelbar, frei, gleich und geheim. Zumindest eins davon erfüllen wir auf Wikipedia schlicht nicht.
Ach ja, bei den Wahlgrundsätzen steht nichts von 50%. --Riepichiep (Diskussion) 09:57, 18. Jul. 2021 (CEST)
Wenn das Ergebnis passt, ist das Akzeptanzlimit falsch? Es gibt sehr gute Gründe für die notwendige 2/3-Mehrheit. Außer natürlich für den, der daran scheitert. MBxd1 (Diskussion) 09:18, 18. Jul. 2021 (CEST)
Natürlich ist solche Wählerbeschimpfung, verbunden mit der Unterstellung, die gegenden Kandidaten gestimmt habenden würden an einer "Schande" mitwirken und hätten die Absicht, ein administratives System kaputtzumachen, einfach nur voll daneben. Und ich nehme es Nicola trotz aller Beteuerungen nicht ab, dass sie damit nicht auch ihre eigene Abwahl meint. War ja gerade erst. Und ganz sicher hätten wir im Fall des Scheiterns der Wiederwahl von Toni Müller (war ja wirklich sehr knapp) keine solchen Unterstellungen an den Kopf geschmissen bekommen, obwohl wir da einen Admin haben, der sich bewährt und gut eingearbeitet hat und seine erweiterten Rechte auch wirklich nutzt. Kommt halt doch immer drauf an, um wen es gerade geht. Gerade deswegen finde ich den Beitrag so schäbig. MBxd1 (Diskussion) 09:18, 18. Jul. 2021 (CEST)
Ohne persönliche Bezüge geht es nicht, nicht wahr. Unterstellungen jeglicher Art sind prima - und auf keinen Fall "schäbig". Die gute alte Projektion, sie funktioniert wie gehabt.
Die Kritik gefällt nicht? Nun, da diskreditieren wir mal die Kritikerin. Erst "zetert" sie, dann hat sie perönliche Motive. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 18. Jul. 2021 (CEST)
Die "Kritik" ist tatsächlich eine völlig haltlose und unbegründete Unterstellung, die Kontra-Stimmer würden sich einer "Schande" schuldig machen und wollten das administrative System zerstören. Das "gefällt" nicht nur nicht, es ist tatsächlich eine grobe Unverschämtheit. Auf Kritik an deinem Beitrag gehst du überhaupt nicht ein, sondern pickst dir irgendwas raus, wo du jemanden wegen der Wortwahl kritisieren kannst. Getreu dem klassischen Prinzip "Rumbolzen darf nur Nicola, alle anderen müssen ausgesucht höflich sein". Du hast den Vowurf der "Schande" hier reingeworfen, von dir kommt die Unterstellung der Absicht, das administrative System zu zuerstören. Nichts davon ist irgendwie belegt oder auch nur schlüssig begründet. Das ist begründet kritisiert worden, aber darauf gehst du in keiner Weise ein. MBxd1 (Diskussion) 10:12, 18. Jul. 2021 (CEST)

@Nicola: Dir steht es natürlich frei, statt Weltuntergangsstimmung und WählerInnen-Beschimpfung auch Kandidaten (und vor allem Kandidatinnen) zu suchen, die diesen Job gut machen könnten. Gut versierte AutorInnen sind jetzt nicht unbedingt die besten Admins, dieser Konnex war noch nie besonders stark ausgeprägt, erfordert es doch deutlich unterschiedliche persönliche Eigenschaften. Dass Leserättin trotz zahlreicher frauenfeindlicher Anfeidungen gewählt wurde und es so aussieht, dass M.Ottenbruch trotz seiner Eskapaden im Studentenverbindungsbereich gewählt wird, lässt mich nicht verstehen, wie diese Wahl eine "Schande" sein soll. --Braveheart Diskussion 13:20, 18. Jul. 2021 (CEST)

Mein persönliches Fazit.

Die Wahl ist gelaufen. Erstmal danke ich allen, die mir ihr Vertrauen ausgesprochen haben. Was sie Contra-Stimmen betrifft, finde ich es in vielen Fällen schade, dass die Einschätzung von mir so ausgefallen ist. Die Frage ist, was ich daraus für mich (und meine Arbeit in der Wikipedia) daraus schließe. Viele bewerteten meine Diskussionsbeiträge ja so, dass ich nichts aus der Kritik gelernt habe. Andere empfahlen mir bereits, für meine nächste Admin-Kandidatur mich bei Edits bei Parteifreunden zurückzuhalten...

Nun, mein wichtigstes Ziel ist nicht ein Admin-Posten, sondern gute Artikel in der Wikipedia. Dazu gehört auch das Streben nach Neutralität. Wie erreicht man diese? Im Widerstreit zwischen verschiedene Meinungen und einem Konsens, den man in der Diskussion erzielt. Kommt man zu diesem Ziel, wenn sich eine Seite von vornherein beim editieren zurückhält? Wikipedia hat ein kluges System, das das Prüfen von Veränderungen ermöglicht. Wenn ich also zwei nicht mehr vorhandene Tätigkeiten aus einer Liste entferne und mir keine Gedanken darüber mache, ob eine zeitweise Zugehörigkeit relevant ist, kann das der Nächste korrigieren, ggf. diskutiert man dann darüber. Die Diskussionsverläufe zeigen eigentlich auch sehr gut, dass ich hier nicht versucht habe, irgendwas durchzupressen. Ich sehe bei den sonstigen aufgezählten Vorwürfen, außer bei der Enkelzahl von Stewens, keine Bestrebungen hier etwas zu ändern (bei Stewens vertrete ich nicht allein die Meinung, dass belegte Markenzeichen erwähnt gehören, auch wenn man über die Deutung geteilte Meinung sein kann). Die Bedeutung der Vorwürfe hält sich wohl in Grenzen. Eine Selbstzensur zum Erreichen eines Amtes kommt für mich jedenfalls nicht in Frage. Ich will arbeiten können, ohne überlegen zu müssen, was manche vielleicht darüber denken. Kurz, ich vertraue auf die Korrekturfähigkeit der Community. Und wenn ich Dinge anders sehe, erwarte ich eine Reaktion im Artikel und nicht teils zehn Jahre nach dem Edit als Vorwurf von PAs oder Verschwörungstheorien von Netzwerken.

Ich bin immer noch der Meinung, dass es richtig war, von Anfang an auf Konfliktpotential hinzuweisen, sowohl bei meinen Edits als auch bei meiner Kandidatur. Es ist bedauerlich, dass mein Hinweis, dass ich als Admin diesen Bereich komplett meiden will, bei vielen nicht durchgedrungen ist. Ich hoffe nur, dass andere Kandidaten in Zukunft nicht die Lehre daraus ziehen, mögliche Defizite zu verschweigen und so der öffentlichen Kontrolle ihrer Arbeit entziehen.

Was mich mehr enttäuscht, ist die Reaktion Einzelner, Artikel von mir sich als Ziel vorzunehmen. Der in der Abstimmung gescholtete Euclides Belo erhielt zunächst ein QS-Bapperl, dann ein "Lückenhaft". Beides wurde von anderer Seite begründet wieder entfernt. Bei einem anderen Artikel über einen osttimoresischen Polizisten wurde gleich ein LA gestellt und bevor hier eine Entscheidung über die Argumente fiel, gleich auf einen weiteren und bei einem Dritten wurde in der Diskussion nach der Relevanz gefragt, obwohl hier neben der Polizeitätigkeit eine sportliche RK erfüllt ist (was in der Diskussion übersehen wurde). Ich hoffe mal, es wird nicht zur Regel, dass Admin-Kandidaten, die einem nicht genehm sind, auch in ihrer Autorenarbeit angegriffen werden.

Die Argumente "zu wenig in Meta" (analog kennt man auch "zu wenig als Autor aktiv") lassen mich immer wieder wundern, was man von Admins eigentlich erwartet. Natürlich sollte er sich im Wikiversum schon länger bewegen, aber zu glauben, dass Neu-Admins sich nicht einarbeiten können, halte ich schon für sehr gewagt. Bitte daher jene, die solche Begründungen bei Admin-Wahlen abgeben, diese nochmals zu überdenken. Auch bei der Phrase "Wozu die Knöpfe"?

So, ich wünsche noch einen schönen Sonntag. --JPF just another user 22:57, 17. Jul. 2021 (CEST)

Da ich diese Stellungnahme gerade sehe, weil ich eins weiter oben geschrieben habe: Ich bedauere den Ausgang dieser AK, bei der ich Pro gestimmt habe, und wäre sicher gewesen, dass du die Adminrechte nicht missbräuchlich einsetzt. Ich lese eine gewisse Bitterkeit in deinen Zeilen, die ich verstehen kann. Was für Admins will die WP eigentlich? siehe oben: Versierte, engagierte, aalglatte? Wir kennen uns nur ganz peripher aus Bearbeitungen von Raja und einer zugehörigen VM (nicht geen dich oder mich) - ich bin also kein Unterstützer aufgrund persönlicher oder politischer Nähe. Ehrlich gesagt frage ich mich, ob die bei einem Angehörigen einer anderen Partei genauso ausgegangen wäre. Ich bin kein Unionswähler, aber mich macht das stutzig. Ebenfalls einen schönen Sonntag.--Altaripensis (Diskussion) 23:11, 17. Jul. 2021 (CEST)
Also der Artikel Florian Hahn hat entschieden gewonnen dadurch, dass er zusätzliche Aufmerksamkeit durch diese Kandidatur erhalten hat.--Mautpreller (Diskussion) 23:15, 17. Jul. 2021 (CEST)
Ich bin dir dankbar, dass du auf deine Verbindung zur CSU hingewiesen hast, da ich glaube, dass nur so deine Nicht-Wahl möglich war. --Joschi71 (Diskussion) 01:47, 18. Jul. 2021 (CEST)
Die "Verbindung" bzw. Mitgliedschaft war doch eh weitgehend bekannt gewesen. Dennoch hatten wir zunächst 80 % und ich war, bevor ein problematischer Edit Thema gewesen war, nicht auf die Idee gekommen, da auch nur zu suchen.
Warum Leute dann meinten, auf kurze Artikel zu Osttimor Bausteine werfen zu müssen oder gar LA stellen, ist mir hingegen rätselhaft. --Elop 08:35, 18. Jul. 2021 (CEST)
Weil du das Argument: "zu wenig in Meta" angefuehrt hast und dies mein Argument bei Kontra war: Ich moechte einen Kandidaten zumindest grob einschätzen koennen in den Bereichen, in denen er amtsgemäß tätig sein wird und in denen ich konkret davon betroffen sein kann. Das konnte ich bei dir nicht einschätzen und dies per Wahlstimme zu artikulieren, ist voellig in Ordnung. --Belladonna Elixierschmiede 01:55, 18. Jul. 2021 (CEST)
Naja, das ist dieselbe Argumentationsweise von Firmen, die nur Personen mit 20-jähriger Berufserfahrung in dem Bereich einstellen wollen und über einen Fachkräftemangel klagen. Meta als "Admin in Ausbildung"? Ich sehe das nicht so als Lösungsweg. --JPF just another user 09:41, 18. Jul. 2021 (CEST)
Abgesehen von RClern, die sich auf VM tummeln (und häufig nicht gerade eine Empfehlung zum Admin bieten) geht es in erster Linie um Beteiligung an Löschdiskussionen. Da werden die Argumente von Fußgängern gebraucht, und daraus kann man durchaus abschätzen, wie jemand als Admin LAs entscheiden würde. Und wenn da jemand nicht oder kaum ist, kann man es eben nicht. MBxd1 (Diskussion) 10:02, 18. Jul. 2021 (CEST)
Wie siehst Du es denn bei Annalena Baerbock? Kann man die trotz fehlender Regierungserfahrung gut wählen? Oder würdest Du eher wie Küppi, übrinx nicht CSU-nah, witzeln? --Elop 10:41, 18. Jul. 2021 (CEST)
Ich will arbeiten können, ohne überlegen zu müssen, was manche vielleicht darüber denken. - Die Korrekturfähigkeit der Community ist halt in obskuren Bereichen der Wikipedia (ja, dazu zählen auch die meisten Bundestags-, Nationalrats- und Landtagsabgeordneten) stark eingeschränkt oder schlichtweg nicht enthalten. Da braucht es auch eine gewisse Selbstkontrolle, einen kritischeren Umgang mit der eigenen Arbeit, um den Ansprüchen der Wikipedia gerecht zu werden. Dass bei Skandalen und Aufregern diese obskuren Bereiche mal genauer beleuchtet werden, zeigt doch nur die Wichtigkeit dieser Selbstkontrolle.
Zur Adminrolle gehört für mich auch ein gewisses Einfühlungsvermögen, ein Verständnis für unterschiedliche Positionen, eine Reflexion des eigenen Handelns, Kompromissfähigkeit. Bei der nächsten Adminkandidatur werden die Ereignisse in dieser AK sicherlich eine Rolle spielen und ich wäre durchaus bereit mit Pro zu stimmen, wenn der Bewerbungstext eine Reflexion der hiesigen AK beinhaltet. Dass das kurz nach Ende mit entsprechender Enttäuschung nicht sofort funktioniert, ist verständlich. Hoffentlich siehst du das alles mit zeitlichem Abstand etwas anders :-) LG, --Braveheart Diskussion 13:11, 18. Jul. 2021 (CEST)
+1. So wie vom Kandidat angesprochen kann nur in viel editierten/beobachten Artikeln Neutralität hergestellt werden, bei Nischenartikel eben nicht. Und da ist ein CSU-Mitglied, welches CSU-Mitglieder wie oben kritisiert bearbeitet ein Fall des klassischen WP:IK. Schade, dass da hier keine Einsicht herauszulesen ist und das hat schlussendlich meiner Meinung nach die Wahl verhindert. --ɱ 15:13, 18. Jul. 2021 (CEST)
@Braveheart: Genau da verweigere ich mich, Braveheart. Ich sehe es als richtig an, dass bei einer Familienministerin, bei der bei jedem Interview die Enkelzahl genannt wird, diese auch im WP-Artikel erscheint. Ich sehe es als gerechtfertigt, wenn bei einem Landwirtschaftsminister das Kapitel zur Ministerzeit mit dem verschmolzen wird, dass sich mit der Diskussion über Glyphosat in dieser Zeit beschäftigt. Ich bin genauso Autor, wie Du und kann aus meiner Sicht Entscheidungen treffen. Wenn jemand anderer Meinung ist, kann man dann diskutieren und da kann man mir gerne erklären, warum das Kapitel eigenständig sein müsse. Bei den beiden entfernten Mitgliedschaften von Hahn kann ich nachvollziehen, dass es manche als relevant sehen, wegen der Verbindung zur Waffenindustrie. Auch wenn ich denke, dass das bei Hahn selbst ohne die zwei Punkte durchstrahlt. Aber bei sowas bin ich offen. Mein Hinweis in der Diskussion zu Transparency erfolgte unabhängig der Adminkandidatur. Kurz: Wir sind alle Menschen und haben unterschiedliche Ansichten und Neigungen. Du magst Dich parteipolitisch nicht engagieren, aber erzähl mir bitte nicht, dass Du nicht eine bestimmte Richtung hast, die sich in Deinen Edits wiederfinden. Wenn Du behauptest, Korrekturen durch die Community funktionieren nicht, dann stellst Du das Wikipedia-Prinzip grundsätzlich in Frage. Du verlangst die Selbstzensur oder genauer, die völlige Angleichung anderer an Deine persöbliche Meinung. Das bringt die Enzyklopädie nicht weiter, im Gegenteil. Dass ich mir bewusst bin, dass Ansichten von mir in diesem Bereich kontrovers sein können und ich daher offen bin für Hinweise und Diskussionen, habe ich oft genug durch mein "Flagging" gezeigt und auch mit dem Hinweis hier, dass der Bereich für mich als Admin von vorn herein tabu ist. Diese Offenheit ignorierst Du, stattdessen willst Du lieber, das Autoren sich mit anderer Meinung selbst kaltstellen. Das mache ich nicht mit. --JPF just another user 16:42, 18. Jul. 2021 (CEST)
Mal von den ganzen persönlichen Angriffen abgesehen seh ich jetzt nicht, wo der Wunsch nach mehr Selbstkontrolle in das Extrem "Selbstzensur" umkippt. Die Offenheit hilft wenig, wenn du in Bereichen unterwegs bist, die selten jemand anderer aufsucht. Das gleich als Ende des Wikipedia-Prinzip auszurufen wird der Sache nicht gerecht und emotionalisiert das Thema unnötig. Aber das kann falls notwendig auch an einer passenderen Stelle diskutiert werden. --Braveheart Diskussion 18:14, 18. Jul. 2021 (CEST)
Es ist keine Selbstkontrolle, wenn man gegen eigene Einschätzungen arbeitet. Das ist genau Selbstzensur. Und Deine Forderungen führen eben in der Schlußfolgerung die Punkte die ich genannt habe. --JPF just another user 19:17, 18. Jul. 2021 (CEST)
Hi Patrick, meiner Ansicht nach hast Du ein Verständnis von Interessenkonflikt, das zumindest nicht ohne weiteres konsensfähig ist. Ich sehe es so: Hier besteht eindeutig ein Interessenkonflikt und es ist ein Gebot der Vernunft, sich in diesem Fall zurückzuhalten. Wenn ich Dich recht verstehe, bist Du in beiden Punkten anderer Meinung. Offenbar interpretierst Du die meines (oder auch Bravehearts) Erachtens gebotene Zurückhaltung als "Selbstzensur", ja als "gegen die eigenen Einschätzungen" zu arbeiten. Die Kandidatur dürfte schlicht daran gescheitert sein, dass diese Auffassung von einer relevanten Anzahl von Leuten nicht geteilt wird.--Mautpreller (Diskussion) 20:45, 18. Jul. 2021 (CEST)
Richtig, daran ist das gescheitert: An der Frage der Maßstäbe. Was ich für eine Verbesserung des Artikels halte, ist für andere Whitewashing. Ich sähe tatsächlich Probleme, wenn ich anfangen würde, Werbetexte zu verfassen, Unwahrheiten zu verbreiten oder Artikel von Politikern anderer Parteien mit allen möglichen Fehlgriffen von diesen zu füllen. Solche Dinge sehe ich nicht. Mir werden Edits vorgeworfen, die so subtil gewesen sein sollen, dass es zum Teil über 10 Jahre niemanden auffiel und es jetzt noch immer nicht so stört, dass es geändert werden muss. Und das ist gerade das Alberne an dieser ganzen Sache. Die Überempfindlichkeit, die Verschwörungen und Vertuschungen wittern und nicht erklären können, wie trotzdem Artikel weiter aus ihrer Sicht negative Punkte beinhalten können. Am auffälligsten ist nämlich, wie wenig gründlich ich angeblich gewaschen habe. Und dann nur bei irgendwelchen viertklassigen Politikern, die eh keiner auf der Beobachtungsliste hatte. Dafür gibt es keine Überweisung aus den schwarzen Kassen oder goldene Ehrennadel der Partei. Mal ein bißchen die Kirche im Dorf lassen. --JPF just another user 22:03, 18. Jul. 2021 (CEST)
Dann darf der liebe Mautpreller nicht über Brecht schreiben, den Sohn Augsburgs, weil er selbst in dem Dreh wohnt? Bernd Schwabe in Hannover nicht über Hannover? Besitzbürger verstehen unter Interessen Grundstückseigentum. Die Sache mit der enkelreichen Frau war ja wohl eindeutig daneben. Jedes Fußballtor wird eingepflegt, jedes Fürstenbaby ist relevant. Alle irgendwo feststellbaren Verwandtschaften sind werweißwie wichtig. --- Im Artikel zu Ute Erb stand jahrelang, sie sei Setzerin, das ist ein Ausbildungsberuf. Diese Falschbehauptung habe ich wegen Zurückhaltung bei Interessenkonflikt drin gelassen, bis mir einfiel: Beleg für Composersatz hab ich doch, gedruckt, schwarz auf weiß. Partei: In allen Parteien geht es ähnlich zu, wie mir klar wurde, als ich mal zur Entlastung einer kranken Kollegin das Mitteilungsblatt der CDU Wilmersdorf zum Setzen bekam. Ist doch albern, wie das hier gehandhabt wird. Heilige Kühe der Wikipedia! Kleingeisterei, nenne ich das. Ade nun zur guten Nacht. Ich fürchte, ich komme heut wieder nicht in die Horizontale. Bella ciao. --Ute Erb (Diskussion) 21:43, 18. Jul. 2021 (CEST)
Typische Whataboutism --ɱ 09:38, 19. Jul. 2021 (CEST)
Maupre sollte in der Tat nicht unter arglistrig irreführender Zusammernfassung Brechts Verstrickung mit der Rüstungsindustrie nebst Bericht von Report Mainz dazu klammheimlich aus dem Artikel entfernen. Auch sollte er nicht Brecht scheinheilig explizit eine vorbildliche Transparenz bei seinen Nebeneinkünften bescheinigen, wenn Brecht da genau intransparent ist und eigentlich als Rekordhalter bei den Nebeneinkübften in den Medien stünde - was dann verschwiegen würde.
>>Partei: In allen Parteien geht es ähnlich zu, wie mir klar wurde, als ich mal zur Entlastung einer kranken Kollegin das Mitteilungsblatt der CDU Wilmersdorf zum Setzen bekam.<<
Das Fazit kann dann wohl nur sein, alle Mitglieder von Parteien blind zu Admins zu wählen und sie mal machen zu lassen.
Und da das bei Unternehmen nicht anders ist, sollten wir alle Pressesprecher von DAX-Unternehmen ebenfalls zu Admins machen. --Elop 11:09, 19. Jul. 2021 (CEST)
Wenn ich im Augsburger Stadtmarketing tätig wäre, wäre es auch bedenklich, wenn ich Augsburg als die eigentliche Brechtstadt bezeichnen wollte und die Hinweise auf Berlin lieber kleinhalten würde. So etwas gibt es übrigens in der entsprechenden Literatur durchaus gelegentlich (aber auch nur gelegentlich), man könnte es "belegen", wenn man unbedingt will.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 19. Jul. 2021 (CEST)
Unsere "schlimmsten" Lokalpatrioten werden ja gar nicht bezahlt oder beeinflußt, die machen das aus freien Stücken, weil "ihre" Stadt beste von Welt ist. Haben wir in Wetzlar und hatten wir in Koblenz. Wobei ich mir in Haltern nicht sicher bin, ob da der entsprechende Kollege nicht vielleicht die "Aufgabe" hatte, möglichst viele "am See" einzubauen (oder einen Preis für jeden See bekam). Da wurden zum Teil sogar mittelalterliche Personen nach "Haltern am See" verlegt - obwohl es den See erst seit 1930 gibt und sich die Stadt erst seit 2001 so nennt.
Augsburg kannte ich namentlich natürlich schon als kleines Kind. Puppentechnisch sicher eine große Nummer, aber in der historischen Gesamtbedeutung zweifelsohne weit hinter Recklinghausen. --Elop 13:01, 19. Jul. 2021 (CEST)

Weißt Du, Elop. Ich nehme es Dir nicht übel dass Dir meine Edits nicht gefallen. Ich nehme es Dir übel, dass Du mir "Arglistigkeit" und ähnliches vorwirfst. In Deinem Weltbild passt es einfach nicht, dass andere Menschen andere Ansichten haben. --JPF just another user 19:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich werfe niemandem "allgemeine", "unveränderliche" Charaktereigenschaften vor.
Das Wort "Arglistigkeit" ist mir auch unbekannt.
Ich werfe in bestimmten, explizit genannten Edits vor, arglistig falsch deklariert zu haben. Und das hat nichts mit "Nichtfgefallen" zu tun. Man kann ja aufrecht und offen deklarieren "Kritischer Bericht über ihn auf Report Mainz durch Eigenbeschreibung auf Bundestagsseite ersetzt, weol (...)" oder "Glyphosataffäre muß m. E. nicht eigene Überschrift sein".
Steht aber nicht in diesem Abschnitt hier. Der ist ja Dein eigener. --Elop 23:08, 19. Jul. 2021 (CEST)
Genau das meine ich. --JPF just another user 06:08, 20. Jul. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/J._Patrick_Fischer_II&oldid=220397897“