Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Juli#Thema_1

In den Nachrichten, 01.07.2016 ab ca 13 Uhr

Der österreichische Verfassungsgerichtshof hat den zweiten Wahlgang der Bundespräsidentenwahl für ungültig erklärt; es kommt somit zu Neuwahlen. ist falsch, korrekt muss es heißen: ... für ungültig erklärt; die Wahl muss daher im gesamten Bundesgebiet wiederholt werden. --TheRunnerUp 14:11, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 18:50, 1. Jul. 2016 (CEST)

Canada Day

Der war sicher nicht in den deutschsprachigen Nachrichten. Und heute ist er sowieso vorbei. Bitte ändern. Danke Atomiccocktail (Diskussion) 08:40, 2. Jul. 2016 (CEST)

Es müssen ja nicht unbedingt nur die deutschsprachigen Nachrichten sein, die Nationalfeiertage größerer Länder werden hier auch immer mal wieder angeführt. Da der aber in der Tat vorbei ist, auch im Westen des Landes, habe ich stattdessen Juno gebracht. Brexit ist zwar weiterhin präsent, aber neben Fußball-EM und Wimbledon auch noch den driten Kopfplatz dauerhaft zu belegen muss nicht unbedingt sein. Wenn in diesem Kontext weltbewegendes Neues geschieht kanns gerne wieder rein. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:55, 2. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:55, 2. Jul. 2016 (CEST)

Schon gewusst? Wolpertinger

Das Sittengemälde kann allenfalls die intellektuelle Szene in Westdeutschland darstellen. --Thorbjoern (Diskussion) 16:04, 1. Jul. 2016 (CEST)

Du argumentierst korrekt. Der Nichtsatz - trotz Punkt - besteht aus dem Titel und einem Zitat (= einer nicht absoluten Aussage) aus dem Spiegel: „ein ausuferndes Sittengemälde der intellektuellen Szene vor dem Jahr 1989“. Wäre es als solches gekennzeichnet, wäre klar, dass man es so hinnehmen muss (wenn man es denn so im Teaser verwenden will). Duden Dude (Diskussion) 16:22, 1. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:13, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:13, 5. Jul. 2016 (CEST)

Schon gewußt? Studentenbrunnen

Der Wal ist kein Fisch, sondern ein Säugetier. Die irreführende Bezeichnung "Walfisch" sollte man nur dann verwenden, wenn man den Titel des alten Studentenlieds wörtlich zitiert, sonst nicht.--WalterNeumann (Diskussion) 08:49, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ob "Walfisch" tatsächlich irreführend ist, darüber kann man sich streiten. Wie aus dem Zusammenhang aber klar wird, ist mit "Walfisch" hier eine Kneipe gemeint. Das einzig irreführende ist mal wieder die Formulierung im Teaser. --Katimpe (Diskussion) 20:15, 3. Jul. 2016 (CEST)

Man könnte das Problem einfach beheben, indem "Walfisch" in Anführungszeichen gesetzt wird. Schon wäre klar, dass es sich wohl um einen Wirtshausnamen handelt. Natürlich würde damit der wohl vom Teaser-Ersteller beabsichtigte "Witz" ("was, in einem Walfisch?") verloren gehen... Gestumblindi 20:24, 3. Jul. 2016 (CEST)

Genau so isses :) Ich hatte das mit den Anführungszeichen in der Tat absichtlich weggelassen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:26, 3. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 5. Jul. 2016 (CEST)

Noel Neill

Die Schauspielerin Noel Neill ist Gestern verstorben. Bekannt vor allem als Lois Lane in den ersten Superman-Verfilmungen. Wäre vielleicht einen Eintrag auf der Hauptseite wert :) http://www.bleedingcool.com/2016/07/04/the-first-screen-lois-lane-noel-neill-dies-aged-95/ Liebe Grüße --Lindemann97 (Diskussion) 23:26, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 5. Jul. 2016 (CEST)

Abbas Kiarostami ist verstorben

Bitte auf der Hauptseite eintragen. Er gilt als einer der bedeutendsten und bekanntesten Regisseure des iranischen Films. Quelle: https://www.theguardian.com/film/2016/jul/04/abbas-kiarostami-palme-dor-winning-iranian-film-maker-dies 90.184.23.200 08:49, 5. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:00, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:00, 5. Jul. 2016 (CEST)

Schon gewusst ASB

steht hier: Der Proletarische Gesundheitsdienst war eine Nachfolge­einrichtung des Arbeiter-Samariterbundes. Das liest sich so, als ob es den ASB seither nicht mehr gab, da es ja „Nachfolge­einrichtungen“ gab. Tatsächlich war diese Abspaltung (Stichwort: Spaltung der Arbeiterbewegung nach 1914) vom ASB recht kurzlebig und löste sich 1926 auf, den ASB gab es zunächst noch bis 1933.
Leider sind die in dem Diskussionsgestrüpp auf WD:SG?#Vorschlag: Proletarischer Gesundheitsdienst (22.5.) (erl.) auffindbaren acht anderen Teaservorschläge auch nicht wirklich besser, aber wahrscheinlich bin ich da zu kritisch:

• Der Proletarischer Gesundheitsdienst gründete sich und löste sich auf, weil seine Mitglieder politisch aktiv waren.
• Der Proletarischer Gesundheitsdienst löste sich auf, weil seine Mitglieder politisch aktiv waren.
• Der Proletarischer Gesundheitsdienst war eine Folgeinstitution des Arbeiter-Samariterbundes.
• Die Gründung des Proletarischen Gesundheitsdienstes erfolgte durch die revolutionäre Opposition innerhalb einer Hilfsorganisation.
• Der Proletarischer Gesundheitsdienst gründete sich, weil seine Mitglieder politisch nicht neutral sein wollten.
• Der Proletarische Gesundheitsdienst war eine Nachfolgeeinrichtung des Arbeiter-Samariterbundes. Alternativ könnte man noch einschieben nur fünf Jahre existierende/dauernde
• Der Proletarische Gesundheitsdienst befasste sich auch mit Haus- und Krankenpflege.
• Der Proletarische Gesundheitsdienst verweigerte bezahlte Hilfstätigkeiten für militärnahe Organisationen.
• Der Proletarische Gesundheitsdienst wollte keine unpolitische Samariter Organisation sein.

Zu allem Überfluss gab es kürzlich einen Entrüstungssturm, als hier auf der Hauptseite ein Teaser geändert wurde, ohne die WD-SG?-Experten zu befragen.
Also etwas verfahren, die Situation. Aussitzen ist ja auch noch eine Möglichkeit... --Goesseln (Diskussion) 10:30, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 15:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

also ausgesessen. Wozu dann noch QS? Wozu Urheberrechte beachten? --Goesseln (Diskussion) 00:57, 7. Jul. 2016 (CEST)

Aussitzen ist besser als sich dem heiligen Zorn der "Schon gewusst"-Redaktion auszusetzen, wie der Shitstorm nach der Korrektur des Teasers zum nordirischen Fussballtrainer gezeigt hatte. --Andibrunt 07:56, 7. Jul. 2016 (CEST)

Bitte keine Legendenbildung: Der "Shitstorm" bezog sich hauptsächlich darauf, dass die Kritik des nächtens nicht auf der SG?-Seite geäußert wurde, sondern hier und an dieser Stelle, so dass eine zeitnahe Korrektur nicht möglich war, weil nicht alle dortigen Mitarbeiter diese Seite hier auf der Beo haben. Ich für meinen Teil habe das jetzt geändert. -- Nicola - Ming Klaaf 08:01, 7. Jul. 2016 (CEST)

@Goesseln: @Andibrunt: Vielleicht in Zukunft rechtzeitig hier vorbeischauen --Sagaduos (Diskussion) 18:46, 7. Jul. 2016 (CEST)

nee lieber Sagaduos: das Ursprungsproblem stand seit dem 26. Mai auf der Diskussionsseite des Artikels. Und es wurde am 27. Mai in den Diskussionsfaden auf WD:SG? (Aber siehe auch Anmerkung Goesseln auf der DS des Artikels (Folge vs. Abspaltung)) übernommen.

Es ging dann nur irgendwie in dem Gestrüpp der Diskussionsfreudigen verloren, und der Einsteller hat das dann wohl übersehen. shit happens könnte man zu dem WD:SG?-Problem sagen.

Aber es waren dann hier auf der Hauptseite noch 36 Stunden Zeit, dass ein Hauptseitenänderungsbefugter das repariert hätte - Fahrradkette. Nur hat sich wohl kein Hauptseitenänderungsbefugter um diesen Pillepalle kümmern können. Die Prioritäten in diesem Freiwilligenprojekt liegen manchmal auf anderen Seiten als auf der Hauptseite.

Meine dann eben auch. --Goesseln (Diskussion) 19:08, 7. Jul. 2016 (CEST)

Feat of Clay

Clay kann man natürlich mit einem Schülerlexikon als Ton übersetzen, aber woraus das Auto tatsächlich besteht ist Clay (Industrieplastilin) und nicht Ton (Bodenart).

P.S. Nicht über diese Bemerkung ärgern. Wenn sie konstruktiv aufgenommen wird, werden danach die Artikel Tonmodell und Ulster Folk and Transport Museum enzyklopädischer sein. Schon gewusst?  ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:26, 5. Jul. 2016 (CEST)

P.P.S. komplett kann man auch weglassen. Das Bild zeigt, dass beispielsweise die Reifen Reifen und die Scheinwerfer Scheinwerfer sind.

P.P.P.S. einfach "– komplett aus Ton" weglassen. Juhuh ...?! GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:45, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe inzwischen nachgelesen, dass es sich wohl wie hier beschrieben um Epowood handelte. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:30, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hier die Bestätigung deiner Fundstelle, die den Leihgabe-Wagen im Museum zeigt.

Dann immer noch: Bitte alles mit "Ton" herausnehmen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:54, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe es entfernt. Jetzt könntet Ihr den Artikel anpassen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 6. Jul. 2016 (CEST)

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 6. Jul. 2016 (CEST)

In den Nachrichten: Baden-Württemberg

Ich halte es für geboten, Baden-Württemberg auszuschreiben, anstatt es mit BaWü abzukürzen. Spätestens außerhalb Deutschlands dürfte BaWü schwer verständlich sein. Im Übrigen scheint mir BaWü eine höchst umgangssprachliche Abkürzung für Baden-Württemberg zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:14, 6. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

Jemgum

Es wäre schön, wenn jemand das unheraldische Wappen File:JEMGUM1.jpg durch das korrekte File:DEU Jemgum COA.svg ersetzen würde. --Jürgen Krause (Diskussion) 19:28, 6. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:26, 7. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:26, 7. Jul. 2016 (CEST)

In den Nachrichten -

Klasse, vor 20 Minuten besiegt Frankreich mit 2:0 Toren Deutschland bei der Männer-Fussballeuropameisterschaft 2016 in Frankreich, und schon ist das Thema aus der Hauptseiten-Rubrik "In den Nachrichten" raus. - Wenigstens wieder ein Deutscher Sieg im Verdrängen, Danke Wikipedia Deutschland. Fussball ist kein Thema mehr, endlich ;) Hör ich da Französische Hupen? Also, ich kuck jetzt Boxen auf yt - Muhammad Ali zu Ehren - war eh der Größte - 77.0.65.183 23:32, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ist wieder drin. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:08, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:08, 8. Jul. 2016 (CEST)

Was geschah am 8. Juli

Müsste das Gebiet, das 1816 an Hessen fiel nicht Donnersberg heißen? --Karim (Diskussion) 09:58, 8. Jul. 2016 (CEST)

Das stimmt auch inhaltlich nicht, weil der (deutlich größere) Südteil an Bayern gefallen ist. Es sollte also heißen:

Gemäß den Bestimmungen des Wiener Kongresses und einem mit Österreich und Preußen geschlossenen Staats­vertrag ergreift der Groß­herzog von Hessen vom Nordteil des ehemaligen Département Donnersberg Besitz und begründet so Rhein­hessen.

LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:23, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich schließe mich der Ansicht von Kallewirsch an. Zum historischen Département Donnersberg gehörte noch die gesamte später bayrische linksrheinische Pfalz. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:44, 8. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 9. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 9. Jul. 2016 (CEST)

Rechtschreibfehler im Kasten "Artikel des Tages"

Im Artikel Ardipithecus ramidus hat Malabon den Fehler schon korrigiert; ich bitte darum, diese Korrektur auch auf der Hauptseite vorzunehmen (siehe auch duden.de). --Sprachpfleger 15:25, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:25, 9. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 16:25, 9. Jul. 2016 (CEST)

Kürzlich verstorben: Norbert Joos

Bündner Bergsteiger Norbert Joos tödlich verunglückt. --62.97.226.150 13:45, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 14:17, 11. Jul. 2016 (CEST)

In den Nachrichten - Kaiser's Tengelmann

Der Link auf der Vorderseite zeigt auf Tengelmann (Unternehmen), es geht aber um den Verkauf der Tochter Kaiser's Tengelmann. --Null Drei Null^Disk 16:09, 12. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist geändert. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:47, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:47, 12. Jul. 2016 (CEST)

Schon gewusst

Auf dem Foto sind keine "braunen Flecken". --2A02:908:2811:AE20:A879:D59C:4033:5BED 10:06, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: du hast Recht, aber das weniger schöne Foto wurde in der Vorab-Diskussion bei WD:SG? verworfen ... Goesseln (Diskussion) 14:09, 13. Jul. 2016 (CEST)

In den Nachrichten: Den Haag

Den Haag bitte großschreiben. Siehe das Vorkommen der Bezeichnung unter anderem in Den Haag und in Niederlande. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:41, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ist geändert, danke für den Hinweis. Lg -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:07, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:07, 13. Jul. 2016 (CEST)

Theresa May is the new PM, but freakin' Boris gets the pic?

Gender bias, anyone, @user:SanFran Farmer, et al.? --Kängurutatze (Diskussion) 20:12, 14. Jul. 2016 (CEST)

Good ol' Tess had her bit of glory yesterday. Now she's old news, my dear. --Voyager (Diskussion) 20:17, 14. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kängurutatze (Diskussion) 20:27, 14. Jul. 2016 (CEST)

Was geschah...

Bitte die BKL auf Dixin auflösen. Laut Artikel des Unglücks ist der korrekte Link Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane.--JTCEPB (Diskussion) 00:42, 10. Jul. 2016 (CEST)

Konnte das interessanterweise selber machen. Entweder muss der Seitenschutz erneuert werden, oder der Hinweis das nur Admins bearbeiten können entfernt werden.--JTCEPB (Diskussion) 00:46, 10. Jul. 2016 (CEST)

Air Berlin

Der Artikel steht auf der Hauptseite. Der Abschnitt Air Berlin#2016 ist aber entfernt worden. Entweder hier löschen oder Abschnitt wieder herstellen. --84.149.65.117 07:37, 12. Jul. 2016 (CEST)

Den Abschnitt habe ich wiederhergestellt. Gruß --Sander 08:00, 12. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:44, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:44, 15. Jul. 2016 (CEST)

Peter Morley

"Der Dokumentarfilmer Peter Morley verdankt seinen Namen einer Nadel in einem Telefonbuch." Es war allerdings nur der Nachname. --TheoHermann (Diskussion) 22:14, 12. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:43, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:43, 15. Jul. 2016 (CEST)

vorläufig, einstweilen, zunächst

Letzteres Adverb wird umgangssprachlich tatsächlich oft im Sinne der ersten beiden verwendet. Hochsprachlich bedeutet es aber eher "als erstes" bzw. "als nächstes". --217.226.71.74 22:28, 12. Jul. 2016 (CEST)

Bezog sich auf "in den Nachrichten", Stichwort "Ministererlaubnis". --217.226.71.190 18:23, 13. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:44, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:44, 15. Jul. 2016 (CEST)

Boris Johnson

Außenminister [1]. --TheoHermann (Diskussion) 22:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:45, 15. Jul. 2016 (CEST)

Schwesterprojekte: Bitte um Aufnahme von Wikispecies

Nach der Behalteentscheidung für die Vorlage {{Wikispecies}} (

Wikispecies: Hauptseite/Archiv/2016/Juli – Artenverzeichnis

) wird es nun nach 10 Jahren auch Zeit, endlich Wikispecies auch im Abschnitt Schwesterprojekte zu listen. Bitte zu beachten, dass Wikispecies auch im Abschnitt "In anderen Projekten" (z.B. Fische) verwendet wird, die Verlinkung im erwähnten Abschnitt also schon aus praktischen Gründen angebracht ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:47, 10. Jul. 2016 (CEST)

Putsch in der Türkei 2016

Gut, die Überschrift ist evtl. zu hoch gegriffen, aber evtl. wäre das was für unsere Titelseite! (Beleg: tagesschau.de) Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:52, 15. Jul. 2016 (CEST)

Und was schreiben wir in den Artikel rein? Niemand weiß was, aber hier eine Auflistung der Vermutungen von 100 Journalisten? --Carlos-X 22:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Artikel wurde gerade unter Militärputsch in der Türkei 2016 erstellt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:57, 15. Jul. 2016 (CEST)

Bitte noch etwas warten, bis die Nachrichtenlage klarer ist. Dann erst auf die Hauptseite verlinken. --Atamari (Diskussion) 22:57, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wurde schon von übernommen. Vorläufig wieder raus? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:18, 15. Jul. 2016 (CEST)

Klare Nachrichtenlage? Wozu? Dann sind womöglich noch andere Benutzer schneller bei der Anlage eines neuen Artikel mit null Info!

Wenn man sich anschaut, wie sich der Text zum Putsch(versuch) in der Nacht entwickelt hat und welcher Blödsinn da teilweise eingestellt wurde, dann sind wir gar nicht mehr so weit von einem LIVETICKER entfernt. Enzyklopädie war gestern... --178.38.40.61 09:49, 16. Jul. 2016 (CEST)

Das mit dem vorläufig rausnehmen bezog sich auf letzte Nacht, ist natürlich längst obsolet. Und "Enzyklopädie war gestern" stimmt natürlich so nicht, beim Artikel zum Anschlag in Nizza liefs ähnlich ab. ;-) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:24, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ist mittlerweile auf der Titelseite eingetragen.--Cyve (Diskussion) 14:44, 16. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 14:44, 16. Jul. 2016 (CEST)

Schon wieder "Islamischer Staat" auf der Hauptseite

Jetzt mal ehrlich: Langsam wird Wikipedia zum IS-Sprachrohr. Bislang ist sehr wenig über die Hintergründe der Amokfahrt in Nizza bekannt. Nun bekennt sich nach zwei (!) Tagen der sogenannte IS zu der Tat. Vieles deutet aber auch auf eine Tat eines wenig religiösen und kleinkriminellen Einzeltäters hin, dessen Beziehung gescheitert ist. Zumindest weiss man praktisch noch nichts über die Hintergründe! Und die deutsche Wikipedia veröffentlicht sogleich das Selbstbekenntnis einer Terrororganisation, die möglichweise jetzt nur Profit aus der Selbstbezichtigung übernehmen will? Wieso müssen wir hier denn immer so vorschnell sein? Das ist ja fast schlimmer als die Liveticker der Bildzeitung. Viele scheinen, wenn man sich die Diskussionsseite des Artikels anschaut, ja seit zwei Tagen nur auf ein solches Bekenntnis gewartet zu haben, damit sich endlich wieder ihr Klischee von den gewaltbereiten Zuwanderern, die ja auch alle Islamisten seien, bestätigt. Denkt doch vielleicht auch mal an die Opfer dieser Amokfahrt und die Möglichkeit, dass es vielleicht auch andere Erklärungen gibt, solange man eben noch fast gar nichts weiss! 90.184.23.200 11:45, 16. Jul. 2016 (CEST)

+1 zur IP.

Spiegel: Der "Islamische Staat" hat offenbar nichts vom Anschlag in Nizza gewusst, lobt ihn aber im Nachhinein. Unterdessen nahm die Polizei mehrere Männer aus dem Umfeld des Attentäters fest.

Das "Bekennen" löst die Assoziation der Verantwortlichkeit aus. Mit so etwas sollte man enzyklopädisch vorsichtig umgehen und abwarten, was die Polizei an realen Zusammenhängen herausfindet. (Auch im Artikel selber haben sie es gleich in die Einleitung gehieft.) Nicht gut. Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:59, 16. Jul. 2016 (CEST)

IS-Werbeeinblendung entfernt. --Voyager (Diskussion) 12:04, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ist im Artikel selbst dankenswerterweise relativiert worden und auch aus dem Einleitungssatz verschwunden. Ich hoffe, daß das bei IdN auch draußen bleibt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:55, 16. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Voyager (Diskussion) 12:04, 16. Jul. 2016 (CEST)

In den Nachrichten - Anschlag in Nizza

Beim Eintrag Am französischen Nationalfeiertag sind bei einem Anschlag an der Strandpromenade von Nizza (Bild) wurden mindestens 84 Menschen getötet und zahlreiche weitere verletzt, [...] stimmt die Zeitform nicht bzw. wurden verschiedene Zeitformen vermischt. Entweder sollte es sind [...] getötet und zahlreiche weitere verletzt worden oder wurden [...] getötet und zahlreiche weitere verletzt heißen. --Ennimate (Diskussion) 18:30, 16. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ennimate (Diskussion) 22:33, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ständiger Schiedshof in Den Haag

"Der Ständige Schiedshof in Den Haag hat die Territorialansprüche der Volksrepublik China im Südchinesischen Meer als unberechtigt beurteilt." Dummerweise hat er dazu aber gar keine Kompetenz, weil der Internationale Seegerichtshof zuständig ist. --TheoHermann (Diskussion) 18:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wir bilden hier die Ereignisse ab, bewerten sie aber nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:49, 17. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:49, 17. Jul. 2016 (CEST)

Jan Frodeno

Mal was Sportliches für die Hauptseite, was nichts mit Fußball zu tun hat:

Jan Frodeno hat mit 7h 35min 39s einen neuen Langstrecken-Triathlon-Weltrekord (Ironman-Distanz) aufgestellt.[2][3] --92.211.112.215 17:36, 17. Jul. 2016 (CEST)

Steht (in abgewandelter Form) inzwischen bereits auf der Hauptseite. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:47, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:47, 18. Jul. 2016 (CEST)

RechtSCHREIbung

Bitte korrigieren:

• In den Nachrichten: Kommitee -> Komitee (wer es nicht glaubt: http://www.duden.de/rechtschreibung/Komitee)
• Schon gewusst: Weltkulturebe -> Weltkulturerbe

Leute, Leute, mit einer derart mangelhaften Rechtschreibung wird Wikipedia garantiert nicht zum Weltkulturerbe erklärt. Didi Duden (Diskussion) 09:23, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin s nicht gewesen! fz JaHn 09:27, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nein, kann er nicht. Da steht noch immer Weltkulturebe statt Weltkulturerbe. Didi Duden (Diskussion) 09:38, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ja, auch schon gemerkt. "-ebe" ist gesperrt --RobTorgel 09:41, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hiermit erkläre ich Wikipedia zum Weltkulturebe. Didi Duden (Diskussion) 09:44, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:45, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:45, 18. Jul. 2016 (CEST)

Artikel des Tages: Kloster Oelinghausen

Hallo, könnte bitte jemand in der heutigen Artikel-des-Tages-Vorlage „gehört“ durch „gehören“ ersetzen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 19:32, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:04, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:04, 18. Jul. 2016 (CEST)

Französische Revolution als Hauptartikel am 14. Juli gewünscht

Was auch immer die Redaktion der Hauptseite dazu veranlasst hat, heute, am 14. Juli 2016 nicht als Tagesartikel das Lemma Französische Revolution auszuwählen (wie gesagt, was auch immer, z.B.: nicht schon wieder, oder: der Artikel ist leider qualitativ unzureichend ..., oder sonstwas) allein das Faktum ist eine Schande, für die sich die Redaktion rechtfertigen sollte, vielleicht grundsätzlich, ein für alle mal, an jedem 14. Juli! Nichts gegen die Priestley Riots, aber die sind vergleichsweise sekundär, und eine Kirche in Berlin ist tertiär.-- MfG, Meier99 (Diskussion) 11:56, 14. Jul. 2016 (CEST)

@Meier99: Wie wäre es, einfach mal einen Gang runterzuschalten? Erstens war Französische Revolution meines Wissens nirgends als Artikel des Tages vorgeschlagen, zweitens ist der Artikel weder lesenswert noch exzellent und kommt daher sowieso nicht in Frage, drittens ist es kein runder Jahrestag und viertens sind genug andere Dinge ebenfalls am 14. Juli passiert. Fazit: Aus welchem Grund hätte irgendwer gerade diesen Artikel auswählen sollen? --j.budissin^+/- 12:53, 14. Jul. 2016 (CEST)

PS: Fünftens muss sich hier keine "Redaktion" (wer auch immer das sein soll) rechtfertigen, nur weil jemand meint, es wäre eine "Schande". --j.budissin^+/- 12:56, 14. Jul. 2016 (CEST)

Lb. j.budissin, Entschuldigung bitte für die "Schande für Wikipedia", aber ich meine es wirklich so, als gewöhnlicher, aber nicht unwichtiger User und Contributor. Du machst es Dir m.E. zu einfach! In den meisten anderen Wikipedias (z.B. in der englischen, der dänischen , der spanischen, der finnischen Wikipedia und mehr) ist dieser Tag als Bastille day notiert. Es wäre ja wohl das Mindeste, den Tag explizit unter der Rubrik "Was passierte am 14. Juli?" zu erwähnen. Das Lemma Sturm auf die Bastille existiert immerhin. Stattdessen nur die Priestley Riots (1791), nicht schlecht, aber doch nur sekundäre, indirekte Information über das was zwei Jahre vorher passierte. Man könnte doch zusätzlich vor den "Priestley Riots" (1791) den Bastille-Sturm (1789) erwähnen. Ganz einfache Lösung! Mach ich eventuell selbst. -- Meier99 (Diskussion) 13:41, 14. Jul. 2016 (CEST)

Unter "Was passierte am..." werden aber grundsätzlich nur runde Jahrestage erwähnt. Wenn wir da mit einer Ausnahme anfangen, geht das mit dem nächsten 3. Oktober, 9. November, 17. Juni so weiter und am Ende haben wir jedes Jahr das gleiche im Kasten stehen. Hielte ich für ungünstig. Alleingänge gegen vereinbarte Regelungen sind sowieso nicht empfehlenswert. Die nächste Gelegenheit für diese Rubrik besteht demnach erst 2019, für den Artikel des Tages jederzeit, sobald der Artikel lesenswert ist. Ist er aber nicht. Demnach ist deine Kritik da auch unbegründet, da es sich nicht um Nachlässigkeit oder gar Böswilligkeit handelt, sondern der Artikel schlicht nach den Regeln für die beiden Rubriken nicht in Frage kam (und auch nicht vorgeschlagen wurde). Grüße, j.budissin^+/- 13:54, 14. Jul. 2016 (CEST)

Aber weshalb machen die Englische, Dänische, Spanische, Finnische, ... , Wikipedia das anders? Ich glaube nicht, dass die dümmer sind bzw. nicht das Wesentliche vom Unwesentlichen unterscheiden können. Vielleicht kennen die auch Ausnahmen von starrer Regelanwendung? Sollen wirklich in allen diesen Wikipedias ausnahmslos nur runde, oder etwa nur "vorwiegend runde Jahrestage" zählen? Soll man die Manchester Riots nennen und den Bastille day nicht dazu? Bloß, weil der zwei Jahre eher war, und obwohl er doch viel wichtiger war und obwohl es doch irgendwie gehen muss, wenn man die deutsche Wikipedia nicht durch "Prinzpienreiterei" und Phantasielosigkeit blamieren will? Das irgendwie erfordert doch nur einige Phantasie! Entschuldige bitte meine starken Worte, z.B. "Phantasielosigkeit". Sie sind nicht "rüde" gemeint und wirken hoffentlich konstruktiv. Man könnte z.B. einfach schreiben: Was geschah am 14. Juli?: 1791 begannen an diesem Tag in Manchester die Priestley Riots, die zu der zwei Jahre zuvor am gleichen Tage stattgefundene Erstürmung der Pariser Bastille in Beziehung stehen; (oder so ähnlich formuliert). - Mir fällt dazu nachträglich auf, dass in der englischen Wikipedia der Bastille day vorweg als Erstes genannt ist, und in besondrer Form, somit als Ausnahme vor den anderen Nennungen! Die Engländer oder Amerikaner haben also auch das gleiche Problem gesehen wie Du (und ich auch), aber einen "Ausweg" gefunden. -- Meier99 (Diskussion) 16:34, 14. Jul. 2016 (CEST) -- Nachschrift: "Grundsätzlich" heißt für Otto Normalverbraucher "Stets (ohne Ausnahme)", aber juristisch hat es eine ganz präzise, gegenteilige Bedeutung: "grundsätzlich" heißt juristisch "im Grundsatz (Ausnahmen in begründeten Fällen sind möglich)". (Mathematisches Beispiel: Grundsätzlich trifft Aussage a zu, in Ausnahmefällen Aussage b. Ob (bzw. warum) ein Ausnahmefall vorliegt, darüber entscheiden in der Mathematik allein die Gesetze der Logik aufgrund der Satzvoraussetzungen, in der Juristerei entscheidet das Gericht. (Abweichungen von "Grundsatz-Regelungen" müssen aber explizit begründet werden. Revision des Gerichtsurteiles ist im Allgemeinen zugelassen, besonders wenn es um Grundsätzliches geht).

Manche 100jährigen Ereignisse haben noch nicht einmal einen Artikel[4] - irgendwie gefällt mir das angesichts dieser Runde-Zahlen-und-sonstige-Jubiläen-Hysterie landauf landab:-) Kein Grund zu Ärger & Streit. --Felistoria (Diskussion) 21:09, 14. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Ich vergaß zu sagen: das oben verlinkte BKL-Stück in Rot des Hugo Ball erschien am 14. Juli 1916[5], das steht nur nicht im Rotlink...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 17:25, 19. Jul. 2016 (CEST)

Schon gewusst?

Der Vorschlag des Autors war

• Acht junge fürstliche Herren auf einem Taler zu sehen ist einmalig.
  • Im Artikel steht entsprechend: „Ein Bild von acht jungen fürstlichen Herren auf einem Taler ist einmalig.“ Völlig korrekt.

Daraus wurde:

• Acht junge fürstliche Herren auf einem Achtbrüdertaler zu sehen ist einmalig.

Was logisch nicht stimmt, denn es ist völlig normal, auf einem Achtbrüdertaler acht junge fürstliche Herren zu sehen.

Analogie:

• Ein lila Fell bei einer Kuh zu sehen ist einmalig.
• Ein lila Fell bei einer Milka-Kuh zu sehen ist einmalig. (Nein, ist es nicht; die sind alle lila).

Bitte auf die Autoren/Artikelversion ändern. Duden Dude (Diskussion) 15:27, 17. Jul. 2016 (CEST)

Es ist erstaunlich, dass solche Hinweise nicht dankbar aufgegriffen werden. Die kleine Änderung dürfte kein Problem sein – weder zeitlich noch technisch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 17. Jul. 2016 (CEST)

Nicht jeder steht ständig Gewehr bei Fuß, um bei Aufforderung zu springen. Ein freundlicher Hinweis ohne weitere Belehrungen auf der SG?-Seite wäre da hilfreich gewesen. Hier an dieser Stelle sollen Fehler auf der HS gemeldet werden, das ist kein Fehler, sondern eine unpassende Formulierung Ich habs jetzt mal gemacht, bin aber über die Art und Weise, wie das an einen herangetragen wird, alles andere als erfreut. Ich habe den Benutzer gebeten, seine Kritik künftig vorab zu äußern, aber er ist der Meinung, dass seine nachträgliche Kritik einen pädagogischen Auftrag erfüllt. Nun denn. -- Nicola - Ming Klaaf 19:57, 17. Jul. 2016 (CEST)

Konkret ist er der Meinung, dass Aussagen auf der Hauptseite ohne "ernsthafte Diskussion" im Schon-gewusst-Hinterzimmer nicht erscheinen sollte. Das würde er als ätzend empfinden. Er kümmert sich eigentlich lieber um die Korrekturen von stillen Artikeln - jeden Tag.

Vielen Dank für die prompte Änderung! Duden Dude (Diskussion) 21:58, 17. Jul. 2016 (CEST)

Gut, dass Du das machst, denn andere machen es ja nicht. Oder? -- Nicola - Ming Klaaf 22:10, 17. Jul. 2016 (CEST)

Genau. Hier eine weitere Hilfestellung:

• Das UNESCO-Weltkulturebe-Bergwerk Almadén steht in 2000-jähriger Abbautradition.

Diesmal ist es die Orthographie.

Bitte ändern (ich werde es im Artikel korrigieren). Gruss Duden Dude (Diskussion) 09:23, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ist korrigiert, siehe unten. Danke für den Hinweis. Abschnitt damit erledigt? Gruß --Magiers (Diskussion) 09:46, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte ergänzen, das die angebliche Einmaligkeit Unfug ist, denn a) gab es jeweils viele geprägte Münzen und b) gab es insgesamt ja vier verschiedene Designs. "selten" oder "ungewöhnlich" passten eher. Ich habe es in der Artikeldiskussion angemerkt.--Mideal (Diskussion) 16:14, 18. Jul. 2016 (CEST)

Und ich habe geantwortet. Zu a) Du glaubst es nicht. Dein gutes Recht. Jedoch solltest du ggf. Beweise haben. Es gibt noch eine mit acht Herrschern. Die wird aber in der Fachliteratur als Medaille bezeichnet. Zu b) Die vier Designs sind "der Achtbrüdertaler" in vier Varianten. Wenn man "selten" schreibt, dann sollte man von einer anderen mit acht Herrschern Kenntnis haben. Der genannte Historiker, der bis dato sie als einmalig bezeichnet, hat recht. Was danach in der Talerzeit geprägt wurde, ist auch bekannt. --Weners (Diskussion) 19:08, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 09:15, 19. Jul. 2016 (CEST)

Schon gewusst?

• Für Karikaturen in der Wiener Katzenmusik erhielt Wilhelm Beck zwei Monate Gefängnis.

Nach Angaben im verlinkten Artikel und bei der Zeitschrift selber wird sie Wiener Katzen-Musik geschrieben. Gruss und Dank Duden Dude (Diskussion) 09:01, 19. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Entsprechend korrigiert. -- Miraki (Diskussion) 10:16, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 10:16, 19. Jul. 2016 (CEST)

Axt-Angriff bei Würzburg am 18. Juli 2016

Hört doch auf, das aus "In den Nachrichten" wegzuzensieren. Ihr halst euch für die Zukunft nur unnötig viel Arbeit auf. ;-) --146.60.255.39 15:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wieso zensieren? Wenn hier jeder Übergriff eines Flüchtling dargestellt würde wäre das nur unnötige Diskriminierung und würde kaum Platz für richtige Themen lassen. --91.221.58.20 16:17, 19. Jul. 2016 (CEST)

Es geht nicht um Flüchtlinge und Diskriminierung, sondern schlicht darum, dass der Artikel einen Löschantrag hat und daher für die Hauptseite nicht in Frage kommt. --j.budissin^+/- 16:42, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 17:23, 19. Jul. 2016 (CEST)

Anschlag in Bayern

Warum findet man hier nichts zu den Hintergründen des Anschlags in Bayern? Wenn man aufbereitete Informationen sucht, dann doch gerade hier? Warum wird nicht darüber berichtet? Wurde es Wikipedia untersagt? (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.244 (Diskussion) 15:57, 19. Jul. 2016 (CEST))

Ja, ein Konsortium aus Illuminaten, Geheimdienst und dem Bundesverband der Aluhersteller hat es uns leider untersagt. -- Chaddy · D – DÜP – 16:09, 19. Jul. 2016 (CEST)

nach BK

Tja, das wäre schön. wenn so viel geballte Power der Propagandaabteilung des IS Paroli bieten könnte. Dem ist aber mitnichten so. Denn, liebe IP, wie Du schon schreibst: "Wenn man aufbereitete Infoermationen sucht...", dann wird man in diesen Artikeln bei uns eher nicht fündig. Stattdessen sind es Newsticker, zusammengekratzt aus irgendwelchen Zeitungsartikeln rund um die Welt. Da werden dann auch immer Informationen übernommen, die sich nach kurzer Zeit als unwahr herausstellen. Solange es nicht ein Mindestmaß an Qualität in diesen Artikeln gibt, solange haben die IMO auch nichts auf der HS verloren. Wird übrigens hier auch andiskutiert. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:30, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 17:23, 19. Jul. 2016 (CEST)

Was geschah, 20. Juli xxx5

Ist da etwas defekt, oder wurden wirklich keine neuen Jahrestage erstellt? Freundlichen Gruß 78.35.53.71 00:07, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wie man hier sehen kann, wurde die Tagesvorlage bisher nicht aktualisiert. Das passiert aber sicher in Bälde. --Prüm 00:11, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Interpretix, Tsui: zur Sicherheit ein Ping. --Prüm 00:21, 20. Jul. 2016 (CEST)

Kümmere mich gleich darum. Wurde aufgehalten und bin jetzt erst an meinen Rechner gekommen. --Tsui (Diskussion) 00:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank 78.35.53.71 00:53, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 00:50, 20. Jul. 2016 (CEST)

Falsche Jubiläen bei "Was geschah am 20. Juli?"

Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Jubiläen bei "Was geschah am 20. Juli?" für 2015 und nicht für 2016 eingearbeitet wurden. Bitte umgehend korrigieren. Gruß, MMPDM, --92.200.246.198 00:07, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 00:50, 20. Jul. 2016 (CEST)

AdT

Die Rotbuchen sind doppelt (die alten werden eigentlich grundsätzlich hoch- und dickstämmig).--Mideal (Diskussion) 10:04, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe deinen Hinweis auf der dortigen Disk.-Seite formuliert. Da steckt mit "...beständen" auch noch eine weitere Frage drin: Bevorzugen sie "ältere Bestände" oder "ältere Buchen". Das muss erst im Artikel geklärt werden. Cheers Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:30, 19. Jul. 2016 (CEST)

:-) Ich hab mich gerade mal mit meinem Schwarzspecht um die Ecke unterhalten, und der hat mir versichert (lügen Spechte?), dass er vorher nicht schaut, wie alt der Bestand ist, ein hinreichend dicker (und bei Rotb. folglich hoher) Baum genügt ihm, und er fragt nicht beim Förster nach.--Mideal (Diskussion) 11:04, 19. Jul. 2016 (CEST)

Es hat sich etwas im Artikel getan. Die Redundanz wurde reduziert, der Text kompaktiert. Schau mal.

Zur Integrität von Spechten: Es gibt den Schluckspecht, der oft vergesellschaftet mit der Schnapsdrossel und der Bordsteinschwalbe gefunden wird ... klingt eher fragwürdig. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

...aber keine Dünnbrettbohrer - wenn auch ...ähm... behämmert??? Ein Zimmermann jedenfalls, der schwarz arbeitet! 78.35.53.71 19:53, 19. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr AdT. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

Petra Hinz

Bundestag: SPD-Abgeordnete Hinz räumt Lügen im Lebenslauf ein --TheoHermann (Diskussion) 04:06, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: steht jetzt in den Nachrichten Goesseln (Diskussion) 13:23, 20. Jul. 2016 (CEST)

Abdallah ibn Husain I.

Dass er bei einem Attentat starb, sollte schon erwähnt werden. Ich war mal so frei... Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:21, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 13:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

20. Juli - 150 Jahre Seeschlacht bei Lissa

Leider zu spät habe ich gesehen, dass dieses Jubiläum des (einzigen) Seegefechtssieges der kuk Seestreitkräfte nicht berücksichtigt wurde. Vielleicht findet sich ja ein gnädiger Admin der das noch reinstellt. --Flame99 (Diskussion) 09:56, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:35, 22. Jul. 2016 (CEST)

Was geschah - 1936

Für die Zusicherung fehlt das "zu" am Satzende.--Mideal (Diskussion) 12:53, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nicht zwingend.

"Das Land soll seine Versprechen in einem Vertrag zusichern“. Der Vertragspartner sichert zu. Der Vertrag selber ist dann die "Zusicherung" (der Akt des damaligen Unterschreibens) oder die "Sicherung" (der langfristige Effekt).

"der bis heute gültige" senkt die Waagschale eigentlich in Richtung der letzten Formulierung.

Nicht zwingend (beides findet man in GBs). Gruss Duden Dude (Diskussion) 13:39, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eins, zwei drei, im Sauseschritt saust die Zeit, wir sausen mit.... Duden Dude (Diskussion) 08:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

In den Nachrichten: Fessenheim

Zwei schreibt man klein, siehe eins. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:09, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nein, hier nicht, vgl. Eins. Z. B.: Das Kraftwerk hat zwei Blöcke, aber Block Eins und Block Zwei. Qaswa (Diskussion) 00:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:43, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die französische Wikipedia verwendet Ziffern: réacteur n° 1 bzw. réacteur numéro 1, auch die EDF benennt die Blöcke mit Ziffern: unité dé production n° 1 bzw. unité dé production n° 2. Auch im Deutschen ist die Verwendung von Ziffern üblich (Reaktor 1 bzw. Reaktor I). 176.5.138.138 06:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die Verwendung von römischen Zahlen ist in diesem Zusammenhang tatsächlich üblicher. Aber ist das so wichtig? --Sagaduos (Diskussion) 14:02, 22. Jul. 2016 (CEST)

ich weiß zwar nicht, wo du hier „römische Zahlen“ siehst, aber, auch das ist nicht wichtig. --Goesseln (Diskussion) 14:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

<Ironie>Vor dem Hintergrund der Debatte um eine vermeintliche Islamistische Unterwanderung sollten natürlich flächendeckend die Arabischen durch Römische Ziffern ersetzt werden.</Ironie> -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:36, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Qaswa, hast Du den Duden-Eintrag gelesen? Keiner der dort genannten Fälle trifft hier zu. Eins schreibt man nur dann groß, wenn es um die Eins geht, aber nicht wenn es um das Zahlwort eins geht. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:14, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eine witzige Frage --- wenn ich den Eintrag nicht gelesen hätte, hätte ich ihn nicht verlinkt .... ;-) Sachlich: Doch, die dort zitierte "Linie 1" entspricht "Block 1" = Linie Eins / Block Eins. Aber bitte nicht weiter vertiefen; ist doch inzwischen längst gut gelöst. Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:20, 23. Jul. 2016 (CEST)

Bommi Baumann

warum wird der eigentlich als "Ex-Terrorist" verpackt und nicht als schnöder "Terrorist"? Fragt sich --Edith Wahr (Diskussion) 12:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

Deswegen: Bommi Baumann#Lossagung vom Terror und Flucht. --Wdd (Diskussion) 12:39, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ein Terrorist stirbt ... ist der dann nicht automatisch ein Ex-Terrorist ..?! Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:45, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ahja. Myra Hindley „konvertierte zum Katholizismus und begann seit ihrer Läuterung, Menschen für ihre Freilassung zu mobilisieren,“ macht sie das zum Zeitpunkt ihres Dahinscheidens also zu einer "Ex-Serienmörderin", ja? --Edith Wahr (Diskussion) 13:05, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das wurde sie bereits durch ihre Festnahme, denn ab dann war sie ja nicht mehr aktiv. Matt Hasselbeck ist z.B. deswegen ein Ex-Footballspieler. Da aber wie oben korrekt angemerkt jeder Vertorbene seine Tätigkeit nicht mehr ausüben kann und daher Ex-XY ist, wird i. d. R. auf diesen Zusatz verzichtet, weswegen z.B. Mark Takai Politiker steht und nicht Ex-Politiker.--JTCEPB (Diskussion) 17:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

mein Reden; warum ist das also beim Baumann anders? Sollten wir den Erwin Beelitz denn jetzt auch als "Ex-Terroropfer" bezeichnen, jetzt da der Baumann ein Ex-Terrorist ist? --Edith Wahr (Diskussion) 18:21, 21. Jul. 2016 (CEST)

@ Edith: Wie wär's mit folgendem Gedankengang: Wer einen Menschen tötet, begeht – um es im Juristendeutsch zu sagen – ein Erfolgsdelikt. Das Ergebnis kann nicht rückgängig gemacht werden. Einmal ein Mörder, immer ein Mörder. Den Makel kann man nicht loswerden, es gibt kein Ex-. Anderes beim Terroristen, vergleichbar einer Tätigkeit, einem Zustand. Entweder man ist es oder man ist es nicht mehr, eben durch Lossagung. Man hat seine Haltung geändert, aufgegeben, rückgängig gemacht, ergo Ex-. Vielleicht hilft’s ja beim Grübeln. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

nuja, der bereits genannte Erwin Beelitz ist nunmal einem terroristischen Erfolgsdelikt Baumanns erlegen. Aber da der Baumann ja immerhin 2007 eine Schwarte mit dem Titel Radikales Amerika. Wie die amerikanische Protestbewegung Deutschland veränderte (ISBN 3-86789-010-2) veröffentlichte, in der es augenscheinlich weder um Honduras noch um Paraguay, sondern um die US of A geht, und darob erklärte: „Die Amerikaner haben uns gerettet“ will ich mal nicht so sein, ne. --Edith Wahr (Diskussion) 20:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wohin man in WP auch blickt: Man wird von Widerwärtigkeit geradezu erschlagen. --Richard Zietz 22:36, 21. Jul. 2016 (CEST)

Übrigens war Herr Baumann zu Lebzeiten ein "Ex-Terrorist", und deshalb bleibt diese Benennung auch nach seinem Tod noch zutreffend. Qaswa (Diskussion) 22:45, 21. Jul. 2016 (CEST)

Matt Hasselbeck ist auch zu lebzeiten ein ehemaliger Footballspieler, würde er versterben, so würden wir trotzdem nicht Ex-Footballspieler schreiben.--JTCEPB (Diskussion) 16:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Text wurde angepasst. Goesseln (Diskussion) 11:02, 23. Jul. 2016 (CEST)

Newsticker: "Scheißerei" in München?

Peinlich... -.-" --Dr.Lantis (Diskussion) 20:40, 22. Jul. 2016 (CEST)

Vor allem wundern sich hier manche, warum nur so wenige mitmachen wollen... lest einfach mal die Diskussion zum Artikel. Oder ähnliche Diskussionen hier zum Thema Nizza, Würzburg... Noch Fragen? ICH suche mir meine Infos zu solchen Ereignissen ganz bestimmt nicht hier. Eben weil Wiki eine Enzyklopädie sein möchte und kein Newsticker... aber wer solche Gedanken äußert wird hier runtergebrüllt. Man sollte mal über Umgangsformen nachdenken, bevor man die Schuld am Autorenschwund irgendwelchen Designfragen der HS in die Schuhe schiebt. Ich will hier keinem ans Bein pinkeln, aber als immer-noch-nicht-Mitglied der harmonischen Wiki-Familie MUSS ich das jetzt mal loswerden... nix für Ungut. Ich habe durch die meist großartige Arbeit der Autoren in den letzten Jahren eine Menge gelernt und werde in den nächsten Jahren sicherlich noch mehr lernen... DAFÜR mal ein dickes DANKE an alle Beteiligten. Trotzdem packt man sich bei den Diskussionen oder wenn man hier und da sein Wissen auf den Diskussionsseiten zu den Artikeln anbieten möchte an den Kopf... Gute Nacht... --217.227.209.226 02:20, 23. Jul. 2016 (CEST)

In dieselbe Kerbe - aber langfristiger:

Obwohl wir uns an solche Ereignisse nicht gewöhnen können, werden wir uns wohl daran gewöhnen müssen (= werden immer häufiger auftreten).

Diese hektische Hin- und Her-Editierei (man kann da sogar Autorenspezialisten beobachten) - Zahl der Toten und Verletzten und Schwerverletzten - war es Terror, Amok, Schiesserei, oder...? Welcher Politiker hat schon was dazu gesagt? - ist dermaßen unenzyklopädisch und hechelt den einzelnen Tageszeitungen hinterher, dass man in ganz ernster Weiste überlegen sollte, diese Artikel erst nach einer Stabilisierungsphase (in Zeit gemessen, etwa eine Woche) auf die HS zu bringen.

Es ist klar, dass sie "in den Nachrichten" sind, aber das ist deren Job! Unser Job ist, es enzyklopädisch aufzuarbeiten (und nicht BALD-Reporter zu spielen und jede neue Zahl, jeden neuen Fitzel einzuarbeiten.).

Wenn man trotzdem unbedingt ( <= bitte über dieses Wort nachdenken) "berichten will", dann ohne (sich ständig ändernde) Zahlen und ohne Tendenzvermutungen.

Wikipedia - ist - kein - Newsticker. - Aber - genau - das - macht - man. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:40, 23. Jul. 2016 (CEST)

Wiki heißt vorallem schnell... ---分液漏斗 (Diskussion) 11:23, 23. Jul. 2016 (CEST)

Dem halte ich ein englisches haste makes waste und ein deutsches Gut Ding will Weile haben entgegen.

Wenn ein Resultat (in den Nachrichten) präsentiert wird (" ... ist zum PiPaPo gewählt worden...") ist das OK. Aber wenn alle 2 Min. geändert wird ist das nicht gut.

Ich gebe eine (schlechte) Analogie: Deutschland spielt gegen Österreich im WM-Finale - und jeder Freistoss, jeder Lattentreffer, ..., und das Halbzeitergebnis wird neu eingebracht. Das ist so, wie der erste Beitrager hier es formuliert und unenzyklopädisch.

Nur weil man sich eine schlechte Angewohnheit leistet, ist das kein Rechtfertigungsgrund für diese schlechte Angewohnheit. Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:43, 23. Jul. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 11:35, 23. Jul. 2016 (CEST)

Türkei: Zusammenhang unklar dargestellt

Es gab einen gescheiterten Putsch von Militärs. Auf unserer HS steht derzeit: Teile des türkischen Militärs haben einen Putschversuch unternommen. In Folge dessen hat der türkische Hohe Rat der Richter und Staatsanwälte 2745 Richter des Amtes enthoben; zahlreiche Richter und Staatsanwälte wurden inhaftiert.

Es ist doch klar, dass Aussagen Putsch und Entlassung/Inhaftierung nur verbunden sind, weil Meister Erdogan das soll will. Der Text suggeriert (schlampigerweise), dass könnte eine Maßnahme der Putschisten gewesen sein ...

Vorschlag:

Der von der türkischen Regierung beeinflusste Hohe Rat der Richter und Staatsanwälte reagierte auf den gescheiterten Militärputsch mit der Entlassung von 2745 Richtern und Staatsanwälten, von denen zahlreiche inhaftiert wurden. (nicht signierter Beitrag von Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge) 10:20, 17. Jul. 2016‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde erledigtGoesseln (Diskussion) 08:49, 25. Jul. 2016 (CEST)

Scheißerei in München

Dieser Blaulink auf der Hauptseite ist ja wohl ein Witz, oder? --TheoHermann (Diskussion) 20:40, 22. Jul. 2016 (CEST)

Der lieben Ordnung wegen: der Tippfehler stand tatsächlich ab 20:34 Uhr in der Vorlage:Hauptseite Aktuelles, die ja seit sechs Monaten von jedermann bearbeitet werden darf, so auch von Benutzer:分液漏斗. Nach einem Editwar um die generelle Formulierung der Meldung war der Tippfehler ab 20:41 Uhr wieder verschwunden. --Goesseln (Diskussion) 11:20, 23. Jul. 2016 (CEST)

Gott, änderts halt einfach wenns euch schon auffällt... :/ --分液漏斗 (Diskussion) 11:23, 23. Jul. 2016 (CEST)

auch ohne gott und andere höhere Mächte:

DU hast in dem Editwar deinen Tippfehler dringelassen, obwohl du darauf hingewiesen wurdest bitte keine "Scheißerei" auf die HS. Möglicherweise solltest du deinen Übereiferer in dir etwas bremsen und erst lesen und dann schweigen. Sehr ärgerlich ist das. Punkt, oder wie sagt der Engländer: shit happens. --Goesseln (Diskussion) 11:31, 23. Jul. 2016 (CEST)

::: Blödsinn, ich hab garnix dringelassen. Dämliche Diskussion um nichts. --分液漏斗 (Diskussion) 11:35, 23. Jul. 2016 (CEST)

Oops, sorry. Ich hab das jetzt nochmal übersehen. Im Quellcode fiel mir das nicht auf. --分液漏斗 (Diskussion) 12:13, 23. Jul. 2016 (CEST)

@Benutzer:分液漏斗: Bitte das nächste Mal einfach etwas abwarten. Deine Änderungen rund um die Hauptseite und auch die Verschiebung des Artikels auf Terroranschlag in München waren eher kontraproduktiv zu bewerten. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:16, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde geändert Goesseln (Diskussion) 08:52, 25. Jul. 2016 (CEST)

Schon gewusst, dass ...

... "Die VGN-Klasse EL-3A waren bei der Ablieferungen die größten Lokomotiven der Welt" kein grammatisch korrekter Satz ist? --Sprachpfleger 03:07, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ist mir auch sofort aufgefallen - da ist sogar mehr als nur ein Fehler drin. Ich schlage vor "Die Lokomotiven der VGN-Klasse EL-3A waren bei der Ablieferung die größten der Welt." --HH58 (Diskussion) 07:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt. Geändert. -- Nicola - Ming Klaaf 08:37, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 08:52, 25. Jul. 2016 (CEST)

SG? heute (Dienstag)

Mahlzeit! Kann es sein, dass beim heutigen Schon gewusst die unteren beiden Artikel (also Nr. 3 und 4) die gleichen sind wie gestern Nr. 3 und 4? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:49, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ja, da ist wohl ein Fehler passiert. Wer kann es richten, ein Admin? Es müssten heute die Montagsteaser 1 und 2 auf den Positionen 3 und 4 stehen. --Siesta (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 12:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Andrea Doria: 51 Tote?

Wieso sterben im Artikel bei der Kollision nur 46, aber hier sind es 51? Baujahr 51, ja. 51. Fahrt, ja. Opfer: 46.--Mideal (Diskussion) 12:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Auf der Andrea Doria gab es 46 Tote, auf der Stockholm 5. Insgesamt also 51. -- Gerd (Diskussion) 13:07, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sechstagerennen

Ich will ja nicht wirklich meckern, dass dieser Artikel heute AdT ist, sondern ich freue mich natürlich, bin allerdings etwas verdutzt. Ich hatte den mit Terminwunsch für Januar angemeldet, wenn das Berliner Sechstagerennen beginnt. Und eine "Wintersportart" im heißen Sommer zu präsentieren, finde ich etwas ulkig... -- Nicola - Ming Klaaf 15:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 09:34, 27. Jul. 2016 (CEST)

Höchsten Bauwerke der Welt.

Der Fernsehturm von Moskau ist eindeutig ein Bauwerk. Quelle Wikipedia:

Der Fernsehturm Ostankino ist ein Funk- und Fernsehturm in Moskau. Er ist das höchste Bauwerk Europas und war mit einer Höhe von ursprünglich 537 Metern seit seiner Fertigstellung 1967 bis 1975 das höchste freistehende Bauwerk der Welt. Architektonische Höhe: 540 m

Er muss also in die "Liste der höchsten Bauwerke der Welt" aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von KunzeSteffenDD (Diskussion | Beiträge) 23:08, 26. Jul 2016 (CEST))

Abgesehen davon, dass das hier der falsche Ort für solche Fragen/Anmerkungen ist - schon mal Platz 8 der Liste der höchsten Bauwerke der Welt angeschaut? --Andibrunt 23:42, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:29, 27. Jul. 2016 (CEST)

1866 - Great Eastern

27. Juli 1866 - Great Eastern: Verlegt wurde ein Telegraphenkabel und kein Telefonkabel. Das Telefon wurde erst 1876 patentiert. (nicht signierter Beitrag von 88.217.174.250 (Diskussion) 08:12, 27. Jul 2016 (CEST))

Diese aufmerksame Bemerkung ist völlig korrekt, wie man in den beiden verlinkten Artikel nachlesen kann. Bitte korrigieren. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:41, 27. Jul. 2016 (CEST)

Brauchen wir ein Meinungsbild, oder könnte sich jetzt mal wer erbarmen und den unfreiwilligen Humor entfernen? Grüße Dumbox (Diskussion) 10:11, 27. Jul. 2016 (CEST)

+1 (ohne Ironie) --Goesseln (Diskussion) 10:15, 27. Jul. 2016 (CEST)

erledigt, --He3nry Disk. 10:52, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: es wurde nur deshalb erledigt, weil ich die Notbremse auf WP:A/A gezogen habe.
Das ist nicht wirklich witzig, dass es hier auf der HAUPTSEITE keinen Berechtigten vom Dienst gibt. Goesseln (Diskussion) 16:08, 27. Jul. 2016 (CEST)

Für den Nekrolog: Halil İnalcık

Einer der bedeutendsten türkischen Historiker, verstorben am 25. Juli. [6] --reenpier (Diskussion) 15:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

stand in der Rubrik von 25. Juli 2016, 21:38 Uhr bis 27. Juli 2016, 21:32 Uhr. Mehr geht schwerlich. --Goesseln (Diskussion) 15:54, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:27, 28. Jul. 2016 (CEST)

Mitmachen priorisieren

Im Zuge unserer Bemühungen um neue Autorinnen und Autoren ist mir aufgefallen, dass die Hauptseite als erster allgemeiner Wikipedia-Anlaufpunkt diesbezüglich noch zu wenig wenig Anreize setzt, auch wenn die Starthilfe zweimal verlinkt ist. (Was in diesem Fall überhaupt kein Fehler ist, denn dass das Projekt auf Beteiligung setzt und angewiesen ist, muss sogar nachdrücklich unterstrichen werden!) Ich fürchte nämlich, dass die verlinkte Option im ersten Satz, mit eigenem Wissen beizutragen, nicht allzu oft abgerufen wird. (Gibt es darüber statistische Erkenntnisse?)

Eine unmittelbar mögliche Verbesserung liegt aber für mich auf der Hand: Die Einladung zum Mitmachen sollte innerhalb des Sechserpakets, in dem sie verlinkt ist, nach vorn rücken, eben weil es das ist, worauf es uns hauptsächlich ankommen muss. Deshalb schlage ich eine Neuordnung nach folgendem Muster vor:

Mitmachen · Mentorenprogramm · Statistik · Sprachversionen · Kontakt · Presse 

Morgengrüße -- Barnos (Post) 08:34, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dieses "Mitmachen" ist das einzige Verb in der Auflistung (...) ("Mitarbeit" wäre thematisch homogener) und wirkt eher "imperativisch" denn als Einladung.

Wir sind jetzt im Juli und ich bin gespannt, wenn der Vorsatz für 2016 angegangen wird. Die Hauptseite wäre dafür ideal, aber man möchte da wohl nicht viel ändern. Aber auch hinter dem Vorhang sollte etwas passieren. Gewisse Sätze sollten einfach Tabu werden. Man kann doch erkennen, ob Neulinge sich in der WP orientieren und mitmachen wollen... Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

Scheint mir sinnvoll, wenn auch mit der Änderung auf Mitarbeit per Vorredner. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:43, 16. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Bin auch mit der Modifizierung ganz einverstanden (wenngleich ich das Mitmachen ohne Ausrufezeichen (!) weniger imperativisch sehe): Schließlich handelt es sich – recht verstanden und umgesetzt – um eine Form gemeinnützig-ehrenamtlicher Arbeit. -- Barnos (Post) 08:00, 17. Jul. 2016 (CEST)

Habt ihr mal gezählt, wieviele Links auf der Hauptseite sind? Ich komme auf rund 160 (einhundertsechzig!) !

Wenn man jemanden zur Mitarbeit bewegen möchte, sollten nicht nur 2 magere Links (1,2 % davon) dahin führen. Es sollte eine deutliche, optisch ansprechende, direkte Ansprache erfolgen.

Die HS ist nun nach wievielen Jahren konzeptuell nicht mehr verändert worden? Man hat sich daran gewöhnt, man will seine Ruhe haben. Es ist wie das Schaufenster eines Krämerladens (man möchte einfach alles zeigen). (Supermärkte hingegen haben keine oder nur kleine Fenster. Sie wissen, dass das Ziel ist, nicht alles nach draussen zu zeigen, sondern die Leute (durch automatische Türen) hinein zu bekommen..!)

Die en:WP, fr:WP, dk:WP halten die Portalsektion viel kleiner als de:WP

Klickt man bei uns auf "Artikel nach Themen" kriegt man nochmal eine Summierung der Portale, die gleich darüber einzeln definiert stehen. Worin liegt da der Sinn? Johannes kommt an, denkt "Ich weiss heute mal nicht, was ich eigentlich wissen will" und klickt auf "Artikel nach Themen" ???

Titelzeile:

• Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind 1.959.603 Artikel in deutscher Sprache entstanden.
  • Du mit deinem Wissen? FALSCH, Du mit dem Wissen der anderen (Bücher, Artikel etc.)
  • Klickt man auf die Zahl, kriegt man unter Statistik eine andere Zahl (technisches Problem? Dann beheben - oder Link entfernen).
• Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, zu der jeder beitragen kann (1.959.603 Artikel in deutscher Sprache). (Selbe Info, Hälfte der Länge; wen interessiert, wann Porsche gegründet wurde, wenn man eine Probefahrt machen möchte??)

Mal als Vorschlag. Alles kürzer und prägnanter machen, um Platz zu gewinnen, neue Autoren direkt, visuell, konkret anzusprechen.

Aber es besteht die starke Vermutung, dass die HS auch in einem Jahr noch "im alten Kleide" daherkommt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:00, 17. Jul. 2016 (CEST)

Gut: Die Hauptseite stärker zu nutzen, um neben redundanzfreien Hinweisen auf das vorhandene enzyklopädische Angebot auch die Bereitschaft der Besucher für das eigene Mittun bei der Artikelerstellung bzw. –verbesserung zu fördern, sollte möglichst vielen von uns ein wichtiges Anliegen werden. Dann müssen die Entwicklungschancen nicht allzu skeptisch gesehen werden.
Morgengrüße in die Runde -- Barnos (Post) 08:34, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin immer skeptisch ;-)

Hast du gesehen, wie schnell nicht das Mitmachen in Mitarbeit geändert und nach vorne gezogen wurde ..?

Aber vielleicht brauchen wir uns ja keine Sorgen zu machen?! Wenn man hier, hier, dann hier und hier liest.

Entspannen und alles so lassen, wie es ist. In 5 bis 10 sind die Programme so weit, dass sie die Artikel schreiben, Vandalismus bekämpfen, Rechtschreibung korrigieren etc. Sie machen keine Editwars, sind nicht voreingenommen. Wer braucht da noch voreingenommene Neuautoren, die sowieso lieber Artikel konsumieren statt publizieren? Entspannen und aussitzen ... Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:58, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hier hat jemand die Initiative ergriffen ... und es sieht gut aus. Damit hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

AdT

Bitte „Mucki“ und „St.-Pauli-Killer“ in Anführungszeichen (s. im Artikel auch Erwähnung anderer Kiez-Namen und Schreibweise in den Referenzen. Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Magiers (Diskussion) 08:26, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 08:26, 29. Jul. 2016 (CEST)

AdT-Typo

„Tenkō“ schreibt sich am Satzanfang wie jedes andere Wort groß. Im Artikel habe ich es gerade geändert, beim AdT müsste sich bitte ein Admin drum kümmern. Grüße — Máel Milscothach ^D 09:33, 30. Jul. 2016 (CEST)

und bei „vonstattengehen“ würde ich die Zusammenschreibung bevorzugen. --Goesseln (Diskussion) 10:03, 30. Jul. 2016 (CEST)

Danke, erledigt. --Hydro (Diskussion) 10:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 10:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

(sogenannter) Islamischer Staat

Es sollte sich eigentlich mittlerweile auch schon zum größten Vollpfosten, der die Wikipedia-Hauptseite bearbeitet durchgesprochen haben: Es heißt nicht der islamische Staat sondern der SOGENANNTE "Islamische Staat" oder Terror-Organisation "Islamischer Staat"! Noch besser wärs endlich den vom IS verhassten Begriff Daesh salonfähig zu machen!! Korrigiert das also endlich! (nicht signierter Beitrag von 77.117.87.41 (Diskussion) 00:57, 25. Jul 2016 (CEST))

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite.--Cyve (Diskussion) 11:02, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 11:02, 31. Jul. 2016 (CEST)

In den Nachrichten wird zum Terrorticker

Ich finde es befremdlich, dass die deutsche Wikipedia ihren Nachrichtenblock neuerdings als Terrorticker zweckentfremdet. Es gibt gerade so viele wirklich wichtige Themen in den Nachrichten, etwa die kriegerischen Auseinandersetzungen im Südsudan. Und was macht die deutsche Wikipedia? Sie tickert fast täglich, wenn Einzeltäter ihre Frau umbringen (weil sie Asylbewerber sind?) oder selbsternannte Kämpfer einen Pastor irgendwo in Frankreich angreifen. Nun, irgendwelche selbsternannte Dschihadisten und irgendwelche Rechtspopulisten profitieren sicher davon, wenn in Europa eine Stimmung der Angst erzeugt werden soll. Allein: Ich frage mich, warum sich die deutsche Wikipedia daran beteiligt und sich nicht wieder auf das konzentriert was sie am besten kann. Für Panikmache haben wir die Bildzeitung und Maybrit Illner! 212.214.188.54 10:17, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ohne Ironie und mit der deutlichen Meinung, dass Deine Kritik berechtigt ist, muss ich Dich fragen, wie man es sonst lösen sollte? Terror (und nicht alle Fälle, die Du aufgezählt hast, haben - wie Du schon sagtest - damit zu tun) braucht Publikum, und die Medien (und damit eben auch idN) sind nur zu bereit, es ihm zu geben. Andererseits wurde einer der Vorfälle der letzten Tage nach einem unsäglichen Streit um sein Lemma (also aus formalen Gründen) kurzfristig aus idN entfernt und sofort geiferte es, es fände eine Zensur statt. WP ist in bester Gesellschaft: Auf Tagesschau.de las man von einem Toten hier und sechzig Toten im Ausland - direkt untereinander! Die Sondersendung nahm den einen auf. Ja, ich weiß um die Perversion, hier Zahlen gegeneinander aufzuwiegen... Was also tun? Anschläge ignorieren? Die Taten in DACH aus idN entfernen, weil sie schon länger her sind? Ich habe keine Idee - aber teile Deinen Unmut. 89.0.172.20 12:40, 27. Jul. 2016 (CEST) ps: siehe auch nebenan...

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite.--Cyve (Diskussion) 11:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 11:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

Persischsprachige Wikipedia

Die Persischsprachige Wikipedia hat heute den Meilenstein von 500.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 23:00, 27. Jul. 2016 (CEST)

 Ok Danke für den Hinweis! --j.budissin^+/- 01:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, das Listenformat für einen einzigen Eintrag ist unnötig, oder? --Wiegels „…“ 09:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ja, nicht nötig. Wobei ich den Begriff „persischsprachig“ eigentlich für fragwürdiger halte. NNW 09:18, 28. Jul. 2016 (CEST)

Warum? --j.budissin^+/- 10:07, 28. Jul. 2016 (CEST)

Weil das WP-Sprech ist. „Persisch“ täte es genauso, zumal hier auch das Argument, man könnte es als Länderbezeichnung missverstehen, entfällt. NNW 10:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das ist richtig. Offenbar bin ich schon so an diesen Sprech gewöhnt, dass mich das nicht weiter gestört hat. --j.budissin^+/- 10:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der Seite Goesseln (Diskussion) 10:47, 31. Jul. 2016 (CEST)

Kürzlich verstorben - Peter Sadlo

Nicht gerade sinnvoll ihn in den Nekrolog zu übernehmen, wenn im Artikel selbst absolut nichts zu seinem Tod steht. Artikel ist sogar noch im Präsens gehalten....80.134.92.197 19:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wow, schnelle Reaktion! Vielen Dank :-) 80.134.92.197 19:14, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:34, 31. Jul. 2016 (CEST)

AdT Isis

Kleine Korrektur: Sachsen-Weimar-Eisenach war zu der Zeit schon Großherzogtum.--87.178.16.138 13:25, 31. Jul. 2016 (CEST)

Auf der HS nachgezogen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:29, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:29, 31. Jul. 2016 (CEST)

UNMIS/UNMISS

Eben Veränderung vorgeschlagen - ABER im verlinkten Artikel selber wird es wahlweise UNMIS oder UNMISS geschrieben. Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:17, 31. Jul. 2016 (CEST)

en:WP: United Nations Mission in South Sudan also SS.

Ich ändere in unserem Artikel. Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:19, 31. Jul. 2016 (CEST)

Sorry für die Korrektur. Es gab/gibt beides ... und der Artikel ist korrekt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:23, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:23, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis auf Umfrage zur Hauptseitengestaltung

Noch bis zum 31. August kann man sich an Wikipedia:Umfragen/Neues Hauptseitendesign beteiligen. --Prüm 23:57, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:36, 1. Sep. 2016 (CEST)