Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:LinkFA-Bot/Benutzerlose Benutzerseiten (gelöscht)

Umgewandelter SLA nach Einspruch:

Prangerseite --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch: Keine Prangerseite. --Leyo 00:58, 8. Aug. 2012 (CEST) PS. Signatur est omen? ;-)

Jo. Dann halt so. ;-) Dei Einspruch ist unzutreffend. BTW: LinkFA-Bot ist inaktiv, und wenn's nach dem Kollegen mit der portugiesischen IP geht, sind Unterseiten inaktiver Benutzer sowieso zu löschen. Wie auch immer, TIPFKAT führt diese Seite an, um Benutzerseiten als potentielle LKen anzuprangern, sieh hier. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 01:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nicht löschen, keine Prangerseite, aber wegen der nötigen Transparenz und wegen der Inaktualität der Einträge Seite in der Versionsgeschichte archivieren. --Geit ost 02:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Seite dient als Prangerseite, um gezielte Schnelllöschanträge gegen Benutzerunterseiten zu stellen. Sie ist daher zu löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Unsinn. Benutzerseiten nicht existierender Benutzer werden gelöscht, da sie keine Existenzberechtigung haben. Im Falle von umbenannten Benutzern sollte ein Admin den Account wiedererstellen und dann infinit sperren. Die Benutzerseite kann ggf. eine Weiterleitung bekommen. Der Rest wird entweder verschoben oder gelöscht. Kann aber gesperrt werden, weil der Bot inaktiv ist.--Müdigkeit 09:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Unsinn. Weiterleitungen umbenannter Benutzer werden nicht gelöscht. Die Liste stimmt sowieso schon längst nicht mehr. Zuletzt wurde sie vor inzwischen 8 Monaten aktualisiert. Mein alten Benutzername zum Beispiel ist nach dieser Aktion neu angelegt worden, gehört inzwischen auch mir und ich verbitte mir, dass da nochmal jemand rumfummelt. Fazit: Wertloser, völlig veralteter Schnappschuss. Löschen. Um irgend etwas damit anfangen zu können, müsste das sowieso komplett neu erstellt werden, dann aber sicher nicht mehr in diesem Benutzernamensraum. --TMg 14:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Redirects auf Benutzerunterseiten werden normalerweise gelöscht. Man könnte die Benutzerhauptseiten von der Liste entfernen. Eine Aktualisierung (ggf. woanders) wäre natürlich auch nicht schlecht. --Leyo 14:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Eben, man müsste das woanders neu erstellen. Diese veraltete Version ist so oder so sinnfrei. --TMg 14:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Erst neu erstellen, dann löschen, nicht umgekehrt. --Leyo 14:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wozu? Die Liste dokumentiert einen Zustand, der längst Vergangenheit ist. Was sollte jemand damit anfangen, der jetzt an diesen Fällen interessiert wäre? Warum auch immer sich jemand dafür interessieren sollte. Wen stören die Seiten? Geschichtsforschung vielleicht? Von mir aus, aber um zu dokumentieren, dass sich Benutzer umbenannt haben, ist eigentlich Wikipedia:Benutzernamen ändern da. Die Liste müsste mindestens zweigeteilt werden: In Benutzer, die aufgrund einer Umbenennung nicht mehr existieren und in Seiten, zu denen es noch nie einen Benutzer gab. In beiden Fällen gibt es sicher Gründe, mal durchzublättern, was sich da so angesammelt hat. In letzterem Fall mehr als in ersterem. Aber wie auch immer, was hilft dabei ein ungeordneter Abzug von vor 8 Monaten? --TMg 15:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Liste wurde auf meinen Wunsch hin erstellt. Da ich sie mir zwischenzeitlich in meinen Benutzernamensraum kopiert habe, kann die Liste ruhig gelöscht werden, von mir aus auch schnell. Steak 15:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass hier einigen Benutzern „zu wohl“ wird. Der Artikelnamensraum hat (zumindest im Vergleich zu vor zwei bis drei Jahren) einen halbwegs gefestigten Zustand erreicht, in dem es immer mehr darum geht, inhaltlich zu arbeiten, Belege nachzureichen und allgemein immer mehr in die Tiefe zu gehen. Schnelle Erfolgserlebnisse etwa durch das Beheben von Syntaxfehlern und das Hantieren mit Kategorien und Weiterleitungen gibt es immer weniger. Ich sehe das ganz konkret an meinem Korrekturskript: Noch vor zwei bis drei Jahren konnte ich auf „zufälliger Artikel“ klicken und habe praktisch immer etwas zum Korrigieren gefunden. Das ist Geschichte. Also was tut man, wenn man diese Erfolgserlebnisse vermisst, inhaltlich Mitarbeit aber zu anstrengend ist? Man greift sich einfach den nächsten Namensraum und macht dort weiter mit dem Beheben von Syntaxfehlern und dem Hantieren mit Kategorien und Weiterleitungen. Egal, ob und wem es nützt. Bitte nicht falsch verstehen, Steak, das ist nur zum Teil an dich gerichtet. Wer sich zu benehmen weiß und sozusagen nur vorsichtig „mit dem Besen kehrt“ und nicht (wie gewisse andere Benutzer) „mit dem Brecheisen abreißt“, darf sich gern auch Betätigungsfelder außerhalb des Artikelnamensraumes suchen. Seltsam finde ich es trotzdem.

„Arbeitslisten“ wie die hier diskutierten sind ein Symbol dieses fragwürdigen Trends, den Matthiasb immer etwas überspitzt als „prangern“ und „stalken“ bezeichnet. Recht hat er trotzdem. --TMg 16:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es ist noch genug Korrektur-Kram im ANR zu tun, allein auf meinen Unterseiten Nr. 3, Nr. 6 und Nr. 7 sind ellenlange Wartungslisten, dazu kommen noch Kategorie-Sachen auf Seite Nr. 2. Trotzdem halte ich es für wichtig, den Müll zu entfernen, damit wenigstens halbwegs Ordnung herrscht. Steak 16:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der „Besteller“ hat keine Verwendung mehr für die Liste bzw. hat sie in seinen BNR kopiert → gelöscht. --Leyo 16:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Listen von Weiterleitungen im Benutzernamensraum

Benutzer:Triebtäter/Weiterleitungen im Benutzernamensraum (gelöscht)

Benutzer:Triebtäter/tmp (gelöscht)

Sinnlose Sammlung von Benutzerseiten, Pranger. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wer wird da in welcher Form wegen was angeprangert? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer. Weil sie sich umbenennen ließen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Pranger, sondern einfach eine Liste. Mir fehlt das "anklagende" Element. --Voyager (Diskussion) 13:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin für Schnelllöschen und Nickban oder wie das hier heißt. Auf so einer Liste sollte niemand stehen. Schon alleine, weil das evtuell Suchmaschinen falsch verstehen. Bekommt das jemand hin? --Nfp (Diskussion) 20:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerseiten werden grundsätzlich nicht mehr indiziert, weder unter „Benutzer:“ noch unter „Benutzer Diskussion:“. Das kann kein Argument sein, solange die einzelne Seite nicht ausdrücklich per „__nicht_indizieren__“ oder „__noindex__“ (jeweils mit Großbuchstaben) indiziert wird – und dann bräuchte man das ja nur wieder herausnehmen. --Geit ost 21:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Kann man Nicks umbenennen? Er hat ja zumindest einiges beigetragen [[1]]. Trotzdem, es kann nicht sein, dass irgendwer auf so einer Liste erscheint. Bin weiterhin für Löschen und den Nick zumindest umbenennen --Nfp (Diskussion) 21:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Liste Benutzer:Triebtäter/tmp enthält nur Namen bis A. Das liegt daran, dass sie eine Auslagerung aus der Liste Benutzer:Triebtäter/Weiterleitungen im Benutzernamensraum ist. Beide löschen. Das ist ein inzwischen fast 4 (!) Jahre altere Abzug vom November 2008. Was soll man damit anfangen? Was soll es bringen, zum Beispiel zu dokumentieren, dass Benutzer:32X seine Benutzer:32X/Beobachtungsliste NOL irgendwann vor November 2008 mal nach Benutzer:32X/Beobachtungsliste GR verschoben hatte? Ist das irgend ein Problem? Ich weiß, dass das von mir etwas merkwürdig klingen muss, da ich mich erst kürzlich wieder heftig für Benutzerunterseiten eingesetzt habe, aber das hier ist wirklich sinnfrei. Beide löschen. Selbst, wenn jemand damit arbeiten wöllte, müsste das sowieso komplett neu erstellt werden. --TMg 14:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, was meine BNR-WL-Seiten in solchen Listen verloren haben (hier nur in der oberen, aber die tmp-Liste geht ja auch nur bis A). Die sind völlig legitim und gehören nicht irgendwie bearbeitet. Das gilt auch für viele andere BNR-WL, die in keiner Weise stören. Deshalb verstehe ich auch nicht den Sinn dieser beiden Listen. Man bekommt ja den Eindruck, dass die eigenen BNR-WL irgendwie falsch sind, sind sie aber nicht. Das gilt auch für Benutzer:Steak/Work9, wo auch meine BNR-WL gelistet werden. Ich weiß nicht, wozu sie in irgendwelche Wartungslisten gepackt werden. --Geit ost 21:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Meine sind noch dazu alle Rot weil nach der Umbenennung alles mitgenommen. Also nicht erkennbar was das soll. --Ironhoof (Diskussion) 07:45, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Steak/Work9 (bleibt)

Sinnlose Sammlung von Weiterleitungen im Benutzernamensraum, tw. redundant zu Benutzer:Steak/Work10, der Rest völlig normale Weiterleitungen innerhalb des BNRs. Was ist an den WL in meinem BNR falsch, dass sie in Wartungslisten gelistet werden? Das sind völlig normale WL, mit denen gar nichts passieren sollte. --Geit ost 22:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Selten einen so sinnlosen LA gesehen. Mag sich aber jeder selbst ein Urteil darüber bilden. Steak 22:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Diese Liste ist auch nicht anders als die obigen beiden, insofern gehört das hier zusammen. Wenn schon …

Du kannst ja einfach mal erläutern, was du mit meinen und ähnlichen WL so vorhast, wenn du sie schon in einer Wartungsliste sammelst, also offensichtlich der Ansicht bist, dass es da irgendwas zu warten gäbe. Ich finde es nämlich seltsam, dort meine Unterseiten-WL vorzufinden, die völlig normal sind – und das gilt ja nicht nur für diese, sondern für etliche andere auch. --Geit ost 00:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Er hat vor, Schnelllöschanträge zu stellen. Und das ist das, was ich kritisiere. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn er sich erdreisten sollte, gegen meine Unterseite einen SLA zu stellen, gibts eine VM wegen Projektstörung und Vandalismus. Hier erwarte ich eine Erklärung was dieser Link zu meiner Unterseite dort sucht, was damit beabsichtigt wird und ich erwarte dass er entfernt wird. Das ändert nichts daran, dass diese Liste nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat und gelöscht gehört. --Pfiat diΛV^¿? 13:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich darf in meinem Benutzernamensraum verlinken was und wen ich will, solange keine Diffamierung damit einhergeht. Steak 11:53, 10. Aug. 2012 (CEST)

ok, das sind mit sql-Abfragen für jeden generierbare Listen, Arbeitshilfen im BNR werden nicht grundsätzlich ausgeschlossen, 
Grenzfrage ist, ob solch eine Liste dauerhaft im BNR stehen muss, da sie im Prinzip nur andere BNR-Seiten auflisten, 
da Triebtäter seit 2 Jahren damit nicht gearbeitet hat, habe ich die nun abgeräumt, --He3nry Disk. 11:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Lxs/Vertrauen (gelöscht)

Da der SLA abgelehnt wurde: bei der Bearbeitung steht Das Benutzerkonto „Lxs“ ist nicht vorhanden. Bitte prüfe, ob du diese Seite wirklich erstellen/bearbeiten willst. -- 81.84.121.196 16:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

(Unverlinker) Benutzerunterseiten-Redirect → löschen --Leyo 16:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Verstehe ich das richtig. Weil du einen Warnhinweis siehst, wenn du die Seite bearbeiten willst, willst du sie löschen lassen? Selten eine unsinnigere Löschbegründung gehört. Ich bekomme auch einen Warnhinweis, wenn ich Hauptseite bearbeiten will, aber soll ich deswegen einen LA stellen? Wieso bearbeitest du überhaupt Weiterleitungen fremder Benutzer? Die Seite ist nicht „benutzerlos“, sie gehört ganz offensichtlich Benutzer:Lx-s, der seinen Benutzernamen ändern ließ und sein Konto augenscheinlich nicht vollkommen aufgegeben hat.

Das rechthaberische Durchsetzen solcher Löschungen mit allen verfügbaren Mitteln, notfalls halt mit regulären Löschanträgen, wenn dir mal wieder widersprochen wird. ist langsam aber sicher nicht mehr lustig. Lass bitte deine Finger von fremden Benutzernamensräumen. --TMg 16:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Tja ... mit was denn sonst als mit Löschanträgen? Zur gemeinsamen Diskussion, wie wir mit solchem Müll verfahren wollen, sind diese Seiten hier ja eingerichtet. Oder warum glaubst Du, gibt es bei den Löschkandidaten standardmäßig die Rubrik "Benutzerseiten". Zur Zierde? -- 81.84.121.196 16:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Verschieberest, löschen. Steak 16:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

PS: Der Einzelfall hier kann offenkundig gelöscht werden. Aber ich verwehre mich nach wie vor dagegen, dass uns eine IP (immerhin eine statische, wenigstens etwas) ihr selbst aus Richtlinien-Fragmenten und Einzelfallentscheidungen zusammen gezaubertes „Regelwerk“ aufzwingt, das plötzlich bestimmte Arten von Seiten im Benutzernamensraum faktisch verbietet. Dazu kommt, dass die IP jeden Widerspruch offenbar nur noch als Störung wertet. Das kommt mir fast wie eine Art „Bücherverbrennung“ vor. Stoppt das bitte, ehe es richtig los geht. --TMg 16:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

PPS: „Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären […]. Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.“ Und danke, dass du meine Einschätzung deiner Person wieder nur bestätigst. --TMg 16:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Da TMg offenbar nicht anders kann als ad hominem, .... es ist eingeübte Praxis, dass solche Weiterleitungen von Unterseiten nach Umbenennungen gelöscht werden, meistens machen das Admins bislang selbständig (meist bei den css und js-Weiterleitunegn), manchmal nach SLA .... TMg will das halt jetzt nicht und probiert's auf der persönlichen Schiene. -- 81.84.121.196 17:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Wenn Matthias und du in dieser Sache nicht eure Privatinterpretationen breittreten würdet, wären die LAs hier nicht notwendig. SLA und fertig, die Sachlage ist wirklich klar genug. --Leyo 17:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

@ TMg: Das hier ist kein Einzelfall. Die meisten der Weiterleitungen, die als Unterseiten noch existieren, sind doch unverlinkt (bis auf die Wartungsseiten). Und wenn es noch 1, 2 Links gibt, muss man die eben umbiegen. Somit können diese Unterseiten-WL doch auch alle gelöscht werden. Das gilt natürlich nicht für die häufig vielfach verlinkten, verschobenen Benutzerhauptseiten, die leider aber auch schon gelöscht wurden, obwohl nicht entlinkt. Tja. Die SLAs auf die Unterseiten von heute Nacht hab ich mir daraufhin mal alle einzeln angesehen: Ein paar wenige hatten noch 1, 2 Links außer den Wartungsseiten, die ich noch umgebogen hab[2][3][4], unter anderem übrigens auch bei dieser Seite hier einen; dies sollte normalerweise aber Sache der SLA-Antragsteller sein bzw. die abarbeitenden Admins auf so was achten, insofern sind das natürlich dann auch alles Einzelfallentscheidungen, die leider aber oft zu pauschal abgearbeitet und gelöscht werden, ohne auf die zugehörige Linkliste zu sehen.

Und heute Nacht gab es mal wieder eine Neuanmeldung eines umbenannten Kontos auf Grund dieser Diskussionen, das dann eifrig mit dem Konto herumeditiert hat (ist übrigens nicht die Mailfunktion gesperrt worden trotz des Antrags). Seltsamerweise wurde zuerst auf AAF ein Eigenantrag auf Kontosperre gestellt, der dann doch später wieder zurückgezogen wurde, was immer das sollte. Das hab ich ja nicht kapiert.

Diese alten Benutzerkonten sollten wirklich alle (von Admins oder einem Bot) neu angelegt und dann gesperrt werden. Die Admins können sich ja dabei an der obigen, nun gelöschten Seite orientieren. Matthiasb hat anscheinend eine weitere Bugmeldung zum Thema umbenannte Benutzer erstellt, die ich noch nicht gesucht oder gefunden hab. Ich vermute, das Problem wird nie gelöst werden. *seufz* --Geit ost 17:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der alte Bugreport befindet sich unter bugzilla:15181. --Leyo 17:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

@ Leyo: Es gibt anscheinend nun einen weiteren neuen, wie Matthiasb schrieb … --Geit ost 17:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bei dieser Bugmeldung passiert auch schon wieder seit 2 Monaten nix mehr. Vielleicht müsste alle paar Wochen jemand anders einen ähnliche Bugmeldung erstellen, damit es damit mal irgendwann weitergeht und das Thema nicht wieder vergessen wird. ;-) Woran hakt es denn, dass da gar nix passiert und alles so bleibt wie immer? --Geit ost 18:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

bugzilla:39116 --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

gerade hat Morten Haan Benutzer:Jlorenz1@web.de/Spiegelkabinett nach SLA gelöscht ... -- 81.84.121.196 17:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ein derartiger Benutzername mit @ im Namen wäre heute gar nicht mehr technisch anlegbar (höchstens noch durch Admins), siehe auch Hilfe Diskussion:Benutzerkonto anlegen#E-Mail-Adresse. Somit kann hier sowieso kein Neuling mehr den Namen neu belegen. Das gilt auch für andere techn. Einschränkungen. --Geit ost 19:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bei dieser Liste von Steak sieht es übrigens anders aus: Dort sind auch WL in meinem eigenen BNR oder in dem von Benutzer:-jkb- oder Benutzer:APPER enthalten. Und es wird ja wohl niemand bestreiten, dass unsere Benutzerkonten existieren. Dann sollte es aber Sache der jeweiligen Benutzer sein, ob die WL existieren sollen oder nicht. In meinem BNR existieren diese jedenfalls absichtlich. Ich habe den Eindruck, dass jene Liste redundant ist zu Benutzer:Steak/Work10 und zudem weitere Einträge enthält, die einfach richtig sind und mit denen gar nichts passieren muss, da es zu diesen ja ganz normale Benutzerkonten gibt. Auch WL, die innerhalb des BNRs von einem normalen, existierenden, nie umbenannten Benutzer zu einem anderen zeigen, sind völlig legitim und normal und damit muss gar nichts passieren. Beispielsweise WL mit Kurznamen wie bei [5] sind sehr sinnvoll und sollten nicht in irgendwelchen Wartungslisten gelistet werden. --Geit ost 17:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die eine Liste enthält nur Weiterleitungen in nicht existierenden Konten, die andere alle Weiterleitungen im BNR. In gewissem Sinne eine Dopplung, aber eine erwünschte, denn die nicht existierenden Konten haben Priorität. Steak 18:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Geitost: Natürlich sind Weiterleitungen wie Benutzer:Lxs/Vertrauen SLA-fähig. Ich habe aber ein ernstes Problem damit, dass die IP einfach nicht akzeptieren kann, wenn jemand der Meinung ist, dass mit einer Löschung auch gewartet werden kann. Statt dessen besteht sie wiederum auf ihrer „Privatinterpretation“ und zerrt die Fälle in die regulären LA, einfach nur, um sich durchzusetzen. Dass ist in gewisser Weise sogar ein Missbrauch der LA, mindestens aber das Verhalten eines Trolls. Gegen diesen Missbrauch verwehre ich mich. Es ergibt gar keinen Sinn, das Löschen solcher Weiterleitungen auf eine Seite zu Zerren, auf der Einzelfälle diskutiert werden. Es ist nicht statthaft, aus solchen Diskussionen hier eine Grundsatzentscheidung abzuleiten, genau das macht die IP aber („geübte Praxis“). --TMg 17:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was willst Du hier eigentlich? Jeder SLA, jeder LA ist eine Einzelfallentscheidung, die verschiedene Admins abarbeiten. Und offenbar, wie Du selbst schreibst, ist die Löschung hier sehr sinnvoll. Geht's Dir nur ums Diffamieren anderer? -- 81.84.121.196 18:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wer lesen kann, … Ich habe nicht geschrieben, dass „die Löschung sinnvoll ist“, schon gar nicht „sehr“. Sie ist lediglich möglich. Per SLA. Oder halt nicht, wenn es Einsprüche gibt. Ende. Deine LAs sind ein Missbrauch der Löschdiskussionen. --TMg 18:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Weißt Du nach 30 Minuten schon nicht mehr, was Du geschrieben hast?? Zitat von oben "Der Einzelfall hier kann offenkundig gelöscht werden" -- 81.84.121.196 18:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hä? Steht da irgendwo „sinnvoll“ oder „erwünscht“? --TMg 18:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

@ TMg: Seh ich anders. Das war eine spezifisch auf diese Seite bezogene Löschbegründung, es gab nen Einspruch, und daraufhin kommt die Seite halt regulär in die LD. Das ist doch ganz normal. Und man muss ja nun nicht jede dieser Seiten hier einzeln diskutieren, wenn die Fälle meistens gleich gelagert sind. Hier in der LD kann man es gut diskutieren, da ist genügend Aufmerksamkeit dafür, muss man ja nicht noch irgendwo anders diskutieren. Oder? Wenn die Fälle gleich sind, kann doch auch gleich damit umgegangen werden. Wenn es Unterschiede gibt, nicht. Der Unterschied liegt aber hier bei diesen WL allenfalls in noch vorhandenen Verlinkungen, und die sollten dann auch tatsächlich vorher umgebogen werden und die Admins auch darauf achten.

Mir sind übrigens selbst schon mal WL im eigenen BNR weggelöscht worden, wobei ein paar nur innerhalb des eigenen BNR verschoben wurden. Dann ist die WL weg, aber sie ist evtl. noch verlinkt, und ich musste schon dem SLA-Steller hinterherputzen und die Links fixen. Das finde ich nervig. Eine andere WL hatte ich in einen anderen BNR verschoben, die WL dahin war sinnvoll, um es im eigenen BNR direkt zu finden, wurde aber auch einfach so weggelöscht. So was muss ja nicht sein. Hab die Leute bzw. löschenden Admins tw. drauf angesprochen. Manchmal werden einfach viel zu viele sinnvolle WL mal eben so weggelöscht. Die Löschbegründungen sollten dann schon 1. geprüft werden (treffen manchmal gar nicht zu) und 2. auch tatsächliche SLA-Begründungen sein. „Verschieberest“ ist nicht pauschal eine Löschbegründung: Verlinkte Verschiebereste innerhalb des eigenen BNRs oder in einen anderen BNR (beide normal existent) sind überhaupt kein Problem. Deshalb ist der Löschgrund nicht immer zutreffend und sollte in Zweifelsfällen ergänzt werden. --Geit ost 18:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mal kurz einen Reality-Check eingeschoben: Im ANR werden Weiterleitungen von Diskussionsseiten rigoros, sogar per Bot gelöscht. Ganz egal, ob da noch Links drauf verweisen oder nicht.

Das wäre doch dann ein schöner Service, wenn Bots nach Verschiebungen automatisch die verweisenden Links umbiegen. Benutzer:Krd hat doch in seinem Fundus schon einen Detektor für Verschiebungen, der die Commonscats-Bausteine anpasst. -- 81.84.121.196 18:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Soviel ich weiß, stellen Bots (also z. B. der Xqbot) SLAs auf Disk-Verschiebereste nur dann, wenn da auch keine Links mehr drauf verweisen, sonst lassen sie sie einfach stehen. Alle weiteren Löschungen werden dann von normalen Benutzern beantragt trotz vieler noch bestehender Links, und dabei sollten schon auch Links umgebogen werden, mindestens aber aus ANR und auch andere Nicht-Archiv-Links (Artikeldisk., Portalseiten, Benutzer(unter)seiten und ähnliche). Es wäre wirklich gut, wenn das ein Bot übernehmen könnte, da hinterherzuräumen und z. B. auch auf normalen Artikeldisks so entstandene rote Links umzubiegen, damit man dort nicht unnötig auf rote Seiten geschickt wird. Von mir aus darf der Bot auch die Disk-Archive aussparen, sonst würde da wohl ziemlich viel gefixt, wo kaum noch mal jemand hinsieht. --Geit ost 19:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn sehr viele Seiten auf eine solche Disk.-WL zeigen, sollte man sie auch lieber stehen lassen oder wieder neu erstellen. Da sie dann aber normal in Wartungslisten auftauchen und doch irgendwann gelöscht werden, tut’s auch ein Direktlink aufs Verschiebeziel stattdessen, dann ist die Seite nicht mehr rot und man sieht sofort, dass unter dem Blaulink etwas zu finden ist, ohne vorher auf den Rotlink der gelöschten Seite klicken zu müssen. Das wiederum macht aber etwaige spätere Rückverschiebungen schwieriger (wäre dann nur noch über SLA auf die Disk. möglich, statt direkt verschieben zu können). Mmh, nicht so einfach. --Geit ost 19:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das ist auch so eine Unsitte. Wenn eine Weiterleitung nur nur aus dem Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum verlinkt wird, wird ganz gerne gelöscht. Und wozu? Unterbinden wir das lästige Linkfixen völlig, sparen wir auf's Jahr Millionen von Edits – viele davon auch noch zweifelhaft, wenn nämlich bspw. der aktuelle Unternehmensname eingesetzt wird, obwohl im zeitlichen Zusammenhang ein historische Name notwendig ist (Ein sachlich verwandtes Beispiel dazu, daß mir gerade vor zwei oder drei Tagen aufgefallen ist: da wurde in einigen Artikeln Daimler-Benz AG auf Daimler AG geändert, obwohl da definitiv die 1990er Jahre zeitlich maßgeblich waren.) – und fangen wir damit an, daß Weiterleitungen eben nur noch gelöscht werden, wenn dies auch einen Sinn hat, etwa beim Umdrehen von BKL-II oder III auf BKL-I. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wie eins drunter schnelllöschen, keine Links außer Wartungsseiten auf diese Weiterleitung, die nur ein Verschieberest ist wegen einer Benutzerumbenennung. Völliger Unsinn, so was behalten zu wollen. Kein Behaltensgrund vorhanden und wird überhaupt nicht mehr benötigt. Nicht einmal den Benutzer gibt es noch. So was sollte immer gelöscht werden, sobald es entlinkt ist. --Geit ost 18:32, 25. Aug. 2012 (CEST)

VR, gelöscht, --He3nry Disk. 11:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Nadeschda alexandrowna/arch1 (gelöscht)

Da der SLA abgelehnt wurde: bei der Bearbeitung steht Das Benutzerkonto „Nadeschda alexandrowna“ ist nicht vorhanden. Bitte prüfe, ob du diese Seite wirklich erstellen/bearbeiten willst. -- 81.84.121.196 16:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

(Unverlinker) Benutzerunterseiten-Redirect → löschen --Leyo 16:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie oben. --TMg 16:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Schon wieder du... Und ud nennst das nicht Hausmeisterei? Ich schon --Ironhoof (Diskussion) 07:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wann verdammt nochmal wird diese Stör-IP eigentlich mal entgültig stillgelegt? Wer im Benutzernamensraum rumfmmeln will soll das gefälligst als angemeldeter Benutzer tun, aber nicht als IP. --Pfiat diΛV^¿? 13:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Falsch begründeter LA - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Da ist nix falsch begründet. --Leyo 15:37, 15. Aug. 2012 (CEST)

BNR-Schnüffelei, behalten --Brainswiffer (Diskussion) 19:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nachvollziehbare Behaltensgründe scheint es nicht zu geben, so dass nicht Relevantes ins Feld geführt wird. Ein bisschen Aufräumen kann nicht schaden, bei solchen Redirects sowieso nicht. --Leyo 02:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wie eins drüber schnelllöschen, keine Links außer Wartungsseiten auf diese Weiterleitung, die nur ein Verschieberest ist wegen einer Benutzerumbenennung. Völliger Unsinn, so was behalten zu wollen. Kein Behaltensgrund vorhanden und wird überhaupt nicht mehr benötigt. --Geit ost 18:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, VR, --He3nry Disk. 11:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von NS-Opfern aus Solingen (LAZ)

In der WP:LP#Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar wurde heute mit abgewürgter Diskussion die nach LD behaltene Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar entsorgt. Dann muss wohl auch diese Liste weg. -- 81.84.121.196 17:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ist das eine Art Revanche-LA der untauglichen Art? Ich habe diesen anderen Artikel nicht gesehen, deshalb kann ich dazu nichts sagen, weil ich nicht weiß, wie der aufgebaut war. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschung in der LP folgte dem Argument: "widerspricht aber WP:WWNI, Punkt 7. Final würde das bedeuten, Listen über die 6 Millionen Opfer des NS-Terrors zu führen. Dies ist für ein Gedenken-Projekt toll, für eine Enzyklopädie ungeeignet." -- 81.84.121.196 19:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dieses Argument habe ich schon immer für Humbug gehalten. Es gab aber mal einen Konsens in einer LD, dass nicht jedes NS-Opfer per se relevant sei, aber man könne ja Listen anlegen, unter der Bedingung, dass der Lebenslauf der Personen wissenschaftlich belegt sei. Ich habe diese Liste aufgrund der Biografien des Solinger Stadtarchivs angelegt, von daher ist aus meiner Sicht diese Forderung erfüllt. Im Übrigen habe diese Personen nicht alle Stolpersteine, wie man sehen kann. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Tja ... in der Löschprüfung war man bei Esslingen heute der Ansicht, dass eben genau das nicht reicht. -- 81.84.121.196 19:20, 8. Aug. 2012 (CEST)

Link nachgeliefert: [6]

Und weil Dich diese Löschung ärgert, soll dieser Artikel jetzt auch gelöscht werden? Merkwürdiges Verhalten, sorry. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mich ärgert hier gar nichts. Es geht nur nciht, dass auf der einen Seite aus "grundsätzlichen Erwägungen" heraus gelöscht wird und auf der anderen Seite, dann wieder Ausnahmen bleiben. -- 81.84.121.196 19:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dort geht es um Stolpersteine, hier um Menschen. Bitte die Kirche im Dorf lassen und Wikipedia:Listen lesen und beherzigen. Gegen diese Liste habe ich nichts einzuwenden, im Gegenteil, ich finde das einen angemessenen Weg, um über das Thema zu informieren. Daher bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 19:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ein Löschantrag ohne Begründung entbehrt eigentlich der Grundlage sich weiter mit ihm zu befassen. Im vorliegenden Fall handelt es sich um einen referenzierten Artikel, der Personen aus einem begrenzten Raum nach ihren wesentlichen Lebensdaten darstellt. Mehrere derselben besitzen zudem Eigenartikel. Die überwiegende Zahl der portätierten NS-Opfer wurde bereits durch einen Stolperstein in Solingen geehrt. Deren Lage ist kartenmässig aufbereitet. Selbst wenn nicht jede der Einzelpersonen die RK erfüllen sollte, für die exemplarische Gesamtdarstellung einer derart zu greifenden Personengruppe kann diese Frage sich aber ja wohl nicht stellen. Behalten. --HOPflaume (Diskussion) 19:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

+1 Behalten --Cc1000 (Diskussion) 22:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Enzyklopädische Relevanz wegen Bedeutung für die gewandelte zeitgenössische Erinnerungskultur an den Holocaust. Es handelt sich um Denkmäler, die das öffentliche Bewusstsein wirksam prägen, entsprechende Rezeption auch in den Medien. --JosFritz (Diskussion) 22:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zur Klärung: Es geht hier nicht um eine reine Aufstellung der Stolpersteine, diese sind nur eine Ergänzung der Liste. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

Darstellung etablierten Wissens, wie sie sein sollte (und zudem eine permanente Herausforderung was die Auswahl betrifft). Es ist sehr traurig, wenn Autoren sich so eine Arbeit machen und dann eine BNS-Ohrfeige dafür erhalten. Danke, behalten. --Superbass (Diskussion) 23:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Superbass, danke. Aber ich hörte, dass diese Esslinger Liste ähnlich ausgearbeitet gewesen sein soll. Wie gesagt, nach meiner Erinnerung hatte man sich schon darauf geeinigt, dass man solche Listen anlegen kann, wenn sie denn gut ausgearbeitet und belegt sind, als Alternative zu einzelnen Artikeln. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ja. --Superbass (Diskussion) 00:47, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre prima. Ich weise aber nochmals daraufhin, dass die Einträge in der Liste nicht meine subjektive Auswahl ist, sondern die des Solinger Stadtarchivs. Und nach meiner Einschätzung stützt sich deren Auswahl darauf, inwieweit man die Biographien erforschen und belegen konnte. Deshalb heißt die Liste ja auch nicht "der Opfer" sondern "von Opfern". --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich wäre hier für schnellbehalten. der LA-Text fehlt übrigens im Artikel, dort prangt nur der Baustein. --T3rminat0r (Diskussion) 15:21, 9. Aug. 2012 (CEST)

Eine vorbildliche Liste. Klares Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

nachdem die Esslinger Liste nun doch behalten wird, ziehe ich meinen LA zurück -- 81.84.121.196 02:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Liste der Berliner Gedenktafeln (bleibt)

Durch die Löschprüfungsdiskussion zu einer Liste von Stolpersteinen (an der ich nicht beteiligt bin und zu der ich auch keine eindeutige Meinung habe) auf diese Liste aufmerksam geworden, möchte ich hier einmal vorsichtig die Relevanzfrage stellen: Ist eine solche Zusammenstellungen von Gedenkinschriften für Wikipedia wirklich geeignet, und wenn ja, warum? --Abderitestatos (Diskussion) 20:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Super. Die völlig unverständliche Löschung der Stolpersteine-Liste soll also zu einer weiteren Löschung führen. Hier würde ich mal vorsichtig auf WTF? entscheiden. Abgesehen davon: Grundsatzentscheidungen sollen nicht in einer LD getroffen werden. Insofern ist deine Frage nach der Eignung eine falsche. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 21:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. So weit ich es überblicke, scheinen hierzu grundsätzliche Vorstellungen in der Diskussion zu sein. Erinnert mich -mit Verlaub- an Salami-Taktik. Behalten --Cc1000 (Diskussion) 22:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Fragesteller bittet - so verstehe ich das - nicht um Löschung (warum dann der Antrag), sondern um Klärung der Relevanz. Ungeachtet dessen, dass dies hier dafür die falsche Stelle ist, sehe ich diese Frage als beantwortet an: Gegeben. Behalten. --HOPflaume (Diskussion) 22:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist die Frage nach der Relevanz auch eine nach der Berechtigung für den Artikel. Die gestellte Frage hast Du leider insofern nicht ganz beantwortet, als Du nicht geschrieben hast, warum Du diese Liste für relevant hältst. --Abderitestatos (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Diese Gedenktafeln sind quasi Denkmale, die - nicht selten an kriegsbedingt oder aus anderen Gründen zerstörten - Häusern angebracht wurden, in dennen einst die Personen lebten, zu deren Erinnerung die Tafeln angebracht wurden. Schon jetzt besteht zu fast jeder so verewigten Person ein Artikel in der WP. Wenn jetzt an all diesen Stellen für Bismarck, Kaisers und so weiter "normale" Denkmäler stünden, wäre diese Frage auch obsolet. --HOPflaume (Diskussion) 00:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bei einem LA ist imho der Antrag zu begründen. Ist dies ein LA? Falls ja fehlt die Begründung. Dies ist ein Grund für LAE. Es kann ja doch nicht so funktionieren, dass ein LA gestellt, in diesem keine Begründung angegeben sondern nur etwas zur Diskussion gestellt wird, aber hier von dritter Seite etwas beantwortet oder nachgewiesen werden soll. Falls Du zu diesem Artikel und nur um diesen kann es hier in der LD gehen, einen LA stellen willst, dann bitte die Begründung für einen LA auf diesen Artikel nachliefern. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 00:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Also dann für Dich deutlicher formuliert: Ich finde so eine Liste für Gedenktafeln zwar nicht völlig uninteressant, halte deren Relevanz aber für mehr als zweifelhaft, wenn ich mir die Kriterien für Dinge wie Gebäude, Kunstwerke etc. so ansehe; da hätte ich z. B. bei einer Liste aller Grabsteine eines bestimmten Friedhofs noch weniger Bedenken. Dass die Personen, deren mit diesen Tafeln gedacht wird, alle relevant sind, macht die Sache auch nicht besser, denn Relevanz färbt ja nach allgemeiner Auffassung wohl nicht ab, und eine von Personen danach, ob sie zu Berlin eine Gedenktafel haben, ist nun wirklich nicht sonderlich erhellend. --Abderitestatos (Diskussion) 01:21, 10. Aug. 2012 (CEST)

P.S. Enthält die Liste eigentlich irgendeine Information, die nicht schon in den Bildern bzw. deren Beschreibung auf Wikicommons vorhanden ist? Wenn nicht, ist sie eigentlich völlig redundant zur dortigen Kategorie für diese Tafeln. --Abderitestatos (Diskussion) 01:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Um es vorweg zu nehmen:

Behalten! Hier wird nicht irgendeine Liste zur LD-Diskussion gestellt, nicht Aachen, Fulda ... (wobei ich alle Städte für gleichbedeutend halte) Nein: Ausgerechnet die Liste der Berliner Gedenktafeln. Dies ist entweder völlige historische Unkenntnis oder Ignoranz. Bei allem Respekt - aber wenn nicht einmal diese allein historisch bedingt relevant ist - ja dann weiß ich auch nicht mehr. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 01:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nun erkläre mal, was die Liste von Berliner... grundsätzlich von der Liste von Flensburger... unterscheidet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, Berlin ist sozusagen gar keine Stadt, sondern eine einzige große Gedenkstätte – lauf doch dort mal durch die Innenstadt, dann weißt Du, was ich meine. – Zur Sache: Bitte behalten. Trittbrettfahrer. Keine Gründe für eine Löschung ersichtlich. Das Prinzip der Listen in Wikipedia wurde nicht verstanden. Wichtige Dokumentation, auch für die enzyklopädische Arbeit in Wikipedia bedeutsam. --Aschmidt (Diskussion) 12:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz der Liste ergibt sich aus der Relevanz der Personen, für die diese Gedenktafeln aufgestellt werden. Behalten. -- Clemens Franz (Diskussion) 18:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zu den beiden Fragen des Antragsteller:

ja solche Listen zu Gedenktafeln sind geeignet für eine Enzyklopädie, also auch für die Wikipedia
sie sind geeignet weil sie zusammenfassend derartige Gedenktafeln oder Stolpersteine ortsweise und damit übersichtlich darstellen.

Die Löschung von Listen zu solchen Stolpersteinen oder Gedenktafeln ist eine Missachtung der dem widersprechenden Löschdiskussionen, denn sie sind in der de.WP mehrheitlich gewollt, argumentativ wurde deren Sinn hinreichend erläutert und jeder Admin der gegen diesen Willen trotzdem löscht, missbraucht seine erweiterten Rechte zur Durchsetzung eigener Ansichten. Er hat aber nur die Löschdiskussionen auszuwerten und das Ergebnis auch im Zweifel gegen die eigene Meinung umzusetzen. --Pfiat diΛV^¿? 18:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die gelisteten Gedenktafeln dürften wohl kaum die Relevanzkriterien erfüllen. Demnach gem WP:WWNI Punkt 7 löschen. Die Entsprechung einer solchen Liste wäre wohl eine Liste der Straßennamensschilder in XY und genauso wenig relevant. --Septembermorgen (Diskussion) 20:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Qualitativ ist die Liste weit über dem Stand, als ich sie das letzte Mal zu Gesicht bekam. Teilweise wird die Relevanz der hier aufgeführten Personen erst durch die Gedenktafel unterstützt bzw. deutlich, insofern finde ich sie auch als Anlaufstelle passend. Bei einer Liste, die zu über 50% Irrelevantes in sich vereint, sähe das doch anders aus. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:59, 9. Aug. 2012 (CEST) -- Nachtrag: Achso, natürlich behalten, ganz gleich ob nun Berlin, Braunschweig oder Buxtehude. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Liste dürfte mit den Gedenktafeln ziemlich genau zu 100% Irrelevantes enthalten, wäre genauso bei einer Liste von Straßennamensschildern, die werden auch nicht dadurch relevanter, dass Straßen nach relevanten Personen benannt sind. --Septembermorgen (Diskussion) 22:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Auf die Idee, Gedenktafeln mit Straßenschildern zu vergleichen, muß man erstmal kommen. :( --Aschmidt (Diskussion) 02:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das betrachte ich allerdings etwas freier nicht als Idee, sondern als Ignoranz. Straßen werden ggfs. auch nach einem langjährigen, "verdienten" Briefträger benannt. Das anbringen von Gedenktafeln für Normalsterbliche zieht nicht selten über Jahre währende kontroverse Debatten in der Öffentlichkeit nach sich. Es erschliesst sich mir nicht wieso die auf diese Art und Weise gewürdigten per se geringer geschätzt werden sollten als ein Moltke, Bismarck oder Kaiser Wilhelm II. Deren "Denkmäler" erhalten ggfs. in der WP aber ganze Artikel. Und das diese in der Deutschen Geschichte und Geschichtsschreibung möglicherweise eine andere Bedeutung besitzen ist mir bekannt. Nur nebenbei: „Gedenktafeln“ können auch bereits ein stattliches Alter haben und als solches Denkmalwert besitzen. --HOPflaume (Diskussion) 08:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. --Engie 23:46, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe es genauso wie die Mehrheit in dieser Diskussion. "Denkmäler in Berlin" ist sicher ein relevantes Thema und eine Liste ist eine sinnvolle Darstellungsweise um Informationen zu diesem Thema zu bieten. Die Liste bietet durch verlinkte Namen und Straßen auch einen Mehrwert zu Kategorien. Der Vergleich zu den Straßenschildern hinkt, ich halte "Straßenschilder in Berlin" nicht unbedingt für ein relevantes Thema, damit ist auch eine Liste nicht sinnvoll. --Engie 23:46, 15. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Donald von Frankenberg (LAZ)

'Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht im Artikel dargestellt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 05:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Den Preis hat er wirklich erhalten, jedoch ist dieser Preis im Kunstdiskurs nicht von Bedeutung. Es geht dabei mehr um die Behandlung eines Themas, als um die Kunst. Wenn da in 7 Tagen nicht was Aufregendes dazukommt, ist die Relevanz gemäß WP:RBK nicht erreicht. Insbesondere darzustellen wäre die überregionale Wahrnehmung im Kunstdiskurs, Medienberichte, Literatur. SO wie es jetzt aussieht löschen.--Robertsan (Diskussion) 08:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab den Artikel mal ein bisschen ausgebaut. Kann man jetzt behalten, da der gute Mann Ausstellungen im Römisch-Germanischen Museum Köln und in weiteren wichtigen Museen hatte. Ausbau und Bequellung wäre aber sehr wünschenswert. --Kurator71 (Diskussion)

LAZ, Rlevanz ist nun zweifelsfrei im Artikel dargestellt

Sebastian Steller (erledigt, gelöscht)

War SLA. Millbart talk 08:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevanter Spieler --Avaholic 02:43, 8. Aug. 2012 (CEST)}}

Einspruch irrelevanter SLA: 1. Bundesliga ist doch wohl mehr als ausreichend - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nicht relevant: Weder Profiliga, noch vom IOC anerkannte Sportart - damit sind die Spieler irrelevant.

Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:
1. an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga
2. in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals.

--Xgeorg (Diskussion) 07:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Verfehlt die RK klar in beiden Punkten. Wenn er Profieinsätze im Eishockey hätte... -- Der Tom 08:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Inline-Skaterhockey ist zwar eine von Sportaccord anerkannte Sportart, womit ihn ein Deutscher Meistertitel oder eine Nationalmannschaftseinsatz nach unserern RK (leider) relevant machen würde (IOC-anerkennung ist schon seit Jahren nicht mehr erforderlich), beides liegt aber offenbar nicht vor. Auch die Eishockey-Oberliga gilt nicht als hinreichende Relevanzbegründung. Daher Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 16:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Verfehlt RK, gelöscht --Ixitixel (Diskussion) 15:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

XML.4iS - AS/400 Spool zu XML Generator (SLA)

Selbstdarstellung, Relevanz fraglich, 7 Tage. —Derschueler 08:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Produktwerbeflyer. --80.246.32.33 10:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, stelle SLA. --Dr.Heintz 09:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sweany (SLA)

Keine Relevanz erkennbar, eines von unzählig vielen Frameworks. Keine Nutzer, keine Code-Tests, keine eigene Webseite. --Nightfly | _Disk 09:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was hat eine Webseite damit zu tun. Das ganze ist auf github als open source gehostet und hat daher keine finanziellen Interessen, darum sehe ich den Punkt mit der Website als irrelevant. https://github.com/lockdoc/sweany Zudem weiss ich nicht woher du wissen moechtestm dass es keine Nutzer oder Code-Tests gibt? --(nicht signierter Beitrag von Pantu39 (Diskussion | Beiträge) 10:01, 8. Aug. 2012‎)

Weil nichts davon im Artikel steht. Relevanz nicht erkennbar, löschen --Kurator71 (Diskussion) 10:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich mir beispielsweise diese Framework seite ansehe, dann muesste das schon lange vorher geloescht worden sein... Jedenfalls wenn man nach deinen Kriterien gehen wuerde. http://de.wikipedia.org/wiki/Hamlets nicht loeschen --Pantu39 (Diskussion) 8. Aug. 2012 (CEST)

Hamlet ist alleine durch den Hersteller relevant. Ich gehe jedoch damit konform, dass in der Wikipedia sicherlich noch mehr Frameworks zu finden sind, die keine Relevanz haben. Weise hohe Nutzerzahlen und repräsentative Code-Tests vor, dann stünden die Chancen, dein Framework hier zu verewigen, besser. --Nightfly | _Disk 10:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ist denn das die feine Art eine Seite einfach gnadenlos zu loeschen, wenn sich andere die Zeit nehmen dafuer Inhalte bereitzustellen? Warum gibt es denn keine 7 Tage frist in der die fehlenden Punkte haetten geklaert werden koennen? Gibt es noch irgendwo ein Backup von dem Wiki source der Seite? --Pantu39 (Diskussion) 8. Aug. 2012 (CEST)

Wende Dich an den Admin Gripweed und bitte ihn, die Seite in Deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dann kannst Du in Ruhe daran arbeiten und Relevanz einarbeiten. Das lohnt sich aber nur, wenn du tatsächlich eine weite Verbreitung unabhängig nachweisen kannst und mediale Rezeption usw. --Kurator71 (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass hier zu früh gelöscht wurde kannst du ein Löschprüfung beantragen. ggf. war SLA zu schnell und 7 Täge wären besser gewesen--Gelli63 (Diskussion) 10:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

An wen muss ich mich denn fuer eine Loeschpruefung wenden? --Pantu39 (Diskussion) 10:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich das einfach auf seiner Seite Fragen, oder gibt es ein Bereich wo ich ihm eine PM senden kann? --Pantu39 (Diskussion) 10:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Frag ihn auf seiner persönlichen Diskussionsseite. --Kurator71 (Diskussion) 10:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Finde auch die Löschung für übereilt, die 7 Tage hätten keinesfalls geschadet. --Biha (Diskussion) 15:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

In den sieben Tagen wird das Framework also schnell mal relevant? --Nightfly | _Disk 15:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Man kann sich damit beschäftigen, schaun ob sich da was relevantes findet usw., einfach löschen war hier nicht gerechtfertigt. Diese Schnelllöschmentalität ist teilweise ein Problem, wenn man nicht mal 7 Tage über nen Artikel reden kann der niemanden beleidigt stehn die Dinge schlimmer als ich mir eigentlich zugestehen will. --Biha (Diskussion) 01:30, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es bleibt eine Frage, ob die Schnelllöschmentalität das Problem ist oder die Schrottartikelmentalität. Irgendwo dazwischen liegt wohl die Wahrheit, aber mit der ultralaschen Haltung der meisten Administratoren liegen die erhaltenen Schrottartikel zur Zeit weit vor den gelöschten Schrottartikeln. Yotwen (Diskussion) 06:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

In diesem Falle ist die nicht gegebene Relevanz aber selbsterklärend. --Nightfly | _Disk 10:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kopplung (Physik) (gelöscht)

Artikel verfehlt die Definition seines Lemmas indem er nur sagt, dass eine Kopplung über eine Wechselwirkung erfolgt, aber nicht was eine Kopplung ist. Artikel ist daher nichtmal ein Wörterbucheintrag. Des weiteren handelt der Artikel sonst nur über gekoppelte Schwingung. Dabei ist der Begriff „Kopplung (Physik)“ durchaus ein lemmafähiger Begriff, ist aber in der theoretischen Physik beheimatet insbesondere Teilchenphysik. Diese einzig sinnvolle Betrachtungsweise fehlt. In der QS-Physik Diskussion wurde dem Artikel 7 Tage eingeräumt, seit dem hat sich nichts getan. Der Artikel verbreitet Unsinn und müsste komplett neu geschrieben werden. Dazu ist aber niemand bereit und daher soll der Artikel gelöscht werden.--svebert (Diskussion) 11:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

Da gebe ich dir recht. Unter Gekoppelte Pendel und Rückkopplung ist das Wesentliche gesagt; für die Bedeutung in der Teilchenphysik müsste man den Artikel tatsächlich gänzlich neu formulieren. So ist das bloß eine verhinderte Begriffsklärungsseite. Löschen! --Michileo (Diskussion) 17:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die BKL Kopplung muss eigentlich verbessert werden, damit es diese Zwischen-BKL nicht mehr braucht. --Summ (Diskussion) 22:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie sollte so eine Verbesserung aussehen? Egal wie: Das Problem am jetzigen unter Kopplung (Physik) ist nicht, dass es sich um eine als Fließtext daher kommende BKL handelt. Vielmehr verfehlt er schlicht sein Thema. Damit verbreitet er Desinformation und führt in die fachlich in die Irre. Bitte Löschen und als Artikelwunsch in die entsprechenden Listen eintragen.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

Es müsste in der BKL auf die Artikel gekoppelte Pendel, Rückkopplung, Minimale Kopplung und Kopplungskonstante verzweigt werden, ev. mit Erwähnung der zugehörigen physikalischen Teilgebiete Quantenmechanik, klassische Mechanik, Elektrodynamik, oder nicht? --Summ (Diskussion) 17:23, 11. Aug. 2012 (CEST)

Oder nicht. Eine BKS ist keine Sammelwegweiser für ein Wortfeld. Sie dient zur Klärung, welche Begriffe mit dem Wort "Kopplung" gemeint sein könnten. Kopplungskonstanten und Rückkoppplung haben zwar etymologisch etwas mit Kopplung zu tun, sie sind aber eigene Worte, die nicht Synonym mit "Kopplung" verwendet werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Engie 23:55, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hier würde man tatsächlich einen Artikel über die Kopplung in der Teilchenphysik erwarten. Der Artikelinhalt geht tatsächlich bis auf triviales nur über Kopplungen in schwingenden Systemen. Einen Link in der BKL Kopplung zu Gekoppelte Pendel wäre mMn schon sinnvoll, dies kann aber bei Bedarf auf Diskussion:Kopplung besprochen werden. --Engie 23:55, 15. Aug. 2012 (CEST)

Edda Soerensen (SLA)

keine Relevanz dargestellt -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Erst mal hat jemand einiges aus meinem Beitrag gelöscht, jedoch wurde ihm auch das wikigemässe Layout verpasst, wofür ich mich herzlich bedanke. Dann kam sehr abrupt die Löschungs-Anzeige. Es wäre sehr liebenswürdig, wenn mir einer der guten virtuellen Wiki-Geister (vielleicht ein/e Kunstliebhaber/in?)helfen würde, wie man den sehr kaltschnäuzigen Löschungsantrag rückgängig machen könnte, denn mit dem Antragsteller geht das überhaupt nicht, wie man auf seiner Diskussionsseite einsehen kann. (nicht signierter Beitrag von Edda Soerensen (Diskussion | Beiträge) 14:00, 8. Aug. 2012‎)

Rückgängig machen kann man den Antrag nicht so einfach. Du musst im Artikel nachweisen, dass Du nach unseren Relevanzkriterien für Künstler enzyklopädisch relevant bist (die Kriterien findest du unter WP:RBK. Weitere fragen kannst du gerne auf meiner Diskussionsseite stellen. Momentan ist der Artikel zu löschen, da Relevanz nicht dargelegt ist. --Kurator71 (Diskussion) 14:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz, keine Inhalte, Selbstdarstellung der Künstlerin (Edit-Kommentar "Versuch in Wikipedia mein Künstlerprofil zu erstellen" sagt fast alles über das Ziel des Artikels). mMn löschen --Etamatic123 (Diskussion) 17:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

@ Etamatic 123 Diese Zeile hab ich erst nachdem jede Menge meines Eintrags gelöscht wurde und nach der Diskussion mit einer Spur Zynismus hinzugefügt, nachdem klar war, dass die Seite eh gelöscht wird... Diese Antwort gilt auch für Eingangskontrolle, sorry, das klingt natürlich missverständlich für jemanden, der die Diskussion nicht verfolgt hat. Später haben sich sehr hilfreiche Wikipedianer zu Wort gemeldet und mir geduldig erklärt, was es mit den Kriterien auf sich hat. Es war absolut nicht meine ursprüngliche Absicht hier eine Selbstdarstellung einzubringen. Grüsse Edda Sörensen (nicht signierter Beitrag von Edda Soerensen (Diskussion | Beiträge) 20:00, 8. Aug. 2012 (CEST))

Ist das nicht einfach nur peinlich? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Siehe zu den Peinlichkeiten auch Benutzer_Diskussion:Papa1234 --Karl-Heinz (Diskussion) 07:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Eingefügt: Ich bin der Mg., dass diese Bemerkungen nicht hierher gehören. Auch ich halte Selbstdarstellungen stets für problematisch, aber wir sollten trotzdem mit Neuautoren etwas respektvoller umgehen. Nachtrag: Nach dieser Einsichnahme habe ich jedoch schon Verständnis für so manche Reaktion. (zur Sache: ich sehe die RK nicht erfüllt, löschen)--Dr.Heintz 09:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich diesen LA nicht so ganz. Freuen wir uns doch über jeden neuen Artikel. Meine Empfehlung: Jeder Autor (der ein oder andere tat es ja bereits) legt noch einen über sich selbst an. So erreichen wir auch schneller die Artikelqoute der englischsprachigen WP. Sicher gestellt ist so: Eine distanzierte, objektive Betrachtungsweise, die Vollständigkeit der relevanten Daten und wir können sicher sein, das unser Todesdatum korrekt eingetragen wird. --HOPflaume (Diskussion) 09:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bei aller Sympathie für die Künstlerin: Die Relevanzkriterien (über die man natürlich allzeit diskutieren kann) sehe ich im Artikel auch nicht erfüllt. Ist der "Weiße Elefant" bei Dallmayr berühmt oder sprichwörtlich geworden? Wenn ja, würde man hier Hintergrundinformationen erwarten. --Summ (Diskussion) 14:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Summ - danke für Ihr freundliches feedback :o) Auf der Seite wurden gut drei Viertel meines Beitrags gelöscht. Vielleicht bemühen sich ja die Kommentatoren hier auch zur anderen Diskussion zum Thema: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Edda_Soerensen

Die fand ich so interessant und durchaus freundlich, dass ich sie auf meinen Blog gestellt habe. Hopflaume's Beitrag ist sehr amüsant - er hat so Recht, besonders einige Künstler habens ja endlich leicht, hier Einzug zu halten, nach dem Todesdatum :o)Eine kleine Anmerkung hätte ich schon noch: Es muss doch nicht solch grosse Mühe machen, ein kleines, liebenswürdiges, meinetwegen vorgefasstes Schreiben per mail an die Autoren zu schicken, BEVOR der Löschbalken erscheint. So sind sie wenigstens vorgewarnt und fallen nicht aus allen Wolken, wie ich gestern morgen. Das hat mich richtig zornig gemacht, nachdem ich mir solche Mühe gegeben hatte. Liebe Grüsse an die Runde - Edda Sörensen (nicht signierter Beitrag von Edda Soerensen (Diskussion | Beiträge) 15:07, 9. Aug. 2012 (CEST))

Keine Relevanz nach unseren Richtlinien im Artikelstummel zu entdecken. Löschen, aber bitte ganz sensibel. Ist immerhin eine Künstlerin... -- Der Tom 15:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Na wenigstens bin ich im französischen Wikipedia verewigt :o) http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Paul_Janssen (nicht signierter Beitrag von Edda Soerensen (Diskussion | Beiträge) 17:07, 9. Aug. 2012‎)

Keine Relevanz nach WP:RBK vorhanden, bitte asap löschen.--Robertsan (Diskussion) 18:21, 9. Aug. 2012 (CEST)

Erfült die RK nicht. löschen --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

@ Robertsan - "Der Adler fliegt allein, // der Rabe scharenweise, // Gesellschaft braucht der Tor, // und Einsamkeit der Weise. - Friedrich Rückert, Die Weisheit des Brahmanen." Das steht auf Ihrer Seite. Hier beginnen die Löschpapier-Scharen zu fliegen, auch Sie, als Kunstexperte, sind dabei- und mir beginnt es Spass zu machen, meinen Senf dazuzugeben :o) (nicht signierter Beitrag von Edda Soerensen (Diskussion | Beiträge) 19:26, 9. Aug. 2012 (CEST))

Hier ist eine LD, und kein Privatforum. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:30, 9. Aug. 2012 (CEST)

Vom Frauenstammtisch schallts herüber - radelt doch die Frau schnell nieder - Edda Sörensen (nicht signierter Beitrag von Edda Soerensen (Diskussion | Beiträge) 19:47, 9. Aug. 2012 (CEST))

Ich fasse mal zusammen, die Künstlerin / Hauptautorin war als freie Journalistin für Frauen- und Jugendzeitschriften tätig, mit einem französischen Filmemacher verheiratet, hat 1989 die Malerei für sich entdeckt und einen weissen Elefanten gemalt, der von einem Kaffeehersteller alle 12 Jahre auf eine grosse Teeschmuckdose gedruckt wird. Außer reiner Selbstdarstellung einer Person, die wohl stets das letzte Wort haben muss, kann ich dem Artikel nach wie vor keinerlei Relevanz entnehmen. Der Artikel ist mMg. zu löschen. --Dr.Heintz 20:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Doktor Heintz - der Elefant wird nicht alle 12 Jahre auf eine Schmuckdose gedruckt, sondern die Dose wird alle 12 Jahre mit einem neuen Motiv versehen, um das sich viele Künstler anstellen. Ich empfinde es als Ehre, dass man sich für mein Bild entschied, insbesondere, da Dallmayr Stil hat, was zur Zeit wirklich nicht auf den Bäumen wächst. Dass das für Sie nicht relevant ist, das kann ich natürlich verstehen.--Edda Soerensen (Diskussion) 20:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bitte diese Löschdiskussion von allen Seiten nicht entgleisen lassen. Edda Sörensen, die Künstlerin, die als Neuling ihren eigen Artikel geschrieben hat, ist natürlich sehr enttäuscht, dass es für den Artikel in der Wikipedia evt. nicht reicht. Dies kann aber bitte auch freundlich vermittelt werden, wenn möglich auch mit Verbesserungshinweisen. Das gilt natürlich auch für die Künstlerin, bitte keine Beleidigungen gegen andere Autoren. Es geht hier schließlich nicht um eine Beurteilung deiner Kunst, sondern nur, wie wird sie von den entsprechenden Stellen wahrgenommen. Als Mentorin von Edda würde ich mir wünschen, wenn dies ohne Zynismus und Beleidigungen ablaufen würde. Viele Grüße --Itti 20:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

@Itti. Ich war sachlich, und dann kommt "Vom Frauenstammtisch schallts herüber - radelt doch die Frau schnell nieder". Ist das nicht eine versteckte Morddrohung, für die jemand mindestens für sechs Monate gesperrt werden sollte? *grübel*

Als Mentorin von Edda solltest Du ihr dafür die Ohren langziehen. Auch erstaunlich, wie gut die ach so neue Dame sich hier auskennt... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zum einen habe ich die Benutzerin Edda Soerensen gebeten, ihr Konto zu verifizieren, zum anderen hatte ich ihr bereits einen Hinweis zur Arbeit in der Wikipedia hinterlassen. Ich bitte dennoch um WP:AGF und hoffe auch auf den Guten Willen meines Mantees. VG --Itti 21:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Liebe Itti, herrlich, das mit dem Bot :o) Man könnte ihn ja bitten für die Löschungskandidaten auch solch einen liebenswerten Text zu entwerfen, also dem Autor damit die Gelegenheit bieten, seinen Beitrag selbst zu löschen - bevor der Löschbalken in Erscheinung tritt und der Autor somit 7 Tage lang öffentlich an den Pranger gestellt und beurteilt wird. So, wie Wiki das nun handhabt ist das einfach nicht fair. Wenn jetzt auf Google jemand meinen Namen eingibt, was jeden Tag sehr häufig passiert, kann ich an meinen Statistiken sehen, dann trifft er gleich auf Wikipedia und somit auf den Löschbalken mit der Bemerkung, man sei nicht relevant. Hervorragend! Kannst Du das nachvollziehen, dass ich mich da zur Wehr setzen muss? Ich fragte Dich bereits gestern, ob man die Geschichte nicht gleich löschen kann und Du meintest, das könne nur ein Administrator - aber jetzt ist es eh zu spät, es steht auf Google, so blieb mir nur die Flucht nach vorn: Die Diskussion auf meinen Blog zu setzen, um zu retten, was zu retten ist. So hab ich noch ein bisserl was in den Beitrag geschrieben, dass es für die verbleibenden 5 Tage nicht ganz so kläglich da steht. Deshalb hab ich auch kein Elefantenbild hochgeladen - das kann ich ihm nicht antun, da muss ich jetzt selber durch. Lieb, Dein Gedanke mit der Schmuckdose, aber ich möchte mich nicht auf die Dallmayr-Seite stellen, das z.B würde ich als aufdringlich Dallmayr gegenüber empfinden. Ganz herzliche Gedanken an Dich.

Und liebe Nicola, mit dem zusammenradln ( bayrischer Ausdruck für niedermachen) hatte ich eigentlich mich selber gemeint, die hier zusammengeradld wird. Aber wenn Du die Message an Ittli, die Gute, oben liest, verstehst Du mich vielleicht besser...Oder?--Edda Soerensen (Diskussion) 21:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Damit der Künstlerin nicht weiterer nicht wiederherstellbarer Schaden zugefügt wird, habe ich einen SLA gestellt. Sie darf gern wiederkommen, wenn sie nach unseren Kriterien relevant ist, allerdings ohne ihre geistigen Partner "Zynismus" und "Egozentrik". -- Der Tom 11:31, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 12:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Selbstopferkommando Leonidas (SLA)

Vor zwei Jahren schon mal wg. fehlenden Quellen bei fraglicher Glaubwürdigkeit gelöscht, jetzt wieder gänzlich beleglos eingestellt. --Andante (Diskussion) 12:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wiedereinstellungen gelöschter Artikel sind SLA-fähig! —|Lantus|— 12:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Steffen Engel (gelöscht)

War SLA mit Einspruch --Minérve aka Elendur 12:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, sollte nur LA sein! Falschen Knopp erwischt!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

__________________________

Reichen die Singles und Hitparadenplatzierungen zur Relevanz? In den deutschen Charts ist er wohl nicht aufgetaucht. Für die Lizenzen der Bilder würde ich meine Hand auch nicht ins Feuer legen, aber die liegen auf Commons. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:17, 8. Aug. 2012 (CEST)}} Einspruch: Die Lizenzen der Bilder sind vom Management abgesegnet. Die Relevanz ist aufgrund der regionalen Größe vorhanden. Sind deutsche Chartplatzierungen ein Kriterium? Das Liedgut ist bei der GEMA gemeldet und wurde über einen Verlag publiziert. --Raubtatze (Diskussion) 12:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ein kommerzielles Album ist Pflicht, wenn er nur Singles hat, dann müssen die eine Chartplatzierung haben - und die lassen sich nicht finden. Nachweise/Belege für die Angaben fehlen ebenfalls. --Minérve aka Elendur 12:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Übertrag Ende
_________________________

Einspruch: Relevanz ist dennoch gerechtfertigt. Allmusic und VIAF Einträge vorhanden. --Raubtatze (Diskussion) 12:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Allmusic hat nicht viel zu sagen. Wir haben Relevanzkriterien, die erfüllt werden müssen. --Minérve aka Elendur 13:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich interpretiere die Kriterien teilweise als Kannbestimmung und ersehe hier keine definitive Eindeutigkeit. Die Singles sind /waren in der Vermarktung und bei allen großen Stores zu finden. Ich erkenne aufgrund der regionalen Präsenz und der Historie eine Relevanz, kann aber auch verstehen, wenn das enge Korsett der Kriterien hier keinen Spielraum lässt. --Raubtatze (Diskussion) 13:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es, wenn du Referenzen/Belege/Quellen im Artikel einarbeitest, damit man deine Behauptungen auch überprüfen kann. Du möchtest, dass der Artikel bleibt, also musst du die Nachweise dafür erbringen - und zwar im Artikel und nicht hier. --Minérve aka Elendur 16:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde es versuchen. --Raubtatze (Diskussion) 17:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Raubtatze:“Die Lizenzen der Bilder sind vom Management abgesegnet.” Jetzt haben wir ein Problem! Du hast eigenes Werk angegeben! Das bedeutet, dass du der Fotograf bist. Was sas Management absegnet oder nicht, dass ist urheberrechtlich egal. Die Urheberrechte liegen allein beim Fotografen. Du hast die Bilder jetzt aber unter eine freie Lizenz gestellt und jedermann kann sie auch kommerziell nutzen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hat seine Richtigkeit --Raubtatze (Diskussion) 13:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was hat seine Richtigkeit?-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Einstufung als freie Lizenz --Raubtatze (Diskussion) 13:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dann:Wikipedia:Freigaben#Einverständniserklärung_für_Bild/Foto-Freigaben-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis ... wird erledigt. War mir nicht klar. --Raubtatze (Diskussion) 13:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Verstehe ich dich richtig, dass du jetzt eine Genehmigung seitens des Fotografen bzw. Rechteinhabers ans Supportteam (OTRS) geschickt hast bzw. schickst? --Túrelio (Diskussion) 16:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Genau das habe ich vor. --Raubtatze (Diskussion) 17:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Erfüllt nicht die RK Musiker, auch sonst keinerlei Anzeichen für die Erfüllung der RK dargestellt, so: löschen.--Dr.Heintz 11:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 12:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 09:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

2-Körper Problem (erledigt, gelöscht)

Schreibweise mit Deppenleerzeichen, besser röten als Falschschreibehinweis. --Leyo 13:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Warum? So lernt der Leser was. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

Naja, aber wo sind dann die Falschschreibehinweise 2 Körper-Problem, 2 Körperproblem, 2 Körper Problem, Zweikörper Problem, Zwei Körper-Problem, Zwei Körperproblem, Zwei Körper Problem usw. usf.?! Gegenwärtig "lernt der Leser" zudem auch nicht so ganz das Optimale (verlinkt ist 2-Körper-Problem; besser wäre Zweikörperproblem). --AMGA (d) 14:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Besser hätte ich's nicht formulieren können… --Leyo 16:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sehe keinen Grund für dieses Falschschreibelemme, gelöscht --Ixitixel (Diskussion) 15:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

Quaryl (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gehört meiner Meinung nach zum Themenkomplex Hygiene/Bad - ein innovativer Werkstoff mit wichtigen Eigenschaften liegt im allg. Interesse. --Pelwet (Diskussion) 14:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Werbeblättchen in Stichpunktform. Keinerlei unabhängige Belege. Meilenweit von enzyklopädischem Artikel entfernt. Löschen, gern schnell. -- Der Tom 15:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gerade weil es ja keine unabhängigen Belege gibt, habe ich ja diesen Eintrag verfasst --84.60.203.155 21:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Habe grade ein existierenden, gleichen Eintrag gefunden: Corion (duPont) ist letztendlich genau das Gleiche - habe dort die Kategorisierung gesehen und uebernommen - Verbundwerkstoff. Ein offizielles technisches Datenblatt besorge ich asap und fuege es darunter - --Pelwet (Diskussion) 22:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

Datenblatt ist okay, wenn Du jetzt noch einen ordentlichen Artikel wie den von Dir angegebenen draus machst könnte es vllt. was werden. Der Tom 08:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

ok, ich streng mich an, die erste version war in textform, dann hatte ich die katalogisierung und strukturisierung derart verstanden, die einzelnen punkte aufzuführen. - schau bitte in 2 stunden nochmal drauf - danke fuer den tip - --Pelwet (Diskussion) 08:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Pelwet, kannst du noch zu: Quaryl-Produkte ausgezeichnet...Einzelnachweise angeben? --Tomás (Diskussion) 09:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

die info kommt aus einem produktprospekt - nachweise und datenblatt sind angefragt. alledings ist ferienzeit und die mühlen mahlen langsam. --Pelwet (Diskussion) 21:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Warum kann das nicht bei Villeroy&Boch im kontext beschrieben werden? redirect. --Feliks (Diskussion) 13:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Schon viel besser, so behalten. -- Der Tom 14:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, auch wenn ich von der Relevanz noch nicht so überzeugt bin. --Filzstift ✎ 09:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Verlagssoftware (gelöscht)

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein selbsterklärender Wörterbucheintrag--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

+1 —|Lantus|— 18:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

In dieser Form SLA-fähig. --Michileo (Diskussion) 18:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

+1 --Cepheiden (Diskussion) 15:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. --Dandelo (Diskussion) 00:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wango Deligiannis (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nicht beurteilbar, gelöscht. --Filzstift ✎ 09:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

ETTU Champions League 2011/2012 (gelöscht)

Der Artikel ist seit Dezember eine Ruine. Trotz Mängelbaustein seit letztem Jahr keine Abhilfe. Nacktaffe (aka syrcro) 14:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Auch Ruinen sind relevant!, so auch diese, dokumentiert sie doch die Champions League. Dass hier und da formatiert werden muss, berechtigt keine Löschung. Lass dem Portal:Sport doch etwas Zeit, Rom wurde auch nicht..... usw. Behalten. --nfu-peng Diskuss 16:59, 12. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde vor ca. 8 Monaten - nach der allgemeinen, wie fruchtlosen QS - bei den Sportlern zur QS eingetragen und vor fast genau 6 Monaten unbeachtet von dort archiviert. Seitdem ist die Championsleague 11/!2 beendet worden. (Fehlt). Die drei anderen Vorrundengruppen (fehlen). Dann ist ein von zwei Tabellen schlicht falsch. Nacktaffe (aka syrcro) 18:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gemäss Antragssteller gelöscht, da QS nichts brachte. --Filzstift ✎ 09:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Regionalerbe (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: Relevanz fraglich und sinnentstellte Übersetzung; 7 Tage, um diesen Mangel zu beheben und die Relevanz darzustellen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wirrer Text, in dieser Form löschen! --Michileo (Diskussion) 09:50, 9. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff wird scheinbar vor allem in Birkenfeld verwendet, ansonsten im deutschen Sprachraum nur selten. Hebe leine Einwände gegen eine Löschung. --Blech (Diskussion) 09:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht auf Grund Artikelmängel. --Filzstift ✎ 09:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Psychophysisches Problem (gelöscht)

Der gesamte Artikel besteht aus OR bzw. einer Privattheorie des Hauptautors. Das Lemma selbst ist, so wie es hier verwendet wird, eine Begriffsetablierung, allenfalls hätte es als WL auf Leib-Seele-Problem eine Berechtigung; der Artikelinhalt ist TF. Man vergleiche dazu auch die (zu recht) entfernten Literaturangaben ([7], [8]) mit der auf der Benutzerseite des Hauptautors angegebenen Website! Auch ein genauerer Blick in die Versionsgeschichte ist durchaus lohnend. --Michileo (Diskussion) 16:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff scheint mir im Artikel tatsächlich zu speziell gefasst und leitet den Leser, der sich einfach über das Leib-Seele-Problem informieren will, in die Irre. --Summ (Diskussion) 10:24, 10. Aug. 2012 (CEST)

klar löschen - fast schon kuriose WP-Altlast. Teile davon würden ggf. belegt in die Artikel über CG Jung passen - aber alles nur in Personen-Artikel. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen Theoriefindung oder Begriffsfindung. --Filzstift ✎ 09:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bernd Vonhoff (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd Vonhoff“ hat bereits am 6. September 2004   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Buchveröffentlichung und BDS-Vorsitz. Reicht das? --W.E. Disk 16:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein. --SLA-Kandidat (Diskussion) 16:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ohne hierzu eine explizite Aussage in den RK gefunden zu haben, sehe ich den ersten Vorsitzenden eines relevanten Verbandes selbst als relevant an (analog zur Relevanz des "nationalen Vorsitzenden einer enzyklopädisch relevanten Partei").--Louis Bafrance (Diskussion) 17:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe das anders. Die wichtigen Entscheidungen im BDS trifft der Senat. Der Vorstand setzt sie nur um.[9] Da es keine RK für Manager gibt, sind außerdem die allgemeinen Kriterien anzuwenden: aktuell breite Öffentlichkeitswirkung; nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung; anhaltende öffentliche Rezeption; Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk; Beteiligung an historischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen. Das trifft hier alles nicht zu. --W.E. Disk 18:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Selten so gelacht. Irgendeinen Verband, den ausserhalb des Faches niemand kennt, mit einer bundesweit antretenden Partei zu vergleichen. Wir sollten den vielleicht auch mal auf Relevanz prüfen. Den Eintrag des Vorsitzenden löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Schön, dass ich dich zum Lachen bringe - ich habe nicht Verband mit Partei verglichen, sondern Relevanz mit Relevanz. Solltest du den Verband als solchen für irrelevant halten, kannst du einen LA stellen (wobei ich das für unangemessen hielte), dann wäre natürlich auch der Vorsitzende nicht relevant. So aber ist das schon eine Möglichkeit der Beurteilung. Und die Behauptung, niemand außerhalb des Faches kenne den Verband hätte ich auch gern belegt.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es kommt immer darauf an, wieviel Relevanz eines Vereins auf dessen Funktionsträger ausstrahlt. Aktive Parteien haben davon so viel über, das es locker für Bundes- und manchmal auch für Landesvorsitzende reicht. Und ich denke, das fast allen Bundesbürgern die Namen der in den Parlamenten vertretenen Parteien bekannt sind, während du bei Fragen nach diesem Verband fast nur Achselzucken ernten wirst. Aber ich denke, das du das sicher schon geahnt hast wie ich das meinte, obwohl ich das nicht ganz präzise formulierte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich ahnte es :) Aber im Ernst, für mein Verständnis ist der Vorsitzende eines relevanten Verbandes / Unternehmens / Partei / Religionsgemeinschaft / Kegelclubs / Campingplatzreinigungsgenossenschaft /... per se auch relevant - ohne wenn und aber.--Louis Bafrance (Diskussion) 22:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein, Relevanz ist jedenfalls nicht dargestellt. Löschen, scheint ein Widergänger außerdem zu sein. --Michileo (Diskussion) 23:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Berater welcher Unternehmen und wo?; Wie oder wo ist seine Arbeit als Sozialwissenschaftler dokumentiert? Was tat er von 1959 bis 2009? Herkunft, Studium, Berufsweg? Alles Fehlanzeige. Die Angaben im Artikel entstammen in weiten Teilen dem Klappentext zum Buch, das er nicht alleine, sondern gemeinsam mit dem Journalisten Gerald Reischl schrieb - eine Art Ratgeber. So zu wenig. Ausbauen umd noch nicht "erlebbare" Relevanz herstellen oder Löschen. --HOPflaume (Diskussion) 00:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Vergleich mit Parteivorsitz bei relevanter Partei hinkt auf beiden Beinen - dafür muss man eine mehstellige Unterschriftenzahl erreichen, für die Gründung eines als e.V. organisierten Berufsverbandes reichen sieben Unterschriften.--Feliks (Diskussion) 14:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Als Wiedergänger SLA-fähig, SLA gestellt - danke an den Bot--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich habe nach Einsicht in den gelöschten Artikel den SLA entfernt. Es ist ein völlig anderer Text und durch die Eigenschaft als Vorsitzender des Berufsverband Deutscher Soziologinnen und Soziologen ist ein potentiell neuer relevanzstiftender Aspekt hinzugekommen. Löschung als Wiedergänger geht nicht. Daher also nach 7 Tagen wegen fehlender Relevanz löschen.--Karsten11 (Diskussion) 19:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Schwierig. Vonhoff ist Vorsitzender, des Berufsverbandes der überwiegend nicht-wikipedia-relevanten Soziologen. Einen von ihnen, nämlich ihren Verbands-Vorsitzenden, sollten wir rein lassen - auch wenn es nicht passgenau den Relevanzkriterien entspricht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

hm, bei allem Respekt gegenüber dem Vorredner und dem karnevals-affinen (?!) Beitrag : eher löschen - der Vorsitz dieses Verbandes ist vermutlich für 2-3 Jahre - solche Artikel zeigen, weshalb gerade bei Personen die Relevanzkriterien wichtig sind. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:59, 12. Aug. 2012 (CEST)

DREI Veröffentlichungen + der Vorsitz machen in der Summe relevant und lassen den Artikel behalten. --nfu-peng Diskuss 17:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wovon eine die Diplomarbeit ist, eine in Kooperation mit drei anderen Autoren erschien und alle zusammen weltweit drei Bibliothekstreffer haben...--Feliks (Diskussion) 19:58, 12. Aug. 2012 (CEST)

So unbekannt scheint der Verband nicht zu sein, wie auch das Fach selbst nicht: Ein Blick in die Biografien vieler Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Publizisten oder Wirtschaftslenker zeigt, wer von denen Sozialwissenschaften (im Haupt- oder Nebenfach) studiert hat. Und es scheinen verschiedene Medien immer wieder auf den Verband zuzugreifen, und auch auf deren Vorsitzenden, der von diversen Radiosendern oder Zeitschriften für irgendwelche Gesellschaftsthemen, wie Alkoholismus usw. befragt wird, z. B. für die Zeitschriften „Jolie“ und „OK!“ oder z.B. hier: WDR5 oder: Augsburger Allgemeine (Diskussion) 16:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dazu müsste man mal wissen, welchen Organisationsgrad der Verein hat. Es scheint mir aber nicht so, als ob der sonderlich groß wäre. Ich war auch mal 2. "Bundesvorsitzender" eines 300-Leute-Vereins mit 4 Ortsvereinen in Bayern und einem Ableger in Hamburg...--Feliks (Diskussion) 18:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

In dieser LD wurden viele Zweifel angebracht, das reicht nicht (der Verband selber ist nicht
so relevant, dass es auf seine Vorsitzenden abfärbt). --Filzstift ✎ 09:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gymnasium St. Antonius (LAZ)

Ein normales Gymnasium mit Internat ohne besonderes Alleinstellungsmerkmal. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Naja, geschichtlich nichts Sensationelles, aber ehemals kirchliche, jetzt weltliche Schule, dazu Internat, das ist immerhin nicht Standard. Dazu ein relevanter ehemaliger Rektor + ein relevanter ehemaliger Schüler, das würde mir eigentlich reichen. Das Problem ist eher die mäßige Artikelqualität und die dürftige Quellenlage.--Louis Bafrance (Diskussion) 17:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

+1 gesamt und +1 zur mäßigen Artikelqualität Hat aber Potential zum Ausbau. Behalten und QS --Cc1000 (Diskussion) 17:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Internat, ehemaliges Kloster, bekannte Schüler, aktuell ein 2. Platz in einer internationalen Bio-Olympiade. Eine Schul-App mit Infos (Unterichtsausfäll usw) gabs in meinem Schulleben auch nirgends. Alsi Internat, jedenfalls aber in der Summe gut behaltbar. Jetzt auch mit Kats, sodass die sich zuständig fühlenden Portale alarmiert sind. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie meine Vorredner. Eine ehemalige Klosterschule mit Internat schreit geradezu nach behalten. Allerdings bedarf der Artikel dringend einer Überarbeitung, wobei besonders die Geschichte der Schule nach WP:AÜS herausgearbeitet werden sollte. Demnach QS. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

LAZ --Karl-Heinz (Diskussion) 07:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ringlinie (Wien) (bleibt)

Als "Ringlinie" wird bei der Straßenbahn Wien eine Linie bezeichnet, die vollständig oder abschnittsweise im Zuge der Ringstraße verläuft. Und davon gibts mehrere, nicht eine! Dass damit die Straßenbahnstrecke im Zuge der Wiener Ringstraße gemeint ist, ist Theoriefindung erster Güte. Und das wäre auch der Löschgrund, nämlich Theoriefindung. Übrigens ist auch nirgendwo belegt, dass dieser Abschnitt tatsächlich "Strecke 1" genannt wird. Und bevor jetzt jemand auf die Idee kommt den Artikel tatsächlich nach Straßenbahnstrecke im Zuge der Wiener Ringstraße zu verschieben: einzelne Abschnitte eines großstädtischen Straßenbahnnetzes sind nicht relevant und daher stets im Gesamtkontext abzuhandeln. Und im Artikel Wiener Ringstraße#Straßenbahn erfährt man ohnehin schon alles was man über die Straßenbahngeschichte auf dem Ring wissen muss, damit kommt auch noch der Löschgrund Redundanz hinzu. Firobuz (Diskussion) 17:40, 8. Aug. 2012 (CEST)--

ich seh da ehrlich gesagt keine probleme: nein, in Wiener Ringstraße#Straßenbahn erfährt man nicht „ohnehin schon alles was man über die Straßenbahngeschichte auf dem Ring wissen muss“, ich find den artikel höchst interessant. und http://www.google.at/search?q=Ringlinie+Wien zeigt, dass es den ausdruck sehrwohl gibt (ausser, das manchmal alle Ringlinien gemeint sind, nicht nur die am Ring), und auch bei uns finden sich etliche artikel, in denen das endlich verlinkt gehört

aber ich denke, http://www.wien.gv.at/spaziergang/ringlinien/ klärt alles ausstehenden fragen sowieso, nämlich: behalten, wenn selbst die stadt wien es ausdrücklich exakt so behandelt --W!B: (Diskussion) 18:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens: auch die Stadt Wien benützt den Begriff Ringlinie ausdrücklich nicht! Denn auch in dem von dir verlinkten Dokument ist nur von Ringlinien im Plural die Rede. Firobuz (Diskussion) 22:25, 8. Aug. 2012 (CEST)--

Ich bin soeben über die Ringlinie gefahren. Und muss nun zu meinem Entsetzen feststellen, dass dies offensichtlich nur eine Theoriefindung war. Aber ernsthaft: Eine real existierende Straßenbahnstrecke als „Theoriefindung“ zu bezeichnen ist absurd. Sie wird von den Wienern auch stets „Ringlinie“ genannt. Daher ein klarer Fall von behalten. --Peter Gugerell 18:20, 8. Aug. 2012 (CEST)

Richtig, die Strecke auf der du heute gefahren bist ist durchaus real, ganz klar! Aber guck mal, wenn man "Ringlinie Wien" bei Tante Google eingibt, taucht der Begriff bei den gefundenen Treffern immer im Plural (!) auf. Schon daran merkt man, dass hier irgendwas nicht stimmen kann. Im Artikel hingegen erfährt man nichts von diesen Ringlinien, sondern man findet nur eine Streckenbeschreibung der Ringstrecke. Übrigens ist eine Ringlinie (die nämlich immer im Kreis herum fährt) etwas ganz anderes, nämlich etwas das es in dieser Form in Wien heute gar nicht mehr gibt. Insofern ist das Lemma allein schon deshalb unpassend, weil man meint ein Pendant zu Ringlinie (Singapur), Ringlinie (Hamburg) oder Circle Line (London) vor sich zu haben. Dies ist aber eben nicht der Fall, weil Ringlinie in Wien etwas ganz anderes bedeutet als im Rest der Welt. Darauf geht der Artikel aber mit keinem Wort ein, weil er sich eben auf die Strecke konzentriert. Es werden also mal wieder in unzulässiger Weise Äpfel mit Birnen vermischt! Da kann die Straßenbahn auf dem Ring noch so relevant sein, dieser Artikel ist es jedenfalls nicht... Firobuz (Diskussion) 20:57, 8. Aug. 2012 (CEST)--

Behalten - Wenn eine Wiener Tramstrecke es verdient hat, einen Artikel zu erhalten, dann ist es unbestritten die Wiener Ringlinie (allerdings auch nur diese, mit Ausnahme der Zweierlinie). Sie besitzt eine grosse verkehrshistorische, stadtplanerische und touristische Bedeutung. Jegliche andere Bezeichnung als Ringlinie wäre ausserdem Theoriefindung. --Voyager (Diskussion) 18:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Von welcher "Ringlinie" sprichst du jetzt grade? Linie 1? Linie 2? Linie D? Ehemalige Linie J? Heutige Touri-Tram? Nochmal: "die" Wiener Ringlinie gibt es nicht, es gibt allenfalls eine Straßenbahnstrecke entlang der Wiener Ringstraße, aber die wiederum ist trotz ihrer Bekanntheit auch nur ein Teil des gesamten Wiener Straßenbahnnetzes. Firobuz (Diskussion) 21:02, 8. Aug. 2012 (CEST)--

Von welcher ehemaligen Linie D sprichst du? Weißt du wieder mal etwas was außer dir niemand weiß? --My Friend ^FAQ 21:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, habe "ehemalig" bei der Linie D gestrichen. War ein Versehen meinerseits... Firobuz (Diskussion) 21:42, 8. Aug. 2012 (CEST)--

Behalten, gerne auch mittels LAE. Ein weiterer erbärmlicher Versuch von Benutzer:Firobuz alles was nach Straßenbahn riecht zu vernichten. Nun wo in drei in der Relevanz nicht vergleichbaren Streckenartikeln auf Löschen entschieden wurde, wittert Firobuz die Chance einen weiteren Etappensieg auf dem Weg zu seinem großen Traum, der Ausrottung der wikipedianischen Straßenbahnartikel, einzufahren. Der Artikel passt genauso wie er ist und Bedarf keiner Veränderung, die Strecke ist eine klar abgrenzbare Eisenbahnstrecke. Das Wort Ringlinie habe nicht ich erfunden, es ist für diese Strecke gebräuchlich, abgesehen davon dass eine Debatte über das Lemma nicht in einer Löschdiskussion zu führen ist. Obwohl im Namen das Wort "linie" vorkommt handelt es sich, genau wie bei der Zweierlinie, um eine Strecke. Und ja, es gibt in Wien auch den Begriff der "Ringlinie" als Bezeichnung der Linienart. Das mag zwar verwirrend sein für jemanden wie Firobuz, der keine Ahnung von dem was er von sich gibt hat, jedoch ändert es nichts an den Tatsachen die ich nicht erfunden habe. Jedes weitere Wort in dieser Diskussion ist vergeutet, da Firobuz bereits in ähnlichen LDs in der Vergangenheit bewiesen hat, dass mit ihm keine sachliche Diskussion zu führen ist. --My Friend ^FAQ 21:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ohne jetzt auf deine persönlichen Anfeindungen näher eingehen zu wollen: egal ob es nun eine Linie, ein Linienbündel oder eine Strecke ist, alle drei Fälle wären irrelevant. Und ich habe selber schon x Straßenbahnartikel angelegt und noch mehr erweitert, ich will hier gar nichts vernichten. Ich werbe nur für eine sinnvolle Artikelstruktur, in Wien wie anderswo... Firobuz (Diskussion) 21:39, 8. Aug. 2012 (CEST)--

Nun unrecht hat My Friend damit nicht. Aber zurück zum Thema. Strassenbahn und Wien, da kommt man am Thema Ringlinie nicht vorbei. Das ist jetzt wirklich eine sinnvolle Auslagerung. Es gibt nicht viele Strassenbahnstrecken bei denen ich einen eigenen Einzelartikel für wirklich sinnvoll und notwendig halte (In der Regel sind Netzartikel sinnvoller), aber die Wiener Ringlinie gehört dazu. Ergo Behalten.--Bobo11 (Diskussion) 21:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gut, aber dann helfe bitte auch mit einen Beleg zu finden, der eindeutig nachweist dass mit Ringlinie auch tatsächlich die Strecke gemeint ist. Erst vor ein paar Tagen hast du doch auf Diskussion:Seelinie (Bahnstrecke) noch behauptet, bei der Endung "linie" handelt es sich automatisch um eine Verkehrslinie (die aber nicht relevant wäre). Und hier soll es jetzt plötzlich umgekehrt sein? Firobuz (Diskussion) 21:51, 8. Aug. 2012 (CEST)--

Ach du lernst es nie oder? Gleich werden wir wieder persönlich weil einem die Argumente ausgehen wie? --Bobo11 (Diskussion) 21:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal (und zwar zum Thema): es gibt in Wien zwar "Ringlinien" im Plural, aber nicht "die eine" Ringlinie. Eigentlich ganz einfach. Gegenteiliges wäre zu beweisen... Firobuz (Diskussion) 22:01, 8. Aug. 2012 (CEST)--

Klar behalten. Interessante Informationen. Betr. des Lemmas „Ringlinie“ vs. „Ringlinien“. WP schreibt bei Lemmata die Singularregel vor. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:19, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt glaube ich nicht dass du verstanden hast, worum es hier geht. Denn eine Ringlinie im Singular ist etwas ganz anderes als die hier beschriebene Strecke auf dem Wiener Ring (und Kai). Nochmal: es geht nicht um Singular vs. Plural sondern um Verkehrslinie vs. Strecke! Im übrigen ist die angebliche Singular-Lemma-Vorschrift ein Märchen, als Beispiel nur mal die Oberen Illerbrücken oder die Probleme der Kommunikation. Firobuz (Diskussion) 08:54, 9. Aug. 2012 (CEST)--

Und Benutzer:Firobuz hat nicht verstanden, dass der Ausdruck "Ringlinie" ein Eigenname ist und nichts darüber aussagt ob es sich um eine Linie, Strecke oder sonst etwas handelt. Ich kann auch "Maurer" mit Familiennamen heißen und muss deshalb kein Maurer von Beruf sein. --My Friend ^FAQ 09:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Doch My Friend, dass der Ausdruck "Linie" in Österreich und der Schweiz manchmal synonym zu "Strecke" verwendet wird, verstehe ich sehr wohl. Ich hab dies sogar selbst neulich erst hier und hier angemahnt! Und sogar die Begriffsklärungsseite Linie habe ich schon im November 2011 entsprechend angepasst! Mir hier Ahnungslosigkeit zu unterstellen greift also definitiv zu kurz. Nur fehlt weiterhin der Beleg, dass dies bei der Ringlinie genau so ist. Wenn der Begriff Ringlinie für die betreffende Strecke tatsächlich so etabliert ist, wie hier behauptet wird, wäre es doch ein leichtes einen entsprechenden Beleg aufzutreiben. Oder etwa nicht? Firobuz (Diskussion) 17:46, 9. Aug. 2012 (CEST)--

Wenn es dir nur um den Namen geht, warum stellst du dann gleich einen Löschantrag? --My Friend ^FAQ 21:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zitat Artikel: Die Ringlinie ist eine 5,5 Kilometer lange Straßenbahnstrecke im 1. Bezirk in Wien.

Wo ist der Beleg für diese Aussage, auf der ja der gesamte Artikel huft. Wird dieser Beleg (gemäß WP:Q) erbracht, setze ich höchstpersönlich LAE. Anderenfalls ist der Inhalt in den nun schon mehrfachst angeordneten Sammelartikel einzuarbeiten und im ANR zu löschen. Sollte der Artikel weiterhin in seinen Kernaussagen belegfrei bleiben, ist er als Theorifindung zu löschen. --Löschbold (Diskussion) 01:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

wenns an dem satz liegt, ich fände

Die Ringlinie ist eine 5,5 Kilometer lange Straßenbahnführung im 1. Bezirk in Wien.

auch den korrekten fachbegriff: das komische wort steht ja imho nur da, um das obskure herumgezicke über „Strecke vs. Linie“ zu bedienen, was uns (der community) ja wurscht ist, weil sich die relevanz des artikels aus seinem interesse für uns, und nicht Euren RK ergibt --W!B: (Diskussion) 08:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Firobuz hat zwar recht, dass der Begriff Ringlinie im Singular eher unüblich ist, in Wien heißt es meistens Ringlinien (weil man sonst normalerweise die jeweilige Linie benennt, also "die Linie D [also eine Ringlinie] wird umgeleitet" versus "die Ringlinien [also alle] verkehren nicht") und ebenso hat er recht, dass der Begriff Linie eigentlich keine Strecke impliziert. Aber Wien ist anders, wie es so schön heißt, und der Wiener versteht im entsprechenden Kontext unter Ringlinie sehr wohl auch die Ring-rund-Strecke Ring–Kai–Ring. Natürlich wäre Straßenbahnstrecke im Zuge der Wiener Ringstraße und des Franz-Josefs-Kais wohl das korrektere Lemma, aber bitteschön, wer sucht denn wirklich danach und verwendet diesen Begriff auch? Ach ja, noch was: Es gab/gibt ja auch die Direktionslinie, die Bezirkslinie, bei der Stadtbahn die Wientallinie, die Gürtellinie und bei der großen Eisenbahn die Vorortelinie, die Pottendorfer Linie u.s.w. – und damit sind ausnahmslos die Strecken gemeint.--Schaffnerlos (Diskussion) 10:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

der Wiener versteht im entsprechenden Kontext unter Ringlinie sehr wohl auch die Ring-rund-Strecke Ring–Kai–Ring --> Belege? Oder ist dies nur wieder eine Behauptung und somit Theoriefindung und somit aus diesem Projekt zu verbannen? Und kommt jetzt keiner, dass dires allgemein bekannte Trivalitäten sind, die nicht belegt werden müssen. Da kann man ja mal jemanden aus Japan danach fragen. --Löschbold (Diskussion) 12:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Der absurdeste LA, den ich seit dem Beginn meiner Mitarbeit im Oktober 2008 hier gelesen habe. Sagt's amol, kann net jmd von der Wikipedia-Führung dem Account Firobuz ein Zugticket nach Wien, incl. Benutzung für die Wiener Verkehrslinien sponsorn, damit er sich das einmal vor Ort anschaut. Lol. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das geht nicht! Dann würde dieser Benutzer ja letztlich zugeben müssen, dass seine zahllosen Löschanträge alle reinster Blödsinn sind und es würde seine Vorstellung von Wien, die nur sehr eingeschränkt zu bestehen scheint, komplett über den Haufen werden. Wenn ich das nächste Mal mit der Ringlinie fahre, werde ich zum Triebwagenführer gehen, ihn um das Mikro für die Bordsprechanlage bitten und die Mitreisenden darüber aufklären, dass es einen Benutzer in der de.WP gibt, der festgestellt hat, dass sie wohl alle an Haluzinationen leiden, denn die Ringlinie welche sie gerade alle benutzen, gibt es nicht. Das ganze sollte ich auch gleich filmen und in Youtube einstellen, damit von dem allgemeinen Erstaunen und Gelächter viele was haben. Bitte diesen Antrag wegen vorsätzlichem Unsinn entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 19:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt hast du dich selber verraten. Was du aber vor lauter Polemik wahrscheinlich gar nicht bemerkt hast. Du kannst nämlich gar nicht mehr "mit der Ringlinie fahren", weil es eine solche seit der letzten Linienreform gar nicht mehr gibt. Abgesehen natürlich von der Vienna Ring Tram, aber die wirst du als Einheimscher angesichts des Sondertarifs wohl kaum benutzen. Es gibt also nur noch Durchgangslinien, die eben teilweise auch über den Ring fahren. Also ist der Begriff Ringlinie auch noch historisch. Aber warum um alles in der Welt muss ein historischer Linienbegriff dafür herhalten, eine auch in der Gegenwart noch existente Strecke zu beschreiben? Eine Strecke die zwar zweifelsohne existiert, aber dennoch nur einen Bruchteil des großen Wiener Straßenbahnnetzes darstellt. Und daher für sich allein gestellt nicht relevant ist... Firobuz (Diskussion) 21:27, 9. Aug. 2012 (CEST)--

Ich bin Einheimischer in Wien? Das wäre mir neu. Von mir bis Wien sind es 60 km. Und da ich Individualmotorisiert bin, komme ich nicht so oft in den Genuss in Wien ein Bim zu benutzen, aber als ich dies mit meinem Verwandtenbesuch im September letzten Jahres tat, war das zwar die Touribahn, aber die anderen Linien fahren trotzdem immer noch. Und warum in allem Herrgottsnamen, soll eine historische Linie, welche so relevant ist, dass sie mittlerweile als eine Touriattraktion genutzt wird, nicht relevant sein? Weil ein Benutzer aus dem fernen Deutschland das nicht wahr haben will? Na danke, dann frage ich mich allen Ernstes warum diese Linie sogar in Touristeninformationsbroschüren beschrieben wird. --Pfiat diΛV^¿? 14:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt irgendetwas, was als Ringlinie bezeichnet wird. Was dies ist, ist scheinbar nicht klar. Wie wäre es denn, wenn man gute Belege für verschiedene Streitpunkte bringt. Irgendwie seltsam das ausgerechnet zu dieser "Strecke" Literaturangaben/gute Einzelnachweise fehlen. Ist dies vielleicht kein Zufall, weil sonst klar würde, das man ein zentralen Inhaltspunkt des Themas nicht belegen kann? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Aus dem Lemma eine BKL machen, in der kurz erklärt wird, dass es seit 2008 keine Linie rund um den Ring mehr gibt, und Links auf die verschiedenen "Ringlinien". --Summ (Diskussion) 09:34, 10. Aug. 2012 (CEST)

[BK] Das Absurde an diesem LA ist ja, dass er sich nicht auf den Inhalt sondern auf das Lemma bezieht. Es sollte meines Erachtens eher darum gehen, ein vernünftiges Lemma zu finden anstatt diesen Artikel löschen zu wollen. Das Problem mit den Literaturangaben bzw. Einzelnachweise ist jedoch, dass diese nicht immer für die Öffentlichkeit verfügbar sind (z.B. interne Schriftstücke der Verkehrsbetriebe). Wie ich anderorts schon erwähnt habe, gibt es keine offizielle Bezeichnungen für Straßenbahnstrecken in Wien. Selbst bei den Wiener Linien gibt es intern unterschiedliche Bezeichnungen (wie zum Beispiel "Strecke 1"). Die Bezeichnung Ringlinie für diese Strecke stammt noch aus der Zeit, als bestimmte Strecken durchaus benannt wurden, z.B. Dirketionslinie, Bezirkslinie, Zweierlinie und eben die Ringlinie. Wenn es wieder einmal eine Demo am Ring gab, lautete die Standardfrage "Fohr ma Zwara(linie) oda Ring(linie)?". Literaturangaben sind mit Vorsicht zu genießen. Der Slezak ist zwar quasi die Bibel der Tramwayfans in Wien, aber kein offizielles Machwerk. Und wer die Fink-Bücher als Quellennachweis verwendet, hat garantiert einen Fehler eingebaut. Um zur Sache zu kommen: Welches Lemma eignet sich für diesen Artikel? Ringlinie (Wien) beschreibt es recht eindeutig, auch wenn dieser Begriff nicht nach WP-Kriterien belegbar ist. Straßenbahnstrecke im Zuge der Wiener Ringstraße und des Franz-Josefs-Kais ist natürlich zu sperrig. Straßenbahnstrecke Ring–Kai–Ring oder Ring-rund würden eher hinkommen, wobei diese Begriffe sicher belegbar wären. Man könnte aber auch von den Ringlinien selbst ausgehen (deren Geschichte muss dann noch ausgebaut werden) und die Strecke als Unterpunkt beschreiben.--Schaffnerlos (Diskussion) 09:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dann müsste man aber konsequenterweiße auch die Zweierlinie umbenennen.

Ich halte eigentlich nicht viel von einem anderen Lemma, Ringlinie trifft den Nagel auf den Kopf und ist die gängige Bezeichnung! --My Friend ^FAQ 09:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es interessiert in diesem Projekt wenig, was Du wie hältst. Es geht darum, dass Du deine Aussagen in den Artikeln mit Quellen gemäß WP:Q belgen kannst. Da Du dich dauerhaft weigerst solche Quellen beizubringen, müssen wir davon ausgehen, dass keine existieren und Du astreine Theoriefindung betreibst. --Löschbold (Diskussion) 12:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

Und für Straßenbahnstrecke im Zuge der Wiener Ringstraße gibt es eine Quelle? Nein, das ist noch ärgere Theoriefindung und noch dazu vollkommener Schwachsinn! Ich verwende die in Wien gänigen Begriffe! Wenn Preußen daherkommen und sich beklagen diese Begriffe nicht zu kennen ist das ihr Pech! --My Friend ^FAQ 12:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sachsen sind keine Preußen. Das muss mal klar gestellt werden, damit es auch der letzte Österreicher irgendwann kapiert. Im übrigen sind solche Sätze wie Dein letzter, vollkommen überflüssig. --Pfiat diΛV^¿? 15:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wer ist Sachse? Nein, mir geht das schon so am A****, dass ständig Benutzer von jenseits des Inns sich in Wiener Angelegenheiten einmischen, obwohl sie definitiv keine Ahnung davon haben und dann für jeden Beleg eine Quelle verlangen, nur weil sie diese Dinge im Hohen Norden noch nie gehört haben. --My Friend ^FAQ 15:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Tja, Label5 geht eben mit offenen Augen durch die Welt. --Löschbold (Diskussion) 17:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

Was Dir oder mir oder wem auch immer so am A**** vorbeigeht, ist selten wichtig.
Lass' Dir eins gesagt sein: wir schreiben hier eine weltweit gültige Enzyklopädie, keine spezielle Wiener. Was für Wien relevant oder nicht relevant ist, ist genauso für Berlin oder Kairo relevant oder nicht relevant.
Und hier hat jeder die gleichen Rechte. Zu behaupten, andere Benutzer könnten aufgrund ihrer Herkunft nicht adäquat mitdiskutieren ist ein wirklich absolutes No-Go!
Und wenn Du Dich über die wunderst, die für "jeden Beleg eine Quelle verlangen" - genau das ist aber das Grundprinzip der Wikipedia. Das Wissen aus reputablen Quellen zusammentragen, ist das Ziel hier!
Und wenn Du Dich daran hältst, und wenn Du nicht andere User aufgrund ihrer Herkunft runtermachst, wirst Du kaum noch erleben, dass Deine Artikel in eine LD geraten. --Global Fish (Diskussion) 16:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Eine klar abgrenzbare Eisenbahnstrecke unter korrektem Lemma. --Bahnsteig ₁ 14:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

Von welcher Eisenbahnstrecke redest Du denn nun wieder? --Pfiat diΛV^¿? 14:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Info: Nachdem mein Löschantrag hier keine Zustimmung findet und die Ringstrecke offensichtlich einen besonderen Status genießt, habe ich mir mal erlaubt den Artikel so umzugestalten, dass er wenigstens zum Lemma passt. Und dieses Lemma wird jetzt auch zweifelsfrei in der Einleitung erklärt, was bisher nicht der Fall war. So wie es übrigens in ähnlicher Form auch der Artikel "Ringlinien" im Stadtverkehrs-Wiki macht.

Zudem war ich mutig, und hab mal alles rausgeschmissen was nicht zum Ring sondern zur allgemeinen Wiener Straßenbahngeschichte gehört. Ebenso die unnötigen Bussysmbole. Ich bitte alle nochmal drüberzugucken ob das jetzt so passt, vielen Dank schonmal! Davon unberührt ist weiterhin die Frage, ob es Sinn macht einzelne Abschnitte eines großstädtischen Straßenbahnnetzes gesondert darzustellen und ob die Inhalte unter Wiener Ringstraße#Straßenbahn nicht besser aufgehoben wären. Ebenso muss man sich weiterhin fragen ob das Lemma nicht doch besser verschoben werden sollte, Vorschläge gibt es ja im Verlauf dieser Diskussion einige... Firobuz (Diskussion) 19:16, 10. Aug. 2012 (CEST)--

Leider wurde meine Überarbeitung vom Kollegen Guggerell völlig unbegründet totalrevertet, und zwar mit der fadenscheinigen Begründung Vandalismus. Dies kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen, nachdem ich hier die Mängel des Artikels ausführlich dargestellt habe und diesen, nachdem er nun ja wahrscheinlich nicht gelöscht wird, selbst verbessern wollte. Ich habe auf der Artikeldisk noch was dazu geschrieben, vielleicht kann ja dort noch jemand konkret Stellung beziehen. Firobuz (Diskussion) 19:31, 10. Aug. 2012 (CEST)--

Natürlich gibt es offiziell die Ringlinie in Wien.

http://www.vienna.at/wiener-ring-linie-bleibt-als-touristen-tram/news-20081017-12365481

http://wiev1.orf.at/stories/315417 Ringlinie bleibt als "Touristenbim"

Daher behalten. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:09, 11. Aug. 2012 (CEST)

Du hast offensichtlich - wie so viele hier - nicht verstanden um was es hier geht. Ich habe nie bestritten dass es in Wien den Begriff Ringlinie gibt. Auch in meinem Löschantrag findet sich hierzu kein Sterbenswörtchen. Ich warte nur weiterhin auf einen Beleg, dass der Begriff auch für die Strecke auf dem Ring selbst verwendet wird, die nämlich im Artikel beschrieben wird (dies zweifle ich weiterhin vehement an). Dies ist übrigens auch in den von dir verlinkten Beiträgen nicht der Fall, dies spricht Bände. Es ist doch ein Treppenwitz, dass ausgerechnet die angeblich wichtigste Straßenbahnstrecke Wiens nicht belegt und klar abgegrenzt werden kann. Im Grunde genommen kommt der Artikel bislang sogar ganz ohne Belege aus, die beiden Einzelnachweise verschleiern dies nur, weil sie sich auf Aspekte beziehen, die nichts aber auch rein gar nichts mit dem Thema zu tun haben. In seiner gegenwärtigen Form ist der Artikel jedenfalls weiterhin reinste Theoriefindung... Firobuz (Diskussion) 08:58, 11. Aug. 2012 (CEST)--

Banale Erkenntnisse brauchen nicht unbedingt Belege. Dass die Ringlinie/bahn/strecke die wichtigste Strecke des Wiener Straßenbahnnetzes ist, das zeigt sich selbst Laien bei einem Blick auf die Netzkarte bzw. den Stadtplan. Tut mir leid, ich bin ja auch ein Freund guter Literaturarbeit und verwende in "meinen" Artikeln lieber ganz klassisch gedruckte Literatur mitsamt Seitenangaben und keine tendenziell vergänglichen Links, aber hier führen sich einige doch deutlich päpstlicher als der Papst auf. --Wahldresdner (Diskussion) 10:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Mit den banalen Erkenntnissen geb ich dir ja prinzipiell recht. Nur zeigt die Diskussion hier dass die Sache dann wohl doch nicht ganz so banal ist, wie es (dem Laien) auf den ersten Blick erscheint. Es bleiben einfach zu viele Fragen offen. Und wer will schon "wichtigste Strecke" vernünftig definieren? Immerhin wird der Ring teilweise nur von einer Linie befahren, nirgendwo sind es mehr als drei Linien (jeweils ohne VRT). Im Abschnitt Schottentor > Spitalgasse sind es hingegen sogar fünf parallele Linien, im Bereich der U-Strab immerhin noch vier. Und in anderen Städten gibts Stammstrecken die von noch viel mehr Linien bedient werden und dennoch keinen eigenen Artikel haben. Wie schon an anderer Stelle gesagt, ein großstädtisches Straßenbahnnetz lässt sich nicht sinnvoll in seine Einzelteile atomisieren, das gilt ausdrücklich auch für die österreichische Hauptstadt. Firobuz (Diskussion) 20:17, 13. Aug. 2012 (CEST)--

Wenn man sich auf Diskussion:Ringlinie (Wien)#Vandalismus, dieser LD und anderen Diskussionen die Aussagen von My Friend anschaut, sollte man sich fragen, wie dieser Artikel (unabhängig von der Relevanz) behandelt werden muss. „Es ist allgemein bekannt“, „es gibt keine offiziellen/gültigen Dastellungen“ und „es ist keine Quelle notwendig“ sind eben keine ausreichenden Grundlagen für einen Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:21, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das sind auf jeden Fall ausreichende Grundlagen für eine Löschung gemäß WP:TF. Nach einer unserer Direktiven: keine Belege, kein Artikel. --Löschbold (Diskussion) 14:42, 11. Aug. 2012 (CEST)

Man kann die Trennung zwischen Strecke und Linie auch totreiten... außerhalb der WP ist das jedenfalls bei Straßenbahnen nicht jedem vermittelbar. Umgangssprachlich werden nun mal vielfach Strecken als "Linie" bezeichnet, hier greift immer noch Punkt 1 unserer WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Mir ist inzwischen bei Wien mehrfach aufgefallen, dass dort auch in Fachbüchern von Linien gesprochen wird, selbst wenn Strecken gemeint sind. Meist bei der Wiener Stadtbahn, aber manchmal auch bei der Straßenbahn, siehe bspw. Wolfgang Kaiser: Die Wiener Straßenbahnen. Vom "Hutscherl" bis zum "Ulf", Geramond, München 2004. Hier von TF zu sprechen, das halte ich daher inzwischen für gewagt. Und Ringlinie ist nunmal gebräuchlich, dazu reicht ein Blick in jeden Reiseführer, das erwähnte Buch von Kaiser oder sonst ein Buch über die Wiener Straßenbahn. Die Ringlinie bzw. Ringstrecke in Wien hat meines Erachtens ausreichend Besonderheiten sowie historische, betriebliche und touristische Bedeutung, so dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Mit Baujahr 1868/69 ist das immerhin eine der ältesten Strecken der Stadt. Es geht ja hier nicht um irgendwelche 60er oder 71er-Linien, die außerhalb Wiens kaum jemand kennt, sondern um eine Strecke, ohne die die Wiener Straßenbahn sozusagen nicht existieren könnte. Ergo Behalten. --Wahldresdner (Diskussion) 00:14, 13. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier ja auch gar nicht um die Unterscheidung zwischen den Begriffen von Strecke und Linie, sondern darum, ob der Ausdruck Ringlinie wirklich genau für die im fraglichen Artikel behandelte Strecke üblich ist bzw. ob es überhaupt eine établierte Bezeichnung dafür gibt (Angaben von angeblich ortskundigen Benutzern und Verweise auf nicht veröffentlichte Quellen genügen da nicht; ein wörtliches Zitat dazu aus dem von Dir genannten Werk zu den Wiener Straßenbahnen könnte hingegen äußerst nützlich sein), ferner darum, ob der weitere Inhalt des Artikels ausreichend belegt und relevant ist und schließlich, ob man das nicht doch lieber im Artikel zur Straßenbahn Wien oder jenem zur Wiener Ringstraße unterbringen sollte. --Abderitestatos (Diskussion) 01:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ah, es geht also fast nur noch ums Lemma... also eigentlich kein Fall mehr für eine Löschdiskussion. Ringlinie(n) oder Ringstrecke, da wird sich eh keine offizielle Bezeichnung finden, sondern höchstens die Frage klären lassen, welche Bezeichnung umgangssprachlich am weitesten verbreitet ist. Auch in dem von mir erwähnten Buch geht das durcheinander. Ein glasklares Zitat "Die Strecke rund um die Wiener Altstadt wird als Ringlinie/strecke bezeichnet" gibt es jedenfalls nicht. Das ist auch für die Welt außerhalb der de-WP kein Problem. In den anderen Artikeln hat das Thema m.E. nicht viel verloren, in Wiener Ringstraße liegt der Schwerpunkt eindeutig und sinnvollerweise auf der Architektur und eine Auslagerung aus der Straßenbahn Wien ist zwar kein Muss, aber schon aufgrund der touristischen und betrieblichen Bedeutung durchaus gerechtfertigt. --Wahldresdner (Diskussion) 10:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ob offiziell oder nicht, das ist ja ganz unerheblich; wenn es aber gar keine eindeutig belegbare Bezeichnung gibt, die als Lemma passt, dann ist das durchaus ein Fall für eine Löschdiskussion wegen Begriffsfindung. Steht denn da wirklich kein Satz, in dem der Ausdruck Ringlinie klar so verwendet wird, dass nicht einfach irgendeine der Linien gemeint sein kann, die durch die Ringstraße führen, sondern eben die Strecke als solche? --Abderitestatos (Diskussion) 10:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Begriffsfindung wäre es nur, wenn hier im WP-Artikel erstmals die Bezeichnung verwendet würde und sie ansonsten nicht oder so gut wie nicht als Bezeichnung für die Strecke Anwendung finden würde. Das ist aber nicht der Fall, die Strecke wird in meiner Literatur auch als Ringlinie bezeichnet, ebenso aber findet sich die Pluralbezeichnung "Ringlinien" (die sich tatsächlich meist auf die eigentlichen Linien bezieht, also die frühere 1/2 sowie die jeweils vorhandenen Buchstabenlinien) und schließlich Formulierungen wie "Ringstrecke", "Strecke über den Ring" und ähnliches. Will sagen - nach meinen Recherchen gibt es nicht "die" alleinige offizielle Bezeichnung, sondern verschiedene Bezeichnungen für diese ringförmige Straßenbahnstrecke. Ich möchte mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen, zu behaupten, dass eine der Bezeichnungen die häufigste wäre - das Lemma wäre also noch zu diskutieren. --Wahldresdner (Diskussion) 13:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nun die Unklarheiten gehen ja noch weiter. Dieser nette Artikel hier spricht z. B. auch noch von Kailinie(n), die ja früher nicht ganz zufällig sogar ihren eigenen Index "K" hatten. Also gilt schonmal Kailinie ungleich Ringlinie (womit auch das Streckenband falsch wäre). Und beschildert waren die Züge der Linien 1 und 2 ja traditionell mit "Ring-Kai-Ring", auch hier spielt der Kai also eine gewisse Rolle. Wer sagt also, dass der Abschnitt über den Franz-Josefs-Kai tatsächlich zur Ringstrecke und zu den Ringlinien gehört? Auch die Länge von 5,5 Kilometern ist gänzlich unbelegt, mal ganz abgesehen davon ob der Abschnitt entlang der Donau nun mitzählt oder nicht. Wir befinden uns also mittendrin in der Theoriefindung! Und da geht es jetzt weniger um das Lemma selbst - das weiterhin problematisch ist, aber in der Tat kein echter Löschgrund wäre - sondern um die korrekte Abgrenzung des Artikelgegenstands. Und diese ist aus meiner Sicht schlicht und einfach nicht möglich. Zumindest spricht es Bände, dass sich trotz der Bekanntheit der Strecke (und zahlreichen Behalten-Stimmen) auch nach mehreren Tagen Löschdiskussion immer noch keine Belege gefunden haben. Firobuz (Diskussion) 19:04, 13. Aug. 2012 (CEST)--

Ich wohne am Kai, habe aber das Wort „Kailinie“ noch nie gehört. Deine Versuche, den Artikel zu vernichten, werden immer kreativer. --Peter Gugerell 20:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Spielt es irgendeine Rolle ob du das Wort schonmal gehört hast oder nicht? Und den Index "K" haben sicher auch die bösen preußischen Straßenbahnhasser erfunden, nicht wahr? Warum trugen diese Linien nicht auch den Index "R" obwohl sie doch die angebliche "Ringlinie" befuhren? Fragen über Fragen, nur leider keine Antworten von den Wiener Straßenbahnfreunden... Firobuz (Diskussion) 20:08, 13. Aug. 2012 (CEST)--

Mir bricht das Herz. Ein Teil, ohne das die Wiener Straßenbahn "sozusagen nicht existieren könnte"n. Und das von einem Administrator. Soweit ich was von Straßenbahnen verstehe, braucht's unbedingt ein Depot und ein Gleis davor, obwohl die Döbelner Straßenbahn beweist, dass es auch ohne geht.

Her mit den Artikeln über jeden einzelnen Angestellten der Wiener Linien! Wir erinnern uns: Ohne Angestellte könnte die Wiener Straßenbahn "sozusagen nicht existieren". Ach, und ehe ich es vergesse: Bittschön noch Artikel zu jedem Strommasten, denn: ohne die könnte die Wiener Straßenbahn "sozusagen nicht existieren ". Ölln 15:39, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wozu bist du bei Wikipedia, wenn du keine Artikel haben willst? --My Friend ^FAQ 15:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

@Firobuz: Jetzt diskutieren wir schon so lange hier, und du hast immer noch nicht begriffen dass Bezeichnungen wie "Radiallinien", "Durchgangslinien", "Ringlinien" oder nun "Kailinien" eine Linienart sind und nichts mit der Staßenbahnstrecke namens Ringlinie zu tun haben! Wenn du dir im Stadtverkehrswiki die ehemaligen Linien mit Index "R" oder "K" ansiehst, wirst du erkennen dass beide über Ring und Kai fuhren. Das "R" bzw. "K" gab an, ob die Linie Ring-Kai oder Kai-Ring fuhr. Die Strecke über den Ring und Kai ist eine Strecke und wird auch als Strecke 1 bezeichnet. Die Länge (5,5 km) lassen sich leicht mittels Google Maps nachmessen. Du hast in früheren Löschdikussionen immer das Argument vorgebracht, Straßenbahnstrecken liesen sich nicht klar abgrenzen. Gerade diese Strecke lässt sich ganz klar abgrenzen! Wieviele Linien am Ring fahren spielt für die Relevanz keine Rolle, hat sich im Laufe der Geschichte auch immer wieder geändert. --My Friend ^FAQ 08:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt diskutieren wir schon so lange hier, und du hast immer noch nicht begriffen, dass Du gern einen Artikel über die Wiener Straßenbahn schreiben darfst. Einen und darfst. Ob Du es kannst, darf bezweifelt werden. Vielleicht bist Du auch nur in der Lage, einen belegfreien Text zusammenzustückeln und den Rest Deiner Zeit damit zu verbringen, das Elaborat mit Klauen und Zähnen und mit Angriffen auf Kontrahenten zu verteidigen, das in der letzten Zeit dann auch noch erfolgos. Ölln 10:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich verpasst, dass Benutzer:Pappnaseölln in einem blutigen Putsch die Macht innerhalb der Wikipedia an sich gerissen hat und zum Diktator aufgestiegen ist und nun anderen Benutzern diktiert wieviele Artikel sie schreiben dürfen? --My Friend ^FAQ 10:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja, hast Du. Die Pappnase spielt darauf an, dass bereits mehrfach per Adminentscheid ein Sammelartikel "angeordnet" wurde. Die Pappnase spielt auch darauf an, dass Du es bisher nicht geschafft hast, reputable Quellen für die Streckenbehauptung beizubringen. Solltest beides oder eines der Beiden auf die Reihe kriegen, ist hier, glaube ich, sofort Schluss. --Löschbold (Diskussion) 18:16, 14. Aug. 2012 (CEST) Soweit wird es aber nicht kommen.

Seltsam, wieso wurde dann der Artikel zur Strecke 31 behalten? Trotz angeblichem Sammelartikel-"Diktat"? Und auch bei diesem Artikel geht es in Wirklichkeit uns Lemma! --My Friend ^FAQ<

Straßenbahn- und Stadtbahn-Streckenartikel als Auslagerung aus den Sammelartikeln sind üblich, auch wenn sie nicht immer Strecke heißen, wie z. B. Wehrhahn-Linie. Stammstrecke 1 (Stadtbahn Düsseldorf), Stammstrecke 2 (Stadtbahn Düsseldorf). --Jiddah J Fox (Diskussion) 20:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Solche Auslagerungen sind zwar vereinzelt anzutreffen, von "üblich" kann allerdings keine Rede sein. Vor allem nicht bei oberirdischen Strecken ohne Ingeniursbauwerke (wie es ja in Wien der Fall ist). Übrigens: gerade der Artikel zur Stammstrecke 2 (Stadtbahn Düsseldorf) ist ein abschreckendes Beispiel wie man es gerade nicht machen soll! Denn eine bloße Aufzählung von Stationen ergibt noch lange keinen Artikel im enzyklopädischen Sinne, dafür gibts Netzpläne der jeweiligen Verkehrsunternehmen... Firobuz (Diskussion) 08:58, 16. Aug. 2012 (CEST)--

Bleibt, keine triftigen Löschgründe vorhanden gemäss versch. Kommentare (wie ein
Artikelgegenstand bezeichnet werden soll, gehört nicht in die LD, das ist allenfalls
im Portal anzuschauen) --Filzstift ✎ 09:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ulrich Wegenast (gelöscht)

Keine Relevanz -- 77.25.122.121 20:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Doch! Und sogar im Artikel dargestellt.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel wirkt auf mich als hätte er ihn selbst geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 77.25.122.121 (Diskussion) 21:51, 8. Aug. 2012 (CEST))

Obiger Beitrag wirkt auf mich als hätte ihn ein Anonymus geschrieben...

... wie Louis Bafrance: natürlich behalten! --Cc1000 (Diskussion) 22:04, 8. Aug. 2012 (CEST) ... und natürlich ausbauen! --Cc1000 (Diskussion) 22:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Eines ist sicher: Der Mann ist kein Filmfestival. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollte ein Geschäftsführer des Trickfilmfestival Stuttgart relevant sein? Würde die Bekanntheit des Festivals auch zu Bekanntheit des Leiters führen, würde vieleicht auch irgendetwas über die Person im Artikel stehen. So inhaltslos ist das ein SLA-Fall, da die Inhalte vollständig in Trickfilmfestival Stuttgart enthalten sind.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, siehe Karsten11 --Filzstift ✎ 09:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

Afran (gelöscht)

Weder das Lemma "Afran" noch "Ohoto" lassen sich verifizieren. Für diesen Messer- bzw. Schwerttyp gibt es den belegten Artikel Afena.--Avron (Diskussion) 21:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht --Filzstift ✎ 09:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Aklo (gelöscht)

Es lässt sich nicht verifizieren woher die Informationen stammen. Dem Bild nach ist die Quelle E.S. Thomas, The African Throwing Knife, in Journal Anthropological Institute, 1925 aber dort lässt sich weder was zu Aklo noch zu den Luba finden.--Avron (Diskussion) 21:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Auch gelöscht. --Filzstift ✎ 10:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Internationales Werner-Seelenbinder-Gedenkturnier 1978 (LAE)

Artikel ist 100% redundant zu Internationales Werner-Seelenbinder-Gedenkturnier. Wie auch das Dutzend weiterer Jahresartikel zum Turnier, das vom Hauptartikel aus verlinkt wird. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 22:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

LAE, Löschbegründung trifft nicht zu ... das eine ist eine Siegerliste, das andere ein Artikel zur Veranstaltung mit den jeweils drei Erstplatzierten ... übliche Darstellungsform im Bereich Sport -- 81.84.121.196 22:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Menschliche Natur (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Menschliche Natur“ hat bereits am 29. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

„M.N.“ ist eigener Artikel. Hier aber wird ein nicht nachvollziehbarer wiederholter Alibi-redirect gesetzt. Zunächst auf Anthropologie. In Philosophische Anthropologie selbst wird explizit auf einen ausstehenden Art. Menschliche Natur abgehoben. Die Zahl religiöser wie philosophischer Arbeiten zu Menschliche Natur wie auch etwa die Darstellung en:human nature sollte in Gelassenheit den Rotlink stehen und den zu schreibenden Artikel erwarten lassen.--Wheeke (Diskussion) 22:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

Einverstanden, Redirect gelöscht. --Filzstift ✎ 10:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

Republik Lydenburg (bleibt)

SLA mit Einspruch: Die WL zeigt auf die Hauptstadt dieses Staates. Ja, in einem Satz wird das im Zielartikel angemerkt, aber das rechtfertigt doch keine solche WL. --Antemister (Diskussion) 22:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Aufteilen. Nach dem Grundsatz ein Artikel beschreibt nur EIN Lemma. Also 1) die heutge Stadt und 2) der historischer Staat. --Atamari (Diskussion) 00:12, 9. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Republik Lydenburg ist als eine der Burenrepubliken relevant. Zwei SLA's und LA von Antemister sind daher unverständlich. --Pp.paul.4 (Diskussion) 03:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht liest du erst einmal den verlinkten Löschkandidaten! Da ist kein Artikel zu Republik Lydenburg. Entweder entsteht innerhalb der nächsten 6 Tage einer, oder wir stellen das Rotlinkschild auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:51, 9. Aug. 2012 (CEST)

Jepp. Die Weiterleitung ist genauso falsch wie es die WL Äpfel auf Birne wäre. Beschleunigt löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:30, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Löschen. Bisher enthielt der Artikel Mashishing ein paar Informationen zur Burenrepublik, garniert mit der entsprechenden Navigationsleiste und Kategorie, die ich jetzt entfernt habe. --Vanellus (Diskussion) 13:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Link auf den Teil im Zielartikel der das Thema zumindest erwähnt. Daher ist es jetzt eine zulässige und übliche Weiterleitung bis ein vollständiger Artikel dazu besteht. Der Löschgrund ist jedenfalls falsch, natürlich ist eine WL auch bei einem einzigen Satz im Zielartikel gerechtfertigt. LAE --Pfiat diΛV^¿? 19:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kein Konsens, Label5, solche WLs sind unbrauchbar.--Antemister (Diskussion) 22:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn schon eine WL, dann erscheint diese mir auf Burenrepubliken sinnvoller. Alternativ Löschen, bis sich jemand findet, der einen Artikel über die Republik schreibt. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das war nur eine kurzlebige Republik. --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

kurzlebiger, aber souveräner Staat. unzweifelhaft relevant, gültiger Stub, behalten und QS --Feliks (Diskussion) 20:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nach Erweiterung von Weiterleitung auf Stub-Niveau: nunmehr behalten. --Vanellus (Diskussion) 17:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

ist nun ein gültiger Stub--Karsten11 (Diskussion) 23:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. August 2012