Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. März 2014 um 18:39 Uhr durch imported>Harry8(174216) (Übernahme aus dem Wochenarchiv 52/2007).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Movinary (abgelehnt)

Bitte „Movinary“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Normale und relevante Unternehmensseite. Löschung war nicht gerechtfertigt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._M%C3%A4rz_2013#Movinary_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von 89.247.48.160 (Diskussion) 12:08, 25. Mär. 2013 (CET))

«Das Unternehmen wurde von 5 Studenten gegründet und bis zum September 2012 eigenfinanziert.» (mit gemäss Artikel gegenwärtig 11 Mitarbeitern), die Relevanzkriterien verlangen aber 1000 Mitarbeiter oder einen Umsatz von 100 Millionen Euro. Davon ist das Unternehmen weit entfernt. Daher ist die Löschung doch gerechtfertigt. --Filzstift ✎ 12:16, 25. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:16, 25. Mär. 2013 (CET)


12Auto Group (abgelehnt)

Bitte „12Auto Group“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir beantragen die Wiederherstellung des Artikels über die 12Auto Group. Unser Anliegen begründen wir damit, dass die 12Auto Group Webseiten betreibt, deren Bekanntheit weit über die einer bloßen regionalen Verbreitung hinausgeht. Damit wäre das Hauptrelevanzkriterium der Wikipedia für Webseiten ("[...] eine allgemeine, überregionale Bekanntheit [...]") erfüllt. Belegen können wir diese Behauptung durch einige positive Indizien:

  • Die 12Auto Group erzielt mit der von ihr betriebenen Webseite autoplenum.de 1.670.000 Treffer bei google.de und übertrifft die damit mindestens geforderten 100.000 Treffer bei Weitem.
  • Weiterhin unterstreichen hohe Nutzerzahlen unsere Relevanz und bestätigen wiederum unsere deutlich überregionale Bekanntheit. Im Januar 2013 konnte autoplenum.de 1,64 Millionen Unique User laut der AGOF verzeichnen. Des Weiteren sind bei uns knappe 100.000 registrierte Mitglieder angemeldet, die die Webseite u.a. als Forum zum Austausch von Erfahrungen nutzen.
  • Darüber hinaus konnten wir laut IVW (Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern e. V.) 3.148.469 Gesamtvisits und 13.775.793 PIs im Februar 2013 verzeichnen.

Über uns wurde im Wissensmagazin „Galileo“ ausführlich berichtet, welches ein weithin-überregional bekanntes und tagtäglich von Millionen Zuschauern gesehenes TV-Format darstellt, womit wir ein weiteres Relevanzkriterium als erfüllt ansehen.

Unser Artikel erfüllt darüber hinaus alle nach Wikipedia-Regelement erforderlichen Qualitätskriterien. Zur Art und zum Inhalt unserer Webseiten machen wir ausführliche Angaben, ebenso wie zum Seitenanbieter (12Auto Group). Wir gehen ebenfalls ausführlich auf die Verbreitung unserer Webseiten ein und fügen als Beweise für die angegebenen Werte Verweise auf externe und unabhängige Quellen (AGOF und IWV) auf. Es erfolgen ebenso Angaben zur historischen Einordnung in Form einer ausführlichen Erwähnung der Unternehmensgeschichte sowie einer zeitlichen Einordnung jeder einzelnen Webseite.

Insofern können wir die Argumentation des Administrators He3nry, der unseren Artikel schnellgelöscht hat nicht nachvollziehen. Vor allem die Behauptung der Irrelevanz erschließt sich uns in Anbetracht der oben aufgeführten Fakten nicht. Deswegen bitten wir, unseren Artikel wieder herzustellen.

Sollten sich bei der erneuten Durchsicht unseres Artikels Änderungswünsche von Seiten der Wikipedia ergeben, sind wir gerne bereit, diesen nachzukommen und unseren Artikel weiteren Anforderungen gemäß umzugestalten. Für eine konstruktive Kritik wären wir dankbar.--12Auto Group (Diskussion) 14:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Abgelehnt, beim Artikel handelt es sich um das Unternehmen, nicht um die Website (sonst würde der Artikel ja autoplenum.de heissen). Also fokussieren wir hier auf die Unternehmenskriterien, und von den geforderten 1000 Mitarbeitern und 100 Mio Euro Umsatz ist euer Unternehmen weit entfernt (gemäss Artikel gerade mal 14 Mitarbeiter, Umsatzzahl hab ich auf die Schnelle nicht gefunden). Daher war die Löschung korrekt. (Ein Artikel autoplenum.de dürfte nebenbei erwähnt auch nicht viele Chancen haben, der PageRank ist bei 5, bei Alexa ist es auf Platz 21639 (in Deutschland 826). Es unterläuft also die "Limits" auf Wikipedia:Richtlinien Websites.) --Filzstift ✎ 15:20, 25. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:20, 25. Mär. 2013 (CET)

Hallo Filzstift,

vielen Dank für Deine rasche Antwort. Grundsätzlich käme es auch für uns in Frage, einen Artikel zur autoplenum.de-Webseite zu verfassen. Eine Page Rank von 6 wurde bereits letztes Jahr von autoplenum.de erreicht – insofern hatten wir diesen Rank-Status schon einmal inne. Weiterhin wird durch zahlreiche andere positive Indizien (wie oben aufgeführt) die Relevanz der Webseite zusätzlich gestützt. Hätte unter diesen Umständen ein Artikel lediglich über die Webseite bessere Chancen?--12Auto Group (Diskussion) 16:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Hi Markting-Abteilung, langsam aber sicher fühle ich mich von Euch verar... Erst in dieser Diskussion zum GmbH-Eintrag, deren Erkenntnisse Du ignoriert hast, und dann in dieser Diskussion, als Du es ohne GmbH erneut versucht hast, kam raus, dass nur und ausschließlich nur die Webseite Sinn macht, worauf Du den Naiven machst und wieder mit der GmbH ankommst. Zur Webseite siehe Alexa!?
Solltest Du es nun noch mal mit der GmbH versuchen, werde ich per VM mal eine Zweitmeinung zur endgültigen Trennung von Deinem Werbespam-Account erbitten, --He3nry Disk. 17:42, 25. Mär. 2013 (CET)

Friederike Range (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Friederike Range“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (Range ist lediglich Postdoc). Hilfsweise können bsp. anerkannte Wissenschaftspreise (Wolf-Preis, Leibniz-Preis oder sonstiger Premium-Preis !) zur Relevanzfeststellung herbeigezogen werden ebenso wie Veröffentlichungen (Welche ?). -> Hier gibt es in Gesamtheit nicht genug "Fleisch am Knochen" um eine Relevanz zu begründen. Faktisch wird mit Lemma Range damit allen Postdocs ein Eintrag ermöglicht. Das kann es nicht sein. Daher aus Rücksicht auf Qualität der Wikipedia einen zwingenden LA.--109.164.208.53 14:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Das dürfte jetzt die fünfte Löschprüfung von Friederike Range sein, die letzte war vom Janaur 2012...:
--Filzstift ✎ 15:26, 25. Mär. 2013 (CET)
Lemma entspricht eindeutig nicht den bestehenden Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Wofür hat man diese dann ?? --109.164.208.53 15:46, 25. Mär. 2013 (CET)

bleibt. Der Antragsteller hat die letzte LP offenbar nicht gelesen. Dort steht, woraus sich die Relevanz Ranges ergibt (Kombination von wissenschaftlicher Tätigkeit und Presseberichterstattung). Auch das Kriterium Professur ist ein Einschluss- und kein Ausschlusskriterium. Es geht aus der letzten LP auch hervor, dass dadurch keineswegs allen Postdocs ein Eintrag ermöglicht würde. --Theghaz Disk / Bew 15:37, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 15:37, 25. Mär. 2013 (CET)

Gesellschaft für Industriephysik (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gesellschaft für Industriephysik“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich kann bei dem Artikel und bei der Firma keinen enzyklopädischen Wert erkennen. Es scheint nur eine sehr kleine Softwarefirma zu sein. In den Löschdiskussionen und im Artikel sind keine unabhängigen Quellen für eine marktbeherrschende Stellung oder Vorreiterrolle, was als einziges Relevanzkriterium zählen könnte. Der Hauptautor des Artikels, der laut eigenen Angaben in dieser Firma arbeitet, hat als Quellen für die Relevanz nur eigene Pressemitteilungen eingebunden. Da die Wikipedia kein Firmenverzeichnis ist und in dem Artikel nichts darauf hinweist, dass die Firma oder deren Produkt einer Enzyklopädie würdig ist, bin ich für Löschen.

Letzte Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._M%C3%A4rz_2013#Gesellschaft_f.C3.BCr_Industriephysik_.28LAE.29

--SophieGermain (Diskussion) 19:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Der Löschantrag wurde mit Verweis auf die letzte LD entfernt. Aber auch diese wurde mit LAE beendet. Ein Adminentscheid (der zu prüfen sei) liegt nicht vor. Daher ist die LP falsch und der LAE auch. Die LD sollte die 7 Tage weiterlaufen und dann von einem Admin entschieden werden.--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 25. Mär. 2013 (CET)
So ist es. Daher hier erledigt. -- Hephaion 22:37, 25. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Hephaion 22:37, 25. Mär. 2013 (CET)

Fahrschule Gerd Schmidt (erl.)

Bitte „Fahrschule Gerd Schmidt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unabhängig von der Qualität des Artikels und den mangelnden Quellen möchte ich folgendes feststellen:

  • die Relevanzkriterien für Busunternehmen sagen: "im Auftrag einer Stadt, eines Landkreises, des Bundeslandes oder des Staates ÖPNV mit eigener Liniengenehmigung (in D § 42 PBefG), Konzession und/oder Verkehrsvertrag betreiben[...]"
  • im Artikel stand: "Schmidt betreibt innerhalb des Verkehrsverbundes Berlin-Brandenburg die ÖPNV-Stadtbusleistungen in Lauchhammer."

Damit wären die RK erfüllt, sofern das belegt werden kann. Da hier leider entgegen der Löschregeln nach wenigen Minuten direkt ein LA gestellt wurde der dann noch während meines Einspruchs und Hinweis auf die RK schnellgelöscht wurde, bitte ich um Wiederherstellung zwecks Verbesserung und Belegung, sowie ggf. eine reguläre LD nach Ablauf der vorgegebenen Frist. MfG, --Exoport (Diskussion) 22:25, 25. Mär. 2013 (CET)

Wiederhergestellt. Bitte Relevanz gegebenenfalls in einer regulären LD diskutieren. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:34, 25. Mär. 2013 (CET)
+1 Habe bereits im Einspruch zu einem SLA im Artikel und in der Adminansprache [[1]] darauf hingewisen, dass hier Relevanz wahrscheinlich ist. nach BKBKBK --89.204.137.38 22:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Ulrike Seemann-Katz (erl.)

Bitte „Ulrike Seemann-Katz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung 1. Ich habe keine Diskussion gefunden, 2. Ich bin Spitzenkandidatin zur Bundestagswahl in M-V geworden. Der Artikel sollte ergänzt werden..--93.207.241.36 16:02, 26. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel wurde in den Benutzerraum verschoben. --TotalUseless Rückmeldung) 16:26, 26. Mär. 2013 (CET)
Löschdiskussion. --TotalUseless Rückmeldung) 16:27, 26. Mär. 2013 (CET)
In einem Wahljahr, wie jetzt in Deutschland, ist es immer wieder zu erwarten, dass Wikipedia auch für die Zwecke des Wahlkampfs der Kandidaten eingebunden wird. Ihre Bedeutung ist offenbar dermaßen gewachsen, dass sogar die Gefahr besteht, dass Wikipediaartikel zunehmend beeinflussend auf den Stimmenanteil wirken könnten. Hinzu kommt, dass hochauflösende Politikerfotos, die im Rahmen der aus Spendengelder geförderten Landtagsprojekte entstanden sind, den Wahlkampfmanagern ja bereits jetzt kostenlos unter freier Lizenz zur Verfügung stehen. Da werden natürlich auch Begehrlichkeiten in Hinblick auf einen Artikel nicht lange auf sich warten lassen. Wir sollten, was aufstrebende Politiker/Innen betrifft, ein knallharte Line durchziehen: Artikel erst nach Wahlen zulassen. Und natürlich darauf achten, dass diese absolut neutral sind. --Schlesinger schreib! 16:49, 26. Mär. 2013 (CET)
Der bereits am 24. November 2009‎ angelegte Artikel war neutral formuliert und wurde erst vor kurzem gelöscht, wahrscheinlich wurde erst aufgrund der Bekanntgabe der Spitzenkandidatur von Seemann-Katz am 23. Februar 2013, 16:35 Uhr am 24. Februar 2013, 01:13 Uhr ein Löschantrag gestellt. --TotalUseless Rückmeldung) 16:55, 26. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. Es wird wird weder ein Fehler in der Entscheidung des Admins dargelegt noch ein neuer Relevanzhinweis genannt oder irgendein anderer Wiederherstellungsgrund angeführt. Im Artikel war zum Zeitpunkt der Löschung keine enzyklopädische Relevanz dargestellt und dies wurde bis heute nicht nachgeholt. Die Einschlusskriterien für Politiker werden verfehlt und die allgemeine Personenrelevanz nicht unabhängig belegt dargestellt. --Millbart talk 23:16, 26. Mär. 2013 (CET)

Hallo Frau Seemann-Katz, schön, dass Sie sich hier selber melden. Es ist so, dass Wikpedia relativ klare Relevanzkriterien für Politker hat, die Sie derzeit noch nicht erfüllen. Ich erinnere mich nur an einen einzigen Fall, wo wir dem nicht anderweitig relevanten Spitzenkdanidaten vor Gewinn des Mandats einen Artikel zugestanden haben, das war Bärbel Beuermann, die vor der NRW-Wahl ein großes überregionales Medienecho aufweisen konnte. (Interviews und ausführliche Personen-Berichte in fast allen renommierten Zeitungen.) So etwas sehe ich bei Ihnen derzeit nicht.--HyDi Schreib' mir was! 12:42, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:42, 27. Mär. 2013 (CET)

Parteinahe Stiftungen: Liberales Zukunftsforums (erl.)

Bitte „Liberales Zukunftsforum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Im Bereich "Parteinahe Stiftungen - Österreich fehlt in der Aufzählung der politischen Stiftungen "Liberales Zukunftsforum". Das Liberale Zukunftsforum wird dem Liberalen Forum zugerechnet, das zwar bei den letzten Wahlen den Einzug ins Parlament verfehlt hat, das jedoch seit 1992 existiert und mehrfach im Nationalrat vertreten war. Die Definition laut wikipedia lautet: "Kursiver TextParteinahe Stiftungen (alternative Bezeichnungen: Parteistiftung, Parteienstiftung, politische Stiftung) sind den politischen Parteien in Deutschland nahestehende Institutionen zum Zweck der politischen Bildung, die aber aus rechtlichen Gründen von den ihnen nahestehenden politischen Parteien getrennt sind. Für Österreich heisst es: "Kursiver TextIn Österreich vollziehen die parteipolitischen Weiterbildungsorganisationen der im Nationalrat vertretenen Parteien (Parteiakademie genannt), eine ähnliche Funktion wie die Stiftungen in Deutschland. Die Förderung erfolgt über einen separaten Topf im Rahmen der staatlichen Parteienfinanzierung." Dies ist ein - unzuzlässige - Einschränkung gegenüber der Definition für Deutschland. In Veutschland wird beispielsweise auch die Stiftung der NPD angeführt, die erfreulicherweise NICHT im Parlament vertreten und gegen die sogar ein Verbotsantrag erwogen wird... Das Liberale Zukunftsforum wird auf europäischer Ebene anerkannt, und zwar sowohl vom - im Artikel gelisteten - European Liberal ForumEuropean Liberal Forum als auch von der Platform ENoP . Für beide gilt, dass die Mitgliedschaft die Anbindung an eine im EP vertretenen Fraktion voraussetzt. Das Liberale Zukunftsforum wird der drittstärksten Fraktion im Europäischen Parlament, der Alliance of Liberals and Democrats (ALDE)zugerechnet. Ich sehe daher keinen Grund für die Löschung des Eintrags in der Seite "Parteinahe Stiftungen" sowie des Eintrags für Liberales Zukunftsforum" und ersuche um Überprüfung. --Rpohoryles (Diskussion) 11:18, 28. Mär. 2013 (CET)

Service: Begonnene Löschdiskussion. -- Jesi (Diskussion) 13:44, 28. Mär. 2013 (CET)
2. Service: Relevanzkriterien für Vereine u.ä. --Grindinger (Diskussion) 15:36, 28. Mär. 2013 (CET)

Fortsetzung unter Wikipedia:Löschprüfung#Liberales_Zukunftsforum. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:04, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:04, 29. Mär. 2013 (CET)

New Blue Ocean (erl.)

Bitte „New Blue Ocean“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.248.96.211 10:15, 30. Mär. 2013 (CET)

Mit der Begründung auf keinen Fall wiederherzustellen. -- Der Tom 10:44, 30. Mär. 2013 (CET)
Der "Artikel" bestand aus folgendem Inhalt: [http://www.gtglobaltrader.com/sites/default/files/NewBlueOcean.jpg New Blue Ocean]. Das war kein Artikel und wird damit auch nicht wiederhergestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:49, 30. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 11:31, 30. Mär. 2013 (CET)

Threema (erl.)

Bitte „Threema“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, mitlerweile ist Threema noch populärer geworden. In den Appstore Charts ist es unter den Top 10 der meisgekauften Apps in der Kategorie Soziale Netze. Zudem gibt es zahlreiche Blogartikel über Threema unter anderem bei Chip. Ich bitte also die Löschung aufzuheben. --Rehcappil (Diskussion) 13:51, 28. Mär. 2013 (CET)

Service: Löschdiskussion, erste Löschprüfung (Anfang März). -- Jesi (Diskussion) 14:40, 28. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht. Die letzte LP ist gerade mal drei Wochen alt. Dass zwischenzeitlich etwas relevanzstiftendes geschehen ist, ist nicht dargestellt. Die überschaubare Anzahl an SM-Treffern für solch ein Produkt zeigt die derzeitige enzykloädische Irrelevanz nochmals deutlich auf. --Eschenmoser (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Arthrologie (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Arthrologie“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Reiner Wörterbucheintrag, der darüber hinaus keinen enzyklopädischen inhalt besitzt. siehe löschdiskussion vom 19. November 2006 sowie mein heutiger LA (aus Versehen, habe den LA in der Verso übersehen, sonst wäre es gleich hier gelandet). Die Behaltensentscheidung war aus meiner Sicht falsch. --[-_-]-- (Diskussion) 01:42, 30. Mär. 2013 (CET)

Unsinn. Wörterbücher erklären die Bedeutung nicht. Im Duden ist das Fachwort nicht enthalten. Merriam-Webster sagt lapidar: „a science concerned with the study of joints“ = „hat als Wissenschaft etwas mit Studien an Gelenken zu tun.“ --TotalUseless Rückmeldung) 02:11, 30. Mär. 2013 (CET)
Wenn du wenigstens den Nonsens-Satz "Wörterbücher erklären die Bedeutung nicht" rauslassen könntest? Wörterbücher erklären die Bedeutung, das ist ihre Aufgabe. Und nicht jedes Fachwort muss im Duden, hier der Fremdwörterduden, aufgeführt sein. Und nur weil es im Fremdwörterduden nicht steht, ist es noch lange kein Wort, dass einen eigenen Artikel hier braucht, sondern in Wiktionary. Und bitte nicht erzählen, ich wolle Wissen vernichten. Ich will es lediglich im richtigen Projekt haben. --[-_-]-- (Diskussion) 02:20, 30. Mär. 2013 (CET)
Wo es keiner sucht und ergo keiner findet.
Der Duden hat in seiner früheren Auflagen bei vielen Wörtern nur die Schreibung und keinerlei Erklärung aufgelistet.
die Wortbedeutung wird in einem etymologischen Wörterbuch näher beleuchtet.
Welche Wert hat den eine Bedeutungserklärung wie: „eine Wissenschaft, die etwas mit Gelenken zu tun hat“?
Demgegenüber erklären die Fachbücher die konkrete Verwendung in Human- und Veterinärmedizin. --TotalUseless Rückmeldung) 02:33, 30. Mär. 2013 (CET)
Ah ja, Wiktionary ist also ein Projekt, in dem keiner sucht, und deswegen findet es keiner? Jetzt wird es echt lustig. Für mich, für Wiktionary-Mitarbeiter dann eher nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 02:53, 30. Mär. 2013 (CET)
Das ist genauso ein unbekanntes Projekt wie Wikinews oder Wikiversity. --TotalUseless Rückmeldung) 02:59, 30. Mär. 2013 (CET)
Das ist zwar nicht das Thema hier, aber schlag die doch mal zur Löschung vor. Also die Artikel zu Wikinews oder Wikiversity, wegen Unbekanntheit (=fehlende Relevanz), und gleich noch Wikisource, auch total unbekannt, also irrelevant. ;D Für heute haste mich echt genug zum Lachen gebracht. :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:03, 30. Mär. 2013 (CET)
Guck dir die Zahl der Autoren und Nutzer an.
Bei Wikinews liegt die Zahl der aktiven Autoren im zweistelligen Bereich.
Ich habe dieses Jahr jedenfalls dort noch nicht nachgeschaut und 99,9 % der Deutschen wahrscheinlich auch nicht.
Die spanische Zeitschrift Eldiaro schreibt: „Existe un Wikinews, pero en mi opinión no es esto lo que buscamos.“ (Es gab Wikinews, aber meiner Meinung nach, ist es nicht das, was wir suchen)
Wikinews hat übrigens keinerlei externe Quellen. Merkste was!
Wikiverstiy hat eine externe Quelle von 2009.
Ich würde beide Artikel aus dem ANR entfernen, da keine ausreichende externe Rezeption vorhanden ist. --TotalUseless Rückmeldung) 03:35, 30. Mär. 2013 (CET)
Nochmals, es ist hier nicht das Thema, aber von mir aus kannst du es ruhig zur Löschung vorschlagen, ich bin ja gespannt, wie du da in den LD zerfetzt wirst. :) Viel Spaß dabei. :) Und alles auf eigene Gefahr hin. :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:38, 30. Mär. 2013 (CET)
finde man könnte noch ein paar Beispiele für Erkrankungen der Gelenke verlinken, ansonsten ein informativer Kurzartikel (wieso müssen alle Artikel Seitenlang sein--Schnellbehalter Fragen 04:58, 30. Mär. 2013 (CET)
Müssen sie nicht, sind sie auch nicht, siehe WP:Kurze Artikel. --[-_-]-- (Diskussion) 12:37, 30. Mär. 2013 (CET)
Für mich ist es ein Wörterbucheintrag, allerdings einer aus einem Fachwörterbuch (hier: Pschyrembel (Medizinisches Wörterbuch)). Der Eintrag ist meines Erachtens dennoch WP-konform, da „Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.“ (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nr. 1). Als medizinischen Fachbegriff würde ich den Eintrag eher in einem Lexikon suchen als in einem Wörterbuch (im Online-Duden findet sich „Arthrologie“ jedenfalls nicht). Spricht aus meiner Sicht für behalten. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:18, 30. Mär. 2013 (CET)
Der Artikel stellt den Gegenstand in den Mittelpunkt, nicht das Wort, geht also trotz seiner Kürze über einen reinen Wörterbuchartikel hinaus. Ausbau ist selbstverständlich erwünscht und mit dem nötigen Fachwissen auch ohne Zweifel leicht möglich, aber schon der jetzige Zustand reicht aus, ihn zu behalten. --Abderitestatos (Diskussion) 15:13, 30. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Es handelt sich um einen kurzen lexikalischen Eintrag, wie er in diesem Umfang zu Tausenden in klassischen Lexika zu finden ist. (Falls jemandem der Brockhaus noch was sagt: ein Großteil der Lemmata wird da in ungefähr diesem Umfang abgehandelt). Er erfüllt aber die wesentliche Funktion: Er erklärt was es ist und in welchem Kontext es steht - wer diesen Begriff irgendwo liest und hier nachschlägt, weiß jetzt in etwa, worum es geht. Das ist meines Erachtens das Ziel unseres Projektes. (Ein Ausbau ist natürlich trotzdem wünschesnwert)--HyDi Schreib' mir was! 12:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (LD läuft noch)

Bitte „Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde geändert, Relevanz ist vorhanden, nur weil Admin, damit nichts anfangen kann, heißt das noch lange nicht das keine Relevanz besteht. und wir sind keine "unbrauchbarer Promotext zu bestenfalls grenzwertig relevanter Musikkapelle." Kennt man sich in der Punkszene aus weis man das. --DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS 16:12, 31. Mär. 2013 (CEST) (falsch signierter Beitrag von DGFS (Diskussion | Beiträge) 16:12, 31. Mär. 2013 (CEST))

Hier falsch. LD läuft noch. --Pentachlorphenol (Diskussion) 16:23, 31. Mär. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

Petra Hölscher (Lehrstuhl für Kunstgeschichte, München) (erl., bleibt gelöscht)

SLA-Löschung war mE grob regelwidrig, daher für LD wiederherstellen
Bitte „Petra Hölscher (Lehrstuhl für Kunstgeschichte, München) “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
regelwidrige SLA-Löschung. Es war nicht wie behauptet ein Wiedergänger. Zitat:„löschen|Wiedergänger des mehrfach gelöschten Artikels Petra Hölscher --84.227.232.127 22:49, 31. Mär. 2013 (CEST)}}“ Daraufhin habe ich Einspruch eigelegt. (Zitat: „Einspruch das ist die Unwahrheit, bzw. ein Irrtum der IP 84.227.232.127. Vollkommen anderer Inhalt --Messina (Diskussion) 22:51, 31. Mär. 2013 (CEST)“ )

Service:
--jergen ? 12:48, 1. Apr. 2013 (CEST)
Offensichtlich hat die Kunstgeschichtlerin nur eine selbständige Publikation vorgelegt, nämlich ihre Dissertation (Die Akademie für Kunst und Kunstgewerbe zu Breslau); das sind drei weniger, als in den RK gefordert. Zur Biografie der Dame enthält der Drei-Satz-Artikel nichts, was über die derzeitige Tätigkeit hinausgeht. Und dann stimmte das Lemma nicht mit den WP:NK überein (wäre behebbar gewesen durch Verschiebung). Ich kann in einer Löschung wegen "offensichtlich fehlender Relevanz" keinen offensichtlichen Fehler wahrnehmen. --jergen ? 13:00, 1. Apr. 2013 (CEST)
Ich hatte nicht wegen Wiedergänger gelöscht (auch wenn der SLA so begründet war), sondern wegen offensichtlich fehlender Relevanz. Diese wiss. Mitarbeiterin ist im Gegensatz zu ihren Namensschwestern, die der Ersteller im ersten Anlauf unter Petra Hölscher zu einem Artikel vermengt hatte, weder als Wissenschaftlerin, noch als Autorin ansatzweise relevant. (Im übrigen war das aucn nicht wirklich ein enz. Artikel). Wieso ein erfahrener Benutzer so etwas hier einstellt und auch noch die LP bemüht, verstehe ich nicht. --HyDi Schreib' mir was! 15:19, 1. Apr. 2013 (CEST)
Die SLA-Löschung war mE grob WP-Regelwidrig. so wie bei Ramona Bräu gilt die RK sind keine Ausschlusskriterien. Petra Hölscher hat fast 10 Publikationen
unnötige Liste entfernt, der Artikelentwurf ist oben verlinkt. --jergen ? 17:05, 1. Apr. 2013 (CEST)
mE werden hier WP-Regeln mißachtet. Reguläre LD mit Möglichkeit für allgemeinen Diskurs und konstruktiver Ergänzung. Keine "Vor"- und "Schnell"urteile. Danke mfG --Messina (Diskussion) 15:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Und was begründet jetzt noch einmal genau die Relevanz dieser promovierten Kunstwissenschaftlerin? Die Tatsache, dass sie Lehraufträge macht - was im übrigen keineswegs einer Anstellung an einem Lehrstuhl entspricht? Dass sie weniger als 10 Aufsätze geschrieben hat? Ihre Anstellung als Konservatorin? Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler lauten: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Davon zeugt die obige Liste nicht. --88.73.70.139 17:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

Eine Lehrbeauftragte, die neben der Doktorarbeit eine Handvoll Artikel in Sammelbänden oä publiziert hat. Wenn sogar ein langjähriger WP-Autor nicht in der Lage ist, in einem Artikel mehr Relevanzindizien unterzubringen, spricht das nicht wirklich für den Artikel und sein Thema. An der Löschung ist nichts auszusetzen.
Anmerkung am Rande: Ich hatte die Hoffnung, das SG-Urteil hätte dazu geführt, dass jemand lernt, sich zukünftig weniger dickköpfig und anmaßend zu verhalten. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:10, 1. Apr. 2013 (CEST)
Bisher waren die Artikelentwürfe mit fast keinem Inhalt der Heilbronnerin wenigstens sachlich richtig, aber in diesem Falle stimmte, wie in früheren Hausartikeln, nun fast gar nix. 62.227.129.207 18:53, 1. Apr. 2013 (CEST)
Die Löschbegründung lautet auf offensichtlich fehlende Relevanz und nicht auf Wiedergänger. Das ist eine SL-Begründung und sie trifft mE zu. Die Löschung verletzte damit nicht wie behauptet WP-Regeln. Ich tendiere im Normalfall dazu nach solch einem Einspruch eine LD einzuleiten, aber die Person ist so offensichtlich irrelevant, dass eine LD hoffnungslose Zeitverschwendung wäre. --Eschenmoser (Diskussion) 20:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Außer dem zutreffenden SL-Grund "offensichtliche Irrelevanz" hätte auch der SL-Grund "kein Artikel" zugetroffen. Sollte es über die Frau wider Erwarten etwas Relevanzstiftendes zu schreiben geben, dann ist der BNR der richtige Ort, den Entwurf weite auszubauen. Hier erledigt, bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 03:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Claire Williams (erl.)

Bitte „Claire Williams“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, du hast am 21. März den Artikel zu Claire Williams wegen Irrelevanz gelöscht. Heute wurde sie als stellvertretende Teamchefin bestätigt, daher könnte man ihn wieder herstellen, oder? Quelle: http://www.motorsport-magazin.com/formel1/news-164991-claire-williams-wird-stellvertretende-teamchefin-williams-zukunft-in-sicheren-haenden.html --ThePS (Diskussion) 09:51, 27. Mär. 2013 (CET)

Das Hallo bezog sich auf mich; der Antragsteller hat seinen Eintrag auf meine Benutzerseite nach meinem Verweis auf LP kurzerhand unverändert hierher kopiert. --Gerbil (Diskussion) 10:42, 27. Mär. 2013 (CET)
Ob sie als stv. Teamchefin für WP relvant ist, kann ich nicht beurteilen. Gelöscht hatte ich den sie beschreibenden Artikel, weil sie am 21. März nur als "vermutliche künftige stv." beschrieben worden war. --Gerbil (Diskussion) 10:42, 27. Mär. 2013 (CET)

"Stellvertreterin von" ist in aller Regel allein kein Anzeichen für enzyklopedische Relevanz, ebenso nicht der Nachrückkandidat eines Abgeordneten, der stellvertretende Geschäftsführer, stellvertretende Vorstand... Gefragt ist, dass die dargestellte Person ein Kriterium in WP:RK#P erfüllt. Also wer ihr Vater ist, spielt keine Rolle, "Stellvertreterin von" macht keine Relevanz, also müsste sie aus meiner Sicht ein Kriterium aus WP:RK selbst erfüllen. - andy_king50 (Diskussion) 19:41, 27. Mär. 2013 (CET)

Das Presseecho spricht aber sehr für einen Artikel wegen Erfüllung allgemeiner RK. --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 28. Mär. 2013 (CET)
wiederhergestellt für Löschdiskussion. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

war kein SLA-Fall, das hier kann man außerdem als (berechtigten) Einspruch ansehen. Wenn Pressemeldungen in verschiedenen Sprachen vorliegen, ist eine reguläre Löschdiskussion das Mindeste. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Als der Text am 21. März gelöscht wurde, gab es noch keine Pressemeldungen. --Gerbil (Diskussion) 14:20, 3. Apr. 2013 (CEST)
Naja, der hier war wohl schon erschienen, und sie ist auch schon 2012 von der Presse als zitierwürdig angesehen worden. Ist aber eigentlich egal, Schnelllöschungen sind für Fälle da, in denen man nicht erst recherchieren muss. Aber zugegeben, das Gros der Meldungen kam später. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 14:45, 3. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons (Diskussion) 14:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

Kartal Anadolu Lisesi (gelöscht, da Wiedergänger)

Der Artikel wurde vor einiger Zeit trotz zweifacher Löschung wiederangelegt. Die Löschdiskussionen sind unter

zu finden. Ohne Adminrechte kann ich natürlich die alten Artikel mit dem neuen nicht vergleichen. Ich habe allerdings den Eindruck, dass der aktuelle Artikel die Relevanzhürde auch nicht überschreitet. Ich bitte daher den Artikel zu überprüfen. Da ich keine Revision der Löschung wünsche, ist eine Ansprache des Admins nicht nötig oder?--Christian1985 (Disk) 13:32, 29. Mär. 2013 (CET)

Die jeweiligen Artikel sind schon verschieden, also nicht der klassische Wiedergänger mit gleichem Text. Die letzte Löschbegründung kann aber für den heutigen Artikel genauso herangezogen werden, eine bessere Relevanzdarstellung oder ein Hinweis auf eine geänderte Relevanzlage ist nicht ersichtlich. Wäre demnach eigentlich zu löschen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:33, 29. Mär. 2013 (CET)
Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung. --Filzstift ✎ 11:24, 2. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✎ 11:24, 2. Apr. 2013 (CEST)

Neopunk (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Neopunk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ignorieren meiner Quellen.Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2008, Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2005, Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2013.So geht das aber meines Erachtens nicht! In der Diskussion am 19. wurde mir immerhin noch Theoriefindung und Redundanz vorgeworfen, am 26. wurde dann nur noch behauptet es handle sich um eine nichtexistente bzw. erfundene Sache, ganz gleich ,daß ich sogar ein Buch von Matt Diehl erwähnt habe das den Artikeltitel im Titel trägt.Am 30. Wird der Artikel dann gelöscht mit der Begründung es sei kein Artikel sondern nur 1 Satz + plus Trackliste - wohlgemerkt das ist die Version die andere Autoren zusammengestrichen hatten und nicht meine Version!Wikipedia:MA zu nennen ist etwas merkwürdig da genau diese Seite bereits selbst gelöscht wurde.Weiteren Ausbau auszuschließen finde ich ebenso unglaubwürdig, erst den Artikel zusammenkürzen bis es kein Artikel mehr ist, dann -trotz meiner heftigen Verteidigung- mit genau jenem Argument den Artikel löschen und behaupten weiterer Ausbau sei unwahrscheinlich... --Samon93 (Diskussion) 11:10, 26. Mär. 2013 (CET)

Meinst Du nicht Neopunk (Musikrichtung)? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:22, 26. Mär. 2013 (CET)
Service: Löschdiskussionen chronologisch und richtig verlinkt:
WP:Löschkandidaten/26._März_2005#Neopunk (gelöscht),
WP:Löschkandidaten/30. Dezember 2008#Neopunk (gelöscht),
WP:Löschkandidaten/19. März 2013#Neopunk (Musikrichtung) (gelöscht).
Deine obigen Aussagen sind irgendwie durcheinander und teilweise in diesen Reihenfolgen nicht ganz zutreffend. -- Jesi (Diskussion) 15:10, 26. Mär. 2013 (CET)

Das hat was: Rancid und Less Than Jake in einer Liste mit Avril Lavigne, 3 Doors Down und No Doubt. Da hat man auch gleich Gelegenheit, Good Charlotte und Hellcat Records noch unterzubringen. Neopunk ist also angeblich ein Oberbegriff für Ska-Punk, Indierock, Psychobilly, Alternative, Pop und amerikanische Pseudopunk-Kommerzkacke. Witzig. Enzyklopädie geht aber anders. --Theghaz Disk / Bew 20:35, 27. Mär. 2013 (CET)

Artikel bleibt gelöscht. Die angegebenen Löschbegründungen trafen zu (unbelegte Theoriefindung, d.h. keine ausreichende Qualität; der mit Verweis auf WP:MA gelöschte Artikel behandelte ein anderes Thema, nämlich ein Album von Prinz Pi). Gegen einen reputabel belegten Artikel, der die Bedeutung seines Themas darstellt, ist nichts einzuwenden, eine Wiederherstellung der bisherigen Versionen ist aber nicht im Sinne des Qualitätsstrebens einer Enzyklopädie. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ophcrack (wiederhergestellt)

Bitte „Ophcrack“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel gab einen gute Einblick in die Software und ich sehe keinen Grund warum er gelöscht wurde. Ich habe ihn nochmals überarbeitet, da davor eine Löschung aufgrund mangelndem Inhalts war. Ich habe mich an dem Artikel in der englischsprachigen Wikipedia informiert. Allerdings wurde er sofort wieder gelöscht. Mein Wunsch ist es nun, den Artikel wiederherzustellen. Zumal gibt es auch zu Photoshop oder anderer Software Artikel. Ophcrack ist bloß nicht so bekannt. Außerdem gibt es den Artikel auch in den anderssprachigen Wikipedias. --Laudate omnes (Diskussion) 20:29, 26. Mär. 2013 (CET)

Welche Punkte von WP:RSW werden erfüllt? Gibt es Rezensionen in bedeutenden Medien? --HyDi Schreib' mir was! 21:46, 26. Mär. 2013 (CET)
„Mit der Live-CD erhalten Sie eine zuverlässige Möglichkeit auch noch an Ihre Daten zu kommen, sollten Sie Ihr Windows-Passwort einmal vergessen.“ chip online
„Ophcrack kann sich als äußerst hilfreiches Tool erweisen, sollte man das Passwort, besonders das Administrator-Passwort, für seinen Windows-Account einmal vergessen oder verloren haben.“ Netzwelt
„Fazit: Verbessert die Windows-Sicherheit, ist aber nicht allmächtig

Wer das Passwort zum Windows-Rechner vergessen hat, sollte in jedem Fall erst mal Ophcrack ausprobieren, da der damit verbundene Aufwand erstaunlich niedrig ist: CD einlegen oder USB-Stick anschließen, PC booten, fertig. Dieser Test lohnt sich in jedem Fall, denn alle anderen Wege, ein Windows-Passwort zurück zu setzen, sind deutlich aufwändiger.“ PC Welt

Anleitung im Com-Magazin. --87.153.125.241 13:41, 27. Mär. 2013 (CET)
Sieht in der Tat ganz gut aus. Ich habe Uwe gille als letzten regulär löschenden Admin mal angesprochen.--HyDi Schreib' mir was! 13:01, 31. Mär. 2013 (CEST)
Die erste LD war 8. Mai 2006 mit Löschung durch Erwin E aus U, bei mir wars einen Monat später praktisch ein Wiedergänger. Der Artikel ist zwar nicht berauschend, aber einer Wiederherstellung würde ich mich nicht entgegenstellen. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:14, 2. Apr. 2013 (CEST)
Ich würde mich bereit erklären, die Seite weiter zu bearbeiten und weitere Details und Informationen ergänzen. --Laudate omnes (Diskussion) 18:25, 2. Apr. 2013 (CEST)
Wiederhegestellt - bitte wie besprochen ausbauen. --HyDi Schreib' mir was! 19:38, 3. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Liberales Zukunftsforum (erl. keine Wiederherstellung)

Bitte „Liberales Zukunftsforum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Auf der Seite "Parteinahe Stiftungen": Nochmals zusammenfassend meine Argumente.

Selbstverständlich bin ich mit den - allerdings sehr allgemeinen gehaltenen - Relevanzkriterien vertraut. Nur der guten Ordnung halber darf ich von dort zitieren: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Sie hatten aber nicht auf meine inhaltlichen Ausführungen Bezug genommen: • Das Liberale Zukunftsforum ist einer wahlwerbenden Partei zuzurechnen, die zwar 2008 den Einzug ins Parlament knapp verfehlt hat, davor aber mit ihrem Vorsitzenden Alexander Zach im Parlament vertreten war und zuvor in voller Klubstärke. Exponenten wie die Ehrenpräsidentin Heide Schmidt oder der frühere Verteidigungsminister Friedhelm Frischenschlager sind durchaus häufig medial präsent, ebenso wie die Partei selbst, die mit der neu entstanden Gruppe „NEOS“ eine Wahlplatform eingegangen ist, der durchaus Chancen zum Einzug ins Parlament eingeräumt werden. Das Liberale Forum selbst habt einen Eintrag in Wikipedia, wurde 1992 gegründet und war zuletzt in der Volksbefragung zur Abschaffung der Wehrpflicht aktiv. Tragend war hier der Vizepräsident des Liberalen Zukunftsforums, Bundesminister a.D. Friedhelm Frischenschlager. • Die Anerkennung auf europäischer Ebene (die etwa die angeführte Zukunftsakademie Österreich vergeblich zu erlangen versucht): Das Liberale Zukunftsforum gehört zur drittstärksten Fraktion im Europäischen Parlament (ALDE) und ist Mitglied beim European Liberal Forum (das durchaus gelistet ist), etc. Nunmehr zur Frage der Öffentlichkeitswirksamkeit: Über politische Stiftungen finden sich wenige Berichte in der Tagespresse. Das gilt für alle in Österreich angeführten parteinahen Stiftungen. Über mehrere unserer Veranstaltungen wurde durchaus berichtet. Ebenso wie alle anderen Stiftungen verfügen wir allerding über eine eigene Homepage, öffentliche Veranstaltungen (die sehr wohl ihren Niederschlag in den Medien finden, wenn auch in begrenztem Umfang wie bei Veranstaltungen anderer Parteistiftungen auch) und Trainings für Parteimitglieder und –funktionäre. Die Veranstaltungen können Sie mit einem Klick auf unsere Homepage nachvollziehen (ebenso wie mit einem Klick auf meine eigene). Falls Sie dies aller für unzureichend halten, bitte ich um einen Vergleich mit der von Ihnen nicht gelöschten Zukunftsakademie Österreich. Für Hinweise wäre ich dankbar. (nicht signierter Beitrag von Rpohoryles (Diskussion | Beiträge) 19:20, 28. Mär. 2013 (CET))

Gehört zu obiger Löschprüfung. Nachdem sich der Antragsteller an mehreren Stellen beschwert hat, erlaube ich mir kurz, meine Antwort teilweise hierher zu kopieren:
Das mit dem "zurechnen" oder "nahe stehen" ist schon mal eine argumentative Sackgasse, die Fischbude am Brandenburger Tor wird nicht relevant durch das Bauwerk. Wenn mediale Aufmerksamkeit behauptet wird, dann muss diese neutral belegt werden, die eigene Homepage fällt als Beleg von Vornherein aus, die mediale Präsenz einzelner Mitglieder färbt nicht auf den Verein ab. Der Vergleich mit anderen Artiken zieht hier ebenfalls nicht, hierzu interessant zu lesen: WP:ABM. Kurz gefasst: Vielleicht müsste ein anderer Artikel ebenfalls gelöscht werden, deswegen wird der hier diskutierte aber nicht bleiben. --Grindinger (Diskussion) 20:03, 28. Mär. 2013 (CET)

Sehr geehrter Herr Grindinger,

mir ist schoin klar, dass hier unter den Administratoren eine offensichtliche Distanz gegenüber dem politischen Liberalismus vorherrscht. Besonders unpassend und intellektuellenfeindlich finde ich den Vergleich mit dem Würstelstand vor dem Brandenburger Tor. Ich würde mich dafür an Ihrer Stelle schämen. Außerdem verwechseln Sie Zuordnung mit Mitgliedschaft: Wir sind Mitglied des European Liberal Forum, das auf der Website gelistet ist (http://www.liberalforum.eu/) Wir sind Mitglied von ENoP, das interessanterweise auf der Homepage nicht gelistet ist (http://www.european-network-of-political-foundations.eu/cms/) Dies ist für uns aber durchaus wichtiger als ein Wikipedia-Eintrag: Dies bedeutet nämlich die Anerkennung unserer Relevanz durch ein demokratisch legitimiertes Organ, nämlich das Europäische Parlament, was sich nicht zuletzt auch durch die Zuerkennung von Mitteln für unsere Veranstaltungen niederschlägt. Das EP ist, im Unterschied zu Wikipedia, demokratisch legitimiert und zensuriert, im Unterschied zu Wikipedia, nicht, sondern recherchiert und prüft gründlich.--Rpohoryles (Diskussion) 12:00, 29. Mär. 2013 (CET)

Na was wollt ihr dann hier. Macht mal politische Fortbildung und lernt was "zensuriert" in einem nichtstaatlichen Zusammenhang wohl bedeutet. 62.227.132.51 17:58, 29. Mär. 2013 (CET)
Wenn das Liberale Zukunftsforum ... einer wahlwerbenden Partei zuzurechnen [ist], die zwar 2008 den Einzug ins Parlament knapp verfehlt hat, wäre es zunächst einmal sinnvoll, es im Artikel dieser Partei zu erwähnen. Ansonsten gelten unsere WP:Relevanzkriterien, es sollte hier dargestellt werden, ob die Relevanz als Partei, Verein, Stiftung oder was auch immer erfüllt sein soll, und zwar anhand *unserer Kriterien* und nicht der eigenen Bedeutungswahrnehmung. Wenn aber Über politische Stiftungen finden sich wenige Berichte in der Tagespresse gilt, gibt es eben auch keine Basis für einen eigenen Artikel, weil unsere Artikel nur auf Basis externer Rezeption verfasst werden können und einm Fehlen dieser auch gegen enzykl. Relevanz spricht - verkürzt: wenn es in der Presse nicht vorkommt, kann es auch nicht so wichtig sein, dass es hier einen ARtikel braucht. N.B.: Den Vorwurf der "Zensur" hören wir hier täglich von Leuten, deren Werbung für ihren Kleinstverein oder Minifirma gelöscht worden ist und die unser Projekt und unser Regelwerk nicht verstanden haben. Er markiert meistens den Punkt, an dem jegliche sachliche Diskussion endet. Dass dies nun von einer politischen Gruppierung kommt, die eigentlich wissen müsste, was Zensur bedeutet und dass in einem demokratischen Prozess festgelegte Aufnahmekriterien für Partei- und Vereinsartikel etwas ganz anders sind, überrascht denn doch. Aber Wikipedia-Bashing ist natürlich viel bequemer, als sich mit unseren Anforderungen auseinanderzusetzen. Also: In dem Ton "beleidigte Leberwurst" machen wir hier nicht weiter, für sachliche Argumente in Verbindung mit reputablen Quellen sind wir ggfs. aufgeschlossen. --HyDi Schreib' mir was! 16:19, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich persönlich kann die Antwort des Antragstellers problemlos in mein Bild von den sog. "Liberalen" einordnen, für die "libertas" lediglich die Möglichkeit darstellt, ihre eigenen Ansichten möglichst weitgehend gegenüber der Allgemeinheit (und notfalls gegen deren Interessen) durchzusetzen. Nur so funktioniert das in Wikipedia nicht. Die Relevanzkriterien sind durchaus sehr ernst gemeint. Das heißt nicht, dass nicht in seltenen, sorgfältig begründeten Fällen Ausnahmen gemacht werden. Nur beruhen diese Ausnahmen nicht aus selbst wahrgenommener Bedeutsamkeit, sondern aus nachgewiesener (parteiunabhängiger) Fremdwahrnehmung. Dh. da es ein Verein ist, sind die Relevanzkriterien für Vereine nachzuweisen und sonst kann da allenfalls ein überragendes Pressecho zumindest in den Österreichischen Tagesmedien was retten. Derartige neue Erkenntnisse werden aber nicht angegeben, sondern man man versucht sich mit der altbekannten Pseudologik "Das ist Zensur - Zensur ist schlecht - also muss mein Artikel bleiben". gelöscht lassen - andy_king50 (Diskussion) 19:48, 30. Mär. 2013 (CET)

Kommt hier noch was an sachlichen Argumenten, die Bezug auf unsere RK nehmen? Sonst können wir das in den nächsten Tagen schließen. --HyDi Schreib' mir was! 00:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll noch Benutzer Diskussion:Rpohoryles#Liberales Zukunftsforum. Hier kommen keine Argumente nach. Die Löschung war regelgerecht. Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 18:03, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:03, 5. Apr. 2013 (CEST)

Dr. Josef Adam Mazur (bleibt gelöscht)

Bitte „Dr. Josef Adam Mazur“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Alles, was in dem Text geschrieben wurde, enspricht der Wahrheit. Viele Tätigkeiten, die nach Werbung aussehen könnten, wurden entfernt. Meine Freunde, die in Wikipedia bereits erwähnt sind, dienten mir als Beispiel. Sogar die Titel meiner Bücher ließ ich weg, damit es keine Werbung ist. Bitte schreiben Sie mir, was ich ändern muss, damit es richtig ist. Mit freundlichen Grüßen Adam Mazur (nicht signierter Beitrag von 83.25.49.253 (Diskussion) )

Unter dem verlinkten Lemma befindet sich ein vollkommen unbrauchbarer Werbeprospekt. Wiederherstellung käme höchstens bei Josef Adam Mazur in Frage. Der wurde nach siebentägiger Löschdiskussion wegen fehlender Darstellung der enzyklopädischen Relevanz gelöscht. Wikipedia ist nämlich kein allgemeines Personenverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie. Als solche nehmen wir nur Artikel über Personen auf, die bereits eine besondere Bekanntheit und Bedeutung in Öffentlichkeit oder Fachwelt erlangt haben. Für Wissenschaftler lässt sich das z.b, durch eine ordentliche Professur nachweisen, für Autoren durch vier Bücher, die in regulären Verlagen erschienen sind (also kein Zuschussverlag, BoD etc). Ist davon nichts erfüllt, dann lassen sich auch Presseberichte und Erwähnungen in der Literatur zur Relevanzbeurteilung heranziehen. Davon finde ich aber nichts, weder im Artikel (siehe auch WP:BLG) noch mit Google. --Theghaz Disk / Bew 15:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Eine Bekanntheit über die eigenen Kreise hinaus wäre für einen WP-Artikel nötig, die ist hier nicht einmal im Ansatz erkennbar. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:58, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

ena european network architecture e.V. Wirtschaftsverband (erl.)

Bitte „ena european network architecture“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Eintrag ist inzwischen gelöscht. Die Verbandsmitglieder haben mitgeteilt, dass die Autoren von Wikipedia den Eintrag nicht relevant genug fanden. Anbei Ergänzung zu Mitgliederzahl und leicht überarbeiteter Artikel: Der Wirtschaftsverband für Architekten, Fachingenieure, Baudienstleister und Immobilienberater vertritt rund 300 Architekten, 500 Ingenieure und über 10.000 Mitarbeiter in Industrie- und Handwerksunternehmen. Damit ist ena größer als manch anderer Verband in den Artikeln von Wikipedia


ena - european network architecture unterscheidet sich von anderen Architekturverbänden in der Mitgliederstruktur. Der Wirtschaftsverband für Architekten, Fachingenieure, Baudienstleister und Immobilienberater vertritt rund 300 Architekten, 500 Ingenieure und über 10.000 Mitarbeiter in Industrie- und Handwerksunternehmen. ena ist 2008 aus der ena GbR hervorgegangen. Ihr Ziel: Aufbau von übergreifenden Organisationsstrukturen, um die Architektur- und Baubranche zu vernetzen, „Made in Germany“ international zu positionieren und Qualitätsstandards zu entwickeln.


Inhaltsverzeichnis 1. Aufgaben 2. Organisation 3. Weblinks


1. Aufgaben

ena unterstützt die Vermarktung von gestalterischem, planerischem und ingenieurtechnischem sowie betriebstechnischem „Know-how“ in Verbindung mit Produkten „Made in Germany“ im In- und Ausland. Die Arbeit wird bestimmt von den Prinzipien der Nachhaltigkeit und Ganzheitlichkeit, die durch die branchenübergreifende Vernetzung und vertikalen Kooperationen der unterschiedlichen Akteure entlang der Wertschöpfungskette von Bauprojekten gewährleistet wird. In den Jahren 2005 bis 2011 wurden verschiedene Werkausstellungen des Verbands in Deutschland, der Russland, in Frankreich und in Großbritannien organisiert.

2. Organisation Das Unternehmensnetzwerk ist im Wesentlichen regional (Baden-Württemberg) verankert und als Wirtschaftsverband e.V. mit Sitz in Baden Baden eingetragen. Die ena Mitglieder sind sowohl rechtlich als auch wirtschaftlich unabhängig. Die Mitglieder bilden die Basis des Vereins. Sie wählen und entlasten den Vorstand nach Vereinsrecht. Mitgliederstruktur: 6 ena-Architekturbüros mit über 300 Architekten 11 ena-Ingenieurbüros mit über 500 Ingenieuren 26 ena-Netzwerkpartner (Bauprodukthersteller) mit über 10.000 Mitarbeitern internationale ena-Kooperationspartner Außerordentliche Mitglieder Fördernde Mitglieder Ehrenmitglieder

Der Vorstand (Status April 2012) Präsident: Urban Knapp / khp-architekten Vize Präsident: Hardy Deuring / IBB Vorstand: Peter Vorbeck / zsp-architekten Vorstand: Max Gölckel / Ingenieurgemeinschaft Gölckel IGG Vorstand: Daniel Butz / OBJECT CARPET GmbH In verschieden Arbeitsgruppen entwickeln die Mitglieder zukunftsfähige Konzepte, wie verantwortungsvolles und nachhaltiges Bauen, Barrierefreiheit jenseits DIN 18040 und Planungskonzepte für die Hotellerie.


3. Weblinks www.ena.ag


--217.251.251.9 15:43, 28. Mär. 2013 (CET)

Gemeint ist wohl European network architecture (Löschdiskussion). Der abarbeitende Admin wurde nicht angesprochen. Deshalb wäre die LP formal streng genommen ungültig. Ich erkenne aber auch keinen Wiederherstellungsgrund. Im Artikel ist keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Relevante Vereine und Verbände haben aber immer eine gewisse Beachtung in allgemeinen oder Fachmedien. --Theghaz Disk / Bew 17:52, 28. Mär. 2013 (CET)

HyDi hat mich nun informiert, daher eine kurze Stellungnahme: Im Artikel wurde überhaupt keine Erwähnung in irgendeiner Form von Medium erwähnt. Wirtschaftsverbände gibt es wie Sand am Meer; darüber, was diesen hier relevant machen könnte, wurde sich ausgeschwiegen. -- Hephaion 17:10, 1. Apr. 2013 (CEST)
Eine enzyklopädische Relevanz des Vereins ist nicht zu erkennen. Dafür wäre es notwendig, entweder ein großes Medienecho oder deutliche Einflussnahme auf poltische Entscheidungen o.Ä. nachzuweisen. --HyDi Schreib' mir was! 15:35, 5. Apr. 2013 (CEST)
Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Löschung wurde nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 12:37, 11. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:37, 11. Apr. 2013 (CEST)

Albert Scheffler (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Albert Scheffler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke, in der LD-Diskussion wurde hinlänglich dargelegt, warum Scheffler nach unseren Kriterien "relevant" ist: - Regeln:

  • zwei belletristische Veröffentlichungen machen per se relevant
  • vier selbstständige wissenschaftliche oder Sachschriften machen relevant. Argument, warum es vier sein sollen/müssen ist, dass ja alle Wissenschaftler eh mit Diss und Habil zwei Qualifikationsschriften veröffentlichen (das Argument ist Kuhdreck, aber es wird nunmal mit diesem Pseudo-Argument versucht möglichst viele Biografien aus der Wikipedia heraus zu halten, also gilt es, dann aber in beide Richtungen). Das bedeutet aber, daß diese Schriften immer mitgerechnet werden müssen, egal ob publiziert oder nicht.

- Status im Artikel:

  • eine belletristische Schrift
  • eine selbstständige wissenschaftliche Schrift
  • eine Diss
  • zusammen jeweils die Hälfte der geforderten Schriften, ergibt unter dem Strich: 1/2 + 1/2 = 1
  • Die Neuherausgabe von Gebhardis Kommentar stellt eine Eigenleistung dar (solche Neuherausgaben beinhalten die komplette Neubearbeitung des Alttextes, was in vielen Fällen ohnehin das Neuschreiben bedeutet), die noch dazu eine weitere drite Auflage fand. Mach eine vierte selbstständige Schrift.

Alle weiteren Argumente gegen den Artikel waren krampfhafte Scheinargumente (Diss nur Digitalisat -> ja und, das ist irrelevant; Artikel zu den Zeitungen nur Sonderdruck -> na und, es zählt daß es selbstständig veröffentlicht wurde) um ihn auch ja aus dem Projekt zu halten. Auszeichnung, Gymnasialprofessor (ja, keiner an einer Uni, aber auch nicht ohne), alles weitere Bausteine. Selbst wenn es kein Argument gäbe, das einzeln für den Artikel sprechen würde macht es die Gesammtheit. Im Zweifel zählt ohnehin in dubio pro Artikel. Es ist auch äußerst motivierend nicht nur für den Erstautoren sondern auch für alle weitere Mitarbeiter, die während der LD-Zeit Energie in den Artikel gesteckt haben daß ihnen gezeigt wird, daß egal was sie machen alles eh keine Chance hat. Das war mal wieder eine der Löschungen, die einfach unerfreulich sind und ohne jeden Grund Frust verursachen. --Marcus Cyron Reden 11:29, 25. Mär. 2013 (CET)

Gymnasiallehrer mit Dissertation, thats it. Keine Relevanz weit und breit in Sicht, vermutlich gab es den Artikel nur, weil er in einem Corps war, das ist noch kein Relevanzkriterium. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:20, 25. Mär. 2013 (CET)
Da haben wir das eigentliche Problem: du willst den Artikel weg haben, weil er in einem Corps war. Marcus Cyron Reden 18:35, 30. Mär. 2013 (CET)

Volle Zustimmung zu Marcus Cyron, wiederherstellen. --Korrekturen (Diskussion) 14:09, 25. Mär. 2013 (CET)

Hm, hier wird Lyck als Selbstverlag bezeichnet, dann blieben noch die Dissertation und der Artikel in Die Gartenlaube übrig. Den Umfang der Neubearbeitung von Walther Gebhardis Ein ästhetischer Kommentar zu den lyrischen Dichtungen des Horaz. kann ich nicht beurteilen, aber in Summe wäre mir das trotzdem noch zu wenig und die Löschung im Rahmen des Ermessensspielraums. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:51, 25. Mär. 2013 (CET)

Mindestens so relevant wie Friederike Range; wiederherstellen. --109.164.208.53 16:37, 25. Mär. 2013 (CET)

lies mal WP:BNS und bitte lass den Unsinn, nur weil der Verbindungsbereich Deiner Meinung nach unterversorgt mit Artikeln ist, brauchst Du nicht Qualitätsautoren nachzueditieren. Sei mutig, melde Dich an und sag direkt was Du willst, aber nicht mit BNS Aktionen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:47, 25. Mär. 2013 (CET)
Herr Scheffler war Gymnasialprofessor, sprich Gymnasiallehrer. Zum vollwertigen Direktor eines Gymnasiums hat er es nicht gereicht. Er hat promoviert und damit eine Hochschulschrift veröffentlicht. Ein Verlag hat sich dafür nicht gefunden. Die Mikroverfilmung der Diss wurde als Argument für die Relevanz angeführt. Ein Separatdruck ist keine eigenständige Veröffentlichung. Bleiben eine Herausgabe und ein Theaterstück im Selbstverlag. Das bleibt weit unter den üblicherweise angelegten Relevanzkriterien. Wo hätte also der abarbeitende Admin einen Fehler begangen? Inwiefern werden hier neue Argumente beigebracht? Hier? Das hier sieht für mich nicht wie eine LP, sondern wie eine LD 2.0 aus.--Assayer (Diskussion) 01:56, 26. Mär. 2013 (CET)
Nein, es geht darum, daß nach meinem Dafürhalten entgegen der Tatsachen entschieden wurde. Kann Jedem Admin mal passieren, aber dann darf man das auch überprüfen lassen. Ich meine, He3nry hat hier schlicht ein Fehlurteil in Verkennung der "Realitäten" getroffen. Zudem wurde der Artikel während der LD ja auch bearbeitet und hatte nicht mehr das Niveau vom Beginn, was offenbar nicht in die Bewertung floss. Zudem hat er sich offenbar nachhaltig an deiner Argumentation orientiert, die wie Korrekturen noch einmal hier unter mir nachweist ahistorisch ist. Kriterien die für heutige Wissenschaftler gelten sind nicht einfach in andere Zeiten übertragbar. Und ein Gymnasialprofessor war zwar kein Universitätsprofessor, aber eben auch kein stinknormaler Lehrer. zu der Zeit gehörten Gymnasiallehrer noch zum forschenden Personal des Landes. Die kann man nicht einfach als "simple" Lehrer abtun. Marcus Cyron Reden 15:16, 29. Mär. 2013 (CET)
Ich habe weniger argumentiert als vielmehr die Publikationen überprüft und bibliographisch nachgewiesen (, was sonst übrigens keiner gemacht hat). In der Bewertung der Fakten, nicht in der Erkennung derselben, unterscheiden wir uns. Natürlich ist eine Dissertation eine reputable Publikation. Aber die alleine hievt Herrn Scheffler nicht über die Relevanzhürde. Doktortitel allein reicht eben nicht.--Assayer (Diskussion) 23:30, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hier werden Kriterien des 21. Jh. auf einen Altphilologen des späten 19./frühen 20. Jh. angelegt. Damals erschienen Dissertationen üblicherweise nicht in "Verlage", sonder mussten vom Verfasser selbst gedruckt werden. Eine Dissertation der damaligen Zeit ist eine reputable Publikation, das hat nichts mit "Selbstverlag" zu tun. --Korrekturen (Diskussion) 18:06, 26. Mär. 2013 (CET)

Ggf in mein unterverzeichnis und würde binnen 24 stunden bearbeiten. (bitte) --Ifindit (Diskussion) 15:30, 29. Mär. 2013 (CET)
Was aber nur Sinn machen würde, wenn mittlerweile wirklich relevanzstiftende Fakten hinzugekommen wären. Bisher ist auch nicht in der Summe der Dinge Relevanz zu erkennen. Nicht mal ansatzweise, leider. --Nordnordost (Diskussion) 19:00, 29. Mär. 2013 (CET)--Nordnordost (Diskussion) 19:00, 29. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht. Ein Fehler in der Abarbeitung wurde nicht dargelegt. Ich folge zwar der Argumentation, dass es damals üblich war, Dissertationen im Eigenverlag zu veröffentlichen, trotzdem reichen die Veröffentlichungen nicht für Relevanz. Herausgeberschaft und ein im Eigenverlag publiziertes Theaterstück können die fehlenden Werke nicht aufwiegen.--Nothere 18:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das ist unglaublich. Naja, so endet eben alles in der Bürokratie... Marcus Cyron Reden 01:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 18:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

Institut für Arbeits- und Sozialhygiene Stiftung (erl.)

Bitte „Institut für Arbeits- und Sozialhygiene Stiftung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut Eigendarstellung auf der Internetpräsentation hat diese Stiftung etwa 1000 Mitarbeiter in über 110 Filialen in ganz Deutschland, wird in einer seriösen Quelle [2] mit einem Umsatzerlös von 53 Millionen DM im Jahre 2000 dargestellt.

Somit ist die Löschbegründung „keine Relevanz“ völlig falsch. (Die Qualität des gelöschten Artikels steht hier nicht mehr zur Debatte: die kann ich auch nicht beurteilen, da der Artikel bereits gelöscht wurde, bevor ich ihn hätte lesen oder gar bearbeiten können.) --≡c.w. 13:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Die Eigendarstellung ist gemäß WP:Q wenig hilfreich. Die seriösen Quelle belegt dass der Umsatz 1/4 dessen ausmacht, der gemäß WP:RK gefordert wird. Ich kann Dir versichern, dass die Qualität des Artikels nichtssagend war. Solange es aber keine Belege für Relevanz gibt, ist selbst eine Wiederherstellung im BNR zur Qualitätsverbesserung und Relevanzdarstellung sinnlos.--Karsten11 (Diskussion) 19:35, 25. Mär. 2013 (CET)
Der Umsatz ist weniger interessant, es genügt die Angabe der mindestens 1000 Mitarbeiter [3]. Eine Stiftung wird nicht gewinnorientiert geführt und somit ist die Angabe einer relevanten Umsatzhöhe für einen Vergleich mit einer gewinnorientierten Firma wenig hilfreich. Für die Angabe der Mitarbeiterzahl kann es nur die Selbstdarstellung geben - selbst wenn andere Quellen solche Zahlen übernehmen, dann haben sie gewiss nicht nachgezählt oder wenn doch (Sozialversicherer) dann dürfen sie diese nicht publizieren.
In der Löschdiskussion wurde allgemein die Relevanz als gerade so gegeben eingeschätzt, jedoch die Artikelqualität bemängelt. Trotzdem wurde als Löschgrund mangelnde Relevanz angegeben. Das ist der Fehler. Stell dir einfach vor, jemand stellt diesen Artikel noch einmal in wesentlich besserer Qualität ein, so würde er nun sofort mit dem Hinweis „Wiedergänger, keine Relevanz“ ausgebremst. Wäre der Artikel mit der Begründung „schlechte Qualität“ gelöscht worden, würde ich da weniger Probleme sehen. --≡c.w. 21:53, 25. Mär. 2013 (CET)
hab da mal für gearbeitet: wie ich schon mal irgendwo zu der Firma schrieb, mit den Tüv's und BAD einer der 3 größten Anbieter sicherheitstechnischer und arbeitmedizinischer Dienstleistungen in Deutschland. Wer an welcher Stelle zu verorten wäre, hängt eher von der konkreten Bewertung ab. So müsste man TÜV de facto als merhere einzelne eigenständige Unternehmen werten, die einen Unternehmen legen den Schwerpunkt auf die Arbeitsmedizin wie BAD/IAS, die anderen auf sicherheitstechnische Dienstleistungen wie die TÜV's. Die 110 "Filialen" sind sehr mit Vorsicht zu sehen, da werden wohl diverse Betriebsambulanzen, Büros eines Mitarbeites in Großunternehmen etc. als "Niederlassung" gezählt. Die 1000 MA halte ich hingegen für glaubwürdig, da man schon vor ca. 10 Jahren ca. 650 hatte und stark auf Einkauf anderer Unernehmen setzte. Weiß nun nicht wie die Qualität des Gelöschten ist? Wenn die Löschung nur wegen "fehlender Relvanz" erfolgte, bin ich eher für Wiederherstellen. - andy_king50 (Diskussion) 19:55, 27. Mär. 2013 (CET)
Es gibt eine Kopie bei de.academic.ru/dic.nsf/dewiki/657767 (leider wird das Speichern dieser Adresse als Link vom Spamschutzfilter blockiert). Ich weiß zwar nicht, welchen Bearbeitungsstand diese Kopie hat, aber was da steht ist erst einmal nicht sachlich falsch (vielleicht jedoch nicht für jeden verständlich)--≡c.w. 20:22, 27. Mär. 2013 (CET)
Die Rechtsform eines Unternehmens ist für die Relevanz unerheblich. Wen die wirklich mehr als 1000 Mitarbeiter haben und damit einen Umsatz von weniger als 25 Mio erwirtschaften, verdient jeder einzelne im Schnitt weniger als 25.000 €. Das ist Unfug: Die haben keine 1000 Vollzeitkräfte. Es ist hier aber müßig, über die Magerlöhne der Mitarbeiter zu spekulieren: Ohne Belege für die Relevanz dieses Unternehmens sollten wir die LP schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 20:44, 27. Mär. 2013 (CET)
Deine Rechnung hat aber sachlich einen Haken, genauer den eines Milchmädchens. Diese Mitarbeiter sind in der Regel Ärzte, Ingenieure und Wissenschaftler - hochqualifizierte, oft freiberuflich arbeitende Spezialisten. Das heißt, sie müssen nicht - oder sogar besser, sie dürfen nicht in Vollzeit nur für einen Arbeitgeber arbeiten, sonst wäre das Scheinselbstständigkeit. Trotzdem sind sie vertraglich Mitarbeiter.
Eine Quelle der Anzahl der Mitarbeiter ist zum Beispiel diese bereits oben schon einmal genannte Pressemitteilung [4]. In dieser Pressemitteilung steht auch ein aktuellerer Wert des Umsatzvolumens als der von vor zehn Jahren, auf den du dich jetzt berufst. Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass solche Angaben über Mitarbeiterzahlen in jedem Fall und für jeden Betrieb eine Selbstdarstellung ist, bzw. als Quelle eine solche Selbstdarstellung haben muss (schon aus Datenschutzgründen.) Diese Pressemitteilung ist demnach als Beleg anzusehen. Hier jetzt wieder diese Zahl einfach anzuzweifeln, ist jetzt eine sehr einfache Strategie. --≡c.w. 21:03, 27. Mär. 2013 (CET)
als LA-Steller (eine Folge der QS): m.E. ist die IAS-Gruppe relevant, siehe http://www.ias-gruppe.de/die-ias-gruppe/ - nach Selbstdarstellung ist die Stiftung Teil der Gruppe, auch wenn sie die Firmen leitet. m.E. steckt schon ein relevantes Unternehmen dahinter - nur muss man es vernünftig mit externen Quellen darstellen - solche Literatur sollte es geben, der Text so wie er da stand, war zu schwach. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:00, 28. Mär. 2013 (CET)
Zwischenquetsch: wäre diese Version als Artikelvorschlag gegenüber den QS-Anforderungen besser geeignet? --≡c.w. 11:45, 28. Mär. 2013 (CET)
Dann sollte man ihn eben einfach wiederherstellen. Es wäre für mich kein Problem, den Artikel verbessert neu einzustellen. Da ich aber als Grundlage der Verbesserung auch Teile des Originaltextes des Artikels (Kopie aus de.academic.ru) verwendet habe, wäre es nur den Vorautoren gerecht, wenn deren Artikelhistorie wiederhergestellt ist. --≡c.w. 10:56, 28. Mär. 2013 (CET)
Wenn die "Mitarbeiter" eben keine Mitarbeiter sondern "oft freiberuflich arbeitende Spezialisten" sind, dann greift eben das Kriterium der 1.000 Mitarbeiter nicht, weil nicht erfüllt. Zusammenfassend: Weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl schaffen automatisch Relevanz über die Größe des Unternehmens. Die Relevanz müsste daher anders begründet werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 28. Mär. 2013 (CET)
Und wo soll _das_ bitte stehen? Hier in der Wikipedia? Dann bitte mal einen Link dazu hier einstellen. Im Arbeitsrecht greift das sehr wohl. Mein eigenes Ingenieurbüro hat ebenfalls nur freiberufliche Mitarbeiter, aber die staatlichen Auflagen für Arbeitsschutz (unter anderem auch betriebsärztliche Untersuchungen) muss ich für die volle Mitarbeiterzahl erfüllen. --≡c.w. 11:35, 28. Mär. 2013 (CET)
Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen, "Vollzeitmitarbeiter".--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 28. Mär. 2013 (CET)
da steht aber auch: _oder_ mindestens 20 Betriebstätten... BINGO!
und warum müssen hier die Kriterien von Wirtschaftsunternehmen und nicht Wikipedia:Rk#Stiftungen erfüllt werden?
Hauptamtliche Geschäftsführer sind hier genannt: Artikelvorschlag und hier: (Quelle)
--≡c.w. 12:02, 28. Mär. 2013 (CET)
In dem Link sind die Geschäftsführer der ias Aktiengesellschaft und der ias Unternehmensberatung GmbH genannt und in Deinem Entwurf sind relevante Merkmale nicht belegt. Schön ist dafür aber der unbelegte Wieselativ "eines der drei führenden deutschlandweiten". Der Abschnitt "Gliederung" ist inhaltlich falsch (vielleicht mal ins Organigramm schauen... ;-)), enthält einen weiteren Wieselativ ("Mit der PREVENT GmbH gehört die IAS zu den führenden Anbietern von Gesundheitsuntersuchungen in Deutschland.") der, wenn er wahr wäre, bei 3,3 Mio € Umsatz in 2011 auch keinerlei Relevanz erzeugen würde. Es ist ansonsten wie gehabt keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. --Millbart talk 12:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Werden jetzt hier alle in WP:RV Relevanzkriterien so frei nach Gutdünken von Administratoren ausgelegt? Wenn dort steht: mindestens 20 Betriebsstätten, dann ist das mit 110 Filialen weit übererfüllt. (Da braucht man dann auch keine Umsatzzahlen mehr zitieren und behaupten, dass diese nicht relevant seien.) Die Geschäftsführer der Stiftung sind genannt auch auf den betriebseigenen Homepages: Die beiden Vorstände der Stiftung sind für die Stiftung und für alle Tochterfirmen als Geschäftsführer bestellt. Dass auch mein Artikelentwurf verbesserungswürdig ist, hat für diese Löschprüfung hier keinerlei Bedeutung! Hier wurden bisher nur Relevanzkriterien durch Administratoren willkürlich ausgelegt. Keinerlei Außenwahrnehmung ist mit 359 Eintragungen bei Google Books eher unwahrscheinlich. Man muss sie halt nur zur Kenntnis nehmen wollen.

Es sind Quellen genannt, zum Beispiel eine komplette Liste von Gutachterstellen für Fahreignung in Deutschland, in der die IAS rein zahlenmäßg nach TÜV und DEKRA an dritter Stelle steht. Wieselativ? Nein: einfache Strichliste! Und diese Liste sei also ebenfalls „keinerlei Außenwahrnehmung“?

Eigentlich wäre die Fremdeinschätzung (Einschätzung der Deutsche Bahn AG auf www.deutschebahn.com!): größter Anbieter von Dienstleistungen in Verkehrsmedizin... schon mal ein Alleinstellungsmerkmal was sich auf die Relevanz auswirken würde, oder ist das auch „keinerlei Außenwahrnehmung“? .

Macht doch, was ihr hier hier wollt, mir soll das egal sein: ich habe mit der Stiftung nichts zu tun; ich kann auf den Artikel auch gut verzichten. Aber ich werde mir die Permanentlinks für spätere Erinnerungen an die Sach- und Fachkompetenz gewisser Administratoren aufheben. --≡c.w. 13:28, 28. Mär. 2013 (CET) --≡c.w. 15:46, 28. Mär. 2013 (CET)

Noch mal zusammenfassend (falls es hier wegen der Relevanzdiskussion untergegangen ist):

  • Der Löschantrag für den Artikel wurde wegen mangelnder Qualität gestellt (Artikel klang eher wie ein Werbeprospekt);
  • von allen sich zu dem Artikel inhaltlich äußernden Diskussionsteilnehmern (also alle die, die sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben und die nicht nur pauschal einen vorbereiteten Textbaustein setzten) wurde eine Relevanz bestätigt, lediglich der entscheidende Administrator hatte andere Ansichten; es wurde jedoch allgemein die Qualität (siehe 1. Bullet) bemängelt.
  • Der Admin entscheidet nach weniger als 5½ Tagen Löschdiskussion trotzdem auf „nicht relevant“ und nicht auf „kein qualitätsgerechter Artikel“
  • Relevanz:
    • entweder es ist ein Unternehmen, dann ist es relevant weil 1000 Mitarbeiter angegeben (die weiter oben durchgeführten Berechnungen dazu eines Administrators sind jedoch nur Theoriefindung), und weil mehr als 20 Betriebsstätten (nachprüfbar anhand von Adressen) vorhanden.
    • oder es wird als eine reine Stiftung angesehen, dann zählt der hauptamtliche Geschäftsführer: schwierig als Außenwahrnehmung festzustellen, es sei denn, jemand gibt das Geld aus für ein Handelsregisterauszug. Da es jedoch eine Unternehmensträgerstiftung ist, muss sie eine entsprechende Buchführung durchführen. Der Vorsitzende der Stiftung ist für alle angeschlossenen Tochtergesellschaften als Geschäftsführer benannt. Damit ist er auch für das Dachunternehmen, das nur über die Tochtergesellschaften wirtschaftlich in Erscheinung tritt, als verantwortlicher Geschäftsführer anzusehen.
Deshalb sollte der Artikel wegen Formfehler bei der Löschung wiederhergestellt werden. Eine Alternative für den schlechten Qualitätszustand habe ich bereits angeboten. (Auch wenn das durch den Löschadmin nur nicht konstruktiv zur Kenntnis genommen wird.) --≡c.w. 12:40, 30. Mär. 2013 (CET)
Schöne Zusammenfassung, aber sie weist ein paar Makel auf: 1. Der Löschantrag ist hier und die Begründung ist eine andere als Du sie nennst. 2. Nur diejenigen die den Artikel behalten wollten haben "sich mit dem Thema auseinandergesetzt." Aha... 3. Der Löschantrag wurde nicht "nach weniger als 5½ Tagen Löschdiskussion trotzdem auf „nicht relevant“" entschieden sondern fristgerecht mit einer anderen Begründung als Du sie anführst. Die LD ist verlinkt undie Begründung dort nachlesbar. 4. Wurdest Du schon auf WP:Belege hingewiesen? Für die Darstellung dessen wie sich ein Unternehmen selbst sieht ist in der Regel die eigene Webseite der geeignete Ort, hier legen wir Wert darauf darzustellen was unabhängige Dritte geschrieben haben. Davon findet sich in Deinem Entwurf nach wie vor nichts. Aber das war jetzt vermutlich wieder nicht konstruktiv... --Millbart talk 13:46, 30. Mär. 2013 (CET)
Mit dieser Wortmeldung disqualifizierst du dich selbst, denn siehe:
Zu 1.: in der Zusammenfassung steht: „Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt“. (Diesen Mangel hätte man durchaus innerhalb von 24 Stunden beheben können.) In allen nachfolgenden Wortmeldungen verteidigst du aber nicht eine nur nicht dargestellte Relevanz, sondern eine angeblich völlig fehlende Relevanz.
Zu 2. Damit war gemeint: Alle Wortmeldungen mit inhaltlichem Bezug (also mit Ausnahme dieser in diesem File mehrfach (anscheinend per PRN) verwendeten Textbausteine von Benutzer:Yotwen) befürworten eine, wenn auch „gerade so“ erreichte Relevanz. Ebenso hier in der Löschprüfung: alle bisherigen Wortmeldungen (mit Ausnahme der beiden Administratoren: Du und Karsten11) befürworten eine Relevanz. Sogar der Löschantragsteller hat diese Relevanz befürwortet!
Zu 3. Zeitpunkt des Löschantrags: 6. Mär. 2013 21:27 Uhr; Löschung: 13. Mär. 2013 08:35 Uhr; Zeitdifferenz: 5 Tage, 9 Stunden und 8 Minuten - was mit „weniger als 5½ Tage“ ausreichend beschrieben ist. (Auf die Löschbegründung noch einmal einzugehen, wäre jetzt doppelt gemoppelt.)
Zu 4. Ja. Aber ich lese in WP:Belege nicht nur das, was hier in diesem Fall nicht für eine Relevanz reichen würde, sondern auch das, was hier in diesem Fall eine Relevanz befürworten würde. Nicht konstruktiv ist, einfach nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen, dass zum Beispiel die Deutsche Bahn als Außenwahrnehmung eine Referenz abgegeben hat [5]. Dieser Link ist sowohl in meinem Artikelentwurf enthalten, als auch hier oben bereits argumentativ genannt. Wenn du jetzt trotz der Kenntnisnahme dieses Links weiterhin darauf beharrst, dass außerhalb einer eigenen Homepage angeblich keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt wird, dann… ja dann tust du mir einfach nur leid. Ich hoffe dann jedoch, dass wenigstens andere Administratoren das erkennen. Und wenn nicht, dann ist mir das auch egal. Mein Fachgebiet ist eigentlich ein ganz Anderes, ich bin hier nur aus einem inneren Gerechtigkeitsgefühl her aktiv geworden. --≡c.w. 16:13, 30. Mär. 2013 (CET)
Nachsatz: gemäß dem ehrlichen Grundsatz „Karten auf den Tisch!“: ich habe hier mal die generelle Frage gestellt, ob 5½ statt 7 Tage Löschdiskussion ein „fristgerechte“ Löschung seien. --≡c.w. 20:04, 30. Mär. 2013 (CET)(cw)
Also für mich - und ich hoffe für alle anderen auch - liegen zwischen Datum und Uhrzeit des Löschantrages und der Adminentscheidung 6 1/2 Tage; der Adminentscheid erfolgte also am 7ten Tag, was ich generell sehr begrüße, denn es gibt viel zu oft und viel zu viele Artikel, über deren Verbleib (grundlos) erst viel später und wie ich meine damit für alle Beteiligten zu spät entscheiden wird. Der DB-Link ist aus meiner Sicht nicht als Außenwahrnehmung im Sinne der RK zu sehen. --Nordnordost (Diskussion) 12:01, 2. Apr. 2013 (CEST)
O.K.: Treffen wir uns von der Zeitbetrachtung her in der Mitte: von Löschantrag bis Löschung vergingen genau 153 Stunden das macht genau 6,375 Tage. daraus aber zu schließen, dass es erst am siebenten Tag gelöscht wurde, ist nicht korrekt, denn diese verbelibenden 9 Stunden sind nicht am Tag, sondern in der Nacht: du müsstest also sagen, „es wurde in der 7ten Nacht gelöscht“ ;-). Denn wenn die Löschung am gleichen Tag nur nach wenigen Minuten erfolgt wäre, würde man auch nicht sagen, nach einem Tag gelöscht, sondern am ersten Tag gelöscht. Wenn da also steht: wird in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, dann sind diese sieben Tage nicht erfüllt. (Aber das ist hier nicht der Grund für die Löschprüfung.)
Zu dem DB-Link habe ich sogar die gleiche Ansicht wie du. Er wird auch von mir nicht als relevanzstiftend angesehen sondern wurde nur als Beispiel und Widerspruch zu der Behauptung von Benutzer:Millbart genannt, dass keinerlei Außenwahrnehmung vorhanden sei. Noch einmal wiederholt: Wenn es als Unternehmen angesehen wird, dann ergeben die 110 Filialen (mehr als die geforderten 20) eine Relevanz, wenn es nur als reine Stiftung angesehen wird, dann ist der hauptamtliche Geschäftsführer für die Relevanz entscheidend.
Die Löschprüfung hier habe ich angestoßen, da die Löschdiskussion generell um die Artikelqualität ging. Alle Teilnehmer haben de-facto eine Relevanz (wenn auch nur gerade so) bestätigt, sogar der Löschantragsteller. Der Einzige in der Löschdiskussion, der eine Relevanz als nicht gegeben ansieht, ist der löschende Administrator, denn auch solche Formulierungen wie: „Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde unterlassen.“ streiten eine Relevanz nicht ausdrücklich ab, sondern nur, dass sie nicht dargestellt sei; sprechen also ebenfalls nur einen Qualitätsmangel an.
Mein Problem ist, das in der Folge bei einem Versuch, diesen Artikel neu einzustellen, dieser dann per SLA gelöscht wird mit der Begründung „keine Relevanz“ und „Wiedergänger“, weil sehr, sehr oft „nicht dargestellte Relevanz“ mit „keine Relevanz“ gleichgesetzt wird. Wenn der Artikel wegen Qualitätsmängeln gelöscht worden wäre und das auch genau so eindeutig in der Löschbegründung stehen würde, dann wäre eine Neuerstellung wesentlich unproblematischer.
Früher hieß es mal: in dubio pro Artikel; heute scheint mehr zu gelten: in dubio pro erstentscheidenden Admin. --≡c.w. 14:18, 2. Apr. 2013 (CEST)
Ich weiß nicht, warum Du immer mit so seltsamen Zeitangaben hantierst. ;-) Es sind 155 Stunden und 8 Minuten, mithin fehlen an den von mir geschriebenen 6 1/2 Tagen genau 52 Minuten oder weniger als eine Stunde. Irgendwann ist übrigens immer Nacht (und das in der Regel sogar die Hälfte der genannten 7 Tage), es macht also wenig Sinn, dies dann hier in Sachen Regelverstoß zu thematisieren. Und gelöscht wurde ja auch nicht "in der Nacht", sondern früh um 8:35 Uhr. DAS ALLES aber ist insgesamt sowieso recht unerheblich, denn diskutiert über die Löschung wurde - wenn man ehrlich ist - nur zwischen dem 6. und dem 9. März. Am 12. März kam noch eine Frage, die aber zur "fehlenden Darstellung (!) von Relevanz im Artikel" - was der Löschgrund letztlich war - offenbar keinen echten Bezug hatte. Eine Antwort darauf hätte also vermutlich auch am Abend des 13. März um 21:30 Uhr keinen Einfluss auf die Löschentscheidung und -begründung gehabt. --Nordnordost (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2013 (CEST)
Hm. Diese Herumberechnung gehört hier gar nicht zum Thema, aber bitte: am Tage des Löschantrags fehlte noch etwa eine halbe Stunde bis Mitternacht, dann war dieser Tag vorbei; gelöscht wurde 8:35 Uhr… (6*24)+(0,5+8,5)=153; 153/24=6,375 sagt mein Taschenrechner. (;Ich weiß nicht, wo du deine seltsamen Zeitangaben her hast ;)
Regelverstoß? Wo suchst du das jetzt? Hier wurde mit einer falschen Begründung gelöscht; bzw. diese vielleicht zum Zeitpunkt der Löschung als möglicherweise ausschließliche QS-Beschreibung des Artikelinhalts zutreffende Begründung wird in der Wikipedia in der Folge regelmäßig falsch ausgelegt. Die nachfolgende Diskussion hier lässt vermuten, dass der löschende Admin diese mögliche Fehlinterpretation sogar gewollt hat, da er hier nicht wegen „nicht dargestellter Relevanz“ sondern wegen „völlig fehlender Relevanz“ diskutierte. Trotzdem beruft er sich darauf, dass seine Löschbegründung formal zu Recht formuliert wurde.[6] --≡c.w. 17:38, 2. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Beitrag meinerseits: Die angeblich regelwidrige, weil vorfristige Löschung hattest Du thematisiert. Die Begründung des Löschantrages datiert auf 21:27 Uhr am 6. März, die Löschbegründung ("Relevanz nicht belegt dargestellt") auf 8:35 Uhr am 13. März. Alles in der LD nachzulesen. Woher Deine Zeiten sind, weiß ich nicht. ;-) --Nordnordost (Diskussion) 23:44, 2. Apr. 2013 (CEST)
Zu früh ist zu früh. Ob nun 61/2 oder 61/3: es ist weniger als 7.
Aber das ist nicht das hiesige Kernthema; ob ich es nun thematisiert habe oder auch nicht, ich habe oft genug geschrieben, dass es nicht das Thema ist.
Gut: ich ziehe mein Unverständnis zu deiner Zeitangabe zurück. Es ist meine Unachtsamkeit: weil wenn ein neuer Rechner eingesetzt wird weil der alte defekt ist; und derweil von einem Fremdrechner mit Fremdakkount aus den Vorgang beobachtet, sollte man vielleicht die unterschiedlich installierten Zeitzonen beachten. Anders kann ich die von mir notierte Zeit mir auch nicht erkären (Obwohl ich mich natürlich schon gefragt habe, ob ich nun schon ganz blind geworden bin.)
Es bleibt nach wie vor: ich betrachte die Löschbegründung als falsch: genau das war von Anfang an mein Anliegen. Da der löschende Admin überhaupt nicht auf eine vielleicht doch mögliche Relevanz eingegangen ist, bzw. diese gar nicht erst untersucht hat. Es wäre auch nicht so wild, wenn in der WP aus „nicht dargestellter Relevanz“ immer automatisch auf „fehlende Relevanz“ geschlossen wird und dann auf SLA/Wiedergänger beharrt wird.
Es tut mir leid, dass ich das hier immer gebetsmühlenartig wiederholen muss, aber leider ist bisher Niemand auf diesen Umstand eingegangen - es wurde hier immer über etwas völlig Anderes diskutiert: über nicht erfüllte Einzelkriterien aus WP:Relevanz, persönlich angezweifelte Zahlenangaben (oder auch die nachträglich genannten Zeitdifferenzen). Ich sehe die Gefahr, dass das Hauptthema sonst aus den Augen verloren wird. Es wäre ja mal schön, wenn irgendjemand das Thema auch zu Ende ausdiskutieren würde. Das heißt, wenn nach Unternehmen beurteilt wird: dass dann alle Relevanzkriterien betrachtet werden (und nicht nur diejenigen, die dem Ziele des Nachweises einer möglichen Nicht-Relevanz dienlich sind); oder wenn nach gemeinnütziger Stiftung beurteilt wird, dass dann der (weil in einer Unternehmensträgerstiftung dieses Umfanges notwendigerweise vorhanden sein müssende) hauptamtliche Geschäftsführer registriert wird.
Ich hätte nichts dagegen, dass der Artikel gelöscht bleibt, wenn die Löschbegründung vordergründig auf QS-Mängel korrigiert wird, die dann im Weiteren auch die bisherige Formulierung enthalten kann, dass eine möglicherweise vorhandene Relevanz im Artikel noch nicht dargestellt sei. (Die gegebene Löschbegründung wurde von dem Löschadmin ja leider hier mit einem selbst gegebenen Kommentar abgewertet.)
--≡c.w. 13:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

Standardprogramm:

  • LP gültig (Milbart hat von sich aus hier gepostet)
  • Der LD wurde der Ermessensspielraum nicht überschritten.
  • Es gab keine Fehler beim Abarbeiten. Weder im Artikel (dort schon gar nicht) noch in der LD wurde glaubwürdig belegt, dass die Unternehmens-RKs erfüllt sind.
  • Es gibt keine neuen Fakten. Auch hier in der LP wurden keine überzeugenden Belege oder neuen Fakten präsentiert.

Daher hat die Entscheidung von Milbart Bestand und es erfolgt keine Revision der Löschung. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:30, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 10:10, 23. Apr. 2013 (CEST)
Die Ermessensspielräume mögen vielleicht nicht überschritten sein... Aber zumindest der vierte Punkt deiner Aufzählung ist entweder glattweg gelogen oder belegt, dass du dir die o.g. Relevanzkriterien für den Artikel gar nicht durchgelesen hast. Man sollte für Administratorwahlen eine Mathematikprüfung einführen um sicherzustellen, dass nur solche Wikipedianer Administratoren werden können, die wenigstens den Unterschied zwischen UND und ODER kennen. Da du dich jetzt für die Unternehmens-RKs entschieden hast: so sind die etwa 100 Filialen der IAS also weniger als die 20 für eine Relevanz geforderten. Lieber Andreas Werle: Note 6, setzen! --≡c.w. 22:42, 21. Apr. 2013 (CEST)

Gustav de la Chaux (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gustav de la Chaux“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2013#Gustav de la Chaux (bleibt). Kriddl (Ansprache) sieht durch die im Artikel genannten vier Abhandlungen
Der Gebrauch der Verba und ihrer Ableitungen bei Nepos. Programm Realgymnasium Gumbinnen. 1 Teil. Gumbinnen 1896
1. Fortsetzung. Gumbinnen 1897
2. Fortsetzung. Gumbinnen 1898
3. Fortsetzung (Schluß). Gumbinnen 1899 (siehe Artikel)
die RK für Sachbuchautoren als erfüllt an. Das halte ich für denkbar falsch. Abgesehen davon, dass es sich dabei wohl kaum um ein Einzelwerk handelt, sondern um ein Werk, dass über mehrere Jahre entstanden ist, handelt es sich wohl auch nicht um vier Werke, die bei einem regulären Verlag veröffentlicht wurden, sondern ganz klar um Schulprogramme zum gebrauch in der Schule, in diesem Fall also zur Verwendung in der Friedrichsschule Gumbinnen. Die Behaltensentscheidung, die sich alleine auf diese Tatsache stützt, ist meines Erachtens eine klare Fehlentscheidung und dementsprechend zu korrigieren. --Gripweed (Diskussion) 01:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Nur weil etwas in vier Fortsetzungen veröffentlicht wurde, werden daraus doch nicht automatisch vier Sachbücher. Und angesichts dessen, dass dieses Programmbuch in Teil 1 aus der o.g. Schrift und in Teil 2 aus den Schulnachrichten des Direktors besteht (siehe Seite 9), sind da die RK für Sachbücher bei weitem nicht eingehalten, es handelt sich zwar nicht um BoD, aber um eine analoge Publikationsform. Auch die von Artmax in der LD aufgeführte gelegentliche Nennung in der Literatur (in welcher Form eigentlich?) reicht m.E. nicht aus, ebensowenig die Aufnahme des Werks in Bibliotheken (denn das trifft auch auf BoD-Werke zu) Ich halte das für eine Fehlentscheidung. --Wdd (Diskussion) 12:17, 27. Mär. 2013 (CET)
Behalten. Erstens sind Schulprogramme im 19. Jahrhundert eine anerkannte Publikationsform von wissenschaftlichen Arbeiten, die auch von wissenschaftlichen Bibliotheken gesammelt wurden. Zweitens behalten, weil Eintrag in einem Lexikon. Drittens jedes Schulprogramm ist eine Veröffentlichung. Viertens hört endlich auf Artikel zu löschen, um des Löschens willen. Füntens das seine Arbeiten sind in Münster, Bonn, Berlin, Bayreuth, München, Paris und London in den Katalogen verzeichnet MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 16:09, 27. Mär. 2013 (CET)
Handelte es sich hierbei um Bücher, dann würde ich die Relevanz als gegeben ansehen. Auf Grund des geringen Umfangs von jeweils rund zwanzig Seiten sehe ich hier allerdings nur geheftete Loseblattsammlungen, die zumindest nicht automatisch zur Erfüllung der RKs gereichen. Vielleicht war der Schulleiter mit einem Drucker befreundet, der zur Unterrichtsbegleitung einen Satz günstig produzieren konnte. Um die eigene Schule zu promovieren, wurden dann einige Exemplare an andere Lehranstalten versendet, die heute in Bibliotheken zu finden sind. Dass es sich um eine Auftragsarbeit und nicht um ein reguläre verlegtes Buch handelt, wird auch durch die Angabe „gedruckt bei Wilh. Krauseneck“ gestützt. Ein regulärer Verlag hätte sich als solcher ausgewiesen. Da es sich bezügliches des Umfangs nicht um Bücher handelt und die Werke nicht von einem regulären Verlag verausgabt wurden, sind die RKs nicht erfüllt. --Eschenmoser (Diskussion) 08:15, 28. Mär. 2013 (CET)
Reine Prinzipienreiterei. Früher waren Veröffentlichungen nicht so einfach, dass man eben mal den Drucker angeschmissen hat. Der Artikel sollte daher aus historischen Gründen behalten werden, zumal er auch in ausreichend Bibliotheken verfügbar ist. --TotalUseless Rückmeldung) 14:13, 31. Mär. 2013 (CEST)
Ich teile hier im Prinzip Eschenmosers Meinung. Was noch dazukommt, ist, dass ich keine Rezeption oder Zitierung in anderen Werken finden konnte. Gemäß der Kriterien wäre der Artikel also in meinen Augen zu löschen. Wenn das nun reine Prinzipienreiterei sein soll, OK, aber wozu haben wir dann eigentlich gewisse Regeln? … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:38, 31. Mär. 2013 (CEST)
Schulprogramme waren zwischen dem 18. und 19. Jahrhundert eine wichtige Publikationsform wissenschaftlicher Arbeiten. Die Lehrer, die diese verfassten waren, im Gegensatz zu vielen Professoren, bezahlte Akademiker. Eine kleine Auswahl von über 1000 Titeln allein der Berliner Staatsbibliothek hier zeigt den programmatischen Wert dieser Publikationsart. Es war keineswegs so, dass es nur „geheftete Loseblattsammlungen“ waren, auch „gedruckt bei“ besagt nur, dass es nicht von einem Verlag herausgegeben wurde. Hinrichs-Katalog zeigt aber, dass die Publikationsfotrm im allgemeinen Buchhandel vertrieben wurde. Und der Lexikonartikel spricht auch gegen KLöschung.--WhoisWhoME (Diskussion) 07:49, 3. Apr. 2013 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

BoD ist das zwar wirklich nicht, aber nicht jede Abhandlung, die nicht als BoD erscheint, ist dadurch ein relevanzstiftendes Sachbuch. Die Begründung geht deshalb an der Sache vorbei. Selbstverlag gab es nämlich auch im 19. Jahrhundert bereits. Ob es sich um einen regulären Verlag handelt oder nicht ist in diesem konkreten Fall aber irrelevant, weil sich mit dem KVK angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt. Damit wären auch vier im Selbstverlag erschienene Bücher relevanzstiftend - wenn es sich hier denn um solche handeln würde. Vom Umfang her ist das bei den knapp zwanzigseitigen Abhandlungen keinesfalls gegeben. Es handelt sich eher um einen mehrteiligen Fachartikel, wie sie auch heute noch regelmäßig von Wissenschaftlern in Zeitschriften publiziert werden. Ich hätte diese Schriften nicht als Bücher eingeordnet und den Artikel deshalb gelöscht. --Theghaz Disk / Bew 00:50, 19. Apr. 2013 (CEST) 

Die Lage ist recht eindeutig: Ein einziges Werk, verteilt auf vier Veröffentlichungen, zusammen
gerade mal ein schmales Büchlein ergebend. Die Erwähnung in einem Biographie-Lexikon über Lehrer
macht auch nicht relevanter. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:33, 19. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 10:09, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ka-ze-zi-ko-ku-Regel (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ka-ze-zi-ko-ku-Regel“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde mit dem Argument behalten, dass es sich dabei um das frühere, etwa zwei Jahre bestehende Lemma des Zielartikels handelt. Da der Ausdruck außerhalb des Wikipedia-Artikels praktisch nicht nachgewiesen werden konnte, verstößt die Weiterleitung jedoch gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung, da steht: „Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“ Problematischer als die Weiterleitung selbst ist, dass aus deren Bestand abgeleitet wird, der weitergeleitete Ausdruck müsse zwingend auch im Zielartikel genannt werden, was auch der abarbeitende Administrator Benutzer:Perrak im Anschluss an die Löschdiskussion bekräftig hat; eine Revision seiner Behaltensentscheidung ohne neue Argumente hat er abgelehnt. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2013#Ka-ze-zi-ko-ku-Regel (bleibt) --Abderitestatos (Diskussion) 17:19, 28. Mär. 2013 (CET)

Daraus, dass in Büchern aus dem 18. Jahrhundert von den Silben Ka, ze, zi, ko und ku die Rede ist, leitet sich nicht ab, dass dieser Sachverhalt auch als Ka-ze-zi-ko-ku-Regel bezeichnet wird. Genau das suggeriert aber die Weiterleitung, obendrein steht es auch noch (damit begründet) im Zielartikel. Da es anscheinend keine Belege für das Lemma gibt wäre die Weiterleitung meiner Ansicht nach wegen Theoriefindung zu löschen. --Theghaz Disk / Bew 17:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Also dann noch einmal aus der ersten LD von 10. März: "Das Phänomen existiert eindeutig, somit kann es auch keine Begriffsfindung oder TF sein. Die Problematik ist außerdem ausgesprochen verständlich dargelegt. Das, was man sonst in zig Artikeln suchen müsste (die man außerdem kaum finden würde), steht hier in einer großen Übersichtlichkeit zur Verfügung." Behalten. -jkb- 17:49, 28. Mär. 2013 (CET)
Ob etwas existiert ist für die Frage, ob Begriffsfindung vorliegt, ohne Bedeutung. Es geht darum, ob Ka-ze-zi-ko-ku-Regel eine etablierte Bezeichnung für das unzweifelhaft existente Phänomen ist. Dafür wurden in der LD keine Belege gebracht. Google findet bei mir einen Forenbeitrag, ansonsten nur Wikipedia-Klone. Der Begriff existiert also offenbar außerhalb der Wikipedia eher nicht. Siehe auch Proofreadersche Primzahl. --Theghaz Disk / Bew 17:59, 28. Mär. 2013 (CET)
Richtig. Nur, in der LD am 10. März wurden daher Umbenennungen des Lemmas vorgeschlagen, darunter Romanische Palatalisierungen oder Romanische Assibilierungen von Abderitestatos selbst, was Zuspruch erhielt. Wundert mich, warum er das nicht macht und stattdessen hier auftaucht mit diesem Antrag. 18:08, 28. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel wurde ja längst auf Romanische Palatalisierung verschoben, es geht hier nur um die dabei angelegte Weiterleitung und deren Folgen für den Zielartikel. Und als Entgegnung auf das Zitat aus der Löschdiskussion vom 10. März möchte ich hier noch eines aus Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung anbringen: „Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt.“ --Abderitestatos (Diskussion) 19:36, 28. Mär. 2013 (CET)

ok, da kam ich mit den Links möglichweise durcheinander; dennoch, umgotteswillen, warum muss man sich um so ein mumpitz streiten und wen oder was stört die WL?? -jkb- 19:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Also langsam stinkt mich die Rechthaberei von Abderitestatos wirklich. Das hat nichts mehr mit gemeinsamer Erarbeitung einer Wikipedia zu tun. Das jetzige ist ein Kompromiss, der ihm schon weitgehend entgegenkommt. Romanische Palatalisierung stand ursprünglich unter Ka-ze-zi-ko-ku-Regel hier drin (siehe auch die ausführliche Disk des ersten). A. hat das immer mehr verändert und auch "ent-Omat". Indem die Regel (die ich schon in früher Jugend gehört habe und die genug belegt ist) noch drin steht und wenigstens ein REDIR da ist, kriegt auch der Nicht-so-Sprachexperte mit, worum es geht. Sie wird im Moment noch erwähnt (selbst da hat A. dranherumgedreht und das verkomplizierend formuliert bis er's dann löschte). Ich hab mir seine VM und seinen Schiedsgerichtsfall aufmerksam durchgelesen. Ich kann in dem Fall nicht von der Person abstrahieren, sorry. Diesen Stil will ich einfach nicht. --Brainswiffer (Disk) 19:38, 28. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Bei einem Satz wie "Assibilation der betroffenen Plosive zu Affrikaten oder deren weitere Vereinfachung zu reinen Sibilanten" muss ich immer daran denken, wie man die Psychologie behandelt, wenn wir unser Fachchinesisch voll einsetzen. Das ist doch so ein reines Fach-WIKI. Es gibt nichts Kompliziertes, was man nicht einfach erklären kann. Und die einfachen Regeln , die A. löschen will, können genau das Bindeglied sein, worum es bei irgendwelchen Afrikosimulanten geht :-) --Brainswiffer (Disk) 09:26, 29. Mär. 2013 (CET)
soweit ich sehe, wurde der abarbeitende Administrator Benutzer:Perrak noch gar nicht auf seiner DS angesprochen? Oder schweigt Perrak mit Absicht, ich frag ihn einfach --Holmium (d) 17:41, 29. Mär. 2013 (CET)
Nein, ich wurde vom Antragsteller nicht informiert.
Die Google-Suche des Antragstellers scheint kaputt zu sein, ich finde auch Treffer, die keine WP-Klone sind. Davon abgesehen: Selbst, wenn es vor dem entsprechend benannten WP-Artikel den Begriff im Internet (das ja nicht die ganze Welt ist) nicht gegeben haben sollte, inzwischen gibt es ihn. Ob das nun im Anfang Begriffsfindung war oder nicht, es ist inzwischen ein etablierter Ausdruck, ganz im Gegensatz zu der tatsächlichen Neubildung "Romanische Palatalisierung".
Die Regel, die Begriffsfindungen verdammt, ist meiner Meinung nach ohnehin überholt. WP ist inzwischen zu groß und wird zu weiträumig rezipiert, als dass wir es verhindern können, Begriffe zu bilden für Phänomene, die existieren, für die es aber noch keine Bezeichnung gibt. Etwas mehr Mut wäre da durchaus angebracht.
Das hat mit vorliegendem Fall aber nichts zu tun, der Begriff existiert offensichtlich. Außerdem geht es nicht um ein Lemma für einen Artikel, sondern um eine Weiterleitung, da sind die Regeln zu Recht etwas milder. Das der Antragsteller den Asudruck unbedingt aus "seinem" Artikel entfernt haben will, zeigt, dass er wesentliche Teile von WP nicht verstanden hat: Wir machen hier gemeinsam ein fachlich möglichst gutes, aber auch für Laien möglichst verständliches Lexikon. Wir, die Macher, sind dabei naturgemäß ein elitärer Haufen, Abderitestatos schreibt aber anscheinend auch für eine Elite. Das sollten wir allemal vermeiden. -- Perrak (Disk) 19:15, 29. Mär. 2013 (CET)
Ich hatte doch in der Nach-Löschdiskussion angekündigt, dass das ein Fall für die Löschprüfung werden würde, falls Du die Entscheidung nicht selbst revidierst, und darauf hast Du auch geantwortet. Und zur Sache: Wenn ich von den 106 Google-Treffern im Web den ganzen Wikipedia-Klon und alle Mehrfachtreffer abziehe, dann bleiben ein Forenbeitrag und etwa fünf Varianten einer wahllosen, nackten und ihrer Herkunft nach unklaren Auflistung sprachbezogener Ausdrücke übrig. Das ist äußerst wenig, und nichts davon ist als Beleg zu gebrauchen; daher darf man mit einiger Sicherheit annehmen, dass Ka-ze-zi-ko-ku-Regel zu den „Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind“ gehört, und solche sollen gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung „weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“ Dass ein offenbar weitgehend unbekanntes Wort irgendetwas zur Allgemeinverständlichkeit beitragen soll, ist auch völlig abwegig. Romanische Palatalisierung ist dagegen eindeutig keine Neubildung, sondern wird in der Fachliteratur seit Jahrzehnten verwendet. --Abderitestatos (Diskussion) 03:44, 30. Mär. 2013 (CET)
Googeln kannst Du wirklich nicht gut. Und auf den Kern, dass wir kein Fachwiki sind, gehst Du nach wie vor nicht ein. Und mit Deinen Aussprachzeichen: siehe die aktuelle Diskussion da. Die werden nicht mal überall angezeigt - geschweige denn verstanden. --Brainswiffer (Disk) 09:25, 30. Mär. 2013 (CET)
Wer hier wohl nicht googlen kann … Ob „Fachwiki“ oder nicht, tut hier nichts zur Sache: Nicht belegbare Inhalte müssen weg, und dazu gehört diese Weiterleitung samt Erwähnung im Zielartikel. --Abderitestatos (Diskussion) 13:56, 30. Mär. 2013 (CET)
WP:Omatest wurde erfunden, um genau diese Fachwiki-Orientierung zu verhindern. Vielleicht solltest Du das einfach mal in Ruhe lesen. Und Perrak hat zur Belegtheit alles gesagt. --Brainswiffer (Disk) 15:19, 30. Mär. 2013 (CET)
Du schweifst ab: Es geht hier allein um den Ausdruck Ka-ze-zi-ko-ku-Regel, und der hat mit Allgemeinverständlichkeit rein gar nichts zu tun. Ich möchte gern endlich die Belege dafür sehn, dass dieses Wort inzwischen (ob nun wegen des Wikipedia-Artikels oder nicht) verbreitet wäre, anstatt der bloßen Behauptung, sie seien vorhanden. Ansonsten die Weiterleitung bitte endlich löschen. --Abderitestatos (Diskussion) 17:12, 30. Mär. 2013 (CET)
Übrigens gibts seit einigen Tagen eine Weiterleitung von Ka ze zi ko ku. Zwar entspricht diese wohl auch nicht den Vorgaben unter Hilfe:Weiterleitung, aber die Lautfolge ist immerhin mehrfach in der Literatur belegt und sinnvoll in den Artikel eingearbeitet, deshalb würde zumindest ich keinen Löschantrag darauf stellen. Meinetwegen kann man die Silbenfolge im Artikel sogar fett hervorheben; entsprechend wäre dann auch ga je ji go gu zu behandeln. --Abderitestatos (Diskussion) 17:40, 30. Mär. 2013 (CET)
<quetsch> Zur ersten: Es hat schon was mit Deinem Stil zu tun - das hab ich aber schon ausdrücklich geschrieben. Zur zweiten: dieses neue Lemma ist quasi idiotisch und darauf würde ich normalerweise einen LA stellen. das wäre wie a e i o u oder o u a. Erstens ist das Lemma selber sehr unscharf, zweitens würde das dann auch nicht klar, was gemeint ist, wenn Du die erwähnte Regel im Hauptartikel löschst (was ja Deine erste Handlung war). Du wirst inkonsequent :-) --Brainswiffer (Disk) 09:43, 31. Mär. 2013 (CEST)
Zu den "wahllosen Auflistungen von Fachbegriffen", die man bei Google als Bücher findet: auch das sind Wikipedia-Klone. Es handelt sich dabei um BoDs, die mindestens zum Teil maschinell aus Wikipedia-Artikeln zusammengestellt, auf Plattformen wie Amazon angeboten, aber nur bei Bedarf tatsächlich hergestellt werden. Teilweise schaffen diese überteuerten Machwerke es sogar in Uni-Bibliotheken. Brauchbare Quellen sind sie deshalb noch lange nicht. --Theghaz Disk / Bew 19:55, 30. Mär. 2013 (CET)
Das mag ein Problem sein - wir sind aber eben wer :-) Mal unabhängig von dieser Sache: wir haben halt eine Verantwortung, was wir behalten und auch was wir (plötzlich) löschen wollen. "Auf Wunsch eines alleinstehenden Fachwissenschaftlers" sollten wir eben auch nichts löschen, wenn wir selber für Verbreitung gesorgt haben. Und konkret: Ich hab nun auch nicht alle geprüft - es gibt aber genug und imho auch ohne WP-Bezug. Und im meiner Jugend, wo man noch kein WP kannte, haben wir das auch gelernt. --Brainswiffer (Disk) 09:43, 31. Mär. 2013 (CEST)
Auch wir haben bisher eben nicht für Verbreitung gesorgt; es ist keine große Sache, die knapp über hundert Google-Treffer durchzusehen, und da sieht man dann, dass der allergrößte Teil nur Verweise auf den Wikipedia-Artikel oder mechanische Kopien daraus sind. Es bleibt also ein Forenbeitrag und Hörensagen einiger Wikipedianer, dass sie den Ausdruck kennen: Viel zu wenig zum Behalten. --Abderitestatos (Diskussion) 02:57, 2. Apr. 2013 (CEST)
Nein. -- Perrak (Disk) 03:15, 2. Apr. 2013 (CEST)
Dadurch, dass eine nachweislich seit Jahrhunderten als Eselsbrücke für die Ausspracheregeln des Lateinischen gebräuchliche und bekannte Silbenfolge mit dem Zusatz "-Regel" versehen wird, wird daraus noch keine „Begriffsfindung“ (heißt: Versuch der Etablierung eines neuen, bisher nicht gebräuchlichen Begriffs durch den WP-Autor). Abgesehen davon eignen sich Redirects ohnehin nicht zur Begriffsfindung, da sie nur von Benutzern gefunden werden können, die den Begriff schon kennen. Auch die These, Belege für das Vorkommen des Begriffs seien nicht gültig, weil es sich nur um Forenbeiträge handelt, ist nicht stichhaltig, denn gerade die Verwendung in Forenbeiträgen belegt ja, dass der Begriff (in einem nicht-wissenschaftlichen Kontext) bekannt ist und benutzt wird. Bei der Behaltensentscheidung ist kein Ermessensfehler erkennbar. --Jossi (Diskussion) 15:10, 12. Apr. 2013 (CEST)
Was ist denn bitte sonst Begriffsfindung? Und abgesehen davon, dass Forenbeiträge gewöhnlich nicht als Belege anerkannt werden, findet sich in diesem Fall grad ein einziger. Dass sich Weiterleitungen nicht zur Begriffsfindung eignen, mag stimmen, solange der Ausdruck nicht im Artikel steht; wenn man aber darauf beharrt, dass die Existenz der Weiterleitung auch die Nennung im Artikel rechtfertigt, stimmt das nicht mehr, und genau das war ja der Anlass für meinen Löschantrag auf die Weiterleitung, die sonst wohl tatsächlich niemandem aufgefallen wäre. --Abderitestatos (Diskussion) 16:46, 12. Apr. 2013 (CEST)
Jossi hat nun auch nochmal alles gesagt, dem man sich wirklich nur anschliessen kann. Abderitestatos: was muss eigentlich noch passieren, dass Du siehst: "allein gegen alle" :-) --Brainswiffer (Disk) 10:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt, der Nachweis einer Begriffsfindung gemäß WP:TF konnte hier nicht geführt werden, da der Begriff auch außerhalb von WP (und WP-Klonen) verwendet wurde und wird. Die Entscheidung von Perrak ist daher nicht zu beanstanden. --Wdd (Diskussion) 18:25, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 10:09, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ramelen (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ramelen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
War bereits in einer Löschdiskussion 2007: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2007#Ramelen (bleibt). Wurde mit dem Argument Ist Erklärung genug und ausreichend verlinkt. behalten. Ich schließe mich dem damaligen Argument Aber was ist nun: Ein Berg? Ein Hügel? Ein Tal, eine Schlucht? Eine Hochebene? Ein Artikel muss zwingend das Lemma erklären, dieser hier tut es nicht. -- Zehnfinger 02:41, 26. Dez. 2007 (MEZ) an. Die Behaltens- ware eine Fehlentscheidung. --[-_-]-- (Diskussion) 13:27, 30. Mär. 2013 (CET)

Bitte erst den entscheidenden Admin ansprechen. --HyDi Schreib' mir was! 16:04, 30. Mär. 2013 (CET)
Das ist hiermit getan. --[-_-]-- (Diskussion) 19:18, 30. Mär. 2013 (CET)
Hallo, Aktuarius. Ich kann mich dir nur anschließen, da mir beim besten Willen ebenfalls aus dem „Artikel“ nicht klar wird, was „Ramelen“ ist. Vielleicht lässt es sich anders lösen, ich hätte da einen Formulierungsvorschlag: „Ramelen ist der Name der Vorberge auf Egerkinger Gemeindegebiet zwischen Flüebach und Steinbruch im Kanton Solothurn (Schweiz), die die erste, südlichste Jurakette bilden.“
Unklar ist allerdings noch, ob es „Vorberg“, wie im Artikel Egerkingen erwähnt, heißen muss oder ob es doch „Vorberge“ sind. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:25, 30. Mär. 2013 (CET)
Als Gegenstück lag im Westen auf der ersten Anhöhe über dem Dorfe Egerkingen das Refugium „Ramelen" (Nr. 23) in 705 m Meereshöhe, also ziemlich genau 270 m über dem Talboden. Auf einer schmalen Ost-West-streichenden Felsrippe errichtet wurde es auf beiden Längsseiten durch natürliche Steilhänge geschützt. (Jahrbuch für solothurnische geschichte, Bände 19-21, Buchdruckerei Gassmann a.-g., 1946 Online)
Es gibt noch eine gleichnamige Person Ramelen, Dux oder Patritius des transjuranischen Burgund unter König Chlodwig II. (in der Quelle als Ludwig II bezeichnet).(Mitteilungen, , Bände 16-18, Antiquarische Gesellschaft in Zürich, 1870, S. 23 Online
„Wir erfahren, daß das „Herzogthum" über die Völkerschaften „zwischen den Alpen und dem Jura" damals Waldelen inne hatte: seine Gattin führt den Namen Flavia ... Ein zweiter Sohn, Ramelen, folgt dem Vater in das Herzogthum, und gründet aus dem Jura an dem Flüßlein Mo Visana ein Kloster mit der Regel Sanct Columbans unter dem Abt Siagrius.“ (Otto Henne am Rhyn: Allgemeine Geschichte in Einzeldarstellungen, 1883, S. 535 Online, Online) --TotalUseless Rückmeldung) 21:36, 30. Mär. 2013 (CET)

Entschuldigung für meine späte Wortmeldung, an der LD habe ich nicht teilgenommen. Das fragliche Ding (geographisches Objekt) wird als Vorberg bezeichnet, gemäss Schweizerischer Landeskarte. Es wird nicht als Ramelen bezeichnet, jedenfalls nicht auf der Schweizerischen Landeskarte. Ohne Beleg nicht lemmawürdig. Die Behalten-Begründung von 2007 ist unzureichend. Wenn der Artikel Fideldibum genannt hätte, wäre er auch behalten worden (...ist ausreichend erklärt...). Also im Ernst: Geht's noch? Oder ist meine Ansicht unzutreffend, dass geographische Objekte gemäss offizieller Schweizerischer Landeskarte benannt werden (und nicht mit dem Namen einer Alp)? Ich lerne gerne dazu. --Holmium (d) 21:15, 31. Mär. 2013 (CEST)

Es gibt auch andere verlässliche Belege neben der Landeskarte, das wäre z.B. für den Kanton Solothurn das Solothurnische Orts- und Flurnamenbuch. Der Band mit den Flurnamen der Amtei Thal-Gäu, wo Egerkingen liegt, dürfte allerdings wohl erst in einigen Jahren erscheinen, 2014 kommt Olten-Gösgen an die Reihe. Gestumblindi 21:04, 1. Apr. 2013 (CEST)
Die oben angeführten Belege zu historischen Personen sind keine Belege für Flurnamen. Dass eine Nummer 23 den Namen Ramelen trug, rechtfertigt kein Lemma. Ein historisches geographisches Objekt sehe ich nach den obigen Einlassungen nicht als nachgewiesen und darum den Artikel nach der Quellenlage als spekulativ an. Mit Gestumblindi einig: eine historische Flurbezeichnung ist ausreichend: doch ist mir dazu die (leere) Liste der Nachweise (im Artikel) zu leer. --Holmium (d) 10:33, 2. Apr. 2013 (CEST)
Wenn der fragliche Berg/Vorberg auf der Schweizerischern Landeskarte nicht als Ramelen bezeichnet wird, dann scheidet meine oben vorgeschlagene Formulierung eh aus. Blieben also nur die Reste der Fluchtburg Ramelen, die sich auf dem Vorberg über der Gemeinde Egerkingen befinden und von denen unter anderem noch der Flurname zeugt. Die Fluchtburg hätte zwar als geografisches Objekt WP-Relevanz, aber dazu bräuchte es Belege bzw. einen Artikels, der den Namen auch verdient. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:05, 2. Apr. 2013 (CEST)

Service: SLK heute ein Waldgebiet ohne Gebäude, in der SLK finde ich üblicherweise jedes massive Haus. Was war das für ein Refugium, eine Fluchtburg (dann: behalten) oder ein Felsdach (dann:?) oder irgendetwas dazwischen? Habe das Felsriff identifiziert und in Artikel eingetragen --Holmium (d) 15:17, 2. Apr. 2013 (CEST)

Auf dem Ortsplan, dem Übersichtsplan (aka Basisplan), dem Plan der amtlichen Vermessung (Direktlink leider nicht möglich, Einstiegsorte: Ortsplan, Übersichtsplan, Amtl. Vermessung) finde ich für die im Artikel angegebenen Koordinaten rein gar nichts, kein Gebäude, kein entsprechender Flurname (dafür andere an diesem Ort) etc. --Filzstift ✎ 15:40, 2. Apr. 2013 (CEST)
richtig, abgegangene Flurbezeichnung. Historisch. Auf der SLK eindeutig durch die in der o.a. Literaturstelle angegebene Höhe von 705 (Umstellung alte/heutige Höhenbasis zu beachten, sowie damalige Ungenauigkeit) und die Lage (Hochpunkt im Gelände, Felsriff nördlich) zu identifizieren. Was fehlt, ist eine historische Karte mit der Bezeichnung RAMELEN. Vorschlag: jetzt Ende LP, +QS? --Holmium (d) 16:02, 2. Apr. 2013 (CEST)
Das ist viel zu vage. Es muss doch eine Quelle geben, denn von irgendwoher muss ja der Artikelersteller die Informationen gezogen haben. Und wie alt müsste eine solche Karte sein? Dufourkarte und Siegfriedkarte (Höhenangabe 705 m) kennen es jedenfalls nicht. Die IVS-Geländekarte weist keinen Weg da rauf [7] --Filzstift ✎ 17:16, 2. Apr. 2013 (CEST)
PS: die im Artikel erwähnten Quellen helfen da einem nicht weiter, es sind nur Auszüge aus irgendwelchen Listen zum Thema. PS2: Die Interpretation, dass es sich um den gleichen Hügel handelt, wie in der Literaturstelle angegeben, mag zutreffen, ein Beweis, dass es sich um ebendiesen Hügel handelt, ist es aber noch nicht, ebensowenig, dass der Hügel (historisch) "Ramelen" heisst. --Filzstift ✎ 17:29, 2. Apr. 2013 (CEST)
Den Satz zur jungsteinzeitlichen Fundstelle und die Quellenangaben habe ich heute eingefügt, leider sind bei Google-Books davon aber nur kleinste Ausschnitte verfügbar; wenn morgen die Ausleihe der hiesigen Bibliothek wieder aufgeht, kann ich voraussichtlich genaueres nachliefern. --Abderitestatos (Diskussion) 18:15, 2. Apr. 2013 (CEST)
Vielleicht kannst Du dann - oder wer hat das gelesen? - die angegebene Lit:Ramelen ob Egerkingen in Augenschein nehmen? --Holmium (d) 18:18, 2. Apr. 2013 (CEST)
Ja, die ist in der Bibliothek auf jeden Fall vorhanden. --Abderitestatos (Diskussion) 18:27, 2. Apr. 2013 (CEST)
Vielleicht bringt auch der hier angegebene Titel (Theodor Schweizer, Urgeschichtl. Funde in Olten und Umgebung, 1937) etwas. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:58, 2. Apr. 2013 (CEST)
Wenn primär oder ausschliesslich im Zusammenhang von jungsteinzeitlichen Funden von "Ramelen" geschrieben wird, dann sollte es kein Artikel über ein exakt umrissenes geografisches Objekt bleiben. Es könnte vielleicht noch noch spekuliert werden, dass aus irgend einem Grund die Gegend (Bergspitze? Steilhang? ganzer Höhenzug?) in Anlehnung an eine Person namens Ramelen (vgl. einem Statement weiter oben) genannt worden ist. Solange wir das aber nicht wissen, sollte der Artikel primär die archäologischen Erkenntnisse thematisieren. --Filzstift ✎ 08:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hier in der LöPrü scheint mir das erledigt, denn Ramelen ist inzwischen aufgrund der eingefügten Fundstellen als historisches geographisches Objekt anzusehen und der Artikel ist überarbeitet. Hat jemand hierzu abweichende Meinungen? Aktuarius, als LP-Antragsteller? --Holmium (d) 11:55, 6. Apr. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht in Ordnung. Wenn Herr Schweizer schon erwähnt wird, dann könnte vielleicht auch sein Buch noch aufgeführt werden, oderr? ;-) --Horst Gräbner (Diskussion) 22:00, 6. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion scheint beendet. Der Artikel hat sich seit dem Einstellen in die LP ganz wesentlich verändert und besitzt kaum mehr eine Gemeinsamkeit mit dem ursprünglichen, unbelegten Stub. Ich erkläre das hier also für erledigt; wenn für den de facto ganz neuen Artikel erneut ein Löschwunsch bestehen sollte, wäre ein LA (mit neuer Begründung) zulässig; das damalige Argument, dass das Lemma nicht erklärt werde, ist ja inzwischen ausgeräumt. Gestumblindi 23:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:42, 9. Apr. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_13&oldid=128513050“