Wikiup:Löschkandidaten/16. Mai 2014

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 11:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/16}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Studebaker-Modelle des 21. Jahrhunderts (gelöscht)

Nach Löschen der evtl. ab 2015 erscheinenden Modelle (!) sind nur noch zwei Einträge übriggeblieben, von denen es nur für einen einen Artikel gibt. Dafür ist eine Navileiste nicht sinnvoll. --MartinHansV (Diskussion) 15:36, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Absicht, ein Auto zu bauen, reicht für einen Eintrag in der Liste von Pkw-Marken. Wenn ein Prototyp oder gar ein Serenmodell erscheint, dürfen wir uns über neue Marken- und Modellartikel freuen (die alten sind dafür ungegnet). Wenn viele Modelle erscheine, brauchen wir eine Navigationsleiste wie für die früheren Studebaker. Die Wahrscheinlichkeit, dass letzteres eintritt, tendiert gegen Null. Löschen und im (unwahrscheinlichen) Fall eines Bedarfs neu anlegen. Übrigens: Studebaker-Motorräder und -roller sind auch angedacht...--Chief tin cloud (Diskussion) 01:01, 17. Mai 2014 (CEST)

In dieser Form mit einem Blaulink und einem Rotlink entspricht die Navigationsleiste nicht der Vorschrift: Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten. Daher löschen.

Anfangs enthielt diese Navigationsleiste blaue Links zu namensgleichen Pkw-Modellen aus den 1960er Jahren. Die habe ich nach Absprache entfernt. Die Alternative, nämlich das Ersetzen durch Rotlinks zu noch nicht existenten Artikeln zu noch nicht existenten Pkw-Modellen, die möglicherweise 2015 erscheinen, halte ich für Glaskugelei. Die Leiste kann wiederkommen, wenn tatsächlich irgendwann neue Studebaker-Modelle hergestellt werden und es mindestens 4 Pkw-Artikel dazu gibt. --Buch-t (Diskussion) 15:42, 18. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gemäss Buch-t (vgl. NAvigationsvorschriften). --Filzstift ✏ 12:14, 4. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

Spezialgebiet (Matura) (gelöscht)

Relevanz für diesen Stub mag bestehen; hat jedoch noch nie einen Beleg gesehen und entspricht damit nicht den qualitativen Anforderungen an einen Artikel. -- ColdCut (Diskussion) 01:52, 16. Mai 2014 (CEST)

Die aus genau diesem Grunde eingeleitete QS wude ja gerade von dir kalt abgeschnitten. Diese Art der Erledigung grenzt fast an Vandalismus. Mir würde dieser LA wieder ELKE-Punkte einbringen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:39, 16. Mai 2014 (CEST)

Muss man auf alle Fälle verschieben und anpassen, siehe [1], dort kommt nur "Spezialfrage" und "Schwerpunktgebiet" vor. -- 08:30, 16. Mai 2014 (CEST)

Ist jedoch kein brauchbarer Artikel für eine Enzyklopädie. Thema, wenn relevant kann ja im Artikel Matura abgehandelt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 08:36, 16. Mai 2014 (CEST)

+1. QS in LA umzubiegen, ist zwar zumindest mit der oben vorgebrachten LA-Begründung komplett daneben.

Im konkreten Fall seh ich aber auch keine Notwendigkeit, den Artikel zu behalten, das ist im Hauptartikel zur Matura doch übersichtlicher untergebracht.--Niki.L (Diskussion) 08:38, 16. Mai 2014 (CEST)

+1 WP:ART: Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen. - unnötige Aufsplitterung.--Chianti (Diskussion) 12:24, 16. Mai 2014 (CEST)

Der vorliegende Artikel hatnur die Qualität einer Randbemerkung. 
Als solche sollte er – wenn überhaupt – in Matura autauchen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 23. Mai 2014 (CEST)

Manuel Normal (gelöscht)

Tonträger entweder Samplerbeiträge oder im Eigenvertrieb. Keine Relevanz erkennbar. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:43, 16. Mai 2014 (CEST)

Keine Erfüllung der WP:RK#Pop erkennbar. Alle Tonträger sind im Selbstverlag erschienen, sonst nur Samplerbeiträge. Die Teilnahme an einem Wettbewerb reicht auch nicht, daher Löschen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:39, 16. Mai 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Nur Nominierung zum einem Zweitwettbewerb oder Vorrunde des gebläuten Awards. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 16. Mai 2014 (CEST)
Bitte in die Indiepedia.de und Musik-Wiki exportieren und die Rotlinks entfernen damit der Artikel nicht wieder auf die Artikelwunschliste kommt und neu angelegt wird. --91.128.227.13 00:45, 20. Mai 2014 (CEST)
Manuel Normal veröffentlicht seine Platten hier. Er besitzt sein eigenes Plattenlabel. Er hat auch noch weitere Künstler unter Vertrag. --91.129.13.30 00:50, 22. Mai 2014 (CEST)
WP:RK#Pop: dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war - trifft zu daher Behalten. --91.128.227.34 02:43, 23. Mai 2014 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Wäre anders, wenn er den FM4-Award auch tatsächlich gewonnen hätte. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 23. Mai 2014 (CEST)

Le Tam Tam (gelöscht)

Relevanz? --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:44, 16. Mai 2014 (CEST)

Nicht vorhanden, erst eine EP bei einem Kleinstlabel als Kassette erschienen, sonst nur Samplerbeiträge. Die Teilnahme an einem Wettbewerb reicht auch nicht, daher Löschen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:37, 16. Mai 2014 (CEST)

sehe ebenfalls die WP:RK nicht erfüllt, daher löschen --Tkkrd (Diskussion) 11:41, 16. Mai 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Nur Nominierung zum einem Zweitwettbewerb oder Vorrunde des gebläuten Awards. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2014 (CEST)
Bitte in die Indiepedia.de und Musik-Wiki exportieren und die Rotlinks entfernen damit der Artikel nicht wieder auf die Artikelwunschliste kommt und neu angelegt wird. --91.128.227.13 00:46, 20. Mai 2014 (CEST)
Le Tam Tam veröffentlicht über Seayou Records. --91.129.13.30 00:41, 22. Mai 2014 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 23. Mai 2014 (CEST)

Profil (Schülerzeitung) (gelöscht)

SLA: Die RK für Zeitungen und Zeitschriften werden hier ganz offensichtlich meilenweit verfehlt --Artregor (Diskussion) 07:58, 16. Mai 2014 (CEST)
Einspruch: Artikel besteht seit Monaten, da können wir auch noch sieben Tage warten. Außerdem haben wir noch weitere Artikel zu Schülerzeitungn. --Ephraim33 (Diskussion) 08:12, 16. Mai 2014 (CEST)
--Doc.Heintz 08:19, 16. Mai 2014 (CEST)

Ja, aber die andere Schülerzeitungen haben in der Regel irgendwelche Auszeichnungen oder Preise erhalten, worüber dann in anderen Medien wie etwa dem Spiegel berichtet wurde und somit eine Außenwahrnehmung vorhanden ist; hier gibt es als einzigen Beleg nur die eigene Webseite --Artregor (Diskussion) 08:23, 16. Mai 2014 (CEST)

Sollte eine Entscheidung auf behalten fallen, bitte überarbeiten, wie Infobox 0,0004 - 0,0008 Mio. Leser, Tagung der Radaktion, Bild gerade rücken ect. --Search and Rescue (Diskussion) 09:05, 16. Mai 2014 (CEST)

Wenn sie die älteste mit 1964, wo noch viele voneuch auf der Welt waren, ist, ist das schon eine Leistung, denn bei der gewünschten Fluktuation in den Schulen, ist es nicht einfach, ein solches Projekt aufrecht zu erhalten. Als älteste in D ein Herausstellungsmerkmal --K@rl 11:53, 16. Mai 2014 (CEST)

PS: Jetzt werden auf fehlenden Preisen aóder Auszeichnungen gepocht, bei anderen sind diese nicht relevanzstiftend - es schaut schon so als ob es sich manche so richten, wie es ihnen passt. --K@rl 11:54, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich habe eine Schülerzeitung gegründet und bei zwei weiteren Artikel geschrieben, eine Schülerzeitung die einen 50sten Geburtstag feiert finde ich tatsächlich relevant, das ist eine echte Ausnahmeerscheinung...mit großer Sicherheit die langlebigste Schülerzeitung Deutschlands vielleicht sogar Europas oder sogar der Welt....würde das mal zum Guinessbuch der Rekorde schicken....klares behalten--Markoz (Diskussion) 12:06, 16. Mai 2014 (CEST)

„kommunistische Zieisetzungen der Schülerzeitung .profll" des Werner-von-Siemens-Gymnasiums in Bad Harzburg“ laut Parlamentsspiegel im Jahr 1972 [2] --87.153.120.49 13:04, 16. Mai 2014 (CEST)

und was sagt das, wenn man die 68er ennst, wunderst dich das nicht. Außerdem haben wir mit dieser Bewertung

nix zu tun. --K@rl 14:11, 16. Mai 2014 (CEST)

Goslarische Zeitung hat nen Artikel zu Profil [3]--Markoz (Diskussion) 14:17, 16. Mai 2014 (CEST)

@Karl...das sind nur Belege für überregionale Wahrnehmung und somit Relevanzkriterien--Markoz (Diskussion) 14:19, 16. Mai 2014 (CEST)

Entschuldigt Kollegen, aber das ist doch Quatsch. Diese Zeitung ist ganz sicher nicht die älteste Schülerzeitung Deutschlands. Als diese gilt Kepler-Kessel von 1947. Zu allen anderen hier in der WP behandelten Schülerzeitungen gibt es eine relevanzstiftende Außenwahrnehmung durch überregionale Medien oder etwas Vergleichbares. Hier zu diesem Lemma gibt es nichts dergleichen, auch keine Auszeichnung für besondere Qualität oder irgendetwas, was Relevanz stiften könnte. Welchen enzyklopädischen Inhalt enthält denn bitte dieser Artikel, der behaltenswert sein sollte. Etwa dass die Schüler, die für die Verteilung zuständig sind einen Keks bekommen?? Wohl kaum, daher löschen --Artregor (Diskussion) 18:01, 16. Mai 2014 (CEST)

Aber auch beim Kepler Kessel gibt es keinerlei Beleg, dass es durchgehend war, oder? --K@rl 21:52, 16. Mai 2014 (CEST)

Nein, ich schrieb ja auch oben, dass es eine Außenwahrnehmung zu allen anderen hier dargestellten Schülerzeitungen gibt, d. h. explizit zu allen anderen außer Profil & Kessel ;-) --Artregor (Diskussion) 23:35, 16. Mai 2014 (CEST)

Wohl nicht die erste beziehungsweise älteste Schülerzeitung, keine Besonderheiten im Sinne Relevanzstiftendes gefunden, keine Außenwahrnehmung, derzeit nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 23. Mai 2014 (CEST)

Axel-Rudi-Pell-Alben (beide gelöscht)

Diskussion zu allen

Die IP, die in den letzten Tagen dutzende unbrauchbarer Gary-Moore-Alben-Artikel erstellte, macht jetzt mit Axel-Rudi-Pell-Alben weiter. Mehrfache Ansprachen meinerseits wurden ignoriert. Der Artikel kommt über die Aufzählung einer Handvoll Eckdaten nicht hinaus. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 09:17, 16. Mai 2014 (CEST)

Ist zwar ein stub aber Relevanz ist erkennbar QS--Markoz (Diskussion) 10:21, 16. Mai 2014 (CEST)

Reine Tracklisten mit zwei ergänzenden Sätzen als Feigenblatt. Löschen --Ingo  10:36, 16. Mai 2014 (CEST)

Immer wieder dasselbe Spielchen. Und bitte den uneinsichtigen Ersteller nicht noch ermutigen, in dem man diese Nichtikel behält. Alle löschen. --Mikano (Diskussion) 12:13, 16. Mai 2014 (CEST)

Es ist schon abenteuerlich, dass die RK für literarische Einzelwerke deutlich strenger sind als die für Musikalben. Dass hier noch die strikte Anforderung, dass derartige Artikel Inhalte mitbringen müssen, serienweise mit Füßen getreten wird, macht die Entscheidung einfach: löschen, und "Nichtikel" ist ein schönes Wort. -- Cimbail - (Kläffen) 12:23, 16. Mai 2014 (CEST)

Entweder zu richtigen Artikeln ausbauen oder löschen. --H7 (Diskussion) 12:25, 16. Mai 2014 (CEST)

Auch hier keine Frage - in den nächsten 7 Tagen ausbauen, sonst löschen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:10, 16. Mai 2014 (CEST)

Den Müll braucht kein Mensch, so löschen. -- Der Tom 15:18, 16. Mai 2014 (CEST)

Bitte alle diese PArtikel© löschen. Schade um die vergeudete Zeit. --Jack User (Diskussion) 15:21, 16. Mai 2014 (CEST)

hö, hö .... PArtikel© .... hö, hö --Havelbaude (Diskussion) 16:07, 16. Mai 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 23. Mai 2014 (CEST)

Meetone (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor. Offenbar nichts weiter als eine weitere "me too" Site ohne Traffic -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:50, 16. Mai 2014 (CEST)

Vor einigen Tagen war in diesem Artikel noch zu lesen: "Geschäftsführer der meetOne GmbH war Sven Jan Arndt, ehemaliger Geschäftsführer von neu.de, der durch den Aufsichtsrat im März 2014 abgesetzt wurde." Ist diese Information unwahr?

Nun soll der gesamte Artikel gelöscht werden mit einer Begründung, die dazu führen müsste, alle Artikel zu Webseiten von Wikipedia zu entfernen. Wie kann man die Möglichkeit einschränken, dass "Löschvorschläge" und "Inhaltsentfernungen" zum Erhalt der positiven Eigenwerbung genutzt werden und gegen enzyklopädische Relevanz? (nicht signierter Beitrag von Ughuchew (Diskussion | Beiträge) 15:36, 20. Mai 2014 (CEST))

WP:BLG: Quellen sind für derartige Behauptungen sind zwingend notwendig. Wie kommt Du auf die putzige Idee, dass wegen der Löschung dieses Eintrags alle Artikel zu Webseiten von Wikipedia zu entfernen sind? WP:BNS nicht gelesen? -- Der Tom 13:58, 22. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 12:06, 24. Mai 2014 (CEST)

Westchester Knicks (bleibt)

Irrelevant, der neue Verein beabsichtigt ab November 2014 erstmal den Spielbetrieb aufzunehmen. Bisher also keine Spiel in NBA Development League. --Search and Rescue (Diskussion) 11:49, 16. Mai 2014 (CEST)

Und jetzt? Die Planungen sind ja schon weit fortgeschritten. Was daran schnelllöschfähig sein soll, erschließt sich mir nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:24, 16. Mai 2014 (CEST)

Ebenfalls Einspruch gegen den SLA - die Relevanz ist gegeben, wenn ein neues Team/Franchise aufgebaut wird, hängt auch eine Menge Geld dran, gute Vorarbeit, ausbaufähig, die Zukunft bringt mehr Informationen --Maczunk (Diskussion) 14:04, 16. Mai 2014 (CEST)

Habt ihr schon einmal Wikipedia:RK#Sportvereine gelesen? Derzeit in der NBA Development League aktiv ist auch nur eine Behauptung. --Search and Rescue (Diskussion) 14:09, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Westchester Knicks sind ab sofort eine real existierende Franchise. Daran wird sich auch nichts mehr ändern. Aber ganz ehrlich, bei dieser ganzen Diskutiererei erspare ich mir in Zukunft die Mitarbeit an Basketball-Themen. Kein Wunder, dass Wikipedia die User massenhaft weglaufen... (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:f454:2f80:5c55:31d1:b4f7:6114 (Diskussion) 14:33, 16. Mai 2014‎)

Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Da eine Teilnahme an einem relevanzstiftenden Wettbewerb absehbar ist, gehört das zumindest regulär diskutiert und nicht einfach getilgt. Irgendwelche Lizenz-rechtlichen Abwägungen sind im Falle der D-League jedenfalls hinfällig – wenn die Knicks ein eigenes Farmteam haben wollen, dann gründen sie eben eins und fertig. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:39, 16. Mai 2014 (CEST)

War SLA, nach Einsprüchen in LA umgewandelt. Stefan64 (Diskussion) 14:48, 16. Mai 2014 (CEST)

Das Team ist real und mehr als aktuell, auch wenn es die Relevanzkriterien nicht komplett erfüllt, das Team hat einen Internetauftritt, es werden Tickets für die nächste Saison verkauft. Das passiert doch nicht in unserer Welt, wo es hauptsächlich um Geld, Werbung und Aussenwirkung geht, nicht ohne Grund oder weil es sich einer ausgedacht hat. Eine Löschung wäre Prinzipienreiterei und sehr kurzsichtig gedacht, die Seite ist schlimmstenfalls für die QS-Basketball, um sie zu beobachten und auszubauen, aber kein Löschkanditat.--Maczunk (Diskussion) 15:00, 16. Mai 2014 (CEST)

Auf der Website steht: To reserve your place on the Westchester Knicks Waiting List, es werden also noch kein Tickets für die nächste Saison verkauft. Tatsachen verdrehen hilft der LA-Diskussion auch nicht weiter. --Search and Rescue (Diskussion) 16:52, 16. Mai 2014 (CEST)

Diese ****** (Selbstzensur) Besserwisserrei nervt, nur weil du den Artikel zur Löschung vorgeschlagen hast, musst du jetzt jedes Argument versuchen zu entkräften? Noch dazu, wo du der „Retter der zu Löschenden Artikel bist“ ... haha ... wenn Du dir die Mühe gemacht hättest ein Ticket haben zu wollen, hättest du festgestellt, dass du pro Ticket eine Reservierungsgebühr von 100 Dollar bezahlen musst, wenn das für dich kein Kauf ist und keine Relevanz hat, dann hätte ich gern dein Bankkonto. Mit Axolotl Nr.733 und mir haben zwei Mitglieder der Basketball-Redaktion sich klar gegen eine Löschung ausgesprochen. Admins - tut mir einen gefallen, bevor Ihr den Artikel aus rechthaberrischen Gründen löscht, verschiebt Ihn in meinen Namensraum, dann pflege ich Ihn bis November und bringe Ihn wieder on.--Maczunk (Diskussion) 18:44, 16. Mai 2014 (CEST)

Verschieb ihn doch selbst und birng ihn dann wieder, wenn Relevanz vorliegt, dann wird er auch von keinem Admin aus sachlichen Gründen gelöscht. PG letschebacher in de palz 19:37, 16. Mai 2014 (CEST)

Was für ein geistvoller Beitrag eines Schlauschwetzer zum Thema, ich bin begeistert. Da ich den Artikel nicht selber angelegt, sondern nur erweitert und hier verteidigt habe, sollte dir bei deiner Erfahrung und Anmaßung bewußt sein, dass es mir nicht zusteht den Artikel weg zu verschieben. Zum Mitschreiben, der Artikel thematisiert eine Teamgründung in einer annerkannten amerikanischen Profiliga, es gibt eine Internetseite, es gibt Zahlen und Fakten, es gibt einen Besitzer, es gibt ein Logo, es sind Ticketreservierungen/Vorverkäufe zu dreistelligen Summen möglich. Das einzige was nicht erfüllt ist - es gibt noch keine Spieler und die Mannschaft hat noch nicht gespielt. Zwei Mitglieder der Redaktion Basketball sehen eine hohe Aktualität und Relevanz, da ein Entstehungsprozess eines Teams dokumentiert wird, der in einem Multimillionen Dollar Franchise aufgeht. So und jetzt mehr zum Thema, der nächste bitte. --Maczunk (Diskussion) 22:12, 16. Mai 2014 (CEST)

Danke Maczunk für deine Bestätigung zum LA mit deiner Aussage: es gibt noch keine Spieler und die Mannschaft hat noch nicht gespielt. Wikipedia:RK#Sportvereine --Search and Rescue (Diskussion) 07:10, 17. Mai 2014 (CEST)

Bitte, Bitte, kein Problem, nur, wie Axolotl Nr.733 schon sagte, die RK sind nichts absolutes und hier wurde Seitens der NBA und der Teams soviel investiert und geplant, dass das Team rein wirtschaftlich schon real ist. Was passiert denn die kommenden Monate, es gibt Spieler, Trainer, Trainingsspiele etc.. Wenn die im November starten wollen, müssen sie sehr zeitnah damit anfangen, spätestens nach Ende der NBA-Play-offs geht das los. Es ist also Fingerspitzengefühl am Löschknopf gefragt und man hätte, wenn es dann um das Tagesgeschäft geht, Statistik, Kaderpflege etc. man hätte schon eine Basis und müsste nicht wieder bei null anfangen. --Maczunk (Diskussion) 08:38, 17. Mai 2014 (CEST)

Und du aufgeblasener meinst mit PAs antworten zu müssen, wenn man dir einen gut gemeinten Ratschlag gibt. Dann wirds halt gelöscht. Und du benimm dich, beim nächsten Ausfall gibts ne VM PG letschebacher in de palz 09:11, 17. Mai 2014 (CEST)

Jetzt mal langsam, für irgendwelche Gehässigkeiten beiderseits besteht wirklich kein Grund. Des Weiteren habe ich mich in erster Linie gegen die Schnelllöschung ausgesprochen, die nun wirklich nicht angebracht gewesen wäre. Eine „Redaktion Basketball“, der ich angehören könnte, gibt es übrigens nicht, gemeint war offenbar das Portal:Basketball. Was nun die RK angeht: Wir haben nun wirklich eine ganze Menge an Artikeln zu Ereignissen, die viel weiter in der Zukunft liegen, zu Gebäuden, deren Bau nicht einmal begonnen hat etc. Die Frage ist, ob 1. bereits zum jetzigen Zeitpunkt ein größeres öffentliches Interesse besteht, und ob 2. damit zu rechnen ist, dass die Westchester Knicks am Spielbetrieb der D-League teilnehmen werden. Beides würde ich ganz klar bejahen, aber wenn's denn doch auf ein Verschieben in den BNR hinausläuft – so sei es. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:38, 17. Mai 2014 (CEST)

Das ist mal wieder eine für die deutsche WP typische formalistische Löschdiskussion. Der Antragsteller stellt offenbar nicht in Frage, dass D-League-Klubs relevant sind. Für ihn sind jedoch nur Klubs D-League-Klubs, wenn sie ein Spiel in der D-League absolviert haben. Gut, dann würde ich jetzt mal argumentieren, eine Fußball-Weltmeisterschaft ist nur eine Fußball-Weltmeisterschaft, wenn auch ein Spiel absolviert wurde. Dann stellt mal einen LA für Fußball-Weltmeisterschaft 2014. Viel Spaß dabei. Leute, der Klub ist offenbar schon lizenziert. Was soll das ganze hier? Da ist doch nur eine LD, um Nutzer zu vergraulen. MfG --Hoenk (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2014 (CEST)

Ganz einfach bei Veranstaltungen wie ESC und Sportereignissen sind nach den Relevanzkriterien Glaskugeleien erlaubt, bei Sportvereinen aber nicht, da zählt die Ligenzugehörigkeit. Zum Ändern bitte auf die Disk von WP:RK. (wenn man mit LDs Benutzer vergraulen könnte, würde ich eine Menge LAs stellen :-) PG letschebacher in de palz 22:17, 17. Mai 2014 (CEST)

Welche Glaskugelei? Der Verein ist bereits auf der Webseite der NBA integriert: http://www.nba.com/dleague/westchester/ . Haben das Hacker dort platziert? Die NBA und die D-League sollten doch wohl am besten wissen, welche Vereine zu ihnen gehören. Oder weißt Du das besser? Bei Veranstaltungen sind Glaskugeleien erlaubt? Dann kann ich jetzt einen Artikel zur Fußball-Weltmeisterschaft 2080 erstellen oder wie soll ich Deine Antwort verstehen? --Hoenk (Diskussion) 22:29, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich stimme Hoenk zu, es ist eine formalistische Löschdiskussion und wie schon erwähnt Prinzipienreiterei. Das hat doch nun beim besten Willen nichts mit Glaskugelei zu tun?! Da gibt es Verträge, einen Internetauftritt, da wird Werbung gemacht, da fließt Geld, da gibt es eine Arena, einen Besitzer und und und ... das denkt sich doch keiner aus. Es wäre unbestritten ein Fall die QS-Basketball, um den Komplettiertungsprozess des Franchises kontinuierlich im Auge zu behalten und zu aktualisieren, dafür gibt es schließich die Portale, aber es wäre keine Löschung.--Maczunk (Diskussion) 10:42, 18. Mai 2014 (CEST)

Du wiederholst Dich. Es interessiert aber keinen, was Du von dieser LD hälst. Willst Du an Formalien was ändern, wende Dich an WD:RK. Hier generiert z.Z. nur eine bereits vorhandene Ligenzugehörigkeit Relevanz. Nicht da, als (noch) irrelevant. Bis dahin im BNR parken und im ANR löschen. Und meinetwegen in der Zwischenzeit auf WD:RK über eine Änderung diskutieren. -- Der Tom 12:19, 18. Mai 2014 (CEST)

Genau das mit der Ligenzugehörigkeit ist der Punkt, die Mannschaft wird auf der offiziellen Seite der D-League geführt (Link siehe oben), gehört somit definitiv zur Liga und wird, soweit die Strukturen eben bestehen, dort beschrieben und beworben und ist damit ein Teil des Gesamtkonzeptes NBA/D-League, somit ist für die Punkte „Aktualität, reale Existenz, Ligenzugehörigkeit (D-League), Anerkennung der Ligenzugehörigkeit durch die Mutterliga NBA“ die Relevanz gegeben. Die englischsprachige Wiki definiert mittlerweile sogar schon eine Divisionszugehörigkeit, den Beleg dazu suche ich noch. Eine sinnvolle Einbindung durch Links und Verweise in bestehende Basketballseiten ist ebenfalls problemlos möglich. --Maczunk (Diskussion) 12:53, 18. Mai 2014 (CEST)

@Tom md: Ich wollte mich ja eigentlich zurückhalten, aber: Was (nicht nur) du da forderst, ist, mit Verlaub, Unsinn. Aufgabe der RK ist es lediglich, „harte“ Entscheidungsgrundlagen zu liefern. Das spekulative Element, das künftigen Ereignissen grundsätzlich innewohnt, können und sollen sie nicht berücksichtigen. Wir als Autorengemeinde müssen vielmehr abwägen, in welchen Fällen es angebracht ist, bereits den Entstehungsprozess begleitend zu dokumentieren. Es gibt sicher einige Präzedenzfälle von Vereinen, die für relevant erklärt wurden, noch bevor sie in dem entsprechenden Wettbewerb tatsächlich angetreten sind (hier mal eines der prominentesten Beispiele). So schwarz/weiß, wie du es darstellst, ist die Sache nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2014 (CEST)

Die RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Ich zitiere aus NBA Development League:
Spieler der D-League unterzeichnen keine Verträge mit den Klubs, sondern mit der Liga selbst.
Somit kann aus der Tatsache, dass das Franchise bei der NBA geführt wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
auf einen Spielbetreib schließen -> relevant -> bleibt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 23. Mai 2014 (CEST)

Optimo Service (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, zudem eher schnelllöschfähig, da Werbeeintrag, aber möglicherweise gelten für Schweizer Unternehmen niedrigere RK? --Jack User (Diskussion) 14:52, 16. Mai 2014 (CEST)

Nein, im Kanton Zürich musst Du möglicherweise sogar mehr Geld mitbringen. 45,3 Mio. Franken reichen nicht. Jedenfalls nicht an der Goldküste. --Holmium (d) 14:59, 16. Mai 2014 (CEST)

Also Winterthur und die Goldküste haben miteinander relativ wenig am Hut und dort findest du auch sonst wohl kaum Winterthurer xD. Zur Sache selbst: Umsatzmässig wird es dem Unternehmen wohl eher nicht reichen. Das Ganze ist eine Abspaltung von der Sulzer, wusste ich bisher auch nicht. Ob aber dies dann aus Geschichtsgründen reicht glaub ich nicht wegen des Tätigkeitsbereichs des Unternehmens (diverse Dienstleistungen). Im Falle von behalten entferne ich ansonsten das Werbegeschwurbel. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:46, 16. Mai 2014 (CEST)

13 Jahre Geschichte reicht nicht für behalten. Relevanz ist nicht zu erahnen, so zu löschen. Doch lassen wir uns überraschen, ob die Relevanz doch noch dargestellt wird. --Holmium (d) 15:52, 16. Mai 2014 (CEST)

Die geschichtliche Relevanz würde sich wennschon aus der Vergangenheit bei Sulzer ergeben, bloss scheint dies einfach ne ausgegliederte "kleine" Dienstleistungssparte und keine grösserer Konzernteil gewesen zu sein. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:51, 16. Mai 2014 (CEST)

Als reiner Werbeeintrag schnelllöschbar, bei dem die Erfüllung der RK/U nicht in Aussicht steht. --Label5 (Kaffeehaus) 17:27, 16. Mai 2014 (CEST)

+1 zu Label5: Habe mir erlaubt für die Angaben von MA und Umsatz Quellen zu suchen und entsprechend belegte Angaben in den Artikel zu bringen. Unsere RK für Unternehmen sind deutlich verfehlt: umgerechnet 38,5 Mio. Euro Umsatzerlös und 248 Mitarbeiter, kein anderes Kriterium in Sicht. SLA gestellt. LG --GUMPi (Diskussion) 17:45, 16. Mai 2014 (CEST)

Den Tag kreuze ich mir im Kalender an: wenn schon Label5, der ansonsten alles behalten will, dies als löschfähig ansieht... *staun* --Jack User (Diskussion) 21:10, 16. Mai 2014 (CEST)

Du siehst nur was Du sehen willst? Das ich sonst alles behalten will ist jedenfalls kompletter Unsinn.--Label5 (Kaffeehaus) 08:42, 17. Mai 2014 (CEST)

Es gibt nichts, aber auch gar nichts, was ein Behalten auch nur annähernd erwarten lässt. Aber bestimmt muss da noch 7 Tage und mehr rumgehampelt werden, bevor dann das getan wird, was jetzt schon viel Arbeit, zeit und Mühe sparen würde. --Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:48, 16. Mai 2014 (CEST)

Wenn das alles so klar ist, dann kann man das einfach hier stehen lassen, nach 7 Tagen wird es still abserviert und es entsteht überhaupt keine weitere Arbeit. Schnelllöschhektik hingegen verursacht Arbeit und Ärger. Also was? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:56, 16. Mai 2014 (CEST)

Mein Garagentor ist auch deutlich nicht artikelwürdig. Also holz ich was zusammen, und das dann 7 Tage zu diskutieren ist weniger Arbeit und ärgerlich als es gleich zu löschen. Alles klar. Also was? Peter-Prinzip, würde ich tippen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:06, 16. Mai 2014 (CEST)

Wie man bei diesem "Artikel" die reine werbliche Absicht bestreiten kann ist mir ein Rätsel, dass mir nur durch den Widersprechaccount erklärt wird. --Label5 (Kaffeehaus) 08:42, 17. Mai 2014 (CEST)

(derzeit) keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 23. Mai 2014 (CEST)

Noch mehr Gary-Moore-Alben (erl.)

Scars (gelöscht)

Behalten, ausreichend. -- Der Tom 12:23, 18. Mai 2014 (CEST)

So nach WP:RK#Musikalben nicht ausreichend. Belege für den Erfolg des Albums fehlen.--Engelbaet (Diskussion) 19:06, 7. Jun. 2014 (CEST)

Live at Montreux 2010 (gelöscht)

Behalten, ausreichend. -- Der Tom 12:22, 18. Mai 2014 (CEST)

So nach WP:RK#Musikalben nicht ausreichend. Belege für den Erfolg des Albums fehlen.--Engelbaet (Diskussion) 19:06, 7. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Und noch mehr Gary-Moore-Alben-Artikel, die per Fließband durch eine IP massenhaft in kurzer Zeit angelegt wurden. Über die Aufzählung von ein paar Eckdaten kommen diese Artikel allerdings nicht hinaus. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 15:09, 16. Mai 2014 (CEST)

Den Müll braucht kein Mensch, so löschen. -- Der Tom 15:17, 16. Mai 2014 (CEST)

Sollten wir die LD nicht zusammenziehen? --Ingo  15:22, 16. Mai 2014 (CEST)

Würde Sinn machen. Allerdings hatte ich nicht die Muße, intensiv nach weiteren Kandidaten zu suchen. Die jetzt neu genannten hätte ich schon früher mit einem LA versehen müssen. --Havelbaude (Diskussion) 15:30, 16. Mai 2014 (CEST)

Diese ganzen Best-Of-Alben braucht kein Mensch. Zu den regulären Studio- und ggf. Livealben sollte man aber schon was schreiben können. Mal schauen ob ich die Zeit finde, ich fürchte aber, dass nicht. :-/ --Exoport (disk.) 19:58, 16. Mai 2014 (CEST)

Blues for Jimi ist ein Livealbum wo Moore Titel von Jimi Hendrix interpretiert..eindeutige Relevanz. Der Artikel geht sehr deutlich über das Format eines Stubs deutlich heraus. An dem Album haben mehrere Musiker mit eignem Artikel mitgewirkt...maximal QS LAE--Markoz (Diskussion) 09:48, 17. Mai 2014 (CEST)

Live at Montreux 2010 letzter Liveauftritt von Garry Moore, auch hier ist das Artikelformat deutlich über einem Stub. Was soll die Löschorgie? Relevanz klar erkennbar QS LAE--Markoz (Diskussion) 09:52, 17. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz bestreite ich nicht, sondern ich bemängele die fehlenden Artikelinhalte. Abtippen der CD-Cover reicht da nicht. --Havelbaude (Diskussion) 17:54, 17. Mai 2014 (CEST)

aber dann gehört das in die QS und nicht gelöscht--Markoz (Diskussion) 18:33, 17. Mai 2014 (CEST)

Nö. Lesetipp: WP:RK#MA. Änderungswünsche an dieser Richtlinie bitte auf WD:RK vorschlagen. Bis dahin löschen oder ausbauen. -- Der Tom 12:21, 18. Mai 2014 (CEST)

es ist nicht nur eine Titelliste, chartplacierung, Tabelle mit Producern usw, Genre ist angegeben.....--Markoz (Diskussion) 15:54, 19. Mai 2014 (CEST)

Dennoch ist es kein Artikel, der die Qualitätskriterien nach WP:RK#Musikalben erfüllt.--Engelbaet (Diskussion) 18:30, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die Sache ist relativ eindeutig, WP:RK#MA fordert „gewisse inhaltliche Anforderungen“ wie „Entstehungsgeschichte oder Rezeption“. Dies ist in keinem einzigen Artikeln in akzeptabler Weise (geschweige denn belegt) dargestellt. Somit alle gelöscht. -- ɦeph 11:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Auctus Capital Partners (gelöscht)

Relevanz nach WP:RKU nicht gegeben oder hinreichend dargestellt. Dem Artikel ist keinerlei (nachhaltige, überregionale) Außenwahrnehmung zu entnehmen, sämtliche Belege sind parteiische Quellen (Unternehmenswebsite bzw. Website einer vormaligen Beteiligung), die im Bundesanzeiger veröffentlichten Jahresabschlüsse helfen bei der Relevanzfrage leider auch nicht weiter, da sie ausschließlich die Bilanzen (Bilanzsumme 2012: 542.946,38 Euro) enthalten, nicht jedoch die GuV und Mitarbeiterzahlen. --GUMPi (Diskussion) 15:33, 16. Mai 2014 (CEST)

Jahresabschluss im Bundesanzeiger: "Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB", Bilanzsumme 2011: 775.000 Euro.--Chianti (Diskussion) 15:46, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich denke das entscheidende Kriterium ist hier das verwaltete Fondsvolumen. 300 Mio. € ist ziemlich wenig, halte ich für nicht relevant. --PM3 18:45, 16. Mai 2014 (CEST)

Japp, eine Beteiligungsgesellschaft von vielen in der Größenordnung... Möchte kurz auf eine grundsätzliche Problematik hinsichtlich Beteiligungsgesellschaften eingehen: Es werden i. d. R. keine Beteiligungsquoten veröffentlicht (klassisch handelt es sich um Minderheitsbeteiligungen) und die Unternehmen, an denen sie beteiligt sind, sind ihnen umsatz- sowie mitarbeitermäßig nicht zurechenbar, da keine Konzernbilanzierung stattfindet. Die auf der Unternehmenswebsite genannte Summe von „mehr als 500 Mio. € Jahresumsatz“ der gehaltenen Beteiligungen kann hier nicht veranschlagt werden. --GUMPi (Diskussion) 18:51, 16. Mai 2014 (CEST)

Auctus ist eine eher erfolgreiche Private-Equity Gruppe im sog. mid-cap-Bereich, die im Gegensatz zu der Meinung von Kollegen GUMPi hauptsächlich Mehrheitsbeteiligunen eingeht - trotzdem handelt es sich nicht um einen Konzern im klassischen Sinn, da keine einheitliche Führung vorliegt und Beteiligungen für einen relativ kurzen Zeithorizont gehalten werden; oftmals werden von solchen Akteuren daher auch keine Konzernbilanzen veröffentlicht. Da sich die Frage nach der Relevanz von Private-Equity Fonds immer wieder stellt, sollte dies mal allgemein geklärt werden - die üblichen Unternehmens-RKs sind schwer anzuwenden, da die notwendigen Zahlen zu kumulierten/konsolidierten Umsatz und MA i.d.R. eben nicht vorliegen und zu Kommunikationszwecken auch nicht eingesetzt werden. Rein gefühlsmässig ist Auctus ein "kleiner" Fonds, von denen es doch recht viele gibt, zudem Artikel 100% aus Eigendarstellung (website, etc) zusammengezimmert - ich tendiere für löschen--Stauffen (Diskussion) 22:24, 16. Mai 2014 (CEST)

+1 Schließe mich dem Vorredner an. Atomiccocktail (Diskussion) 09:11, 19. Mai 2014 (CEST)

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 23. Mai 2014 (CEST)

Rauch Landmaschinenfabrik (gelöscht)

Wenn mans genau nimmt (und Rauch nimmt es ja nach eigenen Werbeangaben genau): R-Frage! --79.240.50.236 16:31, 16. Mai 2014 (CEST)

75Mio Umsatz ist schon was.....--Markoz (Diskussion) 16:35, 16. Mai 2014 (CEST)

Da gibt's ganz andere - im Bereich Sämaschinen z.B. Horsch Maschinen, von Größen wie Fendt mal gar nicht zu reden.--Chianti (Diskussion) 16:43, 16. Mai 2014 (CEST)

Schon klar Klöckner Humboldt Deutz....aber jede Gemeinde freut sich über einen solchen Gewerbesteuerzahler--Markoz (Diskussion) 16:45, 16. Mai 2014 (CEST)

ich finde allerdings , dass das Betriebslogo mit dem wenn mans genau nimmt, auf jedenfall zu werbelastig ist, da es einen Werbeslogan enthält und das ist hier unerwünscht..das müsste in jedem Fall gecancelt werden...nichts wäscht weißer, da weiß man was man hat usw, wehret den Anfängen--Markoz (Diskussion) 16:49, 16. Mai 2014 (CEST)

Nette Begründung, werbelastiges Logo, da hätten wir noch eine Menge, wie zum Beispiel RWE. Die müssten dann auch alle gecancelt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 16:57, 16. Mai 2014 (CEST)

da wäre ich aber sehr dafür...sowas gehört ausgemistet, Werbung ist hier doch unerwünscht, das gilt dann auch für Trickilogos oder?--Markoz (Diskussion) 17:04, 16. Mai 2014 (CEST)

Falsch. Das ist deine Privattheorie. --Pölkky 14:03, 18. Mai 2014 (CEST)

WP:RKU klar verfehlt (habe mir auch ältere Jahresabschlüsse angeschaut, demnach auch in der Historie). Wenn dürfte wohl die 93jährige Tradition in Verbindung mit der durchaus vorhandenen Außenwahrnehmung in Fachzeitschriften wie Profi-Magazin für Agrartechnik ([4]) und VerkehrsRundschau ([5]) sowie den angeführten #Auszeichnungen auf eine etwaige Relevanz hindeuten, doch das möchten bitte andere beurteilen. Außerhalb besagter Fachzeitschriften konnte ich keine überregionale Berichterstattung finden. Soviel von meiner Seite hierzu. LG --GUMPi (Diskussion) 17:01, 16. Mai 2014 (CEST) P. S.: @ Markoz: Hier ist nicht das Sinzheim-Wiki. ;-)

wie meinen Sinzheimwiki?--Markoz (Diskussion) 17:04, 16. Mai 2014 (CEST)

„aber jede Gemeinde freut sich über einen solchen Gewerbesteuerzahler“ → regionale Betrachtung, die Relevanz bei Artikeln ist bei uns jedoch noch immer überregional, oder habe ich etwas verpasst? ;-)

Schmeiße mal aus der Artikellektüre ein weiteres Steinchen aufs Spielbrett, wenn m. E. auch ein kleines und voraussichtlich unbedeutendes: „Dort stellte das Unternehmen im Jahr 2007 den ersten elektrisch angetriebenen Düngerstreuer für Mineraldünger[3] der Welt vor.“ = innovative Vorreiterrolle? --GUMPi (Diskussion) 17:14, 16. Mai 2014 (CEST)

Dastand ich aufm Schlauch...Standort nicht mehr gewußt...--Markoz (Diskussion) 17:28, 16. Mai 2014 (CEST)

Aus dem EN dazu: Die jetzt vorgestellte High-Voltage-Interface Schnittstelle wurde von John Deere und Fendt sowie den Landmaschinen-Herstellern Rauch, Pöttinger, Grimme und Lemken gemeinsam initiiert und entwickelt. Rauch hat also bei einer der zahllosen Spezialmaschinen den Kardanwellenantrieb durch einen Elektromotor ersetzt.--Chianti (Diskussion) 17:50, 16. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, Chianti, hatte mir den EN ehrlich gesagt nicht durchgelesen, sondern nur geschaut, ob es eine neutrale Quelle ist. Somit bleiben hier wenn wohl o. g. Aspekte abseits unserer geregelten Einschlusskriterien: Tradition, Wahrnehmung in Fachmedien, fachbezogene Auszeichnungen. LG --GUMPi (Diskussion) 18:11, 16. Mai 2014 (CEST)

Als Erschaffer des Artikels: innovativ, und im Isobus-Dings aktiv. Und der Eelektromotor kann mehr als nur an-aus. So wird z.b. Wurfweite an Gräben verstellt um keine Dünger in Bäche zu schmeissen. --blonder1984 (Diskussion) 22:35, 16. Mai 2014 (CEST)

Du verwechselst noch immer "innovativ" mit "kreativ". RK-U verfehlt, andere nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 10:08, 17. Mai 2014 (CEST)

• behalten RKU sind Einschlußkriterien, was immer wieder gerne ignoriert wird. Innovative Rolle und lange Firmengeschichte klar erkennbar. --Pölkky 14:02, 18. Mai 2014 (CEST)

Dann hilf uns doch bitte weiter. Woran erkennst du eine innovative Vorreiterrolle? Yotwen (Diskussion) 10:47, 19. Mai 2014 (CEST)

Natürlich kann uns Meister Pölkky dazu dann auch mit unabhängigen Belegen zu seinen Behauptungen dienen. Lange Firmengeschichte ist übrigens so was von belanglos... -- Der Tom 13:14, 19. Mai 2014 (CEST)

Ganz einfach: Ich habe genau wie ihr mit euerm Geschrei nach angeblicher Irrelevanz haargenau die gleichen Argumente: Keine. Ihr meckert nur rum und behauptet, irgendwas oder irgendwer sei irrelevant. Den Nachweis bleibt ihr aber schuldig. RK ist übrigens kein Nachweis, da Einschlußkriterium. Ich habe von den Exklusionisten noch keinen einzigen ernstzunehmenden Grund gehört, warum überhaupt was wegen Irrelevanz löschbar sei. Alles nur Behauptungen. --Pölkky 14:18, 19. Mai 2014 (CEST)

Völlig falsch. Derjenige, der den Artikel behhalten will, muss die Relevanz nach unseren Kriterien nachweisen, nicht umgekehrt. Das lernt man beim kleinen Wikipedia-Einmaleins. Ansonsten sind das alles nur unbelegte Behauptungen, da hilft auch Dein Behalten-Geschrei nicht! -- Der Tom 17:47, 19. Mai 2014 (CEST)

Behalten – Auch wenn RK#U nach Zahlen verfehlt, so ist der Artikel nicht zuletzt aufgrund der zwischenzeitlichen Ergänzungen (Danke @ Stobaios) behaltenswert: Als Teilnehmer an einem Forschungsprojekt in die Fachliteratur eingegangen (Norbert Gronau, Boris Petkoff, Thomas Schildhauer (Hrsg.): Wissensmanagement – Wandel, Wertschöpfung, Wachstum. Gito-Verlag, Berlin 2004, ISBN 3-936771-31-6, S. 341–348.), weitere Beteiligung als Projektpartner im wissenschaftlichen Rahmen im Artikel dargestellt, dazu wie oben angeführt die Unternehmenshistorie, Außenwahrnehmung in Fachmedien sowie fachliche Auszeichnungen, das reicht m. E. für einen eigenen Artikel. --GUMPi (Diskussion) 16:53, 19. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Das Unternehmen verfehlt (belegt) die quantitativen RK#U und die Erfüllung qualitativer RK#U wird weder behauptet noch belegt. Die speziellen RK als Einschlusskriterien werden nicht erfüllt. Zu prüfen ist also die allgemeine Relevanz in Form anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer Wahrnehmung. Diese ist nicht dargestellt. Bei den Einzelnachweisen handelt es sich um Pressemitteilungen, Lokalpresse und Erwähnungen (z.B. "Das kann ein vollautomatisches Sensorsystem des Unternehmens Rauch Landmaschinenfabrik sein, [...]. Oder ein Online-Simulator von Claas.") Artikel in denen das Unternehmen selbst das Untersuchungsobjekt ist wurden nicht genannt. Zum Forschungsprojekt: Im Einzelnachweis wird der Zusammenhang wie folgt beschrieben: "Im Forschungsprojekt "WIN - Wissensmanagement in Informationsnetzwerken" (WIN) liegen erste Analyseergebnisse vor. Wissensbarrieren zwischen dem Verband der Investitionsgüterindustrie (VDMA) und einem typischen Mitgliedsunternehmen (Rauch Landmaschinenfabrik GmbH) wurden identifiziert." Mit der Begründung "Als Teilnehmer an einem Forschungsprojekt in die Fachliteratur eingegangen." ließe sich die Aufnahme jeder Organisation die an einem Forschungsprojekt teilgenommen hat rechtfertigen. Das Unternehmen diente hier als repräsentatives Beispiel für die untersuchte Industrie. Es fällt mir sehr schwer, daraus enzyklopädische Relevanz für das Unternehmen abzuleiten. Millbart talk 12:47, 24. Mai 2014 (CEST)

Leider wurde mein Artikelausbau nicht ins Unternehmenswiki übernommen, die Arbeit war somit für die Tonne. Die Entscheidung ist mehr als fragwürdig, die langjährige Arbeit der Rauch-Entwicklungsabteilung, dokumentiert in wissenschaftlichen und technischen Publikationen, die hohe Innovationskraft, die zahlreichen Auszeichnungen, das aktive Vorantreiben des Standardisierungsprojekts ISOBUS und die Mitarbeit im Projekt iGreen wurden in keiner Weise gewürdigt. So wird ein innovatives Familienunternehmens mit über 60 Prozent Exportanteil wird mal eben als irrelevant weggewischt. Einerseits bestätigt Benutzer:Millbart seinen Ruf als OS-Geschützter Artikelvernichter (WP:Oversightkandidaturen/Millbart_2), andererseits zeigen sich hier grundlegende Mängel in den WP:RK#U, die auf Masse statt Klasse setzen. --Stobaios^?! 15:24, 24. Mai 2014 (CEST)

Clickworker GmbH (SLA)

Abgesehen von einer unbelegten Behauptung keine Relevanz ersichtlich. Die GmbH hat lt. Bundesanzeiger einen Umsatz von 0,9 Mio EUR, die angebliche Einzigartigkeit ist unbelegt und lässt sich bei rund 100 Google-Treffern (bereinigt) wohl auch nicht belegen. Relevanzstiftende Rezeption ist übrigens auch nicht dabei. Im Übrigen ist der Text tendenziell werblich gehalten. --H7 (Diskussion) 17:34, 16. Mai 2014 (CEST)  Info: Soeben wurde die Unternehmensbox durch die Website-Infobox ausgetauscht. Ändert das was an der Relevanz? Sind die Website-Richtlinien hier überhaupt anwendbar? --H7 (Diskussion) 17:40, 16. Mai 2014 (CEST)

Nein, Lemma wie Artikel beziehen sich auf das Unternehemen - SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 16. Mai 2014 (CEST)

Service: Bereits am 16. Mai 2014 via SLA mit der Begründung Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger gelöscht. [6] --GUMPi (Diskussion) 12:57, 18. Mai 2014 (CEST)

Markus Kienzl (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Nur Nominierung zum einem Zweitwettbewerb oder Vorrunde des gebläuten Awards. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:00, 16. Mai 2014 (CEST)

Wie kommen die eigentlich alle auf die Wunschliste? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 16. Mai 2014 (CEST)

Da sind wohl relevante dabei, siehe Florian Horwath eins darunter. --87.153.120.49 19:09, 16. Mai 2014 (CEST)

Markus Kienzl veröffentlichte über Klein Records. [7] --87.153.120.49 19:12, 16. Mai 2014 (CEST)

Bitte in die Indiepedia.de und Musik-Wiki exportieren und die Rotlinks entfernen damit der Artikel nicht wieder auf die Artikelwunschliste kommt und neu angelegt wird. --91.128.227.13 00:45, 20. Mai 2014 (CEST)
WP:RK#Pop: dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war - trifft zu daher Behalten. --91.128.227.34 02:44, 23. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Sehe ich in der Summe relevant an: Mitglied einer relevanten Band, der auch eigenständig aktiv ist. Mit den Filmmusiken und der Nominierung reicht es aus meiner Sicht, auch wenn das Label alleine evtl. nicht ausreichend wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:20, 25. Mai 2014 (CEST)

Florian Horwath (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Nur Nominierung zum einem Zweitwettbewerb oder Vorrunde des gebläuten Awards. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2014 (CEST)

Support von Element of Crime Florian Horwath und der "Gesamtkontext" von Musik und Kommunikation und hat mehrere Alben veröffentlicht.

Horwarth stand bei Motor Music unter Vertrag. [8] --87.153.120.49 18:45, 16. Mai 2014 (CEST)

Genug Relevanz allein durch die Medienresonanz und durch Alben bei einem bekannten Label, siehe Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten

Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind [9]

wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

'mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.'

Behalten. --87.153.120.49 19:04, 16. Mai 2014 (CEST)

VIAF-Eintrag [10] Vertrieb über Universal Records. --87.153.120.49 19:06, 16. Mai 2014 (CEST)

Auftritt mit Martin Eder. [11]. --87.153.120.49 19:30, 16. Mai 2014 (CEST)

Bitte in die Indiepedia.de und Musik-Wiki exportieren und die Rotlinks entfernen damit der Artikel nicht wieder auf die Artikelwunschliste kommt und neu angelegt wird. --91.128.227.13 00:45, 20. Mai 2014 (CEST)

Durch Albenveröffentlichung über Motor Music relevant. Behalten. --Nervzwerg (Diskussion) 21:55, 21. Mai 2014 (CEST)

WP:RK#Pop: dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war - trifft zu daher Behalten. --91.128.227.34 02:45, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo IP, wäre http://regiowiki.at interessant, dann bitte melden aber nur mit Mitarbeit --K@rl 13:36, 23. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Relevanz durch das Label Motor Music nach WP:RK#Pop. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:24, 25. Mai 2014 (CEST)

Die Au (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Nur Nominierung zum einem Zweitwettbewerb oder Vorrunde des gebläuten Awards. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 16. Mai 2014 (CEST)
Bitte in die Indiepedia.de und Musik-Wiki exportieren und die Rotlinks entfernen damit der Artikel nicht wieder auf die Artikelwunschliste kommt und neu angelegt wird. --91.128.227.13 00:47, 20. Mai 2014 (CEST)

Diese Aussage finde ich schon fast typisch für Wikipedia - schaut dass ja keiner den Artikel will oder was ist die Artikelwunschliste? --K@rl 16:37, 24. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Hier sehe ich allerdings keinen Anhaltspunkt für Relevanz jenseits der Nominierung, und die allein sollte nicht ausreichen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:26, 25. Mai 2014 (CEST)

MarCap Investors (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Die überarbeitungsbedürftige Nachrichtentickermeldung von 2007 kann man in CeWe Color#Geschichte unterbringen, soweit sie überhaupt bleibende Relevanz hat. --PM3 18:51, 16. Mai 2014 (CEST)

Dieser Artikel besass 2007 wohl eine gewisse Aktualität, ist jetzt aber vollkommen veraltet - u.a. stehen in der Beteiligungsliste Unternehmen, die es schon lange nicht mehr gibt. Selbst die Existenz des Fonds heute ist IMHO nicht gesichert - der Gründer und Namensgeber ist jedenfalls seit 2009 weitergezogen. Sieht alles nach Seifenblase aus, die längst geplatzt ist... löschen --Stauffen (Diskussion) 22:39, 16. Mai 2014 (CEST)

Aktualität hatte 2007 so wenig mit Relevanzdarstellung zu tun, wie heute. Yotwen (Diskussion) 09:50, 17. Mai 2014 (CEST)

Die CeWe-Affäre habe ich jetzt in Cewe eingegliedert. Dort dürfte es relevant sein, die hatten heftig Stress damals mit M2 und der Aktienkurs hat Kapriolen geschlagen. --PM3 13:51, 17. Mai 2014 (CEST) M2 Capital könnte man dorthin weiterleiten.

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:53, 24. Mai 2014 (CEST)

GERBING Fotoalbum (gelöscht)

Keinerlei Relevanzdarstellung im Artikel. Zwar sind die RK für Software ungewöhnlich lax, es gelang mir aber nicht, dem Artikel irgend etwas zu entnehmen, was auf die Erfüllung der Relevanzkriterien hindeutet. Gruß, adornix ^(disk) 19:46, 16. Mai 2014 (CEST)

Der Vorwurf 'mangelnde Relevanzkriterien' ist berechtigt. Ich werde den Artikel überarbeiten. Ich gehe jetzt gerade in den Urlaub. Bitte lasst mir etwas Zeit.--Meinmaloi (Diskussion) 11:49, 17. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Sollte eine Überarbeitung im BNR zur belegten Relevanzdarstellung erwünscht sein, bitte mit entsprechenden Belegen bei mir melden. Millbart talk 12:58, 24. Mai 2014 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel GERBING Fotoalbum ist nun unter GERBING Fotoalbum im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 20:04, 27. Mai 2014 (CEST)

Standard-Tonne (LAE)

Schnelllöschung durch Kuebi, Einspruch von Antonsusi. — ireas (Diskussion) 20:44, 16. Mai 2014 (CEST)

Sollte nur gelöscht werden, wenn auch Standardtonne ersatzlos ohne Hinweis verschwindet. Bitte abwarten. Genaueres unter Wikipedia:Löschkandidaten/29. April_2014#Standardtonne. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:51, 16. Mai 2014 (CEST)

DIE Löschdiskussion des Jahres, Un-Über-Troffen und mind. 999 ELKE-Punkte wert !!11elf

Von "kein Artikel vorhanden" geht's (klick) weiter zu "freie Erfindung" und "nicht existent".

Herrlich! Natürlich behalten und sofort als Exzellenz-Kandidat eintragen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:42, 17. Mai 2014 (CEST)

Mit der Entscheidung auf behalten für Standardtonne ist auch diese FS berechtigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:23, 29. Mai 2014 (CEST)

 Info: Für den/die abarbeitende/n Kollegen/in: Meine Entscheidung zu Standardtonne dort. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:52, 29. Mai 2014 (CEST)

Und noch ein Hinweis: Mittlerweile ist Standardtonne wieder eine Weiterleitung, der Begriff findet im Zielartikel Erwähnung. --Marinebanker (Diskussion) 17:29, 4. Jun. 2014 (CEST)

Damit ist auch die FS sinnvoll. Ich setze das mal gem. Fall 1 auf LAE. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

Der Gorilla (Fernsehserie) (LAE)

verschoben nach: Der Gorilla

„In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige Informationen.“ Ach nee, da fehlt ALLES! So kein Artikel und zu löschen nach WP:LR, Punkt 2. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:43, 16. Mai 2014 (CEST)

glaube nicht, dass aus dem Nichtartikel in sieben Tagen was wird--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:05, 16. Mai 2014 (CEST)

Aus der Besetzung ist aber Relevanz abzuleiten.... Peter Maffay, Armin Müller-Stahl--Markoz (Diskussion) 22:08, 16. Mai 2014 (CEST)

@Emes: Aberglaube, bester Emes, Aberglaube. Schau dir den Artikel jetzt an. Daher LAE. --Jack User (Diskussion) 22:15, 16. Mai 2014 (CEST)

High Jack...das haste prima gemacht..so sieht man sich widda ;-)--Markoz (Diskussion) 22:19, 16. Mai 2014 (CEST)

Stop! Ich baue den nicht aus, das ist SiSWamP! --Jack User (Diskussion) 22:20, 16. Mai 2014 (CEST)

dann das Lob an SiSWamP...aber Du hast immerhin LAE ausgerufen ist auch schon was--Markoz (Diskussion) 22:26, 16. Mai 2014 (CEST)

Schwarze Welt (gelöscht)

Sofern der Film die Relevanzkriterien für Filme meistern sollte, sehe ich diese im Artikel nicht dargestellt:

• der Film wurde im Kino aufgeführt: ja, allerdings laut Artikel nur in einem
• der Film befand oder befindet sich im Filmverleih: ja, allerdings wenn ich das richtig verstanden habe, ist das die Produktionsfirma vom Regisseur selbst, von daher sehe ich das kritisch
• der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt: nein
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht, ja allerdings bin ich mir nicht sicher, ob es nicht "Eigenvertrieb" ist, bei Amazon gibts die DVD jedenfalls nicht
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt: nein

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein: nein

–ðuerýzo ?! ^SOS 21:53, 16. Mai 2014 (CEST)

Es gibt aber Presseecho....--Markoz (Diskussion) 22:09, 16. Mai 2014 (CEST)

Presseecho? In den Salzburger Nachrichten. Genausogut könnte es ein Film aus Köln sein und im Express stehen: lokale Berichterstattung generiert keine Relevanz. 'Löschen, keinerlei Rezeption, haufenweise unbekannte Darsteller, ein (!) Kino (in Salzburg), das wird nix. SLA-fähig, da offensichtlich irrelevant --Jack User (Diskussion) 22:24, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Salzburger Nachrichten [12] sind laut ÖAK eine sehr bedeutsame Zeitung die nicht nur Regional vertrieben wird. (1/3 Überregional), also keine nur lokale Berichterstattung. (nicht signierter Beitrag von 62.116.57.245 (Diskussion) 22:33, 18. Mai 2014 (CEST))

Presseecho: ein weiteres Presseecho ist aber Österreich weit mit der Kronen Zeitung gegeben. (nicht signierter Beitrag von 193.81.117.2 (Diskussion) 10:19, 17. Mai 2014 (CEST))

DVD Bluray: [13], scheint Selbstverlag/vertrieb zu sein [14].--Chianti (Diskussion) 22:58, 16. Mai 2014 (CEST)

Laut Relevanzkriterien für Filme müssen Filme mindestens EINE der Kategorien erfüllen: der Film wurde im Kino aufgeführt: Ja, Film wurde in Kinos aufgeführt. Laut meinen Informationen ist der Film auch bei einigen Festivals eingereicht. Ein Film der Kinos aufgeführt wird kann in Österreich auf Grund der Gesetzeslage (Sperrfrist) nicht sofort im Fernsehen ausgestrahlt werden. Einen Eintrag in einer Filmdatenbank hat der Film auch, sogar in mehrere, einen sehr guten hier als Beispiel: [15]. (nicht signierter Beitrag von Pelikan4K (Diskussion | Beiträge) 10:35, 17. Mai 2014 (CEST))

Laut events.at [16] und Pressebericht [17] wurde der Film nicht im Kino, sondern in einer (angemieteten) Halle aufgeführt. Glashütte, bis der Film einen Verleih hat?--Chianti (Diskussion) 13:45, 17. Mai 2014 (CEST)

Auf Kinozeit.de wird auch ausführlich auf den Film eingegangen auf der Titelseite wird dort der neue Film von Jochen Vogel vorgestellt, das heißt also auf Augenhöhe zu Highbudgetproduktionen...sehe Relevanz als dargestellt an LAE--Markoz (Diskussion) 11:18, 17. Mai 2014 (CEST)

Im HardTimes Magazin ist eine ausführliche Kritik zum Film zu lesen [18] die einen sehr gelungen Premiere loben und auch einen technisch professionellen Film. Daher Relevanz gegeben. (nicht signierter Beitrag von 37.235.62.206 (Diskussion) 16:34, 17. Mai 2014 (CEST))

Das ist ein Webzine ohne Impressum, herausgegeben von einem Webdesigner aus Gräfenberg [19].--Chianti (Diskussion) 22:42, 17. Mai 2014 (CEST)

Workflow und Trailer wirken sehr professionell [20], jedoch werden Relevanzkriterien für Filme nur knapp erfüllt. Bei Löschung müssten dann aber auch einige andre fragwürdige Filme [21] gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von 67.221.255.60 (Diskussion) 22:51, 18. Mai 2014 (CEST))

Andere Filme oder Artikel über diese stehen hier aber nicht zur Debatte, hier geht's um Schwarze Welt.--Chianti (Diskussion) 00:15, 19. Mai 2014 (CEST)

Stimmt, andere Filme stehen nicht zu Debatte, nur sollte Wikipedia nicht mir den Grundsätzen der Gleichberechtigung und Objektivität agieren? - das macht doch eine freie Enzyklopädie aus oder? (nicht signierter Beitrag von 193.138.0.10 (Diskussion) 14:36, 19. Mai 2014 (CEST))

Siehe WP:BNS#Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung.--Chianti (Diskussion) 15:26, 19. Mai 2014 (CEST)

Behalten. --Barockbaumeister (Diskussion) 09:58, 20. Mai 2014 (CEST)

Dann machen wir Wikipedia doch mit diesen Artikel gerechter und diskutieren nicht über Gründe von Ungleichbehandlung! (nicht signierter Beitrag von 193.138.0.10 (Diskussion) 12:01, 20. Mai 2014 (CEST))

Bei Google findet man mehrere Presseeinträge von namhaften Zeitungen über den Film[22], auch mit dem Hinweis das der Film in mehreren Kinos gelaufen ist. daher behalten (nicht signierter Beitrag von 193.83.4.145 (Diskussion) 22:32, 22. Mai 2014 (CEST))

Eine Salzburger Zeitung schreibt in ihrer Rubrik "Salzburg" (also dem Lokalteil) über einen Film, der in Salzburg einmal aufgeführt wurde und dazu: "Danach soll der Film in österreichischen und bayerischen Kinos laufen" - und nicht, dass er bereits gelaufen ist.--Chianti (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2014 (CEST)

Der Lokalteil dieser Zeitung wird nicht extra Vertrieben, von daher steht diese Information ganz normal in der Zeitung. Eine Zeitung deren Ausgabe vor der Premiere erscheint kann auch nicht in der Mitvergangenheit schreiben, das würd ja keinen Sinn machen. (nicht signierter Beitrag von 194.96.46.185 (Diskussion) 16:48, 24. Mai 2014 (CEST))

Der Film hat einen Eintrag in der Webseite von OutNow [23], hier ist auch ein Kommentar zum Film und zur Kinovorführung zu finden [24]. (nicht signierter Beitrag von 95.141.29.56 (Diskussion) 09:02, 25. Mai 2014 (CEST))

Gelöscht. Derzeit noch nicht relevant nach WP:RK#Filme. Dazu reicht weder die einmalige Kinovorführung noch regionale Medienberichte. Sobald sich ein echter Kinoverleih zeigt oder die Teilnahme an relevanten Festivals belegt ist, stelle ich gerne wieder her. Wenn jemand möchte, kann ich auch nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte verschieben, allerdings scheint mir hier fraglich, was denn nun als Release-Termin eingetragen werden sollte. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:34, 25. Mai 2014 (CEST)

Doppelter Konsonant (schnellgelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 22:31, 16. Mai 2014 (CEST)

Zumindest in der Form kein Artikel-> so löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:33, 16. Mai 2014 (CEST)

bin grundsätzlich für behalten, aber hier reichts Löschen--Markoz (Diskussion) 23:15, 16. Mai 2014 (CEST)

Löschen. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:23, 16. Mai 2014 (CEST)

Kein Artikel. --Gleiberg (Diskussion) 23:43, 16. Mai 2014 (CEST)

Der Buchtitel war ein Fake. Erich Poyntner befasst sich als Slawist mit osteuropäischer Literatur und ist nicht Bastian Sick. --87.153.120.49 23:45, 16. Mai 2014 (CEST)