Wikiup:Löschkandidaten/19. Juni 2014

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 15:21, 29. Jul. 2014 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juni/19}}

Artikel

Ortel Mobile GmbH (gelöscht)

Umsätze 2009-2012 lt. Jahresabschluss im Bundesanzeiger: 68/75/75/67 Mio. €. Nach-hause-telefonieren kann man auch mit jedem anderen Mobilfunkprovider, ich sehe hier nichts Relevanzbegründendes. Bitte wieder zurück nach Ortel Mobile Holding, kann man dort in einem Abschnitt behandeln, und das Ganze zurück nach Ortel Mobile. --PM3 02:23, 19. Jun. 2014 (CEST)

Gehört imho alles in den Artikel zur KPN Mobile, denn auch eine eigentändige Relevanz der Ortel Mobile Holding ist aus dem Artikel nicht zu erlesen. Die BKL sollte als WL bleiben. --Label5 (Kaffeehaus) 08:09, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel Ortel Mobile GmbH (und die BKL Ortel Mobile) angelegt, um Klarheit zu schaffen. Der Artikel Ortel Mobile Holding war verwirrend und fehlerhaft, da er die niederländische Ortel Mobile Holding und die deutsche Ortel Mobile GmbH vermischte. Die deutsche Ortel Mobile GmbH ist seit 2012 eine 100%ige Tochtergesellschaft der E-Plus Gruppe, und keine Tochtergesellschaft mehr der Ortel Mobile Holding (siehe Jahresabschluss 2012 im Bundesanzeiger). Daher macht eine Integration in Ortel Mobile Holding keinen Sinn. Zur Relevanzfrage: Da die Telefonkosten ständig sinken, sollte hier weniger der Umsatz, als vielmehr die Kundenanzahl ausschlaggebend sein (je mehr Kunden, desto bekannter und relevanter ist die Marke). Ich schlage daher vor, in die WP:RK Mobilfunkabieter mit über 1 Million Kunden aufzunehmen. Darunter würde auch der Artikel Tchibo Mobil (Umsatz 2012 lt. Jahresabschluss im Bundesanzeiger: 52,5 Mio. €) fallen. --Nighttrain (Diskussion) 17:14, 19. Jun. 2014 (CEST)

Die RK-Änderung müsstest du auf WD:RK vorschlagen.

Die Relevanz als eigenständiges Unternehmen dürfte innerhalb des E-Plus-Konzerns noch weiter abnehmen, das wird zu einer E-Plus-Marke von vielen und zum Unternehmen Ortel Mobile wird man immer weniger Informationen bekommen (wenn es überhaupt als eigene GmbH bestehen bleibt). --PM3 17:29, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nun Wikipedia_Diskussion:RK#RK_f.C3.BCr_Mobilfunkanbieter lanciert. Beim Artikel Tchibo Mobil wurde u.a. aufgrund der hohen Kundenanzahl für "behalten" entschieden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2011#Tchibo_Mobil_.28bleibt.29). --Nighttrain (Diskussion) 17:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bei Tchibo war vor allem die dreifache Vorreiterrolle ausschlaggebend, nicht nur die Kundenzahl.--Chianti (Diskussion) 18:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nein, welche der Pro-Argumente den Admin genau überzeugte hatte er nicht angegeben. --Gelli63 (Diskussion) 21:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ob RK angepasst werden sollten sei mal dahingestellt, aber diese sind Eischluss- und keine Ausschlusskriterien. Ich halte 1 Millionen Kunden für durch aus relevant. Zudem die Fokussierung auf ein spezielles Marksegment--Gelli63 (Diskussion) 21:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

Unüberprüfbare Eigenangabe einer PR-Meldung. Wie viele Prepaid-Karteileichen da mitgezählt wurden, bleibt ein gut gehütetes Geheimnis. Die GmbH ist eine reine Markenpflege-Gesellschaft, die seit 2013 keine Zahlen mehr veröffentlicht: "Die E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG, Düsseldorf, eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts Düsseldorf unter der HRA 19031 (im Folgenden „Gesellschafterin“ genannt), ist die alleinige Gesellschafterin der ... AY YILDIZ Communications GmbH ... BLAU Mobilfunk GmbH ... Ortel Mobile GmbH ... yourfone GmbH ... Die Gesellschafterin hält unter Verzicht auf alle Formen und Fristen hiermit eine außerordentliche Gesellschafterversammlung der Gesellschaften ab und beschließt einstimmig: Die Gesellschaften werden in den Konzernabschluss der E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG, Düsseldorf, einbezogen und können von der Befreiungsmöglichkeit des § 264 Abs. 3 HGB Gebrauch machen. Für das Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis 31.12.2013 wird jeweils der Befreiung von den Vorschriften des 2. Abschnittes, 3. Buch HGB (ergänzende Vorschriften für Kapitalgesellschaften) über * die Erstellung eines Lageberichts +* die Erstellung eines Anhangs * die Offenlegung des Jahresabschlusses * die gesetzliche Prüfung gemäß § 264 Abs. 3 HGB zugestimmt. Weitere Beschlüsse werden nicht gefasst. Düsseldorf, 12.08.2013"--Chianti (Diskussion) 16:21, 26. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz als Unternehmen nachgewiesen, keine validen externen Quellen für die Kundenzahl. Die harten, externen Fakten belegen keine Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 06:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

Éditions Le Nouvelliste (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

SLA mit Einspruch: --Coyote III (Diskussion) 07:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

{{SLA|ersetzt durch Le Nouvelliste --Lektorat Cogito (Diskussion) 04:14, 19. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch, in Le Nouvelliste gehen Verlag und Zeitung durcheinander. Bitte erst klären, ob das ein Verlags- oder Zeitungsartikel sein soll; im letzteren Fall könnte es sinnvoll sein, die Informationen zum Verlag hierher auszulagern. Evtl. weiter per WP:Redundanz. --PM3 04:37, 19. Jun. 2014 (CEST)

Übertrag Ende. --Coyote III (Diskussion) 07:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Auf keinen Fall löschen, da relevantes Lemma. Ich denke das ist ein Fall für einen Redundanzbaustein + Eintrag in der QS-Wirtschaft. Auf den ersten und zweiten Blick ist mir noch nicht einmal klar, ob man das bessser zusammenführt (wenn ja, unter welchem Artikel?) oder voneinander abgrenzt. --PM3 16:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

Vollkommen irrelevantes Lemma. 1) Der Text handelt gar nicht vom Verlag, sondern von der Zeitung. Alle Informationen sind nun dort integriert. 2) Wenn schon, müsste ein Text über den Verlag geschrieben werden. Der aber verdient keinen Artikel. ELN ist eine 100%-Tochter von Rhône-Media (RM), die wiederum eine Tochter von Editions Swiss Holding (ESH) von Hersant. Weder RM noch ESH haben einen Artikel. 3) Es gibt auf WP Dutzende, wahrscheinlich Hunderte von meist kleineren Zeitungen, deren Verlag keinen Artikel haben: Journal du Jura (Gassmann SA), Le Quotidien jurassien (Editions D+P SA), St. Galler Tagblatt (St. Galler Tagblatt AG), Werdenberger & Obertoggenburger (Buchsmedien AG) usw. Üblich sind nur Artikel über grössere Verlage, die mehrere Medien herausgeben (Tamedia, Ringier, Basler Zeitung Medien, Somedia usw.), wobei sogar die NZZ-Mediengruppe fehlt. Löschen. --Lektorat Cogito (Diskussion) 13:58, 7. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Lektorat Cogito. Nach WP:RK#Verlage muss ein relevanter Verlag drei relevante Zeitungen/Zeitschriften herausgeben. Das war im Artikel nicht dargestellt, ebenso keine sonstigen Publikationen. Genau genommen war zum Verlag überhaupt nichts dargestellt außer die Zeitung, der Artikel müsste also völlig neu geschrieben werden (wenn eine Relevanzdarstellung möglich ist). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:14, 10. Jul. 2014 (CEST)

Zhenhua Industry & Trade (SLA)

Keine Relevanz nach WP:RK#U dargestellt, keine Belege, keine externe Rezeption, zudem Babelfishunfall mit unverständlichem Text. --Jbergner (Diskussion) 07:54, 19. Jun. 2014 (CEST)

Total missglückter Übersetzungsversuch Quelle. Schnelllöschfähig --Cronista (Diskussion) 08:08, 19. Jun. 2014 (CEST)

Quelle ist [1], das ergibt eine Total-URV. ist jetzt auch bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. sollte wohl besser schnellgelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 09:32, 19. Jun. 2014 (CEST)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz vorhanden + URV--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 17:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:11, 19. Jun. 2014 (CEST)

Claus-Peter Leonhardt (bleibt)

Die Relevanz wird nicht dargestellt. Lediglich bei einem Werk alleiniger Autor, die anderen Werke als Übersetzer oder im Eigenverlag erschienen. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 08:49, 19. Jun. 2014 (CEST)

die DNB gibt unter dem Pseudonym "Leon Fest" noch "Der Tote unterm Frankfurter Dom" von 2013 an, aber auch in seinem eigenverlag --Jbergner (Diskussion) 09:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hey, Beruf Medienanthropologe ... wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist! Nein, ernsthaft, ich sehe da auch keine Relevanz --Kritzolina (Diskussion) 10:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

So etwas habe ich mir bisher kaum vorstellen können. Die Beiträge erscheinen nicht angemessen und wirken boshaft. "Hey..." Fakten: In den Bänden McLuhan und Lynch stehen eigene Essays von Leonhardt. Eigene Werke sind keineswegs nur eines! Noni, der Roman Mara, Occupy your mind. Der Krimi gekaufte Organe ist auch erschienen. Ab wann entscheiden die gesichtslosen Götter, dass ein Autor einer sei. Es gibt großartige Autoren, die nur ein Buch geschrieben haben! Es weist auf die dunkle Seite des menschlichen... (nicht signierter Beitrag von G.Fest (Diskussion | Beiträge) 12:31, 19. Jun. 2014 (CEST))

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite noch einmal die Relevanzkriterien verlinkt. Bitte beachte dort auch den Hinweis zu Publikationen im Eigenverlag. Zudem diskutieren wir hier nicht andere Artikel oder Autoren sondern diesen hier. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

Das ist richtig, und ich habe keineswegs auf andere abgehoben. Wenn ein Autor sich dazu entscheidet, im eigenen Verlag zu verlegen, in dem auch andere Titel erschienen sind, dann ist das ersteinmal zu akzeptieren. Diese Möglichkeit schafft das Internet überhaupt erst, dass jemand sein Werk autonom entwickeln kann. Gerade die inquisitorische Kraft einer anonymen Öffentlichkeit, die keine Haltung einnehmen muss, zeigt sich in dem polemisch angesprochenen "Medienanthropologen". Liest man die Essays von Leonhardt (in den Büchern McLuhen etc.) und im Internet beispielsweise auf gfwm.de, wird schnell deutlich, wie wertvoll der von ihm vorgeschlagene Paradigmawechsel ist. Seine Arbeiten wurden im Förderpreis gewürdigt, was ich für aussagekräftig und relevant halte. --G.Fest (Diskussion) 12:58, 19. Jun. 2014 (CEST)

Der Förderpreis hat keine Belege, so wie auch die anderen Aussagen keine haben. Medienanthropologie gibt es bereits als Artikel, da ist der Autor nicht erwähnt. Gibt es denn relevante Rezensionen zu den Büchern, wie es in den Relevanzkriterien gefordert wird? -- 80.171.136.178 14:17, 19. Jun. 2014 (CEST)

Es steht uns nicht zu, darüber zu urteilen, „wie wertvoll der von ihm vorgeschlagene Paradigmawechsel ist“. Das ist nicht unsere Aufgabe, und dafür sind wir nicht kompetent. Wir stellen hier dar, ob Institutionen, die nach den hier geltenden Kriterien Relevanz begründen können (wissenschaftliche Publikationen, anerkannte journalistische Medien etc.), dazu etwas sagen. In Fachwelt oder Öffentlichkeit muss eine ausreichende Rezeption gegeben sein. Ob irgendjemand von uns hier das für wertvoll, wichtig, relevant oder was auch immer hält oder nicht, ist unerheblich.
Der Artikel ist von einem neu angemeldeten Benutzer G. Fest angelegt worden. Das Lemma hat (angeblich, jedenfalls unbelegt) unter dem Pseudonym Leon Fest publiziert. Ich unterstelle beim Benutzer G. Fest hier SD und IK. Dafür spricht nicht zuletzt die ausführliche Thematisierung der Aussagen einer nie abgeschlossenen und nie veröffentlichten Dissertation, deren Rezeption in der Fachwelt im Artikel nicht ersichtlich ist. Derzeit sieht das stark nach einem Werbeeintrag für die Person und ihre Ideen aus.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:45, 20. Jun. 2014 (CEST)

Habe den Artikel entPOVt und auf das reduziert, was einwandfrei belegbar ist. Leonhards Noni-Buch liegt mittlerweile in der siebten Auflage vor, einige Bücher im Selbstverlag, Übersetzungen und Bearbeitungen von wissenschaftlichen Grundlagenwerken, außerdem etliche Aufsätze sowie Verbandstätigkeit (Literaturgesellschaft Hessen, Initiator Buchgassenfest). Die Relevanz ist zwar grenzwertig, eine positive Entscheidung insgesamt vertretbar. Behalten. --Stobaios^?! 18:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

Also hiernach war er auch Dozent, steht nicht im Text. Das reicht mir zusammen mit den Veröffentlichungen und dem Engagement für den Buchhandel zum Behalten. -- Alinea (Diskussion) 19:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Dozententätigkeit an der FH Fulda hatte ich rausgenommen - der Eintrag beim VS sieht nach Selbsteintrag aus, ebenso wie die Vita in gfwm Themen, ich finde keine Bestätigung durch weitere Quellen. Womöglich handelte es sich um eine Doktorandenstelle bei Baake. Ich erinnere mich außerdem an den Noni-Hype und das damit einhergehende Multi-Level-Marketing. Leonhardt lieferte den Bestseller dazu, ob er darüber hinaus involviert war, ist unklar. --Stobaios^?! 01:58, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ein kleiner Hinweis: edition the global village ist KEIN Selbstverlag. Er wurde 1975 gegründet, war Anfangs Verlag der Hochschule (Vorlesungsverzeichnis etc.), später anderes. Leonhardt hat nach seiner merhrjährigen Erkrankung, um an der Medienanthropologie und seinem literarischen Werk zu arbeiten die strategische Entscheidung getroffen, ersteinmal mit den vorhandenen Ressourcen zu arbeiten. // Noni: Als der Hype begann, hat sich L. erst versucht dagegen vorzugehen und dann zurückgezogen, da er die schlechte Produktion für Noni durch den Strukturvertrieb ermittelte. Insgesamt ist die Relevanz des Autors da. --G.Fest (Diskussion) 10:20, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bei der DNB findet sich eine Veröffentlichung der edition the global village aus dem Jahr 2000, allerdings nicht früher (aber Vorlesungsverzeichnisse hatten ja auch nicht umbedingt eine ISBN). Allerdings war der Verlag wohl zwischenzeitlich stillgelegt, beim Börsenverein wird der Verlag 2012 als Neuaufnahme gelistet [2]. --Stobaios^?! 02:22, 25. Jun. 2014 (CEST)

In der Summe reichts, bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:07, 29. Jul. 2014 (CEST)

Modularis (SLA)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Keine Rezeption. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 08:57, 19. Jun. 2014 (CEST)

WP ist eine Enzyklopädie und nicht eine Auszug aus einer Betriebsanleitung; in dieser Form löschen--Stauffen (Diskussion) 09:18, 19. Jun. 2014 (CEST)

"At the moment the project is in its funding phase on www.startnext.de" [3] Werbeversuch für etwas, das nach WP-Maßstäben eindeutig irrelevant ist - WP:WWNI. SLA.--Chianti (Diskussion) 11:34, 19. Jun. 2014 (CEST)

Region Puerto Rico (Intermediate (50/70) League Baseball World Series) (LAE)

R-Frage, keine Relevanz dargestellt laut WP:RKM, es ist ein Serie für Knaben zwischen 11 und 13 Jahren? --Cronista (Diskussion) 09:38, 19. Jun. 2014 (CEST)

Einleitung erweitert, damit Relevanz besser ersichtlich ist. -- Renschi81 (Diskussion) 09:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

im Artikel Little League Baseball World Series steht Alter zwischen 11 und 12 Jahren. Vielleicht könnt ihr euch ja einigen was nun stimmt. --Cronista (Diskussion) 10:34, 19. Jun. 2014 (CEST)

Little League Baseball World Series und Intermediate (50/70) League Baseball World Series ist nicht das selbe. Ist zwar von der selben Organisation ins Leben gerufen worden aber spricht eine andere Spielerschaft an. Der Artikel über die Dachorganisation Little League ist leider etwas veraltet, steht aber auf meiner Liste der Dinge welche zu aktualisieren sind. -- Renschi81 (Diskussion) 09:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Löschdiskussion wurde jetzt seit 12 Tagen nichts mehr hinzugefügt. Seit 18 Tagen steht diese hier. Als Autor möchte ich nochmals auf die Relevanz dieses Artikels eingehen. Punkt 1: die Sportart an und für sich ist relevant, da vom IOC anerkannt und bereits an Olympischen Spielen durchgeführt. Punkt 2: Es ist eine Weltmeisterschaft. Zwar eine für Jugendliche, aber eine Weltmeisterschaft. Punkt 3: Die WP:RKM (auf diese sich diese Löschdiskussion bezieht) ist keine abschliessende Liste, sie dient lediglich als Hilfestellung welche Vereine in welcher Sportart relevant sein können. Die Seite ist teil eines grösseren Gebilde um dieses breit strukturierte Gebilde Little League enzyklopädisch abzubilden. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, müssen wir über 100 weitere Artikel welches dieses Gebilde abdeckt ebenfalls diskutieren. Ich bin gerne bereit weiter darüber zu diskutieren und möchte keinen Drängen einen Entscheid zu fällen, aber ich denke die Diskussion ist zu diesem Thema eingeschlafen. Daher werde ich in den nächsten Tagen den LA wieder entfernen (natürlich wie es sich gehört mit Baustein und so), der jetzige Zustand hilft keinem. -- Renschi81 (Diskussion) 14:52, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ergebnisse der Kommunalwahlen in Rochlitz (gelöscht)

kein sinnvoller Artikel, kann im Artikel der 6100 Einwohnerstadt Rochlitz untergebracht werden, wenn es sich denn um diese Stadt handelt? --Cronista (Diskussion) 10:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bin auf jeden Fall für eine Implementierung im Hauptartikel. Macht so in der Form bei einem 6000 Seelen-Dorf keinen Sinn. --VBWL | Diskussion 11:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

das Ganze ist nicht so umfangreich, als das es nicht im Artikel zum Ort Platz hätte. Machahn (Diskussion) 11:54, 19. Jun. 2014 (CEST)

Vor 2004 fanden bereits 3 Wahlen statt. Die fehlen im Artikel. --87.153.122.100 12:39, 19. Jun. 2014 (CEST)

In dieser Form kein sinnvoller Artikel. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 26. Jun. 2014 (CEST)

AVENTICS (bleibt)

Bitte Relevanz dieser WL überprüfen Erläutererung: die Relevanz von Aventics steht nicht zur Debatte, es handelt sich um den Verschieberest AVENTICS für den ein SLA zweimal von Drahreg01 abgelehnt wurde. AVENTICS entspricht nicht den WP:NK. Es ist ein Kunstname, der erst im Februar eingeführt wurde und auch in der Presse und von der Firma selbst wird der Name nicht durchgehend in Versalien geschrieben (siehe Pressemitteilung); die Grossschreibung ist somit keineswegs die gängige Schreibweise. Es bestehen keine ausgehenden links von dieser Schreibweise. Bitte löschen--Stauffen (Diskussion) 11:07, 19. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikel steht "Eigenschreibweise AVENTICS". Somit sinnvolle, midestens aber völlig unschädliche Weiterleitung. Die Frage, welche Schreibweise die "gängige" ist, ist nur bei der Lemmatisierung zu beachten. Für alle anderen verwendeten Schreibweisen und Synonyme sind Weiterleitungen anzulegen. Siehe bitte Wikipedia:NK#Allgemeines. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 11:27, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hallo zusammen,

ich habe den Eintrag angelegt und verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht werden soll? Geht es nur um die Schreibweise das Namens? --Kirsloos (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Argumentation von Benutzer:Drahreg01 ist nichts hinzuzufügen. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:07, 26. Jun. 2014 (CEST)

Fußballspiel Spanien – Chile bei der Weltmeisterschaft 2014 (SLA)

Artikel über einzelne Fußballspiele sollten nur angelegt werden, wenn diese in die Fußballgeschichte eingegangen sind, das ist hier nicht der Fall (zudem ist das so kein enzyklopädischer Artikel). -- Aspiriniks (Diskussion) 12:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

für mich schnelllöschfähig.--SFfmL (Diskussion) 12:18, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wie die beiden Vorredner. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:19, 19. Jun. 2014 (CEST)

Manchmal frage ich mich, ob so etwas als gezielte Provokation angelegt wird. Welcher unerfahrene IP-Benutzer käme auf die Idee, dieses Spiel mit korrekter Tabellensyntax aus dem Gruppenartikel herauszuschneiden und es mit einem grundsätzlich korrekten Lemma (sogar mit dem richtigen Bisstrich) anzulegen? Schon komisch. Ach ja, löschen bitte. --Scooter ^Backstage 12:28, 19. Jun. 2014 (CEST)

Chile, wir danken dir. --87.153.122.100 12:34, 19. Jun. 2014 (CEST)

SLA gestellt: gemäß dieser LD--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 13:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

+1.--Chianti (Diskussion) 13:06, 19. Jun. 2014 (CEST)

+1. --VBWL | Diskussion 13:12, 19. Jun. 2014 (CEST)

SLA gemäß LD. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:36, 19. Jun. 2014 (CEST)

Einwanderung aus Portugal in die Schweiz (bleibt nach Verschiebung)

SLA mit Einspruch: --Coyote III (Diskussion) 12:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

{{sla|1=Es steht absolut nichts in diesem Artikel, was über der lemma-Tietel hinaus geht. Einfach nur, dass Portugiesen in die Schweiz einwandern. SO kein Artikel --80.153.90.61 11:35, 19. Jun. 2014 (CEST)

so durchaus ein möglicher Artikel, jedenfalls ist es kein SLA-Fall. --Gerbil (Diskussion) 11:38, 19. Jun. 2014 (CEST)

Übertrag Ende. --Coyote III (Diskussion) 12:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

Genau so behalten wie die anderen Kategorie:Ethnie in der Schweiz. Hier hat mal wieder eine IP Langeweile. --Cronista (Diskussion) 12:59, 19. Jun. 2014 (CEST)

LA-Grund "kein Artikel" nicht (mehr) erfüllt. Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 13:16, 19. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht wirklich gut, aber ein konkreter Löschgrund ist nun nicht mehr virhanden. Sollte noch überarbeitet werden, aber insgesamt schon behaltenswert. Man sollte allerdings ernsthaft überlegen, ob das Ganze nicht besser auf das Lemma Portugiesen in der Schweiz anolog etwa zu Koreaner in Deutschland verschoben werden sollte; das würde auch eher Anhaltspunkte bieten, um den Artikel weiter auszubauen. --Artregor (Diskussion) 13:31, 19. Jun. 2014 (CEST)

Oh, IP-Bashing... wie Erwachsen. Nein eigentlich war mich nicht langweilig. Vergleiche doch mal bitte die Beleglage sowie den Artikelinhalt sowie die Lemmagebung mit den anderen Artikeln / und mit dem Artikel zum Meldezeitpunkt. Es hat einfach keine Substanz(jedoch mehr als zum SLA Zeitpunkt. Vergleiche z.B. mal mit Albaner_in_der_Schweiz oder den anderen. Dies sind informative und sicherlich auch relevante Artikel. Dieser hier ist/war einfach leer.

In die QS sollen laut Angaben nur Artikel die ein Mindestmaß an Relevanz dargestellt haben. Wenn dem so ist / so wird kann jemand gerne meinen Antrag der LAZ/LAE wieder entfernen. mittlerweile würde ich ihn eher in die QS eintragen. Aber fertig ist er meiner Meinung nach noch lange nicht.

MfG KS --80.153.90.61 13:29, 19. Jun. 2014 (CEST)

Löschgrund ist jedoch nicht. Behalten --Cronista (Diskussion) 15:38, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke, man sollte das Lemma, wie von mir oben beschrieben, verschieben und dann LAE setzen, da der ursprüngliche Löschgrund mittlerweile nicht mehr gegeben ist. Allerdings sollte der Artikel qualitativ schon noch überarbeitet und ausgebaut werden. --Artregor (Diskussion) 15:46, 19. Jun. 2014 (CEST)

Einwanderung aus Italien in die Schweiz, Einwanderung aus Deutschland in die Schweiz dann auch?--Chianti (Diskussion) 16:04, 19. Jun. 2014 (CEST)

Das ist eine sehr gute Frage! Zu dem hier diskutierte Lemma sieht es beim jetzigen Stand der Dinge (vgl. etwa den Abschnitt Vereinigungen mit dem Fokus auf das kulturelle Leben von Portugiesen in der Schweiz) doch so aus, als wenn sich der Artikel in die Richtung Portugiesen in der Schweiz entwickelt und eben nicht nur rein die Einwanderung an sich behandelt. --Artregor (Diskussion) 16:29, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ja, bei dem bisherigen Lemma erwarte ich etwas wie "Informationen des Auswärtigen Amtes". Bemerken möchte ich noch, das (egal wie es nun lauten mag) zu der noch nicht geschriebenen Portugiesische Diaspora gehört mit Kategorie:Portugiesische Diaspora. --Emeritus (Diskussion) 16:40, 19. Jun. 2014 (CEST)

stimmt, Portugiesen in der Schweiz ist besser, "einwanderung" ist ein dort zu klärender aspekt davon, die anderen artikel sollen folgen: artikel nationaler ethnischer gruppen sollten nicht davon abhängig sein, ob oder inwiefern sie "eingewandert" sind oder nicht: wir österreicher sind auch bei uns „eingewandert“, vorher - und bis heute - sassen hier slowenen, aber die sind auch eingewandert --W!B: (Diskussion) 04:00, 20. Jun. 2014 (CEST)

Neu ist in dem Zusammenhang ja auch noch Brasilianer in der Schweiz, dabei kann man in all den Artikeln nun schön zwischen Expatriates (nur Arbeitsaufenthalt) und den tatsächlich Eingewanderten (Eingebürgerten und eingebürgerten Kindern) differenzieren, ein Aufwasch. Zahlen müssten ja da sein. Bei PT: Nennt man die eigentlich immer noch Lusoschweizer? --Emeritus (Diskussion) 08:28, 20. Jun. 2014 (CEST)

Einwanderung setzt nicht zwingend Einbürgerung voraus - die Verlagerung des Lebensmittelpunktes in das Einwanderungsland ist mMn das Kriterium (für die Schweiz mE Bewilligung B aufwärts, allerdings gibt's natürlich auch illegale Einwanderung). Im Sinne der Einheitlichkeit befürworte ich ebenfalls Italiener in der Schweiz, Deutsche in der Schweiz usw.--Chianti (Diskussion) 10:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich war jetzt mal so frei gemäß Diskussionsstand die Verschiebung vorzunehmen. Das ursprüngliche Lemma hab ich erst mal als WL stehen lassen, schon allein damit nicht irgendjemand auf die Idee kommt den Artikel nochmal anzulegen. Ich denke, wenn man die anderen ähnlich gelagerten Artikel verschiebt, sollte man am besten das Einwanderungslemma auch als WL belassen. Lemmata in Stile von Ethnie in Land xy haben halt immer den Vorteil gegenüber Lemmata wie Einwanderung von nach, das sich im ersten Fall mehr unterschiedliche zusammengehörige Aspekte als lediglich die Einwanderung selbst in einem einzigen Artikel abhandeln lassen. --Artregor (Diskussion) 10:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt nach Verschiebung auf Portugiesen in der Schweiz, passt jetzt in den Rahmen von Kategorie:Ethnie in der Schweiz. Die Weiterleitung kann dabei ruhig stehenbleiben. Gestumblindi 22:04, 27. Jun. 2014 (CEST)

Arbeitskreis der Studentenhistoriker (bleibt)

irrelevanter Arbeitskreis dargestellte Ausswenwirkung. Wenn einzelne Institute universitärer Einrichtungen nicht relevant sind, warum denn eine Arbeitskreis von Hobbyhistorikern? --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:24, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ja, kann man löschen.--Mehlauge (Diskussion) 12:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Rund 78 Artikel über Studentenhistoriker haben wir bereits, der 2010‎ geschrieben Artikel über den Arbeitskreis soll nun gelöscht werden. Steht wohl etwas im Widerspruch, Studentenhistoriker Ja und die Vereinigung Nein. Tendenz: behalten wie die 78 Einzelartikel. --Cronista (Diskussion) 13:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wo ist da ein Widerspruch? Vereine und Netzwerke haben nun mal andere RK als Personen.--Chianti (Diskussion) 14:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Der Vergleich mit universitären Einrichtungen scheint mir reichlich verfehlt. Vergleichbar sind historische Vereine oder Geschichtswerkstätten, die sich der Regel auch überwiegend aus historischen Laien zusammensetzen. Die Tagungen gibts seit 90 Jahren. Schon deshalb relevant. Behalten. -- Katanga (Diskussion) 14:18, 19. Jun. 2014 (CEST)

Analog publizierender historischer Vereine zu behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:54, 19. Jun. 2014 (CEST)

EIn informeller Arbeitskreis ist kein Verein. Wenn der Arbeitskreis eigenen Publikatione heraus gibt oder gröäßere Tagungen veranstalten, wäre das im Artikel nach zuweisen, die Homepage gibt dazu nichts her. Deshalb eher löschen. Catrin (Diskussion) 19:53, 19. Jun. 2014 (CEST)

Die Vorträge der 70., 71. und 72. Studentenhistorikertagung sind in Essen erschienen. ISBN 978-3-939413-30-1, ISBN 978-3-939413-31-8, ISBN 978-3-939413-32-5.--Mehlauge (Diskussion) 20:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

Relevant macht eine Rezeption der Publikationen, nicht die Veröffentlichung als solche.--Chianti (Diskussion) 11:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Sollte die eigenständige Relevanz verneint werden, könnte man den Artikel nach Deutsche Gesellschaft für Hochschulkunde verschieben. --Q-ß^Disk. 11:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

nein, könnte man selbstredend nicht. Wie kommst Du auf den Gedanken? Ein irrelevantes Lemma einfach auf ein anderes vermutlich irrelevantes Lemma zu verschieben? Ist das der Umgang mit Informationen, den das Portal SV pflegt? Lemma verschieben und gut ist? Naja, da wundert man sich gar nicht mehr. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Wie dem auch sei, sollte der abarbeitende Administrator auf löschen entscheiden, bitte ich darum, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. --Q-ß^Disk. 17:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

sehr witzig. Kannst dann bei AA in einer Woche nachfragen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal zu Mehlauge: Die Publikation müsste schon mit Nachweis im Artikel stehen, interessanterweise ist unter Publikationen auf der Webseite des Arbeitskreise nicht eigenes zu finden. Zum Anderen sind die von Dir angegeben Bände in relativ wenigen Standorten vorhanden, was nicht gerade für eine große Rezeption spricht. Catrin (Diskussion) 19:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem bis jetzt keine Außenwahrnehmung dargestellt wurde, scheint es diese auch nicht zu geben. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ (02:06, 29. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten: Es gibt eben mehr zwischen Himmel und Erde, als sich manche linksliberale Humanisten vorstellen können. In einer Enzyklopädie sollte alles zu finden sein und das ohne politische Scheuklappen. Wikipedia hat die Chance dazu, nur sollten sich einige Kollegen überlegen LA zu stellen die nur aus ihrer Antipathie für ein Thema zu verstehen sind. Gerade für Liberale und Humanisten sollte Empathie und nicht Antipathie im Vordergrund stehen. --DrBigT (Diskussion) 07:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt: Als ältester Zusammenschluss dieser Art relevant. --Gleiberg (Diskussion) 06:31, 29. Jul. 2014 (CEST)

Sparlackierung (bleibt)

Nicht artikelfähig, besser unter Lokomtove o.ä. als Zwischenzwischenüberschrift eintragen. So geht das jedenfalls nicht, QS war ja auch erfolglos. --79.229.179.181 14:11, 19. Jun. 2014 (CEST)

Kurz und bündig beschrieben, mit Beispielbildern die das Lemma deutlich erklären. Liest sich inhaltlich für mich wie ein gängiges Verfahren, das - im weitesten Sinn - im Umfeld der Nutzfahrzeug- oder Bahntechnik zu finden ist. Kann daher dort ein- bzw. zugeordnet und somit behalten werden (zur De-WP-QS äußere ich mich mal besser nicht :-). --87.163.86.132 14:23, 19. Jun. 2014 (CEST)

Lesetipp: WP:WQSNI. Ohne Belege TF; falls es diese Bezeichnung für eine Art der Lackierung in der Fachwelt gibt, reichen zwei Sätze im Artikel über Lack.--Chianti (Diskussion) 14:46, 19. Jun. 2014 (CEST)

Mit Belegin lässt sich das bei Lack implementieren. Bilder gibt's ja auch. --VBWL | Diskussion 15:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ist schon interessant, was für Artikel so alles unbemerkt überleben. Bemerkenswert auch, wie Text und Bilder so völlig aneinandervorbeireden. Den "Sparlack" als Lackierungsvariante bei der Deutschen Reichsbahn gab es wirklich, und dazu gehören die Bilder. An der Artikelwürdigkeit habe ich aber Zweifel. Der Text ist komplett Theoriefindung, es ist auch nicht plausibel, bei einer Neulackierung sparsamer zu sein als bei einer Erstlackierung. Und das erwähnte Beispiel mit dem weißen statt hellgrauen Autodach ist Blödsinn. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 17:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mal versucht, mit einigen Ergänzungen und Nachweisen den Artikel zu verbessern. Vor allen für die Lackierung der BR 118 und der BR 119 ist diese Bezeichung gebräuchlich. Da sich ähnliche Sparlackierungen aber auch z.B. ber der ÖBB oder Flugzeugen finden, lässt das Thema imho weder bei Lack (eine Sparlackierung arbeitet eben nicht mit einem besonders sparsamen Lack) oder Lokomotove oder der BR 118 unterbringen. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:57, 19. Jun. 2014 (CEST)

Sicher nachweisbares Phänomen. Aber das, seitdem es Farben gibt. Natürlich wird immer versucht Arbeitsabläufe kostengünstiger zu gestalten, die nächste Design-Reform macht das hinfällig. Je nach Mode wird mehr oder weniger Farbe als Höherwertigkeit des Angebotes verkauft. Auch das Schwarz der deutschen Dampflok ist gegenüber den ersten Lokomotiven eine Sparlackierung. So bleibt der Artikel Theoriefindung und ist zu löschen. Was zur 118/119 zu sagen ist gehört in den entsprechenden Artikel. --Köhl1 (Diskussion) 10:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Längere Existenz eines Phänomens ist kein Löschgrund, sondern imho eher das Gegenteil. Grund für die Sparlackierung sind auch nicht modische Aspekte. Dass es dort die von Dir geschilderten Wechsel gibt, ist ja richtig (sonst würde die Modeindustrie eingehen), aber hier nicht das Thema. Schwarze Dampfloks haben sich auch praktische Erwägungen.--Urfin7 (Diskussion) 14:22, 22. Jun. 2014 (CEST)

10 Bleibt nach Komplettüberarbeitung samt Einbindung von Fachliteratur. Löschantrag nicht mehr zutreffend. -- ɦeph 15:21, 29. Jul. 2014 (CEST)

Emjay Anthony (LAZ)

Relevanz und Belege? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 15:42, 19. Jun. 2014 (CEST)

Was soll die Frage nach Relevanz? Du hast sicherlich nicht auch nur in Erwägung gezogen, auf den einen Link zu klicken, nicht wahr? Natürlich behalten, gerne schnell. --all apatcha msg 17:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

Freundlicher geht es nicht? Wenn du in die Versionsgeschichte siehst, wirst du merken, dass ich den LA gestellt habe, bevor die Links eingefügt wurden, also zu einem Zeitpunkt, zu dem keine Relevanz im Artikel dargestellt war. Nun sind die Links eingefügt, daher ist Releveanz gegeben und daher LAZ Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 17:30, 19. Jun. 2014 (CEST)

Tendon (Gericht) (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelvanz. Das hier ist lediglich die Übersetzung für "Gebackene Meeresfrüchte" mit Reis. Siehe den nicht besondes guten Hauptartikel Donburi, keine eigenständige Relevanz eines dieser Gerichte für de:WP erkennbar. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:12, 19. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch: Relevanz zweifelhaft, mindestens aber als Weiterleitung sinnvoll --Darian (Diskussion) 12:38, 19. Jun. 2014 (CEST)

Klammerlemma werden nicht als Redirects angelegt, es müßte lediglich die BKL bei Tendon auf Donburi umgeschrieben werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Ich sehe durchaus eigenständige Relevanz. Die Zubereitung des Gerichts wird unter anderem in Professional cooking von Wayne Gisslen erklärt [4], ein sehr verbreitetes Standardwerk [5]. Auch im International Dictionary of Food and Cooking ist Tendon zu finden [6].--Berita (Diskussion) 22:31, 4. Jul. 2014 (CEST)

Und warum wird der Inhalt dieser Bücher nicht im Artikel wiedergegeben? Ich bin mir nicht sicher, aber Dictionary ist genau das, was ich unter einem Wörterbuch, und nicht Nachschlagewerk verstehen. Und Gisslens Werk ist eigentlich ein Kochlehrbuch mit aufwendige Bildband kombiniert, mit gerade mal 650 Rezepten. Warum das ein "Standardwerk" sein soll, entgeht mir. Die Inhalte übernehmen wir ja gern als Alternativen, aber es ist kein Fachbuch oder Nachschlagewerk, um Relevanz zu begründen. Denn schließlich müssen auch "Gebackene Meeresfrüchte mit Reis" irgendwo beschreiben werden. Ich kann keine Sonderstellung für das Gericht sehen, das nicht im Hauptartikel Donburi neben den anderen gebackenen Lebensmitteln mit Reis stehen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:00, 29. Jul. 2014 (CEST)

Trangln (SLA)

Einen solchen Eintrag würde ich, wenn überhaupt, eher in einem Wörterbuch vermuten, aber nicht in einem Lexikon. -- Pütz M. (Diskussion) 17:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hier braucht es keine 7 Tage-Löschdiskussion, kann auch per SLA entsorgt werden. --Cronista (Diskussion) 17:28, 19. Jun. 2014 (CEST)

SLA, dass benötigt niemand --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:30, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bei Trinken#Synonyme einbauen und dorthin weiterleiten. --PM3 17:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

Darf gern schnellentsorgt werden. WWNI ... Gruß

Keine WL, WP:WPIKW, auch keines für Dialekte.--Chianti (Diskussion) 10:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vor allem falsch, da man den Ausdruck für Trinken zumindest in ganz Ostösterreich hört. --K@rl 11:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

SLA gemäß LD --Partynia ^{∞ RM} 13:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Jochen Stutzky (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jochen Stutzky“ hat bereits am 4. März 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel entspricht meiner Meinung nach nicht den Relevanzkriterien lebender Personen/Moderatoren, da hier keine wesentlichen Funktionen Stutzkys erkennbar sind und darüber hinaus für einige der Sendungen, bei denen er mitwikte, kein Wikipedia-Artikel existiert. --DizzyOnion (Diskussion) 17:29, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ist er seit dem 4.März irrelevant geworden? Wenn der LA-Steller Herrn Stutzky gelöscht sehen möchte, möge er sich bitte um Änderung der aktuell gültigen RK bemühen, die hier erfüllt sind. Der nächste bitte LAE. --TStephan (Diskussion) 20:53, 19. Jun. 2014 (CEST)

Kollege kommt schon. Ich hab da auch Zweifel, aber das muß über LP geprüft werden. 62.227.141.242 21:46, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bettina Schoeller (bleibt)

Relevanzerzeugende Behauptungen nicht ansatzweise nachgewiesen. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 19. Jun. 2014 (CEST)

LA ungültig. Stundenfrist nicht eingehalten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:33, 19. Jun. 2014 (CEST)
15:30, 19. Jun. 2014 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bettina Schoeller (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) 

Die Stundenfrist war schon lange vorbei... Mitsamt dem SLA wieder eingestellt. Den habe ich vorher rausgenommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:37, 19. Jun. 2014 (CEST)

Schon allein als Regisseurin des Kinofilms Der Ärgermacher relevant. Dazu Kurzfilm, der auf der Berlinale lief [7] u.a.--Berita (Diskussion) 17:44, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bitte an die Autoren, die Relevanz im Artikel darzustellen und nicht nur den kurzen Werdegang, z.B. den Film, den Berita nennt, kurz vorzustellen und wenn möglich auch Rezeption, Besprechungen zu Filmen und Büchern.--Fiona (Diskussion) 19:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

Etwas ergänzt. Kein Löschgrund erkennbar, Relevanz ist belegt. Behalten und ausbauen. -- 80.171.18.64 11:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wie wärs mit LAE? --Stobaios^?! 20:48, 23. Jun. 2014 (CEST)

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 26. Jun. 2014 (CEST)

Amida-kuji (bleibt)

Amida-kuji sind interessant in der mathematischen Betrachtung. Siehe dazu auch den englischen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.11.88.171 (Diskussion) 23:10, 19. Jun. 2014 (CEST))

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:31, 19. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz wird angezweifelt, Quellen? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Wenn es einen Artikel schon in sieben Sprachversionen gibt spricht das sicher für Relevanz. Allerdings ist der Artikel schlecht und unverständlich geschrieben, er sollte nach den Vorbildern andererer Sprachversionen überarbeitet werden.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 08:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nein tut es nicht. Es deutet auf Relevanz hin und mehr nicht. Gerade in der en-WP wird nahezu jeder Schrott aufgehoben. Aber bitte keine andere Version als die in der en-WP nachbauen, die anderen sind alle schlechter oder bestenfalls genau so wie der de-WP. So weit dann auch zu den sieben anderen Artikeln... --Ingo  09:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde die anderen Sprachversionen, soweit ich sie verstehen kann, durchaus besser erklärt als die deutsche, auch wenn sie eher kürzer sind. Wenn sich nicht gleich jemand findet, der einen solch ausführlichen Artikel wie in en-WP schreibt, wäre eine Kurzfassung wie in es-WP durchaus ein gangbarerer Kompromiß.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mit nachbauen meinte ich eine Übersetzung. Deswegen hätte ich die en-Version favorisiert. --Ingo  17:31, 20. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Was zum Geier soll eigentlich "Bubblization" sein?

Amidakujis sind in ganz Asien bekannt und verbreitet, damit ist WP:RK#Spiele (in einem Kulturkreis besonders herausragend vorkommend) zutreffend. Die mathematischen Eigenschaften werden z.B. hier oder hier diskutiert, daher kann man auch WP:RK#Mathematische Begriffe als erfüllt ansehen. Zur Mathematik könnte ich noch einiges betragen. Behalten. --Quartl (Diskussion) 07:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

Interessanter Artikel über eine in dieser Form in Asien verbreitete Verlosungsform. Leichte Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

VisionAwards (SLA)

Schwafelnd, werblich, ohne Relevanzdarstellung. --Michileo (Diskussion) 17:58, 19. Jun. 2014 (CEST)

Dito, deshalb Schnelllöschantrag gestellt. --EH (Diskussion) 20:39, 19. Jun. 2014 (CEST)

SLA durch MBq --Exoport (disk.) 21:07, 19. Jun. 2014 (CEST)

Drutex (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, falls vorhanden. Keine Informationen zur Unternehmensgröße oder Marktbedeutung jenseits der Selbstdarstellung. --jergen ? 18:02, 19. Jun. 2014 (CEST)

WP:RK mit Umsatz klar erfüllt. Artikel ausbaubedürftig. Behalten --Hans Haase (有问题吗) 19:40, 19. Jun. 2014 (CEST)

Inzwischen gibt es eine Umsatzangabe. Da das Unternehmen stark expandiert, kann man wohl von Relevanz ausgehen. --PM3 20:38, 19. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt auch mit Infobox - LAE-fähig--Stauffen (Diskussion) 14:56, 21. Jun. 2014 (CEST)

LAE, da RK erfüllt und dargestellt. --Partynia ^{∞ RM} 16:06, 21. Jun. 2014 (CEST)

Kontrollverlust (SLA)

Weitgehend unbelegte Überlegungen zum Thema: Was verbinde ich mit dem Begriff "Kontrollverlust?" So kein Artikel. --PM3 18:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

Verwendeter Begriff, Artikel im Aufbau, verbesserungsbedürftig. Behalten+QS --Hans Haase (有问题吗) 19:42, 19. Jun. 2014 (CEST)

+1, behalten und verbessern.--Urfin7 (Diskussion) 00:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

erweiterter Wörterbucheintrag bestehend aus einer willkürlichen Ansammlung von Assoziationen ohne enzyklopädischer Bedeutung - löschen, da kein Artikel--Stauffen (Diskussion) 00:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht wegen URV. --Partynia ^{∞ RM} 13:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

Siehe de.inforapid.org/index.php?search=Kontrollverlust (gesperrter Spam-Weblink) oder [8]--Partynia ^{∞ RM} 13:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke hier haben die anderen Seiten den WP-Artikel geguttenbergt, der war schon älter. --PM3 18:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Der Datumsvergleich sagte etwas anderes. --Partynia ^{∞ RM} 19:23, 23. Jun. 2014 (CEST)

Born to Die (Lied) (Erledigt, Artikel ausgebaut)

Weiter geht's mit diesen 217 Artikeln ohne Inhalt, ohne Sinn und Verstand, Leserverarsche, eigentlich SLA. ChrisHardy (Diskussion) 18:53, 19. Jun. 2014 (CEST)

Vor dem Hintergrund so vieler Interwikis sage ich mal behalten und ausbauen. In diesem Zustand ist das nicht viel und die IP hat sich keine Mühe gegeben. Wenn aber so viel wie in der englischen Wiki auch hier stünde - das wär was wert. --Echtner (Diskussion) 19:02, 19. Jun. 2014 (CEST)

Problem ist, dass es meistens keiner ausbaut und viele Artikel in dem Zustand bleiben, oder einfach eine billige Kopie der englischen Version erfolgt. Würde mich bereit erklären demnächst den Artikel auszubauen, könnte man den Artikel aber solange verschieben, finde die Leser werden echt verarscht mit so Seiten. Hoffe das nicht wie zuvor jetzt zu jedem Del Rey Lied so ein unsinniger Kurzartikel erstellt wird. Nebenbei ein Zitat aus dem Artikel: „Das Stück ist die erste Singleauskopplung…“, der Artikel hat nur zwei Sätze und der ist noch eine billige Kopie aus meinem verbesserten Video Games Artikel. ChrisHardy (Diskussion) 19:07, 19. Jun. 2014 (CEST)

ChrisHardy kann man hier nur unterstützen: Enzyklopädische Relevanz bei Liedern sieht anders aus, entsprechende Artikel dazu ebenfalls (Beispiel). So löschen. --79.216.221.100 08:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Klassische Leserverarschung. 7 Tage zum Ausbau oder Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 08:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

ChrisHardy zuliebe verschieben oder löschen. Anzahl Interwikis sagt nichts aus, da es unzählige Artikel zu Liedern gibt, die in 20 Sprachen, aber nicht auf deutsch, verfügbar sind. --Gbuvn (Diskussion) 17:05, 20. Jun. 2014 (CEST)