Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2018/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Sperrprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Juli 2018 um 03:16 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 1 Abschnitt von Wikipedia:Sperrprüfung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:Alexander Behrend (entsperrt)

Alexander Behrend (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexander Behrend}}) wurde gesperrt von WAH (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). --95.91.250.7 15:16, 2. Jun. 2018 (CEST)

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an: 

   Sperrender Administrator: WAH
   Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: selbst verfasste Bücher bitte woanders promoten
   Beginn der Sperre: 23:16, 1. Jun. 2018
   Ende der Sperre: unbeschränkt
   IP-Adresse: 95.91.250.7
   Sperre betrifft: Alexander Behrend
   (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Alexander_Behrend)
   Block-ID: #1332220

Zunächst machte ich meine Angaben ohne Anmeldung, was ich für den Grund der Ablehnung vermutete; nach Anmeldung stellte ich den Beitrag erneut und nun auch wie hier unter meinem Klarnamen ein; den Hinweis, dass es sich bei meiner möglichst kurz gehaltenen Inhaltsangabe um eine Rezension handele, kam ich nach, indem ich den Literaturhinweis auf die äußeren Angaben reduzierte – es handelt sich dabei um ein bei einem renomierten regulären deutschen Verlag erschienenes Buch, auf das ich hinweise. Außerdem kann leicht nachvollzogen werden und betone ich, dass ich in keinerlei privatem, geschäftlichem oder sonstigem Bezug zum Autor stehe (außer dem, dass ich sein Buch besitze und gelesen habe). Ich halte das Verhalten des o. g. Administrators für abwegig und rate dringend eine Überprüfung seines Vorgehens an. Mit freundlichen Grüßen, Alexander Behrend (nicht signierter Beitrag von 95.91.250.7 (Diskussion) 15:16, 2. Jun. 2018)

Ausgangspunkt war diese Meldung auf WP:VM. Von mir aus kann der Benutzer gerne entsperrt werden, wenn er versichert, Wikipedia:Literatur gelesen zu haben und sich künftig auf Diskussionen einzulassen, wenn seine Edits auf begründeten Widerspruch stoßen, statt sie einfach nur zu wiederholen. Für den Irrtum, ihn für den Verfasser des Buchs gehalten zu haben, habe ich den Benutzer auf meiner Diskussionsseite um Nachsicht gebeten. Gruß --WAH (Diskussion) 16:55, 2. Jun. 2018 (CEST)
Zu dem einen Punkt:
>>Außerdem kann leicht nachvollzogen werden und betone ich, dass ich in keinerlei privatem, geschäftlichem oder sonstigem Bezug zum Autor stehe<<
Wie soll sowas denn "nachvollzogen" werden? --Elop 18:05, 2. Jun. 2018 (CEST)

Damit die Sperrprüfung ordnungsgemäß durchgeführt werden kann, müsste der Antragsteller bitte zunächst angemeldet mit seinem Account den Wunsch nach Sperrprüfung bestätigen. --Artregor (Diskussion) 18:01, 2. Jun. 2018 (CEST)

Werte Kollegen, lässt sich das nicht unbürokratisch lösen? Ich bin der sperrende Administrator, und zumindest meine Sperrbegründung (kWzeM, Promoting in eigener Sache) ist sichtlich falsch bzw. nicht hinreichend begründbar; offenbar war gestern Abend mein Vorrat an AGF aufgebraucht. Ich bin gerne bereit, dafür auch auf Benutzer Diskussion:Alexander Behrend um Entschuldigung zu bitten, würde bei dieser Gelegenheit aber dann schon auch erklären, was im Artikel Bestie des Gévaudan hätte anders laufen müssen. Dann reicht es ja eigentlich, wenn ein anderer Administrator im Logbuch vermerkt, dass meine Sperrbegründung fehlerhaft war. Gruß --WAH (Diskussion) 18:36, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich werde den Kollegen entsperren auf diese Sperrprüfung hinweisen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:41, 2. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:40, 3. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Keimzelle (erl.)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keimzelle}}) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Siehe die heutigen VM mit dem Titel Codc, Pharmama und Keimzelle.

Werte Admins bzw. edle Ritter,

Angeblich müssen eure Untertanen das Ende einer [1] Diskussion abwarten, aber man kann bereits gesperrt werden, bevor sämtliche Vandalismusmeldungen, die mit dem betreffenden Artikelschreibknecht zusammenhängen, bearbeitet und diskutiert sind. Dies ist äusserst befremdlich, dem Leibeigenen wird somit das rechtliche Gehör verweigert.

Die Sperrbegründung lautet auch "führt Edit-Wars; parallel zu schon laufenden VMs". Daraus schließe ich, dass die VM-Meldung einer Friedenspflicht nahekommt. Dementsprechend muss auch @Codc: angehalten werden, seinen Editwar anzuhalten, bis die Sache geklärt ist.

Ebenso steht auf WP:LP folgendes: "Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann." Benutzer:Sänger behauptete in der [2] wahrheitswidrig, nur ein Admin könne einen Löschantrag entfernen.

Aber eben, wehrt man sich gegen die Landherren, wird einem schon der Schädel eingeschlagen.

Dem Antrag auf Entsperrung ist innert nützlicher Frist stattzugeben.

--Keimzelle talk 14:59, 3. Jun. 2018 (CEST), der euch den Erstgeborenen und drei Ochsen opfert

Ein sachlicher Stil soll ja bei Sperrprüfungen (aber nicht nur da) hilfreich sein. Habe ich mal gehört … --Schniggendiller Diskussion 15:02, 3. Jun. 2018 (CEST)
Ich glaube nicht, dass gegen die Admins Sachlichkeit hilft. Benutzer werden gesperrt und VMs geschlossen, bevor man darlegen kann, dass LAE auch vom Benutzer gemacht werden kann.--Keimzelle talk 15:07, 3. Jun. 2018 (CEST)
(BK) du wurdest aufgrund edit-wars alleine innerhalb des letzten monats schon einmal für 6h, ein weiteres mal für 3d gesperrt. deine diesbezügliche WP:SGA wurde abgelehnt. heute führtest du erneut edit-war. zwei an der zahl parallel. du führtest diese fort trotz mehrfacher VMs zum thema. du führtest edit-war um die herausnahme eines LAs in einem artikel aus deiner eigenen feder. wo genau soll nun der administrative fehler meinerseits liegen? --JD {æ} 15:04, 3. Jun. 2018 (CEST)
Wenn du des Lesens nicht mächtig bist, musst du dir eine Brille kaufen oder wieder in die Schule gehen. Oder auch beides. WP:LAE sagt, dass ein Löschantrag vom "Antragssteller oder auch jedem anderen Benutzer" entfernt werden darf. Das ist der administrative Fehler. Plus noch, Leute zu sperren bevor sie eine VM abschliessend kommentieren konnten.--Keimzelle talk 15:09, 3. Jun. 2018 (CEST)
es geht weder um die frage, ob du LAE einsetzen durftest noch darum, ob eine VM "abschließend kommentiert" werden konnte. --JD {æ} 15:11, 3. Jun. 2018 (CEST)
Um was geht es dann, wenn nicht um die Umstände, die zu meiner Sperre geführt haben?--Keimzelle talk 15:15, 3. Jun. 2018 (CEST)
das steht in deinem sperrlog. und hier geht es darum, warum ein admin womöglich einen fehler bei der abarbeitung machte. hast du edit-wars geführt? sind diese vom regelwerk gedeckt? --JD {æ} 15:18, 3. Jun. 2018 (CEST)
1. Jeder Benutzer darf LAE durchführen, dies steht so auch in WP:LAE. 2. Das von WP:LAE gedeckte Revertieren wird als "Editwar" bezeichnet.--Keimzelle talk 15:21, 3. Jun. 2018 (CEST)
(1) darum geht's hier auch weiterhin nicht. (2) nein, das ist falsch, siehe WP:WAR. --JD {æ} 15:23, 3. Jun. 2018 (CEST)
Es war ein legales Revertieren auf den früheren Zustand des Artikels. Nach WP:LAE ist dies zulässig. Hingegen hat Codc mit einem Editwar selbstherrlich seinen gewünschten Artikelzustand wieder herstellen wollen. Wenn dein Urteilsvermögen so vernebelt ist, dass du Editwar von Revertieren nicht mehr unterscheiden kannst, dann lege ich es dir nahe, nicht mehr Admin zu sein.--Keimzelle talk 15:25, 3. Jun. 2018 (CEST)
Es war das Entfernen eines noch nicht erledigten Löschbausteins aus dem Artikel. Informationen wurden aus dem Artikel überhaupt nicht, von niemandem, entfernt. Und die LD war halt noch nicht entschieden, also musste der Baustein drin bleiben. Warum hast Du ihn dann ständig gegen die Regeln wieder versucht zu entfernen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:41, 3. Jun. 2018 (CEST)
Wenn ein Benutzer auf LAE erkannt, kann auch der Baustein verschwinden: "In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden."--Keimzelle talk 15:48, 3. Jun. 2018 (CEST)
entweder du schreibst das mit einem augenzwinkern oder du bist wirklich nicht in der lage zu erkennen, dass es womöglich noch andere, gleichwertige ansichten zur sache gibt. --JD {æ} 15:51, 3. Jun. 2018 (CEST)
Wenn deine Ansicht höherwertiger sein soll als meine, dann haben wir ein institutionelles Problem.--Keimzelle talk 15:53, 3. Jun. 2018 (CEST)
(BK) Da ich hier erwähnt wurde: Ich habe bei Dir das (A) vermisst, da Du als Artikelersteller ganz bestimmt nicht selbstherrlich einen LA entfernen darfst, mit einem solchen (A), sprich ausdrücklicher Genehmigung der Community für derartige Entscheidungen, hättest Du etwas mehr Freiheiten (wenn auch hier selbstherrliche Entscheide über eigene Artikel latürnich verpönt sind). Da dort absolut nichts irgendwie klar und eindeutig war, war Deine selbstherrliche Entscheidung in eigener Sache natürlich Vandalismus, was sonst? Dein Nichteingehen auf Argumente im Brexit-Artikel zeugt auch nicht unbedingt von einem Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit. Kurz: Ich sehe keinen Anlass hier irgendwas zu revidieren an der Entscheidung, jedenfalls nicht in Richtung Verkürzen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:06, 3. Jun. 2018 (CEST)
Wo blieb denn meine Ansprache, als die IP einen Abschnitt aus dem Artikel entfernte? Ich besuche wieder einmal einen von mir mit-erstellten Artikel und stelle Vandalismus fest. "Ist unbelegt, pah, kann verschwinden. Kümmert mich die Mühe des Autoren was? Pah." Enzyklopädische Zusammenarbeit, my ass.--Keimzelle talk 15:13, 3. Jun. 2018 (CEST)
Welche IP hat wann was aus dem Artikel entfernt? Ich sehe in der Artikelhistorie keinerlei IP-Beitrag, also auch keine Entfernung. Ich sehe da überhaupt keine Entfernung, außer der regelwidrigen Entfernung der LA-Box durch Dich. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:25, 3. Jun. 2018 (CEST)
 Info: Keimzelle meinte vermutlich diese Entfernung - die gleichwohl einen anderen aktuellen Streit-Artikel betraf. --Elop 16:41, 3. Jun. 2018 (CEST)

 Info:: Antragsteller wurde für SP entsperrt und senft dann woanders: diff --ZxmtIst das Kunst? 15:09, 3. Jun. 2018 (CEST)

der antragsteller darf wie gehabt den betreffenden admin ansprechen. --JD {æ} 15:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Gesperrte bei seiner Vergangenheit hier mit einem Tag gut weg gekommen. Leider ist keine Einsicht zu erkennen und ein lernen für die Zukunft nicht zu erwarten. --codc Disk 15:13, 3. Jun. 2018 (CEST)

Muss ungemein hilfreich sein, immer von andern Leuten Einsicht zu verlangen. Wäre ja auch zu gefährlich für die eigene Suppe in der Hirnschüssel. Ich weiss nur, dass Autoren Knüppel zwischen die Beine geworfen werden, sobald sie die selbstherrlichen Admins hinterfragen, und die selben Rechte beanspruchen.--Keimzelle talk 15:19, 3. Jun. 2018 (CEST)
Wie kommst Du eigentlich auf den abwegigen Gedanken, Du wärst hier eine Adminverschwörung ausgesetzt? Nein, wier Du in Deiner komischen Wahl feststellen durftest, ist Dir wohl eher kaum wer irgendwie wohlgesonnen. Dein komplett absurdes Umsichhinschlagen und auf alles und jeden Einprügeln in dem allein von Dir verbockten Fall meteoblue, wo Dir fast ausschließlich Good Faith entgegengebracht wurde, welches Du dann allerdings mit Pöbeleien beantwortet hast, dürfte auch noch durchaus in Erinnerung sein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:26, 3. Jun. 2018 (CEST)
Dieser Kampf ist auch begründet und notwendig, wie man heute wieder sieht. Meint ihr, mit einer Sperre steigt meine Lust darauf, gute Artikelarbeit zu leisten? Wenn die Zerstörungswut von Löschtrollen nicht verhindert wird, würde ich dann irgendwie mehr Wohlwollen haben? Was ich garantiert nicht mehr habe, ist auch nur ein Funken Vertrauen in euch Befehlshaber.--Keimzelle talk 15:32, 3. Jun. 2018 (CEST)
Etwas verbale Abrüstung wäre hilfreich, Keimzelle. Eine Sperre kann in auf WP:SP auch verlängert werden. Natürlich steht Dir ein WP:LAE zu – wenn z.B. der LA offenkundig unsinnig war. Selbiger bezog sich auf Relevanz, und gemäß WP:RK muss diese „aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden“. Da sehe ich wenig Diskussionsbedarf bzgl. Pharmama und auch kein „selbstherrliches“ Agieren von welchem Admin auch immer. --Wibramuc 15:33, 3. Jun. 2018 (CEST)
Der LA war offensichtlich unsinnig, denn es handelt sich um die wohl bedeutendste Bloggerin im deutschsprachigen Pharma-Bereich, ebenso gabs Erwähnungen in Medien. Dann das Sachbuch. Unter der Gefahr, dass der Artikel doch gelöscht werden könnte, erweitere ich ihn sicher nicht. Das gibt mein Vertrauen euch nicht her. Es wurde bereits ein Artikel unter fadenscheinigen Begründungen gelöscht.--Keimzelle talk 15:41, 3. Jun. 2018 (CEST)
Das sind belegfreie Behauptungen Deinerseits, mehr nicht. Ich sehe da in dem Artikel keine Relevanz dargestellt, schon gar nicht belegt. Aich in der LD behauptest Du nur Dinge, ohne sie gem. WP:Q zu belegen. Entweder da kommen noch Nachweise für die Relevanz in den Artikel, oder er muss halt gelöscht werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:44, 3. Jun. 2018 (CEST)
Solange die Gefahr droht, dass er gelöscht werden kann, werde ich sicher keine Zeit in saubere Literatur- und Quellenangaben stecken. Wenn ich es tu, ist wieder alles für die Katz. Deshalb muss der Artikel erhalten bleiben und der LA verschwinden.--Keimzelle talk 15:48, 3. Jun. 2018 (CEST)
du kennst WP:Q, du kennst WP:RK. es ist also mE ein leichtes, abschätzen zu können, ob der artikel per LD erhalten bleibt oder nicht. edit-war um einen LA zu führen ist wiederum eine andere geschichte. --JD {æ} 15:50, 3. Jun. 2018 (CEST)
Für eine Garantie, dass der Artikel im ANR bestehen bleibt, mache ich mich an die Arbeit.--Keimzelle talk 15:52, 3. Jun. 2018 (CEST)
Ohne Belege für die Relevanz wird der aber nicht erhalten bleiben. Aufgrund irgendwelcher Behauptungen irgendwelcher Konten hier wird nichts behalten, da müssen schon knallharte (oder zumindest glaubwürdige, externe) Belege gem. WP:Q her. Wenn Du Dir die Mühe nicht machen willst, diese zu finden, hast Du kein Recht, anderen Vorwürfe wegen der Löschung zu machen. Diese Belege beizubringen ist die Pflicht derer, die den Artikel behalten wollen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:55, 3. Jun. 2018 (CEST)
Belege sind in der LD bereits erwähnt, und weitere habe ich ohnehin schon. Ist dir schon aufgefallen, wieviele Beiträge ich hier mit Belegen versehe? Es geht offenbar darum, meine Mitarbeit hier möglichst mühsam zu machen.--Keimzelle talk 16:06, 3. Jun. 2018 (CEST)
Auf WP:Löschkandidaten/30. Mai 2018#Pharmama findet sich kein einziger Beleg, nur Behauptungen. Ein Beleg ist eine konkrete Fundstelle, z.B. NZZ vom 29. Mai 2018 mit Artikelüberschrift und Autor. Du betreibst hier Beschäftigungstherapie für andere. --Wibramuc 16:10, 3. Jun. 2018 (CEST)
Was ich dort erwähnt habe, sind Tatsachen, keine Behauptungen. Aber danke für die Unterstellungen. Ich lüge mir nicht Artikelinhalte zusammen.--Keimzelle talk 16:13, 3. Jun. 2018 (CEST)
Ohne Belg ist alles eine Behauptung. Die Pflicht zum Belegen liegt nun mal eindeutig bei denen, die etwas in der deWP haben wollen, sei es ein ganzer Artikel, oder auch nur eine bestimmte Aussage in einem Artikel. Wenn Du (noch) nicht genügend Belege zur Hand hast, dann fang den Artikel halt im WP:BNR an, bis er ordentlich belegt ist, was eine belegte Darstellung der Relevanz übrigens einschließt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Keimzelle, die Sache ist ganz einfach: Du kannst jederzeit einen Löschantrag begründet entfernen. Wenn dann aber jemand kommt, der den Löschantrag wieder einsetzt, musst Du das akzeptieren. Wenn DU den Löschantrag nochmals entfernst, verstößt das eindeutig und zweifelsfrei gegen die Regeln. Jeder Admin kann/soll Dich dann (temporär) sperren. Dafür sind die Admns von der Gemeinschaft gewählt worden. -- Hans Koberger 15:56, 3. Jun. 2018 (CEST)

Nein, so einfach ist es nicht. Aufgrund der äusserst mühseligen Vorgeschichte muss ich davon ausgehen, dass Admins keine guten, wohlüberlegten Gründe haben, wenn sie gegen mich eine Aktion veranstalten. Wie diesen Editwar. Jawohl, dem zeig ichs jetzt... *wieder reinsetz* Und jetzt auf VM melden... harharr... für das Wiedereinsetzen der LA-Infobox wurden ausserdem keine Begründungen geliefert. Hauptsache mal Editwar machen und einen Wiki-Mitautoren nerven.--Keimzelle talk 16:06, 3. Jun. 2018 (CEST)
@Keimzelle: Ich bin kein Admin, behaupte aber unsere Regeln so einigermassen zu kennen: Du liegst falsch und einen Artikel belegfrei zu erstellen und selbige erst nach der LD einzufügen ist wenig zielführend. --MBurch (Diskussion) 16:13, 3. Jun. 2018 (CEST)
Es ist absurd, über einen Gegenstand zu diskutieren, während dieser verändert wird. Die Leute, die z.B. "löschen" schreiben, kommen oftmals nicht zurück und sehen sich die neue Fassung an.--Keimzelle talk 16:20, 3. Jun. 2018 (CEST)
(BK) Doch, glaub mir bitte, es ist so einfach. Dass das nervt ist schon klar. Aber Du hast keine andere Möglichkeit als die Löschdiskussion und die anschließende Entscheidung der Löschdiskussion abzuwarten. -- Hans Koberger 16:15, 3. Jun. 2018 (CEST)
Gemäss WP:LAE kann ich einen Löschantrag entfernen, wenn ich diesen für unbegründet halte. Aber schon ein wenig pervers, dass jemand mein Urteil ohne Begründung anzweifeln kann und den LA wieder reinhaut. Das zeigt mir, dass Admins ohnehin tun, was sie tun wollen.--Keimzelle talk 16:20, 3. Jun. 2018 (CEST)
(BK) ich schrieb es oben schon und glaube, dass ich mit meiner vermutung richtig lag: du scheinst mir nicht in der lage zu sein, einen perspektivenwechsel vorzunehmen. "schon ein wenig pervers, dass jemand mein urteil ohne begründung anzweifeln kann" mit umgekehrtem sender und empfänger funktioniert genauso und bleibt ebenso absurd in der gesamtlogik. und noch einmal: darum geht es hier nicht. wann etwas ein edit-war ist, ist definiert, du hast mehrfach dagegen verstoßen. ich bin jetzt an dieser stelle aus dieser WP:SPP raus. --JD {æ} 16:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

Die Sperre ist inhaltlich und von der Länge her berechtigt. Der Benutzer Keimzelle zeigt sich auch in der Sperrprüfung völlig uneinsichtig in Bezug auf den von ihm geführten Edit-War. LAE war unberechtigt und unbegründet; das mehrfache Entfernen des LAs gegen mehrere Benutzer eindeutig Edit-War. Der nächste Admin möge bitte erledigen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:25, 3. Jun. 2018 (CEST)

Belege bitte deine Behauptungen. Wieder typisches Admin-Gefasel, wie ich es schon seit Langem kenne. Blah, blah, blah, blah...--Keimzelle talk 16:27, 3. Jun. 2018 (CEST)
Nach klarer Diskussion + Weiterführung des Editwars während dieser SP für 3 Tage Schreibrecht enzogen −Sargoth 16:30, 3. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:30, 3. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Zollwurf (erl.)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zollwurf}}) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Letzterer wurde von mir auf meiner Diskseite angesprochen und hat mich dankenswerterweise auch für diese Sperrprüfungsseite entsperrt. Es geht um die meiner Sperrung zugrundeliegende VM vom 9. Juni 2018 [3]. Von diesem VM-Antrag erfuhr ich erst etwas am 10. Juni 2018, um 10:41, wenige Minuten später war die Sperrung vollzogen [4], ohne dass ich mich hierzu auf der VM-Seite hätte äußern können. Erst durch die "merkwürdige" Zeitangabe auf meiner Diskussionsseite (dort geht es um eine VM-Meldung vom 1. Juni (2018-06-01T15:19:01+00:00)), bin ich überhaupt auf die VM gestossen, da war es aber dann schon zu spät. Schon deshalb bitte ich um Aufhebung meiner Sperre, weil mir ohne erkennbaren Grund verwehrt war, mich vor dem Adminentscheid überhaupt zum Sperrantrag zu äussern. --Zollwurf (Diskussion) 17:04, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wo steht in den Regeln, dass man vor einer Sperre äußern darf, wenn offensichtlich? Eigentlich schon vorher längst überfällig gewesen mit seinem merkwürdigen Kat-Säuberungs-Alleingang. Berihert ♦ (Disk.) 17:08, 11. Jun. 2018 (CEST)
Ich erkenne bei der Sperre keinen Fehler. --Leyo 17:15, 11. Jun. 2018 (CEST)
Von einer VM bekommt mensch auf diversen Kanälen etwas mit: Normalerweise macht der Xbot eine Meldung, die unterblieb hier. Dann macht die Erwähnung auf VM Ping oben bei der Glocke, und die zweite von JD dann noch mal. Inhaltlich kann ich sowieso keinen Fehler entdecken, dieser Man on a Mission gegen den Tourismus sollten die Admins des öfteren mal einbremsen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:21, 11. Jun. 2018 (CEST).
Ich habe nix mitbekommen, diesmal eben nicht. Und der Admin @JD stützt seine Begründung doch auch auf den Passus, Zitat "keine Reaktion auf WP:VM". Zur Sache habe ich mich noch nicht mal ansatzweise geäussert, dann wird schon von dritter Seite wieder mit Polemik geglänzt... --Zollwurf (Diskussion) 17:26, 11. Jun. 2018 (CEST)
Du kannst dich ja jetzt zur Sache äußern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:02, 11. Jun. 2018 (CEST)
(BK) ich bitte darum, sachlich zu bleiben. zusätzliche schärfe bringt niemandem was.
dass zollwurf offenbar nichts von der VM mitbekommen hat, ist ungewöhnlich, aber angesichts der immer mal wieder vorkommenden system-schluckaufs auch nicht undenkbar. davon ausgehend wären das also soweit erstmal mildernde umstände.
leider hat zollwurf bisher nicht ausgeführt, was er davon ab in sachen sperre als fehlerhaft ansieht - gerade angesichts der von zollwurf selbst gemachten und administrativ im sperrlog festgehaltenen zusage, sich von diesem kat-bereich fernzuhalten, halte ich meine kurzen ausführungen zur sperre weiterhin für zutreffend: [5][6][7]
--JD {æ} 18:10, 11. Jun. 2018 (CEST)
So, dann mal zur Sache: 1. In der VM gegen mich geht es u.a. um Bora Bora. In dem Beitrag ist m.E. die Kategorie:Tauchtourismus falsch eingetragen, die habe ich entfernt. "Tauchtourismus" ist aber weder ein Tauchgebiet noch ein Klettergebiet, wo doch immer wieder meine Zusage von 2006 angeführt wird. Manche wollen damit jeden Edit meinerseits zurückweisen allein bezogen auf diese damaligen Zusage, an die ich mich nach wie vor gebunden sehe. Hier ging es aber nicht um Edits die von dieser Zusage betroffen sind. 2. Der Vorwurf des Editwar ist nicht nachvollziehbar, weil es der mich Anzeigende war, der stets Rollbacks ohne Begründung auf die betreffenden Artikel setzte. Laut Seite "Vandalismusmeldung" stellt dies einen Verstoß dar, der freilich (wie bei einem Ex-Admin zu befürchten war) nicht geahndet wurde. Auf die Zusprache von Admin @Superbass vom 9. Juni hat @H-stt überhaupt nicht reagiert. Gerade im Gegenteil, er hat diese Ermahnung schlichtweg ignoriert und seine unbegründeten Rollbacks fortgeführt - und er ist kein Man-on-a-mission, warum? 3. Sollte man mich erneut sperren bzw. dieses Verfahren beenden, dann bitte ich um Erläuterung, warum die Verstöße des Melders keine Sperre nach sich zieht. --Zollwurf (Diskussion) 18:48, 11. Jun. 2018 (CEST)
(1) hier ist nicht der platz für inhaltliche diskussionen. (2) es ist nicht korrekt, dass "der [dich] anzeigende stets Rollbacks ohne Begründung setzte", siehe (2a) [8] und (2b) ist dissens in der sache und entsprechender widerspruch ja schon bekannt und zu erwarten aufgrund der umfänglichen vorgeschichte, siehe (2c) die VM. (3) es geht hier um deine sperre, nicht um mögliche fehlerhaftigkeit einer nicht-sperre eines anderen. --JD {æ} 19:59, 11. Jun. 2018 (CEST)
Selbstverständlich ist hier der Platz, die eigene Position darzustellen und das darf auch inhaltlich sein und sich damit beschäftigen, wie andere bestraft werden. Der sperrende Admin darf und soll sich zu den Sperrgründen äußern, sollte aber nicht die Sperrprüfung moderieren.--Pacogo7 (Diskussion) 00:03, 12. Jun. 2018 (CEST)
Hallo, die Kategorisierungsentfernung erinnert mich an die m.E. unnötigen Löschdiskussionen nach LAs von Zollwurf um die Kategorien im Bereich Tauchen, z. B. Kategorie Diskussion:Tauchgebiet, Kategorie Diskussion:Tauchgebiet um eine Insel, Kategorie Diskussion:Tauchgebiet in einem Nationalpark, Kategorie Diskussion:Betauchtes Riff, Kategorie Diskussion:Betauchter See und Kategorie Diskussion:Betauchtes Wrack. Das Entfernen der Kategorisierungen ist wohl ein 'workaround' von Zollwurf. Vermutlich können H-stt und Cvf-ps genauere Auskunft geben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:22, 12. Jun. 2018 (CEST)
@Ghilt, es ist mir völlig egal, ob im geographischen Artikel Bora Bora was über das "Tauchen" steht. Allerdings gibt es sehr dort viele Touristen, die keine Taucher sind - Kategorie:Tauchtourismus ist daher viel zu allgemein. Gibt es denn keine Artikel über bestimmte Tauchspots im Atoll? Und noch eins: Viele hier sind immer noch der irrigigen Ansicht, ich hätte was es auf "Tauchkategorien" abgesehen - mitnichten! Eine Kategorie:Surfen, Kategorie:Beachsport bzw. Kategorie:Wandertourismus hätte ich mit gleicher Begründung aus Bora Bora entfernt. --Zollwurf (Diskussion) 05:45, 12. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Zollwurf, selbstverständlich können Teilaspekte kategorisiert werden, die nicht für alle Aspekte eines Lemmas gelten, z. B. hat der Artikel Glucose die Kategorie Arzneistoff, auch wenn nur ein Bruchteil der Glucose als Arzneimittel verwendet wird. Oder die Kategorisierung nach Stoffgruppen bei chemischen Lemmata wie Cholesterol, bei dem die Kategorie Cycloalkanol nicht für das gesamte Molekül passt, sondern nur für einen kleinen Teil. So ist es auch mit den Inseln und dem Tauchtourismus. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:30, 12. Jun. 2018 (CEST)
@Pacogo7: diese seite hier ist mE genausowenig wie WP:VM für inhaltliche fragen zuständig. die sperre wurde ja auch nicht verhängt, weil mir nicht schmeckt(e), dass zollwurf dafür/dagegen plädiert irgendeine kat im artikel zu haben, sondern aufgrund - siehe sperrlog. der verweis auf andere user bzw. deren (nicht)sperre bringt mE ebensowenig erkenntnisgewinn; es geht um die prüfung eben dieser sperre. "moderiere" ich an dieser stelle deiner meinung nach wirklich schon zu viel? --JD {æ} 15:59, 12. Jun. 2018 (CEST)

Mein Hinweis zur Entfernung von "Tauchkategorien", allerdings ohne Kenntnis einer möglicherweise längeren Vorgeschichte, siehe hier. Ob das jetzt akut einer Sperre bedurfte hängt von der Bewertung dieser Vorgeschichte ab - fehlgeleitet finde ich jedenfalls eine Vorgehensweise, bei der die Auseinandersetzung über die Setzung einer Kategorie übers Rauseditieren aus Artikeln geführt wird, obschon die offenbar der Kategoriebeschreibung entsprechen. Wer sich an der Kategorisierung dennoch stört, muss eine nachvollziehbare argumentative Auseinandersetzung dazu betreiben oder, wenn das nicht erfolgreich (oder längst passiert) ist, den Status Quo akzeptieren. --Superbass (Diskussion) 00:43, 12. Jun. 2018 (CEST)

Als Einwurf: Zollwurf spricht Eingangs die “„merkwürdige“ Zeitgabe” zu einem VM-Hinweis auf seiner Disk an. Es handelt sich dabei um eine VM vom 1. Juni 2018 in gleichem Themenfeld, die @Koenraad: am 2. Juni unter Verweis auf die administrative Auflage aus 2016 mit der Bitte schloss, sich an die eigene Zusicherung zu halten. Von dieser VM, nur wenige Tage vor jener die zur Sperre führte, hatte Zollwurf Kenntnis und war an ihr beteiligt. --WvB 07:52, 12. Jun. 2018 (CEST)
@Zollwurf: Ich hatte das vermutet, und nun lese ich es auch von Dir, Du hast offenbar ein spezielles Verständnis von der Anwendung der Kategorie:Tauchtourismus. Möglicherweise hat das ganze eine lange Vorgeschichte, die aber weder zum wikipedianischen Allgemeinwissen gehört noch sich aus Deinen Bearbeitungen (oder den kommentarlosen Reverts von H-stt) erschließt. Und wirklich scheint die Kategoriebeschreibung einige Schwachpunkte in der Abrgrenzung zu haben. Aber eins ist klar: Die andauernde Auseinandersetzung durch Artikelbearbeitungen muss aufhören. Du kannst nicht gegen den Widerstand eines oder mehrerer Autoren (ich finde bislang niemanden, der Deine Sicht teilt) Dein Verständnis von korrekter Kategorisierung durchdrücken. Ich sehe nur einen gangbaren Weg, den ich schon mehrfach angedeutet habe: Das Problem und einen Lösungsvorschlag (z.B. Änderung / Präzisierung der Kategoriebeschreibungen) auf der Kategoriedisk vorstellen, oder, falls mehrere Kategorien betroffen sind, im Kategorisierungsprojekt. Danach gibt es zwei Verläufe: Du setzt Dich argumentativ durch und Deine Variante wird Konsens, oder eben nicht. Falls der letzte Fall bereits durch frühere Diskussionen eingetreten ist, wäre es mir mangels Transparenz entgangen - an der betroffenen Kategorie kann man das nicht erkennen. Bei argumentativem Misserfolg müsstest Du dann wohl schlussendlich akzeptieren, dass die Kategorien anders gesetzt werden, als es Dir lieb ist - es gibt sicherlich Schlimmeres im Leben. Wenn Du dieser Vorgehensweise folgst und derweil keine Entkategorisierungen mehr vornimmst, muss da imho auch nichts und niemand gesperrt werden. --Superbass (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2018 (CEST)
Da es ja hier schon seit 2015 Probleme gibt, möchte ich höflich vorschlagen, den Wirtschaftsfaktor (oder eine administrative Gebietsausweisung etc.) für die Kategorie in Betracht zu ziehen. Beispielsweise wäre Berlin mit Milliarden Euro Bruttoumsatz ein Favorit für die Kategorie:Städtereise (vorgeschlagene Benamsung nach Kategorie:Tourismus, gerne auch oder Kategorie:Stadttourimus). Könnte man ja mal überlegen. Dann wäre nicht jeder See, in den mal eine Plastikflosse gesteckt wird, in der Kategorie:Betauchter See zu finden, die relevanten, also die, die Umsatz generieren oder extra dafür ausgewiesen sind, schon. Grüße −Sargoth 11:54, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hallo! Da ich mit dem Langzeitkonflikt wie der Problematik vertraut bin, sei mir ein Vorschlag gestattet. Offenbar ist der Fachbereich Geografie nicht willens oder fähig, den Kategorieast Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte sauber zu trennen, was sich schon am Assoziationsqualifikator "Sparte" zeigt, der einen Yachthafen neben eine Schauhöhle stellt. Das hat auch nichts mit wissenschaftlichen Fachwissen der Humangeografie zu tun. Verhängt ein Moratorium für die Gesamtkategorie, und beauftragt den FB Wirtschaft, dort nach seinen Merkmalen und den vorgetragenen Argumenten eine Neustrukturierung einzuleiten. Zollwurf hat bei vielen Kategorisierungen recht, daß sie falsch sind, nur geht er m.E. zu strikt und alternativlos vor. Die Alternativen sollten aber andere definieren. Denn mir gefällt schon jetzt Vieles nicht, was dort angeblich Tourismus ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 12. Jun. 2018 (CEST)

@Superbass: Ich möchte nochmal auf meine auch hier viel zitierte Zusage von 2016 Bezug nehmen, und dies im O-Ton, Zitat, "::Ok, ich sehe ein, dass mein Engagement in der Wikipedia manchmal unerwünscht ist. Ich werde mich daher künftig aus der Kategorisierung in der Taucher-/Klettererwelt heraushalten. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:35, 8. Dez. 2016 (CET)" ([9]). Wieso soll ich gegen diese Zusage verstoßen habe, wenn ich aus dem geographischen Inselartikel (Bora Bora) die Kategorie:Tauchtourismus entferne? Gehört Bora Bora jetzt neuerdings allein zur Taucherwelt? Wenn es nach einigen Schreibern hier geht, dann sollte man mich am besten für alle Zeiten sperren, damit ich ja keine Artikel-/Kategoriezuweisungen mehr hinterfrage. --Zollwurf (Diskussion) 17:45, 12. Jun. 2018 (CEST) Ergänzung: Sollte sich die "Taucherlobby" an einer sachlichen Diskussion über das Für und Wider der Kategorie:Tauchtourismus - insbesondere im Hinblick auf Eintragungen in GeoObjekte, ohne Polemik beteiligen (wollen), dann kann ich mir durchaus eine gemeinsame Lösung im Sinne der Wikipedia vorstellen. --Zollwurf (Diskussion) 18:04, 12. Jun. 2018 (CEST)

Kategorien, die in der Wikipedia den Zweck haben die Bedürfnisse von bestimmten sportlichen oder touristischen Interessentengruppen, hier betrifft es den Tauchsport, zu befriedigen, sind fragwürdig; sie sind besser in Wikivoyage oder anderen Reiseführern aufgehoben. Die Sperre von Zollwurf ist daher meiner Meinung nach eine Fehlentscheidung gewesen. --Schlesinger schreib! 22:41, 12. Jun. 2018 (CEST)

aus WP:KAT: "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Gibt es keine festgelegten Strukturen bzw. Überschneidungen zwischen Fachbereichen, wird im WikiProjekt Kategorien diskutiert." Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:52, 12. Jun. 2018 (CEST)
Entschuldigung, aber das hat doch gar nichts mit dem Geographie-Fachbereich zu tun. Daß ein Artikel wie im vorliegenden Fall über Kategorie:Insel (Pazifischer Ozean) -> Kategorie:Geographisches Objekt dem Fachbereich Geographie zugewiesen wird, macht diesen Artikel nicht zu dessen Eigentum. Selbstverständlich kann außerhalb des Fachbereiches nach anderen Kriterien kategorisiert werden. In der von dir zitierten Regel geht es um Kategorien und die Struktur des Kategorienbaums. Wie z.B. das Portal:Bahn seine Kategorien strukturiert, geht das WikiProjekt Geographie im Prinzip nix an, außer in den Bereiche, wo die Geographie tangiert ist, namentlich die Sortierung nach staaatlichen Strukturen uns nach Kontinenten. Gemeint ist auch, daß die Kategorie:Schienenverkehr in die Kategorie:Verkehr passen muß – auf allen Ebenen –, daß aber das Portal:Bahn ansonsten mit den Kategorien darunter nach eigenen Maßgaben verfahren kann, solange die hierarchisch darüber liegenden Kategorien nicht gestört werden.
Ansonsten überlagern sich hier mehrere Probleme:
  1. Der Benutzer hat eine notorische Vorgeschichte, was Kategorien im Bereich von Inseln angeht, ich verweise nur auf LDen wie Kategorie:Künstliche Flughafeninsel oder Kategorie:Westindische Inseln, also eine exzessive Ausübung des Rechts am eigenen Themenbereich.
  2. Der Benutzer hat auch ansonsten recht eigenartige Ansichten zum Kategoriensystem, etwa zu den Namengeberkategorien, deren Bestande im unfreiwilligen Zusammenspiel mit einem ebenso eigenwilligen Administrator zu einem großen Teil zerschlagen hat. Wobei ihm das noch nicht genug ist, wie der neuerliche LA auf Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater (et al.) zeigt, wo auch nach fast vier Wochen Diskussion immer noch nicht klar ist, was denn "Kategorienlinkspam" sein soll und er nicht in der Lage ist zu erklären, was denn Querverweiskategorien sein sollen.
Wie auch immer, hier wurde mal wieder erfolgreich die Sperrprüfung über die volle Dauer er Sperrung ausgesessen, was es mir erspart, zur Sperre selbst und deren Dauer Stellung zu nehmen (was für Zollwurf vielleicht nicht unbedingt vorteilhaft gewesen wäre; Schllesingers Meinung teile ich nämlich nicht). Die Sperre ist inzwischen quasi abgelaufen, hier ist fertig, wie der nächste vorbeikommende Admin feststellen sollte. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:20, 13. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Matthiasb, damit meinte ich die Tauchkategorien und das Portal:Tauchen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:24, 13. Jun. 2018 (CEST)
Ich auch. ;-) --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:30, 13. Jun. 2018 (CEST)

Bin ich eigentlich noch gesperrt oder in wikipedischer Sicherungsverwahrung? --Zollwurf (Diskussion) 20:53, 13. Jun. 2018 (CEST)

Die Sperre wäre mittlerweile abgelaufen. --DaB. (Diskussion) 21:17, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:15, 14. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Tortenecke (erl.)

Tortenecke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tortenecke }}) wurde gesperrt von Neozoon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Vandalismusmeldung, Ansprache des Admins Ich wünsche eine Aufhebung meiner Sperre aus folgenden Gründen: Ich wurde wegen Konflikten im Artikel Eßlinger Pfarrkirche wegen "keine Besserung erkennbar" gesperrt. Das stimmt so nicht. Ich wurde von Anton-kurt auf der Vandalismusseite angezeigt, da ich einen Rechtschreibfehler und das Entfernen von Belegen rückgängig gemacht habe und zweitens, weil ich eine Diskussion begonnen habe, man darf ja einmal alles ändern, außer es kommt dann zu Diskussionen, ob man die Kirche mit "Eßling" wie auf der Pfarrhomepage steht, oder Essling, wie es das WienGeschichteWiki schreibt, schreibt. Es gab 1999 einen Gemeinderatsbeschluss, dass Eßling in Essling umbenannt wird, jedoch galt dieser nicht für Straßenzüge und Organisationen wie eben die Kirche. Die Änderung habe ich gleich auf der Diskussionsseite auch dokumentiert und zur Diskussion gestellt, da ich mir von ß und ss nicht ganz sicher bin, was unseren NK eher entspricht. Zu einer solchen Thematik (neue/alte Rechtschreibung) hatte Austriantraveler nie einen Streit, er hatte ausschließlich zur Reihenfolge der Worte Pfarrkirche und Ort im Lemma Streit. und das von Anton-kurt angezeigte Ändern der Einleitung kann man nicht als Wiederholungstat sehen. Ich weiß, dass es nicht schlau war, in ein Wespennest zu stechen, und vielleicht Invisigoth67, der falsche Quellen für seine Rückverschiebung angegeben hat, freundlicher zu begegnen. War mein Fehler. Ich habe mich auch noch nicht entschuldigt und konnte mich auf Grund des Frustes und seiner eskalierenden VM auch noch nicht dazu überwinden. Seine E-Mailadresse habe ich, dann kann ich ihm auch irgendwann mit gesperrtem Account persönlich schreiben. Sonst war ich nur in Löschdiskussionen ein oder zwei Mal nicht besonders freundlich, einmal habe ich mich bei einem Benutzer danach auch entschuldigt, das müsste @Kurator71: bestätigen können. Egal, ob ich Austriantraveler bin oder nicht, inwieweit waren die "Taten" mit jenen Austriantravelers vergleichbar, inweiweit haben meine Edits der Wikipedia geschadet (vorwiegend im RC-Bereich) und inwieferne rechtfertigen meine Edits eine infinite Sperre? Andererseits stelle ich mir die Frage, was bringt es der Community, wenn ich anschließend mit einem neuen Benutzeraccount beginne? Ist es nicht sinnvoller, hinter einem Account ein Gesicht zu kennen? (auch wenn es in meinem Fall nur ca. 30 sind)? --Tortenecke (Diskussion) 23:28, 13. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest wegen "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar", noch präziser kann man es nicht sagen. Und mit deinem neuen, hier angekündigten kontpo, wird es hoffentlich nicht so lange dauern wie jetzt, dass ist eine Tortur. Auch wenn deine Freunde vpom Stammtisch es anders sehen. Unbedingt gesperrt lassen, der Schaden ist schon riesengroß. -jkb- 23:31, 13. Jun. 2018 (CEST)
@-jkb-:Welchen Schaden konkret habe ich mit diesem Account angerichtet? Dann kann ich es mit einem neuen Account beheben. War es der Ausbau des Artikels Vösendorf, oder die Rettung von so manchem Artikelwunsch im RC-Bereich? Hilf mir weiter. Dass ich in den letzten beiden VMs der letzten Tage die Admins beschäftige, dafür kann ich hier ja wohl nichts. Bis auf ein paar Vandalen-IPs habe ich selbst nicht einmal jemanden gemeldet. Und inwieferne hast du dich bei 1000 Edits von meiner "mangelden Besserung" überzeugen können? Der Großteil war im Artikelbereich außerhalb des Umfeldes von Austriantraveler. --Tortenecke (Diskussion) 23:37, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hier bitte umgehend dichtmachen! Für Sperrumgeher kann es unmöglich für jedes Söckchen eine Sperrprüfung in der epischen Länge geben, wie sie rund um AT in jeder Diskussion entstehen. Der Eingangspost hier sollte letzte Zweifel (so sie denn je jemand hatte ...) beseitigen und zeigen auf was dieses erneute Filibustern hinausläuft. Wir müssen solche Leute konsequent aussperren und sie nicht auch noch dauernd weiter füttern und zur Wiederkehr ermutigen. --mirer (Diskussion) 05:45, 14. Jun. 2018 (CEST)

Eindeutige Sperrumgehung, in der Sperrprüfung gleich schon wieder die Ankündigung weiterer böswilliger Sperrumgehungen, ich denke, die Entscheidung dürfte nicht gar so schwer fallen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:13, 14. Jun. 2018 (CEST)

Der durch Neozoon gesperrte Benutzer räumt ja letztlich unumwunden ein Austriantraveler zu sein. Die Sperrbegründung ist treffend und wird durch den Benutzer in seinem abschließenden Klammerzusatz auch bestätigt bzw. dokumentiert: „auch wenn es in meinem Fall nur ca. 30 sind“, womit er die Zahl der (bisherigen) Accounts hinter “einem” Gesicht meint. Die Community ist aber bei genauer Betrachtung nur an “einem” Gesicht hinter “einem” Account interessiert, das die Grundprinzipien incl. der Wikiquette et al auch zur Grundlage seiner Mitarbeit macht. Und dies zweimal, bei einem Benutzer, von dem schon mehr als ein Benutzerkonto gesperrt wurde. --WvB 08:06, 14. Jun. 2018 (CEST) 

Schade – und damit meine ich wirklich schade. Austriantraveler könnte hier ein wirklich wertvoller Autor sein. Nein, der Schaden ist nicht "riesengroß", aber der Ärger ist stetig und er nervt die AutorInnen in ATs Arbeitsbereichen. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich einige zurückziehen und dann wäre der Schaden wirklich riesengroß. Eben das gilt es zu verhindern. Es geht hier nicht darum, ob das exakt gleiche Verhalten an den Tag gelegt wird oder nicht, sondern ob die gleiche oder ähnliche Arbeitsweise für Ärger sorgt. Das tut sie offensichtlich. Daher ist die Sperre, die Sperrdauer und die Sperrbegründung nicht zu beanstanden. Ich setze die Sperre daher wieder ein. --Kurator71 (D) 08:31, 14. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:31, 14. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz }}) wurde gesperrt von DaB. (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich beantrage meine Entsperrung. Ich habe heute den Benutzer:mirer auf VM gemeldet, Diff Der Sachverhalt ist eindeutig und wurde in der Meldung klar dargelegt: Editwar und Missbrauch der Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion trotz laufender Diskussion mit diversen Gegenstimmen gegen eine Wiedereinsetzung des Fotos. Daraufhin bezeichnete mirer mich und die übrigen Gegner der Verwendung eines Fotos von Minderjährigen, die Werbung für eine mutmaßlich rechtsradikale Organisation machen, in der VM als „Linksfraktion“. Diese Wahrnehmung kann man allerdings nur von einem extrem rechten POV haben, den mirer offenbar vertritt. Ich wurde daraufhin etliche Stunden später, als DaB. damit rechnen musste, dass ich schon schlafe, wegen eines angeblichen PAs für einen Tag gesperrt, der Artikel wurde in der von mirer durch EW geschaffenen Version gesperrt. Abgesehen davon, dass ieser Vorgang demnächst reichlich Stoff für ein Admin—Problem bietet, ist diese parteiische Sperrentscheidung aufzuheben. Außerdem beantrage ich, den Artikel in die Vor-editwar-Version zurückzusetzen, bis eine endgültige Entscheidung auf der Disk gefunden wird. -JosFritz (Diskussion) 23:43, 14. Jun. 2018 (CEST)

Der Link auf die VM funktioniert nicht. --tsor (Diskussion) 23:50, 14. Jun. 2018 (CEST)
Jmd einen ultra-rechten POV vorzuwerfen, ohne beweisbare Grundlagen, ist ein übler PA.- Da eine SPP zu verlangen, ist mMn sehr dreist. Gesperrt lassen. Sperre gerne erhöhen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:52, 14. Jun. 2018 (CEST)
Ist repariert, ich muss morgen früh raus, gute Nacht. --JosFritz (Diskussion) 23:54, 14. Jun. 2018 (CEST)
JosFritz sollte entsperrt werden. Ich habe JosFritz bisher immer als sachlich arbeitenden Autor wahrgenommen. Er hat ausführlich begründet, warum das eingefügt Bild den Artikel nicht angemessen illustriert und der PA ist mE noch ihm Rahmen einer demokratischen Meinungsäußerung.--Jonski (Diskussion) 23:56, 14. Jun. 2018 (CEST)
Service: Da beide Links nicht wirklich funktionieren - Permalink zur VM.
Lieber JF, da steht allerdings „linke Fraktion“ und nicht Linksfraktion. Hast Du das evtl. beim ersten Lesen in den falschen Hals bekommen und deshalb so scharf reagiert? Dass man einander links bzw. rechts von sich verortet (ohne „extrem“), wäre ja vermutlich beidseits hinnehmbar. Vielleicht kann man dieses Missverständnis auflösen und daraufhin entsperren ..?--Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 00:01, 15. Jun. 2018 (CEST)


JosFritz schreibt auf der Disk: „Das Propagandafoto erinnert an die "Blitzmädel" des BDM“ ([10]). Bitte sofort entsperren. Da ist einer, der historisch bewandert ist, mal sagt wie's langgeht bei den Pfadfindern und dann sperrt ihr so einen Kämpfer für Recht, Ordnung und Ideologie. – Bwag 23:58, 14. Jun. 2018 (CEST)

@all: Mir ist unklar, warum jeder JosFritz männlich anspricht. Da steht ausdrücklich Benutzerin:JosFritz, also weiblich. Ich bitte alle Beteiligten um Correctness. --tsor (Diskussion) 00:11, 15. Jun. 2018 (CEST)
@tsor: Ich bin eine männliche Benutzerin. Du darfst das generische Femininum aber gern auch benutzen, mach es einfach so, wie Du Dich am wohlsten fühlst. So, jetzt habe ich mir auch schon die Zähne geputzt. Schlaf schön, liebe tsor. --JosFritz (Diskussion) 00:19, 15. Jun. 2018 (CEST)
Nö. Das genereische Neutrum ist korrekt. Es wird sich freuen. -jkb- 00:23, 15. Jun. 2018 (CEST)
Mich erregt es, politisch unkorrekte Dinge zu tun, deshalb unterstütze ich ihn ja. ;-)--Feliks (Diskussion) 00:28, 15. Jun. 2018 (CEST)

Politische Zuschreibungen sind unerwünscht, das ist richtig, aber das Spiel wurde ganz eindeutig von mirer angezettelt, der auch den Editwar führte. Dann den Anzettler und Editwarrior ungeschoren zu lassen und den, der sich provozieren lässt und keinen EW führt, zu sperren, ist schlicht ungerecht. Obwohl ich DaB als Admin sehr schätze, sollte man das berichtigen, gerne mit der Ansage an beide Kontrahenten, den Unfug zu lassen. --Feliks (Diskussion) 00:27, 15. Jun. 2018 (CEST)

+42! DaB, diese Sperre ist einseitig und ungerecht, zumal man die VM erst ewig lange offen gelassen hat, um dann Stunden später, wenn es gar keinen "Schaden für das Projekt" mehr gibt, den Nicht-Auslöser zu sperren. In Sachen PA hättest du die Gesamtgeschichte berücksichtigen müssen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:30, 15. Jun. 2018 (CEST)

Na die Unterstützer sind ja schon fasst alle da ... ich vermisse eigentlich nur eine. Und wie immer ist JosFritz ganz unschuldig und wurde nur übel provoziert. Käse. Im Gegenteil legt er hier wieder nach, entschärft das ganze nach seiner altbekannten Manier ein wenig, um weiter PAs abzulassen. Verlängern und gut ist. Das Bild wurde übrigens aus dem Artikel gelöscht, weil es auf Commons gelöscht wurde ... soweit zur Ursache. Was dann danach an Nullargumenten kam, sollte beschämend für Leute sein die ernstgenommen werden wollen ... wie auch mancher Beitrag hier in der SPP. --mirer (Diskussion) 01:52, 15. Jun. 2018 (CEST)

Schämen sollte sich der, der mit Edit-War und politischen Zuschreibungen den Konflikt jeweils zuerst eskalierte, ungeschoren davon kommt und auch noch nachtritt. --Feliks (Diskussion) 11:32, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wenn die Kollegen von der politisch anderen Seite aufkreuzen, sollte die Linke zügig reagieren. DaB hat in diesem Fall eine lupenreine Gesinnungssperre verhängt. Dass es um ein nicht ganz so sauberes Bild bestimmter Pfadfinderstämmme geht, ist nicht verwunderlich. Ex-Admin jergen passt da jedenfalls auf und wehe, wenn sich da jemand wie JosFritz einmischt. Gesinnungssperren sollten aber doch vermieden werden, weil auch unschöne Fakten sowohl bei Burschensachaften, rechtspopulistischen Parteien und eben auch bei Jugendbewegungen, durchaus in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollten. JosFritz sollte sofort entsperrt werden. --Schlesinger schreib! 09:03, 15. Jun. 2018 (CEST)

Genau, da haben wir glücklicherweise einen Mitarbeiter, der historisch gebildet ist („Das … erinnert an die "Blitzmädel" des BDM“) und jede Propaganda aufdeckt („Das BDM-Propaganda-Foto ist eindeutig werblicher Natur“. Und was machen wir? Wir sperren solche engagierte Enzyklopädieschreiberlinge weg. So was ist ein No-Go und schließe mich daher Schlesingers Forderung an. – Bwag 09:49, 15. Jun. 2018 (CEST)
Schlesinger, der Vorwurf der Gesinnungssperre gegen DaB ist hier völlig überzogen. Wir wollen hier prüfen, ob die Sperre zur Herstellung des Projektfriedens geeignet/erforderlich ist, da sind solche Übertreibungen nicht ganz hilfreich. --Feliks (Diskussion) 11:38, 15. Jun. 2018 (CEST)

mirer begründet seinen Editwar folgendermaßen: „Ein der linken Fraktion der Wikipedia nicht genehmer Artikel soll nicht angemessen bebildert werden“ Wer User, die begründet die Verwendung eines Fotos kritisiert haben, als "linke Fraktion" diskreditiert, muss es sich gefallen lassen, dass ihm gesagt wird, dass eine solche Zuschreibung nur aus der Position eines "extrem rechten POVs" getroffen werden kann. Fiona (Diskussion) 09:32, 15. Jun. 2018 (CEST)

In der Tat, Fiona B., du hast es richtig erfasst! Da spielt man einem historisch gebildeten Mitarbeiter übel mit. Der deckt ein „BDM-Propaganda-Foto auf“ und dann schreibt man ihm noch eine „politischer Zuschreibung“ zu. So etwas ist in der Tat verwerflich und daher schließe ich mich dir an. – Bwag 09:57, 15. Jun. 2018 (CEST)

Genau! JosFritz ist ganz bestimmt völlig unschuldig! Sofortige Entsperrung! Diese dreimal verfluchten Rechtsextremen sollte man nun aber mal wirklich aus dem Projekt hinausmolotowcocktailen!--Pappenheim 10:14, 15. Jun. 2018 (CEST)
Ich verstehe eines nicht: Wenn politische Attributierungen in die rechte Richtung anfallen, ist jedesmal großes Kino angesagt; sogar in einschlägigen Artikeln ist jedesmal großes Theater, wenn diese Frage ansteht (beispielsweise bei der Frage, ob die AfD rechts ist). Umgekehrt jedoch sind – von enzyklopädischen oder neutralen Standards weit entfernt – sämtliche Schleusen der Benutzerpejorisierung anscheinend offen: sogar soweit, dass selbst entkräftende Argumente wie der Hinweis von JF streng verboten sind. Darüber hinaus erscheint mir auch der Zeitverlauf der verhängten Sperre höchst sonderbar, um nicht zu sagen mißbräuchlich. Meiner Meinung nach sollte JF entsperrt und gegen den sperrenden Admin ein AP gestartet werden wegen Mißbrauchs der Sperr-Funktion. --Richard Zietz 11:06, 15. Jun. 2018 (CEST)
So ist es. Hätte ich die Äußerungen von mirer früher gesehen, hätte ich eine VM wegen KPA gestellt. Wenn schon ein offener Diskurs über ein Foto abgewürgt wird, können wir als enzyklopädisch arbeitende AutorInnen in einem kollaborativen Projekt einpacken. Dab. hat sich offensichtlich ganz deutlich mit seiner Maßnahme vergriffen.Fiona (Diskussion) 11:21, 15. Jun. 2018 (CEST)

Die SP wurde gestern Abend, vor ca. 12 Stunden, beantragt. Ich bitte Admins um Bearbeitung und Abschluss. Es trägt sicher nicht zur Deeskalation bei, solche Fehl-Sperren auszusitzen. Fiona (Diskussion) 11:40, 15. Jun. 2018 (CEST)


Bitte das Konto JosFritz wieder dicht machen, missbraucht dir Freischaltung für Sperrprüfung, um auch auf anderen Seiten zu editieren: diff --´ 12:15, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wollte ich gerade anmerken. Aufhebung der Sperre zwecks SP erlaubt nur Edits in der SP, auf eigener DS und auf VM nur dann, wenn es sich um eine VM gegen die eigene Person handelt. Entweder ist Schlesinger eine Socke von JosFritz :-) oder es ist eine Sperrumgehung. -jkb- 12:25, 15. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Klarstellung, ich gehe davon aus, dass Benutzer:JosFritz hier sich irrte und die Einschränkung fortan beachten wird. --Feliks (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2018 (CEST)
Ahm, da oben steht aber: (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung). Natürlich bin ich von der VM "betroffen", mein Name steht ja in den Meldungen, zudem sind PAs gegen mich enthalten. Wenn ich dort nicht schreiben dürfte, müsste die Formulierung lauten: "außer in VMs gegen den SP-Antragsteller". --JosFritz (Diskussion) 12:35, 15. Jun. 2018 (CEST)
(BK) Jedenfalls tritt der Dreiklang aus angewendeten Doppelstandards und Machtmißbrauch via Sheriff-Schuss aus der Hüfte selten so deutlich zutage wie hier – in einer einzigen, nicht zu langen VM. Die „linke Fraktion“, die mirer an die Wand malt, wurde von DaB. mit keinem Wort beanstandet. JFs Entgegnung darauf hingegen führte zu einer zeitverzögerten Nacht-und-Nebel-Sperre – und selbst aus einer konkretisierenden Klarstellung soll ihm, so jedenfalls der Wunsch von -jkb- & Co., ein Strick gedreht werden. Weiter kommentieren werde ich das nicht; die Zustände an sich sprechen bereits gegen sich selber. --Richard Zietz 12:43, 15. Jun. 2018 (CEST)
Nein. Ähnliche Fälle gab es schon häufiger, zuletzt vor etwa 3 Wochen (?): dich persönlich betrifft eine VM wo in der Überschrift steht "Benutzer/in/:JosFritz", nicht Schlesinger. Das wurde auch dementsprechend admionistrativ bestätigt. -jkb- 12:45, 15. Jun. 2018 (CEST)
Dann sollte die Formulierung aber mal dringend präzisiert werden. Ich mache das jetzt lieber nicht gleich selbst. --JosFritz (Diskussion) 13:05, 15. Jun. 2018 (CEST)
Dab. sperrte erst in den Artikel in mirers Version, und 5 Minuten später sperrte er einseitig JosFritz.Fiona (Diskussion) 12:48, 15. Jun. 2018 (CEST)
WP:DFV präjudiziert nichts. --Feliks (Diskussion) 13:41, 15. Jun. 2018 (CEST)

Anmerkung des VM-Admins: Auch ich habe ein Leben neben der Wikipedia. Deshalb kam ich gestern erst recht spät dazu, die VM-Seite abzuarbeiten. Bekanntlich herrscht dort Admin-Mangel (was auch mit dem Herrn dessen SP zwei weiter oben verhandelt wird zu tun hat) und VMs von/gegen/mit Benutzern wie Schlesinger, JosFritz, Fiona und Richard Zietz, sind bei den Kollegen mittlerweile so unbeliebt das sie im Regelfall lange stehenbleiben.
Gemeldet wurde ein EditWar in einem Artikel, der aktuell wohl ein Honeypott ist. Darüberhinaus geschah während der VM noch ein persönlicher Angriff durch JosFritz. Den Artikel habe ich – nachdem eine längere Artikel-Sperre erst vor Kurzem auslief – wieder gesperrt (in der zufälligen, letzten Version wie bei mir üblich). Damit war die ursprüngliche VM abgefrühstückt. Bliebt noch der persönliche Angriff. JosFritz wurde erst vor gut einem Monat wegen eines KPAs-Verstoßes gesperrt (auch durch mich). Daher kam eine Verwarnung oder Ansprache nicht mehr in Frage, sondern nur eine (eskalierende) Sperre. Den Vorwurf, ich hätte darauf gehofft JosFritz sei bereits schlafen ist unsinnig weil ich ja dann hätte hoffen müssen er würde den ganzen Tag durchschlafen. Hier in der Disku. wurde auch angesprochen, dass JosFritz entsperrt werden müsste, weil mirer ja auch nicht gesperrt wurde. Erstmal gibt es bekanntlich keine Gleichheit im Unrecht, und zweitens spricht mirer in der VM von einer diffusen „linken Fraktion“, während JosFritz konkret mirer angreift („um Deinen extrem rechten POV“). Bei mirers Angriff fehlte daher einfach die persönliche Komponente um einen KPA zu erfüllen, während diese bei JosFritz vorlag. Um es auch deutlich zu sagen (die SP geht da etwas durcheinander): Die Sperre erfolgte nicht wegen des EditWars.
Ich bitte also darum, dass der nächste Admin diese SP beendet und die Sperre wieder einsetzt – eine, weiter oben geforderte, Erhöhung der Sperrdauer ist mMn. nicht von Nöten. --DaB. (Diskussion) 15:06, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das hört sich aber mal großzügig an:
Du forderst lediglich, daß Deine Sperre, als gewohnheitsmäßiger JosFritz-Sperrer, ohne Wenn und Aber bestätigt wird - nicht einmal eine (drastische?) Erhöhung.
Vielleicht könnten wir hier auch gleich mal die Zuständigkeiten festlegen:
Künftig halten sich alle anderen Admins zurück, wenn JosFritz der Gemeldete sein sollte. Und wenn einer auf Nichtsperre plädieren sollte, dei darauf hingewiesen, daß die "Erziehung" Jos' einzig "DaB." obliegt.
Soso, "linke Fraktion" sei zu "diffus", um persönlich gemeint zu sein. Und ein potentieller Angriff wird genau dann "persönlich", wenn eine genau benannte Aussage beurteilt wird. Dann wäre ja auch "Braunes Gesocks" vollkommen in Ordnung. Während die Zuschreibung einer konkreten Aussage (z. B. "Flüchtlinge = Verbrecher"; "Moslems = niedrigere Kultur") als "nationalistisch", "rassistisch" oder "nationalkonservativ" keinesfalls ginge und durch DaB.-Sperre zu ahnden wäre. --Elop 15:30, 15. Jun. 2018 (CEST)
@Elop:mm, ich habe mich da wohl missverständlich ausgedrückt. Ich wollte keine „Zuständigkeit“ für die VMs von JosFritz deklarieren und was ich von dem erziehenden Charakter von Sperren halte, habe ich erst vor Kurzem auf der VM-Disku kundgetan. Das auch die letzte Sperre von JosFritz auf meine Kappe geht, habe ich nur deshalb erwähnt, damit es später nicht heißt „Ja JosFritz wurde erst vor Kurzem gesperrt, aber Du hast verheimlichst das Du das wardst!“. --DaB. (Diskussion) 16:10, 15. Jun. 2018 (CEST)
Demgegenüber gibt es auch Admins, die in solchen Fällen sagen würden:
>>Die letzte sehr umstrittene, aus der Hüfte geschossene Sperre gegen diesen Account kam von mir - darum werde ich diese VM nicht abarbeiten und bitte einen hinreichend neutralen Kollegen, sich das mal anzuschauen.<<
Machen eigentlich fast alle Admins, die regelmäßig VM abarbeiten, in einem solchen Fall so. --Elop 16:17, 15. Jun. 2018 (CEST)
Erstmal war die letzte Sperre nicht umstritten (gab noch nichtmal eine SP AFAIR) und zweitens war die VM zum Zeitspunkt meiner Erledigung schon über 7 Stunden alt – jeder andere Kollege (und ich betrachte mich BTW als neutral, denn ich habe nix gegen JosFritz) hätte bereits handeln können: Was hätte ein solcher Vermerk also gebracht? --DaB. (Diskussion) 16:47, 15. Jun. 2018 (CEST)
War nicht umstritten? Weil es keine SP gab?
Hier siehst Du die Aktivität des Kollegen zum Zeitpunkt Deiner Sperre (8. Mai 2018, 23:20)! Seit über 2 Stunden kein Edit mehr, nächster Edit deutlich nach Ablauf.
Interessanterweise hattest Du den "Sperrgrund" im Nachhinein geändert.
Damals hatte es auch ein "Scharmützel" zwischen 2 Usern gegeben - Diff zu den beiden Sperren war dieser gewesen.
Exakt gleich lange Sperren, auch für den Kontrahenten. Aber der einzige Edit, der eindeutig mit einer Sperre zu ahnden wwar, war davon:
>>Ach du meine Güte. Wenn ich so viel Haare auf den Zähnen hätte wie du auf deinen Beinen, würde ich dir jetzt mal gehörig die Meinung geigen, du jämmerliches Subjekt.<<
gewesen.
Nunmehr gab es ein Scharmützel ohne solche Ausfälligkeiten, und Du sperrst genau eine Seite.
Heißt das, "Scharmützel" heißt für Jos 6h, im Wiederholungsfalle 1d - während für die jeweilige "Gegenseite" "Scharmützel" nicht sperrwürdig wäre und übler, eindeutiger PA 6h? --Elop 17:44, 15. Jun. 2018 (CEST)
Ja, was hätte das gebracht? Ich finde diese Frage sehr bezeichnend. Hast Du schon mal das Gefühl gehabt, dass es ein Balanceakt ist, Admin zu sein, vor allem auf VM? Dass einen das eigene Gefühl täuschen könnte? Deine Entscheidungen wirken regelmäßig so, als wären Dir solche Überlegungen völlig fremd. Ich bin, bei aller Adminkritik, doch sehr froh, dass es eine Reihe von Admins gibt, bei denen das nicht so ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:00, 15. Jun. 2018 (CEST)
(BK) @Noch-Admin User:DaB.: Du bist reichlich unverschämt, wohl nach dem Motto: Ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich reichlich ungeniert. Du hast die Frechheit, Dich bei von Dir soeben selbst fabrizierter Ungleichheit auf den Grundsatz: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht zu berufen? Vielleicht bist Du aber auch wirklich einfach unfähig, wie Mautpreller auf Deiner Wiederwahlseite heute schon festgestellt hat. Und Du brüstest Dich damit, dass Du den, ja was? Mut hast, mich zu sperren, schließlich hättest Du mich ja auch schon beim letzten Mal gesperrt, weil Deine KollegInnen alle zu feige wären? Dein Selbstbewusstsein ist wirklich beachtlich. --JosFritz (Diskussion) 15:31, 15. Jun. 2018 (CEST)
P.S.: Der Noch-Admin macht munter einsam weiter auf VM, um sich selbst zu bestätigen. Da hat ein Topf seinen Deckel gefunden - bei Brüdern im Geiste funktioniert das auch ohne Telefon... --JosFritz (Diskussion) 16:05, 15. Jun. 2018 (CEST)
Für den letzten Satz wäre eine Sperrverlängerung angesagt. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:11, 15. Jun. 2018 (CEST)
Du hast hier gerade noch gefehlt, ich hatte schon versucht, Dich anzurufen, Telefonkette, weißt scho... :) --JosFritz (Diskussion) 16:14, 15. Jun. 2018 (CEST)
  • Ich verlinke hier die von Tönjes verschobenen Beiträge mit der Kritik am sperrenden Admin, was imo sehr wohl in die SPP gehört. Denn um dessen Fehlverhalten geht es hier. Fiona (Diskussion) 18:39, 15. Jun. 2018 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass mein Beitrag wieder entsprechend kommentiert wird, nur weil sich Leute nicht vorstellen können, dass von IPs sinnvolle Aussagen kommen (und es nicht hinbekommen, schlicht auf der Sachebene zu argumentieren): Eine SPP wegen eines PA entscheidet man folgendermaßen: Lag ein PA in der Aussage, Ja/Nein? Wenn Ja, war die Sperrlänge hinsichtlich der Schwere des Verstoßes und des Sperrlogs angemessen? Wenn Ja, Sperre in Ordnung. Dies ist in meinen Augen im vorliegenden Fall gegeben. Für weitere Diskussionen zur Sache bin ich offen, ansonsten bin ich raus und ihr dürft euch gerne weiter überlegen, welcher Benutzer jetzt keine Lust hat, sich mit euch zu zoffen. Freundliche Grüße, --2A02:810D:2D3F:C5F9:5116:DB78:D651:6C66 18:56, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nimm Deinen Account, IP!Fiona (Diskussion) 19:03, 15. Jun. 2018 (CEST)
Ich hätte gestern die VM beinahe entschieden, war aber doch derart hin und hergerissen, was hier die sinnvollste Maßnahme wäre, dass ich dann kurz vorm Zubettgehen keine Entscheidung mehr treffe wollte. Ein Edit War lag definitiv vor, dafür kann man einen Artikel in einer beliebigen Version sperren. Eine Vorgabe für Admins, welche Version zu präferieren sei, gibt es nicht, wenn gleich es durchaus Usancen gibt. Ich persönlich halte eine der beiden Konfliktparteien argumentativ zwar für deutlich im Übergewicht, dies zu beurteilen ist aber nicht meine Aufgabe als Admin. Was bleibt ist die Beurteilung der PAs: Das Links-Rechts-Spielchen wurde beidseitig ausgefüllt, aber die Eskalationsstufen haben schon unterschiedliches Niveau („linken Fraktion“, „extrem rechten POV“). Dafür eine Sperre zu verhängen, liegt meines Erachtens im billigen Ermessen. Ob die Hürde, eine Sperre gleich welcher Höhe zu verhängen, genau zwischen den beiden PAs liegt, ist ebenfalls Ermessenssache. Ich halte die Sperre nicht für sachlich falsch, JosFritz’ PA ist sperrwürdig, allerdings halte ich sie nicht unbedingt für die geeignete Maßnahme, die Situation aufzulösen und den Edit War zu beruhigen. Vielleicht wäre eine Artikelsperre inkl. einer deutlichen Ermahnung an beide Kontrahenten und die Entfernung der PAs die bessere Herangehensweise gewesen. Hinterher ist man immer schlauer, das ist mir natürlich auch klar. Da die Sperre in Kürze die 20-h-Marke überschreitet und ich den PA hinreichend geahndet sehe, hebe ich sie nun auf. - Squasher (Diskussion) 19:06, 15. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:06, 15. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:JosFritz II (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz }}) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Anscheinend soll ich mithilfe bestimmter Admins mundtot gemacht werden. Fiona und ich haben bereits in der VM erklärt, dass es völliger Unsinn ist, mir zu unterstellen, ich würde spontan dem Admin DaB. den Wunsch nach Rückgabe der deutschen Ostgebiete unterstellen (vgl. Revanchismus. Sollte er das tatsächlich glauben, wovon ich wirklich nicht ausgehe, dann könnte er sich melden und ich würde das Missverständnis aufklären. Jeder Kollege mit mittlerem Leseverständnis sollte allerdings sofort begreifen, dass ich „revanchistisch“, wie aus dem Zusammenhang deutlich hervorgeht, im Sinne von „auf Revanche sinnend“ gemeint habe. Ich habe das auch bereits in der letzten SP deutlich erklärt, dass ich die Sperre für eine Revanche für meine Stimme auf seiner Wiederwahlseite und wiederholte scharfe Kritik an seinen administrativen Entscheidungen verstehe. Nicht mehr und nicht weniger. Ich beantrage daher meine Entsperrung. Das angeblich missverständliche „revanchistisch“ werde ich im Anschluss gern im obigen Sinne ersetzen. --JosFritz (Diskussion) 22:17, 15. Jun. 2018 (CEST)

Damit kein Missverständiss aufkommt: Bezüglich des falsch verwendeten Begriffs „Revanchismus“ habe ich nicht gesperrt. Im Gegenteil: Ich verstehe das Wort im gegebenen Zusammenhang tatsächlich als „auf Rache/Revanche ausgerichtet“. Die Benutzerin wurde wegen fortgesetzten PAs (u. a. „auf Rache ausgerichtet“) von mir gesperrt. Persönliche Angriffe gegen Admins, Unterstellung von persönlichen und politischen Motiven sowie Unterstellung von Verleumdung und der Bezeichnung eines konkret zu identifizierenden Benutzers als „Volligignoranten“. Die Benutzerin verwechselt immer wieder die Wikipedia mit einem politischen Blog und argumetiert stetig ad personam und trägt massiv mit ihren Unterstellungen zur Verschlechterung des Arbeitsklimas in diesem Projekt bei. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:41, 15. Jun. 2018 (CEST)
am besten du nutzt die sperrzeit zum lesen eines wörterbuchs, damit dir solche fehler zukünftig nicht mehr passieren. --V ¿ 22:24, 15. Jun. 2018 (CEST)
Ich befürchte, hier liegt ein grundsätzlicher Unterschied im Vokabular vor von Personen, die in Ost oder West sozialisiert wurden. Mir war das Wort nicht bekannt und JosFritz wirkt auch so, als hätte er es vorher noch nie gehört... --LitKrik (Diskussion) 22:28, 15. Jun. 2018 (CEST)
Sicherlich, denn wie ich JosFritz einschätze, ist er politisch-ideologisch ein gänzlich „ungebildeter/unwissender“ Mensch. – Bwag 22:32, 15. Jun. 2018 (CEST)
(BK) Na ja, danke und nix für ungut, aber Revanchismus kennt jeder, der schon in den Achtzigern die Tagesschau gesehen und verstanden hat. Da lasse ich nur die Gnade der späten Geburt als Entschuldigung gelten. :) Um so bizarrer ist die Unterstellung, ich hätte diese Bedeutung gemeint. Was hätte DaB. denn mit den Ostgebieten am Hut? --JosFritz (Diskussion) 22:35, 15. Jun. 2018 (CEST)
(BK) Besser als schon Fiona in der VM kann Dir niemand die deutsche Sprache erklären. Übrigens fällt es auf, wenn Kollegen mit Rechtschreib- und Grammatikschwäche zur Kaschierung auf Kleinschreibung zurückgreifen. Und wirkt in diesem Zusammenhang besonders komisch. --JosFritz (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2018 (CEST)
Im Wort "zurückreifen" fehlt ein Buchstabe, -jkb- 22:35, 15. Jun. 2018 (CEST)
Ne, er dachte das käme von Reifung, also das was Früchtchen durchmachen bevor sie zu Fallobst werden. Er hat das Wort "greifen" vielleicht noch nie gehört und kann den Unterschied deshalb auch nicht begreifen.--´ 22:38, 15. Jun. 2018 (CEST)
Wenn Du Bock hast, korrigiere ich Deine nächsten Beiträge durch und helfe Dir ein bisschen. --JosFritz (Diskussion) 22:37, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin derzeit alles andere als gut auf DaB. zu sprechen. Grund ist aber genau ein anderer: DaB. geht jegliches Gespür für eine politische Verantwortung - ja, auch die haben wir! - ab. Die Sperre erfolgte aufgrund der Aussage "unterstelle DaB. nach wie vor... revanchistische und wohl auch politische Motive". Und das ist einfach falsch, eine reine um nicht zu sagen böswillige Unterstellung. DaB. ist eben in keiner Weise politisch. Man darf gerne sein fehlendes politisches Fingerspitzengefühl kritisieren. Aber er ist ist kein politischer Kämpfer. Darum ist die Aussage nicht nur falsch, sondern wirklich böswillig, die Sperre ist gerechtfertigt. Dieses politisch motivierte Dreckwerfen bekommen wir nur noch aus diesem Projekt, wenn wir endlich anfangen, das nicht mehr als Kavaliersdelikt zu sehen, sondern das strikt und hart sanktionieren. Die Wochensperre ist demnach richtig. Und wenn es weiter in der Richtung geht, müssen Sperren gegen JosFritz eskalierend erhöht werden. Marcus Cyron Reden 22:35, 15. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Marcus Cyron, es ist bekannt, dass Du weder auf DaB. noch auf mich gut zu sprechen bist, das hier zu betonen, ist durchschaubare Rhetorik Deinerseits. Deine Meinung, dass DaB. völlig unpolitisch sei bzw. dass ihm nur das nötige Fingerspitzengefühl fehle, sei Dir unbenommen. Sie ist so wenig ein PA, beleidigend und damit sanktionswürdigwie meine gegenteilige Einschätzung. --JosFritz (Diskussion) 22:44, 15. Jun. 2018 (CEST)
(Multi-BK, quetsch) Ich glaube auch, dass das falsch ist. Aber das kann ja wohl kein Grund für eine Sperre sein. Es sagen viele Leute etwas über andere Leute in diesem Projekt, was ich für ganz falsch halte. Besonders häufig über Leute, die sowieso keine gute Position in der öffentlichen Wikipedia-Meinung haben. Falsch ist es meiner Meinung nach zum Beispiel, JosFritz "politisch motiviertes Dreckwerfen" zu unterstellen. Das darf man aber anscheinend, während es offenbar ganz besonders verwerflich ist, DaB. politische Motive nachzusagen. Wie ich schon vorher sagte, glaube ich nicht, dass DaB. "aus politischen Gründen" handelt, ich glaube, dass er einfach kein Gefühl dafür hat, was in einer Diskussion abläuft, und das auch nicht ändern kann oder will. Aber es kann doch jemand anderer Meinung sein. Ich rufe doch auch nicht dazu auf, Dich "strikt und hart" zu sanktionieren, weil Du JosFritz "politisch motiviertes Dreckwerfen" unterstellst.--Mautpreller (Diskussion) 22:54, 15. Jun. 2018 (CEST)


Eigentlich wäre revanchierend das korrekte Wort gewesen. Wiktionary oder Duden für alle! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 15. Jun. 2018 (CEST)
Du schlägst vor, anstatt einer Sperre soll er eine Gutschein für den VHS-Kurs "Fremdwörter in der deutschen Sprache sicher und richtig einsetzen" bekommen? Ich glaube, wenn man gesperrt ist besteht auch weiterhin Lesezugang zum Wiktionary und der Zugriff zu Duden online ist durch eine Sperre in der WP sicher nicht tangiert. Er kann die Woche also zur Lektüre und eigenen Weiterbildung sinnvoll nutzen---´ 22:46, 15. Jun. 2018 (CEST)
(nach BK) Und Rachegelüste hätte gereicht, daher: beim Benutzen von Fremdwörtern bitte diese auch beherrschen. Und JosFritz gesperrt lassen: wegen Mißbrauch von Lehnwörtern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 15. Jun. 2018 (CEST)
Abgesehen vom Verlauf (unmittelbar nach Aufhebung einer Sperre in der SSP stellt einer der dort bereits gegen den Deliquenten Agierenden eine neue VM) als auch der – nach dem Prinzip schnellschnell-Fakten schaffen erfolgten Sperre finde ich keinen validen Anhaltspunkt. Die Äußerung, um die es ging, befand sich schlimmstenfalls in einem Bereich, wo normalerweise ein Hinweis auf die Netiquette erfolgt. Darüber hinaus war sie klar als subjektiver Eindruck gekennzeichnet. Die Begriffe selbst („revanchistisch“ und „politisch“) sind beide nicht mal entfernt von dem Kaliber, wo irgendjemand sich tödlich gekränkt fühlen müsste. Alles zusammengenommen handelt es sich erkennbar um einen kreativ zusammengebastelten Sperrgrund. Zweck ist erkennbar und allein die Absicht, einen als politischen Gegner ausgemachten Kontrahenten mürbe zu machen bzw. im Endeffekt aus WP rauszuekeln. (Dass die Chose auch handwerklich ziemlich plump und mängelbehaftet ins Szene gesetzt ist, lasse ich an der Stelle mal außen vor.)
Das dies eine Eskalationssperre war wie aus dem Lehrbuch, wird anhand von zwei Fakten deutlich (Beleg): a) der Weigerung von Horst Gräbner, das Konto JF für die Sperrprüfung freizugeben, b) der Tatsache, dass der – vorgeblich – Beleidigte dies (trotz der Tatsache, dass de:WP über 150 weitere Admins hat, hinter denen er sich hätte verstecken können) ohne weiteres Rumtun tat: nicht gerade eine typische Verhaltensweise für jemand, der kurz zuvor noch eine Schmähung im Wochensperrbereich erlitten hat. --Richard Zietz 22:42, 15. Jun. 2018 (CEST)
(BK und @MC) Nun meinte JosFritz nach eigener Aussage aber genau nicht „revanchistisch” im eigentlichen und echten Wortsinne, sondern hat mehr oder weniger ein neues Wort mit der Bedeutung „auf Revanche (also Rache) sinnend” erfunden … oder erfinden wollen. Ich weiß nicht, ob das 7 Tage Sperre wert ist; ich finde es ziemlich töricht sich gleich nach der SPP+Entsperrung so zu äußern … vllt. also 1 Tag wg. erwiesener Torheit? ;) --Henriette (Diskussion) 22:43, 15. Jun. 2018 (CEST)
//BK// Es ist mir egal, ob DaB. politisch ist oder nicht, und es ist egal, wie die Antwort auf die Frage, was hat er mit Ostgebieten (oder genauer gesagt, darum geht es, mit Vertriebenenverbänden o.ä.) zu tun, lautet. JosFritz kennt genau, wie der Begriff verwendet wird, trotz des Bemühens zu erklären, er wollte DaB. "nur" eine Vergeltung unterstellen. Siehe die VM, da kann man es nachlesen. Ja, es war eine böswillige, perfide Beleidigung, in der VM kaschiert mit Wortspielen und -klaubereien. Und wie MC: kein Kavalierdelikt. -jkb- 22:45, 15. Jun. 2018 (CEST)
Es heißt: "Kavaliersdelikt". --JosFritz (Diskussion) 22:49, 15. Jun. 2018 (CEST)
(BK) Verehrte Henriette, ich gebe vielleicht manchmal den Narren, aber "töricht", das ist arg. Ich werde mich zu revanchieren wissen. :) --JosFritz (Diskussion) 22:49, 15. Jun. 2018 (CEST)
Ich habe den Eindruck, ihr solltet euch wenigstens mal einigen, weswegen Jos gesperrt werden soll. --Richard Zietz 22:53, 15. Jun. 2018 (CEST)
(2BK) Ich hatte ja schon in der SP davor mit JFs. Aussage, wes "Geistes Kind" der Admin sei, meine Probleme. Aber das war wohl nur der Auftakt zu weiteren Äußerungen, die entweder ein Irrtum waren oder "witzig" gemeint sind. Da haben wir alle doch wieder mal gelacht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:54, 15. Jun. 2018 (CEST) P.S. nach BK: Narren, die die Stimmung aus "Jux und Dollerei" negativ eskalieren, brauchen wir in der WP nicht.
Bleib doch mit Deinen Gehässigkeiten in Köln, liebe Nicola, und kipp sie in den Rhein, wo sie hingehören. --JosFritz (Diskussion) 22:57, 15. Jun. 2018 (CEST)
Ich habe eben erfahren, dass der Benutzer die Bedeutung des Wortes "Revanchismus" angeblich nicht kannte, zugegeben ein schwieriges Fremdwort, da mag das verständlich sein. Aber ich hätte jetzt nicht erwartet, dass er auch die Bedeutung von deutschen Worten wie etwa "Gehässigkeit" nicht kennt - was verwwunderlich ist, übt er sich doch selbst gerne in selbiger. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 23:00, 15. Jun. 2018 (CEST)
(BK) Da er sich in dem auf der VM behandleten Beitrag auch noch mal dazu herabließ drei PAs gegen mich zu fahren und den ursprünglichen PA zu wiederholen und zu bekräftigen (und das während der netterweise erlassenen Sperrverkürzung), ist er mit einer Woche gut bedient. Ich würde es begrüßen weitere Anwürfe - für die er ja in schöner Regelmäßigkeit gesperrt wird (und da sind all die PAs bei denen er eben so noch auf der Klinge reitet oder gerade eben ein Stückchen zurückrudert, noch nicht einmal dabei) - des Kontos erst in ein paar Wochen oder Monaten (wie es weiter gehen wird, hat man ja eben schön gesehen ...) lesen zu müssen. Gerne auch gar nicht mehr. --mirer (Diskussion) 22:58, 15. Jun. 2018 (CEST)

JosFritz ist schon die ganze Woche auf 180. Erst vorgestern hat er selbst mir gegenüber völlig unterirdische Unterstellungen geäußert. Bei der Sperrverkürzung von heute 19:06 war schon ein gehöriges Maß an AGF dabei. 1,5 Stunden nach der Sperrverkürzung steigt der Benutzer schon wieder äußerst hart und mit bodenlosen Unterstellungen in persönliche Konflikte ein. Realistisch betrachtet besteht jetzt kein Anlass mehr für Wattebäuschchen ... --Pass3456 (Diskussion) 22:56, 15. Jun. 2018 (CEST)

Und der Nächste hält die Gelegenheit für günstig. Gleich kommen noch Bwag und Brodkey... :) --JosFritz (Diskussion) 22:58, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nachfrage:

Wegen was wurde Jos konkret gesperrt? Geht für mich noch nicht aus dem Kontext hervor! --Elop 23:03, 15. Jun. 2018 (CEST)

Für mich ooch nicht. Anscheinend ist das jedoch nicht so wichtig. Der sperrende Admin behauptet A, der VM-Antragsteller das Gegenteil. --Richard Zietz 23:08, 15. Jun. 2018 (CEST)
Service: VM. --Felistoria (Diskussion) 23:12, 15. Jun. 2018 (CEST)
Danke, Felistoria, du bist echt die Beste. --Richard Zietz 23:21, 15. Jun. 2018 (CEST)
Einem Admin Rache zu unterstellen ist einfach nicht cool und ein klassisches Beispiel eines persönlichen Angriffs.
Ich verkürze die Sperre auf 3 Tage,  also je einen Tag für die Rache, einen für die unterstellten politisichen Motive und einen für die attestierte Unfähigkeit. 
"...nach wie vor persönliche revanchistische und wohl auch politische Motive, nicht nur Unfähigkeit..." [12]
Ich bitte danach zur sachlichen Arbeit an unserem Enzyklopädieprojekt zurückzukehren.  

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:23, 15. Jun. 2018 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:36, 15. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Dschungelfan (erl.)

Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dschungelfan}}) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Vorhin wurde ich von Artregor mit der Begründung "KAT-Spamming ohne Konsens im EW-Modus gegen mehrere Benutzer; Missbrauch der VM -> eskalierende Sperre; vgl. Log" gesperrt. Hintergrund ist die Einfügung der Kategorie:Jennifer Rush im Artikel ihres Bruders Bobby Stern.

Die Begründung ist schon ziemlich merkwürdig. Die Kategorie befand sich seit dem 15. April 2018 im Artikel. Sie hat auch zwischenzeitlich einen von einem Admin entschiedenen Löschantrag überstanden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/April/27#Kategorie:Jennifer_Rush_(bleibt) In der Löschdiskussion wurde die Auswahl der einsortierten Artikel nicht moniert.

Gestern Nacht hat dann HvW diese Kategorie entfernt [13]. Seine Begründung lautet: "(vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen)". Diese Begründung ist aber Unsinn. In dieser Umfrage wurde gar nicht beschlossen, dass Familienangehörige nicht in Personenkategorien einsortiert werden dürfen. Es gab lediglich eine Mehrheit dafür, dass Familienangehörige nicht relevanzstiftend für eine solche Kategorie sein sollen.

Wegen dieses offensichtlichen Missverständnisses habe ich die Änderung von HvW einmalig(!) zurückgesetzt. Kurz darauf startete Deirdre einen Editwar und entfernte die Kategorie wieder. Kurz zuvor hatte sie bereits regelwidrig einen SLA auf die bereits von Benutzer:Perrak entschiedene Kat gestellt. [14].

Gerade weil ich keinen Editwar führen wollte, habe ich Hilfe von Admins auf WP:VM gesucht. Damit die Kategorie nicht länger stört, habe ich noch drei(!) neue Artikel angelegt. Geendet hat es mit meiner Sperre. :-(

Die Begründung von Artregor ist aber falsch: Es gab von meiner Seite gerade keinen Editwar. Einmaliges Zurücksetzen eines Fehlers ist noch kein Editwar. Wenn dann müsste Deirdre für ihr einmaliges Zurücksetzen ja auch gesperrt werden.

Das mit dem fehlenden Konsens stimmt auch nicht. Den Konsens, dass nahe Familienangehörige in Personenkategorien einsortiert gehören, gibt es schon seit 2012 in Vorlage:Person als Thema. Diese Vorlage ist auch in Kategorie:Jennifer Rush eingebunden. Das ist doch wirklich nicht strittig.

Kurzum: HvW und Deirdre haben die Abstimmung zu Personenkategorien bewusst oder unbewusst falsch ausgelegt. Ich habe diese offensichtlich falsche Auslegung im Einklang mit unserer Definition für Personenkategorien einmal(!) korrigiert und dann Admins um Hilfe gebeten. Gesperrt werde aber ich. --DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 00:29, 13. Jun. 2018 (CEST)

"Das mit dem fehlenden Konsens stimmt auch nicht." Siehe dazu diese 3M. Für eine bloße Einsortierung scheint doch wohl kein Konsens zu bestehen. Ich habe mir nicht deine Bearbeitungen angesehen, aber genau solche Edits reihenweise in Artikel zu setzen, obwohl es offensichtlich Gegenwind gibt und ohne vorher diesen Konsens herzustellen, ist WP:BNS - in dem Artikel hast du Engelbaets Edit rückgängig gemacht, ohne der erste auf der Disk zu sein. Das ist imho der Beginn eines EW. Ich denke, das in diesem Fall eine Sperre kilometerlange Diskussionen vermeiden kann, während anderenorts Edits gleicher Art weiter eingefügt werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:55, 13. Jun. 2018 (CEST)
Dort geht es um eine (sehr kurzzeitige) Verlobte, hier um den Bruder. Geschwister mit Artikel werden überall in die Personenkategorie einsortiert. Das ist schon seit Jahren Konsens und steht so in der Definition. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 02:04, 13. Jun. 2018 (CEST)
Du fügst eine Kategorie ein, ein anderer Benutzer macht Deine Einfügung rückgängig, Du revertierst diese Rückgängigmachung ohne Begründung: das ist natürlich der Beginn eines EW und zwar ganz eindeutig durch Dich. Danach rennst Du dann zur VM, damit Admins Dir helfen sollen, Deine Änderungswünsche durchzusetzen? Erst vor wenigen Tagen wurdest Du von @Itti: für eine ähnlich gelagerte Aktion gesperrt. --Artregor (Diskussion) 05:47, 13. Jun. 2018 (CEST)
Deine "Personenkategorien" habe ich ja auch schon bemängelt, da kritisiere ich dich aber nur am Rande, ich halte mich aus diesem Bereich so gut wie immer fern. Deine neue Masche ist jedoch das Anlegen neuer Artikel im ANR, was prinzipiell zu begrüßen wäre, wenn... Gestern habe ich zwei deiner Neuanlagen mit der Vorlage Belege beglücken müssen, da es traurige unbelegte Stubs waren, ähnliches kennen wir von anschlägigen Sperrumgehern. Siehe hier und hier (was ein Kollege dann gleich zurechtbog). An sich sind solche Anlagen an der Grenze zu SLA. Dein Bestreben, immer wieder etwas zu finden, womit du die Gemeinschaft störst, ist erstaunlich. -jkb- 08:30, 13. Jun. 2018 (CEST)

Einfügung einer unerwünschten Themenkat, welches ihm auch per Diff aufgezeigt wurde. Edit-War in mindestens zwei Artikel (mehr habe ich mir nicht angesehen) um diese Einfügung. Ignorieren von Hinweisen zur unerwünschten Einfügung. In Summe halte ich die Sperre für nachvollziehbar. Hinzu kommt, das der Benutzer dieses Editierverhalten bereits in der Vergangenheit genauso gepflegt hat. Hinweise auf Fehler werden ignoriert, dafür wird versucht per Edit-War die eigene Meinung durchzusetzen. --Itti 08:36, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Itti: unten zeigt Perrak, das DF nicht seine Meiung durchgesetzt hat sondern das Regelwerk. Demnach ist er von Benutzern zurückgewiesen worden die entweder die Regeln nicht kennen oder ihm ans Zeug flicken wollen. --88.69.243.80 10:20, 14. Jun. 2018 (CEST)
Wo steht in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen, dass Geschwister nicht mehr wie bisher überall in die Personenkategorie einsortiert werden dürfen? Wie erklärt sich aus der Umfrage das "unerwünscht"? -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 09:25, 13. Jun. 2018 (CEST)
Deine gesamte BNS-Aktion zu den Personenkats ist unerwünscht. Diese Aktion machst Du ja sowieso nur, um zu stören. Eigentlich bestehen Deine größten Aktivitäten primär aus Stör- und Nervmanövern. Merkbefreiter BNS, Massensubstubs, gar gleich mit Arbeitsaufträägen für andere, und Adminjagd, mehr eigentlich nicht, was tatsächlich sinnvolles fínde ich bei Deiner Beitragsliste eigentlich gar nicht. Wie gesagt, diese merkbefreite Massenanlage sinnfreier "Personenkats" ist halt Deine aktuelle Masche, um die deWP zu ärgern, mehr nicht. Ich kann nichts Falsches daran erkennen, dieses destruktiven Treiben zu sanktionieren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:33, 13. Jun. 2018 (CEST)
Unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Familienmitglieder hat sich nur eine Mehrheit gefunden, die meint, dass Artikel über Familienmitglieder nicht kategoriestiftend sein sollen. Dass sie nicht einsortiert werden dürfen, steht da nicht. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 09:35, 13. Jun. 2018 (CEST)
Aus dem möglichen Fehlen einer Detailregelung (habe ich jetzt nicht überprüft) ergibt sich keine Rechtfertigung für einen Edit-War. Ich kann nicht erkennen, warum die Sperre ungerechtfertigt sein sollte. --Zinnmann d 09:38, 13. Jun. 2018 (CEST)
@Zinnmann: Unten hat Parrak es so erklärt, das du Erkennen solltest warum die Sperre ungerechtfertigt ist. Meines erachtens scheinen Admins bei einer Entsperrung soviel Shitstorm zu fürchten, wie des der Fall wäre bei der Sperrung eines Kollegen. --88.69.243.80 09:46, 14. Jun. 2018 (CEST)
Einmaliges Zurücksetzen eines offensichtlichen Fehlers ist kein Editwar. Nach der zweiten Änderung von Deirdre hab ich nichts mehr am Artikel gemacht, sondern um Hilfe gebeten. Die Begründung von Artregor zielte außerdem auf "gegen den Konsens".
Wenn es wirklich Editwar war, warum werden dann außerdem nicht Deirdre oder jetzt Itti gesperrt? Sie setzten beide die Aktion gegen den tatsächlichen Konsens in Vorlage:Person als Thema fort: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bobby_Stern&action=history, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maurice_Stern&action=history? -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 09:45, 13. Jun. 2018 (CEST)
@Matthiasb:: Du hast doch schon mehrfach diese komische Umfrage kommentiert. Kannst du bitte mal klarstellen, was sie in bezug auf die Einordnung von Familienmitgliedern in Personenkategorien wirklich aussagt. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 09:56, 13. Jun. 2018 (CEST)
  1. Gemeint ist mit der WP-Wortschöpfung "kategoriestiftend", ob ein Artikel bei der Zählung der Mindestzahl von Artikeln, die für die Anlage einer Kategorie notwendig ist (die es übrigens nachwievor nicht gibt), berücksichtigt wird oder nicht; das steht in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Kategoriestiftender Inhalt zwar etwas verschwurbelt, aber dennoch eindeutig verständlich drin, nämlich:
    Hierbei werden die Kriterien für die Anlage einer Kategorie von denen der Befüllung einer Kategorie getrennt. Anders als sonst üblich, wenn ab einer bestimmten Zahl an Artikeln eine Kategorie angelegt werden kann, müssen bei dieser Variante die Artikel zum Anlegen einer Kategorie aus bestimmten Bereichen kommen.
    Anschließend werden hier explizit Familienmitglieder als Beispiel für "nichtkategoriestiftende" Artikel genannt. Allerdings wird auch eindeutig festgestellt:
    Wenn die Kategorie angelegt werden kann, können dann aber auch die nicht relevanzstiftenden Dinge einkategorisiert werden.
    In diesem Zusammenhang verweise ich ausdrücklich auf den Streit, den ich vor Jahren mit Belladonna oder Fiona (so gut reicht mein Gedächtnis leider nicht) darüber geführt habe, ob Bill Clinton in die Kategorie von Hillary Clinton gehört bzw. vice versa. Selbstverständlich gehört Bill Clinton zum Thema Hlllary Clinton (und umgekehrt), und so ist es wohl auch im konfliktstiftenden Streitfall, den abschließend zu beurteilen ich mich enthalte, da ich zwar Jennifer Rush kenne, nicht aber den o.g. Bruder. Im Arttikel steht jedenfalls, daß Stern "mehrfach mit Peter Maffey und Jennifer Rush auf Tournee" ging, woraus ich schließe, daß er Bestandteil ihrer Liveband war, was ein sehr starkes Indiz für die Aufnahme in die Kategorie wäre.
  2. Ob Dschungelfan einen Editwar geführt hat? Ich habe keine Lust, die VM zu suchen und zu lesen, aber im Artikel Jennifer Rush Bobby Stern definitiv nicht. Hier hat DF am 15. April die strittige Kategorie eingefügt. Diese wurde von HvW nach rund zwei Monaten entfernt, und unter Berücksichtigung der von ihm verlinkten Seite kann man von einem Irrtum ausgehen; die Wiedereinfügung durch DF war jedenfalls noch kein Editwar, einmaliges Wiederherstellen eines früheren Zustands ist kein Editwar. Daß Deirdre die Kategorie dann erneut entfernt begrünet mglw. einen Editwar durch Deirdre, nicht aber durch DF.
  3. DF hat somit sachformal als auch regelformal gehandelt; wenn Jennifer Rush der einzige Sperrgrund war, dann ist die Sperre ungerechtfertigt. Vergeltungssperren wegen der saudummen Adminwiederwahlaktion sind regelwidrig.
  4. Werter DF! Du müßtest doch inzwischen gemerkt haben, daß es in dem Bereich Gegenwehr gibt. Ich würde da mal empfehlen, es mit Jean-Claude Juncker zu halten, der sinngemäß sagte: "Wir machen etwas, und wenn sich niemand aufregt, dann machen wir weiter." Daraus ergibt sich, daß man aufhört, wenn zuviel Gegenwind kommt. Da wartet man halt ein paar Monate und beginnt dann, wenn sich die Aufregung gelegt hat, erneut. Mit dem Kopf durch die Wand wirst du mit deiner Vorgeschichte nicht erfolgreich sein. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:06, 13. Jun. 2018 (CEST)
@Matthiasb:. Danke für die Richtigstellung! :-)
Übrigens entfernt Deirdre jetzt auch in Eigenregie Einsprüche gegen ihre SLAs. Aber das ist natürlich kein Vandalismus! ;-)
Könntest du bitte noch die Jennifer-Rush-Kategorie bei ihrem Vater und Bruder wieder einsetzen? Auf die Kategorie gab es nämlich gestern auch schon einen SLA von Deirdre. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 12:14, 13. Jun. 2018 (CEST)
Ist auch anscheinend kein Vandalismus, sondern scheint ein Versehen gewesen zu sein, welches bereits behoben wurde. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:27, 13. Jun. 2018 (CEST)
Warte mal, war jetzt der Lösungsvorschlag von Matthiasb an DF, einfach zu warten, bis Gras über die Sache gewachsen ist, um dann, das wohl immer noch umstrittene wieder zu machen, anstatt es auszudiskutieren? Luke081515 13:08, 13. Jun. 2018 (CEST)
Jepp. Durch Zeitablauf ändern sich Meinungen, Benutzer verlieren das Interesse an einem Themengebiet und wenden sich einem anderen zu. Und leider gibt es auch Benutzer, die die Wikipedia verlassen. Schon dadurch ändert sich ein Konsens zw. die sog. herrschende Meinung. Oer anders gesagt: Status quo und Konsens werden nur durch die aktiven Benutzer verteidigt. Tun sie das nicht, ändert sich beides. Und das ist gut so. Es wäre z.B. furchtbar, herrschte hierzupedia immer noch der Geist von Markus Schweiß und ulrich.fuchs. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:40, 13. Jun. 2018 (CEST)
Ich erinnere, dass du es warst, der meinte, Diskussionen sollten nicht immer und immer wieder von neuem geführt werden, weil damit Benutzer genervt und zermürbt würden und letztlich dem Projekt geschadet würde und man auch mal akzeptieren müsste, dass man nicht immer seinen Willen bekommt. Stichwort: New York. Dummes Geschwätz von gestern? NNW 13:46, 13. Jun. 2018 (CEST)
Richtig, habe ich gesagt. Halte es auch nicht für dummes Geschwätz von gestern. Leider ist das immer noch nicht konsensfähig. Auch mit durchaus ernstzunehmenden Gegenargumenten, u.a. das Argument des Stillstands. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:14, 13. Jun. 2018 (CEST)
Es ist schon ausdiskutiert. Seit 2012, also seit 6 Jahren besteht in Vorlage:Person als Thema der Konsens, nahe Familienangehörige in Personenkategorien einzusortieren. Dafür gibt es Hunderte Beispiele. HvW und Deirdre haben nur, wie jetzt auch Matthiasb nochmal dargestellt hat, das Ergebnis der letzten Umfrage zu Personenkategorien falsch ausgelegt. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 13:15, 13. Jun. 2018 (CEST)
Weisste was mir nicht in meinen Kopf reinwill: Dass du unbedingt an dem Zeugs weitermachen willst, wo du einen auf die Finger bekommen hast. Es gibt so viele Ecken in der Wikipedia wo man was machen kann, warum zur Hölle lässt du diese Kategorien nicht in der Ecke verschimmeln und verrotten? Und warum sitzt du nicht einfach eine 3-Tage Sperre ab? Vielleicht bin ich ja wirklich einfach nur zu blöde um das zu kapieren. --Wurgl (Diskussion) 14:24, 13. Jun. 2018 (CEST)
Es geht hier nicht um eine allgemeine Diskussion der Arbeit zu Personenkategorien, sondern um den Vorfall im Artikel Bobby Stern. Hier wurde nun noch einmal von einem Dritten nachgewiesen, dass die Entfernung der Kategorie zu seiner Schwester mit der genannten Umfrage nicht begründet werden kann und der jahrelange allgemeine Projektkonsens ein anderer ist. Gesperrt wird aber der, der sich an diesem Konsens orientiert und nicht die, die Meinungsbilder falsch auslegen. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 14:33, 13. Jun. 2018 (CEST)
Es geht hier auch um Dein andauerndes BNS, wo Du solche merkbefreiten Aktionen, für die diese hier nur ein Beispiel ist, augenscheinlich aus reinem Willen zum Stören durchziehst und (fast) alle anderen extrem nervst. Das hier war nur der Tropfen, der dem Fass die Krone ins Gesicht gehauen hat. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:43, 13. Jun. 2018 (CEST)
Naja, und weil es um etwas von DF geht, gießt du auch in das Faß LD Ludwig Kasner deine Tropfen rein, nicht wahr, BNS-Provokateur Sänger? Allmählich kommt das mir vor wie beim Trump, der alles vernichten will, was Obama hinterlassen hat. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:14, 13. Jun. 2018 (CEST)
Ich habe von Kategorien nicht die geringste Ahnung und kann inhaltlich dazu nichts beitragen, aber es wäre für eine objektive Bewertung dieser Sperrprüfung hilfreich, wenn die, die DF wegen seiner WW-Aktion auf ihrer Abschussliste haben und ansonsten unbeteiligt sind, sich hier nicht äußern. Gleiches gilt für Admin/a/s, die DF sowieso für die Quelle allen Übels auf der WP halten. Dass ausgerechnet Artregor gesperrt hat, ist gleichermaßen unglücklich. Vor einigen Wochen hat er sich auf der Seite WP:AAF so geäußert: Wesentlich dürfte auf jeden Fall sein, dass das BNS-lastige Editierverhalten durch diesen Account im ANR nicht akzeptabel ist und dem dringend ein Riegel vorgeschoben werden sollte; ich selbst kann ganz sicher kein BSV auf die Beine stellen, da ich ihm bereits die Sichterrechte entzogen habe, wäre aber sehr dankbar, wenn sich darum jemand kümmern würde. --Artregor (Diskussion) 12:52, 29. Apr. 2018 (CEST), als es darum ging, wer ein BSV gegen DF initiiert. Da kann man sehr wohl von Befangenheit reden; A. hätte, nachdem er DF schon zusätzlich zu einer lfd. Sperre die Sichterrechte entzogen hatte, die Erledigung einem anderen Admin überlassen sollen.--87.178.9.111 18:58, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wenn man danach gehen würde, könnte fast kaum einer der aktiven Admins VMen und SPen bezüglich DF entscheiden. Warum kommentierst Du hier eigentlich ausgeloggt? (Rhetorische Frage, welche keiner Antwort bedarf, da ich den Grund kenne). --Artregor (Diskussion) 20:07, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin seit längerem auf eigenen Wunsch, soweit ich mich erinnere, sogar von Artregor gesperrt, also was soll die Frage, wenn die Antwort eh bekannt ist? Soll sie Stimmung machen gegen mich oder was? Ich sehe es anders; wenn man sich vor ein paar Wochen lange darüber austauscht und andere ermuntert, ein BSV gegen DF zu initiieren, ist man höchst befangen und sollte sich aus VM's rund um DF heraushalten, und ich kann mir eine Menge von Admins vorstellen, die nicht befangen sind. Falls das gleich kommen sollte: für ANR hatte ich heute noch keine Zeit, tut mir leid, aber wie ich gerade sehe, hatte heute auch Artregor dafür noch keine Zeit - das kann eben passieren, wenn man einer Arbeit nachgeht und erst danach sich hier einloggt.--87.178.9.111 20:29, 13. Jun. 2018 (CEST)
Lese ich richtig? DF als einem der originellsten kreativen Köpfe und einem der fleißigsten Editoren der WP soll ein Benutzersperrverfahren angehängt werden? In diesem Fall hat er nichts falsch gemacht, also bitte endlich entsperren. --MacCormack (Diskussion) 21:18, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wenn man sich diese Sperrprüfung durchliest, könnte man zu der Ansicht gelangen, dass das Thema Kategorie nur vorgeschoben ist und der Vorbereitung zu weiteren Maßnahmen gegen DF dient. Das Wort "Benutzersperrfahren" ist ja nicht zufällig bereits gefallen. Da drängt sich schon ein Verdacht auf: Der wahre Grund für seine jetzige und zu erwartenden Sperren könnte durchaus auch seine kontinuierlich geführte Dokumentation über die Aktivitäten unserer Admins sein. --Schlesinger schreib! 21:31, 13. Jun. 2018 (CEST)

Da ich hier erwähnt wurde: Dschungelfan hat zwar in letzter Zeit in Bezug auf Personenkategorien ein wenig genervt, in diesem Falle hat er jedoch recht: Es ist üblich, dass Familienangehörige in Personenkategorien einsortiert werden, wenn eine solche Kategorie existiert. Familienangehörige werden allerdings nicht mitgezählt, wenn es darum geht, ob eine Kategorie behalten wird oder nicht. In Bezug auf die hier betroffene Kategorie hatte ich gerade erst entschieden, dass die Kategorie bleibt - wenn hier jemand ein Fehler vorzuwerfen ist, dann mir, nicht Dschungelfan. Die Rücksetzung eines eindeutigen Fehlers als Beginn eines Edit-Wars zu werten halte ich für recht heftig. Insofern würde ich für eine Aufhebung der Sperre befürworten. -- Perrak (Disk) 21:53, 13. Jun. 2018 (CEST)
Hallo @Perrak:!
Was soll denn nun mit den Artikeln zu ihrem Bruder Bobby Stern und zu ihrem Vater Maurice Stern passieren? Die fehlen jetzt in der Kategorie:Jennifer Rush. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 10:00, 14. Jun. 2018 (CEST)

Um mal klarzustellen, was hier abgeht: Dschungelfan versucht schon seit einiger Zeit, den Musikbereich mit Kleinkategorien zu fluten. Interessant, dass er sich bei dem Bruder auf den Wortlaut der Umfrage beruft, aber den Abschnitt mit der Mindestzahl 10 bewusst ignoriert. Wegen seiner Aktionen gab es einen LA auf eine seiner Minikats. Daraufhin stellt er selbst am selben Tag noch mehrere LAs auf andere Minikats. Nur um in der Diskussion in der zuständigen Musikredaktion gegen die Löschung zu argumentieren. Er befüllt die Kats mit neuen Weiterleitungen, erstellt inhaltsleere Stubs, die keinem nützen, und kategorisiert alles ein, was ihm unter die Finger kommt. Außer gelegentlichen Störkommentaren ist er aber weder in der Kategoriendiskussion noch in der Redaktion an einer grundsätzlichen Klärung interessiert. Was die Familienangehörigen betrifft: die Umfrage hatte ich da tatsächlich falsch in Erinnerung, ich hatte sie auch nur zitiert, weil Dschungelfan sich an anderer Stelle darauf berufen hatte. Grundsätzlich ist aber eine Umfrage kein MB und die Umfrage lediglich ein Anhalt. Bei den Kategorien herrscht Fachbereichshoheit und letztendlich ist die Frage für Musiker in der Redaktion zu klären. Ganz offensichtlich ist bspw. bei Königshäusern Verwandtschaft von anderer Bedeutung als bei Musikern, das ist also themenabhängig. Nach WP:Kategorien/Musik sind Verwandte zumindest nicht vorgesehen. Das wäre aber im Zweifelsfall in der Musikredaktion zu klären. Ob mit oder ohne Verwandtschaft ist Kategorie:Jennifer Rush aber ohnehin zu klein und gehört gelöscht. Perrak spielt dabei leider eine unrühmliche Rolle, weil er als Admin weder die Befugnis hat, sich über die Fachbereichshoheit hinwegzusetzen, noch eine derart grundlegende Entscheidung wie die Außerkraftsetzung des 10er-Richtwerts zu beschließen. Und wenn er dann noch wie hier gezielt damit Dschungelfan bevorzugt, dann wird es bedenklich. Unabhängig von der unheiligen Allianz hat Dschungelfan aber gezielt provoziert mit der 3-Artikel-Kat zur DSDS-Siegerin, mit den BNS-LAs, mit Stub- und WL-Spamming und umgekehrt weicht er einer Klärung aus und legt stattdessen immer wieder neue Problemkategorien an bzw. befüllt sie. Insofern ist das projektstörendes, wenn nicht sogar projektschädigendes Verhalten. Abgesehen von der Zeit, die Musikredaktion und mehrere Admins durch die Befassung verlieren und der miesen Stimmung, die er damit schafft. Zumal sich andere dranhängen und völlig haltlose VM-Meldungen gegen Redaktionsmitglieder absetzen, um ihr eigenes Süppchen zu kochen. Also ein klarer Unruheherd und Konfliktschürer. Da er einschlägig vorbelastet ist und ich seine Kategorienschiebereien nicht als wertvolle „enzyklopädische Mitarbeit“ erachte, unterstütze ich die Sperre. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:28, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich verbitte mir die Unterstellung, ich würde "gezielt (...) Dschungelfan" bevorzugen. Ich habe in den letzten Tagen etliche Kategorie-Löschdiskussionen abgearbeitet, was außer mir nur sehr wenige Admins tun. Ich habe dabei keine Regel außer Kraft gesetzt, wie Du behauptetst, sondern versucht, diese wie üblich mit Augenmaß anzuwenden. Dies völlig unabhängig davon, wer die entsprechende Kat angelegt hat oder wer den LA gestellt hatte. Ich bin recht sicher, dass ich die meisten der neu von Dschungelfan erstellten Kategorien gelöscht hatte, Dein Vorwurf ist insofern unsinnig. Im Falle der angesprochenen Kategorie hatte ich aufgrund des offensichtlich vorhandenen Potentials trotz noch zu geringer Artikelzahl auf Behalten entscheiden, was ich auch so in die Begründung geschrieben hatte. -- Perrak (Disk) 17:22, 14. Jun. 2018 (CEST)
Der Sperrgrund war die Auseinandersetzung in Bobby Stern und die Frage, ob er als Bruder in der Kategorie:Jennifer Rush zu stehen hat oder nicht. Nichts anderes.
Dass jetzt ausgerechnet HvW hier austeilt, obwohl er bewusst oder unbewusst die Regelung in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen "Wenn die Kategorie angelegt werden kann, können dann aber auch die nicht relevanzstiftenden Dinge einkategorisiert werden." ignoriert, um den Adminentscheid von Benutzer:Perrak zu unterlaufen, ist ein Witz. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:21, 14. Jun. 2018 (CEST)
Falsch, das war nur der ganz konkrete Anlass, in die Sperre floss schon Dein Gesamtwirken im Kat-Berei der letzten Tage mit ein. Aber ist ja recht interessant, dass Du mittlerweile glaubst, selbst das besser zu wissen als derjenige, der die Sperre verhängt hat --Artregor (Diskussion) 16:32, 14. Jun. 2018 (CEST)
Der konkrete Anlass war aber eigentlich einer, der nicht sperrwürdig ist, auch wenn man die Vorgeschichte betrachtet. Dass, wenn eine Personenkategorie vorhanden ist, die Verwnadten dort ebenfalls einsortiert werden, ist seit längerer Zeit Usus. Dschungelfan hat mich auch genervt, insbesondere, weil er mich ein paar Mal nicht ganz richtig zitiert hat. Trotzdem halte ich es nicht für richtig, ihn wegen eines Reverts zu sperren, der an sich korrekt war. -- Perrak (Disk) 17:22, 14. Jun. 2018 (CEST)
Die Sperre erfolgte im Zusammenhang mit dem Artikel in Bobby Stern. Gesperrt wurde ich wegen angeblichen Editwars gegen den angeblichen Konsens. Inzwischen sagt sogar HvW, dass seine Entfernung der Kategorie ein Fehler war ("die Umfrage hatte ich da tatsächlich falsch in Erinnerung"). Die einmalige (!) Wiedereinfügung durch mich war also vollkommen korrekt. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:26, 14. Jun. 2018 (CEST)
Regelkonformes Einfügen von Kats kann kein "Kat-Spamming" sein. Insofern ist die Sperre ungerechtfertigt was die Begründung angeht. Und nur diese steht hier zur Diskussion. Insofern Sperre wieder aufheben. --Label5 (L5) 22:07, 14. Jun. 2018 (CEST)
Auch wenn mir Dschungelfan öfters mal an den Nerven sägt: das hier betrachte ich als üble Jagd. Hier soll Dschungelfan aus der Wikipedia gedrängt werden. Die SP ist an Peinlichkeit kaum noch zu überbieten. Macht ein BSV, aber laßt den Quatsch ihn per ungerechtgfertigter Sperre und solch einer Kasperei wie diese SP hier loswerden zu wollen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 14. Jun. 2018 (CEST)
@Artregor: Falsch, das war nur der ganz konkrete Anlass, in die Sperre floss schon Dein Gesamtwirken im Kat-Berei der letzten Tage mit ein. Mit Verlaub, aber deutlicher kann man nicht demonstrieren, daß hier eine ungerechtfertigte Gesinnungssperre verhängt wurde. Deutlicher kann man nicht zeigen, daß hier jemand gesperrt wurde, der zwar im konkreten Zusammenhang nichts falsch gemacht hat (cf. Perrak, HvW, meine eigenen Ausführungen), aber ich sperre ihn trotzdem, weil ich ihn für ein Arschloch halte. Nö, Kollege, so geht's net. Jeder Richter, der so vorginge, würde wg. Rechtsbeugung angeklagt (und hoffentlich verurteilt). Um es nochmals deutlich zu sagen: DFs Adminwiederwahlaktion ist scheiße, das eine oder andere aus der letzten Zeit mehr oder weniger fragwürdig, aber in dem der Sperre zugrundeliegenden Fall ist DF zu 100 Prozent unschuldig. Entsperrst du jetzt endlich DF selbst wieder, oder muß via DEADMIN-Verfahren festgestellt werden, daß du deine Adminrehte aus persönlichen – und würde sogar sagen aus niedrigen – Beweggründen mißbraucht hast? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:27, 15. Jun. 2018 (CEST)
Dieser Erpressungsversuch ist unterste Schublade. -- Harro (Diskussion) 01:50, 15. Jun. 2018 (CEST)
Hallo @Matthiasb:! Danke für deinen Einsatz für mich. Das ist jetzt schon sehr offensichtlich, dass der wirkliche Grund für meine Sperre die Inaktiven-Seite ist. Fun Fact am Rande: die voherige Sperre durch Itti wegen der Einfügung der Kategorie von Daniel Küblböck in The Lion Sleeps Tonight hat auch einen ganz strengen Geruch. Bei ihrem Editwar hat Deirdre nicht mal die eigenen Regeln in Wikipedia:Kategorien/Musik#Musikalische_Werke beachtet, wonach Coverversionen bei einem Künstler kategorisiert werden, wenn sie mindestens die Top 20 erreicht haben. Küblbock kam bis auf Platz 7. Lustig, oder? -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 01:23, 15. Jun. 2018 (CEST)
Dschungelfan mag zwar meinen, er täte etwas Gutes, aber er begreift überhaupt nicht, was er anrichtet. Wir müssen froh sein um jeden Admin, der Kategorien abarbeitet, das mit Perrak wäre gütlich zu lösen gewesen. Dank Dschungelfans Kat-Spam eskaliert das jetzt, weil er Perrak ständig zwingt, seine frühere Entscheidung gegen den Willen der Fachredaktion zu verteidigen. Ich will Perrak ja nicht loswerden. Dass ich mich jetzt so deutlich äußere, äußern muss, wird ihn aber auch eher nicht motivieren, wird keinen Admin motivieren, die notwendige Arbeit zu erledigen.
Matthiasb meinte außerdem, eine Redaktionsmitarbeiterin deswegen mit einer VM-Meldung einschüchtern zu müssen. Ich kann das ab, aber die Beschuldigte scheint mir wegen dem ganzen Hickhack echt sauer zu sein. Eine Mitarbeiterin, die viel wertvolle enzyklopädische Arbeit beiträgt. Dazu hatte ich kritische Diskussionen, nicht nur mit dem VM-Admin, sondern auch noch mit einem anderen wegen der Katlöschungen.
Drei Admins und drei User, die alle Ärger haben, nur wegen der egoistischen Aktionen einer einzelnen Person. Dazu zahlreiche Löschdiskussionen, Redaktionsdiskussionen, LA-Geschubse, VM-Meldungen, Sperre und diese Sperrprüfung. Und das Alles wegen ein paar kümmerlicher Kategorien. Deswegen setzt er, setzen wir den Community-Frieden aufs Spiel. Begreift kein Mensch. -- Harro (Diskussion) 01:50, 15. Jun. 2018 (CEST)
Ja klar! Vandalen sind immer die anderen. Wo ist denn im Regelwerk beispielsweise festgelegt, dass auf Kategorien Schnelllöschanträge gestellt werden dürfen? Unter Wikipedia:Schnelllöschantrag schon mal nicht. Wer hat der Redaktion Musik das Recht gegeben, Sonderregelungen für Personenkategorien zu treffen? In Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Fachbereiche wollte die große Mehrheit das gerade nicht!! Wer gibt dir das Recht zu behaupten, ich würde schon ewig gegen die Regeln des Fachbereichs verstoßen, wenn du doch vor fünf Tagen diese Regeln überhaupt erst niedergeschrieben hast. In oben genannter Umfrage wurde der Richtwert (kein Mindestwert!) von etwa 10 als Sollbestimmung aufgenommen, keine Mussbestimmung. In allen bisherigen Entscheidungen wurde von den Admins auch das künftige Potenzial berücksichtigt. Das mache ich bei der Anlage neuer KAtegorien auch. Wer gibt euch das Recht, diesen Konsens mit eurer Mindestforderung von 10 Artikeln auszuhebeln? Wer gibt dir das Recht, Matthiasb persönlich anzugreifen und ihm einen Einschüchterungsversuch zu unterstellen? Deirde droht natürlich nicht. [15], um ihre - hier sogar noch regelwidrige - Aktion durchzusetzen. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 02:08, 15. Jun. 2018 (CEST)
Das in etwa war gemeint: „Ich kenne die Regeln“, „ich mache nichts verkehrt“, „ich muss mich mit niemandem einigen, denn ich habe recht“. Und was das in der Wikipedia anrichtet, „interessiert mich nicht“. Dass in der Wikipedia viele Leute mit verschiedener Meinung und mit gleichen Rechten mitarbeiten, der Gedanke fehlt völlig. In der Musikredaktion haben wir unsere Meinungen ausgetauscht und wir haben uns festgelegt (und das ging übrigens über das hinaus, was ich vorgeschlagen hatte). Wir reden miteinander, wir reden mit den Admins, wir diskutieren sogar im Kategorienprojekt, obwohl die Kategorienregeln das gar nicht vorsehen.
Dschungelfan diskutiert ja gar nicht, er lässt uns nur seine Meinung wissen. Als es in der Redaktion um die Personenkats ging, hat er nur ein paar Aussagen eingestreut, auf Entgegnungen ging er gar nicht ein. So wenig, wie er hier irgendeine Einsicht zeigt. Ihm ist nicht nur völlig egal, was andere meinen, ihm ist völlig egal, was seine Aktionen anrichten. Ihm ist egal, dass seine Pseudoartikel in der QS landen und andere Leute die Arbeit damit haben. Ihm ist egal, dass ein halbes Dutzend BNS-Löschanträge die Katdisk beschäftigen, obwohl er gar nicht löschen lassen will. Und schlimmer noch, ihm ist völlig egal, wenn andere Leute direkt oder indirekt durch seine Aktionen verletzt oder beschädigt werden.
Jeder kann sich mal verrennen, keine Frage, den muss man einfangen und gut is. Aber wie seine letzte Antwort zeigt, kennt Dschungelfan nur eine Richtung: gegen die Community anrennen, koste es was es wolle. Und solange da nichts zu erkennen ist, habe ich keinen Grund, ihm irgendetwas nachzusehen. -- Harro (Diskussion) 09:58, 15. Jun. 2018 (CEST)
Das gestehe ich dir durchaus zu, aber das ist nicht das Thema der SP. Thema der SP ist, daß DF wegen Editwars gesperrt wurde, und einen Editwar gab es nicht. Also ist die Sperre aufzuheben. Artregors hier nachgeschobene Begründung läuft raus auf etwas wie "Mord ist dem Angeklagten nicht nachweisbar, aber er bekommt dennoch lebenslänglich, weil er immer vor dem Bahnhof im Halteverbot parkt." Geht's noch? Sorry, das kann ich nicht mehr nachvollziehen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:00, 15. Jun. 2018 (CEST)
zudem war die Kategorisierung völlig korrekt gemäß Katbeschreibung -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:57, 15. Jun. 2018 (CEST)
Was hier stattfindet und wie hier auf DF eingeprügelt wird inklusive einschlägig bekannter Admins ist eine Sauerei ersten Grades. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:04, 15. Jun. 2018 (CEST)
@Matthiasb: Al Capone wurde auch nur wegen Steuerhinterziehung verurteilt, weil ihm andere, gravierendere Verbrechen nicht nachgewiesen werden konnten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:38, 15. Jun. 2018 (CEST)
Auch bei uns wird Steuerhinterziehung härter bestraft als Körperverletzung mit Todesfolge oder Totschlag. Der Vergleich hinkt also. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:34, 15. Jun. 2018 (CEST)
Mal abgesehen davon, dass deine Interpretation der Sperrbegründung ebenso eigenwillig ist wie die von WP-Regeln, könnte man ja Folgendes machen: pro forma heben wir die Sperre auf und sperren ihn neu mit der hier vorgebrachten Begründung. Da das mindestens doppelt so schwer wiegt, wäre die Sperre natürlich doppelt so lang. Deal? -- Harro (Diskussion) 02:54, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wieder mal eine tolle Vorstellung unserer Adminschaft - Nichtstun und Aussitzen bis die Sperre abgelaufen ist Stattdessen Einprügeln auf den Delinquenten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:10, 16. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Benutzer hat sich bei den Admins und bei vielen anderen Benutzern nicht besonders beliebt gemacht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:15, 16. Jun. 2018 (CEST)
Sperre gestern 23:41 abgelaufen — MBq Disk 18:18, 16. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 18:18, 16. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) wurde wegen „Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten“ von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) gesperrt.


Ersuche um Aufhebung dieser Sperre, weil ich weder gegen die Richtlinien von Diskussionsseite und auch nicht „wiederholt“ verstoßen habe. Ganz im Gegenteil, ich habe eine Diskussionsseite genutzt, um sozial, kommunikativ ein Problem mit einer MitarbeiterIn abzuklären. Also Fakt ist, dass ich bei der Benutzerin Fiona B. Vorstellung wurde, weil sie permanent auf der VM-Seite als Unbeteiligte „herumsenft“. Diesmal auch bei einer VM, die gegen mich gestellt wurde: [16]. Das stört mich und als sozialer sowie kommunikativer Mensch, der nicht gleich zum Verwalter (zur Mutti, zum Mentor) läuft, schrieb ich ihr das auf ihre Diskussionsseite. Plötzlich war mein Anliegen auf der Seite verschwunden - ohne irgendwelcher Erklärung in der Zusammenfassungszeile. Als positiv eingestellter Mensch dachte ich mir, die kommentarlose Löschung meines Anliegen wäre wohl ein Versehen gewesen, denn so etwas ist doch keine Art eines sozialisierten Menschen. Also schrieb ich den Beitrag nochmals, inklusive Erklärung in der Zusammenfassungszeile: [17]. Die Abklärung meines Problems hätte ich wohl bei dieser MitarbeiterIn nicht machen sollen, denn sofort wurde ich als Vandale zur Sperrung ausgeschrieben und ein Teil der üblichen Unterstützer, der offensichtlich mit kommunikativen Mängeln ausgestatteten BenutzerIn, betraten ebenfalls die VM-Bühne, um der Meldung Gewicht zu verleihen.

Fazit: Das war kein Verstoß gegen die Richtlinien von Diskussionsseite, sondern die Abklärung eines Problems das ich mit der BenutzerIn hatte (ihre Senferei als Unbeteiligte bei einer VM, die gegen mich gerichtet war).


Begriffsklärung: Diskussion: „Eine Diskussion ist ein Gespräch (auch Dialog) zwischen zwei oder mehreren Personen (Diskutanten), in dem ein bestimmtes Thema untersucht (diskutiert) wird, wobei jede Seite ihre Argumente vorträgt. Als solche ist sie Teil zwischenmenschlicher Kommunikation …“ Also für was haben wir Diskussionsseiten? Dass man Benutzer sperrt, wenn sie dort vorstellig werden?

Übrigens, ich bin der Meinung, dass diese Sperre und das Verhalten der BenutzerIn ein typisches Beispiel ist, warum so viele die Redaktionsstube verlassen bzw. in so eine gar nicht mehr eintreten wollen.

Es grüßt Bwag via IP aus dem schönen Wien, der jetzt außer Haus muss und daher keine Zeit hat, um zu warten bis mich einer gnadenhalber für die SP entsperrt. - 217.149.173.31 08:04, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe das mal im VM-Archiv nachgetragen, da der Bot den Eintrag wohl verschlafen hat und es sonst irreführend wäre.
Ein expliziter Hinweis durch MBq in der VM wäre wohl hilfreich gewesen. --Elop 10:07, 17. Jun. 2018 (CEST)
Der Vollständigkeit halber: „Daran, dass Bwag an ein Versehen glaubte, glaubt niemand“ (Koenraad in der VM).--Mautpreller (Diskussion) 10:24, 17. Jun. 2018 (CEST)
Ich hatte mir das Sperrlog nicht angeschaut, sonst hätte ich vermutlich gesehen, dass die VM bereits erledigt war. Wahrscheinlich hat die prompte Entsperrung für die Sperrprüfung den Bot verwirrt. So sah die VM noch offen aus. Koenraad 10:46, 17. Jun. 2018 (CEST)
Eigentlich war der Bot um 7:25 zu Besuch gewesen. Da war Bwag schon gesperrt und Du hattest noch nicht abgearbeitet ... Hat sich vielleicht nicht getraut, weil die Erle fehlte. --Elop 11:01, 17. Jun. 2018 (CEST)
Das Nichtanschauen des weithin bekannten Sperrlogs von Bwag ist nachvollziehbar. Inhaltlich finde ich es sehr bezeichnend für das Naturell des Gesperrten, dass er EW um seine Ansprache wegen angeblich unbefugter Senferei auf seiner VM führt, aber seinerseits tagein tagaus fast jede VM Dritter im politischen Bereich anheizt.--Feliks (Diskussion) 12:57, 17. Jun. 2018 (CEST)
Das sagt genau der Richtige: [18] ;-) – Bwag 16:58, 17. Jun. 2018 (CEST)
@ Feliks: zu deiner letzten aussage hätte ich gerne ein paar aktuelle difflinks. verwechselst du dich selbst da mit BWAG? --V ¿ 13:00, 17. Jun. 2018 (CEST)
Willst du das geschilderte Verhalten Bwags wirklich abstreiten oder nur ein wenig stänkern? Hier das letzte Prachtstück aus der Reihe, wo er zugunsten von Nuuk und HvD69 einen offensichtlichen Editwar leugnet, dann sein Mist administrativ entfernt wird [19] und er dann nochmal EW gegen den Admin führt [20] (wofür übrigens andere mit deutlich kürzerem oder gar leerem Sperrlog bis zu 3d Leserechte bekamen). Weitere Fälle dieser Art unschwer hier zu ermitteln: [21] (Beiträge auf Metaseiten ohne zugehörige Diskussionsseiten) --Feliks (Diskussion) 13:33, 17. Jun. 2018 (CEST)

Schon der erste Satz auf meiner Diskussionsseite war kein Auftakt zu einem kollegialen Gespräch zu Klärung, sondern eine schlichte übergriffige Unverschämtheit. Beiträge dieser Art von Bwag, über deren Charakter sich jeder selbst ein Bild machen kann, habe ich schon mehrmals von meiner Disk. entfernt. So auch diesmal. Prompt revertierte Bwag. Er wusste, dass er provoziert. Seine Behauptung, er habe das Entfernen für ein Versehen gehalten, ist nicht glaubhaft. Unmittelbar zuvor hatte er im Artikel Anetta Kahane (an dem ich als eine der Hauptautoren beteilgt bin) einen Edit, nach dem ein Benutzer gesperrt und der administariv zurückgesetzt worden war, wieder eingesetzt. Auch wegen dieser Provokation erfolgte eine VM. Fiona (Diskussion) 13:56, 17. Jun. 2018 (CEST)

Du solltest Dir ein neues Projekt suchen, wenn Du die Bearbeitung eines Artikels durch einen anderen Autoren, in dem Du "Hauptautorin" bist, als Provokation auffasst. Gemeinsam an einer Enzyklopädie und an den Artikeln zu arbeiten ist ein Grundprinzip dieses Projektes, und dazu gehört auch, dass man ertragen muss, dass andere Autoren andere Formulierungen und Standpunkte vertreten als man selbst. "Hauptautorin" zu sein (was für ein albernes Wort, wenn es in der WP benutzt wird!), beinhaltet nicht das Recht, alle Folgeedits entweder als Applaus oder aber Provokation für sich selbst anzusehen, und schon gar nicht, die entsprechenden Autoren wegen solcher angeblicher persönlichen Provokationen zur Abstrafung auf die VM zu zerren.--´ 14:14, 17. Jun. 2018 (CEST)
Äh? Bist Du im falschen Film oder willst Du nur mal wieder stänkern? Fiona (Diskussion) 14:28, 17. Jun. 2018 (CEST)
Im falschen Film sowieso...--´ 14:35, 17. Jun. 2018 (CEST)
also stänkern - alles klar.Fiona (Diskussion) 14:41, 17. Jun. 2018 (CEST)

Koenraad hatte es in der VM so gut gesagt, daß man es kaum besser sagen oder formulieren kann: „Daran, dass Bwag an ein Versehen glaubte, glaubt niemand. … Solche Belästigungen sollte man unterlassen. Im wirklichen Leben klingelt oder klopft man auch nicht ein zweites Mal an der Tür und wiederholt genau den Satz, für den man schon eine Absage bekommen hat. Und wenn ich weiß, dass jemand nicht mit mir sprechen will, dann respektiere ich das. Das ist das simple Einmaleins des normalen Umgangs.” Oder anders: Wenn Bwag für sich selbst in Anspruch nimmt ein „sozialer sowie kommunikativer Mensch” zu sein, dann hätte er dieses „simple Einmaleins des normalen Umgangs” – nämlich: da will jemand nicht mit mir reden, also respektiere ich das – verstanden und nicht auf dieser pampigen Ansprache im Gewand einer rhetorischen Frage insistiert. --Henriette (Diskussion) 15:22, 17. Jun. 2018 (CEST)

Schön gesprochen, liebe Henriette. Du vergisst aber eines, die liebe Fiona B. senft permanent als Unbeteiligte auf der VM-Seite herum und so auch bei der Meldung, die mich betraf. Das wollte ich mal mit ihr abklären. Anders gesagt, wenn einer auf dem Arbeitsplatz mit einem anderen Differenzen hat, dann eilt permanent eine Dritte herbei und befeuert diese Differenzen bzw. mischt sich ein. Also so etwas gehört schon mal abgeklärt und dafür sind wohl Diskussionsseiten da. – Bwag 16:58, 17. Jun. 2018 (CEST)
PS: Oder noch kürzer. Sie lief mir nach (mischte sich als Unbeteiligte in eine VM gegen mich ein und setzte damit den 1. Schritt), also warum soll ich das dann nicht auf ihrer Diskussionsseite abklären dürfen? – Bwag 17:01, 17. Jun. 2018 (CEST)
Und deswegen hat sie das Hausrecht auf ihrer eigenen Benutzerseite verloren und du darfst per Edit War bestimmen, was da steht und was nicht? Das kann es ja wohl nicht sein. --Φ (Diskussion) 17:06, 17. Jun. 2018 (CEST)
Ich glaube ich träume! Da senft sie auf der V-Meldung gegen mich als Unbeteiligte herum und wegen dem „Hausrecht“ darf ich sie nicht auf das Verhalten ansprechen? Irgendwer (ich, du?) hat jetzt wohl nicht alle Tassen im Schrank, oder? – Bwag 17:11, 17. Jun. 2018 (CEST)
(BK) a) "senft permanent als Unbeteiligte auf der VM-Seite herum" - Wenn wir da den Genus des Subjekts ändern, wird ein treffendes Selbstporträt daraus. b) Du darfst eine Klärung versuchen, du darfst sie aber nicht per EW in fremdem BNR erzwingen. c) Einsicht sieht anders aus. --Feliks (Diskussion) 17:08, 17. Jun. 2018 (CEST)
Zum Selbstporträt: [22]. – Bwag 17:11, 17. Jun. 2018 (CEST)
Der Vorwurf an die Gegenseite „jetzt wohl nicht alle Tassen im Schrank [zu haben]“ dürfte nicht ganz KPA-konform sein und sollte sich nicht sperrverkürzend auswirken. --Feliks (Diskussion) 17:23, 17. Jun. 2018 (CEST)
Lieber Felix, offensichtlich hast du mit der deutschen Sprache Problme. Ich habe das Pronom „irgendwer“ verwendet. Also ist deine Aussage Hugo - bitte mächstes Mal sinnverstehend lesen - Danke! Oder noch beser, gar nicht auf der SP herumsenfen, wo du doch ein gänzlich Unbeteiligter bist. – Bwag 17:29, 17. Jun. 2018 (CEST)
+1 zu Feliks. Wo ist DaB., wenn man ihn braucht? SCNR --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:34, 17. Jun. 2018 (CEST)
PPS: Also mich erinnert das Ganze an den Fröhlichen Türken/Alkim. Der war auch permanent auf der VM zugegen und ein Liebkind der WP-Verwalter. Dass er kein Renommee für die DE-WP war und kein Aushängeschild, dass den Laden wer betritt, war denen wohl egal. Irgendwann hat aber doch mal die Vernunft und nicht die Klüngelei gesiegt und daher führt in der Seewolf jetzt als „Schurken“. – Bwag 17:11, 17. Jun. 2018 (CEST)
Hier geht es um Dich und nicht um andere; also bleib bitte beim Thema. Ansonsten +1 zu Phi und Feliks. --Henriette (Diskussion) 17:13, 17. Jun. 2018 (CEST)
Ach Henriette, ich würde an deiner Stelle nicht so großzügig die Wegsperrung von Enzyklopädiemitarbeitern unterstützen. Irgendwer muss sie ja machen [23], damit andere, die davon offensichtlich wenig halten [24], ein Forum haben. – Bwag 17:22, 17. Jun. 2018 (CEST)
Schreib das nächstes Mal doch auf Deiner BD mit nem Ping oder problematisiere solch Verhalten auf VM-(Disk). --Schreiben Seltsam? 17:18, 17. Jun. 2018 (CEST)
Also du meinst, ich soll mit mir selbst reden bzw. schreiben, oder? – Bwag 17:22, 17. Jun. 2018 (CEST)

'Ich wollte nur mal mir ihr reden' - das glaubst du wohl selbst nicht! Du belästigt mich seit Jahren immer wieder mit untergriffigen Unterstellungen und beleidigedem Anpampen auf meiner Diskussionsseite und anderswo. Ebenso regelmäßig wird das entfernt und wurde nicht zum ersten Mal von dir revertiert. Deine unverschämten Bemerkungen auf dieser Seite sollten zu einer Sperrverlängerung führen.Fiona (Diskussion) 18:33, 17. Jun. 2018 (CEST)

Zu deiner Behauptung:
„Du belästigt mich seit Jahren immer wieder mit untergriffigen Unterstellungen und beleidigedem Anpampen auf meiner Diskussionsseite.“
Nun, gehen wir dieser Aussage/Behauptung von dir mal näher nach und rufen dazu die letzten 999 Edits auf deiner Diskussionsseite auf (bis 8.8.2017 zurückgehend): [25]. Ich sehe dann von mir insgesamt 3 Edits. Die 2 von gestern, die zustande kamen, weil du auf einer VM, wo ich der Gemeldete war, als Unbeteiligte herumsenftest und einer vom 18. Feb. - das war's. Also soviel zu dem Wahrheitsgehalt deiner Aussagen. Da kann man nur hoffen, dass du bei deiner Artikelarbeit es mit der Wahrheit etwas genauer nimmst. – Bwag 19:40, 17. Jun. 2018 (CEST)
Bwag on Benutzer Diskussion:Fiona B. - ich glaube nicht, dass man darunter auch nur ein normales, halbwegs sachliches Gesprächsangebot findet. Und das sind nur Bwags Auslassungen auf meiner Diskussionsseite.Fiona (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2018 (CEST)
Danke für den Link. Sehe dort, dass du bereits vor Jahren in meinen Kommentaren herumgefummelt hast und ich dich ersuchte, das zu lassen: [26]. Kannst du so ein sozial bedenkliches Verhalten und einem Gemeinschaftsprojekt abträgliche Verhaltensweise mir auch nachsagen? – Bwag 20:09, 17. Jun. 2018 (CEST)

Trotz allem, was Dir hier etliche andere User geschrieben, scheinst Du nicht das geringste Einsehen in Dein problematisches Kommunikationsverhalten zu haben und die Regelverstöße.Fiona (Diskussion) 20:05, 17. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, ein „problematisches Kommunikationsverhalten“ ist, auf der VM-Seite ungefragt und als Unbeteiligte herumzusenfen. Ich ersuch dich daher, zumindest bei VMs die mich betreffen, das zu unterlassen - Danke! – Bwag 20:09, 17. Jun. 2018 (CEST)
Wie hier mehrfach festgestellt wurde, war der sperrauslösende Edit eine pampige Anmache in eindeutig provokativer Absicht, und die Einrede, deren Entfernung sei wohl ein Versehen gewesen, ist offensichtlich unglaubwürdig. Die Sperre bleibt daher, und für die Wikiquette-Verstöße in dieser SPP ("nicht alle Tassen im Schrank", "offensichtlich hast du mit der deutschen Sprache Probleme") lege ich noch einen Tag drauf. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:19, 17. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 20:47, 17. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Bwag II (erl.)

Übertrag von der Benutzerdiskussionsseite
Ich, Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}), wurde von |Stefan64 für einen Tag mit der Begründung gesperrt: „... und für die Wikiquette-Verstöße in dieser SPP ("nicht alle Tassen im Schrank", "offensichtlich hast du mit der deutschen Sprache Probleme") lege ich noch einen Tag drauf.“ [27].

Der erstere Vorwurf ist eine unzulässige Satzverkürzung, denn ich schrieb:

„ Irgendwer (ich, du?) hat jetzt wohl nicht alle Tassen im Schrank, oder?“

Der zweite Vorwurf ist unberechtigt. Was war geschehen? Ein unbeteiligter Herbeieilender stellt das unbestimmte Pronom „irgendwer“ als persönliches Pronom hin, um ein wenig Klientelpolitik betreiben zu können (erinnert mich an die guten alten Zeiten als der Alkim/Fröhlicher Türke mit seiner Mannschaft die DE-WP noch durcheinanderwirbelte). Das kann wohl kein persönlicher Angriff sein, wenn ich diesem Herbeieilenden, der zwischen unbestimmten und persönlichen Pronom nicht unterscheiden kann oder will, unter anderem schreibe: „offensichtlich hast du mit der deutschen Sprache Probleme“: [28].

Also liebe DE-Verwalter, ich ersuche um Entsperrung oder wollt ihr den Laden hier noch mehr herunterwirtschaften? Es grüßt euer lieber – Bwag 21:05, 17. Jun. 2018 (CEST)

PS: Ausgangspunkt von all diesen Querelen war, als eine Benutzerin auf der VM als Unbeteiligte und Ungefragte herumsenfte. Also wenn ihr konsequent unsere Regeln anwenden tätet (VM-Into, Punkt 4), dann könnten sich die Leute mehr auf das Enzyklopädieschreiben konzentrieren - wollt ihr das nicht? 217.149.175.240 09:27, 18. Jun. 2018 (CEST)

Diese Sperrprüfung ist als unzulässig abzuweisen, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrverlängerung durch Sperrprüfung. --PCP (Disk) 09:59, 18. Jun. 2018 (CEST)
Siehe PCP --Itti 10:00, 18. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:00, 18. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:ZillertalerZitzenZuzler (erl.)

ZillertalerZitzenZuzler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZillertalerZitzenZuzler}}) wurde gesperrt von NordNordWest (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Link zur Anfrage für die Entsperrung für WP:SP:Benutzer_Diskussion:ZillertalerZitzenZuzler#WP:SP

Erläuterung:

Ich wurde von NNW im Rahmen eines WP:WAR gesperrt. Dies halte ich für einen Fehler da ich in meinen Edits nur geltendes Recht von WP:BKS durchgesetzt habe. Die Artikel DB-Baureihe 270, ČSD-Baureihe 344.3, DB-Baureihe VT 66.9 und DB-Baureihe VT 85.9 sind nach WP:Artikel keine konforme Artikel sondern nach Entfernung der Kategorien und einsetzen der Vorlage {{Begriffsklärung}} eine regelkonforme WP:BKS. Deshalb ist die Entscheidung von dem Admin Benutzer:NordNordWest ein Fehler und die Sperre rückgängig zu machen, sowie der Fehler im Sperrlog von mir festzuhalten. Grüße --ZillertalerZitzenZuzler (Diskussion) 09:55, 18. Jun. 2018 (CEST)

Warst du an dem Edit-War beteiligt, oder nicht? --Itti 09:58, 18. Jun. 2018 (CEST)
Weitere Frage: welche weiteren Accounts betreibst Du aktuell noch? --PCP (Disk) 10:00, 18. Jun. 2018 (CEST)
Anmerkung des sperrenden Admins: einer gegen alle im Editwar-Modus, ganz schlechte Idee. Dass es sich um einen unwissenden Neuaccount handelt, ist angesichts der Beitragsliste nicht anzunehmen, und wer nach rund 40 Edits im letzten Jahr nun auf „Man on a Mission“ macht, dürfte mit einem sechsstündigen Notaus noch gut weggekommen sein. Der letzte, der solche Bearbeitungen wie ZillertalerZitzenZuzler getätigt hat, war GroßerHund. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. NNW 10:01, 18. Jun. 2018 (CEST)
Ja, aber die Sperrung für dieses Vergehen war ein Fehler. Wenn ich gesperrt werde müsste Benutzer:Liesel auch gesperrt werden. Da ich ja nach WP:BKS vollkommen recht habe. Also ist die Sperrung ein Fehler und muss aufgehoben werden. --ZillertalerZitzenZuzler (Diskussion) 10:03, 18. Jun. 2018 (CEST)
Was Ja? Das „einer gegen alle im Editwar-Modus, eine ganz schlechte Idee“ ist? Du kein unwissender Neuaccount bist? Oder eine direkte Verbindung zu GroßerHund besteht, der vor dir in selbigen Artikeln entsprechende Bearbeitungen vornahm?
Ob jemand anderes ebenso gesperrt werden sollte ist in dieser SPP nicht gegenständlich. --WvB 10:11, 18. Jun. 2018 (CEST)
Ja das ich eine Edit-War geführt habe. Dies beruht aber auf der fälschlichen Tatsache das ich Auslöser war, der war ich nicht sondern die Reverts von Liesel. --ZillertalerZitzenZuzler (Diskussion) 10:20, 18. Jun. 2018 (CEST)
PS: Was die Hinweise auf einen Großen Hund sollen weiß ich leider nicht. --ZillertalerZitzenZuzler (Diskussion) 10:21, 18. Jun. 2018 (CEST)
Die Vor-Edit-War-Version wäre jeweils jene, vor Deiner ersten Bearbeitung. Wieso solltest Du dann, zumal Du dir gleich mehrere Artikel parallel vornahmst ohne die Disk aufzusuchen, nicht „der“ Auslöser sein? Den Hinweis auf GroßerHund habe ich sogar begründet. --WvB 10:23, 18. Jun. 2018 (CEST)
Du führst bei laufender VM den Edit-War fort. Dies um Kategorien, wo es keinen Sinn macht, einen Artikel zu sperren, damit das geklärt wird. Die Sperre ist absolut geboten und gerechtfertigt. Du zeigst hier keine Einsicht, du beharrst auf deiner Meinung, versuchst keine Klärung, du hast weder das Bahnprojekt, noch das Katprojekt angesprochen, sondern Edit-War geführt. Da bist du mit 6 Stunden gut bedient und ich denke, sollte es nach den 6 h weitergehen, dürfte die Verlängerung deutlich sein. --Itti 10:26, 18. Jun. 2018 (CEST)
Aber laut WP:BKS habe ich Recht. --ZillertalerZitzenZuzler (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ja nee, is klar ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Du hast die WP:BNS-Aktion mit dem Ummodeln der Artikel angefangen, hast begründetes Kontra bekommen, und dann ohne Diskussion Deine persönliche Meinung gegen den Portalkonsens per EW durchzupeitschen, auch während diverser laufender VM zu dem Thema einfach immer weiter einer gegen viele. Und das bei einem so offensichtlich erfahrenen Nutzer, der hier irgendeinen Zweit-, Dritt- oder vermutlich 100st-Account nutzt. Hast Du auch irgendwelche echten Argumente, oder nur solche vorgeschobenen Ausflüchte? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:27, 18. Jun. 2018 (CEST)

Sperrumgehungen werden i.d.R. solange geduldet, bis sie nicht in die Verhaltensmuster verfallen, die zur Sperrung des Vorgängeraccounts führten. Insoweit wäre es sicher klüger gewesen, die 6h-Sperre zu akzeptieren als durch die SPP die Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. Hier steht jetzt nämlich eigentlich "infinit" als Sperrumgeher im Raum. --Feliks (Diskussion) 10:43, 18. Jun. 2018 (CEST)
Warum soll ich eine Sperrumgehung sein? --ZillertalerZitzenZuzler (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2018 (CEST)
Ententest. Natürlich bist Du eine Socke, das steht außer Frage. Die Frage ist nur: Bist Du der Hund oder wer anders? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:39, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich halte den Benutzernamen nebenbei für ungeeignet. Was kommt als nächstes? TuttlingerTittenTatscher? --80.140.255.233 11:48, 18. Jun. 2018 (CEST)

Der Name kommt aus Walulis sieht fern. --Orci Disk 12:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Kann mir jemand erklären, wieso um diese offenkundige Socke so ein Gewese gemacht wird? Ansonsten würde ich "Wisch und weg" vorschlagen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:18, 18. Jun. 2018 (CEST)

+1: wenn ich mir allein die BD anschaue, habe ich nicht den Eindruck, dass da bisher allzu viel Sinnvolles kam, noch künftig zu erwarten ist --Artregor (Diskussion) 12:25, 18. Jun. 2018 (CEST)

Sperre auf unbeschränkt erhöht. --DaB. (Diskussion) 15:22, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 15:22, 18. Jun. 2018 (CEST)

Spenge112 (bleibt gesperrt)

Spenge112 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt. Die Untaten des Spenge112s sind aber nun auch schon einige Zeit her und er ist vernünftiger geworden. (nicht signierter Beitrag von 93.227.95.121 (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2018 (CEST))

Kann man wohl, da substanzlos, umgehend erledigen. --STE Wikipedia und Moral! 17:27, 18. Jun. 2018 (CEST)

Alle (wenigen) Edits des Accounts waren Unsinn (u.a.). Der Account ist verbrannt, falls du sinnvoll mitmachen willst, lege einen neuen Account an. --Zollernalb (Diskussion) 17:31, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:31, 18. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:ID345776 (erl.)

ID345776 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ID345776 }}) wurde gesperrt von Schniggendiller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Wegen Duskussionsseite eines Unbeschränkt dafür hat er 2 Jahre Therapie gemacht aber jetzt geht wieder gut sagte er

blos nicht freigeben! user hat sich nicht verändert!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:58, 19. Jun. 2018 (CEST)
q aber hat er Therapie im Amsterdam gemacht ja ich kann noch nicht richtig deutsch aber nicht schlimm er hat Therapie gemacht im Amsterdam aber er geht wieder gut kann wieder normal arbeiten aber er ist nicht Arikelfreaks gegen ausraster

durch jeder zeit durch ausgerastet am pc da hat er den pc zestört und müll getan dann hat Therapie bei Amsterdam gegen ausrastersucht und freaksucht ach ja im Hauptstadt

deutschkurs wurde aber nicht bestanden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.)
Und das wäre welche gewesen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:04, 19. Jun. 2018 (CEST)
Nein, das ist immer noch das gleiche "schräge" Verhalten wie im Januar und es steht zu befürchten, dass das Theater weitergeht. Abgesehen davon sind die Deutschkenntnisse äußerst mangelhaft. Bleibt gesperrt. --Kurator71 (D) 20:21, 19. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 20:21, 19. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Maommaommaom (erl.)

Maommaommaom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maommaommaom}}) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrenden Admin angesprochen. Schaffe es nicht, den Difflink zur Unterhaltung dort einzufügen. Es bleibt mir nichts anderes übrig, als den Text hier einzufgen, sorry!

Bitte um Aufhebung einer von dir verfügten Sperre
Guten Tag MBq
Ich hoffe, ich bringe diese Mitteilung hier an der richtigen Stelle an.
Mein Benutzerkonto ist von dir wegen einer Äusserung eines andern Benutzers, Simpelwiesimpel, gesperrt worden. Die Sperre auch gegen Simpelwiesimpel erfolgte meines Erachtens zu Unrecht. Er hatte sich nur dafür eingesetzt, dass mein Name in der Wikipedia nicht ohne mein Einverständnis publiziert wird. In der Schweiz ist das strafbar. Ich meine, die Intervention von Simpelwiesimpel sei angemessen gewesen, dass die unhaltbare Situation von einem Anwalt erklärt wird, und nicht dass man gleich die Strafanzeige einreicht. Der zu beanzeigende Benutzer ist Bertramz. Bei der Sperre wird zudem ein Grund angegeben, der nicht zutrifft. Simpelwiesimpel machte seine Aussage nicht, „um einen Inhalt durchzudrücken“, sondern damit die Verletzung der Persönlichkeit aufhört und um eine Klage abzuwenden.
Ich bitte nun, dass die beiden Sperren aufgehoben werden.
Dies sollte so rasch wie möglich erfolgen, damit die laufende Diskussion zur Verbesserung eines Artikels fortgesetzt und auch eingehende Fragen von anderen Benutzern (gerade Werner von Basil; leider schaffe ich es nicht, hier einen Link dazu einzufügen) beantwortet werden können. Die Verletzung der Persönlichkeit wie auch der Ausschluss von der jetzt laufenden Diskussion ist unerträglich.
Freundliche Grüsse
Urs Rüesch, --Maommaommaom (Diskussion) 00:58, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Maommaommaom, Dein Konto habe ich nicht wegen der Anwaltsdrohung ausgeschlossen, sondern weil ich den Eindruck gewonnen habe, dass Du als Anbieter schamanistischer Dienstleistungen eine Agenda verfolgst, nämlich Deine Methode gegenüber anderen Anbietern abzugrenzen und zu bewerben. Es scheint dabei auch juristische und strafrechtliche Konflikte gegeben zu haben [1]. Eine neutrale Mitarbeit an der Wikipedia wird durch diesen Hintergrund erschwert oder verunmöglicht, schon die ersten Beiträge, die wir von Dir bekommen haben, zeigen den Druck, unter dem Du arbeitest. Ich nenne das „man on a mission“. Die Sperre halte ich aufrecht. - Wenn Du sie weiterhin für falsch hältst, kannst Du den Fall auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung durch andere Admins prüfen lassen. - Simpelwiesimpel müsste für sich selbst sprechen (wenn das Konto einer anderen Person als Dir gehört, woran ich zweifle). Gruss, — MBq Disk 06:18, 21. Jun. 2018 (CEST)
MBq, ich arbeite nicht unter Druck. Was du da wahrnimmst, ist der Schamanenflug. Die Information, auch die Handlungswege, kommen nicht aus dem Kopf. Und ich meine, dass das bei den Schamanen immer so war. Auch will und brauche ich aus diesen Aktivitäten kein Einkommen zu generieren. Und, das ist zu betonen, werbe ich nicht für diesen Weg. Dazu ist er viel zu gefährlich. Wenn sich jemand aber dennoch dafür entscheidet, stehe ich und stehen unsere Leute soweit immer das geht begleitend, vielleicht auch mal mit Nothilfe, zur Verfügung. Dazu gibt es eine Ausnahme. Und zwar wenn jemand durch eine Krise medizinische Hände benötigt und sich anstelle oder zusätzlich zur (nichtmedikamentösen) Psychiatrie für den Weg des Schamanen, die Natur, entscheidet. Das ist ein Pionierbereich, den ich am Entwickeln bin. Um es kurz auf den Punkt zu bringen: Die Gewitter wecken unsere Lebensgeister. Es ist so heftig, dass wir über uns hinaus wachsen und ungeahnte Kräfte entwickeln, die auch Wahn, und selbstverständlich jede Dummheit, vertreiben. Das heilt, dafür kann man werben, und für uns kann es eine je nach Situation und Aufwand heutzutage auch bezahlte Arbeit sein, wie bei den sonst ja auch zu bezahlenden Ärzten. Bei den politischen Forderungen Schamanismus, die du erwähnst, geht es nicht um eine bestimmte politische Qualität, aber darum zu verhindern, dass Leute wie Simpelwiesimpel in die Hände von politisch voreingenommenen oder unbewussten Psychiatern fallen. Es waren politische Prozesse und Entscheidungen, die dazu geführt haben, dass wir nicht mehr in einer schamanischen Kultur leben; und ein werdender Schamane, eine werdende Schamanin, die wegen ihrer Schamanenkrankheit wie ich psychiatrisch den Behörden als Entmündigungsfall diagnostiziert werden, sind politische Medizinopfer. In den psychiatrischen Kliniken befinden sich darüber hinaus eine Unzahl von Zwangsbehandelten, die auch selber nicht ahnen, dass sie von den Geistern, wie man früher sagte, für den Weg zum Schamanen gerufen worden sind. Klar kann einem das auch mal die Faust im Sack machen lassen, und ich selber setze mich hier für Verbesserungen ein. Ich meine aber nicht, dass mich dies daran hindert, eine neutrale, wissenschaftliche Arbeit zu leisten. Meine Aussagen belege ich mit wissenschaftlichen Quellen, wobei es mir daran gelegen ist, keine Technokratie aufzubauen, sondern möglichst für alle verständlich zu sein. Dass dieser Schamanismus bei Wikipedia weder zum Schamanismus noch zur modernen spirituellen Bewegung, die von Wikipedia als Neoschamanismus bezeichnet wird, (meines Erachtens mit Schamanismus aber ausser Oberflächlichkeiten nichts zu tun hat – ich habe mich dazu in der Diskussion Neoschamanismus bereits mit einem nun fünf Jahre überdauernden Beitrag geäussert –) gehört, stellt natürlich die Frage, ob Wikipedia da nicht eine dritte Form vergessen hat. Kannst du das beantworten oder an eine Stelle weiterleiten, die sich dieser Frage und gegebenenfalls einem solchen Artikel annehmen kann? Ich selber bezeichne diesen Schamanismus als wissenschaftlich orientierten Schamanismus. Und dann hätte ich als Gesperrten noch ein Anliegen: Werner von Basis hat mich gefragt, wofür ich schreibe. Könntest du ihm vorliegenden Text bitte zukommen lassen? --Maommaommaom (Diskussion) 15:58, 21. Jun. 2018 (CEST)

@Werner von Basil: zur Kenntnis — MBq Disk 19:25, 21. Jun. 2018 (CEST) zK - war heute schon auf der VM. -jkb- 19:30, 21. Jun. 2018 (CEST)

Von Werner von Basil: Danke für den Hinweis, hier und da lese ich eh immer schon mal auf dieser Seite hier mit. Meine Frage ging nicht darum „wofür“ Du schreibst, Maommaommaom, sondern darum wer „wir“ ist ... („Du schreibst in Deinem Diskussionsbeitrag von (01:34 Uhr ...) immer von „wir“. Wer ist „wir“? Für wen schreibst / sprichst Du?“ ). Also für „wen“ Du schreibst? Wen vertrittst Du, wenn Du von „wir“ schreibst? Alles weitere ist ggfs. eine Frage einer Sperrprüfung. --WvB 07:12, 22. Jun. 2018 (CEST)
  1. WvB, MBq, geschätzte Kolleginnen und Kollegen; es gibt so viele Ungereimtheiten bei meinem Ausschluss von der inhaltlichen Diskussion, dass ich erhebliche Zweifel habe, ob eine Aufhebung meiner Sperre länger als ein paar Sätze anhalten würde. Dass man nur schon einen Chianandra seine Rempel (etwa „unzusammenhängenden Wortbrei“ Diskussion Schamanismus 20:22, 15. Jun. 2018 oder „Und euer neoschamanismus.dingsbums ist ja geradezu entlarvend“ ebda 21:54, 18. Jun. 2018) ungehindert anbringen lässt, man dabei sogar noch ausdrücklich zu ihm steht („und ganz der Meinung von Bertramz und Chiananda bin.“ Fährtenleser ebda 16:40, 19. Jun. 2018), dann mich wegen Aktivitäten eines andern Benutzers sperrt, zudem mit dem nicht zutreffenden Antragsgrund, er habe mittels Anwaltsdrohung, Inhalte durchzudrücken versucht, ist Vandalismus im Quadrat an der Person, ist nicht nur sehr unfair, sondern leider auch Zeichen, dass eine sachliche Diskussion mit allen Mitteln verhindert werden soll. Und anders liessen sich meine Argumente, wie es aussieht, auf der inhaltlichen Ebene nicht aufhalten. Fährtenleser musste zu dem weiteren unerlaubten Mittel greifen, die Aufforderung zur sachlichen Diskussion von Ra'ike Schamanismus 15:52, 18. Jun. 2018‎ mit der einseitigen Parteienbehauptung unterlaufen, es bestehe gar kein Diskussionsbedarf, um damit zu versuchen, diese abzuwürgen. Das Ganze hat dazu geführt, dass ich weggeräumt wurde und Fährtenleser jetzt allein auf dem Platz steht mit seiner Aussage, meine Stellungnahme (Diskussion 01:34, 20. Jun. 2018) gegen die Anmerkungen und Gegendarstellungen von Fährtenleser (16:44, 18. Jun. 2018) „stützt aber in keinster Weise die vorgeschlagene neue Einleitung, da weitestgehend nur POV“ (Fährtenleser 06:54, 20. Jun. 2018). Dabei ist der Sinn und Zweck der Stellungnahme ja nicht, die neue Einleitung zu stützen, resp. nur indirekt, indem sie die Anmerkungen und Gegendarstellungen von Fährtenleser widerlegt und damit seine Kritik an der bereits ja ausgiebig mit Quellen belegten neuen Einleitung ausräumt.
  2. Wegen diesem massiven sachfremden Widerstand seitens von Wikipedianern, beim traditionellen Schamanismus auch Quellen zuzulassen, die qualitativ und aus der Sicht der Medizin betrachten, habe ich nun obigen Vorschlag einer dritten Form gemacht (15:58, 21. Jun. 2018). Dies kann man diskutieren, ohne auf ein Resultat einer Sperrprüfung zu warten und könnte auch den Würgegriff der eingeschworenen Gegner lockern, die damit die neue Einleitung abgewendet sehen. Die Sperrprüfung erfolgte dann unter anderen Vorzeichen. Ich bitte deshalb, diesen Vorschlag vorab zu behandeln.
  3. Ich bin Urs Rüesch. Mit „wir“ ist auch Simpelwiesimpel mitgemeint, der mir seine Gedanken im Sinne seines Vorschlages einer effizienten Kommunikation (Schamanismus Diskussion 21:32, 18. Jun. 2018) mitgeteilt hat. Wir sind nicht die Gleichen. --Maommaommaom (Diskussion) 12:02, 22. Jun. 2018 (CEST)

Abschliessend ersuche ich, den Vorschlag "dritte Form" zu prüfen, und falls nicht anders möglich vorgängig die Sperrprüfung durchzuführen. --Maommaommaom (Diskussion) 12:59, 22. Jun. 2018 (CEST)

Bitte als Sperrumgehung und keine Besserung erkennbar verabschieden. Man on Missions mit massiven WP:IK brauchen wir hier nicht. --codc Disk 14:20, 22. Jun. 2018 (CEST) PS: Hier die damalige VM. --codc Disk 14:25, 22. Jun. 2018 (CEST)
Wer eine Sache selber von innen kennt, kann die besten Aussagen dazu machen. Auch habe ich den Vorschlag gemacht, dass einer der Profi-Enyklopädisten den neuen Artikel verfasst.--Maommaommaom (Diskussion) 14:53, 22. Jun. 2018 (CEST)
Um den Inhalt deiner Theoreme geht es hier nicht primär, sondern um dein Verhalten samt Sperrumgehung, also darum, ob die Sperre irgendein Fehler enthält. Nein, enthält sie nicht. Sonst um nichts. -jkb- 14:58, 22. Jun. 2018 (CEST)
Als inhaltlich bisher voellig Unbeteiligter habe ich mir die Edits im ANR und auf der Disk jetzt mal durchgesehen (ist ja noch nicht so umfangreich). Es tut mir leid, aber ich sehe hier einen Account, der sich eindeutig auf einer Seite positioniert, sich dessen bewusst ist, dass diese Position vielfach kritisch gesehen wird und dennoch auf die in diesem Bereich eher ueblichen Argumente - entweder ad personam oder mittels ebenso einseitiger "Quellen" - zurueckgreift (zurueckgreifen muss?). Ueblicherweise nennt man so etwas bei WP einen man on a mission. Ich kann leider keine positive Prognose fuer eine Entsperrung stellen. +1 zu codc. -- Iwesb (Diskussion) 15:00, 22. Jun. 2018 (CEST)
Das ist hier relativ eindeutig und klar ein SPA auf Mission mit POV im Gepäck. Damit ist relativ klar, dass das außerdem auch eine Sperrumgehung ist, bei der wirklich keine Besserung erkennbar ist. Einsicht wird hier auch nicht erkennbar. Die Sperre war vollkommen in Ordnung und wurde von mir wieder eingesetzt. --Kurator71 (D) 15:10, 22. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:10, 22. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Tarski93 (erl.)

Tarski93 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tarski93 }}) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/06/25#Benutzer:Tarski93_(erl.) Hier Gründe und Difflinks … --141.48.8.112 15:43, 26. Jun. 2018 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD

Liebe Leute,

ich habe mich per Mail unter info-de@wikimedia.org beschwert. Der zuständige Sachbearbeiter des Wikimedia Support Teams hat für eine Sperrprüfung freigschalten. Ich halte die Sperrung meines Accounts Tarski 93 für falsch und möchte deshalb widerspruch eingelegen. Die Gründe habe ich mehrfach ausführlich erörtet. Ich habe kein Vandalismus betrieben. Alle Änderungen die ich auf den Seiten 1. FC Magdeburg und Mario Kallnik vorgenommen habe, habe ich ausführlich begründet und mit Quellen belegt. (Siehe Versionsgeschichte). Ich kann kein Fehlverhalten erkennen. Ich bitte deshalb und eine faire Untersuchung, bevor ich weitere rechtliche Schritte einlegen muss. Das würde ich sehr gerne vermeiden. Vielen Dank.--141.48.8.112 15:43, 26. Jun. 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=1._FC_Magdeburg&action=history https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mario_Kallnik&action=history

Bitte melde Dich an und bestätige auf Deiner Disk, dass Du auch wirklich eine Sperrprüfung wünschst. Dann werde ich Dich freischalten und dann bitte hier mit dem Account weiter. --Kurator71 (D) 15:47, 26. Jun. 2018 (CEST)
...und dann erklärt die person hinter dem account bitte erstmal, warum er unter obiger IP noch vor SPP schon wieder im ANR mitmischt [29] und wer aus dem supportteam den sehr offensichtlich noch gesperrten account denn entsperrt haben soll. --JD {æ} 15:50, 26. Jun. 2018 (CEST)
nachtrag: inhaltliche stellungnahme meinerseits in sachen sperre. --JD {æ} 16:01, 26. Jun. 2018 (CEST)

Habe auf meiner Disk bestätigt. Das ich eine Sperrprüfung wünsche. Schreibe gerne unter Tarski 93 weiter. Sofern ich freigeschalten bin.

Ich habe mich per E-Mail an das Support Team gewandt. Die haben mich entsperrt. Sodass ich mit meiner IP wieder mitmischen kann. Ich kann die Mail gerne nachreichen. Deine inhaltliche Stellungnahme kann ich nur ablehnen. Nicht ich starte den Edit-War sondern der User RobRi. Die Änderungen die ich dort vorgenommen habe habe ich mit Quellen belegt und begründet. Er hat sie ohne Begründung zurückgenommen. Das Problem liegt nicht bei mir. --141.48.8.112 17:17, 26. Jun. 2018 (CEST)

Du bist entsperrt, bitte ab jetzt nur noch mit dem Account und nur noch hier! --Kurator71 (D) 17:25, 26. Jun. 2018 (CEST) P.S. Nein, "die" haben dich nicht entsperrt, sondern nur die Diskussionsseite entsperrt, damit Du dort um eine Sperrprüfung bitten kannst...

Also. Ich glaube von meiner Seite aus ist alles gesagt. Ich habe mich bereits gestern, sehr ausführlich in meinem Statement zu dieser unsäglichen Vandalismusmeldung geäußert. Ich kann kein Fehlverhalten erkennen. Seit meiner Anmeldung habe ich mich völlig korrekt verhalten. Ich kann gerne zum X-ten Mal auf die Versionsgeschichten verweisen. Da könnt ihr eindeutig nachlesen, dass ich meine Änderungen ausführlich begründet und mit Quellen belegt habe. Jeder User hat meiner Meinung nach die Pflicht Änderungen zu begründen und mit Quellen zu belegen. Da die User RoBri und HSBerlin01 das nicht tun, sehe ich mich gezwungen die Änderungen zurückzunehmen. Ja es ist ein EditWar. Aber der geht nicht von mir aus. Sondern von den Anderen, da sie sich nicht in der Lage sehen ihre Änderungen fundiert zu begründen und sich einer fairen Diskussion zu stellen. Auch hier habe ich auf die Diskussionsseiten verwiesen. Das kritisiere ich schon eine ganze Weile. Stattdessen wird mir hier Vandalismus unterstellt. Der User RobRi hat auf der Seite 1. FC Magdeburg und Mario Kallnik in den vergangen Tagen zahlreiche Änderungen vorgenommen. Er hat hier eindeutig seinen sprachlichen Stil durchgesetzt. Korrigiert man Dinge, wird das gleich als Vandalimus gemeldet. Sorry das ist haltlos. --Tarski93 (Diskussion) 17:35, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich stelle von Amtswegen fest, keinerlei Einsicht. PG 17:41, 26. Jun. 2018 (CEST)

Was soll ich denn einsehen, wo habe ich denn Vandalismus begangen? Glaubt ihr etwa ich nehme aus Spaß die ganze Mühe hier auf mich? Ich finde das ungeheuerlich. --Tarski93 (Diskussion) 17:44, 26. Jun. 2018 (CEST)

Sag mal weißt du noch, was du ua heute für einen Editwar geführt hast (einer gegen Alle) um deine Amtsperson. Wenn das kein Vandalismus, und Reverts macht Mühe? PG 17:51, 26. Jun. 2018 (CEST)

Kollege! Auch hier handelt es sich nicht um Vandalismus! Das Wort "Amtszeit" ist weit verbreitet! Die Amtszeit von Angela Merkel dauert 13 Jahre. Uli Hoeneß ist seit 2 Jahren Präsident des FC Bayern und somit seit 2 Jahren im Amt. Der Porschechef hat eine Amtszeit. Ich habe überall Quellen angegeben. Sogar aus dem Duden habe ich zitiert. Alle Änderungen wurden ohne Begründung abgeschmettert. Das ist kein EditWar. Das ist eine Versuch, die Seite zu verbessern. Hier geht es um den sprachlichen Stil. Ich versuche die Seite zu verbessern. Der Rest ist anscheinend nicht daran interessiert. --Tarski93 (Diskussion) 17:55, 26. Jun. 2018 (CEST)

das thema "amtszeit" war schon edit-war-thema mit dem vor-account, mit dem hier zu debatte stehenden account und heute ein weiteres mal unter IP vor initiierung dieser SPP. die artikeldisku ist bis heute leer, einen versuch der konsensfindung sehe ich nicht (bei keinem der beteiligten wohlgemerkt). hier auf WP:SPP ist kein platz für inhaltliche fragen. "ich sehe mich gezwungen, zurückzusetzen" ist angesichts WP:WAR aber eher kein argument, wie ich meine. --JD {æ} 17:58, 26. Jun. 2018 (CEST)

Widerspruch: Hier fand eine Diskussion zum Thema "Amtszeit" statt! https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:1._FC_Magdeburg --Tarski93 (Diskussion) 18:00, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich war nicht der Einzige, der diese Änderung kritisiert hat. Wenn ihr wirklich etwas gegen das Wort "Amtszeit" habt, bitte, dann löscht es. Dann müsst ihr aber auch alle anderen Artikel korrigieren, in denen das Wort vermerkt ist. --Tarski93 (Diskussion) 18:01, 26. Jun. 2018 (CEST)

der mittlerweile dreifache edit-war (zuletzt sperrumgehend heute per IP) fand bei kallnik statt; dort ist die disku leer. "wir" haben nichts gegen das wort, hier geht es nicht um die inhaltliche frage, wie gesagt. --JD {æ} 18:04, 26. Jun. 2018 (CEST)

Nochmal der Hinweis. Auf der Seite Kallnik habe ich die Änderungen zum Wort "Amtszeit" inhaltlich begründet. Mit Links und Quellen. Und ich habe klar gesagt, warum das Wort meiner Meinung nach rein soll. Die Änderungen wurden ohne Begründung zurückgenommen. --Tarski93 (Diskussion) 18:06, 26. Jun. 2018 (CEST)

Die Begründung "sach ma x-mal erklärt" ist sehr schwach und nicht überzeugend. Wenn der User eine Quelle liefert, bin ich bereit das zu akzeptieren. Das verstehe ich unter Wikipedia. Man belegt Änderungen. --Tarski93 (Diskussion) 18:08, 26. Jun. 2018 (CEST)-

Wie gesagt. Mein Statement steht. Ich hoffe, dass ich entsperrt werde und wir alle einen fairen Umgang finden. --Tarski93 (Diskussion) 18:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

<bk>Editieren außerhalb der Sperrprüfung? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:53, 26. Jun. 2018 (CEST) 

Sperre auf Basis der vorstehenden Diskussion geprüft, für korrekt und angemessen befunden, wieder eingesetzt, --He3nry Disk. 18:52, 26. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:52, 26. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:DonPedro71 (erl.)

DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DonPedro71}}) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Es liegt wohl ein Mißverständnis seitens des sperrenden Admins Koenraad vor:

1. Habe ich mich für den Vorwurf, Lutheraner wäre die antragstellende IP in der VM explizit entschuldigt,

2. war "Schwachsinn" auf den bzw. die LAs bezogen, also kein PA. LAs kann man nicht persönlich angreifen, auch das wurde in der Stellungnahme in der VM explizit so dargestellt.

Was bei der mißbräuchlichen VM noch übrigbleibt, ist mein ernst gemeinter Hinweis an Lutheraner, die Löschregeln zu beachten. Mehr ist zu der Sperre mit falscher Sperrbegründung nicht zu sagen. Danke --DonPedro71 (Diskussion) 17:56, 28. Jun. 2018 (CEST)

zu1: Entschuldigung angekommen
zu 2: Ich gehe davon aus, dass DonPedro71 der deutschen Sprache mächtig ist, daher sollte ihm dann auch klar sein, dass man, wenn man die Handlung einer Person als "schwachsinnig" bezeichbet, der Person "Schwachsinn" (wenn auch metaphorisch) unterstellt. Insoweit handelt es sich hier um eine reine Schutzubehauptung.
3. Hier wird erneut ein PA erhoben, indem mir eine missbräuchliche VM unterstellt wird. --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 28. Jun. 2018 (CEST)
Hallo DonPedro71, Dein Gedankengang ist inkonsistent, denn wenn man Löschanträge „nicht persönlich angreifen [kann]“, wohl weil sie keine Personen sind, können sie auch nicht schwachen Sinnes sein, sondern nur einem ebensolchen entstammen, der wiederum zu einer Person gehört. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:13, 28. Jun. 2018 (CEST)
Na ja, wenn ich im RL zu jemandem sage: "Dein Vorschlag ist schwachsinnig", heißt das nicht, dass ich die Person, die den Vorschlag gemacht hat, für schwachsinnig halte. --Amberg (Diskussion) 21:08, 28. Jun. 2018 (CEST)

Zu beurteilen ist die Frage, ob "Da kann man dann schon mal eine Vermutung anstellen. Es wäre nicht das erste (und wahrscheinlich nicht das letzte Mal) dass Benutzer ausgelogt LAs stellen und dann eingeloggt weiterdiskutieren. Sollte das in dem vorliegenden Fall nicht so gewesen sein, dann entschuldige ich mich gern" ein Entschuldigung darstellt. Ich finde das nicht. Denn es wird durch die Blume der Vorwurf aufrecht erhalten. Aber das dürft ihr beurteilen. Koenraad 18:10, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das seh ich nicht so eng - aber der Benutzer DP71 scheint ja die Brücken, die man ihm baut nicht beschreiten zu wollen und setztneue PA nach. Wenn das anders wäre, so hätte ich erst gar keine VM erstattet.--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 28. Jun. 2018 (CEST)
Nunja, Lutheraner, Du bist ja nicht gerade bekannt dafür, in einem Wettbewerb um tief und gründlich durchdachte Löschanträge überhaupt in die engere Wahl zu kommen, um es mal freundlich auszudrücken. Wegen leichtfertiger LAs warst Du auch schon gesperrt. Wenn man sehr schnell und nicht selten unüberlegt mit LAs zur Hand ist oder unsinnige LAs unterstützt, wie hier geschehen, dann gibt es schon mal Gegenwind. Das ist dann keine Beleidigung, das ist zulässige Kritik. Zur Kritik gehört, dass auch einmal ein LA – nicht Deine Person, sondern der LA – mit einem unschönen Attribut bedacht wird, wie es DonPedro getan hat. Die beiden LAs, um die es hier ging, waren auch wirklich absolut daneben, bindeten nur unnötig Ressourcen und sind mittlerweile von der Gemeinde per LAE revidiert. Rein interessenshalber: Warum verteidigst Du so etwas?
Lange Rede kurzer Sinn: Einen LA als schwachsinnig oder ähnlich unschön zu bezeichnen ist keine Beleidigung und kein PA. DonPedro ist zu entsperren. --Zweimot (Diskussion) 18:34, 28. Jun. 2018 (CEST)
@Zweimot: Ich fordere dich auf, zur Kenntnis zu nehmen, dass die einzige Sperre, die ich in mehr als 11 Jahren Editieren in der WP bekommen habe, vom Sperrenden nach kurzer Zeit zurückgenommen wurde. Bitte keine Unwahrheiten verbreiten. Außerdem liest du offensichtlich sehr selektiv: Die LAE auf die beanstandeten Artikel hat DonPedro71 in eigener Sache erledigt. Ich persönlich hätte sicherlich die beiden beanstandeten LA nicht gestellt, aber meine Bemerkungen waren durchaus sachgerecht. Nicht sachgerecht aber war das weitere Verhalten von DP71, der offensichtlich nicht bereit ist, Brücken, die man ihm baut , zu beschreiten. --Lutheraner (Diskussion)
Dann bleiben wir bei der Wahrheit. Der entscheidende Admin Tönjes hielt die Sperre für korrekt, hob sie aber auf, um die ausufernde SP-Diskussion zu beenden. So war das. Fakt ist: Du nimmst die Löschregeln manchmal etwas leicht, löst damit Diskussionen wie die mit DonPedro aus, die auch mal eskalieren können. Das muss doch nicht sein. Er hat Dich nicht beleidigt. --Zweimot (Diskussion) 19:00, 28. Jun. 2018 (CEST)
+1 zudem Fast zeitgleich zur VM macht der Melder hier genau das Gleiche (ohne sich zu entschuldigen, kann er also garnicht als so schlimm empfinden) Ich habe übrigens dem Melder auch schon vorgehalten er hielte sich nicht an die Löschregeln ohne dafür gesperrt zu werden. Graf Umarov (Diskussion) 20:57, 28. Jun. 2018 (CEST)

So, nachdem die Adminschaft das jetzt bis zum Ablauf der Sperrdauer ausgesessen hat, damit keiner sein Gesicht verliert, kann ja jetzt um 22:02 (nach Ablauf der 6h) einer den Deckel drauf machen, oder? Richtige Spaßveranstaltung :-) Ich geh jetzt schlafen Jungs und Mädels ;-) War schön wieder ein paar Stunden Zeit verplempert zu haben, nur weil eine Zahlenfolge zwei unsinnige LAs gestellt hat... Übrigens wäre ich der Adminschaft sehr dankbar, wenn sie diese beiden Posts einer anderen Zahlenfolge mit dem Ziel mich im Nachtretverfahren noch auf der LA-Seite bloszustellen versionslöschen würde! Das wäre jetzt mal eine Aktion, die wirklich sinnvoll wäre. Denn ich muss mich wegen diesem Affentheater nicht auch noch blosstellen lassen, oder??? Oder ist das jetzt kein PA? Ach wo, da wird ja nur wieder jemand diskreditiert, hat zwar nix mit einem Löschantrag zu tun, aber naja.... was reg ich mich auf... Gute Nacht! --DonPedro71 (Diskussion) 22:04, 28. Jun. 2018 (CEST)

Und dieser Löschantrag passt mal wieder genau ins Bild! Aber das interessiert die Admins ja seit Jahren nicht... Wenn man´s kritisiert, wird man gesperrt und unternommen wird gar nix! Dass hier Accounts wertvolle Lebenszeit wegen solcher .... Löschanträge opfern müssen, nur weil jemand anscheinend nicht vorher mal prüfen kann, bevor er sein berühmtes, pauschales "...Enzyklopädisch nicht relevant...." oder "...Relevanz nicht nachgewiesen..." ohne weitere sachdienliche Begründung in zig Löschanträgen raushaut.... to be continued.... leider! --DonPedro71 (Diskussion) 22:10, 28. Jun. 2018 (CEST)

Sperre durch Zeitablauf erledigt --Artregor (Diskussion) 23:11, 28. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:11, 28. Jun. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2018/Juni&oldid=178768402“