Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/13#Thema_1

Benutzer:Naboblend (erl.)

Naboblend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Naboblend}} • sperren) Tacuisses auf Stalking-Tour. Bitte auch Shoemaker-Levy 9 auf "Nur sichter" setzen. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:06, 13. Jan. 2019 (CET)

Naboblend wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Tacuisses. –Xqbot (Diskussion) 00:09, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Prongdads085 (erl.)

Prongdads085 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prongdads085}} • sperren) Sperrumgehung Tacuisses --Roger (Diskussion) 00:14, 13. Jan. 2019 (CET)

Prongdads085 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Tacuisses. –Xqbot (Diskussion) 00:17, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer: 188.108.112.209 (erl.)

188.108.112.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.108.112.209}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reicht --MyContribution (Diskussion) 00:25, 13. Jan. 2019 (CET)

188.108.112.209 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:34, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Bornetoner (erl.)

Bornetoner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bornetoner}} • sperren) Sperrumgehung Tacuisses --Roger (Diskussion) 00:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Bornetoner wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:35, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2003:E1:5BDA:C401:385B:F69D:F54B:65C3 (erl.)

2003:E1:5BDA:C401:385B:F69D:F54B:65C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E1:5BDA:C401:385B:F69D:F54B:65C3}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 01:02, 13. Jan. 2019 (CET)

2003:E1:5BDA:C401:385B:F69D:F54B:65C3 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:05, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer: 27.94.239.24 (erl.)

27.94.239.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 27.94.239.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --MyContribution (Diskussion) 01:04, 13. Jan. 2019 (CET)

27.94.239.24 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 01:04, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer: 193.154.75.189 (erl.)

193.154.75.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 193.154.75.189}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Wüterich) --MyContribution (Diskussion) 01:17, 13. Jan. 2019 (CET)

193.154.75.189 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 01:23, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2003:DE:BF12:2F98:8487:75F7:78AA:DA88 (erl.)

2003:DE:BF12:2F98:8487:75F7:78AA:DA88 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DE:BF12:2F98:8487:75F7:78AA:DA88}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte das Kind makl ins Bett schicken, damit er/sie rechtzeitig zur Schule kommt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:25, 13. Jan. 2019 (CET)

2003:DE:BF12:2F98:8487:75F7:78AA:DA88 wurde von Seewolf für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:26, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Supergooo (erl.)

Supergooo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Supergooo}} • sperren) siehe Beiträge. Den holt jetzt dann gleich der Nachtgieger (Diskussion) 02:33, 13. Jan. 2019 (CET)

Supergooo wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:39, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:MostSadie (erl.)

MostSadie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MostSadie}} • sperren) nochmal Tacuisses; ist wieder mal mit einem LAE nicht zufrieden; der Artikel ist bereits geschützt --84.140.172.101 02:54, 13. Jan. 2019 (CET)

Schniggendiller war schneller als Meldung tippen --84.140.172.101 02:56, 13. Jan. 2019 (CET)

Artikel Benutzer Diskussion:European Networks (erl.)

Benutzer Diskussion:European Networks (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:European Networks}} ▪ Schützen) Dauerhafte Belästigung durch Troll unter wechselnder IP. Ich halte eine Halbsperre für mehrere Wochen, nicht kürzer, für sinnvoll. --CC 07:18, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion:European Networks wurde von Jivee Blau am 13. Jan. 2019, 07:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Februar 2019, 06:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Februar 2019, 06:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 07:21, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Mayodebts (erl.)

Mayodebts (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mayodebts}} • sperren) lässt nicht locker, die Wikipedia:Auskunft zu betrollen --84.140.172.101 03:20, 13. Jan. 2019 (CET)

Mayodebts wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 13. Jan. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit:08:01, 13. Jan. 2019 + 07:58, 13. Jan. 2019 sind noch offen --WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:09, 13. Jan. 2019 (CET)

Ist erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 10:04, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2003:DD:974F:A4F:C55:5494:D856:4EE2 (erl.)

2003:DD:974F:A4F:C55:5494:D856:4EE2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DD:974F:A4F:C55:5494:D856:4EE2}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2019 (CET)

2003:DD:974F:A4F:C55:5494:D856:4EE2 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:2028:CB82:9E00:457F:30DF:41AC:73E8 (erl.)

2A02:2028:CB82:9E00:457F:30DF:41AC:73E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:2028:CB82:9E00:457F:30DF:41AC:73E8}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 10:51, 13. Jan. 2019 (CET)

2A02:2028:CB82:9E00:457F:30DF:41AC:73E8 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:80.71.142.166 (erl.)

80.71.142.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.71.142.166}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-Warrior; siehe Edits heute 10:34 Uhr und 10:35 Uhr bzw. die beiden betroffenen Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:52, 13. Jan. 2019 (CET)

Artikel zurückgesetzt und gesperrt, den Benutzer spreche ich an. --Itti 11:34, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:95.90.251.146 (erl.)

95.90.251.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.90.251.146}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KORR-/WP:BNS-Troll, siehe dazu Benutzer:Sander Sander/IP. - Roger (Diskussion) 11:28, 13. Jan. 2019 (CET)

95.90.251.146 wurde von Ot für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sander_Sander/IP. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2A01:C22:7608:EA00:B921:8AAF:32C6:9822 (erl.)

2A01:C22:7608:EA00:B921:8AAF:32C6:9822 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:7608:EA00:B921:8AAF:32C6:9822}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, getart als dumme Rechthaberei. Ausführender dürfte Bertram zwei sein, via open Proxy. Bitte alle betroffenen Artikel halbschützen, sofern noch nicht geschehen. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:46, 13. Jan. 2019 (CET)

2A01:C22:7608:EA00:B921:8AAF:32C6:9822 wurde von JD für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:47, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:184.147.29.17 (erl.)

184.147.29.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|184.147.29.17}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da sich auf meta augenscheinlich niemand für den Projektschutz zu interessieren scheint, das hier gammelt schon recht lange da rum, sollte der Cross-Wiki-Vandale ggf. hier mal etwas länger gesperrt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:48, 13. Jan. 2019 (CET)

184.147.29.17 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 13. Jan. 2019 (CET)

@Itti: Das hättest Du auch sein lassen können, 6h um diese Uhrzeit sind nichts für einen kanadischen Vandalen, der üblicherweise zu hier nächtlichen Zeiten vandalisieren geht. Der globale Block für ein Jahr wäre vorzuziehen, aber solange die Stewards/WMF da durch Nichtstun glänzen, müssen halt die einzelnen Projekte selber sperren. wie gesagt, diese 6h sind ein Witz, das hättest Du auch sein lassen können. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:38, 13. Jan. 2019 (CET)

Verlängert auf 1 Jahr, danke Itti! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:24, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer: Guptalbum, Benutzer:Infixmacao9 (erl.)

Guptalbum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Guptalbum}} • sperren), Infixmacao9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Infixmacao9}} • sperren) Offensichtlich zwei Stalker-Accounts von Taccuisses, denn diese Accounts wurden unmittelbar nach Sperrungen von Tacuisses-Sperrumgehungen angelegt und es werden gezielt Edits von mir revertiert. Auf Diskussion:Winkel zeigt sich auch das für ihn typische Sprachverhalten. Bitte unterbinden. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:50, 13. Jan. 2019 (CET)

--JD {æ} 12:46, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Eanruig Stars (erl.)

Eanruig Stars (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eanruig Stars}} • sperren) Der Benutzer hat bereits dreimal im Artikel Andrian Ivanov den Textbaustein zum Löschantrag gelöscht – ohne weitere Diskussion. [1], [2] und [3]. Temporäre Sperrung um sich mit Wikiepdia vertraut zu machen eventuell zielführend? --Catflap08 (Diskussion) 12:11, 13. Jan. 2019 (CET)

Versuchen wir es mal mit 1 Tag Artikel-Sperre. --Itti 12:15, 13. Jan. 2019 (CET)

Hier mal ein freundliches "Hallo" an alle die sich hier um meinen (derzeit noch) kleinen Beitrag in Wikipedia bemühen. Der Artikel würde inhaltlich noch erweitert werden und ich selbst bin hier einfach Anfänger. Das das löschen des Löschantrages ein zu ahndendes Vergehen mit der Überschrift "Vandalismus" ist war mir nicht bewusst. Auch nicht, dass belehrende oder "zielführende" Sanktionen vergeben werden. Ich finde es schon etwas schräg, werde es aber nicht ändern können, bin nur ein wenig erschrocken... Die Relevanzkriterien habe ich nun angeschaut, aber inhaltlich ist es doch eine Menge zum verarbeiten. Allerdings, was mir dabei zuerst besonders ins Auge gestochen ist, ist die Tatsache, dass fehlende Relevanz (welches der Grund des Antragstellers ist) nicht unbedingt zwingend nachvollziehbar und als Löschungsgrund anzuwenden ist. Soviel also dazu und meine Aussage, dass ich das ganze nach und nach überarbeiten und erweitern werde. Allerdings scheint es hier leider so zu sein, dass der Antragsteller schnell mit dem "löschen" agieren möchte. Warum, dass kann ich leider nicht beantworten. Letztendlich liegt das ganze allerdings nicht in meiner Macht und ich werde mit den Entscheidungen die hier getroffen werden leben müssen. Dennoch hinterlässt der Vorgang bei mir ein wenig Unverständnis und Enttäuschung. Ich wünsche allen Beteiligten erstmal noch einen tollen und entspannten Sonntag!

Die Lösung für dein Problem ist einfach, in der Löschdiskussion, die in dem Baustein verlinkt ist, den du mehrfach gelöscht hast, kannst du dich zum Artikel äußern. Da ich nun davon ausgehe, dass du den Baustein nicht mehr löschen wirst, hebe ich die Artikelsperre auf. Dann kannst du auch am Artikel arbeiten. Eine Löschdiskussion läuft mindestens 7 Tage, du hast also noch etwas Zeit, um die Relevanz im Artikel darzulegen. Gruß --Itti 12:34, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:121.213.180.28 (erl.)

121.213.180.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|121.213.180.28}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Bertramzwo. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:16, 13. Jan. 2019 (CET)

121.213.180.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|121.213.180.28}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 13:23, 13. Jan. 2019 (CET)

121.213.180.28 wurde von Rmcharb für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 13:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:143.202.218.135 (erl.)

143.202.218.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|143.202.218.135}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 13:33, 13. Jan. 2019 (CET)

143.202.218.135 wurde von Rmcharb für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:84.59.214.179 (erl.)

84.59.214.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.59.214.179}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW, bitte VL --Roger (Diskussion) 13:37, 13. Jan. 2019 (CET)

84.59.214.179 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 13. Jan. 2019 (CET)

+ 1 VL --Rmcharb (Disk.) 13:41, 13. Jan. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 14:00 Uhr --Färber (Diskussion) 14:02, 13. Jan. 2019 (CET)

hat noch Nachfolger, 14:12 bspw. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:11, 13. Jan. 2019 (CET)

Ist erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 14:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Artikel Diskussion:Damso (erl.)

Diskussion:Damso (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Damso}} ▪ Schützen) derzeit nicht IP-geeignet --Jbergner (Diskussion) 14:36, 13. Jan. 2019 (CET)

Diskussion:Damso wurde von Seewolf am 13. Jan. 2019, 14:38 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (bis 13. Februar 2019, 13:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 14:39, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:80.187.120.53 (erl.)

80.187.120.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.120.53}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte fegen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:39, 13. Jan. 2019 (CET)

80.187.120.53 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 13. Jan. 2019 (CET)

Artikel Hans Simons (erl.)

Hans Simons (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hans Simons}} ▪ Schützen) ein wenig Ruhe wäre nicht schlecht --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:44, 13. Jan. 2019 (CET)

Hans Simons wurde von Horst Gräbner am 13. Jan. 2019, 14:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2019, 13:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2019, 13:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:48, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:84.226.4.27 (erl.)

84.226.4.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.226.4.27}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "hihi, Penis"-Kind. Bitte draussen spielen schicken. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:19, 13. Jan. 2019 (CET)

84.226.4.27 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:22, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:92.77.81.149 (erl.)

92.77.81.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.77.81.149}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PAs --FF-11 (Diskussion) 15:30, 13. Jan. 2019 (CET)

92.77.81.149 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 15:34, 13. Jan. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten Uhrzeit: 15:19:25 --MannMaus (Diskussion) 15:41, 13. Jan. 2019 (CET)

Von JD unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:47, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Dennis Arning (erl.)

Dennis Arning (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dennis Arning}} • sperren) Werbespammer, bitte den Ausgang in Richtung Pfatzebuch zeigen. --PCP (Disk) 16:30, 13. Jan. 2019 (CET)

Dennis Arning wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:34, 13. Jan. 2019 (CET)

Artikel London Eye (erl.)

London Eye (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|London Eye}} ▪ Schützen) ständiger IP-Vandalismus --Schotterebene (Diskussion) 16:31, 13. Jan. 2019 (CET)

London Eye wurde von Jivee Blau am 13. Jan. 2019, 16:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Juli 2019, 14:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Juli 2019, 14:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:36, 13. Jan. 2019 (CET)

Artikel Ariane 6 (erl.)

Ariane 6 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ariane 6}} ▪ Schützen) wird immer wieder von Taccuisses per Wegwerfaccount vandaliert. Bitte auf "Nur Sichter" setzen, denn "Nur angemeldete, nicht neue Benutzer" reicht hier nicht. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:49, 13. Jan. 2019 (CET)

Ariane 6 wurde von Regi51 am 13. Jan. 2019, 16:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Februar 2019, 15:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Februar 2019, 15:40 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:49, 13. Jan. 2019 (CET)

done — Regi51 (Disk.) 16:51, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2003:C9:870A:4815:9F1:D48D:B1AB:2C90 (erl.)

2003:C9:870A:4815:9F1:D48D:B1AB:2C90 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C9:870A:4815:9F1:D48D:B1AB:2C90}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) (Hat das P-Wort gesagt) --MyContribution (Diskussion) 17:12, 13. Jan. 2019 (CET)

2003:C9:870A:4815:9F1:D48D:B1AB:2C90 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:16, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer: 124.187.74.137 (erl.)

124.187.74.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 124.187.74.137}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --MyContribution (Diskussion) 17:18, 13. Jan. 2019 (CET)

124.187.74.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|124.187.74.137}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Bertramzwo. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:18, 13. Jan. 2019 (CET)

124.187.74.137 wurde von Itti für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2001:A61:50D2:FB00:C94C:CD46:A7DC:B690 (erl.)

2001:A61:50D2:FB00:C94C:CD46:A7DC:B690 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:50D2:FB00:C94C:CD46:A7DC:B690}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) P-Wort-Kind. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:20, 13. Jan. 2019 (CET)

2001:A61:50D2:FB00:C94C:CD46:A7DC:B690 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:21, 13. Jan. 2019 (CET)

Artikel Ariane 6 (erl.)

Ariane 6 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ariane 6}} ▪ Schützen) seit längerer Zeit ein Edit-War, siehe auch dortige Diskussionsseite --Thmsfrst (Diskussion) 17:20, 13. Jan. 2019 (CET)

Artikel wurde geschützt (siehe einige einträge zuvor). Hadhuey (Diskussion) 17:34, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Stefanhinz (erl.)

Stefanhinz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stefanhinz}} • sperren) KWzEA: 6 Mini-ANR-Beiträge seit Anmeldung vor 13 (!) Jahren [4], dafür aber eifrig mit dabei in der fröhlichen Feliks-Treibjagd, zunächst quasi als einer der Erstunterzeicher auf meiner Disk [5], heute mit dem nicht substantiierten PA, ich sei "nicht nachprüfbar manipulativ tätig". [6]. --Feliks (Diskussion) 16:11, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich schließe mich der VM an: seit Oktober nur 2 Beiträge (die Spielwiese zähle ich nicht), beide betreffen Feliks Disk und beide sind PA --> kWzeM ist offensichtlich. --AnnaS. ^(DISK) 16:36, 13. Jan. 2019 (CET)

Stefanhinz wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 13. Jan. 2019 (CET)

Wer in 13 Jahren nur 6 ANR-Edits hinbekommt, dafür aber mehrere WP:DS nahezu zuwiderlaufende Beiträge, dem wird wie im vorliegenden Fall, wenn er zweimal vollkommen anlasslos einem anderen Autoren PAs auf die Disk wirft, die Tür gezeigt. - Squasher (Diskussion) 18:38, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2001:67c:10ec:574f:8000::10a (erl.)

2001:67c:10ec:574f:8000::10a (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:67c:10ec:574f:8000::10a}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Tacuisses. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:37, 13. Jan. 2019 (CET)

Seit 16:40 Uhr gesperrt. - Squasher (Diskussion) 18:39, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Ultras2017 (erl.)

Ultras2017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ultras2017}} • sperren) Editwarrior in Ultra-Bewegung --Felix ^frag 17:42, 13. Jan. 2019 (CET)

Artikel 3/4. Bei Bedarf bitte ansprechen. --JD {æ} 18:26, 13. Jan. 2019 (CET)

Es ist nicht notwendig den vermeintlichen Editwarrior anzusprechen, eine kurze Prüfung seiner Änderungen ergibt, dass diese offenbar völlig korrekt gewesen waren, ein Problem waren hier eher die Zurücksetzungen gewesen, da entweder völlig kommentarlos erfolgt oder mit der unzutreffenden und nichtssagenden Phrase "keine Verbesserung des Artikels". Die VM nebst unzutreffender Anschuldigung war daher völlig überflüssig gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:28, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:89.0.165.245 (erl.)

89.0.165.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.165.245}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 18:02, 13. Jan. 2019 (CET)

89.0.165.245 wurde von Baumfreund-FFM für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:02, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2A01:C22:AC10:4E00:F1DF:73EA:BA78:575C (erl.)

2A01:C22:AC10:4E00:F1DF:73EA:BA78:575C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:AC10:4E00:F1DF:73EA:BA78:575C}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Gezeilte Sperrumgehung Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 13. Jan. 2019 (CET)

2A01:C22:AC10:4E00:F1DF:73EA:BA78:575C wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Betonmuescha (erl.)

Betonmuescha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Betonmuescha}} • sperren) Spamaccount in eigener Sache, vgl. gelöschte Artikel und aktuellen. Dazu URV und Sperrumgehungslemma. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:17, 13. Jan. 2019 (CET)

Wurde gerade erstmals angesprochen. --JD {æ} 18:28, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer: 95.118.109.100 (erl.)

95.118.109.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 95.118.109.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 18:36, 13. Jan. 2019 (CET)

95.118.109.100 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:39, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Lacedactron (erl.)

Lacedactron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lacedactron}} • sperren) Tacuisses-Account mit PA gegen mich. Bitte auch die Versionen mit PA löschen. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:00, 13. Jan. 2019 (CET)

Lacedactron wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:14, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Derqenisbär (erl.)

Derqenisbär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Derqenisbär}} • sperren) erzählt Sachen, die keiner wissen will: [7] --PCP (Disk) 19:01, 13. Jan. 2019 (CET)

Derqenisbär wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:03, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer: 90.186.243.216 (erl.)

90.186.243.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 90.186.243.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (!) --MyContribution (Diskussion) 19:23, 13. Jan. 2019 (CET)

90.186.243.216 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:ThvAq (erl.)

ThvAq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ThvAq}} • sperren)

Reines adpersonam, nachdem ich seine Frage freundlich nach bestem Wissen beantwortet und einen Linktip gegeben hatte. Vgl. [8], [9] Benutzer:Kopilot 17:22, 13. Jan. 2019 (CET)

Etwas übertriebene Reaktion, ja. Ich habe es mal mit einem deeskalierenden Kommentar versucht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:41, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer: 37.142.45.217 (erl.)

37.142.45.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 37.142.45.217}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --MyContribution (Diskussion) 20:11, 13. Jan. 2019 (CET)

37.142.45.217 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:37.230.8.81 (erl.)

37.230.8.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.230.8.81}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verschwörungstheorie-Linkspam in diskussionen, bitte mit Sperrstrahlen beschießen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:43, 13. Jan. 2019 (CET)

37.230.8.81 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:44, 13. Jan. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 20:44 --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:44, 13. Jan. 2019 (CET)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:03, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:92.117.51.73 (erl.)

92.117.51.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.117.51.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wurde auf .en geblockt und stänkert jetzt hier rum. Bitte weg schicken. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:48, 13. Jan. 2019 (CET)

92.117.51.73 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Troll aus der en-WP. –Xqbot (Diskussion) 21:51, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}} • sperren) es nimmt einfach keine Ende, immer wieder Nuuk, immer wieder nichts Konstruktives, immer wieder reverts, immer wieder in den Bereichen Rechtsextremismus, Verschwörungsideologie, Holocaustleugnung etc Im Lemma Compact (Magazin) steht unten ganz oft, daß das Magazin verschwörungsideologisch ist. Ich kenne Elsässer seit Jahrzehnten, das Magazin genauso etc und die Quellenlage ist eindeutig. Ich fügte das, weil es oben in der Zusammenfassung fehlt ein. Und was kommt Nuuk, die Standart Floskel "(revert: Wer bezeichnet die Zeitschrift als "verschwörungsideologisch"? Konsens in der Einschätzung bitte auf DS belegen.)"

Er ignoriert, den Hinweis auf die Angaben unten im Lemma und macht formal das, was erwünscht ist, damit er gute Karten hat, bei einem eventuellen edit war. Denn hier wird ja meinst nicht auf den Inhalt, die Agenda von Nuuk, die vielen, vielen unsinigen Totalreverts und seine VM Mißbräuche, mit denen er zwar nie durchkommt, aber immer Energien kostet, geachtet. Diesesmal ging Nuuks Plan nicht auf weil Kollege Kopilot hinzukam.

dafür revertiert er wiederholt die Zusatzinfomationen im Lemma Sleipnir (Begriffsklärung) zum Querfront, Holocaustleugner Magazin Sleipnir, zu dem es bisher kein Lemma gibt. In den alten VMs hatte ich schon einige Lemmata mit ähnliche Aktivitäten von Nuuk aufgelistert. Wie schon mal angemerkt, die Disclaimer auf den Webseiten zum Komplex Holocaustleungnung etc werden von Nuuk mit seinen vielen meist auch Flächenreverts, ad absurdum geführt.

--Über-Blick (Diskussion) 16:35, 13. Jan. 2019 (CET)

"verschwörungsideologisch" stand bisher keineswegs im Artikel. Das ist auch unter den Kritikern keineswegs Konsens. Und deine Edits sind meist schon allein aus grammatikalischen Gründen zu revertieren ("zum Querfront, Holocaustleugner Magazin Sleipnir"). --Nuuk 16:42, 13. Jan. 2019 (CET)

verschwörungsideologisch ist der Begriff den Fachleute verwenden, die den wissenschaftlichen Theorie Begriff ernst nehmen - in der wikipedia ist es eine Weiterleitung auf den fragwürdigen Begriff Verschwörungstheorie und der kommt im Lemma mehrfach vor.

du hast mal wieder wie schon hunderte Male, nichts konstruktives beigetragen, sondern wie so oft revertiert und das wie so oft apologetisch im Sinne von eben jenen, um die es in den Artikeln immer wieder geht, Verschwörungsideologen, Holocaustleugner etc. Das ist auch in in den vielen VMs gegen dich in den letzten Monaten und Jahren nachzulesen. Wie schon oft angemerkt scheinst du hier ja Narrenfreiheit zu haben.

Wenn du meinst mein Deutsch sei nicht perfekt, dann verbessere das was falsch ist. Doch das machst du ja nie, immer nur reverts, editwars und großflächige reverts.

Kein Kooperatives, kein konstruktives Verhalten und das seit Jahren.

--Über-Blick (Diskussion) 16:48, 13. Jan. 2019 (CET)

Streit um des Kaisers Bart: Eine Relevanz des NS-Käseblättchens ist nicht erkennbar, das Ding gehört insgesamt aus der BKL-Seite raus. --Feliks (Diskussion) 17:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Aber zumindest gehören keine Details in die BKS, ich hab darauf auf der Diskussionsseite hingewiesen. -- Jesi (Diskussion) 17:16, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Feliks schreibt: Bitte erst Konsens auf der Disk herstellen

Reaktion von Nuuk:

Für dieses Querfront-Gefasel gibt es hier keinen Konsens. --Nuuk 13:36, 13. Jan. 2019 (CET)

nun habe ich fünf reputable Quellen auf der Diskussionsseite aufgeführt

das er das mit dem Konsens nicht ernst meint beweißt er nicht nur immer wieder durch seine Taten, nun schreibt es auch auch noch ganz offen und bezeichnet die von mir ausgeführte Realität, die Fakten als Gefasel. Wie soll da ein Konsenz möglich sein bei derartige Positionierung und Verweigerung die Reaktiät und reputablen Quellen zur Kenntnis zu nehmen. Wenn das Querfront Magazin, daß das Querfront Konzept als Programatik hatte nicht Querfront genannt werden darg was dann ? Die Revert und Themenfelder von Nuuk, wie auch sein Furor gegen "Querfront-Gefasel" zeigen außer seiner Apologetik anti-emanzipatorischer Positionen warum er derartig agiert und wie er sich positioniert. Das ist keine konstrulktive wikipedia Mitarbeit. das ist Faktenverweigernder ideologischer K(r)ampf.

--Über-Blick (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2019 (CET)

Über-Blick, die BKL soll kurz auf den Artikel verweisen. Ist das so schwer? Für deinen überlangen Text wirst du keinen Konsens erzielen können. Da hilft diese überflüssige VM auch nichts. --Feliks (Diskussion) 17:24, 13. Jan. 2019 (CET)

@ Benutzer:Feliks das was du Käseblatt nennst hatte damals einigen Wirbel verursacht, auf einem Prozeß gegen das Blatt hat Ivan Denes den Entlastungszeugen gespielt und der Anwalt Hans Günter Eisenecker war auch vor Ort. Herausgeber Peter Töpfer der Erfinder des deutschen Nationalanarchismus war u.a. Teilnehmer der Holocaustleugnungskonferenz im Iran 2006 und Impulsgeber für die Kameradschaft Tor und die Autonomen Nationalisten

finde es bemerkenswert, daß du revertiert und aufforderst einen Konsenz herzustellen

ich habe dazu nun die Quellen auf die Diskussionsseite eingefügt und dann dazu was hier geschrieben u.a., bezüglich dem Verhalten von Nuuk um das es hier ja eigentlich den Regeln nach gehen solte/müßte

nach dem Absenden dann der Bearbeitungskonflikt und dann die Überraschung, daß du das Querfront Magazin als Käseblättchen abtust und meinst es solle totgeschwiegen werden

dann sollen also auch die Fachjournalisten die ich in den Quellen aufgeführt habe die Fakten vergessen und nicht erwähnen, daß Autoren des Querfront Holocaustleunger Magazins nun für die AfD arbeiten ?

--Über-Blick (Diskussion) 17:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Nicht jede Nazi-Postille zählt zur Querfront. Manche Nazis wollen nämlich unter sich bleiben - genau genommen ziemlich viele. Erstelle doch einen Artikelentwurf im BNR und stelle eine Frage an den Relevanzcheck. Klarer Relevanzbringer wäre wohl Verfassungsschutzbeobachtung, aber dazu fand ich nichts. --Feliks (Diskussion) 17:33, 13. Jan. 2019 (CET)

Nuuk hat zumindest bei Compact (Magazin) nur einmal revertiert, hiernach nicht mehr. Das kann also kein VM-Grund sein. Mag sein, dass er das anderswo öfter macht. Benutzer:Kopilot 17:35, 13. Jan. 2019 (CET)

@ Benutzer:Kopilot das macht er seit Monaten, ebenso wie unberechtigte VMs, schau dir doch mal die alten VMs zu ihm an und die Themenfelder - er ist einschlägig bekannt und hat Narrenfreiheit - wärst du nicht beim Compact Lemma dazugekommen hätte er wie üblich eskaliert

@Feliks ich habe werd Lust noch Zeit dafür, mir reichte die Erwähnung in der BKL wo sie hingehört - daß du auf "DAS" Querfront Magazin schlechthin welches Querfront als zentrale Programatik hatte schreibst "Nicht jede Nazi-Postille zählt zur Querfront" und anscheinend auch die von mir aufgeführten reputablen Quellen ignorierst find ich extrem befremdlich

ich kenne mich in dem Themenfeld aus und habe massig Quellen dazu geliefert - deine Äußerungen zeigen, daß du das was du als "Käseblatt" abtust anscheinend nicht kennst - ob die alten VS Berichte zu Sleipnir überhaupt online sind ? Such doch mal nach "Verlag der Freunde"

--Über-Blick (Diskussion) 17:43, 13. Jan. 2019 (CET)

ganz viel u.a. auch VS Bericht 1999 Verfassungschutz "Verlag der Freunde" im VS Bericht 1999 steht nur »Verlag der Freunde« (VdF) – Berlin – »Sleipnir« – zweimonatlich –– 1.800 –

--Über-Blick (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2019 (CET)

Warum wird hier inhaltlich diskutiert? --Φ (Diskussion) 18:25, 13. Jan. 2019 (CET)

Phi, die Frage läßt sich relativ leicht beantworten: a) weil sich noch kein Admin zu Wort gemeldet, ggf. Verstöße gegen Intro #3 (evtl. auch #4) entfernt hat oder überhaupt entschieden hat.

Was b) daran liegen dürfte, daß einigermaßen unklar bleibt, ob Über-Blick ein b.1) aktuelles Fehlverhalten melden möchte (welches? Verstoß gegen DS oder EW z. B.?) oder b.2) ein dauerhaftes Verhalten, daß man möglicherweise als (Dauer-)Vandalismus werten könnte. Im Fall von b.1) müßte eine knappe Beschreibung her mit Angabe des Diff.-Links und der verletzten Regel; im Fall von b.2) braucht es ein längeres Elaborat mit allen nötigen, also vielen Belegen (= Diff.-Links) – was aber auf der VM eh nicht entschieden werden wird, weil VMs nicht für Langzeitprobleme geeignet sind.

Kurz gesagt: Entweder hat Über-Blick sein Problem suboptimal und nicht Admin&VM-kompatibel vorgetragen oder die VM ist der falsche Ort für das Problem. --Henriette (Diskussion) 18:40, 13. Jan. 2019 (CET)

Bedeutet also, dass die Admins auch diesmal wieder einmal in U. Vorwürfen und Diffamierungen, Nuuk sei ein Langzeitproblem, wieder einmal keine Substanz sehen können, ihn aber gerne dabei unterstützen den falschen Braten weiter bruzzeln zu lassen? --217.226.24.252 21:09, 13. Jan. 2019 (CET)

„Substanz” ist nur dort ersichtlich, wo sie dargelegt wird; und vollständig verstanden wird nur was klar und nachvollziehbar erklärt wird. Ich rede hier nicht(!!) administrativer Untätigkeit das Wort (gegen die protestiere ich regelmäßig) – ich verstehe aber, daß es für einen Admin a) kaum bis nur schwer nachvollziehbar ist, was Über-Blick _überhaupt_ möchte und b) daher die Wahl der Mittel (von „Aussitzen” bis Sperre) ungemein schwerfällt.

Wenn(!) Nuuk ein „Langzeitproblem” darstellt, dann ist die VM der falsche Ort, um das 1. zu melden und 2. darzulegen. So leid es mir tut und so ungern das viele hören: Man muß sich vor dem Stellen einer VM Gedanken darüber machen was man erreichen möchte und ob eine VM das richtige und passende Instrument ist. Z. B. realisieren, daß sich ein über Monate oder gar Jahre beobachtetes problematisches Verhalten nicht mit 10 Sätzen und zwei Diff.-Links nachvollziehbar und vollständig beschreiben läßt. Bisschen Erfahrungswissen in der WP hilft auch: 10 Sätze und zwei Diff.-Links führen nie dazu, daß sich ein Admin zu einer langen oder gar infiniten Sperre mit der Begründung „jahrelange Obstruktion” oder „nachgewiesener Störaccount ohne Besserungsprognose” hinreißen läßt.

Das war, glaub ich, genug Meta, oder? :) Macht was Konstruktives draus! Wenn die Beschreibung „Langzeitproblem” Hand, Fuß und Substanz hat, dann sollte es auch möglich sein sie klar und nachvollziehbar und für jeden Admin verständlich zu formulieren und darzulegen. --Henriette (Diskussion) 21:31, 13. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

es geht hier zum einen um zwei (fast-)edit-wars in Compact (Magazin) und in Sleipnir (Begriffsklärung). beides sind sachen, die auf der talk page der jeweiligen artikel geklaert werden sollten. soweit sehe ich kein problem, das admin-support erfordern wuerde.

das zweite, um das es geht, ist ein von Über-Blick unterstelltes dauerhaftes stoerendes verhalten vonseiten Nuuks, ohne jedoch konkretes zu bennen. das wird hier auf VM kaum behandelt werden koennen. und wenn die anderen faelle aehnlich harmlos sind, wie diese beiden obigen beispiele, sehe ich kein darin noch kein grosses problem.

wichtig ist, dass, wenn ihr die diskussionsseiten nutzt, ihr euch an WP:DS haltet (und an WP:WQ und moeglichst auch an WP:Kritik-Knigge). bspw. ist es ganz schlechter stil, auf tippfehlern anderer rumzuhacken oder ihnen irgendwas zu unterstellen. fuer persoenliche ansprachen gibt's andere kanaele. -- seth 23:21, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Beerfalko91 (erl.)

Beerfalko91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Beerfalko91}} • sperren) Wenn man bei der wiederholten Änderung der Anzahl der Folgen im Artikel Bong (Fernsehsendung) als Bearbeitungszusammenfassung "Links hinzugefügt" hinschreibt, geht man da ganz schnell von Vandalismus aus. --– Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 20:52, 13. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht handelt es sich auch um ein Versehen des Benutzers? Bitte noch etwas abwarten und AGF walten lassen. Oder sprich ihn doch mal an. --Leyo 22:00, 13. Jan. 2019 (CET)

Bitte erst ansprechen, wie bereits erwähnt. --Doc. H. (Diskussion) 22:07, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Invisigoth67 (erl.)

Invisigoth67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Invisigoth67}} • sperren) Wie lange muss man eigentlich diese inhaltlichen Nulledits noch ertragen? Es geht mir auf den Keks, das ist nur Editschinderei ohne jedwede inhaltliche Bereicherung des Artikels. Leerstellen per ungeflaggtem Bot, ohne den Bot als solches zu deklarieren, hinzufügen? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Schnauze voll von diesem Mist. Bin für heute raus, bevor ich mich ernstlich aufrege über diesen groben Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 13. Jan. 2019 (CET)

Und Leyo gleich mitnehmen. Quarkedit durch Admin macht Mist nicht zu Gold. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 13. Jan. 2019 (CET)

Ein „schussliger“ Benutzer hat da ein Aufzählungszeichen in einen Einzelnachweis eingefügt. Dies hat Invisigoth67 korrigiert. Die Leerzeichen waren nur zusätzliche Quelltextoptimierung. --Leyo 21:58, 13. Jan. 2019 (CET)

M. E. machen solche unreflektierte (und gleichermaßen natürlich unbegründete) "Langeweile"-Edits, gefolgt gar von solchen (= dann wirklich totaler Humbug). erheblich mehr Arbeit als Invis Edits - die zwar nicht dringend notwendig erscheinen, die aber andererseits keine Nacharbeit erforderlich machen. --Elop 22:11, 13. Jan. 2019 (CET)

Mich stören diese Sinnlosedits von Invisigoth67 auch. Das sollte irgendwie unterbunden werden. --Schlesinger ^schreib! 22:00, 13. Jan. 2019 (CET)

Dann sprecht ihn doch einfach einmal an, der gemeldtete Edit ist kein Fall für VM. Kollege Leyo hat das bereits erläutert. --Doc. H. (Diskussion) 22:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Es wurde in den Refs ein vollständig überflüssiges und unerwünschtes „*“ entfernt; die Leerzeichen waren „Beigabe“. Bitte genau hinsehen! Überflüssige VM. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Nee, IWG hat den Stern von Bethlehem bei d8ieser Änderung aus der Klammer in die ref vandaliert. Selbstgemachtes Leiden also, aber lieber gleich pöbeln, statt mal nachzusehen und -zudenken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:19, 13. Jan. 2019 (CET)

So unterschiedlich sind die Geschmäcker. Ich bin jedes Mal dankbar, wenn @Invisigoth67: mir den Formalkram abnimmt, da kann ich mich auf Inhalte konzentrieren. Viele Grüße, Grueslayer 23:04, 13. Jan. 2019 (CET)

Artikel XXXTentacion (erl.)

XXXTentacion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|XXXTentacion}} ▪ Schützen) nicht IP-tauglich. --Gustav (Diskussion) 23:04, 13. Jan. 2019 (CET)

XXXTentacion wurde von Zollernalb am 13. Jan. 2019, 23:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch. – GiftBot (Diskussion) 23:06, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:80.71.142.166 (erl.)

80.71.142.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.71.142.166}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar um einen Rotlink ohne Relevanznachweis unterzubringen. Dazu ein PA in der ZQ. Statische IP und die Sperre vor ein paar Stunden war wohl zu kurz. --V ¿ 17:44, 13. Jan. 2019 (CET)

Man sollte sich eher mal den Antragsteller genauer ansehen. Möglicherweise handelt es sich um einen Leugner der globalen Erwärmung, der meine Arbeit zum Themengebiet Klimawissenschaften in der Wikipedia seit Wochen torpediert, etwa mittels Löschanträgen und durch Rückgängigmachungen meiner Beiträge. Im Übrigen wurde ich nie gesperrt, sondern arbeite hier sein Wochen konstruktiv mit, wie im Logbuch auch zu erkennen ist. Die Neueinträge unter Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel/Neue Artikel stammen seit Wochen fast ausschließlich in ihrer ersten Version von mir. Ich kann mir gut vorstellen, das Klimaleugner meine Beiträge in diesem Bereich gerne durch eine Sperre unterbinden lassen wollen und hoffe, dass dieses Intention hinter diesem Sperrwunsch von Admins schnell zu durchschauen ist. 80.71.142.166 18:29, 13. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

@user:80.71.142.166: mit solch einem missbrauch des edit summaries fuer eine unterstellung verhinderst du, dass man dich ernst nimmt oder sich mit deinem anliegen ernsthaft beschaeftigen moechte.

fuer sachliche diskussionen gibt es zu jedem artikel eine diskussionsseite, hier talk:John_Abraham. dort koennt ihr bei bedarf und unter beachtung von WP:DS, WP:WQ und WP:Kritik-Knigge die angelegenheit klaeren.

da der editwar (WP:WAR) seit mehreren stunden aufgehoert hat, braucht der artikel auch erstmal nicht gesperrt zu werden. -- seth 00:26, 14. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Über-Blick}} • sperren) [10][11] Erneuter Verstoß gegen WP:BIO und WP:DISK. Der ganze von dem Account Über-Blick wiederhergestellte Abschnitt dient einzig der Diffamierung, dem Versuch, einen renommierten Regisseur in die rechte Ecke zu stellen. --Stobaios 15:34, 13. Jan. 2019 (CET)

Die VM ist eine Farce. das Lemma geht über Lars Kraume. Er füllte den Fragebogen der Jungen Freiheit aus und gab ihr das berühmte Seit 3 Interview. Die Junge Freiheit ist einschlägig bekannt. Sie wird von vielen bspw dem Medienprojekt Correktiv als Zentralorgan der AfD bezeichnet, Alexander Häusler schreibt Ähnliches auf der Seite der Bundeszentrale für politische Bildung Ähnliches: Die AfD: Werdegang und Wesensmerkmale einer Rechtsaußenpartei. Die Fakten des Ausfüllens des Fragebogens und des Seite 3 Interviews auf der Diskussionsseite nicht dokumentiert haben zu wollen ist skuril.

Nach den wikipedia Regel ist es erst möglich die Fakten/Dokumente in das Lemma einzufügen wenn jemand Reputablesdarüber geschrieben hat. Also habe ich die Fakten erstmal zur Kenntnisnahme auf die Diskussionseite verlinkt. Er selber hat gehandelt und mindestens zweimal mit der Junge Freiheit zusammengearbeitet. Das Stobaios die Dokumentation der eigenen Taten Lars Kaumes auf der Diskussionsseite zu Lars Kaume als Diffamierung wertet ist eine bemerkenswerte, schwer bis nicht nachvollziehbare "Logik". das er zudem trotz meines Hinweis auf die Konventionen für die Diskussionseiten, einfach meinen Diskussionsbeitrag löscht und das mehrfach ist ein Regelverstoß, übergriffig und starker Tobak.

Diese Meldung von Stobaiso ist eher als Selbstmeldung anzusehen. Wie kann die Wiedergabe der eigenen Taten des Beschriebenen eine Diffamierung sein ?

Muß ich jetzt der Form halber auch eine VM gegen Stobaios stellen oder wie wird das geregelt. Er hat übergriffig regelwiederig mehrfach meine Diskussionsbeiträge gelöscht. --Über-Blick (Diskussion) 16:08, 13. Jan. 2019 (CET)

Das wäre genau das Falsche. Zur Sache: es muss möglich sein, diese Dinge auf der Disk zu besprechen - dafür ist sie da. --Feliks (Diskussion) 16:41, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Über-Blick führt auch Editwar bei einer Begriffklärungsseite. [12] [13] --Nuuk 16:14, 13. Jan. 2019 (CET)

Da du zweimal revertiert hast, liegt Editwar auch deinerseits vor. Danke für die Selbstmeldung. Dann wünsche ich nur mal, dass es ein Admin bei der falschen Version bewenden lässt. --Feliks (Diskussion) 16:35, 13. Jan. 2019 (CET)

Immer wieder das Team Nuuk und Stobaios - sind das eigentlich zwei Benutzer, gleiche Thematiken, gleiche Verhaltensweisen und in letzter Zeit gegenseitiger support ?. Mit dem Checkuser Kram kenne ich mich bisher nicht aus, wäre vielleicht mal nötig. --Über-Blick (Diskussion) 16:34, 13. Jan. 2019 (CET)

Also schau mal Über-Blick, wenn du nun auch mit völlig abstrusen Socken-Anschudigungen kommst, dann bist du hier bald raus. -*jkb*- 16:44, 13. Jan. 2019 (CET)

Die zwei mögen eine ähnliche Stoßrichtung haben, dass es sich um die gleiche Person handelt, ist aber eher ausgeschlossen. Den EW in Sachen Sleipnir habe ich gerade selbst ein wenig befriedet und Nuuks Version wiederhergestellt. --Feliks (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2019 (CET)

Feliks befriedt ??? - aufgefordert zur Konsenzsuche - siehe unten - Nuuk verweigert von Anfang an Konsenz und Anerkennnung der Realität und Fakten - ich habe da nun fünf reputable Quellen für meine Version eingefügt - was hat da Nuuk faktenwiedrige Version mit Befriedigung zu tun ? --Über-Blick (Diskussion) 17:34, 13. Jan. 2019 (CET)

Die Regel ist: Der, der die Änderung haben will, braucht Konsens oder klarste Mehrheit dafür. Nuuk liegt formal richtig, über die Inhalte wird auf der Artikeldisk entschieden. --Feliks (Diskussion) 17:38, 13. Jan. 2019 (CET)

hier geht es ja eigentlich um Lars Kraume und nicht um Nuuk - ansonsten formal richtig - er hat gleich oben auf der Diuskussionseite bekundet an keinem Konsenz interesssiert zu sein - ich dagegen habe fünf reputable Quellen geliefert - dazu kannst du dich gerne äußern

ansonsten wäre es möglich die Sleipnir/Nuuk Diskussion bitte auch formal richtig unten zu führen ?

--Über-Blick (Diskussion) 17:54, 13. Jan. 2019 (CET)

Komm mal runter, Über-Blick. Ich kann dir versichern, dass Stobaios und Nuuk zwei ganz verschiedene Personen sind. Und selbst wenn ich das nicht wüsste, hat niemand Zweifel daran. Unsubstanzierte SoPu-Unterstellungen gegenüber langjährigen Kollegen, wie du sie machst, sind ein klarer PA. --Fiona (Diskussion) 17:58, 13. Jan. 2019 (CET)

@ -*jkb*- Fiona dann entschuldige ich mich hiermit dafür - ich habe halt keine Ahnung davon und dachte naiv ich frage hier mal nach - sorry --Über-Blick (Diskussion) 18:22, 13. Jan. 2019 (CET)

ansonsten wäre es nett mal mal geklärt würde was eigentlich an meinem Hinweis auf Lars Kraumes ausfüllen des Junge Freiheit Fragebogens und seines Junge Freiheit Interviews verwerflich ist - das ist der eigentliche Grund der Meldung und darum ging es hier bisher überhaupt nicht

--Über-Blick (Diskussion) 18:25, 13. Jan. 2019 (CET)

Höre auf Fiona; du bist ja kein "übler Typ", um es mal so zu formulieren und meiner bescheidenen Erfahrung nach, aber gut gemeint ist oftmals das Gegenteil von gut gemacht. Vor allem wenn bedenkt wird, dass auf einer VM nicht inhaltlich entschieden werden kann...--Der Albtraum (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2019 (CET)

Der Regisseur Lars Kraume hat einen Fragebogen ausgefüllt und einem Journalisten ein Interview gegeben (in dem er rechtsextremen Thesen klar widerspricht). Beim Account Über-Blick wird daraus eine Zusammenarbeit: Er selber hat gehandelt und mindestens zweimal mit der Junge Freiheit zusammengearbeitet. Diese „Zusammenarbeit“ will er erstmal zur Kenntnisnahme auf der Disk dokumentieren, offenbar um die Fakten/Dokumente in das Lemma einzufügen wenn jemand Reputablesdarüber geschrieben hat. – Diese Form der Sammlung von Rohdaten, um sie dann diskreditierende "Fakten" in den Artikel setzen zu können, hat nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun, sondern ist Missbrauch von Wikipedia als Diskreditierungsinstrument. --Stobaios 20:31, 13. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

also hier werden ja nun mind. zwei sachen aufgeworfen:

1. talk:Lars Kraume: da darf man selbstverstaendlich literatur, zeitungsartikel, was es halt so gibt, sammeln. dort kann man auch darueber reden, was davon in welcher form in den artikel soll. dass das gewaehlte format fuer literaturangaben unueblich ist, ist auf der talk page kein regelverstoss. interviews koennen natuerlich als beleg fuer deren inhalt genutzt werden. bis dahin also alles im gruenen bereich. der gruene bereich wird jedoch meiner meinung nach langsam verlassen (in den orangen bereich), als die beiden links zur jungen freiheit angegeben werden, die nichts mehr mit Kraume zu tun haben. dass Kraume allein durch das geben eines interviews sich politisch positioniert habe, ist keine sachliche feststellung mehr, sondern eine meinung. Φ hat meiner ansicht nach richtig gesagt, dass man eine reputable quelle braeuchte, um die politische positionierung zu belegen. der verweis auf WP:NOR kam ebenfalls bereits.

dennoch wuerde ich den thread (den ich soeben um einige DS-verstoesse erleichtert habe) ungern loeschen, weil die diskussion an sich (auch ueber politische eingruppierung) moeglich sein sollte. ich denke, der thread ist nicht zu sehr aus dem ruder gelaufen.

zweite adminmeinung dazu?

2. edit-war in Sleipnir (Begriffsklärung): dazu gibt's noch eine zweite VM, ich denke, das brauchen wir hier nicht behandeln. -- seth 21:24, 13. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

wenn 2h fuer keine zweite admin-meinung ausreichen, scheint's zumindest keine krassen widersprueche zu geben. somit erklaere ich das hier fuer erledigt.

eine anmerkung noch am rande: die VM an sich war berechtigt, jedoch waere es meiner ansicht nach besser gewesen, die seite und nicht einen user zu melden. -- seth 23:47, 13. Jan. 2019 (CET)

Nicht erledigt, ich akzeptiere nicht, dass mit administrativer Billigung auf Diskseiten Dossiers über Realpersonen angelegt werden dürfen, um sie in die rechte Ecke zu rücken. --Stobaios 01:18, 14. Jan. 2019 (CET)

Mein Vorschlag wie schon Feliks': schnellarchivieren bzw. entfernen.--Fiona (Diskussion) 10:54, 14. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

WP:BIO ist eine sehr wichtige regel und die grundsaetzliche sorge Stobaios halte ich ebenfalls fuer berechtigt, deswegen bin ich damit einverstanden, dass ein weiterer admin drauf schaut (und falls der zweite es anders sieht als ich, dann ist noch ein dritter noetig.)

ich bin der ansicht, dass WP:BIO nicht verletzt ist. der thread muss als ganze betrachtet werden und laesst sich zusammenfassen als

• jemand sagt: "hey, ich hab belege gefunden, die fuer die politische eingruppierung der artikel-person nuetzlich sind"
• andere sagen: "nein, hast du nicht, sondern WP:NOR ..."

das draengt zusammengenommen nicht die artikel-person in eine politische ecke, sondern ist eine redaktionelle diskussionen.

solche diskussionen muessen in der wikipedia moeglich sein. andernfalls sehe ich die neutralitaet gefaehrdet, wenn nicht ueber politische gesinnungen geredet werden darf. der artikel selbst wurde ja im kontext vorbildlicherweise gar nicht angeruehrt. auf der diskussionsseite werden redaktionelle dinge besprochen, und dazu gehoeren auch besprechungen von sachen, die spaeter nicht in den artikel wandern, samt begruendung. deswegen spreche oich mich sehr gegen eine loeschung aus. eine (richtige) archivierung wuerde ich nicht ablehnen, wenn der thread von den teilnehmern als abgeschlossen betrachtet wird. -- seth 11:11, 14. Jan. 2019 (CET)

Danke, das spricht mir echt aus der Seele. Ist zwar oT, aber positives Feedback ist ja vielleicht auch mal ganz nett. Flossenträger 11:23, 14. Jan. 2019 (CET)

Offene Türen, seth, wenn es darum geht politische Gesinnungen zu thematisieren. (gut zu wissen, denn nicht selten werden ja gereda Feliks als auch ich u.a. deswegen angegriffen). Doch die politische Gesinnung der Lemmaperson wird von seriösen Rezipienten gar nicht thematisiert. In der Form ist es es also keine Materialsammlung zur Ergänzung der Artikels, sondern ein öffentlicher Pranger.--Fiona (Diskussion) 11:23, 14. Jan. 2019 (CET)

das was drinne steht wird sicher nicht der weiterentwicklung des lemmas förderlich sein, und es reicht, wenn man es im archiv findet. daher +1 zur schnellarchivierung, da der redaktionelle wert marginal ist und nur als ein abbild des redaktionellen disputs zu verstehen ist. -*jkb*- 11:28, 14. Jan. 2019 (CET)

(2xBK) Ich habs mal auf den Umfang eingedampft, der hoffentlich akzeptabel ist: [14]. Wenn wir alles, was nicht im Artikel landet, auch gleich auf der Disk wieder löschen, verliert diese ihre Aussagekraft. --Feliks (Diskussion) 11:31, 14. Jan. 2019 (CET)

Danke. Die politische Gesinnung stellt sich übrigens ganz anders dar als von Über-Blick insinuiert, wenn man die Aussagen von Kraumer in der JF mal gelesen hat.--Fiona (Diskussion) 12:04, 14. Jan. 2019 (CET)

Nachdem der entsprechende Abschnitt auf der Diskussion:Lars Kraume entsprechend eingekürzt wurde, setze ich mal auf erledigt. Mir geht es nicht darum, Diskussionen, sondern die Anlage von Dossiers im Sinne eines Prangers entgegen WP:BIO zu verhindern. Danke an alle konstruktiv Beteiligten. --Stobaios 12:15, 14. Jan. 2019 (CET)

Artikel Super Bowl LIII und NFL 2018 (erl.)

Super Bowl LIII (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Super Bowl LIII}} ▪ Schützen) NFL 2018 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|NFL 2018}} ▪ Schützen) Da will jemand nicht verstehen, dass der Quelltext leserlich sein soll. Bitte Halbieren.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:54, 13. Jan. 2019 (CET)

Kann es eventuell möglich sein, dass das ein Kollateralschaden der Benutzung des VE ist? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:04, 14. Jan. 2019 (CET)

hat sich wohl (zumindest bis zum nächsten Wochenende) erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:46, 14. Jan. 2019 (CET)