Wikiup:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)

Dieses Meinungsbild begann am 3. Januar 2012 um 23:00 Uhr und endete am 17. Januar 2012 um 23:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

In diesem Meinungsbild soll über eine Änderung der Relevanzkriterien für Schulen abgestimmt werden. Es soll geklärt werden, ob alle Schulen relevant sind.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

Jakob S.

Unterstützer

1. -- Engeltr 13:22, 4. Sep. 2011 (CEST)
2. -- nfu-peng Diskuss 14:37, 4. Sep. 2011 (CEST)
3. -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:01, 5. Sep. 2011 (CEST)
4. --Mrilabs 10:44, 5. Sep. 2011 (CEST)
5. --Hmwpriv 11:32, 5. Sep. 2011 (CEST)
6. --Wangen 11:33, 5. Sep. 2011 (CEST)
7. --LimboDancer 13:32, 5. Sep. 2011 (CEST)
8. --Aschmidt 01:32, 6. Sep. 2011 (CEST)
9. --PM3 02:19, 6. Sep. 2011 (CEST)
10. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:49, 6. Sep. 2011 (CEST)
11. --Der Buckesfelder 16:04, 6. Sep. 2011 (CEST)
12. -- Mogadir Disk. 13:53, 15. Okt. 2011 (CEST)
13. --Kürschner 19:07, 14. Nov. 2011 (CET)
14. Generator 17:32, 21. Dez. 2011 (CET)
15. --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:26, 27. Dez. 2011 (CET)
16. --Update 01:53, 2. Jan. 2012 (CET)
17. --Hubertl 08:05, 9. Jan. 2012 (CET)

(10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Stimmberechtigung überprüfen)

Hintergrund

Die Relevanz von Schulartikeln stand schon oft zur Diskussion. Im Februar 2004 startete erstmals eine Themendiskussion/Gymnasium. Seit September 2006 sind Relevanzkriterien für Schulen formuliert, die sich seitdem nur minimal veränderten.

In der Zwischenzeit gab es eine erneute Themendiskussion, aus der ein Meinungsbild hervorging. Dieses Meinungsbild fand im Januar und Februar 2008 statt. Es wurde damals über mehrere Vorschläge gleichzeitig abgestimmt. Ähnlich wie in diesem Meinungsbild stand unter anderem ein Vorschlag zur deutlichen Lockerung der Relevanzkriterien zur Abstimmung. Konkret gab es den Vorschlag, alle Schulen, die einen Schulabschluss anbieten und sich im deutschsprachigen Raum befinden, als relevant einzustufen.

Der Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien wurde abgelehnt. Es gab 60 Pro-Stimmen, denen jedoch 93 Kontra-Stimmen gegenüberstanden.

Abgelehnt wurde der Vorschlag auch auf Grund einer (unzulässigen) Sonderstellung von Schulen in D-A-CH. Weiter kritisierten viele Beteiligte den formellen Aufbau des Meinungsbildes. Die Kommentare zur Ablehnung des Meinungsbildes enthielten Kritik an den schlechten Auswahlmöglichkeiten, an falschen Argumenten und einem zu komplizierten Verfahren. Insgesamt lehnten 64 von 221 Benutzern das Meinungsbild ab.

Unter anderem auf Grund dieser Kritik sehen wir ein erneutes Meinungsbild als berechtigt. Auch vergingen seit dem letzten Meinungsbild über drei Jahre.

In diesem Meinungsbild steht nun ein Vorschlag zur Abstimmung, nach dem alle Schulen generell relevant sind.

Im Laufe der Vorbereitung kamen immer wieder weitere Vorschläge und Ideen zur Formulierung der Relevanzkriterien. Diese wurden im Laufe von Diskussionen jedoch jedes Mal abgelehnt. Ein oft genannter Vorschlag ist der, nur die Schulen, die einen Abschluss verteilen, generell als relevant einzustufen. Dieses Unterscheidungsmerkmal betrachten wir jedoch als willkürlich. Unabhängig davon, wie Abschluss genauer definiert wird, muss festgestellt werden, dass es sehr kleine spezialisierte Schulen gibt, wie dieser Link der Bundesagentur für Arbeit darstellt, an denen Abschlüsse erlangt werden können (bspw. Abendhauptschulen) und damit generell relevant wären. Dagegen wären Grundschulen, die oftmals bedeutsamer sind, nach diesem Unterscheidungsmerkmal nicht generell relevant, da diese, zumindest in Deutschland, keine Abschlüsse verteilen.

Auch wurde versucht, die aktuellen Relevanzkriterien deutlicher und klarer mittels Kriterien zu formulieren. Diese Arbeit ist aber gescheitert und wurde aufgegeben. Es konnten keine sinnvollen, anwendbaren Kriterien gefunden werden. Stattdessen wurde die Liste möglicher Kriterien immer länger. Zum letzten Vorschlag dieser Art siehe eine alte Version des Meinungsbilds sowie die dazugehörige Diskussion.

Zur Vorbereitung für dieses Meinungsbild fand im Oktober 2011 auch eine Umfrage statt. Es beteiligten sich knapp 100 Benutzer. In dieser Umfrage wurden mehrere Vorschläge diskutiert. Lediglich der Vorschlag Alle Schulen relevant erhielt eine Zustimmung. Andere Vorschläge wurden abgelehnt, darunter ein Vorschlag, bei dem der zu erlangende Abschluss Unterscheidungsmerkmal ist (durch ISCED-Levels). Auf Grundlage der Umfrage sehen wir ausreichende Berechtigung, diesen weitreichenden Vorschlag zur Abstimmung zu stellen.

Vorherige Diskusssionen

• Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium
• Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen
• Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Schulen

Siehe auch

• Wikipedia:Artikel über Schulen
• Statistik über Schulartikel in der Wikipedia

Weblinks

• Statistik über Schulen in Deutschland vom Statistischen Bundesamt

Vorschlag

Aktuelle Formulierung

Die aktuelle Formulierung der Relevanzkriterien lautet:

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.

Zu den über die Relevanzkriterien hinausgehenden Anforderungen an Schulartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Schulen

Siehe auch: Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium

Vorschlag zur Neuformulierung

Die jetzige Formulierung der Relevanzkriterien für Schulen soll ersetzt werden. Die Relevanzkriterien sollen stattdessen lauten:

Alle Schulen, die einen staatlichen Bildungsauftrag erfüllen, sind relevant. Damit sind beispielsweise alle staatlichen und privaten Grundschulen, Förderschulen, Waldorfschulen, Abendschulen, Berufsschulen, Gymnasien und vergleichbares (weltweit) relevant. Nicht generell relevant dagegen sind beispielsweise Vorschulen, Fahrschulen, Schauspielschulen oder Segelschulen.

Für Richtlinien zur Qualität von Schulartikeln siehe Wikipedia:Artikel über Schulen.

Argumente

Pro

• Die üblichen Richtlinien zur Qualität (Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) sowie Wikipedia:Belege gelten weiterhin. Spezielle Anforderungen an Schulartikel sind zudem ausführlich unter Wikipedia:Artikel über Schulen formuliert. Somit können Schulartikel auf Grund von mangelnder Qualität weiterhin gelöscht werden.
• Die Relevanzhürde führt oftmals dazu, dass ein Artikel mit Trivialitäten oder sehr schwierig belegbaren Informationen gefüllt wird, nur um eine Löschung zu verhindern. Fällt diese Relevanzhürde weg, fällt auch der Anspruch weg, einen Artikel künstlich aufzublasen. Artikel müssen also weniger Trivialitäten enthalten, um gegen eine Löschung gesichert zu sein, was gleichzeitig eine höhere Artikelqualität und eine einfachere Wartbarkeit bedeutet.
• Nur wenige Einrichtungen prägen das Leben von Menschen so stark wie Schulen.
• Die Zahl der Schüler jeder Schule liegt – längerfristig gesehen – bei mehreren Tausend.
• Artikel über Heimatorte und Schulen sind oft die ersten Artikel, die von neuen Autoren erstellt und bearbeitet werden. Durch die Anerkennung von Schulartikeln könnten neue Autoren gewonnen werden.
• Die derzeitigen Relevanzkriterien sind unklar formuliert, sodass Entscheidungen in Löschdiskussionen oftmals willkürlich und nicht einheitlich getroffen werden. Die neuen Relevanzkriterien sind eindeutiger formuliert und verkürzen Diskussionen erheblich. Die gewonnene Zeit kann in die Artikelarbeit investiert werden.
• Wenn Schulen eigene Artikel bekommen und nicht mehr in Gemeindeartikeln ausführlich beschrieben werden, führt dies dort zu mehr Übersichtlichkeit. Auch finden Leser Informationen über Schulen schneller, wenn sie ein eigenes Lemma haben.
• Jede Schule ist unabhängig von ihrem Angebot und ihrer Trägerschaft automatisch relevant, weil Bildungseinrichtungen zur relevanten Infrastruktur eines Landes gehören. Damit stehen die Schulen auf einer (abstrakten) Stufe mit zum Beispiel Bahnhöfen.

Contra

• Je nach Auslegung kann der Vorschlag als ein Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2 betrachtet werden.
• Es könnten viele Artikel über unbedeutende Schulen angelegt werden, die schwer zu warten sind.
• Es besteht die Gefahr, dass mehr Artikel, die nicht den Qualitätskriterien von Wikipedia:Artikel über Schulen oder den allgemeinen Richtlinien (Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Belege) entsprechen, behalten werden, weil das Argument mangelnder Relevanz für eine Löschung entfällt.
• Über viele Schulen gibt es auch nicht wirklich viel Relevantes zu schreiben, so werden die Artikel oftmals mit Nichtigkeiten aufgefüllt.
• Viele Schulen, über die nicht viel Relevantes geschrieben werden kann, können besser in Gemeindeartikeln ausführlicher beschrieben werden. Auch wäre es möglich, Schul-Begriffsklärungen in Schullisten umzuwandeln und dort mit Basisdaten der Schulen zu versehen.
• Artikel, über die es Relevantes zu schreiben gibt, werden in aller Regel nach den aktuellen Relevanzkriterien und deren Auslegung behalten. Die aktuellen Relevanzkriterien erweisen sich diesbezüglich als praktikabel.
• Auch ist die Quellenlage oft sehr dünn, sodass viele Artikel nicht angemessen belegt werden können.
• Die Relevanzkriterien sind sehr weitgehend. Auch en:virtual school (zugelassene Vollzeitschulen z.B. in den USA), Dorfschulen aller Länder und historische Einklassenschulen sind im Vorschlag eingeschlossen.

Abstimmung

Nimmt eine einfache Mehrheit (> 50 Prozent der Stimmen) dieses Meinungsbild an, gelangt es zur Auswertung. Bei der inhaltlichen Auswertung gilt ebenfalls die einfache Mehrheit. Enthaltungen zählen in beiden Fällen als nicht abgegebene Stimmen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen).

Formelle Gültigkeit

Ich nehme dieses Meinungsbild an

1. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 3. Jan. 2012 (CET)
2. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:06, 3. Jan. 2012 (CET)
3. --Nothere 23:07, 3. Jan. 2012 (CET)
4. -- Chaddy · D – DÜP – 23:08, 3. Jan. 2012 (CET)
5. --Dr.Haus Disk. 23:27, 3. Jan. 2012 (CET)
6. --PM3 23:46, 3. Jan. 2012 (CET)
7. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 23:48, 3. Jan. 2012 (CET)
8. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:13, 4. Jan. 2012 (CET)
9. -- chatter^Disk 00:15, 4. Jan. 2012 (CET)
10. --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:37, 4. Jan. 2012 (CET)
11. --Wangen 00:37, 4. Jan. 2012 (CET)
12. -- pretobras 01:06, 4. Jan. 2012 (CET)
13. -- Achim Raschka 01:28, 4. Jan. 2012 (CET)
14. -- Hybscher 01:38, 4. Jan. 2012 (CET)
15. --Update 02:12, 4. Jan. 2012 (CET)
16. --Jivee Blau 03:40, 4. Jan. 2012 (CET)
17. --Eschenmoser 05:21, 4. Jan. 2012 (CET)
18. --Michileo 06:01, 4. Jan. 2012 (CET)
19. --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:11, 4. Jan. 2012 (CET)
20. --Brainswiffer 07:24, 4. Jan. 2012 (CET)
21. --Aschmidt 07:36, 4. Jan. 2012 (CET)
22. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:37, 4. Jan. 2012 (CET)
23. --Erell 08:02, 4. Jan. 2012 (CET)
24. --Elsensee 08:05, 4. Jan. 2012 (CET)
25. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 08:11, 4. Jan. 2012 (CET)
26. Siechfred 08:28, 4. Jan. 2012 (CET)
27. --Roland1950 08:51, 4. Jan. 2012 (CET)
28. --Kürschner 08:57, 4. Jan. 2012 (CET)
29. --Stefan 09:02, 4. Jan. 2012 (CET)
30. --Voyager 09:03, 4. Jan. 2012 (CET)
31. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:17, 4. Jan. 2012 (CET)
32. --Doc ζ 09:23, 4. Jan. 2012 (CET)
33. --Rosenzweig δ 09:29, 4. Jan. 2012 (CET)
34. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:38, 4. Jan. 2012 (CET)
35. --Alaska 09:43, 4. Jan. 2012 (CET)
36. --nfu-peng Diskuss 09:59, 4. Jan. 2012 (CET)
37. Elvaube^?! ± M 10:11, 4. Jan. 2012 (CET)
38. --SEM 10:49, 4. Jan. 2012 (CET)
39. --Chesk 10:58, 4. Jan. 2012 (CET)
40. --DestinyFound 11:02, 4. Jan. 2012 (CET)
41. --Jocian 11:38, 4. Jan. 2012 (CET)
42. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:10, 4. Jan. 2012 (CET)
43. --Coffins 13:04, 4. Jan. 2012 (CET)
44. --Louis Bafrance 13:32, 4. Jan. 2012 (CET)
45. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:52, 4. Jan. 2012 (CET) mit Bauchschmerzen wegen der Ausschließung von Schauspielschulen. Die Schauspielschule Ernst Busch, die mir gerade einfällt, ist mehr als relevant.

    "Nicht generell relevant...", d. h. eine bestimmte SSS kann natürlich relevant sein! --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 20:43, 15. Jan. 2012 (CET)

46. -- WWNI ist kein unveränderbares Grundprinzip, sondern durch die Mitarbeiter definierbar. Marcus Cyron Reden 14:00, 4. Jan. 2012 (CET)
47. --Amga 14:30, 4. Jan. 2012 (CET)
48. --Napa 14:40, 4. Jan. 2012 (CET)
49. kh80 •?!• 14:48, 4. Jan. 2012 (CET)
50. --Inkowik 14:58, 4. Jan. 2012 (CET)
51. --Polarlys 15:29, 4. Jan. 2012 (CET)
    # -- W.E. Disk 16:00, 4. Jan. 2012 (CET)
52. -- Relie86 16:10, 4. Jan. 2012 (CET)
53. --TRG. 16:10, 4. Jan. 2012 (CET)
54. -- Toolittle 16:11, 4. Jan. 2012 (CET) (ist mal ne klare Fragestellung)
55. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:34, 4. Jan. 2012 (CET)
56. --Louis Wu 17:43, 4. Jan. 2012 (CET)
57. --Markus S. 19:26, 4. Jan. 2012 (CET)
58. Marcus Cyron spricht es laut aus. -- Superchaot :-@ 19:44, 4. Jan. 2012 (CET)
59. --Heiko 19:48, 4. Jan. 2012 (CET)
60. --Falkmart 20:03, 4. Jan. 2012 (CET)
61. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:21, 4. Jan. 2012 (CET)
62. --LimboDancer 20:38, 4. Jan. 2012 (CET)
63. --Brodkey65 20:43, 4. Jan. 2012 (CET)
64. --Howwi ^{Daham · MP} 20:48, 4. Jan. 2012 (CET)
65. -- LutzBruno - Sag's mir! 21:13, 4. Jan. 2012 (CET)
66. --Andim 22:15, 4. Jan. 2012 (CET)
67. --Krächz 22:44, 4. Jan. 2012 (CET)
68. --Gripweed 22:55, 4. Jan. 2012 (CET)
69. --Vhancer ^Rede?! 23:13, 4. Jan. 2012 (CET)
70. --Carlos-X 23:44, 4. Jan. 2012 (CET)
71. --Feliks 09:33, 5. Jan. 2012 (CET)
72. --Lienhard Schulz Post 09:40, 5. Jan. 2012 (CET)
73. --Tusculum 10:41, 5. Jan. 2012 (CET)
74. --Iste (D) 10:54, 5. Jan. 2012 (CET)
75. --Density 11:45, 5. Jan. 2012 (CET)
76. --Der Tom 12:26, 5. Jan. 2012 (CET)
77. --BuschBohne 12:32, 5. Jan. 2012 (CET)
78. --Mbdortmund 13:08, 5. Jan. 2012 (CET)
79. --Bürgerlicher Humanist 13:30, 5. Jan. 2012 (CET)
80. nintendo-nerd 13:43, 5. Jan. 2012 (CET)
81. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:10, 5. Jan. 2012 (CET)
82. --Komischn 14:21, 5. Jan. 2012 (CET)
83. -- smial 15:50, 5. Jan. 2012 (CET)
84. --Rolf-Dresden 16:05, 5. Jan. 2012 (CET)
85. --MannMaus 16:26, 5. Jan. 2012 (CET)
86. engeltr 16:38, 5. Jan. 2012 (CET)
87. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:08, 5. Jan. 2012 (CET)
88. --CENNOXX 18:11, 5. Jan. 2012 (CET)
89. --Janden007 18:34, 5. Jan. 2012 (CET)
90. --Aineias © 18:35, 5. Jan. 2012 (CET)
91. --Holder 10:40, 6. Jan. 2012 (CET)
92. --Christian1985 (Diskussion) 11:28, 6. Jan. 2012 (CET)
93.  Pro --Der Buckesfelder 14:30, 6. Jan. 2012 (CET)
94. --Salomis 15:23, 6. Jan. 2012 (CET)
95. --Mushushu 15:55, 6. Jan. 2012 (CET)
96. --Generator 16:19, 6. Jan. 2012 (CET)
97. --Jón + 16:26, 6. Jan. 2012 (CET)
98. PaulMuaddib 21:06, 6. Jan. 2012 (CET)
99. --Ĝù  ^dis-le-moi  22:14, 6. Jan. 2012 (CET)
100. --Angemeldeter Benutzer 23:53, 6. Jan. 2012 (CET)
101. -- Torsten 00:28, 7. Jan. 2012 (CET)
102. --Ehrhardt 13:23, 7. Jan. 2012 (CET)
103. --André Schneider 14:44, 7. Jan. 2012 (CET)
104. --buecherwuermlein 16:34, 7. Jan. 2012 (CET)
105. --Däädaa Diskussion 17:04, 7. Jan. 2012 (CET)
106. -- mann muss schon fragen, ob es etwas "unumstößliches" geben soll (WWNI), oder ob die Gemeinschaft entscheiden soll. Aber woher kam denn das, was heute von Einigen als "unumstößlich" geschützt werden soll? Gruß vom Dummbeutel 21:56, 7. Jan. 2012 (CET)
107. -- Neozoon 01:49, 8. Jan. 2012 (CET) Frage berechtigt und formal korrekt ausgearbeitet
108. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:46, 8. Jan. 2012 (CET)
109. --JuTe CLZ 13:03, 8. Jan. 2012 (CET)
110. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:45, 8. Jan. 2012 (CET)
111. --Grim.fandango 13:58, 8. Jan. 2012 (CET)
112. --Turpit 13:58, 8. Jan. 2012 (CET)
113. --Gordito1869 14:07, 8. Jan. 2012 (CET)
114. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 15:20, 8. Jan. 2012 (CET)
115. --Mrilabs 15:21, 8. Jan. 2012 (CET)
116. --Hmwpriv 17:41, 8. Jan. 2012 (CET)
117. --Grüße aus Memmingen 17:43, 8. Jan. 2012 (CET)
118. --Bene16 17:45, 8. Jan. 2012 (CET)
119. --Gmünder 18:38, 8. Jan. 2012 (CET)
120. --Gamma127 18:43, 8. Jan. 2012 (CET)
121. --Hartmann Linge 01:38, 9. Jan. 2012 (CET)
122. --Drahreg•01 06:07, 9. Jan. 2012 (CET)
123. --Aeggy 09:35, 9. Jan. 2012 (CET)
124. --DraGoth • ^☎/_VB 09:37, 9. Jan. 2012 (CET)
125. --Joe-Tomato 09:42, 9. Jan. 2012 (CET)
126. --Vanger ^!–!? 11:08, 9. Jan. 2012 (CET) zum WWNI-Argument: reine Auslegungssache, imho daher kein formaler Ablehnungsgrund (für mich aber ein inhaltlicher)
127. --Hardenacke 12:15, 9. Jan. 2012 (CET)
128. --P170^Disk. 13:22, 9. Jan. 2012 (CET)
129. --Quedel 14:24, 9. Jan. 2012 (CET)
130. --bvo66 15:28, 9. Jan. 2012 (CET)
131. --Toen96 17:34, 9. Jan. 2012 (CET)

     --Ω ^Mööööp! 18:18, 9. Jan. 2012 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 16:28, 12. Jan. 2012 (CET)

     --Wwwurm Mien Klönschnack 18:41, 9. Jan. 2012 (CET) umentschieden --Wwwurm

132. --Wahldresdner 19:52, 9. Jan. 2012 (CET)
133. --Lexikon-Duff 20:23, 9 Jan. 2012 (CET)
134. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:49, 9. Jan. 2012 (CET)
135. Ausgangskontrolle 09:32, 10. Jan. 2012 (CET)
136. --Micha 10:22, 10. Jan. 2012 (CET)
137. -- Ian Dury ^{Hit me}  13:49, 10. Jan. 2012 (CET)
138. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:09, 10. Jan. 2012 (CET)
139. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:21, 10. Jan. 2012 (CET)
140. --Pittimann Glückauf 18:54, 10. Jan. 2012 (CET)
141. --Cirdan ± 20:39, 10. Jan. 2012 (CET)
142. --KilianPaulUlrich 08:50, 11. Jan. 2012 (CET)
143. --Alexpl 09:49, 11. Jan. 2012 (CET)
144. --Zumthie 11:10, 11. Jan. 2012 (CET)
145. --Flibbertigibbet 11:34, 11. Jan. 2012 (CET)
146. --Die Sengerin 13:54, 11. Jan. 2012 (CET)
147. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:11, 11. Jan. 2012 (CET)
148. --Wmeinhart 00:36, 12. Jan. 2012 (CET)
149. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:05, 12. Jan. 2012 (CET)
150. --Gereon K. 15:46, 12. Jan. 2012 (CET)
151. ----BesondereUmstaende 21:27, 12. Jan. 2012 (CET)
152. --an-d 22:44, 12. Jan. 2012 (CET)
153. --KommissarFuchs 14:54, 13. Jan. 2012 (CET)

     ----☞☹Kemuer 19:35, 13. Jan. 2012 (CET)Du bist leider nicht stimmberechtigt --Funkruf ^WP:CVU 21:05, 13. Jan. 2012 (CET)

154. --Mdiet 20:52, 13. Jan. 2012 (CET)

     --Rubinsky 22:36, 13. Jan. 2012 (CET) Zunächst auch aufgrund der fehlenden 2/3-Mehrheit besorgt, letztendlich aber besteht zum einen ein Unterschied zwischen Schulen, besonders staatlichen Schulen und irgendwelchen Vereinen, zum anderen bin ich zuversichtlich, dass mit QS und Löschung Stubs begegnet werden kann.Nicht stimmberechtigt --Funkruf ^WP:CVU 23:48, 13. Jan. 2012 (CET)

155. --Pfiat diΛV^¿? 10:40, 14. Jan. 2012 (CET)
156. --Rudolf Simon 15:14, 14. Jan. 2012 (CET)
157. --Cosal 19:25, 14. Jan. 2012 (CET)
158. --Tobias D B 21:50, 14. Jan. 2012 (CET)
159. Relevanzkriterien sind eben keine Grundprinzipien. --Björn 13:03, 15. Jan. 2012 (CET)
160. --Qaswed 14:36, 16. Jan. 2012 (CET)
161. --Sebbe xy 18:30, 16. Jan. 2012 (CET)
162. --Gleiberg 2.0 20:07, 16. Jan. 2012 (CET)
163. --poupou review? 20:32, 16. Jan. 2012 (CET)
164. --Löschbold 18:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

1. --Rax post 01:53, 4. Jan. 2012 (CET) - geplanter Verstoß gegen eine Regelung der Wikipedia-Grundprinzipien, nämlich Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2, übertragen: "Wikipedia ist kein Verzeichnis von Schulen"
2. --šàr kiššatim 02:02, 4. Jan. 2012 (CET), siehe Rax: MB-Vorschlag steht in direktem Widerspruch zu WP:WWNI Punkt 7.2
3. --Müdigkeit 02:56, 4. Jan. 2012 (CET)
4. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:27, 4. Jan. 2012 (CET)
5. --Diorit 07:41, 4. Jan. 2012 (CET)
6. --Karsten11 09:53, 4. Jan. 2012 (CET) wie Rax
7. --Cú Faoil ^RM-RH 10:42, 4. Jan. 2012 (CET) Für sowas dann bitte Zweidrittelmehrheit
8. --Filzstift ✑ 11:49, 4. Jan. 2012 (CET) für eine doch recht umfassende Auflockerung der RK, so dass die WP zu einem Verzeichnis aller Feld-, Wald- und Wiesenschulen werden soll, hätte man eine 2/3-Mehrheit voraussetzen sollen. --Filzstift ✑ 11:49, 4. Jan. 2012 (CET)
9. --Kuebi [∩ · Δ] 11:54, 4. Jan. 2012 (CET) siehe vorstehende Argumente
10. --Gerbil 11:55, 4. Jan. 2012 (CET) wg. des zu niedrig angesetzten Quorums
11. --Ne discere cessa! 12:11, 4. Jan. 2012 (CET) 2/3-Mehrheit wäre hier besser
12. 13:56, 4. Jan. 2012 (CET) Unfug
13. --CatMan61 15:21, 4. Jan. 2012 (CET) wie Rax
14. --Tavok 17:08, 4. Jan. 2012 (CET) Bitte 2/3-Mehrheit bei Abstimmungen, die nach Meinung der Gegner Wikipedia-Grundprinzipien berühren sollen.
15. --Prüm 18:04, 4. Jan. 2012 (CET) schließe mich dem obigen an.
16. --Rosentod 19:15, 4. Jan. 2012 (CET) Ich lehne spezielle Relevanzkriterien ab.
17. -- Andreas Werle 19:33, 4. Jan. 2012 (CET) Wie Rax und Cu.
18. -- Kein Einstein 20:05, 4. Jan. 2012 (CET) wie Andreas Werle...
19. --Q-ß^Disk. 21:48, 4. Jan. 2012 (CET)
20. --Rauenstein 22:28, 4. Jan. 2012 (CET) Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2, Zweidrittelmehrheit bei Änderungen der Grundprinzipien
21. --Vanellus 22:33, 4. Jan. 2012 (CET)
22. --Minderbinder 22:48, 4. Jan. 2012 (CET) 50,01% gegen 49,99%? Nein, danke.
23. --Mogelzahn 22:55, 4. Jan. 2012 (CET) Per Rax.
24. --Dandelo 22:56, 4. Jan. 2012 (CET)
25. Die Neuregelung wäre ein Verstoß gegen die Grundregeln. Siehe oben. WB 07:45, 5. Jan. 2012 (CET)

    Das stimmt nicht. Dazu gibt es Meinungsbilder, daß man derartige Regeln ändern kann. Du verwechselst das mit den vier Grundprinzipien, die hier aber nicht tangiert sind. Marcus Cyron Reden 10:04, 5. Jan. 2012 (CET)

26. --LKD 08:47, 5. Jan. 2012 (CET) Seh ich jetzt erst: diese 50% Meinungsbilder sind Mist
27. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:48, 5. Jan. 2012 (CET) Eine Mehrheit reicht nicht aus, es sollte einen Konsens geben. Erst recht für solch umfassende Änderungen.
28. --Ul1-82-2 08:50, 5. Jan. 2012 (CET)
29. --Varina 13:08, 5. Jan. 2012 (CET) nicht mit einer 50 % Mehrheit
30. --Traeumer 13:53, 5. Jan. 2012 (CET) derartige Entscheidungen brauchen mehr als 50%+
31.  Kontra Für eine einfache Mehrheit ist die RK-Änderung zu bedeutend. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:02, 5. Jan. 2012 (CET)
32. --Juesch 14:16, 5. Jan. 2012 (CET) (hier wäre 2/3-Mehrheit angemessen)
33. -<)kmk(>- 14:40, 5. Jan. 2012 (CET) Das ist ein klassischer Fall, wo irgend eine Form von qualifizierter Mehrheit sinnvoller als einfache Mehrheit wäre, um permanentes, zufallsbestimmtes hin und her zu vermeiden. Es muss ja nicht die recht hohe 2/3-Hürde sein.
34. -- Andreas König 17:59, 5. Jan. 2012 (CET) (dies sollte nun aber das letzte sein, damit sollte die MEinung klar sein, weitere Versuche bitte vielleicht in 5 Jahren)
35. --Valentim 22:13, 5. Jan. 2012 (CET) Siehe 1. Benutzer (Rax)
36. --Studmult 22:35, 5. Jan. 2012 (CET) Nicht schon wieder
37. --in dubio Zweifel? 00:53, 6. Jan. 2012 (CET) unausgegoren, Abstimmungsmodalitäten willkürlich
38. -- W.E. Disk 09:30, 6. Jan. 2012 (CET) Meinung geändert; mit einfacher Mehrheit durch die Hintertür WP:WWNI umgehen ist unzulässig. -- W.E. Disk 09:30, 6. Jan. 2012 (CET)
39. --KMic 14:04, 6. Jan. 2012 (CET) Argumente wurden bereits genannt
40. --Anka ☺☻Wau! 15:02, 6. Jan. 2012 (CET)
41. -- Ukko 18:09, 6. Jan. 2012 (CET) 50%
42. -- Aspiriniks 20:28, 6. Jan. 2012 (CET) Da es nicht nur um eine Aufweichung der RK, sondern um eine Änderung der Grundprinzipien geht, wäre 2/3_Mehrheit erforderlich!
43. --Sprachpfleger 00:03, 7. Jan. 2012 (CET)
44. --Wnme 00:10, 7. Jan. 2012 (CET) 2/3 Mehrheit wäre angebracht
45. --BlackSophie 06:02, 7. Jan. 2012 (CET) Gründe wurden bereits aufgezählt
46. --Manuae^{@ ₪} 09:35, 7. Jan. 2012 (CET)
47. --Parpan 09:59, 7. Jan. 2012 (CET)
48. --Alma 10:46, 7. Jan. 2012 (CET)
49. --Se90 14:44, 7. Jan. 2012 (CET)
50. --Engelbaet 14:48, 7. Jan. 2012 (CET)
51. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:50, 8. Jan. 2012 (CET) Da es einen klar definierten und niedergeschriebenen Status quo gibt wäre eine 2/3-Mehrheit zur Änderung nötig
52. --Morgenhase 06:21, 8. Jan. 2012 (CET) zwei Drittel!
53. umentschieden. Benutzer:Alofok 16:36, 8. Jan. 2012 (CET)
54. --He3nry Disk. 07:36, 9. Jan. 2012 (CET)
55. --Zinnmann d 09:01, 9. Jan. 2012 (CET) Nicht mit einfacher Mehrheit
56. --Schiwago 09:13, 9. Jan. 2012 (CET)
57. --Jakob Gottfried 14:37, 9. Jan. 2012 (CET)
58. Erstens widersprüchlich in sich selbst (auch Vorschulen haben einen Bildungsauftrag), zweitens Verstoß gegen WWNI und damit nicht abstimmungsfähig, drittens sowieso nicht mit einfacher Mehrheit.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:55, 9. Jan. 2012 (CET)
59. Extreme Aufweichung der RK braucht mehr als eine einfache Mehrheit, zudem klarer Verstoß gegen geltendes Regelwerk und damit die grundsätzliche Basis von Wikipedia. --Roterraecher ^!? 21:11, 9. Jan. 2012 (CET)
60. --Robertsan 11:29, 10. Jan. 2012 (CET)
61. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:52, 10. Jan. 2012 (CET) Ungültig wegen einfacher Mehrheit (wie zuletzt von Thegaz, Zinnmann, Kriddl und Roterrächer begründet)
62. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 07:15, 11. Jan. 2012 (CET) wie Kriddl
63. -- Kickof 19:35, 12. Jan. 2012 (CET) siehe Rax
64. --RikVII Scio me nihil scire 20:18, 13. Jan. 2012 (CET)Gerade weil Rk Einschlusskriterien sind, sollte eine knappe Mehrheit nicht ausreichen
65. --Artmax 16:24, 14. Jan. 2012 (CET) Hier 2/3-Mehrheit notwendig
66. --Holgerjan 13:30, 15. Jan. 2012 (CET) wie Vorredner
67. --Gert Lauken 14:56, 16. Jan. 2012 (CET). Wie Rax und wie Vorredner.
68. --jergen ? 18:01, 16. Jan. 2012 (CET) wie Rax und Artmax

Enthaltung

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Hier steht der oben formulierte Vorschlag zur Abstimmung.

Ich stimme für den Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien von Schulen

1. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 3. Jan. 2012 (CET) Die neuen RK wären zwar sehr locker, aber der Status quo ist völlig unbefriedigend, daher für eine Änderung.
2. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:06, 3. Jan. 2012 (CET) Es ist besser, die ggf. neuen Autoren bei solchen Anlagen zu unterstützen, als die Artikel immer wieder zu löschen. Derzeit 2.500 Schulartikel in der de.WP sind auch keine Flut.
3. -- Chaddy · D – DÜP – 23:08, 3. Jan. 2012 (CET)
4. -- southpark 23:11, 3. Jan. 2012 (CET) um eines der sinnlosesten Konfliktfelder wenigstens etwas zu befrieden.
5. --Nothere 23:12, 3. Jan. 2012 (CET) Weniger Inhalt ist oft besser, lässt sich aber nur erreichen, wenn der (aufgeblähte) Inhalt nicht für die Erfüllung der RKs notwendig ist. Auch lassen sich so diverse LDs vermeiden, an deren Ende inzwischen de facto immer ein Behalten steht. Diese Änderung der Relevanzkriterien ist also nur eine Anpassung an die längst bestehende Realität.
6. -- Relie86 23:17, 3. Jan. 2012 (CET)
7. --Dr.Haus Disk. 23:27, 3. Jan. 2012 (CET)
8. --Thogo 23:37, 3. Jan. 2012 (CET) ist ok, auch wenn ich Grundschulen nicht für relevant halte. Aber besser so als Status quo.
9. --PM3 23:47, 3. Jan. 2012 (CET) Auf jeden Fall relevanter als Musikalben, Asteroiden, Pornodarsteller, Fernsehserien und belanglose Professoren.
10. -- chatter^Disk 00:15, 4. Jan. 2012 (CET)
11. --Wangen 00:29, 4. Jan. 2012 (CET)
12. --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:41, 4. Jan. 2012 (CET) Der öffentliche Bildungsauftrag ist das entscheidende.
13. --Ajepbah 23:05, 5. Jan. 2012 (CET)
14. -- pretobras 01:07, 4. Jan. 2012 (CET)
15. -- auch nicht optimal - aber die bessere Lösung. Lieber auch Baumschulen als keine Schulen und verprellte Autoren. Marcus Cyron Reden 01:22, 4. Jan. 2012 (CET)

    Baumschulen mit staatlichem Bildungsauftrag? Die möchte ich sehen... --Nothere 12:49, 4. Jan. 2012 (CET)

    Ich habe die nicht ins Spiel gebracht, nur den Begriff aufgegriffen. Marcus Cyron Reden 14:02, 4. Jan. 2012 (CET)

    Sinn von RKs ist es nicht, durch Happy-Hour-Angebote neue Autoren zu gewinnen (Statt "Halber Preis "etwa "Leute, schreibt, schreibt, hier wird auch bei halber Relevanz nicht gelöscht..." --Feliks 16:22, 5. Jan. 2012 (CET))

    Also haben die RKs gar keinen Sinn. Danke für die Bestätigung. Marcus Cyron Reden 20:15, 6. Jan. 2012 (CET)

16. die Bevorzugung von Gymnasien stört mich seit jeher; Schulen sind als Teil der Infrastruktur generell relevant -- Achim Raschka 01:31, 4. Jan. 2012 (CET)

    Dein Hauswasseranschluss bzw. Hausabwasseranschluss sind auch Teil der Infrastruktur. Ebenso wie die Stromleitung vom Verteilerkasten zu Deinem Haus. All das wäre nach Deiner Argumentation auch automatisch relevant. WB 10:35, 5. Jan. 2012 (CET)

17. -- Hybscher 01:37, 4. Jan. 2012 (CET)
18. --Update 02:12, 4. Jan. 2012 (CET)
19. --Griot 03:15, 4. Jan. 2012 (CET)
20. --Jivee Blau 03:40, 4. Jan. 2012 (CET)
21. --Brainswiffer 07:23, 4. Jan. 2012 (CET) In den Schulen sind die Autoren der Zukunft!
22. --Aschmidt 07:36, 4. Jan. 2012 (CET) Endlich!
23. --Elsensee 08:06, 4. Jan. 2012 (CET)
24. --dealerofsalvation 08:41, 4. Jan. 2012 (CET) „Den derzeitigen Zustand kann man außerhalb von WP niemand wirklich erklären“ (Benutzer Aschmidt). Volle Unterstützung dafür, Schulartikel, die den Qualitätsanforderungen nicht genügen, in letzter Konsequenz per üblichem Verfahren zu löschen. Ansonsten: Schule ist Bildung, Wikipedia ist Bildung – wäre doch gelacht, wenn das nicht unter einen Hut zu bringen wäre.
25. --Roland1950 08:59, 4. Jan. 2012 (CET) Die Relevanzkriterien sind schon so aufgeweicht (Besonderheiten, Baudenkmal, berühmte Schüler, Alleinstellungsmerkmale usw.), dass jede zweite Schule die Löschdiskussion sowieso übersteht. Damit endlich dieser Löschdiskussions-Unsinn aufhört, generelle Relevanz. Eine Schule mit staatlichem Lehrauftrag ist in einer Enzyklopädie allemal wichtiger als ein Porno-Darsteller oder ein drittklassiger Fußballer.
26. --Stefan 09:03, 4. Jan. 2012 (CET)
27. -- Besser eine weniger wichtige Schule mehr, als der Frust für den Autoren (und die Schüler), einen Artikel einer Schule, womöglich mit einem erheblichem Schüleraufkommen nicht genehmigt zu bekommen. Das hier ist eine einfache, klare Regelung. --Kürschner 09:06, 4. Jan. 2012 (CET)
28. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:18, 4. Jan. 2012 (CET)
29. --ThePeter 09:38, 4. Jan. 2012 (CET)
30. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:39, 4. Jan. 2012 (CET)
31. --nfu-peng Diskuss 09:59, 4. Jan. 2012 (CET)
32. --Belladonna 10:40, 4. Jan. 2012 (CET) Schulen haben einen staatlichen Bildungsauftrag, insofern kann die grundsätzliche Relevanz bejaht werden. Außerdem ist ein Artikel zur eigenen Schule oft erster Kontakt zu WP und damit auch eine Möglichkeit junge AutorInnen zu gewinnen.
33. --SEM 10:51, 4. Jan. 2012 (CET) Mathiasb hat das während der Diskussion um das MB einmal sehr schön ausgedrückt: Wenn allerdings durch eine allgemeine Relevanz der Wikipedia ein paar Hundert ernsthafte Neuautoren zugeführt werden, dann halte ich die mögliche Entstehung von 50.000 Schulartikeln für einen bezahlbaren Preis, selbst dann, wenn die meisten dieser Artikel kaum jemals auf KALP aufschlagen werden. Dem und den Aussagen von Achim Raschka und Roland1950 möchte ich mich anschließen.
34. --Chesk 10:58, 4. Jan. 2012 (CET)
35. --DestinyFound 11:03, 4. Jan. 2012 (CET)
36. --Jocian 11:40, 4. Jan. 2012 (CET)
37. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:10, 4. Jan. 2012 (CET)
38. --Coffins 13:05, 4. Jan. 2012 (CET)
39. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:11, 4. Jan. 2012 (CET) Contra-Argumente (oben) überzeugen nicht.
40. --Louis Bafrance 13:32, 4. Jan. 2012 (CET)
41. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:59, 4. Jan. 2012 (CET) Gymnasien und Gesamtschulen immer. Ferner jeder Schultypus, sofern die Schule eine historische Bedeutung hat, Medienberichte vorliegen und der Artikel gut geschrieben ist
42. --Amga 14:32, 4. Jan. 2012 (CET) Vielleicht nicht das Gelbe vonm Ei, aber Versuch macht *kluch*...
43. --Napa 14:43, 4. Jan. 2012 (CET) Der Erstkontakt von Schülern und Lehrern mit der WP-Community war bislang oft negativ, nicht zuletzt wegen den RK. Besser ein paar Artikel mehr warten als potentielle Autoren vergraulen. --Napa 14:43, 4. Jan. 2012 (CET)
44. Wie southpark. -- kh80 •?!• 14:47, 4. Jan. 2012 (CET)
45. ok --Ticketautomat 14:51, 4. Jan. 2012 (CET)
46. --TRG. 16:15, 4. Jan. 2012 (CET) Erstens mag ich die in den derzeitigen RK populäre Forderung nach Besonderheiten nicht; eine Enzyklopädie ist keine Freakshow. Zweitens mag ich Bildungseinrichtungen (mehr als Kakteen z. B.). Daher Pro.
47. für die Lockerung. Die Relevanzbeurteilungskriterien sind so natürlich erstmal sehr weit, ich denke/hoffe aber die Löschpraxis wird Schrott- und nicht-mehr-als-Infobox-Artikel dennoch löschen. -- ✓ ^Bergi 16:21, 4. Jan. 2012 (CET)
48. --Kurt Jansson 17:07, 4. Jan. 2012 (CET) Die Forderung nach "Besonderheiten" treibt in der Tat in vielen Schulartikeln seltsame Blüten.
49. --Tavok 17:09, 4. Jan. 2012 (CET)
50. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:35, 4. Jan. 2012 (CET)
51. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:55, 4. Jan. 2012 (CET)
52. --Markus S. 19:27, 4. Jan. 2012 (CET)
53. --Arabsalam 19:29, 4. Jan. 2012 (CET) Auch um der Vergreisung hiesigen Autorenbestands zu begegnen. Wie wärs mit einem Wiki-Projekt Schulen ins Netz offensiv Jungautoren anzuwerben?
54. Was gibt es noch zu sagen? Ein Register wird das eh nicht, wenn man die Jugend lässt. -- Superchaot :-@ 19:45, 4. Jan. 2012 (CET)
55. --Heiko 19:48, 4. Jan. 2012 (CET)
56. --Falkmart 20:04, 4. Jan. 2012 (CET)
57. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:22, 4. Jan. 2012 (CET)
58. --LimboDancer 20:39, 4. Jan. 2012 (CET) Dringend notwendige Änderung.
59. --Brodkey65 20:44, 4. Jan. 2012 (CET) Jede Schule ist per se relevant.
60. --Howwi ^{Daham · MP} 20:49, 4. Jan. 2012 (CET)
61. -- relevanter als ein Bahnhof allemal LutzBruno - Sag's mir! 21:14, 4. Jan. 2012 (CET)
62. --Andim 22:15, 4. Jan. 2012 (CET)
63. --Vhancer ^Rede?! 23:13, 4. Jan. 2012 (CET)
64. --Carlos-X 00:04, 5. Jan. 2012 (CET) Ein Ja mit großen Bauchschmerzen. Ich sehe wenig Sinn in Artikeln über Esszimmer, in denen sechs Monate lang mal drei Schüler unterrichtet wurden. Ein gewisses Mindestmaß an Relevanzkriterien wäre mir daher lieber gewesen. Andererseits ist es aber einfach unwürdig, wie in der Löschhölle immer wieder darum gefeilscht wird, was denn nun als Alleinstellungsmerkmal ausreicht, wo doch für fast jede Schule irgendwas gefunden wird, wenn man nur lange genug sucht.
65. --Mushushu 00:24, 5. Jan. 2012 (CET) Klar und einfach. Es hängt dann an der Qualität. Und das sollte es auch.
66. --Lienhard Schulz Post 09:41, 5. Jan. 2012 (CET)
67. --Tusculum 10:43, 5. Jan. 2012 (CET) Solange hier jedes Porno-Sternchen einen Artikel bekommt, kann hier gern auch jede Schule aufgenommen werden. Die Lemma-Wahl sollte aber strikt geregelt werden.
68. --Mbdortmund 13:10, 5. Jan. 2012 (CET)
69. --Bürgerlicher Humanist 13:30, 5. Jan. 2012 (CET) Wenn die Qualität stimmt - warum nicht?
70. nintendo-nerd 13:43, 5. Jan. 2012 (CET)
71. --iogos _Disk 14:06, 5. Jan. 2012 (CET)
72. -- smial 15:58, 5. Jan. 2012 (CET) Gerade in diesem Bereich würgen die bisherigen RK die Arbeit potentieller neuer Autoren schon im Ansatz ab und verhindern die inhaltliche Auseinandersetzung und Artikelverbesserung.
73. engeltr 16:39, 5. Jan. 2012 (CET)
74. --Fritzbruno 20:40, 5. Jan. 2012 (CET)
75. -- Toolittle 22:37, 5. Jan. 2012 (CET)
76. --Jens Lallensack 00:07, 6. Jan. 2012 (CET) Schulen sollten als bekannte geographische Objekte auf jeden Fall relevant sein. Und warum mögliche gute Artikel per Relevanzkriterium von vorn herein ausschließen?
77. --Holder 10:40, 6. Jan. 2012 (CET)
78.  Pro --Der Buckesfelder 14:30, 6. Jan. 2012 (CET)
79. --Liesbeth 14:36, 6. Jan. 2012 (CET) mit einer Ausnahme: Schauspielschulen sollten keinesfalls ausgeschlossen werden. In Artikel über Schauspieler ist es nicht ohne Belang zu erfahren, welche Schauspielschule er oder sie besucht hat. Zudem gibt es bereits eine Reihe von Artikeln über Schauspielschulen, die bei einer solchen Änderung der RK glöscht werden könnten. Das wäre eine Verschlechterung des Artikelbestandes.
80. --Salomis 15:23, 6. Jan. 2012 (CET)
81. -- Generator 16:20, 6. Jan. 2012 (CET)
82. --Jón + 16:25, 6. Jan. 2012 (CET) wie Thogo
83. -- Ra Boe --watt?? -- 21:36, 6. Jan. 2012 (CET)
84. --Kirschblut 02:23, 7. Jan. 2012 (CET)
85. --Ehrhardt 13:23, 7. Jan. 2012 (CET)
86. --Janneman 13:25, 7. Jan. 2012 (CET)
87. --André Schneider 14:45, 7. Jan. 2012 (CET)
88. --Däädaa Diskussion 17:03, 7. Jan. 2012 (CET)
89. -- Neozoon 01:56, 8. Jan. 2012 (CET) Wenn wir über jedes Denkmal geschützte Gebäude einen Artikel haben können, dann stören die Schulen auch nicht. Wer nicht gezielt nach einer bestimmten Schule sucht, wird den Artikel niemals zu sehen bekommen (Klammerlemma mit Stadt?)
90. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:53, 8. Jan. 2012 (CET) etwas zwiespältig - summa summarum denke ich, die Vorteile des Vorschlages überwiegen - aber "weltweit" das geht schon mal wirklich nicht - D-A-CH etc. ja (das könnte man aber mit einem 2. MB sicherlich lösen) ... wünschenswert wäre IMHO, daß Schulen, die zu einer allgemeinen Hochschulreife führen relevant sind, aber Grundschulen?
91. --JuTe CLZ 13:04, 8. Jan. 2012 (CET) Beschränkung auf D-A-CH macht aber sicherlich Sinn.
92. --Grim.fandango 13:58, 8. Jan. 2012 (CET)
93. --Gordito1869 14:08, 8. Jan. 2012 (CET)
94. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 15:20, 8. Jan. 2012 (CET)
95. --Mrilabs 15:21, 8. Jan. 2012 (CET)
96. --Grüße aus Memmingen 17:43, 8. Jan. 2012 (CET)
97. --Bene16 17:46, 8. Jan. 2012 (CET)
98. --Gmünder 18:39, 8. Jan. 2012 (CET)
99. --Gamma127 18:51, 8. Jan. 2012 (CET) Besser fände ich zwar, wenn nur Schulen, wo man einen staatlich anerkannten Schulabschluss machen kann, grundsätzlich relevant wären. Viel wichtiger finde ich aber die Qualität. Diese muss stimmen. Schulen sind allgegenwärtig. Vielleicht gewinnen wir den ein oder anderen Benutzer dadurch hinzu. Also lassen wir es doch einfach mal auf den Versuch ankommen. Dass es Probleme bei der Wartbarkeit gäbe, glaube ich in diesem Fall nicht, da es ein starkes Leserinteresse (Schüler, ehemalige Schüler, Lehrer, ehemalige Lehrer, Eltern, etc...) geben dürfte.
100. --Hartmann Linge 01:37, 9. Jan. 2012 (CET). Wenn die Artikelqualität stimmt..., na klar.
101. --DraGoth • ^☎/_VB 09:38, 9. Jan. 2012 (CET)
102. --Joe-Tomato 09:43, 9. Jan. 2012 (CET)
103. --Hardenacke 12:16, 9. Jan. 2012 (CET) Jede noch so kleine Schule bringt mehr Licht in das Dunkel als jeder C-Promi oder Pornodarsteller.
104. --S3r0 13:02, 9. Jan. 2012 (CET) Basisdemokratische Entscheidung zur Änderungen und Individualisierung grundgesetzartiger WP-Regeln. Wenn nicht so, wie dann? Pro, weil es um 'echte' Bildungseinrichtungen geht.
105. --P170^Disk. 13:21, 9. Jan. 2012 (CET)
106. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:06, 9. Jan. 2012 (CET) Wie sonstige Gefängnisse (9-13 Jahre Freiheitsberaubung...)
107. --Toen96 17:35, 9. Jan. 2012 (CET)

     --Ω ^Mööööp! 18:19, 9. Jan. 2012 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 16:28, 12. Jan. 2012 (CET)

108. --Lexikon-Duff 8:26, 9. Jan. 2012 (CET) Jop, es sollten aber exakte Mindeststandards für die Qualität der Artikel gesetzt werden, alles was drunter ist muss dann sofort weg, sonst gibts zuviel Müll.
109. -- Miraki 07:50, 10. Jan. 2012 (CET) Ja: „Alle Schulen, die einen staatlichen Bildungsauftrag erfüllen, sind relevant.“ - Gute Artikel über diese wären ein Gewinn für unsere Enzyklopädie - im Unterschied zu zahlreichen fragwürdigen Lemmata, die tagtäglich in WP Eingang finden. Die abfälligen Kommentare einiger Contra-Stimmer befremden mich.
110. Ausgangskontrolle 09:33, 10. Jan. 2012 (CET)
111. --Micha 10:22, 10. Jan. 2012 (CET) siehe Kurt Jansson. Sobald Relevanzkriterien auf diese Weise den Inhalt vieler Artikel beeinflussen, dann sind sie schlecht ausgearbeitet. Bessere Resultate würde erzielen, das Feld zu öffnen aber dann Qualität zu fordern. Und das nicht nur bei Artikel über Schulen.
112. --Hubertl 10:32, 10. Jan. 2012 (CET) Wenn wir Schüler ernst nehmen wollen und nicht von ihnen erwarten, dass sie sich gefälligt nur an höherwertigeren Artikeln mit der entsprechenden kniffligen Rechercheanforderung beteiligen sollen, dann müssen wir auch dafür einen Platz schaffen. Denn aktuell heißt es: Deine Schule ist nicht relevant, demzufolge bist auch Du nicht relevant. Und erst recht nicht, wenn Du nicht in eine Schule gehst, die möglichst 150 Jahre alt ist und zumindest einen Nobelpreisträger hervorgebracht hat. Und überhaupt Hauptschüler! Igitt! Wir zeigen dir auch in Wikipedia, dass aus Dir nichts ordentliches wird!

     So sieht es nämlich aus! Unten wurden ja auch schon in abschätziger Weise die Förderschulen genannt. Manche bekämen wahrscheinlich Pickel, würde ihre elitäre Enzyklopädie mit Bildungseinrichtungen des Pöbels beschmutzt.--Relie86 12:48, 10. Jan. 2012 (CET)

113. -- Ian Dury ^{Hit me}  13:55, 10. Jan. 2012 (CET) Wenn amerikanische Mittelwellensender jeder Art relevant sind, dann doch wohl auch Schulen.
114. --V ¿ 16:17, 10. Jan. 2012 (CET)
115. --Pittimann Glückauf 18:55, 10. Jan. 2012 (CET)
116. --Cirdan ± 20:40, 10. Jan. 2012 (CET)
117. --Gerd Fahrenhorst 22:08, 10. Jan. 2012 (CET)
118. --Nicor 23:30, 10. Jan. 2012 (CET)
119. --LeastCommonAncestor 03:38, 11. Jan. 2012 (CET) Komisch, dass WP nicht unter einem Wust von Feldweg- und Flurnamen-Artikeln zugrunde geht, obwohl alles relevant ist, was sich auf einer Karte findet. Gäbe es diese einfache und praktische Regel nicht, würde man heute megabyteweise hin und her streiten über die Mindesthöhe von Bergen und Mindestlänge von Flüssen (Flüsse sind relevant, wenn sie mindestens 100 km lang sind oder wenn sie schiffbar sind - natürlich nur bei kommerzieller Frachtschifffahrt, sonst könnte ja ein Bach mit Bootsverleih ...) Welch wunderbar weites Feld des wikipedianischen Onanismus bleibt hier unbeackert.
120. --Zumthie 11:12, 11. Jan. 2012 (CET)
121. --Flibbertigibbet 11:41, 11. Jan. 2012 (CET) Alle Schulen sind relevant
122. --Die Sengerin 13:54, 11. Jan. 2012 (CET)
123. -- toblu [?!] 18:11, 11. Jan. 2012 (CET)
124. --wtrsv 22:38, 11. Jan. 2012 (CET) Die Qualität sollte entscheidend sein. Dazu gehört natürlich auch WP:Q.
125. --Matthiasb macht bei weiterführenden Schulen Sinn ^{(CallMyCenter)} 13:04, 12. Jan. 2012 (CET)
126. --Gereon K. 15:48, 12. Jan. 2012 (CET)
127. --KommissarFuchs 14:56, 13. Jan. 2012 (CET)

     ----☞☹Kemuer 19:41, 13. Jan. 2012 (CET)Du bist leider nicht stimmberechtigt --Funkruf ^WP:CVU 21:05, 13. Jan. 2012 (CET)

128. --Mdiet 20:53, 13. Jan. 2012 (CET) guter Vorschlag

     --Rubinsky 22:42, 13. Jan. 2012 (CET) Jetzige Formulierung lässt gewaltigen Spielraum. Der befürchteten Anhäufung nahezu aussagefreier Artikel kann aber nur dann begegnet werden, wenn jeder Artikel, welcher nicht auf angemessenem Qualitätsstandard ist, oder (und hier wird es schwierig), sich nicht dorthin bringen lässt, rausfliegt. In gewisser Weise würde dies einer Mischung der RKs gleichkommen. Dennoch sind aufgrund des öffentlichen Bildungsauftrags alle Schulen relevant, da ihre Funktion eine andere ist als die der in WWNI angesprochenen "Vereine, Organisationen oder Firmen". So ich mich nicht drastisch täusche, ist es doch schwieriger eine Schule zu eröffnen als einen Verein.Nicht stimmberechtigt --Funkruf ^WP:CVU 23:48, 13. Jan. 2012 (CET)

129. --Pfiat diΛV^¿? 10:43, 14. Jan. 2012 (CET)auch weil irgendwelche Hinweise auf WWNI vollkommener Unsinn sind, die an der Sache vorbei propagieren
130. --Rudolf Simon 15:22, 14. Jan. 2012 (CET) |Hiermit könnten viele Schüler und Lehrer zur Mitarbeit als Autoren in der WP motiviert werden und ein Bildungseffekt erzielt werden.
131. --Tolanor 17:49, 14. Jan. 2012 (CET)
132. --Cosal 19:27, 14. Jan. 2012 (CET)
133. --Tobias D B 21:48, 14. Jan. 2012 (CET)
134. --Einsamer Schütze 02:43, 15. Jan. 2012 (CET)
135. Dafür und zugleich für eine völlige Abschaffung der unseligen Artikelverhinderungs-„Relevanz“-Kriterien. Relevant ist, worüber es etwas zu sagen gibt, was über die allgemeine Definition der Gattung hinausgeht. Und das wird bei Schulen fast immer der Fall sein. Dadurch, dass so viele Menschen am Betrieb einer Schule beteiligt sind, sind Schulen anders als tumbe Hauswasseranschlüsse fast immer indviduell geprägte Teile der Infrastruktur. Das WWNI/Verzeichnisargument geht allein deswegen schon ins Leere. Und überhaupt, wenn es zu einem Verteilerkasten oder meinetwegen einer Flasche Weissbier etwas zu sagen gäbe, wären die ebenso relevant. --Björn 13:19, 15. Jan. 2012 (CET) P. S.: Den Ansatz, an sich Irrelevantes allein zwecks Autorenmotivation stehen lassen zu wollen, halte ich dagegen für völlig bekloppt. Hier ist Enzyklopädie und keine Kuschelgruppe.
136. --Le Turnbeutel 21:33, 15. Jan. 2012 (CET)
137. --Qaswed 14:37, 16. Jan. 2012 (CET)
138. --Amberg 17:07, 16. Jan. 2012 (CET) Besser als der Status quo. Und auch kein Verstoß gegen WWNI, da der Hinweis auf die Qualitätsanforderungen bleibt, also deutlich wird, dass es nicht um Rohdaten geht, sondern um Artikel mit Fließtext, und da es völlig üblich ist, dass alle Elemente einer bestimmten Menge als relevant gelten: Wir sagen ja auch nicht, Wikipedia ist kein Verzeichnis aller Bischöfe oder aller Abgeordneten und so weiter. --Amberg 17:07, 16. Jan. 2012 (CET)
139. --Sebbe xy 18:33, 16. Jan. 2012 (CET)
140. --poupou review? 20:32, 16. Jan. 2012 (CET)
141. --KV 28 08:49, 17. Jan. 2012 (CET)
142. --Huhu 21:99, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich stimme gegen den Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien von Schulen (Status quo)

1. --Port(u*o)s 23:08, 3. Jan. 2012 (CET)
2. … «« Man77 »» 23:08, 3. Jan. 2012 (CET)
3. Auch Fahr- und Baumschulen sollten relevant sein. −Sargoth 23:28, 3. Jan. 2012 (CET)
4. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 23:47, 3. Jan. 2012 (CET) Definitv für die Lockerung der RKs bei Schulen, allerdings ist der Vorschlag, alle Schulen per se zuzulassen, auch keine Lösung. Wir nehmen ja auch nicht jeden Fußballverein auf. Dafür gibt es spezielle Wikia-Projekte. Es braucht eine anständige Zwischenlösung, die auf festen Kriterien basiert, am besten gemeinsam mit einer Positivliste. Ergänzung: Wenn wir hier anfangen, alles zuzulassen, wird es beispielsweise bald auch Forderungen geben, die RK für Bahnhöfe zu lockern (ein ziemlich ähnlicher Fall, zumal es auch hier viele Diskussionen gab und zudem einen Anforderungskatalog für neue Artikel). Das wird dann auch auf andere Themenbereiche übergreifen. Die Folge: eine Flut neuer Artikel, die wohl wegen Relevanz nicht gelöscht werden, aber trotzdem die Mindestanforderungen nicht erfüllen und dann mit Dauer-QS oder Wartungsbausteinen rumlaufen werden.
5. --Oliver S.Y. 23:54, 3. Jan. 2012 (CET)
6. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:19, 4. Jan. 2012 (CET) Auflockerung der RK ist ja gut, aber jede Förderschule? Jede Waldorfschule? Jede Abendschule? Jede noch so mickrige Grundschule? Das ist großer Unfug. Irgendwie kann ich da jedem oben genannten Contra-Argument nur zustimmen!
7. -<)kmk(>- 00:39, 4. Jan. 2012 (CET) Relevanz impliziert allgemeines öffentliches Interesse. Das ist ganz sicher nicht automatisch bei jeder staatlich anerkannten Lehranstalt der Fall.---<)kmk(>- 00:39, 4. Jan. 2012 (CET)
8. --Xocolatl 01:31, 4. Jan. 2012 (CET)
9. --feba disk 01:43, 4. Jan. 2012 (CET) natürlich sind alle Schulen "relevant", aber nur die wenigsten sind es im enzyklopädischen Sinne.
10. --šàr kiššatim 02:08, 4. Jan. 2012 (CET), gegenwärtige Regelung ist zwar ungünstig, der hier vorgestellte Vorschlag widerspricht jedoch den Grundprinzipien von Wikipedia. Relevanz kann nicht pauschal für ein so großes Feld festgelegt werden, vielmehr muss für einzelne Schulen geprüft werden, ob sie „nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung“ sind (WP:RK), dafür sind andere RK nötig als sie im Moment existieren, der Vorschlag hier ist aber zu pauschal!
11. --Rax post 02:21, 4. Jan. 2012 (CET) siehe Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2: "Wikipedia ist kein allgemeines Organisationen- oder Firmenverzeichnis"; und: eine Schule ist eine Schule ist eine Schule ist eine Schule, wenn es über eine bestimmte Schule etwas Besonderes zu sagen gibt, dann ist sie enzyklopädisch relevant - und wenn es über eine Schule nichts Besonderes zu sagen gibt, dann ist sie eben auch nicht enzyklopädisch relevant.
12. --Müdigkeit 02:55, 4. Jan. 2012 (CET) wie Rax
13. --Eschenmoser 05:22, 4. Jan. 2012 (CET) Überarbeitung gerne, aber das ist zu weit gefasst.
14. --Michileo 06:01, 4. Jan. 2012 (CET)
15. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:28, 4. Jan. 2012 (CET)
16. --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:13, 4. Jan. 2012 (CET) s. Singsangsung
17. liesel Schreibsklave^® 07:36, 4. Jan. 2012 (CET)
18. --Diorit 07:41, 4. Jan. 2012 (CET)
19. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:55, 4. Jan. 2012 (CET) wie Rax. Es sind übrigens allenfalls die Lehrer, die einen prägen und die sind nicht in der Schule auf alle Zeit festgewachsen. Wozu eine Schule da ist, steht in den Grundartikeln, Adressen und Schülerzahlen findet man in den Schulverzeichnissen. Für die wenigsten Schulen existiert unabhängige Sekundärliteratur, Artikel die auf solcher basieren wurden nie gelöscht.
20. --Erell 08:02, 4. Jan. 2012 (CET)
21. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 08:14, 4. Jan. 2012 (CET) Sehe es wie Singsangsung
22. --LKD 08:21, 4. Jan. 2012 (CET) Wir können Inhalte behalten, für die wir Autoren haben, die das anlegen und später pflegen können und wollen und für die belastbare, unabhängige Quellen zur Verfügung stehen. Es gibt vermutlich nicht genügend fähige, willige Autoren und belastbare Quellen für alle chinesischen Grundschulen und ich bezweifle das auch für viele weiterführende Schulen auf dem afrikanischen Kontinent. Schulen müssen wir wie bisher Einzelfallprüfen. Sehr wohlwollend, wenns nach mir ginge, weil da vermutlich viele Schüler im Erstkontakt wikipedia bearbeiten.
23. Siechfred 08:30, 4. Jan. 2012 (CET) Lockerung gern, aber eine generelle Relevanz? Nein.
24. --Voyager 09:05, 4. Jan. 2012 (CET) Ich bezweifle, dass die Grundschulen in Hintertupfing und Ouagadougou-Süd enzyklopädisch relevant sind. Für weiterführende Schulen kann ich mir eine Lockerung aber durchaus vorstellen.
25. --Nacktaffe 09:11, 4. Jan. 2012 (CET)
26. --Doc ζ 09:23, 4. Jan. 2012 (CET)
27. --Rosenzweig δ 09:36, 4. Jan. 2012 (CET) aus Praktikabilitätsgründen. Auch wenn ich eigentlich eine Lockerung der RK für wünschenswert hielte, geht mir Relevanz für quasi jede Schule überall auf der Erde doch zu weit.
28. --Alaska 09:51, 4. Jan. 2012 (CET) ist mir zu umfassend.
29. --Karsten11 09:55, 4. Jan. 2012 (CET) Vorschlag ist viel zu weitgehend. Schade, dass die Gelegenheit versäumt wurde, auch potentiell konsensfähige Lösungen zur Entscheidung zu stellen.
30. Elvaube^?! ± M 10:13, 4. Jan. 2012 (CET)
31. --Cú Faoil ^RM-RH 10:43, 4. Jan. 2012 (CET) Schulen vom Netz
32. Ein Verzeichnis aller Feld-, Wald- und Wiesenschulen kann unter Pluspedia oder einem SchulWiki durchgeführt werden, die Wikipedia hat einen anderen Auftrag. --Filzstift ✑ 11:52, 4. Jan. 2012 (CET)
33. --Gerbil 11:54, 4. Jan. 2012 (CET) Wikipedia ist auch kein Verzeichnis aller Schulen.
34. --Kuebi [∩ · Δ] 11:55, 4. Jan. 2012 (CET) WWNI
35. --Ne discere cessa! 12:13, 4. Jan. 2012 (CET) weltweit und ohne weitere Beschränkungen? Nein! Außerdem lässt sich das auf andere Schulsysteme nicht immer übertragen. Insgesamt viel zu schwammig!! Als ob das nicht genug wäre auch noch WWNI
36. --Prüm 13:01, 4. Jan. 2012 (CET) Schon allein die Vorgehensweise, nach dem letzten gescheiterten MB hier noch mal die Forderungen zu erhöhen, wirkt irgendwie befremdlich.
37. --Firefly05 13:30, 4. Jan. 2012 (CET) Ich denke nicht, dass jede Schule relevant ist - relevant im Sinne von „so bekannt, als dass sich ausreichend Belege für einen ordentlichen Wikipediaartikel finden“.
38. --Phoinix 13:42, 4. Jan. 2012 (CET)
39. 13:55, 4. Jan. 2012 (CET) Unfug
40. --Tohma 14:54, 4. Jan. 2012 (CET)
41. --CatMan61 15:23, 4. Jan. 2012 (CET)
42. -- W.E. Disk 16:01, 4. Jan. 2012 (CET)
43. --Septembermorgen 16:02, 4. Jan. 2012 (CET)
44. --Jodoform 16:40, 4. Jan. 2012 (CET)
45. --Plenz 17:14, 4. Jan. 2012 (CET) die Wikipedia braucht keinen Zuwachs an Quantität, sondern an Qualität. Jede Aufweichung bestehender Kriterien geht in die Gegenrichtung.
46. -- Louis Wu 17:44, 4. Jan. 2012 (CET)
47. --kyselak 18:01, 4. Jan. 2012 (CET) alle grundschulen weltweit? melde mich wieder, wenn ich mit lachen fertig bin ...
48. --FlügelRad ! ? 18:10, 4. Jan. 2012 (CET) eigentlich ja, allerdings fehlt mir eine Herausstellung eines damit verbundenen m.E. zwingenden Qualitätskriteriums
49. --NCC1291 18:17, 4. Jan. 2012 (CET) Grobe Ungleichbehandlung von Baumschulen.
50. --Snahlemmuh 19:13, 4. Jan. 2012 (CET)
51. --Rosentod 19:14, 4. Jan. 2012 (CET) "Durch die Anerkennung von Schulartikeln könnten neue Autoren gewonnen werden." Ich bezweifle das und behaupte, dass fast kein guter Autor mit einem Schulartikel begonnen hat.
52. -- Andreas Werle 19:43, 4. Jan. 2012 (CET) Relevanz heißt nicht: bedeutsam in der Realität sondern bedeutsam für Wikipedia. Artikel über einzelne Schulen sind grundsätzlich nicht lexikabel. Da gilt dasselbe wie bei Krankenhäusern, Polzeistationen und Bäckereien. Über 99% aller Schulen kann man nichts schreiben, was für Wikipedia wichtig wäre. Die in solchen Fällen verfügbaren Informationen sind redundant (Adressen, Telefonnummern, Anzahl der Schüler etc.) und für eine Enzyklopädie vollkommen verzichtbar. Die Anlage solcher Artikel widerspricht daher in jedem einzelnen Fall dem Sinn einer Enzyklopädie.
53. --Johannes Diskussion 19:59, 4. Jan. 2012 (CET) würde bei den LD grundsätzlich mehr auf qualität denn auf RK geschaut, könnte man sich solche MB sparen. "weltweit" gültig halte ich für murks, die D-A-CH-Variante wäre imo sinnvoll, wir schreiben schließlich auch eine deutsche enzykloädie; dass fahrschulen jedoch nicht generell relevant sind, beruhigt mich fürs erste
54. -- Kein Einstein 20:05, 4. Jan. 2012 (CET)
55. --Q-ß^Disk. 21:48, 4. Jan. 2012 (CET)
56. --Vanellus 22:18, 4. Jan. 2012 (CET)
57. --Rita2008 22:21, 4. Jan. 2012 (CET) WP ist eine Enzyklopädie, kein Verzeichnis für Schulen.
58. --Rauenstein 22:28, 4. Jan. 2012 (CET) Ganz schlechter Witz.
59. --Dandelo 22:45, 4. Jan. 2012 (CET)
60. --Minderbinder 22:46, 4. Jan. 2012 (CET) Wie Rax.
61. --Mogelzahn 22:56, 4. Jan. 2012 (CET) Per Rax und Andreas Werle.
62. --Gripweed 22:57, 4. Jan. 2012 (CET) Grundsätzlich schon, aber nicht ohne eine gewisse Mindestsicherung, was die Qualität angeht.
63. --Wossen 00:03, 5. Jan. 2012 (CET) In der Regel (!) kann man nur über Gymnasien enzyklopädiewürdige Artikel erstellen - und da noch nicht mal über jedes Gymnasien. Was gibts denn über eine normale Grundschule zu schreiben? (gut, man kann sich irgendwelche Besonderheiten immer herbeikonstruieren). Die Flut an zu erwartenden schlechten Artikeln ist rufschädigend für die wp.
64. Privatschulen sind Wirtschaftsunternehmen. Sie unterliegen den dortigen RK und erreichen sie wohl eher nie. Staatliche Schulen sind Kommunalbehörden (wie auch das Ordnungsamt, das Bauordnungsamt und so weiter) und wie solche zu behandeln. Diese ganzen Sonderregeln für Schulen sind kompletter Blödsinn und nur deswegen entstanden, weil viele Leute wohl ein emotionales Verhältnis zu dem Thema haben. WB 07:48, 5. Jan. 2012 (CET)

    falsch: Staatliche Schulen sind in der Regel Landesbehörden, die Lehrkräfte Landesbeamte. Nur die Gebäude stellt z.T. die Kommune.--Feliks 10:06, 5. Jan. 2012 (CET)

    Echt?!? Aha. Macht die Dinger auch auch nicht relevanter als irgendeine untere Wasserbehörde. WB 10:40, 5. Jan. 2012 (CET)

    Tatsächlich gelten Berufsfeuerwehren als relevant, doch Schulen haben mehr Außenwirkung als Einrichtungen des Katastrophenschutz. Für eine Enzyklopädie ist ein emotionales Verhältnis zum Thema ein Pro-Argument, denn Relevant ist, was Leute berührt.--Mdarge 13:01, 5. Jan. 2012 (CET)

65. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:45, 5. Jan. 2012 (CET) Per Rax und Andreas Werle. Artikelqualität und Informationsgehalt wäre ja ein angemessenes Kriterium, aber dies laut den bisherigen Erfahrungen bald ausgehebelt. Und in Löschdiskus. kann ich auf massenhaft Beiträge "Schulen sind generell relevant, verbessert den Artikel gefälligst ihr Informationsvernichter" verzichten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:45, 5. Jan. 2012 (CET)
66. --Ul1-82-2 08:51, 5. Jan. 2012 (CET)
67. --Feliks 10:06, 5. Jan. 2012 (CET) Die aktuellen RKs sind zwar ein wenig eng, werden aber faktisch ohnehin schon regelmäßigst unterlaufen durch Argumente wie "einziges Gymnasium mit Häkelkurs im südlichen Regierungsbezirk". Der Vorschlag hier geht aber deutlich zu weit und kommt einem inklusionistischen Deichbruch gleich, jede zweiklassige Dorfgrundschule mit einer Hauptamtlichenzahl von 3 wäre per se relevant. Vernünftig wäre z.B. en Abstellen darauf, dass an der Schule das Abitur/Fachabitur erworben werden kann. Die Mehrzahl der Gymnasien hat ohnehin schon Artikel (was m.E. richtig ist), eine Differenzierung nach Abi/Fachabi ist in Hinblick auf fast flächiges G8 und Bologna überflüssig.--Feliks 10:06, 5. Jan. 2012 (CET)

    Abgesehen davon, dass es keine Schulen mit einer Hauptamtlichenzahl von 3 gibt, kennt jeder den Spruch:"Die Schule im Dorf lassen." Es geht hier um eine begrenzte Anzahl Artikeln, maximal einige Zehntausend von denen mehrere Tausend bereits geschrieben sind und der Rest erst einmal geschrieben sein will. Insgesamt würden die neuen RK das Qualitätsniveau steigern.--Mdarge 13:22, 5. Jan. 2012 (CET)

    Das halte ich aber für ein arg gezwungenes Argument. Wir tauschen dann Artikel in denen hartnäckig eine enzyklopädische Besonderheit gesucht wird mit X Artikelleichen über Schulen über dies es einfach nichts zu sagen gibt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:48, 5. Jan. 2012 (CET)

    @Mdarge: 1. Einfach nach "Schule mit drei Lehrer" googeln: [1] - jede aus Irrelevanz für die wirkliche Welt bis 1960 aufgelöste Zwergschule wäre urplötzlicht wiki-wichtig. 2. heißt es "Kirche im Dorf lassen". "Hebt die RKs faktisch auf, die dann zulässigen Artikel müssen doch noch erst geschrieben werden" ->"Hebt die StVO auf, die meisten Unfälle sind doch noch gar nicht passiert?" --Feliks 16:09, 5. Jan. 2012 (CET)

68. --Iste (D) 10:56, 5. Jan. 2012 (CET)
69. --Density 11:45, 5. Jan. 2012 (CET) Als nächstes dann auch jeder Lehrer?
70. --Kompakt 11:56, 5. Jan. 2012 (CET) Mit Abendschulen usw. habe ich dann doch ein Problem, da kann man wirklich auch gleich jede Segelschule nehmen. Außerdem ist so eine Regelung erfahrungsgemäß nicht der Artikelqualität förderlich, denn sie führt zur Einstellung von 3-Satz-Stubs oder sonstigen Artikeln mit unterirdischer Qualität, die dann auf ewig im ANR herumgammeln, weil ja relevant. Artikel zu Schulen, die einigermaßen i.O. sind, werden faktisch sowieso nicht gelöscht. Daher  Pro Artikelqualität und  Kontra diesem Vorschlag.

    Viele scheinen den Antragstext nur überflogen zu haben, denn er schließt Segelschulen ausdrücklich aus. Abendschulen sind nur dann relevant, wenn sie einen staatlichen Bildungsauftrag haben, Nachhilfe-Institute wären ausgeschlossen.--Mdarge 12:48, 5. Jan. 2012 (CET)

    Ich glaube, Du hast meinen Beitrag nur überflogen. Dass Segelschulen im Anstragstext ausgeschlossen werden, ist mir bewusst; nur sehe ich kaum einen Unterschied in der Relevanz zwischen einer Segelschule (oder auch einem Sportverein, Musikschule, Volkshochschule oder etwas ähnlichem) und einer Abendschule, wenn auch staatlich anerkannt.--Kompakt 13:28, 5. Jan. 2012 (CET)

    Ok, dann sind wir in diesem Punkt unterschiedlicher Meinung. Denn Abendschulen gibt es praktisch nicht, siehe Statistik von Jakob. Das was sich Abendschule nennt, sind nur Kurse an Berufsschulen, die Abi auf dem 2.Bildungsweg anbieten. Die Relevanz soll sich auf die Schule als Organisation beziehen und nicht auf einzelne Abteilungen.--Mdarge 14:00, 5. Jan. 2012 (CET)

71. --Der Tom 12:27, 5. Jan. 2012 (CET) vie Vorredner und Singsangsung.
72. --Traeumer 12:31, 5. Jan. 2012 (CET)
73. --Varina 13:08, 5. Jan. 2012 (CET)
74.  Kontra wie kmk (#7) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:04, 5. Jan. 2012 (CET)
75. --Hephaion vormals BayernMuenchen 14:06, 5. Jan. 2012 (CET) Möglichkeiten einer Lockerung vertan, diese RK sind indiskutabel
76. --Juesch 14:19, 5. Jan. 2012 (CET) (per <)kmk(>, feba, Rax, Andreas Werle et al.)
77. --Komischn 14:23, 5. Jan. 2012 (CET)
78. --Rolf-Dresden 16:08, 5. Jan. 2012 (CET) Damit würde jede noch so kleine Dorfschule (egal wann und wo sie bestanden hat, denn Relevanz verjährt nicht) relevant. Das kanns wirklich nicht sein.
79. --MannMaus 16:24, 5. Jan. 2012 (CET) Nicht ohne Mindestanforderungen an den Artikel. (Auf der entsprechenden Seite stehen bisher nur Vorschläge, was man schreiben kann.)
80. --Hachinger62 17:11, 5. Jan. 2012 (CET)
81. -- Andreas König 17:57, 5. Jan. 2012 (CET) (wenn es zur Wahl stünde würde ich im Gegenteil zu einer radikalen Verschärfung der RK für Schulen stimmen)
82. --Janden007 18:35, 5. Jan. 2012 (CET) per Rax
83.  @xqt 18:45, 5. Jan. 2012 (CET)
84. --Valentim 22:28, 5. Jan. 2012 (CET) Zuviel Bedeutungslosigkeit wird da mitgenommen, da kann ich mit Blick auf das Wohl der Wikipedia nicht zustimmen.
85. --Tim1900 22:35, 5. Jan. 2012 (CET) siehe Vorredner
86. --Studmult 22:36, 5. Jan. 2012 (CET) Immer noch nein
87. --in dubio Zweifel? 00:51, 6. Jan. 2012 (CET) Contra Schulspam
88. --H2SO4 02:20, 6. Jan. 2012 (CET)
89. -- Manuae^{@ ₪} 09:44, 6. Jan. 2012 (CET)
90. --Christian1985 (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2012 (CET) Zum letzten Pro-Argument: Bahnhöfe sind auch nicht per se relevant.
91. --KMic 14:08, 6. Jan. 2012 (CET) Argumente wurden genannt. Lockerung der Schul-RKs ja, aber nicht der (quasi-)Abschaffung.
92. --bennsenson - reloaded 14:51, 6. Jan. 2012 (CET) Die vorgeschlagene, neue RK-Version liest sich wie eine Parodie, vor allem nach hinten raus. Aber auch inhaltlich klar dagegen: Warum soll jede Grundschule in der Provinz enzyklopädisch relevant sein?!
93. --Orci Disk 15:06, 6. Jan. 2012 (CET) (Für eine generelle Relevanz von Gymnasien und entsprechenden Schulen mit höchstem Bildungsabschluss in anderen Ländern wäre ich zu haben, aber keinesfalls generelle Relevanz für jede unwichtige Grund- oder Abendschule etc.)
94. --Anka ☺☻Wau! 15:10, 6. Jan. 2012 (CET) Nur für den Fall, das das MB formal angenommen werden sollte. Nebenbei: Wer die Schauspielschulen reingeschrieben hat, weiß scheinbar gar nicht, was das ist.
95. --Alte Schule 16:42, 6. Jan. 2012 (CET) je weniger desto besser
96. -- Ukko 18:22, 6. Jan. 2012 (CET) Pro Artikelqualität.
97. -- Aspiriniks 20:25, 6. Jan. 2012 (CET)
98. PaulMuaddib 21:07, 6. Jan. 2012 (CET)
99. --Ĝù  ^dis-le-moi  22:13, 6. Jan. 2012 (CET) Das soll hier doch keine englische Wikipedia in der Light-Version werden...
100. --Korrekturen 23:22, 6. Jan. 2012 (CET) Das ist doch der reine Wahnsinn: Danach dürfte hier jede Grundschule in Afrika einen Artikel bekommen. Auch amerikanische High Schools, Community Colleges etc., deutsche Hauptschulen, französische Primarschulen etc. etc. etc. Was soll der Unsinn? Danach kann WP seine Relevanzkriterien für alles und jedes gleich ganz aufgeben.
101. --Angemeldeter Benutzer 23:58, 6. Jan. 2012 (CET) Schulen an sich sind rein praxisbezogen von Interesse, d.h., wenn sich Eltern vor einer Schulentscheidung für ihr Kind die Presse zu der Schule durchlesen etc., ansonsten ist aber eine überzeitliche Relevanz wegen der mangelnden allgemeinen Breitenwirkung nicht gegeben. Die bisherigen Ausnahmen sind einigermaßen gut begründet, obwohl man die Trennlinie da sicher exakter ziehen könnte. In dem Bereich ist einiges an Handlungsbedarf.
102. --Sprachpfleger 00:04, 7. Jan. 2012 (CET)
103. --Wnme 00:14, 7. Jan. 2012 (CET) viel zu weitreichender Vorschlag, jetztige RK's sind vom Grundsatz her richtig.
104. --CC 00:16, 7. Jan. 2012 (CET)
105. -- Torsten 00:29, 7. Jan. 2012 (CET)
106. --Parpan 10:00, 7. Jan. 2012 (CET)
107. --Alma 10:47, 7. Jan. 2012 (CET)
108. --Leyo 13:59, 7. Jan. 2012 (CET) siehe z.B. 93 oder 13
109. --Se90 14:46, 7. Jan. 2012 (CET)
110. --buecherwuermlein 16:35, 7. Jan. 2012 (CET) Insbesondere durch Grundschulen wird das ein nicht mehr zu wartendes Fass ohne Boden.
111. --Dietzel 18:43, 7. Jan. 2012 (CET) jeder Artikel, der gemäß WP:Q geschrieben werden kann (überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur) ist automatisch relevant (Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien). Kein Problem in Sicht.
112. -- Gruß vom Dummbeutel 21:18, 7. Jan. 2012 (CET)
113. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:51, 8. Jan. 2012 (CET) Wikipedia ist kein Verzeichnis von Schulen
114. --Morgenhase 06:22, 8. Jan. 2012 (CET) siehe oben
115. -- "Alle Schulen weltweit" ist mir etwas zu weltweit. Gruß, Frisia Orientalis 13:02, 8. Jan. 2012 (CET)
116. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:47, 8. Jan. 2012 (CET) per KMic
117. --Turpit 13:59, 8. Jan. 2012 (CET)
118. --buckfush ^\m/ 16:10, 8. Jan. 2012 (CET)
119. --Hmwpriv 17:43, 8. Jan. 2012 (CET) Eine einheitliche Linie und Lockerung ja, aber das ist jetzt zu locker. Grundschulen gehören m.E. gestrichen, besser wäre daher eine Formulierung die darauf abzielt, dass dort ein staatlich anerkannter Schulabschluss erreicht werden kann.

     Das war ja auch so angedacht, doch in der Vorabstimmung wollte man die Gundschulen unbedingt dabei haben, obwohl es theoretisch über 50% der Schulen sind, theoretisch deshalb, weil sich wohl niemand finden wird, der Grundschul-Artikel schreiben wird. Insgesamt scheinen einige hier einfach ihren Hass gegen Schulen auszuleben, ohne sich um Argumente zu kümmern. (nicht signierter Beitrag von Mdarge (Diskussion | Beiträge) 18:54, 8. Jan. 2012 (CET))

120. --Kurator71 20:25, 8. Jan. 2012 (CET) Vollkommen übertrieben.
121. --Zinnmann d 00:11, 9. Jan. 2012 (CET) Relevanz sollte viel stärker am jeweiligen Artikeltext festgemacht werden, und deutlich weniger an Persilscheinen wie diesem MB.
122. --Drahreg•01 06:08, 9. Jan. 2012 (CET)
123. --He3nry Disk. 07:37, 9. Jan. 2012 (CET)
124. --Schiwago 09:14, 9. Jan. 2012 (CET)
125. --RonMeier 11:13, 9. Jan. 2012 (CET)
126. --Vanger ^!–!? 11:16, 9. Jan. 2012 (CET) Siehe Zinnmann: Die Relevanz sollte vom Inhalt des Artikels abhängig sein, denn mal ganz ehrlich: Meine Grundschule (in einem Dorf mit gut 1.500 Einwohnern) ist nicht wirklich relevant, das ist eine Grundschule wie man sie in fast jedem Dorf findet. Schon beim Artikel zum kompletten Dorf sieht's mit Inhalt schon recht düster aus, was sollte in einem Artikel zur Grundschule stehen? Dass sie existiert, wie sie heißt, wann sie gegründet (sofern das überhaupt nachvollziehbar ist) wurde und wie viele Klassen/Kinder sie hat? Das könnte auch in eine Liste... Und selbst dann interessiert sich kein Mensch dafür. Oder glaubt ihr jemand informiert sich in der Wikipedia über meine Grundschule? Nein. Definitiv nicht.
127. --Quedel 14:25, 9. Jan. 2012 (CET)
128. --bvo66 15:28, 9. Jan. 2012 (CET)
129. --trex2001→ disk 15:29, 9. Jan. 2012 (CET)
130. --Artmax 16:51, 9. Jan. 2012 (CET) Geht zu weit
131. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:56, 9. Jan. 2012 (CET)
132. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:42, 9. Jan. 2012 (CET) Nicht ohne Tanzschulen.
133. --Wahldresdner 19:57, 9. Jan. 2012 (CET) ...und nicht zu vergessen Delphinschulen, oder wie? Im Ernst: Bei einer Beschränkung der generellen Relevanz auf Schulen in D-A-CH hätte ich zugestimmt, aber weltweit jede irgendwann mal für drei Jahre existente Dorfschule mit eigenem WP-Artikel? Nein danke.

     Dir ist schon klar, dass eine Bevorzugung von Einrichtungen in DACH dem Projektgrundsätzen widerspricht? Daher würde ein entsprechendes MB völlig zurecht schon formal scheitern.--Nothere 17:12, 10. Jan. 2012 (CET)

134. --Ureinwohner uff 20:00, 9. Jan. 2012 (CET)
135. --Roterraecher ^!? 21:12, 9. Jan. 2012 (CET)
136. --Si!SWamP 21:20, 9. Jan. 2012 (CET)
137. --Hæggis 21:37, 9. Jan. 2012 (CET) Schulen sind relevant und können – können – Unterstützung beim enzyklopädischen Beschreiben der Besonderheiten einer Stadt/Stadtteils bzw. einer Region geben. Relevanz heißt imho nicht ‚Weltbedeutung‘. Das gilt auch für bestimmte Straßen sowie eigentlich alle jährlichen Festlichkeiten, Heilbaracken, Plätze, Parks u.v.m. Jedoch fehlen oft externe Grundlagen aka Belege mit einer (etwas schwammig: „gewissen“) Grundqualität. Ein MB, das einseitig RK-Relevanz so günstig verteilt, aber nicht zugleich die Qualitätsanforderungen verschärft, wiegt den angedachten Gewinn an Autoren mE nicht auf.
     Das Grundproblem wäre btw eben wegen der klaren thematischen Begrenzung & damit Vergleichbarkeit ein geeigneter Kandidat für den alten Vorschlag der Qualitätskriterien für Artikel geringerer und strittiger Relevanz; imho ist eine Löschdiskussionen über (Beleg-)Qualität auch eine bessere Schule für Neuautoren (& verlässlichere Entscheidungsgrundlage) als eine Disku um Relevanz mit allen abschätzigen Hinterkuhkafftupfingen-Kommentaren.
138. --Robertsan 11:28, 10. Jan. 2012 (CET)
139. --Lutheraner 11:32, 10. Jan. 2012 (CET) wie oben Rax
140. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:09, 10. Jan. 2012 (CET)
141. --Global Fish 14:26, 10. Jan. 2012 (CET) Eine viel zu deutliche Aufweichung der RK. Warum nicht gleich auch Kindergärten?
142. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:27, 10. Jan. 2012 (CET) (Die 1./2./.../25. Grundschule im Bezirk Hohenschönhausen von Berlin war eine staatliche Grundschule, die von 198x bis 200x bestand. Der Bau sah genauso aus wie die übrigen Schulen im Bezirk, so dass sich regelmäßig die Schüler in der falschen Schule wieder fanden. Wenn ich das jetzt für Hohenschönhausen 25x oder öfter schreiben darf, ist Polen offen...
143. --KilianPaulUlrich 08:51, 11. Jan. 2012 (CET)
144. -- Alexpl 09:50, 11. Jan. 2012 (CET) zu viel des Guten
145. --h-stt !? 10:36, 11. Jan. 2012 (CET) inakzeptabel
146. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:12, 11. Jan. 2012 (CET) bitte nicht alle Schulen
147. --Wmeinhart 00:38, 12. Jan. 2012 (CET) auch wenn es weiterhin endlose Streitereien geben wird, irgendwo muss mal Schluss sein.
148. --jodo 01:34, 12. Jan. 2012 (CET)
149. -- Catrin 18:18, 12. Jan. 2012 (CET)
150. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 18:41, 12. Jan. 2012 (CET) Wäre der Sargnagel auf die ohnehin schon angeschlagene Konsistenz der Relevanzschwelle. Mit dem durchsetzen solcher Denkmuster erübrigte diese sich dann sowieso. Votum erfolgt aber vor allem aus Protest gegen fragwürdige einfache Mehrheit - also eine Stimme zur Vermeidung endloser Auszählungs-Debatten.
151. -- Kickof 19:35, 12. Jan. 2012 (CET) siehe Rax
152. --Daniel 1992 21:04, 12. Jan. 2012 (CET)
153. --BesondereUmstaende 21:30, 12. Jan. 2012 (CET)
154. --an-d 22:45, 12. Jan. 2012 (CET)
155. --RikVII Scio me nihil scire 20:14, 13. Jan. 2012 (CET)Wenn alle all-gemeinbildenden Schulen per-se relavant sind, ist wirklich alles relevant, weil es irgendeiner Heraushebung nicht mehr bedarf
156. --Mgehrmann 23:45, 13. Jan. 2012 (MEZ)
157. --GiordanoBruno 08:58, 14. Jan. 2012 (CET)
158. --Pandarine 22:22, 14. Jan. 2012 (CET) es genügt vollkommen, wenn alle Schulen lemmafähig sind, über die man auch etwas schreiben kann.
159. --Aineias © 23:40, 14. Jan. 2012 (CET), auch wenn ich eine allzu strenge Auslegung der RK für falsch halte. Über Schulen (bzw. Schulgebäude) kann man fast immer etwas Relevantes schreiben, nur machen soll men auch! --Aineias © 23:40, 14. Jan. 2012 (CET)
160. --Holgerjan 13:30, 15. Jan. 2012 (CET)
161. --Armin 13:37, 15. Jan. 2012 (CET)
162. --Xeno06 15:50, 15. Jan. 2012 (CET) Klar dagegen. Einer Relevanzausweitung auf Schulen, die die Hochschulzulassung erteilen, hätte ich wahrscheinlich zugestimmt (die meisten Gymnasien haben sowieso schon einen Artikel). Die Ausweitung auf alle Schulen führt aber mit Sicherheit zu Massen äusserst mieser Artiekel. Nein danke.
163. --Sisal13 20:47, 15. Jan. 2012 (CET)
164. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 22:21, 15. Jan. 2012 (CET) Ein Artikel ist zur Bereitstellung von Wissenswertem da und nicht zur Motivation von "Autoren". Und die S-Bahn-Einheit Nr. 4957 hat auch Tausende von Fahrgästen, nicht langfristig, sondern täglich! Etc.
165. --Gert Lauken 14:57, 16. Jan. 2012 (CET)
166. --jergen ? 18:02, 16. Jan. 2012 (CET)
167. --Gleiberg 2.0 20:08, 16. Jan. 2012 (CET)
168. --HylgeriaK 01:40, 17. Jan. 2012 (CET)
169. --Nordlicht↔ 12:32, 17. Jan. 2012 (CET)
170. --Grand-Duc 13:49, 17. Jan. 2012 (CET) Ich halte alle Schulen mit staatlichem Bildungsauftrag für lemma-fähig, aber ein Artikel sollte nur dann geschrieben bzw. behalten werden, wenn ein guter Text dazu geschrieben werden kann oder vorhanden ist. In den jeweiligen Gemeinde-Artikeln ist wohl in der Regel noch ausreichend Platz für die Schule(n), alternativ kann man ja eine sammel-Unterseite im Muster "/Schulen in Wikistadt" anlegen. Grüße, Grand-Duc 13:49, 17. Jan. 2012 (CET)
171. --Zollwurf 16:07, 17. Jan. 2012 (CET)
172. --PG 18:19, 17. Jan. 2012 (CET)
173. --Löschbold 18:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Enthaltungen

1. --Drucker03 01:07, 4. Jan. 2012 (CET) Das Sinnieren über Relevanzkriterien kann sicher so manche Minute Leerlauf im eintönigen Alltag füllen. Eine Abstimmung darüber halte ich jedoch für absurd.
2. --Polarlys 14:12, 4. Jan. 2012 (CET) Generell bin ich für eine Lockerung der RK für Schulen und ein Ende dieser unsäglichen Löschdiskussionen und dem Gerangel um vermeintliche „Herausstellungsmerkmale“, illustre „Preise“ u.v.m, womit heute unsere Schulartikel für „enzyklopädische Relevanz“ gefüllt werden. Ein gangbarer Weg, wie ohne eine funktionierende Infrastruktur für solche Artikel (Projekt, Redaktion), allerdings die Qualitätskriterien aufrecht erhalten werden sollen, ist mir unbekannt. Ohne ein solches Projekt werden Schulartikel auch weiter regelmäßig bei den Löschkandidaten aufschlagen, anstelle gewartet zu werden. Die Neuanlage ist das eine, die dauerhafte Artikelpflege das andere (Strukturreformen, Veränderungen an Angeboten, Entfernung unerwünschter Inhalte, …). Das Problem haben wir schon bei zahlreichen Unternehmensartikeln oder wissenschaftlichen Einrichtungen, wo gravierende Änderungen über Jahre keinen Eingang in den Artikel finden. Wenn Schulen generell weltweit relevant sind – wie sollen diese Inhalte gepflegt werden, ?

   --MannMaus 17:22, 4. Jan. 2012 (CET) Also, wenn man sich noch auf ein paar Mindestanforderungen an den Artikel einigen könnte, dann vielleicht ja, obwohl... So doch nicht. --MannMaus 16:18, 5. Jan. 2012 (CET)

3. Eigentlich ja, aber die Richtlinie zu den Schulartikeln ist mir zu schlapp formuliert. Ich sehe eine generelle Relevaz von Schulen, bin aber gegen schlecht belegte Null-Stubs. Wir haben deutlich irrelevantere Themenfelder großzügig per RKs abgesichert, das wäre für Schulen eigentlich nur billig. --Krächz 22:52, 4. Jan. 2012 (CET)
4. --BuschBohne 12:32, 5. Jan. 2012 (CET)
5. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:11, 5. Jan. 2012 (CET) Ich verstehe das Problem, aber das kann nicht die Lösung sein.
6. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:08, 5. Jan. 2012 (CET) Prinzipiell bin ich durchaus für eine Lockerung der Schul-RK zu haben, in dieser Form ist das jedoch keine gangbare Lösung.
7. -- Clemens 00:46, 7. Jan. 2012 (CET)
8. --Engelbaet 14:50, 7. Jan. 2012 (CET) wie 5 & 6

   -- Catrin 16:11, 8. Jan. 2012 (CET)

9. --Definitiv 15:06, 9. Jan. 2012 (CET) Leider hat die Sache mit den Grundschulen die gutgemeinten Aspekte dieses MB vor den Baum gefahren. Hilfreich wäre gewesen - jetzt nur auf Deutschland bezogen - eine Regelung zu finden, die entweder (restriktive Version) alle zur Hochschulreife führenden Schulen oder (weiter greifende Version) alle mindestens bis zur Mittleren Reife führenden Schulen für relevant erklärt. Bei zukünftigen Meinungsbildern zu der Thematik sollten allerdings die Admins und die User, die sich hier durch besonders dämliche „Argumente“ disqualifiziert haben („Fahrschulen“) nicht stimmberechtigt sein.

   Dein Kommentar enthält aber teils auch Feststellungen, die so nicht mehr mit einer demokratischen WP zu tun haben. --Angemeldeter Benutzer 22:36, 9. Jan. 2012 (CET)

   Stimmt.--Definitiv 23:59, 9. Jan. 2012 (CET)

   Ich wollte das auch mal festellen dürfen^^ (aber ich sehe, du bist Ironiker, ok,, ich hatte mir deine Benutzerseite bewusst nicht anesehn). --Angemeldeter Benutzer 15:14, 10. Jan. 2012 (CET)

10. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Auswertung

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild	164 Stimmen	70,7 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	68 Stimmen	29,3 %
Summe zählender Stimmen	232 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	0 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages Bitte Thema eintragen
Ich stimme für den Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien von Schulen	142 Stimmen	45,1 %
Ich stimme gegen den Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien von Schulen (Status quo)	173 Stimmen	54,9 %
Summe zählender Stimmen	315 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	10 Stimmen

Dieses Meinungsbild ist von der Mehrheit formell für zulässig befunden worden. Die Mehrheit wünschte sich zudem, den Vorschlag abzulehnen. Es bleibt damit beim Status Quo. Stimmberechtigung ist manuell und automatisch überprüft gez. --Funkruf ^WP:CVU 23:00, 17. Jan. 2012 (CET)