Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2020
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. März 2020 um 03:18 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 1 Abschnitt von Wikipedia:Dritte Meinung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Gottfried Kirchengast

Die Entfernung der unbelegten Lobhudelei und Ergänzung der Anzahl der Nominierten wurde durch die Hauptautorin Benutzer:Flugscham kommentarlos revertiert. Also fehlen weiterhin die Belege, obwohl die doch diejenige beibringen muss, die etwas im Artikel stehen haben will. Um keinen Editwar anzufangen, bitte ich in Diskussion:Gottfried Kirchengast#3M um weitere Meinungen. -- Jbergner (Diskussion) 10:38, 9. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jbergner (Diskussion) 13:37, 9. Jan. 2020 (CET), gelöst

Lemma Friedrich August Hayek vs Friedrich August von Hayek

  • Artikel Friedrich August Hayek
  • Diskussion Diskussion:Friedrich August Hayek#Friedrich August Hayek
  • Friedrich August von Hayek wurde in Österreich unter diesem Namen geboren, 1919 durch das österreichische Adelsaufhebungsgesetz in Friedrich August Hayek umbenannt, emigrierte vor den Nationalsozialisten und wurde 1938 unter dem Namen Friedrich August von Hayek britischer Staatsbürger. Unter diesem Namen wird er an seinen Wirkungsstätten (einschließlich der Universität Salzburg) geführt und bekam als Friedrich August von Hayek den Nobelpreis verliehen. Schwarze Feder ist der Meinung, dass aufgrund der Namenskonvention dennoch das österreichische Namensrecht zwingend anzuwenden ist und hat das Lemma kurzerhand verschoben. Daher bitte ich um dritte Meinungen. -- Ganescha (Diskussion) 20:58, 9. Jan. 2020 (CET)
Friedrich Hayek wird in allen großen Wikipedias (englisch, spanisch, französisch, ...) ohne "von" geführt. Auch die Namenskonvention im deutschsprachigen Wikipedia für österreichische "Adelige", die nach dem Adelsaufhebungsgesetz ihren Lebensschwerpunkt hatten, sieht vor, dass sie ohne "von" geführt werden. Diese Ergänzung sei erlaubt, weil auch Ganescha in seiner Bitte argumentierte. -- Andreas Kemper talk discr 11:16, 10. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ganescha (Diskussion) 15:18, 11. Jan. 2020 (CET), gelöst

Connewitz

Sollten die Ereignisse der Sylvesternacht im Artikel Connewitz (siehe Diskussion) erwähnt werden? Meiner Meinung nach handelt es sich um ein außergewöhnliches Ereignis (zu dem sich selbst die SPD-Chefin Esken geäußert hat), andere Nutzer sehen darin eine normale Nachrichtenmeldung und verweisen auf Punkt 8 bei WP:WWNI. Außerdem wären solche (wiederkehrenden) Ausschreitungen schon im Artikel zusammengefasst worden, nur ist dort zum Schluss von "entschärften Verhältnissen" die Rede, was nach diesem Vorfall eigentlich nicht mehr stimmt.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:26, 4. Jan. 2020 (CET)

Nachdem sich die mediale Lage ins Gegenteil gekehrt hat, scheint der Nutzer das Interesse an dem Thema verloren zu haben. Auch auf Ping auf der Diskussionsseite keine Reaktion. Daher:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Amtiss, SNAFU ? 14:22, 12. Jan. 2020 (CET), Keine Reaktion durch Themenersteller.

Margarita von Rumänien

Der "Neumitarbeiter" Benutzer:Rereader1996 ändert permanent merkwürdig den o.g. Artikel und verschiebt ihn insbesondere auf ein völlig unbelegtes Lemma Margarieta von Rumänien. Die Schreibweise Margarieta findet sich nun wirklich nirgends. Zur Klärung vor einem Editwar bitte ich um freundliche Hilfe.

-- Swanage (Diskussion) 22:43, 4. Jan. 2020 (CET)

@Swanage: Die Umbenennung sollte ursprünglich auf den tatsächlichen Namen "Margareta" eher, als "Margarita" eingestellt sein, aber als ich das ausprobiert habe, autocorrect ersetzte es "Margarieta", ein Fehler die sollte auf den tatsächlichen und beabsichtigten Namen gesetzt werden ‘Margareta’. --Rereader1996 (Diskussion) 22:50, 4. Jan. 2020 (CET)

Vermutlich soll hier diskutiert werden Diskussion:Margarita von Rumänien.--Meloe (Diskussion) 08:55, 9. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 10:27, 13. Jan. 2020 (CET), War eine fehlerafte Benennung, die nun aufgeklärt ist.

BMW E28

BMW E28 touring JM.jpg
  • BMW E28
  • Diskussion:BMW E28#Bild der Touring-Version
  • Johannes Maximilian hat nebenstehendes Bild in den besagten Artikel eingefügt, dabei handelt es sich allerdings um eine Fotomontage eines Modells, das von BMW nicht angeboten wurde, sondern nur von Werkstätten auf Wunsch umgebaut wurde. Die Diskussion soll jetzt klären, ob das Bild im Artikel bleiben soll (zur Illustration, mittlerweile mit dem Hinweis, dass es eine Montage ist) oder ob nur „echte“ Aufnahmen gezeigt werden sollen. VC10 (Diskussion) 11:33, 13. Jan. 2020 (CET)
Bitte kein Fass aufmachen. Bild ist nun weg und gut ist. Ich werde es nicht wieder einfügen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:48, 13. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VC10 (Diskussion) 12:57, 13. Jan. 2020 (CET), gelöst

Yasemin Özilhan

  • Yasemin Özilhan
  • Diskussion:Yasemin Özilhan
  • Eine IP, die sich nicht durch besondere Freundlichkeit auszeichnet, besteht darauf, im Artikel zu erwähnen, dass der Ehemann dieser Schauspielerin der Enkel eines Unternehmensgruppengründers ist. Ich halte das für Linkdropping. Ferner wurde, eben wegen der Eheschließung mit diesem Herrn, der Artikel durch die IP mehrmals geändert und schließlich durch einen anderen Benutzer verschoben. Darüber lässt sich schon diskutieren, aber wenn die Schauspielerin seit ihrer Eheschließung nicht mehr aufgetreten ist und vorher unter ihrem Geburtsnamen bekannt geworden ist, stellt sich die Frage, ob sie nicht doch eher unter auch weiterhin unter dem Namen zu führen ist, unter dem sie bekannt wurde. --Xocolatl (Diskussion) 18:40, 2. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:55, 14. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Wikipedia referenziert auf einen von Wikipedia abgeschriebenen Text

Die ganze Problematik erkläre ich hier auf meiner Benutzerdiskussionsseite

Es geht um einen strittigen Beleg, der auf die Website eines Unternehmens verweist, deren Text von Wikipedia abgeschrieben sein dürfte.

Also eine klassische Selbstreferenzierung, aber in einer verzwickten Situation.

  1. Ich traue mich nicht den strittigen Beleg zu entfernen (ev. Edit-War-Vorwurf und VM deswegen)
  2. Die 3 beteiligten Spezialisten werden ihn nicht entfernen, weil der Beleg von ihnen ist, von ihnen verteidigt wird und sie mich wegen der Entfernung als Troll bezeichneten (Diskussion:Setzung (Bauwesen)#Es fehlt noch immer ein Beleg der Fachliteratur (1) (2)). Sie würden „das Gesicht verlieren“.

Gibt es 3M zum strittigen Link oder hat jemand die Eier, ihn unter Verweis auf die Regeln zu entfernen? (Bitte, zwecks Vermeidung eines Edit Wars meine Beschreibung der Problematik lesen.)

Diskussion dort.

Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 16:10, 14. Jan. 2020 (CET)

Bitte fokussiere dich auch auf den Inhalt. Ich habe den Beleg entfernt, da es ohnehin mit anderen Referenzen belegt ist, darum geht es ja gar nicht.
Ich lösche auch nicht Dinge bei Relativitätstheorie heraus nur weil ich sie nicht verstehe und praktisch der ganze Artikel nicht belegt sind, das wäre Vandalismus.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 14. Jan. 2020 (CET)
Du hast es immer noch nicht begriffen, dass Wikipedia nicht mit einem Link referenzieren kann auf
  1. ein privates Schotterunternehmen
  2. dessen Website aus Text von Wikipedia besteht.
Mein Entfernen der ungeeigneten Referenz war deshalb kein Vandalismus, sondern Verbesserung der Wikipedia. Und so einer rühmt sich Mentor zu sein. Ich bin fassungslos. --Maschinist1968 (Diskussion) 16:58, 15. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 14. Jan. 2020 (CET), gelöst

Jäger_&_Sammler

1. Satz: Konflikt bereits gelöst.

2. Satz: Besteht eine Kausalität zwischen journalistischer Berichterstattung über Rechtsextremismus und "massiver" rechter Hetze gegen den Berichtenden? Ich bezweifle nicht, dass es diese "massive" Hetze gegen die Redakteure tatsächlich gab. Allerdings vermute ich, dass die Hetze vor allem dank der Logik des Formats "massiv" ausfiel; laut Eigendarstellung sind die Redakteure "jung, neugierig, offensiv" und äußern sich (bewusst) "meinungsstark zu gesellschaftlich relevanten Themen".

3. Satz: Muss ein journalistisch zugespitztes, eins zu eins kopiertes Zitat auf den ersten Blick als solches erkennbar sein? Ich finde den Satz "So wurde Jäger-&-Sammler-Redakteur Tarik Tesfu, der schwarz, schwul, Feminist und Anti-Rassist ist, in sozialen Medien zur Projektionsfläche für all diejenigen, die fremdenfeindlich, rassistisch, homophob, islamfeindlich oder generell menschenverachtend sind" empirisch jedenfalls schwer zu belegen (dies erfolgte im Übrigen auch nicht in der Quelle).

Mein Kompromissvorschlag wurde durch Bambis Kater leider kommentarlos wieder gelöscht. -- Baerenwurm3000 (Diskussion) 20:09, 3. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:15, 16. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Erbetheorie

Diskussion:Ernst_Hermann_Meyer: Weder hier noch im Artikel Musik der DDR, mit dem der Begriff verlinkt ist, steht irgendwas (Inhaltliches oder Beschreibendes) zu einer „Erbetheorie“. Was soll denn das sein? Im Artikel Mansfelder Oratorium wird der Begriff auf gleiche Weise abgehandelt. Das gleiche Foto mit dem gleichen Text, wie in den anderen beiden Artikeln. Kein Beleg, kein Hintergrund. Die Google-Recherche ist mehr als dürftig. Handelt es sich vielleicht um einen Hoax?--༄U-ji (Diskussion) 16:03, 17. Jan. 2020 (CET)

Ein Nachweis wurde soeben nachgetragen. Damit ist das hier wohl erledigt.--༄U-ji (Diskussion) 16:19, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ༄U-ji (Diskussion) 16:20, 17. Jan. 2020 (CET), gelöst

Wasser für die Elefanten

Informationen über die Misshandlung der Elefantin Tai, die von der Tierschutzorganisation Animal Defenders International aufgedeckt wurden, wurden in diesem Artikel nun mit dem Hinweis entfernt, dass diese Organisation irrelevant sei und der Fall angeblich nicht mehr relevant. Hier geht es zur Diskussion.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:54, 6. Jan. 2020 (CET)

Gegenrede: Da wurde 2011 etwas von einer für uns bis heute irrelevanten Tierschutzorganisation behauptet, was von den Eigentümern der Tiere und der Produktionsfirma bestritten wurde. Mediale Resonanz darauf tendiert gegen Null. Weder wurde etwas "aufgedeckt" noch gab es irgendwelche Konsenquenzen, die den Wahrheitsgehalt der Behauptungen stützten. Nicht die Existenz einer Pressemeldung macht etwas zum enz. bedeutsamen Fakt, sondern ob das von Bedeutung für den Film oder die Tiere war. So war das bislang nur ein viel zu großer Text samt Werbelink auf die Organisation. Mein Vorschlag für eine Lösung steht auf der Disk, was zwar meine Kritik an der Relevanz nicht behebt, aber das PR-Problem und den Umfang.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:38, 6. Jan. 2020 (CET)

Natürlich wird es von den Eigentümern und der Produktionsfirma bestritten, da steht Aussage (inklusive „Beweisvideo“) gegen Aussage. Mediale Resonanz gab es z.B. im Guardian, Telegraph und bei Reuters. Die Stellungsnahme von Fox klingt eher so, als hätten sie keine Ahnung gehabt, was fünf Jahre vor den Dreharbeiten mit dem Elefant gemacht wurde.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:29, 6. Jan. 2020 (CET)
Wo ist der Link zur Diskussion? --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:55, 6. Jan. 2020 (CET)
Steht doch oben: „Hier geht es zur Diskussion“ --SDI Fragen? 17:42, 6. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:02, 19. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Juliane Nagel

Es gibt eine Meinungsverschiedenheit im Lemma Juliane Nagel (MdL, Linkspartei). Nach ihren kontroversen Äußerungen zu Silvester hatte ich mit mehreren Usern einen Abschnitt "Rezeption" erarbeitet. Nachdem Sie Frau Nagel auf Twitter über den Abschnitt beschwert hat, wurde er zunächst maßgeblich entschärft und dann heute durch Nutzerin @M-J: mit Verweis auf WP:BIO bzw. fehlende Relevanz komplett gelöscht. Ich erbitte ein 3M über die Frage, ob die Vorgänge um Silvester im Lemma Relevanz haben oder nicht und - falls ja - in welchem Umfang. Merci. -- Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:11, 12. Jan. 2020 (CET)

Die Unterstellung ein Tweet von ihr wäre Anlass in der Wikipedia zu bearbeiten, ist an den Haaren herbeigezogen. Grund ist, dass du bei verschiedenen Politikern einseitige Änderungen aufgrund von Silvester vorgenommen hast. -- Amtiss, SNAFU ? 16:24, 12. Jan. 2020 (CET)
Ich denke, mit dem aktuellen Absatz ist der maximal mögliche Kompromiss gefunden worden und setze hier hoffentlich einigermaßen Einvernehmlich mal einen "erledigt"-Baustein.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:33, 19. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:33, 19. Jan. 2020 (CET), gelöst

Die Autobahn GmbH des Bundes

Unter Diskussion:Die Autobahn GmbH des Bundes #"Die" Autobahn GmbH ? herrscht Uneinigkeit, ob der Firmenname im Text dekliniert werden sollte oder nicht ("Die Die Autobahn GmbH wird rund 15.000 Mitarbeiter beschäftigen ..."). —Máel Milscothach D 15:05, 10. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von —Máel Milscothach D 17:14, 23. Jan. 2020 (CET), gelöst

Institut für Sozialforschung : Buchtitel als Illustration

Ob die Abbildung einer Buchseite oder ein Buchtitel aus den Publikationen des Instituts für Sozialforschung einen enzyklopädischen Mehrwert bieten, das ist strittig, siehe den Thread auf der Diskussionsseite:

Diskussion:Institut für Sozialforschung#Willkürliche Illustration

-- Goesseln (Diskussion) 09:38, 9. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 11:30, 25. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

KaBARett FLiN

Ich bin der Meinung, dass Planungen nicht in den Artikel gehören, siehe Diskussion:KaBARett FLiN#Zukunft. -- Jesi (Diskussion) 18:46, 16. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Jesi (Diskussion) 14:42, 25. Jan. 2020 (CET), gelöst

Setzung (Bauwesen)

Unter Setzung versteht man im Bauwesen und in den Geowissenschaften die langsame Senkung eines Bauwerks bzw. eines Gesteinskörpers durch allmähliche Verdichtung des Untergrundes.

Zuerst setzt sich der Boden "geologisch", dann setzt sich das Bauwerk. Auf der Diskussionsseite gibt es den Streitpunkt, dass der Artikel nur um das Bauwesen ginge und nicht um die Ursachen.

Soll der Artikel umbenannt werden in Setzung (Bauwesen und Geowissenschaften) oder müssen es 2 Lemmata werden (Setzung (Bauwesen) und Setzung (Geowissenschaften)) oder kann alles in einem Aufwischen erledigt werden?

Wäre der bestehende Artikel nur zum Thema Setzung (Bauwesen), dann wären ja Gebäuderisse, Gehwegsenkungen, Straßenabrisse, Schieflagen abzuhandeln, aber davon findet sich ja fast nichts, es geht vor allem um Geologisches.

Diskussion bei Diskussion:Setzung (Bauwesen)#3M, was der Artikel behandeln soll

--Maschinist1968 (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2020 (CET)

Hinweis: Ich habe hier den Portal:Architektur und Bauwesen um entsprechende Mitwirkung gebeten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:34, 9. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 11:17, 26. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Eintrag von Hansjürgen Dünnbier im Nekrolog Januar 2020

Ich bitte um eine dritte Meinung zur Diskussion auf Diskussion:Nekrolog Januar 2020#Enzyklopädische Relevanz Hansjürgen Dünnbier?. Es geht um das Pro bzw. Contra einer enzyklopädischen Relevanz dieser Person, die einen Eintrag in den Nekrolog rechtfertigt bzw. nicht rechtfertigt. Ich und sicherlich auch Axolotl Nr.733 würden uns über eine Beteilung freuen. Danke vorab. -- Jamiri (Diskussion) 17:07, 22. Jan. 2020 (CET)

Die Frage der Relevnz der Person ist am besten über einen Löschantrag zu diskutieren, nicht aber über die dritte Meinung. Insofern würde ich dir das schließn. Louis Wu (Diskussion) 10:39, 23. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 09:20, 26. Jan. 2020 (CET), Hier erledigt, befindet sich in der Löschdiskussion

Nubien-Steinbock

Hallo, es gibt das Problem, daß die Tierart mit dem gebräuchlichen deutschen Namen „Nubischer Steinbock“ bei Wikipedia seit Neustem per Lemma als „Nubien-Steinbock“ bezeichnet wird. Das hat der Wikipedianer „DagdaMor“ eigenmächtig einfach so umgesetzt (Anlaß war die von mir eröffnete Diskussion, warum die Art als "Syrischer Steinbock" anstatt als "Nubischer Steinbock" bezeichnet wurde, worauf DagdaMor nicht antwortete). Wie sich später in Verschiebewunsch-Antrag und QS-Antrag herausstellte, wäre seiner Meinung nach allein der 2011 veröffentlichte Namensvorschlag eines Autoren maßgeblich. Allerdings wird der völlig grundlos neu erfundene Name „Nubien-Steinbock“ von praktisch niemandem benutzt, offenbar nur von dem besagten Autoren und von „DagdaMor“. Es verstößt doch gegen den Sinn von Wikipedia, wenn ein Sachverhalt nicht erklärt wird wie er ist, sondern aktiv Sprachpolitik hin zu veränderten Zuständen betrieben wird. Bitte mal einschreiten.

-- 91.65.59.179 14:34, 19. Jan. 2020 (CET)

Service: Hier gehts zur Diskussion. --Ameisenigel (Diskussion) 16:35, 19. Jan. 2020 (CET)
Service II: Hier gehts zur Vandalismusmeldung der anfragenden IP gegen mich am 18. Januar im Bezug auf den "Nubien-Steinbock", wo ich noch einmal ausführlich geantwortet habe: ([1]) Als Special Service eine Anfrage an die Bio Redaktion, die ich vor Jahren mal bezüglich Trivialnamen gestellt habe: ([2]). Ob hier der "Nubien-" und der "Nubische Steinbock" auch darunter fallen, weiß ich nicht. Im Übrigen findet schon seit Jahren im Säugetierbereich der deWP eine Anpassung an das HBMW statt, was nicht nur die Systematik betrifft, sondern teilweise auch den Austausch von Trivialnamen. Daher wäre sinnvoll, sich tatsächlich diesbezüglich mit der Redaktion Biologie in Verbindung zu setzen, was ja auch bereits schon vielfach geraten wurde, um dort zu diskutieren. Allemal besser, als durch alle möglichen anderen WP-Instanzen zu marschieren. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:40, 20. Jan. 2020 (CET)
Artikel wurde durch Björn Hagemann auf das gewünschte Lemma verschoben. --Ameisenigel (Diskussion) 19:55, 27. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:55, 27. Jan. 2020 (CET), gelöst

Suizid durch Vergiftung mit Medikamenten

Eine Freundin hat mich darauf hingewiesen, dass dieser Artikel problematisch sei, da dieser trotz dieser recht nüchternen Darstellung quasi eine Anleitung zur medikamentösen Selbsttötung enthält.

Ich selbst habe mit meinem Anspruch zu kämpfen - "Wenn es sich um Wissen handelt und keine Persönlichkeitsrechte verletzt, gehört es in die Wikipedia" auf der einen Seite, und auf der anderen Seite die Tatsache, dass dieser Artikel suizidgefährdeten Menschen auf eine entscheidende Weise "weiterhilft."

Die Diskussionsseite des Artikels ist (noch) leer.

Was denkt ihr dazu?

-- Keimzelle talk 19:08, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich meine dazu, dass dieses Anliegen hier fehl am Platz ist, denn auf der Disk ist wie gesagt noch nicht einmal eine erste Meinung zu finden. Meine inhaltliche Meinung verkneife ich mir deshalb bewusst. --Universalamateur (Diskussion) 23:28, 24. Jan. 2020 (CET)
IMHO gibt es hier durchaus was zu diskutieren. Ich habe mich auf der Disk geäußert und den Erledigt-Baustein entfernt. Gruß -- Nasir Wos? 00:23, 26. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Bertramz (Diskussion) 16:25, 28. Jan. 2020 (CET), zwischenzeitlich entfernt und Versionslöschungen erfolgt

Chris Töpperwien

  • Verweis zum Artikel

Chris Töpperwien

  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.

Es werden von einem User alle Neueinträge gelöscht

  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Über 12.000 Gelöschte Zeichen unter falscher Behauptungen. Es erfolgt nach Meldung dieses Misstandes keine Reaktion.

-- 174.128.181.4 10:56, 16. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:40, 1. Feb. 2020 (CET), keinebeiträge

Interton Video 3000

Ich bin der Meinung, dass das Wort "Spielkonsole" keines Wikilinks bedarf, weil jeder weiß, was gemeint ist - zumal, wenn es im Artikel um eine Spielkonsole geht. In den von mir geschriebenen auch exzellenten Artikeln halte ich solche Triviallinks daher für entbehrlich. Es gibt allerdings auch eine andere Meinung, mit den üblichen Folgen :o( Was meint ihr dazu? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:22, 31. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Caumasee (Diskussion) 21:34, 3. Feb. 2020 (CET), gelöst

Ronneburger Hügelland


-- Milseburg (Diskussion) 21:43, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:03, 6. Feb. 2020 (CET), keinebeiträge

Islamisierung

Es geht um eine geringfügige Anpassung in der Formulierung, wie sie aus dieser Diff erkennbar ist. Diese hat den Hintergrund, dass durch die ursprüngliche und sich jetzt im Artikel befindliche Darstellung der Eindruck erweckt wird (auch ggf. als Framing), dass im politischen Kontext Islamisierung ausschließlich oder überwiegend in rechtsextremen Kreisen zu finden ist. Die Anpassung soll die Tatsache, dass Rechtsextreme den Begriff auch verwenden, nicht abschwächen, sondern neutral darstellen. Da hierüber ein Konflikt mit einem anderen Benutzer aufgetreten ist, bitte ich um eine Dritte Meinung, in der Diskussion. --Chz (Diskussion) 18:10, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 21:58, 10. Feb. 2020 (CET), keinebeiträge

Interzonenturnier

Es geht um folgenden Streitfall: Unbestimmter Artikel, ja oder nein? Ich bitte um weitere Sichtweisen zum Problem.--Wilske 08:03, 30. Jan. 2020 (CET)

Der Streitfall äußert sich auch darin, dass der Gegner (Benutzer:Richard Lenzen) des Öfteren ohne substantielle Begründung revertiert und dazu noch mit einer Vandalismusmeldung droht.--Wilske 08:29, 30. Jan. 2020 (CET)
Erledigt!!! --Richard Lenzen (Diskussion) 19:57, 31. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eine Konfliktpartei und der Erlediger stimmen einem Vorschlag eines Dritten zu. Die andere Konfliktpartei hatte sich zuletzt dazu nicht mehr gemeldet. Apraphul Disk WP:SNZ 18:57, 10. Feb. 2020 (CET), gelöst

Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015

-- 5gloggerDisk 11:51, 26. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 21:22, 15. Feb. 2020 (CET), gelöst

Saskia Ludwig

Ich möchte Saskia Ludwigs (MdB, CDU) energiepolitische Position in zwei kurzen Sätzen darstellen. Dies belege ich mit einem aktuellen Medienbericht sowie einer Veröffentlichung von Frau Ludwig selbst aus dem Jahr 2017. Die von mir beschriebenen Kernpunkte decken sich mit dem, was in beiden Quellen genannt wird. Nachdem meine erste Version zugegebenermassen als leicht polemisch gelesen werden konnte, habe ich mir Mühe gegeben die Sache noch einmal ganz neutral und sachlich zu formulieren. Trotzdem wird meine Einfügung von Benutzer:Blauraum fortwährend revertiert mit der knappen Begründung, das sei "nicht relevant", und ich wolle nur "einen Medienartikel plazieren". Formell kann ich keine Regel oder Richtlinie finden die eine solche Begründung hergeben würde. Inhaltlich kann ich nicht nachvollziehen, warum die energiepolitische Position einer Bundestagsabgeordneten ohne weiteres irrelevant sein soll, während gleichzeitig weit weniger sachpolitisch gehaltvolles, politisches Geplänkel von und um Frau Ludwig in dem Artikel unwidersprochen über ganze Absätze ausgewalzt wird. Einfach immer nur zu revertieren, ohne auf die Diskussionsseite überhaupt einzugehen, ist auch nicht die feine Art. Der Verweis auf Diskussion:Annalena Baerbock hilft mir auch nicht weiter, denn dort geht es um eine teils polemische geführte Kritik, die ich in meiner letzten Einfügung beim besten Willen nicht erkennen kann. -- Theoprakt (Diskussion) 21:35, 28. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 21:23, 15. Feb. 2020 (CET), keinebeiträge

Solarpark Eiche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 21:24, 15. Feb. 2020 (CET), keinebeiträge

Greta Thunberg

siehe Diskussion:Greta_Thunberg#Erklärvideo_als_Spam? – eine qualifizierte Mehrheit spricht sich mit gewichtigen Argumenten dafür aus, dass das Video reingehört. Wenige dagegen und führen Editwar darum. Und nun bin ich hier, weil eine qualifizierte Mehrheit laut Administrator JD (Benutzer_Diskussion:JD#Greta_Thunberg) nicht aussreicht. Also dann hier, die Bitte um viele viele weitere Meinungen, es sind ja nicht genug. -- ɱ 20:38, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 13:44, 22. Feb. 2020 (CET), keinebeiträge

Wasteland 3

Ich bräuchte eine 3.Meinung zum Thema Wasteland 3. Ich hab gemäss WP:Q bellege eingefügt das es in Deutschland am 18 raus kommt. Die Quellen sind Microsoft Store und Steam, er möchte aber lieber drauf beharren, das news seite es besser wiesen als verkäufer seiten, meine quellen lehnt er mit der fadenscheiningen begründung, es sei ein Tippfehler, ab Diskussion:Wasteland_3#Release

-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:54, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:59, 27. Feb. 2020 (CET), seit 15. Jan. stabil, offenbar können beide Beteiligte mit dieser Fassung zumindest leben. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Patrick Mahomes - Farbliche Hervorhebung in Tabellenfeldern

  • Verweis zum Artikel: Patrick Mahomes
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Diskussion:Patrick Mahomes#"NFL-Statistiken -- MVP-Awards farblich hervorheben?"
  • Es geht -- pars pro toto -- darum, den MVP Award 2018 farblich im entsprechenden Tabellenfeld hervorzuheben, oder nicht. Auf enWP ist das so üblich -- sollen wir das System auf deWP übernehmen? Dazu haben drei Benutzer bereits diskutiert. Die ausgetauschten Argumente kann man in dem o.g. Diskussionsabschnitt nachlesen.

Vorab bereits ein Danke sehr --Neurowiki (Diskussion) 16:01, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:29, 28. Feb. 2020 (CET), umstrittene farbliche Hervorhebung ist draußen, seitdem zahlreiche edits und Diskussionen zu anderen Fragen. Damit hier überholt. Keine 3M eingegangen.

Mojang

Hallo erst mal. es geht um den Arikel Mojang‎. Ich habe den satz von Jicco123 umgeschrieben, da it er nicht mehr so verschaltet war und besser zulesen war. Er will es aber unbedingt drin haben, mein gegen vorschlag kann es in den Arikel vom Spiel schreiebn, ignoriert er kommplet. Ich erbitte die 3M. Diskussion:Mojang#Minecraft:_Story_Mode GRuss -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:26, 8. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:33, 28. Feb. 2020 (CET), gelöst

Kategorie: Person (Mordfall) und deren konkrete Anwendung

Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin, aber ich habe eine Frage zur Kategorie: Person (Mordfall) und habe hier Kategorie Diskussion:Person (Mordfall) meine genauen Fragen formuliert. Über Antworten und Einschätzungen würde ich mich sehr freuen.

-- Louis Wu (Diskussion) 14:34, 22. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:58, 29. Feb. 2020 (CET), keine Diskussion in Gang gekommen, keine dritten Meinungen eingegangen.

Evje van Dampen

Hallo alle,

wäre es möglich, dass einigen von euch sich mit einer Frage auf Diskussion:Hape Kerkeling beschäftigen könnten?

Es geht darum, dass die Figur "Evje van Dampen" keinen niederländischen Namen hat, obwohl sie eine (fiktive) Niederländerin sei. Also habe ich das im Artikel erwähnt. Selbstverständlich habe ich Belege dazu gefügt, in diesem Fall vom (authorativen) Meertens Instituut.

Vor einem Monat wurden meine Hinzufügungen zur "Evje van Dampen" aber als nicht-relevant entfernt. Mir war aber unklar wieso (auch nach dem Lesen der "Richtlinien Fiktives") und deswegen habe ich auf der Diskussionsseite beschrieben warum diese Information meiner Meinung nach wohl relevant ist, auch im Vergleich mit anderen Artikel der deutschsprachigen Wikipedia. Darauf entstand leider keine Diskussion, also, nach einigen Wochen, habe ich die Information heute wieder hingefügt. Sie wurde aber gleich wieder entfernt. Diesmal hatten zwar zwei Benützer auf der Diskussionsseite geschrieben, aber wieder wurde nicht erklärt wieso die Information nicht relevant sei.

Auf der Diskussionsseite habe ich vor einem Monat mehr Beispiele genannt, aber kurz und knapp verstehe ich wirklich nicht wieso es völlig okay ist um im Artikel Die Hard zu bemerken, dass die Deutsche Sprache in dem Film Die Hard nicht ganz richtig ist ... aber völlig "irrelevant" zu bemerken dass, die Niederländische Sprache bei der Figur Evje van Dampen nicht ganz richtig ist.

Meine Hinzufügung besteht nur aus zwei Sätze und beide sind völlig belegt. Meiner Meinung nach, habe ich schon viel zu viel Zeit an dieser Sache gespendet aber ich möchte gern Klarheit bekommen. MfG Vlaemink (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 19:01, 29. Feb. 2020 (CET), Hinzufügung wurde in der Disk. als nicht relevant eingeschätzt, keine Disk. dazu seit 2.Februar. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Rot-blaue Koalition

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 19:20, 27. Mär. 2020 (CET), keine edits, keine Diskussion seit dem 27. Jan. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2020/Januar&oldid=198247988“