Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/25
Benutzer: 178.189.86.42 (erl.)
178.189.86.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.189.86.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der... --MyContribution (Diskussion) 01:16, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:6:31A4:4564:500B:BDF4:1C93:3419 (erl.)
2003:6:31A4:4564:500B:BDF4:1C93:3419 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:31A4:4564:500B:BDF4:1C93:3419}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... und sein Kumpel: ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 01:16, 25. Jun. 2020 (CEST)
Seite Simmelsdorf (erl.)
Simmelsdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Simmelsdorf}}) Der EW geht leider weiter, bitte mal länger dichtmachen und adminstrativ auf eine stabile Version zurücksetzen bis die Portal-Diskussion eine Klärung findet, --Derzno (Diskussion) 07:18, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:4DD5:4643:0:CCBF:E0E4:D307:5FB8 (erl.)
2001:4DD5:4643:0:CCBF:E0E4:D307:5FB8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4DD5:4643:0:CCBF:E0E4:D307:5FB8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Laber-Rhabarber-IP. Sehr entbehrlich Flossenträger 08:08, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:213.211.241.38 (erl.)
213.211.241.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.211.241.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2018 --Serols (Diskussion) 09:08, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:217.81.116.134 (erl.)
217.81.116.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.81.116.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:46.140.240.183 (erl.)
46.140.240.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.240.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:12, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:84.153.201.36 (erl.)
84.153.201.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.153.201.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:28, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Lukasdeward (erl.)
Lukasdeward (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukasdeward}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:42, 25. Jun. 2020 (CEST)
Seite René Riedl (erl.)
René Riedl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|René Riedl}}) Bitte Sichter only. --~DorianS~ 10:14, 25. Jun. 2020 (CEST)
- @XaviYuahanda: Ich sage mal so: Eine Ansprache des Benutzers, warum er immer revertiert wird, wäre ggf. zu erwägen gewesen ... --He3nry Disk. 10:53, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Saginet55 (erl.)
Saginet55 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saginet55}}) revertiert bei Learning English Lesson One zum dritten Mal hintereinander die Korrektur einer inhaltlich unsinnigen Wortwahl samt unpassender Verlinkung, obwohl zur Korrektur jeweils Gründe und auch weitere Gründe im Kommentar genannt wurden. Und obwohl ich zuletzt gesagt hatte: „Beim nächsten unberechtigten Revert folgt VM.“ Deshalb nun VM. Ich empfinde das dreifache Revertieren als respektloses Platzhirsch-Verhalten und als destruktiv. Bitte Benutzer deutlich ansprechen. --Lektor w (Diskussion) 10:23, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Auch wenn du dich selbst Lektor nennst, kannst du nicht ohne Diskussion einen langjährig stehenden Text ändern, wenn das nicht sofort akzeptiert wird. Die Diskussion habe ich dann begonnen. Die Meldung hier ist völlig unnötig.--Saginet55 (Diskussion) 10:43, 25. Jun. 2020 (CEST)
Schön, dann geht mal diskutieren. @Lektor w: Lies bitte WP:WAR durch - Du hast angefangen. --He3nry Disk. 10:50, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:85.212.167.217 (erl.)
85.212.167.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.212.167.217}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:06, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:CD:5F16:39D7:7044:131D:B2E7:908 (erl.)
2003:CD:5F16:39D7:7044:131D:B2E7:908 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CD:5F16:39D7:7044:131D:B2E7:908}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:06, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:178.188.114.25 (erl.)
178.188.114.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.188.114.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:13, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:212.166.63.148 (erl.)
212.166.63.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.166.63.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:14, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Davidmarzipan (erl.)
Davidmarzipan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Davidmarzipan}}) das wird nichts --Serols (Diskussion) 11:19, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Maxm260109 (erl.)
Maxm260109 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maxm260109}}) das wird nichts --Serols (Diskussion) 11:23, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:194.230.147.182 (erl.)
194.230.147.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.230.147.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:28, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:83.222.149.70 (erl.)
83.222.149.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.222.149.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale 1 2 3 4 5 6 7 8 9 --Mark (Diskussion) 11:41, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:83.222.149.70 (erl.)
83.222.149.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.222.149.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) weiterhin nur Unfug, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 11:41, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:CC:4F4C:1900:F15D:8D86:B097:C0DF (erl.)
2003:CC:4F4C:1900:F15D:8D86:B097:C0DF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CC:4F4C:1900:F15D:8D86:B097:C0DF}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen sind wieder offen 1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:42, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:HarWie (erl.)
HarWie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HarWie}}). Kaum ist seine 14tägige Sperre abgelaufen, schlägt er sofort in derselben Disk auf, die zu seiner langen Sperre geführt hat, um provozierend die Erle mitsamt meinem Abschlusskommentar zu tilgen (diff 1), und anschließend erneut den breit ausdiskutierten, nicht wp:q konformen Einsatz v. ca 6000 Seiten Primärliteratur anzukündigen (diff 2). Weiter zündelnd, entfernt er meine 1 Woche alte Aw auf einen anderen Beitrag (diff 3) in der Diskussion:Philipp Amthor. Bitte einbremsen. --Lectorium (Diskussion) 01:08, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Der Reihe nach. Dieser Kommentar ist nun nicht sonderlich konstruktiv und geht ja rein gegen den Diskussions-Gegner. Das kann durchaus draußen bleiben. Sein Disk-Beitrag verstößt m.E. gegen keine Diskregeln, nicht einer Meinung zu sein ist erlaubt. Was nun aber offenkundig eine Ansprache verdient, ist diese Entfernung. @HarWie: dein einziger Edit auf Diskussion:Philipp Amthor ist die Entfernung eines Diskbeitags von demjenigen, dessen Beitrag du zuvor schon andernorts entfernt hast. Unabhängig davon, ob der Beitrag nach WP:DS in Ordnung geht, ist das einwandfreies Nachstiefeln, was jetzt bitte sofort unterbleibt. - Squasher (Diskussion) 12:06, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Jamiri (erl.)
Jamiri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jamiri}}) wirft mir vor, ich plane einen Amoklauf in der Wikipedia Difflink und erwartet auch noch administrative Beihilfe. Sowas geht definitiv nicht! --Zollwurf (Diskussion) 11:37, 25. Jun. 2020 (CEST)
- @Admins: Wie Ihr an den verlinkten Edits (Link auf Disk des Melders) und dem Thread selbst (und an Threads weiter oben auf meiner Disk) sehen könnt, gebe ich mir echt Mühe, den Melder vor einer wirklich ernsthaften Sperre zu bewahren. Ich wäre Euch also dankbar, wenn Ihr mir per Schließen dieser Meldung noch einen Versuch geben könntet (siehe verlinkter Disk-Thread bei mir), --He3nry Disk. 11:42, 25. Jun. 2020 (CEST)
VM - des Friedens willen - zurückgezogen --Zollwurf (Diskussion) 12:05, 25. Jun. 2020 (CEST)
Damit schließe ich hier auf Wunsch des Melders und von @He3nry: --WvB 12:37, 25. Jun. 2020 (CEST) Nachtrag: Auf meiner Diskussion weiter berarbeitet und wie eine VM abgearbeitet: [1], --He3nry Disk. 17:12, 27. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Obeere (erl.)
Obeere (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Obeere}}) Gesamtschaffen besteht aus Vandalismus. --Mark (Diskussion) 12:09, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:185.12.130.83 (erl.)
185.12.130.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.12.130.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Allaschlausta (erl.)
Allaschlausta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allaschlausta}})
Akut: EW im Artikel Drudenhaus. Siehe dazu bitte meine ausführliche Kritik seiner durchgehend nicht akzeptablen und in praktisch allen Fällen gegen BLG, TF und Q verstoßenden Edits: Diskussion:Drudenhaus#Aktuelle_Textergänzungen
Hinzu kommt noch diese ebenso ausführliche Untersuchung seiner Edits im Artikel Hexenverfolgung vom 21. Juni.
Kurz gesagt: Diese beiden Artikel zu den historischen Hexenverfolgungen (man kann noch Friedrich Förner hinzunehmen wo eine gänzlich ungeeignete Quelle herangezogen wird) werden mit Quellen angereichert die beliebig zusammengesucht, dann inhaltlich falsch wiedergegeben oder phantasievoll ausgeschmückt werden. Es ist eine Zumutung, wenn jeder Edit eines Kollegen aufwendig geprüft werden muß, weil er sich A) nicht an BLG et al. hält und dann auch noch B) die wenigstens zwei oder drei validen Belege falsch wiedergibt.
Ist zwar nicht sonderlich höflich es so zu sagen, aber es geht leider nicht anders als direkt: Dieser Kollege ist mit dem Thema der historischen Hexenverfolgungen sichtlich und nachgewiesener Maßen überfordert. Vielleicht muß man nicht sperren … eine administrative Auflage sich ab sofort aus allen Artikeln zu diesem Thema herauszuhalten, wäre sehr hilfreich. (Vielleicht möchte sich auch jemand anderer täglich 3 bis 5 Stunden mit der Fach-QS seiner Edits beschäftigen? Dann braucht es das natürlich nicht) --Henriette (Diskussion) 13:40, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Den benannten Artikel habe ich nun zunächst für einen Monat wegen Edit-War auf 3/4 gesetzt und die noch ungesichteten Beiträge revertiert. Eine Themenauflage wäre eine denkbare Option. Ebenso die Unterbindung der (Teil-)automatischen Vergabe erweiterter Benutzerrechte.
- Möglicherweise besteht aber auch noch ein grundsätzliches Missverstehen auf Seiten des Gemeldeten dieses Projekts, wenn z.B. ein Blick hier gestattet sei: Wilhelmstraßen-Diplomaten. Ob diese Frage aber per VM zur zufriedenstellend zu einer Antwort geführt werden kann .... Weitere Admin-Meinungen? --WvB 13:58, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Reicht es, wenn ich auf Vernunft und Objektivität vertraue, oder muss ich Benutzer:Henriette Fiebig jetzt ebenfalls hier eintragen? Ich hatte in den Edit Comments bereits auf IHREN Vandalismus hingewiesen, von dem Ton, den direkten Anschuldigungen und Beleidigungen die sie mir widmete ganz zu schweigen. Mir eine Schädigungsabsicht zu unterstellen ist derart absurd. Das Ergebnis von Henriettes Tagesfreizeit ist allerdings zumindest „schmälernd“ für den Nutzen der Wikipedia. Ein „Narrativ“ scheint bewahrt werden zu sollen, ich verstehe bloss aus den sprunghaften und nur auf vermeintliche Quellregelverstösse bezogene „Kritik“ nicht welches. Dies ist keine „Mitarbeit“, das ist zumindest zu dieser Zeit längst Mobbing und sollte tatsächlich unterbunden werden. Friede! Freundschaft! Aber auch Freiheit! So sei es denn … -aLaS- • Diskussion • Bewertung 14:15, 25. Jun. 2020 (CEST)
- ich fürchte, dass es schwierig wird mit dem Allaschlausten, --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Auch einen Artikel den ich einstelle würde ich niemals als „meinen“ bezeichnen! Ich verteidige ihn natürlich gegen die fast ja obligate „das ist nicht wichtig“-Löschanfrage, was im der Wilhelmstraßen-Diplomaten Sache exemplarisch zu einer Entgleisung und Überbequellung führte. Dies aber nun als Argument darzustellen ist zumindest wieder nicht ganz fair, aber bitte. Jedenfalls möchte ich dies nochmal hervorheben: ich bin kein Eigentümer von Artikeln, ich will keiner sein und glaube nicht, dass es gut ist, wenn Benutzer diese falsche Einstellung zu Artikeln entwickeln. -aLaS- • Diskussion • Bewertung 14:26, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Allerspätestens der hier geäußerte Mobbing-Vorwurf des Gemeldeten kann eigentlich nicht mehr sanktionslos durchgehen. --Artregor (Diskussion) 14:23, 25. Jun. 2020 (CEST)
- +1. Könnte das ein Wiedergänger des infinit gesperrten Benutzer:CleveresKerlchen sein, der ähnlich auftrat? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Reicht es, wenn ich auf Vernunft und Objektivität vertraue, oder muss ich Benutzer:Henriette Fiebig jetzt ebenfalls hier eintragen? Ich hatte in den Edit Comments bereits auf IHREN Vandalismus hingewiesen, von dem Ton, den direkten Anschuldigungen und Beleidigungen die sie mir widmete ganz zu schweigen. Mir eine Schädigungsabsicht zu unterstellen ist derart absurd. Das Ergebnis von Henriettes Tagesfreizeit ist allerdings zumindest „schmälernd“ für den Nutzen der Wikipedia. Ein „Narrativ“ scheint bewahrt werden zu sollen, ich verstehe bloss aus den sprunghaften und nur auf vermeintliche Quellregelverstösse bezogene „Kritik“ nicht welches. Dies ist keine „Mitarbeit“, das ist zumindest zu dieser Zeit längst Mobbing und sollte tatsächlich unterbunden werden. Friede! Freundschaft! Aber auch Freiheit! So sei es denn … -aLaS- • Diskussion • Bewertung 14:15, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:E1:F15:3F00:C11A:964E:77B8:B790 (erl.)
2003:E1:F15:3F00:C11A:964E:77B8:B790 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E1:F15:3F00:C11A:964E:77B8:B790}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:15, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:E7:CF0E:A762:DD21:284E:6AA0:2B6 (erl.)
2003:E7:CF0E:A762:DD21:284E:6AA0:2B6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E7:CF0E:A762:DD21:284E:6AA0:2B6}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:16, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:95.91.244.237 (erl.)
95.91.244.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.244.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussions-IP. Soll sich bitte einloggen (auch wenn er dann damit rechnen muss, für seine PAs santioniert zu werden) oder schweigen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:10, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Nach WP:DS hätte der Beitrag ggfs. auch revertiert werden können, doch wurde auf ihn bereits geantwortet. --WvB 15:43, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:194.182.72.117 (erl.)
194.182.72.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.182.72.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Versionskommentar verstecken (Beleidigende Entstellung eines Usernamens) --Magiers (Diskussion) 15:32, 25. Jun. 2020 (CEST)
- erl. Danke --WvB 15:40, 25. Jun. 2020 (CEST)
Seite Hoffmann und Campe (erl.)
Hoffmann und Campe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hoffmann und Campe}}) Macht bitte jemand die Seite mal für ein paar Tage IP-dicht. Da versucht eine IP, ohne irgendeine Diskussion einen kompletten Abschnitt zu löschen. Wurde soeben wiederholt zurückgesetzt.
Hinweis an die IP: Ein Tochterunternehmen, das auf der Seite der Mutterfirma in einem eigenen Abschnitt erwähnt wird, braucht selbstverständlich nicht dieselben Relevanzkriterien aufzuweisen wie die Mutterfirma. Deswegen steht sie ja als Unterabschnitt. Und ohne Disskussion wird derartiges eh nicht gelöscht. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:44, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:AmeiseLieber (erl.)
AmeiseLieber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AmeiseLieber}}) Hier selbstausgedachter Blödsinn eingestellt. Irgendwelchen Text aus anderen Artikeln zusammenkopiert und dann mit Falschinformationen versetzt. --Taste1at (Diskussion) 18:55, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:C4:1708:FC8:29F3:94A3:F17F:75BB (erl.)
2003:C4:1708:FC8:29F3:94A3:F17F:75BB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C4:1708:FC8:29F3:94A3:F17F:75BB}} • Whois • GeoIP • RBLs) Weiterleitungstroll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:59, 25. Jun. 2020 (CEST)
Seite Partyszene (erl.)
Partyszene (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Partyszene}}) bei einem Schutz für IPs etc. würde uns vermutlich keine sinnvolle Neuanlage entgehen… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:00, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Schlaumeier :-) --Aalfons (Diskussion) 19:03, 25. Jun. 2020 (CEST)Partyszene wurde von WAH am 25. Jun. 2020, 19:03 geschützt, [create=editeditorprotected] (bis 25. Juli 2020, 17:03 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 19:03, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:8108:3E3F:FDC0:8ED:B875:875D:95E6 (erl.)
2A02:8108:3E3F:FDC0:8ED:B875:875D:95E6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:3E3F:FDC0:8ED:B875:875D:95E6}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zerstörungswut -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:35, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2A04:4540:720B:1800:6D7B:1261:B64B:3DE2 (erl.)
2A04:4540:720B:1800:6D7B:1261:B64B:3DE2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A04:4540:720B:1800:6D7B:1261:B64B:3DE2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe eins drüber (Hoffmann und Campe). Kleine Pause notwendig. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:47, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Nun, nach einem Stündchen können wir die Sache abhaken. Wird hiermit zurückgezogen. Auch ich ziehe mich zurück Richtung Feierabend. Gruß Zweimot (Diskussion) 16:50, 25. Jun. 2020 (CEST)
Seite Christian Lell (erl.)
Christian Lell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christian Lell}}) Whitewashing durch Ein-Zweck-Konto mit WP:IK. Eine Diskussion über WP:BIO (mMn hier nicht einschägig) wäre mMn sinnvoller als Reverts. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:46, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Patchall (erl.)
Patchall (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patchall}}) Beginnender Edit-War mit stark homophoben Wurzeln. Die Begründung, 16BARS sei "unreflektiert/einseitig" und queer.de wäre "voreingenommen" sind im höchsten Maße diskriminierend und homophob. Wie kann queer.de denn voreingenommen sein? Ist Homosexualität etwa eine diskutable Meinung? Ist Homophobie eine Frage des Standpunktes? Natürlich nicht, deshalb bitte ich darum, diese homophobe Diskriminierung strikt zu ahnden. --Paraselenae (Diskussion) 20:51, 25. Jun. 2020 (CEST)
- (Nach BK) Bitte den Antragssteller sperren, der mir hier auf der VM Homophobie unterstellt, sich an Edit-Wars statt an Diskussionen beteiligt, in denen mehrmals darauf hingewiesen wird, dass homophobe Äußerungen eines Künstlers nicht per se auf homophobe Gewaltphantasien der Privatperson schließen lassen, und damit gegen WP:BIO verstößt. --Patchall (Diskussion) 20:56, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Du kannst gerne erklären, inwiefern queer.de voreingenommen ist. Damit meinst du ausdrücklich, dass es sich hierbei um LGBTIQ*-Autor:innen handelt und deren Berichterstattung aufgrund ihrer sexuellen Identität nicht akzeptabel wäre. Das ist unverkennbar eine homophobe Diskriminierung, denn du verbindest die sexuelle Identität mit anderen Attributen wie Glaubwürdigkeit, Gewissenhaftigkeit oder Rechtschaffenheit. --Paraselenae (Diskussion) 21:03, 25. Jun. 2020 (CEST)
- "voreingenommen" ist sehr unglücklich formuliert. Viel mehr ging es mir darum, dass du mit deinem Edit die seit Tagen konstruktiv laufende Diskussion einfach über den Haufen wirfst. Dabei ist die queer.de-Quelle einfach keine fachliche Kritik an der Musik. Auf mich wirkt das so als würde Béla Réthy plötzlich im Finanzteil der FAZ schreiben. Aber hier ist auch gar nicht der Ort für inhaltliche Diskussionen. Beteilige dich doch lieber hier. --Patchall (Diskussion) 21:17, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Nein. Kritik ist nach WP:BIO ausdrücklich erlaubt und wurde auch entsprechend rezipiert. Queer.de muss keine fachliche musikalische Kritik äußern, sondern darf die in den Texten begründete Homophobie in jedem Falle diskutieren. Auch 16BARS zählt zu den "wichtigsten Medien der deutschen Hip-Hop Szene". Auch deine Diskussionbeiträge sind, im günstigsten Falle gesagt: unterirdisch und ich empfinde sie als homophob und in teilen auch rassistisch: "Die immer wieder aufkeimenden Diskussionen um eine angeblich bewusst hasserzeugende Rhetorik - sei es jetzt gegen Schwule, Juden, Cops oder wen auch immer - gibt es nur, weil teils szenefremde, teils selbsternannte "Journalisten" ohne jedwede Referenz (= 16bars) in regelmäßigen Abständen ihre große Chance wittern, hierzulande ein Äquivalent zur amerikanischen N-Wort-Debatte zu etablieren [...]". Diese Relativierung und das lächerlich machen von Antisemitismus, Homohopbie und Rassismus ist absolut indiskutabel und nicht tolerierbar. Deine Äußerungen sind hier unentschuldbar. --Paraselenae (Diskussion) 21:29, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Das Problem ist, dass du nicht eine Sekunde darüber nachgedacht hast, was in meinem Beitrag überhaupt steht und dir eine eigene, völlig inhaltsfremde Auslegung zusammengereimt hast, die jetzt in einem PA mündet, wie ich ihn in meiner Zeit hier noch nie auch nur im Ansatz wahrnehmen durfte. Stichwörter: "rassistisch", "homophob". --Patchall (Diskussion) 21:35, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Das ist nun einmal ein althergebrachtes Mittel von Fachisten, Fanatikern, Blendern etc. Solange man damit durchkommt, werden andersdenkende Menschen auch weiterhin digital als Hexe verbrannt, wenn sie wagen, auch begründet zu widersprechen.--2003:C7:DF12:5300:256E:C478:CE71:EB1 21:44, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Mit deinem oben zitierten Beitrag bringst du unverkennbar zum Ausdruck das "angeblich bewusst hasserzeugende Rhetorik" gar nicht existiere und nur "selbsternannte 'Journalisten' [...] ihre große Chance wittern, hierzulande ein Äquivalent zur amerikanischen N-Wort-Debatte zu etablieren". Damit sagst du zum einen unmissverständlich, die "N-Wort-Debatte" sei überflüssig und ungerechtfertigt, obwohl es auf's tiefste ehrverletzend und und rassitisch ist. Ferner machst du die geäußerte Kritik von Juden* und Jüdinnen*, People of Colour, von Schwulen, Lesben, Trans- und Intersexuellen mit einem Schlag lächerlich und leugnest damit kategorisch alltägliche Übergriffe, Gewalttaten und Diskriminierung gegen diese Personen. Die Implikation deiner Äußerungen zielen immer auf eine Herabsetzung der hier besprochenen Gruppen, denn deren Kritik und Leid versuchst du kontinuierlich zu bestreiten. --Paraselenae (Diskussion) 21:47, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Das Problem ist, dass du nicht eine Sekunde darüber nachgedacht hast, was in meinem Beitrag überhaupt steht und dir eine eigene, völlig inhaltsfremde Auslegung zusammengereimt hast, die jetzt in einem PA mündet, wie ich ihn in meiner Zeit hier noch nie auch nur im Ansatz wahrnehmen durfte. Stichwörter: "rassistisch", "homophob". --Patchall (Diskussion) 21:35, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Ich kann verstehen, dass dir das so nah geht, aber du ziehst einfach die falschen Schlüsse. So wie du das zerpflückst steht das nicht in meinem Beitrag, nicht mal zwischen den Zeilen. --Patchall (Diskussion) 22:03, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Es steht dir frei zu erklären, warum du schreibst, "Die immer wieder aufkeimenden Diskussionen um eine angeblich bewusst hasserzeugende Rhetorik" sei ein Versuch um "ein Äquivalent zur amerikanischen N-Wort-Debatte zu etablieren". Ich kann diesen Satz nur als zutiefst rassistisch interpretieren. Dein Vergleich ist eindeutig Ausdruck dessen, dass du beides für ungerechtfertigte Scheindiskussionen hälst, "Stichwort:" Äquivalent. Deine Ausreden, dass wäre alles nur ein Missverständnis habe ich in solchen Debatten nur schon allzu oft gehört. Aber wenn du es anders gemeint hast, dann wäre hier wohl der Raum es zu erklären. --Paraselenae (Diskussion) 22:17, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Es ist nun mal seit Jahren so und dementsprechend nichts neues, dass einzelne Vertreter der Szene in regelmäßigen Abständen wegen aus dem Kontext "Gangsterrap" gerissenen Textpassagen in die Kritik geraten. Dem gegenüber stehen allerdings ganz ganz viele (unfassbar viele) Reporter vom Fach, die (und so schreibe ich auch in dem von dir unvollständig zitierten Beitrag) ausreichend differenzieren können. Aber niemand von denen (genauso wenig wie ich) ist homophob, nur weil er sich nicht kritisch gegenüber den Zeilen des Künstlers äußert, sondern diese als die Kunst wahrnimmt, die sie sind und sein wollen. Genauso treffen mich deine Unterstellungen und ich hoffe, dass du vielleicht einsiehst, dass es nicht sinnvoll ist, sich mit einem Thema auseinanderzusetzen (sagen wir es ist wie in diesem Fall Hip-Hop), mit dem man überhaupt keine Berührungspunkte, den Äußerungen nach nie auch nur minimalen Bezug zu hatte. Kritik an der Musik macht bei einem Musiker immer Sinn, aber von der Musik auf die Person zu schließen und das dann auch in der Form in den Artikel einzupflegen ist nicht okay. --Patchall (Diskussion) 22:44, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Homophobie, Rassismus und Antisemitismus sind keine "künstlerische Freiheit". Auch bist du offenbar unfähig, zu erklären was dein abscheulicher Vergleich mit der "N-Wort-Debatte" (!) bedeuten soll, stattdessen versucht du abzulenken und dich jetzt selber zum Opfer zu erklären, ein Klassiker um sich von der Verantwortung eigener homophober und rassistischer Äußerungen zu verteidigen. Und zu sagen, ich hätte keine Berührungspunkte mit Hip-Hop ist nur eine weitere Verhöhnung! Ich habe täglich Berührungspunkte mit Hip-Hop, weil mich solche Texte wortwörtlich zum Abschuss freigeben. Du hast dich ja auch schon bei George Floyd damit hervorgetan, Rassismus zu leugnen und zu entfernen. --Paraselenae (Diskussion) 23:00, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Nein. Kritik ist nach WP:BIO ausdrücklich erlaubt und wurde auch entsprechend rezipiert. Queer.de muss keine fachliche musikalische Kritik äußern, sondern darf die in den Texten begründete Homophobie in jedem Falle diskutieren. Auch 16BARS zählt zu den "wichtigsten Medien der deutschen Hip-Hop Szene". Auch deine Diskussionbeiträge sind, im günstigsten Falle gesagt: unterirdisch und ich empfinde sie als homophob und in teilen auch rassistisch: "Die immer wieder aufkeimenden Diskussionen um eine angeblich bewusst hasserzeugende Rhetorik - sei es jetzt gegen Schwule, Juden, Cops oder wen auch immer - gibt es nur, weil teils szenefremde, teils selbsternannte "Journalisten" ohne jedwede Referenz (= 16bars) in regelmäßigen Abständen ihre große Chance wittern, hierzulande ein Äquivalent zur amerikanischen N-Wort-Debatte zu etablieren [...]". Diese Relativierung und das lächerlich machen von Antisemitismus, Homohopbie und Rassismus ist absolut indiskutabel und nicht tolerierbar. Deine Äußerungen sind hier unentschuldbar. --Paraselenae (Diskussion) 21:29, 25. Jun. 2020 (CEST)
- "voreingenommen" ist sehr unglücklich formuliert. Viel mehr ging es mir darum, dass du mit deinem Edit die seit Tagen konstruktiv laufende Diskussion einfach über den Haufen wirfst. Dabei ist die queer.de-Quelle einfach keine fachliche Kritik an der Musik. Auf mich wirkt das so als würde Béla Réthy plötzlich im Finanzteil der FAZ schreiben. Aber hier ist auch gar nicht der Ort für inhaltliche Diskussionen. Beteilige dich doch lieber hier. --Patchall (Diskussion) 21:17, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Du kannst gerne erklären, inwiefern queer.de voreingenommen ist. Damit meinst du ausdrücklich, dass es sich hierbei um LGBTIQ*-Autor:innen handelt und deren Berichterstattung aufgrund ihrer sexuellen Identität nicht akzeptabel wäre. Das ist unverkennbar eine homophobe Diskriminierung, denn du verbindest die sexuelle Identität mit anderen Attributen wie Glaubwürdigkeit, Gewissenhaftigkeit oder Rechtschaffenheit. --Paraselenae (Diskussion) 21:03, 25. Jun. 2020 (CEST)
Ich bitte Patchall, in den rund 36 Stunden der soeben gesetzten Sperre über WP:NPOV zu reflektieren und dabei, gegebenenfalls auch mehrfach, die Inhalte zweier Interviews von Prof. Robin DiAngelo von der ZEIT und dem SPIEGEL zu erfassen. Die gewonnenen Erkenntnisse sollten in die zukünftige Bearbeitung jeglichen Themenfeldes einfließen, welches Rassismus und Homophobie berührt. Prozessual: alleinig die Meldung zum Verhalten bei Bonez MC hätte mich nicht zum Sperren motiviert. Die soeben aber hinzugekommenen Hinweise auf den Auftritt des Gemeldeten in Diskussion:Todesfall George Floyd bedingen die Sperre, welche als deutliches Signal des Beschreiten eines redaktionellen Irrweges vorgesehen ist. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:36, 25. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Claymens (erl.)
Claymens (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Claymens}}) Offensichtliches Einzweck-Konto: Der Benutzer versucht hartnäckig, in den Artikel Messerschärfer ein Einzelprodukt ("Rollschleifer", geschätzter Marktanteil 0,x %) herausgehoben einzupflegen – siehe Benutzerbeiträge. Imho ist hier „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. --Jocian 19:32, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Diesem Vorwurf möchte ich mich entgegenstellen. Als pensionierter Schmied möchte ich mein Wissen in erster Linie in Fachbereichen einbringen, in denen ich fundiertes Wissen ansammeln konnte. Ich verfolge damit keine kommerziellen Ziele, wie hier mitunter etwas vorwurfsvoll durchklingt, sondern gebe Kontext zu den derzeitigen Entwicklungen in diesem bestimmten Fachgebiet. Zumal es sich bei einem Rollschleifer auch anders als behauptet um keine patentierte Schleiflösung eines bestimmten Herstellers (Einzelprodukt) handelt. Viel mehr ist es eine neuartige Schleifmethode bzw. ein neuartiges Schleifwerkzeug, das meiner Meinung nach in dem Artikel Messerschärfer durchaus seine Berechtigung hat. Nicht zuletzt, weil die Relevanz dieser Schleifmethode definitiv nicht im Bereich 0,x % liegt, sondern mit Blick auf das aufkommende Suchvolumen den etablierten Methoden (Schleifstein, Wetzstahl) ebenbürtig ist. --Claymens (Diskussion) 12:18, 26. Jun. 2020 (CEST)
- Wenn sonst keiner mag, mal ein Vorschlag von mir: Einzweckaccount stimmt nicht ganz, die Wikipedia-Vita begann mit einem Edit in anderem Kontext. Dieser eine Edit macht immerhin 25 % seiner bisherigen Beiträge aus. Diesem Potential würd ich ungern alle Wege versperren. Wenn Claymens sich ernsthaft an Wikipedia beteiligen will, und nicht nur ein Produkt bekannt machen will, soll er sich erklären lassen, wie der Laden funktioniert, indem er sich zum Beispiel einen Mentor sucht.
- Um dem Treiben im genannten Artikel einen Riegel vorzuschieben, scheint es mir denkbar, Claymens von diesem Artikel für einen geeigneten Zeitraum wegzusperren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:23, 26. Jun. 2020 (CEST)
- Dem Ansatz von Man77 könnte ich folgen. Der Gemeldete war zuvor nicht angesprochen worden, weder nach seinem Beitrag vom 22. Mai, noch 5. Juni. Lediglich gestern der Hinweis auf die VM. Die Artikeldisk enthält auch nichts weiter. Und die Revert-Kommentare im Artikel Messerschärfe nahm der - wir mögen es unterstellen - Neue Benutzer vielleicht gar nicht wahr.
- Fehlenden Willen würde ich im Ergebnis auch nicht attestieren. Unkenntnis über das hier Erwünschte … vielleicht eher. --WvB 10:59, 26. Jun. 2020 (CEST)
Ich sehe das wie Werner von Basil, halte auch eine Maßnahme wie eine Teilsperre für nicht geboten: irgendwo muss ein assume good faith ja anfangen, sonst können wir darauf gleich verzichten. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 13:58, 26. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Ralf Preußen (erl.)
Ralf Preußen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Preußen}}) kwzema mehr erkennbar [2] [3] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:57, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Erneute aktive Beteiligung an einem Edit-War, diesmal im Artikel Wirecard. Keine Nutzung der Disk, die Zusammenfassungszeile nur eher beiläufig genutzt. Siehe hierzu auch das Sperr-Logbuch. Ob kein Wille besteht wage ich dabei nicht abzuschätzen, doch ob aktuell die Bereitschaft besteht, die Regeln dieser Gemeinschaft zur Grundlage der eigenen Mitarbeit zu machen, verseh ich doch mit einem Fragezeichen. Weitere Admin-Meinung? --WvB 20:03, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Das Problem ist vor allem, dass die wiederholte Bearbeitung überhaupt gar nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun hat, als Meinung gegen WP:KTF und WP:NPOV verstößt und offensichtlich unenzyklopädisch ist. --Count Count (Diskussion) 20:09, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Ich bin Ralf Preußen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Preußen}}): Stellt sich hier etwa jemand gegen "Die kanonische Wahrheit"? Das wäre doch Häresie. -Ralf Preußen (Diskussion) 20:22, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Das Problem ist vor allem, dass die wiederholte Bearbeitung überhaupt gar nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun hat, als Meinung gegen WP:KTF und WP:NPOV verstößt und offensichtlich unenzyklopädisch ist. --Count Count (Diskussion) 20:09, 25. Jun. 2020 (CEST)
Als Sofortmaßnahme habe ich dem Gemeldeten erstmal die Sichterrechte entzogen, da es absolut inakteptabel ist, dass völlig unenzyklopädische Beiträge einfach in Artikel eingepflegt werden. Ob nach der letzten Meinungsäußerung des Benutzers hier in der VM seine weitere Mitarbeit in diesem Projekt noch als sinnvoll zu prognostizieren ist, möge ein weiterer Admin entscheiden. --Artregor (Diskussion) 20:39, 25. Jun. 2020 (CEST)
Der Gemeldete hat seither nicht mehr editiert. Ich halte deshalb Artregors Maßnahme für vorerst hinreichend. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 13:35, 26. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Mitulski (erl.)
Mitulski (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mitulski}}) Hartnäckiges Einstellen von URV. Der Benutzer hat dazu schon zahlreiche Hinweise bekommen und jedesmal Besserung gelobt, davon ist nichts zu sehen. Die Zusammenarbeit mit dem Mentor findet nur in homöopathischen Dosen statt. Neuestes Werk: Internationale Edvard Grieg Klavierwettbewerb. @Der Wolf im Wald: z. K. --Rennrigor (Diskussion) 23:29, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Guten Abend Rennrigor,
- zum Artikel Internationale Edvard Grieg Klavierwettbewerb: Die Einleitung war eigens geschrieben und in dem Abschnitt "Geschichte" waren gekürzte Infos, die nicht genau "zusammenkopiert und 1:1 übersetzt" wurden aus [1]. Gerne kann man das entfernen, wenn das ja so "1:1 übersetzt" wirkt. Bei den Abschnitten Preise, Preisträger und Repertoire der Wettbewerbe kann man ja nix verändern, da es Fakten sind (die immer gleich sind) und wenn man diese verändert stimmt der Artikel nicht mehr.
- Mit freundlichen Grüßen --Mitulski (Diskussion) 23:37, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Ob hier wirklich eine URV vorliegt, ist mMn immerhin diskussionswürdig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:40, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Du willst mich veräppeln, oder? Nimm den Originaltext, pack ihn in Google Translate, heraus kommt dein Text. Dann ein paar Sätze streichen macht die URV nicht weg. Noch ein Beispiel gefällig: Nikolai Kornilijewitsch Bodarewski. Das gleiche Spiel, diesmal mit der ru-WP als Textgrundlage, daher wenigstens heilbar. Importanfrage von dir: Fehlanzeige. --Rennrigor (Diskussion) 23:48, 25. Jun. 2020 (CEST)
Die Bot-Meldung stellt etwas dar, was ich als Akutmaßnahme verstanden wissen möchte - eine Sperre für den Artikelnamensraum. Ich bitte für einen Abschluss um ein Mehraugenprinzip, am liebsten unter Beteiligung vom Mentor DWiW und User:He3nry, der eine vergangene VM behandelt hat. Letzterer hat eine dauerhafte Sperre angekündigt, wenn die URV-Probleme fortbestehen. Ich hoffe, dass das vielleicht noch verhindert werden kann: jetzt ist der Antrieb, sich mit der Bedeutung von Urheberrechtsverletzungen auseinanderzusetzen, eventuell größer, weil der mögliche direkte Belohnungseffekt eines Artikels im ANR entzogen ist. Mitulski, es ist ganz einfach: Du darfst grundsätzlich nirgendwo wörtlich abschreiben. Vergiss bitte auch alle Abwägungen, die es rein technisch gibt (Zitatrecht, Schöpfungshöhe, etc.), das ist momentan zu komplex. Keiner deiner Artikel darf ganze, lange Sätze enthalten, die so auch in den Quellen vorkommen und einfach abgetippt wurden. Du musst selbst schreiben. Das hier ist sicherlich eine allerletzte Chance, als schreibender Wikipedianer mitzumachen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:05, 26. Jun. 2020 (CEST)
- Moin, erstmal Danke bis hierhin. Ich bin ein wenig unschlüssig. Man sieht halt weder Einsicht noch Verbesserung. Seine Disk weist diverse Hinweise, Ratschläge, etc. auf und immer endet es damit, dass er es löscht und an einer anderen Stelle ggf. mit einem anderen Gegenstand weitermacht... Und das bindet natürlich Nerven und Ressourcen der anderen. Vorschlag: Wenn der Mentor einen Kommunikationsweg hat und auf diesem zumindest einen Hauch an Verbesserung in der Vergangenheit sieht, dann lassen wir es noch einmal bei der aktuell schon verhängten Pause, --He3nry Disk. 07:38, 26. Jun. 2020 (CEST)
- @He3nry:, der hier angesprochene und Eingangs angepingte Mentor war zuletzt vor 5 Tagen aktiv - bei bis dato drei Beträgen in diesem Monat und zuletzt am 29. Mai auf der Disk seines Mentees. Andererseits hat der Mentee seine Disk und Benutzerseite gestern Nacht, 20 Minuten nach seinem Beitrag hier geleert. Der Mentee ist seit März angemeldet und hat inzwischen gut 700 Beiträge erarbeitet, davon rund 35 % im ANR. Es wurde dabei aber auch eine nicht unerhebliche Zahl der angelegten Seiten schon wieder gelöscht ….
- Für ein Gesamtbild der Zukunftsperspektive mir noch zu wenig um per VM eine abschließende Aussage treffen zu wollen und ein Statement des Mentors könnte diese VM über Gebühr hier offen halten. Daher wäre mein Ansatz es bei der aktuellen Sperre im ANR zu belassen und zu lesen, was in diesem Zeitraum und ggfs. danach folgt.
- @Der Wolf im Wald: z.Kts. --WvB 08:09, 26. Jun. 2020 (CEST)
- WvB (et al.), was meinst Du zu der Idee, die Diskussion von hier umziehen zu lassen? Geeignet wären AAF, AN oder die MP-Diskussionsseite, finde ich, vielleicht auch WD:VM. An allen Alternativstellen können sich die Co-Mentoren von DWiW problemlos beteiligen. Damit könnte die Meldung dann abgeschlossen werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:00, 26. Jun. 2020 (CEST)
- @Grand-Duc:, die Disk des Mentees - durch leeren seiner Benutzerseite und somit das entfernen der Mentorenvorlage hat er sich im Übrigen auch selbst aus dem Mentorenprogramm ausgetragen - wäre wenn die geeignete Seite. Nicht eine unserer Funktionsseiten und auch nicht die Disk des Mentorenprogramms.
- Eine ANR-Sperre ist ja bereits eingetragen. Und Mentor sowie dessen Co - so beiderseits Interesse besteht die Betreuung fortzusetzen, diskutieren im Zweifel sicher lieber auf der Menteedisk, als auf einer unserer vielgelesenen Funktionsseiten. Diese dienen eher weniger der Betreuung und Anleitung von Neulingen.
- Sollte Ziel ein Konsens zur endgültigen Benutzerverabschiedung sein wäre eine Funktionsseite angemessen, aber auch dann nicht die des MP.
- Der einzige Co-Mentor, @Chewbacca2205: ist Übrigens auch bereits seit mehr als 7 Tagen nicht aktiv. --WvB 11:08, 26. Jun. 2020 (CEST)
- WvB (et al.), was meinst Du zu der Idee, die Diskussion von hier umziehen zu lassen? Geeignet wären AAF, AN oder die MP-Diskussionsseite, finde ich, vielleicht auch WD:VM. An allen Alternativstellen können sich die Co-Mentoren von DWiW problemlos beteiligen. Damit könnte die Meldung dann abgeschlossen werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:00, 26. Jun. 2020 (CEST)
- Hinterlassen wir bei den Mentoren einen Verweis auf diese Disk (Permalink) und schließen (=WvBs Vorschlag). So herumliegende Diskussionsthread geben der Sache mehr Gewicht als nötig. Sollte der Account dann wieder anfangen sind wir sicher schnell wieder hier ... --He3nry Disk. 11:38, 26. Jun. 2020 (CEST)
- → Pro. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:35, 26. Jun. 2020 (CEST)
- Ich würde mich auch dafür aussprechen, es jetzt bei der zeitlich beschränkten Sperre zu belassen. Tatsächlich haben wir bisher im Rahmen der Betreuung nur über URV bei Bildern gesprochen. Danach ging es vor allem um WP:NPOV, WP:RK und WP:WEB, sodass man dem Kollegen nicht vorwerfen kann, man hätte es ihm bereits mehrmals erklärt. Auch wenn die Mentorenvorlage entfernt wurde, so sehe ich mich noch in der Verantwortung und würde Mitulski die Themen URV, Versionsimport und Schöpfungshöhe gerne ganz im Detail auf seiner Disk erklären. Wenn die Ratschläge dann ignoriert werden, kann immer noch eine dauerhafte Sperre vorgenommen werden. Insofern denke ich, dass der Abschnitt hier geschlossen werden kann. Ich hoffe, dass er von Mitulski ernst genommen und als letzte Warnung verstanden wird. Danke fürs Anpingen! – Wolf im Wald (+/-) 14:18, 26. Jun. 2020 (CEST)
- (zu den zahlreichen gelöschten Artikeln schweige ich mich jetzt aus) mindestens [4] zeigt, dass dem Benutzer schon zuvor seine URV-Verletzungen (auch die, die Text, nicht Bilder, betreffen) dargelegt wurden. --Rennrigor (Diskussion) 14:46, 26. Jun. 2020 (CEST)
- Mein Vorschlag: Sperre für den ANR b.a.w. Artikel kann er im BNR erstellen. Wenn er meint, alles sei in Ordnung (vor allem Relevanz und keine URV), meldet er sich beim Wolf, der schaut drüber und verschiebt den Artikel dann verantwortlich in den ANR. Wenn das so mehrmals gut funktioniert hat, kann man die ANR-Sperre aufheben. --Rennrigor (Diskussion) 15:10, 26. Jun. 2020 (CEST)
- Vor kurzem haben wir bereits ein ähnliches Modell verfolgt. Mitulski hat den Entwurf zu Der Penny-Markt auf der Reeperbahn im BNR erstellt und diesen nach Durchsicht meinerseits und entsprechender Optimierung in den ANR verschoben. Das hat ziemlich gut funktioniert und die Verbesserungsvorschläge wurden berücksichtigt. Seitdem wurden von der Community nur einige kleinere Änderungen am Artikel vorgenommen, da er keine größeren Mängel aufweist. Weil das reibungslos ablief, glaube ich nicht, dass eine über die aktuelle Sperre hinausgehende Sperre erforderlich ist. Während diese Sperre noch aktiv ist, kann aber natürlich so verfahren werden, wie von dir vorgeschlagen. Grüße – Wolf im Wald (+/-) 15:32, 26. Jun. 2020 (CEST)
- Dieses "ähnliche Modell" hatte nur mit viel Glück - Wohlwollen des abarbeitenden Admins - Erfolg. Du hattest die Relevanz nicht klar befürwortet, sondern mögliche Zweifel angemeldet. Eine Nachfrage von Mitulski beim Relevanzcheck (was er zuvor für alle seine neuen Artikel zugesagt hatte) hat nicht stattgefunden. --Rennrigor (Diskussion) 16:36, 26. Jun. 2020 (CEST)
- Tatsächlich bin ich mir bis heute auch nicht ganz sicher bzgl. der Relevanz. Aber Mitulski hat meine Hinweise zu WP:NPOV enst genommen und den Stil des Artikels deutlich zum Positiven gewandelt, bevor er in den ANR verschoben wurde. Inzwischen habe ich Mitulski bzgl. der Urheberrechtsproblematik kontaktiert und gehe davon aus, dass er sich die Hinweise zu Herzen nimmt. Seitdem wir das URV-Problem mit den Fotos besprochen haben, ist es dort auch nicht mehr zu Problemen gekommen. Grüße – Wolf im Wald (+/-) 17:37, 26. Jun. 2020 (CEST)
- Dieses "ähnliche Modell" hatte nur mit viel Glück - Wohlwollen des abarbeitenden Admins - Erfolg. Du hattest die Relevanz nicht klar befürwortet, sondern mögliche Zweifel angemeldet. Eine Nachfrage von Mitulski beim Relevanzcheck (was er zuvor für alle seine neuen Artikel zugesagt hatte) hat nicht stattgefunden. --Rennrigor (Diskussion) 16:36, 26. Jun. 2020 (CEST)
- Vor kurzem haben wir bereits ein ähnliches Modell verfolgt. Mitulski hat den Entwurf zu Der Penny-Markt auf der Reeperbahn im BNR erstellt und diesen nach Durchsicht meinerseits und entsprechender Optimierung in den ANR verschoben. Das hat ziemlich gut funktioniert und die Verbesserungsvorschläge wurden berücksichtigt. Seitdem wurden von der Community nur einige kleinere Änderungen am Artikel vorgenommen, da er keine größeren Mängel aufweist. Weil das reibungslos ablief, glaube ich nicht, dass eine über die aktuelle Sperre hinausgehende Sperre erforderlich ist. Während diese Sperre noch aktiv ist, kann aber natürlich so verfahren werden, wie von dir vorgeschlagen. Grüße – Wolf im Wald (+/-) 15:32, 26. Jun. 2020 (CEST)
- Ich würde mich auch dafür aussprechen, es jetzt bei der zeitlich beschränkten Sperre zu belassen. Tatsächlich haben wir bisher im Rahmen der Betreuung nur über URV bei Bildern gesprochen. Danach ging es vor allem um WP:NPOV, WP:RK und WP:WEB, sodass man dem Kollegen nicht vorwerfen kann, man hätte es ihm bereits mehrmals erklärt. Auch wenn die Mentorenvorlage entfernt wurde, so sehe ich mich noch in der Verantwortung und würde Mitulski die Themen URV, Versionsimport und Schöpfungshöhe gerne ganz im Detail auf seiner Disk erklären. Wenn die Ratschläge dann ignoriert werden, kann immer noch eine dauerhafte Sperre vorgenommen werden. Insofern denke ich, dass der Abschnitt hier geschlossen werden kann. Ich hoffe, dass er von Mitulski ernst genommen und als letzte Warnung verstanden wird. Danke fürs Anpingen! – Wolf im Wald (+/-) 14:18, 26. Jun. 2020 (CEST)
Mit den ausführlichen Hinweisen et al, die Der Wolf im Wald als bisheriger Mentor soeben auf der Disk des Gemeldeten hinterließ setze ich hier auf erledigt. Mentor wie Mentee sind in Kenntnis dieser VM, womit dem Konsens unter mehreren Admins weiter oben entsprochen sein dürfte, auch ohne weiteren Permalink. Danke für den Austausch. --WvB 17:45, 26. Jun. 2020 (CEST)
