Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 10:55, 10. Apr. 2017 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Februar/24}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stämme Libyens(gelöscht)

meine Themenringdetektoren haben da ausgeschlagen: Hier werden bunt verschiedene Untergruppen der Berber und Araber nebeneinandergestellt, dazu aber die Tuareg/Berber als "Ganzvölker". Ob wir es hier mit einer abgeschlossenen oder abschließbar fassbaren Menge zu tun haben, sei einmal hinterfragt. Humorvollerweise gesellen sich dann noch zwei Gruppierungen dazu, die vor bzw. um die Zeitenwende in Libyen heimisch waren, während jedoch die Römer, Italiener und andere vorübergehende Gäste ausgespart sind. Ich hab da massivste Zweifel, dass die Navi unseren Richtlinien entspricht, und auch ziemlich solide Zweifel, dass sie dies potentiell zu tun vermag. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:59, 24. Feb. 2017 (CET)

+1, klare sache: als liste, annotiert, kommentiert und refenziert wärs akzeptabel, aber als "so ist es/state of the art" als navi hinzustellen, unakzeptabel. und für das chaos in lybien sowieso --W!B: (Diskussion) 22:45, 25. Feb. 2017 (CET)

 Gemäß Diskussion als Themenring gelöscht. Catrin (Diskussion) 09:29, 3. Mär. 2017 (CET)

Listen

Liste von Personenbahnhöfen in Hamburg (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Personenbahnhöfen in Hamburg“ hat bereits am 20. Mai 2016 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel ist unvollständig und obsolet und wird durch die Kategorie:Bahnhof in Hamburg abgedeckt. --Abubiju (Diskussion) 10:57, 24. Feb. 2017 (CET)

Als unvollständige Liste sowieso überflüssig.--Leif (Diskussion) 11:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Auch nach einem Dreivierteljahr immer noch dieselbe Baustelle, an der niemand arbeiten will, weil sie immer noch redundant ist zu den Artikeln im Siehe-auch-Abschnitt. Kann problemlos weg. NNW 11:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Da ich damals den LA-Antrag gestellt habe, bin ich sicher befangen. Warum das damals als LAE durchging, habe ich immer noch nicht verstanden. Darum der Hinweis für den bearbeitenden Admin: Die nötigen neuen Argumente stehen nicht im LA. Außer Konkurrenz: Löschen. Liebe IP's: Die Kraftworte diesmal bitte auf meine Diskussions- und nicht die Benutzerseite, da bleiben sie länger.--Köhl1 (Diskussion) 14:18, 24. Feb. 2017 (CET)

Leider fehlte zu Hamburg noch eine ordentliche Liste. Doch diese Liste hier erfüllt nicht mehr Funktionen als die Kategorie der Hamburger Bahnhöfe. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 20:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht: Weitgehend unvollständige, praktisch nicht weiter bearbeitete und damit überflüssige Listenbaustelle. Außerdem redundant zur o.g. Kategorie sowie zum Schienenverkehr in Hamburg und zur Liste der Bahnhöfe der S-Bahn Hamburg. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:48, 5. Mär. 2017 (CET)

Artikel

1E (Unternehmen) (bleibt)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 00:00, 24. Feb. 2017 (CET)

kann sein Graf Umarov (Diskussion) 01:31, 24. Feb. 2017 (CET)

Also, ich habe beruflich und privat ja viel mit Computern zu tun, ich habe weder von der Firma noch von deren Produkten jemals etwas gehört. Dafür, dass es diese schon seit 20 Jahren gibt, ist das eher relevanzmildernd. Der Artikel selbst und die Auszeichnungen sprechen auch nicht gerade für eine Relevanzwürze. Daher löschen. USA-Fan (Diskussion) 07:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Also die WP RK für Unternehmen sagen etwas von mindestens 100 Millionen Euro Jahresumsatz und 1000 Vollzeitbeschäftgten. Das wird hier wohl nicht erreicht. Andere Fakten die im Sinne der WP RK Relevanz stiften könnten kann ich dem Artikel auch nicht entnehmen. Daher Löschen wegen fehlender Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:27, 24. Feb. 2017 (CET)

Mässige mediale Resonanz (eher: erstaunlich geringe), ein paar Branchenpreise. Das Unternehmen muss ja nicht zwingend die WP:RK#U ]]erfüllen, aber "das andere" überzeugt nicht so recht. --62.153.130.141 08:39, 24. Feb. 2017 (CET)

"Massige" oder "Mäßige"? --91.36.61.109 09:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Die Preise kann man nicht so einfach abtun, auch nicht Top100 der Sunday Times zusätzlich haben wir an Quellen u.a. noch The Daily Telegraph, The Times, Computerwoche. Das kann man auch nicht so einfach abtun. Graf Umarov (Diskussion) 10:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Nicht einfach so, aber nach Durchsicht. Der Green IT award wird in 19 Kategorien vergeben (hoffentlich richtig gezählt), der "international track" ist kein erster Platz sondern ein "unter den besten", "Microsoft Partner Awards" ... kein Kommentar, "Green IT Expo award" kommt mit einer Sekundärquelle aus der nicht wirklich hervorgeht, wer da was und warum verleiht (Messepreis) und cnet verteilt auch etliche Preise in den verschiedensten Kategorien (auf Basis von Selbstnominierung).

Tut mir leid, mir fällt nicht gerade die Kinnlade herunter vor lauter Begeisterung. --62.153.130.141 11:52, 24. Feb. 2017 (CET)

Info: Zu 1E gab es bereits im November 2011 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 10:22, 25. Feb. 2017 (CET)

Green-IT ist schon ein grosses Thema: Allgemeine Zeitung vom 09.03.2012, Urano kooperiert mit Engländern - SOFTWARE-BRANCHE Bad Kreuznacher IT-Haus arbeitet mit "1E", einem Anbieter von Energieeffizienz-Lösungen, zusammen: „1E, nach eigenen Angaben führender Anbieter in diesem Segment, bietet hocheffiziente Zusatzprogramme an, um einerseits die Systemverwaltung in einer "Cloud"-Umgebung zu vereinfachen und andererseits den Energiebedarf der Hardware bedarfsspezifisch - unter anderem durch Zeitsteuerung - deutlich zu senken. Nach Unternehmensangaben konnten die derzeit rund 1 600 Kunden des englischen Unternehmens bereits 1,1 Milliarden Euro an Effizienzkosten einsparen.“ Würde hier die Relevanz eher bejahen. --Flyingfischer (Diskussion) 11:10, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich denke mal, die Fettung ist verrutscht, hier die korrigierte Version: "...1E, nach eigenen Angaben führender Anbieter in diesem Segment, bietet hocheffiziente Zusatzprogramme an,...", würde die Relevanz eher verneinen. --92.216.105.81 10:23, 27. Feb. 2017 (CET)

Mehrfach ausgezeichnet, führender Anbieter in einem relevanten Bereich, Vertretungen in London, New York, Paris, Frankfurt am Main und Noida... Ich denke in der Summe reicht das. LG --Flyingfischer (Diskussion) 04:34, 28. Feb. 2017 (CET)

Gemäß dem letzten Beitrag von Flyingfischer. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 3. Mär. 2017 (CET)

Triebstraße (gelöscht)

Nicht relevante BKL, da die beiden Rotlinks m.E. nicht relevant sind. Die Straßen liegen zwar in einem denkmalgeschützten Ortskern, aber ein solcher Ortskern macht nicht jede einzelne Straße relevant. (Zu Straßen-BKL vgl. auch diese Löschentscheidung [1]) --Pinguin55 (Diskussion) 00:11, 24. Feb. 2017 (CET)

Beide Straßen sind selbst Bestandteil einer denkmalpflegerischen Gesamtanlage und damit denkmalgeschützt. Also nicht nur die Häuser am Rand, sondern die Straßen selbst unterstehen dem denkmalpflegerischen Veränderungsverbot. Damit schnellbehalten gemäß der RK zu Kulturdenkmalen. --Jbergner (Diskussion) 00:21, 24. Feb. 2017 (CET)

Hier wurde Wikipedia mal wieder nicht verstanden. Da beide Strassen erwähnenswert sind und erwähnt wurden, ist eine BKL für jeden Suchenden hilfreich. Schon um zu wissen, dass man bei Triebstrasse den Ort mit dazusagen muss. Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 07:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Das ist aber gar kein Artikel. Es wird auf zwei nicht existierende Links weitergeleitet. Was soll einem Leser das bringen. --WAG57 (Diskussion) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

KLar ist das kein Artikel, sondern eine Begriffsklärungsseite. Es erschließt den Wikipedia-Inhalt wie jede BKS. --Jbergner (Diskussion) 08:48, 24. Feb. 2017 (CET)

Da die benannten Straßen klar relevant sind, ist auch die BKL relevant.--Leif (Diskussion) 11:05, 24. Feb. 2017 (CET)

Was macht den die beiden Straßen so klar relevant? Ich sehe sehe sie nicht als relevant an, zumindest nicht bis mir jemand sagt warum sie es sind. Außerdem Weiterleitungen ins Nichts, würde auch bei unbestrittener Relevanz der Straßen keinen Sinn machen. --WAG57 (Diskussion) 12:24, 24. Feb. 2017 (CET)

Die RKs für Kulturdenkmale machen sie automatisch relevant. --Jbergner (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Es sind in jedem Falle drei Straßen, ansonsten wie Jbergner - RG1968 (Diskussion) 20:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Zum Vergleich: Eine Bundesstraße ist relevant; aber damit ist nicht automatisch jede Straße relevant, die ein Teilstück davon bildet. Entsprechend ist auch nicht jede einzelne Straße eines denkmalgeschützten Gesamtensemble automatisch relevant. --Pinguin55 (Diskussion) 00:27, 25. Feb. 2017 (CET)

Steht bitte wo? Und was hat das mit der Begriffsklärungsseite zu tun, die auf diejenigen Triebstraßen verweist, für die es bereits Abschnitte in Denkmallisten gibt? - RG1968 (Diskussion) 08:32, 25. Feb. 2017 (CET)

(nach BK)Und wo steht, dass ein Baudenkmal eine Straße relevant macht? Für Straßen gilt generell Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke, das steht nichts davon drin. Es war einmal angedacht (hat sich aber bis auf Ausnahmen nicht duchgesetzt), Sammelartikel für Baudenkmäler in Form von Straßenartikeln zu schreiben, da hätte das Relevanzkriterium für Baudenkmäler gegriffen, oder auch, wenn die Straße selber als Ensemble denkmalgeschützt ist wie z.B. die Richard-Wagner-Straße (München), aber sonst nicht.

@RG1968: Ein Denkmalensemble entält auch nicht denkmalgeschützte Häuser, die sind ja auch nicht automatisch dadurch relevant, dass sie in dem Ensemble liegen. Als Besteandteil eines Ensembles ist eine Straße genausowenig relevant wie als Teilstück einer Bundestraße, relevanz vererbt sich nicht automatisch auf Bestandteile. Und Abschnitte in Denkmallisten ist genau der Platz, wo solche Straßen hingehören, dazu müssen sie nicht relevant sein und keinen eigenen Artikel, Weiterleitung oder BKL haben.

Ansonsten ist eine BKL primär dafür da, Artikel in der Wikipedia zu finden und nicht darzustellen, welche verschiedenen Bedeutungen allgemein ein bestimmter Begriff haben kann. Eine BKL nur aus rotlinks macht da wenig Sinn. Bitte löschen --bjs

10:12, 25. Feb. 2017 (CET)

Über die Relevanz läßt sich mMn erst etwas sagen, wenn die Artikel vorliegen, aber schon mal so viel:

Einzelne Baudenkmäler sind zwar für sich relevant, "vererben" aber die Relevanz nicht automatisch an die Straße, in der sie stehen; sie müssen das Bild der Straße dominieren.

Triebstraße Nr.1: 2 Baudenkmäler bei ca 1 km Straße klingt nicht gerade relevant

Triebstraße Nr.2: für mich schwer zu beurteilen, welchen Stellenwert die Triebstraße für das Ensemble hat

Triebstraße Nr.3: die Triebstraße ist nur eine kurze Querstraße zur Hauptstraße, die anscheinend wesentlich für das Ensemble ist.

Ich bin für Löschen --Rufus46 10:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Da anscheinend höchstens die dritte Straße relevant ist, ist es die BKL nicht, es sei denn, eine der anderen Straßen zeichnet sich durch ihre Geschichte aus oder eines der Baundenkmäler ist eine ortsbildprägende Landmarke. Ich würde auf die möglichen Artikel abwarten; danach kann immer noch eine BKL erstellt werden--Leif (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2017 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:17, 6. Mär. 2017 (CET)

Eine BKS, die nur aus Rotlinks besteht, ist nicht sinnvoll, da sie die Leser ins Leere schickt. Alles weitere - insbesondere die Relevanz der einzelnen Lemmata - kann in diesem Rahmen nicht beurteilt werden. Das sollte geschehen, wenn die entsprechenden Artikel einmal vorliegen sollten. -- Clemen s 01:17, 6. Mär. 2017 (CET)

Agroisolab (bleibt)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 00:17, 24. Feb. 2017 (CET)

Jupp Graf Umarov (Diskussion) 01:38, 24. Feb. 2017 (CET)

Wenn, dann nur eine Bescheidene. Diese geht für mich aus dem Artikel nicht hervor. --USA-Fan (Diskussion) 07:44, 24. Feb. 2017 (CET)

Äh, wo genau? --91.36.61.109 09:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Nope... --62.153.130.141 08:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Sie haben eine innovative Vorreiterrolle nach RK:U bzw. Bedeutung nach RK:A Aber natürlich kann man das kaum erkennen, wenn man es nicht erkennen will. Graf Umarov (Diskussion) 09:45, 24. Feb. 2017 (CET)

Innovative Vorreiterrolle m.E. im Artikel belegt. Behalten.--Meloe (Diskussion) 11:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Dann bitte ich doch mal um die genaue Benennung der Innovation, die ist mir offenbar entgangen. Klar haben die dort neue Verfahren entwickelt. Das ist aber der Unternehmenszweck und dieser findet sich bei fast allen Unternehmen wieder, das soll ja nun schließlich auch verkauft werden. Aber eine innovative Vorreiterrolole ist etwas anderes als ein innovatives Unternhmen. --62.153.130.141 12:01, 24. Feb. 2017 (CET)

von --Tschoepe (Diskussion) 12:30, 24. Feb. 2017 (CET)

(Autor des Artikels und Mitarbeiter bei Agroisolab) 1. zu UN-Kriterien für Enz. Relevanz bei W.: UN, "die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" bzw "eines dieser Kriterien historisch erfüllten" - beides trifft auf Agroisolab zu!

2. zu Agroisolab. Agroisolab ist weltweit das führende UN im Bereich der Stabilen Isotpenanalytik mittels Istopenmassenspektroskopie (IRMS) und als solches haben wir auch eine marktbeherrschende Stellung inne. Mittlerweile gibt es in Europa zwei, drei weitere private Labore (Nachzügler), die mit dieser Technik arbeiten (z.B. Eurofins in FRA (Nantes), Imprint in AT). Zudem, haben mit unserer Hilfe, heute eine handvoll Untersuchungsämter in DE diese Technik etabliert. Agroisolab ist aber mit Sicherheit Europas erstes und größtes privat geführtes Labor im Bereich der Stabilen Isotpenanalytik für Herkunftsabsicherungen. Diese Technik braucht man für Herkunftsabsicherungen von Lebens-, Futtermitteln, Bedarfsgegenständen) Wir sind mit unseren Techniken auch gerade dann gefragt, wenn es um illegalen Holzeinschlag (z.B. Vernichtung tropischer Wälder) geht. - wenn es um illegales Elfenbein geht sind wir eines von den zwei anerkannten Prüflabs weltweit. - wenn es um kleinräumige Kartierungen geht z.B für die Absicherung regionaler Herkünfte sind wir die Einzigen von allen oben erwähnten Laboren und Institutionen die das können, weil wir die einzigen sind, die 9 IRMS besitzen, um damit für alle relevanten Isotopen bestimmen zu können. - wenn es um Anteile rezenten Materials in Bioplastika geht, sind wir die Einzigen, die das können und entwickelt haben (also marktbeherrschend und innovativ) Die Innovative Vorreiterrolle ist durch Preise für Innovation hinreichend und bestens dokumentiert.

Die sind m.W. die ersten, die die Analyse stabiler Isotopen an Lebensmitteln kommerziell anbieten, einer Technik, die im Labor schon beste Erfolge für den Herkunftsnachweis erbracht hat ein, etwas älterer review zu der Technik unter doi:10.1081/FRI-100104704). Damit eine solche Labortechnik von der Uni weg in die breite Anwendung gelangt, benötigt sie innovative Vorreiter. Wenn andere Anbieter früher waren, ziehe ich das zurück, habe aber selber nichts gefunden.--Meloe (Diskussion) 12:33, 24. Feb. 2017 (CET)

..."führende UN im Bereich der Stabilen Isotpenanalytik mittels Istopenmassenspektroskopie (IRMS)..." ist natürlich nur dann ein Kriterium, wenn die Stabile Isotopenanalytik mittel Isotopenspektroskopie (IRMS) überhaupt eine Rolle spielt. Also anders, als bei zweiten Gelenk des kleinen Fingers der linken Hand, muss hier die Argumentation durch Belege unterstützt werden. Beim zweiten Gelenk des kleinen Fingers der linken Hand liegt die Relevanz ja auf der Hand. Dann liegt der Löschantrag an der schlechten Autorenleistung und nicht an der Relevanz. Bis zum Aufzeigen des Gegenteils können wir aber von Irrelevanz ausgehen. Yotwen (Diskussion) 10:44, 25. Feb. 2017 (CET)

DER SPIEGEL vom 24.12.2015 Seite 42, u.d.Tit.: Die Kaviar-Dealer [2] „Die sogenannte Multielement-Stabilisotopenanalyse bestimmt die Herkunft der Kaviarprobe über die Zusammensetzung der enthaltenen Isotope - ein aufwendiges und kostspieliges Verfahren, das in Deutschland nur bei Agroisolab durchgeführt wird.“ Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:55, 25. Feb. 2017 (CET)

Dann hoffe ich mal, dass die Leser des Artikels auch auf die LD hingewiesen werden. Sonst scheint es ja überflüssig zu sein. Womit ich mich wieder frage, woran er Leser erkennen soll, dass IRMS ein relevantes Verfahren ist. Yotwen (Diskussion) 11:22, 26. Feb. 2017 (CET) Da hat das Hoppa-Pferd...

Ich verrate dir ein Geheimnis unsere Relevanz ist dem Leser völlig wuscht. Er hat seine eigene die sich darin manifestiert, dass er den Artikel ließt. Wir hingegen haben das Problem mit dem Widerspruch je mehr Relevanz wir plakatieren umso mehr machen wir auch Werbung. Wie gesagt Relevanz muss hervorgehen, sie muss (sollte manchmal) nicht zwingend breit dargestellt (zur Schau gestellt) werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Die übliche Sitte sagt, du musst "Hellau" oder "Alaf" dahinter schreiben, damit man die Glosse erkennt. Oder schreib es doch direkt in den Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:35, 27. Feb. 2017 (CET)

Agroisolab – Löschantrag: Gegenanzeige

Es handelt sich um einen klar gegliederten fehlerfreien Beitrag, samt Info-Box mit Firmenlogo (alleine Mitarbeiterzahl und Umsatz fehlen), dessen Inhalt umfassend mit 17 einzelnen Quellen belegt ist, die ihrerseits eine Vielfalt an weiterführendem Material eröffnen. Der Aufbau des Artikels ist mit Geschichte, samt Portfolio mit anerkannten Analysemethoden, der Projektarbeit und Aufzeichnungen, übersichtlich und lesbar. Seitens des Unternehmensmitarbeiters Tschoepe sollten Informationen zu dem englischen Unternehmen AGROISOLAB UK, Welburn/North Yorkshire, ergänzt werden (handelt es sich um eine Filiale oder einen Ableger des deutschen Unternehems…?).
Mögen die löschbeantragenden Autoren, sofern sie überhaupt eigene Beiträge verfasst haben und sich nicht nur auf Löschdiskussionen beschränken, ihre oft formlosen Beiträge auf Relevanz untersuchen, insbesondere wenn sie sich mit staatstragenden Inhalten wie dem Erlweinputz oder der relevanten Kraftfeldanalyse auseinandersetzen. Und hoffentlich sind es nicht die gleichen Kandidaten, die jeden Artikel nach der NPOV-Neutralität prüfen und dabei alle Hinweise auf innovative oder besondere Eigenschaften in Frage stellen.
Sorry, diese befangene Aussage steht im Konsens mit dem Verlauf mancher Löschdiskussion, die sich ab gewissen Zeitpunkten zu unsachlich aufgeblähten Wortblasen entwickeln, die offenbar mit einem Abkürzungswahn (LD?) und Kunstworten (Nope…) eine ausschließliche Wikipedia-Kompetenz unter einen enzyklopädischen Beweis stellen sollen.
Die Wikipedia-Relevanz als Forschungsprojekt ergibt sich aus dem Firmenursprung als frühere Sektion des Kernforschungszentrums Jülich, die als wirtschaftlich arbeitende Gruppe abzuspalten war. Bereits früher wurden und aktuell werden im Bereich der Isotopenanalyse Projekte mit überregionaler Bedeutung durch wissenschaftlich herausragende Ergebnisse entwickelt, oft im Auftrage von Bundesministerien oder international agierenden Stiftungen wie WWF und DBU, denen international mit medialem Interesse begegnet wird (vergl. dazu Suchergebnisse auf google.com). Im Übrigen auf die im Beitrag aufgeführten (im Netz noch abrufbare) Presseartikel hingewiesen. Die Frage Forschungsprojekte wird im Artikel mit dem Abschnitt Entwicklungsprojekte wohl hinreichend belegt.
Das Wikipedia-relevante Unternehmen im Staatsauftrag im Sinne die Richtlinien wird ebenfalls im Abschnitt Entwicklungsprojekte bewiesen.
In den allgemeinen Kriterien der Relevanz als Wirtschaftsunternehmen stellt sich Agroisolab als eines der wenigen (deutschen) Labore zur Isotopenanlayse und im Bereich von Lebensmitteluntersuchung führendes Labor überhaupt mit einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung dar und hält damit eine marktbeherrschende Stellung. Zur innovative Vorreiterrolle zählen jedenfalls Saatgut- und die Elfenbeindatenbanken, sowie das Markierungssystem ISO-ID.

Im Ergebnis ist feststellen: nicht löschen - Artikel soll bleiben. --Georgenhausen (Diskussion) 19:06, 28. Feb. 2017 (CET)

Punkt 1: enthält kein Argument, abgesehen davon, dass mangelnde Qualität in der Tat keine Löschgrund für diesen Artikel darstellen.

Punkt 2: peinliche ad-hominem-Einlage

Punkt 3: Fortführung selbiger

Punkt 4: Nein, ein Spin-off ist mitnichten gleich relevant. Hier wurden Forschungsergebnisse zu Geld gemacht, das ist ein gewöhnlicher Vorgang.

Punkt 5: Nein, ein Unternehmen mit Staatsauftrag ist etwas anderes. Nicht alles, was von Papa Staat benutzt wird macht ein Unternehmen zu einem mit Staatsauftrag. Hier werden lediglich Dienstleistungen erbracht, genau wie es auch eine Reinigungsfirma macht, die handelt dann auch mit "Staatsauftrag". --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:09, 1. Mär. 2017 (CET)

"erstes und größtes privat geführtes Labor im Bereich der Stabilen Isotopenanalytik mittel Isotopenspektroskopie (IRMS)", einige Preise, in den Medien vertreten, Förderung durch den Bund, in der Summe behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 3. Mär. 2017 (CET)

Ernst Löschner (bleibt)

Die Relevanz springt einem nicht wirklich ins Auge und auch nach mehrmaligen Lesen habe ich da meine Zweifel. Zweifelsohne ein verdienter Mann aber unsere Kriterien liegen da ein wenig höher. codc ^Disk 00:17, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich tue mir hier etwas schwer. Einerseits scheint Herr Löschner für sein Wirken von vielen geschätzt zu werden, und seine langjährige Aktivität verdient Respekt. Doch dann suche ich nach greifbarer Relevanz und laufe dabei ins Leere. Ehrennadeln von Vetriebenenverbänden und dergleichen verweisen gewiss auf gesteigerte Wertschätzung, aber ob sie eventuell relevanzbegründend sind (was ich bezweifle), bleibt offen. Momentan sehe ich da zu wenig Konkretes. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Der Chor erfüllt schonmal die RK.--2001:A61:12A5:D101:866E:FFE:AFAC:1BEF 02:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Was hier auch nicht weiter hilft. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:14, 24. Feb. 2017 (CET)

Reicht meines Erachtens überhaupt nicht. --USA-Fan (Diskussion) 07:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Ein sicher erfolgreicher Chorleiter der auch fraglos für seinen Chor bedeutende Verdienste erworben hat. Aber das trifft auf hunderte wenn nicht tausende von Chorleitern zu. Von daher keine Relevanz im Sinne der WP RK die ihn aus der Menge der anderen Chorleiter herausheben könnte. --WAG57 (Diskussion) 08:35, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe durchaus Relevanz, weil viel geleistet hat und mehre Orden bekam.--Leif (Diskussion) 11:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe es wie Leif. Löschner gründete den Chor, der, selbst relevant ist, er dirigierte ihn und tourte mit dem Chor, und wurde persönlich für sein Engagement mehrfach geehrt.--Machs mit (Diskussion) 11:21, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich bezweifle, dass die Ehrungen durch diverse Vertriebenenverbände relevanzstiftend sind und sonst sind im Artikel keine aufgeführt. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:31, 24. Feb. 2017 (CET)

In der Chorbranche ist es üblich, dass Chorleiter in der Regel von Zeit zu Zeit mit irendwelchen Preisen ausgezeichnet werden. Auch dass sie Chöre gründen ist nicht ungewöhnlich. Die Gründung eines relevanten Chores macht den Gründer aber nicht automatisch relevant. Wie oben erwähnt gibt es tausende Chorleiter wie diesen. Das soll seine Leistung nicht abwerten, aber er ist halt nur einer von vielen. --WAG57 (Diskussion) 12:28, 24. Feb. 2017 (CET)

Es muss auch nicht "ungewöhnlich" sein, um relevanzstiftend zu sein. Ich halte Gründung und langjährige Leitung eines relevanten Chores durchaus für relevanzstiftend.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:48, 24. Feb. 2017 (CET)

+1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:48, 24. Feb. 2017 (CET)

Bezüglich der veröffentlichten Tonträger: Die im Artikel erwähnte LP "Teure Heimat" von 1967 ist kein Album des von Ernst Löschner geleiteten Chors; vielmehr stammte nur einer der insgesamt 18 Titel von ihm. Und auf der anderen LP "Klänge der Heimat" stammen nicht sämtliche 17 Titel vom Chor, sondern nur 10, die übrigen sind Instrumentalstücke. Ein eigenes Album des Chors scheint also nicht vorzuliegen, was vielleicht für die Relevanzbeurteilung von Bedeutung sein könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:29, 24. Feb. 2017 (CET)

Hier das Cover: "Es singen und Spielen Der Heimatchor der Eghalanda Gmoi z'Hamburg mit grosser Bauernkapelle; Leitung: Vetter Ernst Löschner; Sologesang: Vetter Jost Jus; an der Zither: Anton Vradek"--2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 13:19, 25. Feb. 2017 (CET)

Absolut korrekt. Nur sind halt nicht alle Stücke der LP vom Chor eingespielt worden. Die übrigen sind entweder Instrumentalstücke der genannten Bauernkapelle oder allein durch den Zithersolisten eingespielt. Die Platte ist also kein alleiniges Werk des Chors. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 23:58, 25. Feb. 2017 (CET)

Wäre der Mann Pornodarsteller und mit irgendwelchen kaum bekannten „Awards“ geehrt, gäbe es keine Bedenken bezüglich der Relevanz. Als Lehrer und (wahrscheinlich ehrenamtlicher) Chorleiter hingegen hat er es sehr schwer, eines Wikipedia-Artikels wert befunden zu werden. Umso mehr bitte ich seine Lebensleistung doch als ausreichend relevant zu betrachten und den kleinen Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Leiter eines relevanten Chors (überregionale Auftritte, Tonträgerveröffentlichungen), dazu ein paar Auszeichnungen. In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 09:42, 3. Mär. 2017 (CET)

ÜberdosisNichts (bleibt)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 00:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich das recht sehe, hat die Band mehrere Alben bei Nix-Gut Records veröffentlicht. Den RK zufolge sollte das ausreichen. Allerdings bedarf der Artikel einiger Feinarbeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:28, 24. Feb. 2017 (CET)

Nach RK wg. der Alben bei Nix-Gut relevant. Daher Relevanzfrage geklärt. LAZ?--2001:A61:12A5:D101:866E:FFE:AFAC:1BEF 01:39, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich bin kein Freund von Punkbands, aber diese hier wird man wohl leider behalten müssen, da relevant. --USA-Fan (Diskussion) 07:51, 24. Feb. 2017 (CET)

Relevant. Reguläre VÖ auf einem regulären Label. --Veganläufer (Diskussion) 19:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:12, 3. Mär. 2017 (CET)

Kaiserin-Theophanu-Schule (LAE)

Erfüllt nach mehrmaligem Lesen nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. USA-Fan (Diskussion) 08:06, 24. Feb. 2017 (CET)

@USA-Fan:. Du willst das gelesen haben? Dann müsstest Du den inuse-Baustein gesehen haben. Was ist denn das für eine Art und Weise die laufende Arbeit eines Kollegen zu torpedieren? --Ocd → schreib´ mir 08:13, 24. Feb. 2017 (CET)

Ja, der ABSCHNITT wird überarbeitet. Da war ich doch gar nicht bei. ;) --USA-Fan (Diskussion) 08:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Achso, die lexikale Relevanz kann also nicht in diesem Abschnitt gefunden werden, wenn er fertig ist. Da ist auch nichts lustig dran.--Ocd → schreib´ mir 08:17, 24. Feb. 2017 (CET)

Sie wäre jedenfalls gefunden worden, wenn sie da wäre, aber es gibt nichts, was dafür spricht. Jedenfalls kennt das Internet nichts, ich bezweifle, dass der Autor, der das Listenformat zu überarbeiten scheint, diese herbeizaubert. --USA-Fan (Diskussion) 08:28, 24. Feb. 2017 (CET)

Schon mal versucht auf der Homepage der Schule zu suchen? Deine Herangehensweise zeugt nicht von AGF. Es steht im Artikel noch nicht drin (werde ich alsbald ergänzen wenn Autumn Windfall nicht tut), aber das Gymi beteiligt sich am Studienkompass um Kinder aus Nichtakademikerhaushalten an die Uni zu bringen. Keine der Schulen, die hier einen Artikel haben führt das an. Somit ist es eine Besonderheit und das genügt.--Ocd → schreib´ mir 08:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Leider nein. --USA-Fan (Diskussion) 08:35, 24. Feb. 2017 (CET)

Das bestimmst zum Glück nicht Du. Es reicht wenn es einem Admin genügt.--Ocd → schreib´ mir 08:39, 24. Feb. 2017 (CET)

(bk)Mach ruhig, ich bin erst mal fertig. Die Bearbeitung eines Abschnitts schadet während der Bearbeitung eines anderen tatsächlich nichts. Anders ist es bei einer Verschiebung, während der Artikel bearbeitet wird: Sie zerschmettert die ganze Arbeit. Das war sehr ärgerlich. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Es gibt viele bedeutende Schulprojekte, wie z. B. "Schule ohne Rassismus". Die Aktionen sind zum Teil sehr relevant, das macht automatisch aber nicht die Schulen, die daran teilnehmen relevant. --USA-Fan (Diskussion) 08:51, 24. Feb. 2017 (CET)

Dir fehlt, wie so oft, offensichtlich die Erfahrung im Umgang mit den RKs.--Ocd → schreib´ mir 08:57, 24. Feb. 2017 (CET)

Ganz vergessen: Natürlich behalten, wegen des Geschichte des ehemaligen Mädchengymnasiums, weil mir die Benennung nach Theophanu so gut gefällt (ein Alleinstellungsmerkmal?) und wegen der weiteren relevanzfördernden Gründe, die Ocd noch einarbeiten wird. @USA-Fan: Es scheint mir ein Merkmal von Neulingen zu sein: Wenn sie nicht wissen, womit sie sich beschäftigen sollen, entdecken sie Löschdiskussionen und widmen sich dem Versuch, Beiträge zu vernichten. Sympathien erntet man damit nicht. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:13, 24. Feb. 2017 (CET)

Die letzten beiden Beiträge sind keine Beiträge, die jetzt versuchen, den Löschantragsgrund zu widerlegen. "Einzige Schule mit weißen Kacheln auf dem Mädchenklo in Wanneeickel" wäre jetzt auch ein Alleinstellungsmerkmal, aber wie oben betont, eine deutliche Verfehlung der RKs. Es ist eine Schule wie so viele andere auch und natürlich versucht sich jede Schule irgendwie hervorzuheben, aber das macht sie nun mal nicht für eine Enzyklopädie interessant. Auch eine Benennung ist da auch nichts Besonderes. Den POV des Kölners OCD verstehe ich natürlich, ist hier aber nicht hilfreich. Und womit ich mich beschäftige, das kann man durchaus meinen Bearbeitungen entnehmen, so nebenbei gesagt mal. ;) --USA-Fan (Diskussion) 09:19, 24. Feb. 2017 (CET)

@ USA-Fan willst du mal in mein Coaching kommen "Wie stell ich richtig Löschanträge" ? Das Schlüsselwort in den Löschregeln ist "...nicht verbessert werden kann" Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:20, 24. Feb. 2017 (CET)

Verstehe den Bezug jetzt nicht. Hat aber offenbar auch nichts mit dem Artikel zu tun. --USA-Fan (Diskussion) 09:26, 24. Feb. 2017 (CET)

Das hat ganz viel mit deinem Löschantrag zu tun. Noch ein Wort zu den Kriterien für Schulen. Aus den Meinungsbildern und RK zu Schulen ist zu erkennen, das die kriterien bewussst gering sein sollen. Zu Gymnasien ist es sogar so dass sie beinahe fast alle automatisch relevant sein sollen. Nur aus formalen Gründen wurde doch noch eine Einzelfallprüfung gewünscht. Beobachtet man die Entscheidungen so lässt sich erkennen, dass Besonderheiten von Schulen dem Community Willen zufolge zumeist auch recht weit gefasst werden. Besonderheit stellt dabei immer ein Quantitatives Merkmal dar. Üblicherweise liegt das so bei 5%-10% aller. Nehmen wir das zum Maßstab muss alleine das Alter 1898 reichen um diese Schule Lemmafähig zu machen. Dir ist vielleicht aufgefallen, dass wir bei Schulen gar nicht erst vor Relevanz sprechen. Das hat verschiedene Gründe unter anderem den, das wir aus Gründen der Nachwuchsförderung Schulartikel unterhalb der allgemeinen Regeln zur Relevanz in der Wikipedia dulden wollen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:33, 24. Feb. 2017 (CET)

Soweit ich sehe, wurde ein deiner Formulierung entsprechendes Meinungsbild abgelehnt. Hinzu kommt, dass da klare Relevanzkriterien stehen, die nicht wiedergeben, was du dort schilderst. Und weiterhin ist 1898 für eine Schule kein besonderes Alter, das trifft allein in meiner aktuellen Heimatstadt Lübeck auf fast jede Schule zu. --USA-Fan (Diskussion) 09:48, 24. Feb. 2017 (CET)

Das lässt sich anhand der Kategorie:Gymnasium in Lübeck leicht überprüfen und trifft so nicht zu. Von den sieben Schulen in der Kategorie sind drei Nachkriegsgründungen: Thomas-Mann-Schule (Lübeck), Carl-Jacob-Burckhardt-Gymnasium und Trave-Gymnasium. (nachsigniert) --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Das wird daran liegen, dass du meine Formulierung nicht verstanden hast. In Lübeck gibt es übrigens 7 Gymnasien Carl-Jacob-Burckhardt-Gymnasium (1957), Ernestinenschule(1804), Johanneum zu Lübeck (1872), Katharineum zu Lübeck (1531), Oberschule zum Dom (1877), Thomas-Mann-Schule (Lübeck)(1881) und Trave-Gymnasium(1970) Du siehst, obwohl 1898 für Lübeck tatsächlich kein besonderes alter ist, haben ALLE Gymnasien dort einen Artikel. Du meinst ernsthaft, die sind alle sooooooooooo besonders? In den RK steht wörtlich. "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Das ist exakt das was ich gesagt habe. Graf Umarov (Diskussion) 10:26, 24. Feb. 2017 (CET)

Historisch bedeutsam (1898) in überregionalen Medien erwähnt Die Zeit Nächster LAE Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Und im Focus eine Erwähnung. Beides ist im Artikel zu finden.--Ocd → schreib´ mir 10:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Ja, für den Fall das jemand auf die Idee kommt Medien meint zwingend Plural. Setzen wir ein Zeichen. Pro Nachwuchsförderung. Graf Umarov (Diskussion) 10:39, 24. Feb. 2017 (CET)

„Denkmalgeschützte Bestandsbauten“ lese ich jetzt. Der Denkmalschutz hätte ohnehin Relevanz generiert, auch falls noch Einspruch kommt. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:44, 24. Feb. 2017 (CET)

Das sind halt die Gründe warum die Regeln zum Stellen von Löschanträgen fordern vorher alles genau zu prüfen. Um solche Diskussionen zu vermeiden und damit einem am Ende der Löschantrag nicht um die Ohren fliegt. Würde man das alles mal ernst nehmen, dürfte eigentlich kein Löschantrag mit behalten enden. Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich stimme hier LAE aufgrund der Gebäudeteile des Hauptgebäudes, die unter Denkmalschutz stehen, zu. Allerdings ist das das einzige Argument, welches hier hervorgebracht wurde. Bzgl. der Schulen in Lübeck hast du aber eine schöne Unterkategorie erwischt, die hätte als Beispiel wenig getaugt. ;) Auch die anderen Gründe sind nicht haltbar und genau wie das Diskussionslevel der hier vertretenden Personen weißt im Grunde nur Polemik auf, die nach hinten losging. Das alles hätte vermieden werden können, wenn man im Artikel mit Quellenangaben gearbeitet hätte und vor allem eine sichere und saubere Formulierung gewählt hätte. Recherche ist immer die Aufgabe des Artikelerstellers und wird eine Relevanz nicht nachgewiesen oder gar erwähnt, muss man sich dann auch nicht wundern. Das sind alles Sachen, die man z. B. auf einem Gymnasium wie diesem hier lernt. Der durchaus begründete Löschantrag ist aufgrund der Tatsache, dass einzelne Teile des Hauptgebäudes unter Denkmalschutz stehen, erledigt. Hierzu wird auch noch eine saubere Formulierung ein ein Einzelnachweis angeregt. Letzteren habe ich gefunden, jedoch ist dieser Artikel nicht meine Baustelle. --USA-Fan (Diskussion) 13:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Man hätte die LD für den Adminentscheid offen lassen sollen. So der Junge Padawan es nicht lernt.--Ocd → schreib´ mir 13:31, 24. Feb. 2017 (CET)

Er sagt "sind nicht haltbar" und meint eigentlich "ich finde sie nicht haltbar" Im Übrigen haben alle die, die anderer Meinung sind offensichtlich kein Gymnasium besucht. Das ist mehr Padawan der sich für einen Jedi hält. Dr. Ing. Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 24. Feb. 2017 (CET)

Stenografenverein 1897 Langen (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung dieses lokalen Vereins nicht erkennbar. Warum allerdings der Bundesverband keinen Artikel hat ist merkwürdig, sonst könnte man diesen Verein dort vielleicht erwähnen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 24. Feb. 2017 (CET)

Das Thema Kurzschrift ist bisweilen in Wikipedia noch sehr spärlich behandelt. Die Tatsache dass der Stenografenbund noch keinen eigenen Eintrag hat, macht dies nur deutlicher. Der Stenografenverein 1897 E. V. ist ein äußerst engagiertes Beispiel, wie man sich für den Erhalt der Kurzschrift einsetzen kann. Damit hat der Verein zwar einen lokalen Standort, trägt aber eine überregionale Bedeutung. Der Verein ist deutschlandweit bekannt und geschätzt. Bitte begründen Sie doch zunächst detaillierter, warum der Verein aus Ihrer Sicht auf stenografischer Ebene nur lokale Bedeutung hat.

Mit der Aufnahme von Bildungseinrichtungen in Wikipedia wird ein besonderer Auftrag von Wikipedia erfüllt. Auch Schulzentren, Schule, usw. sind in Wikipedia zu finden. Besonders hier wäre "bloße lokale Bedeutung" ein Argument. Da auch diese Schulen aufgenommen wurden, wäre es nur folgerichtig, diesen Bildungsverein mit Bildungseinrichtung und eigenem Schulungsraum in Wikipedia aufzunehmen. Ich bitte daher um konkrete Verbesserungsvorschläge und bin offen für alle Verändeungen am Artikel. (nicht signierter Beitrag von Kurzschriftler (Diskussion | Beiträge) 11:00, 24. Feb. 2017 (CET))

Wir haben spezielle Reklevanzkriterien für Vereine demnach ist Dein Verein nicht enzyklopädisch relevant. Möglicherweise, und das müsste erst geprüft werden, ist der Deutschen Stenografenbund lemmafähig. --Ocd → schreib´ mir 11:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (Zitat aus den WP RK). Triff eines dieser Merkmale auf den hier behandelten Verein zu, oder gibt es andere Relevanz stifetende Fakten, die ein Behalten des Artikels in der WP rechtfertigen würde? Aus dem jetztigen Stand sehe ich das nicht. Falls jemand da was findet kann man ja 7 Tage Zeit zur Verbesserung und zum Nachtragen von eventuell relevanten Fakten geben. Sollte bis dahin nichts geschehen sein bleibt wahrscheinlich nur Löschen wegen fehlernder Relevanz im Sinne der WP RK. --WAG57 (Diskussion) 12:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Die überregionale Bedeutung erklärt sich bereits aus den Aktivitäten des Vereins. So ist der Verein stets auf der Deutschen Meisterschaft und sogar auf der Weltmeisterschaft vertreten und stellte bereits Deutsche Meister und Vizemeister. Durch die vielen Erfolge erhält der Verein regelmäßig überregionale Aufmerksamkeit. Auch das Fernsehen berichtete bereits über den Verein. Der Betrag dazu kann bei RTL angefragt werden. Die besondere und heute kaum noch verfolgte Tradition der Kurzschrift wird im Verein aufrecht erhalten und gepflegt. Damit nimmt der Verein eine äußerst wichtige Stellung ein - in einer Welt, die kaum noch mit Kurzschrift umgehen kann. Dank der aktiven Mitglieder konnten schon diverse Tagebücher entschlüsselt und historische Briefe für Nachforschungen zugänglich gemacht werden. Zudem ist er einer der ältesten noch existenten Stenografenvereine Deutschlands. Mit der Gründung im Jahre 1897 ist der Verein ein herausragendes Beispiel dieser damaligen Blütezeit der Stenografie. Da heute sämtliche Stenografenvereine geschrumpft und zum großen Teil verschwunden sind, werden sich freilich keine so großen Vereine finden, wie ein Bayern München Fußballverein oder Ähnliches. Hier wird der kulturell Interessierte natürlich eine gänzlich andere Messlatte angelegen. Auf dem Gebiet der Stenografie ist der Verein daher ein herausragenden Beispiel für einen großen und lebendigen Verein. Wikipedia kann hier einen Beitrag leisten, die Vereinskultur der deutschen Stenografenvereine am konkreten Beispiele besser nachvollziehbar machen. Die Tatsache, dass auch der Stenografenbund noch nicht eingetragen wurde, zeigt, wie schwierig die Außendarstellung solcher kulturell wichtigen Vereine sein kann. Besonders jüngeren Menschen sind die Hintergründe und Vorgänge solcher Vereine daher zumeist gänzlich unbekannt. Die Aufgabe dieser Enzyklopädie muss also darin bestehen, eine öffentliche Darstellung solcher Vereine zu ermöglichen und sogar voranzutreiben. Wikipedia legt durchaus Anspruch auf kulturelle Inhalte. Nur so kann erklärt werden, dass in der Enzyklopädie Sprachen dokumentiert sind, die nur noch von gut 10 Menschen gesprochen werden. Es kommt hier gerade nicht auf die Häufigkeit an, sondern auf die dahinterstehende kulturelle Bedeutung an. Da Wikipedia bisher noch kein einziges Beispiel des stenografischen Vereinslebens vorzeigen kann, ergibt sich hier nun die Möglichkeit, eine Lücke der Enzyklopädie zu schließen. Ich bin überzeugt, dass sich auch nur dann weitere (in der Stenografie sogar noch eklatante!) Lücken schließen lassen. (nicht signierter Beitrag von Kurzschriftler (Diskussion | Beiträge) 13:59, 24. Feb. 2017 (CET))

Eben. Enzyklopädisch nicht relevant. --Ocd → schreib´ mir 15:25, 24. Feb. 2017 (CET)

Wäre ein allgemeiner Beitrag über "Stenografenvereine in Deutschland" enzyklopädisch sinnvoller? Und kann mir bei der Gelegenheit die enzyklopädische Relevanz beispielsweise des "SV Seekirchen 1945" erklärt werden? Vielleicht kann ich eine Löschung dieses Vereins dann besser nachvollziehen.

Wie ich oben schrub, wäre ein Artikel Deutschen Stenografenbund wohl eher lexikal Relevant, da er ja als übergeordnete Einrichtung überregional ist. Da kann ja dieser Verin genannt werden. Ich habe Dir ebenfalls oben die Reklevanzkriterien für Vereine verlinkt. Bitte lesen.--Ocd → schreib´ mir 17:11, 24. Feb. 2017 (CET)

In einem Artikel Deutscher Stenografenbund wären nur die Landesverbände aufzulisten, nicht aber deren Einzelvereine. Ob einer der Landesverbände aber WP-Relevanz als eigenes Lemma erreicht, ist sehr fraglich, falls dann doch, können dort die Mitgliedsvereine aufgezählt werden. - Wäre der Langener Verein in seiner frühen Geschichte selbst durch ein Kurzschriftsystem in den Ring gestiegen, wäre er dadurch wiederum eigenständig relevant, ist er aber nicht, sondern vermittelte vor Ort nur Gabelsberger und Einheitskurzschrift. --Emeritus (Diskussion) 23:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Dennoch hätte ich gerne eine kurze Erläuterung, warum beispielsweise der "SV Seekirchen 1945" enzyklopädisch relevant ist. Geben Sie mal das Wort Fußballclub oder Sportverein ein und schauen Sie einmal, wann dieser Verein auftaucht. Geben Sie dann zum Vergleich "Stenografenverein" ein und schauen, an welcher Stelle dieser Verein auftaucht. Ich bitte die Community mir dies näher zu erläutern, was die enzyklopädische Relevanz des o. g. Fußballvereins begründet. (nicht signierter Beitrag von Kurzschriftler (Diskussion | Beiträge) 11:34, 25. Feb. 2017 (CET))

Beachte bitte Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht zielführend und in der Wikipedia unerwünscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:37, 25. Feb. 2017 (CET)

Die öfters gestellte Frage kann ich so beantworten: Wikipedia beherbergt eine Vielzahl einzelner Projekte, die alle nur die gleiche Wikimedia-Software benutzen. Sie haben teilweise ihre eigenen Regeln geschaffen, so z.B. auch hier für die Erstellung einer Sportdatenbank. Einige Projekte unterscheiden nicht einmal zwischen "Wissen" und "Etwas-wissen". Also nicht richtig vergleichbar, es wird auch nicht gerne darüber gesprochen. "Unsere Bildungsvereine" dagegen gehören in den großen Topf für den die generellen Relevanzkriterien gelten. MG, --Emeritus (Diskussion) 22:36, 25. Feb. 2017 (CET)

An solch einer Antwort merkt man ja schon, dass hier mit zweierlei (oder gar mehrerlei) Maß gemessen wird. Dann habe ich dem leider nichts weiter hinzuzufügen. Dennoch schönes Wochenende allen!

Hier wird über einen Traditionsverein und vor allem einen Kulturträger diskutiert, wobei Sachlichkeit Vorrang haben sollte vor irgendwelchen Relevanzkriterien. Außerdem: Dass es noch keinen Artikel über den Deutschen Stenografenbund gibt, ist ein Mangel, aber kein Grund, den Artikel über einen seit fast 120 Jahren bestehenden aktiven Stenografenverein zu löschen. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Dass inklusionistische Philosophie die Relevanzkriterien gerne nach ganz hinten stellt, ist unser täglich hartes Brot. Sachlich wäre zu erwägen: Wir haben die Bundesjugend und das Bundesjugendschreiben, Stenografenbund und die Deutschen Meisterschaften in Kurzschrift (etc.) des DStV fehlen - und sollten bald nachgeholt werden. Es gibt eigentlich in jeder größeren Stadt einen Stenografenverein. Ab 1841 bis 1887 gab es wohl in Deutschland einen Durchbruch mit wachsendem Interesse des Erlernens. Allein in Hessen gibt es im Verband 18 Vereine, davon sind die ältesten: Gießen 1861, Worms 1864, Offenbach 1874, Wiesbaden 1879, Kassel 1881, Marburg 1887, und dann käme Langen 1897. Aus der Vereinsdauer ergibt sich also kein Alleinstellungsmerkmal, es ist wohl auch Ansichtssache, ob man 120 Jahre als lang empfindet oder nicht. In Verwaltung und Wirtschaft besteht eben ein laufender Bedarf, die Vereine sind nicht die einzigen Vermittler, haben also kein Monopol. Laut Vereinsgeschichte zeigte RTL (oben erwähnt) 1993[sic!] einen dreiminütigen Beitrag, und, so vermute ich, wird auch die Lokal- und Regionalpresse informiert. Aus diesem und z.B. Teilnahmen an den Bundes- und Landesmeisterschaften ist an sich eine tatsächliche überregionale Bedeutung nicht herauszulesen, wichtig natürlich für die eigene Vereinsgeschichte. Wie also den Artikel sachlich hieb- und stichfest machen? Ich bin übrigens dem Thema gegenüber nicht anti eingestellt, habe es selbst noch mit Begeisterung in der Schule gelernt. --Emeritus (Diskussion) 04:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Dass es Stenografenvereine heute noch in fast jeder Stadt gibt, wage ich zu bezweifeln; denn selbst einstmals große Vereine wie Koblenz verschwinden. Insofern ist jeder noch existierende Verein für den Fortbestand der Kurzschrift von Bedeutung, nachdem sie aus den Lehrplänen der Berufsfachschulen gestrichen ist. Dass man Steno allerdings auch privat lernen kann, steht dem nicht entgegen. Ob der Stenografenverein Langen noch an überregionalen Leistungsschreiben teilnimmt, weiß ich nicht. Es sollte aber auch genügen, dass er in der Vergangenheit in dieser Hinsicht aktiv war, was freilich in den Artikel eingearbeitet werden müsste, wie es überhaupt noch einiges zu tun gibt, bis es ein „guter“ Artikel ist. Ihn wegen inhaltlicher Lücken, sprachlicher oder typografischer Mängel zu löschen, halte ich jedoch für verfehlt. Und schließlich noch zu den Relevanzkriterien: Wann werden sie endlich durch gesunden Menschenverstand ersetzt? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Nach der neuerlichen Überarbeitung des Artikels kann nun die überregionale Bedeutung des Vereins aufgezeigt werden. Als amtierender Vizemeister in der Englischen Kurzschrift bei den Deutschen Meisterschaften zeigt der Verein seinen überregionalen Einfluss. Somit ist das Argument, es handle sich lediglich um einen nicht weiter in Erscheinung tretenden Provinzverein, entkräftet. Ich plädiere daher ebenfalls nachdrücklich für das Behalten dieses Arikels. --Kurzschriftler (Diskussion) 21:19, 28. Feb. 2017 (CET)

Besondere Tradition (seit 120 Jahren aktiv), überregionale Bedeutung ebenfalls belegt. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 3. Mär. 2017 (CET)

True (Band) (bleibt)

Relevanz, falls vorhanden, nicht dargestellt. --195.36.120.125 11:21, 24. Feb. 2017 (CET)

Ein Album bei Mouthwatering Records sollte schon Relevanz erzeugen. Hiernach ist das ein relevantes Label.--Ocd → schreib´ mir 11:45, 24. Feb. 2017 (CET)

Ein Album und das ist nur unter den besten 16 Alben der Schweiz, wobei nicht mal gesagt wird auf welchem Platz es landete. Keine Topplatzzierungen in irgendwelchen Charts. Der Artikel kann wiederkommen wenn WP RK erfüllt sind. Das sehe ich momentan (noch) nicht. --WAG57 (Diskussion) 12:32, 24. Feb. 2017 (CET)

Nach WP:RK#Musiker reicht ein Album bei einem renommierten Label. Dieses Album wird zudem noch vom SRF rezipiert. Damit sollte die Relevanz hinreichend belegt sein. Behalten und ausbauen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:33, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich habe kleiner Änderungen vorgenommen und ein bisschen verbessert. Grundsätzlich lässt sich auf den ersten Blick nicht viel über die Band herausfinden. Was aber nicht gegen deren Relevanz spricht. Band ist relevant, wegen regulärer VÖ auf einem regulären Label, daher behalten. --Veganläufer (Diskussion) 19:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo an alle; es ist erst mein zweiter Artikel bei "wiki". Bin für jede hilfe Dankbar!!! Ich denke auch, dass die Relevanz gegebn ist! Eine aufstrebende schweizer Musik Band. Und bitte hilfe hilfe... Von Stefan Proestler am 24.02.2017 um 15:45 Uhr(nicht signierter Beitrag von Stefan Proestler (Diskussion | Beiträge) )

Lies bitte die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten und Wie schreibe ich gute Artikel und die ganz dringende Bitte dir einen Mentor zu suchen.--Ocd → schreib´ mir 17:14, 24. Feb. 2017 (CET)

Physischer Datenträger vorhanden (CD und Vinyl)[3], im Hörfunk mitgewirkt [4], vom SRF rezipiert [5]. Im Artikel dargestellt und belegt. (Urheberrechtsfrage für das Bild noch offen, hat jedoch keinen Einfluss auf die Relevanz) --Doc.Heintz (Diskussion) 09:16, 27. Feb. 2017 (CET)

Relevanz klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 3. Mär. 2017 (CET)

Noah’s Ark Zoo Farm (bleibt)

Relevanz dieser Einrichtung nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Ein Zoo halt von vielen. Daran ändert auch das pädagogische Konzept nichts. Zoo bleibt Zoo. Dieser hat keine historische Bedeutung und er ist mit einer Gründung im Jahr 1999 auch nicht besonders alt. Relevanz kann auch ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2017 (CET)

Und kann auch quantitativ nicht als Artikel durchgehen. --Hydro (Diskussion) 12:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung und die Qualität ist auch nicht wirklich prickelnd. SLA-Kandidat. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 13:27, 24. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist natürlich grottig, aber trotzdem ist er erst einmal relevant. Wir haben Artikel über sehr viel kleinere Wildparks. In 7 Tagen wird er sicher ausgebaut!--Falkmart (Diskussion) 17:29, 24. Feb. 2017 (CET)

@Falkmart: Beispiele? Wahrscheinlich haben manche „sehr viel kleinere Wildparks“ einfach Besonderheiten, die sie relevant macht. Bei diesem hier ist das wohl eher nicht der Fall. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 18:57, 24. Feb. 2017 (CET)

Zoos werden erst mit einem bestimmten Alter relevant? Da sehe ich einiges auf der Homepage oder der englischen Version. Dass es sich bei der neueröffneten Elefantenanlage um die größte in Europa handelt, wie auf der Homepage behauptet, mag ja übertrieben sein, unbedeutend erscheint das aber nicht. Da hätte ich schon auch eher bei den "vielen kleineren Wildparks" ab und zu Relevanzzweifel, obwohl es sich natürlich stets um geographische Objekte handelt. Dieser Zoo scheint sich zumindest im Primatenbereich ernsthaft um Artenschutz zu bemühen, wenn auch "Forschung" wohl eher kleingeschrieben wird. Dass aber hier die Ideen des Kreationismus verbreitet werden, ist zumindest für Wikipedia-Leser aus dem deutschen Sprachraum sehr exzeptionell, und darüber möchte ich gerne mehr lesen. Behalten.--Veliensis (Diskussion) 21:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Wer diesen Zoo löschen möchte kann bis auf drei gleich alle anderen britischen Zooartikel wie Chessington World of Adventures, Highland Wildlife Park, Living Coasts, National Marine Aquarium, Newquay Zoo und Whipsnade Zoo löschen! -- Falkmart 25. Februar 2017, 00:11 Uhr

In der Tat fehlt dort noch ein Gehege für Wikifanten, denn der Bestand ist stark rückläufig, aber diesen Fauxpas haben noch die meisten Zoos zu heilen. -- 94.221.218.57 11:26, 25. Feb. 2017 (CET)

Ein Zoo ist genau wie ein Freizeitpark grundsätzlich relevant, sofern es sich nicht um ein privates Tiergehege auf dem Hinterhof handelt. Behalten. --USA-Fan (Diskussion) 13:37, 25. Feb. 2017 (CET)

Wieso sollten Freizeitparks grundsätzlich relevant sein? Wo ist das denn in den PK festgelegt? Diese Analogie passt daher leider gar nicht. Vielmehr könnte man es mit einem Verein oder Wirtschaftsunternehmen vergleichen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:29, 25. Feb. 2017 (CET)

In meinen Augen sind Zoos generell relevant. In Sachen Tierschutz bin ich nicht glücklich darüber, wenn Tiere gefangen gehalten werden. Im Rahmen des Artenschutzes sind aber auch fast immer Tierarten dabei, die zu den vom Aussterben bedrohten Arten zählen. Bei den beispielhaften Erwähnungen von Tierarten sind regelmässig auch noch rote Wikipedia-Verlinkungen zu verzeichnen. Vom Sinn her greift alles ineinander. -- Draffi (Diskussion) 16:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Allein Teilnahme am Europäisches Erhaltungszuchtprogramm reicht.--Falkmart (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Qualität verbesserungswürdig, aber einen echten Löschgrund sehe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 3. Mär. 2017 (CET)

Noah’s Ark Animal Rehabilitation Center (bleibt)

Relevanz nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:45, 24. Feb. 2017 (CET)

Siehe mein Beitrag oben. Es gelten die gleichen Argumente. Anscheinend will hier jemand mit Artikeln über Noah's Zoos brillieren. Auch dieser ist jung.--WAG57 (Diskussion) 12:54, 24. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist natürlich grottig, aber trotzdem ist er erst einmal relevant. Die Fläche von 250 acres mit 1,500 Tiere spricht für sich. Ähnlicher Fall wie der drüber.--Falkmart (Diskussion) 00:17, 25. Feb. 2017 (CET)

Relevant durch Größe und behalten. --USA-Fan (Diskussion) 13:37, 25. Feb. 2017 (CET)

Man sollte sich mal fragen wieviel Leute man benötigt um für 33.000 USD nur zu verfüttern. Behalten. --Hans Haase (有问题吗) 23:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Die 33.000 USD sind die Gesamtkosten für Betrieb!--Falkmart (Diskussion) 10:55, 26. Feb. 2017 (CET)

In den Medien bekannt. -- Draffi (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Wer dieses Center mit Tierheim Berlin und anderen deutschen Einrichtungen vergleicht dem ist die Bedeutung schon von der Anzahl der Tiere klar!--Falkmart (Diskussion) 18:54, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus der Größe der Tierauffangstation (ha und Anzahl der Tiere) und dadurch, dass diese in den Medien bekannt ist. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 3. Mär. 2017 (CET)

DP elektronik GmbH (SLA)

Winzfirma ohne Relevanz -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 13:26, 24. Feb. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht SLA-fähig. Es gibt in D rund 43 Millionen Erwerbstätige ([6]), Wenn selbst nur ein fünftel einer Erfassung der Arbeitszeit unterliegen, dann sind 100.000 immer noch keine Führungsposition. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:29, 24. Feb. 2017 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:38, 24. Feb. 2017 (CET)

Tilt Industries (gelöscht)

Weder das Startup-Unternehmen noch das unwuchtige Messgerät besitzen enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 13:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Die sollen sich erstmal eine HP zulegen. Hier sind sie falsch. SLA-Fähig.--Ocd → schreib´ mir 13:42, 24. Feb. 2017 (CET)

(BK) Die WP:RKU sollten bei diesem Jungunternehmen meilenweit unterlaufen werden, Google findet nicht mal eine Unternehmenswebseite. Mit ganz viel Glück wird es was mit bei einer relevanten Produktgruppe [eine] innovative Vorreiterrolle haben, aber das will man doch dann extern belegt sehen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz ist durch die Neuartigkeit des Objekts gegeben. Alle anderen Neigungsmesser kommen nicht ohne bewegliche Teile aus, siehe Wiki-Beitrag über Neigungsmesser! Untenehmswebseite existiert übrigens unter www.tilt-industries.eu

Das macht aber nach unseren Kriterien nicht enzyklopädisch relevant. Bitte lies die Relevanzkriterien. Dann melde dich ggf. nochmals, falls Du etwas relevanzstiftendes gefunden hast. --Ocd → schreib´ mir 13:50, 24. Feb. 2017 (CET)

War bereits am 24. Februar erledigt: 13:56, 24. Feb. 2017 Werner von Basil (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Tilt Industries (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Löschen 0 Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 24. Feb. 2017 (CET)}}). --Felistoria (Diskussion) 20:27, 1. Apr. 2017 (CEST)

Mindware (gelöscht)

Theoriefindung. Ich habe im Internet gar nichts dazu gefunden (Außer Kopien von diesem Artikel auf anderen Websites). Falls es den Begriff wirklich gibt, ist er nur ein anderer Name für Pay what you want. In diesem Fall wäre eine Weiterleitung richtig. Ergänzung: WP-EN kennt den Begriff auch nicht. --Trustable (Diskussion) 13:41, 24. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 3. Mär. 2017 (CET)

Dmitri Jurjewitsch Jerochin (gelöscht)

Es tut mir leid für den verdienten Wikipedianer, aber ich kann da, unabhängig vom Babelfish, keine Relevanz erkennen. --M. Krafft (Diskussion) 13:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Artikel über Wikipedianer? Sind wir schon auf enwp-Niveau angekommen? --Kenny McFly (Diskussion) 16:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Toller Läufer, aber leider nur auf ambitioniertem Hobbyniveau. Keine Auszeichnungen, keine Platzierungen. Da kenne ich aus meinem privaten Umfeld schon relevantere Menschen, die keinen Artikel haben. Über den Wikipedianer verliere ich mal höflicherweise keine Äußerungen. Bitte löschen! --Veganläufer (Diskussion) 19:26, 24. Feb. 2017 (CET)

Babelfischunfall und fehlende enzyklopädische Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 3. Mär. 2017 (CET)

Monika Huber (LAE)

Der Selbsteintrag kommt vollkommen ohne unabhängige Nachweise, Ausstellungsnennungen, Hinweise auf Herkunft der lobenden Einschätzungen etc. aus. ENzyklopädische Bedeutung ist daher nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Behalten, scheint aber relevant zu sein. QS-Baustein erf.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:59, 24. Feb. 2017 (CET)

Worldcat--2001:A61:129D:D501:C5BD:BA8C:33EF:64EE 15:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Natürlich behalten: Hatte unter anderem eine Ausstellung im Wilhelm-Hack-Museum und erfüllt schon allein damit Punkt 1 der Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. LAZ sollte sofort geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:52, 24. Feb. 2017 (CET)

vielen Dank für die Diskussion. der Artikel wurde soeben mit einer Auswahl von Ausstellungen seit 1987 ergänzt. weiterhin sind Querverweise in wikipedia zu folgenden Personen vorhanden: Susanne Fischer - Journalistin und Rudolf Wachter - Künstler.

Wurde der Text mit Word geschrieben oder irgendwo herauskopiert (wäre natürlich URV). Ich habe gerade einige komische Zeichen aus dem Text entfernt. --USA-Fan (Diskussion) 16:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Der Text wurde eigenständig verfasst. Er berührt kein Urheberrecht.

Hallo, also eine komplette Liste der Werke ist hier unerwünscht und auch nicht zielführend. Auch die jetzige Liste muss dringend gekürzt werden. Wichtig sind lediglich bekannte und wichtige Werke. Diese bitte rausfiltern und den Rest löschen. Danke. /Pearli (Diskussion) 16:28, 24. Feb. 2017 (CET)

Es wurden nochmals Kürzungen im Bereich Ausstellungen und Publikationen vorgenommen.--Monika Huber (Diskussion) 16:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Ups, da ist wohl was schief gelaufen. Kürzung meint nicht, dass aus 4 Einträgen 11 werden. Sorry, aber ich würde dir das WP:Mentorenprogramm empfehlen. Dort kannst du dir dann Hilfe suchen, wie du einen Personenartikel vernünftig schreibst. Ich kann nicht nachvollziehen, welche der genannten Werke wirklich entscheidend sind und damit zur Relevanz beitragen. /Pearli (Diskussion) 16:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Mentorenprogramm mehr als Sinnlos. Hier geht es wohl nur um die Darstellung der eigenen Perosn, was nicht schlecht sein muss im hierigen FAll. Aber Mentorenprogramm is grad nen lustiger Fail. --Actionfilmsammler (Diskussion) 16:58, 24. Feb. 2017 (CET)

Da die Relevanz jetzt wohl deutlich nachgewiesen ist und in der LD hier Dinge behandelt werden, die in der QS und auch weiterhin bearbeitet werden können, führe ich jetzt LAE aus. --Jageterix (Diskussion) 17:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Nachgewiesen ist nach wie vor nichts, inbesonders die hagiagrafischen Beschreibungen. Daher müssen wir wohl die vollen 7 Tage verhandeln.

Geht es dir um Belege, dass M.H. tatsächlich an den angegebenen Ausstellungen beteiligt war? --Rufus46 18:26, 24. Feb. 2017 (CET)

Siehe zu fehlenden Nachweisen weiter unten #Ingrid Wenz-Gahler. Erst unbedingt in die Wikipedia hereinkommen wollen und nach zwei Jahren dann irgendwas mit Rechten verletzt. Was jetzt nicht belegt werden kann, fliegt uns früher oder später in irgendeiner Form um die Ohren. Und wer schätzt hier ein? Ein Ghostwriter oder ein zu benennender Kunstkritiker? Oder eigenes Wünschen des Lemmas? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Alle Ausstellungen sind mit Publikationen/Katalogen belegt (siehe Publikationsliste). Bei allen aufgeführten Ausstellungen handelt es sich um Einzelausstellungen. Ausnahme: 2012 Haus der Kunst - internationale Gruppenausstellung zum Thema Medienbild, 2015 Videoscreening im Sammlungsbereich Nordafrika/Nigeria. In folgenden Museumsammlungen und öffentlichen Sammlungen sind Werke: Artothek, München - Städtische Galerie Würzburg - Bayerische Staatsgemäldesammlung, München - Kunstmuseum Düsseldorf - Mittelrhein-Museum, Koblenz - Museum für Neue Kunst, Freiburg - St. Annen-Museum, Lübeck - Städtische Galerie im Lenbachhaus, München - Städtische Galerie Ingolstadt - Städtische Galerie Rosenheim -Von der Heydt-Museum, Wuppertal - Wilhelm-Hack-Museum, Ludwigshafen 2016 veröffentlichte die Universität Zürich im Magazin UTH Magazin 3/16 «Gewalt und wie wir mit ihr umgehen» Fotografien der Reihe EINSDREISSIG - Print und - www.kommunikation.uzh.ch/magazin Künstlerische Arbeiten wurden in folgenden öffentlichen Gebäuden ausgeführt und bleiben dauerhaft installiert: Münchener Rück, Passagengestaltung; Universität Augsburg, Treppenhausgestaltung; Wasserwirtschaftsamt, Nürnberg (Skulptur); Georg-Simon-Fachhochschule in Nürnberg (Wandarbeit); Georg-Simon-Fachhochschule in Nürnberg (Wandarbeit); LfA-Förderbank Bayern (Wandmalerei); Polizeidirektion Nord, Ingolstadt (Treppenhausgestaltung und Außenfassade) --92.211.48.170 08:28, 25. Feb. 2017 (CET)

Beleglage nach wie vor nicht ausreichend. Und dem LAE wurde bereits widersprochen. Wo kommen die EInschätzungen der Werke her? Bei Selbstdarstellern sollten wir noch kritischer als sonst sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2017 (CET)

@EK. Evtl. solltest du mal das AKL aufschlagen und nachlesen, was Susanna Partsch dort alles aufgrund der dort angegebenen Bibliografie zusammengetragen hat. Und der Eintrag findet sich im Artikel bereits im Abschnitt Literatur. Allein schon eine Folge über sie in der Reihe Kunstraum (Fernsehsendung) auf dem Bildungskanal ARD-alpha sollte dich nachdenklich machen …--2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 14:25, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, ich schätze Deine (harte und unbeliebte) Arbeit sehr. Aber eben bist Du dabei, Dir Deinen guten Ruf als seriöse Eingangskontrolle zu ruinieren. Huber ist eine völlig seriöse, relevante Künstlerin, deren biografischer Eintrag höchst willkommen ist. Da wird es auch in dem Wikipedia-Fachbereich Kunst niemanden geben, der das anders sieht. Wenn Du nun meinst, hier würden noch „Belege” fehlen, so scheint das an einer gewissen Erkenntnisresistenz von Dir zu liegen. Der Fließtext hat zwar noch gewissen Schwierigkeiten mit der Textsorte, aber auch das wird schon. Andererseits würde ich jetzt auch nicht den LA mehr entfernen, sondern die allgemeine Aufmerksamkeit hier nutzen, um den Artikel enzyklopädisch zu entwickeln. Das wäre noch einiges dran zu machen. --Artmax (Diskussion) 14:28, 25. Feb. 2017 (CET)

Einen "guten Ruf" hat Eingangskontrolle schon lange verloren; nun hat er auch noch jeden Respekt verloren. Von Kunst keine Ahnung, offenbar unfähig auch nur die Weblinks anzuklicken und zu lesen und oder eine kurze Googlesuche zu bemühen, hat er sich spätestens mit dem Wiedereinsetzen des LA selbst gründlich diskrediert. Hätte Monika Huber nur an dieser einen Ausstellung im Haus der Kunst in München[7][8] teilgenommen plus Publikation, hätte sie schon für Wikipedia unzweifelhaft nach WP:RKBK enzyklopädische Relevanz. Ihre erste Einzelausstellung hatte sie bereits 1989 im Wilhelm-Hack-Museum. Sein störrisches Beharren auf die vollen 7 Tage LD sowie die herablassende Bezeichnung der bekannten Künstlerin als "Selbstdarstellerin" ist beschämend für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 15:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Ja ja, Eingangskontrolle legt immer wieder - und dafür schätze ich ihn - einen Finger auf den wunden Punkt: der Mißbrauch von Wikipedia als private Webspace. Manchmal (oft?) schießt er etwas über's Ziel hinaus. Aber lieber eine Biografie zuwenig als eine Schwindelgeschichte zuviel. Und in der LD klärt sich so was dann rasch. Grundsätzlich halte ich Selbstpräsentationen von Menschen aus Kreativberufen für bedenklich. Meist sind es interessen- und Vantity gesteuerte Beiträge, die mühsam in enzyklopädische Substanz und Distanz gebracht werden müssen. Dafür fehlen uns aber völlig die Fachkräfte. Also bleibt der Mist, so wie er eingeschwemmt wurde. Warum sie nicht warten, bis ein außenstehender Enzyklopädist sich ihrer annimmt? Auch ein Hinweis im Portal:Kunst oder im WP:Relevanzcheck hilft oft. Allerdings nehme ich Monika Huber davon aus, dafür ist sie zu bedeutend (ich kenne sie und ihre Arbeit schon seit 30 Jahren). --Artmax (Diskussion) 16:29, 25. Feb. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle: Könnten wir jetzt wenigstens mal festhalten, dass auch du keine Zweifel mehr bezüglich Relevanz der Künstlerin hast? Oder irre ich mich da? Dann ginge es ja "nur" noch um die Artikelqualität. Wir schaffen das schon noch in 6 Tagen. --Rufus46 16:43, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Artikelqualität rechtfertigt nicht die Aufrechterhaltung des LA. Die wesentlichen relevanzstiftrenden Informatioen sind nachprüfbar (Weblinks).--Fiona (Diskussion) 17:18, 25. Feb. 2017 (CET)

@Rufus, Ihr brauicht nur die beiden Links, die ich um 15.11 angegeben habe, auswerten. Sie reichen als Belege für die Darstellung.--Fiona (Diskussion) 17:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Fiona. Es geht doch schon lange nicht mehr um die Darstellung der Relevanz, die ist doch sonnenklar. Darum geht's: Ein offener LA ist nicht ehrenrührig und wirkt in Wikipedia wie ein übergroßer Scheinwerfer, der Mitarbeiter anzieht um den Artikel noch zu verbessern. Erfahrungsgemäß sind die alle wie vom Erdboden verschwunden, sobald das entschieden ist. --Artmax (Diskussion) 17:44, 25. Feb. 2017 (CET)

Das funktioniert nur, wenn die Relevanz noch strittig ist. Dann kommen so hoffnungslos idealistische User daher, zu denen ich jahrelang auch gehörte, und strengen sich an zu belegen, was das Zeug hält. Ich mach es nicht mehr. It's up to you @all.--Fiona (Diskussion) 17:49, 25. Feb. 2017 (CET)

[o.t. Fiona, der von dir beschriebene Idealist, heißt in Wien Weh, oder Nowak (Trottel vom Dienst). loool. Man muss sich auf was beschränken, wenn man/frau ALLES retten will, kann man sich gleich auf ein burn-out gefasst machen ;-) Der Spaß muss hier in wp erhalten bleiben, dh was man nicht machen will, lässt man eben. Vll findet sich wer, wenn nicht geht die Welt idR auch nicht unter.

den Artikel kann man Behalten, siehe disk oben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 25. Feb. 2017 (CET)]

:-) --Fiona (Diskussion) 20:54, 25. Feb. 2017 (CET)

Einzelnachweise wurden heute zum Artikel hinzugefügt. Sofern noch Nachweise für den Artikel fehlen, bitte eine Rückmeldung geben--Monika Huber (Diskussion) 17:18, 28. Feb. 2017 (CET)

LAE. Einverstanden? Da müssen wir dem Admin nicht noch mehr Arbeit machen (die meisten sind eh' überfordert). --Artmax (Diskussion) 17:26, 1. Mär. 2017 (CET)

Hendrik Otremba (bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz. Keine Chartplatzierungen, ein Buch, keine Quellen. —Ulz Bescheid! 15:24, 24. Feb. 2017 (CET)

Er wird als Musiker, Autor und bildender Künstler vorgestellt. Allerdings scheint er auf keinem der drei Gebiete Relevanz im Sinne der WP RK zu erreichen. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 15:45, 24. Feb. 2017 (CET)

Noch nicht relevant, evtl. wenn sein Erstlingswerk erscheint (kommt im März, steht fälschlicherweise im Artikel als bereits erschienen). Vorerst vielleicht in den BNR verschieben? --Veganläufer (Diskussion) 19:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Als Sänger einer relevanten Band automatisch relevant, jedoch werden hier Aktivitäten außerhalb der band für die eigenständige Relevanz erwartet. Das ist durch die Buchveröffentlichung gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 3. Mär. 2017 (CET)

Ernst Kluge (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz. Arzt, hat seinen Job gemacht. —Ulz Bescheid! 15:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Vater einer relevanten Person reicht nicht für eigenständige Relevanz aus. Ansonsten war er ein Arzt unter vielen. --WAG57 (Diskussion) 15:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Echt? Jeder Arzt der seinen Job macht bekommt ein filmisches Denkmal und eine Sonderausstellung anlässlich seines 120. Geburtstages?? Ich fass es ja nicht.Graf Umarov (Diskussion) 15:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, der Sohn ist Schriftsteller und hat da was initiiert, wie aus dem Artikel auch hervorgeht. Besondere Relevanz gegenüber anderen Ärzten geht aus seinem Tun nicht hervor, dennoch wurde sein Leben verfilmt. Für mich jetzt eine Zwickmühle... --USA-Fan (Diskussion) 17:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Bearbeitungskonflickt, zweiter Versuch, aber ohne lange Erklüärung. Durch Film einer breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht. Schnellbehalten. --Actionfilmsammler (Diskussion) 17:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Aber Film ja vollends ohne sein Tun und er hat ja dennoch nichts herausragendes für einen Arzt gemacht. --USA-Fan (Diskussion) 17:11, 24. Feb. 2017 (CET)

Das ist doch für Relevanz völlig Latte. Einzig die Frage ob etwas öffentlichkeitswirkam ist, ist von Bedeutung. Mumtaz Mahal würde heute auch keiner kennen, wenn ihr Mann ihr nicht das Taj Mahal gebaut hätte. "Besondere Relevanz gegenüber..." hat es in Wikipedia noch nie gegeben. Graf Umarov (Diskussion) 18:00, 24. Feb. 2017 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. --USA-Fan (Diskussion) 18:32, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich erklär's: Kennst du Big Brother? Den Fernsehmist meine ich. Da laufen teils total gewöhnliche, strohdumme Leute und manchmal auch Assoziale rum und lassen sich in jedweder Lebenssituation filmen. Und trotzdem schauen sich das irgendwelche Dumpfbacken an und darum haben diese Big-Brother-Bewohner hier einen Eintrag. Mathematisch: 0 geleistet + 1x im Fernsehen = Relevant! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:38, 24. Feb. 2017 (CET)

Aber zum Glück wird das bestritten und ist nur eine derzeitige Wikifantitis. Enzyklopädische Bedeutung ist nämlich noch etwas anders als wikifantische Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 25. Feb. 2017 (CET)

Ist das so, oder ist das der Wunsch nach EliteWiki? Graf Umarov (Diskussion) 22:53, 25. Feb. 2017 (CET)

Zur Ergänzung:
Lt. IMDb handelt es sich um einen 29 minütigen SW-Kurzfilm (Genre: Short).
Die Sonderausstellung geht aus der angegebenen Quelle nicht hervor.
Die "ausführlichen biogr. Informationen" sind auch nur ein (Google-)Buch des Sohnes, das wiederum in der PDF-Quelle (einschl. Bildern) zitiert wird.
breite Öffentlichkeit (s.o.) oder überregionale Bekanntheit (Art.) müsste nachgewiesen werden, aus dem Artikel geht sie nicht hervor. —Ulz Bescheid! 18:03, 27. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Ulz: Relevanz nicht zweifelsfrei belegt, der 29minütige Kurzfilm scheint nicht relevanzstiftend zu sein und als Arzt ist er ebenfalls nicht relevant gemäß Artikeltext. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 3. Mär. 2017 (CET)

John Nunn (vorerst LAZ)

Neu angelegte BKS. Ich bezweifle bis zum Beleg des Gegenteils sehr stark, dass der Seemann 10% der Bedeutung des Schachspielers erreicht. Gut eingegrenzte Google-Suche nach "John Nunn" "Kerguelen" ergibt 1810 Treffer, was weit darunter liegt. Daher befürworte ich Erstellung einer BKL III zugunsten des Schachspielers. In ihrer Muttersprache hat sich zumindest noch niemand die Mühe einer Artikelerstellung gemacht, aber es gibt drei andere Namensvettern auf en:John Nunn (disambiguation) - dennoch wurde die Hauptbedeutung des Schachspielers en:John Nunn nicht in Zweifel gezogen. --KnightMove (Diskussion) 15:44, 24. Feb. 2017 (CET)

Weiß nicht. ich fand keinen rechten Grund für eine BKL III. Ein nicht unbedeutender und nicht uninteressanter Autor einer Robinsonade aus dem 19. Jahrhundert aus eigenem Erleben scheint mir eine "normale" BKL zu rechtfertigen. Würde das aber nicht dogmatisch verteidigen, was meinen andere?--Mautpreller (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich sag' ja nix gegen die interessante Person und auch nicht gegen den sehr schönen Artikel. Es geht nur um den Relevanzunterschied, das zu erwartende Leserinteresse und unsere Regeln hierzu. --KnightMove (Diskussion) 17:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Mei. Besteht wirklich ein so großer Relevanzunterschied? Nach welchen Kriterien? Das bezweifle ich. Ein stärkeres Argument ist das zu erwartende Leserinteressse, das sticht durchaus. Es gibt zweifellos ein Vielfaches, an Wikilinks sowieso, aber auch an Erwähnungen in neuerer Literatur oder Google-Suchen. Was für mich trotzdem ein bisschen gegen BKS II spricht, ist, dass es sich um so einen Allerweltsnamen handelt. Da ist durchaus noch mehr zu erwarten, und so sicher scheint es mir nicht zu sein, dass GM John Nunn quasi automatisch der Gesuchte ist, wie es bei den klassischen Beispielen für BKS II der Fall ist. Aber wie gesagt, ich kann auch mit BKS II gut leben (solange jemand die Links wieder umbiegt ...).--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 24. Feb. 2017 (CET)

Sorry, aber ein LA und auch die LD ist völlig fehl am Platz: wenn dann wird die Seite höchstens verschoben (BKLIII), aber nicht gelöscht. Ausserdem läuft gleichzeitig hier die Diskussion BKL-Disk. Hier erledigen und auf den Disks diskutieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:46, 25. Feb. 2017 (CET)

Wenn gemäß Antrag entschieden wird, muss aber das Lemma gelöscht werden, um den Schachspieler zurückschieben zu können. Da diese BKS-Erstellung erst vor kurzem einen langjährigen Status Quo geändert hat, ist eine halbwegs zügige Entscheidung hier genau das Angebrachte. --KnightMove (Diskussion) 16:51, 25. Feb. 2017 (CET)

Natürlich hat sie einen langjährigen Status geändert, weil es vorher nur einen Artikel über einen John Nunn gab. Mit dem zweiten war irgendeine Veränderung ja notwendig.--Mautpreller (Diskussion) 12:51, 26. Feb. 2017 (CET)

sind jetzt vier relevante Einträge, incl. Goldmedaillengewinner. --Jbergner (Diskussion) 17:21, 25. Feb. 2017 (CET)

Nur Bronze, und auch der (und der andere) haben die Situation bei en:John Nunn (disambiguation) nicht geändert. Die Relevanz scheint auch in diesem Fall weit weg von 1/10 zu sein.

@Mautpreller: "Allerweltsname" ist kein Grund, vergleiche Thomas Müller u.v.a. --KnightMove (Diskussion) 19:23, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich würde Thomas Müller auch als BKL I sehen, fühle aber keine Mission.--Mautpreller (Diskussion) 12:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Bitte durch die Seitenaufrufe in der englischen Wikipedia zu verifizieren, dass die Aufrufe des Schachspielers jeden anderen um über 10:1 oder auch viel mehr übersteigen. Das Ungleichgewicht ist außerhalb des englischen Sprachraums wohl größer, weil der Schachspieler im Vergleich auch die viel größere internationale Bedeutung (im Vergleich zu seiner nationalen) hat. Der Seemann ist in der englischen Wikipedia noch nicht vertreten, aber es gibt keinen Grund zur Annahme, dass er mehr Leserinteresse anzöge. --KnightMove (Diskussion) 07:31, 26. Feb. 2017 (CET)

Nochmal: begründe den LA regelkonform, oder mach hier dicht. Verschiebungen im Zusammenhang mit BKLs werden hier Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband erledigt. Setz Deine Schachbrille ab, Du wirkst hier wie ein man on mission.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:04, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich wage zu behaupten, dass mein LA in dieser Form regelkonform und auch im Einklang mit der Praxis ist. Löschanträge zu BKSen sind in den Regeln nicht behandelt, aber zulässig und sie werden dann auch ausdiskutiert, wie zum Beispiel diese hier. Genau das, und nur das, ist auch hier die sinnvolle Vorgangsweise. Meine Argumente habe ich vorgebracht. Von meiner Warte aus kann das so bleiben bis zu einer Adminentscheidung. --KnightMove (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2017 (CET)

Überprüf bitte nochmal Deine Argumentation. Die (jetzige) BKL auf dem Lemma KANN NICHT gelöscht werden, da mit 4 Menschen gleichen Namens keine BKL II mit BKH möglich ist. Sie könnte höchstens auf John Nunn (Begriffsklärung) verschoben werden: darum ist ein LA nicht zulässig.
Ach und noch eins: keine der Seiten hat eine Disk: wie wäre es, die handelnden WPler mögen auf den entsprechenden Disks erstmal versuchen Einigung zu erzielen? Dieser LA entspricht sicher nicht den Löschregeln.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich weise darauf hin, dass

a) die Pflicht zur vorherigen Diskussion beim Verschieber des bisherigen Artikels vor Schaffung eines Fait accompli gelegen hätte,

b) die Ausdiskussion eines solchen LAs auch bei einer Änderung des Diskussionsstandes üblich ist. Siehe als Beispiel die verwirrende Lage in der Löschdiskussion zu Agnes von Böhmen.

Aber ich muss einsehen, dass mit einer Verwuselung der Sach- und der Legitimitätsfrage hier kein sinnvolles Ausdiskutieren mehr möglich ist, daher vorerst LAZ. --KnightMove (Diskussion) 13:46, 26. Feb. 2017 (CET)

LAZ --KnightMove (Diskussion) 13:46, 26. Feb. 2017 (CET)

Ja, das stimmt. Eine mögliche Lösung für BKL II wäre John Nunn (Begriffsklärung) und der Schachspieler auf John Nunn. Die andere Variante wäre BKL I: Begriffsklärung auf John Nunn und John Nunn (Schachspieler). Hier müsste man zu einem Ergebnis kommen, was besser ist.--Mautpreller (Diskussion) 13:43, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich habe bei meinem LAZ keine Edit-Konflikt-Warnung zu deinem Beitrag bekommen - also ab jetzt weiter im BKF. --KnightMove (Diskussion) 13:48, 26. Feb. 2017 (CET)

@KnightMove: Danke, ich denke Ihr werdet das auf den jeweiligen Disks klären können.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:01, 26. Feb. 2017 (CET)

WG MG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser löblichen, gleichwohl nur lokal bedeutsamen, Initiative nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 24. Feb. 2017 (CET)

gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 3. Mär. 2017 (CET)

Vernunftkraft (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht--Lutheraner (Diskussion) 16:05, 24. Feb. 2017 (CET)

Etwas fürs Vereinsregister, hier fehl. --USA-Fan (Diskussion) 17:04, 24. Feb. 2017 (CET)

Der Bundesinitiative Vernunftkraft gehören Landesverbände aller Flächenländer inkl. zahlreicher Bürgerinitiativen und deren Mitgliedern an. Vernunftkraft ist überregional tätig. Des Weiteren ist die Bewahrung des Natur-, Landschafts-, Kultur- und Denkmalschutzes ein Kernanliegen des Vereins. Insoweit ist auch das Relevanzkriterium der "besonderen Tradition" als erfüllt ansehen, weil zum Vereinszweck auch die Bewahrung unserer Natur- und Kulturlandschaften in Deutschland zählt. Traditionen kann nur pflegen, wer ihre Grundlage erhält. Vernünftig mit ihr umzugehen gehört dazu. Nachweise und weitere Belege finden sich darüber hinaus auf der Vereins-Website unter www.vernunftkraft.de (nicht signierter Beitrag von 188.210.59.31 (Diskussion) 18:27, 25. Feb. 2017 (CET))

Sehr geehrter Lutheraner, sehr geehrter USA-Fan, sehr geehrte weitere Kommentatoren,

vielen Dank für die Begutachtung meines Textes!

Nachdem ich alle Kommentare dazu gesichtet und angenommen hatte, merkte ich, dass mein 1. Entwurf – der zugleich mein 1. Beitrag zu Wikipedia war - tatsächlich nicht gut ausgearbeitet war und in der Tat Anlass zur Frage nach der Relevanz gab.

Es wäre besser gewesen, wenn ich mich zunächst auf der Spielwiese getummelt hätte, anstatt Ihre Zeit und Aufmerksamkeit mit einer unrunden Version in Anspruch zu nehmen…

Sie finden nun einen überarbeite Version vor, die die Frage nach der Relevanz bereits adressiert.

Ergänzend dazu:

Nach den von Wikipedia genannten Relevanzkriterien sind Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen „relevant", wenn sie

überregionale Bedeutung haben
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Die Formulierung bedeutet nach meinem Verständnis, dass auch ein Kriterium zur Bejahung der „Relevanz" ausreicht.

Überregionale Bedeutung:

Der Bundesinitiative Vernunftkraft gehören 10 Landesverbände an, für die sie eine Art Bindeglied darstellt. Außerdem erstreckt sich ihre Mitgliedschaft über das gesamte Bundesgebiet und sie verweist auf ein bundesweites Netzwerk aus Bürgerinitiativen, die sich zu den Zielen des Vereins bekennen. Medienberichten zufolge wächst dieses Netzwerk. Außerdem richtet der Verein mit seinen Stellungnahmen und Petitionen explizit an die überregionalen politischen Instanzen.

Das Kriterium „überregional“ scheint mir damit eindeutig erfüllt.

Das Kriterium „Bedeutung“ ergibt sich unter anderem daraus, dass der Verein

auf den Seiten des Bundeswirtschaftsministeriums mit sechs Stellungnahmen auftaucht
auf Einladung der größten Fraktion in den Thüringer Landtag zu einem Vortrag eingeladen wurde
zu einer Verbändeanhörung in den Bundestag eingeladen wurde
dass Mitglieder aller Fraktionen des brandenburgischen Landtags an einer vom Verein durchgeführten Diskussionsveranstaltung teilnahmen
dass der Energieminister Mecklenburg-Vorpommerns zu einer vom Verein mit organisierten Diskussionsveranstaltung anreiste, die Vorträge der beiden Vereinsvorsitzenden anhörte und mit diesen eine Podiumsdiskussion

bestritt.

Als weiteres Indiz für die Bedeutung scheint mir ferner die Reaktion der „Gegenseite“ auf den Verein aufschlussreich. Ohne für die eine oder andere Seite Partei ergreifen zu wollen (hier geht es ja nicht um die jeweiligen Argumente und Positionen, sondern um die Relevanz der Organisationen), ist festzustellen, dass der „Solarenergieförderverein“, der ja offenbar die Wikipedia-Kriterien erfüllt, dem Verein Bundesinitiative Vernunftkraft e.V. sehr viel Aufmerksamkeit und Bedeutung zukommen lässt und diesen offenbar als Gefahr für den eigenen Einfluss ausmacht:

Ein mit dem offenkundigen Ziel der Verunglimpfung („Doktor der traurigen Gestalt“, „Atomfans und Klimaskeptiker“) verfasster Artikel des SFV kursiert seit 2015 im Netz. Hier der Link und hier die Reaktion von Vernunftkraft darauf.

Außerdem machte sich der SFV die Mühe, alle der Vernunftkraft assoziierten Bürgerinitiativen anzuschreiben und sie auf den vermeintlichen Pfad der Tugend zurückzuführen: http://www.vernunftkraft.de/mail-des-sonnenvereins/

Ohne diesen „Konflikt“ zwischen den Organisationen bewerten zu wollen:

Wäre Vernunftkraft nicht bedeutend, würde der SFV wohl kaum auf diese Weise reagieren…

Besondere mediale Aufmerksamkeit:

Die mediale Aufmerksamkeit ist u.a. durch die im Artikel verlinkten Beiträge in der FAZ, der Bild am Sonntag und der WELT belegt. Außerdem trat Vernunftkraft in einer Sendung des MDR (Fakt ist!) als einer der Hauptprotagonisten auf. Ferner trug Vernunftkraft zu einem im HEYNE-Verlag erschienen Sammelband bei und machte durch Veröffentlichungen in energiewirtschaftlichen Fachzeitschriften auf sich aufmerksam.

Besondere Tradition:

Gegenstand des Vereins ist u.a. der Natur-, Landschafts-, Kultur- und Denkmalschutz. Insoweit geht es Vernunftkraft m.E. nicht nur um vernünftige Energiepolitik, sondern um die Bewahrung „traditioneller Werte". In besagtem Sammelband äußert sich der Vereinsvorsitzende zu seiner Motivation und verdeutlicht diese Traditionsorientierung.

Signifikante Mitgliederzahl:

Fraglich ist, was mit „signifikante Mitgliederzahl" gemeint ist. Wie im Artikel dargestellt, zählt der Verein natürlich und juristische Personen zu seinen Mitgliedern. Die juristischen Personen umfassen dabei Vereine mit bis zu 1000 Mitgliedern (bspw. Verein Fröhner Wald e.V.). Auch der Verein für Landschafts- und Artenschutz Bayern (VLAB) und andere anerkannte Naturschutzverbände zählen zu den Mitgliedern. Stellt man auf die Mitglieder dieser Mitglieder ab, so ist mindestens von einer großen vierstelligen Zahl auszugehen.

Die Bürgerinitiativen werden, soweit sie keine juristischen Personen sind, als natürliche Person ihres Hauptprotagonisten geführt. Wenn man berücksichtigt, dass in einer Bürgerinitiative zwischen 3 und 100 Personen engagiert sind, so wird klar, dass die tatsächliche Reichweite des Vereins weit über die als formale Einzelmitglieder gefassten Personen hinausgeht.

In der Gesamtschau kann an der enzyklopädischen Relevanz des Vereins m.E. kein Zweifel bestehen.

Auf dem gleichen Themengebiet aktive Vereinigungen wie der Bundesverband Windenergie, der Solarförderverein oder der Braunkohlenverband sind schließlich ebenfalls relevant. Allerdings vertreten diese Organisationen eindeutig bestimmte Brancheninteressen – einer auf gleichem Themenfeld agierenden, vergleichbaren zivilgesellschaftlichen Organisation, die dies explizit nicht tut, die Relevanz abzusprechen, wäre mit dem Grundsatz des neutralen Standpunktes kaum vereinbar.

--- Freundliche Grüße KIALO

Ich kann verstehen, dass manche Leute sich für den Verein und die Ziele, die er sich setzt, nicht interessieren. Das kann und darf aber nicht bedeuten, dass der Artikel gelöscht und die Information anderen Lesern vorenthalten werden muss. Oder gibt es ernsthafte Gründe, die gegen den Artikel sprechen? Nur zu schreiben: „Die enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht“ oder „hier fehl“, ist schwach. Ich bitte deshalb, den Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel basiert ausschließlich auf blumiger Selbstdarstellung, Googeln bringt kaum unabhängige Ergebnisse. Vernunftkraft selbst, eineige Anti-Wind-Bürgerinitiativen, aber nur wenige Erwähnungen in den Medien. Es gibt den Wlrt Artikel, aber schon der oben erwähnte FAZ-Artikel erwähnt Vernunftkraft nur beiläufig in einem einzigen Satz. Das ist meilenweit von Relevanz entfernt und macht auch das Artikelschreiben unmöglich. Denn Selbstdarstellung ohne Rezeption ist kein Wikipedia-Artikel, sondern Marketing. Dazu kommt der enorme Spin im Artikel und hier bei der Relevanzbegründung des Autors. Wer sich deren Internetseite betrachtet und dann hier den Artikel liest, der reibt sich die Augen und wundert sich. Laut Internetseite ist Vernunftkraft eine Initiative von Windkraftgegner und Klimaskeptikern, hier ist das irgendwie untergegangen. Aus einem einzelnen (!) Artikel in der populärwissenschaftlichen Energiewirtschaftliche Tagesfragen wird eigenständige wissenschaftliche Forschung. Ernsthaft? Schriftliche Stellungnahmen beim Bundestag erzuegen Relevanz? Das kann jeder Bürger und jede Institution machen. Relevanz, weil der "Energieminister Mecklenburg-Vorpommerns zu einer vom Verein mit organisierten Diskussionsveranstaltung anreiste"? Wirklich? Der Solarförderverein hat die Thesen Vernunftkraft zurückgewiesen: Ergo muss Vernunftkraft relevant sein? Puh... Das sind zwar alles gute Beispiele, aber nur für die Irrlevanz des Vereins. Die Überarbeitung riecht übrigens auch sehr stark nach Marketingabteilung des Vereins, aber das nur am Rande. Klares Löschen. Andol (Diskussion) 02:45, 2. Mär. 2017 (CET)

Die überregionale Bedeutung würde ich durch die in Beteiligungen an parlamentarischen Anhörungen durchaus sehen. Aber solange ich erst im letzten Absatz erfahre, was die eigentlich wollen (nämlich keine Windräder) ist das Lesertäuschung und kein enzyklopädischer Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 3. Mär. 2017 (CET)

Pov-durchtränkter Artikel, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 3. Mär. 2017 (CET)

D’Accord, das Klassikfestival (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 24. Feb. 2017 (CET)

Lobenswerte Sache. Eine wirkliche grosse Resonanz über die Presse ist leider (noch) nicht feststellbar. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Relevanz in Bezug auf gesellschaftliche und politische Ausstrahlung und Kulturförderung im ländlichen Raum wurde ergänzt.

Pressebelege zu verschiedenen regionalen und überregionalen Zeitungen, sowie Fernsehberichten wurden hinzugefügt. LG -- L2024 19:03, 25. Februar 2017 (CET)

Deutlich besser. Denke damit ist eine überregionale Wahrnehmung dargestellt. Denke das kann bleiben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:17, 26. Feb. 2017 (CET)

Herzlichen Dank! -- L2024 19:01, 26. Februar 2017 (CET)

Auch hier stellt sich die Frage nach dem Beweggrund für den Löschantrag. Wenn der Antragsteller wirklich wesentliche Lücken in dem Artikel erkannte, wäre es im Sinne eines Gemeinschaftsprojekts, wie Wikipedia es sein soll oder sollte, angebracht gewesen, zunächst den Autor des Artikels darauf hinzuweisen und ihn gegebenenfalls bei der Verbesserung der Informationen zu unterstützen. Kurzum: Artikel bitte 'behalten; Löschgrund nicht dargestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Du bist unverschämt genug, ständig gegen Wikipedia:Geh von guten Absichten aus zu versoßen, indem du Löschantragstellern unlautere absichten unterstellst -wenn auch verklausuliert. Das ist ziemlich schäbig.--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 28. Feb. 2017 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion)

@Lutheraner: Ich betrachte es als unverschämt und schäbig, wenn versucht wird, ohne ernsthaften Grund interessante, vielleicht zwar noch lückenhafte und sprachlich nicht ausgefeilte Artikel löschen zu lassen und damit die Arbeit anderer kaputt zu machen. Nur weil mir etwas nicht erwähnenswert erscheint, muss es doch nicht anderen vorenthalten werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Das Vorgehen einer forcierten QS mag man zu Recht als schäbig ansehen, im Fall von Lutheraner darf man ihm doch zu Gute halten, dass er einer gewissen Einsicht und Selbstkritik nicht entbehrt: er ist fähig einen LAZ zu setzen oder einen LAE zu akzeptieren. Lachend, das kann man wahrlich nicht von allen belustigenden Akteuren hier behaupten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:05, 2. Mär. 2017 (CET)

Kooperative Selbstständigkeit (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem unbelegt, wirkt eher wie Versuch der Begriffsetablierung--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 3. Mär. 2017 (CET)

MPW Med. Instruments (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:50, 24. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 3. Mär. 2017 (CET)

Point S (LAZ)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:53, 24. Feb. 2017 (CET)

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 60 Mitarbeiter und Umsatz rund € 12,6 Mio.. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 24. Feb. 2017 (CET)}}

3.300 Lizenznehmer? Bekannte Marke? Zweifelsfrei?--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 24. Feb. 2017 (CET)

Aber das sind keine Betriebsstätten - sondern eben nur Lizenznehmer--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 24. Feb. 2017 (CET)

Aber eben genau diese 3.300 Reifenhändler stellen die größte unabhängige Kooperation im Bereich Reifen- und Autoservice in Deutschland dar. Darüber hinaus erstreckt sich die point S-Kooperation auf 26 weitere Länder. Hierbei blickt point S auf eine 30-jährige Firmengeschichte zurück, in der point S in den vergangenen Jahren mehrmals in Folge mit dem Flottenaward der Fachzeitschrift Autoflotte im Bereich "Bester Reifenservice Deutschlands" prämiert wurde. Insofern bildet die point S-Kooperation einen elementaren Bestandteil im Bereich "Reifen- und Autoservice" nicht nur auf nationaler, sondern auch internationaler Ebene. Eine enzyklopädische Relevanz ist folglich eindeutig zu bejahen. (nicht signierter Beitrag von Speiti (Diskussion | Beiträge) 17:56, 24. Feb. 2017 (CET))

Bereits vor 15 Jahren war im Darmstädter Echo, 07.06.2002 zu lesen: „Heute gehören der Verbundgruppe, die seit 1990 unter dem Markennamen Point S auftritt, in Deutschland 182 Mitglieder mit zusammen 351 Filialen und rund 2800 Beschäftigten. Mit einem Marktanteil von zehn Prozent bei Pkw-Reifen und 14 Prozent bei Pneus für Nutzfahrzeuge gehört die Gruppe zu den führenden Anbietern in Deutschland... . Immerhin gehören der Point S International AG 499 Mitglieder mit 857 Verkaufsstellen, mehr als 5300 Mitarbeitern und einem Umsatz von 746 Millionen Euro an.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:34, 25. Feb. 2017 (CET)

WP:SD Yotwen (Diskussion) 10:37, 25. Feb. 2017 (CET)

Aufgrund der Diskussion ziehe ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 11:36, 25. Feb. 2017 (CET)

Druckhaus Aufwärts (bleibt)

Relevanz nicht gegeben (Belegschaft, Bilanzsumme, Alter) --Roland Kutzki (Diskussion) 13:56, 24. Feb. 2017 (CET) (LA hier nicht eingetragen, daher Nachtrag). --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo,

ich habe den Artikel über das Druckhaus Aufwärts geschrieben und bin der Meinung er ist aus folgenden Gründen relevant und sollte nicht gelöscht werden:

1. Der Fall "Druckhaus Aufwärts" ist ein Beispiel, weshalb viele ehemaligen DDR-Betriebe trotz gutem Maschinenpark und qualifiziertem Personal, die Wende nicht überlebt haben. Es ist auch ein Beispiel für die "Wild-West-Zeiten" in Ostdeutschland nach dem Ende der DDR und die politischen Verflechtungen der Treuhandanstalt.

2. Als Blockpartei-Organ war der Betrieb systemrelevant für die DDR

3. Der Druck- und Verlagsbetrieb war ein Teil des Graphischen Viertels in Leipzig, welches wiederum zur Unesco-Initiative Leipziger Notenspur gehört und auch bei Wikipedia beschrieben ist (https://de.wikipedia.org/wiki/Graphisches_Viertel). Das Graphischen Viertels war Deutschlands "Medien"-Zentrum bis zum Ende des 2. Weltkriegs und auch zu DDR-Zeiten dort noch wichtig

4. Im Vergleich zu anderen Druck- und Verlagshäusern z.B. Herold in Wien (https://de.wikipedia.org/wiki/Herold_Druck_und_Verlag), die bei Wikipedia beschrieben sind, war das Druckhaus Aufwärts deutlich größer. Das kann ich ganz gut beurteilen, da Herold Druck- und Verlag in Wien zu meinen Kunden zählt und ich auch das Druckhaus Aufwärts mehrmals anfang der 90er Jahre besucht habe.

5. Zum Alter des Druckhaus Aufwärts: im derzeitigen Artikel ist bislang nur die Geschichte ab dem 2. Weltkrieg beschrieben. Es wurde jedoch angedeutet, dass seine Wurzeln deutlich älter sind (Musikverlag Peters). Die Ursprünge werde ich später genauer recherchieren und ergänzen. Vielleicht weiß aber auch jemand anderes hierzu etwas und fügt es ein.

6. Der erwähnte Unternehmer C. Kreickenbaum war ein großer Meister seines Handwerks. Er war ein Schweizer Degen d.h. Drucker und Setzer in einer Person. Für seine Werke hat er über die Jahre zahlreiche Preise »Die Schönsten deutschen Bücher« von der StiftungBuchkunst erhalten und wurde z.B. auch Ehrensenator der TH Darmstadt.

Mit freundichen Grüßen

ein Druckingenieur--Mbschwarz (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo Mbschwarz, wenn kein anderer Widerspricht, ziehe ich meinen Antrag zurück, der ganz strickt den Relevanzkriterien entspricht. Dabei ist es unerheblich ob der Unternehmer ein großer Meister war, das könnte für viele nicht relevante Betriebe auch geleben. Die fehlende Vorgeschichte kann durchaus beitragen, die Relevanz zu erhärten. Also Abwarten bis Text ergänzt wurde. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:31, 24. Feb. 2017 (CET)

@Mbschwarz: Wenn, dann ist es Relevant als Verlag. In den Artikel muss eine Beleg darüber, was sie alles Verlegt haben nicht nur gedruckt. Graf Umarov (Diskussion) 18:25, 24. Feb. 2017 (CET)

@Roland Kutzki: Vielleicht sollten wir bis dahin in den BNR verschieben ? Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 24. Feb. 2017 (CET)

@Graf Umarov:; Einverstanden Herr Graf, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:57, 24. Feb. 2017 (CET)

Das Lesen der Versionsgeschichte verrät, das nur Benutzer:Artikelstube in Frage kommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Sehr geehrte Herren, soeben habe ich auf die Schnelle einige Titel aus dem eigenen Verlag des Unternehmens eingefügt. MfG MSchwarz--Mbschwarz (Diskussion) 19:38, 27. Feb. 2017 (CET)

Relevanzdiskussion wegen eindeutigem Bezug nur auf WP:RK#U nicht ok, da ja spezielle RK für Verlage existieren. Da der Verlag die geforderte Publikationstätigkeit übererfüllt - eher nur Fall für die QS wegen der unmöglichen Formatierung. behalten/ Antragsteller bitte LAEandy_king50 (Diskussion) 19:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Als verlag relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 3. Mär. 2017 (CET)

Erläuterungen: Da das Unternehmen als Druckerei und als Verlag tätig war, sind Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage heranzuziehen. Diese sind erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 3. Mär. 2017 (CET)

Maikieker (gelöscht)

Fragliche Quellen, nur 7 Googletreffer, davon 3 von Wikipedia. Einziger Verweis, auf den alle anderen Quellen berufen, ist dieses Ur-Quell (kenn ich nur als Bier) und da wird nicht wirklich was gesagt. Schwerer Fakeverdacht. --Actionfilmsammler (Diskussion) 17:17, 24. Feb. 2017 (CET)

Seit wann gibt die Zahl von Google-Treffern Auskunft über Relevanz? Kannst dich gerne informieren, was das Urquell ist und der nächste macht LAE. --USA-Fan (Diskussion) 17:21, 24. Feb. 2017 (CET)

PS: Warum ist das hier alles so klein geschrieben?

Sehr dünn. Könnte man verlustfrei in einem kleine Absatz bei Aprilscherz unterbringen. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:39, 24. Feb. 2017 (CET)

Hat damit aber überhaupt nichts zu tun. --USA-Fan (Diskussion) 17:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Wieso ist es dann mit dem Artikel verlinkt?! Und wieso ist der Artikel fast identisch zur Einleitung von Aprilscherz???--Nobody Perfect (Diskussion) 17:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Warum sollte es nicht verlinkt sein, wenn ein näher zu erklärendes Wort genannt wird? --USA-Fan (Diskussion) 17:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Weiterhin verweise ich auf Trollantrag durch Actionfilmsammler. Schaut euch mal seine Bearbeitungen an. Plus Abstimmung bei Adminwahl ohne Stimmrecht. Davor sechs Jahre inaktiv. --USA-Fan (Diskussion) 17:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Belegt ist das auf jeden Fall, es gibt auch noch weitere Quellen in der Literatur, jene habe ich aber nicht Zuhause. Bin darauf zum ersten Mal durch Radio Ende der 80er oder in den 90ern drauf aufmerksam geworden und hatte damals nachgelesen. Zur Erstellung habe ich jetzt, 20 Jahre später Quellen im Internet gesucht, jedoch nicht viel gefunden, aber das Urquell ist doch schon mal was. Dass sich so wenige Menschen damit befassen, heißt ja nicht, dass de Brauch irrelevant ist, zumal er jedes Jahr von einer großen Masse betrieben wird, gerade in Ostfriesland und süddeutschen Gegenden ab Harz abwärts. Um das aber konkret zu benennen, fehlt es mir an Quellen, um es darzulegen, darum steht im Artikel erstmal nur das, was ich belegen kann. Ist nicht viel, aber es ist belegt und nachweisbar und Artikel zu Sitten und Brauchtum in einer Enzyklopädie zu löschen halte ich für gewagt, bzw. nicht zielfördernd. --USA-Fan (Diskussion) 17:54, 24. Feb. 2017 (CET)

Bleibt die Tatsache, das die Beschreibung des Brauchs 1:1 aus Aprilscherz übernommen wurde. Was ist (außer, dass es 1 Monat später stattfindet), das Alleinstellungsmerkmal, weshalb es einen eigenen Artikel braucht? "In manchen Regionen gibt es vergleichbare Bräuche am 1.Mai" zum Aprilscherz-Artikel, und fertig. --Nobody Perfect (Diskussion) 18:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich habe das als "Formulierungshilfe" genommen, wusste nicht, wie ich das enzyklopädisch korrekt ausdrücken soll. Das ist aber auch kein Löschgrund. Relevanz gegeben, kein Löschgrund, jetzt endlich LAE? --USA-Fan (Diskussion) 18:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Ur Quell Seite 103 unter "Kurze Mitteilungen". Alles belegt. Und hat mit dem 1. April nichts zu tun. --USA-Fan (Diskussion) 18:44, 24. Feb. 2017 (CET)

Willst Du mich verarschen?! In dem Absatz steht wörtlich "Neckereien wie am 1. April". *kopfschüttel* --Nobody Perfect (Diskussion) 18:54, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube, du willst hier jemanden "verarschen". Beispiel: Ein Vogel tut genau wie ein Flugzeug sich fliegend fortbewegen können. Ah, dann kann man Vogel löschen und als Absatz bei Flugzeug einbauen. So deine Argumentation bisher. --USA-Fan (Diskussion) 19:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Oder Äpfel und Birnen... Du hattest den Aprilscherz-Artikel (Intro) praktisch 1:1 kopiert, und in der sehr kurzen Quelle steht wörtlich, das der Brauch sich genau so verhält wie ein Aprilscherz. Und dann willst Du erklären, das ganze hätte mit dem Brauch "Aprilscherz" nichts zu tun. Wenn heute der 1. April (oder Mai) wäre, würde ich an einen Scherz glauben. So aber fühle ich mich (meinetwegen freundlicher) verschaukelt. --Nobody Perfect (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Verstehe ich nicht, aber gut, der Artikel wurde von CorrectHorseBatteryStaple freundlicher Weise ein wenig überarbeitet, gefällt mir so auch wesentlich besser. Es ist halt ein Vergleich. Anders könnte man auch sagen, dass man bei der Taufe Geschenke kriegt, genau wie beim Geburtstag oder Weihnachten. Ein Vergleich zu Erklärungszwecken sozusagen. Genau so hat es der Autor des Ur Quell auch getan. Es hat aber miteinander nichts zu tun. --USA-Fan (Diskussion) 19:26, 24. Feb. 2017 (CET)

Schnelllöschen. Der Begriff hat keinerlei Verbreitung, nicht mal in den "Belegen" (= Leserbriefe) gibt es eine eindeutige Schreibweise. Es gibt weder auch nur annähernd reputable Belege für den Begriff selbst noch für den Brauch an sich. Mit Blick auf den Verfasser, der sonst durch unsinnige Löschanträge von sich reden macht, ist das eher eine Trollerei und weniger ein ernsthafter Artikelversuch. --Gamse (Diskussion) 19:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Solche persönlichen Angriffe darfst du gerne für dich behalten, vor allem wenn sie sich jeglicher Rationalität entbehren. Was für Leserbriefe du meinst, weiß ich nicht, aber das sind immerhin Belege. Ich habe den Artikelanfang verfasst, damit noch mehr Leute gleichzeitig daran arbeiten können, der wird mit der Zeit schon voll werden. Immerhin darfst du am ersten Mai gerne Radio hören, da wird eigentlich fast immer von diesem weniger als den Aprilscherz bekannten Ritus berichtet. Weiterhin kann ich zu den Schreibweisen sagen, dass es natürlich auch von der Mundart und dem Dialekt abhängt, Maikieker ist aber die weithin Gebräuchliste.

Sofern bis heute Abend kein vernünftiger Grund für einen Löschantrag nachgereicht wird und hier auch weiter nichts genannt wird, was mit dem Artikelinhalt zu tun hat, mache ich LAE. --USA-Fan (Diskussion) 10:57, 25. Feb. 2017 (CET)

Dass es weder den Begriff noch das Phänomen gibt, sind sehr vernünftige Löschgründe. Der Anspruch von Wikipedia ist es, nur verbreitetes, relevantes und belegtes Wissen abzubilden. Dein Artikel steht sehr, sehr weit unter diesen Ansprüchen. --Gamse (Diskussion) 18:14, 25. Feb. 2017 (CET)

Nachgewiesener Weise ist das nicht der Fall wie den Quellen zu entnehmen ist. Daher LAE. --USA-Fan (Diskussion) 18:27, 25. Feb. 2017 (CET)

Dem LAE wird widersprochen; die "Quellen" belegen nicht mal die Existenz. Kommt es Dir nicht selbst seltsam vor, dass außer drei, vier Erwähnungen in Leserbeiträgen vor über 100 Jahren nichts darüber zu finden ist? --Gamse (Diskussion) 18:35, 25. Feb. 2017 (CET)

Aber das stimmt doch gar nicht, was du da schreibst. Insofern ist das kein geltender Widerspruch. --USA-Fan (Diskussion) 19:21, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich stehe da kurz vor einem SLA wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz. LAE kommt keinesfalls infrage. --PCP (Disk) 19:28, 25. Feb. 2017 (CET)

Das ist lächerlich. Wo siehst du bitte keine Relevanz? Von wem hier ist Gamse eigentlich der Zweitaccount? Siehe Bearbeitungen von diesem. --USA-Fan (Diskussion) 19:32, 25. Feb. 2017 (CET)

Allgemeine Zustimmung, eigenständige Relevanz nicht dargestellt, SLA wie von Pentachlorphenol vorgeschlagen wohl sinnvoll. --EH (Diskussion) 11:39, 26. Feb. 2017 (CET)

Es gibt in der Löschdiskussion den Merkspruch "don't piss off the locals". Es ist nicht unbedingt sinnvoll, wenn der Artikelautor auf jeden einzelnen Beitrag antwortet und auch noch versucht, die entsprechenden Benutzer zu diskreditieren. Und als Artikelautor einen LAE setzen wollen? Das geht gar nicht. Wie wäre es mit Quellen statt Angriffen auf Andersdenkende? Denn die Belegpflicht hat derjenige, der den Artikel schreibt. Löschen --Schnatzel (Diskussion) 19:04, 26. Feb. 2017 (CET)

Die angegebenen Quellen habe ich mir noch einmal in Ruhe angesehen. Dort wird in der Ich-Form von Errinerungen aus der Jugend berichtet, die in den 3 angegebenen Textstellen jeweils voneinander abweichen. Daraus kann man keinesfalls einen etablierten Begriff ableiten, wie es der Autor tut. Weitere Belege außerhalb der Leserbriefe vom "Ur-Quell" sind nicht auffindbar. Begriffsetablierung, daher löschen --Nobody Perfect (Diskussion) 11:32, 2. Mär. 2017 (CET)

Sehr dünner Artikel, Beleglage nicht ausreichend, in dieser Form nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 3. Mär. 2017 (CET)

Bauhaus-Debatte 1953 (LAZ)

Kein Artikel. Sollten beide Debatten relevant sein, wäre es wohl ein Fall für eine BKS mit passenden Rotlinks, wäre wenigstens/nur eine der Debatten relevant, dann sollte man dazu bitte einen Artikel mitsamt Belegen schreiben, und wenn sie beide relevant wären, dann ebenso. Dafür ist die QS jedoch nicht zuständig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Das erste ist vermutlich eine Begriffsetablierung durch das Buch, das Buch selber nicht relevant. Graf Umarov (Diskussion) 18:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Übertrag einiger zum Teil unsignierter Beiträge:

Ich hatte den Eintrag ergänzt und konnte die Ergänzungen samt Bild nicht abspeichern, weil Schnabeltassentier leider allzu voreilig Löschantrag stellte. Das ist zu dumm. - Hobusch

das wird wohl nichts mehr? Anderswo einfügen? 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 24. Feb. 2017 (CET)

SHI-Anan hatte sich bei mir bedankt für den Eintrag, den ich noch ergänzen wollte. Nun ist es wohl zu spät. - Schweigmatt

Ende Übertrag Graf Umarov (Diskussion) 19:00, 24. Feb. 2017 (CET)

Im derzeitigen Zustand definitiv zu löschen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 19:17, 24. Feb. 2017 (CET)

@Benutzer:Schweigmatt: zu spät ist es für garnix :-) Allerdings ist immer noch nicht zu erkennen, was das mal werden soll. Du kannst dir die drei Sätze allerdings jederzeit problemlos in deinen WP:BNR verschieben lassen, wo du daraus in aller Ruhe einen Artikel machen kannst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:56, 24. Feb. 2017 (CET)

Auch mit 10 Sätzen bleibt es Begriffsetablierung und Buch-Marketing mMn ist das ein SLA-Fall Graf Umarov (Diskussion) 21:29, 24. Feb. 2017 (CET)

Definitiv ein artikelwürdiges Lemma, Begriff in der Architekturhistorie bzw. Architekturtheorie ganz zweifelsfrei etabliert, Debatte ist relevant (es gab nur eine, 1953! da steht auch nicht von zweien)! Der Text auf der Seite ist einfach saublöd, da ist die Debatte selbst genannt und Literatur dazu, das Buch, das diese Debatte thematisierte (und schon der Beleg dafür ist) Fensterbereich (Diskussion) 23:56, 24. Feb. 2017 (CET)

Ok ich habe noch eine zweite Publikation gefunden: Braun, Brigitte (Autor) Verpaßte Chance? Rudolf Schwarz und die Bauhaus-Debatte von 1953 Grawe, G. D.; Threuter, C. (Hrsg). Gute Stube, Gute Form - Neues Heim, Neue Heimat. Vom Bauhaus zur Produkt- und Objektkultur in den 50ern. Trier. 2000 S. 85 - 92 Zudem Nachkriegsarchitektur in Nordrhein-Westfalen Gürzenich Köln ......Nehme die TF dann mal zurück. Graf Umarov (Diskussion) 09:25, 25. Feb. 2017 (CET)

und daraus wird jetzt welcher Artikel? Und wer schreibt ihn? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Das ist kein Buch Marketing! Ich habe nichts dagegen, wenn Graf U. den Artikel schreibt! Das würde mich freuen. Euer Schweigmatt (09:49, 25. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Das Buch gleichen Namens ist eine Dokumentation und Erläuterung der Bauhaus-Debatte 1953! An der Auseinadersetzung beteiligte sich auch Walter Gropius, Theodor Heuss, Otto Bartning und andere Persönlichkeiten! Euer Schweigmatt (09:56, 25. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Frankfurter Rundschau v. 12.02.2002, S.24 „...die sogenannte Bauhaus-Debatte wieder aufrollt: Diese Kontroverse war während der Theaterkonkurrenz vom Mies-Mitbewerber Rudolf Schwarz mit einer Polemik gegen den Glaswürfel zugespitzt, letztlich aber nicht gegen seine Architektur entschieden worden (welche seine Schüler aufs Geratewohl fortführen), sondern nur gegen die Architekten seiner Generation.“ TAZ, 08.07.1997, S. 17 „die von Schwarz ausgelöste "Bauhaus"-Debatte von 1953. Mit dem Argument "Eine Sache gelingt nie aus ihrer reinen Sachlichkeit" wandte sich der Architekt gegen einen um sich greifenden, kruden Funktionalismus, für den er einige Vertreter des Bauhauses, besonders dessen Großmeister Gropius, verantwortlich machte. Seine polemische, mitunter ungeschickt formulierte Kritik an einer aufs Technische verkürzten Moderne kam allerdings einige Jahre zu früh. Mies van der Rohe, den Schwarz von seiner Kritik stets ausgenommen hatte, sah sich deshalb zu einem freundschaftlichen Rat veranlaßt: "Schwarz, Sie haben eine wundervolle Fähigkeit, die Dinge klarzumachen ..., aber etwas, ich meine, man sollte immer nur für etwas kämpfen, nie gegen etwas."“. 'Definitiv relevant, QS-Stein und zu überarbeiten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:23, 25. Feb. 2017 (CET)

Neue Zuercher Zeitung, 29.04.1994, u.d.Tit. Das Bauhaus als Objekt der Forschung. Neues zu einem 75jaehrigen Thema: An eine Kontroverse um die Bewertung des Bauhauses im Jahr 1953 erinnert der juengste Band der von Ulrich Conrads und Peter Neitzke betreuten renommierten Reihe "Bauwelt Fundamente". *1 Unter dem Titel "Bilde Kuenstler, rede nicht" hatte Rudolf Schwarz im Januarheft 1953 von "Baukunst und Werkform" Gropius und dem Bauhaus vorgeworfen, mit der architektonischen UEberlieferung gebrochen, die kuenstlerischen Ideale verraten und den puren, finsteren Materialismus propagiert zu haben. Schwarz verachtete die "Phraseologie" der Bauhaeusler und bezichtigte die "Feinde der Menschheit" diktatorischer Tendenzen. Grundsaetzlich neu waren diese Gedanken nicht, hatten doch schon gegenueber der Moderne aufgeschlossene Rezensenten wie Behne, Westheim und Kallai in den zwanziger Jahren auf den gefaehrlichen Hang zu einem architektonischen Formalismus hingewiesen. Erneut kam nun die Kritik mit dem Poelzig-Schueler Schwarz nicht von der Seite des Traditionalismus, sondern von einem Vertreter des Neuen Bauens und damit gleichsam aus den eigenen Reihen. Im Gegensatz zu seinen deutschen Sekundanten uebte sich der Hauptattackierte Gropius in souveraener Zurueckhaltung und griff vom amerikanischen Cambridge aus nur indirekt in die Diskussion ein. Der Text von Schwarz initiierte eine heftige, vor allem in "Baukunst und Werkform" ausgetragene Kontroverse, die im vorliegenden Band ausfuehrlich dokumentiert ist, ergaenzt durch verschiedene Korrespondenz und Solidaritaetsadressen an Gropius.“. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:29, 25. Feb. 2017 (CET)

Habe den Artikel mal augebaut und auf ein anderes Lemma verschoben Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 25. Feb. 2017 (CET)

sieht jetzt deutlich besser aus, Danke Graf, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 25. Feb. 2017 (CET)

Jetzt ein Artikel. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Robin Schulz – The Movie (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Relevanz sehr wohl gegeben. Der genannte Film ist ein Dokumentarfilm, der wie in den RK-Kritierien gefordert im Kino (deutschlandweit) aufgeführt wird/wurde (siehe entsprechende Quellen). Außerdem wird er von einem bekannten Film- und Musikunternehmen beworben (Warner) und befasst sich mit dem Leben und Wirken einer zweifelsfrei relevanten Person der Zeitgeschichte, nämlich mit einem bekannten deutschen DJ (Robin Schulz), der mit Stars wie David Guetta zusammenarbeitet. Alles im allen offenbart sich wohl eher eine voreilige Lösch-Tendenz des antragstellenden Nutzers, der bereits einen anderen Beitrag von mir (dort sogar mit SLA) zu entfernen versucht. --alstersegler (Diskussion) 18:13, 24. Feb. 2017 (CET)

Dass der Film über einen Verleih regulär in die Kinos kam, war nicht belegt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Bitte einfach in die Quellen schauen. Auf der Warner-Seite wird die Aufführung in diversen deutschen Kinos klar benannt: http://www.warnermusic.de/news/2017-02-17/spannender-blick-hinter-die-kulissen-robin-schulz-the-movie-feiert-am-2402-premiere - so auch dann im Wiki-Artikel. --alstersegler (Diskussion) 18:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Ist Warner music ein Filmverleih? Läuft der Film irgendwo im regulären Programm? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Aus der Quelle geht hervor, dass der Film in diversen Großstädten in Deutschland "im Kino gezeigt wird" mit freiem Ticketverkauf. Inwieweit er dann in den Folgewochen zu sehen sein wird, ist schwer abzuschätzen. Allerdings verlangt die RK auch keine Dauer-Verankerung im Programm eines Kinos. Es werden auch ausgewählte Vorstellungen (hier ganz bestimmt der Fall) wie zum Beispiel bei Festivals o.ä. gewertet. Und Warner ist ein Musik- und Medienunternehmen. --alstersegler (Diskussion) 18:51, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob einmalige Sondervorführungen in 10 Kinos dem Relevanzkriterium "der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)" entsprechen. --Gamse (Diskussion) 20:44, 24. Feb. 2017 (CET)

Ein Promo-Filmchen, ein paar eigens gemietete Kino-Säle für eine einmalige Aufführung... Ohne weitere Rezeption nicht relevant. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 23:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Es ist schon mehr als ein einfaches "Promo-Filmchen". Bitte doch sachlich bleiben und argumentieren. Allein die Länge von 1,5 Stunden sollte den über einen Promo-Film hinausgehenden Charakter aufzeigen. Zur Premiere hatte der Film heute zudem immerhin gewisse mediale Relevanz:

--alstersegler (Diskussion) 23:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Nicht im Verleih, Werbefilm, Veröffentlichung soll über YouTube erfolgen, Relevanz daher nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 3. Mär. 2017 (CET)

Museumsbahnhof (bleibt)

TF ohne jedweden Beleg. Rolf-Dresden (Diskussion) 18:04, 24. Feb. 2017 (CET)

Sicher vieles aber sicher keine TF Graf Umarov (Diskussion) 18:18, 24. Feb. 2017 (CET)

müsste aber mal in Deutsch (in richtiger Rechtschreibung/Formulierung) umgewandelt werden. Ich persönlich hab beim ersten beide mal Lesen nicht kapiert, was der Unterschied ist. In dieser Form verzichtbar, --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 24. Feb. 2017 (CET)

Natürlich ist es TF. Entweder es ist ein Bahnhof/Haltepunkt, oder es ist ein Museum. Beides geht nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Genau, entweder Topf oder Blume... | und das ist auch Fake ;) --2003:DF:FBF8:300:8DB6:5397:CC68:F38F 19:26, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube wir richten uns danach wie Menschen etwas nennen. Die kommen prima damit klar das ein Hausboot sowohl ein Boot als auch ein Haus ist. Graf Umarov (Diskussion) 19:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Es gibt doch zahlreiche Museumsbahnen und -bahnhöfe. Wie kommt man da auf TF. Dann sind auch Museumsschiff Museumshafen Museumsinsel Museumsbahn Museumsbus Museumsgrabfeld ... wohl auch TF? (Der Artikel gehört überarbeitet, aber nicht gelöscht.) --2003:DF:FBF8:300:8DB6:5397:CC68:F38F 19:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Machen wir Kompromiss und verschieben auf: Ehemalige Bahnhöfe, die heute Teil eines Museums sind und Museumsbahnhof genannt werden, teilweise aber auch noch Haltepunkte des regulären Bahnverkehrs sind Graf Umarov (Diskussion) 19:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Die Verdummung der Menschheit schreitet eben imer mehr fort. Wie hieß das doch gleich neudeutsch: Postfaktisch. Hauptsache man kann die Leute einlullen und Geld aus der Tasche ziehen. Jedenfalls ist das kein Bahnhof mehr, sondern nur ein Museum. Und es heißt auch so. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:53, 24. Feb. 2017 (CET)

Mag ja sein. Das heißt aber nicht, dass es sowas nicht gibt: | Museumsbahnhof | Museumsbahnhof Nur mal als zwei Beispiele. --2003:DF:FBF8:300:8DB6:5397:CC68:F38F 20:04, 24. Feb. 2017 (CET)

Auch in Dresden gibt's einen | Museumsbahnhof --2003:DF:FBF8:300:8DB6:5397:CC68:F38F 20:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Ja und einfach mal den Text lesen: Das Museum ist nur im Empfangsgebäude und es heißt "Museum der Windbergbahn". --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:57, 24. Feb. 2017 (CET)

Jo, der Text fängt mit folgenden Worten an: "Museumsbahnhof Dresden-Gittersee". Mal von vorne lesen und die unwichtige Überschrift nicht vergessen. Oder mal googeln, wie viele Museumsbahnhöfe es so gibt. Man, ich hab jetzt schon drei Beispiele (eins mit Foto) von real existierenden, sich selbst so bezeichnenden Museumsbahnhöfen genannt. Da kann man doch nicht ernsthaft noch behaupten, es gäbe keine. --2003:DF:FBF8:300:8DB6:5397:CC68:F38F 22:17, 24. Feb. 2017 (CET)

Weder grammatikalisch noch inhaltlich ergeben die zwei Zeilen einen wirklichen Sinn.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Also, die erste Definition, die auch grammatikalisch nicht so richtig verständlich ist, halte ich tatsächlich für eine Art TF. Danach soll Museumsbahnhof offenbar einfach bedeuten, dass der Bahnhof in der Nähe eines Museums liegt. Dann könnten wir auch Artikel schreiben wie Universitätsbahnhof oder Schwimmbadbahnhof. Die zweite Erklärung, Bahnhöfe, die als Museum dienen, ist natürlich behaltenswert. --Veliensis (Diskussion) 22:44, 24. Feb. 2017 (CET)

+1 --2003:DF:FBF8:300:8DB6:5397:CC68:F38F 23:04, 24. Feb. 2017 (CET)

Behalten und mehr draus machen,mehr schreibich dazu nicht Vernher (Diskussion) 23:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Für den abarbeitenden Admin: Auch nach der Überarbeitung sehe ich immer noch keinen Beleg für die Definition, sondern nur dafür, dass einige Vereine ihre betreuten Bahnhofsanlagen mit diesem Begriff vermarkten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:39, 25. Feb. 2017 (CET)

Der Begriff ist gebräuchlich: Pressedatenbank von Genios, Suche mit Museumsbahnhof: 1'897 Treffer, u.a. aus Freie Presse (446), Sächsische Zeitung (304), Lausitzer Rundschau - Elbe-Elste… (297), Leipziger Volkszeitung (127), Westfalen-Blatt (112), Magdeburger Volksstimme (55), Neue Westfälische (53), Oberösterreichische Rundschau (43), Rheinische Post (31), Badische Zeitung (28), Tages-Anzeiger (26), Ostthüringer Zeitung (25), Main-Post (21), Döbelner Allgemeine Zeitung (20), Rhein-Zeitung (19), Südkurier (19), Aachener Nachrichten (12), Oberösterreichische Nachrichten (11), Bergische Morgenpost (10), Fränkischer Tag (10), Neue Zürcher Zeitung (10), Berliner Zeitung (9), Bonner General-Anzeiger (9), Märkische Allgemeine (8), Osterländer Volkszeitung (8), Kölnische Rundschau (7), Saarbrücker Zeitung (7), Aachener Zeitung (6), Darmstädter Echo (6), Der Tagesspiegel (6), Hamburger Abendblatt online (6), Kölner Stadt-Anzeiger (6), Kronen Zeitung (APA) (6), Mitteldeutsche Zeitung (6), Niederösterreichische Nachrichten (6), Nürnberger Nachrichten (6), Oschatzer Allgemeine Zeitung (5), Schwäbische Zeitung (5), sda - Schweiz. Depeschenagentur (5), Aargauer Zeitung (4), Berliner Morgenpost (4), Dresdner Neueste Nachrichten (4), Frankfurter Rundschau (4), Hamburger Abendblatt (4), Heilbronner Stimme (4), taz (4), Thüringer Allgemeine (4), DIE WELT (3), Frankfurter Neue Presse (3), Neue Luzerner Zeitung (3), Neues Volksblatt (APA) (3), Passauer Neue Presse (3), Solinger Morgenpost (3), Wiesbadener Tagblatt (3), Aar-Bote (2), Basler Zeitung (2), Berliner Kurier (2), Berliner Morgenpost online (2), Der Bund (2), Financial Times Deutschland (2)... und das ist noch nicht alles und nimmt fast kein Ende. Denke das ist zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:21, 25. Feb. 2017 (CET)

Bitte behalten und gründlich überarbeiten. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:22, 25. Feb. 2017 (CET)

OK, den Begriff gibt es. Aber eine Definition? Hier vermarket doch jeder Verein etwas nach Gutdünken. Mir würde bei Museumsbahnhof Oberrittersgrün einfallen – da gibt es keinen Bahnverkehr, sondern nur Exponate. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:25, 25. Feb. 2017 (CET)

Erstens beinhaltet der Artikel bereits eine Definition, zweites erschliesst sich die semantische Bedeutung trivialerweise aus dem Begriff selber. Für die Begründung eines LAs reicht das mitnichten. Next LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:37, 25. Feb. 2017 (CET)

Einen Pudding an die Wand zu nageln ist einfacher als diesen diffusen Begriff jemals vernünftig definieren und abgrenzen zu können, daher löschen. Allenfalls wäre noch eine Umwandlung in eine BKL denkbar, die alle Bahnhöfe aufzählt die den Begriff auch tatsächlich im Lemma führen. Dann aber bitte ohne pseudo(sprach)wissenschaftliche Erklärungsversuche... --Firobuz (Diskussion) 13:28, 25. Feb. 2017 (CET)

Stimmt, LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 14:54, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe immer noch keinen Beleg für die im Artikel beschriebene Definition. Der [Duden] ist jedenfalls woanders, aber definitiv nicht hier. LAE wieder raus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2017 (CET)

blurr...... Wikipedia ist für Leser da. Haben wir eigentlich eine Babbel: "Leider ist Ihr gesuchtes Thema in keiner Verordnung oder anerkannten wissenschaftlichen Abhandlung verbindlich definiert. Wikipedia muss daher davon ausgehen, dass das Gesuchte nicht existiert." War ein Witz .... Wir lernen lieber den Unterschied zwischen "Wird bezeichnet" und " IST" Graf Umarov (Diskussion) 23:27, 25. Feb. 2017 (CET)

Hier wird auch im Jahr 2017 nur belegtes WISSEN abgebildet, werter Graf. Also, wo ist der Beleg für die im Artikel jetzt enthaltene Definition? --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Durch die Einzelnachweise und damit der Verweis auf vier konkrete Beispiele von Museumsbahnhöfen wurde bewiesen, dass es sich um keine TF handelt. Der Artikel ist auf jeden Fall relevant und sollte weiter ausgebaut werden. --MarcelBuehner (Diskussion) 03:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel beschreibt die reale Verwendung und bietet keine rechtsverbindliche Definition einfach aus dem Grund, weil es kein geschützter ´Begriff ist. Die Idee nur letzteres darf in WP einen Artikel haben ist vollends abwegig. Die adminstratieve Behaltensentscheidung wir den Kollegen hoffentlich belehren. Graf Umarov (Diskussion) 16:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Aha, Sie wollen mich belehren? Nett. Lies doch mal WP:Belege. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2017 (CET)

Es bestreitet keiner, dass es das Wort gibt. Es wird aber durchaus unterschiedlich verwendet. Das würde allerhöchstens zu einer BKL reichen, da alle unterschiedlichen Verwendungen zu erklären auf jedem Fall ausführlicher ist und auch belegt werden müsste. Die hier aufgeführten Beispiele sind jeweils unterschiedlich und es gäbe noch mehr. Dazu kämen noch nicht belegbare, weil nur umgangssprachliche Verwendungen. Entweder das macht jemand, der Ahnung hat und der Artikel wird dann gesperrt. Oder wir lassen es. Ich bin für letzteres: Löschen.--Köhl1 (Diskussion) 16:59, 26. Feb. 2017 (CET)

In welcher Wikipedia genau wird das so gemacht? Ihr fallt doch über eure eigenen Dogmen. Im Artikel steht das was belegt ist. Gibt es für andere Verwendungen keine Belege steht es auch nicht im Artikel. Hast du Belege schreib es in den Artikel. So läuft das hier in dieser Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Beispiel: www.museumsbahnhof.de ist die Webseite des Bahnhofsmuseums Borgholz, dass laut WP-Artikel aber kein Bahnhofsmuseum wäre, sondern ein Museumsbahnhof. Der Museumsbahnhof Brühl ist weder ein Bahnhof noch ein ehemaliges Bahnhofsgebäude. Das Arp Museum Bahnhof Rolandseck wird nirgendwo als Bahnhofsmuseum oder Kunstbahnhof bezeichnet. Und nicht jeder Bahnhof (oder jedes Bahnhofsgebäude), der ein Museum darstellt, bezeichnet sich als Museumsbahnhof. Und ist jeder Bahnhof an einer Museumsbahn, auch ein Museumsbahnhof? Oder ein noch regulären Verkehr dienender Bahnhof, an dem auch Museumsbahnen halten, ein Museumsbahnhof? Und wenn nein, warum nicht? --Köhl1 (Diskussion) 09:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Museumsbahnhöfe sind ein wesentlicher Bestandteil von Museumsbahnen. Das Statement liest sich eigentlich wie "behalten", aber "Bestandteil" sagt es eigentlich schon: keine eigenständige Relevanz. (ach ja, für die 1-2 Fälle, wo ein Bahnhofsgebäude als Museum für nicht-Eisenbahnthemen genutzt wird: Nicht jedes Museum in einem Schloß ist ein Schloßmuseum). Löschen --Feliks (Diskussion) 14:59, 28. Feb. 2017 (CET)

Kann es sein, dass die ganze Sache falsch angegangen wurde und wir uns nach Artikel zu ähnlich mehrdeutigen Begriffen orientieren sollten? Etwa:

Museumsbahnhof ist ein mehrdeutiger Begriff. Er bezeichnet zum einen ein Technikmuseum und hier einen Teil der Eisenbahnmuseen, bei dem ein ehemaliges Bahnhofsgebäude hauptsächliches Schauobjekt ist. Zum anderen bezeichnet es als gänzlich umgewidmetes Gebäude den Ort einer kulturellen Institution der Bildenden Kunst, wobei auch Namen wie Kunstbahnhof und ähnlich Verwendung finden.

(es folgen Beispiele, der Siehe-auch-Hinweis auf die Liste).

Kämen wir da einer Lösung näher? Als Schlagwort ist es in der Normdatei nicht definiert, Museums-ISIL gibt es für beide Arten. --Emeritus (Diskussion) 20:13, 28. Feb. 2017 (CET)

Im Prinzip ja, wobei ich einen anthroposophischen Ansatz einem dogmatischen vorziehe. Zuerst ist ein Museumsbahnhof alles das, was sich selber so nennt. Wir sollten nichts anderes per POV dort reinpressen. Zudem müssen wir realisieren das ein Bahnhof nicht nur das Gebäude sein kann. Ich habe bisher kein Museum gefunden welches sich Museumsbahnhof nennt und nicht im Kontext Eisenbahnmuseum angesiedelt ist. Nur weil ein Gebäude mal ein Bahnhof war wird es noch lange nicht ein Museumsbahnhof wenn es als Museum genutzt wird. Graf Umarov (Diskussion) 22:08, 28. Feb. 2017 (CET)

Ein Bahnhof ist per Definition immer noch eine Eisenbahnanlage, die vom Vorhandensein von Gleisen charakterisiert ist und dazu noch zwingend mindestens eine Weiche aufweisen muss. Das was dagegen Sie, Herr Graf, und Lieschen Müller als Bahnhof bezeichnen, ist lediglich das Empfangsgebäude (in Österreich: Aufnahmsgebäude). --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:40, 1. Mär. 2017 (CET)

Wobei es einen Museumsbahnhof in der EBO nicht gibt, es also willkürlich bleibt, was damit gemeint ist. Wenn eine Erläuterung des Begriffes erfolgen sollte, als Definition oder auch als Sammelartikel für Verschiedenes, wie oben von emeritus vorgeschlagen, dann kann es sich allerdings nicht nur auf ergoogelbares beschränken, sondern muss auch von der wirklichen Verwendung ausgehen. Das halte ich für undurchführbar.--Köhl1 (Diskussion) 22:03, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich halte den Artikel für relevant, da es quasi ein besonderer Bahnhof ist und es durch Stilllegungen mittlerweile eine Menge solcher Bahnhöfe gibt.--Leif (Diskussion) 22:11, 1. Mär. 2017 (CET)

Genau, quasi, aber nicht wirklich. Bloß welcher? --Köhl1 (Diskussion) 08:38, 2. Mär. 2017 (CET)

Was machen die Eisenbahnfreunde eigentlich mit Weltraumbahnhof oder Busbahnhof ich bezweifle das das zwingend eine Weiche baucht. Graf Umarov (Diskussion) 22:36, 3. Mär. 2017 (CET)

bleibt soweit -- Clemens 01:22, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel wurde deutlich überarbeitet, in der jetzigen Form trifft der LA nicht mehr zu. Begeisternd ist der Inhalt zwar nach wie vor nicht, als listenähnlicher Überblicksartikel für einzelne Museumsbahnhöfe ist das aber brauchbar. -- Clemen s 01:22, 6. Mär. 2017 (CET)

Ingrid Wenz-Gahler (bleibt)

Text ist nicht mehr relevant, da alles über 10 Jahre her, Bücher waren ohnehin nur Randeffekte. Wenz-Gahler hat bei Wikipedia außerdem um die Löschung gebeten. Keinen Grund, den Artikel noch beizubehalten. --Zaubermann1986 (Diskussion) 19:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Über die Relevanz kann ich nichts sagen, aber nur weil die behandelte Person um Löschung bittet, kann oder brauch dieser nicht nachgekommen werden, wenn Relevanz besteht. Aber diese Diskussion ist glaube ich auch schon uralt. --Veganläufer (Diskussion) 19:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Unterirdischer Löschantrag. Texte können nicht irrelvant werden. Relevanz vergeht nicht. Nie! Bücher sind keine Randerscheinungen sondern werden in Bibiotheken bis ans Ende der Tage aufbewahrt. Es stellt sich die Frage der Bewertung. 1 Publikation als Autorin und 8 Herausgeberschaften scheinen mir relevanzstiftend genug. Das Problem des Artikels ist die Beleglage, die sich lediglich auf die HP von Frau Wenz-Gahler stützt.--Ocd → schreib´ mir 19:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Sorry, ich habe vorher noch nie einen Löschantrag geschrieben. Die Autorin fühlt sich durch den Artikel in ihren Rechten verletzt und belästigt. Sie argumentiert, dass andere Autoren ähnlicher Bücher nicht in Wikipedia genannt werden. Die Bücher sind einfach nicht mehr aktuell, das stammt größtenteils aus den 90er Jahren und Design und Innenarchitektur verändert sich dauernd. Es gab auch schon immer viele Bücher dieser Art, die einfach Überblicke über einzelne Gebieten heraus stellen. Im Übrigen sind der Autorin zu Folge viele Angaben in dem Artikel falsch, und waren es schon immer, wie die Zeitangaben. Aus diesen Gründen sind im Web auch keine weiteren Belege zu finden, die den Artikel stützen könnten, dazu ist die Autorin zu unbekannt und dazu war die Auflage der Bücher viel zu klein. Hinzu kommt, dass offenbar eine ungeklärte Urheberrechtslage vorliegt. Der Artikel war wohl noch nie von so hoher Qualität. Ähnliche Löschanträge werden bei anderen Einträgen wohl immer genehmigt, ich bin ja auch der Autor des Eintrags. --Zaubermann1986 (Diskussion) 20:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Der Fall zeigt mal wieder, warum man Artikel ohne Nachweise zeitnah löschen lassen sollte. Wir haben jetzt eine vielleicht relevante Person, über die jetzt nichts mehr zu finden ist, besonders da wir selbst die Suchergebnisse beeinflussen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:21, 24. Feb. 2017 (CET)

Wenn man mal auf die Autorinnenwebsite klickt und oben rechts liest, dann verwundert mich der LA: "Die Autorenwebsite von Ingrid Wenz-Gahler schließt nach 10 Jahren, aber die Bücher leben weiter." @Zaubermann1986, dort steht, dass Ingmar Wenz, also der Sohn, die Website gestaltet hatte. Das bist doch du, gell? Auf jeden Fall wurden die Bücher deiner Mutter mehrfach zitiert, wenn man mal bei Google Books nachsieht. Kann man die angeblich so falschen Dinge nicht per Artikeldiskussionsseite klären und korrigieren? ;-)--2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 09:00, 25. Feb. 2017 (CET)

Hi, ja, ich bin schon der Sohn. Sie fühlt sich dadurch wirklich persönlich angegriffen und die Bücher sind auch einfach nicht so relevant, nicht so wichtig. Damals war das alles noch etwas anders, aber mittlerweile hat sich auch einfach das Design selbst verändert - und die Bücher sind kaum noch erhältlich, nur per Zufall und per Antiquariat, und dann gebraucht. Ich fände es toll, wenn meinem Wunsch nach Löschung entsprochen werden würde. --Zaubermann1986 (Diskussion) 13:58, 25. Feb. 2017 (CET)

Nein, so geht das nicht. Weil der/die seine/ihre eigenen Werke inzw kritisch sieht, wird hier kein Artikel gelöscht! Es geht allein darum, ob die Frau Mama im Sinne unserer RK relevant ist oder nicht. Sie und ihre Veröffentlichungen findet man in der DNB, die Bücher wurden tlw auf engl./chines. herausgegeben, allein daraus würde ich schon sagen, eher Behalten. Ein admin wird entscheiden --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 25. Feb. 2017 (CET)

Herrlich - das Recht auf Vergessen. Und die Nachfahren von Dschingis Khan hätten gerne dessen Artikel gelöscht, da er ihren Vorfahren in ein schlechtes Licht stellt. --Schnatzel (Diskussion) 19:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Den Dschings-Khan-Vergleich finde ich irgendwie haltlos. Das hört sich so an, als wären die Bücher "schlimm". Es geht hier auch nicht um Politik, über die man sich immer streiten kann. Wünschenswert wäre es ja, wenn die Wikipedia aktuelle Design-Bücher listen würde, die Verständnis und Einsicht ermöglichen, beispielsweise für Studenten, Einrichter oder Designer. Das ist aber nur vereinzelt der Fall und selten gibt es einen echten Überblick. Die Bücher sind nicht mehr erhältlich. Daher bleibe ich bei meinen Argumenten. Jetzt steht ja so langsam die Entscheidung an.--Zaubermann1986 (Diskussion)16:20, 2. März 2017 (CET)

Bleibt: Auch wenn es Frau Wenz-Gahler leider inzwischen anders sehen mag, kann man hier nicht anders als auf behalten entscheiden. Unsere Relevanzkriterien besagen in Bezug auf Personen eindeutig, dass Frau Wenz-Gahler als Autorin relevant ist. Sie ist im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek mit 10 Publikationen eingetragen. Als relevant gelten bereits vier nicht-belletristische Monografien (Sachbücher). Dass andere Autoren ähnlicher Bücher nicht in Wikipedia genannt werden, hat nur den Grund, dass sie entweder die Relevanzschwelle von 4 Sachbuch-Monografien noch nicht erreicht haben oder sich noch niemand gefunden hat, die entsprechenden Biografie-Artikel zu schreiben. Und sollten sich tatsächlich nach wie vor falsche Angaben im Artikel befinden, kann man diese wie oben schon vorgeschlagen, per Artikeldiskussionsseite klären und korrigieren. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:37, 5. Mär. 2017 (CET)

Christian Friedrich Rautenberg (LAZ)

Unbekannter Maler. Der Artikel soll offensichtlich dazu dienen, den Abverkauf des Nachlasses über Ebay Auktion zu forcieren. Artmax (Diskussion) 19:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Fehlende Relevanz. Was ist mit Ausstellungen oder bekannten Gemälden, die in Musseen hängen? Ein Fall zum Löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:06, 25. Feb. 2017 (CET)

LAZ. Vielen Dank für alle, die den Artikel bearbeitet haben. Besonders an die IP. Vorbildlich !!!!!!!!!!!!!!! --Artmax (Diskussion) 11:08, 25. Feb. 2017 (CET)

Siegfried Santoni (bleibt)

Unbekömmliche Selbstpräsentation ohne reputable Außenwahrnehmung. 7 Tage. Artmax (Diskussion) 19:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Er war laut Artikel offizieller Repräsentant Österreichs im internationalen Kulturaustausch mit Mexiko und hatte vier große Einzelpräsentationen in den Museen der Städte Mexiko-Stadt, Veracruz, Xalapa und in Guadalajara 1991/92 und seine Trilogie (10 x 4 m) Maschine – Mensch steht seit 1991 unter Denkmalschutz und wurde 2010 mit dem Sonderpreis "Gelebte Einheit" des Wettbewerbs "365 Orte im Land der Ideen" unter der Schirmherrschaft des deutschen Bundespräsidenten Horst Köhler und gefördert von der Deutschen Bank ausgezeichnet. Ich denke das reicht für Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:12, 25. Feb. 2017 (CET)

[9] „Der international erfolgreiche Maler Siegfried Santoni freut sich über eine ganz besondere Auszeichnung. Er bekam von der „Art International Contemporary“ im Palazzo Borghese in Florenz als Würdigung für sein Lebenswerk den „Leonardo da Vinci-Preis“ verliehen.“ Oder „Der Steirer Santoni, eben erst in Florenz mit dem Da Vinci-Kunstpreis ausgezeichnet, ist mit seiner Trilogie „Maschine-Mensch“ auch seit 1990 auf der Berliner Mauer verewigt.“ Oder „Siegfried Santoni, der selber ein international anerkannter Künstler und Kunstdozent ist...“ Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:55, 25. Feb. 2017 (CET)

LAE nach Ausbau durch IP. --Flyingfischer (Diskussion) 10:07, 25. Feb. 2017 (CET)

LAE wieder raus. Nichts ist im Artikel belegt, es ist wie Im Antrag geschrieben, eine Selbespräsentation ohne Außenwahrnehmung. Der Lokalteil einer Österreichischen Boulevardzeitung mit einem unreflektierten PR-Artikel reicht nicht. Bitte alles belegen. Darauf basiert unser kleines Mitmachlexikon. Bisher besteht das alles nur in der Phantasie des Künstlers. Danke --Artmax (Diskussion) 11:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Naja, die Relevanz muss aus dem Artikel ersichtlich sein. Das ist sie. Es muss nicht jeder existierende Beleg eingearbeitet werden. Der Artikel bleibt garantiert, weil die Aussage „Selbespräsentation ohne Außenwahrnehmung“ blanker Quatsch ist. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:15, 25. Feb. 2017 (CET)

Ah, Flyingfischer, jetzt kommen die Kunstexperten. Was in dem Artikel bislang steht ist reines Namedroping und kontrafaktisch (neudeutsch: alles gelogen). Reiß Dich mal als kritischer Enzyklopädist zusammen und renn' nicht in jede Falle, die Dir Selbstdarsteller auslegen. Sonst wird aus Wikipedia ganz schnell Wischiwaschipedia. --Artmax (Diskussion) 11:21, 25. Feb. 2017 (CET) Ich stelle mir das etwa so wie bei dem Artikel Christian Friedrich Rautenberg (direkt eins drüber) vor, bei dem ich den LA gerade zurückgezogen habe.

Ich stelle mir vor, das Benutzer einen Artikel erst versuchen selber zu verbessern bevor sie einen LA stellen. Ich weiß, ein Traum aber Wikipedia träumt ihn auch. Aber was kratzt uns schon was Wikipedia möchte, wichtig ist einzig was ICH will. Graf Umarov (Diskussion) 23:38, 25. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel wurde ausgebaut. Die Relevanz ist nicht nur aber auch anhand der Ausstellungen klar belegt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:32, 8. Mär. 2017 (CET)

"Selbsteintrag" - nach Bearbeitung knapp die Relevanzhürde geschafft. Bitte gelegentlich die Listen auf Wesentliches eindampfen. --Felistoria (Diskussion) 20:48, 1. Apr. 2017 (CEST)

Offene gesellschaftliche Innovation (LAE)

Fehlende bzw. nicht dargelegte Relevanz. Basiert ausschließlich auf von Jörn_von_Lucke und nahem Umfeld verfassten Quellen, die regelmäßig vom Benutzer:Wi00194 eingebracht werden, --Reader346 (Diskussion) 19:42, 24. Feb. 2017 (CET)

-Massenlöschantrag einer gesperrten Metasocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Bitte um ergänzende Beiträge von anderen Autoren und Wissenschaftlern besteht und wäre zur weiteren inhaltlichen Aufwertung in der Tat wünschenswert, Beiträge sind aber mit Blick auf die kleine Fachcommunity nicht zu erzwingen. Bei Benutzer:Wi00194 handelt es sich um Prof. Dr. Jörn_von_Lucke, der erarbeitete Forschungsergebnisse der Verwaltungsinformatik in die Wikipedia einstellt. -- Benutzer:Wi00194(Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2017 (CET)

The Open Government Institute (gelöscht)

Fehlende bzw. nicht dargelegte Relevanz. Basiert ausschließlich auf von Jörn_von_Lucke und nahem Umfeld verfassten Quellen, die regelmäßig vom Benutzer:Wi00194 eingebracht werden, --Reader346 (Diskussion) 19:43, 24. Feb. 2017 (CET)

-Massenlöschantrag einer gesperrten Metasocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Bitte um ergänzende Beiträge von anderen Autoren und Wissenschaftlern besteht und wäre zur weiteren inhaltlichen Aufwertung in der Tat wünschenswert, Beiträge sind aber mit Blick auf die kleine Fachcommunity nicht zu erzwingen. Bei Benutzer:Wi00194 handelt es sich um Prof. Dr. Jörn_von_Lucke, der erarbeitete Forschungsergebnisse der Verwaltungsinformatik in die Wikipedia einstellt. -- Benutzer:Wi00194(Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Geht so nicht, muss diskutiert werden, weder prinzipiell ein Institut von Prof Lucke noch jeder Begriffs-Spin-off von Prof. Lucke ist lemmafähig --Smartbyte (Diskussion) 18:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Kleines Institut an einer Uni. Nichts aufregendes, nichts besonderes, nicht relevant. --Quedel ^Disk 22:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um Begriffs-Spinn-Off, sondern um Open Government und um zentrale Aspekte eines Nationale Aktionsplans für Deutschland zur Open Government Partnership [1. Entwurf des AK OGP (https://opengovpartnership.de/arbeitskreis/ - Abschnitt3 Bürgerbeteiligung, Zusammenarbeit und bürgerschaftliches Engagement) unter Koordinierung von Jörn von Lucke unter https://opengovpartnership.de/files/2016/07/OGP-160722-Grundlagenpapier_AK_OGP_Deutschland_Empfehlungen-nationale_Aktionsplaene_V_1_0.pdf erstellt worden]. Ein solcher Nationaler Aktionsplan ist bis Juni 2017 zu erstellen. Jeder jetzt von Trollen initierte Löschantrag in der Wikipedia bindet Kapazitäten, die bei der Gestaltung von Open Government in Deutschland (BMI: http://www.bmi.bund.de/DE/Themen/Moderne-Verwaltung/Open-Government/open-government_node.html) fehlen. Das bereitet mir echte Sorgen. -- Benutzer:Wi00194(Diskussion) 22:00, 2. Mär. 2017 (CET)

Copy und paste, bitte siehe folgende LD --Smartbyte (Diskussion) 15:52, 3. Mär. 2017 (CET)

Nach Diskussionsverlauf Löschung. Spin off wahrscheinlich. --Felistoria (Diskussion) 20:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Open Government Collaboration (gelöscht)

Fehlende bzw. nicht dargelegte Relevanz. Basiert ausschließlich auf von Jörn_von_Lucke und nahem Umfeld verfassten Quellen, die regelmäßig vom Benutzer:Wi00194 eingebracht werden. --Reader346 (Diskussion) 19:43, 24. Feb. 2017 (CET)

-Massenlöschantrag einer gesperrten Metasocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Bitte um ergänzende Beiträge von anderen Autoren und Wissenschaftlern besteht und wäre zur weiteren inhaltlichen Aufwertung in der Tat wünschenswert, Beiträge sind aber mit Blick auf die kleine Fachcommunity nicht zu erzwingen. Bei Benutzer:Wi00194 handelt es sich um Prof. Dr. Jörn_von_Lucke, der erarbeitete Forschungsergebnisse der Verwaltungsinformatik in die Wikipedia einstellt. -- Benutzer:Wi00194(Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Geht so nicht, muss diskutiert werden, nicht jeder Begriffs-Spin-off von Prof. Lucke ist lemmafähig, dieser Lemmadruck ist Nötigung --Smartbyte (Diskussion) 18:43, 26. Feb. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um Begriffs-Spinn-Off, sondern mit "Zusammenarbeit" (Open Government Collaboration) um zentrale Aspekte eines Nationale Aktionsplans für Deutschland zur Open Government Partnership [1. Entwurf des AK OGP (https://opengovpartnership.de/arbeitskreis/ - Abschnitt3 Bürgerbeteiligung, Zusammenarbeit und bürgerschaftliches Engagement) unter Koordinierung von Jörn von Lucke unter https://opengovpartnership.de/files/2016/07/OGP-160722-Grundlagenpapier_AK_OGP_Deutschland_Empfehlungen-nationale_Aktionsplaene_V_1_0.pdf erstellt worden]. Ein solcher Nationaler Aktionsplan ist bis Juni 2017 zu erstellen () . Jeder von Trollen initierte Löschantrag in der Wikipedia bindet Kapazitäten, die bei der Gestaltung von Open Government in Deutschland jetzt fehlen. -- Benutzer:Wi00194(Diskussion) 22:00, 2. Mär. 2017 (CET)

Der Löschantrag ist berechtigt. Dieser Begriff ist ganz überwiegend mit Selbstreferenzierungen und wenig neutralen Veröffentlichungen begründet. Man sollte alle diese kleinteiligen Differentialbezeichnungen, die hier im Folgenden großzügig mit einem LAE gekennzeichnet wurden, unter dem Personenlemma Jörn_von_Lucke oder Open Government zusammenführen. Dieser Lemmainflation durch eine Denkschule fehlt der Nachweis breiter Rezeption, es ist eben "eine kleine Fachcommunity", die hier mächtig auf den Putz haut. --Smartbyte (Diskussion) 15:41, 3. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Es ist komödiantenhaft und offenbart die Schwächen, wenn der Betreiber der Lemmata damit droht, weniger Zeit für wissenschaftliche Arbeit zu haben, weil er seine Termini hier verteidigen muss. --Smartbyte (Diskussion) 15:48, 3. Mär. 2017 (CET)

Eine von unzähligen "Denkschulen", hier anscheinend das Projekt eines einzelnen Wissenschaftlers. --Felistoria (Diskussion) 20:53, 1. Apr. 2017 (CEST)

Offene Haushaltsdaten (LAE)

Fehlende bzw. nicht dargelegte Relevanz. Basiert ausschließlich auf von Jörn_von_Lucke und nahem Umfeld verfassten Quellen, die regelmäßig vom Benutzer:Wi00194 eingebracht werden. --Reader346 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2017 (CET)

-Massenlöschantrag einer gesperrten Metasocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Bitte um ergänzende Beiträge von anderen Autoren und Wissenschaftlern besteht und wäre zur weiteren inhaltlichen Aufwertung in der Tat wünschenswert, Beiträge sind aber mit Blick auf die kleine Fachcommunity nicht zu erzwingen. Bei Benutzer:Wi00194 handelt es sich um Prof. Dr. Jörn_von_Lucke, der erarbeitete Forschungsergebnisse der Verwaltungsinformatik in die Wikipedia einstellt. -- Benutzer:Wi00194(Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Offenes Haushaltswesen (LAE)

Fehlende bzw. nicht dargelegte Relevanz. Basiert ausschließlich auf von Jörn_von_Lucke und nahem Umfeld verfassten Quellen, die regelmäßig vom Benutzer:Wi00194 eingebracht werden. --Reader346 (Diskussion) 19:45, 24. Feb. 2017 (CET)

-Massenlöschantrag einer gesperrten Metasocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Bitte um ergänzende Beiträge von anderen Autoren und Wissenschaftlern besteht und wäre zur weiteren inhaltlichen Aufwertung in der Tat wünschenswert, Beiträge sind aber mit Blick auf die kleine Fachcommunity nicht zu erzwingen. Bei Benutzer:Wi00194 handelt es sich um Prof. Dr. Jörn_von_Lucke, der erarbeitete Forschungsergebnisse der Verwaltungsinformatik in die Wikipedia einstellt. -- Benutzer:Wi00194(Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Linked Open Government Data (LAE)

Fehlende bzw. nicht dargelegte Relevanz. Basiert ausschließlich auf von Jörn_von_Lucke und nahem Umfeld verfassten Quellen, die regelmäßig vom Benutzer:Wi00194 eingebracht werden. --Reader346 (Diskussion) 19:45, 24. Feb. 2017 (CET)

-Massenlöschantrag einer gesperrten Metasocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Bitte um ergänzende Beiträge von anderen Autoren und Wissenschaftlern besteht und wäre zur weiteren inhaltlichen Aufwertung in der Tat wünschenswert, Beiträge sind aber mit Blick auf die kleine Fachcommunity nicht zu erzwingen. Bei Benutzer:Wi00194 handelt es sich um Prof. Dr. Jörn_von_Lucke, der erarbeitete Forschungsergebnisse der Verwaltungsinformatik in die Wikipedia einstellt. -- Benutzer:Wi00194(Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Open Government Data (LAE)

Fehlende bzw. nicht dargelegte Relevanz. Basiert ausschließlich auf von Jörn_von_Lucke und nahem Umfeld verfassten Quellen, die regelmäßig vom Benutzer:Wi00194 eingebracht werden. Der einzige Artikel aus seinem Umfeld, der m.E. erhaltbar wäre, da der Begriff etabliert ist. Die ausschließliche Bequellung mit zu.de ist aber extrem einseitig. --Reader346 (Diskussion) 19:47, 24. Feb. 2017 (CET)

-Massenlöschantrag einer gesperrten Metasocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Bitte um ergänzende Beiträge von anderen Autoren und Wissenschaftlern besteht und wäre zur weiteren inhaltlichen Aufwertung in der Tat wünschenswert, Beiträge sind aber mit Blick auf die kleine Fachcommunity nicht zu erzwingen. Bei Benutzer:Wi00194 handelt es sich um Prof. Dr. Jörn_von_Lucke, der erarbeitete Forschungsergebnisse der Verwaltungsinformatik in die Wikipedia einstellt. -- Benutzer:Wi00194(Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Civic Technology (LAE)

Fehlende bzw. nicht dargelegte Relevanz. Eines der begonnenen Projekte der Open_Knowledge_Foundation, die nicht alle einen eigenen Artikel rechtfertigen. --Reader346 (Diskussion) 19:56, 24. Feb. 2017 (CET)

-Massenlöschantrag einer gesperrten Metasocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Bitte um ergänzende Beiträge von anderen Autoren und Wissenschaftlern besteht und wäre zur weiteren inhaltlichen Aufwertung in der Tat wünschenswert, Beiträge sind aber mit Blick auf die kleine Fachcommunity nicht zu erzwingen. -- Benutzer:Wi00194(Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Open Data Commons (LAE)

Fehlende bzw. nicht dargelegte Relevanz. Eines der begonnenen Projekte der Open_Knowledge_Foundation, die nicht alle einen eigenen Artikel rechtfertigen. --Reader346 (Diskussion) 19:58, 24. Feb. 2017 (CET)

Pendant zu Creative Commons aber für Datenbanken. Kein „begonnenes Projekt“ sondern zentral im Bereich von Daten. Der LA benennt ausser einer völlig falschen Einschätzung der Sachlage keinen validen Löschgrund. Schnellerledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:47, 24. Feb. 2017 (CET)

-Massenlöschantrag einer gesperrten Metasocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 25. Feb. 2017 (CET)

2030 Watch (LAE)

Fehlende bzw. nicht dargelegte Relevanz. Eines der begonnenen Projekte der Open_Knowledge_Foundation, die nicht alle einen eigenen Artikel rechtfertigen. Wikipedia ist keine Werbeseite. --Reader346 (Diskussion) 20:02, 24. Feb. 2017 (CET)

-Massenlöschantrag einer gesperrten Metasocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Code for Germany (LAE)

Fehlende bzw. nicht dargelegte Relevanz. Eines der begonnenen Projekte der Open_Knowledge_Foundation, die nicht alle einen eigenen Artikel oder Weiterleitung rechtfertigen. --Reader346 (Diskussion) 20:04, 24. Feb. 2017 (CET)

-Massenlöschantrag einer gesperrten Metasocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Bitte um ergänzende Beiträge von anderen Autoren und Wissenschaftlern besteht und wäre zur weiteren inhaltlichen Aufwertung in der Tat wünschenswert, Beiträge sind aber mit Blick auf die kleine Fachcommunity nicht zu erzwingen. -- Benutzer:Wi00194(Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Sehrgutachten (LAE)

Fehlende bzw. nicht dargelegte Relevanz. Eines der begonnenen Projekte der Open_Knowledge_Foundation, die nicht alle einen eigenen Artikel oder Weiterleitung rechtfertigen. --Reader346 (Diskussion) 20:05, 24. Feb. 2017 (CET)

-Massenlöschantrag einer gesperrten Metasocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Where Does My Money Go (LAE)

Fehlende bzw. nicht dargelegte Relevanz. Eines der begonnenen Projekte der Open_Knowledge_Foundation, die nicht alle einen eigenen Artikel oder Weiterleitung rechtfertigen. --Reader346 (Diskussion) 20:06, 24. Feb. 2017 (CET)

-Massenlöschantrag einer gesperrten Metasocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 25. Feb. 2017 (CET)

OpenSpending.org (LAE)

Fehlende bzw. nicht dargelegte Relevanz. Eines der begonnenen Projekte der Open_Knowledge_Foundation, die nicht alle einen eigenen Artikel oder Weiterleitung rechtfertigen. --Reader346 (Diskussion) 20:07, 24. Feb. 2017 (CET)

-Massenlöschantrag einer gesperrten Metasocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Bitte um ergänzende Beiträge von anderen Autoren und Wissenschaftlern besteht und wäre zur weiteren inhaltlichen Aufwertung in der Tat wünschenswert, Beiträge sind aber mit Blick auf die kleine Fachcommunity nicht zu erzwingen. -- Benutzer:Wi00194(Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Was zur Hölle war hier los? o.O --USA-Fan (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2017 (CET)

La Jenny (bleibt)

SLA mit Einspruch Septembermorgen (Diskussion) 22:09, 24. Feb. 2017 (CET)

Einspruch: Ich denke, geographische Objekte sind immer relevant? --Plüschhai (Diskussion) 17:27, 24. Feb. 2017 (CET)

Ist aber kein geographisches Objekt, Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:30, 24. Feb. 2017 (CET)

M. E. ist dieser Artikel in der jetzigen Form sehr wohl relevant. Er ist ausreichend belegt (eigene Website der dargestellten Institution sowie französischer Zeitungsbericht). Außerdem stellt er ein einem eigenständigen Dorf vergleichbare Siedlungsstruktur dar, die an anderer Stelle bei Wikipedia (vgl. Feriendorf Euronat) auch bejaht wird. Daher: Kein Fall für eine Schnelllöschung. -- Alstersegler 17:33, 24. Feb. 2017 (CET)

Fürs Protokoll: Benutzer_Diskussion:Karsten11#L.C3.B6schung_Artikel_.22La_Jenny.22. Inhaltlich: Relevanz ist offensichtlich mehr als strittig. Der nächste Kollege wandele am Besten in einen regulären LA um.--Karsten11 (Diskussion) 20:25, 24. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz halte ich wie erwähnt für gegeben. Aber das kann man dann ja auch in einer LA-Diskussion darlegen. Ein SLA ist wegen der Strittigkeit offensichtlich aber unpassend. -- Alstersegler 22:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich nehme nochmal Bezug auf die oben erwähnten RK-Kriterien für Siedlungen. Hier sind laut RK auch Ortsteile, Dörfer und gar Weiler (Ansammlung weniger Häuser) relevant. Mir erschließt sich nicht, wieso dann ein ganzes Naturisten-Dorf mit eigenen Einkaufs- und Versorgungsmöglichkeiten auf einmal nicht relevant sein soll. Hier wurden bisher keine stichhaltigen Argumente für eine Löschung angeführt. Zudem lässt schon die Zahl von 756 Häusern (mit im Sommer bis zu mehreren Tausend Bewohnern, im Winter immerhin noch einige hundert) das Ausmaß und damit auch die daraus zu schließende Relevanz der Siedlung erkennen. Ergänzend ist zudem auf das sehr ähnliche Feriendorf Euronat mit Wiki-Artikel zu verweisen, welches ebenfalls relevant ist.-- Alstersegler 22:44, 24. Feb. 2017 (CET)

Na das ist doch mal eine Aufgabe:

Es ist ein Hotel und damit nach RK:Bauwerke zu bewerten
Es ist als Art Hotel ein Bauwerk und damit Strenggenommen als geographisches Objekt nicht zu bewerten.
Es ist möglicherweise ein gemeindefreies Gebiet (analog einer Kaserne) und damit doch Relevant nach RK:Geographische Objekte, Siedlungen
Es ist ein Siedlung
Es ist ein Unternehmen
Es ist einfach nur ein Thema und als solche nach RK:A zu bewerten. Ring frei. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) Graf Umarov (Diskussion) 22:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Meine persönliche Meinung: Es it eine Art Hotel also ein Bauwerk aber ohne da näher geprüft zu haben über RK:A eh relevant. Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 24. Feb. 2017 (CET)

Haben wir fertig gestoibert? Eine Ferienanlage in der Pampa. Nein, es ist auch nicht jeder Campingplatz relevant. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 23:09, 24. Feb. 2017 (CET)

Genau, oder jeder Berg ...ups.. Graf Umarov (Diskussion) 23:17, 24. Feb. 2017 (CET)

Diese "Anlage in der Pampa" (bitte sachlicher) hat immerhin 756 Häuser (mit im Sommer bis zu mehreren Tausend Bewohnern, im Winter immerhin noch einige hundert) und ist 127 Hektar groß und hat wie oben erwähnt den Charakter einer eigenständigen Siedlung mit eigenen Versorgungsmöglichkeiten. Das ist schon deutlich mehr als ein Campingplatz. Mit Camping hat das übrigens gar nichts zu tun. Es ist eine Häuser-Siedlung und auch keine rein kommerzielle, weil auch Privatleute eigene Häuser dort haben und dort wohnen, ohne diese Häuser an Kurzzeit-Touristen zu vermieten.- Alstersegler 23:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Relevant laut Richtlinien weil Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.--Falkmart (Diskussion) 01:09, 25. Feb. 2017 (CET)

Alstersegler das da einige langzeitwohnen und Eigentümer sind ist unerheblich. Das ist bei Hotels heute durchaus verbreitet. Nach deutschem Baurecht wäre das Projekt auf jeden Fall Beherbergungsgewerbe. Auch die Versorgung ist in der Hand des Betreibers was weniger dem Grundsatz einer Siedlung entspricht. Mit dem Rest hast du aber natürlich Recht. Graf Umarov (Diskussion) 01:15, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich fände es da viel spannender raus zu finden ob es ein gemeindefreies Gebiet ist. Immerhin ist ja wohl ein Zaun drum. Und liegt in der Gemeinde xyz ist was anderes als gehört zur Gemeinde xyz. Graf Umarov (Diskussion) 01:21, 25. Feb. 2017 (CET)

Es gehört politisch zur Gemeinde Le Porge, verwaltet und finanziert sich in seinen eigenen Angelegenheiten (interne Infrastruktur wie Straßen etc.) aber selbst. Hier übrigens zur kartografischen Einordnung - die Anlage liegt an einer nach ihr benannten Straße: "La Jenny Domaine Résidentiel Naturiste", Route de la Jenny, 33680 Le Porge, Frankreich (Bei GoogleMaps:

https://goo.gl/maps/X16679QYbRR2). --Alstersegler 01:28, 25. Feb. 2017 (CET)

Ergänzung: Mittlerweile wurde im Artikel durch einen anderen User übrigens eine Nennung in Fachliteratur/einem Nachschlagewerk zum Thema FKK hinzugefügt: "FKK 2004 Reiseführer. Orwid Verlag, Elstertrebnitz 2004". Dies ist - denke ich - ein weiterer Beleg für eine Wiki-Relevanz. --Alstersegler 01:38, 25. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) Ich sag mal so, eine Siedlung ist es auf keinen Fall. Das ist ein Ferienclub. Ein oder zumindest sowas wie ein gemeindefreies Gebiet ist es nach allen bisherigen Informationen möglicher Weise. Auf Google maps ist es zumindest mal andersfarbig eingezeichnet.Graf Umarov (Diskussion) 01:47, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Jenny ist jedenfalls größer als das Village Naturiste Cap d’Agde. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2017 (CET)

Pssssssssssssst sowas führt dann gerne mal zu einem neune Löschantrag.

Graf Umarov (Diskussion) 13:18, 25. Feb. 2017 (CET)

das sieht mir stark nach BNS oder „Pfui, weg damit“ aus. Sowohl als geograph. Objekt, als auch für FKK relevant. LAE bzw Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 25. Feb. 2017 (CET)

Wir hatten schon diverse Hotelanlagen und Campingplätze, die als geographisches Objekt verkauft werden sollten, was zum Glück nicht erfolgreich war. Ob die Gäste dort Kleidung an haben oder nicht, spielt hingegen überhaupt keine Rolle.

Lt. heimatsprachlicher HP (Zeile 3) eine Société de gestion, also ein Wirtschaftsunternehmen. -- Oi Divchino 11:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Das ist irrelevant. Ein Hotel ist immer auch ein Wirtschaftsunternehmen wird aber üblicher Weise nach RK:Bauwerke bewertet. Ich denke es ist vollends unstatthaft sich zur Bewertung von Themen, die ja häufig mehrer RKs tangieren, alleinig das auszusuchen, welches nicht erfüllt wird, um daraus dann ein einzig gültiges Ausschlusskriterium zu machen. Sorry, aber das ist Regelwidrig. Graf Umarov (Diskussion) 12:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Lustiges Lemma (und lustiges Objekt). Ist aber auf der IGN-Karte mit Namen La Jenny verzeichnet, dürfte insofern unter die RK geographisches Objekt fallen. Ausserdem scheint ein Teil der Gebäude nicht im Eigentum der Betreibergesellschaft, sondern der Bewohner zu sein. Das dürfte die alleinige Bewertung als Beherbergungsbetrieb ausschliessen. (nicht signierter Beitrag von Pcb (Diskussion | Beiträge) 20:57, 26. Feb. 2017 (CET)) Grmpf. Nach 12 Jahren sollte man das Unterschreiben gelernt haben. --Pcb (Diskussion) 15:20, 27. Feb. 2017 (CET)

Nix passt - schon wieder ein RK-Totalausfall. Da bleibt nur, das Kuriosum zu behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:54, 2. Mär. 2017 (CET)

Summa summarum ergibt sich dann wohl ein mehrheitliches Bild fürs Behalten. Halte ich selbst nach den vorgebrachten Punkten auch für richtig. Es handelt sich immerhin um ein 127 ha großes Gelände, mit über 700 Häusern (privat UND kommerziell), die sich in dieser Ansiedlung selbst versorgen mit eigenem Supermarkt etc. Habe auch irgendwie den Eindruck, dass der Löschantrag wohl nur wegen persönlicher Ablehnung des Themas (FKK - von wegen "igittigitt" etc) gestellt wurde. Na ja. -- fronl 20:50, 3. Mär. 2017 (CET)

Als Siedlung hat die Anlage die Merkmale eines Kuriosums und kann als solches bleiben. --Felistoria (Diskussion) 21:01, 1. Apr. 2017 (CEST)

Felix Walcher (bleibt)

Irrelevanz. Vita und Tätigkeitsfeld eines Hochschullehrers, die auch auf der Homepage der Person eingesehen werden können. Unklar, warum einzelne an Universitäten angestellte Personen hervorgehoben werden sollen und andere nicht. Mögliche Werbung / Selbstdarstellung zur Einwerbung von Mitteln. Wikipedia als besser besuchter Mirror. --2003:6E:CC1B:CC00:9C55:D217:4C02:CC6D 22:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Sehe keine Irrelevanz und keine Werbung. behalten--2001:A61:129D:D501:C5BD:BA8C:33EF:64EE 23:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Unsinniger LA Professor mit ausreichend nachgewiesener wissenschaftlicher Tätigkeit. Im Übrigen Klinikdirektor für Unfallchirurgie, Universitätsklinik Magdeburg >>>>> schnell LAE Graf Umarov (Diskussion) 01:52, 25. Feb. 2017 (CET)

Löschen. Vom Antragsteller wurde nicht bestritten, dass die Person des Artikels die RK erfüllt. Vielmehr wurde die Relevanz des Artikels in seiner Gesamtheit wegen ihrer Qualitätsmängel (WP:LR) bestritten. Es handelt sich hier tatsächlich um eine aufgeblasene Selbstdarstellung, entfernt nach VM --Kurator71 (D) 10:20, 26. Feb. 2017 (CET) die zum überwiegenden Teil keine enzyklopädisch relevante Information darstellt sondern werbende Selbstdarstellung, die nach WP:WWNI (Grundregel 3) nicht zulässig ist. --Saidmann (Diskussion) 12:58, 25. Feb. 2017 (CET)

Irrelevanz wegen Qualitätsmängel gibt es nicht. Entweder ist ein Lemma relevant oder nicht. Entweder ist es gut oder schlecht geschrieben. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Wenn der Artikel wie dieser die RK erfüllt, also relevant ist, hat er zu bleiben und wäre allenfalls ein Fall für die QS. Der Nächste LAE und QS-Baustein. --Zweimot (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Laut WP:LR gilt:

".... gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden:

2) Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind."

Eine Löschung wegen Qualitätsmängeln ist also ausdrücklich vorgesehen. --Saidmann (Diskussion) 16:40, 25. Feb. 2017 (CET)

damit sind aber essentielle Qualitätsmängel gemeint wie WWNI oder kein Artikel. Es gilt die Präambel der Löschregeln: Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Ebenso gilt:" Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen." Es war also unzuläsig überhaupt einen LA wegen Qualitätsmängel zu stellen. Reine BNS-Aktion hier. Graf Umarov (Diskussion)

+1 zum Grafen. Den LA der IP würde ich als persönlich motiviert ansehen. Der LA-Grund (mangelnde Qualität) war zum Zeitpunkt des LA mMn schon falsch. SchnellBehalten (oder LAE Fall x) und IP dauernd in den wp-Urlaub schicken, --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich, die IP, habe nichts von mangelnder Qualität des Artikels geschrieben. In meinem LA geht es um die generelle Unnötigkeit, Hochschullehrer auf der Wikipedia abzubilden. Genauso wie bei diesem konkreten Artikel verhält es sich mit anderen Professoren, Lehrstuhlinhabern, Direktoren von Kliniken. Alle Daten über diese Personen sind auf deren eigenen Seiten verfügbar. Sollen alle nicht in irgendeiner Weise bemerkenswerten, herausragenden Dozenten, Hochschullehrer, Lehrer hier eingetragen werden? Mit welchem Zweck? Lehrer welcher Ausbildungsgrade? Auch Realschul- oder Gymnasiallehrer, FH-Dozenten, Privat-Dozenten? Oder nur Professoren? Wer entscheidet, welche Professur Relevanz für die Wikipedia erzeugt? Sind es die Veröffentlichungen? Jede akademische Person an einer Hochschule veröffentlicht, und zwar regelmäßig und massenhaft. Sollen alle diese Veröffentlichungen auf der Wikipedia katalogisiert werden? Hierfür gibt es geeignetere Instrumente, z.B. pubmed. Auch außerhalb von Hochschulen wird veröffentlicht. Sollen auch diese Leute hier erscheinen? Wo ist die Schwelle? Ich erkenne in der Veröffentlichungshistorie des Artikels keine bahnbrechende Arbeit, die in einem Lexikon erscheinen sollte. Ebenso dürfte es sich bei den meisten Veröffentlichungsmaschinen des akademischen Betriebs verhalten, deren Artikelseiten die Wikipedia künstlich aufblähen. Nur ein geringer Prozentsatz erzeugt etwas Bleibendes, dauerhaft Relevantes, das meiner Meinung nach hier belegt werden sollte. Falls ich mich im Grundgedanken des Wikiprojekts täusche und tatsächlich jegliche Information archiviert werden soll, ist mein LA in der Tat hinfällig. --2003:6E:CC1B:CC00:F53E:4B16:8FF9:7AEA 17:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Wikipediapolitik über Löschanträge zu machen führt gerne mal zu Sperren. Vor allem für IPs. Die Community ist sich mehrheitlich darüber einig, dass Professoren in der Regel relevant sind und nur in wenigen Einzelfällen eben nicht. Das mag einigen nicht gefallen, ist aber nicht zu ändern. Wir erwarten da von unseren Benutzern immer auch eine gewisse Demokratiefähigkeit. Graf Umarov (Diskussion) 18:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Ob IPs gesperrt werden, ist doch nicht interessant, sondern wie die Löschdiskussion tendiert, und da scheinst du mit deiner Einschätzung ja bislang richtig zu liegen.--2003:6E:CC1B:CC00:89FC:F2FD:DD5:7E1C 19:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Professoren erfüllen die Relevanzkriterien für Personenartikel, aber ein Artikel über einen Prof ist nicht immun gegen eine Löschung. Hier gelten dieselben Regeln wie für alle anderen Artikel, insbesondere WP:WWNI. Der vorliegende Artikel enthält unsinnige (genauer: schwachsinnige) Sätze wie "Dazu gehören u. a. das Management und die individualisierte Behandlung des schwer verletzten Patienten (Polytrauma) von der präklinischen Notfallversorgung über die Schockraum, die operative Versorgung bis zur Rehabilitation." Er ist überflutet mit nicht allgemein verständlichen und nicht erklärten Fachausdrücken und Abkürzungen. Die Auflistung der Mitgliedschaften in Vereinigungen ist enzyklopädisch nicht relevant und in der WP:RM unerwünscht. Artikel mit derartigen Mängeln gehören gelöscht und können danach von Grund auf neu aufgebaut werden. --Saidmann (Diskussion) 20:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Also ich kenne noch keinen Admin der dir da folgen wird Saidmann, aber vielleicht lerne ich ja jetzt mal einen von denen kennen. Graf Umarov (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2017 (CET)

"Prof" ist ganz definitiv allein keinerlei Relevanzmerkmal. andy_king50 (Diskussion) 19:41, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Werbung besteht darin, daß mit überflüssigen Wertungen ein sehr positives Bild erzeugt wird, in dessen Air dann kommerzielle Produkte wie Viaspan sowie die Projekte des Professors (unter "Wissenschaftlicher Beitrag") beworben werden, sprich die Reformvorschläge, die Verbundprojekte, das Register; alles medizinpolitische Themen, die so noch nicht fix sind, in einem derartig tendenziösen Artikel aber unsachlich präsentiert werden. Die erwähnten Wertungen bestehen beispielsweise in den eingestreuten Wörtchen "wichtig" oder "entscheidend", in der eingebrachten "Expertise", in redundanten Wiederholungen spektakulärer Adjektive ("interprofessionell", "praxisorientiert"), in der Nennung der Mitgliedschaften, in falschen Nachweisen (siehe Nachweis [4], der über die bis heute anhaltende Bedeutung nichts aussagt). Das ist ein Artikel mit einer Absicht; mir ist schleierhaft, wie einem das entgehen kann.--2003:6E:CC1B:CC00:3806:FFF9:1BC8:69CF 16:59, 27. Feb. 2017 (CET)

Das sind alles keine Löschgründe. Er ist Professor und damit alleine "zumeist" schon mal relevant. Ganz und gar wird er relevant wenn seine "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" Das wird sie, denn er ist zudem Klinikdirektor für Unfallchirurgie, Universitätsklinik Magdeburg, sitzt in diversen Gremien und hat ausreichend auch international veröffentlicht. Im Übrigen bist auch du, die IP, eine mit einer Absicht. Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 1. Mär. 2017 (CET)

Das ist doch polemisch. Die Absicht des Artikels ist, zumindest zum Teil, Werbung. Meine Absicht ist Löschung dieser Werbung. Ich bin auch für die Löschung aller ähnlichen Professorenartikeln, habe hier begonnen, um zu sehen, wie die Diskussion verläuft. Klinikdirektoren von Universitätskliniken gibt es in Deutschland ein paar hundert.--2003:6E:CC1B:CC00:5C76:B6DD:59CB:5270 11:38, 1. Mär. 2017 (CET)

Hallo! Ich bitte freundlich, die Löschdiskussion des Artikels zu schliessen. Begründung: 1. Ausser Benutzer Saidmann hat niemand für die Löschung plädiert. 2. Die anonymen Kommentare sind auch von Saidmann 3. Der Artikel entspricht in vollem Umfang den WP-Relevanzkriterien. Danke. Kipepea (Diskussion) 15:43, 5. Mär. 2017 (CET)

@ "Die anonymen Kommentare sind auch von Saidmann." Welch wunderbarer Einfall? Fällt unter WP:KPA. Ich lasse es aber stehen, da es bezeichnend ist für die Qualität der Arbeit dieses "Autors". --Saidmann (Diskussion) 17:53, 5. Mär. 2017 (CET)

bleibt gem. Disk, Person ist relevant -- Clemens 01:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Februar 2017

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stämme Libyens(gelöscht)

Listen

Liste von Personenbahnhöfen in Hamburg (gelöscht)

Artikel

1E (Unternehmen) (bleibt)

Triebstraße (gelöscht)

Agroisolab (bleibt)

Agroisolab – Löschantrag: Gegenanzeige

Ernst Löschner (bleibt)

ÜberdosisNichts (bleibt)

Kaiserin-Theophanu-Schule (LAE)

Stenografenverein 1897 Langen (bleibt)

True (Band) (bleibt)

Noah’s Ark Zoo Farm (bleibt)

Noah’s Ark Animal Rehabilitation Center (bleibt)

DP elektronik GmbH (SLA)

Tilt Industries (gelöscht)

Mindware (gelöscht)

Dmitri Jurjewitsch Jerochin (gelöscht)

Monika Huber (LAE)

Hendrik Otremba (bleibt)

Ernst Kluge (gelöscht)

John Nunn (vorerst LAZ)

WG MG (gelöscht)

Vernunftkraft (gelöscht)

D’Accord, das Klassikfestival (LAZ)

Kooperative Selbstständigkeit (gelöscht)

MPW Med. Instruments (gelöscht)

Point S (LAZ)

Druckhaus Aufwärts (bleibt)

Maikieker (gelöscht)

Bauhaus-Debatte 1953 (LAZ)

Robin Schulz – The Movie (gelöscht)

Museumsbahnhof (bleibt)

Ingrid Wenz-Gahler (bleibt)

Christian Friedrich Rautenberg (LAZ)

Siegfried Santoni (bleibt)

Offene gesellschaftliche Innovation (LAE)

The Open Government Institute (gelöscht)

Open Government Collaboration (gelöscht)

Offene Haushaltsdaten (LAE)

Offenes Haushaltswesen (LAE)

Linked Open Government Data (LAE)

Open Government Data (LAE)

Civic Technology (LAE)

Open Data Commons (LAE)

2030 Watch (LAE)

Code for Germany (LAE)

Sehrgutachten (LAE)

Where Does My Money Go (LAE)

OpenSpending.org (LAE)

La Jenny (bleibt)

Felix Walcher (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte