Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 01:02, 25. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Brasilien (2012) (gelöscht)

inklusive Liste der Nummer-eins-Hits in Brasilien (2011) und Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in Brasilien

Völlig unklar, was das für Charts sein sollen. Quelle ist wohl hier. Demnach sind das irgendwelche Radiocharts. In en: werden sie als "Billboard"-Charts bezeichnet, warum auch immer, nur würde sie das auch kein bisschen relevanter machen. Die verbreitetsten brasilianischen Charts sind die Hot 100, die Download und Airplay verbinden. Aber nicht einmal diese werden von der brasilianischen Plattenindustrie als offizielle Charts genannt (es gibt demnach offenbar gar keine offiziell in Auftrag gegebenen). Mit anderen Worten, das sind x-beliebige Radiocharts ohne Bedeutung und ohne Aussagekraft. -- Harro 03:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 04:35, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ein Blick in die pt:WP hilft da schon weiter. Die Charts werden von pt:Billboard Brasil veröffentlicht, einem Ableger des US-amerikanischen Magazins Billboard. Darin neben einer ganzen Reihe regionaler Charts zwei landesweite: die Brasil Hot 100 Airplay und die Brasil Hot Pop & Popular. Alle Daten werden von der Firma pt:Crowley Broadcast Analisys durch Überwachung von 265 Radiostationen in Brasilien erhoben. Unsere Listen hier sind die #1-Hits der Brasil Hot 100 Airplay.

Das klingt schon alles sehr nach repräsentativ ermittelten Charts. Es müssen ja nicht immer Verkaufscharts sein. Im englischen Artikel en:Billboard Brasil steht zumindest: Billboard charts are accepted as Brazil's official charts. Man müsste nur einen Beleg dafür finden. -- 93.108.203.169 05:04, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dass Billboard das professionell macht und die Charts "repräsentativ" sind, bezweifelt auch keiner. Zu Billboard muss man aber auch sagen, dass die sich Kanada "unter den Nagel gerissen" haben und die meisten Leute meinen, die Canadian Hot 100 seien die offiziellen Charts. Sie sind es aber definitiv nicht. Darüber hinaus werden bei brasilianischen Chartplatzierungen selbst in der WP meistens die oben genannten Hot 100 Brasil zitiert, die mindestens genauso repräsentativ, aber elf Jahr älter sind. Die hatte ich eigentlich auch erwartet. Dass die gerade einmal zwei Jahre alten Billboard-Charts als "offizielle Charts akzeptiert" sind, ist wohl eher US-amerikanisches Wunschdenken. Im Übrigen macht mich misstrauisch, dass die Hot 100 Brasil Downloads enthalten, die Billboard-Charts aber reiner Airplay sind. Der Radiogeschmack alleine ist immer etwas fragwürdig und es gibt ja offenbar genug Download. Und selbst wenn meine ganzen Überlegungen falsch sind, dann zählen selbstverständlich nur Fakten und wir können nicht hergehen und hier irgendwelche Lieder in einer Reihe mit den offiziellen Charts der Welt als brasilianischen Nummer-eins-Hits verkaufen ohne jeden Beleg, dass die überhaupt eine Bedeutung, geschweige denn offiziellen Charakter haben. -- Harro 12:46, 10. Jun. 2012 (CEST)

Scheint mir dann aber mehr ein Problem der Benennung der Liste zu sein. Die Listen sollten auf Liste der Nummer-eins-Hits in den Brasil Hot 100 Airplay verschoben werden. Das machen wir bei anderen Billboard-Auswertungen wie Liste der Nummer-eins-Hits in den Mainstream Top 40 (2012) und Liste der Nummer-eins-Hits in den Hot 100 Airplay (2009) genauso. Dann kann der Leser entscheiden, welchen Charts er mehr vertrauen möchte. "x-beliebige Radiocharts ohne Bedeutung und ohne Aussagekraft", wie eingangs formuliert, würde ich aber verneinen. -- 93.108.203.169 13:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage ist, ob du seriös belegen kannst, dass andere das auch verneinen bzw. umgekehrt den Charts Bedeutung zumessen. Außerdem ist die "Die-anderen-machen-es-doch-auch"-Argumentation keine besonders stichhaltige. Die Mainstream Top 40 sind ebensolche bedeutungslose Nischencharts und da überlege ich mir auch einen Löschantrag. Auch die Airplay-Charts sind nicht wirklich der Rede wert, zumal die offiziellen Hot 100 ohnehin sehr Airplay-lastig sind. Solche Nummer-eins-Listen gibt es nur in der WP und das misst den Charts eine Bedeutung zu, die sie definitiv nicht haben. Die Außenwirkung ist äußerst gering, das sind alles Billboard-Erfindungen und sie "erben" ihre Bedeutung von den Erstellern. Man kann ja über Artikel über die Charts nachdenken, wobei selbst dafür die Relevanzlage bei Billboard Brazil bislang zu gering ist. Aber Nummer-eins-Listen sind noch einmal eine ganz andere Hausnummer und waren in der WP eigentlich immer nur den offiziellen Ländercharts vorbehalten (außerhalb von Billboard und WP sind sie das jedenfalls). Also ohne Fakten und seriöse Links dazu sind die Billboard-Brazil-Charts selbst irrelevant und da praktisch auszuschließen ist, dass sie für Brasilien so etwas wie nationale Charts darstellen, sind die Listen auf jeden Fall irrelevant. -- Harro 20:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Für Billboard Brazil wird eine Auflage von 40.000 Exemplaren angegeben. Das ist - selbst bei der Größe des Landes - schon mal eine Hausnummer (vgl. Billboard (USA) oder NME). Von einer erkennbaren Verbreitung darf man also wohl ausgehen. Auch einer kurzer Google-Check spricht dafür. Einen sachlichen Unterschied zu den oben genannten #1-Listen oder Liste der Nummer-eins-Hits in den Cash Box Charts (1989) oder den Bravo-Jahrescharts 1989 kann ich nicht sehen. Eher spricht die repräsentative Ermittlung, was wir irgendwann mal als Kriterium für Chartartikel hatten, sehr stark für die Listen.

Bleibt die Lemmafrage ... sie als die "brasilianischen Charts" zu führen .... dazu bräuchte es fraglos bessere Nachweise der Akzeptanz. Gegen ein neutrales Lemma wie oben vorgeschlagen, spricht aber nix. Die Existenz der Charts wird wohl nicht bestritten, die Methodik der Ermittlung ist nicht willkürlich, sie sind verbreitet. Was der Leser dann mit diesen Infos macht, bleibt ihm überlassen. -- 93.108.203.169 00:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal, die Charts erben ihre Relevanz weder vom Unternehmen Billboard, noch von der (monatlichen) Zeitschriften(erst)auflage, noch von irgendwelchen anderen dubiosen Charts, die sich in der Wikipedia tummeln. Cash Box und Mainstream wurden übrigens von jemandem erstellt, der den Musikbereich aufgemischt hat und nur durch mehrfachen Namenswechsel einer endgültigen Sperre entgangen ist. Nicht dass man glaubt, die seien aus Interesse an den Charts entstanden.

Dass "repräsentative Ermittlung" ein Relevanzkriterium sein sollte, halte ich für ein Gerücht. Jeder Ersteller kann ja frei definieren, wofür es repräsentativ sein soll, dann wäre hier viel möglich. Und in Deutschland gibt es bspw. auch zwei konkurrierende Airplay-Charts, die beide repräsentativ, aber natürlich nicht identisch sind. Repräsentativ alleine sagt also wenig. Grundlegendes Relevanzkriterium ist vielmehr die Wahrnehmung unabhängig vom Ersteller. Nicht nur, dass dazu bislang jede Erkenntnis aussteht, das wäre auch nur eine Berechtigung für einen Chartartikel und immer noch weit weg von Nummer-eins-Listen. Dass ein Lied eine Airplay-Nummer-eins war, findet nur in Ausnahmefällen Erwähnung, systematische Listen gibt es praktisch nirgends. Da etabliert die WP eine neue Wahrnehmung. -- Harro 23:37, 12. Jun. 2012 (CEST)

Als TF nach Harros Argumentation gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 20:56, 23. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Straßen und Plätze von Lubmin (LAE)

Das ist kein Artikel, unrelevant, einfach überflüssige Liste!--93.184.128.25 06:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

keine vernünftige Löschbegründung - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Naja, Moment, der Antragsteller ist der Meinung, die Liste sei nicht relevant und als Liste überflüssig. Da Wikipedia kein Straßenverzeichnis ist, ist die Löschbegründung nicht ganz so unvernünftig, wie Benutzer:WWSS1 es sieht. LAE ist mit der angegebenen Begründung ein bisschen zu einfach. Zwar ist zumindest "kein Artikel" m.E. nicht zutreffend, da der Artikel ordentlich stukturiert und bebildert ist, da hat sich jemand viel Arbeit gemacht. Über die Relevanz sollte man aber schon noch mal nachdenken. --Dk0704 (Diskussion) 09:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Naja, Wikipedia ist kein Touristenprospekt. Ist zwar eine nette (und viele) Arbeit, aber sollte besser in den Artikel Lubmin integriert werden. Komplettes, bzw. ersatzloses Löschen halte ich für übertrieben. Eine Implementierung in den Hauptartikel wäre besser. --Fahrenkrog (Diskussion) 10:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wir haben viele Liste der Straßen in...-Artikel. Die wurden irgendwann einmal für sinnvoll erachtet. Wieso genau dieser nicht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

Davon ausgehend, dass es beispielsweise in Berlin eine nicht unerhebliche Anzahl von durchaus vergleichbaren Listen gibt (→ siehe hier), hat die Lubmin-Liste durchaus eine Daseinsberechtigung. Deshalb: Ablehnung des Löschantrags. --Detlef ‹ Emmridet › 12:49, 12. Jun. 2012 (CEST)

Als Initiator dieser Liste kann ich keinen Touristenprospekt erkennen, vielmehr eine Liste, die einen Mehrwert für die Enzyklopädie bietet. Eine Einarbeitung in den Artikel über Lubmin halte ich für schwierig. Wo sollten beispielsweise Lageangaben zu den Straßen eingebaut werden? Behalten. --Assenmacher (Diskussion) 07:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Liebe IP, deine Begründung ist nicht fundiert! Ebenfalls kann ich den Vorwurf wg. Touristenprospekt und "Wiki ist kein Straßenverzeichnis" nicht nachvollziehen, gibt es doch jede Menge vergleichbarer Listen, denen Niemand die Existenzberechtigung abgesprochen hat. Ergo: Behalten ! --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 10:36, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich unterstütze die LAE. --Nicor (Diskussion) 10:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Fast alles wurde bereits gesagt: auch von mir ein behalten. Vielleicht könnte der Autor noch einige unsinnige Verlinkungen (Computerclub, Wendeanlage, Busbahnhof, Bibliothek ....) entfernen und Formulierungen wie "Von der Straße eröffnet sich ein Blick..." überarbeiten. --Schiwago (Diskussion) 09:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bin zwar nicht "der Autor", sondern höchstens der Initiator des Artikels und habe einige Veränderungen im obigen Sinne vorgenommen. --Assenmacher (Diskussion) 16:36, 15. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Blackened Death Metal (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blackened Death Metal“ hat bereits am 17. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

{{Löschen|Weiterleitung für blödsinnige Genreerfindung. --217/83 21:41, 9. Jun. 2012 (CEST)}}

Nach Diskussion auf meiner Benutzerdisku für LA wiederhergestellt. Es gab zwar mal eine LD hierzu, diese bezog sich aber auf einen eigenständigen Artikel und nicht auf eine Weiterleitung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke, der Löschantrag sollte entfernt werden, denn das Argument "blödsinnige Genreerfindung" ist nicht zutreffend, siehe z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Blackened_death_metal_musical_groups --Drstefanschneider (Diskussion) 01:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

Neinein, wir entfernen den Löschantrag mal nicht und diskutieren sieben Tage, das schadet nicht und tut auch nicht weh --AlterWolf49 (Diskussion) 02:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

fehlerhafte Weiterleitung - wird im Zielartikel nicht erwähnt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Inzwischen wird es nicht mehr erwähnt, ursprünglich war eine Erwähnung im Hauptartikel Death Metal geplant nach Vorbild des englischen und norwegischen Artikels (http://no.wikipedia.org/wiki/Death_metal#Blackened_death_metal und http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blackened_death_metal), da die Informationsmenge für einen zusätzlichen Artikel nicht ausreicht. Parallel dazu läuft in der Artikeldiskussion vom Artikel Death Metal eine Diskussion über die Erwähnung von Blackened Death Metal im Artikel Death Metal, finde es deshalb schwierig zu sagen, man solle die Diskussion vorzeitig beenden, da immernoch keine Lösung der Diskussion vorhanden sein sollte, wenn diese Information in dieser oder abgewandelter Form noch mal in den Artikel kommen sollte. Ich werde auch demnächst mich mal an den Abschnitt "Subgenres und Strömungen" des Death-Metal-Artikels setzen und diesen überarbeiten, da ich die Aufmachung schwierig finde, wie auch schon in der Diskussionsseite erwähnt.--Incarus (Diskussion) 09:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hinfort mit diesem Blödsinn, denn dieses Subsubsubgenre-Gedöns ist lexikalisch gesehen höchst zweifelhaft. Es scheitert bereits an der Definition, keiner weiß richtig, was diese Strömung denn nun wirklich ausmacht. Wenn ich da nur an meine Alltime-Faves Deströyer 666 denke, da heißt es hier "Blackened Death Metal", dort "Black-Thrash", der nächste kommt mit "Aussie-Thrash" um die Ecke. Nenene, bitte konzentriert Euch auf die ausdefinierten Genres, zu denen es außer Tags bei diversen sozialen Netzwerken auch handfestes in Form von Literatur gibt. Sollte sich diese Spielart tatsächlich als Subgenre etablieren, wird es unweigerlich auch zitierfähiges Material dazu geben. Bis dahin Löschen. Gruß, Siechfred 10:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Denke der Kompromissvorschlag ist ganz gut, dass man einen neuen Abschnitt erstellt wie z.B. "Einfluss anderer Genre", weil dass es eine Mischung beider Genre gibt ist unstrittig, ob das jetzt als Black/Death Metal, Blackened Death Metal oder Black und Death Metal bezeichnet wird sei mal dahingestellt. -- Incarus (Diskussion) 10:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin auch für beibehalten der Weiterleitung --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 10:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Löschen, siehe Antrag; Seiten in anderen Versionen dieses Projekts reichen als Begründung nicht aus. --217/83 14:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht könnte man sich aber an den Quellen orientieren, die in diesen anderen Versionen angeführt werden? Ganz auf der Brennsuppe hergeschwommen sind diese ja nun auch nicht und 1,67 Mio. GHits hat auch nicht jede TF... --hexaChord (Diskussion) 00:16, 15. Jun. 2012 (CEST)

Als Weiterleitung offensichtlich unnötig (wird nicht erwähnt), ein Artikel ist derzeit nicht in Sicht. --Gripweed (Diskussion) 21:01, 23. Jun. 2012 (CEST)

Zhaga (gelöscht)

Der Artikel gibt nichts her, warum dieses Konsortium relevant sein soll. --ahz (Diskussion) 01:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Stimme zu, sieht eher nach Versuch eines Werbeschwurbels aus --Fahrenkrog (Diskussion) 10:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lese ich den Artikel so, wie er derzeit ist, stimme ich auch zu. In der Beleuchtungsindustrie wird aber immer mehr über den Zhaga-Standard diskutiert. Vielleicht sollte man parallel zu Lampensockeln einen Artikel für LED-Module erstellen. Ich denke, Zhaga wird eine ähnliche BEdeutung wie E40 oder E27 bei Schraubsockeln erlangen. Derzeit bin ich noch am Erstellen des Beitrags und will mehr Material füttern. --Erni35 (14:23, 10. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Erni35: Ich empfehle dir dringend solche Artikel in Zukunft erst in deinem Namensraum komplett zu erstellen und dann "offiziell" freizuschalten. Vor allem solltest du hier jetzt schnell Belege für die Relevanz liefern. N-Lange.de (Diskussion) 21:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

So wie er jetzt ist, gibt er (mir) keine Information. Was sind in diesem Zusammenhang Bücher? Ich würde ihn jetzt jedenfalls löschen und erst mal Material sammeln und einen richtigen Artikel dann einstellen, wenn er in groben Zügen fertig, verständlich und mit Quellen versehen ist. -- JoVV ^QUACK 23:47, 10. Jun. 2012 (CEST)

Geht in Ordnung, ich gehe den Weg über die Namensraumseite. Es liegt bei mir nur so lange zurück, dass ich einen Artikel angelegt habe (der erste Eintrag zu Rudern) und habe mich nicht über neue Bearbeitungsweisen informiert.--Erni35 (Diskussion) 13:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Verschwurbelter Text ohne Darstellung der Bedeutung des Gesagten. … «« Man77 »» 12:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Zwecks "Weg über die Namensraumseite": Wenn dies gewünscht ist, bitte auf meiner Disk unabhängige Quellen nennen, anhand derer die Relevanz beurteilt werden kann. Danke, … «« Man77 »» 12:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Zentralgefängnis von Orjol (LAE)

kein artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

So ich habe mal ein bißchen aus der englischen Wiki übersetzt. Vielleicht ist jetzt ein gültiger Stub. --217.248.170.116 07:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Antragsteller hat seinen LA zurückgezogen. Ich habe das mal vermerkt. --PDW413 (Diskussion) 16:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

kann man jetzt durchaus behalten (im Artikel findet sich eh kein Hinweis auf den Löschantrag) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

zu spät -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

Oberleitungsbus Sochumi (LAE)

Einzelnachweise fehlen und selbst der angegebene Weblink ist tot, der ganze Artikel ist TF, nebenbei: die Bilder wurden anonym hochgeladen und eines zeigt eindeutig eine Person (Urheberrechtsproblem?) --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:37, 10. Jun. 2012 (MESZ)

Naja Bild wurde von einem Autor dieses Artikels [1] hochgeladen und ist sicher kein TF. Bestimmt gibt es Benutzer in der de:wp die diesen Artikel übersetzen können. Toter Weblink ist auch kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 08:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hallo erstmal. Es ist dein Recht, Löschanträge zu stellen. Das führt zur Diskussion und des öfteren auch zur Verbesserung eines Artikels. Vergiss bitte aber nicht, den Löschantrag hier einzustellen.

Der Weblink ist tot, hat aber mal existiert. Die Site ist in archive.org leider nicht erfaßt.

Das Foto könnte ein Problem mit Recht am eigenen Bild nach dem KUG haben. Aber da es eh banal ist, habe ich es gestrichen.

Eigenartig finde ich es, wie wir hier Artikel über Oberleitungsbusunternehmen und Kleinsteisenbahnen haben, andererseits zum Beispiel Artikel über Krankenhäuser gekickt werden.

In der Form, wie sich der Artikel momentan darstellt, bin ich für behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ein Rachelöschantrag vom Urbanen-Seilbahn-Lobbyisten Ohrnwurzler. Na dann ist ja alles klar. Siehe auch, diese aufklärende Stellungnahme. Wie lautet ein altes Sprichwort: "Was ich selber denk' und tu' , das trau ich auch dem andern zu."lie sel Schreibsklave^® 08:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Neuer Link mit Fotos nun auch im Artikel. --Tomás (Diskussion) 09:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

Im jetzigen Zustand, mit funktionierendem Link, der die Angaben bestätigt, zweifelsfrei Behalten. Da der Löschgrund unzutreffend ist, eigentlich ein Fall für LAE. --Dk0704 (Diskussion) 09:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

LAE. Warum das ganze TF sein soll, konnte nicht überzeugend nachgewiesen werden. Den Betrieb gibt es zweifelsfrei. O-Busse sind nach derzeitigen RK zweifelsfrei relevant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Naja, der Ersteller ist schon bisschen berühmt berüchtigt für seine TF. Aber zumindest hier, hat er beim Lemma mal keinen Bock geschossen. Denn ich nehme mal an, dass beim Ortsname Sochumi die richtige Transkription verwendet worden ist, da der Artikel über die Stadt bei uns unter der selben Schreibweise liegt. Beim Inhalt ist aber durchaus ein gewisses Mass Zweifel an der Richtigkeit angebracht. Diesmal hat er aber was beschrieben was es auch gibt, von daher das Lemma korrekt. Damit ist LAE schon korrekt, da zuerst mal QS angesagt. --Bobo11 (Diskussion) 14:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

Commanderie du Clos Montmartre (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt --84.151.135.212 09:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bauwerk steht zumindest in der Liste der "Monuments historiques" von Paris. Wo fehlt da nun noch Relevanz? --Tomás (Diskussion) 10:00, 10. Jun. 2012 (CEST)

Teile des französischen Artikels fr:Fontaine du Château d'eau de Montmartre könnten auch noch weiterhelfen (erstes Wasserreservoir in Montmatre). --Peter200 (Diskussion) 10:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Löschsocke. —|Lantus|— 10:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel handelt über eine Weinbruderschaft, nicht über den ehem. Wasserspeicher. So steht es in der Einleitung. -- 84.151.135.212 11:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

als historisches Bauwerk behalten Machahn (Diskussion) 11:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Behalten da Löschtrollerei. Die IP sollte mal den ganzen Artikel lesen. Macht der nächste LAE? -- JCIV 11:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Oberpeinliche Löschtrollerei entfernt. --Voyager (Diskussion) 11:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

LA wieder drin, Der Verein ist nicht relevant, das Gebäude schon, steht aber hier unter falschem Lemma. Ansprache Voyager aus seiner Disk gescheitert. Oberpeinliche LAEtrollerei entfernt, nur weil ADT heisst noch lang nicht relevant, der Artikel handelt über den Verein. Wenn jemand den Wasserturm haben will, dann unter dem richtigem Lemma ohne Werbung für Alkoholikervereinigung. -- 84.151.135.212 13:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das Gebäude ist als Denkmal geschütz damit so was von relevant. Deshalb LAE. Für falsches Lemma ist das hier die falsche Baustelle. --Bobo11 (Diskussion) 14:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wenn dir an einem Artikel etwas nicht passt, die Relevanz aber nicht grundsätzlich in Zweifel ziehst, dann ist ein Löschantrag so ziemlich das verkehrteste, was du anstellen kannst. Das ist das Wikipedia-Äquivalent von "mit Kanonen auf Spatzen schießen". Es gäbe auch die Möglichkeit, die Artikeldiskussion zu benutzen oder den Artikel in die QS zu stellen. Aber das ist eben nicht so sexy und publicityträchtig wie ein Löschantrag... --Voyager (Diskussion) 14:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

So wie ich zum Beispiel auf Diskussion:Commanderie du Clos Montmartre gemacht habe. In dem man die Diskusonsseite benutzt, und dort das jetzige Lemma in Zweifel zieht, und endsprechend argumentiert warum ein anderes besser sein. --Bobo11 (Diskussion) 14:10, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das Wasserschloss gibt es nun als Artikel (auch mit der Weiterleitung vom Gesamtessemble), damit kann diese Werbung hier weg. -- 84.151.135.212 14:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich kapier den Artikel nicht. Da gehts mit einer Weinbruderschaft los, die wohl weniger relevant ist und geht dann mit einem relevanten Gebäude weiter. Wohl eher nicht löschen, aber möglichst schnell den Anfang ans Ende verschieben, bzw. entfernen.-- JoVV ^QUACK 23:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Da kein LAE-Grund vorliegt, hab ich den LA wieder eingesetzt.--Niki.L (Diskussion) 18:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

@84.151.135.212: Um einen Teil aus einem Artikel richtig auszulagern, geht man eher nach der Anleitung auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern vor. Habe das eben selber erst gelernt und dort den entsprechenden Antrag von Lantus gefunden. Leider warst du etwas voreilig mit deinem copy and paste. Anmerkung eines Außenstehenden. Beste Grüße, --W like wiki (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Tip. Meine Methode war die alte, hab nicht mitbekommen dass es eine neue gibt. ex 84.151.135.212 aka -- 84.151.138.208 10:08, 14. Jun. 2012 (CEST)

Da der Artikel über den Wasserspeicher auf Château d’eau de Montmartre ist, kann vorliegender Artikel über die Weinbruderschaft weg. --Filzstift ✎ 08:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Haus_Dr._Estrich (LAE)

Artikel ist bereits Teil eines relativ unbekannten Architekten (http://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_Wachsmann) Sollte in den Wachsmann artikel eingearbeitet werden.

mfg --Fahrenkrog (Diskussion) 10:11, 10. Jun. 2012 (CEST) - LAE - Baudenkmal - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Offene Kinder- und Jugendarbeit (bleibt)

Hat einen komischen werbenden Eigengeschmack, sieht sehr nach einseitiger TF aus. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 11:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

wo siehst du Werbung ? Machahn (Diskussion) 11:26, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der erste Satz ("Kinder und Jugendliche wachsen in einer komplexen Welt auf. Damit sie den Anforderungen dieser Welt gewachsen sind, brauchen sie ein vielfältiges Angebot an Bildungs- und Freizeitmöglichkeiten. Die Offene Kinder- und Jugendarbeit ist ein wichtiger Teil dieser Möglichkeiten.") glüht ja schon voller POV. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 11:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

So ist halt die Sprache der Sozialfuzzis 91.52.131.192 11:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Fehlen noch Einhörner und Regenbögen. ;) Aluwok „Sei ein Künstler!“ 11:47, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma ist eindeutig relevant, und die Relevanz wird im Artikel auch dargestellt. Die Einleitung ist tatsächlich etwas unglücklich, aber änderbar. Der Löschantrag ist unzulässig, da eine gesetzlich vorgesehene Methode noch SGB VIII nicht TF sein kann. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass das Lemma frei erfunden ist, aber die Inhalte sind es. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 12:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lese doch selbst: Deine Löschargumente waren "komisch" sowie "TF"--Drstefanschneider (Diskussion) 12:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wie können sie frei erfunden sein, wenn sie ausgiebig belegt sind? -LAE- 91.52.129.80 12:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Quellen nach WP:Q sind nicht erkennbar. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 12:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das sieht doch nach einem Copy & Paste Text aus, da stellt sich die Frage ob da nicht überhaupt eine Urheberrechtsverletzung begangen wurde. - Flexmaen (Diskussion) 16:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

bitte finger von dingen lassen, von denen man offensichtlich keine ahnung hat.
artikel ist sicherlich nicht gut, aber weit abseits unserer löschkriterien. --JD {æ} 12:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

Artikel müssen sich beweisen auf den Feldern Relevanz und Qualität. Zweiteres ist derzeit nicht gegeben, Artikel sollte daher wegen der Qualitätsmängel gelöscht werden, um Platz für einen Neuanfang zu machen. Alternativ Artikel zurücksetzen auf eine Version vor Einfügung der Sozialpädogen-Prosa. (Mit dem Thema der sozialen Teilhabe als zentrale Voraussetzung für gelingende gesellschaftliche Integration und eine emanzipierte Biografie muss sich die Offene Arbeit vermehrt darum kümmern, nicht-affine Gruppen und Milieus anzusprechen und einzubeziehen. Darüber hinaus muss Offene Kinder- und Jugendarbeit ihre Leistungen in der Öffentlichkeit besser sichtbar machen und damit auch politisch für mehr Akzeptanz und Gewicht sorgen. Will man die soziale und kulturelle Verödung ländlicher Regionen nicht hinnehmen, kann die Offene Kinder- und Jugendarbeit eine wichtige Rolle bei der Gestaltung eines attraktiven, lebenswerten Umfeldes vor Ort einnehmen.) --95.91.96.96 13:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, nur so lange der Text nach Copy & Paste aussieht und Gefahr einer Urheberrechtsverletzung besteht bzw. der eigentlich Urheber nicht abgeklärt wurde sehe ich notfalls auch ein löschen angebracht. - Flexmaen (Diskussion) 16:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mobile Jugendarbeit (bleibt)

Hat einen komischen werbenden Eigengeschmack, sieht sehr nach einseitiger TF aus. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 11:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma ist eindeutig relevant, und die Relevanz wird im Artikel auch dargestellt. (PA entfernt Aluwok „Sei ein Künstler!“ 12:24, 10. Jun. 2012 (CEST)) Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

gleicher Unfugsantrag, wie eins weiter oben - wie kann etwas TF sein, wenn der Artikel ausführlich ist und intensiv belegt 91.52.128.168 12:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

bitte finger von dingen lassen, von denen man offensichtlich keine ahnung hat.
artikel ist sicherlich nicht gut, aber weit abseits unserer löschkriterien. --JD {æ} 12:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

Info: URV's entfernt. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 12:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nach so kurzer Zeit kann das sicher nur ein LAE sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

DeLorme (LAE)

Eine Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

weltbekanntes Unternehmen im Bereich GPS&Co - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Deine privaten Gedanken zu dem Laden tun nichts zur Sache. Siehe unten. WB Looking at things 14:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gouvernement Pskow (LAE)

kein Artikel, QS erfolglos. Dsds55 (Diskussion) 11:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Das ist natürlich ein Artikel. --Majoritems (Diskussion) 12:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Zugegeben etwas kurz, aber allemal ein Artikel. --Peter200 (Diskussion) 23:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ein kurzer Artikel, bei dem ich nicht verstehe, warum er gelöscht werden sollte. behalten-- JoVV ^QUACK 00:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben, daher LAE. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

Howard Robard Hughes Sr. (bleibt)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Personen nicht erkennbar--Squarerigger (Diskussion) 13:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Per Editkommentar wurde bei Anlage auf minimale Info hingewiesen. Mediale Rezeption des Vaters von Howard Hughes dürfte ausreichen. Also 7 Tage für diesen in anderen Wikis ebenfalls vorhandenen Artikel. Gute Begründung für Löschung dürfte schwierig werden ;-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

Daß der Artikel in anderen Wikis vorhanden ist, ist schön, ergibt jedoch keine zwingende Relevanz. Und eine mediale Rezeption von jemanden nur aufgrund der Tatsache, daß er der Vater einer zweifelsfrei relevanten Person ist, generiert auch nicht per se Relevanz (zum Glück, wie ich sagen würde, denn wenn man DAS als Releavanzkriterium annehmen würde, dann würde WP bald von Artikel über Hinz und Kunz überschwemmt werden). Ach ja, und wenn Du meinst, eine gute Begründung für Löschung dürfte schwierig werden, dann kontere ich mit eine gute Begründung für Behalten dürfte schwierig werden. Schau Dir bitte nochmal Wikipedia:RK#Personen an. Viel Spaß dabei. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 13:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

hatte mir schon gedacht, dass jemand mir bei artikelneuanlagen "hinterherpirscht" und mich daher auf minimale info zur person (die erde ist rund) beschränkt. warten wir ab wie andere[2] das sehen. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 13:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was Du mit "hinterherpirschen" andeuten willst, jedoch verwahre ich mich gegen wie auch immer geartete Unterstellungen dieser Art. Wer Artikel mit nicht zweifelsfrei dargelegter Relevanz erstellt (nur so zur Erinnerung: Du willst den Artikel in der WP drin haben, dann obliegt es auch Dir, die Relevanz klar herauszuarbeiten), der sollte sich nicht wundern, wenn eine entsprechende Reaktion erfolgt. Und nun? Warten wir ab, was die LD ergibt!--Squarerigger (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Sowas nennt sich dann wohl selbsterfüllende Prophezeiung. Wenn man bewusst so einen Stub anlegt, in dem von der behaupteten medialen Rezeption nichts zu finden ist, lässt ein LA natürlich nicht auf sich warten.--Berita (Diskussion) 14:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

AUTSCH, da sollte sich wirklich keiner beschweren wenn so was einen LA einfängt. Da muss man ja wirklich ein Meister in der Kunst im "zwischen den Zeilen lesen" sein, um da auch nur eine Fünken von Relevanz zu erkenne. (Da steht ja im Artikel über das Unternehmen -das auch keine Perle ist- mehr ggf Relevanz stifdente Sachen über die Person die es Gegründet hat, als hier). So wird da nix = 7 Tage. --Bobo11 (Diskussion) 14:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Naja macht mal ... Kats und Personendateninfos stehen ... es gibt Schlimmeres in WP was in 7 Tagen geheilt wurde. --Gruß Tom (Diskussion) 14:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Es würde vermutlich reichen, wenn man schlichtweg den en: Artikel übersetzen würde [3]. Denn darin stehen zumindest schon mal die beiden Patentnummern, die das Unternehmen zum Monopolisten für Ölbohrer machten. --Bobo11 (Diskussion) 15:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt ... das würde weiterhin die bisher nicht erkannten RK stützen. Ich werd's allerdings net machen weil ich keine Lust drauf habe. Ein Benutzer mit erweiterten Rechten möge hier entscheiden ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 15:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Relevant ist die Person auf jeden Fall, der Löschantrag ist nicht korrekt. Hätte das eine IP eingestellt, könnte man auf QS verweisen. Begründung des Ausbaus mit „keine Lust“ zu verweigern ist aber nicht die feine Art. -- 213.39.132.50 16:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Relevant ist die Person auf jeden Fall ... - sehr schön, dann kannst Du sicher anhand der RK belegen, warum das Deiner Meinung nach so ist?--Squarerigger (Diskussion) 18:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

ja die Relevanz scheint unstrittig. Dafür sprechen verschiedene biographische Artikel in Fachpublikationen und regionalen Biographiesammlungen. Hab mal notdürftig was ergänzt. behalten Machahn (Diskussion) 18:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

ausdrücklichen dank für den ausbau. die typen die meinen per LA anderen vorschreiben zu können was sie zu tun und zu lassen haben schaden der WP. --Gruß Tom (Diskussion) 20:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen - oder anders gesagt: wer mehr als dürftige Artikel anlegt, sollte anderen nichts unterstellen!--Squarerigger (Diskussion) 21:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

Behalten und ausbauen. Relevanz ist ganz klar da als Erfinder und Unternehmer. -- Alinea (Diskussion) 10:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt nach Ausbau; Relevanz erkennbar. --Amberg (Diskussion) 01:29, 18. Jun. 2012 (CEST)

Big Sean/Diskografie (erl.)

Eine völlig unnötige Auslagerung einer mehr als übersichtlichen Diskografie. Die wenigen Daten habe ich mittlerweile wieder im Hauptartikel eingesetzt. --Lipstar (Diskussion) 14:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

So unnötig in der amerikanischen Wiki, etwas brauchbarer als bei uns. --BigT1983 (Diskussion) 19:04, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ein schönes Beispiel, wie im Musikbereich die Artikel immer auseinander gefleddert werden. Völlig überflüssige Auslagerung. Löschedn und zurück in den Hauptartikel damit. Havelbaude 19:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Da diese Seite nirgednwo verlinkt ist, setze ich einfach mal den SLA. Im Hauptartikel ist alles eingesetzt. --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 14:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Keine Verlinkung, Inhalte sind im Hauptartikel vorhanden: Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

DeLorme (bleibt)

Keinerlei Erfüllung der WP:RK#U im Artikel erkennbar. Irgendsone GPS-Klitsche ohne nachvollziehbare Marktführerschaft. --WB Looking at things 14:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Besteht seit 1976 und soll eine GPS-Klitsche sein? Der Löschantrag ist hahnbüchener verlogener Unfug. lie sel Schreibsklave^® 19:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bitte WP:KPA beachten. Und Dir ist sicher bekannt, daß die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muß?--Squarerigger (Diskussion) 19:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ihnen ist sicher auch bekannt, dass in der Löschbegründung man auch auf den Artikelinhalt Bezug nehmen sollte und sich nicht einfach ein paar Worte herausglauben und zu einem Löschantrag zusammenzuschustern. lie sel Schreibsklave^® 19:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn ich mit WB selten konform gehe, so ist ein Hinweis auf die nicht erkennbare Erfüllung der WP:RK#U durchaus ein berechtigter Grund für einen LA--Squarerigger (Diskussion) 19:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

"Irgendsone GPS-Klitsche ohne nachvollziehbare Marktführerschaft." Ist falsch und das würde der Löschantragsteller merken, wenn er mal drüber nachdenkt. Sie werden mir ja bestimmt erklären können, wie das 1976 mit GPS und so war? Ansonsten kann man natürlich auch den Kopf in den Sand stecken nach dem Motto "Interessiert mich nicht, wird mich auch nie interessieren und außerdem will ich auch nicht wissen, ob mich das überhaupt interessieren könnte und deshalb ist das zu löschen." lie sel Schreibsklave^® 19:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Was üblicherweise relevant ist und was nicht, das regeln üblicherweise die RK. Und ebenso üblicherweise muß die Relevanz zweifelsfrei aus dem Artikel hervorgehen. Also, wenn Du meinst, daß all das, was Du so schreibst, auf die Firma zutrifft, dann sorg dafür, daß es (belegt) aus dem Artikel hervorgeht.--Squarerigger (Diskussion) 20:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Um "relevante" Unternehmensdaten ergänzen oder die Bedeutung der angebotenen Produkte/Systeme nachweisen. Sonst sehe ich eher einen fürs Eintrag Branchenbuch als fürs Lexikon. N-Lange.de (Diskussion) 21:49, 10. Jun. 2012 (CEST)

Können wir bitte mal den unnötigen Dampf aus der Diskussion nehmen? Die englische WP, na klar das interessiert uns nicht, hat einen aussagekräftigen Artikel. Vielleicht mag mal ein Sachkundiger da rüber schauen. Firmeninfo Wenn die wirklich schon 1976 mit GPS befasst waren, dann dürfte auch Relevanz gegeben sein. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Aus dem enwiki: 1995 hatte das Unternehmen einen Marktanteil von 44% bei Landkarten auf CD. Dazu beherbergt der Firmensitz Ertha, den weltgrößten sich drehenden Globus (Eintrag ins Guinness Buch der Rekorde). Dazu kommen eine Reihe sehr innovativer Geräte (z.B.Zweiweg-Satelliten-Kommunikation Vancouver Sun, The Gadgeteer), die ein Alleinstellungsmerkmal für das Unternehmen darstellen. Dazu kommt noch eine Präsenz in weltweiten Medien, z.B aus Russland, oder Südafrika. behalten--Boshomi (Diskussion) 23:03, 10. Jun. 2012

Viel Gebrüll um nichts - Sämtliche Argumente stützen sich auf unbelegte Behauptungen. Damit erfolgt keine Darstellung. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kannst du deine unbelegten Behauptungen belegen? lie sel Schreibsklave^® 12:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

Zu welcher deiner Aussagen soll ich denn belegen, dass du keinen Beleg angeführt hast?

"Existenz seit 1976"? - kein Beleg im Artikel oder in LD
"Ist falsch und das würde der Löschantragsteller merken, wenn er mal drüber nachdenkt." Diese Aussage ist nicht belegbar: Wie will der Autor ein solches Urteil über den Antragsteller fällen? Er müsste nachweislich über telepatische Fähigkeiten verfügen.
"Aus dem enwiki...." Wikis, wie du ja auch weisst, liesel, sind keine zitierfähige Quelle.

Die eigene Homepage ist auch keine zitierfähige Quelle. Du bist lange genug dabei, um die qualitativen Mängel des Artikels zu sehen. Du hast die erforderlichen Fähigkeiten einen brauchbaren Artikel zu schreiben. Es gibt überhaupt keinen Grund, hier das Rumpelstilzchen zu spielen und in deinem typischen Rundumschlag die "Löschnazis" zu beschimpfen. Theater machen nicht die Kritiker. Theater machen die anderen. Yotwen (Diskussion) 13:41, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ach natürlich Lügen und Betrügen alle Unternehmen auf ihrer eignen Website. Dann sollten Sie aber schnellsten mal die Wikipedia durchforsten und auf die ganzen Artikel Löschanträge stellen, die mit der unternehmenseigenen Website belegt sind. Solange sie nicht das Gegenteil beweisen, sind ihre Behauptungen unbelegt. Solange werfen Sie Unternehmen auf ihren eigenen Website vorsätzlichen Betrug und Lüge vor.

Und ja ich bin lange genug dabei und habe auch eine ausreichend große Allgemeinbildung um zu erkennen was relevant ist und was nicht. Aber wer wie sie nur noch auf der Löschdiskussion lebt, hat den Bezug zur Artikelarbeit völlig verloren bzw. nie besessen.

Aber es es sowieso nutzlos mit ihnen zu diskutieren, sie wollen diesen Artikel weg haben, kostest es was es wolle. lie sel Schreibsklave^® 14:12, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hättest Du bitte endlich mal die Güte, jedem, der die Relevanz eines Artikels anzweifelt, irgendwelche unlauteren Absichten wie Du willst die Seite ja unbedingt weg haben zu unterstellen? Allein schon die Tatsache, daß hier einige unterschiedliche User die Relevanz aufgrund der derzeitigen Quellenlage und der derzeit im Artikel stehenden Infos anzweifeln bzw. zumindest einen Ausbau des Artikels als zwingend ansehen, zeigt doch wohl, daß solche Unterstellungen lächerlich sind. Oder haben die sich alle gegen Dich bzw. diesen Artikel verschworen? Sorry, Liesel, eine sachliche Diskussion sieht anders aus. Würdest Du die Energie, die Du hier verschwendest, um Deine Unterstellungen einzutippen, darauf verschwenden, konstruktiv am Artikel zu arbeiten und seriöse Quellen gemäß WP:Q einzubauen, würdest Du diesem Artikel einen deutlich größeren Gefallen tun.--Squarerigger (Diskussion) 14:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

Machen sie sich nicht lächerlich. Erstens ist es nicht mein Artikel. Zweitens habe ich im Gegensatz zu ihnen mich an der konstruktiven Verbesserung des Artikels versucht. Statt mir hier Energieverschwendung vorzuwerfen, sollten sie ihren konstruktiven Beitrag beisteuern. Aber da sie ja gar nicht wollen, dass dieses relevante Unternehmen einen Artikel bekommt, werden sie sich natürlich auch keine Zeit damit verschwenden und konstruktiv am Artikel mitarbeiten.

Ich hoffe ihre Artikelarbeit ist nicht ebenso fehlerhaft wie ihre Diskussionsbeiträge. lie sel Schreibsklave^® 14:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Und weiter geht's mit haltlosen Unterstellungen. Ich erlaube mir, hierzu Yotwen zu zitieren: Lieber Liesel, du benimmst dich kindisch!--Squarerigger (Diskussion) 14:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Liesel, du benimmst dich kindisch!

Nicht alle Unternehmen betrügen. Enron hat betrogen, Siemens hat bestochen und damit auch betrogen, Facebook hat falsche Angaben im Prospekt, die Deutsche Post hat ihr Anlagevermögen im IPO zu hoch angesetzt... (diese Liste liesse sich fast beliebig erweitern, bestehst du darauf?) - Die Anzahl und die Stellung der Betrüger ist ausreichend, um keiner Eigenaussage zu trauen. Und Ja, sämtliche Unternehmensartikel ohne Beleg oder nur mit der eigenen Website als Beleg sollten sofort und ohne Diskussion gelöscht werden. Es würde die Wikipedia um etliche Klassen glaubwürdiger machen. Yotwen (Diskussion) 14:31, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin nicht kindisch. Ich bin realistisch. Wenn sie nur irgendwie konsequent wären, müssten sie unentwegt Löschanträge stellen. Aber wahrscheinlich sind sie nur zu faul oder zu feige. Aber naja, bei einem Account, der nicht mal 30% Artikelarbeit aufweist, ist nicht viel von konstruktiver Mitarbeit an einer Enzyklopädie zu erwarten, eher destruktives Verhalten zum Schaden der Nutzer. lie sel Schreibsklave^® 14:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich müsste jeden Löschantrag gegen einen Charakter deiner Art verteidigen, dessen Realismus sich in "warum soll ein Unternehmen auf der eigenen Web-Site lügen?" erschöpft. Und Schiller wusste schon, wogegen selbst Götter vergebens kämpfen. Yotwen (Diskussion) 15:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

Jeder zweite US-Geographie-Artikel verwendet DeLorme als Quelle (Spezial:Links auf diese Seite), aber Weissbier sieht darin 'ne GPS-Klitsche. LOL. Behalten und der nächste darf LAEn. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:02, 11. Jun. 2012 (CEST)

Noch jemand, der sich selbst für unfehlbar oder Quellen für überflüssig hält. Yotwen (Diskussion) 06:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Behalten. --Zinnmann d 10:21, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ach? Lesen bildet! Yotwen (Diskussion) 19:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person (WP:BIO beachten) oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln)." gibts da noch mehr? Nurgut (Diskussion) 10:46, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das ist nur einer, der andere lautet...

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Hilf bitte der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.

Unternehmen profitieren von einer Erwähnung in der Wikipedia. Anders sind die Bemühungen der Marketing-Abteilungen nicht zu erklären. Daher besteht bei einer beleglosen Darstellung grundsätzlich die Gefahr der Werbung. Da Unternehmen darüber hinaus auch noch unzuverlässige Lieferanten von Information sind (Bilanzbetrug bei Enron, Bestechungsgelder bei Simens, Bespitzelungsaktionen bei der Post, etc. pp.) müssen diese Belege von überprüfbaren, unabhängigen Entitäten stammen, die in der Lage sind, diese Aussage auch sinnvoll zu machen (damit fallen die meisten Zeitschriften angesichts der Fähigkeiten ihrer Reporter auch flach, aber eben auch Homepages). Yotwen (Diskussion) 13:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das Unternehmen war bereits 1998 als Softwarehersteller bekannt und brachte 1996 seinen ersten GPS-Empfänger auf den Markt, den Tripmate. PC Mag, 22. Sept. 1998, S. 128 Online --Däädaa Diskussion 14:17, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ein Beitrag über DeLorme aus PC Mag aus dem Jahr 1992!: Google Books: PC Mag 10. Nov. 1992 MapExpert, Every US Street Visible Through Windows--Boshomi (Diskussion) 07:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Insgesamt findet alleine Google Books[4] mit der Einschränkung auf Buchsuche bei mir 51000 Einträge! Bei Magazinsuche[5] finden sich nochmals 780 Einträge. Bei derart vielen Einträgen wird WP:Artikel »Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein.« schlagend, bzw. es zieht schon der erste Satz der allgemeinen Relevanzkriterien. Fehlende Relevanz ist in diesem Fall kein gültiger Löschantrag. Der nächste bitte WP:LAE Fall 1. --Boshomi (Diskussion) 07:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Noch immer kein belastbarer Belege, obwohl das langsam anfängt, wie ein Artikel auszusehen. Es fehlt weiterhin eine relevanzbegründende Aussage und ein Beleg dafür. Yotwen (Diskussion) 07:21, 15. Jun. 2012 (CEST)

bleibt. Nicht jede Firma, die auch GPS macht, ist "irgendeine GPS-Klitsche". Das hier ist ein renommierter Verlag für Kartenwerke, die in Bibliotheken verbreitet sind (recherchierbar z.b. über WorldCat) und regelmäßig in Büchern zitiert, empfohlen oder besprochen werden (Google Books). Als solcher ist die Firma relevant. Eine bessere Bequellung ist wünschenswert, aber ein so schwerwiegender Mangel, dass eine Löschung des kompletten Artikels erforderlich wäre, ist das hier nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

1. Tennis-Bundesliga (Damen) 2012/1. Spieltag (erl.)

Artikel für einzelne Spieltage .... das haben wir bislang noch nicht .... halte ich aber auch für übertrieben .... wenn doch, würde das ganz neue Möglichkeiten im Sport eröffnen -- 93.108.203.169 15:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das ist wirklich übertrieben. Ok, wir haben Artikel für einzelne "Formel-1-Spieltage" (= Rennen), aber das ist imho nicht vergleichbar, schon gar nicht mit Damen-Tennis (nichts gegen Damen!). Wikipedia ist keine Datenbank. Löschen. 89.244.165.144 15:06, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Wikipedia keine Datenbank, ja um Himmelswillen, was ist sie denn dann? --Pfiat diΛV^¿? 16:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Also ich sehe keinen Unterschied von einzelnen Spieltagen der Tennis-Bundesliga zu den Rennen der Formel Eins oder den Gruppenspielen z.B. der Fußball-Europameisterschaft 2012, z.B. Fußball-Europameisterschaft 2012/Gruppe A. Die Auslagerung der einzelnen Spieltage dient dazu, den Hauptartikel 1. Tennis-Bundesliga (Damen) 2012 übersichtlicher zu gestalten. Daher Anlage der einzelnen Spieltage. Dies ist von der Relevanz her absolut zu vergleichen, egal ob jemand auf Damentennis steht oder nicht. Wird übrigens für die Herrenbundesliga ebenso umgesetzt werden. Und die erste Liga einer Sportart ist per se relevant. --DonPedro71 (Diskussion) 16:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde das Problem mal insgesamt als Paket angehen. Was ist an solchen reinen statistsichen Aufstellungen eigentlich enzyklopädisch relevant? WP ist zwar eine Datenbank, aber kein Sport-Almanach. --Pfiat diΛV^¿? 17:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das ist unenzyklopädische Statistik und sollte unterbunden werden, bevor "Wird übrigens für die Herrenbundesliga ebenso umgesetzt werden." in die Ausführung geht. -- Si! SW amP 17:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hoppla. Gar kein Problem mit der Umgebung? --Pfiat diΛV^¿? 17:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

bruuuuuu-ha-ha-ha! -- Si! SW amP 16:16, 12. Jun. 2012 (CEST) Und noch mal fremden Disk-beitrag gelöscht unter Angabe eines angeblichen PAs, ohne das auf der LD-Seite zu vermerken. -- Si! SW amP 21:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich versuche mal die Argumente der Vorredner zu thematisieren: Erstens sind die einzelnen Spieltage kein Almanach, denn es hat nichts mit einem Jahrbuch o.ä. zu tun, sondern die Lemmas sind lediglich ausgegliedert, da sonst das Hauptlemma zu sehr aufgebläht würde. Die einzelnen Spieltage werden auch noch mit für den jeweiligen Spieltag ergänzenden Faktoren und Hintergründen (z.B. Einsatz von Top-10-Spielern, Zuschauer, besondere Vorfälle, etc.) ergänzt. Leider kam ich da noch nicht so schnell dazu, wie manche Leute die gerade mal vier Tage in der WP aktiv sind, SLAs stellen... Zweitens ist es keine unenzyklopädische Statistik, denn hier werden keine statistischen Zahlen oder Fakten dargestellt, sondern ein Sportergebnis. Für alle Nichtkenner des Sports: In allen anderen wichtigen Mannschaftssportarten - Tennis ist mit über 1,5 Milionen Aktiven immerhin der zweitgrößte Sportfachverband in Deutschland - werden Mannschaftsergebnisse erzielt, also im Fussball z.B. durch eine Mannschaft, die Tore schießt, ebenso im Eishokey, im Handball, im Basketball (Körbe) oder im Volleyball (Punkte). Da Tennis aber per se kein Mannschaftssport ist, sondern eine Individualsportart, werden hier die Ergebnisse von mehreren Einzeln und Doppeln als Mannschaftsergebnis gewertet. Also sind die Einzelergebnisse die bestimmenden Faktoren des Gesamtergebnisses. Das Gesamtergebnis eines Tennis-Mannschaftswettkampfs , z.B. 8:1, wäre ebenso wenig aussagekräftig, wie wenn bei einem Fußballspiel oder Eishockey kein Torschütze oder die Mannschaftsaufstellung genannt würde - nur mal so als Vergleich. Und gerade in der höchsten Spielklasse (Bundesliga) kommen durch eine sehr offene Spielerlizensierung sehr viele Weltklassespieler(innen) zum Einsatz. So ist es sehr ausschlaggebend, ob z.B. die ersten drei, vier Spieler(innen) der Meldeliste an einem Wettkampf teilgenommen haben oder nicht. Das pure Ergebnis eines Mannschatswettkampfs im Tennis ist nur so aussagekräftig wie die einzelnen Ergebnisse der gespielten Einzel und Doppel, die für das Gesamtmannschaftsergebnis addiert werden. Die Problematik ist z.B. auch im Tischtennis oder Badminton gegeben, wo ebenfalls die Einzelergebnisse per se wichtig sind, da nur sie die Relevanz des Gesamtmannschaftsergebnisses wiederspiegeln können. Allerdings sind Tischtennis und Badminton (mit Verlaub) in Deutschland eher weniger bedeutende Sportarten, so dass man hier eher über die Relevanz diskutieren könnte. Ein weiterer Punkt ist natürlich die Relevanz, die von den einzelnen Spieler(inne)n ausgeht, die in den Begegnungen eingesetzt werden. Und wie oben schon erwähnt, werden in den deutschen Bundesligen fast 50% der Top-100 der Weltrangliste in irgendeinem Verein gemeldet und eingesetzt. Es ist u.a. die bestdotierte und relevanteste Tennis-Mannschaftsliga der Welt. Dies spricht ebenso für die Relevanz der Ergebnisse. --DonPedro71 (Diskussion) 22:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Sämtliche Sport-Statistik-Artikel (Sportergebnisse sind nur Statistik) in der WP sind nichts anderes als Dateien wie sie in Jahrbüchern aufgelistet sind. Also verkommt die WP gerade im Bereich Sport zu einer Almanach. Daher, wie bereits angeregt, das Thema insgesamt angehen und derartige Nichtartikel endlich aus der WP verbannen. Sie gehören in keine Enzyklopädie. --Pfiat diΛV^¿? 23:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

Einzelartikel für einzelne Ligaspieltage sind in Wikipedia bisher unüblich. Es stellt sich hier die grundsätzliche Frage der Relevanz einzelner Spieltage. Man bedenke die Artikelflut, wenn man für jeden Spieltag jeder Spielzeit jeder relevanten Liga einen Einzelartikel widmen wollte. Wehret des Anfängen. --Dk0704 (Diskussion) 08:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Es mag ja sein, dass bisher keine Ligaspieltage im Tennis angelegt wurden, weil sich dessen noch niemand angenommen hat. Hinweis: Wir reden hier nicht von jedem Fussball-Ligaspieltag, Eishokey-Ligaspieltag oder Handball-Ligaspieltag, sondern von einer Sportart, deren Einzelergebnisse zu einem gesamten Mannschaftsergebnis zusammengezählt werden, und deren Gesamtergebnis ohne die Einzelergebnisse keinerlei Aussagekraft besitzt, weder enzyklopädisch noch statistisch. Deshalb wurden die Einzelergebnisse ausgelagert, um den Hauptartikel nicht zu groß werden zu lassen. Dies ist der einzige Grund! Sonst müsste man die Einzelergebnisse in den Hauptartikel integrieren, was diesen enorm aufblähen würde! Bezüglich der Relevanz von Ligaspieltagen der 1. Bundesliga des zweitgrößten Sportverbandes der Bundesrepublik Deutschland finde ich diese durchaus relevanter als jeden U-Bahnhof jeder U-Bahnhof-Linie, der angelegt wird. Oder auch Ortsteile mit weniger als 50 Einwohnern (So könnte man ja auch Firmen mit weniger als 50 Mitarbeitern anlegen)...Da frage ich mich eher nach der Relevanz, ob da jeder ein eigenes Lemma benötigt... Aber das ist ein anderes Thema. Nur mal zum "Relevanzvergleich" --DonPedro71 (Diskussion) 11:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Äpfel≠Birnen. --Schnatzel (Diskussion) 12:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

@DonPedro71, was ist für Dich an der Tatsache so schwer verständlich dass Sporteinzelergbnisse enzyklopädisch (was auch auf Einzelergebnissdarstellungen in Hauptartikeln zu) irrelevant sind. Da ist die Sportart vollkommen egal und trifft imho genauso auf Eishockey, Fussball und Formel 1 u.a. zu. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

@Pfiat diΛV^¿?, was ist für dich an der Tatsache so schwer verständlich, dass ein Tennismannschaftswettkampf aus mehreren Einzeln und Doppeln besteht und ein Fussballspiel aus einem einzigen Spiel, ebenso wie Handball, usw. - Da frage ich mich mittlerweile schon, ob du überhaupt Ahnung von Mannschaftssportkämpfen hast und den Unterschied zwischen einem Tennismannschaftswettkampf und einem Fussballspiel erkennen kannst... Dein Hauptbereich scheint ja eher ein anderer zu sein. Gerade für ein Gesamtergebnis im Tennis sind in diesem Fall die Einzelergebnissee relevant, sonst fehlt eine wichtige Komponente für das Gesamtergebnis. Aber ich seh schon, dass hier logische Argumente nicht gelesen und verarbeitet werden, sondern immer das Gleiche entgegnet wird... Traurig! --DonPedro71 (Diskussion) 13:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das ein Manschaftswettbewerb beim Tennis aus mehreren Einzel- und Doppeln besteht ist mir bestens bekannt. Wenn Dir aber keine besseren Argumente hast als an meiner diesbezüglichen Beurteilungsqualifikation zu zweifeln, solltest Du mal unsere Diskussionsregeln und WP:BNS lesen. Aber ich strukturiere es mal für Dich zum besseren Verständnis. Relevant im Sinne einer Enzyklopädie, und nur um das geht es hier, sind entsprechend einzelne Spieler und Teams so sie die Voraussetzungen erfüllen. Relevant sind auch Turniere und Meisterschaften, aber keine einzelnen Spiele. Hier beim Tennis bedeutet das eben, dass die Deutsche Meisterschaft der Damen und Herren (etwas in dieser Art ist ja die Bundesliga letztlich) als Gesamtturnier relevant ist. Nicht aber einzelne Spieltage und schon gar nicht einzelne Matches an diesen Spieltagen. --Pfiat diΛV^¿? 14:42, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke, dass, wenn die Spieltage im Hauptartikel untergebracht wären, niemand eine Löschung der Daten verlangen würde. Nun sind sie ausgelagert und ziehen einen Löschantrag nach sich, sind sozusagen nicht mehr relevant. Sie könnten allerdings auch über Transklusion in den Hauptartikel eingebunden werden (sein), und sind dann wohl wieder relevant. Da sich mir eine derartige Logik nicht erschließen würde: Behalten. Nichts desto Trotz hat diese Diskussion, die ja nur von ein paar Leuten geführt wird, immense Bedeutung für alle anderen Sportarten, wodurch für mich ein Meinungsbild, welches auch im Portal Sport und allen Unterportalen publik gemacht wird, fast unumgänglich scheint. Florentyna (Diskussion) 14:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Um Dir ein wenig die sich Dir nicht erschließende Logik nahe zu bringen, Nein auch innerhalb des Hauptartikels sind einzelne Spieltage nicht enzyklopädisch relevant. Dies wurde auch schon erwähnt und hätte Dir beim Lesen der Beiträge in Deiner Analyse dieser eigentlich auffallen müssen. Allerdings geht es hier nicht um den Hauptartikel, sondern um einen Einzelartikel zu einem einzelnen Spieltag in einer Deutschen Meisterschaft für Vereine. Ansonsten, und das hatte ich ja oben als erstes angeregt, handelt es sich um eine grundsätzliche Frage und kann nur im Rahmen eines MB geregelt werden. Allerdings, und liegt eben die Pflicht beim Ersteller, waren solche Einzelartikel bisher hier nicht üblich. Wenn diese Gewohnheit nun verändert werden soll dass muss vorher ein MB initiiert werden und Klarheit geschaffen werden. Die einschlägigen RK bestätigen jedenfalls keine Relevanz der Einzelspieltage. --Pfiat diΛV^¿?

Ich sehe das wie Florentyna. Für mich ist der Inhalt grundsätzlich darstellungswürdig, die Art und Weise der Darstellung als eigener Artikel bedarf aber zweifelsohne einer zentraleren „Genehmigung“. Innerhalb des Hauptartikels müssen die Spieltage auch gar nicht „relevant“ sein, Relevanz muss dort der Hauptartikel, hier die Spielzeit 2012, besitzen, wenn er mit umfassenden Informationan auch zu einzelnen Spieltagen unterfüttert wird, wüsste ich nicht, was dagegensprechen sollte. Zudem scheinen mir solche Einzelartikel im Sportbereich nicht völlig unüblich zu sein, vgl. etwa Tour de France 2010/4. Etappe. --FeinerMax_Disk·Bew 14:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

nunja, da sieht man mal wohin diese Auswüchse führen. Die Tour de France 2010 ist genauso relevant wie die Tour de France 2011 oder die Tour de France 2012. Aber Einzeletappen sind genauso irrelevant wie z.B. einzelne Spieltage der Fußball-Bundesliga 2011/12. Und das ändert nichts daran wie diese Spieltage ausgetragen werden. --Pfiat diΛV^¿? 16:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe ja auch mit keinem Wort gesagt, dass diese Einzeletappen (oder die Spieltage der Bundesliga) für sich genommen relevant wären; da stimme ich Dir voll und ganz zu. Allerdings ist es doch so, dass diese „Auslagerungen“ der Entlastung des relevanten Hauptlemmas dienen, da sehe ich keinen Unterschied, ob die ausführliche Beschreibung einer Tour-de-France-Etappe als Ergänzung zum Tour-Artikel vorgenommen oder die Diskografie einer Künstlerin ausführlich abgebildet wird. Madonnas Diskografie an sich ist sicher auch nicht „relevant“. Gegen eine Auflistung im relevanten Hauptartikel wäre aber wohl nichts einzuwenden. Genauso verhält es sich jedoch letztlich auch. Die Frage ist damit aus meiner Sicht, inweiweit solche „Auslagerungen“ zulässig sind. --FeinerMax_Disk·Bew 17:43, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke Florentyna und FeinerMax, eure Antworten sind bislang die einzigen konstruktiven und auch der Sachlage Rechnung tragenden. Das Getexte von Label5 kann ich echt nicht mehr lesen, immer wieder ohne Argumentation. Selbst wenn für dich die Informationen zu einzelnen Etappen der Tour uninteressant sein sollten, heißt das nur dass es für DICH unrelevant ist, betimmt aber interessant für die WP. - Das ist halt mal der Unterschied zwischen einer persönlichen Meinung und der Meinung der Allgemeinheit! Vor allem hab ich jetzt schon mehrere Male versucht, den Unterschied zwischen einem Bundesligaspieltag im Fussball und im Tennis zu erklären, aber wenn man nicht verstehen will, dann kann man anscheinend auch nicht... Vor allem, wenn man augenscheinlich aus der Fussballfraktion kommt. Aber seid ich gerade auch noch die Ansichten von Label5 zu Löschdiskussionen gelesen habe, ist mir Vieles bzgl. der Diskussionskultur klar geworden. Daher hoffe ich, dass sich hier noch viele qualifizierte Meinungen einfinden, vor allem von objektiven Zeitgenossen, eventuell auch noch mit Ahnung von Tennis ;-) Und wenn ein Meinungsbild erforderlich sein sollte, stehe ich dem sehr aufgeschlossen gegenüber, denn dann können die Argumente vorurteilsfrei zur Diskussion und Abstimmung gestellt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 17:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Warum nicht? Wenn es jemanden interessiert, wie die Ergebnisse zustande gekommen sind. Die Fußballwettbewerbe DFB-Pokal 2011/12 und UEFA Champions League 2011/12 stellen die Torschützen und Mannschaftsausstellungen allerdings nur für das Endspiel dar. Handball-Bundesliga 2011/12 und Fußball-Bundesliga 2011/12 stellen die Mannschaftsergebnisse nur in Form einer Kreuztabelle dar und verzichten auf Details wie Halbzeitergebnis und Torschützen sowie Manschaftsaufstellung. --Däädaa Diskussion 18:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt die Spezialseiten der jeweiligen Anhängerschaft einer Sportart bereits, die WP muss das nicht doppeln. Hier zum Beispiel („Details“ anklicken) finden sich alle Ergebnisse der Damen-Tennis-Bundesliga im Einzelnen, und das einige Jahre rückwirkend. Aus welchem Grund sollten sich die Ergebnisse in dieser Form auch noch einmal in der WP finden? Oder wozu gibt es die Spezialseiten der Sportverbände, Ligen und Fans? Ansonsten dann halt doch eine Frage eines MB.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

Richtig, es gibt Spezialseiten zu jedem Thema, unter anderem auch zur Fussball-EM, Gruppe B. Dann könnten wir uns in Bezug auf "Dopplung" auch die Seite Fußball-Europameisterschaft 2012/Gruppe B sparen... Also das Argument lass ich mal nicht gelten. Da könnte ich sofort ca. 1000 LAs stellen wenn es darum geht, dass Informationen der WP in änlicher Form auf irgendwelchen Webseiten zu finden sind (bei welchen man ja nie weiß, wie lange sie Online sind bzw. bleiben werden). Ich kann mich nur gebetsmühlenartig wiederholen, dass es hier nicht um ein losgelöstes Lemma handelt, sondern lediglich um eine Auslagerung bzgl. einer besseren Übersichtlichkeit im Hauptlemma (wie GsD Florentyna und FeinerMax richtig erkannt haben). --DonPedro71 (Diskussion) 12:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wie stellst Du Dir eigentlich eine sinnvolle Diskussion vor, wenn Deine Edits letztlich erwarten lassen, dass alle Argumente die nicht Deiner Meinung entsprechen entweder nicht gelten oder angeblich nicht verstanden werden? Richtig ist also nur das was Du für richtig erachtest? Mit der Einstellung solltest Du anderer Leute Diskussionsstil gar nicht erst versuchen zu beurteilen. --Pfiat diΛV^¿? 17:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das Argument mit den Einzelartikeln zu Etappen der Tour der France scheint mir ein ernsthafter Einwand so wie auch der Hinweis von Florentyna, dass es in Übersichtsartikeln wie 1. Tennis-Bundesliga (Herren) 2011 bereits eine Darstellung nach Spieltag gibt. Das sollte aber wohl tatsächlich übergeordnet geklärt werden. Wenn Florentyna und DonPedro71 im Portal:Sport ein Meinungsbild aufsetzen, ziehe ich gerne meinen LA zurück. -- 93.108.203.169 17:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Also jetzt reicht es endgültig!!! Da jetzt der nette Herr Label5 mit seinem LA hier nicht weiter kommt, hat er hinterrücks mal alle anderen Spieltage schnellöschen lassen!!! Du bist das Allerletzte!!! Ich erwarte jetzt hier Hilfe von einem Admin, so kann das hier nicht weitergehen, dass ein Österreicher meint, er könne hier groß reinemachen und seine Meinung mit dem Dampfhammer durchsetzen. Das grenzt jetzt schon an Vandalismus! --DonPedro71 (Diskussion) 09:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die anderen Spieltage sind wieder da, bis das hier ausdiskutiert ist. --Zollernalb (Diskussion) 09:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt bleiben wir mal ganz friedlich und sachbezogen! Die Baustellen welche ich zur Schnelllöschung stellte sind maximal Artikelbaustellen und haben in dieser Form keinerlei Existenzberechtigung im ANR. Sowas erstellt man im eigenen BNR und verschiebt sie dann. Im übrigen würde ich vorsichtig sein mit den Vorwürfen gegen die Österreicher. Ich bin nämlich keiner. Also, bitte wieder runter kommen, die Emotionen kontrollieren und sachlich bleiben, auch dann wenn sich unsere Ansichten unterscheiden. Jedem dann Vandalismus zu unterstellen ist der vielzitierte schlechte Stil. --Pfiat diΛV^¿? 10:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wie HIER schon die Vorgehensweise erklärt und gesagt: Lieber die Energie in Artikel stecken, als anderen Autoren ständig Knüppel zwischen die Beine werfen. Ich mach jetzt wieder Artikelarbeit, das ist mir wichtiger als dieses ständige Diskutieren mit Benutzern, die sich nur wenig an der Artikelarbeit beteiligen (wollen), sondern stattdessen lieber diskutieren des Diskutierens willen... Ich denke, da ist der Speicherplatz zu schade dafür! --DonPedro71 (Diskussion) 11:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Vergleiche mit der Fußball-EM, der Formel1 und der Tour de France hinken gewaltig, wenn man sich vor Augen hält, daß diese Ereignisse weltweit Beachtung finden und von Millionen von Menschen beobachtet werden. Das öffentliche und mediale Interesse an der Frauentennis-Bundesliga dürfte gemessen daran im Promillebereich liegen. Meines Wissens gibt es zu den nationalen höchsten Sport-Spielklassen bisher allenfalls Saison-Artikel und das halte ich auch für vernünftig. Daher klar für löschen. --Sakra (Diskussion) 11:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

+1. Würden wir hier über eine internationale Tennisserie reden, sähe die Sache möglicherweise anders aus. Aber bei einer nationalen Liga? Wenn man die Ergebnisse unbedingt darstellen möchte, sie aber für den Hauptartikel zu umfangreich sind, empfiehlt sich eine Seite á la 1. Tennis-Bundesliga (Damen) 2012/Ergebnisse.--Nothere 21:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

Dem Artikel über die 1. Herren-Bundesliga entnehme ich, daß pro Begegnung etwa 1.100 Zuschauer zugegen sind (Stand 2008). Das entspricht maximal dem Niveau der 3. Fußball-Liga in Deutschland und womöglich auch der Medien-Rezeption, wenn überhaupt. Dabei gibt es nicht einmal über die deutsche Fußball-Bundesliga (ca. 30-50.000 Zusschauer pro Spiel) hier in der Wikipedia Spieltags-Artikel. Über die öffentliche Rezeption findet sich im Artikel Tennis-Bundesliga (Damen) leider überhaupt nichts, was allerdings sehr hilfreich wäre in der Beurteilung der Relevanz dieser Spielklasse. --Sakra (Diskussion) 01:07, 14. Jun. 2012 (CEST)

Da die Diskussion schon wieder am eigentlichen Ansinnen des Autors der Auslagerung vorbei geht, möchte ich nochmals kurz die Intension der Anlage der Lemmas der Spieltage darlegen:

Es geht hier nicht um eine Relevanzdiskussion der Tennis-Bundesliga (Herren), Tennis-Bundesliga (Damen) oder der 2. Ligen der Tennis-Bundesliga! Die höchsten deutschen Spielklassen einer olympischen Sportart sind per se relevant, siehe WP:RK. Dazu gehören dann auch die jeweiligen Jahreslemmas, wie z.B. 1. Tennis-Bundesliga (Damen) 2012 oder 1. Tennis-Bundesliga (Herren) 2012. Darüber besteht und bestand kein Diskussionsbedarf. Darüber besteht Einigkeit gemäß RK Sport/Tennis.
Für die korrekte Abbildung der Saison ist eine Abbildung der dementsprechenden Spielergebnisse der Begegnungen einer Saison unumgänglich. Wie in anderen Ligen, ist auch die deutsche Tennis-Bundesliga in Spieltage gegliedert. Deshalb werden die Ergebnisse nach Spieltagen gegliedert dargstellt (egal ob im Hauptlemma der Saison oder ausgelagert). - Ich denke, auch über die grundsätzliche Darstellungswürdigkeit der Sisonergebnisse innerhalb der Liga herscht Einigkeit.
Um eine Saison der Tennis-Bundesliga relevant abzubilden, genügt nicht, wie weiter oben in der Diskussion schon mehrmals erwähnt, die Abbildung des reinen Ergebnisses der jeweiligen Begegnung. Da beim Tennis im Gegensatz zu anderen "reinen" Mannschaftssportarten, wie z.B. Fußball, Handball, Volleyball, etc. (wo das Ergebnis aus den Treffern kummuliert werden) die Ergebnisse einer Begegnung zwischen zwei Mannschaften aus mehreren Einzel- und Doppelspielen (je nach Liga entweder 4 Einzel- und 2 Doppel- bzw. 6 Einzel- und 3 Doppelmatches) bestehen, sind diese ebenfalls darstellungsrelevant, um das Ergebnis einer Begegnung hinreichend darzustellen. Dies entspricht z.B. den Torschützen einer Begegnung im Fussball, Handball, bzw. der Topscorer im Volleyball, Basketball, etc. Diese werden auch regelmäßig genannt.
Da die deutsche Tennis-Bundesliga der Damen und der Herren die weltweit relevanteste Tennisliga im Sinne der teilnehmenden Weltklassespieler ist (ca. 50% der Weltklassespieler der Top-100 spielen jedes Jahr sowohl bei den Damen als auch bei den Herren in den beiden höchsten deutschen Ligen (siehe hierzu zum Beispiel: diese Mannschaftsaufstellungen oder diese der Damen, sind auch deren Begegnungen in der BL als durchaus relevant im Sinne der Relevanz der Spieler(innen) anzusehen. Dies belegt auch die Nennung der Teilnahme der Weltklassespieler in der jeweiligen Liga (Hier finden sich viele Spielerlemmas, z.B. Lucie Šafářová (...spielt Lucie Šafářová für den TC Blau-Weiss Bocholt, mit dem sie 2012 Deutsche Mannschaftsmeisterin wurde...), etc.
Die Intension der Auslagerung besteht und bestand nicht darin, eigene Lemmas für Spieltage im Sport zu etablieren. Es handelt sich lediglich um Auslagerungen aus den jeweiligen Hauptartikeln, um diese übersichtlicher und lesbarer zu machen. Vielleicht würde es auch andere Möglichkeiten der strukturellen Auslagerung, wie z.B nach den Spielen einer Mannschaft in einer Saison geben?! Auch eine Überlgung wäre natürlich der Vorschlag von Nothere (siehe Diskussionsbeitrag weiter oben), was aber bei z.B. neun Spieltagen á vier Begegnungen, also in Summe 36 Begegnungen auch schnell unübersichtlich werden würde. Ich halte und hielt daher die Auslagerung gegliedert nach Spieltagen für die sinnvollste.
Die Auslagerung sollen wie gesagt nur die Lesbarkeit erhöhen. Es ist durchaus möglich, diese Auslagerungen wieder im Hauptlemma zu integrieren, was aber der Lesbarkeit des Artikels durchaus abträglich wäre. Auch wäre es möglich, die Auslagerungen anders zu gestalten. Hier hat der Autor aber alle sinnvollen Möglichkeiten, wie z.B Auslagerung nach Mannschaften, etc. durchdacht und für nicht sinnvoll erachtet.
Die Diskussion ist für mich etwas aus dem Ruder gelaufen und stimmt mich etwas befremdlicht, angesichts solcher Lemmas wie Vorlage: Fußball-Europameisterschaft 2012/Tabelle Gruppe B, wo für eine einzige Tabelle mit vier Zeilen eine Auslagerung (nichts anderes ist dieses Lemma) gemacht wird. Hier regt sich niemand auf, obwohl eine Vorlage auch etwas anderes sein sollte, als die Auslagerung einer Tabelle mit vier Zeilen (und bitte jetzt nicht wieder mit dem Argument kommen, dass die Tabelle der Fußball-EM 2012 relevanter ist und deshalb diese Auslagerung unumgänglich ist! Denn die vier Zeilen kann man auch im Hauptartikel pflegen, vor allem weil sich diese Tabelle maximal sechsmal ändert kann, dann nämlich wenn die einzelnen Spiele der Gruppe abgeschlossen sind - und dies sind also nur maximal sechs (relevante) Bearbeitungen in einem eigenen Lemma! - Alle kindischen Editwars bzgl. der unrelevanten Reihung der Mannschaften nach dem ersten Spieltag am Samstag lass ich mal außer Acht!).
Nachtrag Auch eine Auslagerung: Fußball-Europameisterschaft 2012/Spielplan - ich denke mal, auch nur, um die Lesbarkeit, hier außerhalb des Hauptlemmas Fußball-Europameisterschaft 2012 zu erhöhen.

Summa summarum sollten sich die Teilnehmer an dieser Diskussion also weniger über Relevanzkriterien von Damentennis oder der Bundesliga im Tennis Gedanken machen, denn diese sind (wenn es auch einige Benutzer nicht wahrhaben wollen) zweifelsfrei relevant. Die Diskussion hier sollte sich lediglich darauf beschränken, ob eine Auslagerung, wie sie z.B. auch in anderen Sportartikeln (siehe weiter oben: Formel1, Tour de France, etc.) üblich ist, hier sinnvoll und der beste Weg ist, die Informationen zu einer Bundesligasaison richtig und übersichtlich in der WP darzustellen oder ob man mit unübersichtlichen Lemmas zu den einzelnen Spielsaisonen arbeiten will, in die alle relevanten Informationen hineingepackt werden. Ich denke, ich konnte jetzt nochmals zweifelsfrei und objektiv die Intention des Autors bzgl. der Auslagerung der einzelnen Spieltage aus dem Hauptlemma darstellen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Genügt es nicht, Datum, Ort und Sieger von Sportereignissen summarisch im Fließtext darzustellen und für einzelne Begegnungen und ihre Resultate auf die entsprechenden Homepages zu verlinken? Auch bei Gemeinden sind schließlich z. B. nicht alle Gemeinderatsmitglieder (Gemeinderäte) angeführt, sondern können auf der Homepage der Gemeinde bei Bedarf nachgesehen werden.--DelSarto (Diskussion) 10:31, 14. Jun. 2012 (CEST)

Also das ist ja wirklich mal ein Vergleich lieber DelSarto... Also im Gegensatz zu Gemeinderatsmitgliedern, die per se glaube ich noch nicht relevant sind, und außerdem noch alle paar Jahre neu gewählt werden (also veränderlich sind, sind Sportergebnisse Fakten. Ich werde dies jetzt aber nicht näher ausführen! Und bitte unterlaß es, irgendwelche Turniere, wie z.B. gerade wieder die Nürnberger Gastein Ladies 2012 herauszupicken und fast den ganzen Inhalt zu löschen. Dies könnte bei einem weiteren Versuch durchaus als Vandalismus angesehen werden. Bitte die abgeschlossene LD zu dem Lemma akzeptieren und nicht Inhalte mutwillig löschen! Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 11:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ist es nicht etwas gegensätzlich, lieber DelSarto, auf seiner eigenen Benutzerseite zu schreiben, man wäre ein Inklusionist, und auf der anderen Seite löscht man einen ganzen Turnierplan, wie oben von DonPedro71 erwähnt, und disskutiert über die Relevanz eines Artikels (der mMn ganz klar relevant ist). Wo ist hier die Logik? Lösche entweder diesen Baustein aus deiner Benutzerseite oder sei wirklich ein Inklusionist wenn du es schon prophezeist. --SuperAle (Diskussion) 11:27, 14. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Pedro, natürlich sind Sportergebnisse Fakten, zumindest in den Gehirnen der Sportinteressierten, echte Fakten sind nur die Spiele selbst, die Ergebnisse sind nur Konstruktionen unseres Geistes genauso wie Gemeinderatswahlergebnisse. Allerdings konnte mir - wie Du wahrscheinlich verfolgt hast - noch niemand sagen, wo RK für Sportereignisse zu finden wären. Ich beobachte in letzter Zeit eine merkwürdige Entwicklung in der Wikipedia, dass einzelne Interessensgruppen (z. B. Mittelschülerkartellverbände, Spezialisten für die Hierarchie der katholischen Kirche und jetzt Sportbegeisterte) aus dem Fehlen entsprechender Relevanzkriterien für ihre Interessensgebiete deren Relevanz ableiten.--DelSarto (Diskussion) 11:33, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin Inklusionist in dem Sinne, dass ich für möglichst großzügige Relevanzkriterien eintrete, bin aber auch dafür, dass bestehende eingehalten werden. Schließlich werden/wurden mir auch Lemmata gelöscht, weil sie den RK nicht entsprechen. --DelSarto (Diskussion) 11:36, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bevor hier im gleichen Stil weitergemacht wird, sollte eine Grundsatzentscheidung getroffen werden, ob solche Artikel überhaupt erwünscht sind. Da reicht das Behaltensvotum des Autors und eines zweiten Benutzers nicht aus. Weitere Meinungen kann man über das Portal:Sport sowie über WP:MB oder WP:3M einholen. Im Sinne von WP:WWNI bin ich gegen das Schaffen eines Präzedenzfalles dieser Granularität und halte Löschen für die am ehesten angebrachte Option. Meinetwegen auch eine Verschiebung in den BNR, bis die Community für solche Artikel entschieden hat. --RonaldH (Diskussion) 18:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

Grundsätzlich erschließt sich mir immer noch nicht die Argumentation bzgl. der Granularität angesicht solcher Auswüchse wie Fußball-Europameisterschaft 2012/Spielplan oder Vorlage: Fußball-Europameisterschaft 2012/Tabelle Gruppe B. Da aber wie der Lateiner sagen würde, angesichts der o.g. Diskussion mit der abschließenden Meinung von RonaldH für die Auslagerung erstmal die "alea iacta sunt" ziehe ich hiermit die Konsequenzen:

Einbau der Ergebnisse in das Hauptlemma (dadurch entfallen erstmal die Diskussionsgründe die zum LA geführt haben, eine Verschiebung in den BNR muss somit nicht stattfinden)
SLA auf das Lemma 1. Tennis-Bundesliga (Damen) 2012/1. Spieltag
Initiierung eines WP:MB
Vorschlag WP:3M kann man sich mMn sparen, da hier 99% Fussballer sind, die garantiert keine neutrale Meinung zu anderen Sportarten haben ;-) Leider zählt hier in der WP die gleiche Gleichung wie im richtigen Leben SPORT=FUSSBALL, Was ist die wichtigste Sparte in einem Sportverein=Fussball, Wer darf alles und kann hier die WP zumüllen mit unsinnigen Lemmata=Fussball

Ich denke, damit ist der Fall bis zu einer grundsätzlichen Entscheidung erst einmal ausreichend diskutiert und kann als SLA abgeschlossen werden. WP:MB werde ich initiieren, sobald alle Bundesliga-Artikel soweit ausgebaut sind, dass man die Größe der Lemmata erkennen kann und so evtl. ein anderer Blick auf eine Auslagerung geworfen werden kann. Ich verstehe nur immer noch nicht, warum eine Tabelle mit 4 Zeilen im Fussball ein eigenens Lemma bekommt, aber mehrere Tabellen im Tennis nicht. Aber vielleicht bin ich da in Bezug auf Granularität auch nur zu begriffsstutzig :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das stimmt so nicht. Mir ist niemand im Portal:Fußball bekannt, der Einzelartikel zu Fußballbundesligaspieltagen befürworten würde. Und außerdem hat sicher auch niemand etwas dagegen, wenn Du Artikel wie Davis Cup 2007 weiter ausbaust. Hier aber durch einen überproportionalen Ausbau für einen Wettbewerb mit einer relativ geringen öffentlichen Wahrnehmung eine Insellösung bzw. einen Präzendenzfall zu schaffen, kann nicht Sinn der Sache sein. --RonaldH (Diskussion) 12:52, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ach ja, und gegen eine Erweiterung von Vereinsartikeln spricht auch nichts, wenn in anderen Sportarten relevante Erfolge zu verzeichnen sind. Es hat halt nur noch niemand gemacht. Und die WP ist ja auch noch nicht fertig. :-) --RonaldH (Diskussion) 12:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

Also bzgl. Und die WP ist ja auch noch nicht fertig. gebe ich dir absolut Recht :-) Und an den Artikeln zu den Davis-Cups sind die Kollegen Etamatic und Squasher schon fleissig dran ;-) Versteh mich nicht falsch, ich wollte keinen Präzedenzfall in Bezug auf Spieltagsartikel schaffen, sondern nur eine Auslagerung bzgl. der besseren Lesbarkeit von Artikeln schaffen (oben schon mehrmals erläutert). Und da sehe ich halt wirklich keinen Unterschied zwischen Vorlage: Fußball-Europameisterschaft 2012/Tabelle Gruppe B und der Auslagerung eines Spieltags (zufällig Spieltag, weil sich Auslagerungen in dieser Entität hier besonders eignen). Nur dass sich über den Blödsinn Vorlage: Fußball-Europameisterschaft 2012/Tabelle Gruppe B kein Mensch aufregt ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

Da bin ich ganz Deiner Meinung. Ich habe den Ersteller mal angeschrieben. Ein LA wäre da meines Erachtens angemessen. --RonaldH (Diskussion) 16:00, 15. Jun. 2012 (CEST)

Endzeit Bunkertracks (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz, weil es sich hierbei nur um eine Trackauflistung mehrerer CD's handelt. Black-Insanity (Diskussion) 16:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, schadet keinem. -- Laber□^Disk 11:09, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt, so zudem im Wesentlich nur eine Tracklist ohne wesentlichen enzyklopädischen Mehrwert. --Leithian^athrabeth_tulu 12:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Xmen-Group (erl., BNR)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. LA nach Rückverschiebung in den Artikelnamensraum. --ahz (Diskussion) 15:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wurde vom Autoren wieder zurück in den BNR gesetzt. Hier erledigt. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 17:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Benutzer:Matze693/Xmen-Group. --Minderbinder 15:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

Johannes-Gutenberg-Realschule Godorf (bleibt)

jetzt: Johannes-Gutenberg-Schule (Köln)

Relevanzkriterien für Schulen nicht (erkennbar) erfüllt, zudem ein reiner Werbetext. --Nirakka ^Disk. Bew. 16:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wieso denn Werbetext, die wollen nix verkaufen, das ist ein recht ordentlicher Artikel. Der Autor hat sich wirklich bemüht. Wir sollten noch einmal Wikipedia:Artikel über Schulen durchlesen, vielleicht findet sich ein Behaltensgrund. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:14, 11. Jun. 2012 (CEST)

Interaktives Lernen durch Moodle ist zweifellos eine Besonderheit. Selbst wenn es das auch an anderen Schulen gibt, ist es noch lange kein Standard. Das gilt auch für das Mosaikkunstwerk und die Schulmanschaft (in den USA üblich, bei uns leider eine Rarität). Weiter finde ich Schulen mit Gründungsdatum 1969 historisch besonders bedeutsam. Denn mit den geburtenstarken Jahrgängen wurde auch eine neue Pädagogik eingeführt. Schule im Wandel der Zeiten lässt sich nur darstellen, wenn sowohl junge als auch alte Schulen aufgenommen werden. behalten--Mdarge (Diskussion) 00:17, 11. Jun. 2012 (CEST)

Der Einsatz von Moodle ist kein besonderes Merkmal. Alleine in Deutschland verwenden etwa 4000 Schulen Moodle, wobei die Intensität natürlich stark variiert. Auch die Aussengestaltung der Schule durch Schülerprojekte ist keineswegs ungewöhnlich. Ob eine Schulmanschaft da etwas reissen kann? Wage ich zu bezweifeln. Sollte der Artikel dennoch behalten werden, muss er auf jeden Fall entworben werden. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 10:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ein Relevanzhinweis sind die "Laptop-Klassen", die auch heute sicher nicht zum "Standard" gehören. Schulneugründungen Ende der 1960er sind genauso wie Moodle-Einsatz oder die Schulsportmannschaft nun wahrlich nichts Besonderes, die "neue" Pädagogik der 60er/70er Jahre hat zudem weniger was mit dem Alter der Schulgebäude zu tun, sondern was mit Bildungsplänen etc. Sollte es sich hier um eine Versuchsschule handeln, gehörte das in den Artikel. --Wangen (Diskussion) 10:44, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ein ordentlicher Artikel zu einer der über 40.000 Schulen in der BRD, da sind Einsätze von Moodle und Laptopklasse schon als relevant anzusehen. Schulmannschaftserfolge tun ein Übriges und Werbung ist nicht erkennbar --> behalten. --nfu-peng Diskuss 16:22, 11. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, aber diese Version war durchaus noch werblich. Jetzt gibt's daran nichts auszusetzen. Den Artikel würde ich in der jetzigen Form durchaus behalten wollen. Oliver aus Bremen^Sprich! 14:33, 12. Jun. 2012 (CEST)

So wir einer Schule einen eigenen Charakter zubilligen und sie nicht als ausführendes Organ einer übergeordneten Behörde sehen, ist das Gründungsjahr durchaus von Bedeutung. Regelmäßig sind solche Neugründungen wie Ufos auf einer traditionellen Landschaft gelandet. Bestandsschulen setzten die Pädagogik der 60er/70er Jahre in ganz anderer Weise um. Historisch im Sinne von Wembley-Tor hat nichts mit Alter zu tun, sondern mit der Auswirkung auf das Umfeld. Selbst das Wort Pädagogik wurde nicht an den Hochschulen populär, sondern an der Diskussion um die neuen Schulen.--Mdarge (Diskussion) 17:17, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die schule hat am bundesfinale teilgenommen. Das ist etwas besondres. Hasob (00:24, 17. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist etwas Besonderes, aber ist es auch relevanzstiftend, wenn eine Schulmannschaft am Bundesfinale des "Freundeskreis Fair Play und Integration e.V." teilnimmt? --Wangen (Diskussion) 17:58, 18. Jun. 2012 (CEST)

Na aber immer. 40.000 Schulen hatten die Möglichkeit zu melden und sich durchzusetzen. Nur 140, das sind weniger als 0.5 % haben sich qualifiziert. --nfu-peng Diskuss 10:45, 21. Jun. 2012 (CEST)

Behalten – Der Artikel wurde während der LD komplett überarbeitet und umfangreich ausgebaut sowie bequellt. Die Relevanz ergibt sich hier „in der Summe“: Die 1969 gegründete Schule stellt ein exemplarisches Beispiel für die Entwicklung einer Realschule in der Reformphase der 1970er und nachfolgenden Jahre in der BRD sowie für den langwierigen Ausbau über Provisorien zu einer bedarfsgerechten Schule dar. Außerdem ist sie ein exemplarisches Beispiel für „eine Schule, die sich kümmert“: Einsatz von neuen Medien und moderner Informationstechnik, Laptopklassen (als Pilotprojekt), Moodle, Informatikunterricht, Förder-Konzept, Tutoren, Beratungsangebote, Berufswahlkoordination, Ganztagsbetreuung, Fußball-Schulmannschaft mit Bundesfinal-Teilnahme, Schülerzeitung, Elternbriefe, Jahrbuch, Schüleraustausch, regelmäßige Unterstützung eines Sozialprojekts u.a.m. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 14:41, 24. Jun. 2012 (CEST)

bleibt. Von der Relevanz her ist das ein Grenzfall, dafür ist die Artikelqualität inzwischen überzeugend. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Elektrotechnische Werke Fritz Driescher & Söhne (erl., BNR)

Relevanz nach WP:RK#U nicht erkennbar. -- Der Tom 16:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

zurück im BNR des Erstellers. --Inkowik 17:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Benutzer:Freak222/Elektrotechnische Werke Fritz Driescher & Söhne. --Minderbinder 15:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Schwarzzelt (Begriffsklärung) (gelöscht)

unbrauchbare BKL - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

die gegebenen Hinweise auf Jurten und Kothen finden sich bereits im Artikel Schwarzzelt. Ein Mehrwert zu diesem ist nicht erkennbar. So Löschen. Die "neue" BKL ist übrigens eine Copy & Paste-Auslagerung aus Schwarzzelt in der bis heute Mittag vorhandenen Version, siehe dortige Versionsgeschichte. --Dk0704 (Diskussion) 18:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Kann es sein, das Schwarzzelt von einem Editwettbewerb betroffen ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die bis 10:25, 20. Jan. 2012‎ bestehende Version von Schwarzzelt, die der hier diskutierten BKL entspricht, war völlig ausreichend. Was dort jetzt entstanden ist, wurde aus Kohte und Jurte zusammenkopiert und mit den Werbesprüchen der Hersteller angereichert. MMn Artikelschrott. --jergen ? 20:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion --Koenraad ^Diskussion 07:34, 17. Jun. 2012 (CEST)

LANCO (gelöscht)

mit einer Bilanzsumme < 4 Mio deutlich irrelevant - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:00, 10. Jun. 2012 (CEST)

Müsste sicher überarbeitet und ergänzt werden, aber eine Relevanz könnte über die Quasi-Monopolstellung des Herstellers im Bereich des Katastrophenschutzes kommen. Da findest Du fast ausschließlich Zelte dieses Herstellers.--Squarerigger (Diskussion) 18:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die Firma Schall in Merzenich ist im gleichen Bereich tätig, auch im Katastrophenschutz, also ist keine Quasi-Monopolstellung gegeben. Löschen. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hab mir grade die Schall-Website angeschaut. Ähnlicher Bereich, aber wohl eher nicht gleicher Bereich, da gerade bei den im KatS häufig verwendetetn Standard-Zelten (SG20, SG30, etc.) hier nix zu finden ist. Ich bleib dabei: Quasi-Monopolstellung im Bereich KatS-Zelte--Squarerigger (Diskussion) 19:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wie dem auch sei, dann muss das im Artikel belegt werden. + Ausbau, Verbesserung und Rechtschreibung (was ist "profesionelles (sic!) Zeltmaterial?). 7 Tage gut nutzen! N-Lange.de (Diskussion) 21:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

7 Tage seh ich auch so.--Squarerigger (Diskussion) 22:00, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe auch eine Quasi-Monopolstellung und hinzu kommt dass eine Bilanzsumme letztlich nichts über die in den RK genannten Umsätze sagt. Selbst bei einer Bilanzsumme von 4 Mio ist ein Gesamtumsatz von mehr als 100 Mio durchaus im Bereich des Möglichen. Daher sehe ich hier einen LAE-Fall wegen falscher Löschbegründung. Aber die Qualität hält mich derzeit davon ab. --Pfiat diΛV^¿? 23:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

das kann ja wohl nicht sein: diese Gesellschaft unterliegt wie jede Kapitalgesellschaften und Personenhandelsgesellschaft ohne natürliche Person als persönlich haftendem Gesellschafter (z. B. die GmbH & Co. KG.), der Publizitätspflicht - wenn die Gesellschaft keine G&V veröffentlicht, so liegt es daran, dass es sich um eine sog. "kleine Kapitalgesellschaft" handelt - es ist mithin unmöglich, dass hier ein Umsatz von > € 100 Mio vorliegt... somit RK#U weit verfehlt; löschen --Stauffen (Diskussion) 17:57, 13. Jun. 2012 (CEST)

beleglos, kein wesentlicher Verlust. Yotwen (Diskussion) 09:56, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hier eine neue Löschbegründung: Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 11:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 17. Jun. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Hinweise auf Relevanz nach den quantitativen RK nicht gegeben. Die (unbelegte, nicht dargestellte) marktbeherschende Stellung wäre auch nicht relevanzstiftend, da das Marktsegment zu klein ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 17. Jun. 2012 (CEST)

Never Can Say Goodbye Tour (SLA)

Glaskugelei über eine in drei Monaten stattfindenden Tournee von Cher garniert mit einer unbequellten eventuellen Setliste. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Havelbaude 19:54, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nach BK im Artikel: SLA war bereits gestellt. Ich lass das hier dennoch offen, falls da wer einsprechen will. Havelbaude 19:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hab mal Einspruch eingelegt. --91.22.6.117 20:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Reine Glaskugel und spekulative "Tracklist" Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die MDNA Tour auch, allerdings gibt es User die den Artikel gerne behalten wollen. Also Gleichberechtigung. --91.22.6.117 20:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Vergleich mit der MDNA Tour hinkt gewaltig, denn diese hat immerhin bereits begonnen. Cher dagegen ist erst in einem Vierteljahr unterwegs. Havelbaude 20:47, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die MDNA Tour hat zwar begonnen, dennoch ist diese völlig unbelegt, eine reine Setlist und mit Spekulationen um die Einnahmen. In diesem Fall beides Glaskugeln in der nicht deutlich wird, ob Medienaufmerksamkeit erregt wird bzw. wurde. --91.22.6.117 21:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

BNS - stell ggf. einen separaten LA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Witzbold. Die LD zur MDNA Tour läuft längst. Havelbaude 21:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte auch eigentlich nur aufzeigen, dass die Situation beider Artikel ähnlich ist. --91.22.6.117 22:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ein Schelm, wer jetzt denkt, das hier wurde nur von einer Handy-IP angelegt, um bei der MDNA Tour noch ein bisschen zu polarisieren und zusätzlichen Zündstoff in die andere LD zu bringen. Daher schnellweg.--Rmw 18:06, 12. Jun. 2012 (CEST)

Schnell weg, wie Vorredner. --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 22:17, 12. Jun. 2012 (CEST)

als reine glaskugelei entsorgt. --JD {æ} 22:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Leben (Individuum) (gelöscht)

Theoriefindung--Wheeke (Diskussion) 21:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Welche Theorie wurde da gefunden? -- Brudersohn (Diskussion) 19:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Definitionsversuch, TF, löschen ( bitte nicht so verstehen, dass ich lesensunwürdiges Leben auslöschen möchte). -- JoVV ^QUACK 00:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

(quetsch) Aber lesensunwürdig wäre doch zumindest einer Überlegung - wenn nicht Löschempfehlung - wert... ;-)--Wheeke (Diskussion) 16:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Beinhaltet zudem Fehler: „Leben beginnt mit der Empfängnis“ ist nicht unumstritten. Bakterien (sowie Amöben, Pantoffeltierchen usw.) sterben mit der Zellteilung sagt wer? Darüber hinaus: Was ist der Mehrwert/Informationsgehalt dieses Artikels? Das gesagte gilt gleichermaßen für Lebenszeit, beide löschen.--Bartlebooth (Diskussion) 00:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Bartlebooth. Woher hast Du den Satz, von dem Du sagst, es sei ein Fehler und nicht unumstritten? Im Artikel Leben (Individuum) steht er nicht. Im Übrigen stimme ich Dir zu: Dieser von Dir woher auch zitierte Satz ist Unsinn. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 18:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

(nachträglich eingefügt) „Als seine Lebenszeit wird die Zeit zwischen Geburt und Sterben oder die Zeit zwischen Empfängnis, also Befruchtung der Eizelle, und Sterben angesehen.“ Lediglich etwas umformuliert und zugegebenermaßen das oder unterschlagen, falls du das meinst. Auch problematisch ist neben dem Beginn das Ende des Diskutierten, vgl. Tod#Die Schwierigkeit einer Definition und Tod#Der Übergang vom Leben zum Tod. Hauptkritikpunkt bleibt aber der fehlende Mehrwert dieses Artikels.--Bartlebooth (Diskussion) 23:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dafür ist der Desinformationsgehalt hoch. -- JoVV ^QUACK 17:17, 11. Jun. 2012 (CEST)

:-)) --Wheeke (Diskussion) 07:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

TF. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 17:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Diesen Artikel habe ich eingerichtet, um den Artikel Leben zu entrümpeln, ohne das, was vielleicht jemandem ans Herz gewachsen ist, einfach wegzuwerfen. Tatsächlich halte auch ich es für Gerümpel und bin für Löschung. Aber man sollte sich überlegen, ob nicht der Begriff Leben im Sinne der Lebenszeit eines Individuums samt seiner Erlebnisse einen sorgfältig verfassten Artikel wert ist. -- Brudersohn (Diskussion) 18:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

ja wenn das so ist --Wheeke (Diskussion) 07:24, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^athrabeth_tulu 12:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Schluckdarm (bleibt)

Muss gemäß Richtlinie im Zielartikel erwähnt und belegt werden. 7 Tage dazu.--84.161.197.242 22:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ist mir zumindest beim Menschen so als Bezeichnung nicht bekannt. Möglicherweise bei Tieren so genannt?--Emergency doc (Diskussion) 22:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich kenne (vorwiegend ältere) Leute, die vom "Schluckdarm" sprechen. Hier sind einige Belege für Verwendungen: [6], [7], [8], [9]. Wahrscheinlich war ich aber ein bisschen voreilig mit dem Anlegen der Weiterleitung. Vielleicht kann ein Mediziner oder Medizinhistoriker weiterhelfen und erläutern, wie weit der Begriff heute noch verbreitet ist. Anna-Liese (Diskussion) 22:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ist ja interessant und nun von Anna-Liese belegt. behalten nach Erwähnung im Zielartikel. (und ich werde das Wort fürderhin verwenden, gefällt mir)-- JoVV ^QUACK 00:14, 11. Jun. 2012 (CEST)

Als Mediziner kann ich sagen, daß der Begriff beim Menschen heutzutage nicht mehr üblich ist, allerdings scheint er ja für Tiere noch üblich zu sein, wie Deine letzte Quelle ja nahelegt. Der Artikel Speiseröhre ist ja (leider) nur auf den Menschen fixiert.--Emergency doc (Diskussion) 08:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich versuche mal morgen den Artikel entsprechend zu ergänzen. Hatte ja gehofft, dass einer vom Fach noch mehr Infos hat. Anna-Liese (Diskussion) 22:23, 17. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt, habe Zielartikel ergänzt --MBq  ^Disk  14:45, 18. Jun. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. Juni 2012