Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/20

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Juni 2021 um 12:59 Uhr durch imported>Anonym~dewiki(31560) (Lint-Fehler: Veraltete HTML-Tags).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch Klovandale mal wieder. --andy_king50 (Diskussion) 00:00, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Alle gesperrt. — Regi51 (Disk.) 00:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

User:Kolja21 (erl.)

Diff 1, Diff 2 -: Fortsetzung des traditionallen US-Ersetzungsvandalismus, den er seit Jahren mit Verve betreibt und für den er im Laufe der Jahre zigfach abgemahnt wurde (siehe Versionsgeschichte Disk), nun also im Artikel Otto Warmbier. Die WP:NK/S sind eindeutig:

„Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht.“

Erst- und Hauptautor des Artikels ist Markus A., das US- kam durch durch diesen regelwidrigen Edit herein. Genau 0 Unklarheit. Wieviele tausend Male muss man den Scheiß eigentlich noch melden, bis die NK denn auch mal angewendet werden? Wenn sie nicht gelten sollten, dann schmeißt sie doch einfach weg, aber so ist das doch arg verlogen, hm? --85.181.101.59 00:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

BNS - und erst recht nicht bei aktuellen Todesfällen. --Koyaanis (Diskussion) 00:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

US-amerikanisch ist hier anzuwenden, weil es von zentraler Bedeutung ist, das er kein Kanadier oder Mexikaner war. Und vielleicht sollten wir mal die große Masse von Editoren fragen, ob sie gern ändern wollen, aber wegen dieser den Ersten gegen alle Regeln bevorzugenden Regel nicht durften. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:42, 20. Jun. 2017 (CEST)

red kein Blech, ich hab dir die einschlägige, eindeutigst formulierte Regel benannt, kennst du eine andere: nenn sie mir, bis dahin halt die Füße still. Danke! --85.181.101.59 00:52, 20. Jun. 2017 (CEST)
Wollen wir mal ein CU starten, wer hinter dieser streitsüchtigen IP sitzt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:58, 20. Jun. 2017 (CEST)
Das ist wohl überflüssig. Zum Einen ist der Ductus eindeutig, zum Anderen widerspricht er der bereits vorgenommen Identifikation nicht. Und: Was soll's, es ist doch unwichtig. --Unscheinbar (Diskussion) 01:03, 20. Jun. 2017 (CEST)
Um bei den Fakten zu bleiben: Nicht ich habe den Zusatz "US-" eingefügt, sondern die IP hat ihn gestrichen. Mein Part war lediglich, als Sichter den Edit zu bestätigen - oder, völlig im Einklang mit WP:NK/S, abzulehnen. --Kolja21 (Diskussion) 01:20, 20. Jun. 2017 (CEST)

Bitte friedlich eine Lösung auf der Artikeldisk finden Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:28, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:78.34.139.143 (erl.)

78.34.139.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.34.139.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille heute Eingangskontrolle (Diskussion) 00:33, 20. Jun. 2017 (CEST)

78.34.139.143 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 00:35, 20. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Otto Warmbier (erl.)

Otto Warmbier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Otto Warmbier}}) Derzeit aus aktuellen Anlass IP-untauglich. codc Disk 00:33, 20. Jun. 2017 (CEST)

die IP hät sich im Gegensatz zu Kolja und Koyaanis an die für alle, für IPs wie für angemeldete Benutzer, geltenden Richtlinien, Ich hab sie sogar zittiert. Kennst du eine andere, so nenne sie mir. --85.181.101.59 00:37, 20. Jun. 2017 (CEST)
Niemand hat ein besonderes Recht an einem Artikel - das ist die übergeordnete Regel hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:43, 20. Jun. 2017 (CEST)
Die einschlägige, meinetwegen auch übergeordnete Regel kennst du offenbar nicht, sie gilt aber für mich wie für dich und lautet: "Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht." Nachzulesen unter WP:NK/S, für mich wie für dich. Wenn sie dir nicht gefällt, versuch sie zu ändern, einstweilen halte dich dran. Danke! --85.181.101.59 00:47, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das ist Unfug, die frei Bearbeitung ohne Bevorzugung einzelner Autoren ist oberste Regel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:51, 20. Jun. 2017 (CEST)

Die auch für dich, liebe Eingangskontrolle, geltende Regel WP:NK/S ist eindeutig:

„Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht.“

halt dich doch einfach dran, ich tus ja auch, seit Jahren schon. Danke! --85.181.101.59 00:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

Und hier liegt genau so ein in den Anmerkungen genannter Spezialfall vor, da es entscheidend ist, das er kein Kanadier war, sondern ein Staatsbürger der USA. Auch Socken sollten vollständig lesen. Ich kann übrigens keinen Hauptautor in dieser Passage feststellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:56, 20. Jun. 2017 (CEST)

Otto Warmbier wurde von Neozoon am 20. Jun. 2017, 01:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Juni 2017, 23:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Juni 2017, 23:00 Uhr (UTC)), Begründung: Aus aktuellem Anlass – GiftBot (Diskussion) 01:00, 20. Jun. 2017 (CEST)

Schutzstufe 1 für eine Woche Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:00, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:85.181.101.59 (erl.)

85.181.101.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.181.101.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) Weiß nicht, was sich gehört, und muss zur Strafe ins Bett. Siehe eins oben. --Koyaanis (Diskussion) 00:34, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ja, so allmählich wird es unlustig. BNS, Editwars, Pöbeleien... Gerne ausbremsen. --Unscheinbar (Diskussion) 00:37, 20. Jun. 2017 (CEST)
die IP kennt im Gegensatz zu dir die auch für dich geltende Richtlinie und hat sich sogar die Mühe gemacht, sie zu zitieren. Sollte sie dafür gesperrt werden, so setzts was. --85.181.101.59 00:38, 20. Jun. 2017 (CEST)
Starke Worte von einem IP-Charmebolzen... :-) Im Ernst, zeigt ihm die Tür. --Koyaanis (Diskussion) 00:40, 20. Jun. 2017 (CEST)
genau welchen Teil von "Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht." hast denn nict verstanden? --85.181.101.59 00:43, 20. Jun. 2017 (CEST)
Genau welchen Teil verstehst du nicht von "BNS, Editwars und Pöbeleien"? --Unscheinbar (Diskussion) 00:44, 20. Jun. 2017 (CEST)
Guts Nächtle. Küssendes Smiley, als Emoticon :* --Koyaanis (Diskussion) 00:46, 20. Jun. 2017 (CEST)

Bitte friedlich eine Lösung auf der Artikeldisk finden Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:28, 20. Jun. 2017 (CEST)

User:Koyaanis (erl.)

der nächste Vandale mit US-Ersetzungszwang. Auch für User:Koyaanis gleten die WP:NK. Sollte er eine andere Richtlinie kennen als die, die ich eins drüber benannt habe und die auch für ihn gilt, möchte er sie bitte benennen oder eben die Füße stillhalten. --85.181.101.59 00:35, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ph. --Koyaanis (Diskussion) 00:36, 20. Jun. 2017 (CEST)
Die Richtlinie Ph kenne ich nicht. Link? --85.181.101.59 00:40, 20. Jun. 2017 (CEST)


Bitte friedlich eine Lösung auf der Artikeldisk finden Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:29, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:112.90.159.146 (erl.)

112.90.159.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|112.90.159.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) Noch ein Open-Proxy. --87.155.252.146 00:36, 20. Jun. 2017 (CEST)

112.90.159.146 wurde von Magiers für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 00:39, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:190.38.198.134 (erl.)

190.38.198.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|190.38.198.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) Open-Proxy. --87.155.252.146 00:37, 20. Jun. 2017 (CEST)

190.38.198.134 wurde von Magiers für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 00:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:85.181.101.59 (erl.)

85.181.101.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.181.101.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) Führen eines Angriffskrieges in Otto Warmbier Eingangskontrolle (Diskussion) 00:50, 20. Jun. 2017 (CEST)


Bitte friedlich eine Lösung auf der Artikeldisk finden Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:29, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Aviation Accurate (erl.)

Aviation Accurate (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aviation Accurate}}) kein Wille, PA und Sockenpuppe (siehe einzige Bearbeitung in der deutschen Wikipedia und Sperrlog in der Englischen) --MBurch (Diskussion) 00:42, 20. Jun. 2017 (CEST) P.S: Kann man solche Accounts nicht gleich global blocken?

Aviation Accurate wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: s.a. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AVerwaltung+Benutzerkonten-Zusammenf%C3%BChrung&target=Aviation+Accurate. –Xqbot (Diskussion) 04:22, 20. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Air India Regional (erl.)

Air India Regional (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Air India Regional}}) Bitte Schutz auf dreiviertel erhöhen --MBurch (Diskussion) 00:45, 20. Jun. 2017 (CEST)

Air India Regional wurde von Werner von Basil am 20. Jun. 2017, 04:21 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 19. September 2017, 12:11 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 19. September 2017, 12:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 04:21, 20. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten (erl.)

w:Namenskonventionen/Staaten ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten}}) Editwar und WP:BNS --codc Disk 01:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

Was wir von dem mittlerweile zum Volltroll mutierten ehemaligen Nutzer nun halten können, sieht ja hier jeder schön. Es ist vielleicht an der Zeit ihm sein letztes Schäufelchen wegzunehmen und die NK an dieser Stelle zu ändern. --mirer (Diskussion) 02:36, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten wurde von Werner von Basil am 20. Jun. 2017, 04:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Juli 2017, 02:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Juli 2017, 02:32 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 04:32, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Drjamal2000 (erl.)

Drjamal2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drjamal2000}}) Kein Wille codc Disk 02:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

Drjamal2000 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:04, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:77.7.71.98 (erl.)

77.7.71.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.71.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll codc Disk 02:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

Scheinbar mittlerweile im Bett. Gruß --Jivee Blau 04:17, 20. Jun. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 02:18 (1) beachten und mit ihrer algerischen Freundin zum Nachbarprojekt mydirtyhobby weiterüberweisen... --91.14.37.138 02:42, 20. Jun. 2017 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 04:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Mongo187 (erl.)

Mongo187 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mongo187}}) nach Edit eins und zwei besser ab ins Bett --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:56, 20. Jun. 2017 (CEST)

Mongo187 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Garatt42vf (erl.)

Garatt42vf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Garatt42vf}}) kein wille ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:04, 20. Jun. 2017 (CEST)

Garatt42vf wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:02, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:217.233.14.212 (erl.)

217.233.14.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.233.14.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 20. Jun. 2017 (CEST)

217.233.14.212 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:94.114.168.20 (erl.)

94.114.168.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.114.168.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) wird kein Vulkanologe --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

94.114.168.20 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.204.202.243 (erl.)

79.204.202.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.202.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 20. Jun. 2017 (CEST)

79.204.202.243 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: ausgepupst. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.168.157.156 (erl.)

79.168.157.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.168.157.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt mehrfach LA in Im Augenblick der Angst --DaizY (Diskussion) 09:09, 20. Jun. 2017 (CEST)

79.168.157.156 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: LA mehrfach entfernt. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:93.204.68.202 (erl.)

93.204.68.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.204.68.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 20. Jun. 2017 (CEST)

93.204.68.202 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:84.172.1.136 (erl.)

84.172.1.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.1.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:21, 20. Jun. 2017 (CEST)

84.172.1.136 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Kaninchen249 (erl.)

Kaninchen249 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kaninchen249}}) sinnlose Bearbeitungen --HerrAdams (D) 09:34, 20. Jun. 2017 (CEST)

Kaninchen249 wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:53, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.212.137.202 (erl.)

79.212.137.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.212.137.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) verwechselt Biedermeier mit Biene Maja --HerrAdams (D) 09:44, 20. Jun. 2017 (CEST)

79.212.137.202 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:45, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:75:af1e:f900:d5c7:88f4:4571:f358 (erl.)

2003:75:af1e:f900:d5c7:88f4:4571:f358 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:af1e:f900:d5c7:88f4:4571:f358 }} • Whois • GeoIP • RBLs) und es geht weiter, 6h Sperre nützt da nichts, wenn er dauert die Ip wechselt. Sperrgrund falls es nicht auffallen sollte; Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Eskalierende Beiträge--Bobo11 (Diskussion) 08:11, 20. Jun. 2017 (CEST)

Der Benutzer Bobo11 sieht sich verfolgt, löscht zensurartig Beiträge und benutzt die VM missbräuchlich zur Durchsetzung seiner Meinungen mit zusammengereimten Standardsätzen.--2003:75:AF1E:F900:D5C7:88F4:4571:F358 08:26, 20. Jun. 2017 (CEST)

Sachfremde adpesonom Argument dürfen gelöscht werden (WP:KPA). Aber das willst du ja nicht verstehn. Übrigens warum wirfst du das nur mir vor udn nicht allen anderen die auf dei Frage geantwortet haben. ICh bin übriges der einzige der seine Aussagen auch belegt hat. Aber klar ich darf ja nur unrecht haben gell. --Bobo11 (Diskussion) 09:22, 20. Jun. 2017 (CEST)
2003:75:AF1E:F900:D5C7:88F4:4571:F358 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Edit-War um eskalierende Beiträge.. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Lustigerkeks3 (erl.)

Lustigerkeks3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lustigerkeks3}}) nicht lustig. --PCP (Disk) 10:02, 20. Jun. 2017 (CEST)

Lustigerkeks3 wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:04, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:193.171.231.180 (erl.)

193.171.231.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.231.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seit anderthalb Jahren nur Unfug aus der österreichischen Schule (siehe heutiger Beitrag), bitte mal für einen längeren Zeitraum Gelegenheit zum Verfolgen des Unterrichtsgeschehens geben. --Giorgio Michele (Diskussion) 10:29, 20. Jun. 2017 (CEST)

193.171.231.180 wurde von Eynre für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 20. Jun. 2017 (CEST)
Bei dieser Bearbeitungsliste ist das sehr große Milde - da ist ja nur Scheiße dabei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 20. Jun. 2017 (CEST)
@Eynre: Das wollte ich auch gerade loswerden, einen Monat halte ich nach der letzten Sperre der statischen IP mindestens für angemessen. --Giorgio Michele (Diskussion) 11:08, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:93.200.134.110 (erl.)

93.200.134.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.200.134.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) akute Polonium-Vergiftung Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 20. Jun. 2017 (CEST) 

Hat nach Ansprache (oder Einnahme) aufgehört. --Logo 11:23, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:185.126.101.56 (erl.)

185.126.101.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.126.101.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP macht alle paar Tage einen Edit, aus der Kategorie "Pubertärer Unsinn". Diesem Muster folgen alle der bisher acht Benutzerbeiträge seit März 2017. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:11, 20. Jun. 2017 (CEST)

185.126.101.56 wurde von Hydro für 3 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:217.249.117.89 (erl.)

217.249.117.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.249.117.89}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

217.249.117.89 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:41, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}}) Editwar: [1], also Fortsetzung des bereits seit gestern gemeldeten Editwars ([2] [3]) während der noch laufenden VM zum Durchdrücken der NRhZ-Online als Beleg unter keckem Verweis auf die Disk, wo er weder Konsens, Argumente [4] noch Mehrheit hat. --Feliks (Diskussion) 11:15, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe eigentlich besseres zu tun, als mich mit diesem Versuch von Quellendiffamierung sowie Reinwaschung von Personen zu beschäftigen. Aber offensichtlich ist das hier Tagesgeschäft. Sommerfeld machte schon bei der Mitteldeutschen Zeitung eine jämmerliche Figur, und sein Abgang in den tiefen Westen wurde dort sehr erleichtert aufgenommen. Und die Kölner Express-Kampagne Klau-Kids ist selbst mir noch geläufig. Die NRhZ schreibt hier über eine 15jährige Geschichte. Bei den Gazetten sind die Artikel aus der Zeit wohl nicht mehr vorrätig. Einen Hinweis findet man in Alexander Häusler: Rechtspopulismus als "Bürgerbewegung": Kampagnen gegen Islam und Moscheebau und kommunale Gegenstrategien. Springer-Verlag, 30.10.2008 auf Seite 70. MfG --Methodios (Diskussion) 11:55, 20. Jun. 2017 (CEST)
(BK) Lass einfach deine Unterstellungen und Zerredeversuche. Beinhaltet der in genanntem Buch auf Seite 70 befindliche Aufsatz von Alexander Häusler unter Mitarbeit von Jürgen Peters und Tomas Sager "Pro Köln Entstehung und Aktivitäten" irgendwas zu Sommerfeld? Was genau? Und wenn man es schon angeblich mit ner wissenschaftlichen Quelle belegen kann, warum tut man es dann nicht, sondern führt trotz laufender VM Editwar zur Etablierung einer dezidiert parteiischen Quelle? --Feliks (Diskussion) 12:27, 20. Jun. 2017 (CEST)
Allonsenfants wurde von Hic et nunc für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Symbolische Sperre wegen EW, die aber eine Teilnahme an der weiteren Diskussion ermöglicht. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wenn das Ganze weitergeht, bleibt es nicht bei der Symbolik. Ein EW ist kein geeignetes Mittel bei Meinungsverschiedenheiten.--Hic et nunc disk WP:RM 12:25, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:46.252.134.138 (erl.)

46.252.134.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.252.134.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale [5]. --Gustav (Diskussion) 12:39, 20. Jun. 2017 (CEST)

46.252.134.138 wurde von Horst Gräbner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 20. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Giovanni Prinzi (erl.)

Giovanni Prinzi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Giovanni Prinzi}}) Wenn ich mir die FR und EN Version anschaue, gibt es den garnicht. Lemma sperren Eingangskontrolle (Diskussion) 13:12, 20. Jun. 2017 (CEST)

Giovanni Prinzi wurde von Mikered am 20. Jun. 2017, 13:51 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (bis 20. Juni 2018, 11:51 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 13:51, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:77.87.228.70 (erl.)

77.87.228.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.87.228.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) Notorischer Politiker-Beschimpfer, offenbar unter statischer oder quasi-statischer IP. --46.18.62.1 13:10, 20. Jun. 2017 (CEST)

77.87.228.70 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:23, 20. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: Sperre wurde von JWBE auf 1 Jahr erhöht (statische IP des Bundesamts fuer Sicherheit in der Informationstechnik). --Horst Gräbner (Diskussion) 14:27, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:WBG Darmstadt (erl.)

WBG Darmstadt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WBG Darmstadt}}) (wahrscheinlich) Literaturspammer. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall sollte mal der Benutzername verifiziert werden. Siehe Wissenschaftliche Buchgesellschaft (=WBG Darmstadt). --Kuebi [✍ · Δ] 13:35, 20. Jun. 2017 (CEST)
Bitte mal Kurzsperre, damit der Benutzer mal seine Disk liest. Stellt Literatur ein, die noch nicht erschienen ist. PG 13:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

Scheint seine Disku gelesen zu haben. Hier aktuell keine weitere Maßnahme notwendig. --Drahreg01 (Diskussion) 14:53, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:4C:6807:8000:3C06:9A36:FD77:F43D (erl.)

2003:4C:6807:8000:3C06:9A36:FD77:F43D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:4C:6807:8000:3C06:9A36:FD77:F43D}} • Whois • GeoIP • RBLs) bevandaliert Michelangelo --HГףּ (D) 14:33, 20. Jun. 2017 (CEST)

2003:4C:6807:8000:3C06:9A36:FD77:F43D wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 20. Jun. 2017 (CEST)

93.203.215.139 (erl.)

93.203.215.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.203.215.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 14:51, 20. Jun. 2017 (CEST)

93.203.215.139 wurde von Drahreg01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:195.71.17.125 (erl.)

195.71.17.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.71.17.125 }} • Whois • GeoIP • RBLs) der DDR-Troll --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:53, 20. Jun. 2017 (CEST)

195.71.17.125 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Seeländer (erl.)

Seeländer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seeländer}}) (k)ein neuer Benutzer mit Tendenz zum Editwar um SLA/LA [6] --PCP (Disk) 09:35, 20. Jun. 2017 (CEST)

SLA werden von Admin entschieden. Ist so weil ist so weil steht so geschrieben. --Seeländer (Diskussion) 09:47, 20. Jun. 2017 (CEST)
Umpf. Unsinn kann jeder entfernen, dazu braucht es keinen Admin. Und dein SLA war/ist eben Unsinn mit unsinniger Begründung. --PCP (Disk) 09:50, 20. Jun. 2017 (CEST)
kWzeM. Kann zur Türe geleitet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:51, 20. Jun. 2017 (CEST)
- das war sogar bereits administrativ entschieden. [7] --PCP (Disk) 09:53, 20. Jun. 2017 (CEST)

@Seeländer: benötigt es eine Sperre, oder ist es so nun erledigt? --Itti 12:03, 20. Jun. 2017 (CEST) 

Offenbar erledigt, damit dann hier auch. --Hic et nunc disk WP:RM 16:35, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}}) Nutzt die nach seiner letzten Selbstmeldung wieder erlangten Schreibrechte prompt zum Wiederherstellen eines zuvor unter Verweis auf WP:WEB entfernten Weblinks [8].. Die NRhZ-Online entspricht definitiv nicht der dort genannt Anforderung "vom Feinsten" --Feliks (Diskussion) 14:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

Steht wo? --Nuuk 14:04, 20. Jun. 2017 (CEST)
In Wikipedia:Weblinks#Allgemeines: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten.--Feliks (Diskussion) 14:06, 20. Jun. 2017 (CEST)
Wo steht, daß NRhZ-Online definitiv nicht der dort genannt Anforderung "vom Feinsten" entspricht? --Nuuk 14:08, 20. Jun. 2017 (CEST)
Beweispflichtig ist der, der es drin haben will. Aber Anneliese Fikentscher und Andreas Neumann sind auch dann unerträglich, wenn sie nicht für die NRhZ schreiben, sondern ihre schönen Thesen zu den wahren Hintermännern des Todes von Jürgen Möllemann, Jörg Haider und der NSU-Opfer andernorts verbreiten - bei Ossietzky (Zeitschrift) erhielten sie dafür Hausverbot vom Mitherausgeber Otto Köhler (Journalist): „Das ist die national-sozialistische Querfront, die mit Fikentscher/Neumanns Eintreten für Möllemann und Haider eröffnet wurde. Aber bitte nie wieder mit Ossietzky“.. Solchen Dreck braucht man dort nicht und man braucht ihn auch auf Wikipedia nicht. --Feliks (Diskussion) 14:23, 20. Jun. 2017 (CEST)
A Man on a mission - wie schon oben unter Artikel Franz Sommerfeld (erl.) festgestellt wurde. --Nuuk 14:28, 20. Jun. 2017 (CEST)
Von einem 15%-ANR-Kollegen. Die Adminfeststellung war glaube ich Sperre für einen anderen NRhZ-Editwarrior ;-)

Zur Info: Benutzer Feliks hat gestern die Links zu NRhZ ohne Konsens massenhaft entfernt. --Nuuk 14:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

ungültige Belege darf man ohne deine Erlaubnis entfernen. --Feliks (Diskussion) 14:27, 20. Jun. 2017 (CEST)
Gültige aber nicht. --Nuuk 14:29, 20. Jun. 2017 (CEST)
Du behauptest also, dass dieser Fikentscher/Neumann-Querfront-Dreck irgendwie konform zu WP:Q/WEB wäre? Was soll man aber von jemand Anderes erwarten, der zur Reinwaschung des antisemitischen Hetzbegriffs USrael einfach mal ne Quelle erfindet?. --Feliks (Diskussion) 14:35, 20. Jun. 2017 (CEST)
*plonk* --Nuuk 14:36, 20. Jun. 2017 (CEST)

massenhafte entfernungen sind zu konsentieren. spätestens bei widerspruch ist die diskussion zu suchen. sollte die dahinterstehende inhaltliche frage eine so eindeutige sein, wie vom meldenden impliziert, so ist konsens ohne großen zeit- und energieaufwand zu erzielen, bei bedarf per WP:3M. sollte die fragliche publikation per se WP:WEB (und damit sicher auch WP:Q) widersprechen, so ließe sich diese in einem weiteren schritt per blacklist aussperren. dass auch hier schon wieder (beidseitig) die polit-/man-on-a-mission-keule ausgepackt wird von wegen "von dem ist nichts anderes zu erwarten" zeigt deutlich, dass es sich kaum um akuten vandalismus handelt, der per WP:VM geregelt werden könnte. bitte bei bedarf an funktionsseiten wie WP:BSV denken. noch fragen? gegenteilige administrative ansichten? --JD {æ} 16:01, 20. Jun. 2017 (CEST)

Dass die NRhZ nicht konform zu WP:Q ist, wurde dort auf der Disk bereits vor 3 Monaten festgestellt: [9]. Wo bitte soll man das noch diskutieren? Siehe zudem KPA-Verstoß unten --Feliks (Diskussion) 16:21, 20. Jun. 2017 (CEST)
Festgestellt? Das war eine Privatdiskussion von ein paar Benutzern. --Nuuk 16:28, 20. Jun. 2017 (CEST)
An welcher Stelle soll man es deiner Meinung nach diskutieren?--Feliks (Diskussion) 16:31, 20. Jun. 2017 (CEST)
Mach doch ein Meinungsbild. Wer hat denn schon WP:Belege auf der Beobachtungsliste? --Nuuk 16:32, 20. Jun. 2017 (CEST)
[10] 584 Leute, wieso? Das ist nicht das stille Hinterzimmer. --Feliks (Diskussion) 16:37, 20. Jun. 2017 (CEST)
JD hat das oben schon klar festgestellt. Hier ist damit erledigt. Inhaltliche Auseinandersetzungen werden nicht über VM geführt. Diskutiert woanders weiter! --Hic et nunc disk WP:RM 16:39, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) Edit War gegen die klare Mehrheit der Diskussionsteilnehmer im Artikel Münchner Abkommen: 1, 2, 3, 4. Bitte ausbremsen. --Φ (Diskussion) 14:20, 20. Jun. 2017 (CEST)

Als Hauptautor des betr. Artikels sage ich dazu nur: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Phis Vorschlag ist kein Kompromiss. Er ist zu keinerlei Zugeständis bereit (was aber einen Kompromiss ausmacht), daher handelt es sich bei seiner Änderung um eine rein stilistische. Würde er einen wirklichen Kompromissvorschlag machen, hätte ich keinen Grund, ihn nicht anzunehmen. Aber nur sein persönliches Stilempfinden durchsetzen, zumal er auch nicht Hauptautor ist?? Wozu? Dass ihm zwei Freunde zustimmen, ist kein Argument, das meine auf der Diskussionsseite sachlich vorgetragene Argumentation entkräftet. Es gibt drängendere Probleme als Phis Abneigung gegen die Bezeichnung "Vereinigtes Königreich". Benatrevqre …?! 14:24, 20. Jun. 2017 (CEST)
Zulässig? Hier schreibst du doch selber, dass „Vereinigtes Königreich“ eine „weniger übliche“ Formulierung ist. Hat den der Hauptautor das Recht, mit solch weniger üblichen Formulierungen, die zudem nirgends in der bei der Artieklarbeit benutzten Quellen verwendet werden, den Artikel zu verschlechtern und diese Verschlecherung per Edit War gegen die Mehrheit der Diskutanten zu erzwingen? Ich glaube nicht. --Φ (Diskussion) 14:30, 20. Jun. 2017 (CEST)
Das betraf einen ganz anderen Fall, nämlich geschichtswissenschaftliche Literatur. Ich habe dir nachgewiesen, dass es im Fall Münchner Abkommen aber nicht rein auf geschichtswiss. Aspekte ankommt, sondern dass es ebenso völkerrechtliche berührt. Dann habe ich mittels entsprechender Literatur belegt, dass Fachautoren in nicht minderem Umfang auch "Vereinigtes Königreich" schreiben. Warum möchtest du in dieser Angelegenheit unbedingt gegen die WP-Korrektorenregel verstoßen, Phi? Warum bist du nicht zu einem ernsthafen Kompromiss bereit, sondern lehnst offenbar aus subjektivem Grund den gebräuchlichen Kurznamen Vereinigtes Königreich kategorisch ab, obwohl es sogar unser Artikellemma ist? Das ist es, was ich nicht nachvollziehen kann. Wenn es achso "wenig üblich" ist (übrigens ist auch das nur eine Einzelmeinung!), warum führen wir diese Bezeichnung dann als Lemma? Benatrevqre …?! 14:34, 20. Jun. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um den Inhalt, sondern um Editwar--Feliks (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Darum geht es: [11], sowie um WP:Korrektoren und um die Lemmata Vereinigtes Königreich und Kabinett des Vereinigten Königreichs und nicht Kabinett von Großbritannien. Benatrevqre …?! 14:44, 20. Jun. 2017 (CEST)
Und wenn du dich hundertmal im Recht fühlst und ggf. sogar bist, so kannst du dennoch nicht Editwar gegen die klare Mehrheit führen. Entweder du lässt das jetzt, holst ne 3M ein, oder du füllst dein Sperrlog.--Feliks (Diskussion) 14:51, 20. Jun. 2017 (CEST)
Phi möge bitte die WP:Korrektorenregel beachten – es ist allgemein Usus, dass eine zulässige Formulierung eines Hauptautors nicht von einem anderen Benutzer ohne triftigen Grund geändert werden soll – und du als völliger Diskussionsunbeteiligter bitte Intro Nr. 4 beherzigen. Für einen neutralen Formulierungsvorschlag bin ich offen. Besten Dank. Benatrevqre …?! 14:52, 20. Jun. 2017 (CEST)
Wenn kein vermittelnder Hinweis auf die 3M gewünscht wird, dann möge ein Admin irgendwas tun, wofür man Knöpfe braucht. --Feliks (Diskussion) 14:58, 20. Jun. 2017 (CEST)
Eine 3M kann nicht darin bestehen, nur auf eine angebliche Mehrheit abzuheben und gegen bestehende Regeln zu verstoßen, wie hier offenkundig gegen WP:Korrektoren. Mit dieser Begründung führen wir die Korrektorenregel ad absurdum, da sich dann nur drei Buddies abstimmen müssten, um jede bestehende zulässige Formulierung verwerfen zu können. Ist es das, was du willst? Ein Kompromiss bedeutet vor allem, dass beide Parteien zu Zugeständnissen bereit sind – es geht also gerade nicht um das Faustrecht, wer mehr Leute hinter sich vereinigen kann. Benatrevqre …?! 15:01, 20. Jun. 2017 (CEST)
3M kann gültig nur von Unbeteiligten kommen, wozu normalerweise auch nicht Freunde und Feinde zählen.--Feliks (Diskussion) 15:42, 20. Jun. 2017 (CEST)
Das gehört dann allerdings auf die Artikeldisk. und nicht hierher. Auf VM sollen sich nur unmittelbar Beteiligte äußern. Benatrevqre …?! 16:01, 20. Jun. 2017 (CEST)
@Benatrevqre, Phi: weitere reverts werden zu benutzersperre(n) führen. nutzt die diskussionsseite, fragt bei bedarf auf WP:3M an. mehr ist hierzu nicht zu sagen. --JD {æ} 16:18, 20. Jun. 2017 (CEST)
@JD: Hab ich doch gemacht, bzw. war nicht nötig, da zwei weitere Benutzer mir ja von sich aus zugestimmt hatten. Was soll ich denn machen, wenn einer dann noch sturheil ohne Rücksicht auf den Stand der Diskussion immer wieder dieselbe Formulierung in den Artikel zwingt? --Φ (Diskussion) 16:25, 20. Jun. 2017 (CEST)
ich zitiere aus der disku: "Dass zwei deiner Buddies dir zustimmen, ist doch kein überzeugendes Argument, Phi" - ob man das nachvollziehbar findet oder nicht... ein hoch auf WP:3M! --JD {æ} 16:30, 20. Jun. 2017 (CEST)
Was soll das heißen: Konsens auf der Disk gilt also nur nach vorheriger 3M-Anfrage? Oder Buddies zählen nicht? Unter WP:WAR steht das so nicht. --Φ (Diskussion) 16:33, 20. Jun. 2017 (CEST)
Das heißt, wir sollen uns einigen, ohne mit VM oder Buddies zu drohen. Ausnahmetatbestand für WP:Korrektoren kann nur eine Einigung sein. Benatrevqre …?! 16:34, 20. Jun. 2017 (CEST)
(BK) WP:WAR macht klar: wenn es begründeten widerspruch gibt, so ist die disku zu nutzen und keine wiederein-/rücksetzung durchzuführen. dagegen habt ihr mehrfach verstoßen. nutzt jetzt bitte die artikeldisku. wegen so einem kleinkram... tut WP:3M weh? ich versteh's manchmal nicht. --JD {æ} 16:37, 20. Jun. 2017 (CEST)
@JD:, es sind doch dritte Meinungen abgegeben worden, nämlich von Assayer und von Andropov. Ich hab noch nicht mal danach fragen müssen (oder ist das jetzt zwingende Vorbedingung?) Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, wieso du das ignorierst.
Benatrevqre hat den ungebräuchlichen Staatsnamen eingefügt, ich habe revertiert und begründet widersprochen, und er hat ihn dann drei weitere Male eingefügt. Drei Male, gegen alle anderen, die an der Diskussion beteiligt waren. Und jetzt sag mir bitte, was ich falsch gemacht haben soll, dass ich hier mit Sperrung bedroht werde. --Φ (Diskussion) 16:48, 20. Jun. 2017 (CEST)
goto JD @16:30, 20. Jun. 2017 (CEST). bitte. --JD {æ} 16:50, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants II (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}}) Zweiter Editwar heute in Sachen NRhZ-Online: Umfangreiche Literatur ohne Seitengabe sind ein Nono, darauf wurde in der ZF hingewiesen, dennoch revertiert er fröhlich, aber begründungsfrei weiter: [12] und [13] Die heutige Sperre war offensichtlich zu kurz. --Feliks (Diskussion) 16:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

a) Die Neue Rheinische Zeitung soll selbst im Artikel Neue Rheinische Zeitung nicht zitiert werden können. Das ist das gemeinsame Bestreben der User Feliks und Tohma (siehe Franz Sommerfeld, Artikel + Diskussion). Die Bemängelung fehlender Seitenzahlen geht nun ganz daneben, es wird lächerlich: Es handelt sich um eine Online-Zeitung, die hat ein Format, das nennt sich "Flyer" und der (mindestens der, wohl aber auch alles andere) ist ohne Seitenangabe. Da sollte der Melder bemerkt haben. Die Seitenangabe ist tatsächlich auch völlig überflüssig: klickt man den Link an, ist man am Ort. Die Bemängelung entpuppt sich als nur scheinbar "sachlich", also als Vorwand.--Allonsenfants (Diskussion) 16:29, 20. Jun. 2017 (CEST)
b) Rezipierende Literatur zur NRhZ ist ohne Seitenangabe. Das ist sehr häufig in WP-Artikeln der Fall. Es ist ein Leichtes, das nachzuholen (mach ich gern). Eine VM ist eine vollständig überzogene Reaktion. Ich fürchte, es geht hier nur um einen Einschüchterungsversuch.--Allonsenfants (Diskussion) 16:29, 20. Jun. 2017 (CEST)
Wenn du die Seitenangaben nachlieferst, dann kann es gerne wieder kommen, aber ohne nur auf deine blauen Augen hin leider nicht. Flankierend mag die Eigendarstellung durchgehen, aber ohne (nachprüfbare) Fremddarstellung geht es nicht. Aber das ist nicht der Gegenstand der VM, sondern der Editwar. --Feliks (Diskussion) 16:36, 20. Jun. 2017 (CEST)
Okay, es war angekündigt. Ich halte das für eine ziemliche Unverfrorenheit. Muss das sein? 
Dafür gibt dann 1 Tag Leserechte zur Belohnung. --Hic et nunc disk WP:RM 16:44, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Nuuk II (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}}) PA: Lügner [14] --Feliks (Diskussion) 16:20, 20. Jun. 2017 (CEST)

Man schaue sich nur seine Beiträge dort und in der VM oben an. Benutzer Feliks kann offensichtlich keinen Satz formulieren, ohne zu provozieren. Das ist kein akzeptabler Diskussionsstil mehr, da ist eine Sperre nötig. --Nuuk 16:23, 20. Jun. 2017 (CEST)

Feliks als Lügner zu bezeichnen, ist in diesem Zusammenhang oberdreist. Bitte endlich um Konsequenzen seitens der Adminschaft. Das ist kein rein inhaltlicher Konflikt mehr, sondern ein erbärmliches Schauspiel, das der Gemeldete schon wieder fast täglich zum Schaden der Wikipedia gibt. --Hardenacke (Diskussion) 16:44, 20. Jun. 2017 (CEST)

Seit wann dürfen denn Anneliese Fikentscher und Andreas Neumann einfach so als Querfrontler und ihre Internetseite als Dreck bezeichnet werden? --Nuuk 16:50, 20. Jun. 2017 (CEST) 

 Stimmt, inhaltlich ist das schon kein Konflikt mehr, sondern ein Dauerkonflikt zwischen Benutzern, der hier nicht zu klären ist. Einer provoziert, einer reagiert - in wechselnder Reihenfolge. Und dann hier aufschlagen, was auch schon als VM-Missbrauch gewertet werden kann. Hier daher beendet. --Hic et nunc disk WP:RM 16:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Indian Airlines (erl.)

Indian Airlines (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Indian Airlines}}) Erneut (wie immer) ohne Beleg. Ist in der en:WP per CU nachgewiesene Sockenpuppe des auch hier schon unbeschränkt gesperrten Aviation Accurate. --Uli Elch (Diskussion) 16:53, 20. Jun. 2017 (CEST)

Indian Airlines wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AVerwaltung+Benutzerkonten-Zusammenf%C3%BChrung&target=Indian+Airlines. –Xqbot (Diskussion) 16:59, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.249.56.34 (erl.)

79.249.56.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.249.56.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unfug in „Westsaharakonflikt“ --HГףּ (D) 17:14, 20. Jun. 2017 (CEST)

79.249.56.34 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 17:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:95.223.73.72 (erl.)

95.223.73.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.223.73.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) bevandaliert Shakira --HГףּ (D) 17:15, 20. Jun. 2017 (CEST)

95.223.73.72 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Artikel 7ty Proof (erl.)

7ty Proof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|7ty Proof}}) Projektmissbrauch (WP:WWNI) Vorschlag: 3/4-Schutz für überschaubaren Zeitraum --Tonialsa (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

7ty Proof wurde von Gripweed am 20. Jun. 2017, 18:28 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 20. Dezember 2017, 17:28 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 20. Dezember 2017, 17:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholtes Einstellen von Werbung – GiftBot (Diskussion) 18:28, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:188.104.214.220 (erl.)

188.104.214.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.214.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) Will seine Meinung durchdrücken, in dem er Leute die anderer Meinung sind als Vandalen und arrogant beschimpf. [15] und [16]. Und dies trotz Aufforderung dies nicht zu tun. Bitte mal gemäß WP:KPA tätig werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

Edit: Habe ebend den einen Dif-Link angepasst, da ausversehen doppel gepostet --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:04, 20. Jun. 2017 (CEST)
Kleine Ergänzung. Die IP hat sich wegen dieses durch mich ausgeführten Reverts mit der Schimpf-Waffe bewaffnet. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:16, 20. Jun. 2017 (CEST)
188.104.214.220 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:29, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Antonnnn6612 und Benutzer:Anton.jochim (erl.)

Alle Gemeldeten wurden infinit gesperrt. --Chewbacca2205 (D) 19:48, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:187.217.189.229 (erl.)

187.217.189.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|187.217.189.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll via Proxy aus Mexiko. --178.191.64.8 19:37, 20. Jun. 2017 (CEST)

187.217.189.229 wurde von Werner von Basil für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:39, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2.247.252.196 (erl.)

2.247.252.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.252.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat Urinprobleme siehe edits --PG 21:04, 20. Jun. 2017 (CEST)

2.247.252.196 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:MBurch (erl.)

Benutzer Diskussion:MBurch (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:MBurch}}) Bitte halbieren. --MBurch (Diskussion) 22:08, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:MBurch wurde von Jivee Blau am 20. Jun. 2017, 22:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2017, 20:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2017, 20:17 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 22:18, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Wormstedti (erl.)

Wormstedti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wormstedti}}) Bitte mal seinen geistreichen Text auf seine BS und BD beachten! Ich denke besseres können wir von ihm nicht erwarten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:26, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wormstedti wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:90.146.234.198 (erl.)

90.146.234.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.146.234.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründetes Löschen langer Textabschnitte --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:28, 20. Jun. 2017 (CEST)

90.146.234.198 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 22:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:810A:83C0:CE2C:84D9:5BCD:174E:8123 (erl.)

2A02:810A:83C0:CE2C:84D9:5BCD:174E:8123 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810A:83C0:CE2C:84D9:5BCD:174E:8123}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:56, 20. Jun. 2017 (CEST)

2A02:810A:83C0:CE2C:84D9:5BCD:174E:8123 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:57, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:81.45.40.139 (erl.)

81.45.40.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.45.40.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) Denhier auch bitte sperren. [20], analog zu Benutzer:212.47.227.238. Vermutlich beides die selbe Person und vermutlich beides open Proxy --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:22, 20. Jun. 2017 (CEST)

81.45.40.139 wurde von Magiers für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 23:59, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1910:BFC0:618E:1787:9002:19E2 (erl.)

2A02:908:1910:BFC0:618E:1787:9002:19E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:1910:BFC0:618E:1787:9002:19E2}} • Whois • GeoIP • RBLs) k w Eingangskontrolle (Diskussion) 23:28, 20. Jun. 2017 (CEST)

2A02:908:1910:BFC0:618E:1787:9002:19E2 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:29, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:91.8.53.120 (erl.)

91.8.53.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.8.53.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellung unerwünschter Artikel --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

91.8.53.120 wurde von JWBE für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 23:41, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:88.74.130.199 (erl.)

88.74.130.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.74.130.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) Macht gerade Krawalle 1 2 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:33, 20. Jun. 2017 (CEST)

88.74.130.199 wurde von JWBE für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 23:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Ravenraxx (erl.)

Ravenraxx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ravenraxx}}) Fügt hier [21] als Literatur mal wieder (zuletzt war's eine IP) das angebliche Werk eines gewissen Stefan Schwarm ein. Auch diesmal das Werk weder bei der DNB noch bei diversen Verbundkatalogen aufzufinden, auch niemand des Namens, der juristische Literatur verfassen würde. Es handelt sich also offensichtlich um ein Fake. Auch 2010 hat der Benutzer schon Werke von "Stefan Schwarm" als Literatur eingestellt, die auch damals wieder rausgeflogen sind: [22], [23]. Da auch die übrigen Beiträge des Benutzers mäßig bis zweifelhaft sind, sollten wir den Witzbold wohl verabschieden. --Mark (Diskussion) 16:56, 20. Jun. 2017 (CEST)

Egänzung: Unter Benutzer:Markobr/Stefan-Schwarm-Vandale habe ich mal zusammengestellt, was mir in dem Zusammenhang bisher aufgefallen ist. --Mark (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2017 (CEST)
Ravenraxx wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 05:13, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:88.66.248.146 (erl.)

88.66.248.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.66.248.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) identisch mit diesem Kollegen: Benutzer:94.216.55.166 [24] weiterhin Edit-War um unblegte Änderungen + offensichtliches Hinterhereditieren bei potentiellen Konfliktfeldern. Bitte die 3 Artikel, die heute bearbeitet wurden halbsperren. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

Und munter geht's weiter mit dem "keine Quelle nötig" Edit-War [25]. Könnte das bitte jemand mal abstellen? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:55, 20. Jun. 2017 (CEST)
Du weißt aber schon dass Du Dich sehr eifrig am Editwar beteiligst? Die Literaturangabe bei dem Kreta-Artikel entspricht unseren Anforderungen und ist daher nicht einfach mal willkürlich aus dem Artikel zu entfernen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:04, 20. Jun. 2017 (CEST)
Wenn es etwas zu diskutieren gibt, dann bitte auf der Diskussionsseite des Artikels und nein, das "Werk" entspricht nicht unseren Anforderungen: [26] ich zitiere: "Keinerlei eigenes Quellenstudium, zusammengeschustertes Machwerk aus Tertiär-Vorlagen." - das Gegenteill wäre zu belegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:09, 20. Jun. 2017 (CEST)
Aha, Du greifst jetzt die einzige negative Amazon-Bewertung raus und ignorierst dabei natürlich die beiden 5-Sterne-Bewertungen. Wie ernst man diese Negativ-Bewertung nehmen kann zeigt allein schon das Geläster der Dame über das Alter des Autors. Natürlich erfüllt dieses Buch unsere Anforderungen. Ich hab das nun gesichtet und das bleibt bitte jetzt drin und Du lässt Deinen Editwar in dem Artikel nun bitte sein.--Steigi1900 (Diskussion) 18:14, 20. Jun. 2017 (CEST)
Nochmal möchte ich auf die Diskussionsseite des Artikels hinweisen und du möchtest deine Basta-Argumentation bitte etwas mäßigen und nachvollziehbare Gründe statt Behauptungen liefern. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:18, 20. Jun. 2017 (CEST)
Wir können gleich gern auf die Diskussionsseite wechseln, kein Thema. Aber der hier abarbeitende Admin soll ruhig sehen dass Du selbst sehr intensiv Editwar betreibst mit abenteuerlichen Begründungen wie "Werbung" oder dem Verweis auf eine einzige unseriöse Amazon-Bewertung. Eventuell solltest Du Dich etwas mäßigen. Auch Du hast kein Recht hier ellenlange Editwars zu führen. Nicht immer mit dem Finger auf andere zeigen, sondern selbst mal Dein eigenes Handeln hinterfragen. Und meine Sichtung bleibt nun bitte drin.--Steigi1900 (Diskussion) 18:23, 20. Jun. 2017 (CEST)
Ach? Service: Diskussion:Luftlandeschlacht_um_Kreta#Literatur --GiordanoBruno (Diskussion) 18:26, 20. Jun. 2017 (CEST)
Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Kategorie Diskussion:Vertreter einer Verschwörungstheorie u.a. (erl.)

Kategorie Diskussion:Vertreter einer Verschwörungstheorie und Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions}})
Auf den Seiten ist seit mehreren Tagen ein Metadiskussionsaccount mit wechselnder IP 2a02... unterwegs, zuletzt dort, und trägt ausschließlich Nörgelei und Unterstützung der antisemitischen Organisation Boycott, Divestment and Sanctions bei, ohne auch nur einen einzigen konstruktiven Vorschlag zu unterbreiten oder gar Artikelarbeit zu machen. Könnte dagegen etwas unternommen werden, z.B. Halbschutz der Seiten oder eine länger wirksame Accountsperre für die Range, wenn dadurch keine Kollateralschäden entstehen? Bezüglich dieses Diskussionsaccounts sind weniger Beiträge mehr Enzyklopädie.
Danke und freundliche Grüße, AgathenonDatei:VeveLegba.svg 17:38, 20. Jun. 2017 (CEST)

Boycott, Divestment and Sanctions ist KEINE antisemitische Organisation. VM unbegründet. --Nuuk 17:51, 20. Jun. 2017 (CEST)
Es geht nicht nur um BDS („Kauft nicht bei Israelis“ – kennen wir ja!), sondern auch um die Tatsache eines reinen Diskussionsaccounts. fg AgathenonDatei:VeveLegba.svg 17:56, 20. Jun. 2017 (CEST)
Nein, kennen WIR nicht. --Nuuk 17:58, 20. Jun. 2017 (CEST)
Korrigiere mich: wir außer Nuuk. Eine IP, die ausschließlich nörgelt, brauchen wir dennoch nicht. Die nützt auch dir nichts, vom Projekt ganz zu schweigen. fg AgathenonDatei:VeveLegba.svg 18:02, 20. Jun. 2017 (CEST)
Nein, auch nicht wir außer Nuuk. Nimm deine unverschämte Behauptung zurück! --Nuuk 18:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis: derselbe IP-Account wurde von Jivee Blau schon einmal gesperrt, aus identischen Gründen, macht aber dank dynamischer IP weiter wie bisher. Es ist kein Präzedenz- oder Einzelfall und 6 Stunden Sperre waren richtig, aber wie gesehen nicht ausreichend. Eine Maßnahme gegen den Diskussionsaccount wäre selbst dann notwendig, wenn BDS nicht antisemitisch wäre. Kollege Nuuk, der erst vorgestern selbst gesperrt wurde, ist nicht Gegenstand dieser Meldung, Intro 4. fg AgathenonDatei:VeveLegba.svg 18:09, 20. Jun. 2017 (CEST)

Niemand braucht solche substanzlosen Kommentare zur Unterstützung von Antisemitismus und Verschwörungstheorien: [27]. --Hardenacke (Diskussion) 21:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Ja, um genau diese IP-Range geht es. fg AgathenonDatei:VeveLegba.svg 22:27, 20. Jun. 2017 (CEST)

Habe eine IP aus aktuellem Anlass wieder herausgenommen. Im Moment reicht des IMHO nicht für Range-Sperren oder Diskseitensperren. Ich schlage vor, dass zunächst einmal konsequentes Revertieren und Melden versucht werden sollte, --He3nry Disk. 09:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}): Nicht enden wollende Unterstellungen, dass Menschen, die nicht seiner Meinung sind, Buddies oder Kumpel oder befangen sein müssen (etwa hier, hier, hier, hier). Bitte diese Unterstellungen entfernen und Benatrevqre dazu bringen, dass er in Zukunft diese versuchte Diskreditierung ohne jede Substanz sein lässt. --Andropov (Diskussion) 21:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

Diese VM ist unbegründet, da ich in der Bezeichnung als Buddy keine Abwertung sehe, auch nicht in Kumpel oder Spezl; der Duden schreibt dazu: "buddy [ˈbʌdɪ] Übersetzungen und Bedeutungen: s[ubstantive] umg[angssprachlich] Kumpel m, Kamerad m, Spezi m". Ich habe auf der Diskussionsseite Gründe genannt, die mich zu der Annahme verleiten lassen, dass eine Befangenheit befangenheitsartige Männerfreundschaft vorhanden ist und sich in diesem betreffenden Fall bemerkbar macht. Sonst wäre es auch gar nicht nötig gewesen, dass Miraki ohne jede Diskussion den Editwar einfach fortsetzt. Siehe dazu meinen Kommentar auf der BD des abarbeitenden Admins JD, der zur Auflage machte, dass ebendieser Editwar nicht fortgesetzt werden, sondern ein Konsens gefunden werden soll. Benatrevqre …?! 21:14, 20. Jun. 2017 (CEST)
Ist der Disput auf der Artikeldisku wirklich Euer Problem? Ob man nun vom Vereinigten Königreich oder Großbritannien schreibt? Das ist doch nicht euer Ernst .... --Schreiben Seltsam? 21:32, 20. Jun. 2017 (CEST)
Doch ernsthaft, und ein Kollege meint, sich per Editwar und der tatkräftigen Unterstützung seiner Kollegen gegen den Hauptautorenwunsch durchsetzen zu müssen, obwohl dazu ja offensichtlich weder Veranlassung noch triftiger Grund besteht. Benatrevqre …?! 21:35, 20. Jun. 2017 (CEST)
Die Buddynummer bringt doch nichts. Die Herausbildung von Fronten hat sich ja bereits auf der Artikeldisku von Sudetenkrise gezeigt. Es gab da ja auch schon VM's mit anderen Beteiligten. Ihr seid alle gute Autoren, die sich nun im Klein-Klein ergießen.... schade. --Schreiben Seltsam? 21:45, 20. Jun. 2017 (CEST)
(BK)Die Difflinks sind doch klar. Ich empfehle dem entscheidenden Admin (und dem erstaunt wirkenden Kollegen Schreiben) ergänzend die überschaubare Lektüre der Artikeldisku. Wer sich dort daneben benimmt ist offensichtlich Benatrevqre. Das ist Missachtung pur, die er dort wiederholt gegenüber seinen Kollegen demonstriert. Wikipedia aber ist ein kollaboratives Projekt. -- Miraki (Diskussion) 21:47, 20. Jun. 2017 (CEST)
(Nach BK) Mein Problem ist nicht die Formulierung des Artikels (obwohl er in Benatrevqres Version ungelenk ist und das zu verbessern eigentlich kein Diskussionsgrund ist), sondern die diskreditierende Unterstellung, hier wären Buddies oder jetzt Männerfreundschaften am Werk. Das ist Unsinn und von Benatrevqre keineswegs begründet; ich schätze Phi als Autor, habe mit ihm aber sonst kaum Berührungspunkte. Diese Kampagne zur Aushöhlung meiner und anderer Leute Glaubwürdigkeit durch billige Unterstellungen persönlicher Seilschaften finde ich nicht akzeptabel. --Andropov (Diskussion) 21:48, 20. Jun. 2017 (CEST)
Mein Gott! Ist es etwa schon verboten, eine Männerfreundschaft zu bemerken?? Das ist doch kein PA, auch keine Diskreditierung! Benatrevqre …?! 22:31, 20. Jun. 2017 (CEST)
Soll ich jetzt Difflinks bringen, die zeigen, dass ich mit meinem „Kumpel“ Phi immer mal wieder auch anderer Meinung bin? Benatrevqre möge bitte aufhören, andere Autoren in Misskredit zu bringen. -- Miraki (Diskussion) 21:58, 20. Jun. 2017 (CEST)
Miraki möge bitte aufhören, weitere Gründe zur Befangenheitsäußerung zu geben, besser wäre, einfach mal Ruhe mit persönlichen Animositäten zu geben (und nicht weiteres Öl ins Feuer zu gießen) und auf der Artikeldisk auf meine Sachargumente einzugehen, dann wäre uns allen viel geholfen worden. Diese VM kann man nun dichtmachen, sie ist mittlerweile ohnehin hinfällig. Benatrevqre …?! 22:04, 20. Jun. 2017 (CEST)
Benatrevqre möge seine Unverschämtheiten (...Gründe zur Befangenheitsäußerung...) bleiben lassen und auch seinen BNS-Edit während laufender VM nicht mehr wiederholen: [28]. Gute Nacht. -- Miraki (Diskussion) 22:08, 20. Jun. 2017 (CEST)
Das ist ein Konsensangebot, wie es JD gefordert hat. Ich verbitte mir als Hauptautor des betr. Artikels deine BNS-Unterstellung! Die Wiedereinsetzung deines Edits jedenfalls entspricht nicht der administrativen Auflage, einen Konsens zu erzielen. Nimm das bitte endlich zur Kenntnis, dass mit deine Editwarfortsetzung und der Wiedereinsetzung einer Revert-Formulierung niemandem geholfen ist, JA? Benatrevqre …?! 22:10, 20. Jun. 2017 (CEST)
Den „Konsens“(!) bestimmt einer - du - gegen alle? Ich lasse mir solche Herabwürdigungen wie deinen weiteren Edit nicht mehr gefallen: das ist eine Kompromissfassung, hör endlich auf zu stören, Miraki!!. Möge ein weiser Admin entscneiden, ob dieses hier offensichtlich gewordene Verhalten tolerierbar ist oder nicht. Bis morgen. -- Miraki (Diskussion) 22:16, 20. Jun. 2017 (CEST)
Wenn du dir schon herausnimmst, gegen WP:Editwar und WP:Korrektoren zu verstoßen, dann geht ein Konsens natürlich nicht ohne mich. Nimm bitte JDs Auflage zur Kenntnis. Benatrevqre …?! 22:19, 20. Jun. 2017 (CEST)
Benatrevqres Unterstellung, ich sei ein Editwarrior oder habe einen anderen Regelverstoß begangen, weise ich zurück. WP:Korrektoren wird hier überstrapaziert und für andere Zwecke instrumentalisiert. Wenn nicht einmal eine Kleinigkeit, eine suboptimale Formulierung, verbessert werden kann, ohne dass ein Einzelner, Benatrevqre, einen Aufstand dagegen praktiziert, den er mit Invektiven gegen seine Mitautoren und Versuchen diese in Misskredit zu bringen bereichert, wie sollen dann überhaupt Veränderungen/Verbesserungen in Artikeln möglich sein, bei denen er keinen „Konsens“ sieht? Hier wird immer wieder auf eine Auflage von Admin Benutzer:JD verwiesen, die man doch erfüllt habe und als Legitimation für das eigene Handeln herangezogen. Ich dachte immer ein „Kompromissvorschlag“ würde auf der Artikeldisku erörtert, bevor ihn ein einzelner editiert. Für Benatrevqre gilt das nicht. Obwohl ich JD als Admin schätze – , dass er Benatrevqres Invektive, die Meinungsäußerungen auf der Artikeldisku seien doch bloß die von „Buddies“, goutiert hat, halte ich für einen klaren Fehler, den Benatrevqre jetzt hier nutzt um seine Verstöße gegen WP:Wikiquette als nicht existent erscheinen zu lassen. Sollte aber die Adminschaft auch am Tag nach dem Stellen dieser VM keine Lust auf deren Abarbeitung verspüren, möge sie doch dieses Trauerspiel schließen. Der Gemeldete wird es ihr, im Wissen, dass sein Verhalten überaus korrekt sei, danken. -- Miraki (Diskussion) 07:25, 21. Jun. 2017 (CEST)
Machst du jetzt wirklich exakt da weiter, wo du gestern Abend aufgehört hast? Ich weise an dieser Stelle für die Mitlesenden darauf hin: Den Formulierungsstreit zwischen Phi und mir konnten wir gestern Abend lösen, indem er sich mit meiner Umformulierung und Erweiterung des fraglichen Satzes einverstanden erklärt hat: ich habe damit auf eine Erwähnung der zwischen uns umstrittenen Bezeichnung im Artikeltext verzichtet. Das sollte eigentlich auch in deinem Interesse sein. Dass du gestern den Editwar sogar noch wiederholt fortgesetzt und die Situation durch deinen nicht konsentierten Eingriff verschärft hattest, war nun wirklich keine Hilfe oder angemessen. Ich habe in keiner Weise beabsichtigt, auch nur eine Person in Misskredit zu bringen, auch nicht mit meiner Befangenheitsäußerung, denn ich persönlich sehe darin keine Abwertung der Person, sondern versuche auszudrücken, ob ich eine bestimmte Meinung eines Accounts als unbefangene 3M anerkennen kann. Da ist kein persönlicher Angriff versteckt, auch kein subtiler oder irgendwelche Invektiven; weder bezweifle ich damit die Befähigung eines Kollegen als Autor, noch seinen Sachverstand in historischen Angelegenheiten. Im betreffenden Fall ging es aber vornehmlich um eine stilistische Formulierungsfrage; in solchen Fällen ist es nebensächlich, ob ein WP-Autor im wahren Leben Historiker, Jurist oder Ruheständler ist, es ist unerheblich. Benatrevqre …?! 08:00, 21. Jun. 2017 (CEST)
Du, Benatrevqre, unterstellst anderen Leuten, dass sie sich von sachfremden Erwägungen leiten lassen, nämlich persönlichen Seilschaften. Das ist ein Diskreditierungsversuch, den du mit Rabulistik nicht aus der Welt schaffst. Solche sachfremden Erwägungen haben auf Artikeldiskussionsseiten nichts zu suchen: Denn es kommt auf Sachargumente an, die ich un andere ja geliefert haben. Deshalb erwarte ich, dass du deine Buddy-Unterstellungen löschst und darauf in Zukunft verzichtest; dann können wir das hier gern schließen. --Andropov (Diskussion) 09:18, 21. Jun. 2017 (CEST)
Das sehe ich aus den dargelegten Gründen anders. Für ein Löschen durch mich sehe ich überdies keine Veranlassung, weil ich nichts von "Seilschaften" schrieb, diese zugespitzte Überbewertung hast du mir unterstellt; diese Äußerung habe ich aber zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt oder gemeint, als ich von einer Freundschaft zwischen Kollegen schrieb. Durch meine Darlegung, wie ich das Wort "Buddy" interpretiere, nämlich ganz und nicht diskreditierend im Sinne der angeführten Duden-Definition. Seit wann sind etwa die sog. Buddylisten in bekannten Instant Messengern ein Merkmal für Seilschaften oder negativ konnotiert?? Das ist m.E. eine völlig unangebrachte, überdrehte Bewertung dieses Ausdrucks, die ich nicht teile und insbesondere nicht beabsichtigt habe.
Wir können uns schlussendlich darauf einigen, dass ich dich oder Miraki nicht mehr als "Buddies" bezeichne, wenn du und Miraki es nicht möchtet. Benatrevqre …?! 09:33, 21. Jun. 2017 (CEST)
Es handelt sich eindeutig um ein argumentum ad hominem, das in WP:KPA unter Diskreditierung genannt wird. Entferne diese persönlichen Unterstellungen, und gut ist. --Andropov (Diskussion) 09:47, 21. Jun. 2017 (CEST)
Das sehe ich wie gesagt nicht so drastisch und ich sehe darin nicht ernsthaft einen schlimmen PA. Wie man letztlich einen Account bezeichnet, der den Eindruck erweckt, eine nicht unbefangene 3M zu äußern, ist mir im Grunde egal. Du versuchst ganz deutlich, die Befangenheitsvermutung auf die gleiche Ebene wie einen Diskreditierungsversuch zu stellen. Und gerade darin sehe ich das eigentliche Problem. Das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. Befangenheit bedeutet etwas anderes. Man kann sich auch selbst für befangen erklären; niemand käme aber auf die Idee, sich dann selbst zu diskreditieren. Hast du vielleicht einen Vorschlag, wenn du schon das in meinen Augen harmlose "Buddy" scheiße findest? Mein letztes Angebot steht. Benatrevqre …?! 09:56, 21. Jun. 2017 (CEST)
Ad-personam-Erwägungen haben auf Artikeldiskussionseiten nichts zu suchen, und du hast welche angestellt. Entferne sie, und alles ist gut. --Andropov (Diskussion) 10:11, 21. Jun. 2017 (CEST)
Ich wiederhole mich jetzt nicht noch einmal. Ich hatte seit unseren letzten Begegnungen, insbesondere Artikel das Sudetenthema betreffend, triftigen Grund für meine Besorgnis der Befangenheit. Zweck meiner Äußerung war mithin keine Diskreditierung, denn ich respektiere deine sachlichen Antworten, sondern vielmehr, dich und entsprechende Kollegen zum Nachdenken darüber anzuregen, ob du und die anderen einen hinreichend unparteiischen und unvoreingenommenen Eindruck hinterlassen habt. Oft ist es besser, sich nicht in jeden Streit einzumischen, wenn man schon vorher mit demjenigen zu tun hatte. Benatrevqre …?! 10:25, 21. Jun. 2017 (CEST)
Du wiederholst dich schon die ganze Zeit. Du hast überhaupt keinen vernünftigen Grund angegeben, warum hier persönliche Männerfreundschaften im Spiel sein sollten (was auch schwierig wäre, weil sie nur in deiner Vorstellung existieren). Wenn du mich zum Nachdenken anregen willst, dann tu das auf meiner Benutzerdiskussion, aber nicht in Form von unhaltbaren Unterstellungen auf der Artikeldiskussion. Und jetzt entferne deine WP:KPA-Verstöße bitte. --Andropov (Diskussion) 10:29, 21. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe alles zu dem Thema gesagt und vernünftige Antworten gegeben und nachvollziehbare Gründe genannt. Benatrevqre …?! 10:35, 21. Jun. 2017 (CEST)
In deiner Vorstellung vielleicht, die Außenwelt hat davon nichts mitbekommen. --Andropov (Diskussion) 10:36, 21. Jun. 2017 (CEST)
Schön, wie du siehst. Sprichst ja sehr sachlich und persönlich unvoreingenommen. Ich werde dich nicht mehr "Buddy" nennen und wünsche dir einen schönen sommerlichen Tag. Benatrevqre …?! 10:40, 21. Jun. 2017 (CEST)
Am Ende eines Tages geht es in der WP darum, dass Leute mit unterschiedlichen Ansichten zusammenarbeiten, und das tut man durch Sacharbeit und auf die Sache bezogene Argumente. Die habe ich und haben andere geliefert. Du hast die Sache auf eine persönliche Ebene zu ziehen versucht und überhaupt keinen Sachgrund dafür angegeben, warum du das zu tun meinst (oder zitiere ihn hier, vielleicht habe ich ihn ja überlesen). WP:KPA schreibt vor, dass ein solches Verhalten wie deines nicht akzeptabel ist: Also sorge dafür, dass du damit in Einklang kommst. --Andropov (Diskussion) 10:46, 21. Jun. 2017 (CEST)
Bemerkenswert, wie du kein Wort über meine Sachargumente auf der Artikeldisk verlierst und meine Hinweise auf die WP:Korrektorenregel und die etablierten Lemmata ignoriert hast. Das waren allesamt Sachgründe! Ich finde das interessant, denn deine Meinung stand wohl vorher schon fest, egal wie ich dort jede meiner Antworten begründet habe. Benatrevqre …?! 10:53, 21. Jun. 2017 (CEST)
Klar habe ich Sachgründe genannt. WP:Korrektoren ist hier nicht einschlägig. Und wo sind jetzt deine Sachgründe für die Besorgnis der Befangenheit? --Andropov (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2017 (CEST)
Dem habe ich widersprochen. Dass du wg. dieses Klein-Kleins einer Formulierungsfrage dringend Partei ergreifen musstest (andere Kollegen haben bereits erklärt oder zum Ausdruck gebracht, dass tatsächlich beide Formulierungen möglich sind, es sich insofern um eine Stilkorrektur handelt, ohne dass man sich deswegen sprichwörtlich die Köppe einhauen muss), obwohl unsere Ansichten und "Anteilnahmen" bereits aus anderen Artikeln wie Überfall auf Polen, Sudetenkrise oder CSR-Mobilmachung bekannt waren. Kollege Schreiben hat auf seiner BD ein paar Anmerkungen gemacht, weshalb er nicht zwischen die Parteien geraten möchte. Vielleicht sollten wir beide einfach zur Kenntnis nehmen, dass wenn einer von uns beiden mal eine 3M einfordert, "Vorbelastete" wirklich nicht diesen Job übernehmen sollten. Benatrevqre …?! 11:11, 21. Jun. 2017 (CEST)
Gut, also keine Sachgründe. WP:3M ist etwas Anderes als mein sachlich begründeter Einwurf in der Diskussion eines von mir bearbeiteten und beobachteten Artikels. Wenn wir uns also einig sind, dass wir gegenseitig auf persönliche Unterstellungen verzichten, dann löse das bitte durch Streichung ebendieser ein, und wir machen einen schönen Sommerneuanfang der bilateralen Beziehungen :) --Andropov (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe Benatrevqre mal als "Adlatus" bezeichnet, um, sagen wir mal, ihn und entsprechende Kollegen zum Nachdenken darüber anzuregen, ob er und die anderen einen hinreichend unparteiischen und unvoreingenommenen Eindruck hinterlassen haben. Dabei ging es nicht mal um einen Sachkonflikt, sondern um eine Unterstellung ad personam. Er empfand das als schmähende Diffamierung und interpretierte selbst die Begrifflichkeit "inquisitorischen Ansatz" als PA, weil dies den Betreffenden in die Nähe der spanischen Inquisition rücke. (statt Diffs: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/29#Benutzer:Benatrevqre (erl.) Kurzum, es ist doch ein sehr flexibles Diskussionsverhalten, sich einerseits schnell mit starken Worten darüber zu äußern, dass man sich angegriffen fühle, andererseits aber sich erbittert zu weigern, seine Befürchtungen über Befangenheit angemessen zu formulieren und am angemessenen Ort zu artikulieren. Dieser Streit könnte nämlich sehr viel schneller und mit viel weniger Worten erledigt sein, selbst ohne administratives Eingreifen und ohne den Verlust inhaltlicher Information. Wenn ich mir aber die zeitliche Abfolge ansehe, dass, nachdem Miraki die Bezeichnung "Buddies" als abqualifizierend moniert hatte[29], Benatrevqre ihn ebenfalls als "Buddy" verpetzt[30] (anders mag ich die direkte Ansprache eines Admins nicht zu bezeichnen), halte ich für eine unnötige Provokation.--Assayer (Diskussion) 11:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Sichtweise von Benutzer:Schreiben oben teile ich völlig. Es gibt um die Thematik, die von u.a. den Artikeln Sudetenland, Sudetenkrise, Münchner Abkommen behandelt wird, seit ca. 2 Wochen "Vandalismusmeldungen", die eigentlich nur den gegenseitigen Frust der Autoren dokumentieren. Ich war auch schon schon betroffen. Substantielle Beiträge zu den Artikeln werden dabei inzwischen kaum mehr geleistet. Gestern sah ich den Streit um "britisch" oder "Vereinigtes Königreich" hier auf der VM-Seite aufschlagen, in einer guten Ergänzung des Artikels, die Otberg vor fünf Tagen eingebaut hatte. Otberg hat sich klugerweise herausgehalten, ich habe auch lieber dazu nichts gesagt. So ein nutzloser Kleinkrieg um ein wording im Artikel Münchner Abkommen, der mindestens ein Dutzend ernstzunehmende Schwachstellen hat, die verbessert werden sollten, die aber keiner angeht, sehe ich als reinste Energieverschwendung an. Und es gibt inzwischen auch "Fraktionen" ob man das "Buddys" oder sonstwie nennen mag. Die Textmenge auf den VM-Seiten der letzten 2 Wochen in dieser Thematik dürfte inzwischen die Menge an gutem ergänztem Artikeltext um mindestens eine Größenordnung überschreiten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Vandalismusmeldungen, die laut Madagaskar eigentlich nur den gegenseitigen Frust der Autoren dokumentieren, wurden wegen Verstössen wegen KPA und WQ gestellt und sind mit der Androhung von Benutzersperre bzw. Benutzeransprache beendet worden.--Assayer (Diskussion) 12:51, 21. Jun. 2017 (CEST)
Du, Assayer, hast mich als Adlatus bezeichnet, was wohl eine ganz andere Dimension und Wertung hat als eine Bezeichnung als "Buddy" oder Kumpel. Hier versuchst du augenscheinlich nun, eine grundverschiedene Begrifflichkeit zu relativieren. Damit zweifelst du nicht nur an der Kompetenz, sondern auch am Standing des so Bezeichneten insgesamt. Also bitte! Ein Adlatus ist ein Handlanger, ein Zuarbeiter; ein Buddy dagegen steht gleichrangig neben dir in einem freundschaftlichen kooperativen Verhältnis. Benatrevqre …?! 13:11, 21. Jun. 2017 (CEST)
@Benatrevqre: Somit fändest Du es sachlich angemessen, wenn man Dich und Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar auf Artikeldiskussionen als "Buddies" bezeichnen würde, um auszudrücken, dass hier eine "befangenheitsartige Männerfreundschaft vorhanden ist"?--Assayer (Diskussion) 13:26, 21. Jun. 2017 (CEST)
Dass es innerhalb der WP bestimmte Gruppenbildungen und kooperatives, gemeinschaftl. Verhalten gibt, ist doch unbestritten, und an und für sich ist m.E. nichts Verwerfliches dabei, denn damit zeigt die WP im Kleinen nur ein Abbild des wissenschaftl. Diskurses mit den entsprechenden Ansichten. Mit dem Wort Buddy habe ich kein Problem, wenn ich dich und deine Fraktion ebenso damit bezeichnen darf. Benatrevqre …?! 13:34, 21. Jun. 2017 (CEST)
Du siehst also den wissenschaftlichen Diskurs durch "befangenheitsartige Männerfreundschaften" geprägt, denn das war es doch, was Du mit dem Begriff "Buddy" ausdrücken wolltest? Das ist ein interessanter wissenschaftskritischer Gedanke, der aber im konkreten Kontext nicht als Kritik am wissenschaftlichen Diskurs bzw. am Kommunikationsraum Wikipedia vorgetragen wurde, sondern als konkreter Vorwurf an einzelne Benutzer, um deren Argumente über ihre Person zu diskreditieren. Darüber hinaus hast Du also dann doch ein Problem mit dem Wort "Buddy", wenn Du andere damit nicht bezeichnen darfst.--Assayer (Diskussion) 14:20, 21. Jun. 2017 (CEST)
Ich halte es zwar für möglich, dass es im wissenschaftlichen Diskurs auch Männerfreundschaften gibt (warum nicht?). Ich zielte aber auf gewachsene Strukturen innerhalb der WP ab, oder willst du bestreiten, dass es keine Fraktionen innerhalb der Community der WP gibt? Es fällt mir schwer, mich dieses Eindrucks zu erwehren. Nochmals – und zu deiner nachdrücklichen Kenntnisnahme: Meine Absicht war keine Diskreditierung. Punkt.
Ich habe übrigens gefragt, wie man die Befangenheit denn zur Sprache bringen kann, oben schriebst du von einer angemessenen Formulierung (gehst also grds. von der Richtigkeit dieser Unterstellung aus, monierst lediglich die Formulierung) dieser Besorgnis. Was wäre denn eine angemessene Formulierung? Benatrevqre …?! 15:04, 21. Jun. 2017 (CEST)
So, was lernen wir nun jeweils aus dieser VM? Dass hier ein längerwährender Konflikt mit Fraktionsbildung vorliegt und dass einzelne Bezeichnungen unterschiedlich empfunden werden. Benatrevqre, du hast wohl verstanden, wie Buddy (insbesondere in der Häufung) ankommt und wirst dich des Wortes und der Zuschreibung der Befangenheit enthalten?! Es zählt das Argument und die Zustimmung einer weiteren Person durch Befangenheit entwerten zu wollen führt nicht weiter. Ihr solltet auch nicht weiter auf der Meta-Ebene erörtern, was in der Vergangenheit wie sehr ad personam war (und: es bringt sicher nichts, wenn man dem Gegenüber dann argumentativ unterschiebt, dass er "also grds. von der Richtigkeit dieser Unterstellung" ausgeht), macht doch einfach Artikelarbeit. Mit Diskussion vor strittigen Änderungen, mit sachbezogener Argumentation ohne Seitenhiebe. Ich bin blauäugig, ich weiß. Aber administrativ ist hier glaube ich - jenseits solcher Ansprachen - wenig zu tun. 
"Wenn das möglich ist, nehmt euch einen WP:VA. Die können einen Dauerstreit sicherlich besser lösen, als ein Admin." sagte Gripweed bei einer VM am 29. Mai. Und da hat er Recht. Kein Einstein (Diskussion) 15:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Mattes (erl.)

Mattes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mattes}}) versucht weiterhin seine selbst definierte Vorstellung von Kategorien: Organisation(..) in Artikel durchzusetzen. Er hat bereits von anderer Seite Widerspruch hierzu erfahren (siehe seine Disk: [31] und wurde von mir aufgefordert eine Quellenangabe für seine Kategoriedefinition zu erbringen und solange er dies nicht kann und auch kein Konsens in der Sache zustande gekommen ist, keine weiteren Änderungen in Artikel vorzunehmen [32] [33]. Leider ist Mattes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mattes}}) an keinem Konsens interessiert und macht einfach weiter und kategorisiert, wie hier [34] Museum, Bistum, Kloster und eine Bierbrauerei als Organisation. --Ulanwp (Diskussion) 21:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe keine Regelverstoß und keinen Vandalismus. Der Melder / Beschwerdeführer möge die Defition für Kategorie:Organisationen einfordern (vom wem auch immer, jedenfalls selbige nicht existent) oder besser eine Arbeitsanweisung für deren Zuweisungen (also welche Artikel eine Kategorie aus dem Orgabereich resp. mehrere Kategorien aus dem Orgabereich). Dem Beschwerdeführer sei anheimgestellt, knapp ein Dutzend Fragen auf meine BD zur Klärung zu beantworten (bislang waren es mehr Monologe als Dialoge). Leider ist das zuständige Projekt "Planung und Organisation" mangels Beteiligung geschlossen worden. Die Duden-Definition für den Begriff „Organisation“ gibt mir Recht mit den bislang von mir zugeordneten Artikeln bezüglich Orga-Kategorien. Die Dudenredaktion dürfte eine allgemein sehr anerkannte Institution zum Thema deutsche Sprache sein und ist somit eine zuverlässige Quelle. Weder auf der BD noch hier kann eine Grundsatzdiskussion zu Fachfragen geführt werden. --Mattes (Diskussion) 22:16, 20. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer Mattes hat in letzter Zeit z.B. in Kategorien von Städte Unterkategorien „Organisation (xxx)" angelegt und alles Mögliche darunter kategorisiert, wie z. B. Parlamente, Gerichte, Firmen, Militäreinheiten, Museen, Orchester, Universitäten, Kirchen und Bistümer usw. als Organisation kategorisiert, also alles in einen Topf geworfen, was total unsinnig ist. Der Duden-Eintrag, den ich geliefert habe, bezieht sich auf Verbände und als Beisepiel Arbeiter-Organisation und steht im Widerspruch zu Mattes Auffassung. Teilweise wurden mit seinen Einträgen auch parallele Kategoriezweige angelegt, was nicht gewünscht ist. Ich habe ihn darauf hingewiesen, hier erst einen Konsens herzustellen, da seine Vorgehensweise höchst fragwürdig ist und da seine Definition von ihm bisher auch nicht belegt wurde, mit derartigen Änderungen nicht fortzufahren. Sein Verhalten zeigt, dass er an keinem Konsens interessiert ist und kategorisiert mit seinen Vorstellungen Artikel weiter (s.o.). -- Ulanwp (Diskussion) 22:31, 20. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt gewiss verschiedene Definitionen für "Organisation". Im Kategoriensystem der WP wird eine sehr breite Definition verwendet, die " von einer weitgehenden Synonymität der Begriffe Organisation, Institution und Einrichtung" ausgeht (s. Wikipedia:WikiProjekt Organisationen). Die Auffassung von Mattes ist also korrekt, seine Kategorisierungen kein Vandalismus.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:25, 21. Jun. 2017 (CEST)
I see, der Begriff der Organisation als juristische Person wird in der Tat hier in der WP sehr weit gefasst, in der Kategorisierung nach Zweck und Form ja auch noch nachvollziehbar, in der Kategorie nach Ort und hier heruntergebrochen auf Ortseben (Stadt), unter der alles Mögliche dann als Organisation in einen Topf geworfen wird, dann doch etwas unsinnig. Kategoriestrukturen sollten einfach, logisch und verständlich sein und unnötige Parallelstrukturen möglichst vermieden werden. Das geschieht hier gerade nicht. -- Ulanwp (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2017 (CEST)
Erg.: Als Beispiel findet man unter der Kategorie Organisation (Duisburg) die Kategorie:Musikgruppe (Duisburg), darunter Kategorie:Band (Duisburg) alle Bands in Duisburg. Die Bands sollen also Organisationen sein? -- Ulanwp (Diskussion) 10:27, 21. Jun. 2017 (CEST)
Nach meiner Auffassung (bzw. wie ich die Grundentscheidung im Projekt verstehe) schon, wobei auf der anderen Seite auch wieder Probleme auftauchen (z.B. weil es gar keine Kategorie:Band gibt und die Kategorie:Musikgruppe derzeit keine Unterkategorie der Kategorie:Organisation ist). Aber all dies ist nicht hier im Rahmen der VM zu diskutieren. Kannst du dich dazu bewegen lassen, die VM zurückzuziehen? An Benutzer:Mattes würde ich im Gegenzug appellieren, weitere Kategorisierungen zurückzustellen, bis in der Diskussion (auf seiner BD oder anderswo) ein Konsens erreicht ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:25, 21. Jun. 2017 (CEST)
Klar doch, wenn er die weitere Kategorisierung in seiner bisher vorgenommenen Art unterläßt, ziehe ich die VM hier zurück. Hierzu müsste er sich dann allerdings hier noch erklären @Mattes:. Wäre dann noch zu klären, wo das Problem am besten thematisiert und diskutiert wird. Auf seiner BD fand schon einiges statt, wäre a.m.S aber nicht mehr der richtige Ort. Schlägst du auf Basis deines Backgrounds etwas vor? -- Ulanwp (Diskussion) 14:21, 21. Jun. 2017 (CEST)
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien wäre wohl der beste Ort, dann können sich auch andere am Kategoriensystem interessierte Kollegen beteiligen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:24, 21. Jun. 2017 (CEST)
Ok, Benutzer:Ulanwp wird bis zur Konsensfindung keine Orga-Reverts mehr durchführen und ich werde bis zur Konsensfindung keine Orga-Kats bearbeiten (einschl. Zuweisungen). Ich empfehle mich derweil. --Mattes (Diskussion) 16:40, 21. Jun. 2017 (CEST)

OK, ich ziehe hiermit die VA zurück und habe auf der Disk von WikiProjekt_Kategorien einen Thread eröffnet. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:53, 21. Jun. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/20&oldid=212635942“