Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 17:36, 9. Feb. 2020 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sophia Julia Schützinger (gelöscht)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Auch angebliche Hauptrollen im Jugendtheaterclub des Resi machen nicht relevant. MfG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:14, 23. Jan. 2020 (CET)

Warum nur immer so eilig. Bitte wiederkommen, wenn es denn eindeutig für die Relevanz gemäß der einschlägigen Kriterien reicht.--KlauRau (Diskussion) 03:39, 23. Jan. 2020 (CET)

ist wohl noch etwas zu früh ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:53, 23. Jan. 2020 (CET)

Bei aller Liebe zum Theater - Statistenrolle stiften keine enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 14:09, 23. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 30. Jan. 2020 (CET)

Fabian Lohmann (gelöscht)

Keine Relevanz gem. RK E-Sport und auch nicht gem. Richtlinien E-Sport#E-Sportler.--Heavytrader (Diskussion) 06:43, 23. Jan. 2020 (CET)

Sehe die Relevanz gem. RK E-Sport gegeben, da der Clan den eSports Award 2019 als bestes Team des Jahres erhalten hat und die Disziplin LoL relevant ist. G2 Esports nimmt an der höchsten europäischen Liga Teil und wurde unter dem Trainer Fabian Lohmann in Hin- und Rückrunde 2019 1. in dieser Liga. Hinzu kommt der 2. Platz bei der Weltmeisterschaft. Lohmann selber gewann als Teil des Teams den eSports Award und war in der Kategorie Trainer für diesen nominiert. --Projektbmjk (Diskussion) 10:43, 23. Jan. 2020 (CET)

richtig: „…der Clan (…) als bestes Team…“, aber nicht Herr Lohmann. Wie schon seit eh und je, Relevanz färbt nicht ab.

Einschlägige Kriterien: „mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe“, nicht vorhanden. Etwas anderes Relevanzstifendendes ist nicht erkennbar. --Heavytrader (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2020 (CET)

Löschen. Irrelevanter Gamer-Coach im virtuellen Raum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:49, 23. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion: Relevanz nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 30. Jan. 2020 (CET)

The Magician’s Birthday (LAE)

Reine Trackliste(n) Gripweed (Diskussion) 07:12, 23. Jan. 2020 (CET)

ich sehe da schon etwas mehr als eine reine Trackliste ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:54, 23. Jan. 2020 (CET)

Sehe ich auch so, deswegen: behalten. --Ansgar Rieth (Diskussion) 10:00, 23. Jan. 2020 (CET)

Sehr grenzwertig im Bereich "mit wie wenig Extra-Info kommen wir durch". Ob RK#MA technisch erfüllt ist, ist m. E. diskutabel, der Sinn der Regel wird allerdings verfehlt. --131Platypi (Diskussion) 13:07, 23. Jan. 2020 (CET)

Artikel ausgebaut. LAE gesetzt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:13, 23. Jan. 2020 (CET)

Stefan Jean-Pierre Haas (gelöscht)

Sehe keine enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2020 (CET)

Sehe ich auch nicht. -> Löschen. Hätte den LA aber erst um 12:08 Uhr gestellt. --Färber (Diskussion) 11:29, 23. Jan. 2020 (CET)

In der DnB ist nur seine Dissertation Veröffentlicht. Mit etwas suche findet man 16 weitere, allerdings nur als einer von vielen Autoren. Nicht wirklich relevanzerzeugendes. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:39, 23. Jan. 2020 (CET)

an sich klarer Fall (falls nicht noch was entscheidendes auftaucht). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 23. Jan. 2020 (CET)

Web of Science zeigt h-index von 10 an und ca. 30 Veröffentlichungen, unter denen ich nichts Relevanzstiftendes sehe.--HBook (Diskussion) 08:36, 24. Jan. 2020 (CET)

Das muss man nicht länger diskutieren, einfacher akademischer Mittelbauer --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:00, 27. Jan. 2020 (CET)

Creu de Sant Jordi (erl.)

Bitte löschen für Rückverschiebung von Creu-de-Sant-Jordi. Die Schreibweise mit Bindestrichen ist ein Teutonismus, weder im Katalanischen noch im Spanischen gebräuchlich. Creu de Sant Jordi ist die korrekte Schreibweise. --Mussklprozz (Diskussion) 12:06, 23. Jan. 2020 (CET)

P. S.: Der löschende Admin kann auch gerne die Rückverschiebung vornehmen. Bin dafür dankbar, für den Fall, dass ich gerade nicht am Platz bin. --Mussklprozz (Diskussion) 12:10, 23. Jan. 2020 (CET)

umstandslos zurückverschoben, wegen Rechtschreibregeln. Keine Diskussion notwendig. --Holmium (d) 17:27, 23. Jan. 2020 (CET)

BLVTH (LAE)

URV von hier: [1], nur unbruachbar belegte Selbstbeweihräucherung bei gleichzeitig nicht dargestellter Relevanz. Flossenträger 12:13, 23. Jan. 2020 (CET)

Hinweis: Antragsteller trug (wohl versehentlich) LA hier nicht ein, daher von mir nachgetragen--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 23. Jan. 2020 (CET)

Sorry, das Skript klemmte. Danke für das Kopieren. Flossenträger 12:52, 23. Jan. 2020 (CET)

Selbstbeweihräucherung habe ich schon schlimmer gesehen, das würde mich hier nicht stören. Zum Ergebnis der Relevanzfrage möchte ich allerdings bei der derzeitigen Darstellung auf den Titel einer EP aus 2018 verweisen. --131Platypi (Diskussion) 13:11, 23. Jan. 2020 (CET)

Hat etwas gedauert 131Platypi, aber ja! Nur EPs oder Kompilationen, die bei den RKs explizit ausgenommen sind. Eventuell kann seine Tour was bringen. Momentan 7 Tage zur besseren Darstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2020 (CET)

grenzwertig- kann noch weiteres zur Relevanz gebracht werden? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:33, 23. Jan. 2020 (CET).

- es wurden bereits neue Quellen zur Relevanz hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von RobinShawWiki (Diskussion | Beiträge) 14:58, 23. Jan. 2020 (CET))

Ich sehe im Wesentlichen gefühlt zwei Dutzend neue Weblinks ohne Kommentierung, die ziemlich sicher nicht "vom Feinsten" sind. Inwieweit sich daraus jetzt RK-hilfreiches ergeben soll, ist mir nicht klar. --131Platypi (Diskussion) 16:10, 23. Jan. 2020 (CET)

PS: Vielleicht sollte ich nicht so kryptisch schreiben, die EP auf die ich mich oben bezog, war "How to Delete Yourself", und in Relevanzfragen wäre ich momentan auch eher löschig unterwegs. --131Platypi (Diskussion) 16:10, 23. Jan. 2020 (CET)

In dem Artikel ist die EP "How To Delete Myself" gelistet, nicht "Yourself". Diese EP lässt sich auch auf Spotify finden: https://open.spotify.com/album/1KgsBZMri5ltuZA0bx9fT9?si=snFjoNcqTKqbkWW9R0f-8Q sowie Youtube und Soundcloud oder auch Amazon Music - Inwiefern stellt dieser Titel die Relevanz des Artikels in Frage? (nicht signierter Beitrag von RobinShawWiki (Diskussion | Beiträge) 14:41, 24. Jan. 2020 (CET))

Ich bitte um Verzeihung, es war ein schlechter Scherz. Es geht dabei nur um das Wort "Delete", denn im derzeitigen Zustand sieht es eher nach Löschen aus. Die Relevanz oder Nichtrelevanz eines Artikels ergibt sich selbstverständlich nicht aus Plattennamen. Noch einmal die Bitte um Entschuldigung, war insofern einer Sachdiskussion unangemessen.

Zur Sachdiskussion: die Existenz der EP oder anderer Alben wollte ich nicht bestreiten, allerdings sind dieses im Sinne der Relevanzkriterien keine zwingenden Argumente (zum Einen weil EP, zum Anderern weil kein regulärer Verlag, der Kostenrisiko übernimmt). --131Platypi (Diskussion) 15:02, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich verstehe. Und in wie weit unterscheidet sich BLVTH's Artikel bzgl. der RK eurer Meinung nach zu anderen Artikeln über Musiker des ähnlichen Genres? (nicht signierter Beitrag von RobinShawWiki (Diskussion | Beiträge) 16:29, 24. Jan. 2020 (CET)) --RobinShawWiki (Diskussion) 16:03, 27. Jan. 2020 (CET)

Als (Co-)Produzent von drei No 1 Alben eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 3. Feb. 2020 (CET)

Scheinbar hat sich das RobinShawWiki auch so gedacht und den LA aus dem Artikel entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 4. Feb. 2020 (CET)

Fertighaus Weiss (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fertighaus Weiss“ hat bereits am 14. März 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Extrem zweifelhafte Relevanz in Bezug auf Umsatzzahlen und Mitarbeiter. Die WP:RK#U werden jedenfalls nicht erreicht. Relevante Skandale finde ich auch nicht; der Artikel wird außerdem von einem Paid-Editing-Account als Marketing-Vehikel missbraucht. In Summe: M.E. keine enzyklopädische Relevanz. --Bambis Kater (Diskussion) 15:15, 23. Jan. 2020 (CET)

Eine relevante Historie oder mediale Aufmerksamkeit sucht man auch vergebens. Löschen, eigentlich auch schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:29, 23. Jan. 2020 (CET)

Vor fast 11 Jahren schon diskutiert und auf bleibt entschieden => Löschprüfung!--Druffeler (Diskussion) 15:41, 23. Jan. 2020 (CET)

Eigentlich ein eindeutiger Fall für LAE. Ein LA mit ähnlicher Begründung ("keine Relevanz nach WP:RK für die Firma") wurde bereits 2008 diskutiert und abschlägig beschieden. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden. Diese sind hier nicht vorhanden, daher mach ich hier wegen Regelwidrigkeit zu.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2020 (CET)

Eine LP hätte gute Chancen. Der Admin hat etwas gesehen, was nicht im Artikel steht. --91.2.124.40 21:19, 24. Jan. 2020 (CET)

Die LP war ja auch erfolgreich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:49, 29. Jan. 2020 (CET)

Beat the Artist (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. -- Tronje07 (Diskussion) 15:36, 23. Jan. 2020 (CET)

Zudem weit unter Mindestanforderungen für Filmartikel, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:40, 23. Jan. 2020 (CET)

Man könnte vielleicht anhand der einschlägigen Literatur dazu etwas im Artikel des Regisseurs schreiben oder zumindest du erwähnen. Aktuell ist ein eigenständiges Lemma nicht sonderlich sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 08:08, 24. Jan. 2020 (CET)

Wenn nicht noch Inhalt ergänzt wird, bin ich auch für Löschen. @Martsamik: kannst Du bitte noch etwas Inhalt ergänzen? --Furfur^{⁂ Diskussion} 21:51, 25. Jan. 2020 (CET)

In der Form kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 30. Jan. 2020 (CET)

Siegmar Schmidt (LAE)

Promoviert, habilitiert, Lehrstuhlinhaber und ansonsten mehr auf Reisen als an der Uni. Aus all diesen Dingen ergibt sich jedoch keinerlei enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 15:37, 23. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist sicherlich unzureichend aber ausbaufähig. --Luckyprof (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2020 (CET)

Hiernach ist er Professor mit einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen und somit relevant. Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:14, 23. Jan. 2020 (CET)

Eine lange Liste von Veröffentlichungen erzeugt nicht automatisch Relevanz. Alle Uni-Professoren forschen und veröffentlichen und über die Jahre kommt da immer irgendetwas zusammen. Ausschlaggebend ist, wie umfangreich ein Forscher rezipiert wird, ob er Maßstäbe setzt usw. Davon ist bislang nix zu sehen. Löschen. --188.107.206.145 16:29, 23. Jan. 2020 (CET)

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren beachten: Autoren sind relevant, wenn sie ... oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

Amnesie, Amnestie oder Aufarbeitung?: Zum Umgang mit Autoritären Vergangenheiten und Menschenrechtsverletzungen, VS Verlag für Sozialwissenschaften; Auflage: 2009 (Januar 2008)
Politische Systeme Afrikas, Springer VS; Auflage: 1. Aufl. 2020 (19. April 2020)
Die Afrikapolitik der Europäischen Union: Neue Ansätze und Perspektiven, Budrich; Auflage: 1 (30. März 2007)
Handbuch zur deutschen Außenpolitik, VS Verlag für Sozialwissenschaften; Auflage: 2013 (17. Oktober 2007)
usw., usf.

Ein klarer Fall für LAE.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:46, 23. Jan. 2020 (CET)

Moment mal. Beim Handbuch zur deutschen Außenpolitik ist Schmidt einer von drei Herausgebern. Bei Die Afrikapolitik der Europäischen Union ist er einer von fünf Autoren. Politische Systeme Afrikas ist von ihm, erscheint aber erst im April. Bei Amnesie, Amnestie oder Aufarbeitung? ist er wiederum einer von drei Herausgebern. Die vier Monographien für Sachbücher sind damit noch nicht erfüllt. Allerdings legt seine Herausgeberschaft das Standing als Professor im Fach nahe, deswegen wäre ich trotzdem für Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:15, 23. Jan. 2020 (CET)

Aufgrund der Veröffentlichungen behalten, wenn es ausgebaut wird - aber: WP:WQSNI. Sehr schlechte Relevanzdarstellung im Artikel.--Nadi (Diskussion) 22:50, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich hab das etwas ausgebaut und Veröffentlichungen erg. Biografie muss noch überarbeitet werden, weil ich auf die Schnelle keine ausführliche Quelle fand.--Nadi (Diskussion) 23:38, 23. Jan. 2020 (CET)

Bitte LAE, da als Wissenschaftler (habil. ord Uni-Prof, Lehrstuhlinhaber, Direktor wiss. Einrichtungen) relevant gem RK und die Forschungsarbeit auch dargestellt ist. Was gibts denn da zu diskutieren? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:58, 24. Jan. 2020 (CET)

LAE nach Ausbau und aufgrund der Veröffentlichungen, ggf. Lückenhaft oder ÜA-Baustein setzen.--Nadi (Diskussion) 13:13, 24. Jan. 2020 (CET)

I Love Chinese Food (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. -- Tronje07 (Diskussion) 15:37, 23. Jan. 2020 (CET)

Zudem weit unter Mindestanforderungen für Filmartikel, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:40, 23. Jan. 2020 (CET)

Frühwerk eines bekannten Regisseurs. Gibts die QS in dem Bereich noch? Dann ausbauen. Relevanz dürfte wg. Regisseur gegeben sein. --Tbhgeo (Diskussion) 15:50, 23. Jan. 2020 (CET)

Ang Lee ist eindeutig eine Hausnummer, aber sein 16mm-Studentenfilmchen ohne jedwede Veröffentlichung oder mediale Berichterstattung braucht keinen Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:09, 23. Jan. 2020 (CET)

Bei Musikern vergleichbar ersten Demobändern aus der elterlichen Garage. Klar, wenn die später veröffentlicht werden und Beachtung finden, sofort relevant, aber die Beachtung muss halt gezeigt werden, "von XY" alleine reicht eher nicht, da sowas normalerweise die regulären Werke betrifft. --131Platypi (Diskussion) 16:13, 23. Jan. 2020 (CET)

Wobei: Bilder vom kleinen Picasso könnten schon teuer gehandelt werden. Auch, wenn sie sich von meinen ersten Gemälden in nichts unterscheiden. Also vom Stil und Ausdruck sind sie sicher ziemlich gleich. Aber hier: ne, is nix. Kann wech. --217.226.155.115 16:42, 23. Jan. 2020 (CET)

Für einen eigenen Artikel reicht es nicht, aber man könnte eine WL anlegen und im Personenartikel etwas dazu schreiben. Google spuckt dazu und auch sonst einiges aus: [2][3][4][5][6][7][8][9]. --188.107.206.145 16:46, 23. Jan. 2020 (CET)

steht nicht im Personenartikel, studentische Arbeit. Der Artikel sagt nicht mal was über die Länge des Filmchens. Löschen und auch aus der Navigationsleiste entfernen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 23. Jan. 2020 (CET)

Sofern die literatur etwas hergibt, ausbauen, wenn nicht reicht Erwähnung im Artikel des Regisseures. Sieben Tage zeit für möglichen usbau geben. Louis Wu (Diskussion) 08:11, 24. Jan. 2020 (CET)

In der Form kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 30. Jan. 2020 (CET)

Revolutionäre Suryoye (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:28, 23. Jan. 2020 (CET)

der Artikel ist sehr verwirrend (und so nicht ausreichend). Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob terroristische Organisationen per se relevant sind. Vom Alter und der Größe her dürfte es nicht reichen. Tendenz zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 23. Jan. 2020 (CET)

Politspam. Die sogenannten "Belege" zeigen sämtlich auf ungeeignete und nichtneutrale Quellen. Gerne schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:19, 23. Jan. 2020 (CET)

Es fehlt komplett eine Darstellung, was diese Organisation ist und was sie macht, außer wohl, dass sie links ist - soo ist das völlig unbrauchbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 23:50, 23. Jan. 2020 (CET)

Hat schon jemand erwähnt, dass das kein Artikel ist? Unter der nicht nachvollziehbaren Überschrift "Aktivitäten in der Türkei" findet sich folgende enzyklopädische Ausführung: „Dallala ist eine linke Aramäerin und lebte in Hamburg. Sie ist 22 Jahre alt und studierte Jura. (...) Am 20. Juli 2019 wurde ihr gesamtes Soziale Netzwerk und Handy deaktiviert. (...)“

Ganz abgesehen davon ist es auch klar Eigendarstellung, NPOV-Vio und dann natürlich noch das, was Lutheraner bereits eingangs schrieb: keine Relevanz dargestellt. Das Lemma kommt ganz nebenbei im Artikel auch nicht vor, man kann nur vermuten, dass die verschiedenen genannten Dinge identisch sind. Selbst bei Relevanz ist das so SLA-fähig. --131Platypi (Diskussion) 09:45, 24. Jan. 2020 (CET)

Das ist ein Wiedergänger. Der Artikel ist unter einem anderen Lemma bereits zweimal gelöscht worden. Einmal hier als Revolutionäre-Suryoye bei Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2019. Anschließend gab es ihn als Wiedergänger, da müsste ein Admin in meinen gelöschten Beiträgen schauen, da ich - so meine ich mich zu erinnern - den SLA gestellt hatte. Man sollte das Lemma sperren. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2020 (CET)

Da der lettzte Versuch schnellgelöscht wurde (also kein Wiedergänger im Wortsinne), die Irrelevanz IMHO aber nicht völlig sicher ist, habe ich den SLA abgelehnt und diese LD soll zuende laufen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:42, 24. Jan. 2020 (CET)

~~Als Wiedergänger schnellgelöscht. Der Anfang des Artikels war 1:1 wie im 2019 gelöschten Artikel, die Ergänzungen ohne valide Belege. Kein Einstein (Diskussion) 12:42, 24. Jan. 2020 (CET)~~ Im Zweifel für den Artikel. Ich stelle nach diesem Abarbeitungskonflikt den Artikel wieder her. Möge er seine 7 Tage bekommen. Kein Einstein (Diskussion) 12:43, 24. Jan. 2020 (CET)

Ohne valide Belege ist natürlich höflich ausgedrückt. Es gibt nicht mal einen Anhaltspunkt für Relevanz. Schlimmer noch, nicht mal für die Existenz der Organisation. Die im Artikeltext beschriebenen Ermitllungsverfahren richteten sich gegen die Mitgliedschaft in einer anderen Organisation, der DHKP-C, wie sich durch googeln leicht erfahren lässt. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 13:09, 24. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist Missbrauch der Wikipedia für die Suchmeldung einer jungen Frau. Die im Artikel erwähnten Durchsuchungsmaßnahmen können sich übrigens überhaupt nicht gegen diese Gruppe gerichtet haben, denn dann müsste es eine Verbotsverfügung des Innenministers geben. Offenbar ist das nur eine Untergruppe der in der BRD als Terrororganisation gelisteten DHKP-C. Wenn man sich das ergoogelt drängt sich eher der Eindruck auf, dass die Gruppe eine One-Man-Show desjenigen ist, der im Artikel namentlich genannt wird. Dreimal darf man raten, wer den Artikel geschrieben hat. Er hat zur Krönung auch Videos über sein Leben und Wirken als Beleg im Artikel verlinkt. Die anderen Belege sind Webseiten der PKK, MLPD und der DHKP-C. Der Artikel sollte schnell entsorgt werden. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 06:46, 27. Jan. 2020 (CET)

Ist wem die Urheberrechtsverletzung schon aufgefallen? Der gesamte Abschnitt „Aktivitäten in der Türkei“ (der ohnehin keine Aktivitäten der Gruppe enthält) ist aus der Webseite von radio flora abkopiert. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 11:13, 29. Jan. 2020 (CET) Nachtrag. Hier ist die Seite [10]

Gemäß Konsens: URV, keine enzyklopädische Relevanz, Qualitätsmängel.--Karsten11 (Diskussion) 08:28, 30. Jan. 2020 (CET)

Lemonade (Versicherung) (bleibt)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 18:00, 23. Jan. 2020 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|1=Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK#U. --Bambis Kater (Diskussion) 16:40, 23. Jan. 2020 (CET)}}

Über Lemonade (Versicherung) wurde in der Economist, Inc., der FAZ, der Fast Company und anderen ausführlich berichtet (siehe Referenzen unten). Wir haben uns an die Regeln von Wikipedia gehalten, indem wir sorgfältig alle Informationen in seriösen Zeitungen (meist amerikanische, da es sich um ein amerikanisches Unternehmen handelt) zitiert, in einem neutralen Ton geschrieben und unseren Interessenkonflikt offengelegt haben.Lemonade Versicherung (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2020 (CET)

Neutral ist für mich was anderes, Relevanz nicht ersichtlich, gerne zu löschen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2020 (CET)

Ende Übertrag

Nein, Danke! Ich nehme bei meiner bösen Erkältung lieber eine heiße Limonade mit Zitrone...Relevanz für Wikipedia nicht einmal ansatzweise erkennbar. Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:32, 23. Jan. 2020 (CET)

Mir ist auch schon ganz schlecht - es grenzt schon an Unverschämtheit, so ein irrelevantes Geschreibsel auch noch durch SLA-Einspruch durchpeitschen zu wollen.--Lutheraner (Diskussion) 23:49, 23. Jan. 2020 (CET)

Das Medienecho ist aber ganz beeindruckend. --Hyperdieter (Diskussion) 00:14, 24. Jan. 2020 (CET)

Die RK#U werden nicht erfüllt, also müsste die Relevanz anderweitig dargelegt werden. Da können die diversen Presseartikel natürlich ein Indiz sein. Das wäre dann der Punkt "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." aus RK#A. Allerdings ist die anhaltende öffentliche Wahrnehmung hier noch nicht erkennbar, dafür ist das Unternehmen zumindest hierzulande noch gar nicht lange genug aktiv. Daher klar für löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:36, 24. Jan. 2020 (CET)

Nettes Geschäftsmodell alleine reicht natürlich nicht, der Artikel ist auch trotz der Verbesserungen durch LogisticWorldwide in einem eher mittleren Zustand. Presse renommierter Quellen konkret über das Unternehmen gibt es allerdings wirklich, sodass ich Relevanz nicht einmal verneinen mag. Dazu müsste der Artikel aber auch massiv umgeschrieben werden, mehr und ausführlicher belegt (kein Problem bei den Quellen) auf das Besondere eingehen, die Allgemeinplätze raus usw. Ohne deutliche Überarbeitung sollte das m. M. n. nicht behalten werden. --131Platypi (Diskussion) 09:51, 24. Jan. 2020 (CET)

Offensichtlich Irrelevant auf keinen Fall. Da gibt es schon einiges an Medienecho und Berichterstattung. Das ist aber bei einem Startup dieser Größe, das Werbung und Medien braucht um bekannt zu werden, nicht verwunderlich. Ob es wirklich so ein Einhorn ist wie mache Berichterstatter behaubten werden wir vermutlich 2020 oder 2021 sehen. Und ganz unmöglich ist es auch nicht das die harten RK noch für 2019 erfüllt werden sobald da Jahreszahlen veröffentlicht werden. Immerhin im ersten Halbjahr 2019 schon 44 Millionen USD, mit 30% Wachstum pro Quartal.^[1] (Wirklich toll und verlässlich halte ich die Quelle übrigens nicht, da sollte schon was besseres und offizielles her.) Trotzdem, derzeit ist es "nur" ein erfolgversprechendes Startup. Kommt IMO ein Jahr zu früh. --Fano (Diskussion) 10:36, 24. Jan. 2020 (CET)

@Karsten11: und @Oesterreicher12: Ich entschuldige, dass ich mit den Relevanzkriterien des deutschen Wiki nicht vertraut war, welche sich sehr von den "Notability"-Kriterien des Englischen Wikipedia unterscheiden.

@Logistic Worldwide: and @Fano: Lemonade's letzter erfasster Umsatz lag bei ca. 100 Millionen US Dollar (90.7 Millionen Euro). [11]Obwohl wir die letzte Zahl nicht öffentlich bekannt gemacht haben, beträgt diese 104 Millionen US-Dollar (94.33 Millionen Euro).

Müssen wir ein weiteres Jahr warten, da wir 6 Millionen Euro unter dem Standard liegen oder ist das nah genug? Lemonade Versicherung (Diskussion) 16:21, 26. Jan. 2020 (CET)

Entweder man hat mehr als 100 Millionen Euro Jahresumsatz (und damit ein Relevanzkriterium erreicht) oder nicht. Etwas dazwischen gibt es nicht. --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:47, 26. Jan. 2020 (CET)

Naja, für das dazwischen gibt es noch den gesunden Menschenverstand des Admins. Ist aber auch egal, ohne belastbare Quelle zählt es nämlich gar nicht. Und da Ihr wie Ihr selbst sagt nicht veröffentlicht.... Moment mal. Wollt ihr uns verarschen? Das ist ja wohl kaum ein Jahresumsatz sondern höchstens ein Gesamtumsatz über alle Jahre oder eine Hochrechnung des Umsatzes. Und wenn der Q4 2018 nur 45M USD waren kann ja auch die $57 million in der infobox nicht stimmen. --Fano (Diskussion) 01:56, 27. Jan. 2020 (CET)

Ps.: Guter Rat, den Satz: Jedes Defizit durch Schadenszahlungen, die die Summe an eingenommenen Beiträgen übersteigt, wird von Rückversicherern gedeckt. sollte Ihr mal mit Eurer Rechtsabteilung besprechen. Ich kenne die Verträge ja nicht, aber wen es da ein Limit gibt (wovon ich jetzt mal ausgehe) ist Jedes eine Lüge und unlauterer Wettbewerb. Und steht so auch nicht in der einzigen Quelle, die nicht hinter einer paywall ist. --Fano (Diskussion) 01:56, 27. Jan. 2020 (CET)

100 Mio. USD sind keine 100 Mio. EUR - das sollte auch Euch bekannt sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:54, 27. Jan. 2020 (CET)

bleibt knapp aufgrund der starken wahrnehmung in den medien und des von anderen versicherern deutlich unterschiedlichen
geschäftsmodells. --poupou review? 17:26, 9. Feb. 2020 (CET)

Blu-Flame (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 18:11, 23. Jan. 2020 (CET)

Sollte vielleicht mal jemand aus „Kunst und Kultur“ drüberschauen. --84.190.195.109 18:56, 23. Jan. 2020 (CET)

Als einer von vielen Gruppen der Demoszene, bei der Menschen Digitale_Kunst erzeugen, hat auch Blu-Flame kulturelle Relevanz. Demoszene#Gruppen werden beispielhaft aufgelistet. Bevor man überlegt, ob man anfängt, bekannte und historische Demogruppen (wie u.a. auch Future_Crew, Farbrausch oder Haujobb_(Demogruppe)) zu löschen, sollte man sich genauer https://www.pouet.net/groups.php und https://demozoo.org/groups/ angucken. (nicht signierter Beitrag von 84.179.238.171 (Diskussion) 20:06, 23. Jan. 2020 (CET))

Vor allem sollte man mal WP:Belege durchlesen und die Anforderungen an einen Beleg beachten, denn nur so lässt sich die Relevanz im Artikel darstellen. Da es hier nicht einen vernünftigen Beleg gibt, ist allein schon deshalb zu löschen. Das ist nix für Wikipedia (in der Szene natürlich völlig OK). --Usteinhoff (diskUSsion) 20:27, 23. Jan. 2020 (CET)

Was genau soll man sich an diesen Listen angucken? Dass es unzählbar viele derartige Gruppen gibt, spricht ja wohl eher gegen die Relevanz einer beliebigen einzelnen Gruppe. Irgendeine Bekanntheit oder gar historische Bedeutung der Gruppe ist jedenfalls nicht nachweisbar. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 20:58, 23. Jan. 2020 (CET)

Die Listen der Szene zeigen erst einmal in der Tat nur, dass es unglaublich viel gibt. Die bequellten Auszeichnungen sehen dann so aus, dass bei einem von vielen Preisen fragwürdiger Bedeutung (außerhalb der Szene sicher Null) einmal BlueFlame einen 4. Platz erreicht hat, von wie vielen auch immer - aber auch schon mit deutlicher Kritik. Obendrein fast kein Artikel, bei der Liste der Demos müssen die Links raus, keine Quellen für das Meiste, keine irgend geartete Hintergrundinformation. "Kulturelle Relevanz" ist nicht dasselbe wie "enzyklopädische Relevanz" und letztere ist hier nicht erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 10:07, 24. Jan. 2020 (CET)

Relevanz scheint nicht wirklich gegeben zu sein. Insbesondere bleibt unklar, ob die Intro-Wettbewerbe selbst relevant und damit relevanzstiftend sind, scheint mir nicht so. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 30. Jan. 2020 (CET)

Junioren-Leichtathleten (erl.)

Ich subsummiere das mal unter einer eigenen Überschrift. Eine IP kippt seit Dezember massenweise Artikel zu Junioren-Leichtathleten ein, was mir aber erst heute auffiel. Einige verfehlen eindeutig unsere WP:RK, die im Sport gelinde gesagt als sehr großzügig zu bezeichnen sind. Bei denen, die zumindest bei einer nicht altersbeschränkten Großveranstaltung wie etwa der Universiade erfolgreich waren, sehe ich nicht zwingend einen Löschgrund. Nationale Meistertitel oder Olympiateilnahmen (nicht Youth Olympics!) sind ein Einschlussgrund, diese Artikel werden natürlich hier nicht gelistet. Aber bei den nachfolgenden Artikeln sind ausschließlich Junioren-Erfolge dargestellt. Mir ist unklar, wie man das hier jetzt anders denn als oft geschmähter „Massen-LA“ auflisten soll, von daher nun in dieser Form. - Squasher (Diskussion) 21:10, 23. Jan. 2020 (CET)

Amelie Döbler (gelöscht)

Ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:04, 23. Jan. 2020 (CET)

Mychajlo Hawryljuk (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:06, 23. Jan. 2020 (CET)

Jewgeni Dantessowitsch Aidamirow (gelöscht)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Dmytro Nikitin (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Dsmitryj Karpuk (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Eerik Haamer (LAZ)

~~Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2020 (CET)~~ War estnischer Hallenmeister. 87.133.34.60 19:18, 25. Jan. 2020 (CET)

Mein Fehler, LAZ. - Squasher (Diskussion) 19:19, 25. Jan. 2020 (CET)