Wikiup:Löschkandidaten/23. Januar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. Januar 20. Januar 21. Januar 22. Januar 23. Januar 24. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 17:36, 9. Feb. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Januar/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sophia Julia Schützinger (gelöscht)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Auch angebliche Hauptrollen im Jugendtheaterclub des Resi machen nicht relevant. MfG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:14, 23. Jan. 2020 (CET)

Warum nur immer so eilig. Bitte wiederkommen, wenn es denn eindeutig für die Relevanz gemäß der einschlägigen Kriterien reicht.--KlauRau (Diskussion) 03:39, 23. Jan. 2020 (CET)
ist wohl noch etwas zu früh ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:53, 23. Jan. 2020 (CET)
Bei aller Liebe zum Theater - Statistenrolle stiften keine enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 14:09, 23. Jan. 2020 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 30. Jan. 2020 (CET)

Fabian Lohmann (gelöscht)

Keine Relevanz gem. RK E-Sport und auch nicht gem. Richtlinien E-Sport#E-Sportler.--Heavytrader (Diskussion) 06:43, 23. Jan. 2020 (CET)

Sehe die Relevanz gem. RK E-Sport gegeben, da der Clan den eSports Award 2019 als bestes Team des Jahres erhalten hat und die Disziplin LoL relevant ist. G2 Esports nimmt an der höchsten europäischen Liga Teil und wurde unter dem Trainer Fabian Lohmann in Hin- und Rückrunde 2019 1. in dieser Liga. Hinzu kommt der 2. Platz bei der Weltmeisterschaft. Lohmann selber gewann als Teil des Teams den eSports Award und war in der Kategorie Trainer für diesen nominiert. --Projektbmjk (Diskussion) 10:43, 23. Jan. 2020 (CET)
richtig: „…der Clan (…) als bestes Team…“, aber nicht Herr Lohmann. Wie schon seit eh und je, Relevanz färbt nicht ab.
Einschlägige Kriterien: „mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe“, nicht vorhanden. Etwas anderes Relevanzstifendendes ist nicht erkennbar. --Heavytrader (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2020 (CET)
Löschen. Irrelevanter Gamer-Coach im virtuellen Raum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:49, 23. Jan. 2020 (CET)
Gemäß Diskussion: Relevanz nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 30. Jan. 2020 (CET)

The Magician’s Birthday (LAE)

Reine Trackliste(n) Gripweed (Diskussion) 07:12, 23. Jan. 2020 (CET)

ich sehe da schon etwas mehr als eine reine Trackliste ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:54, 23. Jan. 2020 (CET)
Sehe ich auch so, deswegen: behalten. --Ansgar Rieth (Diskussion) 10:00, 23. Jan. 2020 (CET)
Sehr grenzwertig im Bereich "mit wie wenig Extra-Info kommen wir durch". Ob RK#MA technisch erfüllt ist, ist m. E. diskutabel, der Sinn der Regel wird allerdings verfehlt. --131Platypi (Diskussion) 13:07, 23. Jan. 2020 (CET)
Artikel ausgebaut. LAE gesetzt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:13, 23. Jan. 2020 (CET)

Stefan Jean-Pierre Haas (gelöscht)

Sehe keine enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2020 (CET)

Sehe ich auch nicht. -> Löschen. Hätte den LA aber erst um 12:08 Uhr gestellt. --Färber (Diskussion) 11:29, 23. Jan. 2020 (CET)
In der DnB ist nur seine Dissertation Veröffentlicht. Mit etwas suche findet man 16 weitere, allerdings nur als einer von vielen Autoren. Nicht wirklich relevanzerzeugendes. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:39, 23. Jan. 2020 (CET)
an sich klarer Fall (falls nicht noch was entscheidendes auftaucht). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 23. Jan. 2020 (CET)
Web of Science zeigt h-index von 10 an und ca. 30 Veröffentlichungen, unter denen ich nichts Relevanzstiftendes sehe.--HBook (Diskussion) 08:36, 24. Jan. 2020 (CET)
Das muss man nicht länger diskutieren, einfacher akademischer Mittelbauer --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:00, 27. Jan. 2020 (CET)

Creu de Sant Jordi (erl.)

Bitte löschen für Rückverschiebung von Creu-de-Sant-Jordi. Die Schreibweise mit Bindestrichen ist ein Teutonismus, weder im Katalanischen noch im Spanischen gebräuchlich. Creu de Sant Jordi ist die korrekte Schreibweise. --Mussklprozz (Diskussion) 12:06, 23. Jan. 2020 (CET)

P. S.: Der löschende Admin kann auch gerne die Rückverschiebung vornehmen. Bin dafür dankbar, für den Fall, dass ich gerade nicht am Platz bin. --Mussklprozz (Diskussion) 12:10, 23. Jan. 2020 (CET)
umstandslos zurückverschoben, wegen Rechtschreibregeln. Keine Diskussion notwendig. --Holmium (d) 17:27, 23. Jan. 2020 (CET)

BLVTH (LAE)

URV von hier: [1], nur unbruachbar belegte Selbstbeweihräucherung bei gleichzeitig nicht dargestellter Relevanz. Flossenträger 12:13, 23. Jan. 2020 (CET)

Hinweis: Antragsteller trug (wohl versehentlich) LA hier nicht ein, daher von mir nachgetragen--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 23. Jan. 2020 (CET)
Sorry, das Skript klemmte. Danke für das Kopieren. Flossenträger 12:52, 23. Jan. 2020 (CET)
Selbstbeweihräucherung habe ich schon schlimmer gesehen, das würde mich hier nicht stören. Zum Ergebnis der Relevanzfrage möchte ich allerdings bei der derzeitigen Darstellung auf den Titel einer EP aus 2018 verweisen. --131Platypi (Diskussion) 13:11, 23. Jan. 2020 (CET)
Hat etwas gedauert 131Platypi, aber ja! Nur EPs oder Kompilationen, die bei den RKs explizit ausgenommen sind. Eventuell kann seine Tour was bringen. Momentan 7 Tage zur besseren Darstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2020 (CET)
grenzwertig- kann noch weiteres zur Relevanz gebracht werden? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:33, 23. Jan. 2020 (CET).


- es wurden bereits neue Quellen zur Relevanz hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von RobinShawWiki (Diskussion | Beiträge) 14:58, 23. Jan. 2020 (CET))

Ich sehe im Wesentlichen gefühlt zwei Dutzend neue Weblinks ohne Kommentierung, die ziemlich sicher nicht "vom Feinsten" sind. Inwieweit sich daraus jetzt RK-hilfreiches ergeben soll, ist mir nicht klar. --131Platypi (Diskussion) 16:10, 23. Jan. 2020 (CET)
PS: Vielleicht sollte ich nicht so kryptisch schreiben, die EP auf die ich mich oben bezog, war "How to Delete Yourself", und in Relevanzfragen wäre ich momentan auch eher löschig unterwegs. --131Platypi (Diskussion) 16:10, 23. Jan. 2020 (CET)


In dem Artikel ist die EP "How To Delete Myself" gelistet, nicht "Yourself". Diese EP lässt sich auch auf Spotify finden: https://open.spotify.com/album/1KgsBZMri5ltuZA0bx9fT9?si=snFjoNcqTKqbkWW9R0f-8Q sowie Youtube und Soundcloud oder auch Amazon Music - Inwiefern stellt dieser Titel die Relevanz des Artikels in Frage? (nicht signierter Beitrag von RobinShawWiki (Diskussion | Beiträge) 14:41, 24. Jan. 2020 (CET))

Ich bitte um Verzeihung, es war ein schlechter Scherz. Es geht dabei nur um das Wort "Delete", denn im derzeitigen Zustand sieht es eher nach Löschen aus. Die Relevanz oder Nichtrelevanz eines Artikels ergibt sich selbstverständlich nicht aus Plattennamen. Noch einmal die Bitte um Entschuldigung, war insofern einer Sachdiskussion unangemessen.
Zur Sachdiskussion: die Existenz der EP oder anderer Alben wollte ich nicht bestreiten, allerdings sind dieses im Sinne der Relevanzkriterien keine zwingenden Argumente (zum Einen weil EP, zum Anderern weil kein regulärer Verlag, der Kostenrisiko übernimmt). --131Platypi (Diskussion) 15:02, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich verstehe. Und in wie weit unterscheidet sich BLVTH's Artikel bzgl. der RK eurer Meinung nach zu anderen Artikeln über Musiker des ähnlichen Genres? (nicht signierter Beitrag von RobinShawWiki (Diskussion | Beiträge) 16:29, 24. Jan. 2020 (CET)) --RobinShawWiki (Diskussion) 16:03, 27. Jan. 2020 (CET)

Als (Co-)Produzent von drei No 1 Alben eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 3. Feb. 2020 (CET)
Scheinbar hat sich das RobinShawWiki auch so gedacht und den LA aus dem Artikel entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 4. Feb. 2020 (CET)

Fertighaus Weiss (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fertighaus Weiss“ hat bereits am 14. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Extrem zweifelhafte Relevanz in Bezug auf Umsatzzahlen und Mitarbeiter. Die WP:RK#U werden jedenfalls nicht erreicht. Relevante Skandale finde ich auch nicht; der Artikel wird außerdem von einem Paid-Editing-Account als Marketing-Vehikel missbraucht. In Summe: M.E. keine enzyklopädische Relevanz. --Bambis Kater (Diskussion) 15:15, 23. Jan. 2020 (CET)

Eine relevante Historie oder mediale Aufmerksamkeit sucht man auch vergebens. Löschen, eigentlich auch schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:29, 23. Jan. 2020 (CET)

Vor fast 11 Jahren schon diskutiert und auf bleibt entschieden => Löschprüfung!--Druffeler (Diskussion) 15:41, 23. Jan. 2020 (CET)

Eigentlich ein eindeutiger Fall für LAE. Ein LA mit ähnlicher Begründung ("keine Relevanz nach WP:RK für die Firma") wurde bereits 2008 diskutiert und abschlägig beschieden. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden. Diese sind hier nicht vorhanden, daher mach ich hier wegen Regelwidrigkeit zu.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2020 (CET)

Eine LP hätte gute Chancen. Der Admin hat etwas gesehen, was nicht im Artikel steht. --91.2.124.40 21:19, 24. Jan. 2020 (CET)
Die LP war ja auch erfolgreich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:49, 29. Jan. 2020 (CET)

Beat the Artist (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. -- Tronje07 (Diskussion) 15:36, 23. Jan. 2020 (CET)

Zudem weit unter Mindestanforderungen für Filmartikel, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:40, 23. Jan. 2020 (CET)

Man könnte vielleicht anhand der einschlägigen Literatur dazu etwas im Artikel des Regisseurs schreiben oder zumindest du erwähnen. Aktuell ist ein eigenständiges Lemma nicht sonderlich sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 08:08, 24. Jan. 2020 (CET)
Wenn nicht noch Inhalt ergänzt wird, bin ich auch für Löschen. @Martsamik: kannst Du bitte noch etwas Inhalt ergänzen? --Furfur ⁂ Diskussion 21:51, 25. Jan. 2020 (CET)
In der Form kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 30. Jan. 2020 (CET)

Siegmar Schmidt (LAE)

Promoviert, habilitiert, Lehrstuhlinhaber und ansonsten mehr auf Reisen als an der Uni. Aus all diesen Dingen ergibt sich jedoch keinerlei enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 15:37, 23. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist sicherlich unzureichend aber ausbaufähig. --Luckyprof (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2020 (CET)

Hiernach ist er Professor mit einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen und somit relevant. Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:14, 23. Jan. 2020 (CET)

Eine lange Liste von Veröffentlichungen erzeugt nicht automatisch Relevanz. Alle Uni-Professoren forschen und veröffentlichen und über die Jahre kommt da immer irgendetwas zusammen. Ausschlaggebend ist, wie umfangreich ein Forscher rezipiert wird, ob er Maßstäbe setzt usw. Davon ist bislang nix zu sehen. Löschen. --188.107.206.145 16:29, 23. Jan. 2020 (CET)

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren beachten: Autoren sind relevant, wenn sie ... oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

  • Amnesie, Amnestie oder Aufarbeitung?: Zum Umgang mit Autoritären Vergangenheiten und Menschenrechtsverletzungen, VS Verlag für Sozialwissenschaften; Auflage: 2009 (Januar 2008)
  • Politische Systeme Afrikas, Springer VS; Auflage: 1. Aufl. 2020 (19. April 2020)
  • Die Afrikapolitik der Europäischen Union: Neue Ansätze und Perspektiven, Budrich; Auflage: 1 (30. März 2007)
  • Handbuch zur deutschen Außenpolitik, VS Verlag für Sozialwissenschaften; Auflage: 2013 (17. Oktober 2007)
  • usw., usf.

Ein klarer Fall für LAE.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:46, 23. Jan. 2020 (CET)

Moment mal. Beim Handbuch zur deutschen Außenpolitik ist Schmidt einer von drei Herausgebern. Bei Die Afrikapolitik der Europäischen Union ist er einer von fünf Autoren. Politische Systeme Afrikas ist von ihm, erscheint aber erst im April. Bei Amnesie, Amnestie oder Aufarbeitung? ist er wiederum einer von drei Herausgebern. Die vier Monographien für Sachbücher sind damit noch nicht erfüllt. Allerdings legt seine Herausgeberschaft das Standing als Professor im Fach nahe, deswegen wäre ich trotzdem für Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:15, 23. Jan. 2020 (CET)
Aufgrund der Veröffentlichungen behalten, wenn es ausgebaut wird - aber: WP:WQSNI. Sehr schlechte Relevanzdarstellung im Artikel.--Nadi (Diskussion) 22:50, 23. Jan. 2020 (CET)
Ich hab das etwas ausgebaut und Veröffentlichungen erg. Biografie muss noch überarbeitet werden, weil ich auf die Schnelle keine ausführliche Quelle fand.--Nadi (Diskussion) 23:38, 23. Jan. 2020 (CET)

Bitte LAE, da als Wissenschaftler (habil. ord Uni-Prof, Lehrstuhlinhaber, Direktor wiss. Einrichtungen) relevant gem RK und die Forschungsarbeit auch dargestellt ist. Was gibts denn da zu diskutieren? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:58, 24. Jan. 2020 (CET)

LAE nach Ausbau und aufgrund der Veröffentlichungen, ggf. Lückenhaft oder ÜA-Baustein setzen.--Nadi (Diskussion) 13:13, 24. Jan. 2020 (CET)

I Love Chinese Food (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. -- Tronje07 (Diskussion) 15:37, 23. Jan. 2020 (CET)

Zudem weit unter Mindestanforderungen für Filmartikel, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:40, 23. Jan. 2020 (CET)

Frühwerk eines bekannten Regisseurs. Gibts die QS in dem Bereich noch? Dann ausbauen. Relevanz dürfte wg. Regisseur gegeben sein. --Tbhgeo (Diskussion) 15:50, 23. Jan. 2020 (CET)

Ang Lee ist eindeutig eine Hausnummer, aber sein 16mm-Studentenfilmchen ohne jedwede Veröffentlichung oder mediale Berichterstattung braucht keinen Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:09, 23. Jan. 2020 (CET)
Bei Musikern vergleichbar ersten Demobändern aus der elterlichen Garage. Klar, wenn die später veröffentlicht werden und Beachtung finden, sofort relevant, aber die Beachtung muss halt gezeigt werden, "von XY" alleine reicht eher nicht, da sowas normalerweise die regulären Werke betrifft. --131Platypi (Diskussion) 16:13, 23. Jan. 2020 (CET)
Wobei: Bilder vom kleinen Picasso könnten schon teuer gehandelt werden. Auch, wenn sie sich von meinen ersten Gemälden in nichts unterscheiden. Also vom Stil und Ausdruck sind sie sicher ziemlich gleich. Aber hier: ne, is nix. Kann wech. --217.226.155.115 16:42, 23. Jan. 2020 (CET)
Für einen eigenen Artikel reicht es nicht, aber man könnte eine WL anlegen und im Personenartikel etwas dazu schreiben. Google spuckt dazu und auch sonst einiges aus: [2][3][4][5][6][7][8][9]. --188.107.206.145 16:46, 23. Jan. 2020 (CET)
steht nicht im Personenartikel, studentische Arbeit. Der Artikel sagt nicht mal was über die Länge des Filmchens. Löschen und auch aus der Navigationsleiste entfernen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 23. Jan. 2020 (CET)

Sofern die literatur etwas hergibt, ausbauen, wenn nicht reicht Erwähnung im Artikel des Regisseures. Sieben Tage zeit für möglichen usbau geben. Louis Wu (Diskussion) 08:11, 24. Jan. 2020 (CET) 

In der Form kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 30. Jan. 2020 (CET)

Revolutionäre Suryoye (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:28, 23. Jan. 2020 (CET)

der Artikel ist sehr verwirrend (und so nicht ausreichend). Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob terroristische Organisationen per se relevant sind. Vom Alter und der Größe her dürfte es nicht reichen. Tendenz zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 23. Jan. 2020 (CET)
Politspam. Die sogenannten "Belege" zeigen sämtlich auf ungeeignete und nichtneutrale Quellen. Gerne schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:19, 23. Jan. 2020 (CET)
Es fehlt komplett eine Darstellung, was diese Organisation ist und was sie macht, außer wohl, dass sie links ist - soo ist das völlig unbrauchbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 23:50, 23. Jan. 2020 (CET)
Hat schon jemand erwähnt, dass das kein Artikel ist? Unter der nicht nachvollziehbaren Überschrift "Aktivitäten in der Türkei" findet sich folgende enzyklopädische Ausführung: „Dallala ist eine linke Aramäerin und lebte in Hamburg. Sie ist 22 Jahre alt und studierte Jura. (...) Am 20. Juli 2019 wurde ihr gesamtes Soziale Netzwerk und Handy deaktiviert. (...)“
Ganz abgesehen davon ist es auch klar Eigendarstellung, NPOV-Vio und dann natürlich noch das, was Lutheraner bereits eingangs schrieb: keine Relevanz dargestellt. Das Lemma kommt ganz nebenbei im Artikel auch nicht vor, man kann nur vermuten, dass die verschiedenen genannten Dinge identisch sind. Selbst bei Relevanz ist das so SLA-fähig. --131Platypi (Diskussion) 09:45, 24. Jan. 2020 (CET)
Das ist ein Wiedergänger. Der Artikel ist unter einem anderen Lemma bereits zweimal gelöscht worden. Einmal hier als Revolutionäre-Suryoye bei Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2019. Anschließend gab es ihn als Wiedergänger, da müsste ein Admin in meinen gelöschten Beiträgen schauen, da ich - so meine ich mich zu erinnern - den SLA gestellt hatte. Man sollte das Lemma sperren. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2020 (CET)
Da der lettzte Versuch schnellgelöscht wurde (also kein Wiedergänger im Wortsinne), die Irrelevanz IMHO aber nicht völlig sicher ist, habe ich den SLA abgelehnt und diese LD soll zuende laufen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:42, 24. Jan. 2020 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. Der Anfang des Artikels war 1:1 wie im 2019 gelöschten Artikel, die Ergänzungen ohne valide Belege. Kein Einstein (Diskussion) 12:42, 24. Jan. 2020 (CET) Im Zweifel für den Artikel. Ich stelle nach diesem Abarbeitungskonflikt den Artikel wieder her. Möge er seine 7 Tage bekommen. Kein Einstein (Diskussion) 12:43, 24. Jan. 2020 (CET)

Ohne valide Belege ist natürlich höflich ausgedrückt. Es gibt nicht mal einen Anhaltspunkt für Relevanz. Schlimmer noch, nicht mal für die Existenz der Organisation. Die im Artikeltext beschriebenen Ermitllungsverfahren richteten sich gegen die Mitgliedschaft in einer anderen Organisation, der DHKP-C, wie sich durch googeln leicht erfahren lässt. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 13:09, 24. Jan. 2020 (CET)
Der Artikel ist Missbrauch der Wikipedia für die Suchmeldung einer jungen Frau. Die im Artikel erwähnten Durchsuchungsmaßnahmen können sich übrigens überhaupt nicht gegen diese Gruppe gerichtet haben, denn dann müsste es eine Verbotsverfügung des Innenministers geben. Offenbar ist das nur eine Untergruppe der in der BRD als Terrororganisation gelisteten DHKP-C. Wenn man sich das ergoogelt drängt sich eher der Eindruck auf, dass die Gruppe eine One-Man-Show desjenigen ist, der im Artikel namentlich genannt wird. Dreimal darf man raten, wer den Artikel geschrieben hat. Er hat zur Krönung auch Videos über sein Leben und Wirken als Beleg im Artikel verlinkt. Die anderen Belege sind Webseiten der PKK, MLPD und der DHKP-C. Der Artikel sollte schnell entsorgt werden. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 06:46, 27. Jan. 2020 (CET)
Ist wem die Urheberrechtsverletzung schon aufgefallen? Der gesamte Abschnitt „Aktivitäten in der Türkei“ (der ohnehin keine Aktivitäten der Gruppe enthält) ist aus der Webseite von radio flora abkopiert. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 11:13, 29. Jan. 2020 (CET) Nachtrag. Hier ist die Seite [10]
Gemäß Konsens: URV, keine enzyklopädische Relevanz, Qualitätsmängel.--Karsten11 (Diskussion) 08:28, 30. Jan. 2020 (CET)

Lemonade (Versicherung) (bleibt)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 18:00, 23. Jan. 2020 (CET) 

Übertrag vom Artikel

SLA|1=Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK#U. --Bambis Kater (Diskussion) 16:40, 23. Jan. 2020 (CET)}}

Über Lemonade (Versicherung) wurde in der Economist, Inc., der FAZ, der Fast Company und anderen ausführlich berichtet (siehe Referenzen unten). Wir haben uns an die Regeln von Wikipedia gehalten, indem wir sorgfältig alle Informationen in seriösen Zeitungen (meist amerikanische, da es sich um ein amerikanisches Unternehmen handelt) zitiert, in einem neutralen Ton geschrieben und unseren Interessenkonflikt offengelegt haben.Lemonade Versicherung (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2020 (CET)
Neutral ist für mich was anderes, Relevanz nicht ersichtlich, gerne zu löschen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2020 (CET)
Ende Übertrag
Nein, Danke! Ich nehme bei meiner bösen Erkältung lieber eine heiße Limonade mit Zitrone...Relevanz für Wikipedia nicht einmal ansatzweise erkennbar. Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:32, 23. Jan. 2020 (CET)
Mir ist auch schon ganz schlecht - es grenzt schon an Unverschämtheit, so ein irrelevantes Geschreibsel auch noch durch SLA-Einspruch durchpeitschen zu wollen.--Lutheraner (Diskussion) 23:49, 23. Jan. 2020 (CET)

Das Medienecho ist aber ganz beeindruckend. --Hyperdieter (Diskussion) 00:14, 24. Jan. 2020 (CET)

Die RK#U werden nicht erfüllt, also müsste die Relevanz anderweitig dargelegt werden. Da können die diversen Presseartikel natürlich ein Indiz sein. Das wäre dann der Punkt "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." aus RK#A. Allerdings ist die anhaltende öffentliche Wahrnehmung hier noch nicht erkennbar, dafür ist das Unternehmen zumindest hierzulande noch gar nicht lange genug aktiv. Daher klar für löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:36, 24. Jan. 2020 (CET)

Nettes Geschäftsmodell alleine reicht natürlich nicht, der Artikel ist auch trotz der Verbesserungen durch LogisticWorldwide in einem eher mittleren Zustand. Presse renommierter Quellen konkret über das Unternehmen gibt es allerdings wirklich, sodass ich Relevanz nicht einmal verneinen mag. Dazu müsste der Artikel aber auch massiv umgeschrieben werden, mehr und ausführlicher belegt (kein Problem bei den Quellen) auf das Besondere eingehen, die Allgemeinplätze raus usw. Ohne deutliche Überarbeitung sollte das m. M. n. nicht behalten werden. --131Platypi (Diskussion) 09:51, 24. Jan. 2020 (CET)

Offensichtlich Irrelevant auf keinen Fall. Da gibt es schon einiges an Medienecho und Berichterstattung. Das ist aber bei einem Startup dieser Größe, das Werbung und Medien braucht um bekannt zu werden, nicht verwunderlich. Ob es wirklich so ein Einhorn ist wie mache Berichterstatter behaubten werden wir vermutlich 2020 oder 2021 sehen. Und ganz unmöglich ist es auch nicht das die harten RK noch für 2019 erfüllt werden sobald da Jahreszahlen veröffentlicht werden. Immerhin im ersten Halbjahr 2019 schon 44 Millionen USD, mit 30% Wachstum pro Quartal.[1] (Wirklich toll und verlässlich halte ich die Quelle übrigens nicht, da sollte schon was besseres und offizielles her.) Trotzdem, derzeit ist es "nur" ein erfolgversprechendes Startup. Kommt IMO ein Jahr zu früh. --Fano (Diskussion) 10:36, 24. Jan. 2020 (CET)

@Karsten11: und @Oesterreicher12: Ich entschuldige, dass ich mit den Relevanzkriterien des deutschen Wiki nicht vertraut war, welche sich sehr von den "Notability"-Kriterien des Englischen Wikipedia unterscheiden.

@Logistic Worldwide: and @Fano: Lemonade's letzter erfasster Umsatz lag bei ca. 100 Millionen US Dollar (90.7 Millionen Euro). [11]Obwohl wir die letzte Zahl nicht öffentlich bekannt gemacht haben, beträgt diese 104 Millionen US-Dollar (94.33 Millionen Euro).

Müssen wir ein weiteres Jahr warten, da wir 6 Millionen Euro unter dem Standard liegen oder ist das nah genug? Lemonade Versicherung (Diskussion) 16:21, 26. Jan. 2020 (CET)

Entweder man hat mehr als 100 Millionen Euro Jahresumsatz (und damit ein Relevanzkriterium erreicht) oder nicht. Etwas dazwischen gibt es nicht. --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:47, 26. Jan. 2020 (CET)
Naja, für das dazwischen gibt es noch den gesunden Menschenverstand des Admins. Ist aber auch egal, ohne belastbare Quelle zählt es nämlich gar nicht. Und da Ihr wie Ihr selbst sagt nicht veröffentlicht.... Moment mal. Wollt ihr uns verarschen? Das ist ja wohl kaum ein Jahresumsatz sondern höchstens ein Gesamtumsatz über alle Jahre oder eine Hochrechnung des Umsatzes. Und wenn der Q4 2018 nur 45M USD waren kann ja auch die $57 million in der infobox nicht stimmen. --Fano (Diskussion) 01:56, 27. Jan. 2020 (CET)
Ps.: Guter Rat, den Satz: Jedes Defizit durch Schadenszahlungen, die die Summe an eingenommenen Beiträgen übersteigt, wird von Rückversicherern gedeckt. sollte Ihr mal mit Eurer Rechtsabteilung besprechen. Ich kenne die Verträge ja nicht, aber wen es da ein Limit gibt (wovon ich jetzt mal ausgehe) ist Jedes eine Lüge und unlauterer Wettbewerb. Und steht so auch nicht in der einzigen Quelle, die nicht hinter einer paywall ist. --Fano (Diskussion) 01:56, 27. Jan. 2020 (CET)
100 Mio. USD sind keine 100 Mio. EUR - das sollte auch Euch bekannt sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:54, 27. Jan. 2020 (CET)
bleibt knapp aufgrund der starken wahrnehmung in den medien und des von anderen versicherern deutlich unterschiedlichen
geschäftsmodells. --poupou review? 17:26, 9. Feb. 2020 (CET)

Blu-Flame (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 18:11, 23. Jan. 2020 (CET)

Sollte vielleicht mal jemand aus „Kunst und Kultur“ drüberschauen. --84.190.195.109 18:56, 23. Jan. 2020 (CET)

Als einer von vielen Gruppen der Demoszene, bei der Menschen Digitale_Kunst erzeugen, hat auch Blu-Flame kulturelle Relevanz. Demoszene#Gruppen werden beispielhaft aufgelistet. Bevor man überlegt, ob man anfängt, bekannte und historische Demogruppen (wie u.a. auch Future_Crew, Farbrausch oder Haujobb_(Demogruppe)) zu löschen, sollte man sich genauer https://www.pouet.net/groups.php und https://demozoo.org/groups/ angucken. (nicht signierter Beitrag von 84.179.238.171 (Diskussion) 20:06, 23. Jan. 2020 (CET))

Vor allem sollte man mal WP:Belege durchlesen und die Anforderungen an einen Beleg beachten, denn nur so lässt sich die Relevanz im Artikel darstellen. Da es hier nicht einen vernünftigen Beleg gibt, ist allein schon deshalb zu löschen. Das ist nix für Wikipedia (in der Szene natürlich völlig OK). --Usteinhoff (diskUSsion) 20:27, 23. Jan. 2020 (CET)
Was genau soll man sich an diesen Listen angucken? Dass es unzählbar viele derartige Gruppen gibt, spricht ja wohl eher gegen die Relevanz einer beliebigen einzelnen Gruppe. Irgendeine Bekanntheit oder gar historische Bedeutung der Gruppe ist jedenfalls nicht nachweisbar. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 20:58, 23. Jan. 2020 (CET)
Die Listen der Szene zeigen erst einmal in der Tat nur, dass es unglaublich viel gibt. Die bequellten Auszeichnungen sehen dann so aus, dass bei einem von vielen Preisen fragwürdiger Bedeutung (außerhalb der Szene sicher Null) einmal BlueFlame einen 4. Platz erreicht hat, von wie vielen auch immer - aber auch schon mit deutlicher Kritik. Obendrein fast kein Artikel, bei der Liste der Demos müssen die Links raus, keine Quellen für das Meiste, keine irgend geartete Hintergrundinformation. "Kulturelle Relevanz" ist nicht dasselbe wie "enzyklopädische Relevanz" und letztere ist hier nicht erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 10:07, 24. Jan. 2020 (CET)
Relevanz scheint nicht wirklich gegeben zu sein. Insbesondere bleibt unklar, ob die Intro-Wettbewerbe selbst relevant und damit relevanzstiftend sind, scheint mir nicht so. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 30. Jan. 2020 (CET)

Junioren-Leichtathleten (erl.)

Ich subsummiere das mal unter einer eigenen Überschrift. Eine IP kippt seit Dezember massenweise Artikel zu Junioren-Leichtathleten ein, was mir aber erst heute auffiel. Einige verfehlen eindeutig unsere WP:RK, die im Sport gelinde gesagt als sehr großzügig zu bezeichnen sind. Bei denen, die zumindest bei einer nicht altersbeschränkten Großveranstaltung wie etwa der Universiade erfolgreich waren, sehe ich nicht zwingend einen Löschgrund. Nationale Meistertitel oder Olympiateilnahmen (nicht Youth Olympics!) sind ein Einschlussgrund, diese Artikel werden natürlich hier nicht gelistet. Aber bei den nachfolgenden Artikeln sind ausschließlich Junioren-Erfolge dargestellt. Mir ist unklar, wie man das hier jetzt anders denn als oft geschmähter „Massen-LA“ auflisten soll, von daher nun in dieser Form. - Squasher (Diskussion) 21:10, 23. Jan. 2020 (CET)

Amelie Döbler (gelöscht)

Ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:04, 23. Jan. 2020 (CET)

Mychajlo Hawryljuk (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:06, 23. Jan. 2020 (CET)

Jewgeni Dantessowitsch Aidamirow (gelöscht)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Dmytro Nikitin (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Dsmitryj Karpuk (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Eerik Haamer (LAZ)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2020 (CET) War estnischer Hallenmeister. 87.133.34.60 19:18, 25. Jan. 2020 (CET)

Mein Fehler, LAZ. - Squasher (Diskussion) 19:19, 25. Jan. 2020 (CET)

Walerija Iwanenko (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2020 (CET)

Oleh Doroschtschuk (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2020 (CET)

Kryszina Kanzawenka (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2020 (CET)

Lisaweta Dorz (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2020 (CET)

Tazzjana Ramanowitsch (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2020 (CET)

Kristīne Blaževiča (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2020 (CET)

Nikola Mujanović (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2020 (CET)

Sara Killinen (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2020 (CET)

Topias Laine (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2020 (CET)

Aljaksandra Konschyna (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2020 (CET)

Hanna Subkowa (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2020 (CET)

Wiktoryja Sachartschuk (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2020 (CET)

Aljaksej Aleksandrowitsch (erl., in BNR verschoben)

Wie oben beschrieben: ausschließlich Jugenderfolge, was keine Relevanz generiert, auch nicht EM oder WM. - Squasher (Diskussion) 22:06, 23. Jan. 2020 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Gerne ziehe ich sofort einen LA zurück, wenn mehr als nur ein Erfolg im Juniorenbereich aufgezeigt werden kann. Alternativ wäre eine Verschiebung in eine Art Leichtathletik-Jungfischbecken sehr sinnvoll, da die Artikel an sich gut geschrieben und sehr ordentlich belegt sind und ja auch die Aussicht besteht, dass das jeweilige Lemma zeitnah relevant wird. - Squasher (Diskussion) 21:27, 23. Jan. 2020 (CET)

Entschuldigt, aber ich habe diese Relevanzsache hier nicht ganz verstanden. Ich lege gezielt nur Artikel zu Athleten an, die auch eine Medaille bei den genannten internationalen Wettbewerben errungen haben. Immerhin werden diese Wettbewerbe wie auch die Athleten, die Erfolge, sprich Medaillen, in ihnen gewonnen haben, medial erfasst. Es wird über sie berichtet, sie tauchen mit Berichten auf vielen Webseiten auf usw. Dass es Kriterien für eine bestimmte Relevanz geben muss, weiß ich. Aber bitte löscht die Artikel nicht einfach. Ich habe einige Stunden in die Erstellung und vor allem die Recherche gesteckt. --87.133.34.60 21:49, 23. Jan. 2020 (CET)
Und gerade letzteres hat mir auch Bauchschmerzen bei den ganzen Löschanträgen bereitet, weil ich selbst weiß, dass da auch Arbeit dahintersteckt. Dementsprechend dann auch mein Vorschlag, sie statt zu löschen nur in einem Bereich außerhalb des Artikelraumes zu „parken“, bis die Relevanzkriterien auch erfüllt sind. Bei vielen dieser jungen Sportler sollte das schon bald ja der Fall sein. So reicht etwa schon ein nationaler Titel bei den Erwachsenen, eine Olympiateilnahme oder zumindest eine WM-/EM-Teilnahme bei den Erwachsenen, wenn die Platzierung nicht gerade am unteren Ende der Meldeliste liegt. - Squasher (Diskussion) 21:56, 23. Jan. 2020 (CET)
Hier nochmal explizit der Hinweis auf die Relevanzkriterien für Sportler: WP:RK#Sportler - Squasher (Diskussion) 22:04, 23. Jan. 2020 (CET)
Dann verschiebt die Jungathleten meinetwegen auf eine eigene Seite, bis sie relevant werden sollten – solange sie nicht gelöscht werden. Ich werde mich dann für künftige Artikel mehr an den Relevanzkriterien orientieren, um einer möglichen Löschung wegen „Irrelevanz“ aus dem Weg zu gehen. --87.133.34.60 22:07, 23. Jan. 2020 (CET)
Können gerne in meinem BNR geparkt werden, bis sie relevant werden. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:10, 23. Jan. 2020 (CET)
Danke dir, Berihert. Dann würde ich die Verschiebungen selbst vornehmen, sobald ich dazu komme (nicht mehr heut abend), nachdem auch der Autor nichts dagegen hat. Denke es wird eher Samstag/Sonntag, insofern bliebe auch noch Zeit für weitere Meinungen. - Squasher (Diskussion) 22:24, 23. Jan. 2020 (CET)
Das Problem ist, dass aber einige davon auch nicht mehr relevant werden werden, die erste in der Reihe, Döbler, ist z.B. bereits zurückgetreten. Zumindest die würde ich löschen. Grundsätzlich wäre es sehr sinnvoll gewesen, den eifrigen Autoren ezeitiger auf unsere RK hinzuweisen. Schade um die Arbeit. --Hyperdieter (Diskussion) 00:02, 24. Jan. 2020 (CET)
Ein Spezialwiki für Sport oder gar Leichtathletik, wohin man die Artikel verschieben könnte, gibt es nicht? --Fit (Diskussion) 12:54, 24. Jan. 2020 (CET)
Es gibt die Artikelstube u.a. für solche Fälle. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 13:32, 24. Jan. 2020 (CET)
Nein, ich meinte Spezialwikis außerhalb der Wikipedia wie die Regiowikis, also die auch Artikel über Lemmata enthalten können, die nach jetzigem Stand auch in Zukunft keine Relevanz nach unseren RK erwarten lassen, wie z.B. bei dem Artikel über Amelie Döbler. Diese Spezialwikis sollte auszeichnen, daß es bei ihnen durchaus Relevanzkriterien gibt, welche aber hinsichtlich des speziellen Themas großzügiger als unsere RK sind. --Fit (Diskussion) 19:37, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mich in den letzten Wochen auch über die Artikel gefreut und vor allem, dass ich jemand bestens mit den Namenskonventionen auskennt. Leider habe ich nicht gesehen, dass sie noch nicht relevant sind. Also umparken und hoffentlich bald zurückverschieben können. Danke, liebe IP. --Kenny McFly (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2020 (CET)

@Squasher: Stellt der Gewinn von Nationalen Hallenmeisterschaften auch eine Relevanz dar, die eine Löschung wegen „Irrelevanz“ verhindern würde? 87.133.34.60 18:55, 24. Jan. 2020 (CET)
Ja. Nationale Meister sind, egal ob Halle oder draußen, automatisch relevant. Ein zweiter Platz reicht dagegen schon nicht zwingend. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:38, 24. Jan. 2020 (CET)

Es sind nun alle Artikel wie angekündigt in den BNR verschoben, @Berihert: zur Info, hab von deinem Angebot Gebrauch gemacht. Hoffe das war jetzt OK so. Jewgeni Dantessowitsch Aidamirow hab ich nicht in den BNR geschoben, da dieser zuletzt 2015 wohl aktiv war. Mit Anfang 30 wirds dann auch so langsam knapp mit dem Sprung über die Relevanzhürde. Da wäre eine Löschung angebrachter. Amelie Döbler hat ihre Karriere beendet und wird daher nicht mehr relevant werden, daher auch kein Verschub. - Squasher (Diskussion) 08:11, 29. Jan. 2020 (CET) 

per diskussion habe ich die beiden, die nicht in den BNR verschoben wurden, da künftig nicht zu erwarten ist,
dass sie die relevanzhürde noch überspringen, gelöscht. damit sind alle fälle hier erledigt.--poupou review? 17:33, 9. Feb. 2020 (CET)

Aces Game Studio (bleibt)

Möglicherweise vorhandene Relevanz nicht dargestellt. - Eine der zahlreichen huschigen Babelfisch-Übersetzungen von Benutzer:Jicco123, der wegen seines segensreichen Wirkens in der englischsprachigen Wikiepdia bereits unbeschränkt gesperrt wurde, auf Commons ebenfalls keinen Beliebtheits-Award gewinnt und hier unter Auflagen unterwegs ist. Viele Grüße, Grueslayer 21:40, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich schließe mich der Analyse von Grueslayer, bezüglich der nicht vorhandenen Relevanz an. +1 Löschen--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:45, 23. Jan. 2020 (CET)
Ich akzeptiere die Löschung. Aber meine Übersetzungen als Babelfisch zu bezeichnen finde ich ein wenig unfair am Anfang vielleicht es hat sich aber gebessert. Heute erst einen von dir entfernten Text verständlicher eingefügt. Gabrielle Kent verfasste zwei Taschenbücher: Knights and Bikes (August 2018) und Knights and Bikes: The Rebel Bicycle Club (August 2019) wurden vom Indie-Verlag Knights Of veröffentlicht. Ich habe generell in den letzten tagen Texte/Sätze verbessert.--Jicco123 (Diskussion) 21:59, 23. Jan. 2020 (CET)
Bei der 2ten hälfte davon [12] zweifle ich daran.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:42, 23. Jan. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien für Spieleentwickler sind ja sehr gnädig: ein relevantes Spiel genügt. Das ist hier erfüllt (und auch im Artikel dargestellt). Der Löschantrag ist daher nicht nachvollziehbar. --DNAblaster (Diskussion) 22:47, 23. Jan. 2020 (CET)

Das habe ich rausgelöscht weil ich fande es wirkte unverständlich wenn du mir natürlich erklären kannst was mit .londoner pionieren und der Londoner City-Domain gemeint ist dann bitte. Und das mit den Spielen ist auch so eine Sache im englischen Artikel steht das so da aber es handelt sich um Software. Und ich kann auch sagen das die 4 Titel die in Produktion waren Software war hat ja auch die erste Veröffentlichung gezeigt. Ich werde niemals etwas dazu erfinden die Übersetzungen sind in der Regel 1 zu 1 übersetzt ich lasse manchmal nur Sätze weg die ich als sinnlos erachte. --Jicco123 (Diskussion) 23:04, 23. Jan. 2020 (CET)
-.- ICH soll dir erklären, was du an der Deutschen Sprache nicht vertanden hast? Danke aber nein danke, das kann ich nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:13, 23. Jan. 2020 (CET)
Habe gar nicht mitbekommen das du geantwortet hast. -.- Was bedeutet das? Ist das ein Smiley oder etwas anderes nein ich möchte wissen was ich in meinen Text schrieb -londoner pioniere und Londoner City-Domain wenn ich dafür eine Erklärung bekomme füge ich es wieder ein. --Jicco123 (Diskussion) 23:32, 23. Jan. 2020 (CET)
Weder die Eigenständigkeit dieser internen Programmierabteilung von Microsoft noch die Produktion eines Spiels sind im Artikel dargelegt. Deshalb der Wortlaut des Antrags. Viele Grüße, Grueslayer 23:12, 23. Jan. 2020 (CET)
Im Lift London Artikel steht genau das gleiche wie im englischen Artikel nichts dazu erfunden. Und falls du das nicht gelesen hast Das Studio gehört zur EMEA Abteilung von Microsoft Studios Bei Develop Brighton wurde bekannt gegeben, dass sich 4 Titel in Produktion befinden. --Jicco123 (Diskussion) 23:19, 23. Jan. 2020 (CET)
Eine ungenaue bis schlechte übersetztung kann inhalte in einern Aritkel bringen, die schlicht Falsch sind. Wen du das nicht siehts, was du rein schreibst, naja...--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:30, 23. Jan. 2020 (CET)
Zeig mir ein Artikel wo die Übersetzung falsch ist. --Jicco123 (Diskussion) 23:35, 23. Jan. 2020 (CET)
Ich wiederhole nicht, was ich schon gemacht haben, wen du es nicht siehts was du schreibst, sah ich nur folgendes, ich bin nicht dein Lehrer, der dich auf deinen fehler genau hinweisen muss. Ich sag nur folgendes, ich habe es bereits.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:41, 23. Jan. 2020 (CET)
Es ist einfach vergeudete Zeit mit dir zu diskutieren. Man merkt wenn jemand keine Ahnung hat und genau das ist der Fall ich habe zwei mal nach Erklärungen für zwei gelöschte Sätze gefragt ich habe als Amtwort bekommen habe ich bereits erklärt. Und ich werde weiter Importwünsche stellen mit viel längeren Sätzen und ich werde auf nichts mehr eingehen empfinde es so mir egal ich mache nichts verbotenes. Freue mich schon darauf. --Jicco123 (Diskussion) 23:49, 23. Jan. 2020 (CET)
klar, wen du nicht genau liest was ich schreibe (ich hoffe mal das du das nicht in deine sprache übersetzten lassen must...) ist es für dich vergeutete Zeit. Also nochmal, ich hab nicht von gelöschten sätzten gelesen, ich schrieb "in einern Aritkel bringen" "was du rein schreibst," wen du jetzt immer noch denkst, das es verboten sei, was du machts, hast du immer noch nicht verstanden was inzwischen 3 user an dich geschrieben haben. Es ist nicht verboten, deine übersetztung ist schlicht, scheisse.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:56, 23. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Der Wolf im Wald bitte nimm zur Kenntnis was hier über dein Mantee geschrieben worden ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:58, 23. Jan. 2020 (CET)
Was ist denn schlicht? Und immer noch besser als deine. Ich finde meine Übersetzungen gut und das ist die Hauptsache. Ich warte immer noch auf eine Erklärung. --Jicco123 (Diskussion) 00:02, 24. Jan. 2020 (CET)
Meine erklärung steht da Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2020#Aces_Game_Studio <---- --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:05, 24. Jan. 2020 (CET)
Da stehen keine Erklärungen .londoner pioniere und londoner City-Domain. [entf. WP:DISK -- hgzh 12:03, 24. Jan. 2020 (CET)] --Jicco123 (Diskussion) 00:14, 24. Jan. 2020 (CET)
[entf. WP:DISK -- hgzh 12:03, 24. Jan. 2020 (CET)]
Ich glaube, Conan174 meint die unpassende Formulierung Spieleabteilung, die du lieber Jicco123 hier anstelle von Spielebranche verwendet hast. Allerdings hat dies nichts mit dieser Löschdiskussion zu tun. Was die Relevanz des Artikels angeht, würde ich DNAblaster zustimmen. Vielleicht fehlt hier noch der sprachliche Feinschliff, aber das allein ist aus meiner Sicht kein Löschungsgrund. Vor allem der Satz „Die Schließung erfolgte am 22. Januar 2009 im Rahmen der ersten großen Entlassungen.“ sollte mMn überarbeitet werden. – Wolf im Wald (+/-) 00:43, 24. Jan. 2020 (CET)
Zu der Umänderung der Formulierung kann ich sagen Branche finde ich da unpassender als Spieleabteilung die Spieleabteilung beschreibt genau das. Habe den Satz verbessert. --Jicco123 (Diskussion) 11:37, 24. Jan. 2020 (CET)
"Lift London trat 2018 aus der Spieleabteilung aus und schloss seine Social-Media-Kanäle." Ist aber Falsch, Du hast geschrieben, Die Spieleabteilung ist aus der Spieleabteilung ausgetreten und hat alle sozial medien dicht gemacht. richtig ist: "Lift London trat 2018 aus der Spielebranche aus und schloss seine Social-Media-Kanäle" die Spieleabteilung london ist aus der Spielebranche ausgetreten und hat alles dicht gemacht. DAs ist ein gravierender unterschied und deine ändeurng Falsch. PS: Deinen PA gegenüber mich, das ich nicht über andere urtielen dürfte, nur weil ich eine Rechtschreibschwäche habe, hab ich gemeldet.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:49, 24. Jan. 2020 (CET)

[Einrück] Vorschlag zur Güte: Ich denke, die meisten erachten das Studio an sich für ausreichend relevant, aber es gab sprachliche Mängel. Ich habe eben ein wenig sprachlich geglättet und wenn Benutzer:Grueslayer damit zufrieden ist, wäre doch ein LAZ nicht undenkbar, oder? Gruß --Blik (Diskussion) 10:39, 25. Jan. 2020 (CET)

Hallo Blik,
danke für's Kümmern. Rein interessehalber: Wo hast Du die "Tochtergesellschaft" her? So auf die Schnelle finde ich nichts darüber, dass das Studio als Firma eingetragen war, dafür "in-house" und "department".
Viele Grüße, Grueslayer 11:12, 25. Jan. 2020 (CET)
Hallo ich melde mich auch mal kurz dazu. Und zwar wie es jetzt da steht ist es gut habe eine Änderung vorgenommen Spieleentwickler zu Entwicklungsstudios und die Tochtergesellschaft entfernt war ein amerikanisches Entiwcklungsstudio der Abteilung Microsoft Game Studios mit Sitz in Redmond, der Satz entstand daraus. --Jicco123 (Diskussion) 11:35, 25. Jan. 2020 (CET)
Da habe ich mich auf die Korrektheit der EN-Version verlassen, in der die Microsoft Games Studios als "Parent Company" eingetragen waren. Daher halte ich auch die letzte Änderungen zu "Abteilung" eigentlich doppelt unglücklich (sprachlich & fachlich) (Typo bitte noch korrigieren). Gruß --Blik (Diskussion) 12:21, 25. Jan. 2020 (CET)

Also die RK für Spieledesigner sind hier wie von @DNAblaster: dargestellt erfüllt. Irrelevanz ist also nicht gegeben. Ich hab den Typo korrigiert und auch nochmal den Einleitungssatz eingedeutscht. Man könnte allerdings, da der Artikel so kurz ist, überlegen, ob man nicht statt eines eigenen Lemma lieber unter Xbox_Game_Studios#Ehemalige_Studios die Liste ausbaut (vielleicht tabellarisch?) und ein zwei Sätze zu den ehemaligen Studios schreibt und erst dann auf ein eigenes Lemma (→Hauptartikel) weiterleitet, wenn vernünftig Substanz da ist. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:02, 26. Jan. 2020 (CET)

Noch mal: Gibt es einen Beleg dafür, dass es sich bei Aces Game Studio um eine zumindest irgendwann mal rechtlich eigenständige Firma handelte? Das kann auch eine zu 100 % kontrollierte Tochtergesellschaft sein, halt irgendwas, was mal in irgendeinem Handelsregister eingetragen war. Ich halte das für gut möglich, aber ein oberflächliches Googeln hat nur "in-house" und "department" ergeben, nicht "incorporated". Wie ich oben bereits schrub. Viele Grüße, Grueslayer 10:15, 26. Jan. 2020 (CET)
Konnte ich jetzt nach einer kurzen Recherche auch nicht in Erfahrung bringen. Im Lemma Microsoft Flight Simulator ist die (unbelegte) Rede von einem "interne Entwicklungsstudio", was nicht für rechtliche Eigenständigkeit spricht. Allerdings behandelt es die Presse wie ein unabhängiges Studio, vgl. "[...] die für die legendäre Vorgängerreihe Flight Simulator verantwortliche Spieleschmiede Aces Game Studio [...]" bei t-online. Im Buch "The Philosophy of Computer Games" steht das Studio eigenständig als Entwickler, vgl. S.7 "Microsoft Flight Simulator. 1982. Aces Game Studio, IBM PC, USA." online hier. Selbst wenn es offiziell Teil von Microsoft war, scheint es sich um eine ausreichend abgeschlossene bzw. eigenständige Abteilung gehandelt zu haben. Ich denke, das kann man gelten lassen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:23, 26. Jan. 2020 (CET)
Wenn es nur eine Abteilung war, bekommt sie keinen Artikel, sondern wird im Hauptartikel erwähnt, was kein Problem ist, denn es sind nur vier Sätze. Ich halte es wie gesagt für gut möglich, dass es sich um eine Tochtergesellschaft handelte, habe dafür aber keinen Beleg gefunden. Viele Grüße, Grueslayer 18:09, 26. Jan. 2020 (CET)
Wie geht es nun weiter? Der Hinweis auf der Seite stört ein wenig. --Jicco123 (Diskussion) 20:21, 1. Feb. 2020 (CET)
Ein Admin wird in den kommenden Tagen entscheiden, was passiert. Gruß --Blik (Diskussion) 22:10, 1. Feb. 2020 (CET)
Bleibt. Ich erachte den Artikel in seiner heutigen Version als ausreichend gut. Die Relevanz ergibt sich für mich aus der geschichtlichen Bedeutung als Entwickler der MS-Flight-Simulator-Reihe. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:14, 9. Feb. 2020 (CET)

Anna Zak (gelöscht)

Eindeutig keine Relevanz, kein Artikel (viel zu kurz). --Itz Marlon (Diskussion) 22:39, 23. Jan. 2020 (CET)

Zak folgen über vier Millionen Personen auf TikTok sowie über eine Million auf Instagram. IMHO eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 00:05, 24. Jan. 2020 (CET)
@Hyperdieter: eine hohe Abonnentenzahl alleine ist nicht relevanzstiftend. Hierzu wird i.d.R. mind. die Auszeichnung mit einem Preis oder die überregionale Berichterstattung benötigt. Hinzu kommt, dass 4 Millionen Follower im internationalen Bereich nicht wirklich viel sind. Bitte ließ dazu auch dieses [[13]] und die [für Websites]. Außerdem besitzt ein gerade mal 3 Zeilen langer Artikel ohne Infobox keine relevanten Informationen. Fast schon ein Fall für einen SLA --Itz Marlon (Diskussion) 17:14, 24. Jan. 2020 (CET)
Der Artikel ist das, was man einen gültigen Stub nennt. Relevant isse. Also Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:21, 24. Jan. 2020 (CET)
Eine hohe Abonnentenzahl wird im Allgemeinen ab gewissen Schwellenwerten, die hier im Übrigen übertroffen sind, als ausreichend angesehen. Ansonsten hat Brodkey recht, gültiger Stub, auch wenn ich mir gerade bei solchen Artikeln mehr über das "was macht sie eigentlich für die Abonnenten" und Ähnliches gewünscht hätte. Dann werden auch inoffizielle RK noch entspannter gesehen. In der Summe aber eher behalten. --131Platypi (Diskussion) 13:27, 30. Jan. 2020 (CET)
TikTok hat im vergleich mit YouTube-Video wenig Qualität, weil dort nur 15 Sekunde lange Clips möglich sind. Da kann man keine inhaltliche Glanzleistung abliefern.
Deswegen gibt der Artikel inhatlich nichts her. --Mmgst23 (Diskussion) 13:57, 30. Jan. 2020 (CET)
Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen, das tut sie hier nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:10, 30. Jan. 2020 (CET)

Wasserturm Altenburg-Südost (LAZ)

Die Relevanz des Bauwerks ist im Artikel nicht belegt. Auch die übrigen Angaben sind nicht mit ordentlichen Belegen versehen, siehe WP:Belege. -- Usteinhoff (diskUSsion) 22:45, 23. Jan. 2020 (CET)

Relevanz nicht belegt und mit einiger Sicherheit auch nicht vorhanden.--KlauRau (Diskussion) 00:19, 24. Jan. 2020 (CET)
Der Turm ist so markant, dass er nicht übersehbar ist und daher zu behalten.--Falkmart (Diskussion) 00:28, 24. Jan. 2020 (CET)
Relevanter Stub kann ja ausgebaut werden, behalten kein Löschgrund ersichtlich --L.G. (Diskussion) 10:13, 24. Jan. 2020 (CET)
+1 ein gutes Foto fehlt auch, ich ergänz noch etwas den Text. Als stub behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 24. Jan. 2020 (CET)
eigentlich kann man LAZ/LAE machen? --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 25. Jan. 2020 (CET)
Wenn es noch einen einzigen brauchbaren Beleg gäbe, ziehe ich gerne zurück, danke allen hier. Falls nicht, soll das ein Admin entscheiden. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:57, 26. Jan. 2020 (CET)
Ich habe mich dann mal selbst bemüht. LAZ. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:22, 26. Jan. 2020 (CET)

Jonas Kaufmann (Schriftsteller) (gelöscht)

Ein einziger Roman ist ein bisserl wenig. Eine besondere Bedeutung dieses Werkes oder Autors ist auch nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 22:46, 23. Jan. 2020 (CET)

Wenn keine Rezensionen o.ä. kommen löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:07, 24. Jan. 2020 (CET)
Für Xing oder LinkedIn sicher ungeeignet, aber auch hier bestenfalls verfrüht. Zurück in den BNR, würde ich sagen. Hodsha (Diskussion) 16:42, 24. Jan. 2020 (CET)
+1 löschen bzw. in den BNR verschieben --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 21:17, 24. Jan. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:39, 30. Jan. 2020 (CET)

Neil Tillotson (gelöscht)

Unbelegter Artikeltorso ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 23:04, 23. Jan. 2020 (CET)

Wohl eher ein Fall für die QS denn als Löschkandidat. --> LAE und dann QS-Wunsch (QS Chemie) --Elrond (Diskussion) 10:18, 24. Jan. 2020 (CET)
+1 zu Elrond, das ist der falsche Baustein. Hodsha (Diskussion) 17:25, 24. Jan. 2020 (CET)
-1 - die QS ist nicht zum Artikelschreiben da. Also entweder in den nächsten 6 Tagen verbessern oder löschen. Derzeit wäre auch ein SLA gerechtfertigt gewesen. --91.2.124.40 21:28, 24. Jan. 2020 (CET)
Das sehen wir in der Chemie nicht so eng. Also LA raus und {{QS-Chemie}} rein. Das passt schon. @Lutheraner: - einverstanden? --Elrond (Diskussion) 22:56, 24. Jan. 2020 (CET)
@Elrond: So ungern - im ANR mag ich sowas einfach nicht sehen, mein Vorschlag: Nimm ihn in deinen BNR - dort kann dann weiter gewerkelt werden. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 24. Jan. 2020 (CET)
Ich werde mich nicht an der Überarbeitung beteiligen, daher nehme ich den auch nicht in meinen BNR. Aber erfahrungsgemäß wird das in der QS-Chemie recht flott abgearbeitet, jetzt am Wochenende ev. nicht, aber danach wohl. --Elrond (Diskussion) 23:14, 24. Jan. 2020 (CET)
Ich würde den LA drinlassen. So ist das kein Artikel und die QSC nicht zum Artikelschreiben da.
Artikel zu chemischen Verbindungen werden in der QSC oft zügig erweitert, zu Personen etc. etwas weniger. In diesem Bereich ist meines Wissen v.a. Claude J tätig. --Leyo 11:38, 29. Jan. 2020 (CET)
Das zu bequellen ist kein Problem (z.B. hier), ich finde nur keinen Hinweis dass er Chemiker ist. Er ist ein Erfinder und Kautschukprodukt-Hersteller/Industrieller (hinzu kommen noch andere Meriten die ihn vielleicht lokalgeschichtlich interessant machen laut engl. wiki Artikel). Medizinische Latexhandschuhe gibts schon seit Halsted 1894 (Hersteller Goodyear) und die medizinisch/chirurgischen Wegwerfhandschuhe wurden 1965 von der Firma Ansell eingeführt. Welche herausragende Rolle nun Tillotson bei Latexhandschuhen gespielt haben könnte müsste der Autor begründen. Nach dem Nachruf war er der Erste bei medizinischen Gummihandschuhen aus Nitrilen, eine der letzten einer ganzen Reihe von Erfindungen in der Gummiindustrie beginnend mit lustig geformten Luftballons (Cat Balloon) in den 1930ern.--Claude J (Diskussion) 13:18, 29. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht: Auch nach sieben Tagen unbelegter Zwei-Satz-Mini-Stub. So kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 30. Jan. 2020 (CET)

Friedrich Benary (Unternehmer) (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne ausreiche Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 23:15, 23. Jan. 2020 (CET)

Wenn da nichts mehr kommt, reicht das nicht. Bitte nicht verwechseln mit dem Historiker Friedrich Benary. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:11, 24. Jan. 2020 (CET)
Das als Werk angegebene Buch stammt nicht von Friedrich Benary, Artikelversuch sollte besser gelöscht werden --L.G. (Diskussion) 10:18, 24. Jan. 2020 (CET)
Der Historiker (warum erfüllt der die RK?) ist ein Neffe des gleichnamigen Unternehmers. Das erwähnte Buch hat dessen Vater Ernst (also der Grossvater des Historikers) verfasst. Bei AHA-Buch sind sie nur zu einfältig, das richtig zuzuordnen. Hodsha (Diskussion) 18:04, 24. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 30. Jan. 2020 (CET)

Ervin Tahirović (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichen dargestellt, kein Beleg Lutheraner (Diskussion) 23:17, 23. Jan. 2020 (CET) 

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 30. Jan. 2020 (CET)

Karl Frankenberger (gelöscht)

"Artikel" hagiographischer Art, der an einen Nachruf erinnert, aber sowohl völlig unbelegt wie auch ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz ist Lutheraner (Diskussion) 23:39, 23. Jan. 2020 (CET)

Der Betriebsleiter der Abteilung GWS der Stadtwerke ist sicher ein fleissiger Mensch gewesen, aber enzyklopädische Relevanz ist etwas anderes. --enihcsamrob (Diskussion) 23:52, 23. Jan. 2020 (CET)

+1 - SLA? --84.190.195.109 00:02, 24. Jan. 2020 (CET)
Liest sich wie die LAudatio fürs BVK, habe dazu aber nichts finden können. Wenn sonst nix kommt löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:12, 24. Jan. 2020 (CET)
sicher ein ehrenwerter Mensch, der sich um seine Stadt verdient gemacht hat, dennoch, wo da die Relevanz im Sinne der WP herkommen soll erschliesst sich mic nicht wirklich....--KlauRau (Diskussion) 00:17, 24. Jan. 2020 (CET)
irrelevante Beweihräucherung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:04, 24. Jan. 2020 (CET)

Ein wohl verdienter Mensch in schwersten zeiten. Dennoch ist dem Artikel nichts zu entnehmen, was wiki-relevant macht. Tipp für den Autoren: Sohn ist Prof. Falls er nach WP:RK für Wissenschaftler relevant sein sollte, Artikel über sohn schreiben und vater kurz und sachlich erwähnen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:09, 24. Jan. 2020 (CET)

in ein regionales oder Stadtwiki verschieben. Für hier reicht es nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 24. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:32, 30. Jan. 2020 (CET)
  1. ↑ https://www.carriermanagement.com/features/2019/11/08/200119.htm
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._Januar_2020&oldid=213239802“