Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/08
Benutzer:Harakirix (erl.)
Harakirix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Harakirix}}) beide Edits sind Kopien aus Metapedia:
http://de.metapedia.org/wiki/Lebensborn#Proze.C3.9F_gegen_das_SS-Rasse-_und_Siedlungshauptamt
http://de.metapedia.org/wiki/Joachim_Peiper#Hetzjagd_und_Ermordung
--Hozro (Diskussion) 07:26, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer: 78.94.144.122 (erl.)
78.94.144.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.94.144.122 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unwitzig --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:10, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:PimmelHof (erl.)
PimmelHof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PimmelHof}}) Benutzername. --Zahnputzbecher (Diskussion) 08:29, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:91.106.158.40 (erl.)
91.106.158.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.106.158.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:07, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:212.37.51.249 (erl.)
212.37.51.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.37.51.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:91.60.167.160 (erl.)
91.60.167.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.60.167.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:31.16.111.37 (erl.)
31.16.111.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.111.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:12, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:217.91.127.146 (erl.)
217.91.127.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.127.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:18, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:91.22.23.195 (erl.)
91.22.23.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.22.23.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:22, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:91.7.237.57 (erl.)
91.7.237.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.7.237.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:34, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:213.125.163.162 (erl.)
213.125.163.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.125.163.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:91.249.147.87 (erl.)
91.249.147.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.249.147.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:21, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:217.246.109.219 (erl.)
217.246.109.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.246.109.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:31, 8. Jun. 2017 (CEST)
Bereits von Horst Gräbner sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 10:34, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:178.38.127.250 (erl.)
178.38.127.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.38.127.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat nur Schweinskram im Kopf. Pittimann Glückauf 10:43, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:79.204.194.28 (erl.)
79.204.194.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.194.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:46, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:87.239.206.2 (erl.)
87.239.206.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.239.206.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:49, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:79.239.74.1 (erl.)
79.239.74.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.239.74.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:51, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:Axman3010 (erl.)
Axman3010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Axman3010}}) Das wird nüscht mit Wikikarriere. Pittimann Glückauf 10:54, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:91.16.22.156 (erl.)
91.16.22.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.16.22.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:80.135.143.219 (erl.)
80.135.143.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.135.143.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:24, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:78.94.4.74 (erl.)
78.94.4.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.4.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) KW Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:80.228.22.181 (erl.)
80.228.22.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.228.22.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 11:58, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:91.10.154.197 (erl.)
91.10.154.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.154.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) sollte dem Unterricht folgen... --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:06, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:Creatinghuman (erl.)
Creatinghuman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Creatinghuman}}) Möchte uns verlassen. Pittimann Glückauf 12:26, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:95.90.74.236 (erl.)
95.90.74.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.90.74.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur ENtscheidung Eingangskontrolle (Diskussion) 13:23, 8. Jun. 2017 (CEST)
Artikel Mathias Bröckers (erl.)
Mathias Bröckers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mathias Bröckers}}) Trollalarm-- Mark (Diskussion) 13:34, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:46.127.139.21 (erl.)
46.127.139.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.127.139.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) soll woanders kugeln Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 8. Jun. 2017 (CEST)
- 13:40, 3. Jun. 2017 Aka (A/Com-A) (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:46.127.139.21 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)
- Hat mal wieder lange gehalten... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:45, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:Zebrakino (erl.)
Zebrakino (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zebrakino}}) hier im falschen Film Eingangskontrolle (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer: 89.0.10.178 (erl.)
89.0.10.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.0.10.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) Will großer Fußballspieler sein --MyContribution (Diskussion) 13:56, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:79.243.111.79 (erl.)
79.243.111.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.111.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ende der Existenz hier bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:2003:CA:DBD4:8700:542A:621A:E09A:94DD (erl.)
2003:CA:DBD4:8700:542A:621A:E09A:94DD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CA:DBD4:8700:542A:621A:E09A:94DD}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:40, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:134.61.99.26 (erl.)
134.61.99.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.61.99.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) DerSpion/Liuthar/Hinkmar/Wikidingsbums/Hubon/Erdic/Floß sperrumgeht mal wieder --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:22, 8. Jun. 2017 (CEST)
Nicht mehr aktiv. FunkrufWP:CVU 16:13, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:AdW Mainz (erl.)
Bitte den Benutzer AdW Mainz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AdW Mainz}}) mal solange einbremsen, bis er auf seiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:AdW Mainz Kontakt aufnimmt. Für seine gut gemeinten und sicher auch gut begründeten Einfügungen des Attributs Akademie der Wissenschaften und der Literatur fehlt es generell an Belegen und zum Teil an nachvollziehbaren Belegen, diese Quelle sollte er offenlegen, und sei es, dass es das für Dritte unzugängliche Archiv der Akademie ist, oder was auch immer.
Auch auf seinen proprietären Benutzernamen wurde er schon, ergebnislos, angesprochen. --Goesseln (Diskussion) 12:15, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Die Einträge bei den Personen stimmen mit der Mitgliederliste der Akademie nicht überein. Am Besten alles zurücksetzen. Vielleicht kommt dann eine Reaktion PG 12:35, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Wer nicht hören will, muss leider fühlen. Mal sehen, ob die Sperre eine Reaktion bewirkt. --Leithian athrabeth tulu 16:13, 8. Jun. 2017 (CEST)
PA Sports (erl.)
PA Sports (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|PA Sports}}) Wiederholtes einarbeiten total irrelevanter Informationen. Es wird hier immer wieder versucht die Körpergrösse einzuarbeiten. Dies ist irrelevant. zudem mal ist seine Größe 120 [1] und 143 [2]. Ich denke mal ein bis zwei Wochen halb wäre ganz gut. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:13, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:LolKekChebureki (erl.)
LolKekChebureki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LolKekChebureki}}) k.W. --PCP (Disk) 16:17, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:178.11.63.230 (erl.)
178.11.63.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.11.63.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellte heute bereits mehrere Unfugsartikel --Lutheraner (Diskussion) 16:33, 8. Jun. 2017 (CEST)
Artikel Jensen Ackles (erl.)
Jensen Ackles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jensen Ackles}}) Seit geraumer Zeit fast nur noch Blödsinn von seiten IP´s und Neuangemeldeten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:92.208.100.247 (erl.)
92.208.100.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.208.100.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer: Protokontrolle (erl.)
Protokontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Protokontrolle}}) one-purpose-Editor, diesmal aus der extrem linksradikalen Ecke, incl. 2 PA = Kein Wille zu enz. Mitarbeit --andy_king50 (Diskussion) 17:54, 8. Jun. 2017 (CEST)
- das:[3] sollte allein reichen. andy_king50 (Diskussion) 17:57, 8. Jun. 2017 (CEST)
Artikel Diskussion:Hans Robert Jauß (erl.)
Diskussion:Hans Robert Jauß (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Hans Robert Jauß}}) Schwerer PA in einem Diskussionsbeitrag. Hab den Diskussionsbeitrag zurückgesetzt. Benutzer:Allonsenfants meinte, ihn wieder einstellen zu müssen. Besonders schwer wiegt einerseits, dass es sich um eine verstorbene Person handelt, die hier als „Verbrecher“ bezeichnet wird und andererseits, weil Jauß' Witwe am Artikel mitarbeitet. Ich ersuche um administrative Entfernung des unsäglichen Beitrags. Ob eine Versionslöschung und/oder eine temp. Benutzersperre sinnvoll ist, mag der abarbeitende Admin entscheiden. -- Hans Koberger 11:10, 8. Jun. 2017 (CEST)
Ergänzung: Benutzerin:JosFritz' Beitrag. -- Hans Koberger 12:45, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Ich sehe keinen PA. Du liegst völlig neben der Spur. Und lass doch bitte die Witwe aus dem Spiel, das ist ja peinlich. --JosFritz (Diskussion) 13:22, 8. Jun. 2017 (CEST) ... Witwe entfernt ... Irrtum meinerseits (war eine Verwechslung) -- Hans Koberger 15:15, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Verstehe ich das richtig: Bei einem Nazimörder, der diese Vergangenheit (wie leider in D lange üblich) recht lange verheimlicht hat, und so trotz seiner schwersten Verbrechen eine Wissenschaftskarriere gemacht hat, soll dieser Teil seiner Biografie weiterhin schön ausgelagert werden, damit dieser Verbrecher posthum auch möglichst nicht mit seinen Taten in Verbindung gebracht wird? Und diejenigen, die das nicht vertuschen wollen, landen auf der VM? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:26, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Ja. --JosFritz (Diskussion) 14:27, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Die Witwe lebt noch und ist in der SPD. [4] --87.155.244.89 15:43, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Und was will uns das sagen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:49, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Allgemeines_2: „In unseren Artikeln ist ein Wert- und Achtungsanspruch daher auch bei verstorbenen Personen zu beachten. Eine Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener ist nach deutschem Recht strafbar.“ Sie könnte Leute verklagen. Jauß ist nicht als Kriegsverbrecher verurteilt worden. --87.155.244.89 16:39, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Natürlich nicht, wie die meisten dieser Konsorten. Die Verbrecher haben Karriere gemacht, und die Helden, sprich die Deserteure, wurden verunglimpft. Wer an solchen Verbrechen beteiligt war wie dieser Kerl, der ist nun mal ein Verbrecher, ob das die bundesdeutsche Justiz, die ja auf dem Auge bekanntermaßen komplett blind (und einschlägig vorbelastet) war, das auch schon mal so gesehen hat ist in solchen Fällen völlig belanglos, die sind in solchen Fällen absoluter POV, weit weg von NPOV. Selbst der Marinemörder Filbinger hat afaik bis zuletzt daran festgehalten, dass er doch die damaligen Gesetze befolgt habe bei seinen Morden durch Todesurteile. Nein, wenn er sofort zu seinen Verbrechen gestanden hätte, glaubwürdige Reue gezeigt hätte, und dann ein paar Jahre eingesessen hätte, dann wäre alles halb so schlimm. Ich sehe aber keinerlei Ansätze von Einsicht darin, Täter bei kapitalen Verbrechen gewesen zu sein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:59, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Ob er sich persönlich an. NS-Verbrechen beteiligt hat, ist unbekannt und wird sich wohl nicht mehr klären lassen. Dergleichen behauptet auch der Artikel nicht. Dort ist wie in den zugrundeliegenden Quellen von seiner Positionierung als Nazi in einer verbrecherischen Organisation die Rede. Und exakt das soll unsichtbar werden: zugunsten bildungsbürgerlicher Respektabilität. Als ob das eine das andere ausschließe. Als ob Mitte und Extremismus nichts miteinander zu tun haben könnten. Ja, gerne: Ausbau des literaturfachlichen Teils, unter Einschluss der Diskussion zum Kontext von Nazi-Vita und Rezeptionsästetik.
- Da führen VM kaum weiter. Die sind sowas von fehl am Platz.--Allonsenfants (Diskussion) 19:05, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Natürlich nicht, wie die meisten dieser Konsorten. Die Verbrecher haben Karriere gemacht, und die Helden, sprich die Deserteure, wurden verunglimpft. Wer an solchen Verbrechen beteiligt war wie dieser Kerl, der ist nun mal ein Verbrecher, ob das die bundesdeutsche Justiz, die ja auf dem Auge bekanntermaßen komplett blind (und einschlägig vorbelastet) war, das auch schon mal so gesehen hat ist in solchen Fällen völlig belanglos, die sind in solchen Fällen absoluter POV, weit weg von NPOV. Selbst der Marinemörder Filbinger hat afaik bis zuletzt daran festgehalten, dass er doch die damaligen Gesetze befolgt habe bei seinen Morden durch Todesurteile. Nein, wenn er sofort zu seinen Verbrechen gestanden hätte, glaubwürdige Reue gezeigt hätte, und dann ein paar Jahre eingesessen hätte, dann wäre alles halb so schlimm. Ich sehe aber keinerlei Ansätze von Einsicht darin, Täter bei kapitalen Verbrechen gewesen zu sein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:59, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Allgemeines_2: „In unseren Artikeln ist ein Wert- und Achtungsanspruch daher auch bei verstorbenen Personen zu beachten. Eine Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener ist nach deutschem Recht strafbar.“ Sie könnte Leute verklagen. Jauß ist nicht als Kriegsverbrecher verurteilt worden. --87.155.244.89 16:39, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Und was will uns das sagen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:49, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Die Witwe lebt noch und ist in der SPD. [4] --87.155.244.89 15:43, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Ja. --JosFritz (Diskussion) 14:27, 8. Jun. 2017 (CEST)
Also ich kann weit und breit keinen PA erkennen. Sowohl Orik als auch JosFritz beschäftigten sich beide nur mit Jauß. Oriks Beitrag halte ich für nicht zu beanstanden, noch nah genug am Thema und von der Meinungsfreiheit gedeckt. Bei JosFritz ist das etwas anders, der hat seinen Beitrag inzwischen aber deutlich entschärft und so geht auch der in Ordnung. Nichtsdestotrotz bitte ich Euch, die Diskussion nicht aus dem Ruder laufen zu lassen! Damit erl. --Kurator71 (D) 19:12, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:Justin Lvx (erl.)
Justin Lvx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Justin Lvx}}) Hier falsch - soll bei Youtube bleiben Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 8. Jun. 2017 (CEST)
Artikel 2036 (erl.)
2036 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|2036}}) bitte SLA Administrativ vollstrecken und die IP sperren, bevor die sich da weiter lustig findet -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:58, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:2003:62:4578:5A00:D0E8:BED8:A592:9B01 (erl.)
2003:62:4578:5A00:D0E8:BED8:A592:9B01 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:62:4578:5A00:D0E8:BED8:A592:9B01}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vorsätzlicher Vandale Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:Rævhuld (erl.)
Rævhuld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rævhuld}}) BNS Neuanlage unter ohnehin nicht zutreffenem Lemma Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2017#Antisemitismusfilm_.282017.29_.28SLA.29 war erst heute vormittag. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Scheint nun doch eingebremst zu sein, d.h. er bekommt den "einen Edit hat er noch", --He3nry Disk. 18:10, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Ich erlaube mir, die Erle zu entfernen. Auch als einer der löschenden Admins muss ich mich nicht als "Antisemiten" beschimpfen lassen, das überschreitet eine definitive Grenze! --Leithian athrabeth tulu 19:35, 8. Jun. 2017 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:09 Uhr (1. Eintrag) beachten. --MyContribution (Diskussion) 20:13, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Auch einige zurück bis 19:59 Uhr --MyContribution (Diskussion) 20:14, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Danke. Erledigt. --Zinnmann d 20:20, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Abor Totto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abor Totto}}) wurde übersehen! Gruß, --91.14.54.5 20:24, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Danke. Erledigt. --Zinnmann d 20:20, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:Rüdiger Diehl (erl.)
Versucht unter Alias-Namen zum ungezählten Mal, in Emden Kneipenschlägereien unterzubringen, zuletzt im Intro, garniert mit Metatext (seine Eigen-Kopie in der Disku). Vandalismus in dieser Form offenkundig, WP:RK, WP:Belege usw. usf. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:51, 8. Jun. 2017 (CEST)
Artikel Emden (erl.)
Emden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Emden}}) siehe VH, schon seit längerem immer wieder Trollerei über Kneipenschlägereien Icodense (Diskussion) 20:54, 8. Jun. 2017 (CEST)
Nachtrag: : Halbsperre drin und Benutzer verabschiedet durch Benutzer:Horst Gräbner. Eine Vollsperre ist meines Erachtens nicht sinnvoll, aber ich erhöhe den Schutz auf Benutzer mit Sichterstatus. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:Limadai (erl.)
Limadai (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Limadai}}) wieder Einträge ohne Konsens in [de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldorfschule&action=history Waldorfschule]. Hat nach der letzten VM nicht dazugelernt [5]. Bitte dauerhaft. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:21, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Letzte Chance gegeben, 1 Tag Pause mit Warnung. --Leithian athrabeth tulu 21:56, 8. Jun. 2017 (CEST)
Artikel Südwestbahnen (in Ukrainischen provinzen) (erl.)
Südwestbahnen (in Ukrainischen provinzen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Südwestbahnen (in Ukrainischen provinzen)}}) Bitte zurückverschieben und Änderungen zurücksetzen und dann für neue Benutzer mal dichtmachen. Hatte den Benutzer schon auf seiner Disk. angesprochen, aber nun mit neuem Benutzernamen den selben Stuss. --Berihert ♦ (Disk.) 21:40, 8. Jun. 2017 (CEST)
Zurück durch AHZ, WTL gelöscht und Verschiebeschutz eingerichtet --Eschenmoser (Diskussion) 21:54, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Danke sehr! Berihert ♦ (Disk.) 21:58, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:Bängg (erl.)
Bängg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bängg}}) Editwar zum Einfügen unbelegter und allenfalls durch OR via Facebook o.ä. belegbarer Informationen. [6] [7] [8]; Diskussion ist von mir eröffnet [9] , wird aber ignoriert --Feliks (Diskussion) 14:43, 8. Jun. 2017 (CEST)
Ich schau mir gerade die sonstigen Edits des Kollegen an. Anscheinend ist es trotz 10 Jahren Mitarbeit erforderlich, ihn darauf hinzuweisen, dass OR, insbesondere auf Facebook, unzulässig ist. --Feliks (Diskussion) 15:08, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Man kann es mit solchen Regeln auch übertreiben. Man muss sehen, dass Facebook mittlerweile zunehmend von Künstlern verwendet wird, um Informationen über sich nur dort bekannt zu geben. In dem Fall stellt es die einzige Quelle einer relevanten Information dar und ist hinreichend verlässlich. Warum diese Information dann aus formalen Gründen nicht verwendet werden kann, nur weil sie auf Facebook veröffentlicht wurde, erschließt sich mir nicht. In dem von Feliks beanstandeten Fall handelt es sich zudem um die offizielle Informationsplattform der betroffenen Künstlerin. Bängg (Diskussion) 15:37, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Ich habe die Information nun sowohl auf der Seite von Florian Ernst Kirner als auch auf derjenigen von Anna Katharina Kränzlein mit einer anderen Fundstelle, der Homepage von Florian Ernst Kirner, belegt. Bängg (Diskussion) 15:52, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Auch die weiteren ganz wenigen Facebook-Fundstellen sind durch andere Quellen ersetzt worden. Wo außer Facebook keine Quelle auffindbar ist (Weto, dort war es auch nur die Bearbeitung einer fehlerhaften Information eines Users, der sich bereits auf die Facebook-Fundstelle bezogen hatte), bleibt der Eintrag gelöscht. Bängg (Diskussion) 16:19, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Ich hab bereits auf der Artikeldisk geschrieben, dass es belanglos ist, ob du die OR nun auf Facebook oder auf anderen Primärquellen betreibst [10]. Websiten von Musikern, Bands etc (insbesondere solchen wie hier, die eher Kategorie C ff sind), sind keine gültigen Quellen für enzyklopädisch relevantes Wissen. Solange nicht mal ein Lokalblatt davon Kenntnis nahm (von der eigentlich geforderten wissenschaftlichen Literatur will ich ja gar nicht reden), ist es völlig irrelevant und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Bring endlich gültige Quellen, formatiere sie bitte auch in den ANR, oder lass es. --Feliks (Diskussion) 16:08, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Ich kann nicht erkennen, dass die Verwendung von Primärquellen auf Wikipedia unzulässig ist. Wikipedia selbst gibt dazu folgendes an: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. ... Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen. Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung. Darüber hinaus ist bei tagesaktueller Berichterstattung die Zuverlässigkeit mitunter nur schwer einschätzbar." (Zitat: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege) Danach ist es zwar zutreffend, dass grundsätzlich wissenschaftliche Publikationen "zu bevorzugen" sind; bevorzugen heißt aber nicht, dass sie ausschließlich zu verwenden sind. Vielmehr "kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können". Dies ist der Fall bei der Verwendung von Informationen, die vom Künstler, zu dem der Wikipedia-Eintrag vorhanden ist, selbst publiziert worden sind. Gerade bei Musikern und Bands finden sich Informationen, die auch verlässlich sind, vornehmlich in Primärquellen, während wissenschaftliche Abhandlungen so gut wie nie vorhanden sind und Sekundärquellen in Fachzeitschriften nicht dieselbe Verlässlichkeit aufweisen. Das Fehlen einzelner Informationen in wissenschaftlichen Sekundärquellen lässt daher auch nicht auf eine fehlende Relevanz des Eintrags schließen. Vielmehr ist im Einzelfall zu sehen, welche Information einer relevanten Band bzw. eines relevanten Musikers hinreichend relevant ist. Warum eine solche Information den Nutzern vorenthalten werden sollte, weil sie nur aus einer äußerst verlässlichen Primärquelle stammt, kann ich nicht nachvollziehen. Abschließend möchte ich darauf hinwiesen, dass auch Facebook nicht ausdrücklich als unzulässige Fundstelle genannt wird. Ich habe solche Fundstellen nur sehr selten verwandt, wenn es die einzige Quelle war und die Information verlässlich war und als solide recherchiert gelten kann. Von daher dürfte es überzogen sein, mir Vandalismus vorzuwerfen, wenn ich Regeln verletze, die nicht ausdrücklich formuliert worden sind, sondern nur der Interpretation eines Adminstrators entsprechen. Bängg (Diskussion) 16:46, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Hier sollte sich jetzt endlich ein Admin bequemen, dem Kollegen zu erklären, dass OR unzulässig ist. Unabhängig davon ist das dargestellte Revertierverhalten unzweifelhaft EW. --Feliks (Diskussion) 17:27, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Was soll hier eigentlich "OR" und "EW" heißen? Bängg (Diskussion) 17:36, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Dann gehe ich mal von "Original Research" und "Edit-War" aus. Einen "Edit-War" betreibe ich nicht. Von Edit-War spricht man, wenn zwei oder mehr Benutzer abwechselnd die Änderungen des jeweils anderen an einer Seite rückgängig machen. Ich hingegen habe die Kritik von Feliks aufgegriffen und mich um andere Fundstellen als die von ihm beanstandeten Facebook-Fundstellen bemüht. Wo ich solche gefunden habe, habe ich vorherige Einträge mit neuer Quelle erneut eingetragen, nicht aber die Änderungen von Feliks rückgängig gemacht. Dass er auch andere Primärquellen beanstandet, habe ich erst hinterher gesehen. Ansonsten habe ich von mir aus, der Kritik von Feliks folgend, Einträge mit Beleg durch Facebook entfernt und die Einträge mit anderen Quellen, vornehmlich Sekundärquellen, belegt. Bängg (Diskussion) 18:20, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Eins noch zum Abschluss: Im Bereich der Rockmusik wird sich bei Bands und Musikern der aktuelle Kenntnisstand nur bei der Verwendung auch von Primärquellen gesichert darstellen lassen. So werden beispielsweise Besetzungswechsel in Bands von den Bands selbst häufig Wochen vor der Meldung in Sekundärquellen bekannt gegeben. Welche Titel sich auf einem Album befinden und wer welches Instrument auf einem Album spielt, ergibt sich auch am zuverlässigsten aus der Primärquelle, nämlich dem Album selbst. Wissenschaftliche Sekundärquellen gibt es so gut wie nicht und ansonsten bestehen Sekundärquellen in der Regel aus der Wiedergabe von Informationen aus Primärquellen durch Journalisten. Ob das Dazwischenschalten eines solchen Filters eine höhere Verlässlichkeit bietet als die unmittelbare Heranziehung der Primärquelle, möchte ich bezweifeln. Entscheidend dürfte sein, ob die verwendete Primärquelle verlässlich ist. Bängg (Diskussion) 19:27, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Langsam wirds burlesk: Da arbeitet einer 10 Jahre mit und hat immer noch nicht im Ansatz gepeilt, dass WP keine Rechercheplattform ist. Das Fehlen von wissenschaftlichen Sekundärquellen oder auch nur Wahrnehmung/Darstellung in zitierbaren Medien ist eindeutiger Beleg dafür, dass die ihm so wichtigen Besetzungswechsel die enzyklopädische Relevanz des sprichwörtlichen umgefallenen chinesischen Reissackes besitzen. Es ist jedenfalls nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, die Inhalte irgendwelcher Künstlerwebseiten in Echtzeit in angeblich enzyklopädisches Wissen umzuwandeln. Und wenn jetzt bitte ein Admin sich zu einer Entscheidung bequemen könnte, ohne sich auf „inhaltliches Problem“ rauszuwieseln? OR und EW sind keine inhaltlichen Probleme. Ich habe ja keine Sanktion verlangt, aber wenn das so stehen bleibt, dann ist OR Tür und Tor sperrangelweit aufgerissen und bei EW siegt schlicht die Frechheit. --Feliks (Diskussion) 19:46, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Von mir aus kann auch ein Admin dem Kollegen erklären, dass die Verwendung von Primärquellen zwar subsidiär aber nicht unzulässig ist und sich im Bereich der Rockmusik die enzyklopädische Relevanz nicht nur aus der Erwähnung in wissenschaftlichen Sekundärquellen oder zitierbaren Medien ergibt. Bängg (Diskussion) 20:04, 8. Jun. 2017 (CEST)
Es wäre mir neu, dass wir Websites der Bands selber nicht als Quelle akzeptieren, weil es sich um eine Primärquelle handeln würde. Tatsächlich verwenden wir solche "Primärquellen" in so gut wie allen Bereichen, so lange wir sensibel mit diesen Informationen umgehen, ist das auch kein Problem. Ein Besetzungswechsel mit der Website des Interpreten zu belegen ist hier jedenfalls ziemlich normal und auf keinen Fall sanktionswürdig. Facebook dagegen ist tatsächlich problematisch, aber leider in jüngster Zeit oft der einzige Weg, tagesaktuell zu bleiben, was unsere Enzyklopädie eigentlich auch sein will. Dies ist übrigens die Vandalismusmeldung, einen Vandalismus kann ich hier aber beim besten Willen nicht feststellen. --Gripweed (Diskussion) 21:25, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Tagesaktuelle Berichterstattung ist ein Projektziel der Wikipedia? Vielleicht sollten wir unsere Richtlinien aktualisieren. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:38, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Steht doch da: Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden (...). --Gripweed (Diskussion) 23:18, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Dann erklär doch mal in drei Sätzen, was an einer angekündigen Kollaboration von Florian Ersnst Kirner für Wikipedia relevant ist. --Feliks (Diskussion) 23:58, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Steht doch da: Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden (...). --Gripweed (Diskussion) 23:18, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer: Lectorium (erl.)
Lectorium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lectorium}}) hier Gründe und Difflinks --Laurien33 (Diskussion) 17:11, 8. Jun. 2017 (CEST) Derzeit findet auf der Seite "Lectorium Rosicrucianum" zu verschiedenen Themen eine Diskussion statt, die immer wieder durch Unsachlichkeit des obengenannten Benutzers in eine falsche Richtung gelenkt wird. In der Vergangenheit wurde ich schon mehrfach angewiesen, dieses oder jenes zu unterlassen (siehe Diskussionsverlauf). Dabei scheut der obengenannte Benutzer auch nicht davor zurück, andere Personen Meinungen zu unterstellen und in "Positionen hineinzustellen", die nicht den Tatsachen entsprechen. Aktuell fühle ich mich im Abschnitt "erneuter ew" auf der Diskussionsseite bei Lectorium Rosicrucianum persönlich verleumdet. Folgende Wikipediakriterien für Vandalismus sehe ich hier als zutreffend an: • Beleidigungen, Herabwürdigungen • Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen
Meine Aussagen werden verdreht und ins lächerliche gezogen. Meine Person beabsichtigt nicht, mit "Lectorium" in irgendeiner Weise als sein "Mithelfer" angesehen zu werden.(nicht signierter Beitrag von Laurien33 (Diskussion | Beiträge) )
- Artikel wurde schon gesperrt. Die weitere Diskussion über Kürzungen sollte auf der Diskseite erfolgen und zu einem Konsens geführt werden, bevor(!) im Artikel editiert wird. Weitere Maßnahmen nicht erforderlich, --He3nry Disk. 18:09, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Ich erachte weitere Diskussionen mit diesem Benutzer und seinen "Gehilfen" als nutzlos. Mit sturer Rechthaberei und absurden Derailings wird eine Konsensfindung verunmöglicht. --Knickbass (Diskussion) 21:28, 8. Jun. 2017 (CEST)
- In meiner Erfahrung über die letzten Monate war es schwierig, wenn nicht unmöglich, eine sachliche und zielführende Diskussion zu führen. Es gibt systematisch subtile oder offene Übergriffe (das extremste Beispiel war eine IP Recherche, die als VM in einer Mahnung des Nutzers 'Lectorium' zur Verletzung von WP:ANON endete), das aktuellste Beispiel ist, dass mein Beitrag als 'nachgerade lächerlich' bezeichnet wird - allerdings ohne stichhaltige Argumente. Mit selektiven Zitaten werden aus Nebensächlichkeiten Zerrbilder aufgebaut (aus einer Fußnote eines Sachbuchs wird der zweite Satz in der Einleitung des Lemmas), Tatsachen werden unterdrückt (in der Einleitung ist die Rede vom Fehlen von demokratischen Elementen, obwohl die Rechtsform der Organsation in Deutschland die des Vereins und damit behördlich anerkannt demokratisch ist), das behördlich bekannte Gründungsjahr wird relativiert und stattdessen Schlüsseldaten aus der Biographie des Gründers aufegeführt, usw. Der Gesamteindruck des Lemmas unterscheidet sich deutlich von dem der vorhandenen genutzten Quellen zur Organisation. Eine 3M, die eine Empfehlung aussprocht, wird ignoriert, stattdessen wird die Version des Nutzers 'Lectorium' durchgesetzt. Im Ganzen ist ein konstruktives Projekt kaum möglich. Der Artikel ist in der jetzigen Form weit vom Konsens unter den Autoren entfernt, und weist erhebliche redaktionelle und inahltliche Mängel auf. In den letzten Monaten ist es nicht gelungen, eine Diskussion zu führen, die den Artikel verbessern würde. --Hermogenes33 (Diskussion) 22:29, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Ich erachte weitere Diskussionen mit diesem Benutzer und seinen "Gehilfen" als nutzlos. Mit sturer Rechthaberei und absurden Derailings wird eine Konsensfindung verunmöglicht. --Knickbass (Diskussion) 21:28, 8. Jun. 2017 (CEST)
Artikel Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School (erl.)
Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School}}) bitte Artikelschutz nach mehreren Versuchen, Verschwörungstheorien einzubauen. Danke. --79.240.253.230 22:07, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:Feliks (erl.)
Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}}) Unsinnige Bearbeitungen wie [11] und [12]. --Verzettelung (Diskussion) 22:21, 8. Jun. 2017 (CEST)
- WTF? Ich wurde auf die Disk verwiesen, dort habe ich auch geschrieben. Und die beiden Bearbeitungen (welche eigentlich noch, wenn die beiden Difflinks ja angeblich Beispiele für einenn suggeriert größeren Komplex weiterer angeblicher unsiger Bearbeitungen sind und nicht bereit sie einzigen beiden Fälle) ist die logische Konsequenz der verlinkten Adminentscheidung. --Feliks (Diskussion) 22:27, 8. Jun. 2017 (CEST)
Er hat die Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:Belege#OR_im_Musikbereich_zul.C3.A4ssig gefunden. Daher hoffentlich erledigt. --Armin (Diskussion) 22:35, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:Foxforce (erl.)
Foxforce (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Foxforce}}) Kein Wille erkennbar, konstruktiv in der Wikipedia mitzuarbeiten.[13]. (Hintergrund zum Vornamen: siehe hier) --KurtR (Diskussion) 23:21, 8. Jun. 2017 (CEST)
Ein einziger Beitrag, der fast vier Stunden her ist, ein Missverständnis gewesen sein kann, auf den ein Hinweis folgte und seit dem Ruhe ist - warum jetzt noch diese Meldung? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:26, 8. Jun. 2017 (CEST)
- @Kaisersoft: Weil ich nicht ständig am PC sitze, als wären 4h viel! Jaja Missverständnis, bestimmt.... Alle bisherigen Beiträge von ihm waren unbrauchbar. Schau mal seine Beiträge an seit 2009, drei an der Zahl. --KurtR (Diskussion) 23:39, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:Feliks II (erl.)
Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}}) PA: verlogene Inklusionistenpolemik Gripweed (Diskussion) 23:52, 8. Jun. 2017 (CEST)
- So, wo habe ich denn erklärt, dass (wie von dir suggeriert [14]) der Metal Hammer wissenschaftliche Sekundärliteratur sei? Der Alabasterinklusionistenadmin kann nur austeilen, im Falle einer Antwort kommt Mimimi --Feliks (Diskussion) 23:55, 8. Jun. 2017 (CEST)
- PA: „Alabasterinklusionistenadmin“. --Gripweed (Diskussion) 23:59, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Du bist Admin, du bis Inklusionist, und du verträgst es nicht, wenn man dir auf deine wahrheitswidrige Unterstellung eine passende Antwort gibt. Wo ist da der PA? --Feliks (Diskussion) 00:02, 9. Jun. 2017 (CEST) Zu den weiteren erbärmlichen Motiven der VM: [15] --Feliks (Diskussion) 00:17, 9. Jun. 2017 (CEST)
- PA: „Alabasterinklusionistenadmin“. --Gripweed (Diskussion) 23:59, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:The Luft King (erl.)
The Luft King (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|The Luft King}}) [16] [17] wiederholt unbelegte Behauptungen --91.14.54.5 23:20, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Mal angesprochen, vielleicht meint er es tatsächlich ernst. Ich lasse erst mal offen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:30, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Warten wir den nächsten Edit ab. -- MBq Disk 08:10, 9. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:Dtuk (erl.)
Dtuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dtuk}}) Die Sperrumgehung vandaliert mal wieder. Es gab eine Diskussion dafür, Betriebsstätten der Bierherstellung gesondert zu kategorisieren [18]. Radschläger und Mammut 74 stimmten zu, Symposiarch zeigte auf anderem Weg seine Zustimmung. Schon am 6.6. vandalierte Dtuk, und setzte diverse entsprechende Änderungen zurück. Und nun beginnt das Ganze wieder [19], [20]. Mehr Diskussion geht eigentlich nicht, und nur er ist auf solche Weise dagegen, obwohl der Artikelinhalt eindeutig ist. Dazu kommt, daß ich die Weiterleitung Schlossbrauerei Au/Hallertau angelegt und kategorisiert habe. Da er auch bei Berliner Weisse vandaliert, indem er Dauerwerbung für die Minibrennerei macht, mit der er auf nicht erklärter Art und Weise verbunden ist (WP:IK) [21], scheint mal wieder eine Ansprache für Benutzer:Osika nötig, falls ein Admin vergessen hat, wer dahintersteckt, vom Babbelkombinat mal ganz zu schweigen, was ein Dauerärgernis ist und war.--Oliver S.Y. (Diskussion) 20:45, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Und während ich hier schreibe, noch ein weiteren unbegründeter Revert [22].Oliver S.Y. (Diskussion) 20:46, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Ich kenne die Vorgeschichte des Benutzers Benutzer:Dtuk nicht. Aber die aktuelle Großaktion von Diskussion im Bereich Brauereien halte ich zumindest in Teilen für unausgegoren und nicht ausreichend abgestimmt. Es gab bereits an mehreren Stellen heftigere Diskussionen diesbezüglich (vgl. z. B. Diskussion:Bürgerbräu Bad Reichenhall, ...). Allgemeine Abstimmungen unter wenigen Benutzern aus dem Lebensmittelbereich können hier nicht alles bestimmen. Die deutschen Brauereien sind überwiegend regional geprägt und hier befinden sich auch die Spezialkenntnisse bei den Nutzern. Regional tätige Nutzer beobachten aber nicht (ständig) die Diskussionen auf derartigen Fachseiten. Ich plädiere hier weiterhin für eine Klärung in Ruhe, z. B. indem Lemma-Änderungen vorab bei den betroffenen Artikeln zur Diskussion gestellt werden. Darauf sollte sich auch Oliver einlassen. --Bmstr (Diskussion) 21:00, 8. Jun. 2017 (CEST)
- "Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." - Wenn man sieht, daß Bmstr für diesen Edit extra nach 4 Tagen Pause zurückkam, frage ich mich schon, was da läuft. Und ja, es ist allgemein so, daß Fachbereiche aus wenigen Benutzern bestehen, die Kategoriebereiche bestimmen^^. Besser als wenn in 1000 Artikel jeweils "wenige Benutzer" nach zufälliger Zusammensetzung drüber entscheiden. Das ist das Wikipediaprinzip. Und was die angebliche regionale Prägung betrifft. Hier gehts schlicht um Deutsches Handelsrecht. Und jedes dieser Unternehmen hat sich danach selbst einen Namen gewählt, und beim regionalen Handelsregister bzw. Gewerbeamt angemeldet. Da gibt es für jedermann nachvollziehbare Quellen und keinen Interpretationsspielraum. Wer hier Ruhe fordert, aber nur blockieren will, sollte sich auf sein Kerngebiet konzentrieren. Hier gehts nur um Kategorien.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Der Hinweis auf die Umstände im Bereich stellt eine sachliche Klärung dar. Ich bin auch nicht extra für diesen Edit zurückgekommen. Ich sehe auch hier wieder leider nicht regelgemäßen Stil bei Oliver. Ich blockiere hier nichts, sondern fordere lediglich eine regelgerechte Arbeit und das heißt weitreichende Bearbeitungen vorab zu diskutieren, spätestens aber dann wenn unterschiedliche Meinungen zu Tage treten. Und es ist eben grundfalsch wenn Oliver hier behauptet bei Lemmas für Brauereien gebe es nichts zu diskutieren, Wikipedia:NK#Unternehmen zieht eben die Firma im Handelsregister nur als eines von vier Kriterien heran.
- In die Kats möchte ich mich nicht vertieft einbringen aber wenn Oliver bei der Brauerei des Kloster Weltenburg die Kategorie:Betriebsstätte eines Brauereibetriebes setzt (s. hier: [23]) halte ich zumindest für sprachlich äußerst eigenartig. Dies erweckt den Eindruck, es handele sich (lediglich) um die Betriebsstätte eines Braukonzerns, was nicht der Fall ist. Das ist einer der Konflikte zwischen Melder und Gemeldeten. --Bmstr (Diskussion) 21:59, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Dann nochmal, Du kannst jederzeit bei einem Fachbereich eine Diskussion beginnen, wenn Du ein Problem hast. Ich habe einen Vorschlag gemacht, dem 3 aktive Benutzer zugestimmt haben. Damit ist eigentlich alles geklärt. Die Begründung dazu findest Du in der Diskussion. Um beim Beispiel Weltenburg zu bleiben. Da zeigst Du genau das subjektive Assoziationsverhalten, welches im Kategoriebereich nichts zu suchen hat, wenn es mit Realitätsverweigerung kombiniert wird. Das Kloster ist die Betriebsstätte, die Klosterbrauerei Weltenburg GmbH das Brauereiunternehmen. Das ist eigentlich nen völlig normaler Standardfall. Und hier gehts nicht um Konzern, sondern welche juristische bzw. natürliche Person eine Brauerei als Unternehmen betreibt. Die Vorgehensweise dazu findest Du zB. in den Oberkategorien wie Kategorie:Lebensmittelhersteller oder Kategorie:Produzierendes Unternehmen, was das Kloster eindeutig nicht ist. Es wird als Gebäude beschrieben, und gehört entsprechend in den Fachbereich Planen und Bauen integriert. Die Schnittmenge ist die Betriebsstätte, und dafür gibt es bereits seit 2 Jahren etablierte Vorbilder. Nur wollen das scheinbar weder Dtuk noch Du akzeptieren. Nur für welchen Zweck? Damit Ihr Eure Meinung da unten in den Blaulinks wiederfindet? Dafür sind die nicht gedacht. Und ich bekam nach meiner letzten Editwarsperre die ausdrückliche Anweisung, hier den Anderen zu melden, weil ich sonst selbst sanktioniert werde. Gab ja noch weitere Edits, der letzte war [24] " da geht der Ortsbezug völlig verloren". - Entschuldigung, welcher Ortsbezug? Auch die Brauereien sind nicht nach Ort, sondern nach Bundesland kategorisiert. Das ist aber Dtuks Stil, entweder nicht nachvollziehbare Begründungen, oder gar keine für seinen Vandalismus.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:36, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Hier ist nicht der Platz Begründungen nach zu liefern, die zudem nicht nachvollziehbar sind. Nur sol viel: Warum soll eine Brauerei die Teils als älteste Brauerei der Welt gehandelt wird plötzlich nicht mehr in die Kategorie Brauerei ... fallen? OMA-Test eindeutig durchgefallen.
- Ein Vandalismus ... in dieser Sache liegt von Dtuk auf alle Fälle nicht vor. Ich halte zumindest eine klare Ansprache an Oliver für notwendig, bei geplanten Lemma- und Kategorie-Änderungen vorab in der Artikel-Diskussion einen Konsens zu erzielen. Sollte das nicht fruchten, die adminseitig bereits angekündigte Sanktion. --Bmstr (Diskussion) 23:39, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Was willst Du hier eigentlich? Es geht weder um Dich noch um den Artikel, ich wollte nur höflich sein. Wenn Du ne Frage hast, dafür ist die Artikeldiskussion da. Und wenn es bislang falsch kategorisiert war, ist es nun durch die neue Kategorie nicht mehr nachvollziehbar. Und ich erinnere Dich an Ittis Entscheidung. Deine Vorstellung, daß ich 300 Einzeldiskussionen beginne, weil jemand wie Du oder Dtuk was anderes meinen ist schlicht unzulässig. Hier gehts um Kategorien, und das ist Sache der Fachbereich, nicht einzelner Aritikeldiskussionen. Und Dtuk hat weder nachvollziehbare Begründungen geliefert, noch hält er sich trotz Widerspruch an die vorgesehene Kategoriestruktur, und das ist Vandalismus in Reinform, wofür er bereits zigfach gesperrt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:52, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Es geht um die Kategorisierung von Gebäuden nicht mehr als Brauerei, sondern als Betriebsstätte eines Braubetriebes. "Brauerei" soll für die Firmen reserviert werden. Die in der Meldung verlinkte Diskussion des Portals EuT dazu leuchtet mir ein, das Portal ist IMHO auch zuständig. Benutzer:Dtuk hat im letzten Edit der Revertserie [25] begründet, der Ortsbezug gehe verloren. Das ist auch korrekt, indem zB Oberes Schloss Arnstorf nicht mehr als niederbayrisches Unternehmen kategorisiert würde, sondern ohne Ortsunterteilung als "Braustätte". Andererseits bleibt das Schloss über die Kategorien "Schloss im Landkreis Rottal-Inn" und "Baudenkmal in Arnstorf" räumlich kategorisiert. Mit scheint das nach Einsicht in den Artikel auch sachgerechter. Es bleibt über Petscan jederzeit möglich, Braustätten und Regionen zu verschneiden. - Vielleicht habe ich es aber auch nicht richtig verstanden. Mein Vorschlag wäre: Das Portal verschiebt die geplante Umkategorisierung um eine Woche (bis 15.6.) und erlaubt Dtuk so, seinen Standpunkt nochmals in Ruhe auszuformulieren. Falls er die Kollegen jedoch nicht überzeugen kann, würde ich dem Portal EuT schon zugestehen, diese Kategoriefrage zu entscheiden. -- MBq Disk 09:43, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Ich habe kein Problem, eine Woche zu warten, wenn Du die 6 Änderungen von letzer Nacht zuvor revertierst. 15 Bundesländer und 2 von 7 Bayrischen Regionen sind bereits fertig. Die restlichen 5 können warten. Dann kann Dtuk beim Fachbereich (und nicht wie er beansprucht beim Portal:Bier) versuchen, die Leute zu überzeugen. Benutzer:Syposiarch kann dann vieleicht auch nochmal seinen Standpunkt darstellen. Und wenn Du das beobachtest, und nach der Woche ein neutrales Fazit ziehst, ist allen gedient. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 9. Jun. 2017 (CEST) PS - über eine Aufteilung der Betriebsstätten nach Bundesland haben wir noch nichtmal gesprochen. Habe auch kein Problem damit, für Bayern eine Unterkategorie einzurichten. Aber nicht mit lauter Minikategorien, sondern wie immer bei EuT Faustformel 10 Artikel für Neuanlagen.
- @MBq: Halte ich für einen guten Vorschlag. Ich halte es aber für nötig - und gehe davon aus, dass das von Dir auch so gedacht ist - dass er den gesamten, von Oliver zur Zeit intensiv bearbeiteten Brauerei-Komplex umfasst, also auch die Frage der Brauerei-Lemma's zu der genauso noch keine Einigung besteht.--Bmstr (Diskussion) 12:39, 9. Jun. 2017 (CEST)
