Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2013

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2013#Thema_1

Oktavian142/152 als IP unterwegs

Gutes Neues! Zur Information, siehe hier. Gruß Brunswyk (Diskussion) 13:11, 1. Jan. 2013 (CET)

Eine Bitte

Hallo Millbart, Du hast sämtliche Artikel in dieser [1] gelöscht. Es gibt nun nach wie vor diverse Differenzen über die Relevanz von Projekten dieser Art, sodass ich es für notwendig erachte mittels eines Meinungsbildes eine verbindliche Vorgabe zu schaffen. Nach der Logik deiner Entscheidung müssten diverse andere Artikel ebenfalls gelöscht werden. Für den Fall dass dort eine Relevanz vorhanden sein sollte, bzw. eine diese sich hinreichend belegen lässt (ob mit oder ohne MB, oder durch Baubeginn), möchte ich dich bitten die Artikel im BNR des Autors unter Benutzer:Skylinerider/Entwürfe wiederherzustellen, damit die Arbeit nicht restlos verloren ist. Ich habe den Autor auch selbstverständlich darauf hingewiesen, die Artikel nicht erneut in den Artikelnamensraum zu verschieben. Danke und Gruß -- Jerchel 11:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jerchel, gegen ein Meinungsbild ist natürlich nichts einzuwenden, beachte allerdings, dass Du, sofern dabei angestrebt wird Artikel wie die von mir gelöschten zu behalten, dabei die derzeitigen allgemeinen Relevanzkriterien und die Anforderungen an WP:Belege drastisch gesenkt werden sollen. Ich räume dem wenig Chancen ein. Zur Wiederherstellung der Artikel im BNR sehe ich derzeit, ohne Hinweise auf Relevanz in absehbarer Zeit (wie in der Löschbegründung dargelegt) keine Notwendigkeit, da der BNR nicht als Halde der Irrelevanz für gelöschte Artikel dient. Grüße --Millbart talk 11:22, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Es geht eigentlich darum, ob projektierte Bauwerke, die eine bestimmte mediale Aufmerksamkeit erreicht haben relevant sind oder nicht, bzw. ob bestimmte Quellen wie das CTBUH von Nöten sind. Ich hatte in der Diskussion diverse Links angegeben, wo die Gebäude genannt werden, nämlich New Yorker Medien (mittels Google-Suchanzeige). Möglicherweise basiert die Angelegenheit auf einem Missverständnis hinsichtlich der Beleglage. Ich erstelle Artikel dieser Art ebenfalls, jedoch lediglich mit dem CTBUH oder Skyscraperpage.com als Primärquellen (wobei die Angaben dort keine Spekulationen sind) und Medienberichte sowie Projektseiten als Zusatz (wobei es auch bei von mir erstellten Artikeln geplanten Bauwerken noch zu keinem LA kam). Meines Erachtens sind die Bauwerke durchaus relevant, ich werde aber bevor ich mich zu einem Meinungsbild entscheide nochmals alles prüfen, möglicherweise sind einige Projekte nicht ausreichend "belegbar" bzw. es besteht zu viel Spekulation, andere können vielleicht auf einer anderen Basis mit anderen/neuen Belegen erstellt werden, sodass eine Relevanz deutlicher erkennbar ist.

Mit der Wiederherstellung sollte dem Artikelersteller, also dem Neuling Skylinerider die Möglichkeit gegeben werden, die entsprechenden Artikel zu überarbeiten, vielleicht so, dass eine Relevanz im ein oder anderen Fall erkennbar wird. Wie ich aber auf dieser Seite lese, ist eine Wiederherstellung auch im BNR unzulässig, was mir nicht bekannt war. Gruß -- Jerchel 21:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Moin Jerchel, mit den von Dir genannten Seiten (Primärquellen) wirst Du bei Projekten die sich in der reinen Planungsphase befinden keine Relevanz belegen können. Auf Skyscraperpage.com ist übrigens ebenfalls keine Relevanz dargestellt und was mit Datenbankeinträgen wie diesem belegt werden soll, ist mir nicht ganz klar. Grundsätzlich gelten die Ausführungen zur Relevanz nicht nur für Bauwerke sondern sinngemäß ebenso für Filme, Bücher, Theaterproduktionen und Produkte. Für Filme gilt dies sogar noch während der Produktion bis zur Veröffentlichung. Wie ich in der Löschbegründung bereits schrieb, ist es dennoch möglich, dass ein solches Projekt relevant sein kann. Dies ist dann der Fall wenn eine überdurchschnittliche, anhaltende, überregionale und nicht-triviale Berichterstattung stattgefunden hat (oder anders formuliert: wenn die allgemeinen RK erfüllt sind) und (!) im Artikel dargestellt ist. In der Regel ist dies bei sehr kontroversen Projekten mit hoher Bürgerbeteiligung der Fall, wenn das Projekt vielleicht gar zum Politikum geworden ist. Grüße --Millbart talk 08:14, 4. Jan. 2013 (CET)

Urheberrechtsverletzung auf Spielwiese

Hallo, Millbart!

Auf meiner Spielwiese gab es eine Urheberrechtsverletzung, die Du offenbar bereinigt hast. Da ich den Ablauf nicht recht durchschaue, bitte ich Dich, mir kurz zu erklären, wie es kam. Vor allem bin ich unsicher, inwieweit ich der Auslöser war. Und was hat es mit dem User unter 134.99.136.28 auf sich? --Schojoha (Diskussion) 22:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Moin Schojoha, die IP hat (wie Du der Beitragsliste entnehmen kannst) nicht nur auf Deiner Seite mit URVen vandaliert, d.h. Deine Seite war soweit ich das sehe lediglich ein mehr oder weniger zufälliges Vandalismusziel. Andernfalls hätte ich Dich auf Deine Benutzerdiskussion angesprochen. Grüße --Millbart talk 08:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Stormbringer.at

Hallo, ich möchte Dich bitten, diese fälschlich entgegen dem Verlauf der LD gelöschte Seite umgehend wiederherzustellen. Anderenfalls werde ich LP beantragen. Überhaupt ist Deine Löschpolitik vielfach nur als schlechter Scherz zu bezeichnen, da sie keine Rücksicht auf Diskussionsverläufe oder tatsächliche Relevanz eines Themas nimmt. Das ist mir bereits in mehreren Fällen aufgefallen. Falls sich das häuft, sollte man mal ein AP veranlassen.--Rmw 15:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Ja, mach das bitte. --Millbart talk 16:20, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:20, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Millbart/Sockenpuppenzoo Infotopia

Hei Millbart, du hast ja von NebMaatRe diese Sockenliste übernommen. Vielleicht kannst du auch noch Benutzer:Mr. Mustard/Sockenliste, die sich mit der anderen in großen Teilen überschneidet, aber noch viele weitere Konten auflistet, mitsamt zugehöriger Disk. als Unterseite dazu übernehmen. Und vielleicht weißt du auch mit Benutzer:OB-LA-DI/Tomm 99 irgendetwas anzufangen, wenn das nicht weggelöscht werden soll. Viele Grüße --Geitost 02:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Geitost, ich habe die Seiten zu mir verschoben, aber wie die anderen werde ich sie nicht aktiv pflegen. Das dürfen gerne andere machen. Grüße --Millbart talk 19:18, 9. Jan. 2013 (CET)

Ok, alles klar, dann sind sie ja untergebracht. :-) Auf den Disk.-Verschieberest hab ich nen SLA gestellt, auf die Vorderseite zeigen aber jede Menge Links, die WL sollte man besser vollschützen. Ansonsten werd ich noch die beiden Infotopialisten untereinander verlinken. Mit diesen ganzen Zoos kennen sich aber sicher andere besser aus. Ich setz mal nen Hinweis in den zugehörigen CUA. Grüße --Geitost 23:17, 9. Jan. 2013 (CET)

Löschung aller Verweise auf marketing-blog.biz

Guten Tag, Millbart.

Soeben habe ich festgestellt, dass nun alle Links auf Wikipedia, die zu meinem Projekt führen, gelöscht wurden. Ich hatte mich bereits bei dir dafür entschuldigt, dass ich offenbar beim Hinzufügen eines Links zu der von dir verwalteten Seite über die "bmw r 1200 gs" einen Fehler gemacht habe. Das kann aber doch bitte nicht heißen, dass nun sämtliche Verweise, die von anderen Autoren der wikipedia geprüft und wohl auch für relevant befunden wurden, gelöscht werden? Das kann doch auch nicht im Sinne der Wikipedia sein, oder?

Ich möchte dich daher dringend bitten, die wohl von dir eingeleitete Löschung alsbald rückgängig zu machen.

Vielen Dank im Voraus und beste Grüße

Frank Herold(nicht signierter Beitrag von Frankherold (Diskussion | Beiträge) 16:04, 7. Jan. 2013 (CET))

Hallo Frank, die Seite marketing-blog.biz wurde zum Beispiel als Einzelnachweis für völlig belangloses oder als Weblink in fachliche Artikel eingepflegt, ohne dort das Kriterium "vom Feinsten" zur erfüllen, mangels erkennbarer fachlicher Rezeption. Als privates Blog erfüllt es weder die Anforderungen von WP:Belege noch WP:Weblinks. Geprüft wurden die Links m.E. nicht, es wurde lediglich kein Vandalismus festgestellt. Bitte bewerbe Dein Blog künftig nicht mehr in der Wikipedia. Danke und Grüße --Millbart talk 16:26, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Millbart.

Ich bitte dioch hiermit nochmals deine Entscheidung zu prüfen und sämtliche Links nun umgehend wieder freizugeben. Ich kann nicht erkennen, warum du mir als auch deinen Kollegen gegenüber persönlich wirst und eine mangelnde Relevanz bzw. Klasse der Beiträge unterstellst. Ich unterstelle dir bislang auch keine Willkür bei deinem Handeln. Bitte bleibe fair und überlasse die Entscheidung, ob wie und wann ich Beiträge aus meinem Blog in der Wikipedia zur Diskussion stelle mir und meinen Kollegen.

Beste Grüße

Frank Herold

Was du als Belangloses bezeichnest, wurde von mir und anderen als sinnvolle Ergänzung des bereits Vorhandenen erachtet. Wenn beispielsweise die Testimonialtätigkeit des Herrn für Opel einen Satz und einen Link wert ist, warum bitte soll der Verweis auf weitere Werbepartnerschaften, zumal dieder Beitrag unabhängig und neutral verfasst wurde, nicht erlaubt sein.(nicht signierter Beitrag von Frankherold (Diskussion | Beiträge) 16:47, 7. Jan. 2013 (CET))

Ich bin niemandem ggü. persönlich geworden sondern habe lediglich erläutert warum die bisherigen Weblinks entfernt wurden und künftige Einträge nicht zielführend sind weil sie den Projektrichtlinien der Wikipedia widersprechen. --Millbart talk 16:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Millbart.

Offensichtlich hast du kein Interesse daran unseren Konflikt aufzulösen. Ich habe natürlich keine Ahnung, wer du bist, was du machst und welche Position (sofern es so etwas gibt) du hier auf Wikipedia einnimmst, was dioch qualifiziert um dich mal so mir nichts dir nichts über die Entscheidungen deiner Kollegen hinwegzusetzen. Ich glaube nicht, dass ich dir einen Anlass gegeben habe, dich so zu verhalten. Das hinterlässt einen Beigeschmack von Bösartigkeit.

Alles Gute. Ich versuche es an anderer Stelle.

Frank Herold (nicht signierter Beitrag von Frankherold (Diskussion | Beiträge) 17:03, 7. Jan. 2013 (CET))

http://www.marketing-blog.biz/blog/archives/4314-Wikipedia-An-Wikipedia-spenden-oder-mit-Wikipedia-Verantwortlichen-kluengeln.html (nicht signierter Beitrag von 91.53.13.124 (Diskussion) 17:56, 9. Jan. 2013 (CET))

Löschung von Surseeparkcenter

Surseepark war gemäß einer Studie von GfK Switzerland 2010 umsatzmäßig mit 207 Mio. CHF auf Platz 16 unter den Top 20 der Shopping Center platziert. GfK-Ranking

Meines Erachtens dadurch relevant .

Welche überregionale Wahrnehmung soll ein Einkaufszentrum denn noch mehr haben als eine vordere Platzierung in einer landesweitem Ranking der Schweiz? --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 10:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Den Umsatz macht nicht das Einkaufszentrum sondern die dort tätigen Einzelhändler und inwiefern Platz 16 in irgendwas Relevanz erzeugen soll ist mir nicht klar. Wenn keine nicht-triviale Berichterstattung (also Außenwahrnehmung) existiert, ist kein neutraler, belegter enzyklopädischer Artikel möglich sondern nur sowas wie das was ich gelöscht habe. --Millbart talk 11:08, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich nehme mal an, dass Du die derzeit laufende Löschdiskussion zu verschiedenen deutschen Einkaufszentren - die der Antragsteller regelwidrig als Reaktion auf Deine Entscheidungen in Sachen Schweizer EKZ gestellt hat - bereits bemerkt hast (LD vom 14. 1. 13). Um hier nicht erneut eine hitzige und am Ende nur zu Frust auf allen Seiten führende "Schlacht" zu erzeugen, bitte ich Dich, die von Dir gelöschten Einkaufszenter wieder freizuschalten und die Löschung erst einmal zu revidieren. Nicht, weil ich persönlich Deine Entscheidung für falsch halte, sondern um der Commumity ohne das "Schaffen von Tatsachen" die Möglichkeit zu einer sachlichen grundsätzlichen Diskussion zu geben. Zunächst muss erst einmal geklärt werden, nach welchen Kriterien EKZ überhaupt zu bewerten sind und welche "Mindestvoraussetzungen" für den konkreten Einzelfall eigentlich gelten sollen. Wenn das klar ist, kann man dann in Ruhe die einzelnen EKZ durchgehen und eine tragfähige Entscheidung treffen. --Cosinus (Diskussion) 20:21, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo Cosinus, ich werde die beiden gelöschten Artikel ganz sicher nicht als Reaktion auf eine wie auch immer geartete BNS-Aktion wiederherstellen. Ich sehe auch ehrlich gesagt nicht, warum man eine grundsätzliche Debatte über Einkaufszentren führen, geschweige denn deren Ende abwarten sollte. Einkaufszentren können wie alle anderen möglichen Lemmagegenstände ganz einfach anhand des allgemeinen Relevanzkriteriums "Außenwahrnehmung" beurteilt werden. Wenn es den Artikelerstellern nicht gelingt, eine solche anhand überregionaler, nicht-trivialer Berichterstattung darzustellen, dann ist der Lemmagegenstand schlicht irrelevant weil es gar nicht möglich ist, einen neutralen und belegten Artikel zu schreiben da dieser auf der Selbstdarstellung oder maximal lokalter Wahrnehmung basiert. Das gilt nicht nur für Einkaufszentren sondern für alles in der Wikipedia. Grüße --Millbart talk 23:20, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo Millbart, nachdem ich jetzt gesehen habe, dass da ein Fass aufgemacht worden ist... ähm... ich bin eigentlich davon überzeugt, dass diese zwei Dinger relevant sein müssten, nur dass das nicht gerade aus dem Artikel hervorgeht. Wäre es für dich ein möglicher Kompromiss, die Artikel stattdessen in die QS zu schicken? Falls das nicht fruchtet, könnte man es immer noch löschen. Alternativ die Wiederherstellung in einem BNR (nur habe ich nicht gerade die grosse Lust, mich damit zu befassen, könnte aber das Portal Schweiz ansprechen). --Filzstift ✎ 20:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Moin Filzstift, natürlich könnten die Dinger relevant sein, und an Benutzern die das behaupten mangelt es ja auch nicht. Aber leider scheint niemand in der Lage oder Willens zu sein, die Artikel in seinen BNR zu holen und die Relevanz belegt darzustellen. Während der LD hat das ja auch niemand gemacht. Eine mögliche BNS-Aktion dadurch zu belohnen, die Artikel ohne grundlegende Überarbeitung in den ANR und die QS zu entlassen halte ich für das falsche Signal. Wenn Du die Artikel in Deinen BNR übernehmen und die Überarbeitung betreuen möchtest, dann bin ich der Letzte der dem im Weg stehen wird. Grüße --Millbart talk 23:20, 14. Jan. 2013 (CET)

Habe eine LP beantragt. Das sollte unaufgeregt alles nochmal auf den Tisch und es wäre gut, wenn Du es für die LP erst mal wiederherstellst, damit man auch die Qualität prüfen kann. Ausserdem solte man über die RK für diese Center nochmal diskutieren. Denn wie viele sagen ist es nicht der Umsatz, sondern der Beitrag zu Stadtbild und zur Lebensqualität, quasi als öffentliche Gebäudemehr als jede kleine Pornodarstellerin :-) . Ggf. sollte man eine Zahl von unabhängigen Geschäften definieren - damit nicht jede Kaufhalle reinkommt. Die Gelöschten sind aber gross genug.--Brainswiffer (Diskussion) 07:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Und ich möchte dir zu deinem umstrittenen, aber in der Sache richtigen Entscheid gratulieren, ebenso zu deiner Standhaftigkeit. --Nordlicht↔ 09:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Wieso gratulierst Du mir??? :-) --Brainswiffer (Diskussion) 10:48, 15. Jan. 2013 (CET)

@Millbart: Also eigentlich solltest Du nochmal aus der "Deckung" kommen. Angesichts der Disk in der LD vom 14.1. und in er LP ist das wohl nicht ganz so einfach und sollte nochmal abgewogen werden (zumal Admins es offenbar auch anders sehen). --Brainswiffer (Diskussion) 07:16, 16. Jan. 2013 (CET)

du bist im Internet

• http://www.marketing-blog.biz/blog/archives/4314-Wikipedia-An-Wikipedia-spenden-oder-mit-Wikipedia-Verantwortlichen-kluengeln.html Ein solches deutlich gleicheres Tier ist scheinbar Wikipedia Oversight Millbart, der am vergangenen Montag binnen Minuten quasi per Dekret und mit Verweisen wie "nicht vom Feinsten" sämtlichen Wikipedia-Referenzierungen im Handstreich den Garaus machte. Glückwunsch. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 14:17, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Jakob Berkle

wäre wahrscheinlich am Ende auch gelöscht worden, das ist mir aber auch etwas voreilig. Etwas mehr Zeit zum Checken (zumal die Person schon lange tot ist und die Spuren im Internet in dem Falle weniger gut zu validieren sind) hätte man wohl gehabt. ich hab noch was beim LA ergänzt, was en:wp betrifft, wo das auch ist. War das das Gleiche? --Brainswiffer (Diskussion) 11:04, 17. Jan. 2013 (CET)

Ja. --Millbart talk 11:10, 17. Jan. 2013 (CET)

Oki, das ist schon sehr verdächtig. Aber ich hab auch schon Fake-Verdächte gesehen, wo dann irgendjemand doch in einer reputablen Papierquelle stand. Imho löschst Du einfach etwas früh und das Feedback hätte ich Dir gerne gegeben. War das mit den EKZ auch Dein letztes Wort - dort ist die Löschfront ja auch gebröckelt und ich finde die Disk (LD udn LP) sogar recht konstruktiv --Brainswiffer (Diskussion) 11:40, 17. Jan. 2013 (CET)

RK

Hallo Millbart,

kannst Du mir mal erklären wie Du auf diese Idee kommst? Konsens in der LD seit Monaten ist, dass Spitzenmanager von börsennotierten Unternehmen und jenen Geschäfsführern zu denen es Unternehmensartikel gibt, als relevant gelten. Dies in den RK zu vermerken ist doch eine logische Konsequenz. --Pfiat diΛV^¿? 10:54, 2. Feb. 2013 (CET)

Welche Löschdiskussionen meinst Du? Ich kenne keine, wo entschieden wurde, daß die Leitung von Unternehmen wie Perodua oder Bowater pauschal relevant ist. 2 Reverts sollten Dir doch zeigen, daß es offenbar kein eindeutiger Konsens ist. RK-Archiv kennst Du doch auch, samt der Argumente. Da braucht es mehr als 2,3 Löschdiskussionen, um eine Mehrheitsmeinung zu kippen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:57, 2. Feb. 2013 (CET)

Falls es Dir aufgefallen sein sollte, aber auch die WP entwickelt sich. Und da such ich weder uralte Diskussionen aus dem RK-Disk-Archiv raus, noch interessieren die mich. Aber Du kannst ja mal stichhaltig darlegen was gegen eine Relevanz, wie von mir in den RK eingearbeitet, steht. Nur hier zu tröten, nö, haben wir schon immer nicht so gemacht, ist etwas wenig als gewichtiges Argument. Mehr kam aber mit deinem Revert nicht rüber und Kollege Millbart erachtet es nicht für nötig zu antworten, weshalb ich geneigt bin seinen Revert als Vandalismus zu betrachten. --Pfiat diΛV^¿? 16:51, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich antworte auf Beiträge von Benutzern bei denen ich annehme, dass sich mit ihnen eine in irgendeiner Form konstruktive Diskussion entwickeln kann. Das schließt leider einige Benutzer aus. Inhaltlich wird das Thema an der richtigen Stelle diskutiert. --Millbart talk 18:13, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:13, 3. Feb. 2013 (CET)

MasterCard vs. Allsecur Deutschland

Siehe Disk. dieser zwei Seiten.

Was gilt nun???

Benutzer:Skeptical schiebt meine Verschiebungen von MC auf kleines c immer wieder auf MasterCard. Da kann doch etwas in der Wikipedia nicht korrekt laufen. Sind hier alle verrückt geworden?! Bitte verschiebe auch MC auf Mastercard, meine beiden Verschiebungen dort wurden einfach rückgängig gemacht! Oder lasse zu, dass AllSecur Deutschland das Lemma wird. Vielen Dank und Gruß --Zeuys (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2013 (CET)

Hallo Zeuys, bitte unterlasse künftig BNS-Aktionen und suche die Diskussion bzw. wende Dich an einen Administrator. Danke und Grüße --Millbart talk 13:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Die NK sind hier nicht eindeutig, sondern sehen vor, daß in Fällen wie diesem eine Ausnahme gemacht werden kann (WP:NK#RS). Das rechtfertigt natürlich keinen Editwar, es sollte stattdessen auf der Diskussionsseite nach einer Lösung gesucht werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Aspirinik, eindeutige NK zu Binnenmajuskeln aufzustellen wäre zeitgemäß, denn mit den ganzen Marketing Groß- und Kleinschreibungen führen doch Diskussionen bei einem Artikel zu Neuen bei vielen anderen Artikeln.

Beachte ich nun, Millbart! Vielen Dank für den freundlichen Hinweis. --Zeuys (Diskussion) 15:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Mowag, Bucher Flugzeugschlepper

Kann der Begründung Werbeeintrag nicht nachvollziehen, denn ein Werbeeintrag für ein Produkt das seit ca.20Jahren nicht mehr hergestellt wird und die Ersatzteilversorgung für die einzigen 2 Kunden (Luftwaffe & JuAir) ergibt keinen Sinn dies als Werbeeintrag zu klassifizieren. Auch war die Quellenangabe nicht auf eine Produktedokumentation gestützt sondern auf die Militärischen Bedienungsunterlagen. Ich bin dafür das dieser Artikel wieder hergestellt wird. Bitte nicht einfach Dinge als Werbung abstempeln ohne sich die Sache genauer anzuschauen. (nicht signierter Beitrag von 85.1.75.33 (Diskussion) 17:58, 20. Jan. 2013 (CET))

Über bezahlte Artikel reden

Hallo Millbart,

wie Du vielleicht mitbekommen hast, werde ich dank CPB das nächste Jahr über bezahlte Artikel reden. An sich freue ich mich natürlich über Jeden, der mit mir redet oder über das Projekt schimpft. Aber bei Dir würde ich mich ganz besonders freuen, weil Du eh schon die ganze Zeit die Eingangskontrolle gegen Spam und Werbung verteidigst. Diskussionen, Fragen, Anregungen finden bisher vor allem auf meiner Diskussionsseite statt. In nächster Zeit würde ich auch gerne ein Wikipedia:Portal:Interessenkonflikt zur weiteren Diskussion starten. Hast Du Lust? Hältst Du das überhaupt für eine brauchbare Idee? Sollte ich lieber was anderes machen? Möchtest Du was anderes? -- lg Dirk Franke (Diskussion) 17:26, 21. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:BLP

Wieso? — ツ 15:49, 25. Jan. 2013 (CET)

Wie ich bereits in der Zusammenfassung schrieb soll die Vorlage nicht so eingesetzt werden wie von Dir angedacht. Deine Änderung sollte die Verwendung der Vorlage im Artikel ermöglichen. Im Gegensatz zur Vorlage:Rechtshinweis, die sich an den Leser wendet, ist die Vorlage:BLP für die Autoren bestimmt und hat damit nichts im Artikel zu suchen. Ich dachte, das wäre offensichtlich. --Millbart talk 17:38, 25. Jan. 2013 (CET)

Risikoanalyse

Hallo, Millbart; im Artikel "Risikoanalyse" habe ich Literaturangaben vermisst und festgestellt, dass du sie entfernt hast - mir einleuchtend nachdem ich "WPLit Auswahl" gelesen habe. Dann aber fehlen Einzelnachweise. Nun lerne ich unter "Hilfe Einzelnachweise", dass für alle nicht trivialen Aussagen EN erforderlich sind. Hängt es also vom Ermessen des "Ober-Kontrolleurs" (sorry Ausdruck;ich bin neu - wie ist die korrekte Bezeichnung?) ab, ob und wie genau er auf die Einhaltung der EN-Regeln pocht?. Wie geht es demnächst weiter mit "Risikoanalyse"? Leider reichen meine Kenntnisse nicht aus, um den Artikel zu überarbeiten bzw. um EN zu ergänzen. Aber ich könnte ihn in Zukunft um "Risikoanalyse durch die Innenrevision" (Arbeitstitel) ergänzen.

Gruß --geona (Diskussion) 17:33, 24. Jan. 2013 (CET)

Neu (25.1.2013) Hallo Millbart: Ich habe gesehen, dass Du Zeit gefunden hast, auf „Vorlage BLP“ (s. 25.1.2013). Sind meine Fragen vom 24.1. zu banal oder muss ich nur ein wenig Geduld aufbringen? Sie sind nicht ironisch gemeint!. Was die fehlenden EN bei "Risikoanalyse" betrifft, so gibt es doch durchaus Warnhinweise, wie ich heute gesehen habe:

  " Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen)  
    ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, 
    indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite 
    oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung" .

Ich würde mich freuen , wenn du auf meine Fragen eingingest. Hilfreich wäre auch die Antwort auf diese Frage: An wen muss ich mich wenden, wenn ich die Nichteinhaltung von WP-Regeln bemängele? Gruß --geona (Diskussion) 20:19, 25. Jan. 2013 (CET) PS Nochmals Sorry für "Groß-Koordinator"; inzwischen habe ich gründlicher gelesen und weiß , dass du eine Andmintätigkeit ausübst.

Hallo Hagenal, ich weiß ehrlich gesagt nicht was ich für Dich tun kann. Wenn Du Teile des genannten Artikels für strittig und Einzelnachweise für nötig erachtest, dann markiere den Artikel entsprechend mit Vorlage:Belege fehlen und erläutere dies auf der dortigen Diskussionsseite. Unstrittiges Lehrbuchwissen muss in der Regel nicht belegt werden und die Nennung eines Standardwerkes im Abschnitt Literatur ist wünschenswert. Grüße --Millbart talk 16:11, 28. Jan. 2013 (CET)

Mowag, Bucher Flugzeugschlepper

warum hast du den Artikel über den MOWAG Flugzeugschlepper schon wieder gundlos gelöscht? Es gibt keinen Grund dazu. Ich hatte dich schon bei der Vorherigen Löschung darauf hingewiesen das das absolut nichts mit werbung zu tun hat, jedoch hab ich auf meinen Einwand keine Antwort oder begründung für die Löschung erhalten. Der Artikel handelt vom Bucher Flugzeugschlepper, dem wichtigsten Flugzeugschlepper der Schweizer Luftwaffe der momentan aktiv in gebrauch ist. Der Artikel beschreibt die technischen Daten und den Einsatz sowie besonderheiten dieses Militärfahrzeuges, er ist im gleichen Stil gehalten wie andere Artikel über Schweizer Militährfahrzeuge enthält eine Quellenangabe und ist KEIN Werbeartikel (das Fahrzeug wird seit 20Jahren nicht mehr produziert und ansonsten müssten sämtliche Artikel über Armeefahrzeuge der Heutigen Zeit als Werbung bezeichnet werden (nicht signierter Beitrag von 85.1.75.33 (Diskussion) 15:34, 28. Jan. 2013 (CET))

Light Painting

hallo mein lieber milbart, ürdest du das bitte differenzieren. es gibt textteile die stehen schon seit jahren drin und es gibt zwei links die ich hinzugefüght habe. entschuldigung, aber ich glaube nicht das du dir anmassen kannst zu beurteilen wie bedeutend ich bin. wenn ich unbedeutend wäre, hätte ich keine großunternehmen wie Canon, Diesel, Nike, Mercedes Benz, die Kultband Coldplay,Carl Zeiss sowie unter anderem Japan Tobacco als kunden. auch hätte ich 2008 nicht den Deutschen Preiss für Wissenschaftsfotografie gewonnen. Auch wäre ich kein buch- und fachautor mit mehr als 40 internationalen veröffentlichungen in den Printmedien. auch hätte ich keine homepage mit pagerank von 4. Ebenfalls wäre ich kein referent an der fachhochschule für kunst in düsseldorf. wenn du von light apinting oder lichtkunstfotografie sprichst, bin ich einer der wegbereiter des modernen light paintings. bitte erkundige dich vorher, bevor du sowas schreibst. vielen dank und gruss JanLeonardo (Diskussion) 09:52, 30. Jan. 2013 (CET)

Der von Dir eingefügte Weblink bietet keine weiterführenden Informationen zum Artikelthema und wurde daher entfernt. Ich beurteile nicht, was Du da draußen so treibst sondern nur was hier passiert. --Millbart talk 09:55, 30. Jan. 2013 (CET)

wir können gerne darüber reden das ich dich unterstütze, bitte stelle den teil des artikels wieder her, der schon vorher bestanden hat. jemand fröhliches hat den teil auch gelöscht der schon seit langer zeit dortdrin stand ... Light Art Performance Photography. Allerdings möchten die Leute doch mehr erfahren und dazu gehören auch weblinks. Wie z.B. ein Fernsehbeitrag über die mein Light Painting bei Deutsche Welle TV und meine Homepage mit besonderem Light Pai nting oder wie ich es nenne Light Art Performance Photography und Lichtkunstfotografie. JanLeonardo (Diskussion) 09:59, 30. Jan. 2013 (CET)

zitat milbart: Der von Dir eingefügte Weblink bietet keine weiterführenden Informationen ... wie kommst du darauf, dass es keine weiterführenden informationen gibt? ich bin einer der bekanntesten vertreter des modernen Light Paintings, wieso meinst du, kommen diese firmen gerade zu mir? du machst es dir ziemlich einfach. JanLeonardo (Diskussion) 10:02, 30. Jan. 2013 (CET)

Meinst Du nicht, dass Du mittlerweile oft genug in der Wikipedia geschrieben hast was für ein toller Typ Du bist? Schau Dir doch bitte bei Gelegenheit mal WP:Selbstdarstellung an. --Millbart talk 10:05, 30. Jan. 2013 (CET)

darum geht es doch nun überhaupt nicht, dass ist doch nun vollkommen falsch was du da sagst. es geht bei wikipedia um informationen. wenn ein besucher kommt und liest, will er wissen wer das light painting ausmacht. es gibt vieles was dazu gehört, ich bin eben auch ein teil davon. cenci und jens sind doch auch mit ihrer homepage vertreten: "Website lightmarks von Cenci Goepel und Jens Warnecke". Es gibt noch viele andere, es gibt eine menge techniken aber ihr macht hier regeln die vollkommen einseitig sind. es gibt zum beispiel dutzende techniken die ich entwickelt habe und die alle aus dem light painting entstanden sind. aber ich veröffentliche sie nicht, weil sie dsofrt wieder gelöscht werden. warum soll ich mir also die mühe machen? JanLeonardo (Diskussion) 10:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Milbart, würdest Du Dich bitte genauso für den alten LAPP Part einsetzen wie für die Löschung anderer Teile. Du warst damals bei der Diskussion dabei, als beschlossen wurde LAPP bei Light Painting einzupflegen. Und plötzlich sollen neidischen Menschen daher kommen und alles wieder umwerfen können? aha! Bitte beende dieses Willkür, ich habe eine Vandalismusmeldung rausgeschickt. JanLeonardo (Diskussion) 18:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Milbart, hier kann man wieder deutlich sehen wie bei der Wikipedia vorgegangen wird. Ich bereue es aufrichtig Geld an Wikipedia gespendet zu haben. Bei Wikipedia sind samliche demokratische Strukturen aufgehoben. JanLeonardo (Diskussion) 19:10, 30. Jan. 2013 (CET)

Bison Holding

Wäre es hierzu nicht sinnvoll gewesen, meine Frage an den damals abarbeitenden Admin [[2]] hierzu abzuwarten? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:29, 31. Jan. 2013 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll gewesen, die Frage zuerst zu stellen? ;-) --Millbart talk 21:53, 31. Jan. 2013 (CET)

Sorry -das verstehe ich nicht. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:59, 31. Jan. 2013 (CET)

BlackBerry Limited

Hallo Millbart, kannst Du mir bei BlackBerry Limited behilflich sein, es auf Blackberry Limited (sogar die WL wurde komplett gelöscht!) zu verschieben, wie es in allen Artikeln im Internet, die ich gelesen habe, geschrieben wird und somit den WP:NK entspricht?

Mir selbst wurde es von Benutzer:-jkb- zurück verschoben à la Mastercard/MasterCard.

Ich kenne ehrlich gesagt auch niemanden, der BlackBerry mit großem B in der Mitte schreibt, außer im Marketing. Danke! --Zeuys (Diskussion) 21:54, 31. Jan. 2013 (CET)

Nein, wenn Du Konflikte suchst, dann trage sie bitte auch selbst aus. --Millbart talk 21:58, 31. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Zeuys

Hallo Milbart,

du hast diesen User wegen EW gesperrt. Ich hatte es in einer VM bereits ausgeführt, dass Zeuys vermutlich identisch ist mit Benutzer:Nixwoller. Es gibt inzwischen auch eine entsprechende CU-Anfrage. Genügt eine solche Liste von gemeinsam bearbeiteten Artikeln bei dieser auffallenden zeitlichen Trennung der Edits, um Nixwoller qua Offensichtlichkeit ohne CU zu sperren? Immerhin beharren beide auf demselben Standpunkt... Gruß --79.204.30.207 14:13, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo, ich kenne mich mit CU-Anträgen nicht gut aus und kann Dir da nicht helfen. Wende Dich im Zweifel evtl. an Benutzer:Hozro. Grüße --Millbart talk 14:17, 4. Feb. 2013 (CET)

Sperrprüfungsantrag zu Zeuys. --Zeuys-Sperrprüfung (Diskussion) 21:42, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:43, 16. Feb. 2013 (CET)

AllSecur (Verschiebewunsch)

FYI --PigeonIP (Diskussion) 16:09, 10. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:43, 16. Feb. 2013 (CET)

OS-Wiederwahlmodus

Moin! Da ich nicht weiß, ob die Seite überhaupt von jemandem auf der Beobachtung ist, möchte ich anlässlich der Diskussionen bei der letzten Bürokratenwahl auf Wikipedia Diskussion:Oversight#Wiederwahlmodus hinweisen und würde mich über eine Antwort freuen. Viele Grüße, NNW 10:32, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:42, 16. Feb. 2013 (CET)

Kleinigkeit im SP Archiv

Hallo Millbart. Ich wollte nur anmerken, dass ich diese Änderung begründet habe und, wie angegeben, erst bei Peter200 angefragt. Weshalb ich "bleibt gesperrt" für nicht korrekt halte, müsste eigentlich ersichtlich sein, zumindest wenn man die "erledigt"-Vermerke der vor- und nachstehenden SP-en sich anschaut. Wichtig ist es nicht, aber die Frage ist, ob pauschale Reverts auf Archivseiten unbedingt nötig sind. Freundlicher Gruß --GibtsNochKarteN 17:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Wie kommst Du auf die Idee, dass Du an archivierten Sperrprüfungen rumeditieren solltest? Und ja, Du hattest angefragt, eine unmissverständliche Antwort erhalten und trotzdem editiert. Ich würde sowas zukünftig bleiben lassen. --Millbart talk 17:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Du darfst bei mir ruhig AGF sehen. Da ich diese tatsächlich (noch) habe, lasse ich sowas zukünftig auch bleiben. Bis dato aber sah ich zunächst nicht, dass man auch ohne erweiterte Rechte im Archiv editieren kann, sonst hätte ich Peter200 nicht gefragt, sondern maximal über meinen Edit informiert. Das "Recht" dazu ersah ich aus dem Eingangstext "Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden", denn dort steht nichts davon, dass nur bestimmte Benutzergruppen editieren dürfen und auch nicht, dass der abarbeitende Admin das letzte kilobyte setzen darf. Na, Millbart, AGF ist gar nicht so einfach, ich weiß. Von meiner Seite aus übrigens auch nicht. Ich würde dir noch einen schönen Abend wünschen. --GibtsNochKarteN 17:51, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:42, 16. Feb. 2013 (CET)

Naturata

Hallo Millbart, Du hast heute die Seite Naturata nach einer Löschdiskussion gelöscht. Um aber eventuell später daran weiter arbeiten zu können, bitte ich Dich, die gelöschte Version auf meinen Benutzernamensraum zu verschieben (wg. Versionsgeschichte). Vielen Dank und Gruß --Jochen (Diskussion) 17:24, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo Jochen, der Benutzernamensraum ist nicht für die Lagerung wegen Irrelevanz gelöschter Artikel vorgesehen (siehe H:BNR). Wenn Du jedoch aktuell Belege hast, die eine Überarbeitung und baldige Verschiebung in den ANR möglich erscheinen lassen, wäre eine Verschiebung möglich weil es dann nur um die Behebung eines Qualitätsmangels ginge. Grüße --Millbart talk 18:07, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo Millbart, tatsächlich möchte ich den Artikel nicht wegen Irrelevanz in meinem Benutzernamensraum nur lagern! Aber wie soll ich daran, bzw. an den Relevanzkriterien weiterarbeiten, wenn der Zugang zum Artikel für mich nicht möglich ist? Zwar hatte ich noch eine Textversion auf meinem PC, die ich einstweilen als neue Entwurfsseite (Unterseite) in meinem Namensraum gespeichert habe, aber von Benutzer:$traight-$hoota bin ich darauf aufmerksam gemacht worden, daß dieses Copy&Paste-Verfahren in Wikipedia nicht erwünscht ist und außerdem die gesamte Versionsgeschichte des Artikels dabei verloren geht. Aus diesem Grunde bitte ich Dich, den Artikel doch auf meinen Benutzernamensraum zu verschieben, damit ich und andere daran weiterarbeiten können. Mit vielem Dank, Gruß --Jochen (Diskussion) 18:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt, ohne einen belegten Hinweis auf Relevanz sehe ich keine Notwendigkeit zur Wiederherstellung im BNR. Was soll eine Überarbeitung ohne Belege denn bringen? --Millbart talk 18:56, 4. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Naturata als Hinweis. Grüße --Wangen (Diskussion) 12:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Merenberg-Affäre

Hallo,

wer auch immer hinter Millbart steckt.

Es schon sehr erbaulich, wenn man auf eine Löschliste gesetzt wird und man hat keine Möglichkeit zu reagieren. Zugegeben der Artikel war anfänglich etwas dürftig, wurde danach aber kontinuierlich aufgearbeitet,so dass er etwa ab Donnerstag so wa wie es die Kriterien verlangen. Heute muss ich feststellen, dass der Artikel trotzdem gelöscht wurde. Eine Begründung wurde nicht abgegeben.

Auch die spärlichen Gründe vom Veranlsser überzeugen nicht. Die Seite war durch die Links qualitativ ansprechend geworden.

Wenn ihr jeden, der nicht so professionell wie Ihr agiert gleich die Arbeit "zerschießt" wird Wikipedia irgend wann stagnieren-denn Spaß macht das nicht !!

--RSMC (14:15, 10. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo RSMC, ich habe die Löschung begründet. --Millbart talk 15:25, 10. Feb. 2013 (CET)

Griechische Finanzkrise

Hallo Millbart,

bitte erkläre Revert auf Seite "Griechische Finanzkrise". Ich verstehe "Revert" so, dass die Einfügungen nicht akzeptiert wurden. Wenn das so ist, bitte den Grund dafür ausführen. Grüsse --Wikleinz (19:36, 10. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Wikleinz, Du müsstest die Relevanz der Meinung bzw. Ausführung von Angelika Kleinz anhand der Rezeption dieser darstellen und unabhängig belegen. Mit anderen Worten: Hat das jemanden interessiert was sie da geschrieben hat und wie wurde das aufgenommen? Auf Anhieb kann ich dazu leider nichts finden. Grüße --Millbart talk 23:10, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo Millbart,

Danke für Deine Antwort. Ich verstehe den Beitrag von Angelika Kleinz als Teil der Rezeption des Themas "griechische Finanzkrise". So gesehen passt ihr Beitrag thematisch in die Rubrik "Stimmen in Deutschland" zur griechischen Finanzkrise. Genauso wie z.B. der Beitrag des Historikers Heinz A. Richter über den Athener Klientelismus, der das Thema "griechische Finanzkrise" ebenfalls in seinem Aufsatz rezipiert. Gleichzeitig stellt ihr Beitrag eine Kritik dar an dem ebenfalls in Wikipedia aufgenommenen Buch von T. Sarrazin "Europa braucht den Euro nicht" (in Lemma: Staatsschuldenkrise im Euroraum). Für mich wird daher umgekehrt ein Schuh daraus: Thilo Sarrazin hat eine Meinung kundgetan und diese in einem Buch publiziert (Griechische Schuldenkrise begründet sich auch in Kultur der Griechen (paraphrasiert), s. ders., Europa braucht den Euro nicht, 2012, S. 32). Diese wurde durch Kleinz in ihrem Buch aufgenommen und damit als Sekundärliteratur rezipiert (s. A. Kleinz, Griechenlands Misere im Fokus der Medien etc., Norderstedt 2013, S. 119ff.). Diese Rezeption ist verifizierbar, da das Buch bereits veröffentlicht ist. Man könnte überlegen, ob das Buch von Kleinz als Antwort auf die Sarrazin'schen kulturtheoretischen Überlegungen in "Europa braucht den Euro nicht" eher in die Rubrik "Staatsschuldenkrise im Euroraum" (Stichwort: Literatur) gehört. Mit der Bitte um Antwort. Grüsse --Wikleinz (13:41, 11. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wo wurde Kleinz rezipiert und kommentiert? --Millbart talk 15:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo Millbart,

ich wäre Dir dankbar, wenn Du mich über die innere Logik von Wikipedia aufklären könntest. Wann wird publizierte Sekundärliteratur über ein Thema in Wikipedia als Beitrag aufgenommen? Genügt eine Buchempfehlung als rezipiert? Grüsse --Wikleinz(nicht signierter Beitrag von Wikleinz (Diskussion | Beiträge) 19:18, 11. Feb. 2013 (CET))

Hallo Wikleinz, eine Buchempfehlung reicht in der Regel als Rezeption nicht aus, insbesondere nicht bei einem vieldiskutierten Thema wie der Finanzkrise in Griechenland. Es geht hier insbesondere um fachliche und wissenschaftliche Rezeption. Wenn also ein Autor, ein Buch oder ein Paper im fachlichen Umfeld (hier vor allem Wirtschaft und Politologie, in Teilen auch allgemeine Soziologie) nicht zur Kenntnis genommen wurde, dann ist das für die Wikipedia bzw. ihre Artikel nicht relevant. Wir beschreiben hier Dinge die bekannt sind und machen sie nicht bekannt. Um festzustellen was bekannt ist, verlassen wir uns darauf was Dritte da draußen (außerhalb der Wikipedia) zur Theorie, Meinungen und Veröffentlichungen schreiben. Grüße --Millbart talk 20:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Ideenklau

Freundlichen Besuch hast Du hier.. aber eigentlich wollte ich mich nur kurz für Deine Ideen bedanken. Es gibt jetzt - inspiriert von Deinem Posting - Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Praktische_Bet.C3.A4tigung, ich hoffe das ist okay so. Und falls Du noch ein paar Ideen hast - immer gerne. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:19, 28. Feb. 2013 (CET)

Minimalforderung

• Seien Sie ein Jemand
• Nennen Sie Ihren richtigen Namen
• Zeigen Sie Ihr Gesicht

Ihre guten Beiträge haben ein Recht darauf, dass Sie persönlich dahinter stehen. (Nur zwielichtige Gestalten scheuen das Licht, ziehen den Tarnmantel "Anonymität" an.)

Hier nur drei Mittel gegen den Schwund älterer Mitarbeiter (wie ich einer bin), die im Laufe des Lebens viele Schätze angesammelt haben, die sich verpflichtet fühlen, diese allen zugänglich zu machen.

• Konkrete gegenseitige Hilfe statt Löschorgien
• Menschlichkeit statt "Bots", den ferngesteuerten Drohnen
• Vertrauen statt Misstrauen

Dadurch würden Punkte durch Qualität nicht durch Quantität gesammelt.--Jpasquay (Diskussion) 14:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Aha... Bitte bei Gelegenheit mal die unter WP:Richtlinien verlinkten Seiten lesen. Danke und Grüße --Millbart talk 14:21, 16. Feb. 2013 (CET)

Islamistischer Winter

Hallo user:Millbart, ich möchte Dich bitten das wiederherzustellen. Es ist ein redirect aufDanny Ayalon, der diese Bezeichnung auch geäußert hat. Die Löschbegründung bezog sich auf einen anderen Artikel. Danke schön im voraus, mfG--Messina (Diskussion) 12:23, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Messina, wie ich bereits in der Löschbegründung für den Artikel schrieb, ist das bei vorliegender Beleglage Begriffsetablierung. Ich werde daher auch den Redirect nicht wiederherstellen. Grüße --Millbart talk 12:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Es gab hier zwei Löschungen. Ich beziehe mich auf die zweite Löschung. Zum ersten war dies eine SLA-Löschung und daher fehlerhaft. Zweites gab es dazu keine LD. Der zweite Inhalt war ein ganz anderer als der erste. So bezog sich der zweite Inhalt auf Danny Ayalon, der den "IslamistischenWinter" explicit nennt und auch erklärt. mfG --Messina (Diskussion) 22:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Ein bisschen Lesestoff für unseren Freund

Gut für die Bildung und weiter gehts im Text, noch besser für die Bildung und gleich nochmal, damit es auch wirklich im Köpfchen sitzt. Ich mache jetzt schon darauf aufmerksam, verehrter Freund, dass der Artikel, nach der Gründung und entsprechendem nationalem und internationalem Presseecho, auch Meinungsumfragen zur neuen Partei, von mir knallhart verschoben wird. Cruks (Diskussion) 14:38, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:55, 12. Mär. 2013 (CET)

Löschung des Eintrages "CMC Klebetechnik"

Hallo Millbart,

den Eintrag für die "CMC Klebetechnik" habe ich in der Form von z.B. der Firma Isovolta (http://de.wikipedia.org/wiki/Isovolta) gehalten. Ich hatte angeboten, dass weitere Daten gerne nachgeliefert werden können.

Welchen Grund gibt es, dass CMC nicht eingetragen wird, Isovolta bei vergleichbarem Informationsgehalt jedoch einen Eintrag erhielt? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Februar_2013

Mit freundlichen Grüße,

Gerald Friederici

PS: Was zum Schmunzeln oder Staunen: http://www.cmc.de/aktuelles.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=115&tx_ttnews[backPid]=87&cHash=b4930ac983536a0acb27e6f1804254f6 (nicht signierter Beitrag von 213.183.74.131 (Diskussion) 10:04, 28. Feb. 2013 (CET))

Hallo, der Eintrag wurde gelöscht weil die enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt wurde. Anhaltspunkte für Relevanz sind in den WP:Relevanzkriterien (hier insbesondere WP:RK#U) dargelegt und wie dies zu belegen ist findet man unter WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Löschdiskussionen werden als Einzelfallentscheidungen betrachtet, d.h. dass nur weil ein anderer Artikel existiert, heisst nicht, dass ein ähnlicher Artikel behalten werden muss. Unter Umständen wurde die Qualität und/oder Relevanz des Lemmas bisher nicht in Frage gestellt. Bitte beachte auch WP:Interessenkonflikte. Grüße --Millbart talk 10:18, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke.

Ich war gerade beim Überprüfen. Das Ganze durch ein weiteres Augenpaar bearbeitet zu sehen ist mir sehr lieb. Gruß, -- CC 19:33, 28. Feb. 2013 (CET)

Wunderbar. Grüße --Millbart talk 20:59, 28. Feb. 2013 (CET)

Energiesparende Fahrweise

Hallo. Während ich noch darüber nachdachte, einen Hinweis für Admins in der Diskussion zu hinterlassen, warst du schon schneller. Deshalb auf diesem Wege: Bitte stell mir den Artikel zur Verfügung, entweder als Unterseite meiner Benutzerseite oder als E-Mail. Wie in der Diskussion geschrieben, ist mir das Thema selber wichtig und ich möchte es passagenweise an geeigneten Stellen unterbringen. Besten Dank sagt --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:21, 25. Feb. 2013 (CET)

P.S. Will mich mit Hilfe dieser Passagen auch um die nun ziellosen Links auf die gelöschte Seite kümmern, die vermutlich für die ziemlich hohen Abrufwerte mit verantwortlich sind. --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:27, 25. Feb. 2013 (CET)

Moin Winfried, der Artikel ist jetzt inkl. Diskussionsseite und -archiv unter Benutzer:WinfriedSchneider/Energiesparende Fahrweise. Bitte beachte bei der Übernahme von Artikelinhalten die Lizenzbestimmungen aber auch die Löschbegründung. Das Lemma wird bei "Siehe auch"-Einträgen entfernt. Danke und Grüße --Millbart talk 09:52, 25. Feb. 2013 (CET)

Hm. War eventuell unbekannt, dass die "energiesparende Fahrweise" seit 1992 Bestandteil der Fahrausbildung und seit 1999 auch Bestandteil jeder Fahrerlaubnisprüfung ist und das dies vermutlich für die ziemlich hohen Abrufwerte mit verantwortlich ist?--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Dieser rechtliche Aspekt in Deutschland schwebt mir als Ansatz vor, um das gelöschte Lemma eventuell mit neuem Leben zu füllen, anstatt alle momentan toten Links dorthin umzubiegen. Der Artikel sähe dann allerdings völlig anders aus als zuvor, wo die deutsche Rechtslage mit einem einzigen Satz (!) abgehandelt wurde und auch dies ohne weiterführende Belege, sondern allein mit Verweis einzelne Gesetzesstellen. Die Abrufwerte, wenn auch weiter hoch, befanden sich übrigens im Sinkflug: von 4408 (1/2012) auf 1937 (1/2013). Der Artikel war einfach Mist. – @Millbart: Danke. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:48, 25. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem. Stell bitte einfach SLA auf die BNR-, Diskussions- und Diskussionsarchivseite wenn Du durch bist oder melde Dich bei mir. Grüße --Millbart talk 17:53, 25. Feb. 2013 (CET)

Genauso tu ich das. Nur Geduld bitte, kann Wochen dauern, bin momentan richtig eng mit der Zeit. --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:05, 25. Feb. 2013 (CET)

---

Hallo Millbart! Es ließ mir keine Ruhe und ich wollte den Rücken frei haben. Also habe ich Nachtschichten eingelegt, so gut es ging Belege recherchiert, den Artikel neu geschrieben und in die Freiheit entlassen: Energiesparende Fahrweise. Er hat einen völlig anderen Ansatz. Gute Ratschläge zum Autofahren im Sinne „how to“ werden sicher trotzdem bald wieder darin auftauchen. Ich hoffe aber, dass die Einleitung – mit der ich mir die meiste Mühe gab – und damit der Gesamteindruck weitgehend bestehen bleiben werden. Schau ihn dir mal an und lösche anschließend das Lemma im meinem BNR. Viele Grüße --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:33, 1. Mär. 2013 (CET)

Moin Winfried, das sieht doch schon erheblich besser aus. Danke! Könntest Du bitte die Verweise auf die englische Wikipedia in der Einleitung (EN 1 und 2) durch WP:Belege ersetzen? ;-) Grüße --Millbart talk 16:37, 1. Mär. 2013 (CET)

Moin, Moin und danke für das Lob. Die Verweise auf die EN:WP sind schwach, ich weiß. Aber den Satz nehm ich ehrlich lieber raus, als an der Stelle ordentlicher zu recherchieren, mir fehlt jetzt jede Muße. Hast du eine bessere Idee? --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:56, 1. Mär. 2013 (CET)

Nun ließ auch das mir keine Ruhe, schließlich die Einleitung ist die Visitenkarte, die Verwendung im englischen Sprachraum war schlicht zu spekulativ. Zwar konnte ich den Verweis zur EN:WP nicht ganz verkneifen, aber so wie jetzt sollte es akzeptabel sein. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:29, 1. Mär. 2013 (CET)

Moin Winfried, das ging meines Erachtens noch weniger und ich habe das mal in eine allgemeinere Form gebracht die die vorgenannte Problematik umgehen sollte. Ich habe den Artikel auch auf meiner Beo für den Fall, dass dort wieder Anleitungen untergebracht werden sollten werde ich mich gerne mit darum kümmern. Schönes Wochenende und Grüße --Millbart talk 12:03, 2. Mär. 2013 (CET)

Hey, das nenn' ich elegant gelöst! Englischer Ausdruck drin (war mir wichtig) ohne EN:WP-Bezug (unwichtig). „Fast wörtlich“ schrieb ich selber, aber die Idee kam mir nicht … wie dem Ochs vorm Scheunentor ;-) Danke also. Übrigens fand ich erst jetzt, beim 2. Hingucken, was du meintest: Absatz 4 war mir zuerst entgangen. Kann mich dann jetzt zurückziehen. Schönes Wochenende ebenso, --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:38, 2. Mär. 2013 (CET)

Unternehmer

Hallo Millbart, Sie haben den Beitrag zum Begriff des Unternehmers i.S.d. § 14 BGB vom 05.03.2013 gelöscht mit dem Hinweis "unfug".

Der Autor des Beitrags hat eine BGH-Entscheidung aus dem Jahre 2004 wiedergegeben. Eine BGH-Entscheidung wird von mehreren hochrangigen Richtern gefällt und ist kein "unfug".

Der Beitrag des Autors wird durch einen Einzelnachweis dokumentiert. Hätten Sie bei dem genannten Einzelnachweise nachgelesen, dann würden Sie die Argumentation des BGH kennen.

Unter Juristen ist diese Entscheidung nicht unbekannt. Von daher sollten auch Leser von Wikipedia diese Eintscheidung kennen dürfen.(nicht signierter Beitrag von 87.151.167.214 (Diskussion) 15:45, 5. Mär. 2013 (CET))

Hallo, bitte lies noch einmal den Text den Du da verfasst hast, schau in den verlinkten Einzelnachweis und frage Dich dann, ob der BGH sich wirklich auf das Urheberrechtsgesetz bezogen hat und ob der Einzelnachweis in irgendeiner Form brauchbar gemäß WP:Belege ist. Danke und Grüße --Millbart talk 15:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Sie haben recht. Der Autor bezieht sich auf § 14 UrhG (Erstellung des Werkes). Das war sicherlich ein Denkfehler, da der Einzelnachweis und die BGH-Entscheidung zu § 14 BGB passen. Der Beitrag ist wegen der Nennung des UrhG, statt BGB, in der Tat unfug. 16:23, 5. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.151.167.214 (Diskussion))

W7huber

Hi Millbart, hast Du eine Meinung zu W7huber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|W7huber}} • sperren), dessen Sperre gerade auf WP:SPP verhandelt wird?--olag disk 08:33, 6. Mär. 2013 (CET)

Moin olag, dazu habe ich keine Meinung und auch keine Lust, mir eine zu bilden. Tut mir leid. Grüße --Millbart talk 08:40, 6. Mär. 2013 (CET)

Diese Einstellung kann ich niemand verdenken;-) Viele Grüße--olag disk 08:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Das Geschwaller in der SPP ist ja schon krass (Mr. Mustard und der Infotopia-Zoo wurden wirklich in einen Topf geworfen? Darauf muss man erstmal kommen...), da vergeht mir jegliches Interesse, mich in das Thema und die zur Sperre führenden Diskussionen einzulesen. Angesichts der kindergartenähnlichen Frontenbildung verspüre ich wenig Lust, mich jemals wieder mit dem Themengebiet innerhalb der Wikipedia zu beschäftigen. --Millbart talk 08:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Mir ist die Lust an inhaltlicher Auseinandersetzung auch vergangen. Auch Trinitrix wurde von Kharon als Sockenpuppe (von 7Pinguine) verdächtigt. Hier Kharons W7huber-[VM] mit Infotopia-Theorie.--olag disk 12:33, 6. Mär. 2013 (CET)

1)Seit Charmrock und Mr. Mustard der Nutzung von Sockenpuppen überführt sind und gesperrt wurden ist der Infotopia-Zoo meines Wissens nicht mehr in Erscheinung getreten. Da liegt es nicht nur empirisch sondern auch methodisch recht nahe. 2)In ähnlicher Weise "nahe" erscheint der Vergleich der bearbeiteten Artikel zwischen 7Pinguine und Trinitrix via toolserver. Den Terminus Sockenpuppe habe ich in diesem Zusammenhang aber meines Wissens nie, nichtmal umschreibend, verwendet oder vermutet. Es ist wohl vielmehr ein Kontowechsel wie ich ihn ja auch selbst schon vollzogen habe. Ich finde Kritik durchaus wertvoll, wenn sie ausreichend präzise und sachliche ist. --Kharon 17:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Löschung Benutzer:Vorlage/Hilfe Portal Tirol

Hallo,

kannst du mir dann helfen, wie diese Babel richtig aussehen muss?? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:10, 7. Mär. 2013 (CET)

Das Aussehen war nicht das Problem sondern der Ort an dem Du die Vorlage abgelegt hast. Benutzer:Vorlage ist für Herkunftsvorlagen nach dem Muster "Ist aus" oder "Kommt aus" vorgesehen. Ich habe Dir die Vorlage unter Benutzer:Woelle ffm/Hilfe Portal Tirol wiederhergestellt. Grüße --Millbart talk 10:16, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke, habe es gesehen und angepasst--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:38, 7. Mär. 2013 (CET)

Deine Löschung des Artikels Sexindustrie

Hallo Millbart, es handelte sich um eine komplette Neuanlage eines Artikels zu diesem Thema. Ich glaube auch nicht, dass die Kritikpunkte auf diesen Artikel zutrafen, die zum Löschantrag des Vorgängers geführt haben „der sein Lemma nicht erklärt und unbelegte Behauptungen aufstellt“, [3]. Deine Angabe „Unerwünschte Wiederanlage“ bei der jetzigen Löschung [4] entspricht nicht der Löschdiskussion. Eine Definition lag vor und unbequellt war der Artikel auch nicht. Ich bitte um Wiederherstellung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo Simplicius, wie bei dem früheren Artikel war die Definition des Lemmas unbelegt. In dem neuen Entwurf waren ein paar Beispiele für die Begriffsverwendung und Zahlen mit Einzelnachweisen versehen. Wie Du auf die Idee kommst, dass Kabel1 für irgendwas ein Beleg gem. WP:Belege sein könnte ist mir nicht klar. --Millbart talk 07:21, 5. Mär. 2013 (CET)

Deine Löschbegründung diesmal lautet jedoch "Unerwünschte Wiederanlage". Das ist nicht schlüssig. Artikelmängel sind behebar. Also wäre dann eine normale Löschdiskussion vonnöten, was sich an dieser Stelle vorschlage. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Löschung als "Unerwünschte Wiederanlage" ohne Behebung der Mängel eines nach Löschdiskussion gelöschten Artikels ist in genau dieser Form vorgesehen und das weißt Du auch. Wenn Du einfach nur ein wenig rumsülzen möchtest, dann kannst Du das gerne in der Löschprüfung fortsetzen. --Millbart talk 11:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Nein, die Artikelanlage war neu, und somit ist auch neu in einer Löschdiskussion zu entscheiden, meine ich. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:51, 8. Mär. 2013 (CET)

In diesem Fall wendest Du Dich dann am besten an die dafür zuständige Stelle. --Millbart talk 09:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Warum soll der Diderot-Club zuständig sein? Agierst du als Admin noch neutral? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich habe Dir auf Deine inhaltliche Anfrage geantwortet und Du wiederholst Dich, ohne ein neues Argument zu bringen. Ich bin mithin davon ausgegangen, dass es Dir nicht mehr um die Klärung eines inhaltlichen Problems geht, sondern Du einen Ort suchst an dem Du Dich mitteilen kannst. Ich habe Dir dementsprechend den Weg gewiesen. Dass Du mir nun mangelnde Neutralität (in Bezug auf was eigentlich?) vorwirfst, bestürzt mich ein wenig und halte ich mit Blick auf WP:AGF für nicht angemessen. --Millbart talk 17:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Unerwünschte Löschung der Seite Alternative für Deutschland

Die 'Alternative für Deutschland' ist genauso relevant wie jede andere Kleinpartei auch, somit steht auch ihr eine Seite innerhalb der Wikipedia zu. Die Löschung sollte zumindest ordentlich diskutiert und nicht ohne weiteres durchgeführt werden, andernfalls besteht der begründete Verdacht einer einseitigen Parteinahme. --ᛗᚨᚱᚲᚢᛊ ᚨᛒᚱᚨᛗ (Diskussion) 11:57, 8. Mär. 2013 (CET)

Die "Alternative für Deutschland" ist a) noch keine Partei und b) wäre sie wie jede andere Kleinpartei die an keiner Wahl teilgenommen hat offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Siehe auch LD Wahlalternative 2013 und LD v. 3. März 2013. --Millbart talk 12:04, 8. Mär. 2013 (CET)

Frage zu Löschung

Hallo Millbart, danke fürs Sichten, verstehe nur nicht ganz die Löschung. War die Verlinkung falsch eingebaut? Inhaltlich fand ich das eigentlich ganz gut. Oder lag es an der Quelle? Die meisten der Einzelweise in dem Artikel sind ja von verlässlichen Unternehmensblogs, was bei dem Thema eigentlich auch Sinn macht... Danke für ein Feedback, bin noch neu hier:) --LucyLoa (Diskussion) 23:56, 8. Mär. 2013 (CET)

Moin LucyLoa, Blogs sind keine belastbaren Einzelnachweise gem. WP:Belege. Du hast recht, der ganze Artikel muss dementsprechend überarbeitet werden. Grüße --Millbart talk 08:07, 9. Mär. 2013 (CET)

Moin, moin, Millbart, vielen Dank für die Info, dann werde ich mich natürlich daran halten. Soll ich die anderen Links zu Blogs auf der Seite auch löschen? Ich möchte aber vorsichtig darauf hinweisen, dass gerade bei Wirtschaftskenntnissen ein renommierter Blog einer traditionsreichen Beratungsfirma, die damit ihre Reputation hochhält, oft mehr Know-how bietet als irgendeine halbgare (aber auf Papier gedruckte) Masterarbeit, die nur in den guten Verlag kam, weil der Herr Papa Professor ist. Das ist jetzt etwas polemisch ausgedrückt, ist aber sehr ernst gemeint. Nur weil etwas gedruckt wird, ist es meines Erachtens kein "belastbarer Einzelnachweis". Ich bin Wissenschaftlicher und habe (leider) den Vergleich. Wiki könnte da gerade ein Gegengewicht bieten...--LucyLoa (Diskussion) 12:25, 9. Mär. 2013 (CET)

Das hast Du sehr schön formuliert, aber auch Masterarbeiten erfüllen die Anforderungen von WP:Belege nicht. Und nein, auch im Wirtschaftsbereich gibt es, man kann es kaum glauben, wissenschaftliche Veröffentlichungen in peer-reviewed Journals, so dass wir auf "renommierte Blogs der traditionsreichen Beratungsfirmen" (was auch immer das sein mag) nicht angewiesen sind. Die Wikipedia möchte übrigens kein Gegengewicht zu irgendwas sein, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Keine Theoriefindung. --Millbart talk 12:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Danke, auch sehr schön geantwortet, dann lasst uns mal alle anfangen, hier gründlich aufzuräumen, damit Anspruch und Wirklichkeit sich auch auf Wiki treffen. Ja, die Journals kenne ich, deshalb müssen wir nicht zu Wiki, dafür haben wir die Journals. Damit sind auch z.B. Online-Veröffentlichung von PriceWaterhouse, Kienbaum und Co gemeint - alles Kapitalisten, aber sehr gute Researcher. Danke für die Hinweise, wieder etwas gelernt:)--LucyLoa (Diskussion) 13:02, 9. Mär. 2013 (CET)

Geldschöpfung & -Vernichtung

Datei:Kreditschöpfung (Buchungssatz) 650px.png

... besser?

Hallo Millbart, es ist mir Anliegen, dass verstanden wird, dass geschöpftes Kreditgeld bei Tilgung wieder vernichtet wird und es ist mir Anliegen, dass es kein systemimmanentes Problem des Kreditgeldsystems darstellt, wenn Zinsen und Zinseszinsen rückgeleistet werden müssen ... Hältst du die Bildbeschreibung zu dieser auch für TF? --Carlbrandner (Diskussion) 15:40, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo Carlbrandner, ich habe hier in diesem Zusammenhang nichts von Theoriefindung geschrieben sondern bemängelte, dass die Grafik nichts erklärt sondern verwirrt. --Millbart talk 15:53, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo Millbart, die ursprüngliche Grafik sollte den Buchungssatz bei Kreditgewährung veranschaulichen. Die neue stellt ebenso die Buchung von Forderungen/Verbindlichkeiten dar und zusätzlich mögliche Geldströme zu prinzipieller (gesamtwirtschaftlicher) Tilgungsfähigkeit. Wenn die oben verlinkte Bildbeschreibung für dich nicht TF darstellt (was ich aus deiner Antwort nicht erkennen kann) würde ich die drei Bedingungen gerne in den Artikel einarbeiten? --Carlbrandner (Diskussion) 16:22, 9. Mär. 2013 (CET)

Sorry, aber ich kann beim besten Willen mit Deinen Grafiken nichts anfangen. Mal davon abgesehen, dass Aktiv- und Passivseite vertauscht sind und blaue Pfeile die über blaue Kästchen gehen grafisch suboptimal ist, sollte das im Fließtext erklärt sein. Wenn überhaupt dann kann man das anhand von T-Konten darstellen in denen jeder Schritt einzeln (Bild 1: Kreditaufnahme und Buchung Kreditkonto; Bild 2: Inanspruchnahme Kredit durch Auszahlung oder Überweisung; Bild 3: Rückzahlung Kredit und Ausbuchung Kredit) und nicht alle auf einmal erklärt werden. --Millbart talk 17:25, 9. Mär. 2013 (CET)

Deine Einwände kann ich nachvollziehen. Vielleicht findet sich ja mal jemand, der nach deinen Vorschlägen Grafiken gestaltet. Und wie stehst du nun zu folgendem Abschnitt (===Gesamtwirtschaftliche Tilgungsfähigkeit===)?

Ob Kreditnehmer die Höhe ihrer Verbindlichkeiten [inkl. Zins] in voller Höhe gesamtwirtschaftlich rückleisten können, hängt ab von:

• inwieweit aus Kreditvergaben gewonnene Einnahmen am Markt wieder ausgegeben werden (nicht „S“)
• inwieweit sich weitere Haushalte [zusätzlich] verschulden möchten („I“ - inkl. Staat, Ausland)
• inwieweit Einnahmen aus Zinsforderungen am realwirtschaftlichen Markt wieder ausgegeben werden, bzw. inwieweit Investitionen aus Zinseinnahmen am „Geldmarkt“ an Kreditnehmer zurückfließen.

?--Carlbrandner (Diskussion) 17:46, 9. Mär. 2013 (CET)

Hast Du dafür bitte einen Beleg? --Millbart talk 18:08, 9. Mär. 2013 (CET)

Löschung von Korrelation

Warum hast du meine Verbesserungen von dem Artikel Korrelation gelöscht?

--Rot-Schwarzes Leben (Diskussion) 11:45, 8. Mär. 2013 (CET)

Welche Verbesserungen? --Millbart talk 11:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Du weißt genau wovon ich spreche und es ist eine Schande dass Subjekte wie du kreative Verbesserungen aus Neid kaputt machen. --Rot-Schwarzes Leben (Diskussion) 13:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für diesen erhellenden Beitrag. --Millbart talk 14:50, 10. Mär. 2013 (CET)

Du hast auch mein Beitrag der idealen Aussage kaputt gemacht. Warum machst du das? --Rot-Schwarzes Leben (Diskussion) 17:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Dokumentenmanagement

Hallo Millbart, Deinen Einwand verstehen wir nicht ganz. Ich kläre das Montag mit dem Chef, ob wir alle Abschnitte mit Einzelnachweisen versehen (ca. 30) oder ob die Texte wegen fehlender Quellenangaben als URV entfernen (ca. 60% des Textes). Im Übrigen werden die Arbeiten häufiger zitiert als viele der anderen aufgeführten. 85.182.128.2 09:22, 10. Mär. 2013 (CET)

Wir haben mal alle direkten Fundstellen - mühsam - rausgesucht und als Referenzen eingesetzt. "Direkt" meint 1:1 aus Kampffmeyer übernommen und nur mit leichten Änderungen (unter 15% textuelle Veränderung im Verhältnis zur Quelle)eingefügt. JB @ PROJECT CONSULT 85.182.128.2 10:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo, ich weiß nicht ob ich Dich richtig verstehe: Sind Artikelinhalte direkt 1-zu-1 aus der angegebenen Literatur entnommen? Wenn ja, dann markiere sie bitte damit wir das als URV entfernen können. Die häufige Zitierung kann ich so übrigens nicht nachvollziehen und um Standardwerke im Fachgebiet scheint es sich auch nicht zu handeln. Grüße --Millbart talk 14:48, 10. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel Dokumentenmanagement existiert in fortgeschriebener Version seit Februar 2005. Die gekennzeichneten Abschnitte sind weitgehend aus den Publikationen von Dr. Kampffmeyer entnommen oder rezipiert. Zur Frage der Nachvollziehbarkeit - wir haben extra zu allen Abschnitten die Seitenzahlen rausgesucht. Die aufgeführten Publiaktionen gibt es auch in PDF-Kopie auf unserer Webseite (nicht nur bei Google Books), wir wollten aber die Links auf unser Webangebot vermeiden. Ob es sich um Standardwerk der Branche handelt muss jedem selbst überlassen werden. Immerhin wurden Teile davon in Englisch übersetzt, in die ISO 14721 übernommen und es ist gerade in Polen eine Publikation erschienen, die sich weitgehendst auf die zitierten Werke (oder Wikipedie :-) ) stützt. Zur Frage URV - es wäre wahrscheinlich einfacher, den ganzen Artikel zu leeren und neu zu schreiben, als die mit Fußnoten gekennzeichneten Teile einzeln zu löschen. Dr. Kampffmeyer hatte hierzu sein Einverständnis gegeben und damals selbst die Inhalte gepostet. Dr. Kampffmeyer wäre sicher auch bereit noch einmal ein formelle Freigabe zu erteilen. JB @ PROJECT CONSULT 85.182.128.2 10:06, 11. Mär. 2013 (CET)

Konrad Fischer (Fischer)

Warum hast du "meinen" Artikel gelöscht? Er erfüllt doch eindeutig das RK. Kein ausreichender Artikel ist wohl auch ein sehr schwacher Grund. Mehr lässt sich zu der Person einfach nicht finden. Jedenfalls nicht aus Quellen, die die Beleganforderungen erfüllen... Sind die RK erfüllt darf der Artikel nicht gelöscht werden. --Alberto568 (Diskussion) 18:17, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel gelöscht weil er keinen enzyklopädischen Inhalt hatte und somit kein Artikel im Sinne der Wikipedia war. Wenn es nichts weiteres gibt worüber man bei dieser Person belegt schreiben kann, dann ist dann ein sehr deutlicher Hinweis auf enzyklopädische Irrelevanz. --Millbart talk 14:18, 11. Mär. 2013 (CET)

guanxi-veränderung

hallo, warum wurde der guanxi-artikel geändert? das war inhaltlich sehr gut, die links auch okay, mit den richtlinien in einklang. warum wird nun plötzlich gelöscht, was längst angenommen war? --Laserein (Diskussion) 18:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Es wurden unbelegte Inhalte und Linkspam entfernt. --Millbart talk 14:49, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:52, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke

und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:15, 16. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:52, 25. Mär. 2013 (CET)

email

hallo millbart, ich habe dir gerade eine email geschickt. mfg ☆ Bunnyfrosch 09:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:52, 25. Mär. 2013 (CET)

Pump Segelmacherei (Löschung)

Hallo Millbart,

ich habe am Donnerstag, den 14.03.2013 feststellen müssen, dass der Artikel über die Pump Segelmacherei aus Hamburg gelöscht wurde. Mich würde wirklich gerne interessieren warum dieser Artikel genau gelöscht wurde?

Gruß

--Qwertziee (Diskussion) 10:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Qwertziee, die Begründung für die Löschung findest Du in der Löschdiskussion. Grüße --Millbart talk 10:28, 15. Mär. 2013 (CET)

Interdisziplinäres Zentrum für Historische Anthropologie

Hello Millbart, was hat dir nicht gepasst an dem artikel? formales oder inhaltliches oder einfach redundanz? der artikel über das IZHA ist die beschreibung einer interessanten und wichtigen institution in berlin und weder ident. mit "Philos. Anthropol." noch ident. mit dem artikel "Historische Anthropologie". da gibts nur link relations. cya --Wikitory (Diskussion) 22:34, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Wikitory, die Löschbegründung findest Du hier. Die Bedeutung des IZHA wäre anhand der Außenwahrnehmung mit unabhängigen Belegen darzustellen. --Millbart talk 08:25, 22. Mär. 2013 (CET)

Löschentscheidung

Dieser Kommentar ist gar nicht so falsch. Gruß --217.252.226.15 21:05, 24. Mär. 2013 (CET)

Er ist komplett falsch weil der Benutzer die Löschbegründung entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hat. Mal davon abgesehen, dass die im Kommentar verlinkte, nicht erkennbar relevant rezipierte Dissertation nichts wirklich belegt, ist "Hallo ich habe was auf Google gefunden!" nicht identisch mit "im Artikel dargestellt". Grüße --Millbart talk 02:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Nein: falsch ist der Kommentar nicht, denn er enthält sich ausdrücklich der Stimme, ob die Löschentscheidung angemessen war oder nicht. Aber er er enthält einen Link, der auf Zahlenangaben verweist, die laut WP-Richtlinien eindeutig eine Relevanz begründen würden. Ob du diese Zahlen nun einfach als unglaubwürdig darstellen willst: Überall in der Wikipedia werden von den Internetpräsentationen der Firmen die statistischen Zahlenangaben übernommen. Sogar das Finanzamt übernimmt die von der Firma selbst erstellten steuerlichen Erklärungen und veranlasst nur in den seltendsten Fällen eine Buchprüfung. So wäre es also hier auch möglich: [5]

Man kann sich eine Löschbegründung auch sehr einfach machen: „Die Anderen hätten die Relevanz nicht nachgewiesen.“ (So als wenn man es selber nicht nötig hat, in beide Richtungen zu ermitteln: ob nun eine Relevanz vorliegt, oder nicht.)

Ansonsten möchte ich auf diese Seite verweisen: Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis --≡c.w. 12:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Deine Löschung des Artikels Innovationsregion Rheinisches Revier

Ich hätte gerne eine etwas ausführlichere Löschbegründung für den Artikel Innovationsregion Rheinisches Revier. Der Artikel war, wie Du vlt. an der Versionsgeschichte gesehen hast, offensichtlich ein klassischer Artikel, der im Auftrag geschrieben wurde und daher war der LA incl. die QS in meinen Augen völlig begründet. Ich habe ziemlich zeitintensiv versucht, den Artikel zu strukturieren, wikifizieren und den POV und die Lobhudelei etwas zu entfernen, refs zu setzen.. Meine Motivation, den Artikel anzufassen und die QS abzuarbeiten war,

1. die Anzahl der Google-Treffer
2. die überregionale Bedeutung des Strukturprogrammes ( Verknüpfung mit den Nachbarländern usw.), die immerhin eine Region betrifft, aus der heute noch über 40% bis 50% des Stromes für NRW kommt und nun langfristig zurückgefahren wird)
3. die ganzheitliche & nachhaltige Vorgehensweise (Zukunftsplanung) bei der Planung des Strukturwandels (Stichpunkt: Modellregion Erneuerbare Energie, Beteilung von Wirtschaftsunternehmen, Regionalräten, Landesregierung, Arbeitsplatzsicherung, Infrastruktur und Rekultivierung, Einbindung von drei Hochschuleinrichtungen, Regierungspräsidien)
4. die explizite Nennung dieser Strukturfördermaßnahme im Koalitionsvertrag der derzeitigen Landesregierung 2010/2012 (Neuwahl) [6]
5. die Förderung der Maßnahmen durch den EFRE, den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung der Europäischen Union

und nicht zu letzt das Organigramm, das zeigt, dass hier die Spitzen von allen beteiligten Seiten (Wirtschaft, Verwaltung, Regierung, Bildung…) eingebunden werden

Um ehrlich zu sein, ich war mir 105% sicher, dass ein Übersichtsartikel über das größte Strukturprogramm in NRW (nach dem Strukturprogramm Ruhrgebiet) hier in der WP seinen Platz haben sollte, zumal es ja nun schon weit über die Gründungsphase (1.0) hinaus ist und alle Institutionen eingesetzt sind und die Arbeit aufgenommen wurden (Innovationskonferenzen usw.).

"Relevanz in Form von Außenwahrnehmung in nicht dargestellt"... kann ich nicht nachvollziehen (siehe google-Treffer, Refs...…). Sicher man hätte noch den einen oder anderen Zeitungsbericht aus der Rheinischen Post, den Aachener Nachrichten oder dem Kölner Stadtanzeiger dazusetzen können, aber ich habe den offiziellen Dokumente der Landesregierung und dem Beirat halt mehr Gewichtung beigemessen. Und eigentlich finden sich auch keinen RK’s zu solchen politischen Programmen…aber die Punkte der allgemeinen RKs von „zeitüberdauernd“ (Programm ist ja auf die nächsten 50 Jahre ausgelegt), „breite Öffentlichkeit“ (immerhin betrifft es ein Gebiet größer als das Saarland), den google-Treffern + den o.g. während der LD überarbeiteten Punkten sollte es doch reichen, so einen Artikel zu behalten. QS-Bausteine täten es ggf. in meinen Augen auch, zumal es ja kein Artikel über eine Interessenvertretung oder eine andere Institution, die damit Geld verdienen will - sondern über einen gesellschaftlichen Umwandlungsprozess ist. Ich weiß, dass es unüblich ist, ggf. eine Entscheidung zu korrigieren, aber… Außerdem möchte ich Dich bitte, genau darzulegen, wo es jetzt in deinen Augen mit der Relevanz hakt und was ggf. nachzubessern ist. Vielleicht ist es ja eine Möglichkeit, den Artikel in meinem BNR nach deinen Vorgaben zu ergänzen, auch wenn ich mir dann beim erneuten Verschieben vermutlich umgehend einen SLA (Wiedergänger) einfange. Geolina (Diskussion) 14:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo Geolina, der gelöschte Artikel enthielt keinerlei unabhängige Belege und verzichtete vollständig auf die Darstellung dessen wie sie von außen wahrgenommen wird (Außenwahrnehmung). Der Artikel beschrieb, dass es das gibt, wer es initiiert hat und was für Ziele man sich gestellt hat. Was man erreicht hat, wie das von Presse, Wissenschaft und anderen Medien aufgenommen und beurteilt wird fand man im Artikel nicht. Für einen enzyklopädischen Artikel ist es nachrangig wie sich das beschriebene Objekt selbst darstellt sondern wie es von außen gesehen wird.

Du betreibst Theoriefindung wenn Du Google-Ergebnisse zählst oder beispielsweise die potentiell betroffenen Arbeitsplätze als Relevanzkriterium (überregionale Bedeutung) anführst. Das mag ja vielleicht so sein und in der Vermarktung der Initiative sind das auch gute Zahlen, um die Finanzierung zu sichern, nur sagt das nichts darüber aus, was wirklich passiert. Was ist denn bisher passiert? Nicht viel: Die Initiative wurde ins Leben gerufen, "Ziele formuliert und angestoßen", dieses Jahre sollen Ziele "fokussiert" werden, nächstes die "Kampagnenfähigkeit" hergestellt werden, 2015 "...die geplanten Strukturen" etabliert und "...mit dem Innovationsprogramm 5.0 ein regionales Leitbild "Das Rheinland 2050" vorgestellt werden...". Mit anderen Worten: Da passiert auch in den nächsten drei Jahren nichts Substanzielles und es handelt sich augenscheinlich um eine politische Initiative wie jede andere.

Um hier Relevanz aufzuzeigen müsste Rezeption in Form umfangreicher, anhaltender, überregionaler und nicht-trivialer Berichterstattung im Artikel (!) dargestellt werden. In der gelöschten Form reicht ein kurzer Absatz im Artikel Rheinisches Braunkohlerevier der beschreibt, dass sich die Politik um die Zukunft des Reviers kümmern will, ähnlich wie hier. Grüße --Millbart talk 16:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich werde mich wohl trotzdem um den Artikel kümmern, auch wenn er nicht meiner ist. Das Du mir TF unterstellst, ist allerdings in der Diskussion weniger hilfreich, da 1.) in den allgemeinen RK zu lesen ist: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine ..." und 2.) es nicht um "potentiell betroffene Arbeitsplätze" geht sondern lediglich den Ist-Zustand 2013 repräsentiert. Ich habe noch nie erlebt, dass die nicht dargestellte Außenwahrnehmung, der Löschgrund ist, zumal die ja nun nachgetragen werden kann und andere relevanzstiftende Kriterien dargestellt wurden. Als Referenzen sind übrigens weitgehend Quellen einer bundesdeutschen Landesregierung und Regierungspräsidenten verwendet worden, soviel zum Thema "triviale" Quellen...Und die EU-Förderung gibts auch nicht für jede politische Initiative wie jede andere, weil es eben keine reine politische Initiative ist...sondern etwas mit Strukturentwicklung einer Region von der Größe des Saarlandes zu tun hat.

Da Strukturwandelprogramme immer über einen langen Zeitraum und in verschiedenen Stufen sich entwickeln und von vornherein ein Stufenprogramm vereinbart war, verstehe ich Deine Argumentation nicht..."Mit anderen Worten: Da passiert auch in den nächsten drei Jahren nichts Substanzielles und es handelt sich augenscheinlich um eine politische Initiative wie jede andere.", was nun ja nun wirklich Dein POV ist.

Leider bist Du auch mit keinem Wort auf meinen Kompromissvorschlag eingegangen, den Artikel in einen BNR zu verschieben, damit er ggf. nachgebessert werden kann. Geolina (Diskussion) 20:05, 18. Mär. 2013 (CET)

Entschuldige bitte, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Meine Bemerkung mit der Theoriefindung in Bezug auf die Google-Ergebnisse bezog sich auf das im Artikel darstellbare. Der Hauptgrund für die Löschung ist die fehlende Außenwahrnehmung anhand derer man die mögliche Relevanz beurteilen kann. Zum Thema Quellen möchte ich Dich bitten meine Ausführungen von oben vielleicht noch einmal zu lesen. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass ich Veröffentlichungen der Landesregierung als trivial ansehe. Sie stellen jedoch auch keine Außenwahrnehmung dar sondern sind Selbstdarstellung des Projektes. Du schreibst hier, dass es sich um Strukturwandlungsprogramm handelt und dieses, Deiner Argumentation folgend, relevant sei weil die EU fördert und sowas lange dauert. Bisher wurde keine Struktur gewandelt und laut Artikel wird das in den nächsten Jahren auch nicht passieren, und Arbeitsplätze wurden bisher auch nur im Zusammenhand mit der Initiative geschaffen.

Leider gehst Du bisher überhaupt nicht auf den in der Löschbegründung genannten und oben noch einmal ausgeführten Mangel der fehlenden Außenwahrnehmung und entsprechender WP:Belege ein und nennst ein paar solche, damit man beurteilen kann, ob da überhaupt ein neutraler Artikel zustande kommen kann und eine Verschiebung in den BNR sinnvoll macht. Bisher sehe ich zur Wiederherstellung keine Veranlassung. --Millbart talk 11:19, 20. Mär. 2013 (CET)

Presseartikel und Belege gibt es einige, z.B. Die Welt, Aachener Nachrichten 1, Aachener Nachrichten 2, Aachener Nachrichten 3, Aachener Nachrichten 4, Aachener Nachrichten 5, Aachener Nachrichten 6, Aachener Nachrichten 6,Aachener Nachrichten 7, Aachener Nachrichten 8, Neues Deutschland, Lausitzer Rundschau, Rheinische Post 1, RP/NGZ, Rheinische Post 2, Rheinische Post 3 Kölner Stadtanzeiger 1, Kölner Stadtanzeiger 2, Kölner Stadtanzeiger 3, Kölner Stadtanzeiger 4, Kölner Stadtanzeiger 5, Kölner Stadtanzeiger 6, IHK Aachen, Stadt Köln: Rede von OB Roters im Rhein-Energie-Stadium / Innovationskonferenz, RP Düsseldorf 46 Dokumente/Treffer

Höhe der Förderung Phase 1.0: 2.698.897€, davon 1.200.000€ (EU-Förderung- EFRE) Quelle: Interaktive Eingabe:innovationsregion. Geolina (Diskussion) 16:31, 20. Mär. 2013 (CET)

Sowas in der Art hatte ich erwartet. Ich sehe da in erster Linie regionale und lokale Berichterstattung die sich meist am Rande der triviale Erwähnung der Initiative bewegt. Angesichts der Tatsache, dass sich das Ding in der "Zielplanungsphase" befindet und die Förderhöhe auch eher schmal ist, würde ich doch etwas substanziellere Berichterstattung erwarten für einen relevanten Artikel. Vielleicht wendest Du Dich lieber an die WP:Löschprüfung. --Millbart talk 09:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Löschprüfung in dem Zustand des Artikels, ist das allen Ernstes Dein Rat? Darum ging es nie...sondern das ich das scheinbar irrwitzige Ansinnen gestellt habe, einen Artikel eines Neulings nach Löschung in meinem BNR zu verbessern und von Dir in Erfahrung bringen wollte, was denn nun alles in Deinen Augen gefehlt hat. Danke für das Lehrstück adminstrativen Handelns und ein zitierfähiges Beispiel für Demotivierung von Erstautoren und solchen, die hier schon einiges gewohnt sind. Ach und übrigens, wenn Du als Rezeption eines regionalen Themas keine regionale Berichterstattung akzeptieren magst, kann kannst Du heute abend ein paar hunderttausend LA's stellen. Vielen Dank für Deine konstruktiven Ratschläge...Geolina (Diskussion) 15:53, 26. Mär. 2013 (CET)

Löschung des Artikels Institut für Betriebsberatung, Wirtschaftsförderung und -forschung

Der Artikel IBWF wurde mit der Begründung 'Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt' gelöscht. Wenn ich die Löschdiskussionen auf dieser Diskussionseite zu ebenfalls gelöschten Artikeln studiere, dann ist es schon sehr auffällig, dass fast bei allen Löschungen ausschließlich dieses Argument der 'enzyklopädischen Relevanz' angeführt wird und - das ist das Interessante dabei - den diskutierenden Autoren bei genauerem Nachhaken, wie denn diese Relevanz auszusehen hat, lediglich ein Verweis auf die Relevanzkriterien zukommt. Dass auch ich beim IBWF-Artikel diese Kriterien genauestens studiert und aus meiner Sicht auch korrekt angewandt habe, muss ich an dieser Stelle nicht erwähnen. Auch ein inhaltlicher Abgleich der Relevanz und der sachlichen Außendarstellung meines Artikels, mit dem IBWF im Verbund stehenen Verbänden und Organisationen, die ebefalls in Wikipedia als (anscheinend) relevante Einträge von außen wahrgenommen werden, und die auch auf das IBWF-Institut verweisen, scheint hier nicht zum Tragen zu kommen. Und wenn selbst das Gebäude Mosse-Palais in Berlin, in dem das IBWF seinen Firmensitz hat, seinen Platz mit enzyklopädischer Bedeutung in Wikipedia gefunden hat, dann trägt das nicht dazu bei, die Löschung des IBWF-Artikels nachvollziehen zu können. Nehmen wir z.Bsp. die regional organisierten Handwerkskammern, die wie z.B. die Handwerkskammer Aachen, die in Wikipedia eingestellt sind, dann frage ich doch auch hier gleich mal nach der enzyklopädischen Relevanz wie etwa die Überregionalität und die Außenwahrnehmung. Würde ich jemals in einer Enzyklopädie 'Handwerkskammer Aachen' nachschlagen bzw. suchen, wenn ich aus einer anderen Region stamme? Nein! Ich würde lediglich 'Handwerkskammer' suchen. Richtig? So, und da bin ich wieder bei der Frage: Was gehört in Wikipedia rein und was nicht? Was wird gelöscht und was darf belieben? Dass sich an dieser Stelle bei mir das Gefühl breit macht, dass die Löschargumentation 'enzyklöpädische Relevanz' nach willkürlichem Verfahrensprinzip eingesetzt wird, ist nicht von der Hand zu weisen. Denn es wird von mir objektiv nicht ersichtlich, warum der eine drin bleibt und der andere nicht. Mir fehlen bei den Löschdiskussionen objektive, analytische und sachlich verargumentierte Einwände und v.a. Hinweise, was explizit an den Artikeln verbessert werden muss und nicht Hinweise und auf bloße Erstellungskriterien für Wiki-Artikel. Sonst wird Wikipedia seinem Anspruch nicht gerecht. Nur mit Verständnis für solche Einwände, ist es einem Autoren möglich, 'gute' umfassende Artikel in Wikipedia einzustellen und der von Wikipedia beanspruchten AUßENWAHRNEHMUNG gerecht zu werden. Und da ich als Autor auch immer gerne Nutzer der Inhalte von Wikipedia bin, will natürlich auch ich auf relevante und objektive sowie allgemeingültige Informationen zurückgreifen können. Doch auch dazu bedarf es im Falle einer Löschung einer nachvollziehbaren Löschdiskussion.

Die folgenden Links stehen eindeutig für die Relevanz des Instituts für Betriebsberatung, Wirtschaftsförderung und -forschung in der öffentlichen und überregionalen Wahrnehmung im Wirtschaftsgefüge Deutschlands:

http://www.bvmw.de/leistungen/beratung-information.html

http://www.bvmw.de/landesverband-hessen/presse/news-detailansicht/artikel/informationsveranstaltung-zur-ibwf-netzwerkstrategie.html

http://www.bvmw.de/landesverband-baden-wuerttemberg/geschaeftsstellen/geschaeftsstellen-stuttgart/geschaeftsstelle-stuttgart-nord/incas-europaeische-wissensbilanz.html

http://www.bvmw.de/landesverband-baden-wuerttemberg/geschaeftsstellen/geschaeftsstellen-stuttgart/geschaeftsstelle-stuttgart-nord/ibwf-institut.html

http://www.bvmw.de/landesverband-baden-wuerttemberg/geschaeftsstellen/geschaeftsstellen-stuttgart/geschaeftsstelle-stuttgart-nord/veranstaltungen/angebote-des-ibwf.html

http://www.beratungsfoerderung.info/beratungsfoerderung/berater_finden/index.html

http://www.meim.de/index.php?a=1025&ssta=801

http://www.econbiz.de/de/literatur-und-faktensuche/detailed-view/doc/all/ibwf-institut-für-betriebsberatung-wirtschaftsförderung-und-forschung-e-v/10005841331/?no_cache=1

http://www.kompetenznetz-mittelstand.de/node/31496

http://glaeubigerkongress.com/

http://www.incas-wissensbilanz-made-in-germany.de/

http://wissensbilanz-nord.com/leistungen/inhouse-wissensbilanz.html

http://www.onejournal.de/item/vermischtes/22/wissen-kapital-transparent-nutzbar-machen-pr17008.html

http://www.zentrum-ideenmanagement.de/ueber-uns/unsere-kooperationspartner/bundesverband-mittelstaendische-wirtschaft-ev.html

http://books.google.de/books?id=5HRYxwgYz4YC&pg=PA308&lpg=PA308&dq=ibwf+institut&source=bl&ots=9IbJy39_RH&sig=LK1-0XWE2-IuKNQUor1msDtWLOY&hl=de&sa=X&ei=7HNRUdemCOjb4QTY7oHYBQ&ved=0CC4Q6AEwBThu#v=onepage&q=ibwf%20institut&f=false

http://books.google.de/books?id=PV3qcFt2hesC&pg=PA257&lpg=PA257&dq=IBWF+Beraternetzwerk&source=bl&ots=fCwnd1As84&sig=cMG3gvhI3UM3AqZ7YmKUQiaUeLY&hl=de&sa=X&ei=FHlRUYHqIOqG4ATehIG4Bg&ved=0CCkQ6AEwBDiWAQ

http://www.bem-ev.de/bundesverband-mittelstandische-wirtschaft/

https://www.xing.com/net/abc_initiative/netzwerke-kooperationen-projekte-kompetenzkreise-18915/das-ibwf-institut-beraternetzwerk-889088/889088

http://www.lean-lotsen.de/unsere-partner/ibwf/

http://www.ub-konrad.de/?page=16

http://www.wacker-consulting.net/aktuelles/news_11.htm

http://www.dr-bos.de/die-kanzlei

http://www.verheesen-consulting.de/beratungsforderung

http://www.pinarak.com/de/mitgliedschaften.html

http://www.modus-vm.de/index.php/links/links-verbaende.html

http://www.it-autohandelskonzepte.de/wir/partner.html

http://www.initiative-entwicklung.de/profil/die-mitgliedschaften

http://www.firmenpresse.de/pressinfo15955.html

http://www.bcschulz.de/index.php/beraterprofil

http://www.trainer.b2b-seminare.de/

http://www.expertenring-duisburg.de/WEBCOMpro/module/content.php?content_index=35

http://www.unternehmer-impulse.de/startseite/item/das-abc-der-kundengewinnung-teil-12

http://www.unternehmer-impulse.de/startseite/item/nutzung-ihres-adressbestandes-schuetzen-sie-sich-vor-abmahnungen-und-drastischen-geldbussen

http://www.openpr.de/schlagwort/IBWF.html

http://www.mittelstand-oberlausitz.com/informationen/bvmw-aktuell/aktuell%2004-08.pdf

http://rundbrief.mittelstand-im-dialog.de/index.php?id=48

Danke für konstruktives Feedback, bitte die Löschung unter den v.g. Argumenten nochmals zu reflektieren! --Bienzle70563 (Diskussion) 11:51, 26. Mär. 2013 (CET)

Hallo, um es mal vorweg zu nehmen: Der Verweis auf andere Artikel die entweder gelöscht oder nicht gelöscht wurden ist im Zusammenhang mit den Löschkandidaten nicht zielführend weil es sich um Einzelfachbetrachtungen handelt. Aus der Tatsache, dass ein anderer Artikel existiert kann nicht automatisch geschlossen werden, dass der hier diskutierte Artikel ebenfalls eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia hätte. Möglicherweise wurde einfach noch kein Löschantrag gestellt oder es gibt andere Gründe. Bezüglich der anderen von Dir genannten Punkte ein paar Stichpunkte die Dir evtl. helfen die Entscheidung nachzuvollziehen oder andere (zielführendere) Argumente zu finden:

• Für einen enzyklopädischen Artikel in der Wikipedia ist es erforderlich, darzustellen wie unabhängige Dritte den Lemmagegenstand sehen. Natürlich kann kurz darauf eingegangen werden wie sich das Lemma selbst sieht, vorrangig jedoch ist die Außenwahrnehmung. Für die ausführliche Selbstdarstellung ist die eigene Webpräsenz der geeignete Ort. Siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist.
• Für die Inhalte der Wikipedia benötigen wir zuverlässige Belege von unabhängigen Dritten die in keinerlei Abhängigkeitsverhältnis zum Lemmagegenstand stehen. Andernfalls landen wir wieder bei der unerwünschten Selbstdarstellung oder Dingen die sich irgendwer ausgedacht hat. Siehe auch WP:Keine Theoriefindung.
• Beachte bitte in diesem Zusammenhang WP:Interessenkonflikt.
• Mit Überregionalität ist in den WP:Relevanzkriterien die überregionale Wahrnehmung (siehe oben) gemeint und nicht die überregionale Tätigkeit.

Ich sehe bisher keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. --Millbart talk 12:34, 26. Mär. 2013 (CET)

Klimakatastrophe. Eine bereits ausgemachte Sache?

Hallo Millbart, ist dies:

„Globale Erwärmung – Aktuelle Version vom 27. März 2013, 09:00 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig) Hg6996 (Diskussion Beiträge) (Änderung 115960214 von Craftsman rückgängig gemacht; Dass ein Benutzer Craftsman Zweifel am Stand der Wissenschaft hat, interessiert hier nicht)“

der gewünschte Mainstream-View den Du für relevant beurteilst?
Bitte lass' es mich wissen. Denn wenn dem so ist, dann schau auf meine Beiträge und bitte nimm zur Kenntnis, dass ich mich zurückziehen werde aus der Groupthink-beherrschten Arbeit bei Wikipedia, die die kommende (nicht, wie in den Assessment Reports des IPCC: prognostizierte) menschengemachte, gefährliche globale Erwärmung als einziges Bedrohungsszenario in Wikipedia beschwören – und dulden: Klimakatastrophe. Eine bereits ausgemachte Sache? Gruß!
--Craftsman (Diskussion) 15:26, 27. Mär. 2013 (CET)

Hallo Craftsman, ich habe keine Meinung zu dem von Dir genannten Edit. Ich habe mich ausschließlich um die Diskussionsseite des Artikels gekümmert in dem Du allgemeine Betrachtungen zum Artikelthema gepostet hast. Dies ist gemäß unserer Konventionen nicht gewünscht, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist. Die Artikeldiskussionsseiten dienen ausschließlich der Arbeit an den Artikeln (siehe WP:Diskussionsseiten), für alles andere gibt es außerhalb der Wikipedia geeignetere Foren. Grüße --Millbart talk 21:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Wagnis (Forschung)

Hallo Hallo Millbart,Hallo He3nry,

die Löschung meines Beitrags Wagnis (Forschung) hat mich ziemlich getroffen, zumal ich neben meiner beruflichen Arbeit einiges an Zeit für die Recherchen aufgewendet habe. Hauptkritikpunkte waren „Verdacht der Begriffsfindung“ und „Rezeption durch Sekundärliteratur“. Ich habe mir jetzt nochmals die Mühe gemacht, habe genaue Belege auch für den Begriff gefunden und bin auch bereit, gewünschte Textänderungen vorzunehmen, um den Beitrag (eventuell mit eurer weiteren Hilfe) doch noch zu einer Akzeptanz zu führen.

Meine Verbesserungsvorschläge:

1. Belege für die Begriffsverwendung in Sekundärliteratur (=Rezeption)

Andi Dick: Vom Recht auf Risiko. In: Berg 2012. Tyrolia. München-Innsbruck-Wien-Bozen 2012. Seiten 186-195 = Analyse des internationalen Kongresses von Bozen, = mehrfache Begriffsverwendung

Hermann Röhrs (Hrsg.): Bildung als Wagnis und Bewährung. Heidelberg 1966 –Darstellung von Leben und Werk des Wagnisforschers Kurt Hahn (Gründer der Outward-Bound-Schulen) mit Begriffsverwendung

Martin Scholz: Erlebnis-Wagnis-Abenteuer. Sinnorientierungen im Sport. Schorndorf 2005 –Rezeption mehrerer Theoriemodelle, Verwendung der Begriffe „Wagnisforschung“ + „Wagnisforscher“

Siegbert Warwitz: Forschung – der Vorstoß ins Unbekannte. In: Ders.: Sinnsuche im Wagnis. Erklärungsmodelle für grenzüberschreitendes Verhalten. Schorndorf 2001. Seiten 52 + 53 = Sekundärliteratur mit Begriffsverwendung

Siegbert Warwitz: Erklärungsversuche für das Streben nach Wagnis. In: Ders.: Sinnsuche im Wagnis. Erklärungsmodelle für grenzüberschreitendes Verhalten. Schorndorf 2001. Seiten 98-256. = Sekundärliteratur, Rezeption von 8 Theoriemodellen von etwa 12 international bekannten Wagnisforschern und deren Evaluation – Begriffsverwendung ca. 15 mal.

2. Einleitung verändern, - mehrere Vorschläge

a. „. . . . auch als Wagnisforschung bezeichnet“ mit 3-4 genauen Belegen versehen (s.o.)

b. Halbsatz ganz herausnehmen

c. Einleitung neu wie folgt:

Zu dem Phänomenkomplex Wagnis und Wagen wird in verschiedenen Wissenschaften geforscht, etwa in der Anthropologie, der Psychologie, der Sportwissenschaft, der Philosophie (Ethik), der Soziologie, der Kulturgeschichte oder der Wirtschaftswissenschaften. Die Forschung ist in der Regel interdisziplinär ausgelegt. Sie hat ihren Schwerpunkt in den Humanwissenschaften. Aber auch die Finanzbranche, die Wirtschaftswissenschaften oder das Versicherungswesen forschen auf dem Gebiet Wagnis.

3. Abschnitt „Forschungsgegenstand“

Neu: „Die Forschung auf dem Gebiet Wagnis“ statt „Wagnisforschung“ ?

4. Abschnitt „Geschichte“ Absatz 3 neu fassen entsprechend der Kritik:

Während sich die angloamerikanischen Forscher wie Michael Balint, Marvin Zuckerman oder Michael Apter stärker der physiologischen Ursachenerfassung, den Reizmechanismen und einer entsprechenden Typenzuordnung der Wagenden widmen, versucht die kontinentale Forschung mit David Le Breton, Felix von Cube und Siegbert Warwitz mehr den Sinngebungen sowie den ethischen und gesellschaftlichen Hintergründen und Auswirkungen auf die Spur zu kommen. (alle zu belegen)

Für weitere Vorschläge und Hilfen zur Rettung des Beitrags bin ich gern aufgeschlossen und hoffe auf positive Resonanz. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 12:44, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hi, vielleicht können wir das auf nur einer Disk weiterbearbeiten. Da Aeranthropos bei noch was ergänzt hat, schlage ich mal meine Disk vor, --He3nry Disk. 08:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

So sei es. --Millbart talk 09:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Interim-Management

Hallo Herr Millbart, diese Nachricht erreicht Sie über meinem Freund Jetse in Holland, der einen Wiki-Account hat und ich nicht. Es dreht sich um folgendes Thema: die Daten zum Markt in dem Wiki-Beitrag "Interim Management" sind veraltet. Uns liegen aus unserer Anfang dieses Jahres durchgeführten Umfrage und der daraus gewonnenen Studie aktuellere Daten vor. Siehe http://www.interim-management.de/c/Heuse_Studie_2012_Interim_Management_Deutschland.pdf , zum Thema der Repräsentativität und Datenbasis siehe dort Seite 2. Diese aktuellen Daten möchten wir gerne in den Wiki-Beitrag zu "Interim Management", dort "Markt", einpflegen. Siehe unseren Vorschlag zur geänderten Version:

---

Markt [Bearbeiten]

Angesiedelt ist das Interim-Management in Deutschland immer noch vorwiegend im Bereich größerer mittelständischer und industrieller Unternehmen. Die meisten Interim-Einsätze werden über das persönliche Netzwerk vermittelt, und nur 20 % durch sogenannte Interim-Management-Provider. (letzten Halbsatz streichen und ersetzen durch: aber auch rund ein Drittel über sogenannte Interim-Management-Provider. * Hinweis auf Seite 9 unserer Studie)

Als Interessenvertretung für Interim-Manager und -Provider gibt es in Deutschland die DDIM, für Provider den AIMP. Beide Organisationen führen Informationsveranstaltungen durch, wie beispielsweise das „International Interim Management Meeting“ der DDIM, das AIMP-Jahresforum oder das 2009 zum siebten Mal veranstaltete Münchner Forum Interim-Management des AIMP.

Eine offene, interdisziplinär agierende Plattform ist der BRSI. Hier treffen sich alle am Prozess der Firmen-Restrukturierung und -Sanierung beteiligten Experten und Interim-Manager. Durch die bundesweiten Informationsveranstaltungen zu aktuellen Themen und Trends in der Branche wird der Austausch unter Interim Managern gefördert.

In der Schweiz vereint der Dachverband Schweizer Interim-Manager (DSIM) die Interim-Management-Branche; Mitglieder des DSIM sind Interim-Manager sowie alle namhaften Interim-Provider. Aktueller Präsident ist Paul Beerli.

Aber auch einzelne Handwerkskammern bieten solche Kontakte für ihre Kammermitglieder mit Zielrichtung Unternehmensnachfolge und EU-Ausrichtung an.

Mit zunehmender Verbreitung von Interim-Management nimmt die Zahl der Unternehmen zu, die Interim-Manager wiederholt einsetzen. Weiterhin sind diejenigen Unternehmen, die bereits im Ausland Erfahrungen mit Interim-Managern gesammelt haben, eher bereit diese Form der Zusammenarbeit zu wählen.

Der größte Teil von Interim-Management findet seinen Platz in der Branche der Industrie und der Informationstechnologie. Auch in der Gesundheits- und Sozialwirtschaft werden erste Interim-Aufträge realisiert. Die Länge der Einsatzzeit bei einem Projekt variiert leicht in den verschiedenen Ländern. Nur knapp ein Viertel ist länger als ein Jahr in einem Projekt. Das durchschnittliche Engagement eines Interim-Managers beträgt 9 Monate.[3]

Vorstehenden Absatz streichen und ersetzen durch: Die meisten Interim Management-Einsätze in Deutschland finden in den Branchen Automotive, Maschinen- und Anlagenbau sowie IT & T.I.M.E. statt (*Hinweis auf Seite 5). Die Auslastung der Interim Manager sowie die Anzahl der Anfragen war in 2012 leicht rückläufig und liegen noch unter dem Höchststand von 2008. (*Hinweis auf Seite 4).

---

Gerne können Sie mich hierzu kontaktieren, allerdings zieht unsere IT über das Wochenende um und wir sind per Mail erst ab kommenden Dienstag wieder sicher zu erreichen, telefonisch aber (hoffentlich) immer.

Mit freundlichen Grüßen L. Heuse (nicht signierter Beitrag von Jetse d (Diskussion | Beiträge) 14:07, 4. Apr. 2013 (CEST))

Hallo, bevor ich in irgendeiner Form inhaltlich darauf eingehe, wäre zu belegen, dass diese Studie relevant und methodisch anerkannt ist. Dies geschieht in der Regel durch entsprechende fachliche Rezeption in Form von Zitation, siehe auch WP:Belege. Grüße --Millbart talk 18:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

LP Sportzentrum Vaterstetten

Moin Millbart,

nach meinem LA hattest du gelöscht, nun gibt's Zugabe. Gruß -- Hephaion 13:20, 10. Apr. 2013 (CEST)

Oh, und so gut begründet... Danke für die Info. Grüße --Millbart talk 14:02, 10. Apr. 2013 (CEST)

bhv Publishing

Servus Millbart. Den Artikel hattest du ja gelöscht, nun gut. Gleichzeitig sprachen sich ja in der Diskussion Admins für einen Artikel über die alte bhv Software bzw. den Verlag an sich aus. Um einen solchen Artikel zu erstellen wäre die Recherchearbeit des vorangegangenen Artikels natürlich hilfreich. Ich hatte mir den Artikel nicht gesichert, solange er online war. Gibt es eine Möglichlichkeit, nochmal dadran zu kommen? Danke und Grüße --Presse-bhv (Diskussion) 15:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe Dir den Artikel per Mail geschickt. Bitte achte bei der Neuerstellung für die Software als auch für den Verlag darauf, dass wenn eine Verbindung zur Publishing hergestellt werden sollte, diese sauber belegt sein muss. Die bisherigen Versuche waren unbrauchbar und Inhalte auf dieser Basis würden als Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung entfernt werden. Die Relevanz der beiden von Dir angesprochenen Unternehmen ist übrigens keineswegs sicher und ich würde mich auf Löschdiskussionen einstellen. Grüße --Millbart talk 15:19, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ja okay, vielen Dank schonmal für die E-Mail und deine Hinweise!--Presse-bhv (Diskussion) 15:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg

Hallo Millbart, ich bitte um Wiederherstellung des heute gelöschten Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg in meinem Benutzernamensraum. Auch wenn ich den Artikel nicht selbst erstellt habe, finde ich vielleicht gelegentlich Zeit für einen Ausbau. Offenbar ist es nicht so einfach, die Bedeutung einer zu den wichtigen deutschen Umweltforschungsinstituten zählenden Einrichtung adäquat darzustellen. Einstweilen sollte der Hinweis genügen, dass IFEU-Publikationen in knapp 30 WP-Artikeln als Quelle referenziert sind. Danke und beste Grüße -- Density ^Disk. 17:08, 11. Apr. 2013 (CEST)

Moin Density, der Artikel ist jetzt hier. Melde Dich einfach bei mir wenn Du durch bist und in den ANR verschieben möchtest. Danke und Grüße --Millbart talk 20:09, 12. Apr. 2013 (CEST)

LP-Hinweis

Hallo Millbart. Der Artikel Evalaze steht derzeit in der Löschprüfung. Wäre gut, Dich dort zu äußern. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

Risikokapital

Guten Tag Millbart. Finden Sie die Auflistung der Schweizer Venture Capital Gesellschaften grundsätzlich schlecht, oder liegt das Problem eher darin, dass es sich beim Link um einen einzelnen Blogartikel handelt ( http://startwerk.ch/2012/09/18/investoren-szene-liste-schweizer-venture-kapital-geber/ )? Die Liste wird offenbar von der Universität St. Gallen / HSG übernommen, die Uni Liste hinkt jedoch etwas nach: http://www.venturelab.ch/index.cfm?page=121307&sort_by_role=20 (Venturelab = Institut für Jungunternehmen, UNISG) - wäre diese Liste besser, weil die Quelle besser ist oder weil nur die Liste angezeigt wird? Die Startwerk-Liste hat noch etwas mehr Info dabei, ist, wie ich finde, nützlicher. Persönlich finde ich eine solche Liste wichtig, im englischsprachigen Teil werden die Listen direkt als Einträge geführt, Gruss, FundingFounders.(nicht signierter Beitrag von FundingFounders (Diskussion | Beiträge) 16:42, 23. Apr. 2013 (CEST))

Hallo FundingFounders, zur Eingangsfrage kann ich nur mit "beides" antworten, siehe WP:Weblinks. Der Link bietet keine weiterführenden Informationen zum Artikelthema. Auch die dem zugrundeliegende Liste würde den Anforderungen nicht entsprechen. Grüße --Millbart talk 16:49, 23. Apr. 2013 (CEST)

Danke Millbart, dass heisst, es wäre besser, wie im englischen Teil, eine eigene Liste zu bauen List of venture capital firms? Ich würde mit einer Liste für die Schweiz starten, DE und AT kenne ich zu wenig und einfach die Anglos zu übernehmen, macht anfangs nicht viel Sinn, denn diese sind hier weniger aktiv. Mit der Zeit werden sich dann hoffentlich einige VCs selber auf der Liste eintragen, denn der DMOZ Eintrag ist schlecht, das letzte Mal 2010 editiert... Oder was würden Sie empfehlen? Gruss! --FundingFounders (Diskussion) 20:33, 23. Apr. 2013 (CEST)

Radom

Guten Abend. Da das Portal:Radartechnik durch mich als Einzelkämpfer betreut wird und ich also keinen involvierten Admin in diesem Kreis habe, versuche ich mal, dich für eine Aufgabe anzuwerben. Es handelt sich um den Lemmanamen Radarkuppel. Dieser Begriff ist eher nostalgisch und wird so gut wie gar nicht mehr verwendet. Statt dessen wird im normalen Sprachgebrauch das englische Kofferwort Radom genutzt. (google Radom Radar 574.000 Ergebnisse, google radarkuppel 16.500 Ergebnisse. Bei Letzterem fast alles entweder Lexikoneinträge, Übersetzungsvorschläge oder Nostalgiewebsites über bestimmte Radoms.)

Nun ist dieses Lemma aber bereits belegt mit der gleichnamigen Stadt. Welchen Weg muss man nun gehen, um aus Radom eine Begriffsklärungsseite zu machen, die nach Radom (Stadt) und nach Radom (Antenne) verteilt? --≡c.w. 20:52, 23. Apr. 2013 (CEST)

Moin, das ist eine inhaltliche Entscheidung die ich so nicht administrativ treffen kann. Wenn ich mir das allerdings mal kurz anschaue, dann würde ich den Ort dort lassen wo er ist, auf Radom, und evtl. mal die Verschiebung von Radarkuppel nach Radom (Antenne) auf der dortigen Diskussionsseite thematisieren. Den Ortsartikel würde ich angesichts der sehr hohen Verbreitung in der Literatur auf dem Begriff lassen. BKL II ist daher m.E. die richtige Lösung. Den Radarkuppel-Artikel kannst Du wenn sich niemand meldet dann auch alleine auf das Klammerlemma verschieben. Grüße --Millbart talk 23:42, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ja: o.k. Dann werde ich das genau so in die Wege leiten. --≡c.w. 08:40, 24. Apr. 2013 (CEST)

worin siehst Du

den nachvollziehbaren Grund und Nutzen den Artikel Executive Education Center (TUM School of Management) nun schon zum zweiten Mal schnell zu löschen. Was wäre denn an einer regulären LD von 7 Tagen, wie sie die Löschregeln vorsehen, das Problem. Hättest Du bereits beim ersten Mal gewartet, würde diese heute auslaufen. Diese dauernden Schnelllöschung innerhalb laufender Diskussionen sind imho projektstörend und Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? 09:30, 30. Apr. 2013 (CEST)

Bevor Du wirres Zeug schreibst, solltest Du vielleicht mal ins Löschlogbuch und ggf. die Löschkandidaten schauen. --Millbart talk 23:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

Albrecht Schmidt

Wurden deine Bedenken ausgeräumt? --Chancen12 (Diskussion) 12:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nein, bitte ziehe die Kandidatur zurück, nimm Dir einen Mentor und/oder beschäftige Dich ein wenig mit den inhaltlichen Richtlinien und Hinweisen wie beispielsweise WP:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Belege und WP:Vermeide hohle Phrasen. Im Anschluss wird Dir ein WP:Review helfen, den Artikel für eine Kandidatur vorzubereiten. Grüße --Millbart talk 15:01, 29. Apr. 2013 (CEST)

Naja, kann man nichts machen. Einen Mentor brauch ich wirklich nicht mehr, danke. Die Richtlinien sind mir auch weitgehend bekannt. Und gute Artikel habe ich bereits geschrieben, du wirst es nicht glauben. Belege gibt es 72 (aus der Wirtschaftspresse und nicht der Bild, für eine Enzyklopädie ist er zu jung!) Ansonsten phrase ich nicht, sondern hab mich extensiv mit der Person auseinandergesetzt. Es war eine riesen Arbeit, auch in einer Bibliothek war ich. Übrigens ich kenne den Herrn Schmidt nicht. Auch kann ich behaupten, dass es sich um einen ausgewogenen Artikel handelt (bitte lesen!). Mehr Zusammenarbeit würde der Sache hier helfen. Gruß--Chancen12 (Diskussion) 22:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Crowdfunding

Lieber Millbart, ich hatte einen Vorschlag unterbreitet, das Crowdfunding verständlicher und zutreffender zu beschreiben. Dieser wurde nicht übernommen. Dazu folgendes: Die bisherige Beschreibung halte ich für ungeeignet! Diese Meinung teilen allerdings auch alle(!) anderen Personen, mit denen ich darüber gesprochen habe und die sich mit der Theamtik Crowdfunding auskennen. Es muss ja nicht unbedingt mein Vorschlag übernommen werden, allerdings passt das, was dort bisher steht wirklich nicht. Um es anders zu beschreiben: An der Stelle "Crowdfunding" hat Wikipedia momentan einen erheblichen Qualitätsmangel. Beste Grüße Ralf Beck--Ralf Beck (Diskussion) 20:09, 1. Mai 2013 (CEST)

Hallo Ralf Beck, bitte lies Dich in die Richtlinien und Hinweise für die Artikelarbeit in der Wikipedia ein. Lege den Fokus dabei auf WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Was Du und Deine Kumpels, oder meine, inhaltlich zu Artikeln meinen ist völlig irrelevant. Wichtig ist, was sich belegen lässt und unabhängig rezipiert wurde. Grüße --Millbart talk 11:58, 3. Mai 2013 (CEST)

Viessmann Kältetechnik

Hallo Millbart, m.E. sollte die Löschung des o.a. Beitrags rückgängig gemacht werden.

Begründung: 1. Relevanz der Viessmann Kältetechnik AG als europäischer Marktführer ist nachgewiesen. Siehe u.a. hier: http://www.hotelier.de/news/hotellerie/gastronomie/28038/Marktfuehrer-Viessmann-Kaeltetechnik-AG-erobert-Grossbritannien

2. Viessmann Kältetechnik AG wurde von der Viessmann Group übernommen. Standort Hof wird zum Kälte-Kompetenzzentrum der Unternehmensgruppe ausgebaut. Siehe Beleg hier: http://www.br.de/franken/inhalt/aktuelles-aus-franken/viessmann-hof-uebernahme-100.html

3. Argumentation "zu niedriger Umsatz/zu niedrige MA-Zahl" nicht stichhaltig, siehe zum Beispiel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Rohloff_(Unternehmen) http://de.wikipedia.org/wiki/Gesundheit_Nordhessen_Holding http://de.wikipedia.org/wiki/Sandler_AG (nicht signierter Beitrag von TheArt01 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 3. Mai 2013 (CEST))

Hallo TheArt01, zu den einzelnen Punkten:

1. Marktführer sind nicht automatisch relevant, siehe WP:RK#U. Davon abgesehen, interessiert es relativ wenig was das Unternehmen über sich selbst behauptet, siehe WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung.
2. Ja, und? Als Beispiel für mediale Wahrnehmung ist die lokale Berichterstattung nicht ausreichend.
3. Die Entscheidungen in den Löschdiskussionen sind systembedingt Einzelfallbetrachtungen. Was mit anderen Artikel passiert oder nicht passiert ist spielt keine Rolle.

Insgesamt sehe ich derzeit keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. --Millbart talk 12:05, 3. Mai 2013 (CEST)

Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg

Hallo Millbart, Du hattest mir freundlicherweise den gelöschten Artikel zwecks Überarbeitung zur Verfügung gestellt. Ich habe ihn inzwischen weitgehend neu geschrieben und denke, die Relevanz sollte jetzt deutlich werden. Bitte wirf gelegentlich einen Blick darauf und gib Bescheid, wie damit weiter verfahren werden soll. Danke und beste Grüße -- Density ^Disk. 08:47, 10. Mai 2013 (CEST)

Moin Density, der Hauptgrund für die Löschung war die nicht belegte Darstellung der Relevanz. Du hast nun Belege angeführt die aus der Feder von leitenden Mitarbeitern des IFEU stammen. Wichtiger als die Selbstdarstellung des Instituts ist jedoch die Außenwahrnehmung, wie unabhängige Dritte das Institut sehen. Grüße --Millbart talk 16:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Die zahllosen, oft wiederholten Beauftragungen durch Ministerien, große Firmen und teils internationale Organisationen sprechen m.E schon für sich selbst, wie auch die mehrfache Erwähnung im SPIEGEL bereits in den 1980er-Jahren. Ins Netzwerk der 7 dt. Pionierinstitute der Nachhaltigkeitsforschung (5 bereits "gebläut") wäre es - wenn bedeutungslos - sicher nicht aufgenommen worden. Na ja, vielleicht finde ich noch etwas. Grüße -- Density ^Disk. 19:43, 12. Mai 2013 (CEST)

LAs vom 4. Mai

Wertester:Milbart: Würdest Du bitte erst mal die Generalfrage angehen, ob dieser Massen-LA, der einzig aus Verbindungshass begründet war, überhaupt zulässig war, bevor Du weiter munter löschst? Teilweise hat der LA-Steller ja in seinem Übereifer zunächst einfach mal keinen LA in die Artikel gestellt. Massen-LA sind nirgendwo in WP vorgesehen, geschweige denn erlaubt. „Sammellöschantrag Mitglieder des Corps Masovia“ ist eine „Pauschale Löschbegründung“ und das ist nicht erlaubt. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 14:22, 13. Mai 2013 (CEST)

PS: Oder möchtest Du ernsthaft behaupten, dass die meisten dieser Personen überhaupt in die LD gekommen wären, wenn sie nicht Mitglied dieser Verbindung gewesen wären? MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:24, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Korrekturen, was für ein Verbindungshass? Selbst wenn ein solcher beim LA-Steller oder den Diskutanten vorhanden wäre, hätte das keinen Einfluss auf die Entscheidung. Für diese zählt der Inhalt des Artikels und die Belege. Dein PS lässt sich genauso gut umdrehen: Wären jemals Artikel zu diesen Personen erstellt worden wenn sie nicht Mitglied in einer Verbindung gewesen wären? Als Nachweise wurde immer wieder die gleiche verbindungsinterne Literatur verwendet und keine unabhängigen Belege genannt. --Millbart talk 23:18, 13. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier um unzulässige Massen-LAs, die nicht durch den Inhalt sondern ideologische Gründe bedingt sind. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Wiederherstellungswünsche

Eduard Schumann

Ich bitte freundlichst um Wiederherstellung des Artikels unter Benutzer:Korrekturen/Eduard Schumann, ich denke, der Mann ist rettbar. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 17:31, 13. Mai 2013 (CEST)

Heinrich Schiefferdecker

Ich bitte freundlichst um Wiederherstellung des Artikels unter Benutzer:Korrekturen/Heinrich Schiefferdecker, ich denke, der Mann ist rettbar. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 20:38, 13. Mai 2013 (CEST)

Bevor ich etwas wiederherstelle, würde es mich freuen zu erfahren, anhand welcher Belege Du die Relevanz darstellen wirst? Danke und Grüße --Millbart talk 23:18, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte bei der LD ebenfalls meinen Widerspruch gegen die Löschung angemeldet. Eduard Schumann ist enzyklopädietauglich.

Eduard Schumann - Kurzbiographie ES, Bio1, bio2, Roter Adlerorden IV. Kl., Kronenorden III. Kl.

Schulgeschichte: Geschichte des Realgymnasiums St. Johann 1824-1848, Geschichte des Realgymnasiums St. Johann 1849-1900

Wissenschaftshistorie: Biographische Skizze des Mathematikers JFW Gronau, E. Schumann: Der Bürgermeister Daniel Gralath, der Stifter der Naturforschenden Gesellschaft in Danzig, in: Schriften der Naturforschenden Gesellschaft in Danzig, N.F. Bd. VI, S. 192 – 205, Danzig 1887, S. 193.[7], Geschichte der Naturforschenden Gesellschaft in Danzig 1743-1892, Danzig 1893. Außerdem Material in: Schriften der Naturforschenden Gesellschaft in Danzig (1863)

Naturwissenschaftliche Schriften: Die Rotation der Erde / Schumann E. 1881. Die Binnen-Mollusken der Umgebung von Danzig. Schr. Naturf. Ges. Danzig 5: 321-330. / Schumann E. 1905. Verzeichnis der Weichtiere der Provinz Westpreussen. Ber. Westpr. Bot.-Zool. Ver. Danzig 26/27: 26-42. [8]

Schumanns Geschichte der Naturforschenden Gesellschaft in Danzig wird zitiert in der wiss. Ausg. von Gottscheds Briefwechsel Bd. 1,Gottscheds Briefwechsel Bd. 4, Sekundärliteraturdatenbank zu Alexander von Humboldt, Ostpreussen, Westpreussen, Danzig: eine historische Literaturlandschaft, Das Literarische Danzig - 1793 Bis 1945, Band IX: Biographia Copernicana etc pp

Reicht das? --Stobaios (Diskussion) 03:08, 14. Mai 2013 (CEST)

Vollständige Zustimmung zu Stobaios. Und auch Schiefferdecker hat noch wesentlich mehr geforscht, geschrieben und gewirkt, als in dem Artikel stand. --Korrekturen (Diskussion) 08:14, 14. Mai 2013 (CEST)

Mit anderen Worten: Hier wird die gleiche Schiene wie in der LD fortgeführt und behauptet, dass aus ein paar Aufsätzen Relevanz entsteht. Ihr seid nach wie vor der Meinung, dass keinerlei Literatur nötig ist, in der die Bedeutung der Person behauptet wird oder in der die jeweilige Person das Untersuchungsobjekt ist? Es sei vollkommen ausreichend, sich das Leben und die Bedeutung der Person selbst zusammenzubasteln oder auf private Archive zurückzugreifen? Sorry, das sehe ich mit Blick auf WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung anders. Vergleichbar wäre dies, auf Basis der bisherigen Beleglage, heute mit einem Wissenschaftler der ein paar Papers, keine Monographie veröffentlicht und über den lediglich seine Studentenverbindung etwas geschrieben hat. Wendet Euch bitte im Zweifelsfall an die WP:Löschprüfung. --Millbart talk 15:10, 14. Mai 2013 (CEST)

Im Fall von Eduard Schumann habe ich zusätzliche Quellen genannt, die zuvor nicht im Artikel waren: die biographische Würdigung im Programm seiner Schule, die beiden Orden sowie weitere naturwissenschafliche Aufsätze in den Schriften der naturforschenden Gesellschaft in Danzig. Sein Hauptwerk, die Geschichte eben dieser Gesellschaft, erschien als 149-seitige Festschrift zum 150jaehrigen Bestehen und ist eine wichtige Quelle für die Wissenschafts- und Landesgeschichte. Ein tauglicher Artikel zu Eduard Schumann lässt sich ohne Verbindungs- und Altherrengedöns erstellen, das ich für völlig entbehrlich halte. --Stobaios (Diskussion) 00:03, 15. Mai 2013 (CEST)

Gelöschter Artikel zu "Adolf Nüscheler"

Hallo Millbart, Darf ich dich bitten, den gelöschten Artikel Adolf Nüscheler in meinen Nutzerbereich User:Beat Estermann/Adolf Nüscheler zu verschieben? - Einerseits ist es wohl sinnvoll, einige der gesammelten Informationen zu Adolf Nüscheler, inklusive Quellenangaben, bei den Metadaten zum Bild von Nüscheler auf Commons zu hinterlegen; andererseits möchte ich den Artikel als Anschauungsbeispiel für WP-Einführungskurse verwenden. Danke. --Beat Estermann (Diskussion) 14:14, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo Beat, hältst Du es für möglich, die in der Löschbegründung angesprochenen Mängel zu beheben oder möchtest Du den Artikel ausschließlich als Anschauungsmaterial? Letzteres ist gemäß Benutzernamensraumkonventionen so nicht vorgesehen. In letzterem Fall würde ich Dir den Artikel per Mail zukommen lassen. Grüße --Millbart talk 16:21, 12. Mai 2013 (CEST)

Ausgehend von den Recherchen zu Adolf Nüscheler bin ich momentan dabei, einen Artikel über Hans Caspar Hirzel, den Gründer der Zürcher Hülfsgesellschaft (und der Schweizerischen Gemeinnützigen Gesellschaft) zu verfassen. Dabei handelt es sich um den Sohn von Hans Caspar Hirzel. Anschliessend könnte ich mir vorstellen, einen Artikel zur Zürcher Hülfsgesellschaft zu verfassen. Je nachdem, wie wichtig die Rolle Adolf Nüschelers im Zusammenhang mit der Gründung der Allgemeinen Krankenkasse der Zürcher Hilfsgesellschaft war, fände er dann in diesem Artikel Erwähnung. Ob es von der Relevanz her für einen eigenständigen Artikel zu Adolf Nüscheler reicht, würde sich dann weisen; ich bin da momentan eher pessimistisch, muss das Quellenmaterial aber erst noch sichten. - Den Entscheid, ob du mir den Artikel per Mail zustellen willst oder ihn in meinen Benutzernamensraum verschiebst, überlasse ich dir. --Beat Estermann (Diskussion) 11:27, 14. Mai 2013 (CEST)

Du hast Mail. --Millbart talk 08:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Löschung inakzeptabel und wertend.

Lieber "Millbart"

aus unerklärlichen Gründen - und wenn ich mir deine Löschungen so ansehen, könnten man fast annehmen dass es hier um etwas persönliches geht - hast du erneut den Artikel InnerSpace Explorers gelöscht. Interessanter Weise, trotzdem alles, unmittelbar nach Erstellung beanstandeten Punkte ergänzt würden (Kategorie/ Verlinkung, etc) Ausserdem scheint dich kein, noch so schüssiges Argument zu interessieren - oder Du leist es nicht. Ich habe mir. bei der Neuerstellung ganz bewusst den Artikel über "Global Underwater Explorers" als Beispiel genommen und den Artikel über InnerSpace Explorers mit identischem Aufbau und deutlich mehr Quellen und Referenzen hinterlegt. Wenn deine Löschargumentation also schlüssig wäre, müsstest Du diesen wie acuh die Artikel über sämtliche andere Tauchverbände löschen - tust Du aber nicht - ergo scheint es hier ein Problem zu geben. Deine weitere, echt nervende Löscherei, z.B. bei dem Artikel über Achim Schlöffel (Bild gelöscht wegs unklarem Urheber (was ist unklar - an Urheber ist Autor?!) sowei der gelöschen verlinkung zu Christian Redl unterstreicht die Vermutung dass es hier nicht um sachliche Argumente geht. Vielleicht könntest Du das entweder erklären, deine Löschorgien unterlassen oder dich in dem Thema entsprechend belsen bvor du löschst. Danke. --Expo72 (Diskussion) 18:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Siehe meine Antwort in der Löschprüfung. --Millbart talk 21:37, 20. Mai 2013 (CEST)

Wiederherstellen einer Benutzerseite

Hallo, da du dich um den Löschantrag von FFH gekümmert hast, darf ich dich bitten, die gelöschte Seite auf meiner Benutzerseite wiederherzustellen? Der Verantwortliche ist leider gerade im Urlaub und ich würde den Artikel gern in einer anderen Wikipedia unterbringen. Vielen Dank! Design-Doro (Diskussion) 09:33, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Du findest den Artikel unter Benutzer:Design-Doro/FFH. Dort wird er spätestens kommenden Montag wieder gelöscht. Grüße --Millbart talk 14:10, 24. Mai 2013 (CEST)

Super, vielen Dank! :) --Design-Doro (Diskussion) 17:04, 24. Mai 2013 (CEST)

PraxisHochschule für Gesundheit und Soziales

Hallo Millbart,

könntest du den Artikel PraxisHochschule für Gesundheit und Soziales bitte auf einer Unterseite von mir parken? Danke --Wangen (Diskussion) 14:44, 24. Mai 2013 (CEST)

Danke! --Wangen (Diskussion) 14:58, 24. Mai 2013 (CEST)

Otto Jacobi

Nabend Millbart, der gelöschte Otto Jacobi steht in den Kösener Corpslisten 1960 als "Generalarzt". Warum ist er dann nicht relevant?--Mehlauge (Diskussion) 21:38, 23. Mai 2013 (CEST)

Gibt es dafür sowie für den gesamten restlichen Inhalt des Artikels auch belastbare Belege gemäß WP:Belege? In der gelöschten Fassung fand sich lediglich ein ausformulierter Lebenslauf ohne irgendeine Wahrnehmung außerhalb des Corps'. --Millbart talk 14:02, 24. Mai 2013 (CEST)

Das stimmt. Lass ihn draußen.--Mehlauge (Diskussion) 06:02, 25. Mai 2013 (CEST)

Nahrungsmittelspekulation

Hi Millbart, da das Thema mit dem Ausstieg der DZ-Bank gerade mal wieder in den Medien ist, wollte ich mal schauen, ob sich ggf. Teile aus dem gelöschten Artikel doch noch weiternutzen lassen. Könntest du mir den Artikel in meinen BNR wiederherstellen (oder mir den Artikeltext zuschicken)? --Jan Rieke (Diskussion) 18:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Hi Jan, schau bitte nochmal in die Löschbegründung. Meinst Du an den dort genannten Mängeln etwas beheben oder in einem neuen Artikel besser darstellen zu können? Unter welchem Lemma könnte das geschehen? Inwiefern ändert die Aufgabe der DZ-Bank eines Geschäftsfeldes etwas an den in der Löschdiskussion genannten Problemen? Grüße --Millbart talk 18:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das Thema ohne Zweifel relevant, und ich sehe es im Moment nirgendwo in der WP ausreichend dargestellt (oder übersehe ich da was?). Die in der LD thematisierte Abgrenzungsproblematik wirft die (für mich aktuell nicht klar zu beantwortende) Frage auf, ob das Thema wirklich eigenständig genug ist für ein eigenes Lemma, oder ob es nicht vielleicht besser als eigener Abschnitt z.B. unter Spekulation (Wirtschaft) aufgehoben ist. Da ich die damalige LD und den Artikel nicht kenne, würde ich gerne einen Blick auf den gelöschten Stand werfen, auch um in der Recherche nicht komplett von null starten zu müssen. Im Moment tendiere ich eher zu einer Integration in Spekulation (Wirtschaft). Was meinst du? --Jan Rieke (Diskussion) 00:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Die Frage ist wie man was definiert. Dem gelöschten Artikel fehlte alles was einen enzyklopädischen Artikel ausmacht, insbesondere die belegte Definition und fachliche Abgrenzung. Die LD habe ich Dir verlinkt und dort ist der wesentliche Inhalt beschrieben. Auf Basis des gelöschten Artikels ist meines Erachtens kein neutraler, enzyklopädischer Artikel möglich solange die Definition nicht da ist. Was durch die Medien geistert und was im Artikel unter "Kritik" dargestellt war, ist eine politische Diskussion die es tunlichst vermeidet, Begriffe sauber zu definieren und abzugrenzen. Aus dem Artikel: "Gegner der Agrarspekulation haben in Europa eine starke Lobby.[1][2][3] Sie behaupten, dass durch die Spekulation die Marktpreise für Getreide steigen würden..." und Gegenseite: "Die Befürworter der Nahrungsmittelspekulation meinen, dass ihre Spekulation zwar Preise erhöhen könne, dabei aber lediglich vorhandene Trends aufgreife." Du kannst Dir das ähnlich unter Nahrungsmittelpreiskrise 2007–2008#Ursachen anschauen. Das ist das gleiche in grün. Benutzer:Stauffen führt das in der LD sehr schön aus: "Das Problem mit zusammengesetzten Lemmata ist, dass dies beliebig fortgesettzt werden kann: Immobilienspekulation, Bodenspekulation, Rohstoffspekulation, Goldspekulation, Finanzspekulation, ja sogar Tulpenspekulation im 16. Jahrhundert... der bessere Weg ist, angemessene Kritik bei Spekulation (Wirtschaft) einzubauen." Dem stimme ich zu, solange es gelingt, den Begriff Nahrungsmittelspekulation und die Kritik daran sauber abzugrenzen. Welche Art der Spekulation ist gut und welche schlecht? Und warum? Ist das konkrete Kritik am Handel mit Nahrungsmitteln und Derivaten oder doch eher generell an Spekulation? Am Ende landen wir immer wieder bei einer politischen Diskussion. Das ist ok, nur muss sie dann auch als solche dargestellt werden und ob dann der Artikel Spekulation (Wirtschaft) der richtige ist, ist dann eine weitere Frage. --Millbart talk 15:37, 28. Mai 2013 (CEST)

Ok, vielleicht ist es wirklich besser, sich dem Thema noch mal neu zu nähern. Ich schaue mal, was ich da Belastbares an Definitionen finde, was nicht schon in politische Bewertungen abdriftet. Allerdings sehe ich eine Sache definitiv anders: Selbst wenn keine exakte Definition gelingt, so ist das Thema durch die hohe Medienpräsenz relevant, auch wenn es nicht exakt zu greifen ist. --Jan Rieke (Diskussion) 20:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Wenn ein Thema durch eine hohe Medienpräsenz relevant ist dann lässt es sich abgrenzen und ein Artikel dazu schreiben. Nur ist dabei immer die Frage zu beantworten was da gerade durch die Medien geistert: Sind es vereinzelte Ereignisse die unter einem (politischen) Schlagwort zusammengefasst werden oder handelt es sich wirklich um ein abgeschlossenes Themengebiet? In beiden Fällen lassen sich Artikel schreiben, nur müssen diese vollständig anders aufgebaut werden (Vergleiche "Schamupfel ist ein Schlagwort das im Rahmen der Hubba-Bubba-Affäre in den Jahren 1978-1984 geprägt wurde und allgemein eine Blabla-Haltung im Bereich der Blublub bezeichnet. Die Interpretationen reichen hierbei von ... bis ..." mit "Als Wuarzgelack bezeichnet man in der Soziologie, insbesondere der polito-humanistischen Wirtschaftsforschung, einen empirischen Zusammenhang zwischen ... und ... in Abgrenzung zur bis dahin traditionellen Sichtweise des Schlamawimpel. Der Begriff wurde im Jahre 1963 durch den Wirtschaftshistoriker Eugen Blumenfeldt eingeführt und war bis in die 1990er Jahre in der wissenschaftlichen Diskussion umstritten."). Artikel zu politischen Schlagwörtern sind bedeutend schwieriger zu schreiben, insbesondere wenn es sich um aktuelle handelt. Für diese liegt in der Regel noch keine fachliche (egal welches Fach) Aufarbeitung vor, so dass die Beleglage problematisch ist. Erfahrungsgemäß werden dann Zeitungsartikel verwurstet die den Begriff verwenden aber nicht definieren, womit wir wieder am Anfang wären... ;-) --Millbart talk 21:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Löschung der Seite "Pearson Education"

Siehe unter Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/24. April 2013.

--Benutzer:Suriyaa Kudo · Archiv (Diskussion) 17:16, 28. Mai 2013 (CEST)

Siehe Löschdiskussion. --Millbart talk 18:52, 28. Mai 2013 (CEST)

Quellen- und Stilanpassung meiner Beiträge

Hallo Millbart,

ich danke dir sehr für deine Tipps zum Verfassen der Wikipedia-Einträge. Ich habe nun auch rückwirkend gemerkt, was du meinst und möchte das wirlich lernen. Ich muss auf die Quellenlage echt aufpassen, denn wie du schon meintest, wenn man bei den direkten Firmen-Hompages schaut, dann läuft man doch sehr schnell Gefahr zu einseitig zu berichten und auch leider diese leidfige Sprache anzunehmen. Also recht schönen Dank und ich versuche es mal bei dem Coco Chanel Text ganz anders. Ich bitte um deine Bewertung, wenn er fertig ist und wenn es geht :) Von dir kann ich nämlich noch viel lernen! Lieben Dank schon einmal.

Viele Grüße und auf gute Zusammenarbeit, Aloviel (09:23, 29. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Löschung Share2B

Für mich ist die Löschung von Share2B nicht begründet, zumindest ist keine Relevanz kein Grund, dass müsste doch etwas genauer ausformulerit werden. Wenn es nicht belegt woirdne wäre ok, aber so? Fakt ist das ähnliche Seite (siehe Coyo) mit weniger Informationen als gesichtet markiert und beibehalten wurden. Dies macht für mich den Anschein, dass es willkürlich ist, was relevant ist und was nicht und damit bekommen Benutzer wie Millbart die Entscheidungsgewalt? Ich nehme die Seite wieder auf, um die Diskussion weiter fortzuführen. (nicht signierter Beitrag von Truckerpit (Diskussion | Beiträge) 20:09, 29. Mai 2013 (CEST))

Benutzer:Vorlage/verwendet Ubuntu gelöscht

Werter Millbart! Bist ja wirklich ein toller Löschadmin. Deine gnadenlose Löschung der von mir erstellten Vorlage mit der Begründung (keine Herkunftsvorlage gemäß Benutzer:Vorlage) ist ein Witz und nicht akzeptabel. Demnach müßtes Du hunderte Benutzervorlagen löschen. Ich fordere Dich auf, die Vorlage wieder herzustellen. Und immer dran denken: Adminrechte zu haben bedeutet nicht, daß einem die Wikipedia gehört! Durch solche Maßnahmen verscheucht Ihr hier ganz schnell die gutgewillten Autoren ... --Georg2011 00:17, 30. Mai 2013 (CEST)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:LP#La Belle Etoile. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:32, 29. Mai 2013 (CEST)

Lieber Millbart, ich möchte Dich bitten, den Artikel zum Belle Etoile wieder herzustellen. Die dort angekündigte Erweiterung ist mittlerweile durchgeführt, mit Presseberichterstattung auch außerhalb des Großherzogtums. Und die Bereitschaft, den Artikel zu verbessern, besteht nach wie vor. Grüße von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Fabasoft app.ducx und Fabasoft app.test (erl.)

Hallo, habe leider vergessen den Text zu kopieren. Gibt es eine Möglichkeit, das ich mir die beiden Texte irgendwo rauskopieren kann. Die Seiten sind leider nicht mehr in meinem Cache abrufbar. Vielen Dank Eco30 (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2013 (CEST)

Mails sind raus. --Millbart talk 07:38, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 07:38, 21. Jun. 2013 (CEST)

Tschechischsprachige Wikipedia

Hallo Millbart, ich bitte dich deine Löschentscheidung [9] zur Tschechischsprachigen Wikipedia zu überprüfen und den Artikel wiederherzustellen. Im Prinzip können evtl. Mängel dort auch grundsätzlich durch Ergänzen nachtragen und behoben werden, in dem Fall würde es vorerst z. B. QS oder Belege-Bausteine machen. Wenn aber einmal ein Grundgerüst schon einmal da ist, ist es mMn Unsinn, jemand wieder bei Null anzufangen lassen. Ansonsten ist außerdem die tschechische Wikipedia grundsätzlich relevant, weil auch dort diese längst die konservativen sowie altehrwürdigen gedruckten Konservationslexikone überholt haben und damit zur wichtigsten Informationsquelle Tschechien bzw. der tschechischsprachigen Nutzer incl. der entsprechende Sprache geworden ist. Vielen und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 02:31, 22. Jun. 2013 (CEST)

Moin Coffin, könntest Du dies bitte anhand von Außenwahrnehmung und gemäß WP:Belege belegen? Danke und Grüße --Millbart talk 07:58, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Millbart, vielen Dank, für deine schnelle Antwort. Ja, es lässt sich die Außenwahrnehmung belegen: z.B 2007, 2008 und 2010 Sieger beim tschechischen Open-Source-Wettbewerb [10] [11] [12] Öffentlich geführte Diskussionen und Dispute zur tschechischen Wikipedia: [13] [14] [15] [16][17] Hohe Trafficquote [18] [19] [20] Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 13:57, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung: Zur gleichen Sache hat jemand bei der LP nachgefragt [21]. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 21:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich denke, eine Diskussion reicht. Ich habe dort geantwortet. Grüße --Millbart talk 22:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 22:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

Postbariatrische Plastische Chirurgie

Hallo Millbart, Du hast den Beitrag leider gelöscht. In erster Linie ging es bei der alten Version um das Lemma "Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie" und nicht um die Inhalte! "Postbariatrische Plastische Chirurgie" ist ohne Zweifen relevant und in der Literatur belegt! Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Artikels!Herecomesdoc (Diskussion) 11:57, 19. Jun. 2013 (CEST)

Moin Herecomesdoc, Du hast den nahezu unveränderten Artikel unter einem anderen Begriff, der ebenfalls bisher praktisch keine Verbreitung gefunden hat, eingestellt und führst die Begriffsfindung zum in der LD gelöschten Lemma in der Einleitung fort und bemühst nun auch noch Theoriefindung ("Der Begriff postbariatrische plastische Chirurgie (Syn.: postbariatrische Wiederherstellungschirurgie) bezeichnet operative Maßnahmen zur Wiederherstellung und funktionelle Rekonstruktion der Körpersilhouette nach massiver Gewichtsreduktion (1, 2, 3)." ... "Häufig wird auch der Begriff Wiederherstellungsoperation (in Laienkreisen als WHO abgekürzt) verwendet."). Es wäre sicherlich sinnvoll, Du würdest Dich mit den WP:Richtlinien auseinandersetzen. --Millbart talk 12:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ach nee. Natürlich unverändert weil korrekt. Zieh Dich doch nicht an synonymen Begriffen hoch sondern lese die zitierten Arbeiten. Herecomesdoc (Diskussion) 14:18, 19. Jun. 2013 (CEST)

Löschung Jörg Hafner

Hallo Millibart, Du hast den genannten Artikel mit einer Begründung gelöscht, über die ich mich sehr gewundert habe. Du schreibst: Enzylopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Ein unabhängiger Beleg für den 5.WM-Platz im Ultratriathlon 2007 war im Artikel vorhanden.[22] Und vordere Plätze bei einer WM gelten normalerweise als relevanzstiftend. Ich könnte es zwar verstehen, dass Du einen 5.WM-Platz in einer Randsportart nicht für ausreichend hältst, aber dann solltest Du dies bitte auch so begründen und nicht den angeblich fehlenden Beleg bemängeln. Oder hast Du den Beleg schlicht übersehen? Viele Grüße --TStephan (Diskussion) 09:54, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo TStephan, ich bezog mich dabei auf die RK die das von Dir genannte Kriterium "vordere Plätze" auf von Sportaccord anerkannte Sportarten bezieht. Dies kann ich für Ultratriathlon so nicht nachvollziehen. Davon aber abgesehen ist die in der Begründung angesprochene fehlende Außenwahrnehmungsdarstellung ausschlaggebend. Wenn sich die Tatsache, dass die Person einen vorderen Platz irgendwo belegt hat lediglich der Ergebnisliste und der eigenen Seite entnehmen lässt, dann ist das schlicht irrelevant. Grüße --Millbart talk 10:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Millibart, wenn nicht nachvollziehbar ist, dass Ultratriathlon von Sportaccord anerkannt ist, dann geht die Löschung schon in Ordnung. Vielen Dank für die Erläuterung. --TStephan (Diskussion) 10:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Es gibt schon (wenn auch nach 6 Jahre geringe) weitere Außenwahrnehmung bzgl. des 5. WM-Platzes. [23],[24]. Leider war es mir bislang nicht klar, dass man Fakten gleich mehrfach belegen sollte, sonst hätte ich diese Links auch noch in den Artikel eingefügt. Bei zukünftigen "Rettungsversuchen" werde ich dies beachten. Viele Grüße, --TStephan (Diskussion) 11:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V.

Hallo Millbart,

ich kann dem Verlauf der Löschdiskussion nicht entnehmen, dass die Relevanz nicht belegt wurde. Insbesondere im letzten Beitrag habe ich gezeigt, dass Leitmedien das Lemma behandeln. Da Du löschender Admin warst, fände ich es nur fair, wenn ein anderer Admin die Entscheidung hierüber treffen würde.

Beste Grüße Jan --Jdzieciol (Diskussion) 11:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Jan, ich habe in die Löschprüfung übertragen und dort geantwortet. --Millbart talk 11:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um Übertragung von gelöschtem Text in meinen BNR

Moin! Bitte schau doch mal auf diese Nachträge, nachdem Du den Artikel gelöscht hast: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2013#Ölwerke Julius Schindler (gelöscht). Ich und jemand anders denken, wir könnten die Relevanz vielleicht begründen und den Artikel ausbauen. Dazu wäre der gelöschte Stand als Basis sehr gut, vor allem weil dort schon eine ganze Menge Wikilinks, Referenzen und Weblinks vorhanden waren, die man sich sich sonst wieder heraus suchen müsste. Wäre schön, wenn Du mir den gelöschten Text in meinen BNR kopieren kannst. Eine Löschprüfung ist zur Zeit kein geeignetes Mittel, da noch kein ergänzendes Material vorliegt. Da müsste zunächst erst für nicht zu bestimmende Zeit recherchiert werden. Danke und Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 19:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

Moin Dirtsc, der BNR ist nicht als Halde für wegen Irrelevanz gelöschte Artikel vorgesehen, so dass ich eine Wiederherstellung, ohne zeitlich absehbare Mängelbehebung und Verschiebung in den ANR skeptisch sehe. Hast Du eine Vorstellung davon wie lange Du für Deine Recherche benötigen wirst? Einen Monat, drei Monate, ein Jahre oder offenes Ende? Bei offenem Ende würde ich Dir den Artikeltext per Mail zukommen lassen. Auch wäre vielleicht zu klären worüber eigentlich geschrieben werden soll: Das Unternehmen oder lediglich die Raffinerie im Hamburger Hafen? Bisher war da leider noch nicht so viel relevantes und belegtes in die eine oder andere Richtung. Grüße --Millbart talk 19:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dann schick mir den Text doch am besten per Mail. Die Bearbeitung kann schnell gehen, kann sich aber je nach Quellenlage auch zerschlagen. Mir geht es hauptsächlich um die URL und WL im Artikel, den reinen Text habe ich schon aus dem Google-Cache. Danke, --Dirts(c) (Diskussion) 18:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

Mail ist raus. Sollte sich an der Belegsituation etwas dergestalt ändern, dass eine Verschiebung in den ANR absehbar wird, melde Dich bitte einfach nochmal bei mir. Grüße --Millbart talk 07:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Text ist bei mir angekommen. Danke, das spart Rekonstruktionsarbeit. ;-) Nimm doch einfach Benutzer:Dirtsc/Ölwerke Julius Schindler auf Deine Beobachtungsliste, dann bleibst Du auf dem laufenden. Ich informiere dann mal so zwei bis drei weitere Autoren, damit sie sich an der Erweiterung beteiligen können. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 13:06, 29. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt fehlen dort die ursprünglichen Autoren. Dieses Vorgehen ist nicht korrekt. Millbart, bitte stelle die ursprüngliche Fassung samt Versionsgeschichte dort wieder her. --Martina _Disk. 13:59, 30. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, Beitrag übersehen. Die Versionsgeschichte kommt. --Millbart talk 21:53, 3. Jul. 2013 (CEST)

Danke! --Martina _Disk. 22:06, 3. Jul. 2013 (CEST)

Danke auch von mir. :-) Alles da. --Dirts(c) (Diskussion) 17:26, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe das nicht. In der Löschdiskussion hat mindestens 1 Benutzer angekünigt, sich an der Ausweitung zu beteiligen; das kann wunderbar und nur im BNR stattfinden. Der Artikel frisst dort nicht mehr Heu als durch ie "Löschung". --Martina _Disk. 19:52, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 16:21, 4. Jul. 2013 (CEST)

Cloud-based Invoicing

Hallo, kannst Du den Inhalt auf eine Unterseite von mir verschieben, damit ich dran weiterfeilen kann? Beste Grüße --Juliana © 15:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

• räusper* --Juliana © 14:09, 18. Jun. 2013 (CEST)

Moin Juliana, was willst Du denn daran "feilen" bzw. wie gedenkst Du das zu definieren und abzugrenzen, also die in der Löschbegründung genannten, doch recht schwerwiegenden Mängel zu beheben? Grüße --Millbart talk 14:30, 18. Jun. 2013 (CEST)

Waren die Printartikel für Dich lesbar? --Juliana © 16:19, 18. Jun. 2013 (CEST)

Was hat das mit meiner Frage zu tun? --Millbart talk 17:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

Das hat viel mit der Löschbegründung zu tun, denn der Haupttenor war, dass der Inhalt nicht von den Quellen belegt wird. --Juliana © 18:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

Die Haupttenor war, dass das kein Artikel war der sein Lemma erklärt. Ich hätte das anscheinend noch deutlicher formulieren müssen als ich es getan habe. Das tut mir leid. --Millbart talk 19:49, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ach. Na dann erklär mal. Es ist ja nun nicht der erste Artikel, den ich in meinem Leben geschrieben habe. --Juliana © 19:56, 18. Jun. 2013 (CEST)

Was soll ich erklären und was hat das mit der Anzahl der von Dir verfassten Artikel zu tun? --Millbart talk 19:59, 18. Jun. 2013 (CEST)

Deine Löschbegründung war wiefolgt:

• der Artikel [erklärt] sein Lemma nicht - das ist eine nichtssagende Aussagen. Ich bin gleich zu Anfang ausführlich drauf eingegangen und habe noch andere Formulierungen in die erste Zeile gesetzt unter der diese neue Form des Bankings noch auftritt. Sich auf eine zu beziehen und alle anderen zu ignorieren, ist so nicht ganz korrekt.
• und grenzt es nicht entsprechend von anderen Arten der elektronischen Rechnung ab - ich habe die Unterschiede in einer eigenen Passage deutlich herausgearbeitet
• Inhaltlich ist der Artikel, wie schon in der Diskussion ausgeführt in Teilen unfreiwillig komisch - das ist neuerdings ein valider Löschgrund? Warum ist das nichts für die QS, so wie wiederholt vorgeschlagen
• die Einzelnachweise belegen teilweise die Aussagen nicht - ja da beziehe ich mich in meiner Aussage drauf, ob die Printartikel zu lesen waren. Ich hatte eine Googledrive-Fassung drin, die aber später rausgenommen wurde. Es ist billig, so auf "nicht belegte Passagen" zu schliessen.
• Der Gartner-Artikel beschäftigt sich ganz allgemein mit Umsetzung von Cloud-Angeboten in Europa - nein das macht er nicht, er bezieht sich auf das Banking in der Cloud, das nichts anderes ist, als das um was es im Artikel geht
• der SPON-Artikel erwähnt weder Cloud noch Invoicing - dazu möchte ich den Artikel nochmals sehen.

Deine Version der Dinge. Ich möchte für die Diskussion den Artikel wieder im BNR sichtbar zu machen. Beste Grüße --Juliana © 20:19, 18. Jun. 2013 (CEST)

OK, ich habe das anscheinend wirklich nicht klar genug formuliert: Der gelöschte Artikel erklärte sein Lemma nicht und machte deutlich, dass die Autoren nicht wissen worüber sie schreiben. Weder wurde in der unbelegten Definition der Begriff in einer Form ein- und von anderen Bereichen abgegrenzt, so dass deutlich wird worum es überhaupt geht, noch wurde irgendwo im Artikel überhaupt dargestellt was es eigentlich ist. Wenn dann in der Einleitung und hier erneut Invoicing und Banking gleichgesetzt werden, und der Unterschied zwischen Rechnungsstellung und Zahlungsverkehr nicht klar zu sein scheint, dann habe ich doch meine Zweifel ob die bisherigen Autoren überhaupt in der Lage sind, einen Artikel zu diesem Thema zu schreiben der sein Lemma erklärt. Deshalb frage ich Dich auch, wie Du gedenkst, den Begriff abzugrenzen.

Im Artikel fand sich beispielsweise folgender Satz: "Im Cloud-based Invoicing finden alle Rechnungsprozesse in einem Netzwerk statt und werden digital, bis in die Anwendungssoftware des Empfängers hinein (Straight Through Processing) abgewickelt." Mal davon abgesehen, dass Rechnungsprozesse in einem Netzwerk digital stattfinden wohl niemanden wirklich überrascht definiert der Satz nichts. Es ist eine reine Nullaussage die ich in einem Werbeprospekt nicht anders erwarten würde (und so ähnlich schon selbst formuliert habe). Belegt wird das dann mit Ali Shabdar: Manage Your Invoices, in: Foundation Zoho, S. 595ff., Springer 2009. Ab Seite 595 wird Zoho Invoice beschrieben und das hat nichts mit dem o.g. Satz zu tun. Die Aussage wird durch die Quelle nicht belegt. Der dann folgende Satz "Versender und Empfänger sind jederzeit über den aktuellen Verarbeitungsstatus der Rechnungen und Zahlungen informiert, so ist es z. B. möglich vom Smartphone oder Tablet-Computer aus eine Bestellung aufzugeben, zu zahlen oder zu mahnen." ist so ziemlich das Gegenteil von dem was im vorgenannten Buch steht.

Darauf folgt "Ähnliche Dienste (Handypayment) gibt es seit einiger Zeit bereits in Afrika, so ist es z. B. in Senegal mit dem Anbieter Obopay und in Kenia mit dem Handyanbieter M-Pesa möglich, per Handy Kontoüberweisungen zu machen und sogar Mikrokredite aufzunehmen." der ein mobiles Zahlungsverkehrssystem anspricht. Allerdings wird im dazugehörigen Einzelnachweis Cloud-irgendwas oder Rechnungsstellung mit keinem Wort erwähnt. Warum nicht? Weil es nichts damit zu tun hat. Der von mir angesprochene Gartner-Artikel (eigentlich eine Pressemitteilung ohne erkennbare Rezeption) hat überhaupt gar nichts mit Banking zu tun und erwähnt das Wort nicht einmal. Immerhin wird e-invoicing in einem Nebensatz erwähnt ("Gartner analysts said there are plenty of examples of this sort of delay: e-invoicing being one of the most recent, and the use of cloud likely to be the next.") Belegt wird mit dieser Pressemitteilung von 2012 aber unter anderem "In Europa setzte sich die Idee bisher nicht durch. Erst nach der starken Verbreitung in Afrika wird auch in Europa zunehmend das Bezahlen per Cloud-based Invoicing verbreiteter." Davon, dass sich in Europa nach der Verbreitung in Afrika nun auch zunehmend Cloud-based Invoicing durchsetzt steht aber weder was in der Pressemitteilung noch in dem Spiegel-Artikel von 2008 der das ebenfalls belegen soll. Es stellen sich weiterhin folgende Fragen: 1. Welche Idee hat sich in Europa nicht durchgesetzt? (keine Ahnung, lässt sich auch den Einzelnachweisen nicht entnehmen) 2. Was hat sich in Afrika stark verbreitet? (Laut Spiegel von 2008 Handypayment, die Gartner-PM erwähnt Afrika nicht) 3. Was ist Cloud-based Invoicing nun überhaupt? 4. Man kann mit Invoicing bezahlen?

Zum Thema Abgrenzung schrieb Karsten11 zutreffend: "Der erste Satz in "Abgrenzung zur herkömmlichen elektronischen Rechnungsstellung" ist nicht Cloud-spezifisch, der Zweite "Das entscheidende Herausstellungsmerkmal bei der Cloud-payment-Lösung ist, dass in der Regel ..." trifft meinen Humor."

Insgesamt ist der Artikel wie von Karsten11, auf den ich mich in der Löschbegründung bezog, ausgeführt nicht zu gebrauchen. Eine Wiederherstellung halte ich daher nicht für angezeigt. Das müsste komplett neugeschrieben werden sofern es überhaupt für einen Artikel reicht. --Millbart talk 21:54, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wir können es so machen: Bitte schicke mir den Artikel per Email zu, wenn Du ihn nicht in einer Unterseite wiederherstellen willst. Ich überarbeite ihn dann offline und schicke Dir die überarbeitete Version wieder zu, zur Überprüfung. Ich weiss, dass es immer kritisch angesehen wird, in einem anderen Ressort, als dem eigenen Heimressort zu schreiben. Können wir uns drauf verständigen? Beste Grüße --Juliana © 23:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

• räusper* Juliana © 13:35, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich empfehle Salbeibonbons. Mail ist raus. --Millbart talk 07:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Danke...

...dafür, da war ich wohl zu früher Stunde schon im Tiefschlaf... LG --Cvf-ps^Disk_+/− 13:45, 22. Jun. 2013 (CEST)

Stormbringer.at

Hallo Millbart,

ich musste mit Bedauern feststellen, dass der Artikel zu Stormbringer.at aus mir unerklärlichen Gründen Anfang des Jahres gelöscht wurde. Aufgrund dessen würde ich dich darum bitten mir den Artikel in eine meine Baustelle 1 zu packen, damit ich die von dir erkannten Mängel, die letztendlich zur Löschung geführt haben, beheben kann. LG -- Mattheis 14:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

Moin Mattheis, die Gründe für die Löschung findest Du in der Löschbegründung. Wie ich dort schrieb, stelle ich den Artikel gerne im BNR zur Behebung der genannten Mängel wieder her. Könntest Du mir dafür bitte ein paar Belege geben? Danke und Grüße --Millbart talk 09:57, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann nur das wiedergeben, was meine Vorredner auch schon versucht haben klarzustellen. Bei Stormbringer.at handelt es sich nicht um irgendeine Website, sondern ist sie im Bereich Metal das größte Online-Fanzine Österreichs und deshalb verstehe ich nicht, wieso wir dafür keine Verwendung in der Wikipedia haben. -- Mattheis 16:23, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wenn dieses Online-Fanzine keine belastbare, unabhängige Rezeption unbeteiligter Dritter erfahren hat, also keine Belege gemäß WP:Belege existieren, ist ein Artikel der die Relevanz der Webseite belegt und WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt entspricht nicht möglich. Deshalb frage ich nach Belegen. Bisher wurden leider keine genannt. --Millbart talk 16:35, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Millbart, ich musste mit Erstaunen feststellen, dass es tatsächlich auf die Schnelle keine Belege für die Relevanz für stormbringer.at gibt. Somit halte ich die Löschung zu diesem Zeitpunkt für gerechtfertig und falls mir doch noch einmal ein Beleg über die Wege läuft, melde ich mich bei dir. Liebe Grüße! -- Mattheis 15:34, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ölwerke Julius Schindler

Du hast die Bitte vielleicht nicht mehr gesehen. Stellst du bitte die letzte Version auf Benutzer:Dirtsc/Ölwerke Julius Schindler zwecks Überarbeitung wieder her? Danke --Martina _Disk. 08:25, 25. Jun. 2013 (CEST)

Siehe zwei Abschnitte über diesem. Grüße --Millbart talk 07:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 20:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

Deine Löschentscheidung

zu Internashville Urban Hymns ist klar falsch, da ees über eine reine trackliste hinausging. Es gab weiterführende Inhalte, zwar nicht viel aber vorhanden. Nächste Instanz: WP:LP -- Der Tom 12:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Die Löschung ist ganz klar regelwidrig. Dass sie unsinnig ist, steht sowieso außer Frage.--Rmw 19:40, 29. Jun. 2013 (CEST)

Tschechischsprachige Wikipedia

Ist wieder im ANR, schon gesehen? Beim aktuellen Zustand des Artikels scheint mir das eher übereilt, aber naja... siehe auch meine Anmerkungen auf der Diskussionsseite von Coffins. Gestumblindi 23:26, 30. Jun. 2013 (CEST)

Moin Gestumblindi, danke für den Hinweis. Der Artikel ist, wie ich bereits schrieb, ein schönes Beispiel dafür wie Artikel über Themen aus dem WM-Universum nicht aussehen bzw. nicht im ANR stehen sollten. Anscheinend scheint das aber viele andere, erfahrene Wikipedianer nicht zu stören. Kann man grundsätzlich auch so machen, man sollte sich dann nur nicht wundern, wenn insbesondere Neulinge nicht verstehen, dass andere Artikel aus dem Umfeld gelöscht bleiben. Als LP-Admin könntest Du die Verschiebung korrigieren. Grüße --Millbart talk 09:02, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nunja, mittlerweile wird ja ernsthaft am Artikel gearbeitet und er nimmt langsam halbwegs brauchbare Formen an, ich drücke mal ein Auge zu, würde ich sagen... aber *eigentlich* hätten die aktuellen Verbesserungen schon vor der Verschiebung in den ANR stattfinden sollen, gewiss. Gestumblindi 22:48, 2. Jul. 2013 (CEST)

Viessmann Kältetechnik

Auf diesem Wege bitte ich noch einmal um Entschuldigung, falls ich definierte Abläufe in der Prüfung/Freigabe von Wikipedia-Einträgen nicht eingehalten habe.

Inzwischen liegt mir eine Studie vor, die die Marktführerschaft von Viessmann Kältetechnik in Deutschland nachweist. (BSRIA: World market for refrigeration - a multi client study, Juni 2013). Dennoch wurde mein Antrag auf Wiederherstellung abgelehnt - mit einer für mich nicht nachvollziehbaren Begründung (zu kleiner Markt, relevante Informationen bereits im Eintrag "Viessmann").

Fakt ist aber: Das Marktvolumen Deutschland für Kühlzellen/temperaturkontrollierte Räume lag 2012 bei 145.300 Einheiten bzw. 264 Millionen Euro. Von einem Mikro-Zuschnitt kann in diesem Zusammenhang wohl nicht die Rede sein - in Wikipedia werden zum Teil wesentlich kleinere Teilmärkte abgebildet.

In den RK heißt es u.a.: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Die Kriterien erfüllt Viessmann Kältetechnik sowohl aktuell (siehe Studie) als auch historisch.

Der Hinweis, alles relevante sei bereits im Eintrag "Viessmann" abgehandelt, ist unzutreffend. Zu den Basisinformationen eines Unternehmens gehören etwa die Umsatzzahl, die Zahl der Mitarbeiter und die aktuelle Unternehmensleitung - nichts davon findet sich auf der Seite Viessmann.

Bitte Entscheidung nochmals überprüfen oder ggf. genaue Kriterien definieren, die zu einer Wiederherstellung führen. (nicht signierter Beitrag von TheArt01 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 3. Jul 2013 (CEST))

Marktführerschaft ist kein Kriterium das zwingend zu einem Artikel führt. Die WP:RK#U sprechen von Marktbeherrschung. Hinzu kommt, dass der Markt auch relevant sein muss, was bei 264 Mio. Euro nicht so richtig üppig ist, um für den Marktführer Relevanz zu erzeugen. Die quantitativen RK wurden in der Vergangenheit nicht erfüllt und andere RK nicht belegt. Relevanzmerkmale müssen gemäß WP:Belege nachgewiesen und im Artikel die Außenwahrnehmung durch Veröffentlichungen unabhängiger Dritter dargestellt werden. Dies wurde bisher nicht versucht, daher kann es auch keine Wiederherstellung geben. --Millbart talk 21:52, 3. Jul. 2013 (CEST)

Schikanierung

Guten Tag Millbart. Die in der angegebenen Löschdiskussion gemachte Behauptung, das Wort Schikanierung gebe es nicht, ist offensichtlich Unsinn, vgl. [25], bitte daher um Wiederherstellung. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 16:58, 3. Jul. 2013 (CEST)

Moin Abderitestatos, wende Dich diesbezüglich bitte an den ursprünglich löschenden Admin unter Berücksichtigung von Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen. Grüße --Millbart talk 21:47, 3. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht wurde das vorher eigentlich noch nie, eine Weiterleitung gab es dort gar nie. Ich wende mich wohl lieber gleich an die Löschprüfung. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 03:02, 4. Jul. 2013 (CEST)

AFT-Kats

[26]. Bitte doch vorher wenigstens auf der Projektseite ansprechen. Ich habe die anderen Kats jetzt rausgenommen. Es gibt da ne kleinere technische Schwierigkeit und man muss ja jetzt auch nichts überhetzen.--se4598 / ? 01:13, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wo finde ich die Diskussion über die technischen Probleme und wann wird das abgeschaltet? Es ist für mich derzeit kein Grund ersichtlich, die Kategorien zu erhalten. Es wäre eigentlich die Aufgabe der an dem Projekt beteiligten, sich um die Abschaltung und Entfernung der Kats zu kümmern. Bisher sehe ich davon nichts. --Millbart talk 08:55, 4. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, wenn vielleicht auch von mir schlecht kommuniziert ist: Es gibt keine Diskussion, weil der Fehler (mit Kategorie auch angemeldeten Nutzern) nicht auffällt. Durch gerrit:71546 wurde schon am Tag nach der Abstimmung die entsprechenden Kategorien aus der Serverkonfiguration entfernt. Trotzdem bleibt die Feedbackabgabe aktiv, selbst wenn man die Kategorie entfernt. Das ist der Fehler, jedoch ist gerade der zuständige Entwickler diese Woche im Urlaub, sodass wir dann mal nachschauen müssen, warum das so ist. Daher ist es hilfreich, wenn nicht allzuviel geändert wird. Aber das soll ja auch kein Vorwurf sein und mit der anderen Kategorie wird der Bot ja bestimmt noch ein Tag zu tun haben. Grüße--se4598 / ? 09:26, 4. Jul. 2013 (CEST)

Staatsverschuldung

Hallo, siehe meinen Hinweis auf der Diskussionsseite zur Staatsverschuldung. Würde die Tabelle audsplitten wollen... FG, Showertower (Diskussion) 15:22, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe dort geantwortet, danke für den Hinweis. --Millbart talk 16:41, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:41, 22. Jul. 2013 (CEST)

Militärische Führung

Hallo Millbart, ich halte deine Löschbegründung für schlecht und ehrlich gesagt, ist es eine der argumentativ simpelsten, die ich bisher lesen musste. Wo genau wird inhaltliche Theoriefindung betrieben? Welche Belege werden fehlerhaft verwendet? Welche Veröffentlichungen werden nicht rezipiert? Warum behauptest du, die Spieltheorie hätte nichts mit Militär zu tun, wenn es doch ein Buch eines Professors darüber gibt?--Miltrak (Diskussion) 12:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Unterschied zwischen Werbung und Literaturhinweis

Da einige meiner Literaturhinweise mit der Begründung gelöscht wurden, es würde sich um Reklame handeln, während andere Literaturhinweise offenbar problemlos anerkannt werden, würde mich mal der Unterschied interessieren? Wann wird ein Literaturhinweis zugelassen und wann wird er als Reklame angesehen. Letztlich ist JEDER Hinweis auf ein Buch, welches irgendwo käuflich zu erwerben ist, Reklame für eben dieses Buch?! Oder wie wird das hier üblicherweise gehandhabt?

Lag es möglicherweise daran, dass ich im Literaturhinweis direkt auf die Darstellung des Buches auf der Verlags-Webseite des herausgebenden Verlages verlinkt habe? Ist hier vielleicht eher ein Link auf einen bevorzugten Online-Buchhändler wie Amazon gewünscht? Oder besser gar keine Verlinkung, sondern nur die Nennung des Werkes, aber ohne Link? (nicht signierter Beitrag von Dr. A. C. Brown (Diskussion | Beiträge) 17:08, 10. Jul 2013 (CEST))

erste Änderung gelöscht, bitte ein Kommentar; Artikel Crowdsourcing

Hallo,

ich habe gerade zum ersten Mal einen Artikel bearbeitet, die Änderung wurde natürlich prompt gelöscht. Ich habe damit kein Problem, da ich sicher irgendwas falsch gemacht habe, nur ohne Kommentar lerne ich gar nichts daraus. Vielleicht kann ich einen kleinen Tipp bekommen, damit ich diesen Fehler nicht mehr mache.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Crowdsourcing&action=history

Vielen Dank --Silbenspringer (Diskussion) 19:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, die Wikipedia dient der Darstellung bekannten Wissens und nicht Bekanntmachung von unbekannten Dingen, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Relevanzkriterien, WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Da das von Dir in dem Artikel beschriebene ganz neu und derzeit noch völlig unbekannt ist, also keinerlei unabhängige Rezeption erfahren hat, ist es auch für die Wikipedia ohne Belang. Grüße --Millbart talk 19:12, 11. Jul. 2013 (CEST)

Löschung des Artikels Gebirgsjägerbataillon 231

Warum wurde der Artikel gelöscht? Andere Bataillone der Bundeswehr sind doch auch vorhanden. Hier findet keine Gleichbahandlung der Verbände statt. Also entweder alle behalten oder alle löschen.(nicht signierter Beitrag von 180.94.83.178 (Diskussion) 20:13, 14. Jul. 2013 (CEST))

Es war tatsächlich eine schlechte Löschbegründung. Vor allem lag die Relevanz eindeutig aufgrund des Stellens des Hochgebirgsjägerzuges und als QRF-Verband vor. Millbart löscht nach meiner Erfahrung ganz gerne mal Militärartikel. Oder tu ich dir Unrecht (wir wollen ja fair bleiben)?--Miltrak (Diskussion) 20:18, 14. Jul. 2013 (CEST)

Warum Dean-&-David-Artikel gelöscht?

Hallo Millbart, Du hast heute den von mir erstellten Artikel über das Unternehmen Dean & David gelöscht, obwohl es die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt. Dies habe ich in der Löschdiskussion ausführlich dargestellt und begründet. Niemand hat dem widersprochen, mindestens eine Person zugestimmt. Bitte begründe Deine Löschung. --Stromausfall (Diskussion) 12:48, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Stromausfall, ich habe den Artikel gelöscht weil, wie in der Löschdiskussion argumentiert wurde, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt wurde. Die RK für Unternehmen werden deutlich verfehlt sowohl quantitativ als qualitativ und eine anhaltende, überregionale und nicht-triviela mediale Wahrnehmung war ebenfalls nicht erkennbar. Ich wüsste jetzt ehrlich gesagt nicht, an welcher Stelle Du in der Diskussion Relevanz dargestellt und belegt hättest. --Millbart talk 12:53, 16. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Es geht mir konkret um die "innovative Vorreiterrolle", die ich mit einem Artikel in der Welt belegt haben wollte. Dies sehe ich als überregionale und nicht triviale Quelle. In den Relevanzkriterien steht jedoch "unabhängige Quelle erforderlich" ausdrücklich in der Einzahl und nicht wie Du schreibst als anhaltende mediale Wahrnehmung. Demzufolge habe ich das Kriterium von Wikipedia erfüllt, nur Deines, sich davon unterscheidendes nicht. --Stromausfall (Diskussion) 14:15, 16. Jul. 2013 (CEST)

Wie man den Artikel in den Sand setzen konnte, ist mir unerklärlich. Die Kette ist doch bekannt, vor allem im süddeutschen Raum. Am besten der Artikelersteller sammelt die relevanten Zeitungsberichte und Restaurant-Empfehlungen und dann müsste man doch einen brauchbaren Artikel zustande bringen können oder?--Miltrak (Diskussion) 14:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

Du meinst Aus der Hängematte zum Fast-Food-König für Hipster aus dem Regionalteil München der nicht die Kette sondern seinen Gründer als Thema hat und in dem mit keinem Wort auch nur ansatzweise eine innovative Vorreiterrolle erwähnt wird? Mal davon abgesehen, dass das keine überregionale, nicht-triviale Berichterstattung zum Lemma ist, bedingt eine "innovative Vorreiterrolle", dass andere Marktteilnehmer gezwungen wurden, dem Vorreiter zu folgen. So etwas ist recht selten und wird fast immer in der wissenschaftlichen Literatur thematisiert. --Millbart talk 16:39, 16. Jul. 2013 (CEST)

@ Millbart: deine Entscheidung war schon richtig. Nicht du hast den Artikel in den Sand gesetzt, sondern der Autor.--Miltrak (Diskussion) 16:52, 16. Jul. 2013 (CEST)

Mefo-Wechsel

Hallo,

_ warum wurde der Literatureintrag Guido Golla gelöscht? _ Die im Wikipedia-Beitrag und u.a. in Lehrbüchern verwendete Graphik ist aus eben diesem Buch. vGG --109.46.193.252 12:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, gemäß der Anforderungen an Literaturhinweise sind die maßgeblichen Werke aufzuführen, dies bedingt Werke die erkennbar Rezeption erfahren haben. Siehe übrigens auch im Archiv dieser Seite. Grüße --Millbart talk 13:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, danke für die schnelle Replik. Bastisch beruft sich bei Öffa- und Mefo-Wechseln auf Golla, aber Golla besitzt anscheinend keine "erkennbare Rezeption". Scheint mir nicht ganz schlüssig. Kann ich dazu bitte eine Erklärung haben, sofern es nicht um eine rein subjektive Empfindungen des Bewerters geht? --80.135.22.55 18:09, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wer beruft sich wo auf Golla? --Millbart talk 21:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Bastisch beruft sich auf Golla. Dazu müsste man aber bitte die einschlägige Literatur ggf. zur Kenntnis nehmen (wollen)... Eine Frage: Gibt es ggf. eine Schiedsstelle oder einen sachverständigen Dritten, den man in diesem Punkt anrufen kann? Glaube, Aussagen wie "Nicht vom Feinsten" oder "keine Lust" sind wenig hilfreich und wirken etwas unprofessionell. Falls die Einbeziehung von Dissertationen oder DFG-Schriften - aus welchen Gründen auch immer - prinzipiell nicht gewollt ist, dann bitte die Graphik von Golla ebenfalls aus dem Mefo-Wechsel-Beitrag ebenfalls entfernen. Bitte nicht vergessen, weitere Artikel nach "Golla" zu durchsuchen. --80.135.62.12 22:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du mit "Bastisch"die nicht erkennbar rezipierte Magisterarbeit meinst, dann wünsche ich Dir viel Erfolg dabei, diese als maßgebliche Arbeit in diesem Forschungsbereich durchzusetzen. --Millbart talk 23:03, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, ich glaube, beim "Du" waren wir noch nicht? Die Arbeit von Bastisch wurde in den einschlägigen Literaturhinweisen genannt. Vielleicht von "Millbart" eingestellt? Ich würde von einem Administrator verlangen (können), dass er den Überblick hat. Sofern ein Literatureintrag "Golla" erfolgt, scheint der Überblick ja auch vorhanden zu sein. Daher noch einmal meine Fragen: (1) Bastisch beruft sich bei Öffa- und Mefo-Wechseln auf Golla, aber Golla besitzt anscheinend keine "erkennbare Rezeption". Scheint mir nicht ganz schlüssig. Kann ich dazu bitte eine Erklärung haben, sofern es nicht um eine rein subjektive Empfindungen des Bewerters geht? (2) Gibt es ggf. eine Schiedsstelle oder einen sachverständigen Dritten, den man in diesem Punkt anrufen kann? --217.94.194.76 21:03, 30. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 21:23, 30. Jul. 2013 (CEST)

Abschreibung

Guten Abend, ich hab deine Streichung des Weblinks im o.g. Artikel gesehen. Wäre es aber nicht besser gewesen, auf die Version vor der Änderung durch die IP zurück zu setzen? Da ich mich nicht auskenne, was bei Weblinks unter "vom feinsten" verstanden wird wollte ich bei dir nachfragen, bevor ich da irgendwas zurück ändere. Grüße Miferm 20:05, 11. Jul. 2013 (CEST)

Moin Miferm, ich habe bewusst auch den alten Link entfernt, da er keinerlei weiterführende Informationen zum Artikelthema liefert sondern tatsächlich reine Berechnungsmasken. Grüße --Millbart talk 20:09, 11. Jul. 2013 (CEST)

Alles klaro. Danke für deine schnelle Auskunft. Miferm 20:45, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe die gelöschte Quelle hinzufügt und finde sie super. Vor allem die Möglichkeit, die berechnete Abschreibungen grafisch anzuschauen. Die Quelle erlaubt dem Benutzer, die aus dem Artikel gewonnene Kenntnise praktisch auszuprobieren. Ich bin nur dafür, den Link zurück zu setzen. Grüße, Katja. (nicht signierter Beitrag von 134.3.241.177 (Diskussion) 15:33, 16. Jul 2013 (CEST))

Die Wikipedia ist nicht der geeignete Ort, um Werbung für sein Onlineangebot zu treiben. Bitte nicht wieder einfügen. Danke und Grüße --Millbart talk 16:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

Das ist aber kein objektiver Grund, was gegen der Quelle spricht. Schliesslich stand mein Link (http://www.katja-steffen.de/pages/posts/python-scripte-finanzmathematik-10.php) über ein Jahr auf der Seite und hat Vielen geholfen. Mit der Änderung wollte ich auf ein aktuelles und inhaltlich verbessertes Angebot von mir verweisen. Grüße. Katja (nicht signierter Beitrag von 134.3.241.177 (Diskussion) 14:57, 17. Jul 2013 (CEST))

Florian Zimmer

Hallo, danke für deine Infos. Wie kann ich dann angeben, dass Florian Zimmer Tricks für Film usw.erfindet? wenn mediathek und YouTube Video nicht geht? In dem Video ist das doch alles beschrieben, was er für Tatort macht. Warum hast du die anderen Ergänzungen rausgenommen? Er wurde mit dem Award "most creative magician" von der IMS ausgezeichnet. wenn ich mir die Seiten von anderen Magiern anschaue - da gibt's teilweise nicht eine Referenz. Ich versuche alles so gut wie möglich zu verlinken. FZ-Group (Diskussion) 10:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Linke Baden-Württemberg

Hallo Milbart,

gab es denn da keine Informationen die jetzt in den Bundesartikel wieder einzulagern sind? Ciao--Livermorium (Diskussion) 22:35, 17. Jul. 2013 (CEST)

Moin Livermorium, wurde denn dort etwas ausgelagert? Der Artikel war größtenteils redundant zur Bundespartei und die Wahlergebnisse finden sich bei den jeweiligen Wahlen. Belegt war im Fließtext praktisch nichts. Grüße --Millbart talk 20:11, 18. Jul. 2013 (CEST)

Antipasta

Hallo Millbart, kannst du mir bitte im BNR die alte und die aktuelle Version von Antipasta wiederherstellen, damit ich überlegen kann ob eine Löschprüfung lohnt und falls nein, welche Inhalte wieder in den EAV-Artikel reinmüssen, die dort von dem Hauptautor von Antipasta gelöscht wurden. Baustellenschild, Kats rausnehmen etc. würde ich machen. Danke. Gruß. --Tavok (Diskussion) 19:11, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Tavok, ich sehe da ehrlich gesagt keinen Grund, etwas wiederherzustellen. Löschgrund war die fehlende Relevanz der Vorgängerband, siehe Löschdiskussion. In keiner Artikelversion fanden sich belegte Inhalte, so dass ein sinnvoller Übertrag in den EAV-Artikel auch nicht angebracht erscheint. Was der Hauptautor von Antipasta dort gemacht hat, siehst Du hier. Grüße --Millbart talk 20:08, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ohne den Artikel werde ich eine LP nicht versuchen. Kann ich wenigstens eine Weiterleitung anlegen? Kann ja meinethalben geschützt werden gegen Wiederanlage eines Artikels. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:25, 18. Jul. 2013 (CEST)

Auch der Weiterleitung würde ich wiedersprechen. Wenn ich mir das Ergebnis einer Google-Suche anschaue sehe ich keinen plausiblen Grund für eine Weiterleitung zu EAV. Grüße --Millbart talk 00:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg

Hallo Millbart, Du hattest vor einiger Zeit den o.g., von Dir gelöschten Artikel in meinem BNR wiederhergestellt. Ich habe ihn quasi neu geschrieben und auch versucht, der von Dir noch bemängelten fehlenden Außenwahrnehmung aufzuhelfen. Dabei ist natürlich zu berücksichtigen, dass es in der Natur der Sache liegt, wenn in den Medien weniger über ein Forschungsinstitut selbst, als über seine Ergebnisse berichtet wird. Die Relevanzfrage sollte sich nun jedoch nicht mehr stellen. Ich bitte daher um Deine Zustimmung, den Artikel in den ANR zu verschieben. Beste Grüße -- Density ^Disk. 14:35, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Density, ich schaue mir den Artikelentwurf in den nächsten Tagen mal in Ruhe an und melde mich dann hier wieder. Grüße --Millbart talk 16:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

Moin Density, ich habe mir den Artikel jetzt noch einmal angeschaut und sehe ehrlich gesagt keine große Änderung zu Deiner letzten Anfrage. Stell Dir vor, wir würden hier nicht über ein Institut in der Umweltforschung diskutieren sondern ein Maschinenbauunternehmen. Der Artikeltext basiert auf der Selbstdarstellung des Unternehmens, einer firmeninternen Jubiläumsschrift, einer medialen Wahrnehmung die weder das Lemma als Untersuchungsobjekt hat noch nicht-trivial darüber berichtet und ansonsten aus (kurzen) Erwähnungen auf Seiten ihrer Auftraggeber. Und dann hat man sich noch zu einem Netzwerk zusammengeschlossen, dessen Relevanz ebenfalls nicht auf Anhieb erkennbar ist. Derartige Artikel löschen wir fast täglich.

Du schreibst, "dass es in der Natur der Sache liegt, wenn in den Medien weniger über ein Forschungsinstitut selbst, als über seine Ergebnisse berichtet wird". Angenommen das wäre so, dann wäre das ein Grund die Ergebnisse in den Artikeln zum jeweiligen (Fach-)Thema darzustellen. Fehlende Außenwahrnehmung zum Lemmagegenstand selbst kann kein Anlass dafür sein, Artikel auf Basis der Selbstdarstellung zu verfassen. Außenwahrnehmung garantiert uns Belege anhand derer wir das Lemma neutral darstellen. Interessant ist nicht wie sich der Lemmagegenstand selbst sieht sondern wie unabhängige Dritte ihn sehen. Grüße --Millbart talk 08:42, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Millbart, danke für Deine ausführliche Antwort. Ich selbst sehe meine Ausbaumöglichkeiten nun weitgehend ausgereizt. Einfachste Option wäre daher, Dich um erneute Löschung zu bitten. Aus eigener, nicht ganz geringer WP-Praxis traue ich mir aber inzwischen auch gewisse Fähigkeiten zu, einschätzen zu können, wo Relevanzhürden genommen sind. Dein Gesamturteil kann ich leider nicht nachvollziehen (vgl. etwa die Außenwahrnehmungs-Darstellungen in den verlinkten Artikeln zu ähnlichen Instituten: IÖW, ISOE, Öko-Institut, UfU, Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie). Auch das Goethe-Institut lässt nicht jeden auf seine Website. Ein im Vieweg+Teubner Verlag erschienenes Fachbuch als firmeninterne Jubiläumsschrift zu bezeichnen, trifft m.E. den Sachverhalt auch nicht ganz. Wärst Du einverstanden, wenn ich die Thematik auf WP:DM (oder besser WP:LP?) zur Sprache bringe; evtl. siehst Du auch noch andere Lösungsmöglichkeiten? Beste Grüße -- Density ^Disk. 18:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hi Density, wie andere Artikel aussehen ist bei diesen Diskussionen aufgrund der Einzelfallbetrachtung relativ egal. Schau Dir einfach spaßeshalber mal die Rezeption der Jubiläumsschrift an. Die ist praktisch nicht vorhanden. Ich glaube Dir gerne, dass das Institut wichtig ist, nur muss das entsprechend unserer Richtlinien im Artikel anhand Veröffentlichungen unabhängiger Dritter dargestellt werden. Sowas muss es doch geben?! Vielleicht gibt es ein geeignetes Portal oder Du schreibst das Institut an, und bittest sie um entsprechende Literatur über das Institut die sie nicht selbst erstellt haben. Selbstverständlich kannst Du den Artikel in die Löschprüfung geben. Viel Erfolg und Grüße --Millbart talk 18:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Millbart, Kontakt mit dem früheren Institutsleiter habe ich bereits vor 2 Monaten aufgenommen. Leider hat er bisher keine Zeit gefunden, ich hoffe aber aus der Richtung noch auf Unterstützung. Mir ist sehr an einer konsensuellen Lösung gelegen. Viele Grüße -- Density ^Disk. 18:38, 18. Jul. 2013 (CEST)

An mir soll es nicht scheitern. Wende Dich doch mal an das Sekretariat der aktuellen Leitung. Meld Dich gerne kurzfristig hier. --Millbart talk 18:39, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Milbart, bei einem kurzen Blick auf Scholar findet man eigentlich genug, um die Relevanz des IFEU-Instituts festzustellen. Kooperationen mit dem Umweltbundesamt etc. sprechen wohl für sich. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:20, 19. Jul. 2013 (CEST)

Dokumentenmanagement - kommerzielle Software

Hallo Millbart,

warum haben Sie meine Ergänzung mit der Begründung "keine Relevanz erkennbar" abgelehnt. Mit CompuArchiv sind wir etablierter Anbieter für die elektronische Archivierung und das Dokumentenmanagement. Wir bedienen weltweit Unternehmen aus Industrie, Handel, Finanzen und Versicherungen.

VG --Ttork (Diskussion) 14:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Ttork, das scheint bisher niemanden so recht interessiert zu haben. Und wenn das so ist, dann ist auch keine enzyklöpädische Relevanz vorhanden, auch nicht in einer Liste. Grüße --Millbart talk 15:07, 23. Jul. 2013 (CEST)

Löschung Deutsche FilmversicherungsGemeinschaft

Hallo, eine Frage: wie müsste man den Artikel übder die Deutsche FilmversicherungsGemeinschaft (DFG), den Sie am 24.07 gelöscht haben denn verändern, damit der Eintrag bleiben kann? Denn als ältester Filmversicherer Deutschlands gibt es doch die bemängelte historische enzyklopädische Relevanz, die angeblich nicht belegt sein soll - aber es sind viele Quellen angegeben, die das belegen, leider sind die Quellen eben geschriebene Bücher und keine Einträge, die online kostenfrei einsehbar und damit direkt verlinkbar sind... Wäre wirklich für eine Hilfestellung dankbar, da ich den Eintrag schon für interessanr & relevant halte und ich habe viel Arbeit darein gesteckt und es wäre wirklich schade, wenn das alles im Nichts verpufft. Und wegen der Quellen: ich habe bei einigenm anderen Quellen gesehen, dass Einträge, wo die Quellenangaben aus Wikipediasicht nicht optimal waren, nicht gleich gelöscht wurden, sondern nur mir dem Hinweis versehen, dass einige Stellen nicht hinreichend belegt sind - und dass diese Stellen, wenn nicht Belege eingebunden werden, in Zkunft entfernt werden. Warum wurde bei der Deutschen FilmversicherungsGemeinschaft (DFG) also gleich der ganze Eintrag gelköscht? Und das, obwohl sich die Zuwortmelder in der Diskussion darüber einig waren, dass der Artikel historisch relevant ist, aber noch überarbeitet werden muss? Würde mich wirklich über eine Erklärung sehr freuen, danke im Voraus! --Kom2GO (Diskussion) 11:38, 25. Jul. 2013 (CEST)Kom2GO

Hallo, ich hatte nochmal etwas Zeit und möchte meinen obigen Eintrag ergänzen - denn ich möchte gerne darauf eingehen, dass in der Löschbegründung zudem falsche Annahmen getätigt wurde, ich würde mich wirklich über eine Stellungnahme freuen:

• Burmester, Duncker & Joly GmbH & Co. KG ist gerade kein Versicherungsmakler, der wie 600 andere (von insgesamt rd. 40.000) dem Qualitätsverband VDVM angehört.

• Die Stellung als Agent, in der besonderen Ausformung als Assekuradeur, mit der umfassenden Verantwortung für die anvertrauten Kapazitäten und mit den umfassenden Vollmachten der Versicherer, rechtfertigt einen Auftritt wie eine Versicherungsgesellschaft

• Die Burmester, Duncker & Joly GmbH & Co. KG vertreibt keine Versicherungen, das machen die Spezialmakler in diesem Geschäft.

• Sie sorgt lediglich dafür, dass die Kunden dieser Makler richtig versichert sind und im Schadenfall entschädigt werden

• Öffentlich zugängliche Daten aus „unternehmensregister.de“ o.ä. sind für die Frage der Relevanz nicht relevant.

• Entscheidend ist die Bedeutung der Marke „Deutsche FilmversicherungsGemeinschaft“ für die Filmproduktionsindustrie und als Mitbewerber im relevanten Versicherungsmarkt. Bei einem Marktanteil von rd. 40% in Deutschland und rund 15 bis 20% in Europa muss das nicht weiter begründet werden. Hinzukommt, dass sich die Filmproduktionswirtschaft nicht leicht täte, gleichwertigen Ersatz für diesen seit über 80 Jahren erfolgreichen Risikoträger zu beschaffen. Ein weiteres Argument ist, dass die DFG einen der beiden öffentlich-rechtlichen Sender versichert, die größte private Sendergruppe Europas, den größten Studiobetrieb in Deutschland, den führenden deutschen Marktführer für Kino- und Fernsehfilm-Produktion und –verleih. Die Marke sollte also, auch nach den Relevanzkriterien von Wikipedia relevant sein, oder nicht?

--Kom2GO (Diskussion) 15:41, 25. Jul. 2013 (CEST)Kom2GO

(Bearbeitungskonflikt)

Hallo, an dem Artikel müsste so einiges geändert werden, insbesondere müsste das Lemma korrekt beschrieben werden. Es fängt beim ersten Satz ("Die Deutsche FilmversicherungsGemeinschaft (DFG) ist der größte und älteste Filmversicherer in Deutschland.") an, geht über die Infobox ("Rechtsform Gesellschaft mit beschränkter Haftung"), der anscheinend nicht korrekt dargestellten Geschichte (zumindest wenn man der im Artikel angegebenen Dissertation glauben darf) bis zu Quellen die nicht auffindbar sind ("Oswald Crasemann: 1889–1976 Chronik der Firmen Duncker & Joly, Hamburg und Joly Cropp & Co., Berlin, 1980"). Der erste Satz, insbesondere in Verbindung mit der Infoxbox ist falsch. Es scheint keine derartige Firma zu geben. Das im Artikel genannte Prämienvolumen ist ebenso wie die im Artikel genannte Beleglage sehr übersichtlich. Bisher scheint es sich lediglich um eine Marke zu handeln unter der ein einzelner Makler Versicherungen in diesem Bereich vertreibt.

Nach Bearbeitungskonflikt:

• Burmester, Duncker & Joly GmbH & Co. KG ist nicht erkennbar relevant.
• "Öffentlich zugängliche Daten aus „unternehmensregister.de“ o.ä. sind für die Frage der Relevanz nicht relevant." Das ist so nicht korrekt. Bilanzdaten aus testierten Jahresabschlüssen lassen Rückschlüsse auf die wirtschaftliche Bedeutung eines Unternehmens zu und werden regelmäßig zur Relevanzbeurteilung herangezogen.
• Aus dem gelöschten Artikel: "Davon fließen etwa 30 Millionen Euro in die Filmversicherung." Davon hat nach neuerer Angabe die DFG einen Marktanteil von 40%, d.h. 12 Mio €? Wenn dem so ist, dann ist das enzyklopädisch irrelevant.
• Die Bedeutung einer Marke muss anhand anhaltender, überregionaler und nicht-trivialer Wahrnehmung bestehen und entsprechend belegt sein. Erneut werden hier Dinge behauptet und nicht gem. WP:Belege belegt.

Ein Markt mit 30 Mio € in Deutschland ist enzyklopädisch irrelevant. Relevant und mit Sicherheit besser belegbar ist das Thema Filmversicherung in dessen Rahmen auch die Geschichte in Deutschland dargestellt werden und die DFG entsprechend erwähnt werden könnte. Grundsätzlich jedoch sind andere Märkte hier bedeutender. Grüße --Millbart talk 15:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

"Linkspam"

Moin Millbart,

habe gesehen,das du einige meiner Links entfernt hast mit dem Kommentar "nah am Linkspam" und wollte mich deshalb mal erkundingen, wie das mit den Quellen auszusehen hat. Wikipedia sagt ja, alles muss belegt sein mit Quellen, daher bin ich ein wenig vor den Kopf gestoßen. Geht um die Artikel Employer Branding, Work-Life-Balance .... das waren Themen zu denen ich mich aktuell Beschäftigt hatte und ging gar nicht um den Link.

Freu mich auf deine konstruktive Kritik!

LG --SheGuevara (Diskussion) 16:23, 19. Jul. 2013 (CEST)

Moin SheGuevara, das Problem ist, dass Blogs i.d.R. erstmal weder vom "Feinsten" gem. WP:Weblinks noch brauchbare Belege gem. WP:Belege sind. Schau doch mal ob Du Belege findest, die unseren Richtlinien entsprechen. Grüße --Millbart talk 17:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

Danke, schau ich mir noch mal an :) war halt zufällig auf Projektwerk in dem Zeitraum unterwegs und hielt die Blogbeiträge für dementsprechend seriös! --SheGuevara (Diskussion) 09:36, 26. Jul. 2013 (CEST)

Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz

Hallo Milbart,

die Löschung des Artikels ist für mich vor allem nach der Löschdiskussion nicht nachvollziehbar, die Relevanzkriterien wurden allesamt erfüllt, ähnliche (kleinere und politisch unbedeutendere) "Lobbyvereine" sind auch auf Wikipedia vertreten, mehrere Nutzer haben sich für "behalten" ausgesprochen. Die "löschbefürtworter" waren eher wirr und haben mit chinesischen Sprichwörtern argumentiert. Für mich ist das leider Willkür und nicht nachvollziehbar. Ich würde gerne eine erneute, objektive Prüfung durch einen anderen Administrator anstreben, da hier für mich eher ideologische Motivation (Lobby = Böse) vorliegt.

Viele Grüße --Martinbornholdt (Diskussion) 10:27, 23. Jul. 2013 (CEST)

Moin Martinbornholdt, Willkür und ideologische Motivation zu unterstellen ist immer ein prima Einstieg in eine sachliche Diskussion. ;-) Ob andere Artikel behalten oder gelöscht wurden ist für diesen Artikel ebenso unerheblich wie die Anzahl der Benutzer die den Artikel behalten wollten. Es handelt sich um Einzelfallentscheidungen auf Basis von Argumenten und dem Artikelinhalt. Ob eine Lobby (politisch) "gut" oder "schlecht" ist interessiert mich hier im Rahmen der Wikipedia überhaupt gar nicht. Ich habe die Löschung des Artikels in der Löschdiskussion inhaltlich begründet, leider gehst Du auf diese Begründung in Deiner Anfrage hier gar nicht ein. Es ist daher für mich schwer, Dir etwas sinnvolles zu antworten. --Millbart talk 13:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Leider kann ich weder den Artikel noch die entsprechende Löschdiskussion finden. Könntest du mir den Link dazu schicken. Gerne gehe ich dann auf die Begründung ein. --Martinbornholdt (Diskussion) 14:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

Für jemanden, der anderen "wirre Argumentation" vorwirft, bist vielleicht ein wenig zu desorganisiert. Ausserdem kennst du die Wikipedia vielleicht ein wenig zu schlecht. Aber wenn du deinen eigenen Spuren folgst, dann findest du die Löschdiskussion möglicherweise wieder. Yotwen (Diskussion) 18:33, 23. Jul. 2013 (CEST) Und... Richtet nicht, auf daß ihr nicht gerichtet werdet. (Das ist jetzt Bibel, falls du es nicht von selbst erkennst.)

@Millbart: Habe dank Yotwens freundlichster Hilfe deine Löschbegründung gefunden. Kurz zu deinen Argugementen: "Der Artikel war reine Selbstdarstellung der sich auf die Mitglieder, Ziele und Organisation beschränkte. Die Wahrnehmung dessen was sie tatsächlich bewirkt fand sich nicht im Artikel." Hatte mich in der Struktur an vergleichbaren Artikeln orientiert, auch weil dies die objektiv überprüfbaren Informationen sind. Was die tatsächliche Wirkung betrifft, ist das bei Non-Profits und Verbänden immer sehr schwer messbar/belegbar. Wenn die DENEFF beispielsweise in vielen Gesprächen Politiker überzeugt, dass die EU-Energieeffizienzrichtlinie gut für Deutschland ist und im Rat Unterstützung finden sollte und Deutschland am Ende den Entwurf nach anfänglichen Widerständen zustimmt, und dies dazu beiträgt, dass in den nächsten 10 Jahren zusätzlich 8-10% Energie in Deutschland eingespart wird, ist das sicherlich auch zumindest teilweise dem DENEFF-Wirken zuzuschreiben und volkswirtschaftlich ein Riesenimpact. Und damit die Politiker überzeugt werden, müssen diese positiven Positionen sich auch in der Presse wiederfinden (s.u.). Diese Wirkzusammenhänge aber wissenschaftlich sauber zu belegen, ist kaum möglich. Gerne verweise ich dabei aber auf die bereits angegebene und aus den Medien bekannte Quelle Prof. Dr. Claudia Kemfert, die in ihrem neuen Buch "Kampf um Strom" eine halbe Seite über die DENEFF schreibt (S.100) als Beispiel, wie sich die Wirtschaft in Gewinner und Verlierer nachhaltiger Energiepolitik aufteilt. Gerne füge ich aber noch einen weiteren Absatz zum "Wirken" der DENEFF ein und würde dabei vor allem auf Protokolle des Deutschen Bundestages und auf Presseberichte verweisen?

"Die im Artikel ohne Bezug zum Fließtext verlinkten Presseberichte hatten nicht den Verein als Thema sondern erwähnten diesen lediglich." Das stimmt nur teilweise: der erste angegebene Artikel in der taz war ein halbseitiges Interview mit Geschäftsführer Christian Noll zur/über die Gründung der DENEFF. Auch im Buch von Claudia Kemfert wird über die DENEFF also Organisation berichtet. Die übrigen Artikel, stellen in der Art eher das Ergebnis des "Wirkens" also der DENEFF Pressearbeit dar. Dies ist aber nicht ungewöhnlich, da Medien tendenziell eher über Inhalte als über Organisationen berichten. Gerne kann ich dies nochmals überarbeiten und sauber trennen.

"Sollte eine Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte mit entsprechenden Belegen bei mir melden." Eine Überarbeitung ist gewünscht.(nicht signierter Beitrag von Martinbornholdt (Diskussion | Beiträge) 09:03, 24. Jul. 2013 (CEST))--Martinbornholdt (Diskussion) 10:07, 24. Jul. 2013 (CEST)

Mit "entsprechenden Belegen" meinte ich WP:Belege die nachweisen, dass über die DENEFF in anhaltend, überregional und nicht-trivial berichtet wird, nicht Literatur oder Fundstellen in denen die DENEFF erwähnt wird. Dein Beispiel "Kampf um Strom" ist ein schönes Beispiel dafür was diese Bedingungen nicht erfüllt. Protokolle des Deutschen Bundestages fallen nicht unter Sekundärliteratur, siehe auch WP:Keine Theoriefindung. Sehen die Presseberichte so aus wie das was bereits im Artikel war? Vielleicht schaust Du Dir bei Gelegenheit auch mal WP:Interessenkonflikte an. Grüße --Millbart talk 09:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

Naja - dieses Kriterium trifft eigentlich nur auf Organisationen zu, die gerade einen fetten Skandal hatten. Ansonsten definiert sich Relevanz ja schon eher darüber, ob über die Arbeit und politischen Inhalte berichtet wird. Also relevant ist doch z.B. eine Persönlichkeit dann, wenn sie in den Medien zu bestimmten Themen regelmäßig befragt wird und nicht, wenn die Gala eine Homestory über diese Person macht, oder? Egal. Wo finde ich denn die letzte Fassung des Artikels? --84.135.118.189 12:13, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nein, die Relevanz entsteht dadurch, dass das Lemma selbst Untersuchungsobjekt (bei z.B. wissenschaftlichen Veröffentlichungen) oder Gegenstand der Berichterstattung (bei z.B. journalistischen Veröffentlichungen). Wenn man aus Erwähnungen à la "Horst Petersen, Geschäftsführer der Blabla, sagte dazu..." Bedeutung ableitet handelt es sich um Theoriefindung, zumal sämtliche andere Inhalte dann auf der Selbstdarstellung der Organisation beruhen. --Millbart talk 10:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Liste der Handelsketten in Litauen wiederherstellen

bei Liste der Straßen in Düren sind die Straßen WP-irelevant. Liste der Handelsketten in Litauen war mehr als eine einfache Liste. --Tabbelio (Diskussion) 09:34, 29. Jul. 2013 (CEST)

Löschung: Der kreis systemverbund

Guten Tag Millbart, der Artikel wurde durch Dich aus der Wikipedia entfernt, was genau spricht gegen den Artikel? Ist die Organisation nicht relevant oder ist der verbliebene Artikel nich in der Lage die Relevanz darzustellen. Wie ich bereits in der Löschdiskusion angeführt habe ist dies ein bedeutender Absatzhelfer im Markt mit Möbeln.

Jetzt schon vielen Dank für deine Antwort.

Beste Grüße --Thinkbeta (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Moin Thinkbeta, wie ich in der Löschbegründung schrieb, wurde die enzyklopädische Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt. Ich bin wie folgt vorgegangen:

1. Was ist der Lemmagegenstand? Ein Unternehmen unter der Firma DER KREIS Systemverbund Holding GmbH & Co. KG.
2. Sind die quantitativen WP:RK#U erfüllt und ist dies belegt dargestellt? Nein, weder dargestellt noch belegt.
3. Sind die qualitativen RK#U erfüllt und ist dies belegt dargestellt? Nein, weder dargestellt noch belegt.
4. Ist allgemeine Relevanz in Form medialer Wahrnehmung belegt dargestellt? Nein, es wurde keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt.

Sowohl im Artikel als auch in der Diskussion wurde wiederholt Bezug auf den Außenumsatz genommen. Dieser ist für dieses Unternehmen vollkommen irrelevant da hier der Umsatz der rechtlich selbständigen Unternehmen die als "Mitglieder" (was muss man sich darunter hier vorstellen?) bezeichnet werden konsolidiert wird, was so nicht geht. Grundsätzlich könnte man noch Relevanz als Marke sowie nach den allgemeinen RK prüfen. Mangels Darstellung der Außenwahrnehmung war da aber nichts zu tun. --Millbart talk 13:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Millbart, vielen Dank für die schnellen Hinweise. Bei der Gesellschaft DER KREIS Systemverbund Holding GmbH & Co. KG (DK) sehe ich zumindest ein Kriterium direkt erfüllt. Nähmlich das "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" besteht. Quellen hierfür sind beispielsweise:

- Die Welt > Die 500 wichtigsten Unternehmen
- Möbelmarkt > Verbände - Das "Who is Who"....

Was ist Deine Meinung?

Beim Thema Verbundgruppen und Umsatz scheinen mir die Kriterien der Wikipedia nicht ausreichend, denn alle Verbundgruppen arbeiten mit Außenumsätzen. Beginnend mit Edeka bis eben zu DK. Gibt es eine Möglichkeit dies grundsätzlich in die Diskussion zu bringen?

Vorab vilen Dank für die Hilfestellung.

Gruß --Thinkbeta (Diskussion) 15:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Moin Thinkbeta, ich kann weder eine marktbeherrschende Stellung noch eine innovative Vorreiterrolle entdecken. Beides lässt sich fast immer mit fachlicher Literatur (Bundeskartellamt, Wissenschaft) belegen. Dass Verbundgruppen in ihrem Marketing die Betonung auf den Außenumsatz ihrer rechtlich selbständigen Partner legen ist nicht außergewöhnlich. Er suggeriert eine Größe die für das Unternehmen selbst nicht gegeben ist. Mangels Zahlen können wir ja leider gar nichts überprüfen. Edeka ist hier ein schlechter Vergleich: Die Firma Edeka Zentrale AG & Co. KG weist für das Geschäftsjahr 2011 einen Umsatz i.H.v. 23,4 Mrd. € ohne den Verbund aus. Für Der Kreis finde ich Jahresabschlüsse 2011 für vier Firmen: Consulting, Einkaufsgesellschaft, Kooperationen, Beteiligungen. Alles kleine Kapitalgesellschaften deren Bilanzen nicht auf Anhieb Marktbeherrschung in irgendwas andeuten. Davon abgesehen könnte man bei Edeka vermutlich relativ leicht die Relevanz über die Marke darstellen. Natürlich kannst Du versuchen, das Thema Verbundgruppen bei den WP:Relevanzkriterien zu diskutieren. Ich fürchte nur, dass Du mit den bisherigen Argumenten nichts erreichen wirst. Wir hatten ähnliches schon bei den Marketingkooperationen für Hotels und Einkaufsgenossenschaften in unterschiedlichen Branchen. Lässt sich die Relevanz nicht über die allgemeinen RK darstellen, existieren nicht genug WP:Belege für einen neutralen Artikel, dann benötigen wir kein spezielles Kriterium, das eigentlich nur der Diskussionsverkürzung dient. Grüße --Millbart talk 07:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Millbart,

nochmals vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Bei der Durchsicht einer aktuellen Studie des BMWiStudie des BMWi habe eine wissenschaftliche Nennung des Unternehmens entdeckt. Wäre dies neben den Nennung in den Leitmedien der Branche eine valide Quelle für die Relevanz? Gruß --Thinkbeta (Diskussion) 19:20, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nein, die bloße Nennung ist praktisch nie ausreichend für Relevanz. In der Regel wird anhaltende, überregionale und nicht-triviale Berichterstattung verlangt. --Millbart talk 20:35, 30. Jul. 2013 (CEST)

Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert und Abschnitt Nachkriegsstudierende im Artikel Universität Hamburg

Hallo! Im Regelwerk heißt es: "[...]Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." Die Website Neuere Deutsche Geschichte wurde von mir angelegt, um genau diesem Anspruch zu entsprechen. Nach Jahren wird der Hinweis auf die Website aus den Artikeln mit der Begründung entfernt, die genannten Informationen seien unbrauchbar. Was berechtigt Dich fachlich zu dieser Einschätzung?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 10:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Du hast die Seite mit den Textauszügen aus Deinen z.T. im Selbstverlag erschienenen und nicht erkennbar rezipierten Veröffentlichungen als Einzelnachweise eingefügt. Das ist so nicht erwünscht, siehe WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Daneben gilt für WP:Weblinks: "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist." --Millbart talk

Deine Ausführungen sind inhaltlich nicht durch das Regelwerk gerechtfertigt! "[...]irgendwelche Links zum Thema[...]" - das trifft auf die Website Neuere Deutsche Geschichte nicht zu! Alle dort gegebenen Informationen sind belegt! Nochmals: Wer gibt Dir fachlich das Recht, meine Website als unbrauchbar zu bezeichnen? Du überschreitest m.E. deutlich Deine Kompetenzen!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 10:40, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wenn da Belege sind, dann kannst Du die ja auch direkt benutzen. Die Webseite ist unerwünscht. Das wurde Dir reichlich nahe gebracht, lasse es einfach. --He3nry Disk. 12:56, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Hermann Ihringer

Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:14, 31. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt zur Enquete-Kommission entfernt

Lieber Millbart, du hast bei der Seite Bruttoinlandsprodukt meinen Edit rückgängig gemacht, ich verstehe deinen Kommentar dazu aber nicht. Könntest du mir ihn bitte erläutern? --Nichtsdestoweniger (Diskussion) 20:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Moin Nichtsdestoweniger, der Artikel Bruttoinlandsprodukt ist ein allgemeiner Grundlagenartikel, er erklärt das grundsätzliche Konzept BIP wie es international gelehrt, angewendet und diskutiert wird. Relevant für einen solchen Artikel sind demzufolge Dinge die sich genau damit beschäftigen. Weniger relevant ist was irgendeine Kommission in irgendeinem Land zu diesem Thema zu sagen hat. Sowas wird erst dann für diesen Artikel relevant wenn es Auswirkungen hat und diese sich anhand fachlicher, in diesem Fall wissenschaftlicher, Literatur darstellen lässt. Siehe auch WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Davon ist bisher nichts erkennbar. Die grundsätzliche Problematik der Aussagekraft des BIP wird im Artikel ebenso wie mögliche Alternativen thematisiert, was aber eine Enquete-Kommission zu dem Thema äußert ist im Großen und Ganzen für das allgemeine Konzept ziemlich egal. Ich hoffe, das hilft Dir ein wenig weiter. Grüße --Millbart talk 21:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Danke, dann versuche ich beizeiten die Inhalte einfach auf der Seite der Enquete-Kommission selber unterzubringen. Vielleicht ergänze ich noch ein paar Punkte unter "Kritik" im BIP-Artikel, denn die Debatte, die die Kommission aufgegriffen hat, ist ja ganz allgemein betrachtet weder neu noch oberflächlich, sondern durchaus tief in der wissenschaftlichen Debatte verankert. :) --Nichtsdestoweniger (Diskussion) 21:14, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Kritik und damit verbundene Debatte ist durchaus relevant, achte bei Deinen Ergänzungen darauf, dass Du rezipierte Belege verwendest. Es gibt immer wieder Benutzer die Kritik nach dem Muster "Kritiker kritisieren, dass...<ref>Artikel "BIP ist böse!!!" auf der Onlinepräsenz der Wählervereinigung "Kritische Bürger für ein nachhaltiges Bad Zupfenmuckel"</ref>" einfügen. Das ist eher nicht zielführend... ;-) --Millbart talk 21:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Klar, das ist für mich selbstverständlich. Wäre auch nicht meine erste wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dieser Debatte... ;) --Nichtsdestoweniger (Diskussion) 21:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

NPOV

Hallo Millbart, ich hab eben gesehen, dass du die Weiterleitung NPOV nach SLA von W!B mit der Begründung unzulässiger redir artikelraum → WP gelöscht hast. Nimmst du bitte zur Kenntnis, dass:

• a) die Begründung falsch ist, da die Weiterleitung eben nicht in den WP-NR, sondern auf den entsprechenden Artikel im ANR führt und
• b) dies in epischer Breite in Wikipedia:LP#NPOV (erl.) diskutiert wurde.

Ich werde die Weiterleitung daher wieder herstellen. Danke und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:41, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo NiTen, da hatte ich mich verguckt. Tut mir leid, in dieser Form passt der Redirect natürlich. Grüße --Millbart talk 10:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Alles klarm, danke! :) Nur wer nichts macht, der macht keine Fehler. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:38, 1. Aug. 2013 (CEST)

Banking-/Currency-Theorie

Hey Gude Millbart,

Habe deinen Kommentar in der Löschdiskussion gesehen und gebe dir Recht. In der Tat ist es fast sinnvoller, beide Theorien in einem Artikel zu behandeln und grübele darüber schon seit Tagen. Bin mir letztendlich jedoch nicht sicher.

Letztendlich müssen beide Schulen unter Geldtheorie (ein Artikel, der selbst in keinem guten Zustand ist) dargestellt werden. Die wirtschaftshistorische Diskussion der Banking-/Currency-Theorie ist ja letztendlich eng mit der Klassik verbunden. Diskutiert wurde ja hinsichtlich des Deckungsgrades der Währung, sowie endogener und externer Kreditvergabe.

Mehr oder minder handelt es sich doch bei Banking-/Currency-Theorie um reine Geldemissionstheorien, während die übrigen Geldtheorien allumfassender sind, oder?

Wie funktioniert so ein Brainstorming hinsichtlich so einer Gestaltung? Wollen wir beide das regeln, oder gibt es dazu einen bestimmten Fleck im Portal:Wirtschaft? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 19:45, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, da müsste ich mich erst wieder tiefer einlesen, um mich halbwegs qualifiziert äußern zu können. Ich habe hier noch irgendwo ein wenig Literatur dazu rumfliegen und lege vielleicht mal einen Entwurf bei mir im BNR an. Im Portal wird es dazu vermutlich eher keine größeren Diskussionen geben, siehe die letzte Diskussion dazu. Das muss man alles selber machen und dann kann man mal dort um ein Review bitten. Das Portal ist leider nicht mehr so aktiv wie es mal war und wirtschaftspolitische Themen bzw. das mögliche Umfeld werden von den alteingesessenen Benutzern häufig weiträumig umschifft. --Millbart talk 21:14, 1. Aug. 2013 (CEST)

Mensch Millbart!

Wann lernt "ihr" endlich, daß ich bei solchen Dingen wie Relevanzen und Namenskonvention immer rechthabe?! ;-) Die entsprechenden Richtlinien werden seit 2006 maßgeblich von mir mitgestaltet... Grüße. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:04, 2. Aug. 2013 (CEST)

Schönes Ding! :-) Ich würde mir dafür an Deiner Stelle eine Vorlage basteln, schön noch mit Formulierungen hart an der PA-Grenze. Ich automatisiere dann meine VMs und wir stellen das irgendwann auf Botbetrieb um. ;-) Grüße --Millbart talk 10:38, 2. Aug. 2013 (CEST)

Josef Nusser

Hallo Millbart, würdest Du mir Artikel und Disk bitte in meinem BNR wiederherstellen, denn ganz auf TF war er nicht angesichts der Tageszeitung(en) nicht aufgebaut. --Hans Haase (Diskussion) 10:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Hans Haase, der BNR ist nicht als Parkplatz für Artikel gedacht die wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurden, siehe H:BNR. Da die Relevanz bisher weder im Artikel noch der Diskussion belegt wurde und auch außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb nachvollziehbar ist, bitte ich Dich, mir WP:Belege zu nennen anhand derer Du gedenkst, die Relevanz darzustellen? Danke und Grüße --Millbart talk 10:44, 2. Aug. 2013 (CEST)

Das ist genau das Problem. Der Artikel selbst war recht ausführlich. Er war eine nicht solide Grundlage, die es grundzusanieren gilt. Nur es war etwas da, aufdem man aufbauen kann. Durch Löschen geht das verloren. Es existert etwas Blabla um das Lemma, nur die hohe Zahl der Benutzer, den Artikel halten zu wollen ist ein Ansatz, vielmehr auch der Patentstreit. Über diesen war im Artikel, den ich nur überflogen hatte, nicht viel drin, gerade hier würde sich auch eine gewissen Relevanz bilden. Natürlich ist das scharf an WP:RK, nur sehe ich das wie bei Mollath (wo RK zweifellos erfüllt ist) kritisch. Mit dem Löschen ist die inzwischen geleistet Arbeit "weg". Ich möchte nicht von 0 anfangen müssen, habe auch nicht alle Zeit, nur habe ich hier das ungute Gefühl, dass hier auf halben Weg aufgegeben wurde. Statt der LD hätte ich mir lieber das Baustellenschild gewünscht, damit wäre die WP nicht "so" aufgeräumt, nur wäre die Gelegenheit, das notwendige zu erfüllen näher gerückt, sowie die Aussagekraft des Artikel durch Hinweis eingeschränkt, was den Richtlinien entspräche.

Ferner wäre gegenüberzustellen, dass der Querschüttler, den ein "erfahrener Benutzer" mit EW, satt Diskussion belegte, nicht zum Produktprospekt eines Landmaschinenherstellers verkommt und auch hier die Aussagen im Artikel vollständig belegt sind. Ich denke wir sind hier einerseits schnell, andererseits wird dabei die Grundidee der WP nicht ganz erfüllt. --Hans Haase (Diskussion) 11:08, 2. Aug. 2013 (CEST)

Im Artikel war praktisch nichts gemäß WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung belegt. Zum Patentstreit wurde auf ein Patent und auf BGH-Urteile (Primärquellen) verwiesen. Da ist bisher nichts was irgendwie auf Relevanz hindeutet. Soll ich Dir den Artikel per Mail zukommen lassen? --Millbart talk 11:23, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ja bitte, samt der Artikeldisk. Ich danke Dir. --Hans Haase (Diskussion) 11:59, 2. Aug. 2013 (CEST)

Georg Reif (Bankmanager)

Wikipedia:RK#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen: Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.
Das Reichshandbuch ist eine wesentliche Grundlage für die DBE, wird deshalb auch sukzessive in unseren Positivlisten erfasst (Wikipedia:POS#Biografien). -- 79.168.56.35 14:51, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das mag ja sein, aber Du hast bestimmt die Löschbegründung gelesen und möchtest Dich sicher noch dazu äußern oder eine Frage stellen, oder? --Millbart talk 15:04, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ja habe ich gelesen.

Relevanz war per Eintrag im RHB dargestellt. Nach unserem Regelwerk ein absolutes RK.

Und das die "rezipierte Bedeutung seines Wirkens dargestellt" sein muss, ist wohl recht frei erfunden. Oder wo steht das im Regelwerk? -- 79.168.56.35 15:09, 5. Aug. 2013 (CEST)

Du weißt ja wo Du die Löschprüfung findest. --Millbart talk 15:12, 5. Aug. 2013 (CEST)

Na erst einmal gibt es einen Kommentar auf AWW, dann lege ich ein Dutzend Zweizeiler-Artikel aus dem RHB an. Löschprüfung dann vielleicht heut abend. -- 79.168.56.35 15:14, 5. Aug. 2013 (CEST)

Du bist schon ein richtig Guter. --Millbart talk 10:16, 6. Aug. 2013 (CEST)

Thomas Geiger

Hallo Millbart, an dem Artikel über Thomas Geiger war mir im Grunde genommen nichts gelegen. Dennoch wundert es mich immer wieder, wie leicht oder leichtfertig viele Artikel rausgeworfen werden, während mancher Schrott unangetastet bleibt. Mag den Sinn oder Unsinn Eurer Relevanzkriterien und deren Auslegung doch durchschauen, wer will! Ich schaffe es wahrscheinlich nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 6. Aug. 2013 (CEST)

+1. Ist dir eigentlich klar, dass die Medienmacht Geiger (nahezu) für alle Autoartikel gedruckt/online verantwortlich ist ? Nach Angaben von zwei Chefredakteuren (OR) [Spiegel-online war nicht darunter, für sie ist das peinlich] ist dieses "Verwirrspiel" den Redaktionen bekannt. Die "Leserverarsche" wird mitgemacht, alldieweil Geiger (und seine Schreiber - er ist nie auf den Fotos) so gute Verbindungen zur Autoindustrie hat und immer mit dem neuesten Material versorgt wird. Mein Hinweis (OR) auf fehlende und vorgegaukelte Medienvielfalt wurde gekontert mit den Worten: Sind denn an den Artikeln sachliche Fehler ? Bezahlschreiben für die Autolobby, nix anderes. Relevanz nicht dargestellt. -- Beademung (Diskussion) 13:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gnublin

Hallo Millbart,

du hattest den Artikel GNUBLIN gelöscht. Kommt man an die letzte Version nochmal? Ich habe dort einiges dazu getippt gehabt.

Gerne würde ich den letzte Stand haben. Dann war die Arbeit und Zeit nicht ganz umsonst.

Gruss Bene --Sauterbe (Diskussion) 16:12, 9. Aug. 2013 (CEST)

Oder kann ich das irgendwo selber holen? den aller letzten Stand? --79.225.91.249 21:14, 20. Aug. 2013 (CEST)

Mail ist raus. --Millbart talk 10:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg

Hallo Millbart, den ja hier schon mehrfach thematisierten Artikelgegenstand habe ich nun an die Löschprüfung weitergereicht. Beste Grüße -- Density ^Disk. 10:14, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:38, 21. Aug. 2013 (CEST)

Litauische Manager

Hallo Millbart!

Du hast die litauischen Manager gelöscht, für die ich einen Löschantrag gestellt hatte, siehe Löschdiskussion vom 8. August 2013. Die Löschung des Artikels Gintaras Jasinskas (Manager) erfolgte jedoch noch nicht, obwohl Du dies so in der LD vermerkt hattest. Möglicherweise hast Du diesen Artikel nur vergessen. Insofern bitte bei Gelegenheit nachholen. Besten Dank und Gruß, --PKautz (Diskussion) 17:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo PKautz, danke für den Hinweis. Grüße --Millbart talk 17:14, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Neue Mitte (Partei)

du hast den artikel gelöscht, obwohl die diskussion eindeutig in die richtung relevanz ging. wenn du der meinung bist, das die relevanz, die mit der teilnahme mit direktkandidaten also gegeben ist, in dem artikel selber zu finden sein muss, dann hättest du dieses argument einbringen können. ich habe an dem artikel nicht weiter gearbeitet, weil er gelöscht werden sollte, bzw immer umgeschrieben wurde. Es ist ausserdem sehr schwer zu belegen, das die partei mit direktkandidaten antritt, weil dazu jedes der 200 wahlkreisämter eigene veröffentlichungen macht. Es wäre nett, wenn du das vorher angekündigt hättest und nicht einfach gelöscht. ausserdem hätte ich den artikel gerne in meinem benutzer-raum, aber wo du ihn hingeschoben hast, ist ein ganz anderer artikel. Das war alles sehr unsauber von dir! --3eni (Diskussion) 14:48, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht genau was Du möchtest. Ich habe die Löschung ausführlich begründet und ich kann derzeit keinen Grund zur Wiederherstellung im Benutzernamensraum erkennen. --Millbart talk 17:43, 12. Aug. 2013 (CEST)

Irrelevanz von Banken in einer Kleinstadt

Wieso sollte die Anwesenheit von Großbanken in einer Kleinstadt für den Artikel über diese Kleinstadt irrelevant sein? Pokesagas (Diskussion) 16:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wurde darüber in überregionalen Medien berichtet? --Millbart talk 16:47, 14. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt noch andere Gründe für Relevanz, z.B. das auf der Diskussionsseite genannte Alleinstellungsmerkmal. Pokesagas (Diskussion) 17:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

Einmischung und hallo miteinander: Die Relevanzkriterien und deren oft engstirnige Auslegung haben wahrscheinlich schon etliche gute Autoren Wikipedia den Rücken kehren lassen. Wäre es beispielsweise nicht eine Erwähnung wert, falls es in einem kleinen Ort noch eine selbstständige Raiffeisenbank gibt oder umgekehrt die Deutsche Bank eine Zweigstelle unterhält? Ich finde es schlimm, dass immer wieder Benutzer ihre Hauptaufgabe darin sehen rauszuwerfen, was andere eingebracht haben. Damit will ich freilich nicht jeder tagesaktuellen Belanglosigkeit das Wort reden, die manche meinen mitteilen zu sollen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ja, da haben wir gerade wieder einen Spitzenautoren verloren. ;-) Selbstverständlich kann man so etwas darstellen, allerdings muss die Relevanz dieser Besonderheit belegt und nicht lediglich behauptet werden, siehe auch WP:Keine Theoriefindung. Nichts anderes wurde von diesem Benutzer, genauso wie von allen anderen, verlangt und er darauf hingewiesen. Die Artikeldiskussion dazu findest Du hier wenn Du inhaltlich etwas beitragen kannst. Grüße --Millbart talk 22:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wir reden anscheinend aneinander vorbei. Meine Frage war oder ist, warum es unzulässig sein soll, eine Bank oder Sparkasse im Artikel über eine kleine Gemeinde zu erwähnen. – Ich weiß, jetzt kommt der Hinweis auf die Relevanzkriterien, die ich lesen soll und nach denen wahrscheinlich Geldinstitute nur in Verbindung mit Orten von mehr als soundsovielen Einwohnern genannt werden dürfen. Eine vernünftige Begründung für diese und viele andere Regelungen gibt es allerdings vermutlich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, wie ich es deutlicher ausdrücken soll: Wenn kein unabhängiger Dritter (also kein WP-Autor) darüber in überregionalen Medien geschrieben hat, dass es in Ort XY kein Filialen der Dagobert Duck Bank gibt dann ist das enzyklopädisch irrelevant. Warum ist das irrelevant? Weil es außer dem WP-Autoren anscheinend niemanden interessiert hat. Wir erwähnen beispielsweise ebenfalls nicht, dass es in manchen Orten keine Apotheke oder einen Rewe gibt oder der Bäcker vor drei Jahren seinen Laden für immer geschlossen hat. --Millbart talk 23:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Es geht doch – wenn ich es recht verstehe – um folgenden Satz: „In Gescher finden sich Filialen der Sparkasse Westmünsterland, Oldenburger Landesbank und Allianzbank, die ihren letzten Geldautomaten in Gescher abgebaut hat, wodurch die Cash Group nicht mit in Gescher vertreten ist.“ Dass die Allianzbank ihren Geldautomaten abgebaut hat, ist sicherlich unbedeutend. Aber warum soll nicht erwähnt werden dürfen, dass die drei Banken Filialen in dem Ort unterhalten? Schließlich zu Deinem Beispiel: Zu erwähnen, dass es in einem Ort keinen Lebensmittelladen mehr gibt, kann zur Darstellung der Infrastruktur durchaus interessant sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich geb's auf... --Millbart talk 23:52, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ach ja. Das heißt aber offensichtlich, dass ich recht habe. Gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das heißt es nicht. --Millbart talk 00:07, 15. Aug. 2013 (CEST)

Naujoji Ringuva, Makveža, Tamro gelöscht?

Verstehst du nicht WP:RK#U oder kannst gar nicht lesen? Kriterien waren erfüllt. Du solltest nicht nur Diskussion lesen, sondern selbst alles prüfen. Als admin musstest Du raus, wenn so weiter machst. --Tabbelio (Diskussion) 21:52, 14. Aug. 2013 (CEST)

Du solltest die Löschbegründungen lesen. --Millbart talk 22:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

Löschprüfung Einödhof

Der Rotlink ist mir heute beim Wikifizieren von Scheckenberg untergekommen. Argumente siehe Löschprüfung. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Sollte durch den Redirect erledigt sein. --Millbart talk 18:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Tamro

WP:RK#U (Punkt 3) erfüllt. Lies noch mal diesen Artikel: siehe Apothekenzahl, Mitarbeiterzahl und Umsatz. --Tabbelio (Diskussion) 07:35, 16. Aug. 2013 (CEST)

Siehe Löschbegründung. --Millbart talk 08:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich zeige dir unter user:Tabbelio/Tamro, kopiere dann Inhalt zu dieser Seite. --Tabbelio (Diskussion) 09:17, 16. Aug. 2013 (CEST)

Arūnas Zimnickas, Gintaras Jasinskas (Manager)

Dabei [27] siehst du, dass Maxima LT das größte litauische Einzelhandelsunternehmen und die größte (nach Mitarbeiterzahl) Organisation in Litauen. Die Manager sind relevant. --Tabbelio (Diskussion) 07:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das erzeugt keine Relevanz. --Millbart talk 08:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Was erzeugt dann? --Tabbelio (Diskussion) 09:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Beispiele von Seilbahnen im ÖPNV

Hallo Millbart !

Du hast da die Löschung des Artikels Liste von Seilbahnen im ÖPNV (BNR) mit der Begründung Die meisten dort erwähnten Seilbahnen haben in der WP keinen Artikel und die zahlreichen Links führen nicht auf thematisch passende Artikel. empfohlen.

Da dürftest Du die 28 aufgelisteten Links zu Seilbahnen (WP-Artikel) glatt übersehen haben. (Seilbahnen von Algier, Seilbahn Constantine, Roosevelt Island Tramway, Mississippi Aerial River Transit, Portland Aerial Tram, Metrocable (Caracas), Hafenseilbahn Barcelona, Emirates Air Line (Seilbahn), Taormina-Mazzarò, Swetlogorsk, Ngong-Ping-360-Seilbahn, Rheinseilbahn (Koblenz), Fuldaseilbahn Beiseförth, Elevador do Bom Jesus, Standseilbahn Zagreb, Funicular de Vallvidrera, Hafenseilbahn Barcelona, Standseilbahn Stuttgart, Künzelsauer Bergbahn, Hungerburgbahn, Tünel, Karmelit, Dorfbahn Serfaus, Skymetro, Füniküler Kabataş–Taksim, People Mover (Venedig), Standseilbahnen in Lissabon, Rheinseilbahn (Köln))

Genausogut könnte der Artikel auch Beispiele von Seilbahnen im ÖPNV heißen, vergleichbar mit Griechische Tempel Siziliens (die als Muster einer Liste mit Fließtext unter Wikipedia:Listen#Benennung beschrieben sind). Was nutzt es, wenn ich das bereits dort argumentiere, wenn Du meine Argumente nicht liest?

Also warum den Artikel nicht als Beispiele von Seilbahnen im ÖPNV zulassen?

Da Deine Begründung sinnigerweise Die meisten dort erwähnten Seilbahnen haben in der WP keinen Artikel und die zahlreichen Links führen nicht auf thematisch passende Artikel. lautet, sehe ich in Dir einen Mitstreiter, den Artikel Oberleitungsbus radikal zu kürzen. Wie unter Diskussion:Oberleitungsbus#Dieser 314.825 Bytes starke Artikel ist überladen... von diversen IPs nachgewiesen wird, ist der Artikel ziemlich aufgebläht.

Ein schneller Sprung zu Oberleitungsbus#Weltweiter Überblick zeigt: Bei Bulgarien, Frankreich, Italien, Moldawien, Polen, Rumänien, Russland, Slowakei, Tschechien, Ukraine, Weißrussland, Argentinien, Brasilien, China, Kasachstan, Mexiko, und Korea findet man nur Links zu den Städten, aber keine Beispiele, um mit Deinen Worten zu sprechen. "die zahlreichen Links führen nicht auf thematisch passende Artikel".

Du könntest Deine Argumente gegen solche unsinnigen Links in der Diskussion:Oberleitungsbus#Dieser 314.825 Bytes starke Artikel ist überladen... einbringen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hätt' gern eine Antwort auf meine Frage: Also warum den Artikel nicht als Beispiele von Seilbahnen im ÖPNV zulassen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 05:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Antwort auf die Frage warum eine Verschiebung in den ANR meines Erachtens nicht angezeigt ist findest Du in der Löschprüfung. --Millbart talk 10:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Version (Definition)?

Hallo Millbart, ich bin mir nicht sicher, was hältst du davon diese usprüngliche Version von Benutzer:Aloiswuest wieder (Definition) unter Kreditgeld herzustellen (wegen der korrekten Versionsgeschichte ist mir das nicht möglich)? Gruß --Carlbrandner (Diskussion) 08:43, 3. Aug. 2013 (CEST)

Moin Carlbrandner, Du benötigst einen Versionsimport für Artikelauslagerung. Ich kann das leider nicht. Den Antrag stellst Du hier: Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Sinnvollerweise, weil Du nicht genau weißt wann das passiert, lässt Du Dir das in Deinen BNR schieben, beispielsweise nach Benutzer:Carlbrandner/Kreditgeld. Im Anschluss setzt Du auf die Version die Du haben möchtest, passt den Artikel an die neuen Gegebenheiten an (erwähnst und verlinkst Kredittheorie) und lässt Dir das von einem Admin (von mir zum Beispiel) verschieben. Grüße --Millbart talk 08:57, 3. Aug. 2013 (CEST)

Danke, das mach´ ich! --Carlbrandner (Diskussion) 09:29, 3. Aug. 2013 (CEST)

Moin Millbart, gerne komme auf dein Angebot zurück und wenn du einverstanden bist mit dieser Version? Redundante Teile nehme ich dann bei Kredittheorie sogleich heraus. Weitere Redundanzen würde ich gerne bei Gelegenheit bez. Geldschöpfung Giralgeldschöpfung Geldtheorie etc. abbauen bzw. überarbeiten - ok? Danke, liebe Grüße! --Carlbrandner (Diskussion) 09:53, 6. Aug. 2013 (CEST)

Moin Carlbrandner, ich finde Deinen Entwurf nicht wirklich gut weil er zu schwer verständlich ist. Es fehlt erstmal die Abgrenzung zum Warengeld (Salz, Metalle, Muscheln etc.) als abstraktes Geld, dass durch die Wirtschaftsleistung gedeckt ist. Letzteres stellst Du leider ein wenig schwurbelig als Kredittransaktion dar. Das ist inhaltlich richtig, aber für den Laien nicht auf Anhieb nachvollziehbar. Die Notwendigkeit der bilanziellen Darstellung (ein Lieblingsthema von Dir?) erschließt sich mir hier auch nicht. Wichtiger wäre es hier m.E. auf die Geldfunktionen einzugehen, die charakterisierenden Eigenschaften von Kreditgeld. Die Geschichte sollte sich im Artikel Geschichte des Geldes finden und nicht hier. Ich hoffe, das hilft Dir. Grüße --Millbart talk 11:29, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Millbart, Warengeld und Geldfunktion ist nicht meines - wenn du möchtest, nimm´ doch einfach nur die Teile, die dir wesentlich erscheinen, damit andere daran weiterarbeiten können (ist nur ein Vorschlag oder eben auf Kredittheorie weitergeleitet lassen - keine Ahnung - wie du es sinnvoller findest). Grüße --Carlbrandner (Diskussion) 12:24, 6. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: habe mal auf der Disk Hinweis eingestellt. Sorry, Grüße --Carlbrandner (Diskussion) 08:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mal ein wenig gebastelt, komme aber immer mehr zu dem Schluss, dass zwecks Redundanzvermeidung (Abgrenzung zum Warengeld) der Einbau in Geschichte des Geldes fast das Geschickteste wäre. Was meinst Du? --Millbart talk 09:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Überaus einverstanden! Vielleicht erübrigt sich, im Zuge dessen, sogar etwas auf Fiatgeld. Grüße --Carlbrandner (Diskussion) 09:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

Moin Millbart, habe den einen oder anderen (vielleicht zu Geschichte des Geldes, evtl. auch zu Geld- und Kreditsystem), interessanten) Beleg gefunden - habe das mal da ergänzt. Grüße --Carlbrandner (Diskussion) 11:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Löschung

Hallo Millbart, wahrscheinlich haben Sie meine Beiträge zur Markenbewertung heute versehentlich gelöscht. Beste Grüße, Anbeho(nicht signierter Beitrag von Anbeho (Diskussion | Beiträge) 19:53, 1. Sep. 2013 (CEST))

Nein, wie ich in der Zusammenfassung schrieb, ist keinerlei Rezeption dieser Arbeit zu erkennen. Diese wäre anhand von WP:Belegen darzustellen. --Millbart talk 20:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

Version (-1750 Zeichen)

Hallo Millbart, einfach mal so den halben Beitrag herausschmeißen finde ich echt nicht passend. Vor allem der Softwarepart ist sehr wichtig! Viele der Nutzer brauchen Infos wie eigentlich AR-Anwedungen erstellt werden. Ich sehe an dieser Stelle als Entwickler die Wiki als sehr große Hilfe, wenn ich Infos auch für mein Job finde. Um hier noch mal die Relevanz aufzugreifen bei dem Punkt "Anwendungen", wo sind hier die Belege oder sind es einfach mal so paar Usecases?(nicht signierter Beitrag von 84.189.211.192 (Diskussion) 11:43, 2. Sep. 2013 (CEST))

Ich habe die Entfernung begründet. Weblinks müssen weiterführende Informationen zum Lemma bereitstellen und nicht eine willkürliche Auswahl von Unterthemen darstellen. Letzteres war hier der Fall. --Millbart talk 12:36, 2. Sep. 2013 (CEST)

Löschung FAES AG

Hallo Millbart

Ich möchte gerne an dieser Stelle die Löschung des Artikels FAES AG und die dazugehörige Löschdiskussion thematisieren. Die FAES AG ist nachweislich Weltmarktführer und Innovationsvorreiter im Nischenmarkt für Maschinen im Bereich der Schneide- und Wickeltechnik. Meines Erachtens erfüllt der Artikel daher die Relevanzkritierien von Wikipedia, weshalb die Löschung des Eintrags für mich nicht nachvollziehbar ist. Während ich die Aussagen von Exoport in der Löschdiskussion verstehe, kann ich die Argumente von Yotwen und Chianti zur Löschung widerlegen.

Yotwen führt an, dass es sich bei einem der Belege um ein Werbeblatt handelt. Das ist nicht korrekt. Die Gewerbezeitung ist eine Zeitschrift über KMUs in der Schweiz und hat nichts mit einem Werbeblatt zu tun. Zudem habe ich einen weiteren Beleg für die Marktführerschaft von FAES beim britischen Converter Magazine gefunden.

Chianti verweist in seiner Löschargumentation auf einen weiteren Marktführer (Armor). Hier muss festgehalten werden, dass Armor kein Konkurrent, sondern ein Kunde von FAES ist. FAES stellt die Maschinen her, Armor ist An- und Verwender der von FAES produzierten Maschinen. Weltweit stehen rund 250 FAES-Maschinen im Einsatz – bei Weltkonzernen wie Armor, Dai-Nippon Insatsu oder ITW. Rund 80% der 130 weltweit tätigen Unternehmen im Bereich der Thermotransferfolien sind Kunden von FAES, bei den Anwendern von Sublimationsfolien sind es gar 100%, da es keine Mitbewerber in diesem Markt gibt, welche Maschinen dieser Art herstellen können, was die innovative Vorreiterrolle zusätzlich unterstreicht.

Zudem bin ich seit Kurzem im Besitz der originalen Kalkulation und Bestellung für die Werkzeuge der damaligen Jakob Faes Werkzeugbau, mit denen der Landi-Stuhl für die Schweizerische Landesausstellung von 1939 in Zürich von P. & W. Blattmann Metallwarenfabrik Wädenswil gefertigt wurde. Diese enge Verbindung zum geschichtsträchtigen Landi-Stuhl sehe ich als weiteren Nachweis für eine ausreichende Relevanz der FAES AG.

Einzelnachweise

Besten Dank im Voraus für deine Unterstützung und ein konstruktives Feedback.

--Faes (Diskussion) 16:15, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Faes, Marktführerschaft ist kein Relevanzkriterium. Die WP:Relevanzkriterien als Einschlusskriterium sprechen von Marktbeherrschung. Der von Dir genannte Artikel im converter spricht von einem Führer ("a leader in"). Dann erwähnst Du die innovative Vorreiterrolle. Vorreiter zu sein bedingt, dass andere folgen. Das sollte sich dann alles noch in einem relevanten Markt abspielen und dafür sollte es dann entsprechende (wissenschaftliche) Literatur sein, die sich damit auseinandersetzt. Davon sehe ich hier leider nichts. Grüße --Millbart talk 17:48, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Millbart, FAES hat definitiv eine innovative Vorreiterrolle, davon zeugen die Kopierversuche durch chinesische Firmen und die (erfolgreichen) Bemühungen von FAES den Namen und die Marke “FAES“ in China, dem weltweit grössten Markt für Folien/ Folienverarbeitung, zu schützen (siehe hierzu die erworbenen Zertifikate von FAES).

Dass der Folienmarkt bzw. der Markt für Folienmaschinen relevant ist, davon zeugt das Produktionsvolumen (ca. 50‘000‘000 Tonnen p.a.) und die jährlichen Wachstumsraten, je nach Folienart von zwischen 5% (Polyethylen) bis 10% (Polyester). Das weltweite Marktvolumen liegt bei über 50 Mrd. USD. FAES-Maschinen verarbeiten dabei flexible Solarfolien, recyclierbare Folien, LED-Folien, Dye-Sublimationsfolien, Heissprägefolien, flexible Leiterplattenfolien (die in allen iPhone 5 ff. und iPad eingesetzt werden), Kupferfolien, Hot Stamping Foils sowie metallisierte und mit Wachs beschichtete (Thermotransfer-)Folien aller Art. Ausserdem erfordern die Relevanzkriterien für Unternehmen lediglich unabhängige, nicht aber zwingend wissenschaftliche Quellen wie von dir erwähnt.

Es gibt übrigens zahlreiche wissenschaftliche Studien und Forschungen über Folien und Maschinen zu deren Verarbeitung. Insbesondere an der EMPA (Teil der ETH Zürich) wird viel im Zusammenhang mit Folien, an neuen Beschichtungen und Verarbeitungsmethoden geforscht. (Vgl. http://www.empa.ch/plugin/template/empa/3/131438/---/l=2) --Faes (Diskussion) 11:45, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich bereits schrieb folgt aus einer innovativen Vorreiterrolle, dass andere Markteilnehmer folgen mussten. Weil dies in relevanten Märkten so außerordentlich selten passiert kann man das mit wissenschaftlicher Literatur belegen. Schau Dir bitte bei Gelegenheit mal WP:Belege und WP:Interessenkonflikte an. --Millbart talk 13:22, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Millbart, wie bereits in meinem zweiten Abschnitt erwähnt, konnten bisher andere Marktteilnehmer (vor allem in China) durch Zertifikate davon abgehalten werden, dass sie die Innovationen von FAES kopieren bzw. nachahmen. Eine innovative Vorreiterrolle besteht meines Erachtens doch auch dann, wenn andere Marktteilnehmer es noch nicht geschafft haben zu folgen, oder nicht? Die Relevanz des Marktes habe ich ebenfalls in meinem zweiten Abschnitt versucht aufzuzeigen. Da es sich allerdings im vorliegenden Fall um einen Nischenmarkt handelt, erhält dieser leider keine grosse Aufmerksamkeit durch wissenschaftliche Artikel/Literatur. Ich finde es unpassend, mir hier einen Interessenskonflikt zu unterstellen. Die aufgeführten Argumente für den Artikel sind alle sachlich und keineswegs auf einen Interessenskonflikt zurückzuführen. Mir ist klar, dass die Zeit knapp ist, um alle neuen/überarbeiteten Artikel zu überprüfen, mir scheint aber, dass von deiner Seite überaus wenig Interesse an dem Artikel besteht und auch die Prüfung der Fakten und die Beschaffung der relevanten Informationen über die Branche, etc. sehr kurz und knapp ausfiel. Grüsse --Faes (Diskussion) 15:43, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Faes, es ist nicht meine Aufgabe mir Informationen über die Branche zu verschaffen sondern derjenige der einen Artikel in der Wikipedia haben möchte muss die Branche belegt darstellen. Davon abgesehen, ist ein (Welt-)Markt der von einem mittelständischen Unternehmen dominiert werden soll tendenziell eher nicht enzyklopädisch relevant, insbesondere dann wenn der Markt nicht belegt dargestellt ist und er "...keine grosse Aufmerksamkeit durch wissenschaftliche Artikel/Literatur" erfährt. Des Weiteren habe ich Dir keinen Interessenkonflikt unterstellt sondern Dich auf eine Projektseite aufmerksam gemacht, die allgemein die Problematik mangelnder Distanz zum Artikelobjekt darstellt. --Millbart talk 18:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Millbart, ich möchte dich bitten, mir den Artikel FAES AG in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit ich diesen für den Export ins Unternehmenswiki markieren kann. Besten Dank und Grüsse. --Faes (Diskussion) 11:54, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Export beantragt, siehe Benutzer:Millbart/FAES AG. --Millbart talk 10:21, 3. Sep. 2013 (CEST)

Otto Jacobi (Arzt)

Das obige Lemma, zu dem es ab dem 4. Mai 2013 eine Löschdiskussion gab, wurde von Dir am 13. Mai gelöscht. Als Begründung gabst Du "Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt." an.

Otto Jacobi war Generalarzt der Wehrmacht und gehörte damit zur Dienstgradgruppe der Generale. Die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale gelten gemäß Relevanzkriterien als relevant. Zumindest durch seine Einträge in den Kösener Corpslisten von 1930, 1960, 1971 und 1996 sind wesentliche Daten und Aspekte seiner Vita in reputablen Quellen, die auch in öffentlichen Bibliotheken einsehbar sind, belegt.

Die Person ist eindeutig relevant. Die Relevanz ist belegt. Somit war es aus meiner Sicht eine grobe Fehlentscheidung von Dir, da Du wesentliche Aspekte in der Abarbeitung des Löschantrags nicht berücksichtigt bzw. in Deiner Begründung nicht dargestellt hast.

Ich bitte um eine angemessene Erklärung. --Von Hintenburg (Diskussion) 17:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2013#Otto Jacobi. --Millbart talk 18:07, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ist das Dein Ernst? --Von Hintenburg (Diskussion) 18:28, 1. Sep. 2013 (CEST)

Tut mir leid, aber ich verstehe Deine Frage nicht. --Millbart talk 19:18, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich meinte oder wollte dich Von Hintenburg darauf hinweisen, das der genannte Artikel jetzt sich in der Löschprüfung befindet [28] und ob evtl. du deine Entscheidung revidierst und/oder dich informiert fühlst usw. nehme ich mal an.. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 21:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

Weblink Studie zu Mezzanine-Kapital

Hallo Millbart. Ich möchte die wissenschaftliche Studie (Dissertation) hinzufügen, weiss aber wohl nicht wie ich es richtigerweise mache. Es wäre toll, wenn Sie mir hier behilflich wären. Danke und Gruß(nicht signierter Beitrag von Ar0815 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 3. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Ar0815, die Studie ist leider nicht erkennbar rezipiert worden und die Links sind eher Werbung als das was wir unter WP:WEB oder WP:LIT beschreiben. Grüße --Millbart talk 20:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Milbart,

vielen dank für ihre Antwort zu meiner Frage, ob ich die Studie so einbinden kann. Wie Sie merken habe ich wenig Erfahrung, bitte entschuldigen Sie.

Kann ich das "Problem" mit einem direkten Link zu der pdf-Datei "heilen"? Siehe http://inparts.de/images/Studie_Mezzanine-Kapital_inparts_GmbH.pdf

Danke und Gruß (nicht signierter Beitrag von Ar0815 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 9. Sep. 2013 (CEST))

Nein, durch den neuen Link entsteht keine erkennbare Rezeption. Ich sehe derzeit keine Verwendungsmöglichkeit in der Wikipedia für diese Studie. Grüße --Millbart talk 17:28, 9. Sep. 2013 (CEST)

Peter Ferslev

Hallo Millibart, mit einigem Erstaunen habe ich gelesen, dass du die Seite gelöscht hast, ohne mit mir mal Kontakt aufgenommen zu haben. Durch Zufall habe ich erfahren, dass es ein Projekt BVK gibt und meinen Vater darunter gefunden. Ich habe die einschlägigen Lebensdaten eingegeben. Nach einiger Zeit konnte ich lesen, dass der Eintrag zur Löschung vorgeschlagen wurde, weil sich die Existenz von Peter Ferslev , seiner Firma und die Funktion in seinem Verband und auch seine Funktion als Handelsrichter "trotz erheblicher Bemühungen" nicht nachweisen ließen. Das ist ein Witz. In den allgemein zugänglichen digitalisierten Register der deutschen Gerichte bedarf es 2 kurzer Eingaben um an die Angaben zu kommen. Die Funktion als Handelsrichter ergibt sich unter anderem aus der Verleihungsurkunde, die ich hochgeladen habe und die ebenso wieder verschwunden ist wie die nachgereichten Fundstellen aus den relevanten Registern???? Das BVK wurde verliehen wegen der über 10-jährigen ehrenamtlichen Tätigkeit als Vorsitzender NRW für den Berufsverband CDH und als Handelsrichter. Für eine Überprüfung wäre ich dankbar. Gruß Ferslev (18:46, 8. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Ferslev, die Löschbegründung findest Du hier. Ich habe dort nicht die Existenz angezweifelt sondern lediglich die nicht dargestellte enzyklopädische Relevanz fegstgestellt und aufgrund dieser den Artikel gelöscht. Grüße --Millbart talk 17:20, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Millbart, ok, nun ist es nicht die Existenz sondern die Relevanz. Wenn es darum bei dem BVK-Projekt darum geht, die BVK-Träger durch Kurzbiographien fassbar zu machen, dann verstehe ich Deine Reaktion nicht. Nichts anderes ist bei den anderen BVK-Trägern derselben Kategorie erfolgt. Relevant ist doch in diesem Zusammenhang die Verleihung. Es geht doch nicht um einen Karnevalsorden. Bei einem erfolgreichen Kaufmann ist in unserer Republik nicht der wirtschaftliche Erfolg sondern seine darüberhinaus gehende ehrenamtliche Tätigkeit,in diesem Fall eine über 10-jährige Tätigkeit als Vorsitzender in einem Verband und als Handelsrichter, maßgebend für die Verleihung des BVK. Willst Du jetzt über 40 Jahre später feststellen, das war nicht relevant? - Im übrigen ist die Diskussion ja alles andere als eindeutig. Gruß Ferslev

Medizinische Genetik

Hallo Millbart, du begründest deine Löschung mit "Gelöscht gem. Diskussion. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 13:05, 6. Sep. 2013 (CEST)" Ich möchte von dir mal gerne wissen, was diesem Artikel mangelt. Steht das Lemma selbst ausser Frage? Oder hältst du auch das Lemma für unberechtigt, worauf die Verschiebung des Artikels über die gleichnamige Zeitschrift hindeutet, sowie die Entlinkungen, die du da betrieben hast? Über sachkundige Hinweise würde ich mich freuen. Im übrigen bitte ich um die Wiederherstellung der Fassung in meinem Benutzerraum. Danke. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Sdf..., dem Artikel mangelte es an allem was einen WP:Artikel ausmacht, insbesondere die belegte Definition und fachliche Abgrenzung. Ich kann anhand des gelöschten Artikels nicht beurteilen ob ein sinnvoller Artikel dazu möglich ist, auch die Löschdiskussion ergab diesbezüglich leider nichts belegtes. Ich habe den Zeitungsartikel verschoben weil ein Klammerlemma derzeit offensichtlich unnötig ist. Angesichts der bisher von Dir eingestellten Artikel würde ich Dir das WP:Mentorenprogramm empfehlen. --Millbart talk 19:36, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich bitte um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum, ich trage was nach, und melde mich noch mal. Danke. Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

• http://www.fmh.ch/files/pdf6/medizinische_genetik_version_internet_d.pdf
• http://www.medgenetik.de/2006/2006_3_296_oegh.pdf?PHPSESSID=0efb35460fa715bbad17382b2b4cdf8b
• http://www.aerztekammer-berlin.de/10arzt/15_Aerztliche_Weiterbildung/10_wbo/40_WBO_1994/15_Absatz02/a2wbo09/index.html

Kleiner Einschub: Der Link führt zur Weiterbildungsordnung, die bis 2006 gültig war. Jetzt ist sie nicht mehr gültig. (Siehe http://www.aerztekammer-berlin.de/10arzt/15_Aerztliche_Weiterbildung/10_wbo/index.html) Dier derzeitig gültige Weiterbildungsordnung der Berliner Ärztekammer enthält den Facharzt für Humangenetik aber keinen Facharzt für medizinische Genetik. (Aktuelle Weiterbildungsordnung)--Shisha-Tom (Diskussion) 12:56, 10. Sep. 2013 (CEST)

• http://www.aerzteblatt.de/archiv/38904/Humangenetische-Beratung (nicht signierter Beitrag von Sdfghjklökjhgfds (Diskussion | Beiträge) 22:05, 6. Sep. 2013 (CEST))

Wie soll ich Deine Links interpretieren? Möchtest Du nun das Gegenteil von dem schreiben was Du im gelöschten Artikel geschrieben hast oder möchtest Du eine Weiterleitung auf Humangenetik anlegen? --Millbart talk 23:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das sind die Seiten, die ich in meinem Browser eigentlich noch offen hatte. Sie enthalten die Kriterien für die Facharzt-Ausrichtung "Genetische Medizin" in Deutschland und Schweiz.

Mir fiel es nicht leicht, eine Definition zu finden für "Medizinische Genetik" – obwohl es jemand auch in der Löschdiskussion erklärt hat, aber auch ohne genaue Quelle. Ich bin bei der normalen Suche auf unzählige Institutsseiten für Medizinische Genetik gestossen. Ich habe per Google also auch noch das Schlagwort "Definition" dazugeschrieben, und dann ging's.

Im Kern bleibt es dabei, dass die Medizinische Genetik ein Teilbereich der Humangenetik darstellt und nicht gleichzusetzen ist. In Deutschland gibt es den Schwerpunkt "Facharzt Medizinische Genetik".

Ich bitte dich nunmehr zum dritten um die Wiederherstellung und Verschiebung in meinen Benutzerraum, damit ich den Artikel entsprechend nachbessern kann. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 06:42, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hast Du dann in der Folge auch vor sowas wie Lehrbücher als Belege für den Artikel heranzuziehen oder möchtest Du das anhand von Stellenausschreibungen verfassen? --Millbart talk 10:23, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das sind Weiterbildungsordnungen, die ich hier zitiere. Ich bitte um die Wiederherstellung im Benutzernamensraum. Danke. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 01:37, 10. Sep. 2013 (CEST)

Verstehe ich Dich richtig, dass Du keine Fachliteratur hast, die irgendeine Definition liefert auf Basis derer Du einen belegten Artikel schreiben könntest? --Millbart talk 01:49, 10. Sep. 2013 (CEST)

Du meinst, die Ärztliche Ausbildungsordnung in Österreich etc etc ist keine Fachliteratur? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 01:52, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wo hast Du die "Ärztliche Ausbildungsordnung in Österreich" als Beleg angeführt? Davon abgesehen, sind einzelne Weiterbildungsverordnungen eher nicht als valide Belege für fachliche Grundlagenartikel anzusehen. Ich sprach ja bereits Lehrbücher an, sowas möchtest Du nicht verwenden? Warum nicht? --Millbart talk 01:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich ergänze diesen Krempel und dann kann ich das in die Löschprüfung stellen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 02:03, 10. Sep. 2013 (CEST)

Welchen Krempel möchtest Du denn nun ergänzen und womit gedenkst Du das zu belegen? --Millbart talk 02:10, 10. Sep. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Geduld und Hilfe. Der Artikel ist in der Löschprüfung. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 23:21, 10. Sep. 2013 (CEST)

Löschung Marcus Schenck

Hallo Millbart,

die Löschung dieses Artikels kann ich nicht nachvollziehen. In der Diskussion schien sich für mich der Konsens herausgebildet zu haben, dass Schenck auch bei unterdurchschnittlicher Medienberichterstattung aufgrund seiner herausragenden Funtionen in der deutschen Wirtschaft enzyklopädische Relevanz zu besitzt. Ich gebe zu, dass es in den Relevanzkriterien keinerlei besondere Anhaltspunkte für die Aufnahme von Managern gibt (während andererseits genau festgelegt ist, welche E-Sportler relevant sind). Man sollte aber gerade hier nicht auf anhaltende mediale Wahrnehmung abstellen, da Manager per se nicht regelmäßiger Berichterstattung ausgesetzt sind.

Die Relevanzkriterien nennen weiterhin das Verzeichnis in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk wie dem Munzinger-Archiv. Zwar ist Schenck (noch) nicht hier aufgeführt, wohl aber sein Vorgänger im Amt als E.ON-Finanzvorstand, Erhard Schipporeit. Dies legt nahe, dass dieses Amt zumindest grundsätzlich zu einer Relevanz des Inhabers führen könnte. Schipporeit hat meines Wissens keine darüber hinausgehenden Leistungen vollbracht. (nicht signierter Beitrag von 79.255.95.119 (Diskussion) 00:50, 12. Sep. 2013 (CEST))

FreieWelt.net

Hallo Millbart, du hast o.a. Artikel hier gelöscht. Deine dortige Begründung scheint mir doch sehr allgemein gehalten ("anhaltend" "überregional" "nicht-trivial"). Abgesehen davon, dass es sich um ein überregionales Blog des gesamten deutschsprachigen Raumes handelt, das immer wieder mal medial und wissenschaftlich betrachtet wird, ist die WP voller Artikel zu Trivialthemen sowie One-Hit-Wonder und ist dies wohl auch so gewollt.

Im Logeintrag schreibst du:
a)"gemäß Löschdiskussion": Tatsächlich gab es in der LD insgesamt wenig fundiertes; das Höchste pro Löschen war das Einkopieren der RK, die jedoch bekanntlich Einschlusskriterien sind; (und rein quantitativ sprach sich eine knappe Mehrheit für Behalten aus; allerdings schien mir die "Stimmabgabe" beidseitig manchmal vielleicht eher politisch oder persönlich motiviert). Meine angeführten Argumente, Links & Artikelerweiterung blieb unberücksichtigt.
b)"Links": Ups, das war allerdings ein echter Lapsus den Artikel nicht zu verlinken. Eine kurze Volltextsuche zeigt die FW in folgenden Artikeln (jeweils im Fließtext): Jan Fleischhauer, Vera Lengsfeld, Andreas Unterberger, Alexander Ulfig, Hartmut Bachmann, eigentümlich frei und Birgit Kelle. Und bei der Mitarbeiterliste ließe sich die FW noch weiter sinnvoll verlinken; Mitarbeiter und "one-hit-wonder" (Dann mach doch die Bluse zu) sind m.E. die stärksten relevanzstiftenden Einzelpunkte, die alleine schon hinreichend sein könnten.

Schönen Sonntag, -- Myrios (Diskussion) 13:52, 15. Sep. 2013 (CEST).

Hallo Myrios, Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen und grundsätzlich Einzelfallbetrachtungen. Relevant werden Artikelgegenstände dadurch, dass sie Da Draussen^TM rezipiert und kommentiert werden, also selbst Thema sind. Das war hier nicht erkennbar. Relevanz vererbt sich auch nicht von anderen Lemmata und die Verlinkung und/oder Erwähnung in anderen Artikeln spricht, nach aktueller Lage, eher dafür diese Artikel inhaltlich zu überprüfen. Grüße --Millbart talk 14:09, 15. Sep. 2013 (CEST)

Startnext

Ernsthaft? Habe die Diskussion nicht mitbekommen, aber über die Plattform wurden relevante Produkte wie Iron Sky, das letzte The Bottrops-Album, Veröffentlichungen von Silizium (Musiker) usw. finanziert. Zudem erhielt die Seite einen Website Award. Überleg dir bitte deine Entscheidung noch einmal. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Gripweed, ja ernsthaft. Hast Du die Löschbegründung gelesen? Davon abgesehen und weil es permanent als Beleg für Relevanz angeführt wird, sollten wir uns die Relationen mal anschauen: Iron Sky hatte ein Budget von 7,5 Mio €, davon wurden laut Artikel 900.000,-- € (12 %) über Crowdfunding finanziert. Von diesen 900 TEUR kamen nicht ganz 15 TEUR über Startnext. Das sind 1,67 % des Crowfundingvolumens und 0,2 % des Gesamtbudgets... The Bottrops haben über die Plattform 3.335 € eingesammelt und damit ein "Budgetloch gestopft". Hat das zu entsprechender medialer Aufmerksamkeit für das Portal (nicht die Band, den Film, Crowdfunding an sich) geführt? Davon war im gelöschten Artikel nichts zu erkennen. Sie haben sächsischen Website Award gewonnen und in der Bundesausscheidung eine "Anerkennung der Jury" erhalten. Meinst Du, dass der Trostpreis bei einem fünfmal verliehenen und dann eingestellten Webpreis über die Relevanzhürde hilft, insbesondere dann wenn es eigentlich niemanden so recht interessiert zu haben scheint? --Millbart talk 12:04, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nun, der preis ist offensichtlich relevant, damit wäre unter dem Stichwort Website (nicht Unternehmen) das RK sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird erfüllt oder ist der Preis nicht relevant? Warum hat er dann einen Artikel hier? Zudem scheint mir auch die Außenwahrnehmung durchaus vorhanden zu sein. Iron Sky zum beispiel Süddeutsche und natürlich hat die Finanzierung des Bottrop-Albums in den relevanten Medien dieses Musikgenres Aufmerksamkeit genossen. --Gripweed (Diskussion) 12:25, 8. Sep. 2013 (CEST)

Der Preis selbst mag durchaus relevant sein, aber dass er Relevanz erzeugt vermag ich so nicht erkennen (siehe hier). Davon abgesehen haben sie den Preis nicht gewonnen, sie haben eine "Anerkennung der Jury" erhalten und die mediale Rezeption dieser sehe ich nicht. Ich schrieb übrigens nicht ohne Grund von nicht-trivialer, medialer Wahrnehmung des Lemmas. Dabei habe ich in der Entscheidung Artikel wie den in der Süddeutschen in der Startnext nebenbei erwähnt wird berücksichtigt. Es gibt einen Unterschied zwischen "Ist Untersuchungsobjekt" und "Wird in einem Artikel über etwas anderes erwähnt". --Millbart talk 12:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Diskussion verfolgt und wundere mich stark! Zumal ich deutliche Argumente vorgetragen habe und die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer FÜR den Erhalt gestimmt hat. Auch ist nicht nachvollziehbar, warum der Konkurrent Kickstarter.com einen Artikel bekommt und Startnext nicht (Beide mit deutlicher Marktmacht in ihren Einzugs-Gebieten). Webseiten mit deutlich weniger Relevanz wie scorio.com haben ihren Artikel bekommen, Startnext verdient eine Nennung in der Wikipedia allemal!! Für mich ist die Entscheidung subjektiv und nicht nachzuvollziehen, zumal ich mich bemüht habe, in die Verbesserung zu investieren und ich statt Hilfe und Vorschlägen nur Schweigen von notorischen Löschern geerntet habe.  Kontra Ich hoffe zumindest auf nachvollziehbare Erklärung deiner Abwägung, besser wäre Revision, ich halte es für eine Fehleinschätzung deinerseits. -- Cachsten (Diskussion) 19:32, 8. Sep. 2013 (CEST)

Löschdiskussionen sind Einzelfallbetrachtungen, der Vergleich mit anderen Artikel ist daher regelmäßig nicht zielführend. Enzyklopädische Relevanz war weder als Unternehmen noch als Webseite dargestellt und belegt, aber das habe ich nun auch schon öfter geschrieben. --Millbart talk 17:16, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das Argument mit den Einzelfallbetrachtungen kann ich verstehen. Du machst hier sicher gute Arbeit und ich will dir nicht auf den Schlips treten. Es ist nur so: Ich verstehe Löschdiskussionen auch als eine Chance, den Artikel zu verbessern. Der Prozess der Verbesserung war noch in vollem Gange und ich war bereit, zur Darlegung der Relevanz und zum Ausbau des Artikels beizutragen. Dabei war die Entscheidungslage meiner Auffassung nach nicht so klar wie du das darlegst, auch wenn ich einräumen muss, dass deine Argumente teilweise ziehen. Ich denke, wenn man dem Artikel zwei drei Tage mehr Zeit gegeben hätte, wäre vielleicht noch das entscheidende Argument gekommen, das ich einbauen hätte können. Durch die Löschung hast du leider diesen Prozess abrupt abgebrochen... Ich bin etwas ratlos, wie wir jetzt hier verfahren sollen, aber wenn du merkst, dass willige Leute mit etwas Erfahrung in einen Artikel investieren, dann warte doch bitte in Zukunft mit der Durchführung der Löschung noch ein bisschen... -- Cachsten (Diskussion) 21:00, 9. Sep. 2013 (CEST)

Keine Angst, ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten und wenn, dann wäre es für die Entwicklung dieses Projektes auch ziemlich irrelevant. Natürlich sind Löschdiskussionen Maßnahmen der Qualitätssicherung und selbstverständlich ist die Artikelverbesserung das Ziel. Nur weil der Artikel jetzt gelöscht ist, heißt das ja nicht, dass Du keine Belege für Relevanz präsentieren darfst. Wenn Du sowas hast, nur her damit. Ich schaue mir das an und dann sehen wir weiter. Ich bin zwar nach meiner eigenen Recherche skeptisch, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Grüße --Millbart talk 02:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Kann man den gelöschten Text irgendwo einsehen und sich den Wikicode lokal auf die eigene Benutzerseite ziehen? Dann würde ich das vll mal machen, um im Stillen den Artikel zu verbessern, nach Belegen zu suchen und ihn ggf. aus der Versenkung zu holen, wenn ich der Meinung bin, dass aus dem Artikel selbst eindeutige Relevanz hervorgeht... Danke für deine Hilfe. -- Cachsten (Diskussion) 10:15, 13. Sep. 2013 (CEST) (ups, hatten vergessen, mich einzuloggen)

Hey Milbart, vielleicht warst du die Tage anderweitig aktiv als in der Wikipedia. Aber wenn du hier vorbeischaust, die Sache ist mir immer noch wichtig. Vergiss meine obige Bitte nicht... -- Cachsten (Diskussion) 13:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

Zur Sperre von Wyndfang und den botähnlichen Edits

Hallo Millbart,

mir ist durchaus bekannt, dass Benutzer sich durch Edits auf archivierten Seiten oft auf den Schlips getreten fühlen (warum auch immer), aber zur Sperre mit der Begründung „botähnliche Edits“ wollte ich doch mal was sagen:

Es gibt bislang keinen Bot, der die Umstellung der Klassen so bewerkstelligen könnte, dass das Ergebnis in allen Fällen gleich aussieht und ich glaube auch nicht, dass es den jemals geben wird, weil die beiden Klassen sich in einem kleinen, leider nicht ganz einfach zu erklärenden Detail unterscheiden und es gleichzeitig so viele Kombinationen aus style-, bgcolor-, class="hintergrundfarbeX"- und sonstwelchen Anweisungen gibt, dass man schon ziemlich viel von dem ganzen Kram verstehen muss, um überhaupt sinnvoll mitreden zu können.

Für eine erneute zentrale Diskussion sehe ich keinerlei Bedarf, die gibt es jedes halbe Jahr und sie verläuft eigentlich immer gleich: Niemand, der sich mit dem Thema auskennt, findet die Dopplung sinnvoll, aber es gibt immer welche, die sich durch eine Änderung gestört fühlen und/oder es haarklein erklärt haben wollen. Was sollte sich daran ändern, wenn man die Diskussion wiederholt und warum sollte das Thema nach der nächsten Diskussion erledigt sein? Weil es keinen Bot gibt und wohl auch keinen geben wird und menschliche Benutzer das nicht in ein paar Tagen erledigen können, wird es in einem halben Jahr wieder jemanden geben, der alles von vorne diskutiert haben will.

Wie auch immer: Falls die Sperre mit der Begründung „botähnliche Edits“ heißen soll, dass ein Bot diese Edits erledigen sollte, dann passt das so nicht. Ich persönlich hätte die archivierten Seiten im Zweifelsfall einfach so gelassen, finde es aber auch nicht sinnvoll, jemanden zu sperren, der dort aufräumt. Benutzer:PortalBot hat übrigens Anfang 2007, als die Vorlage:Prettytable durch die Klasse ersetzt wurde, auch in Archiven editiert und für die ganze Sache ein paar Wochen gebraucht, obwohl er viel schneller gearbeitet hat, als Bots es eigentlich dürfen. Wenn jetzt Menschen dasselbe nochmal machen, brauchen sie zwangsläufig mehr als ein halbes Jahr dafür und dann kann man das nicht jedes halbe Jahr neu diskutieren.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 03:18, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Entlinkt, ich habe den Benutzer in erster Linie gesperrt weil er auch nach Ansprache durch einen User der sich durch seine Edits gestört fühlte, diese nicht beendete und auch auf erneute Ansprache nicht reagierte. Mir ging es im ersten Schritt nicht um den Inhalt der Edits sondern um die Tatsache, dass diese Edits überhaupt durchgeführt wurden, insbesondere im BNR und Archiven sowie abgeschlossenen Diskussionen. Diese Edits sind m.E. derzeit, bei Existenz der Klasse, ähnlich zu bewerten wie Korrekturen von "thumb" nach "miniatur" oder Änderungen von einer korrekten Schreibweise in eine andere und ähnlich wie diese nicht alleinstehend durchzuführen.

Der Benutzer hat sich übrigens auch nicht ausschließlich um die von Dir angesprochenen, möglicherweise problematischen Formatierungen gekümmert sondern stapelweise lediglich wikitable gegen prettytable ausgetauscht, siehe beispielsweise hier, hier oder hier. Die Tabelle, also der wirklich wichtige Teil der Formatierung, bleibt erhalten selbst für den Fall, dass die Klasse komplett wegfällt, lediglich Rahmen und Hintergrundfarbe gehen mglw. flöten.

Wenn Du übrigens der Meinung sein solltest, dass Änderungen über mehrere Namensräume und zig Benutzer betreffend für die nicht erkennbar Konsens vorliegt, nicht mehr zentral diskutiert werden müssen, dann scheint hier ein größeres Problem vorzuliegen. Grüße --Millbart talk 11:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

Verbandsmanagement-Institut

...hast du ohne weiteren Kommentar in der LD gelöscht. Nun hab ich die zwei in unseren Rk genannten Forderungen wirklich ergänzt. Kannst du vor einer LP noch ausführen, warum das genau für dich nicht erfüllt ist? Ich denke, das gehört hier rein und ggf. würde ich das dann noch genauer versuchen, zu formulieren. Danke schon mal für eine Wiederherstellung in meinem BNR. --Brainswiffer (Disk),

Du hast im Artikel reine Selbstwahrnehmung des Instituts ergänzt und dies mit einem Link auf ein Buch und einer Pressemitteilung über den 25. Diplomlehrgang belegt. Reine Kooperationen und Partnerschaften sagen nichts über die Bedeutung aus, insbesondere dann nicht wenn das nicht unabhängig belegt ist. Ich sehe auf dieser Basis derzeit keinen Grund zur Wiederherstellung, weder im ANR noch BNR. Viel Erfolg in der Löschprüfung. --Millbart talk 11:16, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ja, Du hast insofern recht, dass ich die beiden Dinge unserer RK für Institute sachlich darstellen wollte, ohne zu sehr zu lobhudeln. Die sind abe definitiv erfüllt. Wenn Du aber mal die Google Books Suche durchgehst, siehst Du auch, dass es eine signifikante Aussenwahrnehmung gibt. Die haben eine international beachtete Alleinstellung für das Management von Nonprofit-Organisationen. Mein Vorschlag bliebe: Stell es bitte in meinem BNR her und ich bau das selber noch aus. LP ist selten spassig :-) --Brainswiffer (Disk) 19:56, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt nicht, was Du mir mit dem Google-Link sagen willst, ein Argument kann ich darin nicht entdecken. Verstecken sich in der (syntaktisch fehlerhaften) Suche Titel die sich mit dem diskutierten Lemma als Untersuchungsobjekt beschäftigen? Bisher sehe ich keine WP:Belege für relevanzstiftende Merkmale. --Millbart talk 12:54, 7. Okt. 2013 (CEST)

Also ich sehe darin externe Referenzen in Büchern von Dritten, die das "lobend" erwähnen - gemäss unseren RK (und was Du ja bemängelt hast). Die würde ich gerne noch explizit einbauen. Wenn Du das aber "an sich" ablehnst, lohnt eine Disk zwischen uns auch nicht. Dann gibs mir bitte in den BNR, damit ich das ergänzen kann - wie das bei uns üblich ist. Danke. --Brainswiffer (Disk) 13:08, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung wenn keinerlei WP:Belege für Relevanz hier aufgeführt werden. Google doch selbst war noch nie ein Argument. --Millbart talk 13:10, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wer sagt hier was von "Googgle doch selbst?" ICH will das selber ergänzen. Muss ich jetzt noch in der LP eine Antrag stellen, dass Du mir das zur weiteren Rettung in meinem BNR wieder herstellst? --Brainswiffer (Disk) 13:12, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich stelle keinen wegen mangelnder Relevanz gelöschten Artikel wieder her wenn es Dir nicht möglich ist, Belege für die mögliche Relevanz zu liefern. Der BNR ist nicht die Halde der Irrelevanz. --Millbart talk 13:15, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wir sind beide keine Neulinge :-) In der LD wird bereits ausführlich genug erörtert, was unsere beiden RK für Institute sind - dies habe ich ergänzt. Du löschst den Artikel trotzdem kommentarlos - und erst auf Nachfrage teilst Du mit, das sei die "Selbstwahrnehmung" des Instituts (was bedeutet, dass, wenn sie stimmt, es relevant ist?). Wenn etwas in siebter Auflage in einem Verlag erscheint, stimmt das zwar so auch nicht ganz, aber so what. Ich will nun diese fehlende Fremdwahrnehmung ergänzen - und dazu muss ich das natürlich irgendwo als "Sterblicher" können. Nicht das erste Mal habe ich solche Artikel in meinem BNR "gerettet". Das würde ich gerne eskalationsfrei auch hier machen - nicht zuletzt, weil das ein Institut meiner Uni ist. Letztes Wort? --Brainswiffer (Disk) 13:28, 7. Okt. 2013 (CEST)

Schade, dass die Lösung nicht mit Dir direkt gefunden wurde. Eigentlich hatte ich bisher immer einen guten Eindruck. Ich werde das jetzt ausbauen und dann nochmal versuchen. --Brainswiffer (Disk) 15:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie

Hallo Milbart, nach erfolgter QM in der WP:RM und Überarbeitung im BNR habe ich den Artikel Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie nach Benutzerwunsch wieder in den ANR geschoben. In der Diskussion hat sich zweifelsfrei die Relevanz gezeigt. Immerhin ist dieser Begriff im Fortbildungsangebot der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie nachweisbar. Nun hast du den Artikel wieder gelöscht. Formal hätte man nach beendeter Fach-QM eine Löschprüfung anstrengen sollen, daher frage ich dich, ob dir die fachspezifische Auskunft genügt oder du auf eine formalen Löschprüfung bestehst. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 18:51, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe in der Fach-QM die Löschung erneut begründet. Schau doch bitte nochmal dort. Grüße --Millbart talk 18:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

völlig falsch

ZITAT ANFANG „Du bist sowohl hier als auch beim Relevanzcheck und den Löschkandidaten vollkommen falsch. --Millbart (A/OS) talk 14:49, 22. Okt. 2013 (CEST)“ ZITAT ENDE

Das ist eine schlechte Information. Auf welcher Seite bin ich denn richtig? --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

Da Deiner Anfrage nicht zu entnehmen ist, was Du überhaupt erreichen willst kann ich Dir diesbezüglich auch nicht helfen. --Millbart talk 17:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

Versteh ich nicht. Du weißt dass ich sicher falsch bin ohne zu wissen was ich will? Und erledigst meine Anfrage ohne zu wissen was ich will? Ich möchte wissen, ob der Begriff "Spread" so wie er in der Meteorologie verwendet wird, relevant genug ist, um ihn als Lemma in Wikipedia zu finden oder ob die Weiterleitung auf der Begriffsklärungsseite gelöscht werden muß. --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hermann Ihringer

De Text war vollkommen neu geschrieben, hatte nichts mehr mit der Version gemein, für die die Löschprüfung lief. -- 79.168.56.35 23:13, 22. Okt. 2013 (CEST)

Zur Info

Moin Millbart, mit dieser Lösung bin ich nun recht zufrieden - siehe Kredittheorie#Kreditgeld - Kreditgeld als eigenständiges Lemma sei damit (für mich) erledigt, ja? Gruß --Carlbrandner (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2013 (CEST)

hinweis (sbl)

gudn tach!
wg. [29]: siehe WP:SBL#gegen-hartz.de. -- seth 23:05, 5. Nov. 2013 (CET)

Josephspfennig

Hallo Millbart!

Die von dir angelegte Seite Josephspfennig wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:39, 14. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Windhager Zentralheizung

Hallo Milbart, kannst du mir bitte den Artikel kurzzeitig zugängig machen, da ich ihn gerne exportieren möchte. --danke K@rl 23:18, 4. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht auch 1zu1 Prototypen, da der löschende Admin schon länger offline ist. danke K@rl 23:20, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo Karl, die Artikel sind jetzt hier und hier. Bitte melde Dich hier kurz wenn Du durch bist. Grüße --Millbart talk 00:18, 5. Dez. 2013 (CET)

danke erledigt, kannst du mir bitte die beiden Seiten wieder löschen. --K@rl 09:28, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:53, 5. Dez. 2013 (CET)

Löschen

Hallo Milbart, diese Version bitte entfernen. Grüße --Färber (Diskussion) 10:36, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ist weg. Grüße --Millbart talk 10:39, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:39, 13. Dez. 2013 (CET)

Grenzebach

Hallo Millbart. Deine Entscheidung hier finde ich etwas unglücklich. Du hast nämlich die beiden alten Artikel (waren von 2009 oder so) gelöscht, aber den Artikel Grenzebach Group behalten, obwohl der erst vor einem Monat vom Firmenaccount selbst angelegt wurde. Das halte ich für keine sinnvolle Entscheidung. Zudem hätte man vielleicht erstmal die Redundanz-Diskussion abwarten sollen, bevor man überhaupt anfängt zu löschen... -- Chaddy · D – DÜP – 17:20, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Chaddy, ich habe zur Grenzebach Group mangels LA nichts entschieden. Wie ich in der Löschbegründung schrieb, halte ich diesen qualitativ für löschfähig und tue dies nach wie vor. Die Autorenschaft spielt bei meinen Entscheidungen keine Rolle. Wenn ein Firmenaccount einen neutralen, belegten und die Relevanz darstellenden Artikel gemäß unserer Richtlinien schreibt dann habe ich dagegen nichts einzuwenden. Andersrum lösche ich qualitativ schlechte Artikel ungeachtet von wem sie stammen. Redundanzdiskussionen kann man abwarten wenn erkennbar etwas diskutiert wird und sich dies auch im ANR widerspiegelt. --Millbart talk 17:40, 7. Okt. 2013 (CEST)

Gerade hier wäre es aber eben durchaus klug gewesen, das Thema als Ganzes zu sehen und nicht bloß die beiden zur Löschung stehenden Artikel. Geringe Qualität ist ohnehin nur in krassen Fällen ein Löschgrund, da hätte es zuerst eine QS benötigt - und sooo mies waren die beiden Artikel jetzt auch wieder nicht. Nun haben wir aber das Problem, dass es drei Artikel mehr oder minder zum selben Thema gab und jetzt nur noch der jüngste und qualitativ schlechteste der dreien übrig ist (der zudem noch einem Interessenskonflikt unterliegt). In so einem Fall kann man nicht einfach so drauf los löschen. Hier wäre die Redundanz-Diskussion wirklich sinnvoll gewesen (ich weiß, dass sich leider niemand für diese interessiert hat).

Wie dem auch sei, der jetztige Zustand ist ziemlich unglücklich... Und eine Überarbeitung oder einen Neuschrieb des Artikels auf Basis des neuen Werbeartikels halte ich auch nicht für sinnvoll, gerade da es ja zwei ältere, bessere Artikel gibt/gab. Du solltest das ganze nochmal ein wenig überdenken... -- Chaddy · D – DÜP – 18:00, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab den Fall mal dem Wirtschaftsportal vorgelegt: Portal Diskussion:Wirtschaft#Grenzebach Group -- Chaddy · D – DÜP – 18:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Millibart Ich würde gerne die beiden gelöschten Artikel einsehen, denn ich habe den Eindruck, dass da Informationen verloren gegangen sind. Ist dir da eine Möglichkeit bekannt; gibt es vielleicht eine History für gelöschte Artikel? Der von dir stehengelassene Firmenartikel enthält meines Erachtens zu wenig Inhalt und zu viele Bilder und macht auf mich den Eindruck eines Firmenselbstdarstellungsartikels. Vielleicht kann man die verlorengegangenen Infos auch in den Firmenartikel einarbeiten. Dann wäre es möglich, einen Redirekt von "Grenzebach Maschinenbau" und "Grenzebach BSH" auf den von dir stehengelassenen Artikel "Grenzebach Group" zu setzen. Dann würden auch die Links auf die beiden älteren Artikel nicht mehr ins Leere gehen. Im Moment ist für meinen Geschmack für einen Redirekt zu wenig Inhalt da, alles was da steht, würde ich bereits auf der Firmenwebsite erwarten. --Kornknox (Diskussion) 21:53, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Millbart

Ich bin in dieser Angelegenheit noch nicht weiter gekommen. Du scheinst sehr häufig Artikellöschungen vorzunehmen. Hast Du vielleicht routinemäßig die beiden älteren gelöschten Artikel "Grenzebach BSH" und "Grenzebach Maschinenbau" abgespeichert und bist bereit, sie mir zu Verfügung stellen? Grüße, --Kornknox (Diskussion) 21:28, 20. Okt. 2013 (CEST)

Artikel werden gar nicht wirklich gelöscht, sondern nur "versteckt", so dass sie nur noch von Admins eingesehen werden können (deshalb kann man gelöschte Artikel auch problemlos per Knopfdruck wiederherstellen). Jeder beliebige Admin kann dir daher den Artikeltext zur Verfügung stellen. -- Chaddy · D – DÜP – 22:21, 20. Okt. 2013 (CEST)

Danke, Chaddy, für deine hilfreiche Auskunft. Korrekterweise sollte ich dann die Anfrage auf Einsicht in die gelöschten Artikel genau bei dem Admin stellen, der die Löschungen vorgenommen hat. Und damit steht meine Anfrage auf dieser Diskussionsseite ja genau richtig. Grüße, --Kornknox (Diskussion) 22:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Millbart, falls du noch vorhast, auf meine Anfrage vom 07.10.13 nach Zugänglichmachung der zwei von dir gelöschten Artikel zwecks Übernahme der gelöschten Informationen in den stehengelassenen Artikel zu reagieren, bitte ich dich, das mitzuteilen. Falls du nicht reagieren willst, solltest du das ebenfalls mitteilen. Falls du dafür einen Grund hast, könnte dieser für mich hilfreich sein, so dass eine Weitergabe des Grundes für mich wünschenswert wäre. Gruß, --Kornknox (Diskussion) 21:55, 5. Nov. 2013 (CET)

Hm - ich vermute, dass ich hier nicht auf irgendeine Reaktion hoffen darf. Ich werde meine Anfrage an anderer Stelle stellen. --Kornknox (Diskussion) 00:01, 19. Nov. 2013 (CET)

Sorry, dass ich nicht geantwortet habe, aber ich hatte außerhalb der Wikipedia wichtigeres zu tun. Die von mir gelöschten Artikel sind inhaltlich leider unbrauchbar, wie ich bereits schrieb, selbst die Zahlen können so nicht stimmen. Ich sehe daher keine sinnvolle Verwertbarkeit der Informationen irgendwo in der Wikipedia. Ja, der noch existierende Artikel ist schlecht und löschfähig. Durch die Einarbeitung unbelegter bzw. falscher Inhalte wird er nicht besser. Insofern halte ich die Wiederherstellung der Inhalte durch Wdd und seinen Kommentar in der Löschprüfung auch für nicht angebracht. Grüße --Millbart talk 20:18, 3. Dez. 2013 (CET)

Problem

Könntest du in den Admin-Chat? Sehr eilig --Itti 17:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:00, 19. Dez. 2013 (CET)

RK

Moin. Die verlinkte Seite enthält ausschließlich Qualitätskriterien (wie man leicht sieht, wenn man sie sich anschaut). Dass da auch eine Einschränkung dazugehört, welche Artikel überhaupt zulässig sind, ist ja logisch. Möchtest du bitte den Link wieder einsetzen? --Thogo 09:18, 6. Dez. 2013 (CET)

Moin Thogo, ich habe sowohl das von mir revertierte ("Die Relevanzkriterien für Unternehmen des Schienenverkehrs sind hier beschrieben.") als auch die verlinkte Seite ("Derzeitig existierende öffentliche Bahngesellschaften erhalten einen eigenen Artikel, wenn sie entweder... Eine nicht mehr existente Gesellschaft erhält einen eigenen Artikel, wenn sie entweder... Ein Artikel kann auch zu Gesellschaften geschrieben werden, die während des Streckenbaues durch eine andere Gesellschaft gepachtet oder gekauft wurde oder wenn sie Tochtergesellschaft einer anderen ist..." usw.) gelesen. Was ich da lese beschreibt Relevanzkriterien und nicht ausschließlich Qualitätskriterien. Die Ergänzung könnte also als gültiges RK missverstanden werden und das scheint mir auch beabsichtigt zu sein, sonst hättest Du in den RK Qualitäts- und nicht Relevanzkriterien geschrieben, oder verstehe ich Dich falsch? Grüße --Millbart talk 09:42, 6. Dez. 2013 (CET)

WealthCap

Hallo Millbart, könntest Du diese Pauschalkritik bitte etwas genauer spezifizieren: Was genau (welche Aussagen, Formulierungen etc.) findest Du zu werbelastig? Und sind rein faktische Aktualisierungen Deiner Meinung nach okay? Man sollte der offenkundig neuen Benutzerin ja zumindest eine Chance geben, es besser zu machen, oder? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:39, 13. Dez. 2013 (CET)

Moin Uwe, in der Zusammenfassungszeile befindet sich außer dem Hinweis auf die werbelastigen Formulierungen auch Links auf WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt. Ergänzungen wie beispielsweise "...zählt WealthCap zu den führenden Anbietern...", "Gegründet wurde WealthCap im Jahr 2007, um die Aktivitäten der drei konzerneigenen Initiatorengesellschaften für Sachwertanlagen Blue Capital, H.F.S., HVB FondsFinance sowie deren Tochtergesellschaften unter einem Dach zusammenzuführen.", "In der fast 30-jährigen Unternehmenshistorie wurden 135 Beteiligungen in zwölf unterschiedlichen Anlageklassen platziert., "Bis heute haben insgesamt fast 200.000 Anleger (inkl. aufgelöster Fonds) in die Produkte des Sachwertespezialisten investiert." oder "Neben der Managementleistung hebt die unabhängige Ratingagentur Scope insbesondere die Platzierungsstärke, das diversifizierte Produktangebot, die langjährige Marktpräsenz und Branchenerfahrung sowie die im Marktvergleich hoch professionelle interne Organisation von WealthCap hervor." sind böses Werbegeschwaller. Sowas wird routinemäßig aus Unternehmens- und Produktartikeln entfernt. Die offenkundig neue Benutzerin, die im Gegensatz zur überwiegenden Mehrheit der Benutzer für ihre Mühe bezahlt wird, darf sich selbstverständlich gerne mit unseren Richtlinien beschäftigen bevor sie Artikel editiert. Wenn der Artikel dann um neutral formulierte Inhalte ergänzt wird, die auf Basis unabhängiger Belege erstellt werden, also nicht Eigen- oder Auftragsveröffentlichungen entnommen wurden, dann habe ich damit kein Problem. Grüße --Millbart talk 12:28, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke. Noch eine Nachfrage: Worin besteht bitte der substanzielle Unterschied zwischen dem von dir monierten Satz: "Gegründet wurde WealthCap im Jahr 2007, um die Aktivitäten der drei konzerneigenen Initiatorengesellschaften für Sachwertanlagen Blue Capital, H.F.S., HVB FondsFinance sowie deren Tochtergesellschaften unter einem Dach zusammenzuführen." und der jetzigen Formulierung: "Sie entstand, als 2007 die drei konzerneigenen Emissionshäuser Blue Capital GmbH, H.F.S. HYPO-Fondsbeteiligungen für Sachwerte GmbH, und die HVB FondsFinance GmbH zu einem Unternehmen zusammengeführt wurden."? Und dass "bezahlte" Benutzer bitte alle Regeln vor dem 1. Edit lesen sollen, während für alle anderen WP:SM und WP:IAR gilt, ist wohl eher (d)eine Meinung und keine Frage der Regeln ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:46, 13. Dez. 2013 (CET)

Die erstgenannte Formulierung begründet ohne zu belegen ("Gegründet wurde ... um ...") während die zweite lediglich Fakten ("Sie entstand ... als ... zusammengeführt wurden.") schildert. Das was Du im letzten Satz schreibst habe ich weder geschrieben noch gemeint, aber das weißt Du sicher. ;-) --Millbart talk 12:54, 13. Dez. 2013 (CET)

Ideenmanagement

Hallo Milbart,

die Änderungen einfach komplett rückgängig zu machen kann ich bei der vorherigen Qualität der Artikels nicht nachvollziehen. Die Änderungen sind außerdem belegt durch Webverweise. Warum soll das Linkspan sein? Aus meiner Sicht sind das gültig Artikel - die bis dato angegeben Verweise sind auch nicht besser. Warum ist das kein Spam?

Der Artikel in der bisherigen Form ist einfach schlecht, und ich habe viel Arbeit investiert. Wir sollten also diskutieren, wie man diesen verbessert anstatt einfach zurückzugehen.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Contentsaid (Diskussion | Beiträge) 19:37, 17. Dez. 2013 (CET))

Betriebliches Vorschlagwesen

Dito:

Hallo Milbart,

die Änderungen einfach komplett rückgängig zu machen kann ich bei der vorherigen Qualität der Artikels nicht nachvollziehen. Die Änderungen sind außerdem belegt durch Webverweise. Warum soll das Linkspan sein? Aus meiner Sicht sind das gültig Artikel - die bis dato angegeben Verweise sind auch nicht besser. Warum ist das kein Spam?

Der Artikel in der bisherigen Form ist einfach schlecht, und ich habe viel Arbeit investiert. Wir sollten also diskutieren, wie man diesen verbessert anstatt einfach zurückzugehen.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Contentsaid (Diskussion | Beiträge) 19:37, 17. Dez. 2013 (CET))

Betriebliches Vorschlagwesen, Kaizen

Hallo Milbart,

Dito: Ich bitte um einen Kommentar, sonst mache ich Deine Änderungen genauso kommentarlos rückgängig. Ich hatte die Artikel mühsam verbessert.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Contentsaid (Diskussion | Beiträge) 19:37, 17. Dez. 2013 (CET))

Hallo Contentsaid, ich habe das mal unter einer Unterschrift zusammengefasst weil es inhaltlich zusammengehören. Ich habe Deine Beiträge im Artikelnamensraum zurückgesetzt weil sie unbelegt waren bzw. die eingebrachten Einzelnachweise nicht WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung entsprechen. Du hast dabei wiederholt eine Seite verlinkt die auch gemäß WP:Weblinks unbrauchbar ist, der Verdacht auf Linkspam ist da naheliegend. Bitte beachte unsere Richtlinien bei der Artikelarbeit und verwende ausschließlich rezipierte Fachliteratur. Insbesondere für die von Dir angsprochenen Themen sollte ausreichend Literatur verfügbar sein. Danke und Grüße --Millbart talk 21:03, 17. Dez. 2013 (CET)

NumPy gelöscht

Hallo Millbart

dürfte ich erfahren aus welchem grund es keinen Wikipedia Eintrag zu NumPy mehr gibt? Diese Software ist mehr als nur irgendeine Erweiterung einer x-beliebigen Programmiersprache. Python ist insbesondere durch die wachsende Verbreitung von einfachen Linuxrechnern (Raspberry Pi ...) stark im kommen. NumPy macht Python erst zu einem mächtigen Berechnungswerkzeug. Dass dazu kein Eintrag existiert ist schlimm, dass ein existierender Beitrag, sei er auch noch so schlecht geschrieben, gelöscht wird ist skandalös!

Überdenken Sie doch bitte noch einmal ob es nicht sinnvoll wäre den Eintrag wieder herzustellen.

Mit besten Grüssen (nicht signierter Beitrag von 90.187.203.137 (Diskussion) 11:30, 19. Dez. 2013 (CET))

Hallo, die Löschbegründung findest Du hier. Ich sehe in Deinem Beitrag keinen Grund zur Wiederherstellung. Grüße --Millbart talk 11:59, 19. Dez. 2013 (CET)

Gemeinschaftsaufgabe

Hallo Millbart!

Die von dir angelegte Seite Gemeinschaftsaufgabe wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:39, 21. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Welt-Vegetarier-Tag

Hallo, du hast gerade den von mir erfüllten Artikelwunsch Welt-Vegetarier-Tag mit dem Verweis auf eine vor zwei Jahren geführte Diskussion gelöscht, in der hauptsächlich mangelnde Qualität genannt wird. Davon abgesehen gibt es dort fünf Stimmen für's Behalten, bei sechs Beteiligten zuzüglich dir als ausführendem Löscher.

Ich bin der Meinung eine zumindest akzeptable Bereicherung über ein eindeutig relevantes Thema veröffentlicht zu haben und würde mich freuen, wenn du deine Entscheidung überdenkst. -Sujalajus (Diskussion) 17:54, 26. Dez. 2013 (CET)

Falls du nach dem damaligen Eingangsstatement nicht weiter geprüft hast: Neben der verwendeten Quelle, dem Stern, gibt es regelmäßig Berichterstattung in der Presse, neben dem VEBU auch vom Handelsblatt, der Bild oder Reuters & der Süddeutschen. Inzwischen beläuft sich die Anzahl der Suchergebnisse auf >500.000.

Hallo Sujalajus, Du hast einen Artikel eingestellt der inhaltlich exakt die gleichen Mängel aufwies wie der seinerzeit von mir gelöschte. Hinzu kam nun noch die Begriffsfindung "Bewusstsein für Vegetarier-Monat". Ich sehe auf dieser Basis keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 18:38, 26. Dez. 2013 (CET)

Das ist: Imho unelegant, demotivierend und nicht konstruktiv, aber ich bin auch nicht sonderlich objektiv, nix für ungut.

Siehe hier. -Sujalajus (Diskussion) 22:17, 26. Dez. 2013 (CET)

Lebensmittelabfall ohne Kommentar geändert

Hallo Millbart, die Änderung zur Weiterleitung hast Du ohne Kommentar durchgeführt. Was ist Dein Grund des Reverts? -- Con-struct (Disk.) 23:17, 27. Dez. 2013 (CET)

Hallo Con-struct, die Entfernung (Löschung des Weiterleitungs-Codes) ist so in dieser Form nicht vorgesehen. Entweder Du lässt das ganze Lemma löschen, was in dieser Form aber nicht das Ergebnis der LD war, oder schreibst einen Artikel der von einem Admin in der LP für dieses Lemma freigegeben wird. Bisher sehe ich für beides keine Grundlage. --Millbart talk 23:31, 27. Dez. 2013 (CET)

Hallo Millbart, leider wurde die wichtige Geschichte innerhalb einer einzigen, für mich privat viel zu schnellen, Woche mit großer Kraft zerstört. Die gleiche Mühe für ein sinnvolles Ergebnis vermisse ich aber. Vielleicht bist Du garnicht an dieser Thematik interessiert. Aber könntest Du mir dennoch - für ein (wie auch immer) geeignetes Ergebnis - auf die Sprünge helfen? Ich nahm an, den Artikel entsprechend den Löschregeln überarbeitet und wiedereingestellt zu haben. -- Con-struct (Disk.) 23:57, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich habe Dir ausführlich in der LP geantwortet. Grüße --Millbart talk 08:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Fehler in der Abarbeitung

Bist Du Dir hier sicher dass Du den richtigen Artikel gelesen und abgearbeitet hast? Für den Fall das ist so gewollt, hätte ich gerne eine zutreffende Löschbegründung. --Label5 (Kaffe?) 22:12, 29. Dez. 2013 (CET)

Ja ich habe den richtigen Artikel gelesen und abgearbeitet. Die zutreffende Löschbegründung findest Du am Ende der Löschdiskussion. --Millbart talk 22:15, 29. Dez. 2013 (CET)

Entschuldigung, aber ich hatte mich unverständlich ausgedrückt. Ich finde am Ende der LD eine Löschbegründung und würde doch jetzt gerne eine haben, welche auch zutrifft. Das Du auf die Behaltensargumente gar nicht eingegangen bist, ist Dir wahrscheinlich in der Eile der Abarbeitung auch komplett entgangen. Magst Du Deinen Fehler nicht evtl. berichtigen? --Label5 (Kaffe?) 08:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Angenommen das wäre hier ein Quartett, welche Behalten-Argumente würden Deiner Meinung nach die Punkte "sämtliche speziellen WP:RK als Einschlusskriterium verfehlt", "keine Außenwahrnehmung und damit die allgemeinen RK verfehlt", "keine Belege" und damit "Relevanz nicht belegt dargestellt" stechen auf die man in einer Löschbegründung hätte eingehen müssen? --Millbart talk 08:22, 30. Dez. 2013 (CET)

Unternehmen im Staatsauftrag, da vom Staatsunternehmen ÖBB mit der Wahrnehmung von eigentlich deren gesetzlichen Aufgaben, ist ein Einschlusskriterium. Das war dargestellt und in der LD mehrfach erwähnt. Ich habe also in dem angenommenen Quartettspiel gewonnen. Können wir jetzt wieder zum Punkt kommen, oder magst Du eine weitere LP die Dir deutlich Deine Fehlinterpretation der RK darlegt? --Label5 (Kaffe?) 09:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Du hast weder die Löschbegründung noch meinen Beitrag hier vollständig gelesen oder verstanden. Ich halte daher weitere Diskussionen hier mit Dir in dieser Sache für sinnlos. Ich wünsche Dir viel Erfolg in der LP. --Millbart talk 09:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Woher Du in Deiner unbegrenzten Weisheit wissen möchtest was ich gelesen habe und was nicht, wird Dein unergründbares Geheimnis bleiben. Verstanden habe ich auch was Du da geschrieben hast, nur leider hast Du nicht verstanden das dies falsch ist. Ich sehe aber zum wiederholten Male, es ist sinnlos Dich auf Deine Fehler hinzuweisen, denn Du gehörst der fehlerfreien Gruppe in diesem Projekt an, der eben auch leider Admin ist und seine "Fehlerlosigkeit" und Uneinsichtigkeit wie ein Schild vor sich hinträgt. Ich gehe davon aus, Du fühlst Dich über die kommende LP informiert. --Label5 (Kaffe?) 10:22, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich finde es prima, dass Du Dir und Deinem Frust hier Luft machst. Geht es Dir jetzt besser? --Millbart talk 10:26, 30. Dez. 2013 (CET)