Wikiup:Löschkandidaten/12. Juni 2017

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 21:18, 27. Sep. 2017 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juni/12}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des TSV 1860 München (bleibt)

Nach Aktualisierung auf die neue Saison (heute Trainingsauftakt) kaum noch relevante Spieler. Regionalligisten (höchst mögliche Spielklasse für 1860 in 17/18) haben i.d.R. keine Navis, da Spieler mit einem Einsatz in dieser Liga keine Relevanz erlangen. Der neue Kader ist im Kern die zweite Mannschaft der Vorsaison, die ja auch keine Navi hatte. Derzeit vier Blaulinks inkl. Trainer. Zwei weitere relevante Spieler ohne Artikel. Zwar gerade so die gem. Hilfe:Navigationsleisten vier geforderten Blaulinks, aber ob das wirklich lohnenswert ist, ist zumindest diskutabel und soll hier entschieden werden. Viel mehr werden es nicht werden. --HSV1887 (Diskussion) 18:21, 12. Jun. 2017 (CEST)

Diesen Löschantrag und seine Begründung ist nicht nachvollziehbar. Wen genau stört diese Navileiste denn? Hamburgfans sollten sich doch eher um ihren Club kümmern. --Label5 _(L5) 18:47, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wenn die Mindest der Links erreicht wird, gibt es nichts zu diskutieren. Es ist sogar Potential für sechs Links vorhanden, zwei mehr als erforderlich. Behalten. --87.153.127.22 18:52, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ach Mensch, dass immer so blöde Sprüche kommen müssen. Immerhin war ich derjenige, der die Navi und den Kaderabschnitt im Vereinsartikel komplett aktualisiert hat. Eine Navi mit nur drei blauen Spielern + Trainer (+zwei rote) stört vielleicht nicht auf den ersten Blick, gerät aber in Vergessenheit und ist daher anfällig für Fehler, da sie nicht aktualisiert wird. Dann lieber keine. Aber vielleicht rutscht sie ja noch unter den Grenzwert (mind. vier existierende Links). Ich habe nichts gegen sie, diskutabel sind solche Grenzgänger aber allemal. Vor allem könnte man zu jeder Zweitmannschaft oder zu jedem Dorfverein evtl. sogar aus der 5. Liga eine Navi anlegen, wenn man die Maßstäbe strikt anwendet. Wollen wir das? Ich finde, dass eine Navi durchaus gelöscht werden kann, wenn der Grenzwert mit ein-zwei Transfers unterschritten werden kann.--HSV1887 (Diskussion) 18:54, 12. Jun. 2017 (CEST)

keine sorge, die navileiste gerät nicht in vergessenheit.--Ampfinger (Diskussion) 18:59, 12. Jun. 2017 (CEST)

Sehr gut! --HSV1887 (Diskussion) 18:59, 12. Jun. 2017 (CEST)

Unter Punkt 5 heißt es allerdings: Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt.

1860 spielt nicht in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga. Unerwünscht ist sicherlich keine Aufforderung zum Löschen. Allerdings gilt das, denke ich, für Klubs, die überwiegend Blaulinks aufweisen, obwohl sie in einer für Spieler nicht relevanzstiftenden Liga spielen (Ausnahmefälle, meist nach Abstieg aus der 3. Liga, wenn der Stamm des Kaders erhalten bleibt oder etwa Red Bull damals, da man sich viele Spieler aus der 2-3. Liga geholt hat). Diese Navis unterscheiden sich dann nicht von Klubs, die in einer relevanzstiftenden Liga spielen und werden behalten. Sonstige unerwünschte mit überwiegend schwarzen Namen werden gelöscht. So lege ich die Regel aus. Um stören oder nicht stören geht es nicht, sondern um die Auslegung unserer Regeln, damit es hier nicht allzu willkürlich wird. Die U21 des HSV hat vier Blaulinks. Ich denke, dass diese sofort gelöscht werden würde, obwohl gleiche Anzahl an Blaulinks und gleiche Ligahöhe.--HSV1887 (Diskussion) 19:07, 12. Jun. 2017 (CEST)

Der Punkt mit den vier blauen Links ist mMn auf Kadernavis nicht anwendbar. Diese Regel meint eher, dass man generell vier Einträge haben soll. Also 100 Prozent blaue Artikel. Um eine Ausnahme von Punkt 5 zu erhalten, muss schon der Großteil blau sein. Das ist hier nicht erfüllt.--HSV1887 (Diskussion) 20:52, 12. Jun. 2017 (CEST)

Stimme der Löschung zu. Vor allem bedingt durch Punkt 5. --Kenny McFly (Diskussion) 23:34, 12. Jun. 2017 (CEST)

Der Kader ist nun auch noch nicht komplett, es ist zu erwarten, dass eine Reihe von Blaulinks hinzukommen. Darum erstmal behalten. --MephistoGF (Diskussion) 08:25, 13. Jun. 2017 (CEST)

Das sehe ich nicht. Nachdem, was man so gelesen hat in den letzten Tagen, könnten noch Jan Mauersberger, Timo Gebhart und Karl-Heinz Lappe zum Kader stoßen. Dann hätten wir sechs blaue Spieler plus den Trainer. Um eine Ausnahme von Regel 5 zu erhalten, sollte schon der Großteil blau sein. So hätten wir sieben von rund 30 Einträgen blau (angenommen die kommen auch alle).--HSV1887 (Diskussion) 09:08, 13. Jun. 2017 (CEST)

• Punkt 5 ist eindeutig: Unerwünschte Navigationsleiste. Löschen. 129.13.72.198 14:31, 13. Jun. 2017 (CEST)

Regeln sind klar, löschen --~XaviY~ 21:05, 13. Jun. 2017 (CEST)

aktuell sind es 7 navigationselemente. mit gebhart und mauersberger kommen höchstwahrscheinlich in den kommenden tagen zwei weitere hinzu. ich rechne fest damit, dass bis zum ende des transferfensters mindestens zehn navigationselemente vorhanden sind. das reicht meines erachtens locker für die sinnhaftigkeit der navileiste. --Ampfinger (Diskussion) 00:31, 21. Jun. 2017 (CEST)

Naja, laut Regel 5 ist die Leiste unerwünscht. Um doch behalten zu werden, sollte sie einer Leiste eines Klubs aus einer für Spieler relevanzstiftenden Liga ähneln. Also müssten fast alle Spieler blau sein, damit kein Unterschied besteht. 10/ca. 25 ist weniger als die Hälfte.--HSV1887 (Diskussion) 21:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Verträge wurden fixiert. Somit haben wir elf blaue Links (zehn Spieler + Trainer) von 30 Einträgen. Also etwas über einem Drittel. Vielmehr wird sich wohl nicht ändern. Nun soll ein Admin entscheiden, ob die für eine Ausnahme von Regel 5 ausreicht.--HSV1887 (Diskussion) 18:17, 30. Jun. 2017 (CEST)

Die mittlerweile erhebliche Anzahl von Blaulinks lässt einen Verbleib der Navigationsleiste in meinen Augen sinnvoll erscheinen. Es ist einfach benutzerfreundlich die 11 Lemmata über diese Liste miteinander zu verknüpfen. Ich plädiere darum für Behalten. Beste Grüße --MephistoGF (Diskussion) 18:43, 30. Jun. 2017 (CEST)

Behalten - hier liegt eine recht außergewöhnliche Situation vor: Ein weltweit bekannter Verein spielt in einer Amateurliga. Klar ist die Liste zwar wegen letzteres nach unseren RKs nicht relevant, man darf aber nicht vergessen, dass es keine Regeln sind, sondern nur eine Orientierungshilfe. Und nachdem weiterhin die Mindestanzahl an Blaulinks vorhanden sind und der Verein international bekannt ist, halte ich die Leiste trotz des doppelten Abstiegs für relevant, auch wenn der Verein selbst die RKs dafür derzeit nicht erfüllt. --Wikiolo (D) 23:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

Unerwünschte Leiste gemäß den Richtlinien, daher eigentlich löschbar. Da aber 15 navigierbare Elemente vorhanden sind, bleibt die Leiste ausnahmsweise bestehen. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Andreas Klerner (SLA)

Der Architekt (FH) ist nach den RK nicht enzyklopädisch bedeutend, weil ohne Treffer bei BauNetz: [1]. Es gibt jedoch auch Zweifel am Wahrheitsgehalt des Artikels. Zwar hatte Lee Polisano mit dem Heron Tower zu tun, bei Klerner gibt es keine Treffer. Wie auch? Das Londoner Hochhaus war 2011 schon fertig, da wäre Klerner zu spät gekommen. Ohnehin sind für den Architekten eher solche regionalen Aufträge zu finden: Krippe, Sanierungsmaßnahme. Sonst wird er für 25 Jahre Mitgliedschaft in einem Verein geehrt, aber eine Website seines Büros ist dafür nicht zu finden. Oder will ihm hier jemand übel? Dann bitte per Schnelllöschantrag das Verfahren abkürzen. --Anne Winsch (Diskussion) 01:56, 12. Jun. 2017 (CEST)

Was die Sache noch dubioser macht: Der Verfasser hat seinen Namen von diesem Herrn entlehnt, Jurist und Politiker in der Heimat des Architekten. --Anne Winsch (Diskussion) 02:08, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Schreibweise von „Architekt“ ist möglicherweise auch kein Zufall: [2]. --Anne Winsch (Diskussion) 02:23, 12. Jun. 2017 (CEST)

Als Fake gelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) 04:39, 12. Jun. 2017 (CEST)

Musikartikel (erl., alle gelöscht)

Musik des 16. Jahrhunderts

SLA in LA umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 12. Jun. 2017 (CEST) SLA|Trifft nur für Europa zu, Afrika, China, Japan oder Indien ist völlig anders.}}

Dann bräuchten wir doch eine BKL auf Musik des 16. Jahrhunderts (China) etc. und eben Renaissancemusik, oder?--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wenn solcherlei gewünscht (und zuerst auch mal angelegt) wird, wäre ich dafür, dass wir den Artikel beispielsweise unter Musik des 16. Jahrhunderts in China o. Ä. lemmatisieren, um uns die Klammerlemmata und die dann sicher grausliche BKL zu ersparen. --Michileo (Diskussion) 22:34, 12. Jun. 2017 (CEST)

Musik des 17. Jahrhunderts

Analog zu Musik des 18. Jahrhunderts. Belegloser Textschnipsel, weder eine BKS noch ein hinreichender Artikel. Michileo (Diskussion) 02:17, 12. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, da sinnvoller Übersicht. Louis Wu (Diskussion) 06:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

Musik des 19. Jahrhunderts

Eine Löschdiskussion der Seite „Musik des 19. Jahrhunderts“ hat bereits am 8. März 2006 (Ergebnis: gelöscht) (inzwischen in anderer Form neu angelegt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Analog zu Musik des 18. Jahrhunderts. Belegloser Textschnipsel, weder eine BKS noch ein hinreichender Artikel. Michileo (Diskussion) 02:19, 12. Jun. 2017 (CEST)

Musik des 20. Jahrhunderts

Analog zu Musik des 18. Jahrhunderts. Belegloser Textschnipsel, weder eine BKS noch ein hinreichender Artikel. Michileo (Diskussion) 02:19, 12. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, da sinnvolle Übersicht. Louis Wu (Diskussion) 06:32, 12. Jun. 2017 (CEST)

Behalten. Zwar schütterer Informationsgehalt, aber als Lemma grds. berechtigt und besser als gar nichts (die englischsprachigen Kollegen sind uns mit [3] inhaltlich freilich voraus). -- Density ^Disk. 14:15, 12. Jun. 2017 (CEST)

zu allen

Löschen. Es gibt keine Musik des 1x. Jahrhunderts. Musik wie andere Künste richtet sich nach Stilepochen, nicht nach (willkürlichen) Jahresdaten wie dem Neujahr eines Jahrhunderts. Es gibt Musik des Barock, der Renaissance, des Biedermeier. Aus dem kann man dann ein Tortenscheibchen herausschneiden, das zum Thema hat "Zeitgenössische Musik im 1x. Jahrhundert". --Jbergner (Diskussion) 07:05, 12. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich gibt es zeitgenössische Musik des 1x. Jahrhunderts. Nichts anderes ist mit den Lemmata gemeint. --87.153.127.22 07:53, 12. Jun. 2017 (CEST)

Eine simple Suche nach Musik des 1x. Jahrhunderts bei Google Books oder im OPAC einer wissenschaftlichen Bibliothek fördert jede Menge Fachliteratur zu Tage und zeigt eine in Musikwissenschaft und -historie geläufige Einteilung. --Stobaios 01:55, 13. Jun. 2017 (CEST)

In dieser Form weder als Artikel noch als BKS geeignet. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 15. Aug. 2017 (CEST)

Joaquín Espín y Guillén (LAE)

Babelfisch-Unfall. Leider hat sich aber schon jemand die Mühe des Versionsimports gemacht. Daher kein Schnelllöschantrag. --Drahreg01 (Diskussion) 04:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin mir sicher, jemand mit Spanischkenntnissen könnte den Artikel problemlos retten. Daher hatte ich ihn an die QS überwiesen, statt selbst den SLA zu stellen. --Rodomonte (Diskussion) 08:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

Gänzlich unbelegt, das kann so nicht angehen. Die enzyklopädische Relevanz ist aber unzweifelhaft, wenn man seine Liste der Veröffentlichungen so betrachtet.--Ocd→ schreib´ mir 08:38, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Belege finden sich im spanischen Artikel. Leider hat sie der Einsteller hier nicht übernommen. --Rodomonte (Diskussion) 08:45, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ausser der notwendigen QS, die innerhalb der 7 Tage erledigt ist, sehe ich, wie Rodomonte, keinen dringenden Löschgrund. Hab mal angefangen, musste aber wieder unterbrechen. --Emeritus (Diskussion) 10:41, 12. Jun. 2017 (CEST)

Da der Artikel inzwischen überarbeitet wurde, setze ich mal LAE. Vielen Dank an alle Beteiligten. --Rodomonte (Diskussion) 16:12, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hans Braumüller (Künstler) (gelöscht)

Keine enz. Relevanz im Artikel belegt. Jbergner (Diskussion) 06:57, 12. Jun. 2017 (CEST)

"Alternativer Künstler" ist ja auch eine interessante Definition. Eigentlich ist heute fast jeder Künstler alternativ. Aber vielleicht ist der ja gar kein Künstler? --195.200.70.42 10:03, 12. Jun. 2017 (CEST)

Mit der Vita lässt sich der Artikel ausbauen. --Emeritus (Diskussion) 11:00, 12. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz ist unter anderem hier nachgewiesen: Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich meine auch, dass er ein relevanter Künstler ist. Aus der Bio auf dieser Seite [4] kann man noch Informationen/Ausstellungen in den Artikel einbauen. Behalten und verbessern.--Fiona (Diskussion) 19:14, 12. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz möglich (siehe Beitrag von Emeritus), aber hier leider nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

David Moješčík (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:22, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe etwas zugeschrieben, damit die Relevanz erkennbarer ist. Ich denke, dass die Relevanz schon alleine wegen der Gedenkstätte Operation Anthropoid in Prag gegeben ist, die ja vermutlich soetwas wie ein tschechisches National-Denkmal ist. Behalten. (Auch habe ich die VIAF-Nr. hinzugefügt und die Commons verlinkt sowie den Artikel etwas bebildert.) --SuicideSociety (Diskussion) 21:00, 13. Jun. 2017 (CEST)

Dito. Ist eindeutig relevant. Hat eine Reihe von Projekten im öffentlichen Raum realisiert und Ausstellungen (siehe hier) gehabt. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:34, 14. Jun. 2017 (CEST)

Zustimmung zu SuicideSociety und Jageterix.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:32, 26. Jun. 2017 (CEST)

+1. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:28, 20. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf. Projekte im öffentlichen Raum. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ultos (SLA)

Nette Idee, aber gibt es auch etwas, das es relevant macht? Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:27, 12. Jun. 2017 (CEST)

Nein. Irrelevantes Hobbyprojekt. 88 Facebooklikes. [5] Löschen. --87.153.127.22 07:56, 12. Jun. 2017 (CEST)

Gründe für Relevanz unter Diskussion:Ultos ausführlich dargestellt. Bitte im LA darauf Bezug nehmen. --Arjoopy (Diskussion) 08:26, 12. Jun. 2017 (CEST)

Bitte Bezug auf die WP:RK nehmen und damit begründen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:31, 12. Jun. 2017 (CEST)

In der Artikeldisk ist die enzyklopädische Irrelevanz deutlich dargestellt. Bitte löschen.--Ocd→ schreib´ mir 08:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt keinerlei keinerlei externe Rezeption. Das ist eine reine Selbstdarstellung. --87.153.127.22 09:04, 12. Jun. 2017 (CEST)

Genau das war auch meine Kritik: Wo gibt es nennenswerte Außenwahrnehmung? Bis jetzt ist ja fast nur Twitter und Wordpress angegeben, Und viel mehr findet man im Internet auch nicht. Alles, was es darüberhinaus gibt, gehört zum übergeordneten Thema Fiktives Universum, dessen Relevanz ist ja dargestellt. Aber hier bräuchten wir Rezeption zu genau dieser Organisation bzw. dem, was sie tut. Und das interessiert sonst kaum jemand. Die Argumente auf der Artikel-Disk halten dem Relevanzcheck ebenfalls nicht stand: Wenn man vergleicht, dass YouTuber, deren Aufrufe unterhalb der Millionengrenze liegen, nicht mal ernsthaft diskutiert werden (sofern sie nicht aus anderen Gründen relevant sind), dann sind 13.000 Aufrufe nicht ernsthaft diskutabel. Und beim Thema historische Einordnung wird nicht klar, welche "Wichtigkeit" dieses Hobbyprojekt für das übergeordnete Thema hat. Einzig diskutabel könnte aus meiner Sicht die Mitgliederzahl sein, falls man hier evtl. analog zu den Vereins-RKs verfahren kann. Dafür fehlt aber ein zuverlässiger Beleg. --H7 (Diskussion) 11:09, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das Wordpress-Blog ist immer das gleiche, nämlich das eigene von Ultos https://ultos.wordpress.com/der-planet/wissenschaft/astro/

Die Twitter-Accounts sind einmal der eigene offizielle von Ultos und zwei fitive Accounts aus dem Ulos-Universum.

13.000 Aufrufe im Zeitraum von 3 Jahren sind gar nichts.

Der ganze Artikel ist schnelllöschfähige Selbstdarstellerei. --87.153.127.22 11:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

vorm Löschen bitte ins vereinswiki kopieren. --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ist jetzt im vereinswiki. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:04, 12. Jun. 2017 (CEST)

Dann weg damit. --87.153.127.22 15:25, 12. Jun. 2017 (CEST)

stelle somit einen SLA an mitlesende admins. --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wenn sich enzyklopädische Relevanz tatsächlich lediglich danach Richtet, dass eine Außenwahrnehmung im großen Stil erfolgt, es also nicht darum geht Sonderfälle für diverse Konzepte, bzw Vorreiter eines Ideenmodells darzustellen, dann kann ich dem Löschantrag auch nichts entgegenhalten. Ich bleibe dennoch der Meinung, dass ein Artikel (dessen Qualität immerhin in der Diskussion bereits nachgewiesen wurde) über das Projekt durchaus eine bereicherung für das Wiki wäre, welche aufgrund der begründeten Qualität auch keinem Nutzer einen Schaden täte. Den Vergleich mit anderen Konzepten der selben Gattung gibt es leider nicht als pauschales Online Angebot auf einer Vergleichsseite o. Ä. jedoch wird bereits bei einem groben Blick in die Szene klar, dass die IAVNU einen komplex Aufweist, der in dieser Struktur kein weiteres mal existiert. In diesem Sinne wäre es wohl durchaus zielführend, das Konzept in der gegebenen Form als wiki-Inhalt beizubehalten. Desweiteren weise ich erneut darauf hin, dass die unter Relevanzkriterien aufgelisteten Kriterien natürlich nicht auf Projekte der Weltenbastelei ausgelegt sind, aufgrund derer Rarität. Unter allgemeine Relevanzkriterien wurde ebenfalls dargestellt, dass eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung ausschlaggebend für Relevanz sein kann. Dabei wird keine Wertung auf den Ausmaß dieser Wahrnehmung vorgenommen. Als nun zweieinhalb Jahre lang aktiv geführter Blog, wird er durchaus von mehreren Personen des öffentlichen Lebens anhaltend wahrgenommen. In dem Fall sehe ich auch die Mindestanforderungen als erfüllt an und weise darauf hin, dass selbst die Kriterien für gute Artikel erfüllt sind. Klar, ich bin Verfasser des Artikels und hege von daher ein persönliches Interesse daran, dass mein erster Artikelversuch nicht durch den Schnelllöschantrag gepuscht wird. Ich habe auf der einen Seite eine Menge Arbeit in das Erstellen dieser Seite investiert und mich bemüht, den Qualitätsbedingungen zu genügen. Sollte der enzyklopädische Wert tatsächlich daran verloren gehen, dass dem Projekt keine mediale Aufmerksamkeit gewidmet wird, dann muss ich das wohl als Lektion für meinen weiteren Fortbestand im Wikipedia hinnehmen. (Auch wenn ich die aggressive Haltung von diversen IP's als durchaus abschreckend empfinde ;) es sind eben nicht alle freundlich, im Internet)--Muhlenteich (Diskussion) 17:55, 12. Jun. 2017 (CEST)

Mit öffentliche Wahrnehmung ist Rezeption in den Medien gemeint, nicht die selbst erzeugten Aufrufe der Projektmitglieder. Über das Projekt berichtet nicht einmal eine Lokalzeitung. --87.153.127.22 18:07, 12. Jun. 2017 (CEST)

lieber Muhlenteich, hier geht's manchmal zur Sache (dh es wird Klartext geschrieben). Erfahrungsgemäß wird der schön gemachte Artikel gelöscht, weil… wurde oben schon alles gesagt. Wenn das Projekt in 3 oder 5 Jahren noch besteht, du Zeitungsartikel vorweisen kannst etc., dann kannst du es ja nochmals versuchen. wp ist keine Plattform um seine Ideen, Projekte, Firmen vorzustellen/zu pushen. Da ist wp sehr konservativ (gesichertes Wissen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 12. Jun. 2017 (CEST)

Löschantrag nun auch von meiner Seite akzeptiert, da sich wohl tatsächlich kein Platz in dieser Enzyklopädie findet. Wer wei0, vielleicht kann man in ein paar Jahren auf weitere Quellen zurückgreifen. - Löschen --Muhlenteich (Diskussion) 20:40, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wie wäre es in ein Verschieben in Deinen Benutzernamensraum? Dann wäre die Arbeit nicht vergebens gewesen und Du könntest, wenn es an der Zeit ist, daran weiterarbeiten?--Ocd→ schreib´ mir 20:47, 12. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank, habe mir eine Unterseite für meine Benutzerseite angelegt. Da geht es immerhin nicht verloren ;) --Muhlenteich (Diskussion) 21:06, 12. Jun. 2017 (CEST)

Den Artikel kanst du auch im Vereinswiki unter http://vereins.wikia.com/wiki/Ultos besichtigen. Dorthin wurde er nämlich exportiert. --87.153.127.22 21:09, 12. Jun. 2017 (CEST)

Schnellgelöscht nach SLA und aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs hier  -- MBq   Disk  21:20, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hanauer Straße (München) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hanauer Straße (München)“ hat bereits am 23. Dezember 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, wurde bereits am 23.12.2015 mit der gleichen Begründung gelöscht --Rufus46 10:47, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ein Baudenkmal und ein Denkmal für den Amoklauf reichen nicht aus. Löschen. --87.153.127.22 10:50, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ein Baudenkmal und das Mahnmal für den Amoklauf reichen für enzyklopädische Relevanz aus. --Label5 _(L5) 12:16, 12. Jun. 2017 (CEST)

Komisch nur, das der Amoklauf im Artikel als in und um das Olympia-Einkaufszentrum beschrieben wird. So richtig dolle war die Wahrnehmung in den Medien dann doch nicht. Denkmäler gibt es viele und jede Straße mit einem Denkmal gleich als relevant anzusehen ist ... inklusionistisch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:49, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Grundidee von Jimmy war, dass wir vorhandenes Wissen für die Nachwelt aufschreiben und damit erhalten. Die ganze Idee ist somit inklusionistisch. Deshalb waren in den Anfangsjahren auch keine RK nötig und einige Schwesternprojekte haben bis heute diese nicht, einfach weil sie dem Projektziel zuwider sind. Exklusionismus wurde hier erst durch Benutzer geprägt, welche die Grundidee nie verstanden haben und eigentlich in diesem Projekt vollkommen falsch sind. --Label5 _(L5) 12:56, 12. Jun. 2017 (CEST)

<quetsch>sorry, aber DU definierst nicht, wer oder ob jemand hier WAS zu sagen hat (das meint ein eher-Inklusionist). Diese Straßen-Artikel haben mMn in einem weltweiten wiki nichts verloren, ab in eine Stadtwiki. Löschen (bzw formal als Wiedergänger in die LP) --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Hannes 24:, wie kommst du darauf dass ich hier irgendwas definieren möchte? Erkennbar bezog sich mein Beitrag ironisch auf den vorher von der IP. Unterlasse also einfach dein Gebrülle. --Label5 _(L5) 18:36, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ironie geht anders. Der Beitrag davor stammt aber von keiner IP (sondern vom Wassertraeger). Du verbietest mir schon wieder was. aber egal, EoD--Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Hannes 24:,Putz ggf. mal den Monitor. Der Beitrag um 10:50 Uhr stammt eindeutig von einer IP. Und ja, Gebrülle per Großschreibung ist hier unerwünscht und daher weise ich darauf hin. --Label5 _(L5) 06:24, 13. Jun. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall hat der Amoklauf einiges verändert.[6] [7] --87.153.127.22 12:58, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia nennt es nur anders: en:Wikipedia:Notability. --87.153.127.22 13:00, 12. Jun. 2017 (CEST)

Der Amoklauf hat an der Straße nichts im enzyklopädischen Sinne verändert. Das Denkmal prägt die Straße nicht und ein Baudenkmal kann einen eigenen Artikel bekommen, färbt aber nicht ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 12. Jun. 2017 (CEST)

Behalten - mal wieder ein Löschantrag der niemandem etwas bringt und der Wikipedia eher schadet als nützt. Mittlerweile ist im Artikelbestand zu Straßen in München keinerlei Struktur mehr erkennbar, weil ständig irgendjemand mit einem Löschantrag daherkam, dann ein Admin manchmal gelöscht hat, manchmal nicht - je nachdem wer halt zufällig den Löschantrag bearbeitet hat. So verursacht man natürlich ein schönes Chaos, was für keinen Leser mehr nachvollziehbar ist. Vielleicht sollten sich manche Herrschaften doch lieber mal mit dem Aufbau und der Verbesserung als mit dem Abbau dieser Enzyklopädie beschäftigen. Baustellen gibt es auch hier in München mehr als genug. Allein schon Schauplatz eines weltweit beachteten Amoklaufs gewesen zu sein dürfte für die Relevanz der Hanauer Straße klar ausreichen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel auf den Du anspielst heißt aber Amoklauf in München, lt. dem der Amokläufer die Straße überquerte. Der Artikel heißt nicht Amoklauf auf der Hanauer Straße. Ein kleiner Teil des Schauplatzes zu sein macht nicht eigenständig enzyklopädsch relevant.--Ocd→ schreib´ mir 17:52, 12. Jun. 2017 (CEST)

Mag sein dass der Amoklauf in erster Linie mit dem OEZ in Verbindung gebracht wird, allerdings hat sich das Geschehen tatsächlich zum großen Teil eben nicht im OEZ, sondern auf der dem OEZ abgewandten Seite der Hanauer Straße zugetragen. Das McDonald's, die Saturn-Filiale und der Bereich zwischen beiden waren der Hauptschauplatz des Amoklaufs und sind nicht Teil des OEZ, aber eindeutig Teil der Hanauer Straße. Acht der neun Toten starben nicht im OEZ, sondern an der Hanauer Straße - fünf im McDonald's, drei weitere unmittelbar davor am Rand der Hanauer Straße. Die Hanauer Straße ist somit keineswegs "ein kleiner Teil des Schauplatzes", sondern eben der Hauptschauplatz.--Steigi1900 (Diskussion) 18:04, 12. Jun. 2017 (CEST)

Deswegen wird das Mahnmal für den Amoklauf ja auch in der Hanauer Straße aufgestellt und nicht anderswo. --87.153.127.22 18:06, 12. Jun. 2017 (CEST)

Prima. Dann auf! Beide Artikel müssen grundlegend umgeschrieben bzw. auch eine WL eingerichtet werden, bei korrektur der Lemmata.--Ocd→ schreib´ mir 18:08, 12. Jun. 2017 (CEST)

Denkmal-Artikel ja, Mahnmal-Artikel auch. Aber Straßenartikel nein. Die Straße macht nichts weiter bekannt, selbst die Medienrezeption ist zu gering. Die Argumentation von Steigi1900 ist etwas dürftig, Straßen sind nicht per se relevant, sonst könnten wir die größte Wikipedia werden, wenn alle Straßen aller Dörfer einen Artikel bekämen. Auch München ist dahingehend nichts besonderes, als das man Straßenartikel anlegen/behalten müsste. Selbst als Hauptschauplatz (was für ein grässliches Wort, wenn bitte Tatort, schließlich wollte sicherlich damals keiner dorthin schauen) bringt es keine Relevanz, das bisschen kann in die jeweiligen Hauptartikel des Mahnmals bzw. noch besser beim Amoklauf-Artikel selbst genannt werden. Ansonsten wie damals, keine besondere Straße, keine verkehrliche oder historische Bedeutung. Löschen. --Quedel ^Disk 19:36, 12. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Ich habe den SLA (nach mehr als 8 Stunden) herausgenommen. Lasst uns doch einfach eine 7-Tage-LD machen und dann die Entscheidung akzeptieren. Das ist weniger strikt als ein SLA, weniger formalistisch als eine LP - und sollte gerade dadurch eine dauerhafte Lösung bringen können. Selbstredend bin ich als LD-Entscheider nun draußen. Kein Einstein (Diskussion) 21:14, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die LD macht mich etwas ratlos. Ist es beabsichtigt, den Straßenbestand der Stadt München komplett in der Wikipedia abzubilden? Nur dann würde m.E. dieser Artikel Sinn ergeben. Ansonsten wäre ggf. der, bisher fehlende, Artikel Lehrkolonie Moosach neu anzulegen (der Amoklauf hat ja bereits einen). Der Artikel zur Straße könnte schadlos gelöscht werden, weil eine Relevanz als Einzelobjekt aus ihm gewiss nicht hervorgeht.--Meloe (Diskussion) 08:45, 13. Jun. 2017 (CEST)

Nein, das ist vermutlich nicht beabsichtigt, aber die Hanauer Straße ist schon deutlich mehr als eine Straße irgendwo in einem Wohngebiet mit vier Neubauten auf der einen Seite und fünf auf der anderen. Wir haben bereits zahlreiche Artikel über vergleichbare Straßen nicht nur in München, sondern auch in anderen Städten - wir haben zum Beispiel 73 Straßenartikel für Stralsund und niemand stört sich daran. Und das sind Straßen in denen eben nicht ein Amoklauf stattgefunden hat. Wir sind hier gerade dabei mit diesen recht sinnarmen Löschanträgen uns hier in München ein schönes Chaos zu schaffen. Die eine Straße hat einen Artikel, weil der Admin A einen Löschantrag abgelehnt hatte, die gleich große Nebenstraße hat keinen, weil Admin B hingegen dem Löschantrag zugestimmt hatte. Wie soll ein Leser das verstehen? Da schafft man sich ohne jegliche Not einen Flickenteppich ohne jegliche Struktur und ohne System.--Steigi1900 (Diskussion) 11:18, 13. Jun. 2017 (CEST)

Nein, was wir hier nicht brauchen: Die (gefühlt) 1900te Grundsatzdiskussion über Sinn von Straßenartikeln im Allgemeinen und in München im Besonderen. Hier haben wir nämlich eine recht übersichtliche Situation: Der Artikel Hanauer Straße (München) ist am 23.12.2015, also vor dem Amoklauf in München, gelöscht worden wegen fehlender Relevanz. Es bleibt also nur die Frage: Hat sich der Amoklauf wesentlich auf die Relevanz ausgewirkt oder nicht. Ich denke eher nicht, denn der Tatort lag sicher nur zufällig an der Hanauer Straße. Und wenn ein Amoklauf relevanzstiftend für den Tatort wäre, dann wäre McDonald’s-Filiale in der Hanauer Straße (München) ein relevanter Artikel, ist er aber nicht. --Rufus46 14:32, 13. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich lag der Tatort nur zufällig in der Hanauer Straße, der Amoklauf hätte schließlich auch an etlichen anderen Orten in der Stadt stattfinden können. Er fand aber nun mal dort statt und nicht woanders. Was wir hier am wenigsten brauchen sind nach willkürlichen persönlichen Maßstäben initiierte Löschanträge, die zu einem unübersichtlichen Flickenteppich führen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:44, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Rufus46: hast du eigentlich gelesen, was Steigi1900 geschrieben hat?? Es kann nicht sein, dass hier einige (Straßen)artikel subjektiv gelöscht werden. Und die Lösch"diskussion" am 23.12.2015 ist wohl auch ein Witz. Ein objektive Betrachtung ist sehr wohl nötig. -edit- ^genau, war etwas zu langsam. 2001:4C50:18C:5400:30FA:8CA2:FB19:B78A 14:48, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hab mir nun nach dem Hinweis die damalige vermeintliche Löschdiskussion jetzt auch mal genauer angeschaut. War ja tatsächlich eine regelwidrige Schnelllöschung gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:25, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich versteh´s immer noch nicht. Was sind die Relevanzkriterien für städtische Straßen? Nach den Relevanzkiterien, Abschnitt Verkehrswege und -bauwerke ist die Hanauer Straße meilenweit von dem vorausgesetzten Niveau entfernt. Das lag aber wohl den bisherigen LD nicht zugrunde. Der Amoklauf läuft in der öffentlichen Diskussion unter den Schlagworten "Amoklauf am Olympia-Einkaufszentrum" oder "Amoklauf in Müchen". Der Bezug zur Hanauer Straße erscheint mir nicht "zeitüberdauernd" von Bedeutung. Gibt es irgendwo einen, ausgesprochenen oder unausgesprochenen, Konsens darüber, dass innerstädtische Hauptverkehrsstraßen einen Artikel verdienen? Kategorie:Innerortsstraße in München enthält vorwiegend, aber nicht ausschließlich Straßen mit zahlreichen Baudenkmälern oder anderen unbestritten relevanten anliegenden Gebäuden. Mir scheint hier nur eine willkürliche Entscheidung möglich, sowohl für Löschen wie für Behalten, soweit gehe ich mit Steigi1900 konform.--Meloe (Diskussion) 17:15, 13. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für städtische Straßen. Die bestehenden Relevanzkriterien für Verkehrswege und -bauwerke befassen sich im Grunde nur mit dem Fernverkehr, legt man diese Relevanzkriterien hier zugrunde müsste man eigentlich alle Artikel zu städtischen Straßen löschen. Also kann man sie hier gar nicht heranziehen. Somit liegt jegliche Entscheidung über Löschen oder Behalten allein im Ermessen des abarbeitenden Admins. Admin A hält auch kleinere Straßen für relevant, Admin B dagegen betrachtet nur Hauptverkehrsstraßen als relevant. Jeglicher Löschantrag, dem zwangsläufig eine Ermessensentscheidung des Admins folgt, der zufällig den Löschantrag bearbeitet, trägt zu einem Flickenteppich bei, in dem keinerlei System und keine Struktur mehr erkennbar ist. Für den Leser ist es dann gar nicht mehr nachvollziehbar, warum die eine Straße einen Artikel hat, die andere Straße aber nicht. Da es keine Regelung zu Innerortsstraßen gibt, halte ich so ziemlich jeden Löschantrag auf Straßen für problematisch, weil er mehr schadet als nützt. Zum Amoklauf: Ungeachtet der Berichterstattung war aber gerade die Hanauer Straße der Hauptschauplatz (alternativ: Haupttatort), weniger das OEZ selbst.--Steigi1900 (Diskussion) 17:38, 13. Jun. 2017 (CEST)

das ist eben so hier ;-) Wenn es keinen (breiten) Konsens gibt, streiten wir jedesmal. Hier das letzte mal? Hier das ganze Drama zum Nachlesen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich mir die "Versionsgeschichte" ansehe, drängt sich der Verdacht auf, dass jemand mit viel Enthusiasmus erstmals versucht hat, einen Artikel zu schreiben, weil ihn das Thema interessiert. So was mit Löschen zu kontern, ist genau der richtige Weg, potentielle Autoren zu vergraulen. Ich bin für behalten und verbessern. Übrigens: Betrachtet man die Straße als geografisches Objekt ist sie vielleicht doch relevant? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:10, 15. Jun. 2017 (CEST)

An und in der Straße liegen einige enzyklopädisch relevante Bauwerke und Gebäude, hinzu kommt die geschichtliche Bedeutung als Hauptschauplatz des Amoklaufs von München. In der Summe reicht dies zur Relevanz der Straße. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 19. Jun. 2017 (CEST)

Rupert-Heinrich Staller (gelöscht)

Zeuge bei einem Prozess, Filibusterei bei diversen HV: das macht den vermutlichen Herrn SD nicht enzyklopädisch relevant --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:04, 12. Jun. 2017 (CEST)

Er hat schon für einigen Wirbel in Bezug auf Aktionärsrechte gesorgt. Vom Superkeiler zum Kronzeugen: Rupert-Heinrich Staller sagt gegen Julius Meinl aus [8] --87.153.127.22 13:12, 12. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz sollte durch den Punkte "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" der RK für Personen gegeben sein. Obwohl ich zustimme, dass der Artikel an die enzyklopädischen Mindestinhalte nicht wirklich rankommt (Biografie?) /Pearli (Diskussion) 13:43, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Pearli: Andy Warhol läßt grüßen mit wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt? Wichtig ist nicht nachrichtenwürdig, sondern zeitüberdauernd und das hier ist eine Nachrichteneintagsfliege. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:48, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wenn er für die Aktionäre etwas erreicht hat, hat das schon Auswirkungen. Der Großteil der B-Promis ist auch nicht zeitüberdauernd. Selbst viele A-Promis sind das nicht. --87.153.127.22 21:36, 12. Jun. 2017 (CEST)

dann sollte das mit den Aktionären aber auch im Artikel belegt werden. Ansonsten in 50 Jahren sicher nicht mehr interessant.. -> löschen 2001:4C50:18C:5400:30FA:8CA2:FB19:B78A 15:01, 13. Jun. 2017 (CEST)

Kein Artikel mit nicht dargestellter Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 19. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: WP:Stub schreibt zu Recht "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind". Genau das ist hier der Fall. Drei unzusammenhängende Detailinformationen werden angerissen ohne dass man über Leben und Werk etwas erfährt. Entsprechend ist auch die Relevanz nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 19. Jun. 2017 (CEST)

Kotelettpfad (gelöscht)

Kotelett oder kein Kotelett, das ist hier die Frage!

Regionaler Wanderweg ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 12. Jun. 2017 (CEST)

Was hast du gegen ein wenig Marketing für das Gasthaus „Zur Sonne“ in Roßdorf? Ihr Exklusionisten gönnt solchen ums überleben kämpfenden Gastwirten wohl gar nichts! Zuerst machen Vegetarier das Kotelett-Geschäft kaputt und kaum hat eine Marketinggesellschaft eine gute Idee, kommst du daher und hinderst am promoten. ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 13:50, 12. Jun. 2017 (CEST)

Vor allem gibt's im Gasthaus Sonne gar keine Koteletts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Steht aber so im Artikel "Ihren kulinarischen Höhepunkt findet die Wanderung beim Kotelettessen im Gasthaus „Zur Sonne“ in Roßdorf." Allerdings ist auf der Karte des Restaurants [9] wirklich kein Kotelett zu finden! - Schiebung! ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 16:49, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Wanderung findet ja nur alle zwei Jahre statt - vermutlich steht das Kotelett dann auf der Tageskarte :-) --HH58 (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das ist dann ein außergewöhnliches Event, wenn Koteletts nur alle zwei Jahre aufgetischt werden. Das Erbeerfest findet immerhin seit 40 Jahren jährlich statt. Da kann man auch zu Fuß hinlatschen. Löschen. --87.153.127.22 17:26, 12. Jun. 2017 (CEST)

<BK>ab ins Wander-wiki (oder sonst ein regionales ;-) Löschen @ Berihert et al. ein bisschen mehr Ernsthaftigkeit wär´ hier nicht schlecht. Wenn schon Ironie, dann schreib wenigstens „ ;-) “ dazu. Manche Leute verstehen es sonst nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 12. Jun. 2017 (CEST)

War auch an Eingangskontrolle gerichtet. Und der gehört, soweit mir bekannt, nicht zu der von dir genannten Personengruppe und versteht das schon richtig. Aber Ernsthaft - nö, ich bin lieber ironisch :-) . Ist manchmal verständlicher als langweiliges Faktenrunterleiern. Ich setze aber mal auf deinen Tip hin für alle anderen ein Smiley dahinter. Ach ja, 'löschen! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

Gut es ist nicht der Rennsteig - wo mal auch nicht nur rennen muss, aber es hat doch einige Googels und sogar was in der FAZ für Kotelettpfad. Der heisst eben so und sollte bei uns ohne Schaden für die Welt erwähnt werden können :-) --Brainswiffer (Disk) 09:19, 13. Jun. 2017 (CEST)

[ot Brainswiffer, du wirst ja noch ein richtiger hardcore-Inklusionist. looool --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 13. Jun. 2017 (CEST)]

Schon mal aufgefallen, dass hier nichts belegt ist? Außer dem Namen ([10]) könnte alles andere aus den Fingern gesaugt sein, denn nachprüfen lässt es sich nicht. Und da es nicht mal Kotelett gibt, was soll ich da noch glauben? Berihert ♦ ^(Disk.) 12:39, 13. Jun. 2017 (CEST)

da wir hier ja in der LD sind, ist Googeln erlaubt und da gibt es eben Belege, die man nur nachtrage muss. --Brainswiffer (Disk) 13:12, 13. Jun. 2017 (CEST)

Nö, dass sollte schon im Artikel stehen und nicht bei Google. Oder wir setzten {{siehe auch|google}} ein. Und wenn wir das auf die Startseite setzen, brauchen wir auch gar keine Artikel mehr zu schreiben :))) Berihert ♦ ^(Disk.) 13:21, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ach @Berihert: Erst lesen, dann schreiben: (1) Wir diskutieren Lösch :-) (2) WIR recherchieren idealerweise dazu - auch in Googel, um eine MEINUNG zu finden. (3) Wenn wir die Meinung "behalten" gewinnen, weil es gute Belege gibt - die aber noch ncht drinstehen, arbeiten WIR die idealerweise ein - weil wir ja nicht nur diskutieren, sondern gemeinsam Artikel schreiben? Das sollten aber die Kundigen hier machen. Was ist daran unklar? --Brainswiffer (Disk) 08:43, 14. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß den Relevanzkriterien für Wanderwege sollte ein relevanter Wanderweg schon 10 km lang sein. Das spricht eher für Löschen. Ist der Weg denn als solcher ausgeschildert?--Urfin7 (Diskussion) 14:07, 18. Jun. 2017 (CEST)

Verkappter Werbeartikel, gelöscht -- Clemens 03:13, 19. Jun. 2017 (CEST)

ASKÖ Linz (LAE)

Unerwünschte Weiterleitung, da schon zu lange (7 Jahre) nicht bearbeitet. --62.46.182.232 14:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

Unsinniger Antrag. WL müssen nicht bearbeitet werden. PG 14:35, 12. Jun. 2017 (CEST)

Evtl muß man die IP sperren. PG 14:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

@PeterGuhl:Warum? LA stellen darf jeder. --62.46.182.232 14:38, 12. Jun. 2017 (CEST)

Aber nicht mit der Begründung, dass eine WL zu lange nicht mehr bearbeitet wurde. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:41, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Mupa280868: Wo steht das? --62.46.182.232 14:48, 12. Jun. 2017 (CEST)

WP:LR PG 14:49, 12. Jun. 2017 (CEST)

@PeterGuhl: Dort steht nirgends, dass es nicht erlaubt wäre, diese Begründung zu wählen. --62.46.182.232 14:51, 12. Jun. 2017 (CEST)

LAE 2c, da unsinnige Löschbegründung. Weiterleitungen müssen nicht bearbeitet werden, solange der Zielartikel nicht verschoben wird. --87.153.127.22 15:18, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Löschbegründung ist nur dann unsinnig, wenn sie den Löschregeln widerspricht. Alles andere - auch meine Löschbegründung - fällt unter die freie Meinungsäußerung, da innerhalb der Regeln. --62.46.182.232 15:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

Mag sein, dass die Löschbegründung nicht ausdrücklich untersagt ist. Ich sehe aber auch keinen validen Löschgrund. Viele Artikel sind seit Jahren nicht bearbeitet worden, diese deshalb zu löschen, erscheint mir bei weitem auch nicht richtig. Es ist Sache des LA-Stellers, einen validen Löschgrund zu liefern. Dieser ist es nicht. /Pearli (Diskussion) 15:58, 12. Jun. 2017 (CEST)

Es ist auch nicht verboten, zu sagen, dass die Erde eine Scheibe sei. Von der gleichen logischen Durchdringung ist dieser LA. Insofern darf die Gemeinde ihr Genervtsein schon mal deutlich sagen, wenn jemand das dann noch uneinsichtig verteidigt. Da kommt eben die Problematik auf, ob IP überhaupt LA stellen dürfen sollten ... --Brainswiffer (Disk) 09:30, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Brainswiffer: Nein. Wir IPs dürfen keine LAs stellen - klar ersichtlich an diesem Fall. --212.183.67.198 18:19, 13. Jun. 2017 (CEST)

Herbert Grill (gelöscht)

Zwei im Eigenverlag veröffentlichte Bücher, keine sonstigen relevanzstiftenden Umstände benannt oder bekannt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:40, 12. Jun. 2017 (CEST)

Steiermärkischer Homer entspricht leider nicht den RK für Autoren: 2 Bändchen auf eigene Kosten gedruckt - eines scheint jedoch posthum erschienen zu sein, jeweils Pflichtex. (geprüft am Ö-Verbund), auch nicht bisher in speziellen Verzeichnissen (wg. Dialekt) gefunden. Derzeit wäre der Artikel zu löschen. --Emeritus (Diskussion) 16:13, 12. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:37, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wolfgang Bohn (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz springt mich bei diesem Artikel, auch nach Recherche, nicht an. Ich bitte deshalb um Diskussion. --Ocd→ schreib´ mir 14:55, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das hast du aber sehr nett gesagt, das der Mann garnicht wichtig ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:51, 12. Jun. 2017 (CEST)

Als Dozent nicht relevant. Zahl der Veröffentlichungen reicht auch nicht aus. Löschen. --87.153.127.22 17:35, 12. Jun. 2017 (CEST)

Diese Aussage halte ich für zu kurz gegriffen. Die GND GND 1047791293 weist zwar darauf hin, dass ein Veröffentlichungsthema falsch im Artikel steht und die GND GND 170458369 lässt mich rätseln, ob es noch einen dritten Wissenschaftler des Namens gibt oder schlicht ein falsches Geburtsjahr vorliegt, an der Anzahl der notwendigen Veröffentlichungen gibt es aber keine Zweifel. Generell wäre etwas weniger Häme und etwas mehr sachliche, faktengestützte Argumentation sinnvoll. Letztlich entscheiden Fakten über den Ausgang der Diskussion und nicht dumpfe Stimmabgaben. -- 32X 17:23, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ausreichend Veröffentlichungen vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 19. Jun. 2017 (CEST)

Shinrin-Yoku (gelöscht)

Die zitierten Arbeiten scheinen mit unzureichend, um "Waldbaden"/Waldtherapie als komplementäre Therapierichtung zu etablieren. Es sind in alternativmedizinischen Journalen veröffentlichten Primärstudien von diesem Assistenzprofessor aus Tokio, der den Begriff angeblich erfunden hat und nun als einer der größten Experten gilt [11]. Seine Society of Forest Medicine ist nach dem, was ich mit dem Google-Übersetzer [12] verstehe, eher eine Ein-Mann-Veranstaltung mit Vorträgen und Fernsehinterviews. Wenn Shinrin-Yoku alternativ- oder sogar schulmedizinisch anerkannt wäre - in Japan oder sonstwo - müsste es viel mehr Resonanz geben, auch in Lehrbüchern und Leitlinien sollte der Begriff zu finden sein. Es ist typisch für esoterische Theoriegebäude, sich auf behauptete fernöstliche Medizintraditionen zu stützen, wenn keine echte Forschung vorliegt. Für mich sieht das aus wie Werbung - in unserem Fall des Instituts in Hückeswagen, das der Autor kürzlich im Artikel verlinkt hat [13]. Vorschlag: Löschen mangels Relevanz -- MBq ^Disk 16:14, 12. Jun. 2017 (CEST)

Man kann den Artikel nicht einsehen, da gelöscht. Aber es gab mal eine LD zu Waldmedizin--Ocd→ schreib´ mir 16:34, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ja, der LA kam auch von mir. Gleicher Autor, ähnlicher Inhalt, mit zusätzlichem Fokus auf "Waldmedizin und Umweltschutz" und Perlen wie zB der Aussage, Wälder und Menschen gehörten "seit Jahrmillionen zusammen". Alles belegt mit den Büchern der Europäischen Akademie für biopsychosoziale Gesundheit und Q. Li. Nicht unkomisch, denn am Ende scheint es darum zu gehen, den Kunden für simple Waldspaziergänge Geld abzunehmen. -- MBq ^Disk 17:03, 12. Jun. 2017 (CEST)

Für die einschlägigen Fitnesszeitschriften Shinrin-Yoku: Baden in der Waldluft, fitforfun.de und Fernsehsendungen [14] scheint das ein Thema zu sein.

Auch in anderen Medien wird darüber berichtet. [15] --87.153.127.22 17:40, 12. Jun. 2017 (CEST)

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 03:31, 19. Jun. 2017 (CEST)

Epoxidiertes Leinsamenöl (SLA)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:38, 12. Jun. 2017 (CEST)

Da Wirklich kein Artikel, SLA gestellt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:43, 12. Jun. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt - Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 17:04, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hand in Hand (bleibt)

Ist dieses herstellergebundene Programm enzyklopädisch wichtig? Eingangskontrolle (Diskussion) 17:05, 12. Jun. 2017 (CEST)

100.000 Euro Fördermittel pro Jahr sind gerade üppig. --87.153.127.22 17:41, 12. Jun. 2017 (CEST)

Angesichts der Beleglage schnellbehalten, Stör-LA. --Brainswiffer (Disk) 19:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt müsste man nur noch wissen, wo hier ein Stör-LA zu finden ist. Die eigenständige Relevanz dieses Programm ist tatsächlich schwer nachzuvollziehen. Einbau in Artikel des Urhebers wäre ein gangbarere Weg. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:14, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die einen sehens so, die anderen so. Siehs einfach als Auslagerung von Rapunzel Naturkost. Wenn die einen Artikel haben, ist das schon mal ein Relevanzzeichen. Und da es das Programm schon seit den 90er Jahren gibt und es auch Echo hat, ist das auch relevant. Man sollte auch mal wieder betonen, dass wir eine Online-Enzyklopädie sind und durch Verlinkung lieber mehr und kleinere homogene Wissensentitäten darstellen sollten, als alles in grosse Textwüsten zu packen. Das ist noch altes "Papierdenken". Brainswiffer (Disk) 07:30, 13. Jun. 2017 (CEST)

Mit deiner Argumentation kann man das Behalten von so ziemlich allem begründen, was hier aufschlägt.... --Kgfleischmann (Diskussion) 08:00, 13. Jun. 2017 (CEST)

Nicht wirklich. Das Programm hat schon eigene Relevanzgründe. Die muss man nur akzeptieren - Du bist heute eben mehr auf dem Löschtrip :-) --Brainswiffer (Disk) 08:18, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe das ähnlich, das Programm wird bei der Stiftung Warentest sehr positiv erwähnt, die Kooperation mit der deutschen Umwelthilfe halte ich auch für relevanzstiftend, wenn das Lemma gelöscht würde, müsste das alles in den Rapunzel-Artikel eingebaut werden, da finde ich tatsächlich textlich etwas reduzierte, klar untereinander verlinkte Lemmas besser als einen zwanzigseitigen Artikel. --Caldi (Diskussion) 09:13, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel mal um etwas blumiges Marketing-Sprech (Rapunzel garantiert ....) erleichtert und auf die Fakten reduziert. Er ist in meinen Augen zu viel Stoff für einen Abschnitt im Rapunzel-Hauptartikel. 100 Artikeln mit dem Label im Regal klingt relevant. Bestätigung von der Stiftung Warentest ist auch da. Mir scheint der Artikel berechtigt. Die 100 000 Fördemittel sind ja nur ein Teilaspekt. Gruss Minoo (Diskussion) 23:13, 13. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion: verbreitetes Label, sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel, zwischenzeitlich auch germäß WP:NNPOV bearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 19. Jun. 2017 (CEST)

Felix A. Münter (bleibt)

Dem Text nach zu schließen nebenberuflicher Autor ohne Relevanz. Bis zum Nachweis des Gegenteils gehe ich von keinen reguläen Verlagen laut RK aus. r Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Verlage scheinen nicht renommiert zu sein. Löschen. --87.153.127.22 17:43, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Verlage sind innerhalb der durch den Autor bedienten Genres teils renommiert und allesamt "reguläre Verlage", also ohne Druckkostenzuschüsse. Auch das Relevanzkriterium "mindestens zwei Veröffentlichungen" ist mehr als erfüllt, und der RPC Award ist einer der großen Preise, die man als Phantastik-Autor erhalten kann. Ich bin überhaupt auf den Artikel gekommen, weil Felix Münter ein Buch zusammen mit Ann-Kathrin Karschnick veröffentlicht hat, die hier bereits einen Artikel eingetragen hat. Und der wurde auch nicht als irrelevant gelöscht. ;) Und einen Freiberufler als Nebenberuf zu bezeichnen, ist meiner Ansicht nach auch nicht ganz korrekt. --Tupfenkatze (Diskussion) 19:00, 12. Jun. 2017 (CEST)

Verlage mit Rotlinks sind nicht renommiert, der RPC Award auch nicht. Das ist eine reine Internetabstimmung. --87.153.127.22

Wasn Quatsch! Verlage mit Rotlinks sind zuallererst Aufforderung an Dich, was dazu zu schreiben. Natürlich erfüllt der unsere RK für Autoren. Falls für LAE. Die Eingankskontrolle liegt falsch.--Brainswiffer (Disk) 07:32, 13. Jun. 2017 (CEST) (nbachsigniert)

Die Verlage müssen auch nicht renommiert sein, sondern regulär (im Sinne von kein BoD/Druckkostenzuschuss). Das ist hier der Fall, damit sind die RK für Autoren klar erfüllt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:40, 12. Jun. 2017 (CEST)

Mantikore-Verlag wird in den Medien kaum wahrgenommen. [16] [17] hat ca. 150 Bücher [18]

Papierverzierer-Verlag ist auch ziemlich unbekannt. [19] [20] [21] --87.153.127.22 19:44, 12. Jun. 2017 (CEST)

Und weiter? Es ist kein besonderes Renommee des Verlags gefordert, sondern nur, dass es kein BoD/DKZ-Verlag ist. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:50, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wegen der geringen Medienberichterstattung kann man das allerdings nicht ausschließen. --87.153.127.22 19:56, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Medienberichterstattung ist dafür vollkommen unerheblich, und ja, man kann das anderweitig ausschließen. Wenn der Papierverzierer-Verlag ein Buch ankündigt, dass als Coautor einen NYT-Bestselling Author hat, der fünf Eisner-Awards gewonnen hat und mehrfach zum besten Comic-Autor des Jahres gekührt wurde, dann kann man sich denken, dass dieser es kaum nötig hat, seinen Vertrieb in Deutschland über einen DKZ-Verlag laufen zu lassen. --91.67.239.127 11:03, 17. Jun. 2017 (CEST)

LAE: Die Löschantragsbegründung trifft eindeutig nicht zu, die RK für Autoren sind klar erfüllt. Der Mantikore-Verlag verlegt unter anderem Bücher von Daniel F. Galouye, John Grant, Joe Haldeman, Glen Cook, Joe Dever und weiteren WP-relevanten Autoren. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:40, 12. Jun. 2017 (CEST)

+1, ist ein gutes Beispiel, dass es sich ohne Wissen und mit Mondkriterien am besten löschdiskutieren lässt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:32, 13. Jun. 2017 (CEST)

Da ich mich für die Szene sehr interessiere und auch für die Verlage dahinter, weiß ich, dass zumindest der Papierverzierer und Mantikore Verlag keinerlei Zuschüsse nehmen. Bei Prometheus halte ich es für extrem unwahrscheinlich. Zum Thema Rotlinks: Da würde ich nach und nach gerne Einträge erstellen, gerade um das "unbekannte" Gebiet Phantastikszene für WP-Nutzer besser zu beleuchten. Aber wenn ich bei jedem Artikel dafür argumentieren muss, dass er seine Berechtigung hat, geht das nicht "mal eben nebenbei", sondern nur an freien Wochenenden etc. --Tupfenkatze (Diskussion) 11:26, 13. Jun. 2017 (CEST)

Mach das in Ruhe am Wochenende. Das braucht Zeit. Ohne fundierte Belege funktioniert das nicht. --87.153.119.168 14:01, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ja, das versteht sich. Trotzdem folgt auf ein Wochenende wieder eine Arbeitswoche, und wenn da die Löschdebatte kommt, guck ich in die Röhre. ;-) --Tupfenkatze (Diskussion) 20:44, 13. Jun. 2017 (CEST)

Der Löschantrag ist wieder drin. Hier gibt es wohl noch keine Übereinstimmung, jedoch noch viele Missverständnisse und Irrtümer:

1. Ein Verlag mit enzyklopädisch relevanten Autoren muss keine enzyklopädisch relevanter Verlag sein. Es müssen bekannte Autoren sein, mit einem WP-Eintrag wird aber ein Autor nicht bekannt. Wäre es nicht so, würde sich die Katze in den Schwanz beißen: der Autor macht den Verlag relevant, der Verlag den Autor. Das funktioniert so nicht, so kann es nicht funktionieren.

2. Ein regulärer Verlag, wie hier gefordert wird, hat einige Voraussetzungen. Er muss nach Art und Umfang in der Lage sein, die von uns Wikipedianern geforderte Filterfunktion zu erfüllen (Werbung, Lektorat, Messeteilnahme, Vertrieb, Börenvereinsmitgliedschaft, Mitgliedschaft in der BAG Buchhändler-Abrechnungs-Gesellschaft sind die Indizien). Wer sich in der Materie auskennt weiß, dass Bücher - im Gegensatz von noch vor 5-8 Jahren - heute ohne 1 Euro Einsatz veröffentlicht und im Internet angeboten werden können. Die Ansicht, dass alles, was kein BoD- oder Zuschussverlag ist, ein regulärer Verlag sein müsse, geht fehl. Vieles läuft unter dem Begriff bezahlte Autorenexemplare ab, der Autor muss also selbst für die Verbreitung seiner Bücher sorgen. Häufig sind auch die sogenannten Hybrid-Verlage, die einerseits ein festes Programm haben, in einer anderen Abteilung jedoch auch Hobbyautoren einen Traum verwirklichen.

--Artmax (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2017 (CEST)

Beim Papierverzierer Verlag scheint es keine bekannten Autoren zu geben. [22]

Ann-Kathrin Karschnick scheint auch nicht relevant zu sein. Monsenstein und Vannerdat ist für Self-Publishing bekannt und die anderen Verlage sehen auch nicht relevant aus. --87.153.119.168 15:06, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ann-Kathrin Karschnick hat den Deutschen Phantastik Preis gewonnen, den größten Preis der Szene (Hybridform, in der teils eine Jury, teils die Leser entscheiden). Beim RPC Award, den Felix Münter gewonnen hat, ist es dasselbe, eine Jury schlägt die Titel überhaupt erst vor.

Zum Verlag dahinter, auch wenn der ja "nur" zum Thema "regulär" wichtig ist: Auf Messen ist er vertreten, verrät mir die Facebookseite, Werbung sehe ich oft. Die Bücher der beiden Autoren, die ich gelesen habe, sprechen für das Vorhandensein eines Lektorats. In einer Lesung von Frau Karschnick meinte sie einmal, Verlagen in der Größe würde es helfen, wenn sie so aktiv auf Messen und Lesungen sei, sie würde aber zwar darin sehr unterstützt, jedoch nie gezwungen.

In der Szene sind die beiden Autoren ein Begriff und haben viele Leser, soweit ich weiß. An welchen Kriterien soll denn Bekanntheit gemessen werden? Das ist ja immer schwer, und alles außer Bestsellern auszuschließen kann kein Weg sein. Wie gesagt, in der Szene kennt man sie, wer Phantastik nicht mag, wird die Namen sicher nur schwer kennen. Aber die kennen dann auch einen Kai Meyer oder Wolfgang Hohlbein nicht. --Tupfenkatze (Diskussion) 20:44, 13. Jun. 2017 (CEST)

-Ja, klar, [Brian Michael Bendis] ist nicht bekannt. Köstlich. --91.67.239.127 11:10, 17. Jun. 2017 (CEST)

@Artmax Du sagst "Wäre es nicht so, würde sich die Katze in den Schwanz beißen: der Autor macht den Verlag relevant, der Verlag den Autor. Das funktioniert so nicht, so kann es nicht funktionieren.", machst aber gleichzeitig den direkten Umkehrschluss - Du suggerierst, dass das Anzweifeln der Relevanz des einen ein Argument für die Nichtrelevanz des anderen ist und arbeitest noch dazu mit Unterstellungen, die enzyklopädischer Arbeit schlichtweg unwürdig ist. "Vieles läuft unter..." ist suggestives Bla-bla. Vieles läuft in Wikipedia auch unter gezielter Trollerei weil nicht sein kann was nicht sein darf. --91.67.239.127 11:10, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin über die hier stattfindende Diskussion entsetzt. Ich kenne in diesem Fall die benannten Autoren und auch Verleger/Verlage persönlich und kann bestätigen, dass diese sehr wohl relevant sind. Es scheint m.E. sehr dringen notwendig zu sein, dass die hier beteiligten Entscheider, sich einmal mit der Phantastik-Szene im deutschspachigen Raum auseinander setzen, um solche krassen Fehleinschätzungen zukünftig zu vermeiden. Ggf. vielleicht auch mal an PAN, dem Phantasik Autoren Netzwerk (phantastik-autoren.net), für weitere Informationen wenden.

Oliver Stadler (werde mir wohl hier ein Konto anlegen müssen)

RK für Autoren:

• "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,..." => Rezension bei Teilzeithelden Begründung: Die Teilzeithelden sind redaktionell betreut mit hoher Reichweite und innerhalb des Genres vergleichbar relevant wie der Perlentaucher. Siehe auch hier: Mediadaten der teilzeithelden; nur dieses Relevanzkriterium würde mMn nicht reichen, aber:
• "(...) wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur (...) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.(...)" => 3 Publikationen im bibliothekswissenschaftlichen Sinne sind vorhanden, sofern man die Listung in der Nationalbibliothek als bibliothekswissenschaftlich anerkennt - Über die Verlage wurde alles gesagt.

RK sind erfüllt. Löschantrag abgelehnt, Lemma beibehalten Worthüterin (Diskussion) 10:49, 14. Jun. 2017 (CEST)

Einschub Der Eintrag in der DNB ist Pflicht und hat mit Wert oder Relevanz eines Werkes nichts zu tun. PG 20:01, 16. Jun. 2017 (CEST)

"Bis zum Nachweis des Gegenteils gehe ich von XXX aus." sollte nicht der Grund für einen Löscheintrag sein dürfen. Nichtrelevanz sollte nachgewiesen werden müssen. Nichtwissen (in diesem Fall über die deutsche Phantastik) genügt nicht. Sowohl der RPC-Award als auch der Mantikore-Verlag sind seriöse, professionell arbeitende Einrichtungen, die dringend hier nachgetragen werden sollten. (Die RPC hat übrigens einen Wikipedia-Eintrag, wenn auch schlecht gepflegt.) -- Junction77 (Diskussion) 00:54, 15. Jun. 2017 (CEST)

Einschub. Die Relevanz muß im Artikel belegt dargestellt werden. Geschieht das nicht ist Irrelevanz gegeben. PG 20:01, 16. Jun. 2017 (CEST)

Genau am Fehlen solcher Einträge oder am Veralten vorhandener Artikel möchte ich gerne etwas ändern. Aber ich glaube, ich suche mir dafür jetzt Unterstützung, damit vor lauter Nachweisen keine Läschanträge "aus Nichtwissen" mehr kommen können. :) --Tupfenkatze (Diskussion) 12:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz ist eindeutig in der Phantastik-Szene und darüber hinaus gegeben. Unwissenheit eines Users darf nicht als Begründung eines Löschantrage dienen. Der Löschantrag muss entfernt werden. -- Erestris (Diskussion) 06:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

Klar relevant über die veröffentlichten Publikationen. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 19. Jun. 2017 (CEST)

Daniel H. Heinke (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Die Hochschule ist lediglich polizeiintern. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das gilt für die Bundeswehrhochschule München auch. Außerdem ist er leiter des Landeskriminalamtes Bremen. Behalten. --87.153.127.22 17:44, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Löschbegründung ist zum großen Teil hanebüchener Unsinn, denn die Hochschule für Öffentliche Verwaltung Bremen ist keinesfallls polizeiintern, wie auch dem Namen schon entnehmen kann. Leiter des LKA Bremen ist dann also einer von maximal 16 ranghöchsten Beamten in vergleichbaren Dienstposten. Ich verstehe nicjt so ganz das Problem. General sind schon allein ab dem Dienstrang General relevant und bei den höchsten Polizeibeamten wird die Relevanz in Frage gestellt. --Label5 _(L5) 18:43, 12. Jun. 2017 (CEST)

+1. natürlich schnellbehalten. Eingangskontrolle liegt heute mehrfach falsch. --Brainswiffer (Disk) 19:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz der Herrn Heinke ist im Artikel nicht dargestellt. Ob die Hochschule nun relevant ist, ist dabei unerheblich. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:22, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die dargestellte Relevanz habe ich doch erläutert und um die zweifelsfreie Relevanz der Hochschule geht es hier nicht. Es geht aber auch darum, dass der Teil der Löschbegründung wo diese angesprochen ist, vollkommener Unsinn ist. Die Behauptung die Relevanz des Herrn sei nicht dargestellt ist schlicht und ergreifend unzutreffend und wird auch durch Wiederholungen nicht zutreffender. --Label5 _(L5) 20:52, 12. Jun. 2017 (CEST)

Nur weil du der Ansicht bist, dass ein LKA-Chef relevant ist, wird er das nicht zwangsläufig. Man kann sicher darüber diskutieren. Aber wo steht's in den Kriterien?. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:22, 12. Jun. 2017 (CEST)

Typisches Löschbeamtentum! Nicht jeder Fall ist bis zum Orgasmus vorher zu regeln. Wenn jemand Honorarprofessor ist(wir nehmen nur Juniorprofessoren aus) und zugleich einer wichtigen Landesbehörde vorsteht, ist das allgemeine Relevanz oder vulgo GMV-Relevanz (gesunder Menschenverstand). --Brainswiffer (Disk) 07:23, 13. Jun. 2017 (CEST)

Der Lebenslauf ist jetzt vollständig. --87.153.119.168 07:40, 13. Jun. 2017 (CEST)

danke, ist aber für's Behalten leider immer noch recht dünn.--Kgfleischmann (Diskussion) 08:03, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich korrigiere polizeiintern durch Staatsbeschäftigtenintern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 13. Jun. 2017 (CEST)

Welche relevanzlose Einsicht ;-) Natürlich bildet eine bereichsspezifische Hochschule vor allem Leute für diesen Bereich aus. Aber seit Bologna ist Hochschule = Hochschule und da kannst auch Du (leider) nichts dran ändern. Die "Inklusion" im höheren Bildungsbereich schreitet unerbittlich voran. --Brainswiffer (Disk) 13:17, 13. Jun. 2017 (CEST)

Das gilt für die Helmut-Schmidt-Universität – Universität der Bundeswehr Hamburg und die Universität der Bundeswehr München auch. Die bilden nur zukünftige Bundeswehroffiziere aus. Michael Wolffsohn hat seine gesamte Unilaufbahn auf einer Bundeswehruni verbracht. Außerdem ist Heinke seit 2014 auch im Ausland am International Centre for the Study of Radicalisation and Political Violence aktiv. --87.153.119.168 14:00, 13. Jun. 2017 (CEST)

Behalten da relevant, als Hochschullehrer und Spitzenbeamter--Roland Kutzki (Diskussion) 19:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

Als Hochschullehrer und Leiter des LKA Bremens relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 19. Jun. 2017 (CEST)

Pferd des Jahres (bleibt)

SLA-Begründung war „x-ter Versuch und immer noch ein Übersetzungsfehler, Begriff gibt es im Deutschen nicht, im übrigen heißt praktisch keine Auszeichnung "Horse of the Year", --He3nry Disk. 08:50, 12. Jun. 2017 (CEST)“

SLA-->LA, das darf 7 Tage brauchen, scheint kein eindeutiger Fall zu sein, fachkundige Expertise könnte mir bei der Einschätzung sehr helfen. Kein Einstein (Diskussion) 21:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

In Deutschland heißt es Galopper des Jahres. Die deutsche Übersetzung von Horse of the Year ist Pferd des Jahres. --87.153.127.22 21:39, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich wäre dafür, den Antragsteller der meisten abgelehnten LA bei uns damit auszuzeichnen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:33, 13. Jun. 2017 (CEST)

Dafür gibt es Wikipedia:ELKE. --87.153.119.168 07:43, 13. Jun. 2017 (CEST)

@He3nry: In den meisten Ländern heisst es "Horse of the Year" -> "Pferd des Jahres". Dieser Artikel ist eine Liste der Auszeichnungen, die in verschiedenen Ländern vergeben werden. Welches Lemma schlägst du vor? "Horse of the Year" kommt leider nicht in Frage, da es auf Japanisch und Chinesisch nicht "Horse of the Year" heisst und häufig noch variierende Sponsor-Bezeichnungen hinzukommen (z.B. Cartier Award für das Europäische Pferd des Jahres), ist die deutsche Übersetzung als Sammelbezeichnung besser geeignet.
Die Relevanz wird nicht angezweifelt, nur das Lemma. Das ist keine stichhaltige Löschbegründung. behalten Gruss Minoo (Diskussion) 17:05, 13. Jun. 2017 (CEST)

„In den meisten Sprachen heisst es ‚Horse of the Year‘“ – was, nicht nur im Englischen? --77.187.121.78 18:30, 13. Jun. 2017 (CEST)

Was genau willst du fragen? In den meisten Ländern heist der Titel sinngemäss "Pferd des Jahres", natürlich in der jeweiligen Landessprache. In Deutschland heisst es "Galopper des Jahres" weil die Deutschen es lieben präzise zu sein. Gruss Minoo (Diskussion) 22:37, 13. Jun. 2017 (CEST)

Er hat sicher das gelesen :- - --Brainswiffer (Disk) 10:07, 14. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt. Eine typische Diskussion aus dem Bereich Redundanz zu Galopper des Jahres, was ist das richtige Lemma für das Galopprennpferd/Rennpferd/Pferd/den Galopper des Jahres und was wird wegen eines chinesischen oder anderen Horse of the Year zu einer Weiterleitung: das ist hier auch die adäquate Entscheidung. Artikel bleibt, ist per Redundanz evtl. mit dem Galopper des Jahres zu verschmelzen oder auf ein anderes Lemma zu verschieben, wie die Diskussion auch widerspiegelt. Inhaltliche Frage ohne Bedarf einer Adminentscheidung in Richtung Löschung. Es scheint auch mehrere Lösungen zu geben. Den Querverweis im Galopper des Jahres hierher gibt es bereits. --Holmium (d) 21:25, 14. Aug. 2017 (CEST)

KTM MSS 50 (LAE)

Unbelegt und von zweifelhafter Relevanz. --78.51.97.209 21:43, 12. Jun. 2017 (CEST)

Unfug! mss50 war ein Modell von KTM - Relevanz gegeben. Ohne Zweifel. Artikel ist sehr mau - das stimmt. Vorschlag: Verschiebung in meinen BNR und ich bringe ihn in Form. Weiß nicht ob mir das innerhalalb der Löschfrist gelingt, daher der Vorschlag der Verschiebung. Stelle auf alle Fälle mal LAE --Elmie (Diskussion) 23:41, 12. Jun. 2017 (CEST)

Löschbegrünbdung liegt nach Ausbau definitiv nicht mehr vor, weiterer Ausbau folgt. Würde die IP LAZ durchführen? --Elmie (Diskussion) 10:05, 13. Jun. 2017 (CEST)

Genta Koleci (SLA)

Nicht relevant. Selbstdarstellerin. --78.51.97.209 21:50, 12. Jun. 2017 (CEST)

mMn ein SLA-Fall. Irrelevante, peinliche SD’in. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:01, 12. Jun. 2017 (CEST)

Okay. --78.51.97.209 22:06, 12. Jun. 2017 (CEST)

Für Selbstdarsteller fehlen Einzelnachweise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 13. Jun. 2017 (CEST)

Reality Distortion Field (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reality Distortion Field“ hat bereits am 28. September 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nette Anekdote, aber die enzyklopädische Relevanz dieses Scherzes ist wohl eher zu bezweifeln. --78.51.97.209 21:52, 12. Jun. 2017 (CEST)

Behalten: Das Thema wird vielfältig in wissenschaftlicher Literatur rezipiert: https://scholar.google.de/scholar?q=%22reality+distortion+field%22+%22jobs%22 --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:08, 13. Jun. 2017 (CEST)

Kann als Randnotiz im Personenartikel aufgeführt werden. Diese Eigenschaft andere motivieren zu können ist dort nicht mal im Ansatz erwähnt. Unwichtig oder vergessen worden? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:19, 13. Jun. 2017 (CEST)

Bei Steve Jobs einbauen und dann dorthin eine Weiterleitung anlegen. Alleinständig nicht notwendig. Louis Wu (Diskussion) 13:26, 13. Jun. 2017 (CEST)

gelöscht -- Clemens 03:27, 19. Jun. 2017 (CEST)

Kein enzyklopädischer Inhalt: Im Zuge des Personenkults um Steve Jobs entstandener Jargonbegriff, der Artikel unternimmt nicht einmal den Versuch, davon zu abstrahieren - keine darüber hinausgehende Bedeutung wird angeführt. -- Clemens 03:27, 19. Jun. 2017 (CEST)

Pressefreiheit in Russland (LAE)

Essayhafter Nichtartikel. --78.51.97.209 21:58, 12. Jun. 2017 (CEST)

Artikel ist an sich relativ gut belegt = vorgeschobener Löschgrund sehr fragwürdig, Artikel entpricht wohl nicht dem eigenen Standpunkt der IP, oder die IP agiert gar im Auftrag russischer Interessengruppen / Regierungsstellen. schnellbehalten - andy_king50 (Diskussion) 22:00, 12. Jun. 2017 (CEST)

Was man hier nicht alles vorgeworfen bekommt… --78.51.97.209 22:03, 12. Jun. 2017 (CEST)

dann stelle halt nicht unter dem Deckmantel der Anonymität solche grob fragwürdigen Löschanträge. andy_king50 (Diskussion) 22:07, 12. Jun. 2017 (CEST)

Haben wir Pressefreiheit in Deutschland? Oder Pressefreiheit in den USA? Oder Pressefreiheit in Turkmenistan (auf einem der hintersten Plätze im PFI^^)? --78.51.97.209 22:18, 12. Jun. 2017 (CEST)

Noch nicht, aber kann ja noch kommen. Und das Fehlen solcher Artikel ist kein Argument gegen das Behalten. Louis Wu (Diskussion) 22:57, 12. Jun. 2017 (CEST)

Pressefreiheit in der Türkei haben wir. Abgesehen davon halte ich diesen Löschantrag für reine Trollerei. Behalten --Voyager (Diskussion) 22:32, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das sind halt die typischen Propagandaartikel und unsere Zwei Minuten Hass-sendungen - die kann man nicht verhindern und schon der Löschkampf ist eine Art Klassenkampf. Natürlich gibt es viele Länder, wo nicht jeder schreiben kann, was er will. Das ist aber an sich nicht "düster", sondern einfach ein anderes Gesellschaftmodell. Wir wollen unseres allen aufstülpen - ich bin aber sicher, dass das auch nicht überall funktioniert. Und richtig funktioniert das ja nicht mal bei uns - wenn ich an die Lügenpresse-Diskussion denke. Dass jeder alles sagen und schreiben kann, wird von einigen ja als "böswilligste Finte des Imperialismus" angesehen, weil die daraus entstehende Kakophonie die Wahrheit als nur eine schwer erkennbare Facette unter vielen Lügen versteckt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:42, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich kopiere mir den Text von Benutzer:Brainswiffer für meine Sammlung best-of "Populistischer Argumentationen" heraus. Alles an Stilmitteln drin, was u.a. Thomas Kliche bei seinen Populismus-Untersuchungen heraus gestellt hat: a) Absolute Verächtlichmachung des Gegenstandes (Propagandartikel) ohne Argumente. b) Verharmlosung: "einfach ein anderes Gesellschaftmodell" - totalitäre Regierungen haben eben ein "anderes Gesellschaftsmodell" - sachlich aber völlig richtig, aber eben nicht hinnehmbar. c) Unzulässige Vergleiche und Postulat eines Nicht-Faktes - "und richtig funktioniert das ja nicht mal bei uns" - behauptet wer? Die AfD? Welche Fakten belegen eine breite Einflussnahme der Regierung auf die Medien in Deutschland? Keine, kann man aber ja mal behaupten ... "wenn ich an die Lügenpresse-Diskussion denke." - das Postulat "Lügenpresse" wird ausschließlich von Rechtspopulisten (unter denen viele Russlands-Fans sind) verwendet und entsprechende Diskussionen auch dort geführt. d) Szenario-Aufbau: Wir sind umgeben von Unwahrheit, alle belügen uns - die Wahrheit ist nur eine Facette ... bei sovielen alternativen Fakten. "Schöner" Voraufklärerischer Mischmasch an selbstverschuldeter Unmündigkeit.

Nur mit der Lage der freien Press ein russland hat dieser Beitrag von Benutzer:Brainswiffer nichts zu tun. --188.96.65.227 08:51, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Du das für Deine Paranoia brauchst, nur zu :-) Dich kopiere ich nicht, weil es solche Beton-Beiträge zuhauf gibt. Die heldenkafte Verteidigung der Position "Wir haben recht und alle anderen sind Nazis oder andere Böse" ist die beste Methode zur Verhinderung einer konstruktiven Diskussion. Deine Haltung ist nur eine Variante von "am toischen Wäsn soll die Welt genäsn", indem dieses sogenanntdemokratisches Gesellschaftsmodell der ganze Welt ohne Beachtung der historischen Entwicklung aufgezwängt wird. Irak und Afghanistan sind doch mindestens Beispiele, dass das so nicht geht. Und China wäre ich auch skeptisch, genau wie eben auch Russland.--Brainswiffer (Disk) 09:10, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich schlage vor, du legst einen Artikel an: Vergleich der totalitärer Gesellschaftsmodelle Russlands, Chinas, des Iraks und Afghanistans unter besonderer Berücksichtung des Primats westlicher Demokratieparadigmen - würde ich gerne lesen. Aber lass uns hie rin Ruhe die Situation der Presse in Russland beschreiben. --188.96.65.227 09:16, 13. Jun. 2017 (CEST)

"in Ruhe" ist gut :-) Die DDR wollte auch "in Ruhe" beschreiben, dass nur sie recht hat. Ruhe ist daher wohl nicht immer gut :-) Und ich brauche diesen von Dir vorgeschlagenen Artikel nicht, weil ich niemanden bekehren will. Und Du brauchst diese Unbekehrbarkeit anscheinend für Dein Selbstwerthefühl? --Brainswiffer (Disk) 09:20, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich wende mal das Villarriba und Villabajo-Prinzip an und stecke meine Zeit in den Artikel :-) --188.96.65.227 09:58, 13. Jun. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um die DDR oder irgendwelche anderen Artikel, die noch angelegt werden sollten oder nicht. Pressefreiheit ist fraglos ein relevantes Thema, die Auslagerung in Pressefreiheit nach Ländern wohl auch, falls es dazu genügend zu berichten gibt, und das gibt es offensichtlich. Ich weiß nicht, wie der Artikel zum Zeitpunkt des LA ausgesehen hat (interessiert mich auch nicht), aber im jetzigen Zustand sind NPOV und enzyklopädischer Stil weit(est)gehend gewahrt, was natürlich auch an der guten dargestellten Beleglage liegt. Also: Für mich sieht das nach einem klaren LAE/LAZ-Fall aus. Auf jeden Fall behalten. Danke an die IP aus Melle fürs Verbessern und den Ausbau. (Die LA-stellende IP ist übrigens eine O2-IP aus Hamburg und nicht eine der üblichen verdächtigen aus St. Petersburg, wie bei Manipulativen IPs sonst zu erwarten gewesen wäre.) --H7 (Diskussion) 10:38, 13. Jun. 2017 (CEST)

Das war ohnehin nur ein Trollantrag. Behalten. --87.153.119.168 11:44, 13. Jun. 2017 (CEST)

Löschantrag entfernt, da der Artikel belegt und vorzeigbar ist. --87.153.119.168 12:57, 13. Jun. 2017 (CEST)

Sinnvoll und seriös belegt. Behalten.--Matthiask de (Diskussion) 13:02, 13. Jun. 2017 (CEST)

Markus Marthaler (LAE)

Erfüllt m. E. nicht die Relevanzkriterien für Unternehmer und Co. --KurtR (Diskussion) 22:08, 12. Jun. 2017 (CEST)

Er hat mehr als vier Sachbücher veröffentlicht, ist also als Sachbuchautor relevant. Behalten. --87.153.127.22 23:41, 12. Jun. 2017 (CEST)

LAE: Fünf Sachbücher in regulären Verlagen, ist im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:10, 13. Jun. 2017 (CEST)

@CorrectHorseBatteryStaple: Gelten 34 Seiten als Buch? Dort steht Dossier, etwas gar dünn für ein Buch. Anderes Buch ist er Hrsg. Und das eine Buch ist in einer Art Selbstverlag erschienen. --KurtR (Diskussion) 01:12, 13. Jun. 2017 (CEST)

Genau genommen sind keine Bücher gefordert, sondern „Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne).“ Im verlinkten Artikel zum Begriff heißt es: „Er bezeichnet alle einbändig gedruckten Veröffentlichungen mit dem Text eines Autors bzw. einer Autorengruppe.“ Eine Einschränkung bezüglich des Umfangs sehe ich da nicht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:18, 13. Jun. 2017 (CEST)

@CorrectHorseBatteryStaple. Ok, danke für die Erklärung. --KurtR (Diskussion) 01:25, 13. Jun. 2017 (CEST)