Wikiup Diskussion:De Gruyter/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:De Gruyter/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:De_Gruyter/Archiv/1#Thema_1

Zitierweise

Die Zitierweise ist schrecklich. Sie geht weder mit unseren Formatierungsregeln konform noch ist sie methodisch (u.a. kein Seitenumfang bei Aufsätzen in Sammelbänden / keine konkrete Seitenzahl) sauber. --Armin (Diskussion) 23:28, 15. Okt. 2014 (CEST)

Völlig korrekt, Armin. Es ist ein zugegebenermaßen missglückter Versuch die Quellenangabe mittels {{cite...}} aus der en:WP umzusetzen (besser: „zu übersetzen“), die ja auch nicht für die deutsche WP tauglich ist. Zur Umsetzung von {{cite...}} gab es ja schon MBs, aber ohne Ergebnis. Man bräuchte hierzu wohl eine Neuauflage der Diskussion. Der Deal mit De Gruyter ist wohl, dass indirekt Werbung für De Gruyter gemacht werden soll, indem beim Quellennachweis jedes mal der Verlag genannt wird. Nicht unkritisch, wie auch im Kurier dargestellt wird.--Partynia ^{∞ RM} 10:44, 16. Okt. 2014 (CEST)

Der Link gehört sowieso nicht auf den Literaturtitel, da es sich nach wie vor um eine gedruckte Literaturangae und damit um keine online-Ressource handelt. Wenn, dann sollte der Hinweis als Klammerzusatz ähnlich wie bei google books eingefügt werden (Google-Books, eingeschränkte Vorschau) also dann in diesem Fall (durch Verlag Walter de Gruyter, kostenpflichtiger Zugang.) Ansonsten hat sich die Zitierweise nach Wikipedia:Literatur#Format zu richten. Korrekt wäre also Max Mustermann: Mustertitel. In: Olga Mustermann (Hrsg.): Makers of Modern Asia (= Millennium-Studien. Zu Kultur und Geschichte des ersten Jahrtausends n. Chr. Band 26). 2. ergänzte Auflage. de Gruyter, Berlin u.a. 2014, ISBN 0-674-73578-1, S. 45–120 (durch Verlag Walter de Gruyter, kostenpflichtiger Zugang). --Armin (Diskussion) 11:09, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wieso nicht einfach

• Max Mustermann: Mustertitel. In: Olga Mustermann (Hrsg.): Makers of Modern Asia (= Millennium-Studien. Zu Kultur und Geschichte des ersten Jahrtausends n. Chr. Band 26). 2. ergänzte Auflage. de Gruyter, Berlin u.a. 2014, ISBN 0-674-73578-1, doi:10.4159/harvard.9780674735781.c10, S. 45–120.

Der Hinweis auf den kostenpflichtigen Zugang ist m. E. überflüssig, das merkt man dann schon ;) Bücher kosten in der Regel auch Geld und die ISBN wird trotzdem verlinkt. --тнояsтеn ⇔ 11:15, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das kann man so auch machen wie du vorschlägst. Habs eben an meine angepasst. Alles ist jedenfalls besser als die bisherige Variante. --Armin (Diskussion) 11:18, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich kann, verwende ich die {{Vorlage:Literatur}}:--kopiersperre (Diskussion) 13:59, 16. Okt. 2014 (CEST)

{{Literatur
| Autor=Max Mustermann
| Titel=Mustertitel
| Herausgeber=Olga Mustermann
| Sammelwerk=Makers of Modern Asia
| Reihe=Millennium-Studien. Zu Kultur und Geschichte des ersten Jahrtausends n. Chr
| Band=26
| Auflage=2. ergänzte
| Verlag=de Gruyter
| Ort=Berlin u.a.
| Jahr=2014
| ISBN=ISBN 0-674-73578-1
| Seiten=45-120
| Online=[http://www.degruyter.com/view/books/harvard.9780674735781/harvard.9780674735781.c10/harvard.9780674735781.c10.xml kostenpflichtig]}}

• Max Mustermann: Mustertitel. In: Olga Mustermann (Hrsg.): Makers of Modern Asia (= Millennium-Studien. Zu Kultur und Geschichte des ersten Jahrtausends n. Chr). 2. ergänzte Auflage. Band 26. de Gruyter, Berlin u.a. 2014, ISBN ISBN 0-674-73578-1(?!), S. 45–120 (Online). 

… die man aber ggf. um den Hinweis „kostenpflichtiger Zugang“ ergänzen müsste. (Einige Syntaxfehler korrigiert). Vielleicht stellen wir dieses Beispiel statt dem bestehenden ein?--Partynia ^{∞ RM} 15:25, 16. Okt. 2014 (CEST)

Diese verfluchte Vorlage, die auch hier schon den Quelltext sperrig, unübersichtlich und aufblähend gestaltet, sollte man auf keinen Fall auch noch als Musterbeispiel (!) auf der Vorderseite angeben und sie findet hier auch kaum Akzeptanz, siehe dazu auch die zahlreichen Ablehner bei Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2013#Vorlage:Literatur. --Armin (Diskussion) 16:18, 16. Okt. 2014 (CEST)

<ref>{{Literatur
| Autor=Max Mustermann
| Titel=Mustertitel
| Herausgeber=Olga Mustermann
| Sammelwerk=Makers of Modern Asia
| Reihe=Millennium-Studien. Zu Kultur und Geschichte des ersten Jahrtausends n. Chr.;
| Band=Band 26
| Auflage=2. ergänzte
| Verlag=De Gruyter
| Ort=Berlin u.a.
| Jahr=2014
| ISBN= 0-674-73578-1
| Seiten=45-120
| Kommentar=kostenpflichtiger Zugang
| Online=[http://www.degruyter.com/view/books/harvard.9780674735781/harvard.9780674735781.c10/harvard.9780674735781.c10.xml online]}}</ref>

Beispiel

Wie schon oben angemerkt. Für solche Links wurder der Digital Object Identifier erfunden:

{{Literatur
| Autor=Max Mustermann
| Titel=Mustertitel
| Herausgeber=Olga Mustermann
| Sammelwerk=Makers of Modern Asia
| Reihe=Millennium-Studien. Zu Kultur und Geschichte des ersten Jahrtausends n. Chr.;
| Band=Band 26
| Auflage=2. ergänzte
| Verlag=De Gruyter
| Ort=Berlin u.a.
| Jahr=2014
| ISBN= 0-674-73578-1
| Seiten=45-120
| DOI=10.4159/harvard.9780674735781.c10}}

• Max Mustermann: Mustertitel. In: Olga Mustermann (Hrsg.): Makers of Modern Asia (= Millennium-Studien. Zu Kultur und Geschichte des ersten Jahrtausends n. Chr.;). 2. ergänzte Auflage. Band 26. De Gruyter, Berlin u.a. 2014, ISBN 0-674-73578-1, S. 45–120, doi:10.4159/harvard.9780674735781.c10. 

Und der Hinweis „kostenpflichtig“ ist genau weshalb erforderlich? --тнояsтеn ⇔ 15:46, 16. Okt. 2014 (CEST)

Siehe hier unter „Citation“.--Partynia ^{∞ RM} 15:54, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ja und? Wir sind hier auf dewiki. Anhand der Literaturangabe kann die eine ordentliche Bibliothek den Stoff besorgen und die Angabe von DOI bzw. Link zum Onlineangebot ist ein zusätzlicher Service unsererseits (genauso wie ISBN-Angaben). Dass der Zugang u. U. etwas kostet (Bücher kaufen kostet auch was) muss ja nicht jedesmal explizit dabeistehen. --тнояsтеn ⇔ 15:57, 16. Okt. 2014 (CEST)

Kläre das doch mit dem Projektleiter Ocaasi_(WMF) ab oder stell das in Wikipedia_talk:De_Gruyter zur Diskussion. Wenn das so mit De Gruyter vereinbart wurde und sich WP nicht daran hält, dann platzt womöglich die Vereinbarung auf freien Zugang.--Partynia ^{∞ RM} 17:35, 16. Okt. 2014 (CEST)

Tag, Sie Format ist auch gut. Aber können Sie die URL enthalten? Ocaasi (WMF) (Diskussion) 19:01, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

en-Wiki page

Dort gibt es ja auch eine Liste mit vielen Benutzern aus de-Wiki. Sollen wir uns nun hier einschreiben oder spielt dies keine Rolle? --Yikrazuul (Diskussion) 15:16, 1. Nov. 2014 (CET)

Es ist jedem freigestellt, wo er sich einträgt. Die Einträge deutscher Benutzer in der englischen WP erfolgte, bevor die deutsche Seite erstellt war.--Partynia ^{∞ RM} 15:57, 1. Nov. 2014 (CET)

Naja ich würde schon sagen es wäre schon gut wenn die Leute sich noch um tragen das zeigt wie groß die Nachfrage aus Deutschland ist und es gibt deutschen Service.--Saehrimnir (Diskussion) 17:55, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Zeitplan

Wann gehts los? Gibt es irgendeine Zeitachse?--Kresspahl (Diskussion) 22:39, 17. Nov. 2014 (CET)

Nein gibt es noch nicht ich würde aber sagen 1-2 Wochen.--Saehrimnir (Diskussion) 12:59, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Verlinkungen des Verlages De Gruyter

Zu diesem Edit, also den Bearbeitungen von Benutzer:Partynia und Benutzer:Thgoiter. Ich wunderte mich schon. In den Zitierrregeln steht und das handhaben wir seit Jahren so, dass im Literaturtitel der Verlag nicht verlinkt wird. Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, Erscheinungsorte oder Verlagsnamen und Ähnliches. Ich würde daher vorschlagen, wenn ein Link auf den Verlag gesetzt werden soll / muss, dann hinter dem Literaturteil in der Form (kostenpflichtiger Zugang bei Verlag De Gruyter) Im Sinne des NPOV kann aber nicht ein Verlag (nur weil er Wikipedia online-Zugang gewährt) verlinkt werden und alle anderen Verlage hingegen nicht. --Armin (Diskussion) 11:13, 30. Nov. 2014 (CET)

Armin, ich habe die englische De Gruyter-Zugangsseite lediglich übersetzt und dabei versucht, die dortigen Inhalte wider zu geben. Du müsstest Einwände mit Jake Ocaasi (WMF) besprechen, ob unsere Zitierregeln damit vereinbar sind. Es liegt dann am Verlag De Gruyter, ob er Deinen Vorschlag (den ich gut finde) akzeptiert oder nicht.--Partynia ^{∞ RM} 12:00, 30. Nov. 2014 (CET)

Die haben in en:wp aber eine ganz andere (schreckliche) Zitierweise als wir mit cite book, aber auch dort ist der wikilink zum Verlag so angebracht wie von mir vorgeschlagen. Ich habe das jetzt an WP:ZR bzw. WP:L#Format angepasst, wenn jemand von unseren allgemeinen Formatierungsregeln im Einzelfall abweichen und Verlage verlinken will, dann muss dafür vorher Konsens gestiftet werden (nicht andersrum). --Armin (Diskussion) 12:12, 30. Nov. 2014 (CET)

Entspricht ja im Wesentlichen dieser von mir vorgeschlagenen Version. Aber wenn man hier NPOV beachten will, dann dürfte man den Verlag auch hier nicht verlinken.--Partynia ^{∞ RM} 12:30, 30. Nov. 2014 (CET)

Was bitte schon hat WP:NPOV denn mit einer Verlagsverlinkung zu tun?--Kmhkmh (Diskussion) 10:50, 26. Jan. 2015 (CET)

Absolut nichts. Denn WP:NPOV betrifft ganz klar den Artikelinhalt, nicht die weiterführenden Links. Benatrevqre ^…?! 10:58, 26. Jan. 2015 (CET)

Mir geht es nur darum, dass unsere Formatierungsstandards eingehalten werden. Wir können nicht hier den Verlag im Literaturtitel selbst verlinken und es sonst allgemein und das schon seit Jahren bei anderen Verlagen nicht tun. Mal abgesehen von der erzeugten Uneinheitlichkeit in den jeweiligen Literaturabschnitten der Artikel. Ich gehe mal davon aus, dass de Gruyter einen Link auf den wikipedia Artikel haben will?! So sollte das als Klammerzusatz ein gangbarer Kompromiss sein. --Armin (Diskussion) 12:58, 30. Nov. 2014 (CET)

+1 Das Verlinken der Verlages erleichtert die Überprüfung/Korrektur durch andere WPner und auch Anfragen auf WP:BIBA, deswegen halte ich prinzipiell die Angabe eines Links für vertetbar (analog zu Google Books, Highbeam , JSTOR und anderen ähnlich gelagerten Fällen). Allerdings ist feste Vorgabe eines speziellen Formats/Vorlage ein Unding umso mehr wenn sich das den bisherigen Formatvorgaben in den RL heißt. Ich halte da einen Link in Klammern nach der eigentlichen Literaturangabeauch für die beste Lösung.--Kmhkmh (Diskussion) 10:48, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich werde meine WP:Belegen entsprechende Praxis beibehalten wie bisher und nicht auf De Gruyter verlinken oder sonstwie, etwa durch quantitative Angabe von Artikeln o.ä., Rechenschaft ablegen. Dies habe ich bei einem Thread unten dargelegt: Für die Angabe von Belegen zählen allein die Regeln Wikipedias und keine Verlagswünsche. -- Miraki (Diskussion) 11:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Erhalt des Zugangs durch de Gruyter

Nachdem mir Saehrimnir die entsprechende Mail zukommen ließ, habe ich am Sonntag (30.11.) das Google-Formular ausgefüllt und abgeschickt. Eine Reaktion von de Gruyter ist noch nicht erfolgt. Ist da bei mir was schiefgelaufen oder haben andere "Bewerber" auch noch keine Antwort erhalten? Erfurter63 (Diskussion) 08:34, 3. Dez. 2014 (CET)

So schnell wäre da wahrscheinlich nicht mal im Idealfall was passiert. Dazu habe ich heute morgen gerade erfahren das die Zuständigkeit bei De Gruyter gerade gewechselt hat und es daher zu Verzögerungen kommen kann.--Saehrimnir (Diskussion) 09:49, 3. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Erfurter63 (Diskussion) 13:23, 3. Dez. 2014 (CET)

Und danke für Deine Informationsarbeit, Saehrimnir. Gruß von --Wwwurm 23:20, 8. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Nachfrage. Gruß, — Elvaube ^?! 08:19, 9. Dez. 2014 (CET)

Danke, ich wollte auch grad nachfragen, da ich noch keine Reaktion seit der Verschickung des Google-Formulars bekommen habe. --Armin (Diskussion) 19:09, 10. Dez. 2014 (CET)

Da bin ich ja beruhigt;-) ich habe nämlich auch noch keine Antwort. Mfg,GregorHelms (Diskussion) 19:50, 10. Dez. 2014 (CET)

Dito. --Concord (Diskussion) 15:48, 16. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Update 23.12

Hallo, leider hat sich die Frau vom De Gruyter Marketing die das Projekt vom Sven Fund dem ausgeschiedenen Geschäftsführer übernommen hat noch nicht zurückgemeldet und ist jetzt erst mal bis 5.1. Weihnachtsurlaub. Daher wird das leider diese Jahr nichts mehr mit den Zugängen. Ich bitte noch um etwas Geduld. Das Agreement zwischen der Foundation und De Gruyter sollte aber soweit wasserdicht sein das die Aktion trotz des Wechsels stattfinden sollte. Frohe Weihnachten und guten Rutsch(trotz Plusgraden?!)--Saehrimnir (Diskussion) 09:49, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke für diese Information, Saehrimnir! --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 14:48, 23. Dez. 2014 (CET)

So langsam, aber sicher, kann sich deGruyter seinen Zugang an den Hut stecken. Mir wird das langsam zu affig, und man kann auch ganz deGruyter-frei hier eine Menge mitarbeiten. Man könnt' grad meinen, wir seien auf das Wohlwollen von denen angewiesen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:29, 29. Dez. 2014 (CET)

? Wieso könnte man das meinen?--Saehrimnir (Diskussion) 19:04, 29. Dez. 2014 (CET)

Weil wir im Zeitalter des Internets leben. Da ist eine Woche wie ein Jahr, also mir dauert es mittlerweile etwas zu lang. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 29. Dez. 2014 (CET)

Mein Gott, immer gleich beleidigte Leberwurst. Wenn es kommt: prima, wenn nicht: egal. Hat uns doch nichts gekostet. Oder wartet jemand verzweifelt auf neues Material? Ich habe noch genug. :-D --JPF just another user 20:28, 29. Dez. 2014 (CET)

Beleidigt? Warum? Also ich nicht, ich empfinde es nur als ziemlich dilletantisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 29. Dez. 2014 (CET)

Das ist halt wie mit allem hier was nicht WMF oder WMDE ist: "You get what you pay for".--Saehrimnir (Diskussion) 21:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Tja, einerseits wollen sie in die Wikipedia rein, daher das Angebot, aber andererseits dauert das dann ewig. Na immerhin haben sie erkannt, das Wikipedia wichtig ist, wenn sie jetzt noch peilen, dass Wikipedia eine ernsthafte Enzyklopädie sein will (und wird!), dann wäre das schön. Und wenn dann noch genügend Wikipedianer das erkennen würde: noch schöner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:06, 29. Dez. 2014 (CET)

Es kommt mir etwas ungewöhnlich vor, dass es so lange dauert. Allerdings ist es eine Art Geschenk und ich warte gespannt darauf. Danke für das Update, Saehrimnir --Minihaa (Diskussion) 15:10, 2. Jan. 2015 (CET)

Ist doch schön zu sehen, daß bei den deGruyters auch alles so gut läuft, wie bei den WIKIPEDIANERN ;-) Kein Anlass also zur Verkniffenheit, wie ich meine. Die Zugänge werden schon kommen, und dann können die Profis hier richtig durchstarten. Genießt einfach noch etwas die Vorfreude! Grüße --CV ^{Disk RM} 15:43, 9. Jan. 2015 (CET)

Und ich bin dann mal wech - bei Accounts ausgetragen. Ich kann auch ganz gut ohne deGruyter leben. Am Ende soll ich mich noch bedanken? Nö, ich verzichte. Tschööö mit öööö, de Grytööör! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:03, 12. Jan. 2015 (CET)

Wie ist der Stand der Dinge? Werden bald Accounts verfügbar sein? Angeblich sollte ja ab 9.1. irgendetwas passieren, dem scheint aber nicht so zu sein --Melly42 (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2015 (CET)

Naja das kommt ganz drauf an wie man das betrachtet seit dem 9.1. Nachmittags sind erst drei Werktage vergangen.--Saehrimnir (Diskussion) 19:53, 14. Jan. 2015 (CET)

Gibt es denn inzwischen jemanden, der den Zugang von de Gruyter erhalten hat? Seit dem 9.1. sind ja zwischenzeitlich auch wieder fast zwei Wochen ins Land gegangen. Allmählich kommen doch Zweifel auf, ob de Gruyter an der Sache noch interessiert ist. Sooo schwer kann es doch nicht sein, die betreffenden Zugänge per Mail zuzuleiten. Erfurter63 (Diskussion) 11:37, 20. Jan. 2015 (CET)

Ne schwer ist das nicht hat aber auch keine Priorität, wenn irgendwelche zahlenden Kunden was wollen haben die Vorrang. Die letzte Aussage war das die Liste mit den Accounts an mich zurück kommt vom Customer Support und we ain't customers und ich die dann weiter verteile. Meine Erfahrung ist da halt eher das mit häufigem nachfragen es auch nicht schneller geht. Wenn die zwei Wochen tatsächlich um sind frage ich nochmal nach.--Saehrimnir (Diskussion) 14:23, 20. Jan. 2015 (CET)

Und genau wegen dieser Denkart können sie sich den Account für mich an den Hut stecken. Erst groß die Gosch'n aufmachen und dann sieht man: nix dahinter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:27, 20. Jan. 2015 (CET)

Das Du Dich noch so aufregfen kannst, wenn Du sowieso schon sagst, dass Du darauf verzichtest. ^^ Einem geschenkten Gaul, schaut man nicht ins Maul. Wenn einer einem ankündigt, dass er einem was schenkt, denke ich schön. Wenn nichts kommt: Egal. Wenn es dann spät kommt: Fein. Etwas Gelassenheit im Leben schont den Blutdruck. --JPF just another user 15:07, 20. Jan. 2015 (CET)

Weil ich es saumäßig ärgerlich finde, Bluthochdruck kriege ich deswegen aber keinen. Und einem geschenkten Gaul schaut man meinetwegen nicht ins Maul, aber ich sehe hier kein "Geschenk", sondern nur die großspurige Ankündigung und Null dahinter. So kann ein angeblich rennomierter Verlag sich in - allerdings nicht Windeseile - lächerlich machen. Da ist mir Benutzer:Verlagsgruppe Random House dann doch lieber - da kriegt man immerhin Antworten und sitzt nicht ganz so auf dem hohen Ross. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 20. Jan. 2015 (CET)

@Saehrimnir: Du kannst, wenn du Kontakt mit dem Laden aka deGruyter hast, ihnen sagen, dass sie gefälligst meine Daten löschen sollen. Und - sofern sie dazu irgendwie personell nicht in der Lage sind - das ihre Mails bei mir im Spamfach landen und ungelesen gelöscht werden. Deren Mails fühlen sich zwischen den Porno- und Werbemmails sicher wohl... Und jetzt bin ich endgültig hier weg. Der Gruyter? Nein danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:19, 20. Jan. 2015 (CET)

Wird gemacht. Ich wünsche noch eine gute Zeit und hoffe dir drängt nicht noch irgendwer was kostenlos auf was eine lange Lieferzeit hat.--Saehrimnir (Diskussion) 17:02, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Link auf kostenpflichtigen Inhalt

Ich habe heute meinen Zugang erhalten und bin überaus dankbar. In mehreren Artikeln habe ich Ergänzungen aus dem unschätzbaren Handbuch des Antisemitismus vorgenommen und dabei jedesmal, wie unter Wikipedia:De Gruyter#Zitierweise vorgeschrieben, auch den Link auf die kostenpflichtige Datenbank des Verlags gesetzt. Benutzer:Prüm hat diese Links als Bezahllinks jetzt wieder rausgenommen. Muss ich das revertieren? Oder habe ich mit der einmaligen Verlinkung meine Schuldigkeit getan? Ich will meinen Zugang ja gerne behalten, auf Edit Wars habe ich aber keine Lust. Etwas ratlose Grüße, --Φ (Diskussion) 17:41, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Seite Jüdischer Bolschewismus revertiert, mit dem Hinweis auf die Projektseite, dto. auf der Seite Erich Ludendorff--Partynia ^{∞ RM} 18:01, 25. Jan. 2015 (CET)

Danke. Und wie sollen wir das in Zukunft halten? Bin ich revertpflichtig? Übernimmst du das? Ich bin hier wirklich etwas verhaltensunsicher. Gruß, --Φ (Diskussion) 18:08, 25. Jan. 2015 (CET)

(BK) Sorry, aber Wikipedia-Regeln gehen vor De-Gruyter-Regeln. WP:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 4 & 5 ist hoffentlich bekannt? Ich halte das nicht mit den hier geforderten Links für vereinbar. Im Interesse aller Beteiligten sollte hier möglichst bald eine Klärung herbeigeführt werden. --Prüm 18:21, 25. Jan. 2015 (CET)

Hinweis: Die Diskussion ist alt: 20092011. Qualität ist der einzige Maßstab, nicht ob die Links auf eine Paywall zeigen.--Aschmidt (Diskussion) 18:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Das ist nicht der Punkt. Hier geht es um reine Werbung, die nach WP-Regeln unzulässig ist. Die Nennung des Verlags sollte gemäß WP:LIT sollte allemal ausreichen. --Prüm 18:31, 25. Jan. 2015 (CET)

Ob man hier wirklich von Werbung ausgehen kann, halte ich für fraglich. Die De-Gruyter-Links haben ja schließlich nicht vorrangig den Zweck, den Verlag de Gruyter zu bewerben oder dafür zu werben, Bücher speziell aus diesem Repertoire zu kaufen — dies war m.W. nie der Beweggrund seitens der Wikipedia-Verantwortlichen und den Vertragspartnern, und die Vorlage wurde dazu nicht ins Leben gerufen! —, sondern vielmehr, neben den üblichen und (ohne irgendeiner Annahme eines werbenden Charakters) etablierten Google-Books-Verlinkungen ein weiteres Standbein zu schaffen, wo der geneigte Leser einen in einem Artikel eingebauten Literaturbeleg auffinden kann und zugleich ihm diesen zugänglich zu machen. Benatrevqre ^…?! 19:50, 25. Jan. 2015 (CET)

In vielen Fachartikeln findet sich ein Link zur Googlebuchsuche. Letztlich ist jeder Einzelnachweis in einem Buch „Werbung“ für das betreffende Buch und damit für den Verlag. Aber wenn wir das einschränken, dann können wir gleich einpacken. Ich denke da muss man differenzieren, ob es sich um einen Link als Einzelnachweis handelt, oder um einen Link zu „weiterführenden Informationen zu einem Wikipedia-Artikel“ (so heißt es wörtlich im Punkt 5 Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien), der nur zu Werbezwecken eingefügt wurde.--Partynia ^{∞ RM} 20:16, 25. Jan. 2015 (CET)

(BK) Ob Google-Books-Links „etabliert“ sind, darüber mag man streiten, und das gehört auch nicht hierher. Die Links auf den Webshop von De Gruyter gehen aber mal gar nicht. Diesbezüglich ist WP:WEB sehr klar („Reine Webshops verbieten sich per se“). Ich sehe aber ein, dass die Diskussion hier zu nichts führt und werde entsprechend das Problem mal weiter in die Community tragen. --Prüm 20:18, 25. Jan. 2015 (CET)

Lieber Prüm, Du weißt wahrscheinlich, daß ich in Bezug auf die Kommerzialisierungstendenzen von Wikipedia sehr kritisch eingestellt bin. Aber hier geht es darum, seine Quellen zu nennen, und die Produkte von de Gruyter sind so teuer, daß niemand auf die Idee kommen wird, sich aufgrund dessen einen entsprechenden Zugang zu kaufen. Werbeeffekte ergeben sich da schon viel eher aus den ISBN-Links, die direkt zu einer Auswahl von Online-Buchhändlern führen – was ich noch nie verstanden habe. Links zu Bibliotheken wären hier angezeigt und ausreichend. Im Ergebnis sehe ich die Links, um die es hier geht, auf derselben Ebene wie Google Books oder sonstige Archive wie etwa das des Spiegel.--Aschmidt (Diskussion) 20:39, 25. Jan. 2015 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 10:37, 26. Jan. 2015 (CET)

Hmm, links auf google-books oder andere Websiten sind weniger kommerziell? Google, stern, welt usw. sind wohl an sich altruistisch oder sowas und der kommerzielle gedanke ist bei ihnen erst weiter hinten zu finden .oO – und ich dachte dieser irrglaube wäre längst besiegt. … die einen sind „ehrlich“ und knöpfen dir direkt geld ab, die anderen machen es wenn man so will hinterlistiger/verlogener ...Sicherlich ^Post 00:05, 26. Jan. 2015 (CET)

Ab sofort also keine Links mehr auf Seiten, die werbefinanziert sind. Und keine Angabe von weiterführender Literatur, sonst bewegt man die Leute noch dazu, die Bücher kaufen zu wollen. Himmel! Für wie fremdgesteuert haltet Ihr die Leser? Wegen dem Link auf eine Seite, die nicht kostenfrei abrufbar ist, kaufen die sofort den Zugang? *kopfschüttel* --JPF just another user 05:41, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich hätte gern einen One-Klick-Buy-Button meines Lieblingsversandhändlers in den Einzelnachweisen! Das ist irre bequem, und nur, weil es den Knopf gibt werden die Leser ja nicht sofort was da kaufen (SCNR) --Superbass (Diskussion) 09:23, 26. Jan. 2015 (CET)

Und, sorry, Leute, in Jüdischer Bolschewismus etwa ist dieser Warenkorblink vollkommen überflüssig. Über die ISBN-Nummmer ist die verwendete Literatur bequem auffindbar; mehr muss ein Einzelnachweis nicht bieten. Man kann auch das als Werbung empfinden, dann muss man unsere Literatur-Serviceseite halt entsprechend ändern und die Shops rausnehmen. Aber weitere Extrawürste für einzelne Verlage sind Werbung und damit unerwünscht. Und wenn wie oben Autoren schon Angst haben, den tollen Gratiszugang zu verlieren wenn sie nicht brav den Webshop des Verlags bedienen, läuft etwas ziemlich schief. --Superbass (Diskussion) 09:31, 26. Jan. 2015 (CET)

Mit anderen Worten werden die Bemühungen des Projekts Wikipedia:Bibliotheksrecherche#The Wikipedia Library ab sofort in der de-WP eingestampft. Auch gut. --Partynia ^{∞ RM} 09:46, 26. Jan. 2015 (CET)

Und noch bequemer ist es wenn man das ganze gleich online hat

warum sollte etwas über die Literatur-Service-Seiten okay sein wenn nicht hier?

Warum ist es bei einem bezahllink unerwünschte werbung, bei einem google-books-link aber nicht?

das jmd. angst hat seinen zugang zu verlieren und deshalb etwas macht; ja bedenklich, da stimmt ich zu. Zugleich; WMD macht genau das vor (und davor habe ich schon vor langem gewarnt). Wenn ich Fotos mit Kameras von WMD mache muss ich meine Bilder mit "Dieses Fotos wurde nur möglich weil Wikimedia es bezahlt hat" verzieren. Das ist nichts anderes als werbung es sei noch erwähnt: der aufwand für WMD ist minimal [wenige cents pro Foto]; die weitaus höheren Kosten hat idR weiterhin der fotograf Warum sollen andere anbieter solche dinge nicht analog fordern? Weil WMD die guten sind und andere die Bösen? Wie ist die trennung von gut und böse?

...Sicherlich ^Post 09:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Da muss gar nichts eingestampft werden. Wenn De Gruyter Wikipedianer unterstützen will, kann das erfolgen - als "Gegenleistung" habe ich mich nicht verpflichtet, in deren Warenkorb zu verlinken oder das zu dulden, wenn andere es tun. --Superbass (Diskussion) 10:00, 26. Jan. 2015 (CET)

@Sicherlich: Die verwendete Literatur ist bereits über Spezial:ISBN-Suche ausreichend verlinkt, bei den gängigen Shops und Bibliotheken. Was darüber an Werbung im Artikel selbst hinausgeht, ist enzyklopädisch / belegtechnisch nicht notwendig. Es handelt sich ja nicht um reine Online-Literatur, bei der wir gezwungen sind, irgendwohin zu verlinken. --Superbass (Diskussion) 10:14, 26. Jan. 2015 (CET)

Superbass, deine Annahme, WP-Autoren verlören ihre Zugangsberechtigung zum weitreichenden Fundus auf de Gruyter, halte ich für sehr an den Haaren herbeigezogen und sie ist an sich auch unbegründet, weil es dazu keine schriftlichen Vorgaben mit zwanghaftem Charakter gibt. Benatrevqre ^…?! 10:11, 26. Jan. 2015 (CET)

Das ist nicht meine Annahme sondern die Befürchtung des ersten Schreibers unter dieser Überschrift.--Superbass (Diskussion) 10:14, 26. Jan. 2015 (CET)

@Superbass "ausreichend verlinkt" - sagst Du, ignorierst dabei aber geflissentlich was ich zuvor genau dazu schrieb.

"belegtechnisch nicht notwendig" - das ist auch die ISBN mit Link nicht. warum geben wir sie an? Mir würde etwas wie "Service" einfallen

...Sicherlich ^Post 10:17, 26. Jan. 2015 (CET)

Das ist korrekt, wir bieten diesen Service an. Und zwar an einer zentralen Stelle außerhalb des Artikelnamensraums, wo die Auswahl an Shops und Bibliotheken diskutiert und gesteuert werden kann. Ich sehe dafüber hinaus keine weder Bedarf noch Legitimation, aus dem ANR weitere Brücken in einzelne Onlineshops zu bauen. Was ich ignoriert habe, ist u.A. der Verweis auf die Wikimedia-Förderung. Die findet sich a) nicht im Artikel sondern auf der Bildbeschreibungsseite und verweist b) nicht auf einen Webshop sondern auf die spendenfinanzierte Förderung durch das gemeinnützige deutsche Chapter unseres Dienstanbieters. Auch das muss man nicht mögen, es hat jedoch eine völlig andere Qualität. --Superbass (Diskussion) 10:27, 26. Jan. 2015 (CET)

"weder Bedarf noch Legitimation, aus dem ANR weitere Brücken in einzelne Onlineshops zu bauen. " - wir haben dafür sogar eigene vorlagen. bspw.: Vorlage:Google Buch

"durch das gemeinnützige deutsche Chapter" - also gut ist was gemeinnützig ist. Zumindest eine definition

was du aber auch ignoriert hast ist mein erster satz: "Und noch bequemer ist es wenn man das ganze gleich online hat "

...Sicherlich ^Post 10:33, 26. Jan. 2015 (CET)

@Superbass: Und wie gehst Du dann mit Links um, die auf kostenfreie Inhalte bei De Gruyter verweisen? Da landest Du auch im – wie Du es nennst – „Webshop“. (was auch für zahlreiche andere Einzelnachweise gilt). Und welcher User kauft sich einen Allround-Zugang für einen sechsstelligen Eurobetrag? BTW – es ist nicht gerade die feine englische Art, zu overrulen, solange die Disk hier nicht abgeschlossen ist, auch wenn Du "es nicht dulden willst". Im Übrigen sollte dann erst die Zitierweise auf der Projektseite gemäß Disk geändert werden. --Partynia ^{∞ RM} 10:41, 26. Jan. 2015 (CET)

Quetsch: Das ist nicht "overrulen", denn dazu müssten doch Administratorrechte im Spiel sein, was nicht der Fall ist. Ich habe jetzt auch nicht vor, eine dauerhafte Passion aus dem Entfernen solcher Links zu machen, aber halte die Debatte darüber, aus welchen Gründen wir solche Links setzen - oder eben nicht - für vordringlich, bevor das auf Wunsch eines Verlages einfach eingebaut wird. Immerhin lese ich nun einige Argumente, wonach es unabhängig davon auch vernünftige Gründe für einzelne Links dieser Art geben kann, wenn das Angebot z.B. offline anders oder gar nicht verfügbar ist. --Superbass (Diskussion) 17:56, 26. Jan. 2015 (CET)

Erstens keiner verliert hier seinen Zugang vor dem 31.12.15 so lange er sich an die "Akkreditierte Wikipedia-Autoren dürfen nicht" Regeln hält. Zweitens wenn der Verlag findet das die in der Vereinbarung festgehaltenen Zitierregeln nicht eingehalten werden wird er das Angebot nicht verlängern. das hängt aber natürlich noch von einem Haufen anderer Faktoren ab. In diesem Zusammenhang auch nochmal die Bitte die mit Hilfe des Zugangs ermöglichten Verbesserungen zu dokumentieren unter Wikipedia:De Gruyter/Accounts. Ich denke wir können niemanden zwingen einen Link zu setzen obwohl er die Online Version der Quelle und nicht das physische Buch benutzt hat, obwohl das korrekter wäre da das jenes ist welches verwendet wurde. Ich denke aber nicht das man andere revertieren sollte die das machen.--Saehrimnir (Diskussion) 10:43, 26. Jan. 2015 (CET)

P.S. Für alle die wie ich dachten ein digitalisiert ist wie das original sei das empfohlen [1] (Link auf kommerzielle Videoplattform).--Saehrimnir (Diskussion) 10:48, 26. Jan. 2015 (CET)

Noch mehr PS ich halte wie schon beim Kurier gesagt ganz klar nicht Wp:WEB für zuständig sondern WP:EN.--Saehrimnir (Diskussion) 10:51, 26. Jan. 2015 (CET)

@Sicherlich, der qualitative Unterschied ist, dass es sich um das deutsche Chapter des Dienstbetreibers handelt, nicht um irgendeinen Verein, und dass Spenden für die Wikipedia eingesetzt werden die genau zu diesem Zweck gesammelt werden. Das Fass, ob man daran nicht auch irgendeinen Haken finden kann, mache ich jetzt nicht auf - der Abstand zur Situation hier ist einfach zu gross. Ich muss diese Hinweise auch nicht in die Bildunterschrift oder in die Fußzeile des Artikels setzen, ein weiterer wichtiger Unterschied. Bequemlichkeit ist ein gutes Argument, aber das muss gewiss Grenzen haben. Ein Link zu Netflix unter einem Filmartikel ist auch bequem, ein One-Klick-Button zu Amazon bei einem Buch- oder Autorenlemma ist auch toll, wenn man dort Kunde ist. Wir können auch einen Cookie setzen, so dass beim nächsten Besuch auf Amazon.de deren Shop gezielte Empfehlungen passend zu unserem Wikipediakonsum macht, finde ich auch komfortabel!

Sollten die Links zu Google-Books ebenfalls problematisch sein, wird man sie diskutieren müssen; bislang hatte ich den Eindruck, die werden nicht redundant zu Spezial:ISBN-Suche im ANR eingesetzt sondern bei exklusiv online bzw. nur sehr erschwert offline zu erreichenden Inhalten, die man dort kostenlos betrachten kann. In keinem Fall halte ich das für ein gutes Argument für "This article was Sponsored by"-Links im ANR, wie sie hier im Ansatz eingeführt werden sollen.

@Saehrimir: Wenn die digitale Version sich von der gedruckten unterscheidet, könnte das imho im begründeten Einzelfall dazu führen, dass wir dorthin verlinken müssen. Dann wäre doch aber die ISBN-Angabe mit Verweis auf das gedruckte Werk falsch, oder? --Superbass (Diskussion) 10:53, 26. Jan. 2015 (CET)

Ob man die Angabe einer ISBN als Hinweis auf das gedruckte Werk ansehen muss oder nicht bin ich überfragt. Ohnehin wird nur im seltensten Fall eine recht unwahrscheiliche Abweichung bemerkt werden weil man entweder das eine oder das andere benutzt. Ich sage nur man sollte das nicht als falsch revertieren.--Saehrimnir (Diskussion) 11:15, 26. Jan. 2015 (CET)

Es gilt derzeit WP:LIT ("Zusätzliche externe Links sind nur erwünscht, wenn sie zum Volltext oder in besonderen Fällen auf eine Website führen, die wesentliche Mehrinformationen bietet, soweit sie nicht Verkaufszwecken dienen."). Wenn der Verlag unbedingt so einen Link haben will, muss man darüber entweder einen Konsens in der Community herbeiführen oder aber das Angebot halt dankend ablehnen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:55, 26. Jan. 2015 (CET)

(BK) Benutzer:Superbass hat die vom Verlag gewünschte Angabepraxis zurückgesetzt: [2]. Seine Begründung: Wikipedia ist kein Webshop. Die angegebene Literatur ist über ISBN bequem überall auffindbar, es bedarf keiner Bedienung externer Warenkorbsysteme. Zwar würde ich solche Reverts nicht vornehmen, doch teile ich die Auffassung, dass diese vom Verlag gewünschte Praxis grenzwertig ist. Ich werde sie mir nicht zu eigen machen und werde wie bisher belegen. Ebenso wenig werde ich in irgendeiner Form dokumentieren, in welchen oder wie vielen Artikeln ich den Online-Zugang nutze. Dass ich dabei bei meinen regelmäßigen BLB-Besuchen eh oft die physischen Ausgaben der Bücher und Zeitschriften in Händen habe, spielt nur insofern eine Rolle, als ich den Ausschluss aus der De-Gruyter-Gunst verkraften könnte. Der Verlag sollte sich imho überlegen, ob er ausgewiesenen Autoren mit guter und regelmäßiger Artikelarbeit nicht ihre jeweilige Praxis der Zitation überlassen will, denn hierfür zählen allein die Regeln Wikipedias und keine Verlagswünsche. -- Miraki (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2015 (CET)

"Spenden für die Wikipedia eingesetzt werden die genau zu diesem Zweck gesammelt werden" - das sehe ich anders. Ein großteil der Spenden versickert IMO und damit ist die Werbung bei den Bildern nichts anderes als ein Feigenblatt das hochgehalten wird und womit WMD noch mehr geld verdienen kann. Der Unterschied das es erst auf der bildbeschreibung zu finden ist; naja, dafür ist es dann aber auch um ein vielfaches größer, bunter und prominenter platziert als ein link in einer fußnote.

"Sollten die Links zu Google-Books ebenfalls problematisch sein," - selbe argumentation. entweder sie sind es, oder die De-Gruyter-Links sind es nicht. Oder wo ist der Unterschied? (das man bei google ggf. noch ein zwietes mal klicken muss bevor man zum kaufen kommt?)

um es nochmal klar zu machen; ich bin kein Freund von werbung in der WP. ich sehe die links zu shops kritisch. aber der unterschied zw. bspw. google und de-gruyter scheint mir sachlich kaum begründbar. ... auch die werbung von WMD bspw. bei den bildern halte ich für ein einfallstor für Unternehmenswerbung. Das bei WMD das alles anders ist und die die guten sind; Sicherlich. Also gemeinnützige Organisationen dürfen werben? Dann gibts halt Bilder vom Coca-Cola Charity Funds oder der Ronald-McDonald Kinderhilfe ...Sicherlich ^Post 11:05, 26. Jan. 2015 (CET)

(BK) Du hast deutlich gemacht, dass für Dich google-books-Links, Angaben zur WMDE-Förderung auf Bildbeschreibungsseiten und Sponsorenhinweise in Fußnoten alle vom gleichen Übel sind, und dass wir sie deswegen gleichermaßen zu dulden oder zu bekämpfen hätten, wobei es realistisch betrachtet wohl aufs dulden hinausliefe. Das klingt sehr konsequent, wenn man die feineren und gröberen Unterschiede zwischen diesen Phänomenen mal in den Hintergrund stellt und so ein falsches Dilemma konstruiert. Das sehe ich jedoch anders; während ich manches Problem vielleicht noch dulden mag und gewiss nicht jedes Übel kenne, möchte ich trotzdem im ANR Shoplinks nur dann sehen, wenn es aus enzyklopädischer Sicht unvermeidlich ist. --Superbass (Diskussion) 11:31, 26. Jan. 2015 (CET)

@Miraki: Ja, die WP-Community entscheidet allein über Format und Angabe von Links. Allerdings sind solche Links durchaus auch von Autorn/Teilen der Community erwünscht und stehen nicht im Widerspruch zu den aktuellen RL (Einleitung im Abschnitt Einzelrichtlichen sowie Kapitelstruktur von WP:WEB beachten). In diesem Sinne sollte die Angabe oder Nicht-Angabe vorläufig den betroffenen Autoren überlassen beleiben bzw. im Sinne von WP:Korrektoren behandelt werden. Leute die sich prinzipiell an jeglicher Verlinkung stören müssten MB in die Wege leiten, dass eine entsprechende Änderung/Klarstellung in den RL beschließt und die in Teilen etablierte/verbreitete Linkpraxis explizit unterbindet (es gibt da nicht nur der Gruyter sondern auch JSTOR, Highbeam, Google, britische Zeitungsarchive, eventuell die doi-Links bei Zeitschriften und einige weitere).--Kmhkmh (Diskussion) 11:18, 26. Jan. 2015 (CET)

Nö, ein MB müssen die machen, die eine Änderung des Status Quo möchten. Einfach mal einen Deal mit einem Verlag machen und sich dabei Bedingungen diktieren lassen läuft nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:22, 26. Jan. 2015 (CET)

Der Status Quo lässt eine Verlinkung zu, das habe ich doch oben gerade erklärt. Noch ist de Gruyter der erste Fall dieser Art.--Kmhkmh (Diskussion) 11:30, 26. Jan. 2015 (CET)

Augenwischerei. Die Verlinkung wird doch von Autoren nur deswegen gemacht, damit sie einen kostenlosen Datenbankzugang für ansonsten kostenpflichtige Inhalte abgreifen können. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:33, 26. Jan. 2015 (CET)

Augenwischerei und Beweggründe hin und her jeder kann das so machen wie er will. Ob das Gut ist oder nicht, oder ob die Wikipedia davon untergeht auf jeden Fall ist sie besser belegt. Die englische Wikipedia ist auf jedenfalls trotz JSTOR und Highbeam noch nicht untergegangen und jene haben noch nicht die Weltherrschaft errungen. --Saehrimnir (Diskussion) 11:42, 26. Jan. 2015 (CET)

Ist das nicht eine Disk um des Kaisers Bart? Wenn eine Quelle in einem Artikel angegeben wird und der Verlagsname dort erscheint, dann kann der durchschnittliche User in Google den Verlagsnamen mit dem Buchtitel per copy /paste eingeben und schon landet er dort. Im Übrigen gilt WP:EN für Quellenangaben. Auf ISBN-Angaben könnte ich gut verzichten, sie sind nicht hilfreich. Und wie sollen wir mit DOI umgehen? doi:10.1515/jbcpp-2014-0018 (De Gruyter) oder doi:10.1055/s-2001-14470 (Thieme)? --Partynia ^{∞ RM} 11:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Den Online-Katalog von de Gruyter nutze ich regelmässig von zu Hause aus allein schon um zu Stichworten das Spektrum der Publikationen zu mustern - eingesehen, downgeloaded etc. per DFG-Zugang wird dann woanders, es ist zwar umständlicher, zeitaufwendiger aber dennoch tolerabel, wenn mich halt ein Thema "gepackt" hat. Finde ich etwas was nicht elektronisch publiziert wurde, aber dennoch in weiterer Lit. referenziert wird, dann erfolgt die Besorgung per üblicher Fernleihe, bzw. via Aufsatzbestellung. Somit ist für mich speziell die Suche bei de Gruyter zielführender als Links zu meist unvollständigen Googelbuchsuchevorschauen. In diesem Fall ist für mich der Aspekt der Werbung vernachlässigbar und wenn, dann ist es eine auf gegenseitigen Nutzen beruhende Zumutbarkeit. Α.L. 11:51, 26. Jan. 2015 (CET)

Insbesondere die letzte Aussage sehe ich auch so. Benatrevqre ^…?! 12:26, 26. Jan. 2015 (CET)

+1. Ich selbst habe nun auch Zugriff auf De Gruyter und bin somit "vorbelastet". M. E. kann man durchaus diskutieren, ob die Vorgaben von De Gruyter nun sinnvoll, zweckmäßig oder sonst opportun sind. Ich halte es wie Alexander Leischner und andere für durchaus zumutbar, ohne dass WP zur Werbeplattform verkommt (Sicherlich hat dazu schon einiges geschrieben). Denn worum geht es im Kern? De Gruyter wünscht gerne die Backlinks, das kann ich gut nachvollziehen. Ist das als Werbeaktion gedacht? Ich denke höchstens indirekt. Die Zugänge dort sind so teuer, dass der normale Benutzer nicht im Traum daran denken wird, nur deshalb einen solchen Zugang zu erwerben. Aber die Backlinks bei wissenschaftlichen Themen deuten dann an, dass dort auf eine durchaus renommierten Verlag verwiesen wird. De Gruyter ist ja auch kein Verlag wie Beck, der eher populärer ausgerichtet ist. Die Fachpublikationen bei de Gruyter sind in der Regel viel spezieller und auch oft teurer, aber keiner wird ernsthaft bestreiten können, dass es sich um einen zentralen Wissenschaftsverlag handelt. Der Werbeeffekt ist also maximal rudimentär bis gar nicht ausgeprägt durch die Vorlageneinbindung. Wenn hier weiterhin gemauert wird und de Gruyter dann Ende des Jahres den Stecker zieht, kann etwa ich damit leben. Aber der WP wird das Null-Komma-Null Nutzen eingebracht haben, während funktionierende Zugänge etwa bei Bibliotheksrecherchen und Artikelverbesserung sehr wohl einen Nutzen haben. Das war es meinerseits, ich etwa werde bei Bedarf (so bei Onlineabfragen für das Reallexikon der Germanischen Altertumskunde) eine Vorlage setzen, wer dann seinen Seelenfrieden bedroht sieht mag das dann ändern - wir haben ja auch sonst keine größeren Probleme. Gruß in die Runde --Benowar 17:12, 26. Jan. 2015 (CET)

@Partynia: DOI sollen immer angegeben werden. --Leyo 17:35, 26. Jan. 2015 (CET)

@Leyo: Natürlich! (war oben eine rhetorische Frage). Aber damit werden die Gegenstimmen in dieser Disk relativiert. Siehe die beiden doi, die ich oben als Beispiel angegeben habe.--Partynia ^{∞ RM} 17:47, 26. Jan. 2015 (CET)

ISBN und DOI haben z.B. den Vorteil, dass man sie mit einem Literaturverwaltungsprogramm importieren lassen kann. Zeitschriftenaufsätze liefern zudem in vielen Fällen immerhin noch Abstracts, bei De Gruyer kommt dagegen nix außer einer Paywall. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2015 (CET)

Stimmt nicht. Klick doch mal auf den doi, den ich oben angegeben habe. Da steht sehr wohl ein Abstract. --Partynia ^{∞ RM} 18:08, 26. Jan. 2015 (CET)

Genau. Meine Kritik bezieht sich auf sowas. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Da ist die Kritik aber noch weniger angebracht, da dies ein eBook ist mit "free access", also kostenfrei für jeden einsehbar. --Partynia ^{∞ RM} 18:17, 26. Jan. 2015 (CET)

Okay, hab ich nicht bemerkt, aber der Punkt ist doch, dass so ein Link bei kostenpflichtigen Angeboten nicht hilfreich ist, sondern wenn überhaupt der DOI. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:21, 26. Jan. 2015 (CET)

Habe mich grade beworben. Wenn die mir kostenlos einen Zugang zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde geben werden sie auch sehen wollen ob das benutzt und wie das zitiert wird. Sollen sie. Für mich wäre es eine in Worten kaum zu beschreibende Arbeitserleichterung. --Zweedorf22 (Diskussion) 18:18, 26. Jan. 2015 (CET)

Zumal dort teils Nachträge und einige wenige neue Artikel zum RGA eingestellt sind. Dass man auch Zugriff auf die Ergänzungsbände und andere wissenschaftliche Reihen hat ist tatsächlich eine immense Erleichterung, was direkt in die Artikel einfließt. --Benowar 18:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Genau. Ich hab schon oft auf den online-Zugang des RGA geschielt, aber finanziell ist das nicht zu wuppen. Überleg mal was das heissen würde: Gepflegte Artikel wären ständig auf der Höhe der Forschung. Was wäre das für ein Gewinn für den Leser. Da stösst sich doch keiner an der Verlinkung. Bei der Academia Edu besteht auch nicht für jeden Zugang, aber wenn ich in bestimmten Bereichen etwas schreiben will komme ich an den dortigen Aufsätzen und Diskussionen auch nicht vorbei. Hat sich auch noch keiner dran gestört.--Zweedorf22 (Diskussion) 19:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Quantifizierung der Qualität

Hallo Leute nachdem mir nun vorgeworfen wurde ich fördere aktiv den Untergang der Wikipedia möchte nun eWiGUDWi (enzyzlopädistische Wikipediana gegen den Untergang der Wikipedia) ins leben rufen. Ich bin in die Sache erst rein geraten als der die Abmachungen schon getroffen waren etc. und es schien ja doch auch einen positive Resonanz auf solche Zugänge zu geben. Benutzer:Aschmidt der großartige vorarbeiten zur Ausweitung solcher Zugänge auf das deutschsprachige Gebiet geleistet hat hat die Rahmenbedingungen hier gut zusammengefasst. Wenn hier weder Link zum Verlagsartikel noch zur Online Resource bei existierender Printversion möglich sind dann ist das so. Ich strebe nicht danach den Status Quo zu ändern obwohl ich ihn deutlich weniger eindeutig sehe. Wenn das als Beeinflussung unserer Neutralität zu werten ist dann sollten wir uns dem nicht beugen. Falls wir die Accounts verlängert haben wollen dann müssen wir eben auf andere Art zeigen das sich die Anzahl der DeGruyter Zitate erhöht hat nachdem die Zugänge geschaffen wurden. Wenn sich das mit dewikipdia üblichen Zitaten machen lässt ist das perfekt. Nur wie da sind Vorschläge gefragt?. Wenn wir das über eine solche Liste wie sie Beim eLitStip üblich ist(dort sogar mit konkreten Artikel) machen auch Gut. Aber das haben ja manche oben auch schon abgelehnt. Wenn das der Anlass ist endlich eine vernünftige allgemeine ZitierEinzelnachweisbelegsvorlage zu programmieren wo man dann den Verlag auslesen kann um so besser. Vielleicht produzieren die auf en auch genug Links obwohl wir derzeit noch die Mehrzahl der Accounts haben. Chose your own adventure. Ich denke derweil über eine Auswanderung nach Kuba nach. Da lauert nicht hinter jedem Strauch ein Kapitalist und der Rum mit dem sich das hier besser ertragen lässt ist auch billiger. mfg der Bote --Saehrimnir (Diskussion) 02:44, 27. Jan. 2015 (CET)

Bitte nicht nur an Zitate denken. Es geht auch darum, dass Artikelaussagen erst entstanden durch Nutzung dieser Zugänge. Belege dieser Artikelaussagen durch Verweis auf die genutzte Unterlage sind mindestens ebenso wichtig wie Zitate, die in WP-Artikeln oft völlig überdimensioniert sind. Atomiccocktail (Diskussion) 07:05, 27. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich Zitate Sage meine ich Angabe von Quellen als Beleg und nicht wörtliche Zitate.--Saehrimnir (Diskussion) 09:44, 27. Jan. 2015 (CET)

@Saehrinmir: Es besteht überhaupt nicht der Eindruck, Du persönlich hättest Dich hier falsch verhalten. Du engagierst Dich als Freiwilliger für einen tollen und wichtigen Zugang.

Zur Vorgehensweise: Meine Schmerzgrenze beginnt da, wo wir unsere Belegpraxis auf Wunsch eines Verlags ändern, statt unsere Standards selbst weiterzuentwickeln. Wenn ich eine gespendete oder gesponsorte Ressource verwende, habe ich kein Problem damit das in einer Liste einzutragen wenn das eine Auswertung erleichtert und die Ressource erhalten hilft.

Ich habe aus den Diskussionen gelernt, dass eine Verlinkung über doi oder direkt in das Verlagssystem sinnvoll sein kann, wenn die digitale Version tatsächlich benutzt wurde und sie sich von der Printversion unterscheidet bzw. wenn letztere gar nicht existiert oder nur erschwert verfügbar ist. Dann gewährleistet nur der Link auf die digitale Version eine saubere und nachvollziehbare Belegführung, auch, wenn das Dokument hinter einer Bezahlschranke liegt.

Wenig Verständnis habe ich für eine Verlinkung auf kostenpflichtige E-Book-Ausgaben identischer Printwerke wie Lehr- und Fachbücher. Hier bietet unsere ISBN-Seite erheblichen Mehrwert für Leser, die auf unserer Übersicht eine Vielzahl (auch kostenloser) Bezugsmöglichkeiten für Print und E-Book recherchieren können.

Für die Zukunft, in der Fachliteratur zunehmend nur noch online publiziert wird, wünsche ich mir eine Verlinksungsmöglichkeit, die nicht einseitig verkaufsorientiert ist, sondern kostenlose Bezugsmöglichkeiten einschließt oder wenigstens über diese informiert. Ein Enzyklopädieleser, der Fachliteratur nachschlagen will, sollte nicht kommentarlos in einem Webshop landen sondern möglichst schon innerhalb der Wikipedia darüber informiert werden dass (und wenn möglich sogar wo) er alternativ über eine Bibliothek Zugang bekommen kann. Das wäre jedenfalls deutlich näher am Ideal freien Wissens als eine ausschließliche Bedienung der e-comemrce-Systeme der Verlage. Dazu bedarf es aber unsererseits einer technischen Weiterentwicklung. --Superbass (Diskussion) 15:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Wir müssen hier nicht eine puristische Ideologie hochhalten, die unrealistisch ist. Für mich hat erste Priorität die Belegpflicht. Und wenn der Beleg nur kostenpflichtig erhältlich ist, werde ich auf den Beleg nicht verzichten, nur weil er nicht irgendwo kostenlos erhältlich ist. Der Verlag ist bei einer Literaturangabe sowieso anzugeben. Jede Verlagsangabe ist letztlich Werbung für den Verlag. Und auch die ISBN-Nummer führt mich ggf. zu webshops, wo ich das Buch bestellen kann (und wieder profitiert der Verlag). Gleiches gilt für den doi. De Gruyter bietet 18,5 Millionen (!) Dokumente auf seiner Plattform an, auch Werke vieler anderer Verlage. Soll WP bei dem Angebot, für den jeder einzelne Zugangsberechtigte sonst einen sechsstelligen Betrag hinblättern müsste, darauf "aus Prinzip" verzichten? Gerade Power-User als Autoren werden durch das Angebot auch zu Artikeln inspiriert. Wir müssen dem Projekt und Saehrimnir dankbar sein, dass WP die Möglichkeit bekommt, darauf kostenlos zugreifen zu können, um WP zu verbessern. Das ist mir einen gelegentlichen Link wert. Etwas anderes ist es mit Links zu sog. "weiterführender Literatur", die meist nur aus Werbegründen platziert werden (und darauf beziehen sich auch die Hinweise in WP:EN). Auf eine - kostenpflichtige - "weiterführender Literatur" sollte man - mit oder ohne Link - ganz verzichten. Wer die als Leser sucht, soll in einen Buchladen, real oder virtuell, gehen. Da muss auch ein WP-Artikel, bzw. dessen Autor, keine - werbenden - Literaturempfehlungen abgeben. --Partynia ^{∞ RM} 23:35, 27. Jan. 2015 (CET)

Partynia: Offenbar diskutierst du hier am Argument vorbei und willst die Gegenposition durch die Überdrehung nicht genannter Argumente ad absurdum führen. Na gut. Es wurde weder bemängelt, dass es Umsonstzugänge gibt, noch das Quellen verwendet und zitiert werden, und zwar so, wie wir als Community vereinbart haben, Quellen zu zitieren. Auf die für mich und andere wichtige Frage gehst du nicht ein: Warum kann ein kommerzieller Anbieter über eine Vergünstigung Verlinkungen auf seine Bezahlseiten erreichen?

Und im Weiteren: Ist das überhaupt wirklich eine Vorraussetzung für die Zugänge und würde das Angebot zurückgezogen werden, wenn man wie üblich zitiert ohne den Bezahl-Link? Werden Accounts gesperrt, die diese Pay-Wall-Links rauslöschen, und zwar so rauslöschen, wie wir es dutzendfach täglich bei anderen Anbietern ganz selbstverständlich machen (die haben uns nur nicht so menschenfreundliche und altruistische Aufmerksamkeitsgeschenke gemacht)? Werden die Benutzer, die die Literatur und den Zugang verwenden, abjedoch auf den Bezahl-Link regelkonform verzichten, jetzt vom Verlag abgemahnt oder der Zugang abgedreht? Bei welchen Bedingung eines Anbieters würdest du ablehnen, einen freien Zugang zu bekommen? Vielleicht möchte der nächste Verlag einen Link auf seinen Amazon-Shop, oder vielleicht eine eigene Infobox, oder gleich eine eigene Kategorisierung Kategorie: Tolle Publikationen aus dem mildtätigen SuperVerlag? Und wer entscheidet das? Ein Contractor der WMF ohne Konsultation der Community? --Gleiberg (Diskussion) 23:57, 27. Jan. 2015 (CET)

Du redest aber auch an der Sache vorbei, indem die Negativbeispiele anführst die weder zur Diskussion stehen noch von irgendjemanden befürwortet werden.

Hier geht es zunächst nur darum, ob es sinnvoll ist, bei Literaturangaben Links zu kostenpflichtigen (wissenschaftlichen) digitalen Publikationsdatenbanken anzugeben, wenn diese eine große Zahl von Zugängen der Wikipedia bereitstellen (sowie auch an vielen Unis zur Verfügung stehen). Die Antwort darauf lauter aus meiner Sicht eindeutig ja. Es hat sich bei der Diskussion auch gezeigt, dass viele WP-Autoren, dass von aus ohnehin machen (wollen), weil das eine Arbeitserleichterung beim Artikelschreiben und Korrekturlesen ist, wenn man per Mouseclick sofort die Belege überprüfen kann oder bei WP:BIBA direkt einen Link angeben kann. Ohne diese Links müsste man separate Referenzlisten führen oder jedesmal neu in diversen Datenbanken/Katalogen nach eine Online-Variante des angegeben Beleges suchen. Das geht natürlich auch alles, ist aber lästig und kostet mehr Zeit und im Zweifelsfall lässt man es dann beim Korrekturlesen, d.h. man überprüft die Belege eben nicht. Es geht also auch darum Autoren eine effiziente (kooperative) Arbeitsweise zu ermöglichen. Dieser Aspekt mag nicht jeden WPner interessieren und manchen mag es wichtiger sein jeglichen Hauch von "Kommerzialismus" zu bannen. Aber man sollte sich gut überlegen ob so eine strikte Haltung es wirklich wert ist, Autorenkollegen bei der Arbeit zu behindern und letztlich auch das Erstellen und Erhalten qualitativ hochwertiger Inhalte zu erschweren.

Berechtigt ist allerdings eine Nachfrage bei den genauen Modalität. Natürlich ist ein starr vorgebendes Format unschön, vor allem auch wen es nicht unseren bisherigen Formatierungsregeln entspricht. Natürlich wäre es auch wünschenswert wenn Autoren selbst entscheiden, ob und wie sie verlinken, ohne das dies negative Konsequenzen hat.--Kmhkmh (Diskussion) 02:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Eine kurze Durchsage: Ich hatte ja schon mal etwas Hintergrund zu dem ganzen gegeben. Was Ihr in den letzten Tagen gemacht habt, ist das, was de Gruyter nun beobachtet: Wie reagiert die Community auf das Angebot? Was passiert da? Ihr streitet Euch untereinander. Dabei kann niemand in der deutschsprachigen Wikipedia etwas zu alledem, denn die Vereinbarung, auf die der Streit zurückgeht, wurde von einem Selbständigen verhandelt wurde, der für die Wikimedia Foundation tätig ist. Er hat das für alle Wikipedianer weltweit getan, er ist in der deutschen Wikipedia nicht aktiv und kann sich daher kaum an den hiesigen Gepflogenheiten orientiert haben. Wenn Ihr daran also etwas ändern wollt, werdet bitte beim Verursacher vorstellig, damit er das für die Zukunft abstellen kann.--Aschmidt (Diskussion) 00:48, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich finde unsere Auseinandersetzung weder falsch noch schlimm, zumal sie recht sachlich geführt wurde. Die Ursache mag extern liegen, aber wie wir mit solchen Herausforderungen umgehen liegt doch bei uns. Persönlich habe ich auch Einsichten gewonnen, z.B. die, dass in bestimmten Fällen ein Link zu einer Bezahlschranke für einen korrekten Beleg notwendig ist während, etwa bei E-Books die in identischer Ausgabe unter ISBN auffindbar sind, die herkömliche Syntax vollkommen ausreicht. Man kann freies Wissen dadurch fördern, dass man Autoren kostenlosen und bequemen Zugang zu hochpreisigen Wissensquellen verschafft - man fördert es aber auch dadurch, dass man Lesern (wie bisher) auch kostengünstige Wege zu Fachliteratur aufzeigt, wie sie etwa Bibliotheken bieten. Dazu haben wir bei bei reinen E-Publikationen noch Hausaufgaben zu machen, wenn wir uns nicht darauf beschränken wollen, ausschließlich auf direktem Weg den Verlagsvertrieb zu unterstützen. Es wäre doch toll, wenn ein Klick auf einen goi oder einen de Gruyter-Link demnächst eine Wikipedia-Übersichtsseite (meinentwegen abschaltbar für Autoren) produziert, die über mögliche Zugangswege aufklärt und sie wenn möglich auch verlinkt. --Superbass (Diskussion) 12:50, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Dank

Besten Dank von meiner Seite an Benutzer:Saehrimnir für die Organisation und Durchführung der De Gruyter Zugänge. Hat alles problemlos geklappt. Ich bin darüber hoch erfreut und dankbar. Wikipedia bzw. wikipedianer haben dadurch bequemen Zugang zu Informationsquellen von herausragendenr Qualität, egal ob Frühmittelalterliche Studien, Historische Zeitschrift, Thesaurus Linguae Latinae, Reallexikon der Germanischen Altertumskunde oder auch Handbuch des Antisemitismus (und das sind nur einige wenige Beispiele). Alleine das Thesaurus Linguae Latinae kostet mehrere Tausend Euro. Dieser bequeme Zugriff zu hochwertigen Informationsquellen kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Ich hoffe sehr, dass wikipedia diesen Zugang über das Jahr hinaus behalten kann. --Armin (Diskussion) 21:07, 27. Jan. 2015 (CET)

Von Herzen Zustimmung. Wenn es sich nicht so albern reimen würde, würde ich jetzt schreiben: Saehrimnir, ich danke dir. Im Ernst, das ist eine enorme Hilfe und motiviert mich, immer noch mehr von dem freisprudelnden Wissen in Wikipedia-Artikel zu kanalisieren, damit alle was davon haben. Meinen Respekt auch dafür, dass du dich von den doofen Stänkereien vom Rande nicht hast abnerven lassen, und wenn doch, dass du den Bettel nicht hingeschmissen hast. Also chapeau! und herzliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:25, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 - jetzt hätten wir gerne noch Springer und Elsevier mit im Boot.:-)--Kmhkmh (Diskussion) 21:49, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 Great Job. Auf Berufsbedenkenträger nicht hören, lohnt nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 22:16, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 - ja, Zugang zu Springer und Elsevier wäre optimal. ;) --Succu (Diskussion) 22:19, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 Herlichen Dank! --JPF just another user 22:28, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 Nochmals vielen Dank für Deine Mühe. Ich bin sicher, die Qualität der Enzyklopädie wird dadurch verbessert Erfurter63 (Diskussion) 22:49, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 Vielen Dank! --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 14:26, 28. Jan. 2015 (CET)

+1. Meinerseits ebenfalls vielen Dank für die nicht unerheblichen Mühen. --Benowar 15:50, 28. Jan. 2015 (CET)

+1. Funktioniert sehr gut. Vielen Dank. --Konrad Stein (Diskussion) 14:44, 30. Jan. 2015 (CET)

+1--Α.L. 10:29, 2. Feb. 2015 (CET)

Danke an alle. Elsevier hat leider nur sehr wenige Accounts bereitgestellt aber das läuft auch an en:Wikipedia:Elsevier_ScienceDirect.--Saehrimnir (Diskussion) 23:24, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Zweiter Schwung an Accounts

Hat schon einer von Euch eine Akkreditierung/Freischaltung bekommen ?--Zweedorf22 (Diskussion) 12:29, 3. Feb. 2015 (CET)

Nee. Nur den Link zum google-Formular. Seither warte ich auch. Gruß --Matthias Süßen ^?! 13:56, 3. Feb. 2015 (CET)

+1 --Wdd (Diskussion) 14:16, 3. Feb. 2015 (CET)

+1 --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:56, 3. Feb. 2015 (CET)

+1 --Randolph (Diskussion) 20:40, 3. Feb. 2015 (CET)

+1 --Batchheizer (Diskussion) 13:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Klingt für mich wie: „Jetzt her damit. Aber flott.“ --Succu (Diskussion) 22:36, 3. Feb. 2015 (CET)

Hi also ich habe die emailadressen an meine Kontakperson gemailt allerdings ist die diese Woche nicht im Haus d.h. die wird das erst nächste woche an die supportleute weiterleiten die das wieder an sie schicken und sie mir. Das ist alles etwas Stille Post und dauert deswegen etwas ich werde mal sehen ob sich das optimieren lässt.--Saehrimnir (Diskussion) 10:08, 4. Feb. 2015 (CET)

@Succu. Keineswegs. Wir (zumindest ich) sind etwas verwundert, dass wir nach Eingabe der Daten etwas in der Luft hängen und keinerlei Informationen hatten, wie (und ob) es weitergeht. Saehrimnir hat ja freundlicherweise erklärt, woran es liegt. Wenn er geschrieben hätte, dass es noch einen Monat dauert, wäre das auch ok gewesen. Dann weiß ich, woran ich mich halten kann. Gruß Matthias Süßen ^?! 10:12, 6. Feb. 2015 (CET)

Nur die Ruhe. Abwarten und Teetrinken. Denn einem geschenkten Gaul schaut man bekanntlich nicht ins Maul. Ich rechne aus Erfahrung mit mindestens einem Viertel- bis halben Jahr, ehe sich dort was tut.Benatrevqre ^…?! 13:41, 11. Feb. 2015 (CET)

Genau, keine Hektik. Ich warte nicht mit angehaltenem Atem auf den Zugang... Rom wurde bekanntlich auch nicht an einem Tag erbaut, um es mal mit einem weiteren Sprichwort fortzusetzen. --Wdd (Diskussion) 17:48, 15. Feb. 2015 (CET)

Auf jeden Fall kann ich keinen Tee mehr sehen.--Zweedorf22 (Diskussion) 23:00, 15. Feb. 2015 (CET)

Geht los. Vielen Dank für Deine Mühe Saehrimnir.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Kennzeichnung per Logo ?

Zunächst, das soll natürlich auf freiwilliger Basis passieren. Aber wäre eine Stipendiatenliste sinnvoll, so das andere Autoren sich notfalls an diese wenden können? Ich könnte mir auch ein dezentes Logo auf dem BNR vorstellen. Oder gibts das alles schon?--scif (Diskussion) 19:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Meine Benutzerseite ist und bleibt eine babelfreie Zone. ;) --Succu (Diskussion) 20:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Partynia/Vorlage:De Gruyter und Kategorie:Wikipedia:De-Gruyter-Zugangsrechte? --тнояsтеn ⇔ 20:42, 19. Feb. 2015 (CET)

WP:BIBA wäre da eine sinnvoll Anlauftstelle.--Kmhkmh (Diskussion) 23:39, 19. Feb. 2015 (CET)

WP:BIBR eher. --тнояsтеn ⇔ 23:40, 19. Feb. 2015 (CET)

+1 --Succu (Diskussion) 23:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Zugang gesperrt?

Sind die Zugänge gesperrt worden? Ich kann mich nämlich trotz mehrmaliger Versuche nicht mehr einloggen. Fehlermeldung: Sie müssen folgende Fehler beheben, bevor Sie fortfahren können. Die angegebenen Zugangsdaten passen zu keinem registrierten Nutzerkonto. --Armin (Diskussion) 21:54, 11. Apr. 2015 (CEST)

Das ist bei mir genauso. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 22:17, 11. Apr. 2015 (CEST)

Schätze, die sind da gerade am Rumwerkeln. Ich muss mich gar nicht mehr anmelden und kann alles lesen. Dabei nennt sich mein Zugang: provisional account. --XPosition (Diskussion) 23:06, 11. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt, ich kann gerade auch alles lesen. Muss ich das verstehen? --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 11:19, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Erscheinungsjahr und EBook-Ausgabe

Ich habe die EBook-Ausgabe von Wolf Gruners Studie Öffentliche Wohlfahrt und Judenverfolgung über De Gruyter online benutzt. Ich habe die vorgegebene Zitierweise berücksichtigt und die ISBN mit angegeben, die da lautet 978-3-486-59482-9. Während das EBook 2009 erschienen ist, stammt die gedruckte Ausgabe von 2002 und hat eine andere ISBN: 3-486-56613-X. Da es sich bei den späteren Ausgaben nicht um bearbeitete Neuauflagen handelt, sondern um unveränderte Nachdrucke, halte ich die Angabe des originalen Erscheinungsjahrs für wichtig, da man darüber den Forschungsstand bestimmen kann. Gibt es hierfür eine simpel zu handhabende Zitier-Lösung? Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: Ich halte das Erscheinungsjahr für wesentlich wichtiger als eine ISBN.--Assayer (Diskussion) 12:15, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

http://www.degruyter.com/ down

Gerade ist der Server von De Gruyter offenbar mal wieder außer Betrieb, es erscheint jedenfalls nur eine graue Seite mit der Aufschrift "Dieser Server wird mit Hidden Automatic Navigator der Firma H+H Software GmbH betrieben." Oder ist das nur bei mir so? Mich wundert es schon, wie oft das passiert, schließlich bezahlen die Leute normalerweise für den Content. Komischerweise funktioniert es, wenn ich per Uni-Zugang auf einige De-Gruyter-Datenbanken zugreife.--Berita (Diskussion) 19:03, 17. Okt. 2015 (CEST)

Bei mir funktioniert es. Altſprachenfreund, 20:27, 17. Okt. 2015 (CEST)

Seltsam. Aber danke für deine Antwort!--Berita (Diskussion) 23:02, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Sachbezug

Kurze Frage an De Gruyter: Welchen Betrag müsste ich in meiner Steuererklärung angeben, wenn mir De Gruyter diesen geldwerten Vorteil einräumen würde?--Katakana-Peter (Diskussion) 01:10, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin nicht De Gruyter, aber den geldwerten Vorteil gibt es IMHO nur als Vorteilsgewährung, wenn diese auf einem Dienstverhältnis beruht. Bist Du ein Angestellter von De Gruyter? --Partynia ^{∞ RM} 15:50, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Partynia: こんばんは。 Service: Peter ist Lehrer in Japan, ausweislich seiner Disk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Partynia: Dummerweise leitet Dienstverhältnis in Wikipedia auf Öffentlicher Dienst weiter. Das ist aber hier wohl nicht gemeint, oder? Vielleicht sollte man auf Schwarzarbeit verlinken, aber da gibt es eine lange Redundanzliste abzuarbeiten ...--Katakana-Peter (Diskussion) 04:31, 19. Okt. 2014 (CEST)

Dann ersetzen wir besser "Dienstverhältnis" durch Arbeitgeber/Arbeitnehmer-Verhältnis. --Partynia ^{∞ RM} 07:22, 19. Okt. 2014 (CEST)

Bestätigte E-Mailadresse

Was bedeutet dass genau für mich? Ich dachte so bald ich hier in der WP meine Mailadresse eintrage weiss die WM das doch automatisch. Und kann man die Datenschutzerklährung von De Gruyter bzw WM einsehen?--Sanandros (Diskussion) 18:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Im Wesentlichen ist die Email-Funktion in den Einstellungen zu aktivieren. Die Datenschutzerklärung müsste du bei TWL anfordern. --Partynia ^{∞ RM} 21:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du meinst damit wahrschenlich nicht user:twl?--Sanandros (Diskussion) 22:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich meine Ocaasi (WMF). --Partynia ^{∞ RM} 22:41, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich frage mich eh, was der gerade so treibt. Der arbeitet bei WMF? Wo? Als Barkeeper? Seit 10 (!) Tagen keine Antwort. Die WMF-Mitarbeiter haben echt keinen Dunst von Wikipedia... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 20. Okt. 2014 (CEST)

(Einschub:) Er hat am 16.10. geantwortet, wenn auch etwas kurz, wahrscheinlich wegen Sprachhürden - siehe oben Zeile über Abschnitt "Sachbezug". --Partynia ^{∞ RM} 08:14, 21. Okt. 2014 (CEST)

FYI: Ocaasi ist ein amerikanischer Wikipedianer, der die Wikipedia Library aus eigener Initiative aufgezogen hat. Er wurde dafür in der neueren Zeit mit einem Grant gefördert und ist seit kurzem in Vollzeit als contractor, also selbstständig für die WMF für die Library tätig. Morgen abend führt er z.B. ein Webinar bei OCLC für Bibliothekare durch. Ocaasi hat also durchaus Ahnung von Wikipedia, und wenn er Dir nicht so schnell antwortet, wie Du es erwarten würdest, dürfte das gute Gründe haben. – Was die Frage des OP angeht: Du mußt Wikimail freigeschaltet haben, um überhaupt persönlich erreichbar zu sein, und um WP:ANON zu wahren, hat es bei früheren Gelegenheiten ein separates Formular zur unmittelbaren Registrierung beim Verleger gegeben. Wie es hier gehandhabt wird, weiß ich selbstredend nicht sicher, weil ich aus dem Projekt ausgeschieden bin. Meine Erfahrungen aus dem Zeitraum Mai bis zum Superprotect-August gebe ich aber natürlich gerne an meine Nachfolger weiter > Wikimail.--Aschmidt (Diskussion) 00:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

Apologies for English, please help translate. The privacy statement is on every signup page: "Um teilzunehmen, benötigst du eine bestätigte E-Mailadresse. Mit dem Antrag stimmst du zu, dass dein Benutzername und deine in Wikipedia angegebene E-Mailadresse an Vertreter der Wikimedia Foundation, The Wikipedia Library und des Verlags De Gruyter weitergegeben werden dürfen. Die Projektbetreuer der Wikipedia Library sind ehrenamtlich tätig und sind weder Angestellte noch stehen sie in einem sonstigen Vertragsverhältnis mit der Wikimedia Foundation oder De Gruyter. Sie haben jedoch eine entsprechende Datenschutzerklärung unterzeichnet, wonach sie personenbezogene Daten, die ihnen im Rahmen dieses Projekts für die Wikipedia Library bekannt werden, vertraulich behandeln werden." We use the Special:EmailUser option when we are sending access codes to editors; however, some publishers require that they send the codes, so we have to give them an email address to send to. You can supply us with any email address, even a fake or temporary one, as long as you will check it! We are aware that email addresses are private and can contain real names or identifying information. For this reason, email addresses are only ever shared with or accessible by Wikipedians who have signed confidentiality agreements with WMF. All Wikipedia Library coordinators sign this standard WMF non-disclosure agreement that makes clear, under threat of contract, that private information can only be used for the specific purpose of operating The Wikipedia Library. I hope this helps with your concerns. Best, Jake Ocaasi (WMF) (Diskussion) 00:55, 13. Nov. 2014 (CET)

Übelsetzung: Die Datenschutzerklärung befindet sich auf jeder Bewerbungsseite: Mit dem Antrag stimmst du zu, dass dein Benutzername und deine in Wikipedia angegebene E-Mailadresse an Vertreter der Wikimedia Foundation, The Wikipedia Library und des Verlags De Gruyter weitergegeben werden dürfen. Die Projektbetreuer der Wikipedia Library sind ehrenamtlich tätig und sind weder Angestellte noch stehen sie in einem sonstigen Vertragsverhältnis mit der Wikimedia Foundation oder De Gruyter. Sie haben jedoch eine entsprechende Datenschutzerklärung unterzeichnet, wonach sie personenbezogene Daten, die ihnen im Rahmen dieses Projekts für die Wikipedia Library bekannt werden, vertraulich behandeln werden." Normalerweise wird die Wiki interne Emailfunktion zum versenden der Zugangscodes verwendet. Manche Publisher bestehen jedoch darauf die Codes selbst zu versenden dafür müssen sie dann natürlich die Emailsadressen von uns bekommen. Und damit ihr dann die Codes erhaltet sollte diese Email dann auch funktionieren. Das TWL Team ist sich bewusst das Email Addressen persönliche Dtaen enthalten können. Aus diesem Grund haben nur Personen für deren Aufgabe das unumgänglich ist und die eine Verschwiegenheitsvereinbarung unterschrieben haben Zugriff auf die Adressen. Die Standard Verschwiegenheitsvereinbarung der WMF macht deutlich das private Informationen außschließlich für diese Speziellen Zwecke verwendet werden dürfen.--Saehrimnir (Diskussion) 10:42, 13. Nov. 2014 (CET)(Anm. d. Red.: Die bei der Emailfunktion hinterlegte Emailadresse ist verschlüsselt abgelegt sodass selbst Personen mit Datenbankzugriff, geschweige denn irgenwelche WMF Contractors darauf Zugriff haben.)

Wie weiter?

Gibt es da schon Überlegungen?--scif (Diskussion) 17:26, 4. Dez. 2015 (CET)

Das würde mich auch interessieren. Die Jahresfrist läuft ja im Januar aus. Ich würde den Zugang gerne behalten. Vielleicht weiß Benutzer:Saehrimnir mehr? --Armin (Diskussion) 23:25, 13. Dez. 2015 (CET)

Also derzeit laufen die Verhandlungen mit den Leuten von DeGruyter die von dem Wikipedia Library zuständigen bei der der WMF Jake Benutzer:Ocaasi (WMF) der auch den ursprünglichen Deal eingefädelt hat und Benutzer:Samwalton9 geführt werden. Es sieht im Prinzip ganz gut aus das die sich vorstellen können das weiterzuführen ist aber noch in Progress und ich werde alles dafür tun damit auch wenn das jetzt nicht zeitnah zu einer Lösung kommt die Lichter nicht am 31.12 ausgehen. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 09:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Danke! --Concord (Diskussion) 14:31, 14. Dez. 2015 (CET)

Dito! --Α.L. 21:54, 14. Dez. 2015 (CET)

Kurze Nachfrage: hast du deine Mailliste abgearbeitet?--scif (Diskussion) 19:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Also mein Token ist leider offenbar schon heute ausgelaufen. --Assayer (Diskussion) 18:57, 31. Dez. 2015 (CET)

Offensichtlich bei mir auch. --Α.L. 17:04, 1. Jan. 2016 (CET)

Ja, er ist weg. Ich werde ihn sehr vermissen. - Ich habe mir erlaubt Saehrimnir für die Vergabe der Zugänge im Jahr 2015 im Namen der Community den Orden „Held der Wikipedia“ zu verleihen. --Zweedorf22 (Diskussion) 17:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Jep, es gäbe noch viel zu recherchieren. --scif (Diskussion) 11:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Also bei mir funzt es noch... --Gripweed (Diskussion) 11:24, 3. Jan. 2016 (CET)

OK also die gute Nachricht ist es gibt neue Tokens für ein weiteres Jahr. Alle mit Zugang sollten demnächst (heute oder morgen) eine Email von mir bekommen deswegen und sodass hoffentlich gegen Ende der Woche die neuen Tokens verteilt werden.--Saehrimnir (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Hutzieh und mich tief verbeuge. Danke--scif (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2016 (CET)

Dito, und: Das klingt nach viel Arbeit ;-)) --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:23, 3. Jan. 2016 (CET)

+1. Vielen Dank für deine Mühe in dieser Sache. --Randolph (Diskussion) 14:54, 3. Jan. 2016 (CET)

+ 1 --Concord (Diskussion) 15:41, 3. Jan. 2016 (CET)

+1. Vielen Dank für deine Mühe in dieser Sache. --Batchheizer (Diskussion) 18:53, 3. Jan. 2016 (CET)

+1. Wirklich vielen Dank für die Mühen. --Benowar 15:09, 4. Jan. 2016 (CET)

+1. Dem schliesse ich mich gern an! --Α.L. 20:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Zugang (wenn er denn wieder funktioniert) ist eine gute Sache und auch ich danke dir für deine Arbeit. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Ähh … Ich bislang habe noch keine Mail bekommen. Bitte mich nicht vergessen ;-) Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:57, 11. Jan. 2016 (CET)

Bei mir ist auch noch nichts angekommen :-( --Φ (Diskussion) 15:09, 11. Jan. 2016 (CET)

Bei mir bislang auch noch nicht. Erfurter63 (Diskussion) 17:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Auch bei mir nicht. -- Miraki (Diskussion) 19:18, 11. Jan. 2016 (CET)

Dito. Dürfte demnach wohl für alle gelten. HerbertErwin (Diskussion) 19:36, 11. Jan. 2016 (CET)

@Saehrimnir: Gibt es Probleme? Gibt es etwas Neues? Gibt es Hoffnung? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:50, 13. Jan. 2016 (CET)

Ja is denn heut schon Weihnachten? Ich hab da eine Mail bekommen..... Vielen Dank.scif (Diskussion) 10:09, 21. Jan. 2016 (CET)

Auch von meiner Seite aus ein herzliches Dankeschön für die Mail. — Elvaube ^?! 10:11, 21. Jan. 2016 (CET)

+1 -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 21. Jan. 2016 (CET)

+1 Α.L. 10:26, 21. Jan. 2016 (CET)

+1 -- Miraki (Diskussion) 11:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Schließe mich an. Herzlichen Dank, mal sehen, was wir daraus machen können. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:07, 21. Jan. 2016 (CET)

+1. Vielen Dank für die Mühen und deine Geduld. :) --Benowar 13:51, 21. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, Saehrimnir! Vielleicht schaffe ich es dieses Jahr, meinen Zugang mehr zu nutzen; aber zu den polnischen Eisenbahn gibt es eben nichts... Altſprachenfreund, 17:14, 21. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, Saehrimnir, auch von mir! Kein Einstein (Diskussion) 17:45, 21. Jan. 2016 (CET)

Auch von mir besten Dank. Erfurter63 (Diskussion) 18:56, 21. Jan. 2016 (CET)

Schließe mich der Dankesorgie an Saehrimnir gerne an, habe meine Mail jetzt auch Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:34, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich auch (zu beidem.... ). --Concord (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2016 (CET)

+1 --FataMorgana (Diskussion) 08:33, 22. Jan. 2016 (CET)

Tausend Dank @Saehrimnir: +1! --FordPrefect42 (Diskussion) 16:45, 23. Jan. 2016 (CET)

@ Benutzer:Saehrimnir: Ich bedanke mich auch für deinen Einsatz. Nur funktioniert das von dir geschickte Toiken bei mir nicht. 2 x mal rein kopiert und einmal manuell eingegeben. Sie müssen folgende Fehler beheben, bevor Sie fortfahren können. Die angegebenen Zugangsdaten passen zu keinem registrierten Nutzerkonto. Meine bisherige E-Mail ist doch bereits bei de Gruyter registriert. Oder muss ich mich mit dem Toiken nun samt meinen Namen, E-Mail usw. dort neu registrieren? --Armin (Diskussion) 00:36, 23. Jan. 2016 (CET)

Antwort per Mail unterwegs.--Saehrimnir (Diskussion) 10:03, 23. Jan. 2016 (CET)

Momentan ist es so, das nur die ersten 2 Kapitel mit Vollzugriff zu öffnen sind, ist die Wahrnehmung auch bei anderen vorhanden oder mach ich was falsch?--scif (Diskussion) 13:40, 23. Jan. 2016 (CET)

Kommando zurück, jetzt gehts--scif (Diskussion) 13:59, 23. Jan. 2016 (CET)

Verlängerung des Zuganges

Da der Zugang im Januar 2017 ablaufen müsste: Wie ist der Stand der Dinge? Kümmerst du dich auch diesmal wieder um eine Verlängerung Benutzer:Saehrimnir? Die durch den Zugang verfügbare Literatur hat ja auch zu einigen mittlerweile ausgezeichneten Artikel geführt. Ein weiterer Zugang wäre jedenfalls sehr hilfreich schon alleine um schnell einmal neu eingefügte Fakten zu checken. --Armin (Diskussion) 16:48, 24. Dez. 2016 (CET)

Ja wir sind dran das der Account im Januar verlängert wird. Die Tage gibt es dazu auch noch eine Mail. Durch verschiedene Umstände u.a. eine hohe Fluktuation bei DeGruyter kann es sein das es eine kleine Versorgungslücke gibt bis es die neuen Tokens verfügbar werden.--Saehrimnir (Diskussion) 10:21, 25. Dez. 2016 (CET)

Mich darf man gerne nachrangig behandeln, ich glaube nicht, in nächster Zeit den Zugang zu benötigen. Aber behalten mag ich ihn schon, man weiß ja nie. Altſprachenfreund; 23:15, 25. Dez. 2016 (CET)

Fingerheb...--scif (Diskussion) 00:56, 29. Dez. 2016 (CET)

@Saehrimnir: Die bestehenden Zugänge scheinen jetzt abgelaufen zu sein. Wie ist jetzt das weitere Prozedere – aktiv neu bewerben, oder kommt demnächst eine Benachrichtigung? --FordPrefect42 (Diskussion) 19:59, 2. Jan. 2017 (CET)

Ja, bei mir geht es auch nicht mehr. Saehrimnir wird sich sicherlich darum kümmern. --Armin (Diskussion) 10:43, 31. Jan. 2017 (CET)

+1--Α.L. 05:11, 1. Feb. 2017 (CET)

Hm … Saehrimnir hat seit Ende Dezember nicht mehr editiert. Vielleicht einmal anmailen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:49, 1. Feb. 2017 (CET)

Hab ich mal probiert, ich gebe Bescheid wenn er sich meldet. --Ildottoreverde (Diskussion) 15:10, 8. Feb. 2017 (CET)

Nothing so far... Hat jemand eine Idee, obs noch andere Ansprechpartner gab? --Ildottoreverde (Diskussion) 00:27, 14. Feb. 2017 (CET)

WMDE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:59, 14. Feb. 2017 (CET)

Meiner ist auch abgelaufen. :-( MAYDAY...MAYDAY...MAYDAY --Kurator71 (D) 08:38, 14. Feb. 2017 (CET) P.S. Saehrimnir war vor zwei Tagen online...

Ich hab ihn jetzt noch einmal auf seiner Seite angeschrieben. Vielleicht ist er grad im Stress. Wird sich schon melden und kümmern. Hoffentlich. --Armin (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2017 (CET)

Auch Finger heb. Per Link ein aktuelles Token zum Freischalten wäre schön, neue Artikel habe ich Ende 2016 einige geschrieben. Denke mal, das Saehrimnir sich auch dieses Jahr um die Token für uns kümmert. Jedenfalls einen lieben Dank an ihn. Servus Drekamu (Diskussion) 17:08, 17. Feb. 2017 (CET)

Mein Account ist auch abgelaufen. Hatte Saehrimnir am 9.2. eine Email geschrieben. Aber er scheint momentan nicht da zu sein --Melly42 (Diskussion) 10:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich hab mal eine Mail an das WMDE Team Ideenförderung geschickt … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:32, 1. Mär. 2017 (CET)

Danke dafür! Hoffen wir, dass die etwas bewegen können. --Concord (Diskussion) 11:26, 1. Mär. 2017 (CET)

Er editiert die ganzen Tage schon und war auch beim Wikipedia Stammtisch. Bei aller Wertschätzung für sein bisheriges Engagement aber eine kurze Antwort kann man ja mal abgeben. --Armin (Diskussion) 11:29, 1. Mär. 2017 (CET) + 1. Bitte, bitte, lieber Benutzer:Saehrimnir, ich hab echt Entzugserscheinungen. --Φ (Diskussion) 11:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Hmm!? --Α.L. 11:35, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo alle! Wir besprechen das Thema nächste Woche bei uns und melden uns bei euch, sobald es konkrete Sachen zu berichten gibt. Schönes Wochenende euch auf jeden Fall schon einmal :) --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 18:08, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B|A) 13:06, 17. Nov. 2017 (CET)

Verlängerung des Zugangs Update

Liebe Mitwikipedianer auf Grund von wechselden Ansprechpartnern aber hauptsächlich wegen Umbrüchen in meinem Real Life die hoffentlich bald ausgestanden vorrüber sind ist es leider bisher noch zu keinem Abschluss der Verlängerung gekommen. Ich bitte vielmals um Entschuldigung für Beinträchtigungen eurer Artikelarbeit. Ich werde versuchen noch diese Woche erneut Kontakt aufzunehmen um hoffentlich zeitnah neue Tokens verschicken zu können. Gruß --11:18, 15. Mär. 2017 (CET)

Besten Dank, ist Ok! --Α.L. 16:20, 15. Mär. 2017 (CET)

Ja auch besten Dankesgruß, ist doch alles ok, warte also brav.--Drekamu (Diskussion) 18:56, 16. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Info. Hoffentlich klappt es mit der Verlängerung --Melly42 (Diskussion) 19:15, 16. Mär. 2017 (CET)

Kleine Frage: Was passiert nun mit den Bewerbern? Da haben sich einige beworben vor einigen Wochen, aber passiert ist bisher nix. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 19:36, 16. Mär. 2017 (CET)

@Saehrimnir: Freundliche Nachfrage: Gibt es ein update zum update? --Concord (Diskussion) 14:37, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin jetzt bei der Verteilung von Zugängen von De Gruyter und Nomos hinzugestoßen. @Saehrimnir wir sollten uns dazu kurz abstimmen. Ich schicke dir eine Mail. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:24, 5. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:O.Koslowski: Also bekommen wir in den nächsten Tagen neue Zugänge für de Gruyter? Oder missverstehe ich deinen Beitrag? --Armin (Diskussion) 16:27, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ja, sobald ich die notwendigen Infos eingesammelt habe. Ich weiss, dass die Situation eher unbefriedigend ist, aber ich hoffe, dass die Verteilung von Zugängen dann wieder so gut klappt wie zu der Zeit, als Saehrimnir noch nicht vom RL aufgefressen wurde. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:55, 12. Apr. 2017 (CEST)

@O.Koslowski: Nachdem weitere 10 Tage vergangen sind: Gibt es Licht am Ende des Tunnels? --Concord (Diskussion) 16:38, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ja, gibt es. ;) Ich habe gerade einige Nutzer angeschrieben um die Aktualität der hinterlegten eMail-Adressen sicherzustellen. Danach erstelle ich mit Saehrimnir eine Mail an De Gruyter. Es sollte sehr bald neue Tokens geben. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 17:59, 22. Apr. 2017 (CEST)

Das wäre echt zu schön.--Zweedorf22 (Diskussion) 20:50, 22. Apr. 2017 (CEST)

+1 --Chewbacca2205 (D) 20:52, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ein Segen. Danke. --Armin (Diskussion) 11:50, 23. Apr. 2017 (CEST)

+1 --Concord (Diskussion) 01:47, 24. Apr. 2017 (CEST) PS: Meine Adresse ist aktuell. --Concord (Diskussion) 17:07, 27. Apr. 2017 (CEST)

+1 Meine Adresse ist aktuell. --Chricho ¹ ² ³ 17:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

+1 --Α.L. 20:47, 25. Apr. 2017 (CEST)

+1 ...meine auch. Ein neuer Zugang wäre echt schön und hilfreich. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:09, 25. Apr. 2017 (CEST)

+1 dito und danke sehr --Benowar 17:45, 27. Apr. 2017 (CEST)

+1 man wartet froher Hoffnung Lutz Hartmann (Diskussion) 18:25, 27. Apr. 2017 (CEST)

+1 Ich hätte auch gerne eine Verlängerung --Melly42 (Diskussion) 22:19, 27. Apr. 2017 (CEST)

+1 Meine Mail-Adresse ist ebenfalls aktuell. Verlängerung wäre sehr schön. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:33, 27. Apr. 2017 (CEST)

?1 Etwas Stolz und open access ist wohl kein Thema mehr ;) --XPosition (Diskussion) 01:06, 28. Apr. 2017 (CEST)

E-Mail aktuell. Würde mich sehr über weiteren Zugang freuen. Vielen Dank für die Mühe.--Randolph (Diskussion) 15:30, 28. Apr. 2017 (CEST)

Dann melde ich wohl besser auch gleich mal, dass meine E-Mail-Adresse ebenfalls (unverändert) aktuell ist ;-) Viele Grüße und Danke für die Mühe -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:34, 28. Apr. 2017 (CEST)

dito. Und vielen Dank auch von mir! ca$e 21:20, 28. Apr. 2017 (CEST)

e-mail aktuell, vielen Dank --DagdaMor (Diskussion) 22:44, 30. Apr. 2017 (CEST)

dito, auch meine Emailadresse stimmt noch Erfurter63 (Diskussion) 15:21, 2. Mai 2017 (CEST)

Bei mir hat sich auch nichts geändert. Danke! Altſprachenfreund; 18:04, 2. Mai 2017 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern an. E-Mail-Adresse ist unverändert, genauso wie mein Interesse an einem Zugang. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:16, 2. Mai 2017 (CEST)

+1 --scif (Diskussion) 22:35, 2. Mai 2017 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich nerve, aber @O.Koslowski:: Könntest du dein sehr bald vom 22. April eventuell etwas aktualisieren und konkretisieren? --Concord (Diskussion) 15:19, 10. Mai 2017 (CEST)

Du nervst nicht. Leider kann ich das sehr bald nicht wirklich konkretisieren. Ich habe eine Liste von Konten die verlängert werden sollen. Nun warte ich aber noch auf Saehrimnir, damit wir die Mail an De Gruyter abschicken können. Ich habe leider noch keinen Kontakt zu De Gruyter und bin daher für diesen ersten Rutsch auf Mithilfe von Saehrimnir angewiesen. Danach sollte es deutlich einfacher gehen. Tut mir echt leid, dass sich das so elendig zieht. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 19:05, 10. Mai 2017 (CEST)

Puh, dann kann ich ja noch mein Interesse an Verlängerung auch meines Zugangs noch rechtzeitig benennen (auch wenn ich bislang noch recht wenig daraus gemacht habe). --Wdd (Diskussion) 11:37, 11. Mai 2017 (CEST)

Seitens WMDE gibt es auch nichts neues, oder war das Einspringen von Oliver das Besprechungsergebnis? Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:10, 13. Mai 2017 (CEST)

Mir ist klar, das man die Hand, die einen füttert, nicht beißen sollte. Dennoch sollte konstruktive Kritik möglich sein. WP ist ja nun nicht irgendwer. Ich finde es bei allem persönlichen Engagement der bisher Beteiligten recht unglücklich, wenn die Accountvergabe vom Wohl und Wehe einer Person abhängt. Ist es nicht möglich, das auf breite Füße zu stellen und hier WMDE als Ansprechpartner zu generieren? Solch möglicherweise auf persönlichen Beziehungen beruhende Aktionen mögen ja in der Anfangsphase eines solchen Projektes opportun sein, wo aber wäre das Problem, wenn dann WMDE mit seinen hauptamtlichen Strukturen übernimmt? Das restliche Litstip begleitet doch auch WMDE. Die derzeitige Situation ist jedenfalls gelinde gesagt höchst unglücklich. Nach über 10 Jahren sollten wir aus der Bastelphase heraus sein.--scif (Diskussion) 07:49, 16. Mai 2017 (CEST)

+1 -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:32, 16. Mai 2017 (CEST)

+1. Und ja, ich habe weiter Interesse und auch meine Mailadresse hat sich nicht verändert. -- Miraki (Diskussion) 08:35, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Ich habe gerade mit Saehrimnir telefoniert. Oliver und er hatten sich an De Gruyter zwecks Weiterführung des Projektes gewandt. Von den zwei angeschriebenen Personen ist nur noch eine zuständig, die hat sich jedoch noch nicht zurückgemeldet. Vielleicht kann Oliver auch noch mal nachhaken? Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:35, 23. Mai 2017 (CEST)

Das liest sich, als ob es einige Umbrüche zu geben scheint; sind wir denn generell noch überhaupt interessant für de Gruyter? Die Arbeit staut sich bei mir zumindest an und perspektivisch wäre mal eine ungefähre zeitliche Einschätzung hilfreich um zu planen und ggf. wie früher für die Materialbesorgung von de Gruyter-Publikationen auf die Fehrnleihe/Aufsatzbestellung zurückzugreifen. Gruß --Α.L. 09:40, 25. Mai 2017 (CEST)

@ Benutzer:Alexander Leischner: Was brauchst du denn konkret? Sonst kann ich mal gucken, ob ich den Aufsatz / Kapitel über mein Uninetz bekomme. Zumindest eingeschränkt habe ich dort zu de Gruyter-Literatur Zugang. Angebot gilt auch für andere hier. Wobei ich mich natürlich auch frage, warum es so lange dauert ein paar ehrenamtlichen Autoren besseren Zugang zur Fachliteratur zu geben. --Armin (Diskussion) 22:41, 4. Jun. 2017 (CEST)

Geh ich Recht in der Annahme, dass es dieses Jahr keine Tokenverlängerung seitens von De Gruyter geben wird? --Melly42 (Diskussion) 13:40, 13. Jun. 2017 (CEST)

Kann sich WMDE bitte dieses Problems jetzt mal auf dem offiziellen Wege annehmen, sich fernmündlich an Frau Dr. Beck oder Herrn Buhr wenden und einen Ansprechpartner bei DGO ermitteln, mit dem das Problem gelöst werden kann ? Selbst ein Nein, gibt es nicht, wäre im Interesse der Planbarkeit besser als diese Hängepartie.--Zweedorf22 (Diskussion) 09:56, 30. Jun. 2017 (CEST) @Maria Heuschkel (WMDE): siehe oben. -- Quotengrote (D|B) 10:33, 30. Jun. 2017 (CEST

+ 1 --Concord (Diskussion) 02:00, 1. Jul. 2017 (CEST)

+1 -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:13, 1. Jul. 2017 (CEST)

+1 --Drekamu (Diskussion) 10:38, 1. Jul. 2017 (CEST)

+1 --Φ (Diskussion) 10:51, 1. Jul. 2017 (CEST)

+1 --Melly42 (Diskussion) 10:55, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mal WMDE per Mail angeschrieben, vllt erhört man uns jetzt. -- Quotengrote (D|B) 11:09, 1. Jul. 2017 (CEST)

+ 1 --Α.L. 08:43, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wie sieht O.Koslowski dies? Können wir dich dabei unterstützen? Unser letzter Stand war, dass Saehrimnir und du am Thema dran seid. Wir möchten euch da nicht übergehen. Sofern alle wünschen, können wir uns dort melden, benötigen aber mehr Informationen, was bisher besprochen war, wie es ablief usw. Danke und Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:18, 3. Jul. 2017 (CEST)

Grrr, @Martin Rulsch (WMDE):, @O.Koslowski: nun hört doch mal auf, den Ball ständig hin- und herzuspielen und kommt in die Puschen ... --Concord (Diskussion) 00:22, 6. Jul. 2017 (CEST)

@Martin Rulsch (WMDE):, ich denke beide haben ihre Gründe weshalb sie sich bis jetzt nicht gemeldet haben. Bevor nun wieder ein Tag verstreicht bitte ich Dich dort heute noch anzurufen. Wenn ich da als Bauer aus Klein Kleckersdorf anrufe und den Geschäftsführer sprechen möchte, weil ich die Produkte seines Verlages kostenlos nutzen möchte, würde das wahrscheinlich wenig erfolgreich sein. --Zweedorf22 (Diskussion) 10:56, 6. Jul. 2017 (CEST)

Genau. Ich empfinde die Situation als mittlerweile sehr ärgerlich und denke, dass ich damit nicht der einzige bin. Ob irgendjemand sich evtl. übergangen fühlt, erscheint inzwischen als nachrangig. Es war genug Zeit, aktiv zu werden und das Thema voranzubringen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:27, 6. Jul. 2017 (CEST)

Taktisch gesehen ist es wahrscheinlich kaum sinnvoller, wenn jemand von irgendeinem Verein dort anruft und sagt, dass irgendeiner ihren Ehrenamtlichen, die nicht mal ihre, sondern unabhängige Ehrenamtlichen sind, mit ihnen mal irgendwelche Absprachen zu kostenfreien Zugängen getroffen hat, die wir aber auch nicht kennen, die wir als Verein aber gern genauso weiternutzen wollen. Bisher hatten wir ja noch nichts weiter mit De Gruyter zu tun. Da sollte es nachvollziehbarer sein, dass Übergaben stattfinden – und ja anscheinend zwischen Saehrimnir und O.Koslowski stattgefunden haben. Wieso es jetzt bei O.Koslowski nicht weitergeht und er sich auch hier nicht gemeldet hat, kann nur er uns mitteilen und wir bei allem Rücksicht gegenüber einem (anderen) Ehrenamtlichen zeigen, auch wenn es zäh und für einige (sehr) frustrierend ist. Erst recht als Hauptamtliche sollten wir keinen Druck aufbauen, sondern eine faire Chance auf Rückmeldung geben. Ich kann nur sagen, dass euer Wunsch, dass WMDE gegebenenfalls nun auch selbst eingreift und dies übernimmt, angekommen ist und auch angegangen wird. Deswegen hatte ich mir für Montag, eine Woche nach meinem Kommentar, eingeplant, bei De Gruyter anzurufen, wenn es bis dahin nicht mit Oliver geklärt sein sollte. Das werde ich auch tun und danach hier berichten. Ich werde versuchen, Oliver noch auf den mir zur Verfügung stehenden Kanälen zu kontaktieren. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:22, 6. Jul. 2017 (CEST)

Sorry für die späte Rückmeldung. Mein RL zwickt im Moment an vielen Ecken, so dass ich hier nicht oft reinschauen konnte. Aber: Ein Anruf bei De Gruyter wäre vielleicht sinnvoll. Saehrimnir hatte ein Nachricht an seine bisherigen Kontaktpersonen dort geschickt und keine Antwort erhalten. Ich habe vor ca. einigen Wochen noch einmal nachgefasst und ebenfalls keine Antwort erhalten. Daher weiss ich im Moment nicht einmal, ob sich überhaupt noch jemand bei De Gruyter für das Programm zuständig fühlt und ob es das Angebot überhaupt noch gibt. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:15, 7. Jul. 2017 (CEST)

Also wie siehts aus? Ist entweder O. Koslowski oder ein WMDE-Vertreter bereit, bei der entsprechenden Kontaktperson noch einmal telefonisch nachzuhaken oder nicht? Reine E-Mailanfragen scheinen ja offensichtlich nicht weiterzuhelfen. Bei einem Anruf wäre die Kontaktperson zumindest gehalten, sich zu einer eventuellen Fortsetzung der Zugangsgewährung unmittelbar zu äußern, so dass wir dann zumindest Klarheit hätten, ob wir in absehbarer Zeit mit einer Wiederfreischaltung der Zugänge rechnen können oder nicht. Erfurter63 (Diskussion) 12:18, 7. Jul. 2017 (CEST)

International gibt es auch Probleme mit abgelaufenen Zugängen. Aber da ist auch niemand hinterher. Wenn Saehrimnir sich da 2015 nicht wieder drum gekümmert hätte, wären die bereits 2016 für uns weg gewesen. Um so wichtiger dass jetzt mal jemand da anruft und den Sachverhalt ermittelt, damit wir einen Überblick über die Lage gewinnen. Vielleicht ist da ja jetzt noch jemand zu erreichen.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:22, 7. Jul. 2017 (CEST)

Danke euch. Wenn ich es recht verstehe wird also Anfang kommender Woche Martin oder jemand anders bei DeGruyter anrufen und das zu klären versuchen, sehr gut! Oliver hat vermutlich Martin auch bereits die ihm verfügbaren Details (insb. vormalige Ansprechpartner) übermittelt, oder? Technisch müsste es ja kein Problem sein, es handelte sich sozuagen um die Maximalversion dessen, was DeGruyter über access tokens sonst immer mal wieder Bereichs-spezifisch gewährt, siehe aktuell etwa [3]. Schön, dass diese Sache nun voran gebracht wird! ca$e 12:42, 7. Jul. 2017 (CEST)

Wichtig wäre in dem Zusammenhang auch die Zukunft. Diese Sache hier ist doch in puncto vertrauensbildende Maßnahme ein Elfmeter für WMDE, der nur verwandelt werden muß. Mir kann doch keiner erzählen, das de Gruyter WP nicht kennt. Andere Verlage sind doch beim Litstip auch schon im Boot, warum läßt sich nicht grundlegend auch für den Verlag so eine Partnerschaft begründen? Machen wir uns doch nicht kleiner , als wir sind.--scif (Diskussion) 12:53, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe gerade bei De Gruyter angerufen. Mein Gesprächspartner kennt das Projekt und meldet sich bei mir mit Informationen zur zuständigen Person zurück. Alle weiteren Abläufe werde ich dann mit dieser Person klären. Soweit ich verstanden habe, ist eher der Wunsch der Community hier, dass WMDE die Verwaltung dieses Literaturstipendiums übernimmt – dies habe ich jetzt noch gegenüber De Gruyter offengelassen. Gibt es dazu Anmerkungen? Soll ich etwas Spezielles ins Gespräch mit der Kontaktperson mitnehmen? Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die WMDE braucht eine Person, die dauerhaft den Job von Saehrimnir übernimmt. Wenn ich euch richtig verstanden habe, dann will er wohl die Verwaltung des Literaturstipendiums nicht mehr übernehmen --Melly42 (Diskussion) 15:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

Erst einmal vielen Dank für deine Mühe, lieber Martin. Aus meiner Sicht gibt es eben mit erhöhter Wahrscheinlichkeit Probleme, wenn man eine solche Kooperation Ehrenamtlichen überlässt, da die aus unterschiedlichen Gründen aussteigen, nicht mehr wollen oder nicht mehr können. Wenn jemand vom Verein hier Verantwortung übernähme, wäre dagegen die Kontinuität gewährleistet: Wenn ein Angestellter aus welchem Grund auch immer aussteigt, steht ja bei euch bald ein Nachfolger bereit. Das ist bei Ehrenamtlichen naturgemäß nicht automatisch so.

Insofern fände ich es klasse, wenn das Literaturstipendium weiterliefe und WMDE die Verwaltung übernähme.

Mit besten Grüßen und vielem Dank im Voraus --Φ (Diskussion) 15:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wäre halt anders gegenüber den von Uwe und Achim organisierten Verlagsliteraturstipendien. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 19:06, 10. Jul. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank bis hierhin für Deine Mühe. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 19:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

+1 --Drekamu (Diskussion) 10:30, 11. Jul. 2017 (CEST)

@Martin Rulsch (WMDE): Die Verschiedenheit der Stipendien ist aber nicht gottgegeben, sondern hat hauptsächlich "historische" Gründe, weil die von Achim und mir administrierten Programme entweder auf unsere Initiative entstanden sind (bzw. eines nach einer längeren Kontroverse von uns übernommen wurde); dieses hier stammt aber m.W. aus den Aktivitäten der von User:Ocaasi koordinierten Wikipedia Library. Ein entscheidender Unterschied liegt zudem darin, dass wir bei den Print-Stipendien mit den Realnamen und -adressen der Antragsteller hantieren und einige seinerzeit Bedenken hatten, ihre Daten an WMDE oder gar direkt an den jeweiligen Verlag zu geben. Wie das hier läuft, entzieht sich meiner Kenntnis. Grundsätzlich könnte man das aber durchaus in einer Hand z.B. bei WMDE konzentrieren, zumal ein fester Ansprechpartner für alle Beteiligten auf Dauer sicher besser ist als wechselnde Freiwillige. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:50, 10. Jul. 2017 (CEST) PS: Wobei die personelle Kontinuität bei WMDE auch nicht gerade besonders groß ist, da sind viele Freiwillige durchaus länger dabei ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:56, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Erläuterungen! Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:06, 12. Jul. 2017 (CEST)

@UweRohwedder: Es mag sein, dass die Fluktuation bei WMDE hoch ist. Aber es steht zu hoffen, dass bei einem Wechsel bei WMDE die Aufgaben zuverlässig und geordnet übergeben werden. Freiwillige können 10 Jahre dabei sein und plötzlich aufhören (aus welchen Gründen auch immer). Die Probleme, die sich ergeben, wenn wichtige Aufgaben (zB Botbetreuung) auf solche Art verwaisen, hat man gesehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 12. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Mir wurde jetzt mitgeteilt, dass die Ansprechpartnerin für das Projekt bei De Gruyter Nora Voß ist. Ich schaue, dass ich mich morgen bei ihr dazu melde, wir haben jedoch einen Workshop in der Geschäftsstelle, sodass ich es vielleicht erst am Freitag schaffen werde. Ich halte euch auf dem Laufenden. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 19:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Guten Tag, eines möchte ich noch festhalten: Alle Beteiligten haben ihr bisheriges Renommée reichlich verspielt. Bei mir. Vor anderthalb Jahren gab ich das Wort zu einer Stellungnahme zum AKL, was in eine Modifizierung der RK münden sollte. Ich hatte mich durchgerungen, die rd. 200 € pro Jahr hierfür für 1-2 Stunden benötigte Recherche aus eigener Tasche zu bezahlen. Dann kam das Angebot, ich trug mich ein. Und hoffte und hoffte, weil, "das ja lief", war auch kein Lit-Stip für mich persönlich möglich. Wir (die vom Kunst) warten immer noch auf meine Expertise. Mir wäre es egal, wenn nicht 1000 Leute an einer definitiven Beurteilung und präziseren RK hängen würden. Heute? Zu spät? Mir egal geworden. Ich will de Gruyter gar nicht mehr. --Emeritus (Diskussion) 19:27, 19. Jul. 2017 (CEST)

Das ist bedauerlich, dass du durch die Verzögerungen demotiviert wurdest. :-( Ich würde mich trotzdem bei dir melden, wenn es wieder geht, okay? Leider konnte ich Frau Voß nicht erreichen, habe aber auf ihrem AB eine Nachricht hinterlassen und werde es Montag noch einmal probieren. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:52, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hat leider telefonisch wieder nicht geklappt, sodass ich nun eine E-Mail mit ausführlichen Informationen an Frau Voß verschickt habe. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:48, 24. Jul. 2017 (CEST) PS: Und da haben wir auch den Grund: Autoresponder spricht von Abwesenheit. Sollte aber vor meinem Urlaub noch geklärt werden können, sonst gebe ich das in meinem Urlaub natürlich an jemanden weiter.

Danke für Deine Bemühungen! Gruß, --Kurator71 (D) 17:19, 24. Jul. 2017 (CEST)

+1 Α.L. 21:10, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe sie gerade telefonisch kurz erreicht. Wir haben uns für Mittwoch 12 Uhr zu einem längeren Telefonat verabredet. Neuigkeiten folgen danach. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:37, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die versprochenen Neuigkeiten: Derzeit läuft der Zugang über ein Token-System. Zu einer Liste an Namen und E-Mail-Adresse vergibt De Gruyter Zugänge für das jeweils laufende Jahr. Die Liste wird jeweils am Monatsende abgeglichen und hängt einzig von den umseitig genannten internen Vergabekriterien ab. Frau Voß schickt uns nun die letzte Liste zu. Unsere nächsten Schritte werden sein, die Personen auf der Liste mit bisherigen Zugängen anzuschreiben, ob sie für 2017 einen Zugang benötigen und sie auf die Dokumentation unter Wikipedia:De Gruyter/Accounts verweisen. Dies sollte einfacher sein, als alle Personen mit bisherigen Konten per Wikimail anzuschreiben, ihre Daten abzufragen und dann mit der De-Gruyter-Liste abzugleichen. Darüber hinaus werden wir die Neuanmeldungen hier kontaktieren (mit der Bitte um die benötigten Informationen sowie dem Hinweis auf die Dokumentationsseite), um sie ebenfalls in die nächste Liste zu einzufügen. Die Zugänge werden dann auch intern in die Förderprozesse bei WMDE einsortiert, woraufhin sich bspw. Förderbarometer-Anfragemails automatisch ergeben werden, die bisher nicht im Verfahren der Fall waren. Ein Hinweis noch: Ich bin vom 3. bis 8.8. sowie 14. bis 17.8. im Urlaub und dazwischen dienstlich auf der Wikimania, hoffe aber noch, den Prozess und die Mailansprachen heute festzuziehen, sodass spätestens in der Wikimania-Woche alle Personen kontaktiert sind. Wir sammeln die Angaben dann, bereiten sie für De Gruyter und bei uns intern auf und verschicken sie dann zum Ende des Monats an De Gruyter. Für 2018 führen wir den Prozess dann Ende 2017 erneut, dann natürlich mit der Frage zur Nutzung 2018, durch. Ich hoffe, das passt für euch so alles. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das klingt doch mal professionell und hat Hand und Fuß. Den von dir beschriebenen Vorgang (Token) gab es ja bisher auch schon so, oder irre ich? Jedenfalls kommt Bewegung rein und es sieht nach einem glücklichen Ende aus. Ich geb dir virtuell schon mal ne Pälzer Schorle aus (Handbreit Wasser (aber waagerecht..))scif (Diskussion) 12:47, 2. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Das ist toll! Gruß, --Kurator71 (D) 14:07, 2. Aug. 2017 (CEST)

+1! --14:17, 2. Aug. 2017 (CEST)

+1! --Xocolatl (Diskussion) 14:22, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das sind prima Neuigkeiten. Vielen Dank für deinen Einsatz, Martin. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:53, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ja, Token gab es vorher schon. Langfristig arbeitet die WMF mit De Gruyter daran, dies über einen Proxy statt individuelle Tokens zu lösen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:29, 2. Aug. 2017 (CEST)

Besten Dank Martin! Gruß Α.L. 16:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, liebe Leute die ihr euch kümmert, ich möchte nicht nerven, nur, so ganz blicke ich nicht durch, ob und wie ich erneut zu meinem Zugang bei De Gruyter online komme. Jedenfalls wurde ich, Drekamu, bisher weder angeschrieben, noch freigeschaltet. Upps, :-| Lieber ratloser Gruß, --Drekamu (Diskussion) 03:25, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ist der Zugang zu den Werken dieser kolonialen und anthropologischen Schreckenskammer aus 'Germany's most glorious times' denn so wichtig? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:48, 11. Aug. 2017 (CEST) PS: Vielleicht kümmert sich die Community mal ein bißchen genauer um dessen Vergangenheit, Rassendynamik von Ostasien und so.

Leider hat sich die Übergabe der Accountliste durch Urlaube verzögert. Sollte jetzt aber vorangehen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:44, 29. Aug. 2017 (CEST)

Super, danke :). Ich hatte mir schon Sorgen gemacht, warum ich keine E-Mail bekam ^^. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 19:07, 29. Aug. 2017 (CEST)

Also dürfen auch die Neu-Antragsteller auf etwas hoffen? -- Quotengrote (D|B) 20:22, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Martin Rulsch (WMDE): Gibt es Neuigkeiten? -- Quotengrote (D|B) 11:18, 14. Sep. 2017 (CEST)

In Anbetracht des fortgeschrittenen Jahres wäre es vielleicht sinnvoll, gleich Zugangsberechtigung für 2018 einschließlich zu vergeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:18, 14. Sep. 2017 (CEST)

+1. Hat überhaupt jemand schon Zugänge erhalten? --Benowar 21:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

Stand jetzt bei mir, hab ich keine E-Mail erhalten. Bei mir liegt keine im Postfach... --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 13:42, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nada Niente! --Α.L. 22:24, 14. Sep. 2017 (CEST)

+ 1: Nix. --Concord (Diskussion) 23:34, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B|A) 13:06, 17. Nov. 2017 (CET)

Und was ist mit den Neuanträgen vom letzten Jahr?

Habt Ihr auch etwas Nettes zu denen zu sagen, die letztes Jahr erstmals einen Zugang beantragt hatten? Ich lese hier nur von Verlängerungen. --Emeritus (Diskussion) 22:53, 30. Apr. 2017 (CEST)

+1 --Chewbacca2205 (D) 21:26, 13. Mai 2017 (CEST)

+1 --Ich hatte eine E-Mail bekommen, wo ich auf das Formular weitergeleitet wurde. Den habe ich ausgefüllt, mehr passierte allerdings nicht. Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion

+1 Ich hatte sogar noch eine Bestätigung erhalten, aber nach der Registrierung nichts mehr davon gehört. --Rodomonte (Diskussion) 08:52, 16. Mai 2017 (CEST)

Siehe eins zuvor. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:16, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B|A) 13:06, 17. Nov. 2017 (CET)

Zwischenstand

Mal wieder anfange. Wo liegen denn konkret die Schwierigkeiten?--scif (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe bisher keine E-Mail bekommen, wie eigentlich besprochen wurde --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:03, 27. Sep. 2017 (CEST)

Dito. Ping: @Martin Rulsch (WMDE):. --Concord (Diskussion) 16:10, 27. Sep. 2017 (CEST)

Es tut mir sehr leid, dass ich mich jetzt erst erneut dazu melden kann. Die vergangenen zwei Wochen lag ich mit Bronchitis darnieder (meine erste Krankheit in diesem Jahr; ein sehr unglücklicher Zufall, dass es genau nach Übersendung der Unterlagen von De Gruyter passiert ist) und leider waren auch einige andere aus unserem Team aus verschiedenen Gründen nicht anwesend, sodass sie dies gegebenenfalls übernehmen könnten. Im Zuge der Aufarbeitung der angefallenen Dinge habe ich mir für morgen am frühen Nachmittag geplant, die Unterlagen durchzuschauen und idealerweise auch gleich die Mails zu verschicken. In jedem Fall folgt danach eine Notiz an dieser Stelle. Echt ärgerlich, dass es nun leider deshalb zu Verzögerungen kam. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:19, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nein, echt ärgerlich ist die Erkrankung! ;-) Die paar Tage können wir nun auch noch warten... --Kurator71 (D) 08:55, 28. Sep. 2017 (CEST)

Die Mail an Personen mit Zugängen bis 2016 ist raus. Nächster Schritt ist es, die Personen, die sich neu gemeldet haben, anzuschreiben. Dies wird etwas länger dauern, da hier einzeln die Wikimails geschrieben werden müssen. Dabei muss dann auch die Projektseite überarbeitet werden. Wer dort zu seinem eigenen Konto selbst mithelfen möchte, dem oder der sei herzlich gedankt dafür! Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:16, 28. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank - nur zur Klarstellung: alle alten Accounts (2016er) wurden jetzt angeschrieben? Oder erfolgt das mit leichter Verzögerung? Wundere mich nur, weil ich etwa nix erhalten habe - wenn es noch etwas dauert, ist das vollkommen ok. Nur eine Klarstellung wäre hilfreich. Gruß --Benowar 18:32, 28. Sep. 2017 (CEST)

 Sir Gawain Disk. 18:44, 28. Sep. 2017 (CEST)::Ich habe heute eine Mail erhalten. -- Gruß

Danke, hat sich gerade erledigt. --Benowar 19:00, 28. Sep. 2017 (CEST)

Dein Name ist mir tatsächlich beim Überfliegen der Liste aufgefallen, du warst definitiv dabei. ;) Leider werde ich das heute nicht mehr schaffen, die neuen Konten zu bearbeiten, hoffentlich dann morgen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 19:06, 28. Sep. 2017 (CEST)

Puh, ich habe gerade mal die hier aufgelaufene Diskussion durchgelesen, was für ein Hickhack. Jetzt scheint aber wohl alles in trockenen Tüchern zu sein – ein dickes Dankeschön dafür an Martins eifrige und geduldige Bemühungen Vorlage:Smiley/Wartung/dh [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  – und ein zusätzliches Dankeschön für die inzwischen eingetroffene E-Mail. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:07, 28. Sep. 2017 (CEST)

Wurden denn jetzt alle Mails verschickt? --Rodomonte (Diskussion) 12:21, 12. Okt. 2017 (CEST)

Offensichtlich nicht, da mein Antrag von 2016 am 26. Dezember 2016 ohne weitere Mitteilung an mich einfach gelöscht wurde. Wenn es also weiter oben heisst "...beim Überfliegen der Liste aufgefallen..." frage ich mich, welche Liste und welcher Listenstand. Habt Ihr mich eigentlich auf einer Mailingliste? --Emeritus (Diskussion) 12:44, 12. Okt. 2017 (CEST)

Meinst du diesen Edit? Dann sind vielleicht noch mehr Leute betroffen. --Rodomonte (Diskussion) 14:02, 12. Okt. 2017 (CEST)

Mein Alter Ego ist mit Buchmesse und Zugang gestalten die nächsten beiden Wochen leider recht kurzfristig auf Dienstreisen. Danach gehe ich die Neuanfragen durch, danke schon mal für den Hinweis, dass manche vielleicht übersehen werden könnten. Da werde ich dann drauf achten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:33, 13. Okt. 2017 (CEST)

Muss man sich jetzt erneut in irgendeine Liste eintragen bevor man die Accountverlängerung bekommt? --Melly42 (Diskussion) 13:14, 19. Okt. 2017 (CEST)

Die Anfragen sind jetzt weitergereicht, insgesamt 77 Stück. Frau Voß ist erst kommende Woche wieder im Büro, daher bitte etwas Geduld. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:21, 1. Nov. 2017 (CET)

Zwischenfrage: Saehrimnir hatte neben De Gruyter auch das deutlich kleinere Wikipedia:Nomos betreut. WMDE ist hier hereingegangen, weil großer Bedarf zu lesen waren. Eigentlich werden diese Projekte jedoch von Freiwilligen betreut. Hätte jemand der hier Mitlesenden vielleicht Interesse, Nomos zu begleiten? Gern hier oder per Mail bei mir melden. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:49, 3. Nov. 2017 (CET)

Rückmeldungen (ausgekoppelt wg Archivierung)

Update: Die Zugänge sind da (77 an der Zahl) und an die erste Personen auch schon in einer Serienmail verschickt worden. Leider steht uns anscheinend ein geringeres Kontingent für den einfachen Versand von Massenemails zur Verfügung als hier benötigt. Daher bitte ich den Rest um Geduld, damit der Arbeitsaufwand auch auf unserer Seite etwas reduziert werden kann. Morgen, spätestens übermorgen sollten alle verteilt sein. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:35, 13. Nov. 2017 (CET) PS: Wie sieht es mit Nomos aus? ;-)

Angekommen. Ganz herzlichen Dank! --Concord (Diskussion) 15:51, 13. Nov. 2017 (CET)

Auch bei mir funktioniert es. Vielen Dank! Altſprachenfreund; 17:55, 13. Nov. 2017 (CET)

+1 VG Chewbacca2205 (D) 19:53, 13. Nov. 2017 (CET)

Bei mir hat es auch funktioniert. --Melly42 (Diskussion) 11:30, 14. Nov. 2017 (CET)

+1 Alles bestens, danke für viele Arbeit! --Wdd. (Diskussion) 12:43, 14. Nov. 2017 (CET)

+1. --Emeritus (Diskussion) 14:16, 14. Nov. 2017 (CET)

+1 -- Quotengrote (D|B|A) 14:17, 14. Nov. 2017 (CET)

+1 Tüdü, hat ja alles noch geklappt :-) -- Drekamu

angekommen und funktioniert, vielen Dank --DagdaMor (Diskussion) 05:51, 15. Nov. 2017 (CET)

Martin Rulsch, ich stand wegen Nomos mehrfach mit Saehrimnir und der Foundation in Kontakt. Ich war einer derjenigen (falls es denn mehrere gab), die ursprünglich einmal in dem Vorschlagsformular genau eine solche Partnerschaft vorgeschlagen haben, da es sich zumindest für meine Arbeit um eine wertvolle Ressource handelt, und die anno 2016 schließlich freudig darauf hingewiesen wurden, dass man sich nun tatsächlich um Zugang bewerben könne. Nachdem Saehrimnir nicht mehr reagiert hatte, habe ich schon im Dezember 2016 an die Foundation geschrieben. Es schloss sich ein loser E-Mail-Austausch bis Ende August dieses Jahres an, in dem ich versucht habe, den Status in Erfahrung zu bringen, was sich auch deshalb mühsam gestaltet hat, weil teilweise Wochen vergingen oder gar erneute Erinnerungsmails erforderlich waren, um überhaupt spärlich Antwort zu erhalten. Eine einigermaßen zufriedenstellende abschließende Antwort – mit dem wesentlichen Inhalt, dass das Projekt eben derzeit auf Eis liege (jedoch eine gewisse Chance auf Übernahme durch WMDE bestehe) – habe ich dann im August bekommen. Ich sage das, um auf zwei Dinge hinzuweisen: Es gibt Interesse an der Ressource. Aber ich zum Beispiel finde es sehr unattraktiv, in ein brachliegendes Projekt einzusteigen, denn zwischen dem Zeitpunkt, zu dem Nomos das einmal angeboten hat, und heute ist doch bereits eine halbe Ewigkeit vergangen, in der gar keine Zugänge vergeben worden sind. Wenn jetzt jemand die Accountvergabe und Abstimmung mit Nomos übernimmt, dann kann ich mir kaum vorstellen, dass der in eine bestehende, funktionierende Partnerschaft einsteigt, sondern er wird sich wahrscheinlich erst einmal in irgendeiner Form damit auseinandersetzen dürfen, dass von Wikimedia-Seite über ein Jahr lang nichts auf die Reihe gebracht wurde. (Ich frage mich auch, ob überhaupt klar ist, ob das Angebot überhaupt noch steht.) Angesichts meiner Kommunikation mit den Zuständigen bei der Foundation kann ich mir nicht vorstellen, dass sich dort jemand aktiv um „Beschwichtigung“ des „Partners“ kümmert. Das ist m.E. eine ziemlich unattraktive Aussicht für einen Freiwilligen. Abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, warum sich wahlweise die Foundation oder lokale Fördervereine mit hauptamtlichen Beschäftigten nicht grundsätzlich um solche Dinge kümmern, die doch wie kaum andere eine auf Dauer verlässliche Begleitung erfordern und den Projektautoren unmittelbar zugutekommen, und die ohnehin eine Möglichkeit böten, die klaffende Disparität zwischen der Förderung unzähliger dedizierter Fotografen-Projekte und der Förderung der viel spärlicher gesäten dedizierten Autoren-Projekte etwas zu verringern, möchte ich Folgendes in Aussicht stellen: Wenn WMDE sich des Projekts annimmt, es aber aus irgendeinem Grund nicht auf Dauer betreuen möchte, kann ich mir gut vorstellen, hier nach einem halben Jahr oder einem Jahr der erfolgreichen Zusammenarbeit auch eine Zeit lang zu übernehmen. Aber aus dem Straßengraben herausziehen möchte ich das Projekt nicht, zumal bereits weite Teile meiner Support-Team-Mitarbeit darin bestehen, für alles und jedes Fehlverhalten irgendwelcher Wikipedia-Nutzer den Kopf hinzuhalten. Wenn sich hier jemand findet, der gleich mithelfen will – umso besser: Ich würde es der- oder demjenigen herzlich danken, ebenso wie ich WMDE jede Unterstützung bei der Verteilung von Nomos-Zugängen danken würde :). Gruß, — Pajz (Kontakt) 16:58, 13. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Martin Rulsch (WMDE), Benutzer:Pajz, da ich der Vorgänger von Saehrimnir war, weiß ich, wie aufwändig das alles hier ist. Bei nur drei Interessenten lohnt sich der Aufwand ganz klar nicht. Bedenkt, bitte, die Kosten für eine Arbeitsstunde. Besorgt euch die Zugänge, die ihr braucht (das muss nicht immer ein Vollzugang sein, man kann Nomos auch – je nach Bedarf – modulweise bekommen), und WM möge die Kosten erstatten. That's it.--Aschmidt (Diskussion) 21:51, 13. Nov. 2017 (CET)

Sehr sinnvoller Beitrag, der, ohne nach dem Nutzen zu fragen, bereits konstatiert, der Aufwand würde sich „ganz klar nicht“ lohnen. Da gar keine Zugänge vergeben werden, ist die Nachfrage im Übrigen kaum abzuschätzen. That’s it. — Pajz (Kontakt) 22:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Ach, das war ja auch nur so eine Idee von mir. Ich hatte damals vier Verlage abschlussreif vorverhandelt und kann mir durchaus ein Urteil erlauben – ziehe mich aber natürlich zurück, wenn es nicht conveniert.--Aschmidt (Diskussion) 22:09, 13. Nov. 2017 (CET)

Naja, der Aufwand ist ja deutlich geringer als eben für De Gruyter. Ich hab die WMF gefragt, was sie zu Nomos wissen (Kontakte, Hintergründe usw.) und würde mich dann mal bei denen melden. —Martin (WMDE) (Disk.) 11:28, 14. Nov. 2017 (CET)

Martin Rulsch, danke, würde mich freuen, wenn es klappt. Was den Aufwand zum „abschlussreif[en]“ Vorverhandeln – @Aschmidt – betrifft: Die Stufe ist doch laut WMF-Verlautbarung längst passiert. Es geht, so zumindest die WMF-Darstellung, im Kern um die Verteilung der schon zugesagten Zugänge. Ich habe auch nicht in Abrede gestellt, dass du dir ein Urteil über den Aufwand erlauben kannst, sondern dass du vernünftigerweise vorab bestreiten kannst, dass dieser sich „lohnt“. Es könnte sehr wohl sein, dass eine Ressource selbst für eine einzige Person einen solchen Nutzen generiert, dass sich auch 40 Stunden Aufwand dafür lohnen würden. Ebenso wie es auf den Aufwand ankommt, kommt es auch auf den Nutzen an, den die Ressource für die Benutzerschaft bietet, unter Berücksichtigung der Alternativen. Der Aufwand für ein Literaturstipendium kann mithin nicht absolut zu hoch sein. Davon abgesehen habe ich selbst meine Unterstützung zu einem späteren Punkt in Aussicht gestellt. Das pauschale Bestreiten der Nützlichkeit erscheint wenig hilfreich. — Pajz (Kontakt) 00:01, 16. Nov. 2017 (CET)

Pajz, ich hielt deine Antwort vor ein paar Tagen ja zuerst für einen rant, glaube aber jetzt wirklich, wir schreiben aneinander vorbei – deshalb auch von mir vorsorglich nochmal for the record: Mein Vorschlag war nicht, das Projekt Nomos fallen zu lassen, sondern eine Ressource für drei oder vier Interessenten nicht per Türklinkenputzen einzuwerben, sondern schlicht einzukaufen, wie es schon immer üblich war, bevor… (bitte, je nach Kenntnisstand, ergänzen). Es ist ein Unterschied, ob man 1000 Zugänge vergibt oder drei. Es wäre vernünftiger, so zu verfahren. Natürlich soll die Verfügbarmachung nicht davon abhängen oder gar daran scheitern, wie viele Autoren eine Ressource benötigen oder gerne hätten. Alles, was in die Qualität fließt, ist gut und sollte gemacht werden. Für mich hatte aber die Unabhängigkeit der Community immer allerhöchste Priorität. Wir haben so viel cash in the bank, dass wir auch unsere Spielräume nutzen sollten. Das erwarten auch die Spender, oder wofür spenden sie sonst, wenn nicht für Qualität, die ihnen ja dann später wieder zugute kommen würde?--Aschmidt (Diskussion) 19:13, 16. Nov. 2017 (CET)

Wäre es zuviel verlangt, wenn ihr allen Token-Empfängern nochmal ne Mitteilung auf deren Diskseite bei WP schickt? Bei mir ist die de Gruyter-Mail im Spamfilter gelandet... habe sie aber durch verschieben noch sichern können. Nicht, das da was in die Hose geht. Danke.--scif (Diskussion) 13:23, 14. Nov. 2017 (CET)

Gute Idee, versuche ich heute noch zu verschicken. Morgen bin ich nicht im Büro, sonst spätestens am Freitag. —Martin (WMDE) (Disk.) 16:20, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo Martin, sind die Zugänge inzwischen vollständig verteilt worden? Bei mir ist bislang nämlich weder unter meiner angegebenen Mailadresse noch im Spamfilter etwas angekommen. Gruß und nochmals danke für Deine Mühe, Erfurter63 (Diskussion) 14:12, 15. Nov. 2017 (CET)

Hab sie dir noch mal geschrieben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:20, 15. Nov. 2017 (CET)

Besten Dank. Ist nunmehr angekommen und das Einloggen hat geklappt! Erfurter63 (Diskussion) 17:37, 15. Nov. 2017 (CET)

Artikel zum Verlag

Wäre es nicht irgendwie sinnvoll, wenn die Zugangsinhaber von Edits in Artikeln betreffend den Verlag und dessen Produkten grundsätzlich absehen würden? Könnte man ja auch explizit in die Teilnahmebedingungen schreiben. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:32, 15. Nov. 2017 (CET)

Selten so einen Unsinn gelesen. Wäre es nicht irgendwie sinnvoll, du würdest dich einfach aus der Artikelarbeit anderer Leute raushalten? Wenn ich den Spiegel kaufe, darf ich dann etwa nicht mehr Spiegel Online oder Jan Fleischhauer editieren? Ein Buch aus der Bücherei verhindert dann wohl auch, dass ich den Artikel dort editiere und wenn ich mir eine Madness-CD kaufe, darf ich den Artikel natürlich auch nicht mehr schreiben. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 15. Nov. 2017 (CET)

War ja klar, dass von dir nichts brauchbares kommt. Es ist ein Unterschied, ob du den Spiegel kaufst oder ob dir der Verlag eine geldwerte Zuwendung spendiert. Aber egal, das verstehst du noch nicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 22:16, 15. Nov. 2017 (CET)

Inwiefern sollte bitte die Nutzung einer „geldwerten Zuwendung“ drastischer geregelt werden, als dies beim Bezahltem Schreiben der Fall ist? --Gripweed (Diskussion) 22:42, 15. Nov. 2017 (CET)

PA nach VM entfernt. --WvB 05:00, 16. Nov. 2017 (CET) In der Tat wäre eine Offenlegung als paid edit auch eine Möglichkeit. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 22:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Datenschutz

Mit der Übernahme dieses Programms durch das Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland gab es eine kleine, aber gravierende Änderung in der Abwicklung. Für die "interne Verwaltung der Zugänge zu De Gruyter und den Abgleich individuell geförderter Personen" [benötigt] das Team "wie auch sonst bei allen Förderprogrammen die Realnamen der geförderten Personen." Das war nicht nur in den ersten beiden Jahren der Ressource nicht notwendig, sondern weicht auch von der Erklärung zum Datenschutz auf der Antragsseite ab. Ich habe mit meinem Antrag zugestimmt, dass mein Benutzername und meine in Wikipedia angegebene E-Mail-Adresse an Vertreter der Wikimedia Foundation, The Wikipedia Library und des Verlags De Gruyter weitergegeben werden darf. Von meinem Realnamen war keine Rede. Auch wurde wohl versäumt die Aussage, die Projektbetreuer der Wikipedia Library seien ehrenamtlich tätig und sind weder Angestellte, noch stehen sie in einem sonstigen Vertragsverhältnis mit der Wikimedia Foundation oder De Gruyter zu aktualisieren. Grundsätzlich finde ich es auch diskussionswürdig, ob die Koordination dieser Förderung vergleichbar ist mit den bisherigen, sozusagen klassischen Bibliotheksstipendien, die von Wikimedia aktiv unterstützt und bereit gestellt werden, Gebührenerstattungen, Reisekostenerstattungen oder ähnlichem. Wenn ich das richtig sehe, sieht das bei den anderen Literaturstipendien aus einer Verlagskooperation auch anders aus. Kurzum, es ist schön, dass die Ressource durch das Engagement des Teams Ideenförderung wieder zugänglich geworden ist. Änderungen beim Datenschutz sollten aber von vornherein kommuniziert werden.--Assayer (Diskussion) 20:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich musste meinen Klarnamen bislang nicht preisgeben. Du ?--Zweedorf22 (Diskussion) 21:29, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich habe Post bekommen, aus der ich oben zitiert habe.--Assayer (Diskussion) 21:48, 15. Nov. 2017 (CET)

Derartige Post habe ich nicht bekommen. Das wäre für mich dann aber auch gleichbedeutend mit der Ablehnung meines Antrages. Noch jemand der aufgefordert wurde seinen Klarnamen anzugeben ? --Zweedorf22 (Diskussion) 22:14, 15. Nov. 2017 (CET)

Ja, allerdings ohne Hinweise, wo und in welcher Form das geschehen soll. Ich halte das deshalb für ein Versehen. --Rodomonte (Diskussion) 22:17, 15. Nov. 2017 (CET)

Habe eine entsprechende Mail im Nachgang zur Zuteilung des Codes für den Token auch bekommen. Den Bemerkungen von Assayer stimme ich zu. Erfurter63 (Diskussion) 22:44, 15. Nov. 2017 (CET)

Ob dies jetzt hier der geeignete Weg war, dieses Thema anzusprechen, ist sicherlich diskutabel. Den Zugang hast du erhalten, deinen Realnamen können wir schlecht von dir erzwingen und finden schon eine Lösung (bspw. eine Versicherung, dass du sonst keine Förderung bei uns bisher angefragt hast bzw. uns darüber informierst, wenn du dies einmal tust, dass du schon einmal gefördert wurdest). Der Wunsch der Community, hier schnell zu helfen, war uns jedoch wichtiger, als die Seite hier umzugestalten und Ähnliches. Tatsächlich sind wir hier in einer Not und unter hohem Druck, ohne eigentliche Ressourcen und Pläne hierfür auf Wunsch der Community eingestiegen, um zu retten, was noch zu retten war, ohne erst alles durch unsere internen Prozesse eigentlich durchzuorganisieren. In der Tat, wir sind keine der Gruppen und auch keine Ehrenamtlichen, danke für den Hinweis, dass dies noch anzupassen ist; andere haben bei diesen Punkten auch schon bei der Aktualisierung mitgeholfen (bspw. dass es keine Google-Anmeldeformulare mehr gibt). Du kannst uns nun diese Freude für die interne Dokumentation machen, die für unsere Tätigkeit sehr hilfreich ist, oder über eine Alternative sprechen. Aber dann doch eher per E-Mail als hier. Vergleich mit dieser Förderung hier sind unsere Bereitstellungen von Datenbankzugängen, wie sie auf Wikipedia:Förderung/Erfahrungsberichte und Dokumentation/Literatur, Material und Technik unten angegeben sind, bspw. Wikipedia:Förderung/Römpp – auch dort sind für unsere interne Statistik, die wir anonymisiert auch berichten müssen, Realnamen erfasst, die aber unsere vier Wände nicht verlassen. Wir haben in diesem Jahr dafür übrigens auch eine Datenschutzerklärung für alle Förderungen entwickelt, die wir dazu hier verlinken können. Es wurden übrigens nur die Personen angeschrieben, die nicht in der Mail an uns schon ihre Realnamen geschickt hatten oder diese dem Team Ideenförderung intern bekannt sind (15 der 76 Personen). Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 23:26, 15. Nov. 2017 (CET) PS: Ich bin morgen den gesamten Tag ehrenamtlich bei Wikipedia:Berlin/AGH-Projekt 2017 eingebunden und werde voraussichtlich erst am Freitag hier wieder vorbeischauen können.

Mir erschließt sich kein Grund, warum diese Diskussionseite nicht der richtige Ort sein sollte, diese Dinge anzusprechen. In einer Mail Ende September hiess es doch noch, Feedback zum Angebot könne man "gern auch in der deutschsprachigen Wikipedia dokumentieren". Nun, das hier ist Feedback. Ich habe die Entwicklung über das letzte Jahr hinweg verfolgt, ohne je irgendwelche Ansprüche zu erheben. Ich schätze das als einen langwierigen Prozess mit vielen Verzögerungen und sehr lange andauernder Unklarheit ein, als eine Hängepartie mit einigen Beteiligten, aber nicht als eine Last-Minute-Rescue der WMDE unter hohem Druck, "um zu retten, was zu retten war". Über die Konsequenzen bezüglich des Datenschutzes finde ich über die Monate keinen Satz, wenn man mal von einem Hinweis von Uwe Rohwedder absieht, der auf einen entscheidenden Unterschied zwischen dem von ihm betreuten Verlagsstipendien und dem De Gruyter-Stipendium hinwies, nämlich bezüglich des Umgangs mit den Realnamen und auf die Bedenken einiger, "ihre Daten an WMDE oder gar direkt an den jeweiligen Verlag zu geben". (10. Jul. 2017) Hätte ich bei dem Nebensatz über die automatisierten "Förderbarometer-Anfragemails" Bescheid wissen müssen? Schön auch, dass man so von einer Datenschutzerklärung erfährt, die man hier verlinken könnte. Auch wenn die interne Einsortierung in die Förderprozesse bei WMDE in diesem Fall ohne eine Durchorganisierung durch die internen Prozesse der WMDE erfolgte, sehe ich keinen Grund, über das Thema Datenschutz/Realnamen hinweg zu gehen. So eilig war die Verteilung der Tokens nach all den vergangenen Monaten nicht. Und ich störe mich auch über die Art der Ansprache, die mit großer Selbstverständlichkeit und ohne weitere Erklärung postuliert, man benötige dies für die interne Verwaltung der Zugänge und den Datenabgleich mit "individuell geförderten Personen." Wenn ich möchte, dass mir jemand "eine Freude" macht, dann formuliere ich das anders. Solche Dinge hätte man auch schon in der Mail von Ende September ansprechen können. Dann hätte ich abwägen können, ob ich unter den neuen Bedingungen die Ressource weiter nutzen möchte oder nicht. Einen wesentlichen Unterschied etwa zwischen dem eLitstip BioOne und De Gruyter sehe ich darin, dass die Zugänge bei De Gruyter nicht in dieser Form individualisiert sind. Inwiefern bei der Kooperation mit BioOne von der WMDE auch finanzielle Leistungen erbracht werden, kann ich der Projektseite nicht entnehmen. Ich gehe davon aus, dass De Gruyter die Zugänge kostenlos zur Verfügung stellt und dafür im Gegenzug (nicht ganz zu Unrecht) damit rechnet, dass ihre Ressourcen mit entsprechenden bibliographischen Angaben verstärkt in der Wikipedia verwendet werden.--Assayer (Diskussion) 02:02, 16. Nov. 2017 (CET)

Und genau wegen Ich gehe davon aus, dass De Gruyter die Zugänge kostenlos zur Verfügung stellt und dafür im Gegenzug (nicht ganz zu Unrecht) damit rechnet, dass ihre Ressourcen mit entsprechenden bibliographischen Angaben verstärkt in der Wikipedia verwendet werden. sollte man auf diesen Zugang verzichten. Auf der einen Seite wird unorganisierten SEO von uns gnadenlos bekämpft, auf der anderen Seite machen wir da beim organisierten SEO (der sich frech als Wissensvermehrung) mit. Dann lieber unorganisiert und ohne Zugang. Ein DeGruyter-Zugang ist nicht wirklich wikipedianotwendig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:12, 16. Nov. 2017 (CET)

SEO ? Suchmaschinenoptimierung ? Ist „lieber unorganisiert und ohne Zugang“ bereits zu Ende gedacht  ? Hinter dem Zugang steht nicht nur ein Verlag, sondern eine Vielzahl von aktuellen Beiträgen anerkannter Wissenschaftler, deren Einschätzungen das darstellen, was wir hier belegt wiedergeben wollen: gesichertes Wissen auf dem aktuellen Stand. Was wäre die gleichwertige Alternative ? Warum wird sie nicht aufgezeigt ? --Zweedorf22 (Diskussion) 08:25, 16. Nov. 2017 (CET)

Bevor man seine Seele an den Teufel verkauft (und nichs anderes ist der DeGruyter-Zugang), dann lieber auf dem Stand vor dem deGruyter-Stand. Aus meiner Sicht ist es eh eine Chimäre, 2.000k+ Artikel immer auf dem neuesten Stand haben zu können/müssen. Das haben wir dann mit einer gedruckten Enzyklopädie gemeinsam, auch wenns viele nicht glauben mächten: Aktualität ist hier ein Trugbild. Selbst das Medium Internet kann nicht verhindern, dass Inhalte veralten. Mein persönlicher Traum ist es, deGruyter und seine überteuerten Lexika genauso kaputtzumachen wie wir es schon beim Brockhaus geschafft haben. Oder Microsoft Encarta. Mein persönlicher Beitrag dazu ist, das Große Sängerlexikon hier reinzubringen. Kostenpunkt 899 Euro für 7 Bände, mittlerweile ist deGruyter der Verlag.

Alternative: es gibt genügend Wissen, sogar mehr als genügend, das hioer noch fehlt, als das man deGryuter & Co. braucht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 16. Nov. 2017 (CET)

Mein Punkt war ein anderer, nämlich dass es einen Unterschied macht, ob eine dritte Partei wie WMDE mir einen Zugang zu einer Datenbank besorgt, oder ob die dritte Partei zwischen mir und Verlag primär organisatorisch tätig wird. Ansonsten nutze ich die Förderung als erleichterten Zugang zu Literatur, die ich ohnehin benutzen will. Im Bereich Geschichte geht an Publikationen aus dem Oldenbourg-Verlag kein Weg vorbei. Das ist ein Unterschied, als wenn mir jemand ungefragt ein Produkt andient in der Hoffnung, dass ich das optimal platziere.--Assayer (Diskussion) 15:35, 16. Nov. 2017 (CET)

Für uns sah das ein wenig anders aus. Der Druck auf den Freiwilligen, der dies organisiert hatte, wurde konsequent nach oben getrieben. Wir wurden darauf hingewiesen, dass es länger nicht vorangegangen ist, und um Hilfe gebeten. Diese haben wir geleistet, indem wir mit dem Freiwilligen gesprochen haben und, um den Prozess so zu halten, wie er bisher war, einen anderen Freiwilligen für die Übernahme vermittelt. Damit gingen wir davon aus, dass es weitergeht. Erst durch erneute Klagen hier, dass es eben nicht voranging, wurden wir erneut auf das Thema aufmerksam. Die Übergabe und der Kontakt zu De Gruyter hat nicht hinreichend geklappt und der Freiwillige, der helfen wollte, konnte dies zeitlich nun doch nicht gewährleisten. Auch hier wurde der Druck erhöht, auch dann wurde WMDE um Unterstützung und erstmals um eigene Übernahme gebeten.

Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, ist es für uns höchst problematisch, bisher von Freiwilligen geleistete Arbeit zu übernehmen. Die Aufforderung war jedoch so massiv, dass, obwohl wir dies üblicherweise nicht machen und die Verlagskooperationen unsererseits aktuell nicht weiter vorangetrieben werden können, ich mich dafür eingesetzt habe, dass wir dieses wichtige Angebot des Publishers, den ich selbst aus meinem Studium noch sehr gut kenne, wiederaufgreifen. Obwohl bei mir mehr als genug auf dem Tisch liegt (um nur Auszüge zu nennen: Organisation der Stipendienvorhaben zur Wikimania 2017: Wikipedia:Wikimania_2017, Unterstützung des ehrenamtlichen Orgateams für die deutsche Ausgabe des weltgrößten Fotowettbewerbes Wiki Loves Monuments: Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2017/Deutschland, Vorbereitung der Weiterentwicklung des Wettbewerbes für das Europäische Kulturerbejahr 2018 unter Entwicklung mehrerer Förderanträge auf Bundes- und EU-Ebene, Stärkung des digitalen Ehrenamtes auf politischer und gesellschaftlicher Ebene, darunter Mitwirkung an einem Whitepaper zur Förderung des digitalen Engagements auf Bundesebene, Weiterentwicklung des Ideenportals: https://ideen.wikimedia.de, Budget-Controlling des Bereiches, Koordination der inhaltlichen und Finanzplanung für 2018, Beratung über Wikipedia, die Wikimedia-Projekte sowie digitales Ehrenamt – um nur das wichtigste zu nennen), habe ich mich aufgrund der Wichtigkeit der Sache dafür entschieden, soweit es ging (Dienstreisen, Krankheiten usw. wurden oben transparent gemacht), weitere Überstunden zu machen und hier mit einem Minimum an Aufwand ein Maximum an Erfolg zu ermöglichen – das heißt, dass es überhaupt wieder geht, wohl wissend, dass eigentlich erst die neuen Strukturen aufgebaut, an unsere Prozesse angepasst, kommuniziert und dann erst umgesetzt werden müssten. So hätte es in diesem Jahr seitens WMDE keinen Erfolg mehr gegeben und hätte sich über noch einige weitere Monate geschleppt – du hast sicherlich gesehen, dass meine E-Mails oder Beiträge hier häufiger außerhalb klassischer Arbeitszeiten stattfanden und ich diese Diskussion bspw. auch über mein Privatkonto erstmals rauschen sah.

Nachdem das wichtigste, der Zugang überhaupt, endlich geregelt war, wollte ich natürlich schauen, dass meine zusätzliche Tätigkeit nicht nur ein wichtiges Plus für die Community ist, sondern auch mit den Zielen und Vorgaben unseres Vereins und Bereiches in Einklang gebracht werden kann, also ich auch in dieser Hinsicht zurecht Arbeitszeit investiert habe – wohl wissend, dass bei dafür notwendigen, jedoch erst nachträglichen Strukturänderungen dies voraussichtlich nicht hunderprozent Rechtfertigung dafür zu erreichen sein wird (und die hier genannten Bedingungen als Minimalkonsens anzusehen sind, weswegen vorher auch keine Notwendigkeit herrschte, neue Bedingungen zu kommunizieren) und ich dafür ggf. Lösungen finden und dafür gerade stehen muss. Ich bin jedoch davon überzeugt, dass immer Lösungen gefunden werden können; und der Einsatz für die Community war mir hier schlicht wichtiger (ganz unabhängig vom Konzept von The Wikipedia Library, was ja auch nicht von WMDE stammt).

In der Tat benötigen wir, wenn wir fördern, für unsere Prozesse üblicherweise die Realdaten – da wir aber für die Community arbeiten und es dort auch immer wieder Bedarfe gibt, auch uns dies nicht zu sagen, finden wir auch dort schon Lösungen (sogar auch bei komplizierten Fällen, wenn bspw. mehrere Ehrenamtliche zusammen Verträge bei uns unterschreiben, aber die Realnamen nicht untereinander bekannt sein sollen). Daher auch die E-Mail, diese uns noch zu schicken, eben weil wir sie benötigen. In der E-Mail war nichts davon zu lesen, dass wir sonst Zugänge entziehen (was wir gar nicht können) oder es sonst negative Konsequenzen gäbe, wenn man das nicht täte. Als Team Ideenförderung sind wir gewohnt, dass wir die Wünsche der Community auch umsetzen. Als eine Lösung hätte ich das zuvor Beschriebene genannt (quasi eine Einigung darüber, mit fixem Pseudonym bei uns geführt zu sein [auch dies gibt es bei uns schon], und uns über Änderungen in dieser Praxis zu informieren), aber wenn auch das nicht gegangen wäre, wärst du halt aus unserem Raster gefallen und ich hätte dies erklären müssen. Warum ich das nicht gleich geschrieben habe? Weil es ja nicht notwendigerweise ein Problem damit hätte geben müssen und Lösungen für Probleme normalerweise gefunden werden können. Es wurde hier aber gar nicht den Wunsch nach einer Lösung an mich herangetragen, sondern einfach nur darüber geklagt, was einem missfällt.

Die neuentwickelten Datenschutzbedingungen sind noch nicht kommuniziert, würde ich dann hier aber selbstverständlich verlinken, wenn ich Zeit dafür finde, die Seite für künftige Neuanfragen anzupassen – ich kommuniziere erst mal die von mir entwickelten Informationen zur Reisekostenabrechnung zu veröffentlichen. Bis dahin bleibt selbstverständlich hinsichtlich des Datenschutzes das gültig, was hier steht (wobei auch dort bspw. fehlt, dass Daten in Google-Formularen gespeichert werden). Unsere Notwendigkeiten zu kommunizieren, sind davon ja unabhängig. Wenn dir das nach den Erläuterungen doch nicht so ganz passt, dass ich hier versucht habe, dieses so stark gewünschte Programm nebenbei zu retten, wie es mir am effizientesten schien, keine der Lösungen für die Realnamensnennung passt (nicht einmal die, dass für dich notfalls alles so bleibt wie bisher), möchte ich dich bitten, dich an meinen Vorgesetzen Abraham Taherivand zu wenden, der zudem auch geschäftführender Vorstand von Wikimedia Deutschland ist. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:57, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich fasse mal kurz zusammen: F.U.C.K den DeGruyter-Zugang. Er ist häßlich, er ist gemein und eine Schande für jeden, der für den Zugang für freies Wissen ist. Wem meine Ansicht dazu nicht paßt: löscht halt. Verschwinde de Gruyter, hau ab Else(schm)vier et. al.: ihr mißbraucht Wikipedia. -Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 17. Nov. 2017 (CET)

Der Guru IWG hat Howgh gesprochen. --Succu (Diskussion) 23:55, 17. Nov. 2017 (CET)

Jeder hat seinen Preis. Meiner ist hoch. Ich bin nicht ALDI. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:19, 18. Nov. 2017 (CET)

Hui, wird das etwa ein zweiter Haase...? -- Quotengrote (D|B|A) 09:25, 20. Nov. 2017 (CET)

Gibt es eine Sammelstelle für solche Seiten?

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Historiograf/DeGruyter-Edits --Historiograf (Diskussion) 20:56, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich lade das immer hier ab. MfG --Φ (Diskussion) 21:54, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Historiograf: Mir ist noch eine Idee gekommen, wie man die Seite und die von Phi verlinkte Dokumentationsseite zusammenbringen könnte. Es ginge sicherlich über eine Einbindung der Benutzerunterseite als Vorlage auch an der Stelle. Das kann auch ich gern übernehmen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:41, 11. Dez. 2018 (CET)

Gern --Historiograf (Diskussion) 17:06, 12. Dez. 2018 (CET)

Fortsetzung 2019

Wird es 2019 neue Tokens geben oder läuft das Programm aus (ewas ich extrem bedauern würde)? Ich hoffe, jemand von WMDE kümmert sich bereits darum (Advent ist ja eine Zeit der Hoffnung). In diesem Sinne beste Grüße --Φ (Diskussion) 17:53, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich dachte der Token läuft über 12 Monate und nicht nur bis zum 31.12. --Melly42 (Diskussion) 19:14, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich hab meinen im Herbst 2017 für 2017 und 2018 bekommen. --Φ (Diskussion) 19:43, 10. Dez. 2018 (CET)

@Phi, Melly42: Danke für eure Nachfrage. Genau diese Frage habe ich auch der De-Gruyter-Verantwortlichen nochmal nachgeschickt, nachdem sie mir vor ein paar Tagen ihre Zusage gegeben hatte, dass es auch 2019 mit dem Programm weitergehen wird. Diese frohe Kunde hätte ich auch schon hier verkündet, wollte aber noch den genauen Ablauf für 2019 erst abklären. Wir sind mit De Gruyter gerade auch an einer anderen Kooperation dran, sodass ich ihr heute noch einmal schreiben werde. Sobald ich Näheres weiß, melde ich mich natürlich. Ich hoffe aber mal, dass die Tokens einfach verlängert werden können, denn sie müssten tatsächlich Ende 2018 meines Wissens nach ablaufen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:39, 11. Dez. 2018 (CET)

Kurzes Update auch hier: Alle Tokens sind am 31.12.18 abgelaufen und es werden neue benötigt. Wer einen hatte, wurde von mir per Mail angeschrieben mit der Bitte um Bestätigung für 2019 und (erneute) Zustimmung der Datenschutzerklärung. Voraussichtlich heute werde ich De Gruyter um die neuen Tokens für all diejenigen, die sich bis heute schon zurückgemeldet haben, bitten und diese, sobald sie uns erreicht haben, dann direkt weitergeben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:10, 7. Jan. 2019 (CET)

Ist ja mal wieder typisch für De Gruyter. Da wartet man Monate auf einen Zugang und dann ist der nach wenigen Monaten wieder beendet. --Melly42 (Diskussion) 10:21, 7. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Benachrichtigung. Eure Infomail ist bei mir nach Datenverlust über die Feiertage nämlich verloren gegangen und ich habe sie erst aufgrund der Nachricht von Martin Rulsch wieder herausgesucht und nun positiv beantwortet. Sorry und danke! --Benowar (Diskussion) 15:18, 7. Jan. 2019 (CET)

Alles noch rechtzeitig, keine Sorge. ;-) De Gruyter macht das anscheinend stets so mit ablaufenden Tokens, ich kann es ein wenig nachvollziehen. Ich kann es ansprechen, ob bei Wiederholung der Zeitraum vielleicht erhöht werden könnte. Meine Ansprechperson hat sich jedoch geändert, sodass ich erstmal die nächsten Schritte wie bisher gehen werde. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:33, 7. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank, für deine Mühen in der Sache, Benutzer:Martin Rulsch (WMDE). --Armin (Diskussion) 23:56, 8. Jan. 2019 (CET)

+1 S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:03, 9. Jan. 2019 (CET)

+1 --Benowar (Diskussion) 10:21, 10. Jan. 2019 (CET)

Die ersten 50 Tokens habe ich heute verschicken können, morgen folgt der Rest. Vielen Dank für die lieben Worte. :-) Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:31, 16. Jan. 2019 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE): Mail ist angekommen und Token aktiviert. Vielen Dank für Deine Mühen und ein weiteres Jahr erfolgreicher Zusammenarbeit mit De Gruyter Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:55, 16. Jan. 2019 (CET)

Wollte ich auch grade schreiben. Herzlich --Φ (Diskussion) 22:20, 16. Jan. 2019 (CET)

Ich hab jetzt auch eine neue Aktivierung. Danke. --Melly42 (Diskussion) 22:58, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke, auch die übrigen Personen sollten jetzt den Zugang erhalten haben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:29, 17. Jan. 2019 (CET)

Zugang auch da, da kam es noch, meine Weihnachtsüberraschung von Wikipedia. Danke. :) --Drekamu (Diskussion) 10:56, 17. Jan. 2019 (CET)

Auch bei mir angekommen - herzlichen Dank! --Concord (Diskussion) 14:42, 17. Jan. 2019 (CET)

Dito, vielen lieben Dank. --Benowar (Diskussion) 15:24, 17. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank, Zugang funktioniert wieder! Altſprachenfreund; 17:10, 18. Jan. 2019 (CET)

Sehr schön, freut mich! Wenn es irgendwo Probleme geben sollte, gern einfach melden. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:13, 21. Jan. 2019 (CET)

Du bist in Schatz. -- 32X 12:21, 21. Jan. 2019 (CET)

Na, also in Schatz Ridge war ich noch nicht. ;-D —Martin (WMDE) (Disk.) 15:55, 21. Jan. 2019 (CET)

Mach dich noch lustig über Leute, bei denen einige Tasten klemmen. :) -- 32X 16:20, 21. Jan. 2019 (CET)

Zitierweise

„…wobei zusätzlich ein Link zur Quelle De Gruyter anzugeben ist.“ Ist damit dieser Artikel hier oder Walter de Gruyter (Verlag) gemeint? --Schubbay (Diskussion) 13:28, 20. Feb. 2019 (CET)

Das Beispiel umseitig gibt Folgendes an:

<ref>Kerstin Schulmeyer-Ahl: ''Der Anfang vom Ende der Ottonen. Konstitutionsbedingungen historiographischer Nachrichten in der Chronik Thietmars von Merseburg'' (= ''Millennium-Studien. Zu Kultur und Geschichte des ersten Jahrtausends n. Chr.'' Band 26). De Gruyter, Berlin [u. a.] 2009, ISBN 3-11-019100-8 (abgerufen über [[Verlag Walter de Gruyter|De Gruyter]] Online).</ref>

Also Verlag und nicht diese Projektseite. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:27, 20. Feb. 2019 (CET)

Hallo Martin, vielen Dank für die schnelle Antwort. Das Beispiel hatte ich übersehen. Trotzdem erscheint es für mich wenig sinnvoll, auf den Wikipedia-Artikel des Verlags zu referenzieren. Wenn man sich schon nicht auf die eigentliche Fundstelle beziehen kann, weil sie nicht allgemein zugänglich ist, wäre eine Verlinkung der Homepage des Verlags zumindest eine annähernd plausiblere Lösung – oder man verlinkt auf diesen Artikel hier, wie ich ursprünglich annahm, dass es so gemeint ist – und wo erläutert wird, dass eine direkte Verlinkung nicht möglich ist. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 19:29, 20. Feb. 2019 (CET)

@Schubbay: Ich finde das allgemein recht ungewöhnlich, dies scheint aber Usus im Projekt „The Wikipedia Library“ (TWL) zu sein, dessen Programm zu „De Gruyter Online“ wir ja nur quasi dauerhaft kommissarisch übernommen haben – das Thema größer anzugehen, dies ist aktuell nicht eingeplant bei WMDE. Sollte man jedoch hier etwas ändern wollen, müsste man wohl die TWL-Verantwortlichen bei der WMF davon überzeugen und ggf. mit De Gruyter sprechen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 09:50, 21. Feb. 2019 (CET)

Fortsetzung 2020

Kann ich für 2020 auch ein neues Token bekommen? Ich bekam zwar eine Aufforderung per email, weiß nur nicht mehr, wo ich das hinschicken sollte. --Emeritus (Diskussion) 09:53, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich auch bitte. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:55, 1. Jan. 2020 (CET)

Das geht über E-Mail an Abteilung "Ideenförderung" bei Gemeinnützige Verein Wikimedia Deutschland. --Temdor (Diskussion) 07:57, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich stell mich mal gaaanz hinten an. In der Mail heißt es: Wir freuen uns, heute mit einer guten Nachricht von De Gruyter zu euch kommen zu können, denn De Gruyter hat nun auch Tokens für 2020 zugesagt. LOL Ich bekam zwar eine Mail voriges Frühjahr oder so, aber das hat alles nicht funktioniert. Könnten die Damen und Herren Wiki-Indianer auch mal berücksichtigen, daß es Menschen gibt, welche schon ein paar Jahrzehntchen aus dem Beruf raus sind und aus diversen Gründen schon seeehr lange nicht mehr der neuesten technischen Entwicklung hinterherhecheln??? Ich lauf als ehemaliger Marathon-, Rennsteig- und Kyffhäuserbergläufer auch schon ein paar Jahrzehntchen keine einzige Strecke mehr!!! MaG --Methodios (Diskussion) 18:28, 1. Jan. 2020 (CET)

Bei mir hat es übrigens nie funktioniert. Ich habe es dreimal versucht und dann aufgegeben. --Gustav (Diskussion) 19:12, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich hätte auch eine Fortsetzung. --Mediatus 11:12, 4. Jan. 2020 (CET)

Hallo! Vielen Dank, dass es so großes Interesse am Thema De Gruyter gibt. Bei Problemen bitte gern direkt am besten an communitywikimedia.de melden. Dort sind mehr Menschen als nur ich dafür da, wenn Probleme auftreten, diese dann zu lösen. Also mit De Gruyter zu sprechen, den Weg besser zu erklären oder etwas anderes zu probieren. Zu den einzelnen Punkten:

• @Emeritus: Du hast mir per Mail deine Bestätigung geschickt. Wie ich in meinen Mails geschrieben hatte, muss der Zugang jedes Jahr neu angelegt werden. Dies ist seitens De Gruyter schlicht noch nicht passiert. Ich gehe davon aus, dass nächste Woche alle, die sich gemeldet haben, wieder einen Zugang haben werden.
• @SteEis: Im Dezember und Januar habe ich drei E-Mails zwecks Verlängerung geschrieben. Ist die vielleicht im Spam gelandet?
• @Methodios, Gustav von Aschenbach, Mediatus: Wo hakt es denn? Am besten jedoch die Probleme an unsere Mailadresse schreiben, da ich in den nächsten zweieinhalb Wochen nicht gut erreichbar sein werde. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 09:53, 6. Jan. 2020 (CET)

Guten Tag, Martin. Das ist bereits einige Jahre her, weswegen ich mich nicht genau erinnern kann. Ich glaube, dass ich mich mit dem Passwort nicht einloggen konnte. Wenn Du mir eine Nachricht mit Link und aktuellem Code schickst, werde ich es erneut versuchen. Gruß --Gustav (Diskussion) 15:54, 10. Jan. 2020 (CET)

@Gustav von Aschenbach: Zwecks Datenschutz müssen wir leider jedes Jahr neu um Bestätigung bitten. Ich habe dir daher die Mail für 2020 zugeschickt. Wenn du dich bis Ende Januar meldest, kann ich deine Anfrage Anfang Februar an De Gruyter weitergeben, sodass du sehr bald einen neuen Token bekommen könntest. Ich hoffe, das passt so. Und wenn der Token erneut nicht funktionieren sollte, dann einfach melden, dann helfen wir bei der Klärung mit De Gruyter weiter. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:47, 24. Jan. 2020 (CET)

Bei mir hat die Wiederaktivierung hervorragend geklappt. Vorgestern hatte ich an die o.g. Mailadresse kurz die Bitte formuliert, heute war schon der neue "Token" da. Freischaltung hat anschließend ebenso problemlos geklappt. Besten Dank dafür! --Erfurter63 (Diskussion) 17:39, 10. Jan. 2020 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE): ganz herzlichen Dank für die proaktive Token-Verlängerung! – In die Account-Liste ist aber eine Dublette reingeraten: Benutzer:Julius1990 hast du doppelt eingetragen, einmal als "Huji" gepiped. Benutzer:Huji ist aber schon seit 2008 nicht mehr aktiv. Kannst du mal abgleichen, wer eigentlich gemeint war? Viele Grüße--FordPrefect42 (Diskussion) 10:31, 19. Jan. 2020 (CET)

Sorry for responding in English (I don't know German). I am active though (just not in dewiki). I did request access to De Gruyter so that I can use it for creating good and featured articles on fawiki. Huji (Diskussion) 18:01, 19. Jan. 2020 (CET)

@Huji: thanks for claring this up! @Martin Rulsch (WMDE): demnach wohl simpler C&P-Fehler, korrigiert. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:02, 20. Jan. 2020 (CET)

@FordPrefect42: You are welcome. However, you now have updated Wikipedia:De Gruyter/Accounts to list my name, but I am still wiating on getting access. Am I supposed to have received an email about it? Huji (Diskussion) 01:55, 21. Jan. 2020 (CET)

@Huji: Martin should be able to answer this. I suppose yes, as he put your name on the list, but maybe that was premature. Have you checked the spam folders on your mail account? --FordPrefect42 (Diskussion) 09:02, 21. Jan. 2020 (CET)

I have, and there was nothing there either. Huji (Diskussion) 13:39, 21. Jan. 2020 (CET)

@FordPrefect42: Thanks for the fix, no clue how that happened. @Huji: There has been a problem with that token, sadly, can you please check your mails and reach out to me? Thanks in advance! Best, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:55, 24. Jan. 2020 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE): no worries at all. I resopnded to the email. Huji (Diskussion) 18:27, 24. Jan. 2020 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE): Ich habe bereits im November 2018 versucht, einen Account bei De Gruyter zu bekommen. Hat leider bis heute nicht geklappt! --Aguetul (Diskussion) 08:20, 22. Jan. 2020 (CET)

@Aguetul: Ich habe dir eine E-Mail dazu geschrieben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:55, 24. Jan. 2020 (CET)

Relaunch von degruyter.com am 24. März 2020

 Info: Ankündigung in der Mailingsliste Inetbib von heute. Angekündigt wurden u. a. eine bessere Performance der Website, eine verbesserte Suchfunktion und die Möglichkeit, E-Books komplett herunterladen zu können (bisher nur kapitelweise). Die Website werde kurzfristig nicht erreichbar sein. Wahrscheinlich wird sich DeGruyter dann auch an den Free-Access-Aktionen beteiligen, die viele andere Wissenschaftsverlage und Datenbankanbieter während der Corona-Krise durchführen.--Aschmidt (Diskussion) 14:01, 22. Mär. 2020 (CET)

 Info: Der Relaunch ist vollzogen, die Website läuft aber noch nicht ganz rund. Zum Beispiel wird man manchmal unversehens wieder ausgeloggt. An den Problemen werde gearbeitet. Rückmeldungen werden entgegengenommen.--Aschmidt (Diskussion) 18:47, 28. Mär. 2020 (CET)

Kann ich bestätigen: man muss sich alle 2 Downloads neu anmelden. Die Aufsplittung der Bücher in Abschnitte scheint vorerst weiter zu bestehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:20, 28. Mär. 2020 (CET)

Das wäre mir sogar völlig egal, ich würde mich auch gerne alle 5 Minuten neu anmelden. Nur habe ich seit 4 (vier) Monaten kein neues Access Token erhalten. Ich brauch den Zugriff auf Nachschlagewerke aber täglich mehrmals, --Emeritus (Diskussion) 19:35, 28. Mär. 2020 (CET)

c Dann pinge ich mal Benutzer:Martin Rulsch (WMDE) in deinem Namen an, in der Hoffnung auf baldige Abhilfe in diesen bibliotheksraren Zeiten. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 20:09, 28. Mär. 2020 (CET)

@Emeritus: Du hast am 9. Januar, in der ersten Runde, deinen Token erhalten, wie auch hier dokumentiert. Ich habe bis heute von keinen Problemen gehört, was mich nun doch ein wenig verwundert. Ich habe die E-Mail nun noch einmal verschickt. Das andere schaue ich mir abseits des Wochenendes an. —Martin (WMDE) (Disk.) 20:31, 28. Mär. 2020 (CET)

ich bin ja auch davon ausgegangen, dass da was im Januar war, aber ich finde leider nichts in meinem email-Eingangsordner. Das neu zugesandte Token habe ich eingegeben, es kam die Meldung: "Bereits eingelöst", seit Anfang des Jahres hatte ich jedoch keinen Zugriff, aber ab heute funktioniert es wohl wieder. Ich bin Dir sehr, sehr dankbar. --Emeritus (Diskussion) 21:37, 28. Mär. 2020 (CET)

Bereits eingelöst sollte die Bestätigung sein, dass du das Token jetzt aktiviert hast. – Super, dass es so schnell geklappt hat, und vielen Dank an Martin (WMDE) für die schnelle Abhilfe am Samstagabend!--Aschmidt (Diskussion) 21:54, 28. Mär. 2020 (CET)

Ah, danke für die Aufklärung. Ich habe ja selbst keinen Zugang (sollte mein ehrenamtliches Ich vielleicht doch mal beantragen …) und kann manches daher nur schlecht nachvollziehen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

Es kommt darauf an. Richtig ist, dass nicht alle Werke als PDF und als EPUB vorliegen, bei den älteren Büchern gibt es manchmal nur ein PDF. Das scheint aber in Überarbeitung zu sein. Manchmal muss man in der Navigation zwischen Gesamtwerk und Kapiteln umschalten. Manchmal gibt es das Gesamtwerk noch nicht. Insgesamt ist das aber wohl die Richtung.--Aschmidt (Diskussion) 20:11, 28. Mär. 2020 (CET)

Was mich interessieren würde: Wessen Token lief auch letztes Jahr ab und wurde bisher nicht erneuert, bzw. wessen Access Token wurden in diesem Jahr tatsächlich erneuert? Es muss doch mehr als 1 Fall geben. --Emeritus (Diskussion) 20:24, 28. Mär. 2020 (CET) - hat sich wohl erledigt, --Emeritus (Diskussion) 21:37, 28. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht sollte man noch darauf hinweisen, dass mehr und mehr kostenpflichtige Verlage und auch Bibliotheken ihr digitales Angebot zurzeit freischalten. Ein täglicher Check lohnt sich. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 07:55, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hier findet man einen guten Überblick von der UB Frankfurt. Netbib sammelt auch weitere Angebote. Unter anderem gibt es einen freien Zugang zur Culturethèque des Institut Français bis Ende Mai.--Aschmidt (Diskussion) 11:35, 29. Mär. 2020 (CEST)

oh, herzlichen Dank für die beiden Links, da sind ja ein paar feine Sachen dabei. Gruß, --Kurator71 (D) 11:43, 29. Mär. 2020 (CEST)

Gerne! Unter anderem kann man sich auch bei der Staatsbibliothek Berlin und bei der Bayerischen Staatsbibliothek online anmelden. Die Accounts seien bis zur Wiedereröffnung der Bibliotheken gültig und können danach durch Vorsprache vor Ort und Vorlage des Personalausweises oder Pass zu ordentlichen Ausweisen werden. Bitte auch an die Fachinformationsdienste denken, einige gewähren auch Benutzern Zugang zu Datenbanken, die nicht an einer Uni beschäftigt oder eingeschrieben sind, z.B. der FID Geschichte in München.--Aschmidt (Diskussion) 11:49, 29. Mär. 2020 (CEST)

Es wird auch ein Etherpad geführt mit Hinweisen auf Bibliotheken, die Online-Zugänge mit einer Online-Anmeldung gewähren: https://etherpad.wikimedia.org/p/BibliothekenSindDa (via [4]). #BibliothekenSindDa #BibliothekVonZuhause --Aschmidt (Diskussion) 15:38, 29. Mär. 2020 (CEST)

Oxford Press hat sich auch teilweise (Corona Reearch und Learning) geöffnet. --Falten-Jura (Diskussion) 16:07, 29. Mär. 2020 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass es bereits auf der Liste von Uni Frankfurt ist. Ich entschuldige mich. --Falten-Jura (Diskussion) 16:12, 29. Mär. 2020 (CEST)

Heieieieiei, so viel Wissen und so wenig (Lebens-)Zeit... ;-) Ich werde mir da mal einige sichern, was temporär zugänglich ist. Vielen Dank! --Kurator71 (D) 16:35, 29. Mär. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Links. Auch WMDE schaut sich gerade um (genauer, mein Kollege Holger). Dürfte dann aber wohl eher nicht hier, sondern auf Wikipedia:Förderung/Zugang zu Fachliteratur veröffentlicht werden. Es dürfte auch eine Info vom Team dann an bekannteren Stellen folgen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:58, 30. Mär. 2020 (CEST)

Gibt es eine Übersicht, was zugänglich ist und was nicht?

Hi, ich bin erstaunlicherweise seit gestern ganz neue und begeisterte Besitzerin eines Tokens und habe gleich eine Frage: Ich komme z.B. nicht an den Dehio dran, obwohl dransteht „Zugang erworben“. Liegt das an mir oder gibt es Einschränkungen bei der Ansicht, die mir noch nicht klar sind? Danke für einen Tipp. --elya (Diskussion) 18:28, 8. Apr. 2020 (CEST)

Du musst in solchem Fall auf die Formate (rechts) gucken. Da steht nur "Gebunden", d.h. den Dehio gibt es nur auf Papier :-( -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:01, 8. Apr. 2020 (CEST)

args, ja. Das „Zugang erworben“ hatte mich irritiert, und ich meinte irgendwo gehört zu haben, dass es den Dehio demnächst nur noch digital geben soll (war auch nicht ganz falsch), deshalb war ich auf dem falschen Dampfer. Danke! --elya (Diskussion) 20:22, 8. Apr. 2020 (CEST)

transcript

Bisher hatte ich über meinen deGruyter-Account auch immer Zugang zu den Veröffentlichungen des transcript-Verlages. Heute komme ich da nicht mehr ran. Weiß jemand Rat? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 19:37, 2. Aug. 2020 (CEST)

Kurzer Einwurf seitens Wikimedia Deutschland: Uns ist keine Veränderung des Angebots bekannt. Unsere Kontaktperson ist leider nur für die Zugangsverwaltung über die Datenbank zuständig und kann in der Folge nicht weiterhelfen. Deshalb wäre es am sinnvollsten, direkt den Kundenservice zu kontaktieren. Ich selbst kann das Problem mangels Account leider nicht nachvollziehen. --Sandro (WMDE) (Disk.) 11:30, 4. Aug. 2020 (CEST)

Funktioniert nicht mehr

Im Vorfeld der Umstellung zum 1. Februar funktioniert die Vollansicht bereits nicht mehr. Schade. Ich hoffe inständig, dass es Benutzer:Martin Rulsch (WMDE) und Benutzer:Sandro Halank (WMDE) gelingt, uns den Zugang zu erhalten bzw. neu zu verhandeln. --Concord (Diskussion) 00:13, 31. Jan. 2021 (CET)

Stimmt. Bei mir geht es auch seit 30.1. schon nicht mehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:15, 31. Jan. 2021 (CET)

@Concord, Brodkey65, Geolina163: und andere: Die Zugänge sind erwartungsgemäß aufgrund der Umstellung der Datenbank mittlerweile geschlossen. Blöd, aber aktuell nicht zu ändern. Es wird jedoch definitiv weitergehen, wir haben kurz vor dem Wochenende die Bestätigung von De Gruyter bekommen. Die Zugänge werden dann etwas anders zugeordnet, was wir in der nächsten Arbeitswoche genau erklären werden. Es wird aber einfacher und nicht komplizierter. Haltet durch, es geht bald weiter! Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 00:28, 31. Jan. 2021 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE): Danke für die schnelle und hoffnungsvolle Antwort! Grüße --Concord (Diskussion) 00:31, 31. Jan. 2021 (CET)

Danke für die ermutigende Antwort, ich war heute schon etwas traurig, dass ich meine Standardseiten nicht mehr lesen konnte, die ich heute noch sichern wollte. Es freut mich auf alle Fälle, dass es weiter geht. Vielen Dank. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 03:24, 31. Jan. 2021 (CET)

Ihr persönlicher Bereich auf der neuen degruyter.com

Ich habe Mail von De Gruyter bekommen und sollte Passwort vergessen bzw. neu auswählen durchführen. Habe ich getan. Nun bin ich auch eingeloggt, kann aber trotzdem nicht auf das Angebot zu greifen: Sie haben dezeit keinen Zugang auf diesen Inhalt. Klicken Sie bitte auf "Einloggen" und melden sich über Ihre Institution oder einen persönlichen Account an, wenn Sie darüber Zugang zu diesem Inhalt haben. Vorschau dieser Publikation: Wie kann das sein? --Armin (Diskussion) 23:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Genau das gleiche Problem habe ich auch! --Alraunenstern۞ 23:27, 5. Feb. 2021 (CET)

Auch mein Token ist im Januar abgelaufen. Im Abschnitt zuvor steht ja aber, dass dies für alle Personen zutrifft. Und in der Mail, die ich von WMDE erhalten habe, steht, dass erst gegen Mitte Februar ein neuer Zugang möglich sein wird. Was auch immer De Gruyter da für lustige zusätzliche E-Mails geschrieben hat, sie treffen wohl eher nicht auf diese unsere Zugänge zu. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 6. Feb. 2021 (CET)

In der ersten Mail stand, es gebe bald neue Zugänge zum neuen Portal. Die zweite Mail habe ich so verstanden, dass man als Vorbereitung jedenfalls ein neues Passwort setzen muss, weil sie zwar die alten E-Mail-Adressen, aber nicht die Passwörter migriert hatten. Deshalb habe ich mein Passwort neu gesetzt und kann mich damit nun auf der neuen Plattform einloggen. Den allgemeinen Stand der Migration (Zielgruppe: Bibliotheken) kann man hier und hier verfolgen. Ich würde sagen, sie legen ein beträchtliches Tempo vor, und die Plattform ist vergleichsweise leistungsfähig geworden. Die Suche ist sehr schnell, und das macht technisch bisher einen guten Eindruck. Ich bin gespannt.--Aschmidt (Diskussion) 01:35, 6. Feb. 2021 (CET)

De Gruyter kommuniziert irgendwas zu ihrer Plattform. Das hat mit den neuen Zugängen von WMDE eher nix zu tun … Sollte es notwendig sein, dass wir uns neu bei De Gruyter anmelden, wird WMDE wahrscheinlich darauf hinweisen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:47, 6. Feb. 2021 (CET)

+1. Ich verfolge das trotzdem mit Interesse. Und ich möchte mich übrigens für eure Hinweise zur Migration der Accounts mal sehr herzlich bedanken! Ohne eure Mails wäre das doch alles etwas plötzlich gekommen… Alles wird gut!--Aschmidt (Diskussion) 01:57, 6. Feb. 2021 (CET)

Realname erforderlich?

Hallo Martin, kurze Verständnisfrage zu dieser im Prinzip genialen Möglichkeit, eh ich mich bewerbe:
Im Abschnitt #Datenschutz heißt es beim zweiten Unterpunkt: "Für die Abwicklung und Evaluation von Förderprojekten benötigt Wikimedia Deutschland darüber hinaus einen eindeutigen Namen, unter dem sämtliche Förderung bei ihnen bezogen wird (üblicherweise den Realnamen)." –
Bedeutet das umgekehrt, dass der freie Zugang zu den Online-Ressourcen von De Gruyter nur Usern zugänglich ist, die auf den Schutz des Pseudonyms verzichten?
Grüße --Rax post 21:49, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Rax: Hm, ich dachte es eigentlich recht eindeutig formuliert zu haben. :D Gern noch anders erklärt: Üblicherweise beantragen Menschen bei uns mit ihrem Realnamen Förderung, in manchen Fällen (Postversand usw.) ist dies sogar zwingend notwendig. Sofern der Realname nicht notwendigerweise anzugeben ist, genügt uns ein eindeutiger Name, der auch ein Pseudonym sein kann. Wichtig für uns ist, dass eine Person nicht unter zwei Bezeichnungen bei uns Förderung beantragt, vornehmlich aus statistischen Gründen sowie zur Vermeidung von ggf. gedoppelten Handlungen. Wenn es also bei De Gruyter planmäßig erst einmal bleiben sollte, wäre auch ein Pseudonym erst einmal möglich, da De Gruyter selbst nur einen Benutzernamen und eine E-Mail-Adresse benötigt – und WMDE für die Abläufe eine Förderentität. Ich hoffe, es ist klarer geworden. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 09:53, 20. Jul. 2020 (CEST)

ja - jetzt, wo ichs kapiert habe, finde ichs auch eindeutig formuliert ;-) Danke für die Erklärung! Grüße --Rax post 09:58, 20. Jul. 2020 (CEST)

Nö, eindeutig ist es nicht, aber jetzt, Zitat aus der heutigen E-Mail von WMD an mich: "Für unsere interne Dokumentation benötigen wir auch deinen Realnamen." Bitte diesen Fakt umseitig explizit hervorheben.

Und ich bin raus: Realname in Verbindung mit meinem Benutzernamen rücke ich niemals heraus, sonst hätte ich mich gleich bei Wikimedia-Förderprogrammen bewerben können. Mein Realname taucht seit 15 Jahren im Internet nicht mehr auf, und das soll so bleiben. Vermutlich sind die WMD-Server auch nicht besser geschützt als die geknackten bei Twitter, Facebook oder Yahoo.

Ich entferne mich umseitig aus privaten Gründen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:35, 20. Jul. 2020 (CEST)

@Chiananda - ich habe ja dieselbe Email bekommen - und habe dieselben Vorbehalte. Andererseits: Vielleicht gehts ja doch ohne Realnamen (s. die Aussage von Martin oben, de Gruyter scheint ja nicht drauf angewiesen zu sein), das probiere ich jetzt zunächst aus. Wenn nicht - dann eben nicht. Grüße --Rax post 05:08, 21. Jul. 2020 (CEST)

@Chiananda: Ah, danke für den Hinweis. Das ist in der deutschen E-Mail-Vorlage, die wir versenden, wohl nicht angepasst worden. Jetzt hättest du „Für unsere interne Dokumentation benötigen wir auch einen eindeutigen Namen, unter dem wir Förderung von dir bei uns bearbeiten (üblicherweise deinen Realnamen).“ erhalten. In der englischen Fassung, die hierfür gänzlich neu geschrieben wurde, war es schon besser formuliert. Es bleibt, was ich schrieb: Es wird ein eindeutiger Name benötigt, bei dem derartige Förderung bei uns angefragt wird (üblicherweise der Realname). Wie Rax schrieb war es bei ihm auch nur mit Benutzernamen möglich. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:01, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich möchte auch, dass mein Real-Name und mein Benutzername getrennt bleiben. Auch unter dem Aspekt, dass unklar ist, wer auf die Daten Zugriff hat und Zugriff haben wird. @Martin Rulsch (WMDE):: Kannst du dich bitte klar äußern, ob es mit Benutzernamen allein geht oder nicht? --Belladonna Elixierschmiede 14:28, 21. Jul. 2020 (CEST)

Es geht beim Förderprogamm „De Gruyter“ bei WMDE auch nur der Benutzername. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:33, 21. Jul. 2020 (CEST)

Und das gilt auch für WMDE? --Belladonna Elixierschmiede 14:44, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe meinen Satz präzisiert. —Martin (WMDE) (Disk.) 15:03, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe bei der Anmeldung zunächst ähnliche Probleme gehabt, wie von Ameisenigel hier mitgeteilt. Die Lösung war, dass man sich am besten offenbar erst registriert (dazu muss man IrgendeinVorname, IrgendeinNachname, Benutzername und Email angeben - für die letzten beiden habe ich die Wikipedia-Identitäten genommen) und dann erst den Token-Link anklickt. Hat gut geklappt. Ich bin drin ;-) Mal sehn, was da wartet ... Grüße --Rax post 22:20, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ok, verstehe… und steige wieder ein ;)  Ich antworte jetzt auf die E-Mail von WMD – soll ich mich wieder in die umseitige Liste eintragen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:42, 21. Jul. 2020 (CEST)

Da ich bei der Vergabe die Personen dort austrage und unter WP:De Gruyter/Accounts wieder eintrage, war das nicht nötig. ;) Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:16, 22. Jul. 2020 (CEST)

Rax und Chiananda sind doch ein mögliche Familiennamen - wo ist das Problem? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:59, 25. Jun. 2021 (CEST)

Mit dem Umzug von De Gruyter in The Wikipedia Library sind keine individuellen Konten mehr notwendig, daher besteht dieses Problem ohnehin nicht mehr. --Sandro (WMDE) (Disk.) 18:07, 25. Jun. 2021 (CEST)