Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kopilot/Archiv4#Thema_1

Herzlich willkommen! Freundlichkeit ist erwünscht, aber kein Muss. Hier gelten die bekannten Regeln, siehe WP:RL. Rückfragen zu Artikeledits bitte vorrangig auf den zugehörigen Artikeldiskussionsseiten stellen, wo sie allgemein diskutierbar sind.
Jeder Besucher dieser Seite ist eingeladen, DIESEN AUFRUF umgehend zu unterstützen!

Interna

Preiswahl nochmal

Hallo Kopilot, du bist immer noch an der Reihe mit der Preiswahl – hast du denn Interesse an einem der Preise? Falls nicht, wäre es es praktisch, wenn du das auf der Seite vermerken oder mir kurz Bescheid geben könntest. Nachdem ich eh nochml in der nächsten Runde dran bin, würde ich dann gleich auch alle anderen benachrichtigen; so oder so. :) Liebe Grüße, † Alt ♂ 23:48, 21. Dez. 2013 (CET)

Ja, ich wusste nur nicht, bei wem ich mich da melden muss und hatte ich viel zu tun. Ich würde den Anfängerkurs Portugiesisch oder die drei DVDs der 1000 Meisterwerke wählen. MfG, Kopilot (Diskussion) 09:14, 22. Dez. 2013 (CET)

Am besten User:Christoph Jackel (WMDE) bzw. User:Rlbberlin auf deren Benutzerdisks ansprechen, die Details werden sie dir dann sicher mitteilen.--† Alt ♂ 13:10, 22. Dez. 2013 (CET)

SW-Preiswahl

Hallo! Da mein Kommentar auf der SW-Disk. unbeantwortet blieb lade ich jetzt alle Benutzer, die sich mit einem Artikel beim letzten SW platzieren konnten und bis jetzt noch keinen Preis gewählt haben dazu ein (also alle gleichzeitig). Da die Vorbereitungen für den nächsten SW am Samstag beginnen können noch bis dahin Preise gewählt werden. Wenn keine Interesse an einem Preis besteht, bitte einfach auf diesen Beitrag antworten oder selber in der Liste abstreichen. Danke und Grüße LZ 20:11, 28. Jan. 2014 (CET)

Zedler-Shortlist: Herzlichen Glückwunsch

Hallo Kopilot: Herzlichen Glückwunsch! Die Jury hat sich nach einer intensiven Diskussion dafür entschieden, den Artikel Franziskus (Papst) für die Shortlist des Zedler-Preises von Wikimedia Deutschland zu nominieren. Wir freuen uns über die verdiente Wahl der Juroren. Gerne würden wir Dich als einen der Autoren zur Preisverleihung am 24. Mai in Frankfurt am Main einladen. Eine Mail mit Informationen dazu bekommst Du gleich über Wikimail. Beste Grüße -- Dirk Franke (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2014 (CET)

Oh! Ich habe das gar nicht mitgekriegt, dass der Artikel aufgestellt war und es eine "Shortlist" gibt. Ich habe den Artikel auch schon eine Weile wenig bearbeitet. Wollte ihn mir ohnehin gern nochmal vornehmen. Ist das denn vor dieser Preisverleihung erlaubt oder bezieht sich diese auf die jetzige Version? Kopilot (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2014 (CET)

Hi. Na umso besser. Der Preis bezieht sich auf den "besten Artikel des Jahres 2013" und die Jury hat meines Wissens den Stand vom 31. Dezember ausgezeichnet. Du darfst und sollst natürlich auch die restliche Zeit daran arbeiten - letztendlich geht es ja vor allem um gute Artikel, die immer noch ein Stückchen besser werden können. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 18:36, 27. Mär. 2014 (CET)

Wiki-Dialog zum Zedler-Preis

Hallo Jesusfreund, Glückwunsch nochmal zur Nominierung für den Zedler-Preis 2014! Vielleicht hast Du ja Lust, Dir auch noch ein paar Gedanken für die Ausgestaltung des Preises 2014 zu machen. Um die diversen Diskussionen mal etwas zusammenzuführen und alle Interessierten gleichzeitig zur Diskussion und dann sogar zur Abstimmung zu bringen, versuche ich, die Diskussion in einem Wiki-Dialog zeitlich zu bündeln. Die Diskussion findet dort auf der Diskussionsseite statt, und ich freue mich, wenn Du Dich beteiligst. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 10:21, 5. Sep. 2014 (CEST)

Die FAZ stellt fest:

Der Kopilot wird immer klüger. Atomiccocktail (Diskussion) 18:42, 1. Dez. 2014 (CET)

Im zweiten Kommentar steht dann aber: "Nach zwei Jahren ... vollkommen überholt" ... -jkb- 18:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Schon der Untertitel verrät uns die eigentliche, bahnbrechende Erkenntnis: "Jetzt kommt die nächste Herausforderung: Das autonome Fahren." ;- Kopilot (Diskussion) 19:50, 2. Dez. 2014 (CET)

Sperren

Hinweis zu Deiner Sperre

Hallo Kopilot! Ich habe Deine Sperre auf 1 Tag verkürzt, Gründe siehe BD:WolfgangRieger#Sperre Kopilot. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:24, 27. Dez. 2013 (CET) PS: Erziehung? Hat damit gar nichts zu tun. Erziehen muss man sich selber. Aber ob man bei einer sanktionierbaren Handlung bleibt oder von ihr zurücktritt kann einen Unterschied machen.

Die "sanktionierbare Handlung" war, dass ich eine Meinung über ein bestimmtes Adminverhalten geäußert habe. Für meine Meinung kann ich nix, die wird eine "Sanktion" nicht ändern. Es gibt idiotisches Verhalten bei Wikipedia, auch unter Admins. Das Schützen von Stör-IPs gegen andere Admins gehört für mich zweifellos dazu. Und wenn ein Admin diese Kritik nicht aushällt, ist er in seinem Job fehl am Platz.

Hinzu kommt, dass der Melder selber ein hochgradiger Sperrkandidat ist, weil er permanent Socken für POV-Krämpfe missbraucht hat.

Hinzu kommt, dass weder der Melder nochh der bearbeitende Admin, also du, mich kontaktiert hatten und ich während der VM längst schlafen war.

Hätte Perrak selber von mir eine Entschuldigung verlangt und dies vernünftig begründet, hätte er sie wahrscheinlich sogar kriegen können, ganz ohne VM.

Von daher interessieren mich diese Vorgänge nicht weiter. Sie gehören halt auch zu der Idiotie, die hier allzu oft läuft. So denke ich halt darüber. - Und tschüs (=EOD), guten Rutsch. Kopilot (Diskussion) 20:57, 27. Dez. 2013 (CET)

Nach EOD bleibt nicht viel zu sagen. Ich nehme Dich von meiner Beo. Grüße und Guten Rutsch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:15, 27. Dez. 2013 (CET)

Zu deinen kleinkarierten Sprachpolizei-Aktionen (Löschungen angeblicher PAs, obwohl es nie um eine Person ging) hier ein wirklich empfehlenswertes, erhellendes und zudem unterhaltsames Video. ;-) Immer noch EOD, das hilft beim autodidaktischen Lernen. Kopilot (Diskussion) 21:23, 27. Dez. 2013 (CET)

Entsperrantrag

auf wunsch des users verschoben nach WP:SP. -- seth 17:31, 1. Feb. 2014 (CET)

ENTSPERRANTRAG - bitte auf WP:SP kopieren, wer es sieht

Koenraad hat mich unberechtigt gesperrt:

• Hier eine Adminfrage auch an mich

• Hier eine nicht eingerückte Anrede.

• Hier eine grundlose und kommentarlose Löschung meiner Rückfrage, ob ich gemeint war, und meiner Antwort auf die Adminfrage.

• Hier Sperrbegründung "Moderation der VM"

Nur hatte ich nichts "moderiert", sondern nur rückgefragt und geantwortet auf seine Anfrage (Diff 1) und Ansprache (Diff 2). Die VM war nicht erledigt; der Gemeldete hatte nicht geantwortet, der Dialog war also offen.

Die Sperre ist daher unberechtigt. Bitte rasch aufheben, zumal ich mich auch sonst in dieser Sache völlig kooperativ gezeigt hatte. Kopilot (Diskussion) 16:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

Zu Koenraads Stellungnahme:

• "Moderation von VMs ist Adminsache": habe ich nirgends bestritten.
• "Der Ball war im Spiel": na eben! Koenraad hatte El bes und mich gefragt, ich habe geantwortet!
• "es galt auszuloten, ob El Bes bereit war, den 1. Schritt zu tun. Das geht aber nicht bei fortgesetzter Rechthaberei des Gegenseite."

Das ist ein Missverständnis. Ich habe Koenraad Recht gegeben und bestätigt, dass auch nach meiner Meinung zunächst El bes den ersten Schritt tun muss. Danach wäre ich bereit gewesen, die Gegendarstellung zu löschen. Dass ich schon Schritte zum Eingrenzen des Konflikts getan hatte, darauf habe ich Koenraad hingewiesen. Was ist daran "Rechthaberei"?!

• "Daher habe ich Kopilot gebeten, abzuwarten."

Natürlich, was sollte ich denn sonst tun als auf El bes warten? Dass "Abwarten" "nicht mehr antworten" heißen sollte, wie sollte ich das erkennen?

• "Er editierte in seinem Modus weiter."

Was heißt "in seinem Modus"? Das war doch ganz normales, auf seine Frage bezogenes Antworten. Hier scheint mir ein Vorurteil oder Missverständnis federführend zu sein.

• " Diesen Beitrag entfernte ich. Er revertierte."

Ja, aber WARUM? Ist das nicht geradezu Fallenstellerei, wenn Koenraad eine Antwort auf seine Frage GRUNDLOS revertiert, noch bevor die VM geschlossen war? Und warum hat er nicht auf meine Revertbegründung reagiert?

Hier werden User, die gutwillig mitarbeiten und sich logisch konsistent verhalten, völlig unnötig, grundlos und unmotiviert in Sperren gelockt. Ich kann nicht finden, dass das irgendwem irgendetwas hilft. BITTE ENTSPERREN. Kopilot (Diskussion) 17:29, 20. Jun. 2014 (CEST)

Sperrung

Aufgrund deines Verhaltens im Kontext Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus wurdest du soeben von mir für einen Tag gesperrt mit der dringenden Ermahnung, eskalierende Eingriffe in diesem Artikelbereich zu unterlassen. Hierzu zählen Editwar, massive Textlöschungen ohne Konsens, massive Löschungen von Diskussionsbeiträgen sowie das Setzen von nicht haltbaren Bausteinen, um seine Meinung bezüglich der Artieklinhalte durchzusetzen. Sollte dies in den betreffenden Artikeln fortgesetzt werden, empfehle ich eine deutlich eskalierende Sperre, da das Verhalten von dem Benutzer nciht zum ersten Mal in dieser Form vorliegt und eskaliert wird. Ich würde ein deutliches Herunterfahren dringend empfehlen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:57, 18. Aug. 2015 (CEST)

ENTSPERRANTRAG - bitte sofort auf WP:SP posten, wer es sieht

Sperrbegründung war "Entfernung von Artikelinhalten und diverses störendes Verhalten"

Hier sieht man eindeutig:

• Löschung war BEGRÜNDET und erfolgte Tage und Stunden nach entsprechender Begründung auf zwei Diskus (Review, Artikeldisk), wo mir eine sachliche Antwort verweigert worden war

• Erster unbegründeter Rv Edith Wahr
• Zweiter unbegründeter Rv. Edith Wahr
• Dritter unbegründeter Rv Edith Wahr - OBWOHL ich zuvor auf WP:Literatur verwiesen und die Ergänzungen NICHT ANGETASTET hatte

• Vierter unbegründeter Rv Edith Wahr, kein Eingehen auf WP:KTF (Primärquellenauswahlverbot)

• Fünfter unbegründeter Rv Edith Wahr direkt nach dem begründeten Hinweis auf WP:KTF

• + PA im Versionskommentar

Nachdem ich die Inhaltsangabe dringelassen und nur per Quellbaustein auf die fehlenden gültigen Belege verwiesen habe, folgt

• der sechste unbegründete Rv (der erste von einem bislang Unbeteiligten)

• Nochmal (Rückfrage nach der fehlenden Begründung bleibt unbeantwortet).

Ferner gingen

• ein Löschantrag als Störaktion, den ich gar nicht angestrebt hatte
• über ein Dutzend PAs (siehe VM "Edith Wahr" von mir)
• zwei VMs mit Falschbehauptungen über meine edits parallel.

Keiner der unbegründeten Reverts war nötig, da ich ja von mir aus die Diskussion:Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus#Theoriefindung und Redundanz gestartet und mich diskussionsbereit gezeigt hatte. Zudem habe ich während laufender VMs keinen der gemeldeten EWs fortgesetzt, im Gegensatz zu anderen.

Hier wird auf Zuruf von Mai-Sachme einseitig gesperrt, ohne auch nur den geringsten Versuch einer sachlichen Klärung und Eingehens auf meine Einwände. Die PAs gingen alle von anderen aus und keiner davon wurde geahndet. SO lasse ich hier nach Jahren seriöser und gutwilliger und guter Mitarbeit AUF KEINEN FALL mit mir umgehen.

Kopilot (Diskussion) 20:07, 18. Aug. 2015 (CEST)

Übertragen. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bitte noch den Typo im Link ("Tjeoriefindung") beheben. Vielen Dank. Kopilot (Diskussion) 20:19, 18. Aug. 2015 (CEST)

Sehe es nicht, wo? --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:21, 18. Aug. 2015 (CEST)

Der Link auf einen Diskuabschnitt hinter "Keiner der unbegründeten Reverts war nötig, da ich ja von mir aus die..." Sonst kopier einfach die typofreie Version hier drüber von hier nach dort. Kopilot (Diskussion) 20:23, 18. Aug. 2015 (CEST)

So übertragen. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bitte ergänzen:

Achims nachträgliche Angaben sind falsch:

• Der Artikel "Oscar Wilde" wurde wegen der Meldung eines unbeteiligten Dritten gesperrt, der den ARTIKEL, nicht mich gemeldet hat.
• Der EW darin wurde eindeutig von FelMol begonnen und geführt, siehe History.
• Tsor hat darin keine Partei ergriffen und inhaltliche Stellungnahme gegenüber FelMol ausdrücklich abgelehnt.

Die Verknüpfung der beiden EWs, als ob mit dem ersten auch bereits über Ursachen des zweiten und die Sperrberechtigung entschieden sei, ist also falsch.

• Den "Zuruf" konnte ich kaum anders sehen, da die Sperre direkt auf die vehementen Eingriffe von Mai-Sachme zugunsten Edit Wahrs und seine Zusatz-VM gegen mich folgte. Das war also drei gegen einen auf der VM. Hier wurde bewusst eine Gruppendynmaik erzeugt, die mich als Störer hinstellte. Darauf sollte kein Admin reinfallen, egal mit wem er "Berührung" hat(te). Kopilot (Diskussion) 20:36, 18. Aug. 2015 (CEST)

Zur Einlassung von Edith Wahr: Die angebliche Nötigung KANN nicht stimmen, weil ich

• die Redundanzen ja selber in "Oscar Wilde" behoben habe bzw. beheben wollte
• den LA auf der LA-Kandidatenseite ausdrücklich abgelehnt habe
• laufend mit allen auf der Diskus "Die Seele..." diskutiert habe
• die Zusatzliteratur dort anerkannt
• den Artikel von mir aus verbessert habe.

Edith Wahr hat ganz bewusst und von Anfang an Eskalation betrieben, um mich von Mitarbeit dort auszuschließen und meine Sperre herbeizuführen. Das zeigen alle adpersonam-Kommenrtare im laufenden Konflikt. Kopilot (Diskussion) 20:46, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte den Artikel Die Seele des_Menschen unter dem Sozialismus für einen laienhaften Schwulst und kann deswegen deine Aktionen verstehen. Aus dem Grund halte ich deine Sperre auch für einen Ermessensfehler. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:04, 18. Aug. 2015 (CEST)

VM Benutzer:Majo statt Senf

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}} • sperren)

Nutzt Sperre für Nachtreten, Provozieren und Manipulieren aus. Unzulässige Eingriffe in fremde Beiträge. Kopilot (Diskussion) 20:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bitte lege Dir...

eine Sperrprüfsocke zu, ich kann das nicht alles permanent übertragen. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:59, 18. Aug. 2015 (CEST)

Benutzerkonflikte

Paul Schreyer

Moin Kopilot. Kennst Du den Artikel schon? [1] Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 01:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Ja. Kopilot (Diskussion) 08:03, 3. Mär. 2014 (CET)

Wollte dich auch gerade drauf hinweisen. :) Grüße, --Bellini 09:05, 4. Mär. 2014 (CET)

Was hältst Du davon, wenn wir eine Gegendarstellung zu dem Artikel von Paul Schreyer verfassen? Heute wollte schon wieder jemand auf diesen unverschämten Artikel bei "Heise" hinweisen. Wir sollten erklären, warum seine Diskussion gelöscht wurde. Er hat schließlich gegen die Regeln der Diskussionsseiten verstoßen. Zum anderen sind seine Aussagen auch zu 100% Verschwörungs-POV gewesen. --Sassenburger (Diskussion) 21:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Nee, ich gebe keine Aufmerksamkeit für Wichtigtuer, die unsere Projektregeln missachten. Uninteressant. (Die "Gegendarstellung" steht ohnehin schon auf allen Diskussionsseiten, wo ich ihm geantwortet hatte.) Kopilot (Diskussion) 21:40, 9. Mär. 2014 (CET)

Ok. --Sassenburger (Diskussion) 21:48, 9. Mär. 2014 (CET)

Nach den heutigen Erfahrungen mit diesem User ist für mich erwiesen, dass er

• diesen freundlichen Anstupser für einen Wikipedia-unerfahrenen Neuling auch über ein Jahr später noch immer in keinster Weise kapiert und beherzigt hat, so dass man ihm keinen Artenschutz als Anfänger mehr zubilligen kann.

Zudem verbreitet er mit Hilfe von einem väterlichen Ken Jebsen, der ihm die Vorlagen liefert, ohne Scheu plumpe Falschbehauptungen im Netz:

• ab 17:04: "Sermour Hersh... Die [vom FBI] haben ihm gesagt, ... jaja klar, wir dachten auch, das ist eine gelegte Spur; das war uns auch klar, dass das nicht stimmen kann." Dass Schreyer damit andere als die ermittelten Täter andeutet und nahelegen möchte, wird im Kontext des Interviews klar.

Originalquelle:

Many of the investigators believe that some of the initial clues that were uncovered about the terrorists’ identities and preparations, such as flight manuals, were meant to be found. A former high-level intelligence official told me, “Whatever trail was left was left deliberately—for the F.B.I. to chase.”

Daraus macht er in freier Interpretation "Sogar das FBI war der Meinung, das ist eine gelegte Spur": Ja, aber laut Quelle eine tatsächliche Spur, von den tatsächlichen Tätern gelegt, und zwar aus klar erkennbaren Motiven: Sie wollten als Märtyrerhelden in die Geschichte eingehen und die USA zum Krieg provozieren, um so noch mehr Amerikaner töten zu können und den weltweiten Jihad anzuheizen. Sie hatten daher gar keinen Anlass, ihre Identität und Ideologie zu verbergen. Dass sie außerdem, wie das FBI anfangs vermutete, ein Unterstützernetzwerk in den USA decken und die Fahndung davon ablenken wollten, ändert überhaupt nichts daran, dass diese Spuren und die FBI-Aussagen dazu einem "inside job" (egal ob LIHOP oder MIHOP) widersprechen.

• 21:20: Ken Nasypany habe gesagt: "Die Übung [zu einer Flugzeugentführung] soll doch erst in einer Stunde sein, warum denn jetzt schon?"

Originalquelle:

Nasypany ... was headed in early to get ready for the norad-wide training exercise he'd helped design. ... When they told me there was a hijack, my first reaction was 'Somebody started the exercise early,' Nasypany later told me. The day's exercise was designed to run a range of scenarios, including a "traditional" simulated hijack in which politically motivated perpetrators commandeer an aircraft, land on a Cuba-like island, and seek asylum. "I actually said out loud, 'The hijack's not supposed to be for another hour,'" Nasypany recalled. (The fact that there was an exercise planned for the same day as the attack factors into several conspiracy theories, though the 9/11 commission dismisses this as coincidence. After plodding through dozens of hours of recordings, so do I.)... Amid the chaos, Nasypany notices that some of his people are beginning to panic, so he makes a joke to relieve the tension. 08:57:11 NASYPANY: Think we put the exercise on the hold. What do you think? [Laughter.]

1. Schreyer macht daraus: "Also so spitz, so präzise war das getimt". Er unterstellt also einen Zusammenhang zwischen Übung und den realen Entführungen und macht die Planer der Militärübung indirekt zu Mittätern. Das ist der typische verschwörungstheoretische Reflex: Ohne jede Bemühung um eine logische Erklärung wird sofort angenommen, was im eigenen Denken schon feststeht.

2. Schreyers Deutung widersprechen die von ihm herangezogenen Quellen und der 9/11-Kommissionsbericht, der sie ausgewertet hat:

Der für die Übung verantwortliche Offizier war eben deshalb früh anwesend und konnte daher schneller auf die realen Entführungen reagieren.

Die Übung wurde sofort gestoppt.

Sie behinderte weder nach den Originaltonaufzeichnungen noch nach dem Kommissionsbericht noch nach den Aussagen der Beteiligten die Reaktionen auf die Entführungen.

• 23:35: "Das hat ja auch in der Presse so nicht stattgefunden" (Jebsen). 23:45: "Das erste Mal glaube ich - 2004 kam das größer heraus...Und dann ging es auch schnell wieder weg..." (Schreyer)

Viele Berichte vom September 2001. Jebsen und Schreyer haben überhaupt nicht genau recherchiert, was sie da von sich geben. Und das, obwohl diese Medienberichte bei HistoryCommons längst gesammelt und griffbereit vorlagen.

Und das verschweigen Schreyer und Ken Jebsen ihren Zuhörern. So funktioniert Verschwörungspropaganda: Auslassen, Umdeuten, aus dem Kontext reißen, sich wechselseitig im vorgefassten Verdacht bestätigen und auf Recherchefaulheit, Dummheit und Ahnungslosigkeit einer leichtgläubigen Netzgemeinde setzen.

Alles das steht diametral gegen Geist und Sinn der Projektregeln. Daher sind solche User untauglich für dieses kollaborative Internetprojekt. Und das wissen sie im Grunde auch und holen sich daher nur hin und wieder die negative Selbstbestätigung ab, dass sie hier nicht landen können, weil sie nicht vorhaben, die Projektregeln zu achten. Kopilot (Diskussion) 23:41, 23. Jun. 2015 (CEST)

Gonzo Greyskull

hier --Atomiccocktail (Diskussion) 10:39, 26. Jan. 2014 (CET)

[2].--Elektrofisch (Diskussion) 21:21, 26. Nov. 2014 (CET)

Hm, hast du ne Ahnung, wer Benutzer:82.83.104.243 sein könnte? Er hat dich grade auf der Jebsen-Disk "lobend" erwähnt. --Feliks (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2015 (CEST)

Das ist der gesperrte Benutzer:Gonzo Greyskull. --Φ (Diskussion) 16:57, 29. Mär. 2015 (CEST)

Danke, den Tipp hat mir zeitgleich Gustav schon gegeben :-) --Feliks (Diskussion) 22:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

Bitte künftig nicht mehr mit Sperrumgehern diskutieren, sondern auf VM melden und abräumen. Kopilot (Diskussion) 03:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

WP:TRO

Moin Kopilot,

die Seite WP:TRO wurde damals erstellt um eine Übersicht über diverse Unterseiten im BNR zu sammeln, in denen Projektverstöße aufgelistet werden.

Deine Überarbeitung empfinde ich dem damaligen Sinn nicht entsprechend. Natürlich kann man über die Benennung einiger dieser Seiten diskutieren, aber das wäre auch anders zu lösen.

Würdest Du den damaligen Zustand bitte wiederherstellen? Gruß, --Martin1978 - ☎ 02:11, 29. Mai 2014 (CEST)

Hä? Kopilot (Diskussion) 08:41, 29. Mai 2014 (CEST)

Halbsperre BD?

Hallo, beantrage doch eine vorübergehende Halbsperre deiner BD auf der WP:VM, bis sich die Sache beruhigt hat! --Natsu83 (Diskussion) 10:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Getan. Kopilot (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis auf eine VM

[3]. Für deine Meinung wäre ich dankbar. --94.217.26.35 22:53, 27. Jun. 2014 (CEST)

Danke für deine Stellungnahme in der Meldung. --94.217.26.35 23:53, 27. Jun. 2014 (CEST)

Deine unberechtigte VM + Diskussionsverhalten beim Artikel Rosa Luxemburg

Hallo Kopilot, diese VM gegen einen unbescholtenen Benutzer mit sauberem Sperrlog halte ich in der Sache und persönlich für nicht akzeptabel. Dein Argument, dass die Ersetzung des christlich konnotierten */ †-Zeichen beim Artikel Rosa Luxemburg durch das neutrale geboren/gestorben als Versuch zu werten sei, bei – wie du in der VM formulierst – „willkürlich rausgepickten Einzelpersonen Fakten zu schaffen, bevor es eine allgemeine Regelung dafür gibt“, ist keines, da von ganz verschiedenen Benutzern konkret zum Artikel diskutiert wurde. Das fast wörtlich gleich formulierte Scheinargument hast du auch mir gegenüber bei der Artikeldisku gebracht – da hatte ich wohl Glück, von dir nicht auf VM gemeldet zu werden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:31, 7. Sep. 2014 (CEST)

Bitte Sachfragen auf Artikeldiskus diskutieren, wo sie hingehören. Und Sperrlogs sind grundsätzlich keine Sachargumente. Kopilot (Diskussion) 18:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wie sollen da Sachfragen diskutiert werden, wenn Du alles Dir nicht genehme einfach löschst? ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 21:06, 9. Sep. 2014 (CEST)

Du willst allgemein über die Zeichen diskutieren. Das ist keine Sachfrage zu Rosa Luxemburg. Über die Zeichen wurde schon lange beim MB diskutiert, das gehört nicht in Einzelartikel. Wenn du die Zeichen überall bei Nichtchristen ablehnst, dann musst du eine Mehrheit organisieren, sie überall bei Nichtchristen zu entfernen. Da kannst du dir nicht einfach irgendeinen beliebigen Personenartikel suchen und da anfangen.

Und das hat rein gar nichts damit zu tun, dass deine Meinung mir nicht gefällt. Ich bin ja selber für Ausnahmen und für mehrheitsfähige Alternativen und ein neues MB eingetreten. Aber die Seite zu Rosa Luxemburg dient ausschließlich zur Verbesserung ihres Artikels.

Niemand konnte belegen, dass die Entfernung der Zeichen diesen bestimmten Artikel verbessert, weil niemand belegen konnte, dass RL oder ihre Anhänger die Zeichen abgelehnt haben.

Wenn sie bei allen Marxisten oder allen Atheisten oder allen Nichtchristen raus sollen, dann braucht man dafür ein neues MB und einen besonderen Grund, warum sie dann zuerst bei RL raus sollen. Dieser Grund wurde nicht gegeben. Und diese artikelbezogene Diskussion wurde bereits geführt. Neue Argumente hast du dazu nicht gebracht. Kopilot (Diskussion) 21:22, 9. Sep. 2014 (CEST)

Matthis67

Ich hab den Knilch mal unter laufende Beobachtung genommen; Dokumentation ist in der Trollliste verlinkt. Gonzo G auch unter Beobachtung. --PM3 02:50, 1. Dez. 2014 (CET)

das könnte wohl dein Freund Matthis sein, oder? [4] -jkb- 22:07, 2. Dez. 2014 (CET)

Dies dazu: [5], [6], -jkb- 01:11, 3. Dez. 2014 (CET)

Fall ist mE. ausreichend geklärt. Danke. MfG, Kopilot (Diskussion) 15:13, 3. Dez. 2014 (CET)

Formalia

WTFisNPOV

Hallo Kopilot, diesen Satz finde ich erhellend: „Damit haben die Wissenschaftler den schwarzen Peter zurück und Wikipedia ist aus dem Schneider.“ Wie denkst Du darüber? Gruß --Bi-O-PaK (Daniel) 23:38, 27. Jan. 2014 (CET)

Gilt die Argumentation, die Du hier anführst: „Deine Änderungen […] verwandeln zugeordnete Aussagen im Konjunktiv (A. sagt über B., sie "habe" xy vertreten) in Tatsachenbehauptungen (B. "hat" yx vertreten)“ [Archiv-Link] auch für diesen Fall? --Bi-O-PaK (Daniel) 15:12, 31. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag: Einrichtung der Kategorie:Person des Antisemitismus

Hallo, Kopilot – würde es dich interessieren, dich an dieser Diskussion zu beteiligen? Dort besteht meines Erachtens dringender Nachstrukturierungsbedarf. Ich würde ggf. auch die Pflege der neuen Kategorie übernehmen. Freundliche Grüße übersendet Agathenon 12:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Diese Diskussion wurde längst geführt, siehe die Löschdebatten in "Links auf diese Seite" zu Kategorie:Antisemit. Mit Wischiwaschi-Kategorien (Genitiv objectivus oder subjectivus, Vertreter oder Gegner oder Erforscher des Antisemitismus oder was?) werden die damaligen Löschgründe sicher nicht entkräftet. Ich habe an Beteiligung daher kein Interesse. Du kannst diese Antwort auf die Kat-Disku kopieren. Kopilot (Diskussion) 12:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Chatyn bzw. (deine) Weiterleitung Massaker von Chatyn und die entsprechenden Kategorien

Hallo Kopilot, da du gestern lange Zeit online warst, nehme ich an, dass du die Benachrichtigungen aus den Vortagen per Echo zur Diskussionsseite des oben genannten Artikels gesehen hast. Falls nicht, weißt du jetzt Bescheid. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:44, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wolfgang Grams/Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes

Na, du 'Inaktiver'?
Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}} • sperren) hat anscheinend den Eindruck, nur solche Leute wären qualifiziert, in die Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes aufgenommen zu werden, von denen in der Zeitung steht, sie seien "Opfer eines Polizeieinsatzes" geworden. Das widerspricht zwar der Definition der Kategorie, was ihn aber nicht anficht. Siehe: Diskussion:Wolfgang Grams#Falsche Kat.
PM3 hat gerade eben die Definition geändert und beruft sich jetzt darauf. Da du an der Definition der Kategorie mitgearbeitet hast, meine ich, das könnte dich vielleicht interessieren. Hybscher (Diskussion) 19:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

Benennung des Fußnoten-Abschnittes

Du hast in diversen Artikeln, darunter auch bei Artikeln mit mir als Hauptautor, die Benennung des Fußnotenabschnittes als Anmerkungen in Einzelnachweise umgewandelt. Bitte nimm zur Kenntnis, dass beide Benennungen zulässig sind und ersetze nicht etwas Richtiges durch etwas anderes Richtiges (meine Position: „Einzelnachweise“ (EN) gibt es außerhalb des engen Wiki-Kosmos nicht, was imho gegen EN und für den außerhalb Wikipedias gebräuchlichen Begriff Anmerkungen oder Fußnoten spricht). Du hast sicher Besseres zu tun, als solche Änderungen gegen zulässige Präferenzen des Hauptautoren (für dessen Stärkung du dich doch sonst immer aussprichst) durchzuführen. Falls nicht: Tu, was du nicht lassen kannst und weiß es halt besser. Sicher kein Problem für dich. -- Miraki (Diskussion) 10:28, 9. Feb. 2014 (CET)

WP:DS

gudn tach!
zu [7]: fand ich gut. :-)
als tipp: ich mach's meistens noch so, dass ich ganz oben im thread auf die entfernungen hinweise, damit sich ein unbedarfter leser nicht fragt, warum da ploetzlich auslassungszeichen im text sind. da gibt's meines wissens keine regel zu, deswegen sag ich's hier nur als empfehlung/tipp. -- seth 19:28, 1. Feb. 2015 (CET)

NS/ Holocaust-Bereich

Verschlimmbesserung?

Moin Kopilot, ist sowas eine Verschlimmbesserung des Artikels? --Schreiben ^Seltsam? 23:43, 18. Jan. 2014 (CET)

Eindeutig ja. Wurde zu Recht revertiert. Kopilot (Diskussion) 07:33, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich meine auch... vielleicht wirfst Du da auch einen Blick mit drauf. --Schreiben ^Seltsam? 21:03, 19. Jan. 2014 (CET)

Gaskammern und Krematorien der Konzentrationslager Auschwitz

Hallo Kopilot, ich würde dich bitten mal diesen Artikel mit auf den Schirm zu nehmen, da wird m.E. in diesem sensiblen Themenbereich verschlimmbessert. --Schreiben ^Seltsam? 01:03, 6. Mai 2014 (CEST)

Was hältst du von diesem Buch?

Umstrittene Geschichte. Ansichten zum Holocaust unter Muslimen im internationalen Vergleich, herausgeben u.a. von dem Historiker Günther Jikeli (Campus Verlag 2013), rezensiert in im Bulletin 2014 des Fritz Bauer Instituts, pdf S. 100. Sollten wir es der Litarturliste eines Artikels zuordnen? LG--Fiona (Diskussion) 13:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

Mit Veröffentlichungen des Fritz-Bauer-Instituts kann man eigentlich nix falsch machen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

Service: Günther Jikeli.--Miltrak (Diskussion) 00:16, 15. Apr. 2014 (CEST) PS: Der grüne [8] Rezensent des Buches war bis 2013 Studentische Hilfskraft in Frankfurt [9]. Mittlerweile hat er einen Master [10]. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 00:26, 15. Apr. 2014 (CEST)

Holocaust - unbeabsichtigte Änderung

Hallo, ich wundere mich gerade über diese Änderung, die war nicht von mir beabsichtigt. --Joerg 130 (Diskussion) 15:22, 22. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/2012

Hallo Kopilot!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/2012 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:07, 20. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Polenfeldzug

Bei Deinen letzten Bearbeitungen, wahrscheinlich der vom 21. Mai 2014, 14:46 Uhr, ist mit den Einzelnachweisen etwas schiefgegangen.--Gloser (Diskussion) 23:39, 25. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Repariert. Die fehlenden "-Zeichen hättest du leicht selber setzen können. Kopilot (Diskussion) 00:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Martin Heidegger und der Nationalsozialismus / Schwarze Hefte

Ich bedanke mich für die schöne und ausführliche Bearbeitung zu Heidegger. Filinthe (Diskussion) 18:17, 25. Mär. 2014 (CET)

Danke schön...

...für den Revert meiner Löschung bei Zeitgenössische_Kenntnis_vom_Holocaust#NS-Presseberichte! Es war schon spät am Abend, da hab ich wohl ein bisschen schlecht gelesen, mir waren weder der Doppelpunkt noch der erstplatzierte Konjunktiv aufgefallen. Natürlich finde ich es jetzt, wo ich sehend bin, auch wichtig, das drin zu lassen. Ich bin allerdings dafür, den Satz etwas umzuformulieren, entweder durch Konjunktiv II anstelle von "lachten" oder durch Einfügung von Teilzitaten. Ich finde die jetzige Formulierung nämlich schon ein bisschen leicht durch Unaufmerksamkeit misszuverstehen (q.e.d.) Beste Grüße! --Sebástian San Diego (Diskussion) 23:57, 19. Jun. 2015 (CEST)

Rudolf-Gutachten

Hallo...

...kannst Du mal einen Blick darauf werfen? LG --KarlV 12:42, 3. Jun. 2015 (CEST)

Gladio

Hallo Kopilot, bin heute während meiner Nachtschicht auf den Wikipedia-Artikel "Gladio" inkl. deiner Einleitung und den zuvor von dir gestellten Fragen gestoßen. Die Fragen hast du allerdings im Diskussionsforum des Artikels bereits am 9.1.14 gestellt. Ich hoffe, ich konnte diese zu deiner Zufriedenheit beantworten. Etwas spät, aber immerhin. Ich hoffe, das wirkt alles nicht allzu altklug... Mit freundlichem Gruße--89.0.222.200 09:05, 27. Mär. 2014 (CET)

Au, da hast du meine Antworten aber schnell wieder gelöscht. Also, ganz ehrlich, ich weiß nicht, ob du die so schnell inkl. der Quellen gelesen hast. Abgesehen von den neuen Strukturvorschlägen die, die Einleitung erhalten soll. Die ist doch sehr defizitär. Ich weiß nun wirklich nicht so recht was ich sagen soll, aber wieso du deine Fragen stehen läßt und meine mühevolle Beantwortung einfach löscht ist schon ein Ding. Das kann man durchaus als Vandalismus interpretieren. --89.0.222.200 09:22, 27. Mär. 2014 (CET)

Unsinn, die Einleitung war längst korrigiert. Auch die aktuellen Mängel sind mir aufgefallen, ich habe diese ja selber auf der Disku aufgeführt und stimme deinen Beobachtungenn zu. Bitte konzentriere dich auf die aktuelle Artikelversion und nicht auf Vergangenes. Kopilot (Diskussion) 09:36, 27. Mär. 2014 (CET)

Merci

Nun bin ich die 3-M Disk durch, habe alles entfernt und einen BK. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

Merci zurück. Danke. Kopilot (Diskussion) 22:05, 1. Apr. 2014 (CEST)

lustig

Lustig. Schau genau hin, dann findest du den Satz "Gut 320 Schweizerinnen und Schweizer hatte das «Projekt 26» rekrutiert." --Stadtei (Diskussion) 13:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Na und? Das steht nur im Kasten, nicht im eigentlichen Artikeltext. "Schweizerinnen" sind entbehrlich, da durch die jetzige Version abgedeckt. Kopilot (Diskussion) 13:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

VM

Hi Kopilot, wegen der Entfernung von Diskussionsbeiträgen durch Dich läuft mal wieder eine VM. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich mal dazu äußern könntest: dazu hier entlang. Vielen Dank! Yellowcard (D.) 21:36, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo Kopilot, die VM habe ich abgeschlossen und den Beitrag von MBurch wiederhergestellt, der sich unmittelbar auf eine Aussage bezieht, die in der Teildiskussion zuvor weiter oben geäußert wurde. Deine Arbeit wird sehr geschätzt, auch von MBurch, aber das kollegiale Miteinander setzt auch voraus, dass keine Moderation auf den Diskussionsseiten stattfindet, die über WP:DS hinausgeht. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 07:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Bibel/Religion

Zehn Gebote, die Zweite

Hallo, Kopilot. Nur zur Information, da es sich um einen hartnäckigen Menschen zu handeln scheint: [11], [12] und [13] sowie ergänzend [14]. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:28, 9. Jan. 2014 (CET)

Troll. Biegt schnurstracks in persönliche Provokationen ein. Kennt sich aus und weiß, wie und wo er nerven kann. Schreit nach Sperre. Kopilot (Diskussion) 23:34, 9. Jan. 2014 (CET)

Da ich involviert bin, kann ich nicht sperren. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Klar. MfG, Kopilot (Diskussion) 23:41, 9. Jan. 2014 (CET)

"Sperre nicht deinen nächsten" ist sicherlich auch ein Gebot, gegen den ich verstoßen habe - sorry, die Ladezeit der Seite war länger und ich klickte auf den falschen Benutzer :-( -jkb- 00:51, 15. Jan. 2014 (CET)

Macht nix, ich habe es gar nicht gemerkt. MfG, Kopilot (Diskussion) 01:03, 15. Jan. 2014 (CET)

Lesbianismus im Judentum

Vielleicht interessiert es dich. Artikel von Rebecca T. Alpert: Lesbianism, in: Jewish Women's Archive. Grüße, --Fiona (Diskussion) 14:43, 18. Jul. 2014 (CEST)

Julius Wellhausen

Moin Kopilot. Kleine Tipp: Heute morgen im Radio (NDR Kultur) Julius Wellhausens Briefe. hier kann man's wohl nachhören. - Ich fand es recht weiterführend. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 09:10, 27. Jul. 2014 (CEST)

95 Thesen

Wirst du demnächst das Thema anpacken? --112.198.77.149 05:53, 26. Nov. 2014 (CET)

Gott Vater

Über deinen Löschantrag bin ich ziemlich verwundert. Ich hoffe, dass du ihn nicht aus atheistischen Motiven gestellt hast. Gegen die Bezeichnung "Machwerk" muss ich mich verwahren. Zum Inhalt des Themas Gott Vater scheinst du (jedenfalls nach deinem LA-Text zu schließen) wenig bewandert zu sein. Ich schlage vor, du liest ein wenig nach und ziehst den Antrag dann bald zurück. Es grüßt Geof (Diskussion) 22:35, 10. Dez. 2014 (CET)

Sorry Geof, der Löschantrag geht nicht gegen dich als Person. Deine Motivation bezweifle ich ja nicht, aber das Ergebnis ist leider miserabel. Die Gründe stehen auf der Löschdisku, sie sind richtig. Und du kannst getrost davon ausgehen, dass ich mich sehr gut im Thema auskenne. Eben drum weiß ich genau, dass dein Text unbrauchbar ist. Du solltest lieber versuchen, zB den Artikel Trinitätslehre vernünftig zu verbessern. Also nicht mit irgendwelchen ergoogelten Webseiten. Hier EOD, Löschdisku läuft. Kopilot (Diskussion) 22:41, 10. Dez. 2014 (CET)

Da schau her... Die guten Ratschläge in Kommentarzeilen sind schon bemerkenswert. ---Qumranhöhle (Diskussion) 16:11, 21. Dez. 2014 (CET)

Dreifaltigkeit

Hallo, was soll das denn jetzt sein, eine Begriffsklärung oder eine Weiterleitung? In der jetzigen Form ist das auf jeden Fall kein gültiger Eintrag und macht sich daher auf den Wartungslisten breit. --Magnus (Diskussion) 21:38, 19. Dez. 2014 (CET)

Was es ist, siehst du ja selber.

Und Wikipedia ist keine Bürokratie, das Herumgeschiebe auf weitere Schwafelprojektseiten, statt den Begriffsklärungshinweis zu löschen oder Kats zu ergänzen, also selber Hand anzulegen, ist einfach nur total bescheuert. Wem die Klarsicht für direkte pragmatische Lösungen fehlt, der ist hier unerwünscht und kann bei mir kein Verständnis erwarten. EOD. Kopilot (Diskussion) 00:33, 20. Dez. 2014 (CET)

Zu „Begriffsklärungshinweis zu löschen oder Kats zu ergänzen“ möchte ich noch die Verwendung von Vorlage:Weiterleitungshinweis ergänzen (@Tsungam:), aber gerade nicht mehr nötig. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:51, 21. Dez. 2014 (CET)

Bitte

lass den Beitrag drinne, schadet dir doch nicht. Gruß + merry Xmas -jkb- 00:53, 24. Dez. 2014 (CET)

Jesus von Nazaret / hinweis

gudn tach!
ich sehe, dass du nach der VM-entscheidung mit meinem eingriff nicht einverstanden zu sein scheinst. deswegen moechte ich hier noch kurz dazu was sagen:
meiner ansicht nach hast du es in der diskussion mit den loeschungen uebertrieben. $traight-$hoota hat dagegen, soweit ich es sehe, nur von dir geloeschte beitraege wiederhergestellt und abgesehen von einem unstrittigen PA nichts entfernt.
die loeschungen in kombination mit dem haeufigen herablassenden tonfall in diesem thread von deiner seite sind mit WP:DS, WP:AGF und WP:KPA nicht vereinbar. versuche dich bitte mal in dein gegenueber reinzuversetzen und lies dann mal den thread. du wirst feststellen, dass dein dortiger antwortstil in hohem masse als abweisend und ueberheblich empfunden wird. das schadet insg. dem arbeitsklima. ich bitte dich, kuenftig etwas besonnener und respektvoller mit den anderen usern umzugehen. im zweifel respektvoller als die anderen. -- seth 14:24, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich habe überhaupt keine VM bemerkt und Sätze wie "du hast etwas wohl nicht gelesen" sind beim besten Willen nicht als PA zu deuten (auch andere Teile meines letzten Edits hast du völlig falsch gedeutet). Dann hätte ich ja schon vorher VM stellen können/müssen. Du bist als Admin offensichtlich befangen mir gegenüber, da du ja mit vergleichbarem Hinterhereditieren schonmal eine Bauchlandung gemacht hast. Lass dieses kleinkarierte übertriebene Korinthenkacken einfach mal sein. OK? Danke und schönes neues Jahr trotzdem ;-) Kopilot (Diskussion) 14:30, 28. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

fyi: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kopilot_.28erl..29, seltsam, dass dich kein bot informiert hat, bist du evtl. auf einer opt-out-liste?

ich sehe mich hier nicht befangen, weil ich gar nicht an unsere letzte zusammenkunft erinnere, aber wenn du moechtest, koennen wir gerne noch eine zweite admin-meinung hier hinzuholen.

zum vorwurf des "kleinkarierte[n] übertriebene[n] Korinthenkacken[s]": kannst du bitte praezisieren, was dich stoert? -- seth 14:50, 28. Dez. 2014 (CET)

Zum Beispiel so eine ignorante Rückfrage. Lies meine Edits genau und die Versionskomemntare dazu, dann musst du mir nicht weiter Zeit klauen. Dass du überhaupt eine VM in dieser Form "abarbeitest", dabei regelmäßig Unsachlichkeiten "vergisst" oder "übersiehst", auf die bloß logisch geantwortet hatte, das dann selber korrigieren musst und dann nochmal einen unsachlichen Satz wiederherstellst, aber meine Antwort gelöscht lässt: Das ist total daneben. Die ganze Diskussionsverhalten des Melders ist offensichtlich Belege ignorierend und nur vor diesem Hintergrund kann man seine VM richtig einschätzen. EOD. Kopilot (Diskussion) 14:56, 28. Dez. 2014 (CET)

Für diese Trollerei bist du unmittelbar mit verantwortlich, da dein Hinterhereditieren solche User ermutigt. Kopilot (Diskussion) 15:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Jesus Christus - Sohn Gottes usw.

Wie soll das denn nun weitergehen mit meinen Veränderungen? Bisher hat niemand inhaltlich Stellung genommen. Bekommt dann neues keine Chance?--Rau.mi (Diskussion) 19:37, 15. Feb. 2015 (CET)

Bibeltexte zur Homosexualität

Es geht hier nicht um eine neue Theoriefindung, sondern um eine andere Übersetzung, deshalb ist auch der Artikel passend. Warum sollte in dem Artikel keine andere Übersetzung präsentiert werden?

Solange andere Benutzer keinen Einspruch erheben, werde ich das ungerechte Entfernen nicht akzeptieren. So läuft der Hase nicht. --Markklößlesupp (Diskussion) 15:33, 25. Dez. 2015 (CET)

Umgekehrt läuft der Hase. Solange Einspruch gegen deine Einfügung besteht, kommt sie nicht rein. -jkb- 15:34, 25. Dez. 2015 (CET)

Aufklärung

SLA

Natürlich darfst du SLA stellen, aber ich darf ihn auch ablehnen. Ich habe die Grundsatzdiskussion zum Thema verlinkt, da kann dann weiterdiskutiert werden, einzelne Löschdiskussionen zu Weiterleitungen sind wohl eher nicht sinnvoll. Gruß, Seewolf (Diskussion) 00:15, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann nur das anführen, was schon auf der zugehörigen Disku steht: Es gibt für diesen konkreten Fall keinen Grund. Wirklich keinen. Dazu brauche ich doch nicht grundsätzlich und abstrakt zu diskutieren, oder?

Und müsstest du den SLA nicht umwandeln, wenn du ihm widersprichst, statt ihn zweimal kommentarlos zu löschen? (So kenne ich dich gar nicht) Kopilot (Diskussion) 00:17, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wolfgang Rieger hatte ihn schon umgewandelt (wenn auch nicht vollständig), du hast ihn zurückgesetzt. Das mit den fehlenden Kommentaren tut mir leid, liegt an momentanen Fehlfunktionen meiner monobook.js Ich trage den Löschantrag ein und verweise auf die Grundsatzdiskussion. Gruß, Seewolf (Diskussion) 00:25, 26. Aug. 2014 (CEST)

Eine Grundsatzdebatte, in der dieses Lemma gar nicht Thema war, ist der einzige Grund für dieses Zeitraubing?

Ich sehe keine Möglichkeit, WP:KTF durch ein "Gewohnheitsrecht" außer Kraft zu setzen und mit Aufrufzahlen zu kommen. Wenn ein Lemma unbrauchbar ist, soll man es auch als Redirekt nicht etablieren und dann nachträglich mit Klickzahlen argumentieren, die erst durch diese Erfindung erzeugt wurden. Absurd. Kopilot (Diskussion) 00:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

What´s this?

? --  Palitzsch250  20:11, 29. Aug. 2014 (CEST)

Siehst du doch: Ich habe den Link für dich umgebogen, damit du das inzwischen verschobene Lemma noch wiederfindest. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:33, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hast Du das per Hand gemacht? Wenn ja, was natürlich löblich ist (?), bitte nicht auf Benutzer-Seiten. Danke. --  Palitzsch250  21:06, 29. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich per Hand, wie sonst? Bin ja kein Bot. Auf Benutzerseiten auch nur, wo das alte Lemma ersichtlich nicht als solches besprochen wurde, sondern es nur um den Link auf den Artikel ging. Kopilot (Diskussion) 21:09, 29. Aug. 2014 (CEST)

Fürs Protokoll

Barnos findet die Protektion von WP:KPA "befremdlich" und will, dass das alle mitkriegen. Kopilot (Diskussion) 22:27, 29. Aug. 2014 (CEST)

Artikelzusammenführung Aufklärung

Hallo Kopilot! Deinen Wunsch kann ich derzeit mit meinem Script auch nicht erledigen. Ich muss da erst was umprogrammieren, und das krieg ich im Urlaub nicht fertig. Bis Sonntag bin ich noch im Urlaub, und ich werde Deinem Wunsch dann schnellstmöglich nachkommen und Dir die Unterschiede zw. Deinem Versuch und der Zusammenführung aufzeigen und erklären. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:26, 5. Sep. 2014 (CEST)

Das brauchst du doch gar nicht. Berichtige es doch einfach und schreib eine Anleitung dafür in die Hilfeseite, dann haben alle was davon. Kopilot (Diskussion) 21:30, 5. Sep. 2014 (CEST)

Vergleich der Zusammenführungen: [...]

Erklärung:

jede Version ist stabil verlinkt. Der Diff-Link ist eingefügt und der Edit-User ist ebenfalls verlinkt. Zudem ist die Version im Style der Zusammenfassung aufgeführt. Ganz wichtig ist hierbei auch die Entschärfung der Interwiki-Links, um die anderssprachigen Artikel nicht durcheinanderzuhauen (hier in diesem Beispiel nicht von Belang, der Automatismus ist aber wichtig). Andere Weblinks bleiben Links, war bei Deiner Version aber auch der Fall. "rückgängig" und "danken" fehlt, brauchen wir hierbei nicht. Die Größe der Datei und die Änderungsgröße wurde noch nie eingefügt. "Diskussion" und "Beiträge" sind auch nicht notwendig, wenn diese nicht verlinkt sind, waren aber auch nie Bestandteil des toten Tools. Bitte vergleiche die Versionen ruhig mal. Sicher, es macht Dich auch nicht glücklicher im Moment, mein Tool funktioniert aber schon gut. Ich habe die Weiche überbrückt vorerst / die BNR/ANR-Weiche muss ich also nur noch einbauen und konfigurieren. Dann ist das auch fertig. Ich hatte ja geschrieben, dass ich mich diese Nacht und nächste Nacht intensiv um die Geschichte kümmern kann. Andere Benutzer warten auch schon auf das neue Tool. Wenn es fertig ist, muss es nur benutzerfreundlich eingebunden werden, wofür ich einen unserer Techniker brauche, das geht aber bestimmt auch einigermaßen flott von der Hand. Freundliche Grüße und danke fürs dauernde Pushen, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:44, 8. Sep. 2014 (CEST)

Prima!!! Habe es mir angeschaut und dann hier gelöscht, da du die History in dieser Form ja bereits in den Artikel eingefügt hast. Da können sich die User der Hilfeseite ja freuen, es bald genauso machen zu können. Bestens, vielen Dank. Kopilot (Diskussion) 19:48, 8. Sep. 2014 (CEST)

Am. Kriegsverbrechen in Vietnam

Lieber Kopilot,

magst du mal auf den Artikel Tiger Force sehen? Dazu gibt es ein Review. Mir wäre ein deinem Feedback gelegen, weil du dich mit 'Nam befasst hast. Die Reviewseite wartet auf entsprechende Hinweise.

Danke vorab und Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 20:49, 5. Okt. 2014 (CEST)

Kann noch etwas dauern, Zeitproblem. Kopilot (Diskussion) 00:01, 9. Okt. 2014 (CEST)

Jürgen Möllemann

Hallo Kopilot, schau bitte nochmal nach; ich glaube, Du hast beim Revert die falsche Änderung erwischt. Gruß --Amberg (Diskussion) 12:55, 8. Nov. 2014 (CET)

Alternative für Deutschland

IP-Beitrag auf Diskussion:Alternative für Deutschland

@Benutzer:Kopilot: Das hier ist schon ein starkes Stück: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Alternative_f%C3%BCr_Deutschland&diff=135916341&oldid=135912231

Auf der DS des Artikels zu den Mitte-Studien löschst du einen Abschnitt, der gang zentral für das Thema ist mit einem fadenscheinigen Argument; hier stellst du IP-Müll wieder her, der nicht einmal entfernt mit dem Thema zu tun hat und bist auch noch so dreist, das als "on-topic" zu verkaufen. Gestern der Fall, dass du in einem Beitrag von mir herumlöschst, der nicht einmal die Spur eines PA enthielt, während du selbst mit unterschwelligen Beleidigungen um dich warfst. Bist du hier im Projekt der Doppelmoral-Beauftragte?--LdlV (Diskussion) 21:05, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte diesen IP-Beitrag aufgrund des ersten Diffs darin für einen Kommentar über AfD-Edits gehalten. Als ich meinen Irrtum bemerkt habe, habe ich den Beitrag gelöscht gelassen und eine VM zurückgezogen. Zu meinen angeblichen PAs war schon auf der VM eine Adminentscheidung gefallen: Es waren keine. Reg dich also ab. Kopilot (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2014 (CET)

Im Aussteilen ist dieser Benutzer nicht gerade zimperlich, von daher habe ich kein Mitleid mit ihm. Sein Engagement im Artikel AfD - insbesondere im Umgang mit Einzelbelegen - führt mich dazu, Dich darauf hinzuweisen - insbesondere nach meiner Erfahrung mit ihm mit Einzelbelegen im Artikel über die IGFM - dass er Initiator eines Meinungbildes ist (hier), der die bisherige "gute WP Belegpraxis" angeblich "präzisieren" will. Sein bisheriger Umgang mit Belegen lässt jedoch Rückschlüsse auf seine Intentionen und Ziele zu - und in Bezug auf das Meinungsbild extrapoliert heißt das, dass dieses MB nicht darauf abzielt die Qualität zu verbessern, sondern eher zu verwässern. Mein Kommentar hierzu (und den entsprechenden aufschlußreichen Disput) kannst Du hier nachlesen. LG --KarlV 14:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Revision der Diskussion?

Hallo Kopilot, ich habe Deine Änderung der Diskussion im Artikel AfD zurückgesetzt. Bitte unterlasse es, Diskussionsbeiträge nachträglich neu zu ordnen. Danke. --Lukati (Diskussion) 20:33, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich habe gar nichts "neu geordnet", Chricho hatte seinen Hinweis auf seine Anfrage selber als vom Threadthema unabhängig kenntlich gemacht. Für neue Themen darf man neue Threads einrichten. Alte Kommentare kopieren darf man auch. WP:DS. Kopilot (Diskussion) 20:38, 9. Dez. 2014 (CET)

Beiträge anderer in einen anderen Zusammenhang stellen geht gar nicht. SF hat seinen Beitrag da hingestellt, wo es ihm gepasst hat. Das hast Du so zu akzeptieren. Du träumst, wenn Du Dein Verhalten von WP:DISK gedeckt wähnst. Bitte stelle den Originalzustand wieder her. --Lukati (Diskussion) 20:47, 9. Dez. 2014 (CET)

Unsinn! SF hat nichts dagegen, dass sein Beitrag unter die passende Überschrift gestellt wird. Kopilot (Diskussion) 20:48, 9. Dez. 2014 (CET)

Du kannst Dir keinen eigenen Diskussionablauf zusammenbasteln. Bitte stelle zurück oder ich muss Dich bei VM melden und administrativ ansprechen lassen. --Lukati (Diskussion) 20:53, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich habe nichts "zusammengebastelt" oder "revidiert", sondern lediglich gemäß WP:DS das von Schwarze Feder eröffnete Thema (Auskunft der Autoren ist erfolgt) unter die passende Überschrift gestellt, damit man es findet. Dazu habe ich die früheren Hinweise auf diese Anfrage dazu kopiert. Das ist leser- und mitarbeiterfreundlich, sonst nichts. EOD. Kopilot (Diskussion) 20:58, 9. Dez. 2014 (CET)

Sorry, das war mein Fehler, dass ich meinen Beitrag unter die unübersichtliche Diskussion geklatscht habe. Ich habe - wie Kopilot sagte - in der Tat nichts dagegen, dass mein Beitrag unter die passende Überschrift gestellt wird. -- S.F. ^{talk discr} 22:11, 9. Dez. 2014 (CET)

Instrumentalisierung gescheitert, Kopilot (Diskussion) 21:57, 11. Dez. 2014 (CET)

AfD

hallo. könntest du mir bitte erklären, warum du gerade diesen edit vornahmst, wo du doch vor drei tagen bei mir intensiv dafür plädiertest, exakt die nun kritisierte version von lukati wieder einzusetzen (vgl. diesen diff: links die von dir geforderte variante, rechts die von mir geschützte). das hier zeigt wiederum den unterschied zwischen der von dir geforderten version und dem stand von gerade eben, bevor du rückgängig machtest per "Diese Version war ohne Rechtschreibfehler, sprachlich klarer und enthält dieselben Informationen - das sinnfreie Gefummel sollte wahrscheinlich nur zusätzlichen Konfliktstoff erzeugen". --JD {æ} 18:19, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe bloß die sprachlich bessere Version einer einzelnen Passage wieder eingesetzt, egal von wem sie stammte. Das hat mit unserem Dialog neulich nichts zu tun, der drehte sich nicht um diese Passage und die Einzelheiten darin. Kopilot (Diskussion) 19:11, 21. Jul. 2015 (CEST)

sorry, das reicht mir - bei weitem - nicht. lies bei bedarf bei mir nach: Benutzer_Diskussion:JD#AfD-Sperre - "Die Version vor dem jüngsten EW wäre also diese." du plädiertest also für die verlinkte version aus unterschiedlichen gründen, darunter dass der artikel in der von mir eingefrorenen version "in jedem Fall [auf einem] überholten Stand" sei. das hier entspricht dem inhaltlichen unterschied zwischen der von dir geforderten version und der von mir eingefrorenen - abgesehen von minimalem formalkram also der absatz zu kellershohn. nach ablauf der sperre setzt lukati genau diesen einen absatz wieder auf die von dir gewünschte version zurück: "Kollateralschaden, wurde nicht bestritten"; er nimmt also genau die änderung vor, für deren einsetzung du so vehement eintratst. exakt dies revertierst du wiederum gerade eben, eskalativ kommentiert per "sinnfreie{s} Gefummel; sollte wahrscheinlich nur zusätzlichen Konfliktstoff erzeugen". dass du in meiner disku immer wieder auf kellershohn bezug nimmst, obwohl bei meiner administrativen rücksetzung keine einzige literaturänderung betroffen war, ist dir womöglich bis dato noch nicht einmal aufgefallen oder warum argumentiertest du, "Nun müssen mindestens sechs User, die bereits zahlreiche Belege und Argumente für die Aufnahme genannt hatten, diese nochmals diskutieren, obwohl Lukati sie gar nicht mehr ablehnte (und auch seit der Sperre nicht diskutiert hat).", wo lukati doch kellershohn unangetastet gelassen hatte? es ging also um kemper? dann hattest du sogar eine gänzlich falsche version auf meiner disku eingefordert. bitte erkläre dich also nachvollziehbar, momentan sieht es nach einer ausgewachsenen störung aus. --JD {æ} 19:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

Der "überholte Stand" bezog sich nicht auf jene Passage zu Kellershohn. Um diese ging es mir neulich auf deiner Seite gar nicht. Ich wollte jene Version, weil

a. Kellershohn darin im Literaturverzeichnis stand,

b. von Lukati dort schon akzeptiert worden war,

c. weil die formalen Verbesserungen "keine doppelten Links" und eine Ref ohne Typos darin enthalten waren.

Das hatte ich auch deutlich gesagt, oder?

Ich habe mich neulich nicht am EW um diese Passage beteiligt, falls es den gab. Und ich habe vorhin auch nicht überprüft, von wem die Passage oder die Fehler darin stammten. Sondern ich habe vorhin die Fehler gesehen und sie korrigiert. Das ist alles.

Was genau wirfst du mir denn nu vor? Kannst du das mal ganz unkompliziert formulieren? Kopilot (Diskussion) 19:55, 21. Jul. 2015 (CEST)

liest du eigentlich, was ich dir schreibe? überprüfst du einfach mal bittesehr die nunmehr schon mehrfach gegebenen diff-links? kellershohn war im stand meiner artikelsperre im lit-verzeichnis! ich zitiere mich im folgenden selbst: das hier zeigt ... den unterschied zwischen der von dir geforderten version und dem stand von gerade eben, bevor du rückgängig machtest per "Diese Version war ohne Rechtschreibfehler, sprachlich klarer und enthält dieselben Informationen - das sinnfreie Gefummel sollte wahrscheinlich nur zusätzlichen Konfliktstoff erzeugen". nochmal die frage: was soll das? hattest/hast du den überblick verloren? --JD {æ} 20:05, 21. Jul. 2015 (CEST)

Meine Güte JD. Wenn es dich beruhigt. Du hattest RECHT mit deiner 3-Tages-Sperre und der früheren Version, da Lukati ja vorhin gezeigt hat, dass er auch den älteren EW um Kellershohn im Literaturverzeichnis fortsetzen wollte. OK?

Ich habe nicht bestritten, dass Kellershohn auch in deiner Version im Literaturverzeichnis stand. Ich hielt den EW um Kellershohn für abgeschlossen, wollte nicht nochmal darüber diskutieren und wollte daher die jüngere, formal etwas verbesserte Version als Ausgangsbasis haben.

Dass die Passage zu Kellershohn noch fehlerhaft war, habe ich vorhin gemerkt. Ich gehe bei meinen Edits aber nicht davon aus, dass sie mit meinen früheren Edits oder Versionen 100% konsistent sein müssen. Artikelverbesserung ist ein Prozess. Ich darf auch Fehler machen und dazulernen.

Falls du den Dialog noch fortsetzen möchtest, kann ich frühestens morgen auf dich eingehen, bin gleich verabredet. Kopilot (Diskussion) 20:11, 21. Jul. 2015 (CEST)

(BK) puh.... du meinst jetzt, es sei dir gar nicht um den vermeintlich fehlenden literatureintrag kellershohn gegangen. du wolltest nur die (formal) "etwas verbesserte version" haben. ich zitiere aus deinen kommentaren bei mir: "[ich] gebe ... zu bedenken, dass [i]mmerhin sechs konstant beteiligte User für die Ergänzung von Kellershohn waren, keinerlei Belege nach WP:LIT gegen dessen Aufnahme", "du [müsstest] folgerichtig ... konstatieren, dass ... die Aufnahme von Kellershohn faktisch bereits auch von Lukati akzeptiert worden war.", "Nun müssen mindestens sechs User, die bereits zahlreiche Belege und Argumente für die Aufnahme genannt hatten, diese nochmals diskutieren",... --- ich bin ernsthaft ein wenig entsetzt, wie du dich - so meine sicht der dinge - hier immer mal wieder verrennst, mitunter aus absoluten nichtigkeiten. ich unterstelle dir dabei, dass du für die sache brennst, dabei aber wohl gelegentlich den blick für das große ganze verlierst; womöglich auch alle, die nicht absolut eindeutig auf deiner "seite" sind, in den gleichen topf möglicher querschläger, querulanten und quadratköppe on a mission steckst. und irgendwie sieht es mir so aus, als seist du in deiner wahrnehmung teils so festgefahren, dass du andere gedankengänge kaum mehr nachzuvollziehen vermagst - wie häufig ich mich da oben wiederholen musste, bis du das erste mal darauf eingehst - das ist nicht gut, wie ich finde.

vielleicht findest du meinen sermon völlig banane, vielleicht ist auch ein gedankenanstoß dabei. wie auch immer.

dir nunmehr dennoch eine gute zeit fernab wikipedias. --JD {æ} 22:54, 21. Jul. 2015 (CEST)

Mojn. Immer noch sauer? Dass irgendwer "auf meiner Seite" sein müsse, verlange ich gar nicht, auch nicht von dir, und es entspricht nicht meiner Einstellung zum Projekt. Ich habe schon zu oft erlebt, dass Admins, die scheinbar "auf meiner Seite" waren, plötzlich wegen irgendeiner belanglosen Kleinigket meinten, sich distanzieren und mich sperren zu müssen. Von daher ist meine Erwartung an Admins sehr niedrig.

Zum konkreten Punkt kann ich Deine Spekulationen über das, was in meinem Kopf vorgeht, abkürzen: Ich wollte nicht nochmal über Kellershohn diskutieren müssen und hätte daher die Version nach dem EW um Kellershohn vorgezogen, bei der klar war, dass es nur noch um Kemper geht. Sicher waren die Unterschiede der Versionen nicht allzu groß. Aber darüber muss sich niemand tagelang aufregen. Und nun reicht es auch mal. Schönen Tag, Kopilot (Diskussion) 06:55, 22. Jul. 2015 (CEST)

PS: Wäre diese wohltuend deutliche Stellungnahme sinngemäß vor 2 Tagen erfolgt, hätte Lukati seinen Revert nach Entsperrung vielleicht unterlassen und du hättest dann sicher auch die von mir gewünschte Version sperren können. Ist jetzt egal. Kopilot (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2015 (CEST)

das glaube ich dir gerne, dass so etwas wohltut. ich denke, dass derlei häufiger passieren würde, wenn du einfach mal etwas auf die bremse treten würdest. vieles löst sich von alleine bzw. durch hinzukommen anderer. das ist zumindest eine sehr wahrscheinliche sache, wenn man selbst nicht völlig auf dem holzweg ist.

gruß, --JD {æ} 22:54, 21. Jul. 2015 (CEST)

Im konkreten Verlauf stimmt eher das Gegenteil: Ich war Monate lang überhaupt nicht am Thema AfD beteiligt, und erst seit ich mich wieder etwas einmische, wurden auch andere etwas aufmerksamer. Z.B. haben auch andere jetzt erst gemerkt, dass eine Passage 2013 aus rein persönlicher Abneigung ohne Diskussion und gegen die vorige Diskussion gelöscht wurde. Erstmals ist Lukatis POV-Pushing und EW-Verhalten, das er bisher rhetorisch trickreich bemäntelt hat, auf der VM aktenkundig geworden. Und das scheint notwendig, damit sich die AfD-Sympathisanten nicht einbilden, wie bisher jede substantielle Kritik an der AfD runtermachen und möglichst kleinhalten zu können. Kopilot (Diskussion) 06:55, 22. Jul. 2015 (CEST)

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes

Das Bündnis ist doch rechtsgerichtet. --112.198.77.185 16:59, 2. Dez. 2014 (CET)

Frische VM gegen Dich (erl.)

Moin, Kop, und HNY. Bitte vermeide solche (in der VM monierten) a.p.-Bemerkungen wie „Kraut und Rüben in seinem Kopf“. Denke sie Dir, wenn Du das so siehst, aber tippe sie nicht. Gruß von --Wwwurm 11:57, 2. Jan. 2015 (CET)

OK, akzeptiert.

Bitte unbedingt mit beobachten, wie Virtualiter sich auf der Disku und besonders nach Entsperrung verhalten wird. Ich sehe bisher keine Argumente von seiner Seite und habe einige Erfahrung mit seiner fehlenden Bereitschaft, Argumente anderer gelten zu lassen. Das läuft auf den nächsten EW zu, und dann würde eine weitere Vollsperre des Artikels die Weiterarbeit erheblich behindern, die jetzt gerade in Schwung war (meine Ferien z.B. enden bald). Kopilot (Diskussion) 12:26, 2. Jan. 2015 (CET)

Danke

Ich möchte Dir auf diesem Wege für Deine sachliche und kompetente Art, in der Du Dich des Artikels über Pegida angenommen hast, bedanken. -- Nicola - Ming Klaaf 06:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Es ist ja eher selten, ... / VM Jensbest (erl.)

... aber in diesem Fall sind wir wirklich völlig unterschiedlicher Ansicht. Freundlicher Gruß, und ein gutes neues Jahr, btw. --CC 23:37, 3. Jan. 2015 (CET)

Aber das macht doch gar nichts, lieber Carol! Alles Gute für 2015 auch dir und deiner Familie. Ich vertraue immer solange, bis ich einen wirklichen Grund zum Misstrauen habe. Bei Jens habe ich keinen. Er zeigt guten Willen. MfG, Kopilot (Diskussion) 23:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Da habe ich leider einen deutlichen Anlass gefunden. Aber man muss ja nicht immer konform gehen. Beste Grüße, und natürlich auch all Deinen Lieben das Beste für's neue Jahr (hatte ich eben nicht gesagt, aber gemeint), --CC 23:46, 3. Jan. 2015 (CET)

Entfernen von Abschnitten aus Diskussion - soll das so sein? / Edits von Gonzo-Greyskull-IPs (erl.)

Kopilot, ich kann nicht beurteilen, ob hier eine Sperrumgehung vorliegt oder nicht. Und deine Kommentare haben damit auch nicht weitergeholfen. Aber es wäre mir wohler, wenn entweder ein Administrator das entscheidet und mitteilt. Oder aber, wenn du einen Link auf die entscheidende Stelle gibst, aus der die Stichhaltigkeit deiner Behauptungen ersichtlich wird. Dein Vorgehen in großen Teilen der Diskussion macht auf mich den Eindruck, als ob du niemanden überzeugen müsstest, sondern deine Signatur alleinfür überzeugend genug hältst. Dein Tonfall tut das Übrige hinzu. Wir sind aber doch wohl noch ein Autorenkollektiv, oder ist eine Zusammenarbeit von deiner Seite nicht erwünscht? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:05, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich nehme an, das ist die Antwort auf meine Frage. Dann wird es stimmen. Dennoch fällt mir die Kommunikation hier unangenehm auf. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2015 (CET)

Natürlich werden Sperrumgehungen unterbunden. Zumal es keine Beiträge zur Artikelverbessrung waren. Die IP wurde auch gesperrt. Die Admins überlassen einem oft die Folgeaktionen, weil sie mit unserer Selbständigkeit rechnen. Das Abräumen ist also auch deine Aufgabe, und wenn andere sie dir abnehmen, solltest du dich freuen. Bitte zurück zur Artikelarbeit, danke und EOD. Kopilot (Diskussion) 11:14, 9. Jan. 2015 (CET)

Lemma-Verschiebung (erl.)

Hallo Kopilot

Für meine Umbenennung es Artikels ohne vorherige Recherche, nur auf Deine Aufforderung hin, bitte ich um freundliche Nachsicht. Warum hast Du mir nicht gesagt, daß ich es rückgängig machen (oder besser gleich ganz lassen) soll?

Deine Löschung habe ich einstweilen revertiert. Mir wäre es recht, wenn wir den Absatz normal dem Archivar überlassen könnten.

Natürlich ging die Debatte zuletzt nicht mehr um den Artikel, und sie hätte auch hier geführt werden können oder auf meiner oder Majos Diskussionsseite. Aber eigentlich will ich mich gar nicht mit Dir streiten. Ich habe auch ziemlich viel Verständnis für die Stimmung, in die man bei der Arbeit an einem Artikel zu einem kontroversen Thema getrieben wird.

Wenn Du also nach der kleinen Pause jetzt meinst, die Diskussionsseite doch wieder von dem Streit über Vandalismusmeldung und vermeintliche Signaturlöschung befreien zu wollen, meinen Segen hast Du. Ich erwarte dann aber Fairness von Dir. Auch Deine Ausfälle gegen Majo gehören in den Abfalleimer.

Als am Thema des Artikels Unbeteiligter kann ich schlecht dort die Diskussionsseite putzen. Deshalb mein Vorschlag oben im zweiten Absatz.

Gruß – Hi…ma 12:00, 10. Jan. 2015 (CET)

Hat sich überschnitten, ich habe dir eben unabhängig von dieser freundlichen Nachricht ebenfalls eine Erläuterung meines Verhaltens gepostet. Hübsch. ;-) Na also, Verständigung geht doch, ich muss nur relaxen ;-). Ich werde deinen Vorschlag befolgen. Kopilot (Diskussion) 12:17, 10. Jan. 2015 (CET)

:) – Hi…ma 12:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Warum muss es immer so schnell gehen? / NS-Vergleich-Edit (erl.)

Ich hab jetzt öfter Kommentare gelesen, die provokativ wirken können. Auch scheinst du die Diskussionsseite rein halten zu wollen durch schnelles Abarbeiten mittels erledigt-Bausteinen und entfernen von unangemessenen Abschnitten. Auch scheinst du zu erwarten, dass manche Themen keine Zeit brauchen, bis sie für andere erledigt sind. Deine Arbeit am Artikel ist wichtiger als dich in etwas reinziehen zu lassen, was durch solche Handlungen antrittst. Ich denke, du begehst durch manches Handeln Fehler und wunderst dich hinterher, warum die Arbeit so anstrengend ist oder Widerworte kommen. Dann eben mal 10 Minuten zurücklehnen, Spaziergang machen oder sonst was. --Amtiss, SNAFU ? 16:45, 14. Jan. 2015 (CET)

Allgemein ist da sicher was dran, im konkreten Konflikt um den Edit von Jensbest jedoch geht es nicht um schnell oder langsam. Diese gezielte Verunsachlichung ist auch nach Pause regelwidrig und nicht hinnehmbar. Kopilot (Diskussion) 16:49, 14. Jan. 2015 (CET)

Jepp, ich sehe da auch beide Seiten. Und eben die Eskalation. Schwierig :-) Ich denke "der Klügere gibt nach und findet eine Lösung" stimmt und hast du auch gut geschafft, durch das Verschieben der Quellsammlung ans Ende des Abschnitts. -- Amtiss, SNAFU ? 18:19, 14. Jan. 2015 (CET)

verlorengegangen :) erledigt mMn -- Amtiss, SNAFU ? 04:38, 17. Jan. 2015 (CET)

Rechtschreibfehler in Zitaten (erl.)

Lieber Kopilot, ich habe mir das Zitat einmal in der mir vorliegenden SPIEGEL-Ausgabe angesehen; man müsste dort noch einige andere Fehler einbauen, um das im Artikel "1 zu 1" wiederzugeben. Denkst du, man sollte diese Fehler nachträglich einbauen oder diese Fehler im Sinne einer besseren Lesbarkeit ausbessern? Ich tendiere persönlich zu letzterer Alternative... Gruß, --Mittelhesse (Diskussion) 18:23, 14. Jan. 2015 (CET)

Das ist keine Ansichtssache, sondern Zitatwiedergabe mit Typos ist in WP:Zitate festgelegt. KEIN SAMMELBECKEN muss es demnach heißen, stimmt. Kopilot (Diskussion) 18:26, 14. Jan. 2015 (CET)

Wenn das 'ne Regel ist, gefällt es mir ziemlich gut, denn dann werden die orthographischen Fähigkeiten von Bachmann und Konsorten so schön sichtbar... Danke für die Aufklärung! --Mittelhesse (Diskussion) 18:35, 14. Jan. 2015 (CET)

Sind jetzt die Typos der Zitate aus der Quelle richtig drin? Kopilot (Diskussion) 18:41, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja, passt! --Mittelhesse (Diskussion) 20:31, 14. Jan. 2015 (CET)

Wirtschaftssorgen Dresden (erl.)

Vor lauter Zahlen und Jesus ist Dir vielleicht durchgegangen, dass Wirtschaft und Tourismus in Dresden Befürchtungen geäußert haben. Willst Du Dich darum kümmern oder soll ich das machen? Und wohin sollte ich es setzen? -- Nicola - Ming Klaaf 10:00, 18. Jan. 2015 (CET)

Siehe letzter Passus hier.

Wenn du willst, kannst du schauen, ob man die Hagida-Ergänzung eben straffen kann. Muss gleich weg. Kopilot (Diskussion) 10:14, 18. Jan. 2015 (CET)

Ok, danke. Und ich schaue mal.

Du kannst mich doch nicht allein lassen mit diesem zänkischen Haufen ... *schnief* -- Nicola - Ming Klaaf 10:18, 18. Jan. 2015 (CET)

Rowspan (erl.)

Moin moin, war dieser Revert ein Versehen? Falls nein, gibt es dafür eine Begründung? Der Wert des Attributs rowspan kann niemals größer sein als die Anzahl der Zeilen bis zum Ende der Tabelle. Ist er das (wie durch Deinen Revert wieder erreicht), wird die Tabelle fehlerhaft dargestellt – je nach Browser kann das zur Unlesbarkeit führen. Grüße, Yellowcard (D.) 16:18, 20. Jan. 2015 (CET)

Ja, war Versehen durch anderen Revert nach BK. Kopilot (Diskussion) 16:24, 20. Jan. 2015 (CET)

Alles klar. Grüße Yellowcard (D.) 16:28, 20. Jan. 2015 (CET)

Auszeichnung

Die Tage auf der Pegida-Disk werden dir übrigens für die Nahkampfspange gutgeschrieben. Danke! --Feliks (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Wow, die trage ich auf der nächsten Pegidademo und die Hooligans machen dann einen großen Bogen um mich ;-). Kopilot (Diskussion) 20:27, 21. Jan. 2015 (CET)

VMVMVMVMVM

Geht Dir eigentlich irgendwas ab, wenn Du nicht ständig jemanden auf der VM melden kannst? Es ist echt ätzend, wie oft Du jemanden auf die VM zerrst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 01:40, 22. Jan. 2015 (CET)

@Majo statt Senf: Geht Dir eigentlich was ab, Dich wiederholt zu Vorgängen zu Wort zu melden, die Du a) nicht durchblickst, und b) Dich gar nix angehen? Du hast Dich doch bisher an der Arbeit an diesem schwierigen Artikel gar nicht konstruktiv beteiligt. Und es gibt für Dich keinen Anlass, Dich mit einem persönlichen Angriff einzumischen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:41, 22. Jan. 2015 (CET)

Aktuelle VM

Hallo Kopilot - Miltrak hat Dich gerade auf der VM gemeldet und mich gefragt, ob ich vermitteln könnte. Vielleicht schaust Du Dir mal die VM mal an. Ich weiß, dass auf der fraglichen Diskussion zum höchst umstrittenen Lemma die Post richtig abgeht und es oft Konflikte gibt, vor allem weil im Durcheinender man oft nicht unterscheiden kann, welcher Benutzer ein Vandale ist und welcher wirklich kontruktiv mitarbeiten will. Offenbar wird die Praxis der Archivierung stark kritisiert. magst Du Dein verhalten diesbezüglich überdenken? LG --KarlV 22:11, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich mache nichts Unbedachtes dort. Miltrak hat keine Belege und nach mehreren Rückfragen trotzdem beharrlich versucht, von seiner Belegpflicht abzulenken. Ich mache mit dem Baustein nur konsequent klar, dass die Disku zu dem Punkt faktisch beendet ist. Ich kann noch bis morgen Mittag warten, ob er noch Belege bringt. Aber länger nicht, weil das schon viel zu lange so geht. Das Archivieren erledigter Themen dort ist schlichte Notwendigkeit wegen der übervollen Seite, und das ist im Grunde auch Konsens. Ich bin also da einfach nur konsequent, auch wenn das für manche Benutzer, die ihr kleines Anliegen natürlich immer am allerwichtigsten finden, unangenehm ist. Man kann einfach nicht ständig auf deren Befindlichkeiten Rücksichti nehmen, zumal wenn sie nicht auf ihre Belegpflicht Rücksicht nehmen. Das ist ja auch für mich belastend, nicht nur andersrum. Kopilot (Diskussion) 22:38, 27. Jan. 2015 (CET)

Pegida - reffehler

Hallo Kopilot, du hattest mit diesem Edit Refs rausgeschmissen. Jetzt sind Ref-Fehler im Artikel. (Linz1, Linz2 sind nicht bekannt). Kannst du dich darum kümmern? -- Amtiss, SNAFU ? 20:34, 15. Apr. 2015 (CEST)

Daniele Ganser

Helveticat

Hallo Kopilot, zu deinen Reverts bei Daniele Ganser: Offenbar siehst du beim Setzen eines {{Helveticat}}-Links etwas anderes als ich. Die Vorlage erzeugt bei mir im Artikel folgenden Link: http://libraries.admin.ch/cgi-bin/gw/chameleon?skin=helveticat&lng=de&inst=consortium&conf=.%2fchameleon.conf&host=biblio.admin.ch%2b3601%2bDEFAULT&search=KEYWORD&function=INITREQ&SourceScreen=VIEWHISTORY&elementcount=2&t2=Daniele+Ganser&u1=1003&op1=1&t1=Daniele+Ganser&u2=21&op2=0&pos=1&rootsearch=KEYWORD und das ergibt bei mir eine Auflistung von 20 Einträgen mit Publikationen Gansers. Du scheinst da etwas anderes zu sehen? Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 17:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

OK, ich glaubte in der Quellschrift eckige Klammern gesehen zu haben und nahm einen Wikilink an. Korrigiert. Kopilot (Diskussion) 00:00, 9. Okt. 2014 (CEST)

Danke! --Andropov (Diskussion) 00:32, 9. Okt. 2014 (CEST)

Checkuserantrag

Hallo Kopilot, falls Du Ergänzungen oder Hinweise hast: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER AG, Amiro92, Benizio, Schnurzipurz und Co. Gruss --MBurch (Diskussion) 03:51, 5. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Super, danke für Deine Ergänzungen! --MBurch (Diskussion) 04:50, 5. Feb. 2015 (CET)

Und Danke für Deine gute Zusammenfassung auf der Disk Seite des Artikels. Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 00:14, 14. Feb. 2015 (CET)

WP:AN

Hallo, Kopilot! Trotz wahrscheinlicher Benachrichtigung durch unser "Echo" möchte ich dich zur Sicherheit noch ganz klassisch auf manuellem Wege auf den Abschluss dieses WP:AN-Abschnitts aufmerksam machen. In der Hoffnung, dass wir weiterhin Meta- und Artikelkram voneinander trennend miteinander kommunizieren können: --JD {æ} 17:48, 25. Feb. 2015 (CET)

Dicke Bretter

Lieber Kopilot,

lass dich nicht unterkriegen. Manch haben keine Plan von Wissen. Die können dann natürlich auch Enzyklopädie nicht. Auch manche Admins muss man leider zu dieser Gruppe zählen.

Ein wesentliches Motiv für die Abneigung, die dir hier entgegenschlägt, ist purer Neid. Neid auf dein Können. Im Netz tobt sich die Neidgesellschaft bekanntlich aus. Also nicht wundern.

LG Atomiccocktail (Diskussion) 18:23, 25. Feb. 2015 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen! --MBurch (Diskussion) 19:28, 25. Feb. 2015 (CET)

Hi, darf ich empfehlen, dass Du die Umsetzung meines Vorschlags den anderen überlässt. Ich glaube, dass es dann schneller und reibungsloser gehen wird, --He3nry Disk. 16:44, 29. Okt. 2015 (CET)

Was ist hier gemeint? Der vorangegangene Dialog enthielt keinen Vorschlag von dir. Kopilot (Diskussion) 16:50, 29. Okt. 2015 (CET)

Sorry, ich dachte Du hättest das mitbekommen und würdest es nun umsetzen wollen, --He3nry Disk. 17:04, 29. Okt. 2015 (CET)

Nee, hatte ich nicht und wollte ich nicht. Ich habe nur 1x offensichtlich zueinander gehörende Threads zum selben Thema zusammengerückt + zwei ge-erlt. Gestern hatte niemand was dagegen. Entschlackt wurde dadurch auch noch nix. Das sollen andere tun. Ich glaube aber nicht, dass unkonkrete Verfahrensvorschläge wie deiner dazu helfen. Eher schon, wenn du selbst voranschreitest und direkt Erledigtes markierst. Kopilot (Diskussion) 17:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Ist ok. Aber ich kann da sicher nicht editieren, ich mache ja zurzeit mehr oder weniger rigides Administrieren, d.h. ich mache *nur* allgemeine Verfahrensvorschläge, --He3nry Disk. 19:52, 29. Okt. 2015 (CET)

Literaturempfehlung

Hallo Kopilot, du schreibst zu Ganser: „veröffentlicht er [..] auch zu anderen Themen, wo er durchaus auch Anerkennung findet“. Darf ich fragen, welche Themen dich bei Ganser überzeugen und welches Buch ich mir unbedingt holen sollte? Gruß.--Miltrak (Diskussion) 22:30, 29. Okt. 2015 (CET)

Nö, weil es hier nicht um meine Überzeugung geht. Kopilot (Diskussion) 22:39, 29. Okt. 2015 (CET)

Daniele Ganser

Moin, zwei kleine Sachen: Kannst Du Dich bitte auch mit den allgemeinen Anschuldigungen (und ich sage nicht, dass sie nicht aus Deiner Sicht berechtigt sind) zurückhalten. Und der Link tut nicht. --He3nry Disk. 08:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Zwei Antworten: Ich halte mich schon längst zurück, und der Link tuts. Kopilot (Diskussion) 08:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Thx, --He3nry Disk. 08:51, 5. Jan. 2016 (CET)

Liste von Filmen zum Thema Todesstrafe

Danke für die Liste! Hast du Ein kurzer Film über das Töten bzw. Dekalog, Fünf mal gesehn? Mich würde interessieren, ob die halbe Stunde Spieldauer einen größeren inhaltlichen Unterschied macht. Ich sah es im Fernsehen, bin aber nicht mehr sicher, es ist viele Jahre her, in welcher Fassung. Grüße, --Bellini 08:17, 3. Mär. 2015 (CET)

Daniel_Cohn-Bendit#Weblinks

Lieber Kopilot,

danke für Deine Änderung gestern (Daniel_Cohn-Bendit#Weblinks). Sie ist ganz in meinem Sinne. Ich habe zwei interne Verlinkungen hinzugefügt, die hoffentlich wiederum in Deinem Sinne sind. Wenn nicht, mache sie wieder rückgängig.

Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 07:41, 5. Apr. 2015 (CEST)

Frohe Ostern

und ein vielleicht auch für Dich interessantes Problem. Dieser Artikel ist im Review: Bamberg, Staatsbibliothek, Msc. Bibl. 22. Das Kernstück der Handschrift ist ein frühmittealterlicher Daniel-Kommentar. Die lateinische Handschrift ist ganz gut lesbar, also hab ich drin gelesen und mich gefragt, wie es sich eigentlich mit den verschiedenen Vulgata-Varianten verhält. Leider sagt der Kommentar von Suckale-Redlefsen dazu gar nichts. Der handelt nur die technische ("bibliographische") Seite der Handschrift ab. Weist du, wer zur Geschichte der Vulgata gearbeitet hat und wo man da nachlesen kann? lg -- Andreas Werle (Diskussion) 12:35, 6. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank und Ostergrüße zurück! Freut mich sehr, dass du hier noch oder wieder mitmachst, trotz aller Projektabsurditäten.

Als Protestant kann ich zu katholischen Bibelübersetzungen nicht viel sagen. Die Vulgata sollte zwar angeblich hebräische Vorlagen textgetreu wiedergeben, ist aber faktisch eine Übersetzung der Septuaginta, und nicht einmal eine besonders präzise. [15] Es hat daher immer wieder auch im katholischen Raum Versuche gegeben, diesen von Rom als alleingültig festgelegten Bibeltext anhand hebräischer Vorlagen zu korrigieren. Ob und wieweit das auch jene Bamberger Handschrift betrifft, weiß ich nicht. MfG, Kopilot (Diskussion) 13:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Link. In der Tat muss ich feststellen, dass ich zur Textgeschichte der Bibel weniger weis als ich dachte. Was für eine Blamage! :) lg -- Andreas Werle (Diskussion) 18:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

Dann bist du bei Wikipedia doch absolut richtig ;-))))) Kopilot (Diskussion) 20:32, 6. Apr. 2015 (CEST)

Naja, ob ich hier richtig bin weis ich nicht. - Oh, jetzt verstehe ich den Witz. :D -- Andreas Werle (Diskussion) 19:41, 7. Apr. 2015 (CEST)

9/11

Weblinks bei Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Hallo Kopilot, Du hast die Weblinks jetzt bereits selber neu strukturiert. Hälst du das jetzt für erledigt oder soll ich die jetzt immer noch unter Literatur einordnen (was ja auch nicht ganz konsistent wäre, da in dem Verzeichnis Bücher dominieren und keine Artikel aus Fachzeitschriften etc.)?--Perfect Tommy (Diskussion) 16:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Weblinks, die Buchtexte zugänglich machen, sollten beim Buchtitel stehen. Aber wir müssen sowieso bald mal alle Weblinks durchforsten. Bitte keine BKs, da ich gerade dran bin. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:45, 17. Mai 2015 (CEST)

Original 7 World Trade Center

Hallo! Ich hatte vorhin eine Diskussion mit einer IP, über die Liste der Mieter bei WTC7. Die IP ist der Meinung, dass diese Liste angeblich nicht vollständig ist. Als Quelle beruft sie sich auf den mehr als 13 Jahre alten FEMA-Bericht (PDF-Datei). Frage an Dich: Warum weicht die Liste der Mieter im Artikel, von der im FEMA-Bericht ab? Oder stimmt das gar nicht? Ich habe nämlich keine Lust das zu überprüfen, weil ich diese IP für einen Verschwörungs-Troll halte. Wenn ich den Grund / die Fakten kenne, dann kann ich derartige Anfragen in Zukunft abblocken.

Die IP hatte zudem indirekt Zweifel an der Einsturzursache von WTC7 geäußert, weil es ja dieses dumme Argument gibt, dass es vor WTC7 noch keinen Einsturz durch Feuer bei einem solchen Gebäude gegeben hat. Ich habe mich hier zugegeben leider wieder zu einer Diskussion und zu Erklärungsversuchen hinreißen lassen. Später habe ich die Diskussion - nach der Sperrung der IP - ins Archiv verschoben. Dieser Zweifel der IP an der Einsturzursache, dürfte auch der Grund für den Änderungswunsch der Mieterliste sein. Im Artikel fehlt wohl offensichtlich jemand in der Liste, der beim Einsturz nachgeholfen haben soll... ;-) --Sassenburger (Diskussion) 21:48, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag zur IP:

Sperrumgehung, Benutzer: OperationSaba

--Sassenburger (Diskussion) 23:27, 22. Jun. 2015 (CEST)

Thomas Reußenzehn

Hallo Kopilot!

Die von dir angelegte Seite Thomas Reußenzehn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:23, 30. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Irakkrieg

Moin Kolpilot, hab' jetzt den Artikel nochmals nachgeschützt, und zwar diesmal für 3 Tage voll. Bitte verzichte in Zukunft auf Deine Methode Editwar und verhausmeistere damit nicht länger die Administratoren der Wikipedia. Danke & Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:07, 16. Nov. 2015 (CET)

"Verhausmeistern"? "Die" Administratoren? Wenn das deine Sicht ist, haben wir uns nix zu sagen. Ich habe die Socken und IPs nicht angemeldet, die den Artikelschutz erzwingen. [16] Einige dich mit deinen "Hausmeister"-Kollegen. Kopilot (Diskussion) 01:49, 17. Nov. 2015 (CET)

Xmas

Hallo Kopilot! Ich wünsche dir fröhliche und ungestörte Weihnachtsfeiertage mit möglichst wenig Wiki-Streß. Und vorsorglich auch gleich einen guten Rutsch ins 2016 (mit etwas weniger Mobing) - ich bin um die Zeit in CH und wohl nicht am Netz. Liebe Grüße -jkb- 13:56, 24. Dez. 2015 (CET)

Danke für deine Arbeit im Artikel Filbinger-Affäre

Hallo Kopilot, ich habe heute zum wiederholten Male den Artikel über die Filbinger-Affäre gelesen und muss sagen, dass mich dieser Artikel, so wie er formuliert und aufgebaut ist, immer wieder aufs Neue begeistert. Ich bin mit diesem Themenkomplex das erste Mal in Berührung gekommen nach der Rede von Günther Oettinger 2007 und kannte die Hintergründe nicht, und ich finde, für all die, die in der damaligen Zeit noch nicht gelebt haben, bietet euer Artikel eine erstklassige Gelegenheit, sich sämtliche Sachverhalte der Affäre neutral und unvoreingenommen vor Augen zu führen. Interessant fand ich vor allem den Aspekt, dass die CDU intern Filbinger vorgeworfen hat, den moralischen Teil der Affäre zu unterschätzen, was ja auch heute noch regelmäßig Politikern passiert, wenn auch in weitaus geringerem Ausmaß und glücklicherweise nicht in Bezug auf Todesurteile. Also: Noch einmal vielen Dank, nachträglich noch frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Filterkaffee 10:49, 26. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Anders als bei anderen exzellent gewählten Artikeln mit Bezug zur NS-Zeit gibt es zu Filbinger wenig Forschungskontroversen, so dass sich der Artikelzustand seither wenig verändert hat und auch nicht großartig verändern musste. Kopilot (Diskussion) 12:30, 26. Dez. 2015 (CET)

Das glaube ich gerne, das Beispiel zeigt auch sehr gut, dass es sinnvoll ist, Akten in einem Bundesarchiv zu sichern, so dass man in einem solchen Falle auch auf Beweise zurückgreifen kann, um alle Facetten einer solchen Affäre beleuchten zu können. Weißt du, ob die Behauptung von Hochhuth stimmt, dass ausschließlich die Richter der Marine gegen Kriegsende Prozessakten vernichtet haben, nicht aber die von Luftwaffe und Heer? Das klingt an einer Stelle im Artikel durch und wäre durchaus interessanter Aspekt am Rande. Was mir im Literatur-Teil auch gut gefallen hat, dass die nach Standpunkten aufgeteilt worden ist, sprich wie die Autoren den Sachverhalt bewertet haben. Grüße --Filterkaffee 13:17, 26. Dez. 2015 (CET)

Davon weiß ich nichts. Dass andere Wehrmachtsteile keine Prozessakten vernichteten, glaube ich nicht, klingt nicht plausibel. Schon im Teil zu den Folgen der Filbingeraffäre für die NS-Aufarbeitung klingt es anders. Geh dem ruhig mal nach, ich komme grad schlecht dazu [17]... Kopilot (Diskussion) 13:25, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich werde mir das mal anschauen. Ich habe den Artikel in der Süddeutschen Zeitung zum Wikipedia-Artikel Massaker von Katyn gelesen, da gibt's anscheinend das ein oder andere aufzuarbeiten; ich habe die Tage auch gesehen, dass es dort durchaus mal kontrovers zugeht, da bleibt mir nur zu hoffen, dass der Artikel qualitativ irgendwann mal so gut wird wie der, über den wir uns hier unterhalten… Grüße --Filterkaffee 13:39, 26. Dez. 2015 (CET)

Umair Haque

Hallo Kopilot!

Die von dir angelegte Seite Umair Haque wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:15, 29. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)