Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:26, 5. Aug. 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Elke Back (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:02, 19. Jun. 2022 (CEST)

Was hier fehlt, sind Beispiele für konkrete Auftritte als Solotänzerin. Und Belege jenseits einer BoD-Autobiografie, die die DNB gar als "Fiktionale Darstellung" einstuft. Ich habe eine Erwähnung im Bühnenjahrbuch 1965 gefunden [1], aber das ist zu wenig.--Berita (Diskussion) 10:25, 19. Jun. 2022 (CEST)

Mir ist völlig unklar, wie Mitarbeitende der DNB beim Anlesen eines autobiographischen Buches feststellen können, ob dieses eine fiktionale Darstellung ist. Tatsächlich ist das Buch in der DNB als Belletristik eingestuft worden (da steht entsprechend auch „belletristische Darstellung“, also mit Dialogen, ausschmückender Prosa usw. versehen). Es ist nicht anzunehmen, dass hier Stufen des Lebens einer Primadonna völlig neu erfunden worden sind. Das ist auch nicht Tenor der Buchdarstellung in der Badischen Zeitung vom 10. November 2011, der sich auch zwei Bilder als Solotänzerin in Linz, etwa in Don Quixotte 1965, entnehmen lassen. Insofern ist die Darstellung der Relevanz knapp ausreichend, auch wenn weitere neutrale Belege erwünscht wären.--Engelbaet (Diskussion) 12:10, 19. Jun. 2022 (CEST)

Wenn über ihre Auftritte als Prima Ballerina keine anderen Quellen schreiben, nur sie selbst, dann kann das kaum Relevanz belegen. Der Artikel in der Badischen Zeitung hat Lokalkolorit. Ich habe gestern schon nach Spuren gesucht (Jahrbücher bspw.) und nichts gefunden. --Fiona (Diskussion) 12:42, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die aktive Zeit der Dame lag vorrangig in der zweiten Hälfte der 1960er Jahre. Daher kann man nach einer Internetrecherche nicht behaupten, dass über ihre Auftritte „keine anderen Quellen schreiben“. Der Artikel in der Badischen Zeitung ist immerhin presserechtlich unabhängig verantwortet (anders als eine BoD-Publikation); daher wird hier die Angabe von Frau Back journalistisch bestätigt. Leider gibt es in der deutschen WP keine Fachleute für Tanztheater; es fehlen uns daher auch die entsprechenden Nachschlagwerke und Fachzeitschriften.--Engelbaet (Diskussion) 13:03, 19. Jun. 2022 (CEST)

Naja, Internetrecherche bedeutet für mich nicht nur Webseiten durchsuchen, sondern auch Biografiesammlungen (WBIS) und bei Google Books digitalisierte Bücher, worunter auch einige einschlägige Lexika sind. Dort taucht Elke Back soweit nicht auf. Wirklich bekannt kann sie meines Erachtens nicht gewesen sein, formale Relevanz mag trotzdem vorhanden sein, muss aber belegt werden. Auch wenn wir den Zeitungsartikel als Quelle anerkennen, verlangen die RK Mitwirken "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion". Das müsste im Artikel dargelegt werden mit genauen Angaben zu Stück, Zeit und Ort (z.B. nicht nur "Linz", sondern auch welche Spielstätte). Gut möglich, dass Fachleute mehr über Back rausfinden könnten, aber das ist Spekulation, die uns hier nicht weiterhilft. Nicht die Irrelevanz muss nachgewiesen werden, sondern die Relevanz.--Berita (Diskussion) 14:13, 19. Jun. 2022 (CEST)

Wer hat etwas von Internetrecherche geschrieben? Jahrbrücher von Theatern und Opernhäusern, Tanzmagazine sind keine Webseiten. Vielleicht findet ja jemand noch etwas.--Fiona (Diskussion) 14:29, 19. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel in der Badischen Zeitung beruht nicht auf eigener Recherche, er bespricht ihr Buch wohlwollend, er bestätigt aber nicht ihre Darstellung.

Engelbaet, ich habe mich mich Tanzgeschichte beschäftigte und dazu auch Artikel geschrieben und bearbeitet.--Fiona (Diskussion) 14:30, 19. Jun. 2022 (CEST)

Behalten, natürlich. Die WP:RK für Bühnenschaffende sind formal erfüllt. Für genauere Details müßte man die Deutschen Bühnenjahrbücher durchgehen. Das kann ich bei Gelegenheit schon mal machen. Auch,wenn man an der FAU Erlangen nicht immer große Lust hat, die ganzen verstaubten Bände extra für mich aus dem Magazin zu holen. PS: Falls der abarbeitende Admin meint, es reicht aktuell nicht, einen Belege-BS könnte man ja setzen, dann bitte in meinen BNR verschieben. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:55, 19. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß dem letzten Beitrag von @Brodkey65: mit Belegebaustein aus der LD entlassen. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 26. Jun. 2022 (CEST)

Birell (Schweiz) (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:13, 19. Jun. 2022 (CEST)

Leider hier nicht ausreichend dargestellt, denn Relevanz besteht zweifelsfrei. Wesentlicher Vorreiter bei der Entwichlung alkoholfreien Bieres in Europa. --Lutheraner (Diskussion) 14:40, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel überarbeitet und ergänzt. Bei einem Produkt der 1970er Jahre ist dies nicht ganz einfach. Der jetzt richtig verlinkte NZZ-Artikel zeigt jedoch schön auf, dass Birell, auch dank der Werbekampagne mit der Schweizer F1-Ikone Clay Regazzoni, in der Schweiz einen grossen Bekanntheitsgrad hatte. Relevanz vergeht bekanntlich nie. Dies sollte m.E. locker reichen, um die WK-Relevanz, gestützt auf "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", aber auch wegen dem geschichtlichen Hintergrund, zu erlangen. Alles andere wäre kleinliche Haarspalterei. Deshalb klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 15:08, 19. Jun. 2022 (CEST)

war Jahrzehnte am Markt, der Artikel ist informativ (und belegt), Alternative wäre einbauen im Brauerei-Artikel; mMn besser ist aber hier Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 20. Jun. 2022 (CEST)

Hier stimme ich Flossenträger im Gegensatz zu Tschechien zu, es wird die Existenz der Marke als Nischenprodukt beschrieben, aber nicht deren Relevanz. Weder die Werbung noch der Vertrieb hat für zeitüberdauernde Bekanntheit gesorgt. --Oliver S.Y. (Diskussion) 16:02, 20. Jun. 2022 (CEST)

Mit Birell erfolgte die Wiedergeburt der Schweizer alkohlfreien Bieres. Klar Behalten. Sieh auch int. AT. Sie gehörten vor Clausthaler und GERSTL zu den modernen Pionieren.--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 20. Jun. 2022 (CEST)

Oliver S.Y, da muss ich dir widersprechen. Der Artikel beschreibt nicht ein Nischenprodukt, sondern das Produkt, das am Anfang der alkoholfreien Biere stand. Ohne Birell (Schweiz) gäbe es kein Birell (Tschechien). Und was ist denn das für eine geschwurbelte Löschversuchsformulierung: Weder die Werbung noch der Vertrieb hat für zeitüberdauernde Bekanntheit gesorgt? Birell war in den 1970er und 1980er Jahren in der Schweiz, auch dank der Werbung mit Clay Regazzoni, bekannt und wäre somit dannzumal, hätte es WP schon gegeben, relevant gewesen. Relevanz vergeht bekanntlich nicht und somit ist Birell folgerichtig immer noch relevant. Klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 20:11, 20. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Schweizer Kulturdenkmal wie Mani Matter und Rivella. --= (Diskussion) 23:53, 20. Jun. 2022 (CEST)

+1. --- Plutowiki (Diskussion) 03:12, 21. Jun. 2022 (CEST)

+2 --Der Tom 10:54, 21. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß des Diskussionsverlaufs nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 12:54, 26. Jun. 2022 (CEST)

Birell (Tschechien) (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:14, 19. Jun. 2022 (CEST)

+1 in dem Fall würde ich beide Biere unter Birell (Bier) abhandeln (und diesen löschen) p.s. Was ist das überhaupt rechtlich: ein Lizenzprodukt oder die Erlaubnis, im tschech. Markt den Markennamen zu verwenden? --Hannes 24 (Diskussion) 08:18, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ist in Tschechien quasi Synonym für alkoholfreies Bier, mit dominanter Marktstellung (habe ersten Beleg ergänzt). Der Artikel braucht nur Pflege - behalten Eine Zusammenlegung mit Birell (Schweiz) wäre vielleicht sinnvoll. --SteinundBaum 11:54, 20. Jun. 2022 (CEST)

Hallo! Ich verstehe den Antrag nicht, die Marke allein erfüllt schon die RK für Brauereien mit mehreren Marken, deren Gesamtproduktion 100.000hl haben muss. Nur weil wir keine RK für Marken haben heißt es nicht, dass hier die Relevanz fehlt. Die wird durch die "Breite Bekanntheit" auf dem tscheschischen Markt begründet. Wenn ein Hauptartikel vorhanden ist, ist per Artikeldiskussion über die Zusammenlegung zu diskutieren. Aber es ist nicht Sinn der LD, hier über Artikelwünsche zu sprechen. Markeninhaber ist übrigens immer noch die Brauerei Hürlimann AG, nicht Carlsberg oder Feldschlösschen. Und angesichts dieser komplexen Besitzstruktur im Brauereiwesen haben wir bereits in der Vergangenheit lieber auf kleinere Artikel zur Definition als unübersichtliche Großartikel abgestellt. Birell (Schweiz) gehört ja auch nicht wirklich zur Markengeschichte in CZ, weshalb also Verwirrung stiften was so schön übersichtlich dargestellt ist? Oliver S.Y. (Diskussion) 15:59, 20. Jun. 2022 (CEST)

leider steht von dem, was du da schreibst nix im Artikel drinnen (und nur den können wir beurteilen), lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 20. Jun. 2022 (CEST)

Behalten Birell ist in der Tschechei das Synonym für alkoholfreie Biere. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:43, 20. Jun. 2022 (CEST)

Behalten Wer in Tschechien ein Auto lenkt, trinkt wegen 0,0 ‰ Birell. Nicht umsonst ist das alkoholfreie Bier in Tschechien noch beliebter als im Ursprungsland. -- Plutowiki (Diskussion) 03:20, 21. Jun. 2022 (CEST)

Bitte um LAE. Die Löschbegründung ist unzutreffend. 2003:E1:374E:D827:BC88:46BD:43AB:C53A 17:47, 23. Jun. 2022 (CEST)

Auch hier gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 12:55, 26. Jun. 2022 (CEST)

ELinOS (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Entwicklungsumgebung nicht dargestellt. --MfG, KlausHeide () 07:46, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ohne Darstellung der Verbreitung/Nutzung sieht das schlecht aus--KlauRau (Diskussion) 18:44, 20. Jun. 2022 (CEST)

Löschen Linux-Spam --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:44, 20. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:07, 26. Jun. 2022 (CEST)

GRUH Finance (bleibt)

Keine enz. Relevanz dargestellt. Der Hauptautor ist bereits global gesperrt. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die Firma wurde vor drei Jahren für den Gegenwert von rund 200.000 € verkauft. Das ist ja gar nichts (schon gar nicht für eine Immobilenfinanzierungsfirma) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 19. Jun. 2022 (CEST)

Das war ein Aktientausch, und besonders gut ging es denen da wohl auch nicht. Müsste man mal genau nachlesen ob und was für Schulden die da hatten. Aber helf mir mal jemand ob ich mich gerade mit den Umsatzzahlen verrechne. Laut https://economictimes.indiatimes.com/gruh-finance-ltd/stocks/companyid-11299.cms für FY2019 2,026.65 Crore Rupien. Das sind (ohne den Wechselkurs von 2019 nachzuschlagen) doch etwa 250m Euro, oder irre ich mich? Also mehr als genug. Ich erwähne das nur um das hier abzukürzen. Relevant sind die für mich historisch schon wegen ihrer Vorreiterrolle bei Mikrokrediten. Und die Listung bei NSE und BSE kommt noch dazu. Größtes Problem IMO: Der Artikel gehört in die Vergangenheitsform gesetzt. Bis 2019 war die selbstständige Firma relevant. Jetzt gehört das höchstens noch als Zweizeiler in den nicht vorhanden Artikel Bandhan Bank (en:Bandhan Bank), welche offensichtlich relevant ist.--Fano (Diskussion) 10:50, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin kein Finanzexperte, aber das ist doch irgendwie seltsam. Eine Firma mit einem Umsatz von rund 250M € wird für nur 200k € vertickt? Ob das via Aktientausch oder sonstwie passiert ist ja für den Betrag erstmal unerheblich. Ich gebe dir recht, dass hier Relevanz sehr wohl möglich ist, aber so ist sie weder dargestellt noch nachvollziehbar belegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 19. Jun. 2022 (CEST)

Argh!!! In der Quelle steht ...worth nearly Rs 1,665 crore through.... Englisch!! Das ist ein Tausender Zeichen, kein Komma! Die sind nicht für 200k verkauft worden, die sind für 200 Millionen verkauft worden! ~~Kein Wunder das der Ersteller des Artikel gesperrt ist.~~ --Fano (Diskussion) 16:46, 19. Jun. 2022 (CEST)

Edit: Sorry, da hab ich dem Ersteller unrecht getan. Das hat unsere QS danach verzapft.--Fano (Diskussion) 17:17, 19. Jun. 2022 (CEST)

Man beachte auch die Ablehnung des SLA von Benutzer:Hyperdieter in der VH: -SLA (abgelehnt). Begründung unzutreffend. Ggfs. regulären LA stellen. Ist im S&P BSE 200 gelistet und damit ziemlich sicher relevant Also den zweiten Teil, den ersten habe wir jetzt ja. Wenn behalten wird setzte ich den Artikel nächstes Wochenende in die Vergangenheitsform, falls es nicht jemand anderes vorher macht. Ach ja, Behalten.--Fano (Diskussion) 17:36, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ah, jetzt ist klar. Im Artikel stand halt noch 16.6 Millionen Rupien. Es sind aber eher 16.6. Mrd Rupien, was natürlich etwas anderes ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:33, 20. Jun. 2022 (CEST)

Dementsprechend nach Aufklärung des Irrtums relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:58, 26. Jun. 2022 (CEST)

GNOME Font Viewer (gelöscht)

Keine enz. Relevanz belegt, der unter den Waisen verborgene Substub ist aus Qualitätsgründen zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:55, 19. Jun. 2022 (CEST)

Diese Anwendung ist wie die Fontanzeige unter Windows nicht eigenständig relevant. Löschen. --91.20.6.237 14:05, 20. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:08, 26. Jun. 2022 (CEST)

GECI SK-105 Skylander (bleibt)

Unter den Waisen gefunden: Nicht einmal das Projekt wurde fertig, es ist nie ein Prototyp geflogen. Keine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 08:15, 19. Jun. 2022 (CEST)

Das das Ding fliegt ist in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Flugzeuge auch nicht gefordert. Im Gegenteil, da werden explizit Entwürfe genannt. Wenn es geflogen wäre, wäre hier jetzt LAE. So soll jemand vom Fach sagen ob die (zum Teil belegten) Kaufabsichtserklärung und Verträge in Millionenhöhe auf triviale Weise Außenwahrnehmung belegen. Als Laie würde ich vermuten: Ja.--Fano (Diskussion) 10:03, 19. Jun. 2022 (CEST)

Also sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Flugzeuge: „Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten.“ völlig verfehlt. Im Maschinenbau sind nicht realisierte Entwürfe auch nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --91.20.6.237 14:45, 20. Jun. 2022 (CEST)

Behalten Bei Flugzeugtypen ist es üblich, daß wir auch Artikel haben, wenn sie nie geflogen sind. Bugatti 100P, Tupolew Tu-444, Iljuschin Il-108, Suchoi S-37, Mjassischtschew M-20, Nakajima Ki-201, Dyna-Soar, Boeing X-46, Junkers J.1000, Lippisch Projekt Me 334, Dornier Do 30 usw. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:41, 20. Jun. 2022 (CEST)
Selbstverständlich behalten, siehe eins drüber und siehe auch die RK. Der Antragsteller unterliegt der irrigen Annahme, ein Artikel sei nicht relevant, wenn auf ihn nicht verlinkt wird (das meint er mit den Waisen). Der Nächste bitte LAE Zweimot (Diskussion) 16:24, 24. Jun. 2022 (CEST)

Welch ein hanebüchener Unsinn. Selbstverständlich meine ich nicht, dass ein Artikelgegenstand nicht enz. relevant ist, nur weil auf ihn nicht verlinkt wird. Das wird auch durch wiederholte Behauptung nicht richtiger. --Jbergner (Diskussion) 13:15, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel damals übersetzt und jetzt ausgebaut und mit dem Ausbau hoffentlich auch die Relevanz aufgezeigt. Immerhin wurde ein ganzer Dokumentarfilm über das Projekt gedreht, die Geschichte hatte zahlreiche Gerichtsurteile zur Folge und das ganze ist möglicherweise auch noch nicht abgeschlossen (oder wieso sollte der chinesische Investor fast 2 Mio Euro investieren?! --MBurch (Diskussion) 02:15, 19. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt; siehe Relevanzkriterien Flugzeuge. mfg --Crazy1880 18:30, 3. Aug. 2022 (CEST)

Fähnlein Fieselschweif (Band) (gelöscht)

Aus dem Waisenhaus: Wurde 2008 nach LD wegen "Deutlich unterhalb der Relevanzgrenze" gelöscht, ist jetzt wieder da. Kein ausreichender Bandartikel, zumindest wegen mangelnder Qualität zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 19. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2008#Fähnlein_Fieselschweif_(Band)_(erl.) - Erstaunlich, das unsere Regeln bei offensichtlicher Irrelevanz den Wiedergänger bevorzugen und hier daraus kein SLA-Grund vorliegt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:33, 19. Jun. 2022 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz ist bei einer Band von Andreas Dorau sicher nicht gegeben. Vielleicht findet sich jemand, der in 7 Tagen dazu was aus der Literatur ausgraben kann.--Iconicos (Diskussion) 12:18, 19. Jun. 2022 (CEST)

Eine Single und eine EP. Wenn da nicht noch eigenständige Berichte aus der Fachpresse oder ähnliches nachgetragen werden, ist das deutlich zu wenig für einen eigenen Artikel (diese Episode könnte evtl. in den Artikel über Andreas Dorau eingebaut werden, wo sie bisher nicht aufscheint).--Engelbaet (Diskussion) 12:34, 19. Jun. 2022 (CEST)

Im LA von 2008 steht "besteht erst seit einem halben Jahr", während die Dorau-Band Anfang der 80er aktiv war. Demnach liegt hier anscheinend kein Wiedergänger vor, weil verschiedene Bands. --Wrongfilter ... 12:42, 19. Jun. 2022 (CEST)

Hi! FF waren eine extrem kurzlebige Kapelle, die dann in Doraus "Marinas" aufging. Andreas Dorau war zwar Umfeld, ist bei FF aber laut der Linernotes nie aktiv in Erscheinung getreten. Die Veröffentlichungsdaten können übrigens etwas in die Irre führen, das Material der Maxi von 1983 stammt eigentlich aus der selben Zeit wie das der Single, ist aber dann erst sehr viel später veröffentlicht worden (F. Schneider, "Als die Welt noch unterging", S. 261). Die an FF Beteiligten haben auch keinerlei weiteren musikalischen Spuren hinterlassen. Fazit: nur für Spezialisten, keine langfristige Bedeutung gehabt, Herkunft der Bandmitglieder von dort kann man en passant erwähnen in einem exzellenten Artikel über Dorau. Kann sonst aber weg. Denis Barthel (Diskussion) 14:20, 19. Jun. 2022 (CEST)

Das Lemma wäre ja behaltenswert, wenn es denn überhaupt ein richtiger Artikel wäre. --Roxanna (Diskussion) 23:01, 23. Jun. 2022 (CEST)

Von wann bis wann existierte diese Band? Was war ihrer größer Erfolg. So ein paaaaaaaaaaaaaaaaaaaar Informationen im Artikel könnten gegen einen Löschantrag bestimmt helfen. Nur leider ist die 7-Tage-Frist bald rum. --Roxanna (Diskussion) 18:51, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel und keine belegte Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 26. Jun. 2022 (CEST)

Fakhro-Clan (LAE)

Begründung=Artikel zu Allgemein und entspricht nicht der Wahrheit. Es entspricht nicht der Wahrheit. Absolut nicht. Ich selbst trage den Nachnamen FAKHRO und fühle mich durch diesen Artikel in meiner Persönlichkeit angegriffen. Der Artikel leitet in die Irre und verübt Rufmord. Stellen Sie sich mal vor, ich bewerbe mich für eine Arbeit oder sonstiges und es wird der Name gegoogelt und Ihr Beitrag erscheint. Er leitet völlig in die Irre. ich bin nicht kriminell wie die meisten die diese Namen tragen. Dass es vereinzelt Kriminelle gibt, kommt sicherlich in den Familien vor. Bleiben Sie Fair und Neutral. Sie fügen alle anständigen Leuten die diesen Nachnamen tragen erheblichen Schaden zu. Ich arbeite seit mehr als 20 Jahren für eine renommierte Firma und will gar nicht erst darüber nachdenken, wenn Kollegen auf solche Irreführende Artikel stoßen. Immer in Erklärungsnot zu geraten. Das ist modernes Mobbing unter der wir "die absolute friedliche Mehrheit" leiden. Fairness. Mehr wird nicht verlangt.(nicht signierter Beitrag von Warum2022 (Diskussion | Beiträge) 06:49, 19. Jun. 2022‎)

Hinweis: Der antragstellende Warum2022 hat einen Schnellöschantrag gestellt, den ich hiermit in einen allgemeinen Löschantrag umwandele, damit das hier kurz diskutiert werden kann. Aus meiner Sicht ist dies ein gut belegter Artikel und (behauptete) Namensgleichheit und Verwechselungsgefahr sind nicht zwingend Löschgründe. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:02, 19. Jun. 2022 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Das Lemma heißt "Fakhro-Clan", nicht "Fakhro", und es wird natürlich auch nicht behauptet, dass alle Leute mit dem Nachnamen kriminell wären.--Berita (Diskussion) 10:53, 19. Jun. 2022 (CEST)

Clan-Artikel ist gut belegt. Hier sogar die Aktivitäten in zwei Ländern. Also relevanter Clan und Artikel. Wenn dieser gelöscht wird müssen sofort auch alle Artikel zu Clans gelöscht werden, da dort die Sachlage gleich ist, denn auch bei diesen Clan sind sicher auch viele, z.B. fast alle Frauen, nicht kriminell. (nicht signierter Beitrag von Falkmart (Diskussion | Beiträge) 10:59, 19. Jun. 2022 (CEST))

Sich mit Verbrechern den Namen zu teilen ist sicher nicht angenehm, im hiesigen Fall kann man sich gut vorstellen, dass die übliche Dosis Alltagsrassismus das Problem noch verstärkt. Solchen Problemen kann man aber nicht in der hier geforderten Art begegnen, ansonsten könnte z.B. jeder Himmler mit Hinweis auf seine Unschuld die Löschung zufällig namensgleicher Verbrecher fordern. Daher im Sinne des Diskussionsverlaufs LAE.--Schreckgespenst • Buh! 12:16, 19. Jun. 2022 (CEST)

Der arme Norbert Himmler. --91.20.13.219 03:40, 20. Jun. 2022 (CEST)

Fötus-Party (gelöscht)

ein kurzfristiger Trend, aber kein Begriff. Die einzige deutschsprachige Buchveröffentlichung zitiert Wikipedia. Der Artikel ist seit der Anlage verwaist. --Fiona (Diskussion) 09:45, 19. Jun. 2022 (CEST)

Diese Partys gibt es ganz offensichtlich. Belegt ist der Artikel auch ausreichend. Bitte ausbauen und behalten. --2003:DD:874B:5201:6C24:E3D7:296D:27F8 17:11, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die Belege sind alle aus dem Jahr 2012. Ein Großteil war sogar schon offline. Löschen. --91.20.13.219 03:30, 20. Jun. 2022 (CEST)

„Bleibt also abzuwarten, ob die dann doch recht teuren Ultraschall-Partys in Deutschland überhaupt zum Trend werden.“ rtl.de, 20.06.2012 --91.20.13.219 03:34, 20. Jun. 2022 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung für Veranstalter dieser Events, mehr nicht. Bitte löschen, gerne schnell. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:17, 20. Jun. 2022 (CEST)

Löschen Begriffsetablierung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:34, 20. Jun. 2022 (CEST)

+1 fuer Loeschen als Begriffsetablierung--KlauRau (Diskussion) 18:45, 20. Jun. 2022 (CEST)

+1 Löschen --JuTe CLZ (Diskussion) 21:25, 20. Jun. 2022 (CEST)

+1. --Gmünder (Diskussion) 12:54, 22. Jun. 2022 (CEST)

+1 für Löschen --Roxanna (Diskussion) 23:22, 23. Jun. 2022 (CEST)

Dann besteht aber immer noch ein historisches Interesse, dass es solche Partys mal gab. Relevanz vergeht nicht. Nicht mehr abrufbare Weblinks sind kein Löschgrund, denn sie können alle im Webarchiv gefunden werden (mittlerweile im Artikel angepasst). Also ich fand den Artikel sehr interessant und informativ, da ich vorher nicht wusste, dass es Fötus-Partys überhaupt gibt. Hier hat WP also ihren Informationszweck ganz klar erfüllt. Wikipedia ist für Leser da! Auch aus Qualitätsgründen sollte der Artikel unbedingt behalten werden - so gut recherchierte und ausgearbeitete Artikel findet man selten. Falls noch nicht geschehen, schlage ich den Artikel hiermit für die Rubrik Schon gewusst auf der Hauptseite vor. Der Pierre Pelot-Roman verdient übrigens auch noch einen eigenen Artikel. --2003:DD:871D:D401:298C:FB13:2029:5E92 16:04, 24. Jun. 2022 (CEST)

OT: Niemand hält dich auf, den Roman-Artikel zu schreiben. Bei SG? ist dieser schon gestrichen, weil der Artikel für die Rubrik zu alt ist. --Elfabso (Diskussion) 12:00, 25. Jun. 2022 (CEST)

Der Gag war gut. --Roxanna (Diskussion) 18:49, 24. Jun. 2022 (CEST)

und hat es tatsaechlich auch bis zum Vorschlag bei SG gebracht...trotzdem weiterhin nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 23:28, 24. Jun. 2022 (CEST)

Wäre der Artikel ein Schulaufsatz würde man sagen: Inhaltsnote eins, Ausdruck eins, Rechtschreibung und Grammatik auch eins. Gesamtnote: eine glatte 1,0. Zudem ist der Text sehr gut mit Einzelnachweisen belegt, als Quellen wurden nur seriöse Qualitätsmedien genutzt. An alle, die hier laut "löschen" schreien: schreibt ihr erstmal so gute Artikel! --2003:DD:873C:3501:84D1:439E:A74F:4018 23:38, 25. Jun. 2022 (CEST)

Deine Gags sind auf jeden Fall Note Eins. --Roxanna (Diskussion) 02:40, 26. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. Versuch der Begriffsetablierung. --Gripweed (Diskussion) 13:02, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hettich (Adelsgeschlecht) (SLA)

Das hier behauptete „Adelsgeschlecht“ gab es nie, das GHdA, Adelslexikon Band V (Has-I), Limburg an der Lahn 1984, kennt es definitiv nicht, also ein Fake-Artikel, die Angaben zu „Quellen“ und „Einzelnachweise“ sind haarsträubend, genau wie das Fake-Bild im vom Erstautor erstellten Lemma Paul von Häbich, den es nie gab. --LEODAVID✉ 10:22, 19. Jun. 2022 (CEST)

sieht alles wenig vertrauenserweckend und zusammenfabuliert aus. Ohne nachprüfbare Belege klar löschen (auch den Ritter unten gleich mit) --Machahn (Diskussion) 11:29, 19. Jun. 2022 (CEST)

es mag später eine (geadelte) Familie gegeben haben (es finden sich Wappen im Netz), aber das ist wohl eine herbei fantasierte Familiengeschichte, die einer genealogischen Überprüfung nicht stand hält. p.s. ich hab auch die Sperre des Neuautors beantragt, --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 19. Jun. 2022 (CEST)

Dessen Sperrung befürworte ich: Es gibt nur bürgerliche Wappen des Namens Hettich, wenn überhaupt. Siehe unten, beim zusammenfantasierten „Ritter“ Paul „von“ Häbich: Hinter der dort im Artikel ersten genannten „Quelle“ verbirgt sich das kommerziell orientierte Unternehmen „Heraldrys Instute of Rome“. Das ganze ist eine Farce, es lebe billige Google-Übersetzung und Copy&Paste: „Paul Häbich 1482 Stetten Student Hans 1595 Freising Ircher Waltherus 1401 Heidelberg Pedell Übername des phantastisch, unnütz spekulierenden Menschen. Wenn der Häbich den Spatzen in der Hand hat, so rechnet der Hättich mit der Taube auf dem Dach. Im schwäbischen wiegt heute gemäß der Aussprache die Schreibung Hettich vor. Zum anderen beachte indes, daß im 13. Jahrhundert der Mannsname Hattich (aus Hardwich) noch gebräuchlich war. Häbich Obwohl keine sicheren Angaben zur Datierung des geschichtlichen Ursprungs und zu seiner Zuordnung zu einem bestimmten Gebiet vorhanden sind, ist ein Nachweis des Adels über die Deutung des Wappens möglich. Seit Beginn des 15. Jahrhunderts lockerte sich die Verbindung des Wappens mit dem Landbesitz immer mehr, da die Wappenvergabe auf immer größere Personenkreise und Familien aus den Bürgerräten, Inhaber bestimmten Ämter oder Handel- und Gewerbetreibende ausgedehnt wurde.“ Eigentlich ein Fall für SLA, wie ich jetzt meine. Der Erstautor ist kein Gewinn für die Wikipedia, im Gegenteil. Je eher die Verbreitung von solchem Stuss gestoppt wird, umso besser! --LEODAVID✉ 21:10, 19. Jun. 2022 (CEST)

Infinit gesperrt wurde der Artikelersteller für die Fakeartikel ja schon, aber die Fakeartikel sind leider beide noch da. Löschen. --91.20.13.219 03:11, 20. Jun. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:27, 20. Jun. 2022 (CEST)

Paul von Häbich (SLA)

Den hier behaupteten Ritter gab es nie, ein Fake-Artikel, die Angaben zu „Quellen“ und „Einzelnachweise“ sind haarsträubend, genau wie das Fake-Bild, und das vom Erstautor erstellte Lemma Hettich (Adelsgeschlecht), das es nie gab. --LEODAVID✉ 10:17, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die einzige Quelle, die irgenwie greifbar wäre, ist das angegebene Buch Schönwald in Vergangenheit und Gegenwart. Aber was darin genau belegt würde ist unklar. Alles andere ist nicht nachprüfbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:57, 19. Jun. 2022 (CEST)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 19. Jun. 2022 (CEST)

Hinter der ersten genannten „Quelle“ verbirgt sich das kommerziell orientierte Unternehmen „Heraldrys Instute of Rome“. Das ganze ist eine Farce. Eigentlich ein Fall für SLA, wie ich jetzt meine. Der Erstautor ist kein Gewinn für die Wikipedia, im Gegenteil. Je eher die Verbreitung von solchem Stuss gestoppt wird, umso besser! --LEODAVID✉ 21:01, 19. Jun. 2022 (CEST)

Infinit gesperrt wurde der Artikelersteller für die Fakeartikel ja schon, aber die Fakeartikel sind leider beide noch da. Löschen. --91.20.13.219 03:11, 20. Jun. 2022 (CEST)

Bitte den SLA ausführen, die IP hat recht, --Hannes 24 (Diskussion) 08:22, 20. Jun. 2022 (CEST)

Per SLA gelöscht. NNW 08:24, 20. Jun. 2022 (CEST)

Dominic Lüthi (gelöscht)

Klingt ja alles ganz nett (Unternehmer, CEO, Dozent und Verwaltungsrat), aber wo hat sich die notwendige Relevanz versteckt? Hab ich da was übersehn? --ⵁ • (Disk.) 12:26, 19. Jun. 2022 (CEST)

Sehe da auch nichts--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 19. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner und Wiki-Moderator*innen, danke dass ihr euch die Zeit genommen habt, meinen Artikel zu lesen. Wichtig ist mir zu sagen, dass ich heute diesen Link erhalten habe: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nominatore?markasread=50812205&markasreadwiki=dewiki#c-Jbergner-2022-06-19T10:38:00.000Z-Wichtige_Informationen_f%C3%BCr_m%C3%B6gliche_Marketing-_oder_PR-Konten und ich mir das zu Gemüte geführt habe. Mein Eintrag hat nichts mit bezahltem Schreiben oder Werbung zu tun.

Die Relevanz des Eintrags liegt zum einen in der Tatsache, dass die Verwaltungsrats-Zusammenstellung ganz zentral für alle Aktivitäten des Unternehmens ist und zum anderen, dass die Arbeitsleistung des Autors zu diesem Thema in der Schweiz in dieser Form neu- und einzigartig ist.

Zur Relevanz des Themas VR-Zusammenstellung etwas Hintergrund (ich wollte den Artikel selbst nicht damit überladen): Die Economiesuisse empfiehlt im Leitfaden «Swiss Code of Best Practice for Corporate Governance» vereinfacht gesagt das VR-Gremium adäquat zusammenzustellen: Ausgeglichen, eigenständig, angemessen divers, unabhängig und mit den nötigen Fähigkeiten auszustatten. Die Herausforderung liegt in der Tatsache, dass sich vorwiegend grössere Unternehmen (mit dementsprechenden Budgets) damit auseinandersetzen können, es aber die ca. 99% KMUs in der Schweiz genauso betrifft. Der Sonntagsblick nahm sich diesem Delta mit unserem Input an: https://vrmandat.com/presse/2018_Sonntagsblick_VRMandat.com.jpg und der Blick titelte hierzu: https://www.blick.ch/wirtschaft/so-viel-arbeiten-und-so-viel-verdienen-sie-das-sind-die-verwaltungsrats-millionaere-id8774970.html

Zudem hatte der Autor Dominic Lüthi mit seiner Masterarbeit sichtbar gemacht, dass es andere (vor allem persönliche) Aspekte sind, nach denen VR-Mandate vergeben werden und die von Economiesuisse vorgeschlagenen Kriterien in der KMU-Welt wohl untergeordnet behandelt werden. Dass die Verwaltungsratsmandatsvergabe ein teilweise inhärentes Thema ist, hat auch die BDO Studie bewiesen, denn es sind vorwiegend die Interessen der Eigentümerschaft, die entscheiden – so die klare Aussage der Studie (https://www.bdo.ch/de-ch/publikationen/bdo-verwaltungsratsstudie-2020)

Schade – oder ev. gerade aus diesem Grund – denn echte Diversität und Unabhängigkeit im Verwaltungsrat kann zu kritischen und unterschiedlichen Standpunkten und damit zum Einreissen des „traditional men’s cozy club-decision-making“ führen (Prof. Dobrzynski).

Mit der digitalen Matchmaking-Plattform VRMandat.com wurde in der Schweiz ein pionierartiger, erster Schritt getan, den wichtigen Prozess der VR-Vergabe fairer und transparenter zu machen. Lüthi ist seit 2017 Dozent an der AKAD zum Thema Verwaltungsrat und hat an Büchern zum Thema mitgeschrieben (Bsp: https://www.dike.ch/duerr-lardi-unternehmensfuehrung)

Mit der Idee der VR-Vergabe an unabhängige Menschen wird dem «old boys business» das vorwiegend auf Beziehungen aufbaut, entgegengewirkt. In den letzten Jahren ist das Werk ein fester Teil des Fachgebietes «KMU-Verwaltungsrat» geworden und steht heute (neun Jahre später) nachhaltig im Internet.

Ich danke euch für die Prüfung. --Nominatore (Diskussion) 23:28, 19. Jun. 2022 (CEST)

Du verwechselst Wikipedia mit einem Fachjournal. Ob der Arbeit dieses Herrn qualitativ gut und innerhalb des Fachgebiet bedeutsam oder zukunftsweisend sein könnte, spielt hier keine Rolle. Du verteidigst hier die Qualität seiner (deiner?) Arbeit. Wikipedia ist aber keine Fachjournal, sondern eine Enzyklopädie. Das bedeutet:

- Relevanz misst sich an den Relevanzkritierien (WP:RK), nicht an einem Plädoyer warum seine Arbeit toll ist

- der Artikel muss belegt sein, d.h. du musst unabhängige Quellen aufführen, die deine Aussagen stützen (du kannst hier nicht schreiben, VRMandat.com sei pionierhaft, nur weil du das so siehst, sondern müsstest das unabhängig belegen können).

Wenn der Mann relevant sein sollte, müsste das dann auch im Artikel entsprechend dargestellt sein. Ich sehe das nicht. Löschen--HinkenderZephyr (Diskussion) 22:17, 20. Jun. 2022 (CEST)

Klar habe ich mir die Zeit genommen, den Artikel genau zu lesen. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien gibt es kein Kriterium, den Artikel stehen zu lassen. Nachdem ich die Suchfunktion des St. Galler Tagblatts aktivierte, läuteten bei mir die Alarmglocken. Obwohl Dominic Lüthi als Herisauer seine Wurzeln im Einzugsgebiet des St. Galler Tagblatt hat, erscheinen bei der dortigen Suche Sportler, aber keine Manager. Das würde sogar einen Schnelllöschantrag begründen. Was hat Dominic Lüthi in der Wikipedia verloren, wenn er nicht einmal für der Regionalpresse erwähnenswert ist?

@Nominatore. Auch wenn dein Abschnitt in der Diskussion lang ist, bezeugt dass noch lange kein Qualitätsmerkmal. Wenn man die Relevanz eines Managers damit begründen muss, welchen Rang er beim Feldschiessen erreichte, spricht es ohnehin Bände. Einfach nur peinlich! Ein weiteres Argument für einen Schnelllöschantrag. Je schneller umso besser! -- Plutowiki (Diskussion) 03:44, 21. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Plutowiki

Danke für den Feedback. Die Länge des Abschnittes ist ja nur durch ausführliches Erklären entstanden: Das Problem bei der wichtigen Vergabe von Verwaltungsratsmandaten. Die sportliche Leistung wurde nicht mit der Relevanz des Managers in Verbindung gebracht, sie ist eine reine Aussage zum privaten Leben und wird im konkreten Fall in Schützenkreisen als Erfolg mit Auszeichnung angesehen: "Dominic Lüthi, Männedorf, brachte das Kunststück fertig, das Maximum von 180 Pt. zu erreichen" Quelle: http://www.zhsv.ch/News/ZHSV_Jahresberichte/ZHSV_Jahresbericht_2009.pdf --Nominatore (Diskussion) 23:52, 21. Jun. 2022 (CEST)

Grüezi Nominatore. Danke für deine Antwort. Ich kritisiere nicht die Länge deines Diskussionsbeitrags, sondern die nach wie vor fehlende Relevanz des Artikels. Viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 00:24, 22. Jun. 2022 (CEST)

Grüezi Plutowiki

OK, verstanden. Also: Wegen den Relevanzkriterien sehe ich es am ehesten hier: Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.

Danke für Deine Arbeit und Gruss, Nominatore. --Nominatore (Diskussion) 00:53, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hallo HinkenderZephyr und Wiki-Moderator*innen

Danke für den Feedback. In einem Fachjournal wird zum Thema viel tiefer gegangen, ich habe versucht, auf das Phänomen der VR-Vergabe hinzuweisen.

Das Wort Pionierleistung steht ja nicht im Artikel selber drin; es war nur in der Diskussion zur Veranschaulichung im Sinne eines „Wegbereiters“ gebraucht. Das Wegbereiten steht in Verbindung mit dem Lancieren der ersten Plattform dieser Art in der Schweiz, also mit dem Aufbrechen alter Krusten bei der zentralen Vergabe von Verwaltungsratsmandaten.

Bilanz und Handelszeitung haben darüber berichtet: https://www.handelszeitung.ch/panorama/start-die-verwaltungsrat-vermittler

Und: https://www.handelszeitung.ch/politik/der-neue-traumjob-verwaltungsraetin-771035

Das Thema „optimaler Verwaltungsrat“ ist aktuell sehr im Fokus der Öffentlichkeit, so wird auch seit einigen Jahren die Genderfrage (Frauenanteil im Verwaltungsrat) deutlich mehr diskutiert als noch früher. Siehe Schillingreport: https://www.nzz.ch/wirtschaft/der-oeffentliche-druck-macht-sich-bemerkbar-schweizer-fuehrungsetagen-werden-immer-weiblicher-ld.1672761

Die Politik ist am Nachziehen und es gibt in der Schweiz sogar eine weiche Frauenquote im Verwaltungsrat für börsenkotierte Unternehmen: https://www.nzz.ch/wirtschaft/schweizer-parlament-will-geschlechter-richtwert-fuer-geschaeftsleitungen-und-verwaltungsrat-ld.1490146?reduced=true

Wegen den Relevanzkriterien sehe ich es am ehesten hier: Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.

Wegen der lokalen Presse und dem Wirkgebiet des Managers gab es ev. eine Unschärfe:

Das Wirkgebiet des Managers ist nicht am Geburtsort, sondern am an seinem Wohnort in Männedorf. Quellen wie die Zürichsee Zeitung bringen da mehr Artiel und ein weiterer Beitrag in der NZZ von einem früheren Projekt ist hier: https://www.nzz.ch/article8QIC6-ld.249512?reduced=true

Danke für eure Arbeit und nette Grüsse, Nominatore. --Nominatore (Diskussion) 00:50, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Nominatore - von den Artikeln, die du hier zitierst, erwähnt ein einziger Lüthi mit Namen, und dabei handelt es sich um ein Kurzporträt in einer Serie von Startup-Porträts. Insofern verfängt deine Argumentation einfach nicht. Du müsstest hier zeigen, dass die Person Lüthi an sich relevant ist. Stattdessen verrennst du dich in einem Plädoyer über Arbeiten Lüthis und versuchst uns zu überzeugen, dass Lüthi irgendwie der Wegbereiter all dieser aktuellen Diskussionen ist. Genau das kannst du aber nicht einmal im Ansatz belegen ( = unabhängige Berichterstattung, nicht deine eigenen Gedanken und Argumente).--HinkenderZephyr (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hallo HinkenderZephyr

Danke für den Feedback. Ja, von den vier (nur in der Diskussionsseite) zitierten Artikeln erwähnt einer "Lüthi" und sein Werk "VRMandat.com" und der andere nur sein Werk «VRMandat.com». Es sind beide Artikel in der der Handelszeitung erschienen; sollte also unabhängig und qualifizierend genug sein. In den zwei anderen (NZZ-Artikeln) wird generell sichtbar gemacht, wie relevant und aktuell das Thema "Diversität im VR" als solches ist; das war mein Ziel für die Diskussionsseite, das nochmals (anders) hervorzuheben.

Ist die Person nicht relevant, weil sie ein relevantes Werk geschaffen hat?

Lüthi ist nicht der Wegbereiter dieser Diskussionen, sondern er war der erste in der Schweiz, der eine digitale Matchmaking-Plattform lancierte, um einen Beitrag zum Problem zu leisten. Diese Arbeitsleistung hatte wohl auch innovativen Charakter (siehe Quellenangaben betreffend Innovationsförderung im Artikel) und ist dauerhafter Teil des Fachgebiets geworden.

Danke für Deine Zeit und die Diskussion, Abendgruss. --Nominatore (Diskussion) 22:36, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz bei VRMandat.com. Eine Erwähnung in einer Zeitung reicht nicht, sorry. Auch die erste Plattform dieser Art ändert nichts.--HinkenderZephyr (Diskussion) 21:43, 25. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 27. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Bei Unternehmern ist dies typischerweise Bekanntheit oder "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Beides wird recht deutlich verfehlt.--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 27. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Karsten11, danke für die Zeit. Gäbe es irgendeine Möglichkeit, dass ich freundlicherweise an dem Artikel weiterarbeiten kann? Es sind zum einen noch nicht alle Quellen angegeben (es. gibt noch einige, u.A. auch ein Fachbuch) und man könnte auch noch deutlicher auf das relevante Problem der Vergabe von Verwaltungsratsmandaten in der Schweiz hinweisen. Ich bin der Meinung, dass das Werk dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets in der Schweiz geworden ist: In globalen Zeiten von Gleichstellung, Feminismus und Nachhaltigkeit ist die transparente und optimale Zusammenstellung des Verwaltungsrats viel zentraler geworden. Nicht zuletzt deshalb wurde in der Schweiz eine weiche Frauenquote (NZZ) eingeführt und die FINMA macht den unabhängigen Vermögensverwaltern teilweise Vorschriften zur CorporateGovernance, die in Form von unabhängigen Verwaltungsratsmitgliedern ausgestaltet sein kann. Der Verwaltungsrat hat in der Schweiz die Verantwortung und die Oberaufsicht über ein Unternehmen https://de.wikipedia.org/wiki/Verwaltungsrat_(Schweiz)

Anders als der Aufsichtsrat in Deutschland (und twl. andere Länder) trägt der Verwaltungsrat in der Schweiz auch mehr Verantwortung und hat unübertragbare Aufgaben, weshalb es umso wichtiger ist, die Suche, Auswahl und Vergabe von Verwaltungsratsmandaten ohne Bias und Seilschaften zu gestalten. Siehst Du mit Deiner langjährigen Erfahrung eine Möglichkeit, die Relevanz dieses Themas besser herauszuarbeiten? Oder das Thema dem Haupt-Artikel Verwaltungsrat anzugliedern? Danke für eine Prüfung, Nominatore. --Nominatore (Diskussion) 17:38, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich kann Dir gerne den Quelltext per Mail zuschicken und Du kannst offline damit arbeiten. In der Wikipedia fehlt die enzyklopädische Relevanz sehr deutlich, hier brauchen wir auch keinen Entwurf. Mit ist bewusst, was ein Verwaltungsrat ist und dass er nicht mit dem Aufsichtsrat vergleichbar ist. Mir ist auch bewusst, dass es auch in der Schweiz Bemühungen gibt, Vorgaben für die Besetzung von VR-Mandate zu machen, von daher behandelt Lüthi schon ein Modethema. Trotzdem ist die Wahrnehmung in Medien und Wissenschaft recht überschaubar. Der Artikel Verwaltungsrat (Schweiz) könnte in der Tat einen Ausbau vertragen. Die Bestimmungen zu den Geschlechterrichtwerten von 2020 wird gar nicht erwähnt, viele andere, wichtigere, Aspekte aber auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 18:26, 27. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Karsten11 - OK, ja gerne nehme ich den Quelltext entgegen. Danke auch für die Einschätzung zum Schweizer Artikel. MfG, Nominatore. --Nominatore (Diskussion) 09:42, 2. Jul. 2022 (CEST)

Avi Tell (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, der Artikel ist belegfrei. Die Relevanz ist auch zweifelhaft: Tell ist scheinbar ein durchaus erfolgreicher aber nicht herausragender Unternehmer, der gerne auch ambitioniert als Musiker, Schriftsteller und Künstler tätig ist. Weder als Unternehmer noch als Musiker, Schriftsteller oder Künstler hat er eine wie auch immer geartete Reputation erworben, meine Suchen ergaben schlicht keine Rezeption. Der Artikel wurde 2021 durch den SinglePurposeAccount Spezial:Beiträge/TanyaKronhaus angelegt, die laut dem hebräischen Wikipediaartikel zu seiner Person seine Partnerin ist. Der Artikel ist, ebenso wie der in der he-WP (der leider auch nichts anbietet um Relevanz zu zeigen), verwaist. Denis Barthel (Diskussion) 13:34, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die fehlenden Belege sind erkennbar (und lösbar), eine fehlende Relevanz ist nicht erkennbar, sprich: Der Mann ist glasklar relevant. Zweimot (Diskussion) 09:49, 21. Jun. 2022 (CEST)

Und diese Belege gibt es nicht. Löschen. --91.20.2.20 10:41, 21. Jun. 2022 (CEST)

Seit dem LA nicht bearbeitet, gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:36, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nord-Micro (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Nicht-Artikels nicht dargestellt. --Icodense 13:39, 19. Jun. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz (nun) dargestellt. Artikel sollte ausgebaut werden. Aber so auch belegter relevanter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ausbau sollte erfolgen, kann aber als Stub behalten werden--KlauRau (Diskussion) 18:47, 20. Jun. 2022 (CEST)

Als OHG ist der Umsatz nicht über den Bundesanzeiger verifizierbar.

die-deutsche-wirtschaft.de ist als werbelastiges Medium nur bedingt vertrauenswürdig.

aktiv-online.de, das von einem Verlag des arbeitgebernahen Institut der deutschen Wirtschaft betrieben wird, ist auch eher ein Schönfärber als ein journalistisches Medium.

Der Sieg 2017 bei Hessen Champions („Mit den "Hessen Champions" solle vor allem kleinen und mittleren Unternehmen eine Plattform geboten werden, ihre wirtschaftlichen Erfolge zu präsentieren“) scheint einer Relevanz als Großunternehmen zu widersprechen.

Löschen. --91.20.2.20 21:49, 21. Jun. 2022 (CEST)

LOL: Umsatz von über 200 Millionen mit Bundesanzeiger verifizierbar. Mit was für abwegigen Gründen hier gelöshct werden soll ist mir immer mehr ein Rätzel.--Gelli63 (Diskussion) 11:00, 22. Jun. 2022 (CEST)

qua Umsatz relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 27. Jun. 2022 (CEST)

Charlotte Stoiber (gelöscht)

Enyzklopädische Relevanz dieses Agenturprofils nicht dargestellt. Keine wesentliche Mitwirkung an irgendetwas relevanzstiftend, die gespielten Rollen scheinen jeweils äußerst unbedeutend gewesen zu sein. --Icodense 13:44, 19. Jun. 2022 (CEST)

"Hilde Goebbels" war im Untergang nur eine Statistenrolle, ein Off-Broadway-Stück mit unbekannter Rolle reißt es auch nicht raus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:25, 19. Jun. 2022 (CEST)

Mit 26 Jahren hat sie den Durchbruch als Schauspielerin noch nicht geschafft. Bachelor VWL-Studium 2014 bis 2017. „Im Jahr 2021 spielte sie im Film Servus, Schwiegermutter! eine Nebenrolle als Kundin Brautladen.“ [2] Löschen. --87.162.161.2 01:15, 20. Jun. 2022 (CEST)

Rezeption vorhanden als Theaterschauspielerin.--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Relevanzkriterien gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bühne verlangen mehr als eine Theaterrolle. „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.“

Weder das Stück en:The Chekhov Dreams noch der Autor en:John McKinney [3] scheinen bekannt zu sein. Es sind keine englischsprachige Artikel vorhanden.

en:The Beckett Theatre at en:Theatre Row (New York City), an dem es 2018 kurzzeitig gespielt wurde,[4] hat auch keinen englischsprachigen Wikipedia-Artikel.

Von den anderen mitwirkenden Schauspielern en:Dana Watkins en:Elizabeth Inghram en:Christian Ryan (actor) (en:Christian Ryan ist ein Ex-Rudersportler) en:Rik Walter [5] hat keiner einen englischsprachigen Artikel. --91.20.2.20 21:39, 21. Jun. 2022 (CEST)

Whow, was für ein Exklusionistenargument: es fehlen zu anderen Artikel, dann darf diese auch keinen haben. Siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 22. Jun. 2022 (CEST)

Korrekt, eine Theaterrolle reicht nicht. Und die Mitwirkung in Filmen ist so marginal, dass man Relevanz auch mit der Lupe nicht findet. Darum löschen.--Fiona (Diskussion) 15:44, 12. Jul. 2022 (CEST)

KPA--Fiona (Diskussion) 23:15, 15. Jul. 2022 (CEST) es sind min. 2 Theaterstücke im Artikel belegt aufgeführt. Zudem min. eine rezipiert. Da braucht man keine Lupe. Und ganz so klein kann die Rolle bei HoS nicht gewesen sein , wenn die ARD sie mit Rollennamen aufführt. Knapp aber Behalten --Gelli63 (Diskussion) 18:25, 13. Jul. 2022 (CEST)

für die angeblich zweite Theaterrolle ist dieser Einzelnachweis angegeben: The Night of the Iguana at American Repertory Theater Loeb Drama Center 2017 (abouttheartists.com). Neben dem Namen steht: understudy = unsicher. Ob sie in dieser Nebenrolle je aufgetreten ist, geht daraus nicht hervor. --Fiona (Diskussion) 23:22, 15. Jul. 2022 (CEST)

Und die Episondennebenrolle in einer Folge einer TV-Serie generiert nun wirklich keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 23:24, 15. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt für die zweite Rolle weitere Nachweise und wo steht, das Nebenrollen nicht zur Relevanz beitragen?--Gelli63 (Diskussion) 06:39, 16. Jul. 2022 (CEST)

Zur Kenntnis: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. --Fiona (Diskussion) 14:16, 16. Jul. 2022 (CEST)

du vergisst die Rezeption und die Filmrollen.--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ein hartes Relevanzkriterium wurde nicht erfüllt, es sind keine drei entsprechenden Bühnenaufführungen und die Beteiligung an Filmproduktionen ist nicht tragend genug. Auch in der Gesamtschau genügt das (noch?) nicht. Daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 14:44, 4. Aug. 2022 (CEST)

Tahnee Nordegg (gelöscht)

Keine wesentliche Mitwirkung an relevanzstiftenden Werken ersichtlich. --Icodense 13:57, 19. Jun. 2022 (CEST)

Produzentin ist eine wesentliche Funktion...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:27, 19. Jun. 2022 (CEST)

Dafür fehlt aber das relevanzstiftende Werk. --Icodense 19:01, 19. Jun. 2022 (CEST)

Auf Filmfestivals aufgeführte Filme sind solche Werke.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:19, 19. Jun. 2022 (CEST)

Weder ist das überhaupt belegt noch steht im Artikel irgendwas von einem relevanten Filmfestival, wie die RK fordern. --Icodense 20:23, 19. Jun. 2022 (CEST)

Von den Kurzfilmen hat keiner einen Artikel und als Belege im Artikel gibt es nur die IMDb. --87.162.161.2 02:37, 20. Jun. 2022 (CEST)

Tahnee Nordegg spielte die einzige Rolle und war Co-Regisseurin in einem Kurzfilm, den Cecile Nordegg produzierte. Soll das im Ernst enzyklopädische Relevanz erzeugen? Hier wird wieder versucht die Bekanntheit einer Jungschauspielerin per Wikipedia zu pushen. --Fiona (Diskussion) 07:54, 20. Jun. 2022 (CEST)

Dazu passt dann auch dieser Kurier-Titel: Die echte Tochter von "Mama Putz" startet als Schauspielerin durch. Tahnee Nordegg hat eine Rolle in einer internationalen Amazon-Prime-Serie ergattert. Na, dann warten wir ab, bis diese Serie gesendet wird.--Fiona (Diskussion) 08:07, 20. Jun. 2022 (CEST)

Das waren laut IMDb nur zwei Folgen als Lisa, die Freundin einer Hauptfigur, und ihre Rolle hatte nicht mal einen Nachnamen. --91.20.6.237 13:34, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ja das reicht per RK. Man muss nur eine wesentliche Funktion haben, zusätzlich noch andere zu haben schadet nicht. Who Chews Pizza Loudly war z B. laut Filmplakat auf fünf Festivals[6].--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:47, 20. Jun. 2022 (CEST)

Von denen immer noch keines relevanzstiftend ist, da die Festivals selbst irrelevant sind. Insofern weiterhin kein RK erfüllt... Unsere ohnehin schon lächerlich niedrigen RK in dem Bereich werden hier nun mal eindeutig nicht erreicht, warum tust du so, als wäre hier Relevanz gegeben? --Icodense 17:18, 20. Jun. 2022 (CEST)

Behalten als Regisseurin eines Films auf den Vienna Shorts sind die RK erfüllt. [7] --Kimastram (Diskussion) 17:28, 20. Jun. 2022 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es dafür einen unabhängigen (!) Beleg bräuchte: Das sind aber nicht die Vienna Shorts, sondern das völlig irrelevante Vienna Indie Short Film Festival, siehe [8]. Leider ist es in der Branche üblich, völlig irrelevante Festivals zu veranstalten, deren Name bewusst etwas bekanntem ähnelt. --Icodense 17:34, 20. Jun. 2022 (CEST)

Mal abgesehen vom Prooducer scheint ihre Rolle bei Hanna keine kleine zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 20. Jun. 2022 (CEST)

Aufgeblasene PR. Da weder der deutsche noch der englische Artikel ihre Rolle erwähnen, war ich mal so frei, in die beiden Folgen reinzuschauen, in denen sie laut IMDb vorkommt (3.3 und 3.6). In Folge 3.3 (Nadiya) sagt sie bei ca. 22:30 einen Satz zu Sandy Phillips (laut unserem Artikel eine Nebenrolle) und kommt in keiner weiteren Szene dieser Folge vor. In Folge 3.6 (Wolfsjagd) sieht man sie bei ca. 1:57 ist sie für ungefähr fünf Sekunden unscharf im Bild. Ich habe natürlich nicht die gesamte Serie erwähnt, aber ich gehe mal davon aus, dass nicht mal ihr Name irgendwo erwähnt wird. Die Rolle ist völlig irrelevant für die Handlung. Ich behaupte mal, das ist nicht relevanzstiftend. --Icodense 21:15, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Vienna Indie Shorts scheinen laut unserem Artikel zu den Vienna Shorts Teil der Vienna Shorts zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:17, 20. Jun. 2022 (CEST)

Vienna Indie Shorts steht da aber auch nicht. Übrigens finden die Vienna Shorts im Mai statt, und nicht im September. Es handelt sich hier um ein unbekanntes Trittbrettfestival, was ich bereits verlinkt habe... --Icodense 18:26, 20. Jun. 2022 (CEST)

Warum wird denn versucht etwas an den Haaren herbeizuziehen, was entfernt eventuell ggfs. Relevanz stiften könnte? Irgendwo mal auch ein paar Minuten zu sehen gewesen zu sein, ist keine wesentliche Funktion, generiert doch keine Bedeutung als Schauspielerin. Icodense hat völlig Recht: das "Vienna Indie Short Film Festival" ist ein irrelevantes Trittbrettfestival. --Fiona (Diskussion) 22:37, 20. Jun. 2022 (CEST)

„Ihren ersten Kurzfilm Home produzierte Tahnee Nordegg bereits 2013.“ Angeblich produzierte sie anschließend „auf internationalen Festivals erfolgreiche Kurzfilme wie The Fragility of Reality, Who Chews Pizza Loudly? und der international erfolgreiche Musikfilm Bellaria“.
Mal nachgesehen:

Home: Produktion, Drehbuch, einzige Darstellerin. Laufzeit: 2 Minuten. Nirgends veröffentlicht.
The Fragility of Reality: Produktion, eine von vier Regisseuren. eingestuft als Kurzfilm, Laufzeit nicht angegeben. Angeblich auf einigen dieser typischen Fake-Festivals gelaufen (keine Belege dafür angegeben), wo man ein paar Hundert Dollar hinschickt und dann eine Bestätigung über die „Teilnahme“ bekommt, wurde aber nie regulär veröffentlicht (Released in Austria May 2021 (Internet))
Who Chews Pizza Loudly?: Produktion, Regie, Drehbuch, Darstellerin. Kurzfilm, Laufzeit nicht angegeben. Angeblich auf einigen dieser typischen Fake-Festivals gelaufen (keine Belege dafür angegeben), aber nie regulär veröffentlicht (Released in Austria 2021 (Internet))
Bellaria: eine von drei Produzenten, Drehbuch, first assistant director. Musikvideo, Laufzeit nicht angegeben. Angeblich auf einigen dieser typischen Fake-Festivals gelaufen (keine Belege dafür angegeben), aber nie regulär veröffentlicht (Released in Austria 2021 (Internet))

„Produzentin von auf internationalen Festivals erfolgreichen Kurzfilmen“ und ähnliche Formulierungen sind abwegig. Nichts davon ist regulär veröffentlicht oder tatsächlich vor Publikum auf einem renommierten Festival gelaufen. Zeitüberdauernde Relevanz kann sich daraus jedenfalls nicht ergeben.
Troubled @sset 14:38, 1. Jul. 2022 (CEST)

Das nennt man dann negative Rosinenpickerei, zu Hanna etc. sagst du nichts.--Gelli63 (Diskussion) 18:48, 13. Jul. 2022 (CEST)

Laut Intro soll sie relevant sein als Schauspielerin und Produzentin. Ich habe hier versucht darzulegen, dass sie mMn als Produzentin jedenfalls nicht relevant ist. Dem scheinst du nicht widersprechen zu wollen. Troubled @sset 21:34, 13. Jul. 2022 (CEST)

Siehe meinen Beitrag vom 20. Juni um 21:15, dazu sagst du nichts. Der Vorwurf der Rosinenpickerei verkommt damit zu unfreiwilliger Selbstironie. --Icodense 00:40, 14. Jul. 2022 (CEST)

Nö, dein Beitrag "Aufgeblasene PR" zeigt doch zweierlei: Mediale Relevanz und deine abwertende Haltung. und zur Regie und PRoduzent haben andere schon genug gesagt, da muss man nicht auf die Abwertung eingehen--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 14. Jul. 2022 (CEST)

Das wundert mich jetzt aber, dass du nicht auf die Sachebene eingehen willst. --Icodense 19:02, 14. Jul. 2022 (CEST)

die Sachebene hattest du mit aufgeblasen PR doch leider selber verlassen.--Gelli63 :::::(Diskussion) 06:44, 16. Jul. 2022 (CEST)

Nö, aufgeblasene PR ist eine sehr zutreffende Beschreibung, wenn eine Komparsenrolle (wie ich oben dargelegt habe – wie wärs eigentlich, wenn du das mal recherchierst, statt wie üblich die LD ahnungsfrei mit Allgemeinplätzen und Provokationen vollzutexten) so verkauft werden soll, als würde es sich um eine handlungstragende Rolle handeln. --Icodense 12:49, 16. Jul. 2022 (CEST)

deine Privatrecherche widerspricht aber der öffentlichen Wahrnehmung.--Gelli63 (Diskussion) 16:25, 22. Jul. 2022 (CEST)

Du erkennst eine öffentliche Wahrnehmung der von ihr verkörperten Rolle(n) oder/und ihrer darstellerischen Leistungen, aus der enzyklopädische Relevanz erwachsen könnte? Troubled @sset 17:02, 23. Jul. 2022 (CEST)

Es ist nicht belegt dargestellt, dass sie als Produzentin bzw. Regisseurin die Relevanzhürde überspringt, wie oben dargestellt. Auch die Mitwirkung als Schauspielerin in den Serien ist zu unwesentlich, um daraus Relevanz zu generieren. Auch wenn ich die Gesamtschau versuche, genügt das nicht - kann sich natürlich bald ändern. Bis dahin: gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 15:39, 4. Aug. 2022 (CEST)

Phil Schaller (Erl., WL)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, Relevanzstiftendes behandelt der Artikel Schlagerkids bereits. --Icodense 14:04, 19. Jun. 2022 (CEST)

16-Jähriger, der außerhalb seiner Band nicht in Erscheinung getreten ist. Löschen. --87.162.161.2 02:38, 20. Jun. 2022 (CEST)

Löschen wohl eher nicht. In solchen Fällen wäre Einbau im Bandartikel mit WL das Mittel der Wahl geschätze Löschfraktion.--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 20. Jun. 2022 (CEST)

Einbau und WL ist ok--KlauRau (Diskussion) 18:48, 20. Jun. 2022 (CEST)

Laut Antrag - und der Einbau war ja bereits im Antrag erwähnt, lieber Vertreter der Behalten-wir-alles-Fraktion. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:43, 21. Jun. 2022 (CEST)

Außerhalb der Schlagerkids nicht relevant, daher Weiterleitung auf diesen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 13:04, 26. Jun. 2022 (CEST)

The Gentry (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Alben lediglich bei einem unbekannten Label, das auch nichts anderes veröffentlicht hat ([9]). --Icodense 14:08, 19. Jun. 2022 (CEST)

Selbstveröffentlichungen sind nicht gerade ungewöhnlich, insbesondere da die Band auch aus dem Dunstkreis von John Peel entstammt wo das oft Gang-und-Gebe war. In den Niederlanden war das erste Album durchaus erfolgreich und es gibt auch genug Berichte über die Gruppe. Für mich relevant und unnötiger LA, insbesondere da der Artikel niemandem schadet. --Tomasosson (Diskussion) 20:49, 19. Jun. 2022 (CEST)

Charterfolge wären zu belegen. nl:The Gentry fehlt. Im einzigen Beleg, der nichts mit der Band zu tun hat, steht, dass sich vom ersten Album Fragments Of Truth 1984 nur ungefähr 500 Exemplare verkaufen ließen (Fragments Of Truth verkoopt zo’n 500 exemplaren[10]). Produziert wurde es für nur 1500 Gulden.

Das widerspricht dem Artikelinhalt von guten Verkaufserfolgen. Löschen. --87.162.161.2 02:52, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich frage mich warum du dir die Mühe machst den Artikel der übrigens sehr wohl was mit der Band zu tun hat (sie ist sogar auf dem Artikelfoto ganz oben) so umfangreich mit Belegen auszustatten (Danke dafür), dann aber doch wieder hier einen LA stellst. Die Zahlen widersprechen nicht dem Artikelinhalt von guten Verkaufserfolgen - diese sind mit solchen Zahlen in der niederländischen (Post-)Punk-Szene dieser Zeit durchaus im Verhältnis als so benennbar (könnte man ggf. genauer unterstreichen im Artikel). Dass das Label nichts anderes veröffentlicht haben soll ist sachlich falsch - was ist mit dem Album von De Eensgezindheid? Außerdem wüsste ich nicht, dass Artikel in den nationalen Wikis für die Relevanz ausschlaggebend sind. Ich würde noch weitere Belege einpflegen, insbesondere für den Erfolg in der einflussreichen Peel-Sendung, sehe aber bisher keine überzeugenden Löschgründe, insbesondere da die Band inzwischen wohl wieder inaktiv ist und es auch keine Neuveröffentlichungen gab, weswegen man hier auch kaum von Werbung sprechen kann. Behalten. --Tomasosson (Diskussion) 01:47, 23. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz möglich, angesichts der dünnen Beleglage hier aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:06, 26. Jun. 2022 (CEST)

Wolfgang Ortmann (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. 2001:16B8:667E:C700:84EB:B21D:2742:B19B 14:24, 19. Jun. 2022 (CEST)

Antragsgrund nicht erkennbar. Als Illustrator von zig Notendrucken klar relevant. Sieh auch Weblinks im Artikel--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 20. Jun. 2022 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz und öffentlichen Wahrnehmung, siehe WP:RK#V -- Kulturkritik 14:40, 19. Jun. 2022 (CEST)

Sollte als "deutsche Ländervertretung" eines "weltumspannenden Projektmanagementverbandes" überregionale Bedeutung haben und somit relevant sein. Hat auch eine ganze Reihe von Veröffentlichungen (87 works in 169 publications in 2 languages and 1,655 library holdings), die zum Teil in sehr vielen Auflagen erschienen und in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:00, 19. Jun. 2022 (CEST)

LAE: Wurde bereits 2005 als DER deutsche Berufsverband für PM nach LD behalten. --Jbergner (Diskussion) 17:08, 19. Jun. 2022 (CEST)

Das war damals nach 6 Tagen keine korrekte Adminentscheidung, sondern (LA entfernt), auch wenn das irreführenderweise dort als Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2005#Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement (bleibt) steht. Eine Begründung für die Entfernung des Löschantrages wurde nicht mal angegeben. --91.20.2.20 11:00, 21. Jun. 2022 (CEST)

Brauchte es auch nicht nach der eindeutigen LD.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 14. Jul. 2022 (CEST)

Roland Gutsch (Ingenieur) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Kulturkritik 14:50, 19. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Kulturkritik fuhr heute eine BNS-Aktion gegen die GPM, die er löschen lassen wollte (siehe oben), obwohl sie bereits 2005 nach LD behalten wurde. Sowie mehr als ein Dutzend Edits gegen Verlinkungen der GPM und gegen Gründer und Mitglieder der GPM. Hier steht jetzt noch der LA gegen einen der wichtigsten Gründer und Organisator der weltweiten Projektmanagement-Bewegung, die über die Gründung weltweiter Berufsverbände wie IPMA und GPM zur Weiterentwicklung von PM und zur Aus- und Weiterbildung von PMs beigetragen hat. Eindeutig behalten. --Jbergner (Diskussion) 17:29, 19. Jun. 2022 (CEST)

In Bezug auf die Organisation sehe ich durchaus auch Relevanz - nicht aber in Bezug auf die hiesige Lemmaperson.Zumindest ist eine solche im Artikel nicht dargestellt, die Gründungen reichen nicht und das BVK in niedriger Stufe reicht auch nicht. Löschen --Lutheraner (Diskussion) 23:02, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ich stimme Jbergner zu. Behalten.--Hoss (Diskussion) 12:34, 20. Jun. 2022 (CEST)

BTW: Das Lemma sollte auf Roland Gutsch (Projektmanager) verschoben werden, denn das ist es, wofür er weltweit bekannt wurde und auch seine Auszeichnungen erhielt. --Jbergner (Diskussion) 13:50, 20. Jun. 2022 (CEST)

Unter dem Lemma auf jeden Fall behalten. Wenn diese Gesellschaft (zweifellos) relevant ist, dann wohl auch ihr Gründer. Außerdem hat er das, worum es da geht (eben das Projektmanagement, ja wohl mehr oder weniger erfunden. --Murkus69 (Diskussion) 13:59, 20. Jun. 2022 (CEST)

Keine Belege für die Leistungen des Mannes, daher auch keine belegte Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 16:57, 20. Jun. 2022 (CEST)

BVK, Gründer relvanter Organisationen, Preis der nach ihm verliehen wird etc. Relevanz ist vorhanden. Da schein ein Kulturkritiker Probleme mit Projektmamagement zu haben--Gelli63 (Diskussion) 19:00, 20. Jun. 2022 (CEST)

Warum beschwerst du dich beim Antragsteller? Hat nicht ein Autor erst einmal richtig schlechte Arbeit abgeliefert, um den Antrag zu notwendig zu machen? 2A02:AA15:9281:DF00:5DC3:7812:D7AE:5433 20:12, 20. Jun. 2022 (CEST)

Weil er PM spezifische Artikel wie auch Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement löschen will.--Gelli63 (Diskussion) 22:01, 20. Jun. 2022 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement hat ja auch keinerlei externe Belege, sondern nur Eigenbelege.

Der Artikel Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement wurde 2005 nicht auf Bleibt entschieden, sondern schon nach 6 Tagen wurde der Löschantrag entfernt. (LA entfernt), obwohl nur die eigene Homepage im Artikel stand und keinerlei Belege angegeben waren. --91.20.2.20 10:52, 21. Jun. 2022 (CEST)

Der kulturkritsche Löschgrund gegen PM war jeweils "fehlende Darstellung der Relevanz" und nicht "fehlende Belege".--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 21. Jun. 2022 (CEST)

Die fehlenden Belege oder auch nicht können wir selbstverständlich gleich hier mit abhandeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:41, 21. Jun. 2022 (CEST)

Nur hier gibt es keine solchen.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 21. Jun. 2022 (CEST)

Das könnte der Grund sein, warum sie als fehlend bezeichnet wurden. Yotwen (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2022 (CEST)

Das es keine fehlenden Belege gibt (also sie vorhanden sind) ist also der Grund zu behaupten sie seien fehlend. Auf solche Ideen können auch nur Exkulsionisten kommen.--Gelli63 (Diskussion) 11:15, 22. Jun. 2022 (CEST)

Sollte hier in Gesamtsicht für Behalten reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:58, 22. Jun. 2022 (CEST)

Als „Nestor des Projektmanagements“ (im Artikel belegt) und mit "21 works in 71 publications in 3 languages and 343 library holdings" laut Worldcat kommt er über unsere Relevanzhürden. --Jbergner (Diskussion) 09:57, 24. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt per Jbergner, summarische Entscheidung anhand Publikationen und Ehrung (BVK und Festschrift im Springer-Verlag). Verschoben auf Roland Gutsch (Projektmanager) gemäß NK. --Minderbinder 16:37, 5. Aug. 2022 (CEST)

Verband ehemaliger Schüler des Pädagogiums Otto-Kühne-Schule zu Bonn-Bad Godesberg und Herchen (erl., Weiterleitung)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:12, 19. Jun. 2022 (CEST)

Steht bereits im Schulartikel, das reicht vollkommen. Ich vermute außerdem Copy&Paste von irgendwoher, möglicherweise aus der angegebenen Festschrift oder aus einem Informationsflyer des Vereins. --91.34.43.25 01:01, 20. Jun. 2022 (CEST)

existiert zwar schon länger als so manches, aber eine überregionale Bedeutung hat das nicht. Löschen und zuvor im Schulartikel einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 20. Jun. 2022 (CEST)

Einbauen in Schulartikel ist ausreichend--KlauRau (Diskussion) 18:48, 20. Jun. 2022 (CEST)

Dort bereits ausreichend in Otto-Kühne-Schule#Besonderheiten_und_pädagogisches_Konzept erwähnt. WL nicht erforderlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2022 (CEST)

+1. Zustimmung zu vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 13:00, 22. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Vereins-RK nicht relevant. Kann im Schulartikel eingearbeitet werden. Weiterleitung eingerichtet.--Gripweed (Diskussion) 13:08, 26. Jun. 2022 (CEST)

Frank H. Witt (gelöscht)

Es ist keine Relevanz dieses Wirtschaftswissenschaftlers dargestellt. Die unbelegten Behauptungen grenzen teilweise an Fakeverdacht. Und an der GISMA in Hannover scheint er auch nicht (mehr) zu arbeiten.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:18, 19. Jun. 2022 (CEST)

Relevant siehe DNB.--Gelli63 (Diskussion) 19:44, 20. Jun. 2022 (CEST)

Möglicherweise relevant, hier aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:10, 26. Jun. 2022 (CEST)

Dialogue of Civilizations Research Institute (bleibt)

Wurde schon vor sechs Jahren wegen Irrelevanz gelöscht hier und von einem SPA regelwidrig ohne Löschprüfung erneuert. Unveränderte Irrelevanz. Noch nicht einmal die offensichtliche Auflösung hat irgend jemanden zu einem Bericht veranlasst.--Tohma (Diskussion) 17:13, 19. Jun. 2022 (CEST)

An dem vom DOCRI veranstalteten Rhodes Forum nahmen offenbar Minister, Regierungschefs und sogar Präsidenten teil. Deshalb: Behalten. --Nuuk 18:28, 19. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Die Relevanz dieses durch den engen Putin-Vertrauten Jakunin "Thinktanks" ergibt sich nicht aus der (sicher auch kaum verhandenen) wissenschaftlichen Arbeit, sondern der jahrelangen Aufgabe dieser Organisation möglichst unter dem Radar die Interessen von Putin-Russland in gewisse Kreise zu bringen. Der aktuell wieder aufgekommene Punkt, dass einflussreiche Politiker und Militärs des Westens Mitglieder in unterschiedlichen Position dort waren und der "Thinktank" europaweit in gewisse Kreise mit interessanten "Kooperationspartnern" zeigt die Relevanz auf. Der Fall des General Kujat zeigt, dass heute ehemalige Gründungsmitglieder aktiv diese Rolle in der Öffentlichkeit leugnen, obwohl journalistischen Recherchen genau dies belegen. Der Artikel mag ausbau- und ergänzungswürdig sein, aber seine enzyklopädische Relevanz ist durch diese Zusammenhänge grundsätzlich belegt. --Jens Best 💬 18:39, 19. Jun. 2022 (CEST)

Reine Propagandaschleuder von Putin, daher löschen. --87.162.161.2 01:04, 20. Jun. 2022 (CEST)

Einspruch war nicht gerechtfertigt, löschen gerne auch schnell und Löschprüfung beantragen (in 6 Jahren kann sich schon was in Sahcen reö--Martin Se aka Emes ^Fragen? 09:12, 20. Jun. 2022 (CEST)

Relevante Propagandaschleudern können selbstverständlich in der Wikipedia beschrieben werden, ja sollen sogar, man muss sie dann korrekt einordnen. Pfui ist kein u.s.w. --131Platypi (Diskussion) 11:09, 20. Jun. 2022 (CEST)

Hier scheint Relevanz gegeben zu sein. Die inhaltliche Ausrichtung ist jedenfalls kein Löschargument. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:03, 22. Jun. 2022 (CEST)

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 04:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

Da ist auch in den letzten Tagen nichts an Info dazu gekommen:

existiert die Organisation? Wann hat sie sich aufgelöst?

wer hat für die Organisation gearbeitet? Wie viele Mitarbeiter hatte sie?

was hat die Organisation gemacht?

Außer einer Gründung, die schon 2016 als "Potemkinsches Dorf" bezeichnet wurde, kam seitdem nichts. --Tohma (Diskussion) 10:03, 25. Jun. 2022 (CEST)
WP:Disk#11--Fiona (Diskussion) 14:33, 31. Jul. 2022 (CEST) Du kannst Google, ac´rchiv.org und andere Dinge gerne selbst bedienen. Hier geht es um die enzyklopädische Relevanz dieser Tarnorganisation und die ist - auch durch die neueren Vorfälle - belegt. Dein heutige erneutes wildes Löschen im Artikel werde ich auch rückgängig machen. --Jens Best 💬 13:21, 26. Jun. 2022 (CEST)

Du kannst gerne wild Bausteine setzen. Du könntest aber auch einfach mal selbst in archive.org recherchieren, was wahrscheinlich nur unwesentlich länger dauern würde. Ich betrachte dein wildes Löschen, Setzen von Bausteinen und Löschanträgen als keine konstruktive Artikelarbeit - es ist allen hier klar, was du versuchst, damit zu bezwecken. Die bestehende enzyklopädische Relevanz kannst du mit diesen Störmanövern auch nicht wegwischen. --Jens Best 💬 14:52, 26. Jun. 2022 (CEST)

Wer ein Artikel behalten will, hat sich die Mühe zu machen, Relevanz belegt darzustellen. Die Recherche-Forderung geht an dich selbst. Relevanz begründet zu bezweifeln ist, auch kein "Störmanöver".--Fiona (Diskussion) 14:33, 31. Jul. 2022 (CEST)

es gibt viele russische Manipulations-Institutionen neben den einschlägig bekannten Medien (RT, Ruptly, Sputnik etc.) gibt es Think-Tanks wie bspw.

etc.
und es gibt dazu bisher wenig Aufklärung und Transparenz. Angesichts des russischen Angriffskriegs, der russischen Unterdrückung von Menschen mit oppositioneller Meinung, von Homosexuellen, die rätselhafte Todesserie im Gazprom-Umfeld und und und, ist es schon bemerkenswert, das dieses Lemma zur Löschung beantragt wird.

dieses Lemma sollte auf keinen Fall gelöscht, sondern erhalten und ausgebaut werden

--Über-Blick (Diskussion) 23:54, 12. Jul. 2022 (CEST)

ich fasse zusammen:
für behalten sprachen sich aus:

Nuuk
Jens Best
131Platypi
Gmünder
Über-Blick

für löschen:

Tohma
die IP 87.162.161.2
Emes

bei behalten finden sich auch diverse Argumente, bei löschen, sieht es mit Argumenten sehr mau aus

--Über-Blick (Diskussion) 17:09, 23. Jul. 2022 (CEST)

übrigens es das Lemma noch in der

wikipedia

--Über-Blick (Diskussion) 21:07, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nach Abwägung eher behalten, auch wenn ich den LA durchaus verstehe. Es wäre wohl sinnvoll, den Zweck der Veranstaltung (Kremlpropaganda) noch stärker hervorzuheben. Die Werbung des SPA habe ich 2019 entfernt. Das "Institut" ist aber rein gesellschaftsrechtlich nicht aufgelöst, sondern hat anscheinend nur seine Aktivitäten minimiert. --Feliks (Diskussion) 22:58, 26. Jul. 2022 (CEST)

Löschen. Mich überzeugen Artikel, Argumente und Belege nicht. Nach welchen RK soll denn diese Organisation enzyklopädisch relevant sein? gGmbH ist erst einmal ein Unternehmen. Als solches sicher nicht relevant. Als Verein? Mehrere Sprachversionen bedeutet nicht überregional bedeutsame zu sein. Auch die anderen Kriterien wie signifikante Mitgliederzahl, besondere mediale Aufmerksamkeit, eine besondere Tradition greifen nicht. --Fiona (Diskussion) 14:23, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ich lese gerade im Tagesspiegel von 2016: Potemkinsche Denkfabrik. Der Putin-Vertraute und frühere russische Bahnchef Wladimir Jakunin gründet ein Forschungsinstitut in Berlin – doch bisher ist es nur Fassade. Eben. Hat es seitdem historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht? Ist die internationale Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen? Es will doch wohl niemand im Ernst behaupten, dass die RK für Institute hier zutreffen. --Fiona (Diskussion) 14:27, 31. Jul. 2022 (CEST)

Eine (1) Veröffentlichung von 2017 (Worldcat). Etwas zu mager, um als "Institute" enzyklopädisch relevant zu sein. --Fiona (Diskussion) 14:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Die Diskussion wurde bereits oben geführt. Die Relevanz ist hier primär gesellschaftspolitisch, nicht wissenschaftlich. --Jens Best 💬

14:46, 31. Jul. 2022 (CEST)

Es greift hier überhaupt kein Relevanzkriterium. Es reicht nicht "gesellschaftspolitische Bedeutung" zu behaupten, sie muss mit Fachliteratur, Studien oder zumindest anhaltender Berichterstattung dargestellt werden, an denen es aber mangelt. Das "Institute" könnte im Artikel Propaganda in der Russischen Föderation erwähnt werden.--Fiona (Diskussion) 14:51, 31. Jul. 2022 (CEST)

Der Spiegel-Artikel Gefährliche Kooperationen Kremlnaher Thinktank mit besten Verbindungen von Maik Baumgärtner 29.07.2020 ist gerade mal zwei Jahre alt. Nun gibt es den Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine. Das Dialogue of Civilizations Research Institute, legt dem Spiegel-Artikel nach sehr viel Wert legt auf Geheimhaltung. Auch wenn die tweeds des DOC im Oktober 2020 enden, ist mir nicht nachvollziebar, warum eines der Puzzelstücke der Manipulation-Organe des Putinismus in der deutschsprachigen wikipedia gelöscht werden sollen, während sie in den

wikipedias weiterhin vorhanden sein sollen

--Über-Blick (Diskussion) 03:30, 5. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß WP:RK#A. Ein wirklich hartes RK mag nicht erfüllt sein, es wäre zumindest nicht sonderlich eindeutig im Artikel dargestellt. Allerdings gibt es mehrere Medienberichte in überregionalen Medien, die auch über mehrere Jahre verteilt liegen. Diese ist auch entsprechend in den Artikel eingearbeitet, womit ich eine zeitüberdauernde Relevanz nach sinnvollem Ermessen als ausreichend dargestellt sehen würde. Abgesehen davon möchte ich darauf hinweisen, dass die Existenz eines Lemmas in anderen Sprachversionen regelmäßig als für eine LD hier als irrelevant angesehen wird und eine LD keine Abstimmung ist, womit es entsprechend selten zielführend ist, gegenüberzustellen, wie viele Personen sich fürs Löschen oder Behalten aussprechen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:20, 5. Aug. 2022 (CEST)

Unabhängige Expertenkommission Schweiz – Zweiter Weltkrieg (bleibt)

Kein Artikel. Textwüste. Wesentliche Inhalte fehlen. Welche Ergebnisse waren in dem Schlussbericht enthalten? --2003:DD:874B:5201:6C24:E3D7:296D:27F8 17:29, 19. Jun. 2022 (CEST)

Naja, der Schlussbericht wird im separaten Artikel Bergier-Bericht beschrieben. Wir haben eine Definition des Lemmas, Literatur und Links (also keine "Textwüste"), von daher würde ich das als gültigen Stub werten, wenn auch sicher mit Ausbaupotential.--Berita (Diskussion) 17:49, 19. Jun. 2022 (CEST)

Man könnte die beiden Artikel natürlich zusammenfassen (und erweitern), aber das ist nicht zwingend. Relevant sind zweifellos sowohl der Bericht als auch die Kommission (hat damals riesige Wellen geworfen). Löschgründe treffen nicht zu, der nächste bitte LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:31, 19. Jun. 2022 (CEST)

der (reine) Informationsgehalt (der „Mehrwert“ für den Leser) ist aber ziemlich gering, das ist eine Namensliste + ein paar Sätze, ok gültiger stub ists. --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 20. Jun. 2022 (CEST)

Gültiger Stub und daher ersteinmal behalten. Alles andere kann später geklaert werden--KlauRau (Diskussion) 18:50, 20. Jun. 2022 (CEST)

Das das kein guter Artikel ist, steht ausser Frage. Aber er ist auch nicht löschwürdig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:32, 20. Jun. 2022 (CEST)

+1 Zu den drei Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:05, 22. Jun. 2022 (CEST)

+1 Zu den vier Vorrednern. --Über-Blick (Diskussion) 03:31, 25. Jun. 2022 (CEST)

Redundanz ist ein Löschgrund. Hier liegt sogar 3-fache Redundanz zwischen den Artikeln Bergier-Bericht, Unabhängige Expertenkommission Schweiz – Zweiter Weltkrieg und Verfahren um jüdische Vermögen bei Schweizer Banken vor. Von diesen drei Artikeln ist der hier Besprochene der schwächste. Er enthält außer der Namensliste keine verwertbaren Inhalte. Daher sollte die Mitgliederliste in Bergier-Bericht eingebaut und dieser Artikel gelöscht werden. --2003:DD:873C:3501:2D1B:8CC6:1B02:1D8 12:37, 25. Jun. 2022 (CEST)

kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 27. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Ist relevant und gültiger Stub. Aber die Frage, ob man das Thema in mehreren Artikeln oder in einem darstellt ist eine, die sehr diskussionswürdig ist. Hierfür dient aber die Artikeldisk oder eine Redundanzdisk. Auch wenn man es in einem Artikel darstellen will, bliebe das Lemma hier als Weiterleitung, gelöscht wird nichts.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 27. Jun. 2022 (CEST)

Bruce Johnson (Sänger) (gelöscht)

Dieser "Nahezu-Nicht-Artikel" stellt die enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 17:35, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin erst am Zusammentragen der Informationen zu ihm.

Er erfüllt als Sänger eines Kinofilms mit Gerard Depardieu trivial die Relevanzkriterien aus https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien Punkt 4:

"Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ... wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten".

Dazu zählt die europaweite Präsentation seiner Musik in Kinos, TV, VHS-Videokassetten und DVD.

Auch der Discogs-Eintrag allein wäre schon Relevanzkriterium.

Eine Person ist nicht deshalb nicht relevant, nur weil noch nicht ALLE Informationen zu ihr zusammengetragen sind.

--46.142.234.51 17:58, 19. Jun. 2022 (CEST)

Wenn du dich anmeldest und du dadurch einen WP:Benutzernamensraum hast, können wir den Artikel dorthin verschieben und du hast alle Zeit der Welt, dich drum zu kümmern - hier sind es nur 7 Tage. --Lutheraner (Diskussion) 18:28, 19. Jun. 2022 (CEST)

kann ich gerne machen, aber ob ich einen Account habe oder nicht, ist für die Relevanzentscheidung dieses Artikels egal, dort geht es nur um den Inhalt (nicht signierter Beitrag von 46.142.234.100 (Diskussion) 22:21, 19. Jun. 2022 (CEST))

Das hängt aber wesentlich von der Relevanzdarstellung ab - und für die hast du mehr Zeit im Benutzernamernsraum, derzeit reicht es sicher nicht --Lutheraner (Diskussion) 22:38, 19. Jun. 2022 (CEST)

@46.142.234.51, alternativ kannst du Dich heute hinsetzen und den Artikel mit ordentlichen Quellen signifikant erweitern. Dann könnte sich der Artikel weiter vom Löschorcus wegbewegen. --Mosbatho (Diskussion) 18:55, 20. Jun. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 13:12, 26. Jun. 2022 (CEST)

Peter Zangl (bleibt)

Der Artikel sollte gelöscht werden, weil er enzyklopädisch nicht relevant ist. Peter Zangl war lediglich drei Jahre lang Generaldirektor einer einem Ressort zugeordneten Generaldirektion und kein Kommissionsmitglied der EU. Auf Besonderheiten während seiner Amtszeit wird in dem äußerst kurzen Artikel nicht eingegangen. Auch bei den Links auf diese Seite wird dazu nichts gesagt. --2003:C9:8F3E:BB4:490F:97DA:BE54:AACC 18:01, 19. Jun. 2022 (CEST)

@2003:C9:8F3E:BB4:490F:97DA:BE54:AACC: Dann mach einen Löschantrag in den Artikel und signiere deinen Beitrag hier -- Toni 17:59, 19. Jun. 2022 (CEST)

Mit einem einzigen Beleg aus dem Jahr 2001 im Artikel kann die Zeit als Generaldirektor von 2008 bis 2011 jedenfalls nicht belegt werden, als Nichtkommissionsmitglied Löschen. --91.20.13.219 03:04, 20. Jun. 2022 (CEST)

Sollte als Autor relevant sein. Hiernach sind zwar nur 3 Werke nachgewiesen, die aber weltweit in sehr vielen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:59, 20. Jun. 2022 (CEST)

Behalten Ein EU-Generaldirektor entspricht mindestens einem Parl. Staatssekretär oder Beamteten Staatssekretär. Inhaber dieser Positionen sind bei uns qua Amt relevant. --Kimastram (Diskussion) 17:07, 20. Jun. 2022 (CEST)

+1--Gelli63 (Diskussion) 19:54, 20. Jun. 2022 (CEST)

Der Großteil des Lebenslaufs ist weiterhin nicht belegt. Also scheint die Person nicht wichtig genug gewesen sein, um in einem Nachschlagewerk über die EU vorzukommen. Der Beleg im Artikel belegt nicht einmal die Länge seiner Amtszeit ordentlich. Dort steht nur Peter Zangl, Generaldirektor des Europäischen Amts für humanitäre Hilfe ECHO Löschen. --91.20.2.20 11:11, 21. Jun. 2022 (CEST)

Wenn dir Belege fehlen setz das Babberl dafür statt zu stören. Relevanz ist blegt dargelegt.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 21. Jun. 2022 (CEST)

bleibt - gemäß der Diskussionsbeiträge von Jageterix, Martsamik und Gelli63. --SteKrueBe 17:25, 26. Jun. 2022 (CEST)

Güterwagen der Deutschen Reichsbahn der DDR (gelöscht)

Da es fast keine Links auf diese Seite gibt, kann gelöscht werden. Außerdem ist der Begriff der DDR falsch. --Michael (Diskussion) 15:17, 19. Jun. 2022 (CEST)

Da es nicht im Lemma vorkommt, nicht mal ansatzweise und einfach nur ein ursprünglicher VR des Artikels ist, auf den die WL weiterleitet, löschen. Immerhin hast du aber auch die Verschiebung gemacht, könntest dann das (auch wenn es ein paar Jahre her ist) als VR SLA machen oder nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:45, 19. Jun. 2022 (CEST)

Gerne Löschen. Ob schnell oder regulär, ist egal--Kabelschmidt (Diskussion) 20:12, 19. Jun. 2022 (CEST)

die Löschbegründung ist eigentlich falsch ;-) WLs werden (praktisch) nie verlinkt, die DDR gab es, nur im Lemma ist es ungenau. Trotzdem löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 20. Jun. 2022 (CEST)

werd dies sucht, findet es auch ohne diese WL--KlauRau (Diskussion) 18:52, 20. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 17:20, 26. Jun. 2022 (CEST)

Cápac Yupanqui (Heerführer) (LAZ)

Relevanz? Nette Story ... leider völlig unbelegt. TF nicht ausgeschlossen. Ｔｏｍ (Diskussion) 18:22, 19. Jun. 2022 (CEST)

Na ja, 2006 galten noch nicht die gleichen Quellenanforderungen. Bei einer historischen Person, insbesondere bei südamerikanischen Völkern, über die wir überhaupt was wissen, sollte Relevanz automatisch gegeben sein. Aber dafür müsste noch irgendein Beleg kommen. Gibt es ein Portal oder Wikiprojekt im Bereich Inka? --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:47, 19. Jun. 2022 (CEST)

Eine Weiterleitung zum Bruder Pachacútec Yupanqui würde reichen, weil Verbesserung von Portal:Ethnologie in absehbarer Zeit nicht erwartbar. Die haben Besseres zu tun, P:MIL BTW auch ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:03, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab erst einmal die Wikidatas zusammengelegt. Aus dem Artikel der es:WP und den dort genannten Quellen ließe sich jetzt sogar ein richtiger Artikel basteln. --Emeritus (Diskussion) 08:48, 20. Jun. 2022 (CEST)

Leider finde ich z.B. im Internet Archive auch keinen Hinweis auf einen 2. General dieses Namens, da gibt es nur die Hinweise auf den 5. Inka. Vielleicht kann uns ja der noch aktive Benutzer:PhJ etwas weiter aufklären, wieso Cápac Yupanqui und Cápac Yupanqui (Heerführer) zwei verschiedene Generäle sind. --Emeritus (Diskussion) 10:17, 20. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt so einige Werke, die sich auf diesen Capac Yupanqui beziehen, siehe den jetzt ausgebauten Artikel. @Ｔｏｍ: Ziehst du zurück? -- PhJ . 18:25, 21. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Ping! Ja im Anblick der Verbesserung[13] kann es weiter laufen; meinerseits LAZ und meinen ausdrücklichen Dank an Benutzer:PhJ LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:37, 21. Jun. 2022 (CEST)

Alles klar, danke ebenso. Gruß -- PhJ . 21:38, 21. Jun. 2022 (CEST)

Systemisches Anti-Gewalt-Training (BNR)

Info: erneut in den BNR verschoben: Benutzer:Oppaaa/Systemisches Anti-Gewalt-Training & Benutzer:Oppaaa/Systemisches Anti-Gewalt-Training2

Eigenständige Relevanz nicht ausreichend dargestellt - es handelt sich hier um eine geschützte Marke, bei der auch bei Recherche nicht deutlich wird, ob hier wirklich ein wesentlich eigenständiger Ansatz vorliegt oder ob es nur um kleinere Abwandlungen geht mit denen man das Konzept geschickt vermarkten kann Lutheraner (Diskussion) 18:25, 19. Jun. 2022 (CEST)

Mist, hat sich irgendwie überschnitten, das hatte ich, anscheinend schon mit LA, zum zweiten Mal in den BNR verschoben. Flossenträger 18:31, 19. Jun. 2022 (CEST)

Verband Deutsches Reisemanagement (gelöscht)

Aus der QS: enzyklopädische Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 18:39, 19. Jun. 2022 (CEST)

Der Versuch einer belegten Darstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 16:54, 20. Jun. 2022 (CEST)

Derzeit nicht zu erkennen, wo hier die Relevanz liegen soll, bzw. ob die Tätigkeit dieses Verbandes irgendwo auch wahrgenommen wird--KlauRau (Diskussion) 18:53, 20. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:27, 26. Jun. 2022 (CEST)

Logistik des Impfstofftransports (gelöscht)

Dieses allgemeine Lemma zur „Logistik des Impfstofftransports“ aller Impfstoffe leitet nur weiter auf den spezifischen Impfstoff „COVID-19-Impfstoff“, zudem wird dieses Lemma dieses Jahr gar nicht, im Jahr 2021 insgesamt 5x aufgerufen und wurde auch nirgends verlinkt. --Treck08 (Diskussion) 19:31, 19. Jun. 2022 (CEST)

+1 nicht alle Impfstoffe werden gleich transportiert, Löschen ob es zu dem Thema einen eigenen Artikel überhaupt bräuchte (es gibt sicher auch Medikamente, die gekühlt transportiert werden müssen)? --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 20. Jun. 2022 (CEST)

macht so als WL keinen Sinn, da von einem allgemeinen Begriff nur auf einen einzelnen Teilaspekt verwiesen wird--KlauRau (Diskussion) 18:54, 20. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 16:21, 26. Jun. 2022 (CEST)

Freeformer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, imho auch nicht möglich... --MfG, KlausHeide () 20:09, 19. Jun. 2022 (CEST)

Löschen falsche Sprache, auf Deutsch heißt das Freiformen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:39, 20. Jun. 2022 (CEST)

Daseine ist eine Maschine, das andere ein Verfahren.---Gelli63 (Diskussion) 20:01, 20. Jun. 2022 (CEST)

Unsinn. Das eine ist ein bezahlter Unternehmensflyer für eine spezifische per Wikipedia zu bewerbende Maschine und deren Hersteller, das andere ein Verfahren. Der Werbeprospekt kann gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 21:37, 20. Jun. 2022 (CEST)

Das Verfahren ist nicht nur eine unbedeutende ausgefallene Nische, sondern im 3D-Druck ein wichtiges Verfahren aus der Prozesskategorie der Materialextrusion (mit dem Alleinstellungsmerkmal des Einsatzes von Granulat). Siehe Liste_der_Additiven_Fertigungsverfahren, Reihe Materialextrusion. Man könnte den Artikel von werbungsspezifischen Anteilen befreien, aber er sollte auf jeden Fall erhalten bleiben, damit Nutzer, welche von der Liste der Additiven Fertigungsverfahren kommen, auch verstehen können, worum es geht. Wie benötigen Praxisbeispiele und nicht nur theoretische Listen ohne Hintergrundinformationen. Ich wundere mich immer, dass Nutzer, welche sich in diesem Bereich nicht auskennen, glauben zu wissen, was relevant ist. --Tristram (Diskussion) 23:55, 24. Jun. 2022 (CEST)

Und ich wundere mich immer wieder darüber, was die einen Benutzer über die anderen zu wissen glauben. Davon abgesehen weist Dein Text auf enzyklopädische Irrelevanz hin: Keiner hat das Verfahren aufgegriffen (Alleinstellungsmerkmal) und RKA-mäßig sieht es mau aus (Rezeption, Preise)... --MfG, KlausHeide (

) 09:33, 26. Jun. 2022 (CEST)

Anscheinend hast Du die Liste_der_Additiven_Fertigungsverfahren nicht gesehen. Es ist auch nicht MEIN Text sondern es handelt sich um Informationen für alle Interessierten. Wenn Wikipedia hier zu einer Informationsunterschlagungsveranstaltung wird - und ich nehme das hier so wahr - ziehe ich mich auf nicht absehbare Zeit aus diesem Projekt zurück. Das heisst, ich habe keine Lust mehr und stelle meine Mitarbeit ein. Tschüss --Tristram (Diskussion) 17:10, 26. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht - der Artikel zielte auf das spezifische Gerät des Herstellers Arburg ab, der eine Umsetzung für das Additive Manufacturing mittels 3D-Druck darstellt. Das verwendete Verfahren ist bereits in der WP beschrieben. Eine mögliche Relevanz der spezifischen Maschine ist zwar denkbar, sie geht aus dem Artikel aber nicht klar hervor. Ob der Freeformer als Maschinentyp im industriellen 3D-Druck mal einen ähnlichen Status erlangt wie beispielsweise der nicht mit eigenem Artikel dargestellte Eckold in der Kaltumformung muß sich entweder noch herausstellen oder sehr viel gründlicher belegt werden. Falls jemand die Kerninformation in den sehr überschaubaren Unternehmensartikel Arburg (Unternehmen) einbauen möchte, dann bitte ich um kurze Info. --SteKrueBe 17:09, 26. Jun. 2022 (CEST)

Moin. Wenn du den gelöschten Artikel mal in meinen BNR verschiebst, kann ich mal schauen, ob sich Teile davon weiter nutzen lassen. Ggf. auch nur als Abschnitt in exisitierende Artikel. Danke! --Ferramanis (Diskussion) 21:36, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ralf Methling (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, das eine Buch reicht nicht. --Icodense 20:18, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ein Sachbuch reicht eindeutig nicht aus und auch keine allgemeine Relevanz zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 18:55, 20. Jun. 2022 (CEST)

Zumindest noch nicht relevant. --Gmünder (Diskussion) 13:07, 22. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 09:05, 26. Jun. 2022 (CEST)

Stereogold (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kein Album bei renommiertem Label. --Icodense 20:21, 19. Jun. 2022 (CEST)

Weder Blue Lions Records [14] noch TRO/ENTERTAIN [15][16] sind solche Labels. --87.162.161.2 00:24, 20. Jun. 2022 (CEST)

Grundsätzlich ist die Sichtweise, eine Plattenfirma sei heutzutage essentiell für die Tätigkeiten einer Band, als anachronistisch einzuordnen. In den letzten Jahrzehnten haben (auch im deutschsprachigen Raum) die allseits bekannten Prozesse und Ausdrucksformen der digitalen Transformation den Musikmarkt massiv verändert und sowohl auf produktiver, performativer, ästhetischer, technischer als auch vertrieblicher Ebene zu einer starken Liberalisierung geführt. Das hier angeführte Argument, dass das Fehlen eines “renommierten Plattenlabels” die allgemeine enzyklopädische Relevanz beeinträchtige, ist aus der Perspektive der historischen Musikwissenschaft kaum belastbar. --82.82.152.80 14:00, 22. Jun. 2022 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:14, 26. Jun. 2022 (CEST)

Equalizent (gelöscht)

Unenzyklopädischer PR-Eintrag ohne Relevanzdarstellung. --Icodense 20:29, 19. Jun. 2022 (CEST)

Unternehmenswerbung per Bezahleintrag, siehe Benutzer:LisaKraus. Löschen. --87.162.161.2 00:24, 20. Jun. 2022 (CEST)

Viel Arbeit für wenig Verwertbares: Relevanz-Darstellung mangelhaft. Yotwen (Diskussion) 16:52, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die extern belegte Eingangsaussage „ist europaweit das größte Qualifikations- und Kompetenzzentrum für gehörlose Menschen.“ erfüllt möglicherweise das RK „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. Zumindest erscheint mir das Lemma damit nicht offensichtlich irrelevant. Werblich habe ich auch schon Schlimmeres gesehen. -- Karl432 (Diskussion) 10:34, 21. Jun. 2022 (CEST)

„Qualifikations- und Kompetenzzentrum für gehörlose Menschen“ ist aber keine relevante Produktgruppe. Und die „unabhängige Quelle“ hat sich da eben an equalizent-PR bedient (sonst hätte man wohl kaum die PR-Floskel „Kompetenzzentrum“ verwendet). --Icodense 17:49, 22. Jun. 2022 (CEST)

Warum soll „Qualifikations- und Kompetenzzentrum für gehörlose Menschen“ keine „relevante Produktgruppe“ sein („Produktgruppe“ passt sowieso nicht, ein anwendbarer Oberbegriff ist eher „Institution“)? Gerade im Interesse von Inklusion und Diversität sollte auch für Gruppen Platz sein, die sich nicht so in den Vordergrund drängen wie LGBTQ. – Der zweite Einwand, dass die unabhängige Quelle equilazent-PR zitiert, mag zutreffen (mir war auch die Übernahme des Begriffs „Kompetenzzentrum“ aufgestoßen), aber ich unterstelle den Journalisten nicht automatisch, die Aussage nicht geprüft zu haben. Hier könnte ein besserer Beleg sicher einem Behalten des Artikels (nach gehöriger Entschwurbelung) zuträglich sein. -- Karl432 (Diskussion) 18:47, 22. Jun. 2022 (CEST)

Weil es sich weder um eine Produktgruppe handelt (somit greift der Punkt schon mal grundsätzlich nicht), noch um ein Thema, zu dem wir überhaupt einen brauchbaren Artikel haben. Wir haben nicht mal einen Artikel Kompetenzzentrum (zurecht, weil der Begriff alles und nichts aussagen kann), insofern kann da auch nichts Relevanz stiften. Wie unten schon erwähnt: Wem das Thema am Herzen liegt, der soll den Artikel Bildung in Gebärdensprache verfassen. Dieser PR-Müll wird dazu nicht benötigt. --Icodense 18:58, 22. Jun. 2022 (CEST)

PR-Einträge haben einerseits in der Wikipedia nichts verloren, andererseits ist dieses Unternehmen innerhalb der Gehörlosenkultur und -community umstritten, daher auch dieser mediale Geltungsdrang, dem hier absolut keinen Platz in einer Enzyklopädie zu bieten ist. Löschen --Deafculturerocks (Diskussion) 23:53, 27. Jul. 2022 (CEST)

Sollte der Artikel behalten werden, muss er ohnehin gründlich entschwurbelt werden. @Deafculturerocks: Kann gerade die von Dir genannte Umstrittenheit auf Relevanz hinweisen (im Sinne „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ in Eurer Community; dann müsste die Umstrittenheit natürlich im Artikel belegt dargestellt werden)? -- Karl432 (Diskussion) 00:54, 28. Jul. 2022 (CEST)

Leider gibt es bezüglich der negativen Wahrnehmung des Unternehmens und der (ehemaligen) Geschäftsführerin (die aber de facto noch Chefin ist) keine zitierfähigen Quellen, das meiste spielt sich in persönlichen Interaktionen und auch im Verborgenen in den sozialen Medien ab. Selbst wenn der Artikel entschwurbelt wird, befürchte ich aufgrund der derzeit extremen Selbstbeweihräucherungs-PR (wie man ja gesehen hat) eine spätere "Neu-Verschwurbelung" des Artikels, der dann eventuell nicht sofort auffällt und enzyklopädisch irrelevanter Datenmüll ist. --Deafculturerocks (Diskussion) 22:06, 28. Jul. 2022 (CEST)

Dann der Stimme aus der angesprochenen Community folgen und löschen. --Karl432 (Diskussion) 23:24, 28. Jul. 2022 (CEST)

Gründe für Nicht-Löschung:

1) Bis 2004 gab es kein Erwachsenen-Bildungsinstitut für Gehörlose in Europa, das Bildung DIREKT in Gebärdensprache angeboten hat (bestenfalls vereinzelt mit Dolmetscher*innen). equalizent ist Ort der Weiterbildung für Gehörlose in Gebärdensprache.

2) Da Gebärdensprache in Österreich erst 2005 anerkannt wurde, gab es für viele Berufe keine Fachvokabeln. Diese wurden im equalizent mit den gehörlosen Trainer*innen entwickelt und stehen der Allgemeinheit gratis zur Verfügung. Durch die enge Vernetzung der Gehörlosen-Community finden sie Eingang in die Österreichische Gebärdensprache.

3) Bereits vor der offiziellen Anerkennung von ÖGS im Jahr 2005 hat equalizent seine Vorreiterrolle durch die Gründung 2004 bewiesen.

4) Bis 2004 waren Gehörlose zum Großteil in Hilfstätigkeiten anzutreffen, da die Ausbildung fast ausschließlich in Sondereinrichtungen (Gehörlosenschulen) angeboten worden sind und die Gehörlosen am Arbeitsmarkt vorbeigeschrammt sind (siehe PROJEKT VITA Erkundungsstudie zur beruflichen Lebenssituation von gehörlosen Frauen im Raum Wien und Umgebung).

5) Auch Hörende werden sensibilisiert, da hier Gebärdensprache gelernt werden kann – und von ausgebildeten gehörlosen Dozent*innen unterrichtet wird.

6) equalizent schlägt eine Brücke zwischen Hörenden und Gehörlosen, indem diese auf allen Funktionsebenen zusammenarbeiten und Gebärdensprache die Erstsprache im Unternehmen ist. Damit ist equalizent in der Gehörlosen-Community und für alle Gebärdensprach-Nutzer*innen ein wichtiges Role Model.

7) equalizent hat maßgeblich zur Sprachentwicklung beigetragen, indem dort Projekte – wie Aufklärungsmaterialien, Berufsvorbereitungskurse oder Suchtpräventionsmaterialien – erstmals entwickelt wurden. Diese Gebärdensprachvokabeln werden gesammelt und der Universität Klagenfurt zur Veröffentlichung übergeben, sodass sie Eingang in die standardisierte Österreichische Gebärdensprache finden.

8) Es handelt sich bei dem Artikel um keine Werbung, da alles belegt und sachlich formuliert ist. Ich lade Sie gerne ein, den Text zu überarbeiten und noch sachlicher zu formulieren. --LisaKraus (Diskussion) 13:44, 22. Jun. 2022 (CEST)

Schön, dass hier nochmal die PR aus dem Artikel zusammengefasst wurde, das hilft aber nicht. Es ist zu beachten, dass es bei Wikipedia darum geht, das Wissen der Menschheit zu sammeln, und nicht darum, dass Bezahlschreiber ihre PR unterbringen können. Außerdem ist eure ganze hochtrabende PR nicht unabhängig belegt und damit in einer neutralen Enzyklopädie fehl am Platz, Kurse in Gebärdensprache in Österreich (und in Europa natürlich sowieso) gab es natürlich schon vorher, bspw. [17], und es gibt unzählige weitere Anbieter. Wem das Thema tatsächlich am Herzen liegt, der könnte ja mal den bisher fehlenden Artikel Bildung in Gebärdensprache anlegen und auf selbstdarstellendes PR-Geschwurbel verzichten – aber darum geht es ja offensichtlich nicht, nur um Eigenwerbung. --Icodense 17:49, 22. Jun. 2022 (CEST)

PR-Einträge haben einerseits in der Wikipedia nichts verloren, andererseits ist dieses Unternehmen umstritten. Löschen --Deafculturerocks (Diskussion) 23:53, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die Auflistung der Punkte 1)-8) zeigt klar, dass hier einige Missverständnisse vorliegen, über welche Bildungseinrichtungen in der de-WP Artikel existieren sollen. Die Arbeit von equalizent mag gut sein, positiven Einfluss auf die Gesellschaft haben, früh begonnen haben ... - aber unsere Relevanzkriterien zielen auf besondere Außenwahrnehmung ab. Was hierzu im Artikel (unabhängig belegt) aufzufinden ist, genügt hier nicht. Die „innovative Vorreiterrolle ... (unabhängige Quelle erforderlich)“ bei der Dienstleistung berufliche Schulung Gehörloser wird nicht unabhängig belegt, ein prägender und signifikanter Einfluss auf die offizielle Österreichische Gebärdensprache auch nicht. Das Franchise-System macht die Einrichtung auch (noch?) nicht zu einem großen und beachteten Player - auch in einer Gesamtschau genügt das nicht. Deshalb gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 12:29, 4. Aug. 2022 (CEST)

Monika Haider (gelöscht)

Unenzyklopädischer PR-Eintrag ohne Relevanzdarstellung. --Icodense 20:30, 19. Jun. 2022 (CEST)

Auch PR per Bezahleintrag, siehe Benutzer:LisaKraus. --87.162.161.2 00:26, 20. Jun. 2022 (CEST)

Es handelt sich um einen bezahlten Eintrag, da ich Mitarbeiterin des von Monika Haider gegründeten Unternehmens equalizent bin, aber es ist kein PR-Eintrag (sachliche Formulierung, Offenlegung des bezahlten Eintrags beim Nutzerkonto schon VOR der Erstellung des Artikels – dadurch widerspricht nichts den Nutzungsbedingungen von Wikipedia). --LisaKraus (Diskussion) 13:11, 22. Jun. 2022 (CEST)

Behalten Relevanz durch Veröffentlichungen dargerstellt, alles andere ist irrelevant. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:42, 20. Jun. 2022 (CEST)

Nö, die Veröffentlichungen erfüllen die RK nicht, von vier Monographien sind wir da ein ganzes Stück entfernt. --Icodense 10:50, 20. Jun. 2022 (CEST)

Irgendwelche Broschüren und Artikel in Sammelwerken schaffen keine Relevanz und auch all die wohlfeilen Branchenpreise mit denen man sich gern gegenseitig bedenkt, können die enzyklopädische Irrelevanz nicht ausgleichen. Eine umfangreiche Wahrnehmung in Qualitätsmedien ist nicht ersichtlich.. --Lutheraner (Diskussion) 18:57, 20. Jun. 2022 (CEST)

Von den Publikationen tatsächlich nicht ausreichend. Ergibt sich aus etwas anderem Relevanz? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:09, 22. Jun. 2022 (CEST)

Gründe für Nicht-Löschung:

- historisch relevant: Gründerin des 1. Kompetenzzentrum für Gehörlose in Europa

- politisch relevant:

1) equalizent ist Ort der Weiterbildung für Gehörlose in Gebärdensprache

2) Weiterentwicklung der Gebärdensprache für den Alltagsgebrauch von Gehörlosen – durch von Monika Haider initiierte Projekte

3) Monika Haider ist als Person eine Mittlerin zwischen der Welt der Gehörlosen und der Hörenden (Wichtigkeit für die Gehörlosen-Community!), somit werden auch Hörende sensibilisiert

- Monika Haider leistet auch politische Arbeit: Sie ist eine Vorkämpferin für viele Berufe, die Gehörlosen aufgrund ihrer Gehörlosigkeit nicht zugängig waren und öffnete Ausbildungen für den pädagogischen (z.B. Kindergarten), technischen (z.B. Mechatronik), und sozialen (z.B. Massage, Pflegebereich, Heimhilfe) Bereich.

- Sie ist eine Sprecherin der Community und ermöglichte eine Gebärdensprachpädagogik-Ausbildung, damit Gehörlose didaktisch methodisch bewandert Gebärdensprache unterrichten können und dient so zur Verbreitung von Gebärdensprache. Sie initiierte auch die Ausbildung zur Kommunikationsassistenz, da ein Mangel an Gebärdensprachdolmetscher*innen herrscht.

- Außerdem ist sie eine anerkannte Expertin für die weiteren politischen Schritte des Sozialministeriums im Gehörlosen- und Inklusionsbereich.

- Es gibt wenige Expert*innen im Gehörlosenbereich (auch in Wikipedia), darum ist Monika Haider ein wichtiges Role Model.

- Es handelt sich bei dem Artikel um keine Werbung, da alles belegt und sachlich formuliert ist. Ich lade Sie gerne ein, den Text zu überarbeiten und noch sachlicher zu formulieren. :) --LisaKraus (Diskussion) 13:24, 22. Jun. 2022 (CEST)

Für einen Personenartikel muss nachgewiesen werden, dass die Person entweder die nötigen Veröffentlichungen getätigt hat (entweder „ein Standardwerk, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird“ oder „vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag“), oder sonstwie jenseits ihrer Geschäftsführer-Tätigkeit für equalizent (das würde in den dortigen Artikel gehören) Resonanz in der Öffentlichkeit erfahren hat, die durch ausführliche Artikel (nicht nur Erwähnungen) in Fach- oder Publikumszeitschriften oder überregionalen Zeitungen (oder sonstige gleichwertige Belege) belegt ist. Sonst sehe ich für einen Verbleib des Artikels kaum Chancen. – Schwurbelei wie „Haider drehte in ihrem Unternehmen equalizent die Sprachhierarchie um und stellte somit die Welt auf den Kopf“ hat ohnehin in der Wikipedia nichts zu suchen. -- Karl432 (Diskussion) 19:01, 22. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 27. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Autoren ist nicht erfüllt, andere spezielle Relevanzkriterien sind nicht erkennbar. Maßstab ist daher WP:RKLebende Personen (allgemein). Bei Unternehmern kommen dort vor allem mediale Bekanntheit oder "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" in Frage. Diesen Maßstab unterlaufen wir hier recht deutlich.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 27. Jun. 2022 (CEST)

Miroslaw Magola (SLA)

Die Begründung der letzten Löschung scheint mir immernoch zutreffend.2003:DB:4F06:81E0:A0FA:A915:C9D2:C04 21:24, 19. Jun. 2022 (CEST)

Nach 2010 ist anscheinend nichts mehr passiert, sodass die Löschung im April 2010 (Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2010#Miroslaw Magola (gelöscht)) immer noch gültig sein sollte. Der Artikel wurde am 31. Oktober 2011 von der Einzweck-IP 84.148.217.7 neu angelegt. Ordentliche Belege hat der Artikel nicht. Löschen. --87.162.161.2 00:38, 20. Jun. 2022 (CEST)

Live-Entertainment-Award (bleibt)

Werbeflyer für die Konzert- und Veranstaltungswirtschaft. Ein Verein, er sich Live-Entertainment-Award-Committee e.V. nennt, vergibt einen undotierten Preis; ein Event in der Messe Frankfurt, bei dem sich die Branche feiert. Nur was daran soll von zeitüberdauernder Bedeutung sein und enzyklopädische Relevanz begründen?. Die Sprache dieses Eintrags ist durch und durch werblich. Hier ist einschlägig Was Wikipedia nicht ist: keine Plattform für Werbung. --Fiona (Diskussion) 21:38, 19. Jun. 2022 (CEST)

Irrelevante Werbung. Und welchen Leser soll sowas interessieren? Niemand liest eine Enzyklopädie, um etwas über Selbstbeweihräucherung der Werbebrache zu lesen. Diesen Werbetext können wir verlustfrei löschen. --Icodense 21:50, 19. Jun. 2022 (CEST)

Sehe auch keinerlei enzyklopädische Relevanz - schlimm genug, dass so ein Werbemachwerk so lange hier rumgelegen hat. --Lutheraner (Diskussion) 22:57, 19. Jun. 2022 (CEST)

@Icodense99: Man sollte mMn zumindest die Einleitung eines Artikels lesen, bevor man ihn verreißt. Mit der Werbebranche hat die Veranstaltungsbranche nun wirklich nichts zu tun.

Generell kann ich die angebliche Werbelastigkeit des Artikels über einen Branchenaward nicht erkennen.

Des Weiteren: Nur weil die Veranstaltungsbranche nicht so medial gehypt wird, wie die Film- und Musikindustrie, ist sie deswegen nicht irrelevant. Und ihr wichtigster Branchenpreis ist m. E. enzyklopädisch durchaus relevant. Wenn der Text nicht ausgewogen und neutral sein sollte, so müsste man ihn verbessern. Den Artikel zu löschen, halte ich für den völlig falschen Weg. Wir haben in der Pandemie doch eigentlich alle gelernt (so dachte ich zumindest), dass die Veranstaltungsbranche einer der größeren Wirtschaftszweige ist. --Stepro (Diskussion) 23:35, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ahja, weil es ja so einen großen Unterschied macht, in welchem Bereich Werbung nun genau abgefeiert wird. Da das so wenig mit Werbung zu tun hat, finden sich unter den Preisträgern ja auch kaum Promotionsagenturen... vielleicht nicht nur die Einleitung lesen, sondern auch den Artikel. Und ich wiederhole meine Frage: Was genau hat das in einer Enzyklopädie verloren? Was ist daran zeitüberdauernd wissenswert? --Icodense 23:43, 19. Jun. 2022 (CEST)

Dass ein Konzertpromoter nichts mit einer Werbeagentur zu tun hat, muss ich wohl hoffentlich nicht erklären. Den Rest habe ich bereits erklärt. --Stepro (Diskussion) 02:31, 20. Jun. 2022 (CEST)

Das ist auch nur Werbung für Konzerte. Rezeption des Preises außerhalb der eigenen Blase existiert nicht. Löschen. --91.20.13.219 03:07, 20. Jun. 2022 (CEST)

muss Stepro zustimmen (der Artikel ist eine Auflistung von Fakten und nicht sehr „sexy“) Klar ist das eine Jubelveranstaltung der Branche. Der Knackpunkt für mich wäre die Neutralität der Jury (und ob die Kandidaten was zahlen müssen). Relativ lange bestehend, die öffentliche Wahrnehmung wird eher gering sein. Aber wenn es DER Event/Preis der Branche (und der einzige bundesweite in D ist), dann könnte man behalten (Konjunktiv ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 20. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt keinerlei externe Rezeption der Veranstaltung. Alle Belege im Artikel sind Eigenbelege. --91.20.6.237 13:42, 20. Jun. 2022 (CEST)

+1 Behalten, keine Werbung erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:44, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich war gerade da, um Fotos zu machen - das ist schon eine Veranstaltung beachtlicher Größe, am roten Teppich waren u.A. Imago (Bildagentur), Keystone (Bildagentur) und diverse andere (hätte ich von dem LA gewusst, hätte ich genauer aufgepasst), und berichtet wird auch überregional. Das ist natürlich ein Branchenpreis und nicht die Grammyverleihung, aber ich würde die Veranstaltung als relevant einstufen. Wenn ich mit den Bildern fertig bin, kann ich gern mal über den Artikel gehen (sofern er denn behalten wurde) und ein paar Belege mehr einarbeiten. --Superbass (Diskussion) 15:08, 25. Jun. 2022 (CEST)

Danke. btw: Die Grammy Awards sind auch ein Branchenpreis, der Musikbranche. --Stepro (Diskussion) 15:23, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ein solcher Preis wird durch Bekanntheit und Berichterstattung relevant. Diese gibt es in großem Umfang. Leider ist diese Berichterstattung im Artikel nicht einmal zu erahnen.--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 27. Jun. 2022 (CEST)

Nach einer Durchsicht der Berichterstattung sehe ich das zunächst wie Karsten11: Es gibt sie - sie ist ein Gemisch des "Gesellschaftsteils" der Medien, wo es eher darum geht, wer alles auf dem roten Teppich war. Dann gibt es branchenspezifische Nachrichten zu Preisträgern und Redebeiträgen (Beispiel) und Erwähnungen von Preisträgern in der breiteren Presse. Was es nicht online gibt sind externe Publikationen zum Preis selbst, zu seiner Geschichte, zur Vereinsstruktur der Träger etc. - so kommt der vergleichsweise große Anteil an Eigenbelegen zustande, denn gerade diese Informationen sind ja enzyklopädisch interessant. Es fällt mir im Augenblick schwer, das substanziell zu verbessern, aber der Zustand spricht m.E. auch nicht für eine Löschung. --Superbass (Diskussion) 20:27, 28. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Superbass und Karsten11. Überregionale Berichterstattung ist vorhanden, wenn auch nicht dargestellt, relevante Preisträger, die den Preis auch in Empfang nehmen. Dementsprechend durchaus wichtiger Branchenpreis, Artikel ist natürlich verbesserungsfähig. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die schwarze Wolke (LAE)

Enzyklopädische Relevanz dieses Einzelwerks nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:55, 19. Jun. 2022 (CEST)

Artikel ist eine Übersetzung des englischen Wikipedia-Artikels [18].

Selbstverständlich ist dieses Werk relevant, es ist der 1. Roman eines der bedeutendsten Astrophysikers der Welt (Fred Hoyle). (nicht signierter Beitrag von 46.142.234.100 (Diskussion) 22:58, 19. Jun. 2022 (CEST))

Das Werk ist insbes. deshalb interessant, weil sich hier der Schöpfer des Begriffs Urknall ("Big Bang") in seinem eigenen Roman gegen diesen Begriff stellt.

Lutheraner, du bist relativ naßforsch mit deinem "irrelevant!" Claim hier... Es ist nicht alles irrelevant, was du nicht kennst... (nicht signierter Beitrag von 46.142.234.100 (Diskussion) 23:01, 19. Jun. 2022 (CEST))

Die Darstellung der Rezeption wäre ausbaufähig, würde auch bei der Relevanzdarstellung helfen. Dass es eine deutsche Hörspielfassung gibt, sollte aber per damit internationaler Verbreitung eigentlich schon fürs Behalten reichen. --Icodense 23:55, 19. Jun. 2022 (CEST)

+1. Da findet sich auch sicherlich genug, z.B. Rezi in Spiegel [19] mit Bezugnahme auf andere Kritiker.--Berita (Diskussion) 00:07, 20. Jun. 2022 (CEST)

Weil ein bedeutender Wissenschaftler einen Roman geschrieben hat, ist dieser noch nicht relevant. Auch dass er dort seine eigene Theorie in Frage stellt, ist nicht bedeutsam, da rein fiktional. Eine Relevanz könnte u.U. dadurch dargestellt werden, dass eine entsprechende Rezeption in Qualitätsmedien erfolgt ist und im Artikel auch dargestellt und belegt wird Wer meint mit amazon und google-Bokks hier einen Relevanznachweis geführt zu haben wie die IP, sollte sich in seiner Beschimpfung etwas zurückhalten .--Lutheraner (Diskussion) 00:22, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe nirgends Google Books oder Amazon als relevanzentscheidend angeführt, sie sind im Artikel lediglich als Quellen angegeben. Ich habe dich auch nicht beschimpft, nur kritisiert. Du bist, was Relevanz angeht, aktuell zu sehr ich-fokussiert unterwegs. Viele Grüße, die IP.

P.S.: Solche Reaktionen wie gerade hier von Dir sind der Grund, warum ich mir (a) niemals einen persönlichen Wikipedia Account zulegen werde, um mich da auch noch persönlich angehen zu lassen, und (b) vermutlich der Grund, warum euch Wikipedia-Autoren abspringen. Denk mal drüber nach. (nicht signierter Beitrag von 46.142.235.125 (Diskussion) 00:58, 20. Jun. 2022 (CEST))

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher klar relevant. Punkt 1, 2 und 3 sind auf jeden Fall erfüllt und jetzt auch im Artikel dargelegt. Eigentlich ein LAE-Fall. Ich verzichte bloß deshalb darauf, weil das offenbar eine URV aus en-WP ist, die durch einen Versionsimport beantragt werden könnte.

Und Lutheraner, deine dauernden LA-Orgien nerven, erst Recht, weil da auch immer wieder viele false positives dabei sind. Produktiver wäre z. B., wenn du den ausstehenden Versionsimport beantragst. -- Chaddy • D 01:26, 20. Jun. 2022 (CEST)

Mach du, was du für richtig hälst, ich mache was ich ich für richtig halte. Das wird selten übereinstimmen und das ist gut so. Lassen wir es dabei. --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 20. Jun. 2022 (CEST)

Das war ja klar. ---- Chaddy • D 20:21, 20. Jun. 2022 (CEST)

Behalten, enzyklopädische Relevanz dieses Einzelwerks klar dargestellt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2022 (CEST)

Klar ist hier höchstens, dass nichts "klar" ist. Neben der Existenz des Werkes gibt es keine belegte Aussage in dem Artikel. Die geforderten Merkmale eines relevanten literarischen Werks sind nicht belegt dargestellt. Yotwen (Diskussion) 16:08, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich glaube, wir betrachten zwei verschiedene Artikel. In dem zur Löschung stehenden Artikel ist die Rezeption belegt. Dass der Autor relevant ist muss nicht extra belegt werden, da genügt der Blaulink. Dass das Buch in einem regulären Verlag erschienen ist, ist nur indirekt belegt, das lässt sich aber schnell ändern. Alles was gemäß unseren RK nötig ist, ist also erfüllt (außer meinetwegen das mit dem Verlag). Alles andere ist ein Fall für einen Belegbaustein, aber nicht für eine LD. -- Chaddy • D 19:53, 20. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt auch das behoben. -- Chaddy • D 20:15, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Aussagen unter "Gesellschaftliche Aspekte" sollten mit Seitenzahlen untermauert werden, ansonsten bitte (eher) behalten. Qaswa (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ihr wollt nicth wiklich eine Buch dass schon 1958 vom Spiegel ausführlich rezensiert wurde löschen.--Gelli63 (Diskussion) 20:17, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ja, das müssen zwei verschiedene Artikel sein. Machen wir mal eine Zwischenbilanz:

Die schwarze Wolke (Originaltitel The Black Cloud) ist ein Science-Fiction-Roman des britischen Astrophysikers Sir Fred Hoyle, der als Kritiker den Begriff Big Bang (Urknall-Theorie) prägte, aus dem Jahre 1957.[1][2]

Zweifach belegte Aussage leider nicht relevanzbegründend.

Das Buch erschien ursprünglich im Verlag Heinemann.[3]

Einfach belegt und anerkanntermassen auch nicht relevanzbegründend.

Es existiert eine deutsche Hörspielfassung dieses Werkes[4] vom WDR…

erneut einfach belegt und noch immer nicht relevanzbegründend.

Und jetzt zeig doch mal, was du da anderes gefunden hast. Ich bin da wirklich an deiner Realitätswahrnehmung interessiert. Yotwen (Diskussion) 20:18, 20. Jun. 2022 (CEST)

Bitte erstmal die bereits weiter oben verlinkten RK lesen. Du blamierst dich hier gerade. ---- Chaddy • D 20:22, 20. Jun. 2022 (CEST)

Rezensionen wie RK sie verlangen wie im Spiegel (s.o.) Independent, The Black Cloud – Internet Archive Galaxy etc. sind erfüllt. Deine RK Kenntnisse oder Realitätswahrnehmungen lieber Yotwen scheinen verschwommen zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 20:33, 20. Jun. 2022 (CEST)

Es ist mir leider nicht möglich, das zu enträtseln. Kannst du es bitte neu formulieren? -- Chaddy • D 20:40, 20. Jun. 2022 (CEST)

RK erfüllt um es kurz zu sagen ;-) --Gelli63 (Diskussion) 20:44, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ist offenbar inzwischen Schullektüre, den Artikel sollte man daher allein schon zum Nutzen unserer Schüler behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 22:06, 20. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis zum Original-Verlag: en:Heinemann (publisher). Qaswa (Diskussion) 22:33, 20. Jun. 2022 (CEST)

Wenn jetzt noch jemand so freundlich wäre, die englischen Buchkritiken mit einer deutschen Übersetzung zu versehen, wäre jetzt doch alles in Ordnung. 84.119.250.11 00:44, 21. Jun. 2022 (CEST)

Versionsimport ist inzwischen durchgeführt. Auch sonst ist der Artikel so nun in ordentlichem Zustand. Relevanz ist zudem erfüllt und belegt. Alle weiteren Baustellen sind kein Fall für einen LA. LAE -- Chaddy · D 01:40, 21. Jun. 2022 (CEST)

Wer hat sich Chaddy blamiert? Yotwen (Diskussion) 05:55, 21. Jun. 2022 (CEST) Lesen reicht nicht. Man muss es auch verstehen. Und sich erinnern.

Der, der einen sinnbefreiten LA unterstützt hat als Relevanz schon belegt dargelegt war.--Gelli63 (Diskussion) 15:33, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ja, das Problem hast du noch immer, Gelli63. Du kennst die Uhr nicht. Yotwen (Diskussion) 19:58, 21. Jun. 2022 (CEST)

Nein ich habe kein Problem Relevanz zu erkennen andere schon.--Gelli63 (Diskussion) 20:02, 21. Jun. 2022 (CEST)

Das steht da ja auch nicht. Du stellst Relevanz fest, die nicht im Artikel steht. Yotwen (Diskussion) 09:43, 22. Jun. 2022 (CEST)

die steht im Artikel, sonst wäre kein LAE erfolgt.--Gelli63 (Diskussion) 10:42, 22. Jun. 2022 (CEST)

Lies doch endlich mal die RK. Ist das so schwer? ---- Chaddy · D 13:42, 22. Jun. 2022 (CEST)

Es scheint sehr schwer zu sein. Der Autor hat die RK offensichtlich nicht gelesen. Dem sagst du es aber nicht. Ich kenne die RK. Und sie waren im Artikel (wie oben übrigens sehr ausführlich dargelegt) nicht dargestellt. Ist das so schwer? Yotwen (Diskussion) 16:48, 22. Jun. 2022 (CEST)

Zwischenzeitlich wurden sie im Artikel dargestellt. Ist das so schwer zu akzeptieren?--Gelli63 (Diskussion) 19:14, 22. Jun. 2022 (CEST)

Wäre es anders, hätte ich dem LAE widersprochen. Einer baut Mist. Einer meckert. Ein anderer reparierts. Und ein letzter überprüft es. Aber es fängt immer mit Mist an. Yotwen (Diskussion) 19:50, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hier meldet sich noch mal der ursprüngliche Autor des Artikels, die IP. Ich möchte mich bedanken, bei allen, die mir geholfen haben, diesen Artikel anzulegen und zu verbessern.

Schade, dass das nur mit so viel Streit ging. --46.142.234.44 22:20, 23. Jun. 2022 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. Juni 2022