Wikiup:Löschkandidaten/18. April 2013

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 17:55, 2. Jun. 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/18}}

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit/Farben (gelöscht)

Ja, ich beantrage bewusst die Löschung einer Unterseite eines inaktiven Projekts. Die Unterseite wurde 2006 einmalig von einem Benutzer angelegt. Die vorgeschlagene Farbkodierung wurde niemals verwendet, heute ergibt sie gar keinen Sinn mehr. Verschiebung ins Archiv ergibt deshalb keinen Sinn. Das ist einfach nur nutzlos und irritierend für jeden, der zufällig darüber stolpert. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2013#Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit/Navigationsleisten (gelöscht). --TMg 11:24, 18. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Zu nichts mehr zu gebrauchen. -- Love always, Hephaion 00:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Kommentar (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Kommentar“ hat bereits am 16. Juli 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Absolute Trivialvorlage. Sie tut überhaupt nichts, außer eine spitze Klammer als < zu kodieren. Das kann man mit weniger Tipparbeit ohne Vorlage machen. Dementsprechend ist die Vorlage auch nirgends dokumentiert. Sogar die Vorlagendokumentation zeigt, dass man mit der normalen Schreibweise <-- Kommentar --> auf sie verzichten kann. Die Vorlage ist praktisch unbenutzt, es besteht also offenbar auch kein Bedarf daran, HTML-Syntax auf diesem Umweg darzustellen. Die aktuell 16 Einbindungen werde ich in den kommenden Tagen auflösen. Außerdem ist der Name der Vorlage irreführend, unter diesem Namen würde jeder Benutzer etwas ganz anderes erwarten. --TMg 11:41, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage ist auch dazu da substituiert zu werden, daher wird es da naturgemäß unabhängig von der Anzahl der Verwendungen auch kaum Einbindungen geben. --Mps、かみまみた^Disk. 13:21, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dass die Vorlage Substituierung unterstützt, ändert nichts an der Löschbegründung. Ohne Vorlage gibt man einfach nur <!-- Beispiel --> ein. Mit Vorlage muss man {{subst:Kommentar|subst=subst:|text=Beispiel}} eingeben. Warum sollte man das tun, statt gleich das Richtige einzugeben? --TMg 13:43, 18. Apr. 2013 (CEST)

Was genau ist eigentlich an "<-- Beispiel -->" so schlimm, dass man mit so komischen Codes hantieren müsste?!? WB Looking at things 13:59, 18. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag löschen, komplett unnötige Vorlage. Lukas²³ (Disk) 14:44, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Sinn der Vorlage ist das Einfügen eines variablen Kommentars in einen Artikel durch Substitution einer Vorlage. Die Vorlage ist nötig, weil sonst <!-- Hinweis: {{{1|}}} --> oder ähnliches im Artikel stehen würde, daher auf jeden Fall Behalten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:00, 18. Apr. 2013 (CEST)

Verzeihung, aber worin besteht da der Sinn und warum erfordert das eine Vorlage? --TMg 23:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage ist bspw. in die Vorlage:Wartung-DC eingebunden, damit ein Quelltextkommentar erzeugt wird, der vom Parameter {{{1}}} abhängig ist. Das erfordert eine Vorlage, damit man nicht jedesmal das Rad neu erfinden muss. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:49, 19. Apr. 2013 (CEST)

Welches Rad? Ich kann nur vermuten, dass diese überkomplizierte Substituierungs-Verschachtelung erfunden wurde, weil der Parser 2008 noch irgendwelche Eigenheiten oder Fehler hatte, die heute behoben sind. Oder weil der Vorlagenprogrammierer den direkten Weg einfach nicht gesehen hat. Ohne Vorlage funktioniert das exakt genauso. Die Vorlage ist unnötig. SLA folgt. --TMg 11:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Behalten (und prä-emptiver Einspruch gegen SLA). Ich gebe lieber etwas mit geschweifter Klammer ein, was länger ist, als die dem Affengriff gleichende irrwitzige Kombination von eckigen Klamern und Ausrufezeichen – was gerade für Benutzer nahezu unzumutbar ist, die häufig mit unterschiedlichen Tastaturbelegungen arbeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wie bitte? Du tippst lieber {{subst:Kommentar|subst=subst:|text=Beispiel}} ein als <!-- Beispiel -->? Wie oft und wo genau brauchst du das? --TMg 12:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

+1 zu TMG, der inzwischen die Einbindungen aufgelöst hat. Gerade diese Änderung zeigt das Offensichtliche. Weil aber Matthiasb keinen SLA will : Bitte was ist an der Zeichenfolge < und > eine "dem Affengriff gleichende irrwitzige Kombination" von Tastendrücken? Beinahe jede Tastatur stellt diese ASCII-Zeichen mit einem "maximalen Umweg" über die Umschalttaste zur Verfügung! Dagegen passt für {{...|...|...}} die Bezeichnung Affengriffe über AltGr schon besser ... Die Vorlage will "von hinten rückwärts ins Auge schießen", trifft aber nicht und ist deswegen zu löschen. --grixlkraxl (Diskussion) 15:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäss Antragssteller. Zudem: wer den Vorlagenzweck kennt und die Vorlage nutzt, 
dürfte auch die gängigere HTML-Syntax im Kopf haben. --Filzstift ✎ 12:07, 25. Apr. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Universitäten in San Marino (bleibt)

Einelementige Liste --175.123.91.158 09:26, 18. Apr. 2013 (CEST)

Also ich sehe zwar zwei, aber das Ding ist ohnehin nur gebastelt worden um es in die Navi zu pressen. Keine Ahnung ob das sinnvoll ist, aber wirklich stören tut das ja auch keinen. --Pfiat diΛV^¿? 11:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Man sollte in der Navileiste direkt auf Università degli Studi di San Marino verlinken (analog zu Andorra) und diese "Liste" mit nur einem richtigen Eintrag Löschen --Dk0704 (Diskussion) 12:42, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre möglich wenn es in San Marino nur eine Uni geben würde. Dort gibt es mit der Accademia Internazionale delle Scienze und der Università degli Studi di San Marino aber wohl zwei. --Pfiat diΛV^¿? 13:03, 18. Apr. 2013 (CEST)

Man kann aber auf San Marino#Bildung verlinken. --Mps、かみまみた^Disk. 13:19, 18. Apr. 2013 (CEST)

Mit nur zwei Einträgen sehe ich eine Liste nicht als sinnvoll an. Löschen. Lukas²³ (Disk) 14:42, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich selbst sehe Listen ab zwei Einträgen u.U. als sinnvoll. Und nu? Beide haben wir unsere persönlichen Ansichten ausgetauscht, aber ein wirkliches Argument sehe ích darin nicht. Ergo behalten. --Pfiat diΛV^¿? 17:40, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich richtig sehe, ist die erste eine Universität und die zweite eine Akademie (Hochschule). Da die Universität sich sogar Universität der Republik von San Marino nennt, verbietet sich eine Liste. Es gibt doch offenbar nur eine Universität der Republik von San Marino in diesem Staat. Liste ersatzlos löschen - ausnahmsweise! Generell sind diese Listen aber zu behalten (wenn es mindestens zwei, drei echte Universitäten gibt). --Holmium (d) 18:39, 18. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Eine Liste ist eine Darstellungsform, und es kann auch Listen mit einem oder gar keinem Eintrag geben. Wieso muß das, was bei Baudenkmälern zigfch bestätigt wurde, wieder hier durch die Löschhölle geschleppt werden. Gerne schnellbehalten und LA-Steller ermahnen, die Community nicht mit ABM zu beschäftigen, das nervt. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, sinnvolle Liste. Grüße von Jón ^... 17:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt, ist Element einer Systematik. --Filzstift ✎ 12:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Ascha (gelöscht)

Nach Einspruch gegen SLA nun regulärer LA. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 20:58, 18. Apr. 2013 (CEST)

Übertrag:

SLA BNS-Unsinn von Jón, "Baudenkmal" ist ein Begriff aus dem deutschen Denkmalrecht -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 20:31, 18. Apr. 2013 (CEST)

falsch Baudenkmal ist im allgemeinen Sprachgebrauch laut Duden ein: „Bauwerk als Denkmal vergangener Baukunst 88.117.30.47 20:34, 18. Apr. 2013 (CEST)

In der de:WP benennen wir nach den Fachtermini aus den Denkmalschutgesetzen. Wenn überhaupt nutzen wir als generischen Begriff "Kulturdenkmle" -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 20:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Triebtäter hat Recht, die BKL ist unsinnig (abgesehen davon, dass BKLs auf solch komischen Lemmata sowieso unsinnig sind). 213.54.105.77 21:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das der Begriff Baudenkmal nur einer aus dem deutschen Denkmalrecht sei, ist ein Märchen. Einzig die Definition ist in deutschen Gesetzen enger gefasst. Daher ist diese BKL sowohl nicht falsch und der SLA ein Regelverstoß.--Pfiat diΛV^¿? 07:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich bezweifle nicht das Leute Baudenkmal sagen, dennoch ist Liste der Baudenkmäler in Ascha kein feststehender Begriff, den es zu klären gilt sonder ein Wikipediainternes Konstrukt und den jemand in dieser Form in das Suchfeld eingibt. Vielmehr gelangen die Leute über einen Link zum Artikel oder über die Kategorie. Da es ohnehin ein wikipediaspezifischer Seitentitel ist kann der vorhandene Artikel somit unter Liste der Baudenkmäler in Ascha in Niederbayern stehen und der russische dann entsprechend. Lager Rede kurzer Sinn dies ist keine Wikipedia:Begriffsklärung bitte löschen.--Saehrimnir (Diskussion) 13:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Zu Ascha gibt es eine BKL, das reicht. Es braucht nicht eigene BKLs zu allen möglichen Kombinationen mit Ascha wie Kirchen in Ascha, Wasserversorgung von Ascha oder wie hier Baudenkmäler in Ascha. --bjs 21:32, 1. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:51, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Karl-Michael Constien (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:25, 18. Apr. 2013 (CEST):

{{Löschen|Kein Artikel -- Si! SWamP 00:00, 18. Apr. 2013 (CEST)}}

PS: Artikel zum Zeitpunkt der Antragstellung, 47 Minuten nach Einstellung ohne weiteren Edit. (Keine Entschuldigung, nur ne Erklärung) -- Si! SWamP 08:18, 18. Apr. 2013 (CEST)

Zwar muss der Artikel überarbeitet und entPOVt werden, einen SLA-Grund sehe ich aber nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:25, 18. Apr. 2013 (CEST)

"Kein Artikel" trifft nicht zu, "Irrelevanz" schon eher. Auf die Schnelle keine relevanzstiftenden Angaben gefunden, was bei einem so jungen Künstler aber auch eher verwunderlich wäre. 7 Tage --Exoport (disk.) 01:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dozent in der JVA Bützow erzeugt keine Relevanz http://www.jva-buetzow.de/2.5projekte.html und Graffitti-Malen für Kinder auch nicht.

Wappen für Jürgenshagen wohl auch nicht.http://www.buetzow-schwaan.de/juergenshagen.htm

[bildid=4&user_dimbildergalerie_pi1[bildlistid]=1&user_dimbildergalerie_pi1[galerieid]=1&user_dimbildergalerie_pi1[galnewsid]=1166175&user_dimbildergalerie_pi1[galnewsbackpid]=380 Gestaltet Buswartehäuschen] --87.153.118.138 01:54, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist relevant, weil es um einen freischaffenden Künstler handelt. Leider ist es schier unmöglich, Quellen von 2006 aus Japan im Internet zu finden. Constien ist kein Hobbymaler - deshalb sollte der Artikel auf keinen Fall ins Künstler-Wiki verschoben werden. Karl-Michael Constien ist ein Kulturschaffender, der seine Region bereichert und sich aktiv und nachhaltig für diese einsetzt. Er ist in keinster Weise so spezialisiert und auf ein kleines Fachgebiet beschränkt, was eine Verschiebung rechtfertigen würde. Ich könnte alle Ausstellungen oder Gemälde hier aufführen, um die Ernsthaftigkeit dieses Künstlers zu unterstreichen. Vielleicht reicht aber auch der Link zu seiner Internetseite.

Ich werde den Artikel so schnell wie möglich mit Fotos versehen. Dieser Artikel hat einen enzyklopädischen Wert. Behalten. Vielen Dank.-- (nicht signierter Beitrag von Karl-Michael Constien (Diskussion | Beiträge) 20:46, 24. Apr. 2013 (CEST))

Gelöscht. Die Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler sind hoch, siehe unsere Richtlinien Bildende Kunst. Da müsste schon eine deutliche Rezeption in der Kunstwelt und/oder hochrangige Ausstellungen (nicht nur solche in Galerien, siehe die Richtlinien) nachgewiesen werden, was im Artikel nicht der Fall war. Auch die angegebenen Links haben entweder den Künstler nicht erwähnt, oder es handelt sich um lediglich regionale Aufmerksamkeit. Die Relevanzkriterien sprechen allerdings ausdrücklich von überregionaler, zeitüberdauernder Bedeutung. Derzeit also noch nicht ausreichend für die Aufnahme in der Wikipedia und im Künstler-Wiki besser aufgehoben (was keine Wertung des Werkes ist, die wir gar nicht vornehmen können, sondern ausschließlich eine der Bekanntheit/öffentlichen Wahrnehmung). Gruß --Magiers (Diskussion) 14:28, 27. Apr. 2013 (CEST)

Edwin Baer (bleibt)

In der aktuellen Artikelversion finden sich keinerlei Hinweise auf die Relevanz der nur unzureichend beschriebenen Person. Sollte historische Relevanz vorliegen, wird dies im Artikel schamhaft verschwiegen. löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:19, 18. Apr. 2013 (CEST)

Durch Eintrag im HLS per se relevant. Absolutes WP:RK erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 02:22, 18. Apr. 2013 (CEST)

jetzt QS, per Eintrag im HLS (der auch im Artikel stand) klar relevant -- 79.168.51.74 07:17, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ach, so läuft das mittlerweile hier. Jetzt werden schon Artikel gelöscht von dessen Inhalt der Admin keine Ahnung hat. Jungchen, wenn du Edwin Baer nicht zumindest vom Namen her kennst dann solltest du mal weniger Wikipedia befummeln als dich weiterbilden. Solltest als Admin schon schlauer sein als die meisten Besucher! Behalten An3k (Diskussion) 07:39, 18. Apr. 2013 (CEST)

Mit welchem Admin sabbelst Du hier eigentlich? Weit und breit keiner in Sicht! Wenn Du Wikipedia nicht kennst, dann solltest Du mal weniger Wikipedia befummeln als dich weiterzubilden. -- Der Tom 08:27, 18. Apr. 2013 (CEST)

7 Tage. Artikel wurde nicht verbessert und bequellt. Stelle anheim. --Logo 01:50, 29. Apr. 2013 (CEST)

LAE. Erfüllt RK weil Eintrag in HLS. --Centovalli (Diskussion) 05:25, 29. Apr. 2013 (CEST)

Der Löschantrag lautet: "unzureichend beschriebenen Person" = Der Artikel ist Müll. Bitte Adminentscheid abwarten, ob so etwas bleibt. --Logo 09:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Der Löschantrag bezweifelt die Relevanz. Die RK sagen, dass relevant. --Centovalli (Diskussion) 10:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

Leider schreiben die RK nicht automatisch relevante Artikel. --Logo 10:46, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt per Eintrag im HLS. --Artmax (Diskussion) 18:30, 2. Mai 2013 (CEST)

Minimalistischer Stub und typische Löschdiskussion. Viele Wortmeldungen, aber am Artikel passiert nichts. Da kann man doch mal rasch die Daten aus dem HLS nachtragen oder die Meldung in der NZZ Neuen Zürcher Zeitung] einpflegen? Oder soll das der abarbeitende Admin auch noch machen? . --Artmax (Diskussion) 18:30, 2. Mai 2013 (CEST)

Andropod Interface (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, wahrscheinlich nicht mehr als Promotion via Weblinks. --Arabsalam (Diskussion) 09:23, 18. Apr. 2013 (CEST)

Klar irrelevant und werblicher Eintrag, löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) 16:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. -- Love always, Hephaion 00:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Original Equipment Supplier (gelöscht)

Originalteilzulieferer gibt es viele, zB bei mir der Winzer um die Ecke, warum das enzyklopädisch relevant wird, wenn ich da ein englisches Etikett draufbappe, möchte ich gerne geklärt haben. --Arabsalam (Diskussion) 09:27, 18. Apr. 2013 (CEST)

Original Equipment Manufacturer gibt es, aber diesen Begriff kenne ich nicht, obwohl ich aus der Branche bin. Der korrekte begriff ist Tier 1 93.122.64.66 14:25, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ja, Erstausrüster ~ OEM ist der gebräuchliche Begriff. Yotwen (Diskussion) 06:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wobei der first Tier dann der Systemlieferant ist, einen Supplier kenne ich auch nicht. Zumal dann der Begriff 2nd und 3rd Tier auch auftauchen. Klingt schwer nach TF. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht - per LD. --SteKrueBe  Office  00:04, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hüdaverdi Güngör (BNR)

Zweifelhafte Relevanz: Schüler, Statist und Nominierung für einen lokalen Preis für soziales Engagement ist ein bisschen wenig. --Kurator71 (D) 10:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dem stimm ich nicht zu, dar man auch wenn man nur einen Tag am Set ist egal was man man in der Regel als Statis gilt. (nicht signierter Beitrag von Mancolog (Diskussion | Beiträge) 10:43, 18. Apr. 2013‎)

Ähm, was bitte willst Du uns mitteilen. Dein Satz ergibt keinen grammatikalischen Sinn. WB Looking at things 11:09, 18. Apr. 2013 (CEST)

Des weiteren ist es ein normaler Eintrag. Ich sehe keine Zweifel. (nicht signierter Beitrag von Mancolog (Diskussion | Beiträge) 10:51, 18. Apr. 2013‎)

Und welche der Relevanzkriterien siehst du als erfüllt an? --Kurator71 (D) 10:53, 18. Apr. 2013 (CEST)

"in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" Die Aufrtitte wurden von der Press falsch abgewertet, die anderen haben das mit der Tätigkeit als Statisten übernommen.(nicht signierter Beitrag von Mancolog (Diskussion | Beiträge) 11:02, 18. Apr. 2013‎)

Und das wirst Du sicher belegen können. --Pfiat diΛV^¿? 11:03, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nur die Türkische Zeitung "Hürriyet" wertete dies zurecht als Schauspieler, da sie mehr Recherche betrieben.

Schon die Rolle als "Erdogan Atalay" in jung sollte da reichen (nicht signierter Beitrag von Mancolog (Diskussion | Beiträge) 11:07, 18. Apr. 2013‎)

Beiteräge bitte mit --~~~~ signieren! --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:15, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nein reicht nicht, weil es eben nur eine Nebenrolle ist. Die Hauptrolle ist die des "Erdogan Atalay" als erwachsener Polizist. Mehr als Nebenrollen sind nicht ersichtlich und sein lobenswertes Engagement reicht leider nicht für enzyklopädische Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 11:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

„Aber Sprechrollen, die im Drehbuch verankert waren, hatte ich für Film und Fernsehen bislang nicht.“ Eigenaussage Güngör (siehe [1]. Das spricht eine deutliche Sprache. --Kurator71 (D) 11:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dann möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass dies als Künstlerische tätigkeit durch gehen könnte, oder ?--Mancolog (Diskussion) 11:16, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das muss das Finanzamt entscheiden, ob dies als künstlerische Tätigkeit durch geht. Hier geht es um enzyklopädische Relevanz und die ist bei weitem noch nicht erreicht. Tut mir leid, aber da muss er noch ein wenig mehr arbeiten bis er sich hier die Eintragung verdient hat. --Pfiat diΛV^¿? 11:20, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wann wird denn dieser Artikel gelöscht ?--Mancolog (Diskussion) 11:20, 18. Apr. 2013 (CEST)

Bei zweifelsfreier Irrelevanz, und imho liegt diese vor, kann das per Schnelllöschantrag fast sofort erfolgen. Ich sage ehrlich, ich erwäge diesen zu stellen. --Pfiat diΛV^¿? 12:39, 18. Apr. 2013 (CEST)

Alternativ kann er auch in den Benutzernamensraum (z.B. Benutzer:Mancolog/Hüdaverdi_Güngör) verschoben werden und dort ruhen, bis sich ausreichend Relevanz ergibt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:25, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nur Nebenrollen, damit löschen Lukas²³ (Disk) 14:38, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ähm, wenn es denn Nebenrollen und keine Statistenrollen gewesen wären, dann wäre das sehr wohl ein Beleg für Relevanz. Nicht umsonst gibt es einen Oscar für die beste Nebenrolle. WB Looking at things 14:45, 18. Apr. 2013 (CEST)

Aber nur ein solcher anerkannter Preis für die beste Nebenrolle bringt dann eine Relevanz. Kein solcher ist aber erkennbar und daher generieren nicht alle Nebenrollen eine enzyklopädische Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 15:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, wenn es wichtige Nebenrollen wären, würde ich nichts sagen, aber keine Sprechrollen, die im Drehbuch verankert waren, das ist nicht mal Nebenrolle, das ist Statisterei. --Kurator71 (D) 15:40, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung das man den Schwerpunkt des Textes dann aufs Künstlerische nimmt. --Mancolog (Diskussion) 17:12, 18. Apr. 2013 (CEST)

Irgendwann solltest Du mal verstehen, dass dieser junge Mann komplett irrelevant hinsichtlich unserer Kriterien ist. --Pfiat diΛV^¿? 17:46, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist jetzt bei Mancolog im BNR aufgetaucht. Jetzt erwäge ich, SLA zu stellen (auf den Artikel, nicht auf die Seite im BNR). Oder kommt mir jemand zuvor? --Holmium (d) 18:49, 18. Apr. 2013 (CEST)

Gem. Wunsch in den BNR verschoben. --Itti Frühling lässt sein ... 19:27, 18. Apr. 2013 (CEST)

Silizium (Musiker) (bleibt)

Keine Relevanz über die gleichnamige Kapelle hinaus erkennbar. --WB Looking at things 11:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die gleichnamige Kapelle ist aber er. Bitte vorher die Diskussion lesen. Ist das ein neuer Trend auf Wikipedia, neue Artikel gleich zur Löschung zu beantragen? --Screamnshoutdi (Diskussion) 11:16, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das ist langjährige Tradition bei solchen Vanity-Einträgen. WB Looking at things 11:26, 18. Apr. 2013 (CEST)

Und noch mal für die Löschdiskussion - Ich denke direkter geht es nicht mehr. Mario hat persönlich nun was zu meinem Unterfangen geschrieben und hat die Rückseite seines Personalausweißes hochgeladen: http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152769018340644&set=a.10150813839030644.743625.491342285643&type=1&theater --Screamnshoutdi (Diskussion) 11:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

So ganz nachvollziehbar ist der LA für mich nicht. Im Artikel zur "Band" strotzt es nur so von Falschaussagen. Das fängt mit deren Gründung an. Die war nicht 2007, sondern erst 2010 und existierte nur etwa 1,5 Jahre. 2007 begann der hier zur Löschung vorgeschlagene Künstler, der vor und nach der Band Solokünstler ist und war. Die Relevanz welche der Band angedichtet wird gehört dem Solokünstler. Daher raus mit dem LA und die Artikel zusammenfügen, wobei eine kurze und damit angemessene Erwähnung der Band, vollkommen genügt. --Pfiat diΛV^¿? 12:59, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da es sich hier weitestgehend um den Bandartikel handelt, welcher um 9:32 Uhr heute Morgen in diesen Artikel importiert wurde, müsste der die gleichen Fehler beinhalten. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:59, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wie belieben? Der Bandartikel Silizium (Band) existiert seit Oktober 2010. da hat jemand einiges einfach in diesen Artikel gepackt, der den Solokünstler meinte. Irrelevant ist in meinen Augen eher die Band, denn diese basiert ausschließlich auf dem Künstler Silizium, welcher aberwitziger weise hier zur Löschung vorgeschlagen ist. --Pfiat diΛV^¿? 15:45, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da ein Album bei Biohazzard Records erschienen ist, relevant. Das ist kein Selbstverlag, behalten. Lukas²³ (Disk) 14:40, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Künstler ist das Projekt, das Projekt ist relevant - ich schlage hier LAE vor, sowie einen Redirect des Lemmas Silizium (Band) auf den Artikel des Künstlers. --Exoport (disk.) 16:50, 18. Apr. 2013 (CEST)

Also zwei Artikel, die zudem exakt dieselbe Diskografie enthalten, das ist mit Sicherheit Unsinn. Gibt es denn Tonträger, die eindeutig der Band zuzuordnen sind, und andere, die eindeutig zum Solokünstler gehören? Wenn nicht, dann sollte vermutlich einer der beiden Artikel weg. Hier steht, Silizium sei zunächst Solokünstler gewesen, "2010 versuchte sich SILIZIUM als Band" (da steht nichts von Gründung!), beim Album Schwarz Raum ist dann wieder vom [Solo-]Musiker die Rede, aber kein Wort von Gründung oder Auflösung der Band. Somit sieht der Künstler sich hier in einer Kontinuität, von der Wikipedia entscheiden muss, ob sie im enzyklopädischen Sinne nachvollzogen werden kann. Z.B. wenn der Künstler die Musiker angeheuert hat, ohne damit offiziell eine Band zu gründen, weil er trotzdem die Tonträger in seinem eigenen Namen herausbringt. Falls das so war, dann ist der Künstler relevant, die Band nicht. Andernfalls müsste man die Diskografie dringend auf die beiden Artikel aufteilen und danach entscheiden (nach LA), ob beide Artikel eigenständig relevant sind oder nicht. --H7 (Diskussion) 18:42, 18. Apr. 2013 (CEST) PS: Zur Aussage von Lukas²³: den RKs nach sind zur Relevanz mehrere Alben nötig. --H7 (Diskussion) 18:45, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß zwar nicht warum du deinen Beitrag auf meinen beziehst (wenn nicht: Bitte anders einrücken) aber ich schrieb ja: Musiker-Artikel behalten, anderen löschen oder umleiten. Und für dich ein Zitat aus den RK: "[...]dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war". --Exoport (disk.) 19:38, 18. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, das war ein Doppelpunkt zuviel im Quelltext. --H7 (Diskussion) 12:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

So, ich hoffe das, damit dieser Unsinn endlich ein Ende hat.

Erst mal bedanke ich mich für die Arbeit, die in diesen Artikel investiert wurde. Ich weiß nicht, wer ihn geschrieben hat, aber großes Lob an dieser Stelle! Großer Dank auch an screamnshoutdi für die gewollte Richtigstellung.

Ich verfolge diverse Diskussionen schon länger und werde hier nun Klarheit schaffen, da, wie ich finde, es schlieslich auch um einen wichtigen Punkt hier geht.

Meine Musik.

Ich bin Mario Calabrese, eingetragener Künstlername: Silizium.

Silizium war noch NIE eine Band. Silizium bin ich - schon immer gewesen. So wie Bushido nun mal Bushido ist - und keine Band. Angefangen mit meinem Projekt im Jahr 2007 (wenn nicht sogar früher).

Eine Band gab es in diesem Sinne nie - jedeglich Live Supporter die keine Einflüsse in meine Alben hatten, sondern nur für Konzerte auf der Bühne standen und noch heute stehen. Die Besetzungen wechseln allerdings.

ALLE Alben sind von mir. Meine Kompositionen, meine Texte. Daher ist Silizium (Band) auch nicht korrekt. Silizium (Musiker) müsste es als Überschrift lauten.

Im Internet und in Magazinen so wie auch beim BigFM Interview verweiße ich oftmals darauf hin.

Sollte die Echtheit meines Accounts infrage stehen, werde ich gerne alle Wikipedia-Typischen (falls vorhanden) Schritte einleiten um diese zu beweisen.

Bitte einfach beide Artikel zu einem vereinen mit dem Namen Silizium (Musiker)

Beste Grüße --Mariocalabrese (Diskussion) 19:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Danke das du auf meine Nachricht reagiert hast und dir die Zeit genommen hast!

--Screamnshoutdi (Diskussion) 19:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

Interessant. Ihr habt beide eine identische Rechtschreibschwäche bezüglich s und ß. WB Looking at things 08:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hier noch ein paar Quellen um auch der Belegpflicht entgegen zu kommen. - http://www.silizium-music.de/silizium/ - http://www.art-noir.ch/art-noir/talk-silizium-2012.htm - http://www.youtube.com/watch?v=fFdnfzP3VjE

@Weissbier: Ein Fall für Aiman Abdallah und das Galileo Mysterie Team..hmmm ?! --Mariocalabrese (Diskussion) 16:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

OK, der Künstlerartikel ist sicherlich die erste Wahl. Nur fehlen noch Infos aus dem Bandartikel, so beispielsweise die Infobox und so Sachen. Ich wandle daher den Bandartikel in einen Redirect um. Sobald die Infos aus diesem Artikel dann eingearbeitet wurden, kann das Bandlemma als ungültige Weiterleitung gelöscht werden. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 25. Apr. 2013 (CEST)

Norbert Wiersbin (SLA)

Mit einer Buchveröffentlichung ausweislich DNB momentan keine ausreichende enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Arabsalam (Diskussion) 12:09, 18. Apr. 2013 (CEST)

Löschen und zwar falls möglich SLA, sonst kommen da noch tausend andere Hartz-IV-Buchschreiber ... --PhChAK (Diskussion) 12:42, 18. Apr. 2013 (CEST)

Mit nur einem Buch offensichtlich irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. Lukas²³ (Disk) 14:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das Buch ist noch nicht einmal erschienen – geplant für Juni 2013. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 15:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Keine anhaltende öffentliche Rezeption, ein offensichtlich noch nicht erschienens Buch, Relevanz mMg. nicht darstellbar. Löschen; um 7 Tage Werbung zu vermeiden ggf. auch SLA. --Doc.Heintz 17:16, 18. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Fakten und Diskussionsverlauf SLA gestellt. --Doc.Heintz 18:41, 18. Apr. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht, offensichtlich fehlende Relevanz --Itti Frühling lässt sein ... 18:57, 18. Apr. 2013 (CEST)

Zentrum für Mission und Ökumene (LAE)

Leider habe ich beim geplanten Verschieben des Artikels Nordelbisches Missionszentrum einen Fehler gemacht.--Jürgen Engel (Diskussion) 12:46, 18. Apr. 2013 (CEST)

Versteh ich nicht. Wenn es aber in Zentrum für Mission und Ökumene umbenannt wurde, wozu dann den Löschantrag? Ich mach mal einen regulären Redirect draus und bin in diesem Sinne für behalten. --H7 (Diskussion) 13:27, 18. Apr. 2013 (CEST)

Vor dem Verschieben hatte ich zuvor versehentlich den neuen Artikel angelegt. Dann geht jedoch das Verschieben nicht mehr.
Eine Weiterleitung ist zwar nett und besten Dank dafür, aber der jetzige Artikel soll von mir auf den neuen Namen angepasst werden. Deswegen bitte ich um die Löschung. Dann kann der alte Name eine Weiterleitung erhalten. --Jürgen Engel (Diskussion) 15:21, 18. Apr. 2013 (CEST)

M.E. ist dieser Antrag auf der falschen Seite gelandet. Entweder per SLA und anschließende Verschiebung klären oder gleich bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen anfragen. --Wangen (Diskussion) 15:28, 18. Apr. 2013 (CEST)

In diesem Sinne SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 16:01, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wurde geSLAt, der andere Artikel hierauf verschoben. Somit beides erledigt. --H7 (Diskussion) 17:34, 18. Apr. 2013 (CEST)

Mellmausland (gelöscht)

Fake wohl nicht, aber die eigenständige Lemmarelevanz ist mir hier nicht klar. Der einzig brauchbare Weblink belegt einen Spitznamen, Google findet zwar viel, aber wenig Treffer als Begriff für einen Stadtteil, dessen Bedeutung eindeutig über den Spitznamen und Synonym für Rüdinghausen hinausgeht. Den Artikel Witten-Rüdinghausen gibt es seit 6 1/2 Jahren, bislang hat es keiner für relevant erachtet, den Spitznamen dort einzuarbeiten. Überregionale Rezeption scheint es nicht zu geben. Also wenn, dann dort einarbeiten und hier löschen. --H7 (Diskussion) 13:05, 18. Apr. 2013 (CEST)

Aus dem Artikel geht doch eindeutig hervor, dass es sich ursprünglich nicht um eine Bezeichnung für den Ort Rüdinghausen, sondern eines ganzen Landstrichs handelt, zu dem viele Orte gehören. Es besteht also eine Relevanz für ein größeres Gebiet, und keinesfalls nur für einen einzelnen Ort. Das Einarbeiten in einen der Orte (hier Rüdinghausen) erscheint mir deshalb nicht sinnvoll.

Im übrigen geht es mir darum, dem sehr verbreiteten Halb- oder Nichtwissen über diesen Begriff mit einer möglichst vollständigen Zusammenfassung der überlieferten Informationen zu begegnen, bevor in 20 Jahren gar keiner mehr weiß, wie dieser Begriff eigentlich entstanden ist. Ich denke, dass damit eine eigenständige Relevanz besteht. Wie würdest du sonst z.B. den Lemma Pfaffenwinkel rechtfertigen? Bitte deshalb um Rücknahme des Löschantrags, vielen Dank! --Maiens01 (Diskussion) 13:53, 18. Apr. 2013 (CEST)

Noch eine Bitte, da ich hier ganz neu bin: ich habe aufgrund eines Hinweises versucht, die Seite der Kategorie "Geschichte Westfalens" zuzuordnen, und mich halb totgesucht nach dem richtige Weg. Vielleicht kann mir da jemand helfen. Danke! --Maiens01 (Diskussion) 14:22, 18. Apr. 2013 (CEST)

Lass dich nicht stressen. Für die Behauptung, es handele sich um eine Landschaft, fehlen Belege. Also aus dem Link geht hervor, dass es sich eher um den Spitznamen des Ortsteils handelt. Hast Du noch Belege, die Du einarbeiten könntest? --Kurator71 (D) 14:32, 18. Apr. 2013 (CEST)

Leider nein! der genannte Weblink belegt ja richtigerweise die heutige Bedeutung des Namens. Die mittelalterliche, regionale Bedeutung ist ja leider nur mündlich überliefert und vollständig nur einigen "ur-mellmausländer" Familien bekannt. Gerade deshalb versuche ich es ja hier zu dokumentieren. Danke für die Hilfe bei den Kategorien! --Maiens01 (Diskussion) 16:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hm, dann haben wir ein Problem, denn es reicht nicht, dass das einige Familien in der Region wissen. Wir können hier nur Wissen festhalten, das auch allgemein zugängliches und überprüfbares Wissen ist. --Kurator71 (D) 16:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Genau für solches Wissen wurde die Wikipedia geschaffen. Die Idee dieses nur dann anzuerkennen, wenn es durch allgemein zugängliche und überprüfbare Quellen belegt werden kann, ist entstanden als manche meinten hier eine wissenschaftliche Enzyklopädie erstellen zu wollen. Diesen Anspruch hatte die WP aber nie und kann sie bei einer freien Bearbeitbarkeit auch niemals erfüllen. Deshalb ist ja auch die Aussage "keine Quellen" kein gültiger Löschgrund. Quellen und Belege sind zwar unser Ziel, aber nicht Grundvoraussetzung. --Pfiat diΛV^¿? 17:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das ist Unsinn und das weißt Du, denn ohne nachweisbare Quelle kann hier jeder schreiben, was er will. Interessant ist doch nicht, weshalb die WP einst gegründet wurde, sondern was heute gilt und es gilt hier WP:BLG, vor allem um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia zu erhalten und weniger aus wissenschaftlichen Gründen. In diesem Fall hier bleibt nur löschen und Weiterleitung auf Witten-Rüdinghausen. Das ist belegbar und dort kann man das Lemma auch erwähnen und erklären. --Kurator71 (D) 11:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das ist kein Unsinn und das solltest Du zumindest wissen. WP:BLG hat und hatte nie was mit einer angeblichen Glaubwürdigkeit der de.WP zu tun. Hinzu kommt, Du schreibst nichts von glaubwürdiger Quelle, sondern durch allgemein zugängliche und überprüfbare Quellen. Den Unterschied zu erklären, verkneife ich mir hier. --Pfiat diΛV^¿? 19:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin hier in Dortmund (also direkt nebenan) und habe seit gestern Abend diverse heimatkundlich bewanderte Personen am Ort angerufen und befragt - keinem von ihnen war diese begrifflichkeit geläufig.--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 18. Apr. 2013 (CEST)

War das denn damals auch ein Spitzname, wie ich mir gut vorstellen könnte, oder war das damals eine offizielle Benennung? In der eingebundenen Karte ist der Name ja, wie auch die Ellipse, erkennbar nachträglich eingefügt. Zum Vergleich: so eindeutig wie beim Begriff Knoblauchsland (vgl. z.B. [2], [3], [4]) scheint mir die Sache hier nicht. Die Frage wäre also, ob der Begriff zumindest damals ähnlich offiziell verbreitet und in diesem Sinne ein etablierter Begriff war. Nach Aussage von Maiens01 wohl eher nicht, sonst müsste es entsprechende Quellen geben. Nicht auszuschließen, dass es doch welche gibt, aber im Moment siehts nicht danach aus. --H7 (Diskussion) 17:58, 18. Apr. 2013 (CEST)

@Maiens01: Ich denke, das angeführte Buch von Michael Löbel: „Unser Dorf“, eine Chronik zur Geschichte von Witten-Rüdinghausen, müsste wohl erst noch geschrieben werden. Und die Kartengrundlage der Landkarte? Bitte erklären! --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:52, 18. Apr. 2013 (CEST)

hallo Pp.Paul.4, deine Äußerung zum Buch von Michael Löbel ist wohl etwas unüberlegt, denn das Buch wird in dem Weblink meines Artikels sogar schriftlich erwähnt. Es gibt leider nur hin und wieder Stellen, an denen dieselbe Geschichte der Entstehung des Namens Mellmausland in etwas abgewandelter Form erzählt wird, meist knapper, und meist bezogen auf das heutige Rüdinghausen, da die vormalige Ausdehnung des genannten Gebietes nur noch wenigen bekannt ist, und dies eben nur durch Überlieferung . Weiß nicht, ob solche Beispiele von Relevanz sind. Ich denke , die Mittel, um das geschriebene so gut wie möglich zu untermauern, sind damit für den Moment ziemlich ausgeschöpft. Ich habe jedoch eine ähnliche Vorstellung wie Label5 (siehe Beitrag oben), nämlich dass Wikipedia der richtige Ort ist, um die vielen Informationen oder das viele Wissen, welches mit der Zeit verloren zu gehen droht, weil es eben nicht dokumentiert ist, hier zu dokumentieren.--Maiens01 (Diskussion) 23:53, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das Buch wird dort nicht schriftlich erwähnt. Es heißt in dem Weblink: „Eine andere [sc: Version] hat Michael Löbel. In der Chronik „Unser Dorf” stünde die Geschichte des Mellmauslandes, versichert er.“ Das heißt, Michael Löbel hat eine Chronik gelesen, in der etwas stehen soll (stünde, sagt der Artikel, nicht steht). Jetzt bleibt als Ausweg, dass Löbel damit ein noch zu ermittelndes wirklich existierendes Buch gemeint hat. Welches bitte? Apropos: Die Kartengrundlage der Landkarte (Blaeu 1645) habe ich ermittelt und auf Commons ergänzt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

So, ich habe jetzt noch einen weiteren Weblink eingebracht, ob der was nützt oder relavant ist oder nicht, mögt besser ihr entscheiden. Wenn die Seite "Mellmausland" tatsächlich wegen Irrelevanz o. ä. gelöscht werden soll, dann würde ich den Inhalt mit großem Bedauern nach Witten-Rüdinghausen verlegen. Wäre wirklich sehr schade, weil es eigentlich nicht den Kern der Sache trifft.--Maiens01 (Diskussion) 12:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Maiens01 Du kommst doch anscheinend aus der Gegend. Gang der Dinge wäre doch mit diesen Michael Löbel zu sprechen falls es die Kneipe noch gibt und über diesen die Chronik ausfindig zu machen. Dann kann man das ordentlich referenzieren und kann das Behalten.--Saehrimnir (Diskussion) 16:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

ja, das stimmt. Ich bin deswegen auch bereits aktiv. Aber ein richtig analoges Buch suchen und finden geht nicht ganz so schnell wie bei Wikipedia ;-) sobald ich es habe, ist es hier drin, mit Textzitat und Seitenabbildung. --Maiens01 (Diskussion) 17:55, 22. Apr. 2013 (CEST) soeben habe ich den inzwischen pensionierten Autor erreicht: er hat mir erklärt, es handle sich um eine mehrbändige Chronik aus den 90er Jahren, und er wird mir den entsprechenden Band bis Freitag raussuchen, da er derzeit mitten im Umzug ist. Keine Ahnung, wie das hier genau funktioniert, aber ich bitte einfach mal um Aufschub der Löschung bis Anfang nächster Woche. Danke! --Maiens01 (Diskussion) 20:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Einsatz! Ich denke die Diskussion länger laufen zu lassen sollte wohl kein Problem sein die Administratoren sehen ja das diese Chronik ein zentraler Punkt ist.--Saehrimnir (Diskussion) 09:00, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, unerfreulicherweise hat der Autor mich wissen lassen, dass es ihm derzeit doch zu anstrengend sei, die Bücher aus den Kisten zu suchen. Er hat mir aber auch erklärt, dass er sich mit der Darstellung in seiner Chronik nur auf den Bereich Witten-Rüdinghausen bezieht. Damit ist klar: ich werde wohl keine ausreichenden Belege für die ehemalige Ausdehnung des Gebietes bekommen. Wenn der Artikel deshalb gelöscht werden sollte, dann wäre es eben leider so. In diesem Fall würde ich ihn dann gelegentlich als Unterpunkt in den Artikel Witten-Rüdinghausen einarbeiten. --Maiens01 (Diskussion) 17:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  12:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Florian Eckert (Politiker) (SLA)

Würde erst relevant, falls er denn gewählt werden würde. --217.7.17.166 13:37, 18. Apr. 2013 (CEST)

Bisher nicht ersichtlich das er die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter (oder alternativ die für Lebende Personen (allgemein)) erfüllt. Daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 14:04, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nach dem Artikel wäre die zukünftige erfolgreiche Wahl das einzige Relevanzkriterium. M.E. ein SLA-Kandidat. --Wangen (Diskussion) 14:05, 18. Apr. 2013 (CEST)

in der Tat. Kandidat ist nicht Abgeordneter löschen Machahn (Diskussion) 14:15, 18. Apr. 2013 (CEST)

SLA-fähig, da nur Kandidat. Ein Direktmandat für einen grünen Abgeordneten in Bayern ist eher unwahrscheinlich, daher lohnt sich auch das Verschieben in den BNR kaum. --Kurator71 (D) 14:33, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ist er neben der Direktkandidatur nicht auch noch auf der Liste? Täte mich wundern. Bitte nach Benutzer:Kriddls Jungfischbecken auf eine Unterseite verschieben.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:55, 18. Apr. 2013 (CEST)

Doch, ist er, aber auf Platz 44 ([5]). Das ist auch aussichtslos. --Kurator71 (D) 16:11, 18. Apr. 2013 (CEST)

Klar irrelevant, löschen. --Exoport (disk.) 16:53, 18. Apr. 2013 (CEST)

Erfüllt weder die einschlägigen RK, noch ist anderweitig Relevanz dargestellt. Löschen; um 7 Tage Werbung zu vermeiden ggf. auch SLA. --Doc.Heintz 17:23, 18. Apr. 2013 (CEST)

Daher SLA gestellt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:40, 18. Apr. 2013 (CEST)

Und gelöscht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:07, 18. Apr. 2013 (CEST)

Business Contact Manager (gelöscht)

R-Frage. Unter Outlook einbauen oder ganz raus? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:56, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ähm, Dir ist aber schon klar, dass Du mit dem LA fünf Minuten nach Erstellung die 60-Minuten-Schamgrenze geringfügig unterschritten hast? --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:21, 18. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt wo du es sagst … ja. Das passiert wenn man sich nach monatelanger Abstinenz wieder mal kurz in den RC herumtreibt. Und was nun? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:28, 18. Apr. 2013 (CEST)

Eigentlich wäre das SLA-fähig wenn man den einen Satz zuvor noch in den Outlook-Artikel verpflanzt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:30, 18. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Letzteres habe ich gerade schon gemacht.

Das ist eine URV. --TMg 15:37, 18. Apr. 2013 (CEST)

Was? Der Artikel zum BCM oder mein Übertrag in den Outlook Artikel? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:57, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der stub ist per copy and paste aus dem Artikel Microsoft Outlook übernommen. Schlage vor die LS hier zu beenden und aus dem Stub eibne Weiterleitung zu Outlook zu machen.--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nee. Das in Microsoft Outlook habe ich Per C&P aus diesem Stub kopiert damit dieser hier weg kann. Dann hat Aber TMg festgestellt, dass der Stub seinerseits per C&P und URV von dieser als Quelle angegebenen Internetseite übernommen wurde.-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:09, 18. Apr. 2013 (CEST)

Habe den URV-Baustein gesetzt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:15, 18. Apr. 2013 (CEST)

Bei den zwei Sätzen kann man das URV-Problem schnell lösen. Trotzdem bleibt die Frage nach der Relevanz. Die Anzahl der Google-Treffer ist zwar beachtlich (hier), dennoch scheint das Teil von MS zu sein und speziell nur für Outlook erhältlich. Somit ist das eigentlich ein Teil des ganzen Outlook-Systems, ähnlich wie der modulare Aufbau von SAP, wo sich die einzelnen Produkte zusätzlich modular in einzelne Softwarebestandteile aufteilen und getrennt lizenziert wird bzw. einzeln verkauft werden. Also denke ich, dass auch hier keine eigenständige Relevanz vorliegt. --H7 (Diskussion) 18:21, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe das Teil auch eher als Add-On von Outlook und damit keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel. Als Service könnte man eine WL auf den Outlook-Artikel setzen. Vor eigenständiger Relevanz ist das Teil jedenfalls meilenweit entfernt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:11, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Satz dort ist ja eh URV, aber wenn man einen Kurzen Satz in den Artikel Outlook einbaut und hieraus einen Redirect mach, reicht das voll aus. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

URV + wirklich kein Artikel + Irrelevanz = Gelöscht -- Love always, Hephaion 00:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Energiegenossenschaft Odenwald (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 16:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  12:03, 14. Mai 2013 (CEST)

Verband deutscher Studenteninitiativen (gelöscht)

Auch wenn dieser "Artikel" unter seinem alten Lemma Kölner Runde offenbar schon seit Jahren unentdeckt hier existiert, sei die Frage erlaubt, was diesen Verein relevant macht. Ein lockerer Zusammenschluss mehrerer Vereine, von denen einige wohl relevant sind, mehrere andere aber offenkundig nicht. Was er macht, bleibt ziemlich nebulös, Außenwahrnehmung ist gar keine erkennbar, und auch die (Selbst-)Beschreibung als Zusammenschluss der "größten" Studenteninitiativen ist - wie auch der dazugehörige Artikel Studenteninitiative - m.E. sehr TF-verdächtig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:09, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die Seite "Presse" bei denen verlinkt mit FAZ und Welt zumindest zwei überregionale Artikel. Allerdings geht es darin nicht explizit um den Verband (bzw. die Kölner Runde), sondern er wird dort lediglich genannt. Über Goolge finde ich sonst auch nur hauptsächlich Facebook- und sonstige Datenbankeinträge. --H7 (Diskussion) 17:29, 18. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  12:04, 14. Mai 2013 (CEST)

Damiani-Holz (gelöscht)

Sämtliche Eckdaten nach WP:RK#U werden deutlich unterschritten. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:37, 18. Apr. 2013 (CEST)

Historisch gesehen mit immerhin 14 Produktionsstätten bedeutend für Südtirol. Muss man da die Deutschlandkriterien 1:1 anwenden? Die erdbebensicheren Holzhäuser stellen das Unternehmen womöglich in die Kategorie besonderer Innovationen bzw. Marktbeherrschung in Italien. Unter diesen Gesichtspunkten vielleicht behalten. Discordion (Diskussion) 22:49, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ja der Betrieb ist einer der größten in Südtirol. Die Arbeit der Firma in den Erdbebengebieten war sehr bedeutend, da diese Häuser auch nach weitere Erdbeben unversehrt geblieben sind. Ich könnte noch einige Quellen hinzufügen damit es vielleicht noch historisch relevanter wird? lg

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 20:54, 14. Mai 2013 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz als Unternehmen gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt, vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Postulierte „Marktführerschaft“ in selbst gewählten Segmenten ändert daran nichts, ebenso wenig der regionale Fokus auf die ehemalige Anzahl der Betriebsstätten, die selbst im Artikel nur als „14 kleine Sägewerken“ beschrieben werden. --Polarlys (Diskussion) 20:54, 14. Mai 2013 (CEST)

Spacken (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spacken“ hat bereits am 9. September 2004 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:22, 18. Apr. 2013 (CEST):

{{SLA|Reiner Wörterbucheintrag--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 18. Apr. 2013 (CEST)}} Einspruch: Artikel wird über Wörterbuch Eintrag hinaus erweitert.

Die "Erweiterung" besteht jetzt aus Vermutungen und zusammengeklaubten Hinweisen von Webseiten. Toll... --Exoport (disk.) 19:33, 18. Apr. 2013 (CEST)

völlig unbrauchbares Brainstorming 88.117.30.47 20:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Löschen weil Wörterbucheintrag. Nach wie vor. --Hamburger (Disk) 20:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Kurzartikel ist zwar nicht vom Feinsten, aber das Thema nicht uninteressant. Ich pädiere für Behalten, aber Überarbeiten. Geof (Diskussion) 08:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich schließe mich an. Der Artikel mag nicht vom feinsten sein, aber er kann nur erweitert werden, wenn er bestehen bleibt. -- Heinrich (Diskussion) 08:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

Spacken ist ein Substantiv - schon die Einleitung ist unhaltbar, eine klare Definition fehlt, über die Wortherkunft wird nur pseudowissenschaftlich spekuliert. Die LD hat es schon 2004 auf den Punkt gebracht: "Wikipedia ist kein Slangwörterbuch" - Löschen, gerne auch schnell. --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

Neben den Sachthemen dürfen [...] wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. → [6]. Regelung erfüllt, behalten. -- Beademung (Diskussion) 13:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

Allein wegen des bequellten Verweises auf die Abgrenzung nach wie vor behalten. --Lakra (Diskussion) 14:35, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe nicht inwiefern das ganze über einen Wörterbucheintrag hinauskommen könnte. Löschen--Saehrimnir (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

Informativer Kurzartikel. Geht über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Begriff ist heute Teil der Ungangssprache und sollte in einer Enzyklopädie erklärt werden. Behalten. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 17:05, 27. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht mit den LA-Befürwortern. --Logo 01:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

Feuerwehr Wuppertal (im ANR gelöscht, BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Feuerwehr Wuppertal“ hat bereits am 10. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz ist in diesem Sammelsurium ohne Außenwahrnehmungsdarstellung und Belege leider derzeit nicht zu erkennen. Die Einleitung erwähnt eine Berufsfeuerwehr die möglicherweise relevant sein könnte, aber im Rest des Artikels nicht mehr Thema ist, stattdessen wird ausführlich über irrelevante Löschzüge der Freiwilligen Feuerwehr referiert. In dieser Form ist das kein Artikel. Wurde interessanterweise aus dem Projekt von Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Artikelwerkstatt/Feuerwehr Wuppertal in den BNR verschoben, dort um die besagte Einleitung und die allgemeine QS ergänzt und in den ANR entlassen. Millbart talk 19:38, 18. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz ist unstrittig als Berufsfeuerwehr gegeben. Was das hier ist... ist eine Baustelle. Also: : Zurück in den Benutzernamensraum (Siehe Historie!) dort ausbauen und dann erst in die Freiheit entlassen. --Atamari (Diskussion) 19:41, 18. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz als Berufsfeuerwehr W. wäre gegeben. Der Artikel beschäftigt sich allerdings nur mit Freiwilligen Feuerwehren dort. Berufsfeuerwehr W. wird nur einmal am Anfang des Artikels erwähnt. Man möge den Ersteller auf diese Problematik hinweisen. Auch bei einem Artikel zur Berufsfeuerwehr W. wäre ein derart umfangreicher Text zu den Freiwilligen schwerlich verdaulich. Wie oben, erstmal zurück in den Benutzernamensraum. --89.204.138.41 20:45, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas ist genauso zweifelsfrei gegeben wie die der anderen großen Berufsfeuerwehren. Dass der Artikel jetzt schon in "Freiheit" ist, hat einen Grund. Der Artikel war jahrelang in Projekt-/Portal- oder Benutzerseiten gelegen und hat in den letzten Jahren keine wesentliche Fortentwicklung mehr erlebt. Daher nun der Versuch im ANR mehr Mitarbeiter zu finden. Behalten. --Bahrmatt (Diskussion) 08:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dass der Artikel vorher niemandes Interesse gefunden hat, ist ein schlechter Grund zur Freigabe. Dann müsst ihr halt anderweitig Mitstreiter finden. So ist ausgerechnet der relevanzstiftende Teil, die BF, ausgeklammert. Zurück in BNR, schließe mich Atamaris Meinung an. --Hamburger (Disk) 09:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das ok wäre, würde ich hier den Fall abschließen und die Baustelle in den Benutzernamensraum bzw. Projektnamensraum (besser) zurückschieben. Früher oder später wird unter diesem Lemma ein Artikel entstehen können ober nicht auf diese Art. Dabei ist das gar nicht sooo schwierig, es gibt die Webseite der FW Wuppertal und mindestens ein ganzen Buch über diese Feuerwehr. --Atamari (Diskussion) 12:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Meine Empfehlung (vor allem an den Erst-Autoren): Bitte mal gucken, wie Artikel über andere Feuerwehren aussehen. Dazu diesen oder jenen Blaulink in der Navileiste anklicken. Gute Vorbilder verderben bekanntlich schlechte Sitten. --Bötsy (Diskussion) 17:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es sind zwischenzeitlich einige Verbesserungen vorgenommen worden. Darüber hinaus scheint der Export ins Vereinswiki Früchte zu tragen. Es scheint mir sinnvoll und hoffnungsvoll: Behalten. --Bahrmatt (Diskussion) 18:58, 3. Mai 2013 (CEST)

Leider ist bzgl. der relevanten Berufsfeuerwehr gar nichts passiert und auf unabhängige Belege wird auch verzichtet. Stattdessen erhalten wir vollkommen irrelevante Details aus der Selbstdarstellung eines Löschzugs der freiwilligen Feuerwehr wie beispielsweise "Der Spartenstich des jetzigen Gerätehauses an der Hans-Böckler-Str.123, wurde im Jahr 1962 gesetzt. Ein Jahr später erfolgte der Einzug. Das Gerätehaus verfügte ursprünglich über nur einen Standplatz." oder "Den Kameraden stehen zurzeit vier Einsatzfahrzeuge zur Verfügung. Wird die Wehr zu einem „Einfahrzeugalarm“ alarmiert (je nach Einsatzstichwort) so rückt das Löschgruppenfahrzeug LF 16/12 mit einer Personenstärke von 1/8 zum jeweiligen Einsatzort aus." (folgend erfahren wir, dass bei einem "Zugalarm" ganz überraschend mehrere Fahrzeuge ausrücken...) aber auch "Da im Jahr 1991 die Schließung der traditionellen Wehr gerade noch verhindert werden konnte, beschlossen einige besorgte Bürger die Initiative zu ergreifen." ist hübsch. Das ist nach wie vor kein enzyklopädischer Artikel und ich fürchte, dass auf dieser Basis auch keiner mehr entstehen wird. --Millbart talk 11:32, 4. Mai 2013 (CEST)

Zurück zur Artikelwerkstatt, bis sich jemand ernsthaft daran setzt. --Atamari (Diskussion) 11:52, 4. Mai 2013 (CEST)

mag ein Admin ein Urteil fällen? --Bahrmatt (Diskussion) 08:55, 13. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Bahrmatt/Feuerwehr Wuppertal, nach(!) Beseitigung aller hier aufgeführten Probleme kann das LP vorgestellt werden, --He3nry Disk. 10:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Dynamically Linked Device Interface (gelöscht)

Relevanz für die Allgemeinheit fraglich, wird auch nicht dargestellt. Hamburger (Disk) 20:46, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Verweis auf die englische WP zeigt schon wo das DLDI hingehört: in den Abschnit Nintendo DS Homebrew. Dort einarbeiten. Discordion (Diskussion) 22:55, 20. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Eigenständig nicht relevant. -- Love always, Hephaion 00:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

DFT Deutsche Flächen-Technik Industrieboden GmbH (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und angesichts der Angaben wohl auch nicht vorhanden. XenonX3 - (☎) 20:53, 18. Apr. 2013 (CEST)

Erfüllt keine einzige der Relevanzkriterien, daher Löschen, gern auch schnell --Wieggy (Diskussion) 21:03, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ascha (erl., BKL Typ 1)

Nach umfangreicher Diskussion über den SLA nun regulärer LA. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 20:55, 18. Apr. 2013 (CEST)

Übertrag:

SLA bitte freimachen für Rückverschiebung, auch Jón stimmt sich bitte im Projekt unter Wikipedia:WPD#Ortslemmata.2C_die_ge.C3.A4ndert_werden_sollten ab --20:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

Unfug bitte beenden, die Stadt in Russland ist 20 mal so groß. Jón ^... 20:15, 18. Apr. 2013 (CEST)

DAs ist ein gutes Argument für die Projektdiskussion. Warum kannst Du Dich als einzger mal wieder nicht an den Konsens halten? -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 20:17, 18. Apr. 2013 (CEST)

Niemand schreibt mir vor, dass ich bei Offenkundigkeit etwas diskutieren muss. Kein Projekt. Jón ^... 20:18, 18. Apr. 2013 (CEST)

Tja .... alle halten sich an die Üereinkunft der Vorabdiskussion, nur mal wieder Jón nicht .... bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Riede_%28Landkreis_Verden%29&action=history ja heute auch schon nicht-- 79.168.51.74 20:23, 18. Apr. 2013 (CEST)

Bitte wieder Ascha (Begriffsklärung) hierher schieben. Es gibt WP:BKL, daran halte ich mich. Grüße von Jón ^... 20:23, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Ascha ist in die Vorlagenprogrammierung eingebunden. Es hängen eine ganze Reihe von anderen Dingen von der Benennung ab, wie die Denkmallisten. Deshalb gilt nach wie vor der Konsens, der gegenseitigen Abstimmung. Wenn Jón gute Argumente hat, wird er da sehr schnell ein OK bekommen. -- 79.168.51.74 20:26, 18. Apr. 2013 (CEST)

Genau zwei Artikel waren in dieser Kategorie, ich wüsste nicht, was man da groß anpassen müsste. Diese Bevormundung ist inakzeptabel. Es gibt klare BKL-Regeln, alles andere hat hinten anzustehen. Grüße von Jón ^... 20:35, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die Mitarbeiter eines Projektes einigen sich auf Regeln und der einzige der meint sich nicht dran halten zu müssen ist Jón. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 20:40, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dies ist eine BNS-Rache-Aktion des Benutzers. Ich hatte ihn vor einigen Tagen gesperrt, er mir eine Vormerkung auf meiner AWW-Seite verpasst. Nirgends auf WP:WPD steht, dass eine Verschiebung eines Artikels dort angekündigt oder besprochen werden muss. Jón ^... 20:43, 18. Apr. 2013 (CEST)

jahrelanger Konsens im WP:WPD -- 79.168.51.74 20:47, 18. Apr. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:WPD#Ortslemmata.2C_die_ge.C3.A4ndert_werden_sollten steht: Das Verschieben oder Belassen hat keine Eile - Einwände sind also willkommen. In diesem Sinne die Verschiebung bitte zurücksetzen. 213.54.105.77 21:15, 18. Apr. 2013 (CEST)

Welche sachlichen Einwände gibt es außer dem krampfhaften Festhalten an irgendwelche ungeschriebenen Regeln? WP:BKL hingegen ist da recht eindeutig. Die 2000-Seelen-Gemeinde ist definitiv nicht die Hauptbedeutung. Jón ^... 23:20, 18. Apr. 2013 (CEST)

Als es darum ging, den Artikel zu Sarah Engels wieder auf ihren auch nach Heirat beibehalten Künstlernamen zurückzuschieben, bestand Jón noch auf Einhaltung des "formalen Weges" und verleumdete andere öffentlich des Editwars. Damals standen die realen Fakten als sachlicher Grund da. Der Artikel ist übrigens dann doch wieder zurückgeschoben worden. Dass Jón sich seine Regeln selbst erfindet, merken ja auch schon andere an [7]. -- 79.168.51.74 03:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sarah Engels hat hiermit rein gar nichts zu tun, aber wenn schon: Damals hieß es in einem Interview, sie wolle den Namen tragen, sie hat sich aber wohl doch anders entschieden. Interessant ist auch die vollständige VM: [8]. Du bekamst 6 Stunden Sperre wegen Edit-Wars von HyDi (von wegen "Verleumdung"), der übrigens sehr berechtigt einige Wochen später zurückverschoben hat. Du argumentierst hier ad hominem, nicht in der Sache. Sehr durchsichtig ebenso wie dein IP/Benutzernamens-Verwirrspiel. Jón ^... 13:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hier kollidiert mal wieder die selbstverliebte Sichtweise verschiedener Wikiprojekte. BKL I ist die hier geeignete Form, die ganze Diskussion absurd. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hauptbedeutung heißt, es gibt ein Lemma das häufiger/wichtiger ist, alle anderen zusammen (nicht wichtiger alle anderen anderen einzeln). Das ist hier praktisch auszuschließen. BKL 1 ist die geeignete Wahl, die ganze Diskussion ist völlig albern - das wäre ein Fall für SLA und dann verschieben. Projekte sind ausgesprochen nützlich, aber weder der Nabel der Welt noch sind deren Richtlinien ein Grund sich über klare Regelungen hinwegzusetzen. Für Problemfälle ist so ein Projekt sichtlich der optimale Ort, aber der liegt hier nicht vor. WP:BKL ist maßgeblich und hier zutreffend.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Löschen und BKL 1--Saehrimnir (Diskussion) 15:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wird gelöscht / BKL Typ 1. Ich folge der Argumentation von Sarkana. Weder die Gemeinde in Niederbayern noch die Stadt in Russland sind im deutschsprachigen Raum besonders bekannt, eine eindeutige Hauptbedeutung ist nicht zu erkennen. Gestumblindi 03:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

Michael Dreyer (gelöscht)

Ich sehe im Artikel keine Relevanz dargestellt, weder als Künstler, Autor, Regisseur, noch als Hochschullehrer. --89.204.138.41 21:38, 18. Apr. 2013 (CEST)

richtig. Der erste Satz genügt, um die Wieselei mittels bedeutungsschwangeren BlaaaHs zu erkennen. -- Si! SWamP 00:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ton wir Sound und eine Einzelausstellung zusammen mit ... sprechen für ein Missverständnis. Soll das absichtlich kein Artikel sein? Im jetzigen Zustand keine Relevanz gegeben. --Holmium (d) 07:13, 19. Apr. 2013 (CEST)^

Ist noch zu dünn, aber Relevanz nicht ganz abzusprechen. Geof (Diskussion) 08:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

Als Professor einer staatlich anerkannten Hochschule eindeutig nach den Kriterien relevant. --Gelli63 (Diskussion) 09:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht, aber nicht "eindeutig", denn die verlinkten Richtlinien nennen nur die staatlichen Kunsthochschulen (mit entsprechenden Berufungserfordernissen), nicht jedoch die privaten, staatlich anerkannten. --Wangen (Diskussion) 13:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bisher war es immer so, dass staatlich anerkannte staatlichen gleichgesetzt wurden --Gelli63 (Diskussion)

Warum keine Relevanz, als zeitgenössischer Künstler hat man doch seine Relevanz! Bin aber immer offen für Verbesserungen als Neuling! (nicht signierter Beitrag von Pjerogi-serem (Diskussion | Beiträge) 16:04, 19. Apr. 2013 (CEST))

Relevanter Professor einer fast 100 Jahre alten staatlich anerkannten Hochschule. Behalten. Discordion (Diskussion) 23:00, 20. Apr. 2013 (CEST)

Professor sein allein ist nur ein indiz. es steht ausrücklich nicht zufällig in den RKS: "... dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:" ob dem so ist kann ich der diskussion nicht entnehmen. dem artikel selbst auch nicht (etliche veröffentlichungen, aber der erste sagt was von Diskussionsprotokoll, die nächste ist super kurz und scheint mir wenig wissenschaftlich. .... ich wieß es nicht, aber ich bin weit weg von überzeugt ...Sicherlich ^Post 12:14, 14. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, so kein Artikel und keine Darstellung der Relevanz, Benutzer:Pjerogi-serem wird Suche nach einem Mentor empfohlen, 
für umfassende Bearbeitung kann der Eintrag im BNR wiederhergestellt werden, --He3nry Disk. 10:58, 15. Mai 2013 (CEST)