Wikiup:Löschkandidaten/26. März 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. August 2022 um 12:13 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (veraltete Tags <tt> ersetzt Signaturen und weitere).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
22. März 23. März 24. März 25. März 26. März 27. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion 15:28, 26. Apr. 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/26}}

Benutzerseiten

Benutzer:Avstriakos/Wienerisch (LAE)

Klare URV aus dem Artikel Wienerisch. Vier Wochen Arbeitsfrist sind vorüber, auch angesichts der Veränderungen im Hauptartikel durch diverse Benutzer, und der damit verbundenen Unwahrscheinlichkeit, daß diese Version jemals zurücktransferiert wird. Ein Blick auf die Diskussionsseite hier zeugt zusätzlich vom geplanten URV-Verstoß samt Ignorieren diverser anderer Richtlinien. Text ist in der Versionsgeschichte des Ursprungsartikels jederzeit einsehbar.--Oliver S.Y. (Diskussion) 01:21, 26. Mär. 2013 (CET)

Einspruch: Seit wann führen wir da einen Kreuzzug wegen URV von Wikipedia, wenn sich einer mit einer sowieso nicht einfachen Materie vorbereitet. Das ist sicher keine Diskussionskultur und nicht umsonst bekmme ich immer wieder Mitteilung von frustriereten ehemaligen Wikipedianern. --K@rl 11:42, 26. Mär. 2013 (CET)
Starke Worte Karl... Ich schreibe Dir was dazu per Mail. Das Problem hier sehe ich neben dem URV-Verstoß darin, daß sich Avristakos nicht mit dem Grundprinzip der gemeinsamen Arbeit abfindet, und hier einen Konflikt konstruiert, indem er einen Parallelartikel erstellt. Gut, dann halt nach Vorschrift.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 26. Mär. 2013 (CET)}}

Habe einen kurzen Lizenzhinweis hinzugefügt. Damit sollte dieses Thema doch schon mal erledigt sein. --Tobias D B 12:02, 26. Mär. 2013 (CET)

"Dieser Artikel ist in Arbeit und noch nicht offizieller Bestandteil der Wikipedia." - das ist der Text, den Du da eingetragen hast. Weist Du wirklich, was Du hier gerade veranstaltest? Erst revertierst Du eine normale URV-Meldung, um dann solchen offensichtlich falschen Text einzufügen? Es ist weder von Avristakos beabsichtigt noch technisch möglich, diesen Artikel wieder in den offiziellen Raum der Wikipedia zu verschieben. Das jemand einfach mal so 36.000 Bytes als seine ausgibt, nebensächlich für Dich?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:16, 26. Mär. 2013 (CET)
Wieso? Sind jetzt mit solchem Hinweis URVs zulässig. Dann leg ich noch ne Schippe drauf: "Wer sich an Stelle dilettantischer Ausführungen von (zumeist) der Sprache Unkundigen tatsächlich informieren möchte: HIER ist der Link. Beste Grüße! Benutzer:Avstriakos|Avstriakos 00:46, 26. Feb. 2013" - das stammt von Avstriakos, und steht seit 4 Wochen unwidersprochen auf der Artikeldiskussion. Das ist also ein Lizenzverstoß, mit dem der normale Artikel im ANR ausgehebelt werden soll. Ist das jetzt die erwünschte Artikelarbeit? Das sich Benutzer erst Texte kopieren, und dann das schreiben, was sie für richtig halten, da im BNR ja kaum Richtlinien gelten? Oliver S.Y. (Diskussion) 12:13, 26. Mär. 2013 (CET)
Oliver, ich würde vorschlagen, du schaust dir noch mal genau den Diff an um zu sehen was genau ich geändert habe. Darüber hinaus habe ich für die LD die ursprüngliche, falsche Version wieder eingestellt. Sonst nichts. --Tobias D B 12:37, 26. Mär. 2013 (CET)
Ja, nur warum? Ich hatte den SLA bereits zurückgenommen. Also kein Grund für einen solchen Löschantrag, außer Du bist auch für die Löschung. Und dem widerspricht Deine Aktion in meinen Augen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:42, 26. Mär. 2013 (CET)
Gut, wenn niemand die Seite löschen will, beenden wir das eben. LAE --Tobias D B 12:47, 26. Mär. 2013 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Inkowik (erl.)

undemokratisch, klüngelei --84.163.243.243 12:35, 26. Mär. 2013 (CET)

Mag ja sein, aber das ist hier völlig falsch. -- Chaddy · D – DÜP – 12:42, 26. Mär. 2013 (CET)
Und auch nicht zulässig. "Undemokratisch" ist kein Löschgrund. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 12:43, 26. Mär. 2013 (CET)

Hilfe:Neue Seite anlegen (gemäss Entscheid)

Auf dieser Seite ist kein Mehrwert gegenüber Wikipedia:Neuen Artikel anlegen gegeben (eher im Gegenteil: auf beiden Seiten soll eine schrittweise Anleitung zur Erstellung eines Artikels gegeben werden - auf WP:NAA ist das aber IMO weitaus besser und ausführlicher gelungen). Ich schlage deshalb vor, sie zu löschen und stattdessen eine Weiterleitung auf WP:NAA zu erstellen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:22, 26. Mär. 2013 (CET)

Kein Widerspruch zwischen den Seiten, beide können hilfrreich sein, BNS:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 26. Mär. 2013 (CET)
Hm, finde ich in diesem Fall nicht; was wird denn in Hilfe:Neue Seite anlegen erläutert, was unter Wikipedia:Neuen Artikel anlegen nicht zu finden ist? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:21, 26. Mär. 2013 (CET)
Irrelevanter, redundanter Mist. Löschen, gerne beschleunigt. Es war sowieso eine Schnapsidee, den Namensraum Hilfe: einzuführen, da Hilfeseiten mal im Wikipediaraum und Regelseiten mal im Hilferaum stehen und wechselseitig hin- und her weitergeleitet wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:11, 26. Mär. 2013 (CET)
+1 - inzwischen existiert sogar fast jede Meta-Seite doppelt; einmal unter Wikipedia: und als Weiterleitung mit gleichem Namen unter Hilfe: oder umgekehrt - was das soll, weiß keiner so genau... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:03, 26. Mär. 2013 (CET)

Hinweis: Hilfe:Neue Seite anlegen existiert seit Mai 2002, Wikipedia:Neuen Artikel anlegen erst seit Juni 2008. --TMg 01:23, 27. Mär. 2013 (CET)

Was soll uns das jetzt sagen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:32, 27. Mär. 2013 (CET)
Das sagt vor allem, daß diese Zweiteilung in die Namensräume Hilfe und Wikipedia unnötig ist, aber leider ist der Schmarren ja auch mit einem MB nicht zu entfernen gewesen, weil da viel zuviele Leute abgestimmt haben, die sich nie Gedanken über diese Redundanz per se gemacht haben. Ganz zu schweigen von sich widersprechenden Regelungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:30, 27. Mär. 2013 (CET)
Das soll darauf hinweisen, dass ihr möglicherweise die falsche Seite löscht. Mindestens bitte ich um Archivierung dieser historisch interessanten Seite. @Matthiasb: Du weißt genau, dass eine Löschdiskussion nicht als fortgesetztes Meinungsbild taugt, also lass es bitte. --TMg 10:26, 27. Mär. 2013 (CET)
Nur weil etwas älter ist, ist es deshalb doch nicht besser?! Archivieren können wir es gerne - was es helfen soll, versteh ich aber nicht, denn die aktuelle Seite ist vom Inhalt ja nicht anders, sondern ganz einfach ausführlicher und besser. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:11, 28. Mär. 2013 (CET)

Hilfeseite belassen; Layoutgeschichten gern aus der WP-Seite in die Hilfeseite kopieren; WP-Seite als Weiterleitung auf die Hilfeseite

  • Das Thema gehört eindeutig in den Hilfe-Namensraum.
  • Die Hilfeseite ist in die dortigen Strukturen eingebunden.
  • Die 'WP-Seite entstand als Kopie der Hilfeseite zum Spielen und Rumbasteln.
  • Dummerweise wurde sie in den WPNR verschoben und führte dort als Dublette ein kurioses Eigenleben. Sie ist nur wenig von den regulären Strukturen verlinkt und wurde deshalb kaum aufgefunden; blieb jahrelang unbemerkt.
  • Alle Layout-Edits von Alleskönner aus den letzten Tagen mögen gern in die Hilfeseite einkopiert werden.
  • Anschließend Weiterleitung WPNR→HNR.

Frohe Ostern --PerfektesChaos 22:44, 28. Mär. 2013 (CET)

Das heißt, du bist auch für löschen, würdest aber anschließend den Namensraum von WP:NAA wechseln? Weiß zwar nicht, was das für einen großen Unterschied machen soll, aber dem würde ich nicht widersprechen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:47, 28. Mär. 2013 (CET)
  • Die Seite gehört inhaltlich in den HNR und ist dort in Hilfe:Bearbeiten eingebunden.
  • Sie hat dort eine Versionsgeschichte seit 2002. Ich meinte definitiv: Nichts löschen.
  • Die Dublette soll eine WL in den HNR werden. Desgleichen die etlichen WL; die Seite hat eine bewegte Namensgeschichte hinter sich: WP:Mein erster Artikel, WP:Dein erster Artikel und etliche Abkürzungen davon, die in Vergessenheit geraten sollen. Diese toten Shortcuts sind auch unsichtbar zu machen.
  • Was du in den letzten Tagen im halbverwaisten Klon von 2008 editiert hattest, kannst du gern in die Hilfeseite von 2002 hineinkopieren. Es gibt nur wenige zusätzliche Absätze, die einfach ein Abschnitt werden können: „Besonderheiten bei Artikeln“. Das meiste gilt für alle Seiten gleichermaßen, etwa die Einordnung in Kategorien, und der Rest steht redundant auch noch einmal im WP:Tutorial/3 usw. Die vorgestellte Methode „Direkt im Artikelnamensraum erstellen“ ist ohnehin nicht mal für Experten sonderlich empfehlenswert, wenn man es nicht schon offline fertig hatte; und für Anfänger „Mein erster Artikel“ schon gleich gar nicht. Nur wenig gilt speziell im enzyklopädischen Bereich; selbst eine Relevanz-Frage kann man sich in allen NR stellen. Mit Hilfe:Musterartikel geht es dann ohnehin im HNR weiter, und Hilfe:Artikel anlegen kommt aus dem HNR. Der Fork in „Neuen Artikel“ als Unterschied zu „Neue Seite“ war überflüssig und schafft nur Redundanz. Ggf. kann man über WP:IU-Zusammenführung nachdenken.
Schöne Feiertage --PerfektesChaos 16:42, 30. Mär. 2013 (CET)

Dass es eine Dublette ist, ist korrekt, aber eigentlich kein LA-Fall (Redundanzen sind kein LA-Grund), aber damit das Ganze als erledigt betrachtet werden kann, machte ich dennoch folgendes:

Was noch zu machen ist:

--Filzstift ✎ 12:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Fußballliga (bleibt)

Redundant zur Vorlage:Infobox Sportliga. Kann bei positivem Löschentscheid in eine Weiterleitung umgewandelt und mit der Zeit ersetzt werden. Steak 19:57, 26. Mär. 2013 (CET)

Eher behalten. Erleichtert u.a. die Wartung. --Leyo 11:44, 29. Mär. 2013 (CET)
bleibt. Für Löschung durch admin sowieso nicht geeignet, da zu häufig eingebunden. Beibedarf bitte im Portal diskutieren.

Vorlage:Station Wien (gelöscht)

Fünf Jahre alt und keine Einbindung. Wird offensichtlich nicht benötigt. Steak 22:50, 26. Mär. 2013 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 2. Apr. 2013 (CEST)

Listen

Liste der an der Hanse Sail Rostock 2013 teilnehmenden Schiffe (erl., BNR)

WP:WWNI Pkt. 8 Zukunftsmusik. Außerdem ist die Hanse Sail Rostock kein so weltbewegendes Ereignis, daß allein durch die Teilnahme jedes Schiff von selbst geadelt wird. Ggf. in BNR, da es schade um die leider unbequellten Daten wäre. CeGe Diskussion 11:05, 26. Mär. 2013 (CET)

Auch nach der Veranstaltung kein enzyklopädisches Wissen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 26. Mär. 2013 (CET)

Da wär ich vorsichtiger. Für die Fans ist das spannender als irgendwelche Drittligaklub-Listen. Das sind nicht irgendwelche Süsswassserdampfer, sondern Segler. Einige davon erreichen sicher sogar Relevanz. Und da mir kein einziges Argument einfällt, was gegen die die Liste spricht - dafür Hochachtung für die investierte Arbeit vorherrscht: BEHALTEN. --Brainswiffer (Disk) 18:33, 26. Mär. 2013 (CET)
Sehe auch keine Löschnotwenigkeit--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 26. Mär. 2013 (CET)
Als Anmerkung: Ich bin durchaus ein "Fan solcher Segler". Trotzdem bleibt es WWNI Pkt. 8-ungeachtet der Tatsache, das es allein in Deutschland Sail Bremerhaven, Hanse Sail, Baltic Sail, Rumregatta, Kieler Woche usw usw. einiges an Veranstaltungen gibt, die als gleichwertig anzusehen sind. --CeGe Diskussion 11:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Der Hamburger Hafengeburtstag hat auch jedes Jahr eine Einlauf- und eine Auslaufparade. Für die teilnehmenden Schiffe könnte sich auch ein Fan interessieren. Aber hier ist eben eine Enzyklopädie am Entstehen, jedenfalls versuchen das hier Manche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 27. Mär. 2013 (CET)

Das ist die konservative Auffassung einer Enzyklopädie (die Papieranalogie), die eben auch nicht alle teilen. Wir sind eine ONLINE-Enzyklopädie ohne Platzmangel. Und wenn sich jemand für Rostock die Arbeit macht, PRIMA! Nicht aber löschen, weil die Hamburger dazu zu "bequem" bisher waren. Hier herrscht auch eine Art "Wissensdarwinismus" :-) --Brainswiffer (Disk) 20:20, 27. Mär. 2013 (CET)
Auch einfach um zu arbeiten nach: Liste der an der Hanse Sail Rostock 2012 teilnehmenden Schiffe. Besser? --Stunteltje (Diskussion) 13:54, 27. Mär. 2013 (CET)
Und das versteh ich nicht. Ist das eine Liste vom Vorjahr willst Du sagen? :-) --Brainswiffer (Disk) 20:20, 27. Mär. 2013 (CET)
Nein, es handelt sich um ungefehr dieselbe Schiffe, einige mehr, einige minder. Also wenn ich eine Liste 2012 mache is es nicht mehr zukumft, sonder ehemalig. That's all. --Stunteltje (Diskussion) 20:37, 27. Mär. 2013 (CET)
Das trifft vielleicht den Punkt besser-auch 2011 und 2010 und die Jahre davor "waren es in etwa die gleichen". (Und in etwa die gleichen wie bei allen anderen Veranstaltungen auch, deswegen sehe ich da noch nicht so den Nährwert) aber trotzdem: Wenn du Dir die Mühe machen willst, ist vielleicht eine Übersicht über alle Jahre ergiebiger. Was ich nicht genau daraus ersehen kann-woher hast die die Gesamtübersicht? Wenn es von der Homepage der Veranstalter ist, können da Fehler vorliegen, manche kommen gar nicht, andere kurzfristig. Sind das alle, die an den Paraden teilgenommen haben? Aber das wäre QS. Alternativvorschlag:
Erstmal zurück in den BNR, im Wikiprojekt:Schifffahrt aufschlagen und zusammen eine "enzyklopädischere" (umfassendere? klarere?-hab jetzt nicht die treffenden Worte) entwickeln.
Ach tja, die Drittligaklubs-ich find zwar Fußball an sich total überbewertet, Artikel wie 3. Fußball-Liga 2009/10 bitten aber inhaltlich mehr als die reine Datenliste --CeGe Diskussion 09:50, 28. Mär. 2013 (CET)
Es gibt eine Liste: Teilnehmerschiffe-seit-1991 doch es ist einfach zu viel Arbeit für ein Person diese Liste um zu arbeiten nach eine Liste mit Bilder und auch um für alle Schiffe die richtige und zuverlässige Quellen zu finden. --Stunteltje (Diskussion) 10:31, 28. Mär. 2013 (CET)
Diese Liste ist (noch) nicht verläßlich. Zitat aus der dortigen Einleitung: So gibt es noch Lücken oder unterschiedliche Angaben, die es zu schließen bzw. abzugleichen gilt. --CeGe Diskussion 11:17, 28. Mär. 2013 (CET)
Ich habe an anderer Stelle den Benutzer Stunteltje als hilfsbereiten und zuverlässigen Mitarbeiter kennengelernt und denke er wird für eine Aktualisierung und Verbesserung der Liste sorgen. Notfalls in den BNR verschieben. Hundertprozentig vollständig wird so eine Liste sowieso nie werden. Leider haben diese Vorankündigungen immer so einen Hauch von newsticker. -- Biberbaer (Diskussion) 06:52, 3. Apr. 2013 (CEST)
Liste als solche erscheint sinnvoll. Problematisch ist die Tatsache, dass die Veranstaltung noch
nicht stattgefunden hat und daher einige Einträge spekulativ sein müssen. Daher vorläufig in den
BNR zurückverschoben. -- Perrak (Disk) 11:05, 23. Apr. 2013 (CEST)

Liste von Notarzthubschraubern in Österreich (bleibt)

Copy & Paste von Christophorus Flugrettungsverein#Standorte. --2A02:810D:10C0:E1:3432:636B:2F88:8662 23:11, 26. Mär. 2013 (CET)

Habe SLA gestellt (siehe auch mein Kommentar auf Benutzer Diskussion:Karl Gruber). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:32, 27. Mär. 2013 (CET)
halte das argument für unzulässig, ich kann in dieser schieren liste keinerlei schaffenshöhe erkennen, reines zusammenkopiertes datenmaterial, kann man ebeso ungeniert weiterkopieren (obwohl, einen hauptautor im editkommentar anzugeben, wär eine frage der höflichkeit)
technisch scheints mir jedenfalls so herum sinnvoller, ausserdem ist der christophorus-verein, wie wir wissen, sowieso nicht der einzige betreiber von Notarzthubschraubern in Österreich: ein lückenhaft gehört in den artikel, bzw. es liegt eine redundanz mit Flugrettung in Österreich #Flugrettungs-Standorte in Österreich vor: die kann man schlicht dazulegen, und eine Liste der Flugrettungshubschrauber und -standorte in Österreich draus machen (muss man aber nicht, zwei listen gehen auch) --W!B: (Diskussion) 04:34, 27. Mär. 2013 (CET)
@Alleskoenner: der betreffende Hauptautor ist gerade einmal zwei Tage auf WP! Es wäre nett, wenn du das ganze nicht nur auf der Disk.Seite von Karl Gruber argumentierst, sondern auch DanielLogar sagst, warum es zu einem Löschantrag gekommen ist.
Weiters enthält dieser Artikel wesentlich mehr Inhalt als die andere Liste - daher behalten! --Austriantraveler (Diskussion) 12:04, 27. Mär. 2013 (CET)
Hab den betr. Nutzer angesprochen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:43, 27. Mär. 2013 (CET)
Bei aller Verehrung für die Qualitäten des ÖAMTC, aber diese Liste schaut sehr nach Werbung eines Wettbewerbsteilnehmers aus (und das hat der ÖAMTC nicht sehr notwendig), weil die anderen Anbieter schlicht verschwiegen werden - siehe Flugrettungsstandorte. Wenn es nur um die Vollständigkeit ginge dann sollte man zumindest die Zeilen aus der parallelen Liste auch hier einfügen. Dann ergäbe das aber zwei sehr ähnliche Listen … Bitte daher Frist für vervollständigen oder gleich löschen.--Josef Moser (Diskussion) 23:46, 27. Mär. 2013 (CET)
Die Vollständigkeit darf eigentlcih kein Grund sein für Löschen, denn da gibt es den Baustein lückenhaft, sonst müssten viele Artikel weg. Was sich erst jetzt differenziert, sind in einer Liste die Standorte und im anderen die Hubschrauber, also sind diese beiden im Endeffekt nicht wirklich redundant. daher behalten und ergänzen. --K@rl 12:08, 28. Mär. 2013 (CET)
Behalten: Die Liste verträgt einen eigenen Artikel und wird von einem Neuwikipedianer weiter ausgebaut. Vielleicht vorerst im BNR pflegen? --Tommes «quak»/± 12:27, 28. Mär. 2013 (CET)
Behalten oder zur Not BNR. --Patrick Stützel (Diskussion) 12:50, 28. Mär. 2013 (CET)
Hauptautor ist derzeit erkrankt ... daher wird der Artikel im Moment nicht ausgebaut - Ausbau erfolgt nächste Woche! --Austriantraveler (Diskussion) 13:55, 28. Mär. 2013 (CET)
Es wäre besser die Liste in BNR zu verschieben, da auch in den ganzen Einzelartikeln auch Unklarheiten bestehen. Da Benutzer wohl erkrankt ist, ist eine kurzfristige Richtigstellung nicht in Sicht. --Tomás (Diskussion) 09:18, 30. Mär. 2013 (CET)
Persönlich halte ich Rettungshubschrauber zwar nicht für enzyklopädisch, da dies aber vor längerer
Zeit bereits anderweitig entschieden wurde, spricht meines Erachtens nichts dagegen, diese auch in
Form einer Liste aufzubereiten. Die Liste auf Flugrettungshubschrauber allgemein auszuweiten klingt
sinnvoll, ist aber Sache der Autoren. QS-Bedarf bleibt, aber auch so reicht es für den ANR.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:44, 23. Apr. 2013 (CEST)

Weiterleitungen

Die Axt im Haus erspart den Zimmermann (LAE)

nach abgelehntem SLA: Für geflügelte Worte gibt es Wiktionary, kein Grund, jeden Eintrag hier in WP auch noch als Lemma (noch dazu als Weiterleitung) anzulegen. Die Liste geflügelter Worte als solche mag ja hier in WP eine Berechtigung haben, aber jeden der dortigen Einträge als Weiterleitung anzulegen ist meines Erachtens mit einem Enzyklopädieprojekt nicht mehr vereinbar. Dafür gibt es das Wörterbuchprojekt. Die Einträge werden über die Volltextsuche gefunden. Außerdem sollte einheitlich vorgegangen werden, und nicht für eine willkürliche Auswahl ein Redirect angelegt werden. --Stepro (Diskussion) 11:13, 26. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Unschädliche Weiterleitung. Die Volltextsuche hilft nicht bei Verlinkungen. Wenn diese Worte rot sind, kann man draufklicken und soll einen Artikel schreiben. Da hilft die Volltextsuche nichts. Und du willst doch nicht, dass jemand einen (redundanten) Artikel zu dieser Redensart schreibt? --Drahreg•01 11:23, 26. Mär. 2013 (CET)
Weiterleitung zu Artikelabschnitten gibt es überall.
Kein Löschgrund vorhanden.
Warum soll man die Volltextsuche bemühen, wenn es sich durch eine Weiterleitung leichter finden lässt. --TotalUseless Rückmeldung) 12:50, 26. Mär. 2013 (CET)
Behalten. Es ist schon grenzwertig, dass wir die Artikel über geflügelte Worte in unhandliche Listen verfrachten (es sind meist Abschnitte, die gut einen eigenen Artikel abgeben würden). Es geht um geflügelte Worte, die von uns immerhin für so relevant gehalten werden, dass wir sie ausführlich erläutern. Natürlich sollen die Einträge dann auch per Redirect aufzufinden sein. Alternativ können wir natürlich alle paar Wochen jemanden den jeweiligen Artikel anlegen lassen (in schlechter Form wie den, der gerade über Durch diese hohle Gasse muss er kommen gelöscht werden sollte), weil die Leute ja offenkundig die Informationen per Volltextsuche nicht finden. Und dann dem wohlmeinenden Ersteller so eines Artikels die Arbeit hinterrückts weglöschen... Das ist für niemanden sinnvoll. Was ist denn gegen ein paar Redirects mehr zu sagen? Gibt es irgendeinen sachlichen Grund dagegen? Sie sind weder irreführend noch gehen sie in die zigtausende. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:53, 26. Mär. 2013 (CET) PS: Geflügelte Worte haben in einem Wörterbuchprojekt nichts verloren, höchstens als Beispiel, aber nicht als Lemma mit Herkunft, Rezeption, Verwendung etc. Dafür gibt es andere Nachschlagewerke. Und die Wikipedia ist nun mal auch die Summe aller Fachlexika. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:55, 26. Mär. 2013 (CET)
der LA ist undurchdacht, weil alle geflügelten Worte solche Weiterleitungen haben. Wieso nur der eine gelöscht werden soll, wissen nur die Götter. Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 18:36, 26. Mär. 2013 (CET)
Eines der Hauptkriterien dafür, ob eine Weiterleitung sinnvoll ist, ist die Erwähnung des Lemmas im Artikel,
das ist hier der Fall. Deswegen entferne ich diesen LA, auch wenn die WL von mir selbst eingerichtet wurde.
Allfällige Beschwerden deswegen bitte direkt auf VM vorbringen. --Matthiasb – Vandale am Werk™  Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:45, 26. Mär. 2013 (CET)

Das ist wieder so etwas, warum Du unangenehm auffällst. Absichtlich gegen Regeln verstoßen und dann noch Robin Hood spielen. --Tommes «quak»/± 12:45, 28. Mär. 2013 (CET)

Laibach (erl.)

SLA mit Einspruch. Da Laibach nun die HK 15 hat, muss Ljubljana gemäß unseren Regeln nach Laibach verschoben werden. Im alten LA ging es um die Verschiebung der BKL Laibach (Begriffsklärung) hierhin, insofern ist die in diesem Fall irrelevant. -- Liliana • 13:44, 26. Mär. 2013 (CET)

Nicht Löschen und auch keine Verschiebung des Artikels. Grund: Laibach und Ljubljana haben beide HK 15. In diesem Fall wird der häufiger vorkommende Name verwendet (Zitat WP:NK "Anderssprachige Gebiete": Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden.). Laut Wortschatzlexikon "Ljubljana Anzahl: 469"; "Laibach Anzahl: 363". Daher sollte es beim Hauptlemma Ljubljana bleiben. --Plantek (Diskussion) 13:47, 26. Mär. 2013 (CET)
Ich kann da daraus nicht lesen, dass die HKs beider Varianten miteinander verglichen werden sollen. Auch in den HK-Beispielen unten wird dies nicht mal ansatzweise angedeutet. Es heißt strikt "HK =>15 = deutsch, HK <15 = ausländisch". -- Liliana • 13:49, 26. Mär. 2013 (CET)
Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2013#Laibach_.28bleibt.29
Bitte Löschprüfung bemühen. --TotalUseless Rückmeldung) 13:54, 26. Mär. 2013 (CET)
Nein. Der LA hat eine andere Begründung und ist demnach zulässig. -- Liliana • 13:54, 26. Mär. 2013 (CET)
wurde dies im zuständigen Portal:Slowenien so abgesprochen? --Jbergner (Diskussion) 13:56, 26. Mär. 2013 (CET)
Das Portal ist offensichtlich inaktiv und ohne Mitarbeiter, da wird keine Diskussion zustande kommen. -- Liliana • 13:57, 26. Mär. 2013 (CET)
Liliana, wie interpretierst du den Satz "Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch"? --Plantek (Diskussion) 13:58, 26. Mär. 2013 (CET)
Genau so wie es nur etwas weiter unten steht. Der Sprachgebrauch wird durch die HK des deutschen Exonyms (und nur diesem) bestimmt. Ist er HK 15 oder höher, ist das deutsche Exonym im Sprachgebrauch verankert und wird verwendet, sonst nicht. Ausnahmen gibt es bei Ortsnamen die von mehreren Orten verwendet werden und dadurch die HK verfälschen (Münster gibt es zig mal, Königsberg gibt es noch in der Neumark und auch noch irgendwo in Deutschland...) -- Liliana • 14:01, 26. Mär. 2013 (CET)
Nicht Löschen und auch keine Verschiebung des Artikels. Grund: Unter "Laibach" sind natürlich auch zahlreiche Treffer der Musikgruppe enthalten, siehe z. B. zweites Beispiel im o. a. Wortschatzlexikon. Eine Häufigkeit der Nennung des Stadtnamens "Laibach" wie bei "Ljubljana" sehe ich nicht einmal annähernd. --Stepro (Diskussion) 14:41, 26. Mär. 2013 (CET)
Zahlreich? Ich sehe nur einen Treffer für die Band. -- Liliana • 15:01, 26. Mär. 2013 (CET)

Leute, ganz egal, was Eure Diskussion ansonsten ergibt: Es kann doch wohl nicht sein, dass die Eingabe "Laibach" ins Suchfeld schon seit Wochen WEDER zu einer Begriffsdifferenzierung, NOCH zu der Musikgruppe (mit einem Hinweis auf die Stadt), NOCH zu der Stadt (mit einem Hinweis auf die Musikgruppe) führt! Oberstes Ziel muss es doch sein, dass ein User, der "Laibach" in das Suchfeld eingibt, auf beide Bedeutungen des Begriffs geführt wird, und nicht auf einer Seite mit Löschantrag und einer für den Nutzer völlig irrelevanten Diskussion landet! Etwas gesunden Menschenverstand, bitte! So lange Ihr Euch noch darüber streitet, was die Hauptbedeutung ist bzw. ob es eine gibt, muss das Link offensichtlich zu einer Begriffsdifferenzierung führen, gerne auch mit einem Hinweis, dass hier eine Diskussion darüber geführt wird, damit der Nutzer den Begriff, den er sucht, findet, egal, welcher es ist. Wikipedia ist für die Nutzer da! (nicht signierter Beitrag von 77.186.195.247 (Diskussion) 15:26, 26. Mär. 2013 (CET))

Da hat der unbekannte Benutzer Recht!--Plantek (Diskussion) 16:15, 26. Mär. 2013 (CET)
  • Herrgott, was ist an Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden. nicht verständlich? Wenn der deutsche Name geläufiger ist, wird er verwendet. Das ist aber nicht der Fall, also wird er nicht verwendet. Eindeutiger geht's wohl kaum. Selbst wenn man darauf abzielt, daß sowol Ljubljana als auch Laibach HK 15 haben, dann trifft dennoch nicht zu, daß der deutsche Name geläufiger ist. Behalten. verschiebe- und vollsperren, damit Ruhe ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:51, 26. Mär. 2013 (CET)
Wikipedia:Namenskonventionen: (Kurz nach dem Hinweis auf HK 15, auf den sich der LA beruft): Bei Namensänderungen – v. a. in neuerer Zeit – sollte man bedenken, dass die neue Bezeichnung in den Medien noch seltener verwendet wurde. In einzelnen Fällen kann dies sogar bei länger zurückliegenden Umbenennungen der Fall sein. So verwendet man für das ehemalige Königsberg (HK 15) den heutigen Namen Kaliningrad (ebenfalls HK 15), sofern nicht von historischen Ereignissen vor 1945 die Rede ist.
Einen solchen Fall haben wir hier auch. Laibach als Bezeichnung für die Stadt ist in Deutschland seit Jahrzehnten nicht mehr gebräuchlich und auch in Österreich im aktuellen Sprachgebrauch inzwischen seltener als "Ljubljana". Suche auf news.google.de: "laibach site:at" 194, "ljubljana site:at" 365, "laibach site:de" 8 (davon meinen nur 2 die Stadt), "ljubljana site:de" 1750. Zusammengenommen überwiegt "Ljubljana" gegenüber "Laibach" um mehr als das 10fache (202:2115), selbst wenn man außer acht läßt, daß ein Teil der "Laibach"-Treffer auf die Band und auf diverse Dörfer dieses Namens in Deutschland entfallen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:29, 26. Mär. 2013 (CET)
Die Aussage bezüglich Österreich erlaube ich mir in Zweifel zu ziehen. An der Autobahn Graz Richtung Slowenien wird seit eh und je Laibach verwendet. In der Steiermark überhaupt, wird vorwiegend Laibach verwendet. Das Laibach in Deutschland seit Jahrzehnten nicht mehr gebräuchlich ist, ist ebenfalls generationsabhängig. Google ist für eine Feststellung zum allgemeinen Sprachgebrauch einfach vollends ungeeignet. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:07, 26. Mär. 2013 (CET)
news.google gibt den aktuellen Sprachgebrauch in Nachrichtenmedien wieder. Das Schild an der Autobahn steht da vermutlich, seit die Süd Autobahn vor einigen Jahrzehnten gebaut wurde. Und wie in den NK richtig gesagt wird, basiert die Wortschatz-HK auch auf Verwendungen aus den zurückliegenden Jahren, gibt also nicht den wirklich aktuellen Stand wieder, wenn sich der Sprachgebrauch ändert. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:36, 26. Mär. 2013 (CET)
Von Laibach nach Ljubljana ist keine Namensänderung erfolgt, sondern beide Namen existieren seit vielen Jahren und existieren weiterhin, siehe etwa auf der Website der deutschen Botschaft, und die gibt es noch nicht solange wie die Karawanken Autobahn. Schon Mitte des 19. Jahrhunderts machte man sich Gedanken, wie Laibach und Ljubljana zusammenhängen. Der Passus über eine Namensänderung trifft also gar nicht zu. Wenn du net lesen kannst, halte dich aus solchen Diskussionen raus, Aspiriniks, du vergeudest unsere Zeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:08, 26. Mär. 2013 (CET)
Das mit der Parallelität ist ja richtig, trotzdem war der offizielle Name bis 1918 (und 1941-45) Laibach und seit 1918 ist er Ljubljana, der Passus Namensänderung ist also durchaus anwendbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:26, 26. Mär. 2013 (CET)

genauso abzulehenen wie die Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2013, HK ist leipzig, die werten fast nur bundesdeutsche quellen aus (siehe weiter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen#Tschechien), das ist bei österreichbezug irrelevant, und https://www.google.at/search?q="Laibach"+site%3A*.at (33.800) vs https://www.google.at/search?q="Ljubljana"+site%3A*.at (69.000) spricht eine eindeutige sprache: belassen (dafür die NK ensorgen: de-lastiger unfug, waren sie von anfang an) --W!B: (Diskussion) 04:51, 27. Mär. 2013 (CET)

Bezüglich der lastigen NK sind wir sehr einig. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:11, 27. Mär. 2013 (CET)
Laibach hat nicht nur eine Bedeutung, darüberhinaus ist Laibach als Bezeichnung der Stadt im deutschen Sprachraum auf einem absteigenden Ast. Laibach (Begriffsklärung) auf das Lemma Laibach schieben und gut ist. --Komischn (Diskussion) 09:02, 27. Mär. 2013 (CET)
Das ist nicht mehr richtig, die Uni Leipzig wertet jetzt auch österreichische Quellen aus. -- Liliana • 10:01, 27. Mär. 2013 (CET)

Ihr sonnt Euch ja geradezu in Eurer Handlungsunfähigkeit! Der Ist-Zustand weiterhin: Suchanfrage "Laibach" führt zu Eurer ach-so-wichtigen internen Diskussion, über einen Redirect zu Ljubljana, und auf keinem Weg zur Musikgruppe. Wer immer von Euch (ich blicke als außenstehender Nutzer da nicht durch) dafür verantwortlich ist, nicht zumindest VORÜBERGEHEND, bis Ihr diese Angelegenheit ausdiskutiert habt, Laibach (Begriffsklärung) auf das Lemma Laibach zu schieben (das bedeutet doch, dass diese Seite angezeigt wird, wenn man "Laibach" sucht, richtig?), soll verdammt noch einmal den Stock aus seinem Arsch nehmen und sich daran erinnern, was eigentlich der Sinn der Wikipedia ist! (nicht signierter Beitrag von 77.186.195.247 (Diskussion) 16:32, 27. Mär. 2013 (CET))

Das ist vermutlich richtig. Hier noch die Trends zur Verwendung aus Google nGram. Selbstverständlich sollte man die Stadt unter Ljubljana behalten. --Momotaro‖♨ 16:42, 27. Mär. 2013 (CET)
Na gut, dann habe ich das einmal so gemacht. --TotalUseless Rückmeldung) 17:15, 27. Mär. 2013 (CET)
Das macht wenn dann ein Admin. Du kannst nicht einfach Seiten copy&pasten, das ist eine URV. -- Liliana • 17:19, 27. Mär. 2013 (CET)
Der Text hat keine Schöpfungshöhe: „Durchschnittliches, das „Handwerksmäßige, Alltägliche und Banale“ soll nicht geschützt werden.“ --TotalUseless Rückmeldung) 17:34, 27. Mär. 2013 (CET)
Und du meinst, das zählt dazu? Bist du Jurist? -- Liliana • 17:35, 27. Mär. 2013 (CET)
die BKL auf den redir zu verschieben ginge nur über eine LP, da damit gegen den vorherigen LA verstoßen würde. andere lösung wurde eins tiefer dokumentiert. --Jbergner (Diskussion) 17:37, 27. Mär. 2013 (CET)

den Redir habe ich in die erste zeile verschoben, damit er während des LAs weiter funktioniert. der LA steht weiterhin im text. das ganze habe ich auf der Diskussion:Laibach#LA auf Laibach dokumentiert. --Jbergner (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2013 (CET)

Google News:
Ljubljana]: 24.500
Laibach: 362
Google: Laibach Band: 1.050.000

sagt doch alles. BKL ist angesagt. SLA auf Weiterleitung gestellt. --TotalUseless Rückmeldung) 17:39, 27. Mär. 2013 (CET)

Deine ständigen Eigenmächtigkeiten können einem ganz schön auf den Keks gehen. Unterlasse das bitte. Die Weiterleitung hatte, hat und wird ihre Berechtigung behalten, solange es Leute gibt die diese Stadt so suchen. Dieser HKL-Unsinn nimmt langsam groteske Züge an, und das die jetzt auch österreichische Quellen heranziehen muss erstmal belegt werden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:57, 27. Mär. 2013 (CET)
Schau dir doch einfach die Ergebnisseite. Na, fällt dir was auf? Seiten wie www.ktz.at und www.oe-journal.at sind doch bestimmt keine bundesdeutschen Seiten, oder? -- Liliana • 18:06, 27. Mär. 2013 (CET)
In Deutschland wird Laibach in der Presse fast nur in Bezug auf die Band verwendet. [1],[2], [3], [4], [5],

[6],[7], [8], [9], [10], [11], [12]

So kommen die hohen Trefferzahlen für Laibach zusammen. Die slowenische Hauptstadt wird nur Ljubljana genannt.
Auch für Österreich gibt es Treffer für die Band, die das Ergebnis verfälschen.
[13], [14]
[15] --TotalUseless Rückmeldung) 19:58, 27. Mär. 2013 (CET)
Und inwiefern beweisen die zufällig herausgepickten Links irgendetwas? Genauso könnte ich dahergehen und nur Links heraussuchen, wo die Stadt Laibach gemeint ist. -- Liliana • 20:01, 27. Mär. 2013 (CET)
Dann such mal für Deutschland links für Laibach heraus.
Dort wird in der Presse fast nur Ljubljana verwendet. --TotalUseless Rückmeldung) 21:03, 27. Mär. 2013 (CET)

wie diese - es stimmt, österreichischen (verifiziert) - quellen, die die leipziger da auswerten, zu beurteilen sind, wird in der allgemeindisk zu NK ausdiskutiert: bis dahin kann man getrost vertagen --W!B: (Diskussion) 03:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Diese ganze Streiterei um die Frage, ob nun BKS unter dem Hauptlemma oder mit Klammerzusatz (Begriffsklärung) ist Quark. Man sollte wirklich mal darüber nachdenken, der BKS auf dem Hauptlemma generell den Vorzug zu geben und alles andere mit Klammerzusatz zu versehen. Der derzeitige Zustand jedenfalls ist für mich subjektiv mies, weil ich vorrangig nach Laibach (Band) schauen würde und erstmal auf Ljubljana lande, dann auf Laibach (Begriffsklärung) klicke und dann dort endlich den Link zum Bandartikel finde. Ähnlich geht es denen, die nach den anderen Einträgen in der BKS suchen. Vor lauter Streit um Häufigkeitsklassen wird der Otto-Normal-Nutzer der Wikipedia vergessen, Hauptsache es wurde nachgewiesen, dass die Uni Leipzig jetzt auch österreichische Quellen einbezieht. Um die Bemerkung: Wer die Erreichbarkeit der Band verbessern will, kann in den BKL-Baustein auf Ljubljana neben den Hinweis auf die BKL-Seite auch den Hinweis auf die Band aufnehmen. (aus der Begründung hier) aufzugreifen:

Soll das wirklich so sein? Fragt Siechfred Cradle of Filz 13:44, 28. Mär. 2013 (CET)

Das kam durch die Entscheidung zu Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2013#Laibach (bleibt) zustande, siehe auch Benutzer Diskussion:Karsten11#Laibach. Meiner Ansicht nach nicht sinnvoll, da es hier keine Hauptbedeutung mehr gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:25, 28. Mär. 2013 (CET)
Ich sehe gerade, daß meine Ergänzung des Weiterleitungshinweises von einem anderen Benutzer rückgängig gemacht wurde. So ist das wirklich Schwachsinn, wenn ich Laibach suche und drei Zwischenstadtionen brauche, um dorthin zu gelangen (Laibach, Ljubljana, Laibach (Begriffsklärung)). Da können wir ja von Glück reden, daß man bei ABBA nicht erstmal zu der gleichnamigen Fischkonservenfabrik geleitet wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:37, 28. Mär. 2013 (CET)

Wird gelöscht, um Platz für Laibach (Begriffsklärung) zu machen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:37, 18. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Leila Bust (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:13, 26. Mär. 2013 (CET):

{{Löschen}} Relevanznachweis fehlt. --Xocolatl (Diskussion) 00:10, 26. Mär. 2013 (CET)

Behalten: Zwei Bücher!--95.33.89.236 00:11, 26. Mär. 2013 (CET)

keine vier nicht-belletristische Bücher löschen --Elfabso (Diskussion) 00:34, 26. Mär. 2013 (CET)
Zudem arg wirrer Artikel. Löschen. WB Looking at things 06:32, 26. Mär. 2013 (CET)

Erfüllung der RK nicht dargestellt, so: löschen.--Dr.Heintz 07:25, 26. Mär. 2013 (CET)

Mit 3 Büchern ist sie schon knapp an der RK-Hürde, mal 7 Tage warten, ob da noch mehr kommt. -- GMH (Diskussion) 09:29, 26. Mär. 2013 (CET)

Zwei davon hat sie aber nicht allein geschrieben. Naja, warten wir halt ab. --Xocolatl (Diskussion) 11:54, 26. Mär. 2013 (CET)

Naja, entweder gelten die RKs für alle oder für niemand. Lt. RK momentan klarer Fall. Löschen. Beim 4. Buch wäre es vielleicht eine Ermessensentscheidung, wie die Co-Autorenschaft bei den beiden Büchern zu bewerten ist. Dafür gibts ja weitere Kriterien, die momentan wahrscheinlich alle nicht erfüllt sein dürften. --H7 (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2013 (CET)

Bei Autoren von Ratgeberliteratur, insbesondere aus dem Esoterik-Umfeld, ohne sonstige Alleinstellungsmerkmale möchte ich doch eher strikt bezüglich der RK sein, auch bei drei Büchern mit bekanntem Verlag. So löschen. --beek100 (Diskussion) 14:23, 26. Mär. 2013 (CET)

Keine Rezeption außer in der esoterischen Zeitschrift connection. Ich halte das für einen Werbeeintrag für ihre Praxis und parship. Löschen. --fiona (Diskussion) 14:58, 26. Mär. 2013 (CET)
purer selbstwerbungartikel ohen relevanz, LÖSCHEN. --Alterschalter (Diskussion) 16:07, 26. Mär. 2013 (CET)

Selbstdarsteller unterhalb der RH. --62.218.141.97 11:51, 27. Mär. 2013 (CET) 

gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 02:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

Familienklasse (bleibt)

war: Familienklassen in Deutschland

Massiv werblicher Text (POV pus sozusagen) mit so illusteren Quellen wie Youtube und diversen privaten Webseiten, sowie wiederrum anderen das Produkt bewerbenden Webseiten. Vom unsäglichen Binnen-I im Text ganz zu schweigen... --WB Looking at things 06:40, 26. Mär. 2013 (CET)

Dem Artikel fehlt noch die Wikifizierung, aber das Artikelthema ist klar relevant. Als weitere "private" Webseiten, die sich mit dem Thema auseinandersetzen biete ich noch Deutschlandradio, die Grünen-Fraktion in Bremen und diverse Schulen in DE und AT. Also sozusagen ein Löschantrag plus von WB mal wieder. Die QS ist woanders, der nächste LAE bitte. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:18, 26. Mär. 2013 (CET)
Eben, die QS ist woanders. Hier hat niemand die Relevanz bestritten, aber dieser Werbeflyer ist im derzeitigen Zustand völlig unbrauchbar. So lange das nicht massiv geändert ist (dabei nicht vergessen, die Weblink-Liste einzunorden), bleibt der LA drin. 7 Tage für die Verbesserung. --Nuhaa (Diskussion) 10:33, 26. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist schon im momentanen Zustand nicht so hoffnungsvoll schlecht, als dass man ihn wegen Qualitätsmängeln löschen müsste. Es fehlt v.a. eine zusammenfassende Erklärung, die das Lemma grundsätzlich beschreibt. Diese Infos muss man sich in dem ellenlangen Text mühsam zusammensuchen. Also behalten und verbessern. --H7 (Diskussion) 13:11, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich bin schon dabei ihn zu entwirren, aber das braucht halt Zeit. Der Stil ist ja auch wirklich nicht so richtig optimal. Für den Fall, dass Du nicht alles gelesen hast: Einmal pro Woche gehen Eltern und Kind(er) zusammen in die Schule und dort wird dann an den Probleme gearbeitet. Es ist eine Art Familientherapie. Salopp gesagt ist die Idee dahinter, dass man nicht die Kinder sondern die Eltern therapieren muss. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:05, 26. Mär. 2013 (CET)

Eine Mischung aus nicht dargestellter/belastbar belegter Relevanz, Werbung, POV und äußerst unenzyklopädischer Schreibe. Jeder Neuanfang ist weniger aufwändig und vernünftiger. Löschen! --Michileo (Diskussion) 15:59, 26. Mär. 2013 (CET)

Das in der Wikipedia nicht übliche Binnen-I ist jedenfalls kein gültiger Löschgrund. Das kann jeder und jede hier hinauseditieren, Grüße, --Bellini 02:51, 27. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Manchmal gibt es Unternehmungen, die anfangs nur gelobt werden können. Kritik kommt später. --Ute Erb (Diskussion) 06:40, 27. Mär. 2013 (CET)

Werblich würde jedenfalls bedeuten, dass dazu verleitetet wird, ein Produkt zu kaufen oder eine Diensleistung in Anspruch zu nehmen. Das ist nicht der Fall, aber der der Artikel kann durchaus im Stil geändert und "entpovt" werden. Die Relevanzfrage wurde nicht gestellt und beantwortet sich, meine ich, schon durch die Förderer derartiger Projekte. Verbessern und behalten. --Bellini 09:38, 27. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Es hat Verbesserungen im Artikel - auch unter Mithilfe der Erstellerin - gegeben. Er sollte IMHO aber weiter in der QS bleiben. --MarianneBirkholz (Diskussion) 11:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nach weiterer, erheblicher Überarbeitung (incl. kritischer Anmerkung) kann meinetwegen auch der QS Baustein raus. Werbliches + POV wurde weitgehend entfernt. --MarianneBirkholz (Diskussion) 11:00, 2. Apr. 2013 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung.--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Arkadiy Kreslov (gelöscht)

Relevanzklärung vor QS. Aufstrebender Kameramann. Die IMDb listet als Kreslovs einziges Werk ein 4minütiges Musikvideo. Auf seiner Homepage sind noch ein paar Mini-Filmchen unklarer Bedeutung mehr zu finden. Überzeugt mich aber alles nicht von enzyklopädischer Relevanz Tröte just add coffee 07:39, 26. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Jugendlicher? Selbstdarsteller? (Manchmal ist es keine gute Idee, eine Ausbildung am Gymnasium abzubrechen, bevor man wenigstens den Namen des Gymnasiums ohne drei Rechtschreibfehler schreiben kann.) --FA2010 (Diskussion) 08:21, 26. Mär. 2013 (CET)
Nach den WP:Rk#Darstellende Künstler Moderatoren Filmstab gilt ein Kamaramann/Drebuchschreiber/Regisseur (was für ihn theoretisch in Frage käme) dann als relevant, wenn er als Stab-Mitglied, in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, relevanten Fernsehserien mitwirkt oder in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkte, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Dies ist bisher nicht dargestellt (und ich denke auch nicht das er das bereits geschafft hat), daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 09:22, 26. Mär. 2013 (CET)

Erfüllung der RK im Artikel nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar, löschen. --Dr.Heintz 12:26, 26. Mär. 2013 (CET)

Grauenhafte Rechtschreibung. Und der Geburtsort ist womöglich auch noch falsch angegeben (Odessa). Sonst ist im Netz kaum was aufzufinden. Den IMDb-Eintrag find ich nicht, oder ist der hier gemeint? Im dort verlinkten Filmeintrag Hanging in the Sun taucht sein Name aber nicht auf. Sehr ominös. Im Zweifelsfall eher löschen, zumal der Artikel wirklich kein Geniestreich ist. --H7 (Diskussion) 13:36, 26. Mär. 2013 (CET)

Löschen, da damit auch keine Informationen verloren gehen können. --217.7.17.166 16:20, 26. Mär. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Ich habs mal wikifiziert und bin fürs behalten, schon um später sagen zu können, ich gehörte nicht zu jenen, die den Daumen gesenkt haben. Divvyliker (Diskussion) 20:17, 30. Mär. 2013 (CET) 

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 02:07, 2. Apr. 2013 (CEST)
Derlei Lösch-Aktionismus ist selbst nicht relevant und verzichtbar. Artstaped (Diskussion) 21:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Omar Garrido (LAE, Fall 1)

Relevanz nicht ersichtlich. —|Lantus|— 10:30, 26. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Erfüllt die WP:RK als Opern- und Konzertsänger. Mehrfach Auftritte an proessionellen Theatern (Theater Altenberg, Landestheater Coburg, Bad Hersfelder Festspiele) in Hauptrollen. Dazu kommt eine umfangreiche solistische Tätigkeit im Konzertbereich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:36, 26. Mär. 2013 (CET)

"Solist am Palacio de Bellas Artes" müsste im Grunde nur belegt werden, auch die übrigen Rollen müssten dahin konkretisiert werden, wo und wann er etwa als Papageno auftrat. Ich tendiere zu '7 Tage --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:38, 26. Mär. 2013 (CET)

Mexikanische Kritiken aus seiner Anfangszeit als Bariton dürften schwer zu finden sein; Kritiken als Tenor nach seinem Fachwechsel sind sicherlich in meinem Archiv mit Opernzeitschriften zu finden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:43, 26. Mär. 2013 (CET)

Relevant dürfte er schon sein. Ist eigentlich eher ein QS-Fall. behalten Politik (Diskussion) 10:47, 26. Mär. 2013 (CET)

Wie ich bereits auf der Diskussion angemerkt habe: die Theater benennen, dann sieht man weiter. --FA2010 (Diskussion) 10:52, 26. Mär. 2013 (CET)

So, ich habe den Artikel nunmehr komplett überarbeitet und bequellt. Der Artikel sollte jetzt enzyklopädietauglich sein. Die WP:RK für Opernsänger sind erfüllt, wie bereits oben ausgeführt. Der werbliche Charakter ist nun mE ebenfalls weitgehend entfernt. Die Infoboxen zum Repertoire habe ich entfernt. Wikipedia ist keine Künstler-Agentur. Sollte es zu Reverts kommen, müssten wir dem Selbstdarsteller halt erklären, dass Wikipedia keine zweite Internetpräsenz ist. In dieser Form ist das jetzt mE ein LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:12, 29. Mär. 2013 (CET)
Relevanz ist meiner Meinung jetzt auch klar ersichtlich. Ich bin daher mal mutig und entferne den LA--JonBs (Diskussion) 11:36, 29. Mär. 2013 (CET)

Institut für Unternehmensführung (Bochum) (gelöscht)

Keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung. Curtis Newton ↯ 11:37, 26. Mär. 2013 (CET)

Reine Selbstdarstellung, sonst nichts. WP:WWNI => Löschen. --H7 (Diskussion) 13:00, 26. Mär. 2013 (CET)
Derzeit jedenfalls reiner Selbstdarstellungsartikel, wie sich bereits aus der alleinigen Verwendung der Ifu-Website als Beleg ergibt. Sogar die wertende Wendung "in Wissenschaft und Praxis renonommiert" wird nicht durch eine unabhängigen Beleg abgesichert. Wenn es tatsächlich überregional bedeutsam im Sinne der RK wäre, müssten sich ohne weiteres unabhängige Belege finden lassen. --Alupus (Diskussion) 16:20, 26. Mär. 2013 (CET)
Gelöscht.lt. Diskussionsverlauf: Distanzlose Selbstdarstellung.  --Artmax (Diskussion) 21:39, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses Uni-Instituts mag vorhanden sein, wird aber im Artikel nicht dargestellt. Dazu müsste der Artikel neu aufbereitet werden. Wer ihn mag und das besser kann, dem schiebe ich ihn in den BNR. --Artmax (Diskussion) 21:39, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der tolle Mensch (erl. gelöscht)

Ich persönlich halte ein Langzitat (welches wohl inzwischen gemeinfrei ist) und eine nicht anhand von Sekundärquellen unterlegte Deutung nicht für einen hinreichenden Enzyklopädieartikel. Siehe WP:Q + WP:TF. Und was nun an dem Menschen mit der Laterne so toll sein soll bleibt dem modernen Leser leider auch verborgen. --WB Looking at things 12:20, 26. Mär. 2013 (CET)

Das Langzitat ist raus. Weblink zum Originaltext ist im Artikel ja vorhanden. --TotalUseless Rückmeldung) 12:39, 26. Mär. 2013 (CET)
Dieser Text wird zumindest in der Schulfächern Religions- und Ethikunterricht in unter dem Stichwort Religionskritik als Themenbereich Religionskritik der Aufklärung und ihre Folgen (18./19.Jh.) in der Sekundarstufe II behandelt.
Der Tod Gottes wird ausgerufen: Friedrich Nietzsche - Der tolle Mensch. --TotalUseless Rückmeldung) 12:43, 26. Mär. 2013 (CET)
Der Text ist allerdings einfach aus dem Abschnitt „Gott ist tot“ – Der „europäische Nihilismus“ des Artikels Friedrich Nietzsche herauskopiert worden. --TotalUseless Rückmeldung) 12:47, 26. Mär. 2013 (CET)

Öhm, kann man eine URV-Kopie eines Textes machen dessen Schutzfrist abgelaufen ist? Ich kenne mich damit nicht aus... WB Looking at things 12:59, 26. Mär. 2013 (CET)

URV des Textes aus dem Artikel Friedrich Nietzsche. Copy & Paste zur Artikelauslagerung ist nicht OK, dann muss nachimportiert werden.
Ich sehe die Sinnhaftigkeit einer Auslagerung eines Abschnittes ohne eigenständige Erweiterung kritisch. Es müsste für einen Artikel über Der tolle Mensch mehr Rezeption, Relevanzdarstellung und Interpretationen. Verwendung im Religions- und Ethikunterricht in der Sekundarstufe II wird beispielsweise gar nicht erwähnt. --TotalUseless Rückmeldung) 13:45, 26. Mär. 2013 (CET)
Der Import ist vorbereitet. Sollte der Artikel behalten werden, bitte noch einmal auf WP:IU melden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:33, 14. Apr. 2013 (CEST)
Gelöscht per WB. 
Keine eigenständige Relevanz (Auslagerung eines Abschnittes aus dem Hauptartikel, keine Sekundärquellen)
-- Andreas Werle (Diskussion) 20:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

Tarzan (2013) /gelöscht)

Relevanz des Filmprojekts ist nicht dargestellt. In die Kinos soll der Film erst im Oktober 2013 kommen. Zudem kaum Artikelinhalt, die Handlung war einfach von einer anderen Seite kopiert, was auch mit Einzelnachweis und Anführungszeichen nicht mehr vom Zitatrecht gedeckt ist. Daher am Besten in jedem Fall die ersten beiden Versionen löschen. --Don-kun • Diskussion 12:44, 26. Mär. 2013 (CET)

Glashütte? --TotalUseless Rückmeldung) 12:49, 26. Mär. 2013 (CET)
Auf alle Fälle ist es für einen Artikel im Artikelraum zu früh. Das Lemma gern nach Glashütte verschieben, ansonsten auch löschen. Louis Wu (Diskussion) 12:52, 26. Mär. 2013 (CET)
Glashütte und daher nicht löschen! So wie ich es gelesen habe, soll er auf jeden Fall 2013 in die kinos kommen --Maleeetz >bla> 15:58, 2. Apr. 2013 (CEST)
Das ist ein Fall für die Glashütte. Dahin verschieben, das Aktuelle Lemma löschen und in der Glashütte ausbauen. Alternative wäre der BNR. Lemma löschen, Artikel behalten. --Patrick Stützel (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2013 (CEST)
Gelöscht

da noch nicht relevant.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 16:02, 13. Apr. 2013 (CEST)

Dark night (gelöscht)

Abgesehen vom falschen Lemma und der Beschränkung lediglich auf eine Inhaltsangabe wenig Rezeption des Buches selbst und bei Martin Selle steht, dass der Autor seine Werke im Selbstverlag herausgibt. Eigenständige Relevanz des Thrillers? Wohl kaum. --H7 (Diskussion) 12:56, 26. Mär. 2013 (CET)

Hmm, wohl nicht alle Werke. G&G Verlagsgesellschaft ist doch kein Zuschussverlag oder? WB Looking at things 13:03, 26. Mär. 2013 (CET)
Ich glaub nicht. --Grindinger (Diskussion) 18:15, 26. Mär. 2013 (CET)
Bücher von relevanten Autoren sind relevant. Das hat aber nichts damit zu tun, dass der Artikel grottenschlecht ist. Der LA-Grund "keine eigenständige Relevanz" erkennbar, ist daher falsch. Der Löschgrund kein enzyklädischer Artikel wäre in Ordnung gewesen, aber nicht die angeblich fehlende Relevanz. --[-_-]-- (Diskussion) 22:17, 26. Mär. 2013 (CET)
Nein, Aktuarius, da irrst du dich. Nach Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke muss das Buch zusätzlich in einem regulären Verlag erschienen sein (nach Recherche von Grindinger wohl gegeben) und es muss außerdem eine von fünf Bedingungen von Punkt 2 erfüllt sein (zusammenfassend größere Außenwahrnehmung). Und genau darauf bezieht sich mein Relevanzzweifel. --H7 (Diskussion) 00:37, 27. Mär. 2013 (CET)
Punkt 2 Absatz 3: als regelmäßige Schullektüre. Mir reicht da der angegebene Weblink, der sich auf eine Schullesung bezieht. --[-_-]-- (Diskussion) 00:43, 27. Mär. 2013 (CET)
Eine einmalige Lesung empfinde ich nicht als regelmäßige Schullektüre. Damit ist etwas anderes gemeint. --Mikano (Diskussion) 09:06, 27. Mär. 2013 (CET)
"regelmäßige Schullektüre" würde bedeuten, dass es sich dabei um eine systematische Arbeit im Rahmen des regulären Schulunterrichts handeln müsste. Eine einfache Lesung erfüllt den Zweck sicher nicht. Gibts eigentlich in Österreich, so wie z.B. in Bayern (Kultusministerium), eine Liste vom Unterrichtsministerium, die die für diesen Zweck zugelassene Literatur festlegt? Das würde den Beleg dafür vereinfachen. --H7 (Diskussion) 10:44, 27. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Die WP:RK#Literarische Einzelwerke sind nicht erfüllt. Ich habe große Zweifel, dass "Edition BKW" ein regulärer Verlag ist, man findet dazu nichts außer diesem Buch. Davon abgesehen sind aber natürlich sämtliche Kriterien unter 2. nicht erfüllt, insbesondere reicht für regelmäßige Schullektüre nicht, dass ein Autor auf die Ochsentour durch Schulen geht, um sein Buch zu bewerben, sondern das Buch müsste Teil des Lehrplans sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:58, 2. Apr. 2013 (CEST)

RainMeter (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „RainMeter“ hat bereits am 18. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wikipedia:RKSW#Software erfüllt? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:07, 26. Mär. 2013 (CET)

Imho eines von gefühlten 100 Mio. überflüssigen Add-On für dieses oder jenes OS. Allerdings hat eine kurze Recherche mehrere Rezensionen zutage gefördert und es gibt diverse moderierte Downloadseiten (heise. de, chip.de etc.). Die textliche Qualität ist auch in Ordnung. Deswegen tendiere ich eher zu behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:12, 26. Mär. 2013 (CET)
Meines Erachtens Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. a) Aktuelle Verbreitung gut belegt durch Downloadzahlen in Millionenhöhe kürzlicher Versionen. b) Knapp 9000 Mitglieder einer deviantArt Gruppe[l 1] sprechen auch für sich. c) Es wurde (wie bereits im Artikel verlinkt) mal als netzwelt.de Freeware der Woche ausgezeichnet. d) Auch chip.de empfielt es hin[l 2] und[l 3] wieder[l 4]. Habe im Artikel eingefügt, dass das Tool das wichtigste seiner Art ist (Samurize-Entwicklung ist für Software-Verhältnisse eine Ewigkeit eingestellt, Rainmeter ist der glänzende OSS-Ersatz auf den die meisten gewechselt haben), tue mich noch etwas schwer Formulierung und Belege dafür zu finden, dass es auch einfach Middleware für Desktop-Modding generell ist und einfach mal die Plattform, um alles Deskmodding jenseits von Hintergrundbild und Symbolen auf Windows zu betreiben. Auch ergänzt, inwiefern Rainmeter als Grundstein für die Windows-8 Startumgebung ("Metro") wichtig ist. Die letzte Löschdiskussion dazu lesend entstand mit der Eindruck es gäbe ernstzunehmende Alternativen zu Rainmeter. Gibt es nicht. So umfangreich und dynamisch (ist ne halbe Programmiersprache) gibt es das nirgendwo. Leider bisher auch nicht im Linux-Äquivalent Conky. Dies erstmal meine Begründungen für behalten. --Lmx613 (Diskussion) 21:32, 26. Mär. 2013 (CET)
Unglaublich das zu diesem Eintrag überhaupt eine Löschdiskussion geführt wird und der Artikel schonmal gelöscht wurde. Bin hier gerade bei der Suche zufällig reingestolpert und war sehr verwundert über das Lösch Icon. Warum: Rainmeter ist der Nachfolger von Samurize und die OSS Desktop Gadget Sammlung schlechthin. Das hierzu eine Löschdiskussion geführt wird ist ein weiteres Indiz für die LöschProblematik bei Wikipedia. Bin mittlerweile fast nur noch auf der englischen und kann nur den Kopf schütteln ... behalten 18:39, 2. April. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.186.10.230 (Diskussion))
  1. ↑ http://rainmeter.deviantart.com/
  2. ↑ http://www.chip.de/news/Rainmeter-2.3-Desktop-Modder-mit-neuen-Features_56480761.html
  3. ↑ http://www.chip.de/news/Rainmeter-2.0-Gratis-System-Tool-mit-neuen-Features_47128828.html
  4. ↑ http://www.chip.de/downloads/Rainmeter_13013954.html

    5. Relevanz nicht erkennbar - erkennbar ist allerdings, das ganz zufällig hier jemand vorbeischaut und gleich "behalten" ruft. Das kennen häufigere Besucher hier als das was es ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

    Bin ich auch offen für einen Vorschlag wie man Samurize, Yahoo_Widget_Engine und RainMeter (erstere 2 ja ohnehin bedeutungslos im Vergleich zu letzterem) sinnvoll in den Deskmodding Artikel integrieren könnte. Oder was man sonst noch machen könnte, denn es ist ja eher blöde zwei MSWin-only Programme in einen allgemeinen Artikel zum Thema zu packen. Völlig entfernen würde ich aus der Wikipedia keinen, es sei denn Du wüsstest Argumente warum o.g. Punkte (inzwischen in Artikel eingearbeitet) nicht glasklar für eine Relevanz sprechen sollten. Wenn dich der anonyme Beitrag stört, ist mir auch gleich, ich halte meine Argumentation schon allein für ausreichend da sachlich und gut mit Zahlen gestützt. --Lmx613 (Diskussion) 04:13, 7. Apr. 2013 (CEST)
    Der Artikel ist deutlich informativer als der vor sechs Jahren gelöschte, Relevanz scheint
vorhanden. Gibt es einen Grund für die Binnenmajuskel? Verschiebung wäre eventuell sinnvoll,
Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 10:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

    Phonetische Suche (bleibt in früherer Version)

    Der unter Phonetische Suche vorliegende Text ist ein zusammengereimtes Blabla, auf das jeder kommen kann, kein enzyklopädischer Artikel. So fehlt der technische Hintergrund komplett. --Filzstift ✎ 14:22, 26. Mär. 2013 (CET)

    Alternative: auf diese Version zurücksetzen. --Filzstift ✎ 14:24, 26. Mär. 2013 (CET)

    Alternativvorschlag um- und auf frühere Version zurückgesetzt, damit erledigt. Gestumblindi 01:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

    Mercator Program Center for International Affairs (gelöscht)

    Die Relevanz ist nicht dargestellt oder auch nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 14:42, 26. Mär. 2013 (CET)

    Zur Relevanz siehe die Arbeit, die wir machen. Ebenso die Partner. Siehe die Website. Danke --Oliver haack (Diskussion) (14:47, 26. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

    Die Relevanz versteckt sich derart gut, dass ich sie auch nach dreimaligem Lesen nicht gefunden habe. Löschen --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:08, 26. Mär. 2013 (CET)
    Stimme zu. gut getarnte Relevanz und dann wieder mal ein beitrag in typischer meine Firma werbung LÖSCHEN. --Alterschalter (Diskussion) 16:33, 26. Mär. 2013 (CET)

    Liebe alle, danke für die Anmerkungen, woraufhin wir eine einiges an Inhalten ergänzt und hinzugefügt haben. Hoffentlich wird die Relevanz nun deutlicher und der Eintrag informativer für den Leser. Gruß --Oliver haack (Diskussion) (18:17, 26. Mär. 2013 (CET),

    Vor drei Monaten gegründet. Der überwiegende Teil des Artikels beinhaltet Absichtserklärungen und Zukunftsmusik. Löschen! --Hinnerk11 (Diskussion) 19:33, 26. Mär. 2013 (CET)

    Lieber Hinnerk11, so langsam muss ich mich schon über die Diskussion hier wundern. Alle Programme laufen seit mehreren Jahren sehr erfolgreich mit Partnern wie dem Auswärtigen Amt. Einzelne Programme, wie das Kolleg, haben seit Jahren(!) einen eigenen Wikipedia-Eintrag. Jedes Jahr gibt es auf diese Programme mehrere hundert Bewerber, die sich informieren möchten, u.a. auch hier. Es handelt sich also weder um Zukunftsmusik, noch Absichtserklärungen. Wäre schön, wenn diese Diskussion hier etwas substantieller verlaufen könnte. Wenn noch zusätzliche Infos zur Relevanz o.ä. gewünscht sind, lasst es uns doch einfach wissen und den Artikel verbessern statt löschen. Das wäre zielführender - auch im Wikipedia-Sinne. Danke. --Oliver haack (Diskussion) (09:31, 27. Mär. 2013 (CET)

    das einzige zielführende scheint zu sein, dan artikel hier als gute eigen werbung reinzustellen. macht sich bestimmt gut auf dem firmenwerbeflyer, wir sind auch in WP, nochmal, WP ist keine werbeplattform und der verweis auf was, was nicht ok ist macht die sache nicht besser. --Alterschalter (Diskussion) 10:15, 27. Mär. 2013 (CET)
    Wenn es noch zusätzliche Infos zur Relevanz gibt, dann ab damit in den Artikel. Das der Geschäftsführer von der Relevanz überzeugt ist, wundert mich wenig, allerdings kann ich beim lesen des Artikels keine belegte Relevanz erkennen. Ich tendiere zu 7 Tage, um die Relevanz klar und mit unabhängigen Quellen belegt herauszustellen.--Tumelum (Diskussion) 10:43, 27. Mär. 2013 (CET)
    @oliverhaack: Ich kann deine Verwunderung nicht nachvollziehen. Ich habe auf das Gründungsdatum 2013 hingewiesen. Du erinnerst dich doch sicherlich noch, wer das in den Artikel einfügte ;) Auf der Homepage selber werden nur in der Zukunft liegende Veranstaltungen genannt.--Hinnerk11 (Diskussion) 20:34, 30. Mär. 2013 (CET)

    Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach den Kriterien dargestellt, insbesondere keinerlei öffentliche Wahrnehmung und Rezeption. Dazu war der ganze Artikel werbende Selbstdarstellung ohne jeden Beleg durch neutrale Sekundärquellen. Das hat in dieser Form in der Wikipedia nichts verloren. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

    Demandware (LAE)

    SLA mit EInspruch --Emergency doc (Disk)RM 14:51, 26. Mär. 2013 (CET)

    Begründung für SLA war: (Kopie) Offensichtlich irrelevant. Online-Shop-Service mit 150Kunden und 575 "Filialen" --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:50, 26. Mär. 2013 (CET). Begründung für Einspruch war: (Kopie) Nicht irrelevant. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" --> Demandware wird an der New York Stock Exchange gehandelt --Benutzer:Panzerknacker87 (Diskussion) 12:56, 26. Mär. 2013 (CET). Kopie durch --Mautpreller (Diskussion) 14:55, 26. Mär. 2013 (CET)

    Scheint doch ein größerer Fisch zu sein, als erst gedacht. Nur 151 Kunden, aber die zahlen recht kräftig: http://www.marketwatch.com/story/10-k-demandware-inc-2013-03-08. Eigentlich wollte ich belegen, dass es sich nur ein Pennystock handelt, aber die kosten gerade 25$. Ziemlich viele Pennies also. Der Artikel ist also doch relevant, da Umsatz >200Mio. $ (bitte nachprüfen, ich verirre mich ganz in den ganzen Kennwerten). Er müsste aber massiv mit weiteren Infos gefüttert werden, das klingt momentan schwer nach einem "zwei Studenten brauchen Geld also programmieren sie einen Internetshop"-Artikel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2013 (CET)
    Ganz so viel Umsatz ist es offenbar doch nicht: "Total revenue for the year ended December 31, 2012 reached $79.5 million, an increase of 41% over $56.5 million in 2011." [16] - aber an der NYSE notiert sind sie, was ja ausreichen sollte. Mark (Diskussion) 15:56, 26. Mär. 2013 (CET)

    Ich habe den Artikel verfasst und erweitere Ihn gerade aktuell um weitere wichtige Punkte. Ich habe soeben noch Einzelheiten zum Börsengang zusammengetragen. Weiterhin möchte ich die Nachweise noch etwas aufbohren und nicht "nur" die Firmenhomepage. Benutzer:Panzerknacker87 (Diskussion)

    Börsennotierung alleine reicht nicht, es muss ein einem "regulierten Segment" sein. In Frankfurt nur Freiverkehr, das System der NYSE durchblicke ich diesbezüglich nicht. --HyDi Schreib' mir was! 19:55, 26. Mär. 2013 (CET)

    Also laut dieser Quelle: [17] ist der US Börsenmarkt vollständig reguliert.
    Mal davon abgesehen arbeiten Marken wie Adidas, Puma, Reebok, Hilfiger, Lacoste, Panasonic, Loreal Paris USA, S.Oliver, Crocs, Burton uvm. mit Demandware zusammen bzw. sind Kunden - Ich denke hier kann man schon von Relevanz sprechen. --Benutzer:Panzerknacker87 (Diskussion) 14:27, 27. Mär. 2013 (CET)

    Weiterhin gibt es den Artikel auch im englischen Bereich: Englischer Demandware Artikel -PNZRKNCKR (Diskussion) 10:54, 28. Mär. 2013 (CET)

    Sehe ich es richtig, dass die mehrheit für den Erhalt des Artikels ist? --Panzerknacker87 (Diskussion) 18:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

    IMHO ist die Relevanz als börsennotiertes Unternehmen jetzt unstrittig. Daher mach ich mal LAE. --Emergency doc (Disk)RM 20:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

    Adolf Christ Verlag (gelöscht)

    Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:41, 26. Mär. 2013 (CET)

    Und auch sonst nicht erkennbar. Im Bundesanzeiger sind nur die Abschlüsse der Komplementär-GmbH veröffentlicht, nicht die der GmbH & Co. KG. Mark (Diskussion) 15:56, 26. Mär. 2013 (CET)
    Laut hier 11 bis 50 Mitarbeiter.
    Wahrscheinlich nicht relevant. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 17:25, 26. Mär. 2013 (CET)
    Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 02:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

    Universal Talent System (gelöscht)

    Relevanz nicht dargestellt, außerdem recht unverständlich--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 26. Mär. 2013 (CET)

    Freeware-Rollenspiel.
    ohne öffentliche Wahrnehmung.
    [18] --TotalUseless Rückmeldung) 17:28, 26. Mär. 2013 (CET)
    Da Neuerscheinung ist Relevanz bisher tatsächlich nicht gegeben. Sorry für die Mühe. Bitte löschen. --Bjørn Jagnow (Diskussion) 08:57, 27. Mär. 2013 (CET)
    Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz ersichtlich. -- Hephaion 02:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

    Soonwaldstiftung (gelöscht)

    Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 26. Mär. 2013 (CET)

    Habe relevante Informationen hinzugefügt. J. Römer (Soonwaldstiftung) (nicht signierter Beitrag von Roemerwelt (Diskussion | Beiträge) 17:24, 26. Mär. 2013 (CET))

    Welche? -- Der Tom 17:51, 26. Mär. 2013 (CET)
    Hallo J. Römer, unter "relevante Informationen" verstehen wir hier Aspekte, die belegen, dass der Gegenstand eines Artikels unsere Relevanzkriterien erfüllt. Im vorliegenden Fall wäre zum Beispiel eine hauptamtliche Geschäftsführung oder eine nennenswerte Außenwahrnehmung in den Medien durch entsprechend große Projekte von Vorteil. Eine Aussage wie "mittlerweile eine der größten Kinderhilfsorganisationen in Rheinland-Pfalz" müsste übrigens belegt und nicht einfach behauptet werden. --Grindinger (Diskussion) 17:59, 26. Mär. 2013 (CET)

    Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 12:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

    Nonvaleur Nachrichten (SLA)

    Eine am 8. März 2013 im Selbstverlag erstmalig erschienene Sammlerzeitschrift erfüllt mMg. nicht die RK. Der Artikel ist wg. offensichtlicher Werbung auch SLA-fähig. --Dr.Heintz 16:25, 26. Mär. 2013 (CET)

    Am 1.3.13 bereits einmal schnellgelöschtr:Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 26. Mär. 2013 (CET)
    Lasst es uns doch ausdiskutieren. Dann kann das Lemma abgedichtet werden. --TotalUseless Rückmeldung) 17:30, 26. Mär. 2013 (CET)
    Immerhin ein interessantes Sammelgebiet, über das auch berichtet wird.
    Teure Nonvaleurs, für welche Wertpapiere Sammler viel zahlen
    Verdienen mit dem schönen Schein --TotalUseless Rückmeldung) 17:36, 26. Mär. 2013 (CET) Auf ein Neues. --TotalUseless Rückmeldung) 19:58, 27. Mär. 2013 (CET)
    Lernst Du es irgendwann mal wie man hier Links einstellt? Wenn nicht, wende Dich an das Mentorenprogramm. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:04, 27. Mär. 2013 (CET)
    Brauch ich nich. --TotalUseless Rückmeldung) 19:58, 27. Mär. 2013 (CET)
    Keine Verbreitung in Bibliotheken wie von den RKs gefordert. wesch mid 62.227.132.245 21:14, 26. Mär. 2013 (CET)

    hochgradig irrelevant 188.23.66.147 21:15, 26. Mär. 2013 (CET)

    Magazin hat eine ISSN, ist also auch in der Deutschen Bibliothek in Frankfurt auffindbar, Selbstverlag kein Grund zum Löschen, eher künftig die Regel im Journalismus 01:27, 27. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.244.201.199 (Diskussion))

    siehe: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=nonvaleur+nachrichten (nicht signierter Beitrag von 46.244.201.199 (Diskussion) 01:34, 27. Mär. 2013 (CET)) vielleicht auch noch hilfreich bei der Diskussion: https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020130211537/DE (nicht signierter Beitrag von 46.244.201.199 (Diskussion) 01:47, 27. Mär. 2013 (CET)) 

    Gelöscht wg. zweifelfreier Irrelevanz. Nur Pflichtstandorte, keinerlei Frmdwahrnehmung. --HyDi Schreib' mir was! 13:15, 28. Mär. 2013 (CET)

    Manssur TV (SLA)

    Akuter Fake-Verdacht. Keinerlei Belege aus dem Netz, außerhalb leerer Wordpress- oder Facebookseiten bzw. Blogs. Auf der eigenen Homepage werden Handys verkauft auf der angeblich eigenen Youtube-Seite werden 11 Videos vorgestellt, unter anderem der Django Unchainded-Trailer auf deutsch. Wenn das ein real existierender afghanischer Fernsehsender ist, dann fress ich nen Besen. --Grindinger (Diskussion) 17:42, 26. Mär. 2013 (CET)

    Ich wollte gerade auch einen LA stellen. Ich finde auch wenig, die Website ist äußerst unprofessionell, ein Programm wird da nicht gestreamt, es gibt nur einen YouTube-Lanal. Klares Löschen. --Kurator71 (D) 17:47, 26. Mär. 2013 (CET)
    Denic nennt "Manssur Waezi" aus Köln als Eigentümer, das ganze ist nie und nimmer echt. SLA wäre wahrscheinlich angebracht. --Grindinger (Diskussion) 17:51, 26. Mär. 2013 (CET)
    Ja, SLA gestellt... --Kurator71 (D) 17:57, 26. Mär. 2013 (CET)

    Perschya Chehrazi (gelöscht)

    Ich kann keine Relevanz erkennen. Einzig die Auszeichnung "Schlossgrabenfest Newcomer 2010" käme evtl. infrage, aber die mediale Rezeption ist eher dürftig. --H7 (Diskussion) 18:49, 26. Mär. 2013 (CET)

    Vielleicht ist es für jemanden, der nicht aus Darmstadt kommt, schwierig, hier eine Relavanz zu erkennen. Genau so ist das mit lokal relevanten Lokalitäten, Gebäuden, oder Einrichtungen. Perschya Chehrazi ist in Darmstadt eine bekannte Person, sein Werdegang wurde korrekt belegt. Das Darmstädter Echo als seriöses Tagesblatt und der dazugehörige Online-Auftritt ist meiner Meinung nach auf jeden Fall eine Referenz und nicht als "dürftig" zu bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von Jonithan1991 (Diskussion | Beiträge) 26. Mär. 2013, 20:31)hast du das wirklich nötig? --H7 (Diskussion) 00:23, 27. Mär. 2013 (CET)

    relevant für Darmstadt vielleicht, wie Lokale auch, aber für eine Enzyklopädie nicht. 62.227.132.245 21:16, 26. Mär. 2013 (CET)
    ein bisschen zu nur lokal bekannt 188.23.66.147 21:55, 26. Mär. 2013 (CET)
    dargestellte derzeitige Irrelevanz -> löschen. -- Si! SWamP 22:08, 26. Mär. 2013 (CET)
    +1 keien Relevanz erkennbar. Löschen --212.255.20.104 09:34, 27. Mär. 2013 (CET)
    Gelöscht. Relevanz als Musikerin nicht erkennbar. -- Hephaion 02:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

    Wilhelm Eimers (bleibt)

    Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm Eimers“ hat bereits am 10. Oktober 2007 stattgefunden.
    Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

    Ballonfahrer sind sicher Sportler, aber mit Hilfe der RK nicht zu erfassen. Die (teilweise) belegten internationalen Erfolge vermag ich nicht so recht in einen Vergleich anderer Spitzensportler einzuordnen. Seine Erfolge betreffen subspezialisierte Nischen des Ballonsports, eine auffällige mediale Rezeption seiner Erfolge erkenne ich nicht. Insgesamt scheint keine enz. Relevanz gegeben oder nicht hinreichend dargestellt. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:23, 26. Mär. 2013 (CET)

    "Der Gordon-Bennett-Cup (französisch Coupe aéronautique Gordon Bennett) ist die älteste jährlich stattfindende internationale Ballonsportveranstaltung für Gasballone." - als dreimaligen Sieger dieses Wettbewerbs sollte er hinreichend Relevant sein. -- Baird's Tapir (Diskussion) 19:29, 26. Mär. 2013 (CET)
    Wieso sollte die (eventuelle) Relevanz eines Wettbewerbs auf seine Teilnehmer abfärben? --Grindinger (Diskussion) 19:34, 26. Mär. 2013 (CET)
    Weil das so in den RKs steht. DestinyFound (Diskussion) 19:39, 26. Mär. 2013 (CET)
    Da hast du im allgemeinen und hier im besonderen recht. Ich geh von Relevanz aus. --Grindinger (Diskussion) 21:36, 26. Mär. 2013 (CET)

    Manche Leute scheinen wirklich nichts zu tun zu haben. Wir SCHREIBEN eine Wikipedia, ich hab noch nie gehört, dass wir sie LÖSCHEN. Fünf Jahre Bestand bedingen Bestandsschutz - mal unabhängig davon, dass ich auch 100 Argumente für Relevanz habe. Behalten --Brainswiffer (Disk) 19:49, 26. Mär. 2013 (CET)

    (reingequetscht): Relevanz qua Bestandsschutz? Wo nimmst denn das her? --Grindinger (Diskussion) 21:36, 26. Mär. 2013 (CET)
    Brainswiffer, Du wirst alt. Früher las ich von Dir Argumente, keine Allgemeinplätze. Fünf Jahre ohne nachgewisene enzyklopädische Relevanz erzeugen selbige per Zeitablauf? Für die Darstellung der Relevanz wäre erforderlich, dass die errungenen Meriten in etwa der Bedeutung wenigstens nationaler individueller Meisterschaften gleichzusetzen wären. Dazu müsste eine entsprechende Rezeption dieser Pokale und Auszeichnungen in der wenigstens nationalen seriösen Sportpresse nachweisbar sein. Im Artikel finde ich dergleich nicht. Das Wort "Bestandsschutz" im Sinne einer WP-Regel ist mir im übrigen unbekannt. Und jetzt darfst Du Deine hundert Argumente belegt in den Artikeltext integrieren. Schön, das auch noch jemand Artikel verbessern hilft! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:15, 26. Mär. 2013 (CET)

    Auch wenn die ständigen Versuche, irrelevantes Zeug in den Artikel einzufügen, nerven, der Mann ist relevant, wenn man die definierten RK anwendet (mehrere Siege in internationalen, angesehenen Wettkämpfen). Behalten --Dusdia (Diskussion) 20:14, 26. Mär. 2013 (CET)

    Eine Diskussion zu dem Thema dürfte doch wohl erlaubt sein, oder? Immerhin versuche ich doch einmal eine konstruktive Mitarbeit, obwohl mir im Moment mehr nach trollen ist.--91.0.187.167 21:05, 26. Mär. 2013 (CET)
    Wie definierst Du "internationale, angesehene Wettkämpfe"? Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es keinen großflächigen Dachverband für Ballonsportler, der nationale, kontinentale und globale Meisterschaften nach allseits anerkannten und akzeptierten Kriterien ausrichtet. Der Gordon-Benett-Cup ist, man lese denb Artikel, eine eher inoffizelle, wenn auch höchst traditionelle Veranstaltung und wird wohl von den Ballönern als eine der wetvollsten Auszeichnungen wahrgenommen. Dennoch erreicht er eben nicht die Bedeutung einer nationalen oder internationalen Meisterschaft, die von einem allgemein anerkannten Dachverband ausgetragen wird. Ein Behalten des Artikels ist somit nur durch Argumente aus dem Breich der allgemeinen RK zu fordern: Das hieße dann, nach zu weisen, dass die allgemeinen Relevanzkriterien zu lebenden Personen direkt oder analog erfüllt sind. Im Falle von Wilhelm Eimers würde dies bedeuten, dass eine anhaltende, dauerhafte mediale Rezeption der Person nachweisbar ist. Dies ist nicht der Fall, daher löschen -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:50, 26. Mär. 2013 (CET)
    Hier ist der Beweis --Dusdia (Diskussion) 22:09, 26. Mär. 2013 (CET)
    ...und btw der dazugehörige internationale Dachverband FAI --Dusdia (Diskussion) 22:13, 26. Mär. 2013 (CET)

    Irgendwie ffinde ich als Normalbürger weder Ballonflieger noch CB-Funker besonders relevant. Aber die freiwillige Feuerwehr, die ist wichtig. Also entweder umbauen und nur die freiwilligen Feuerwehren überlassen, oder koplettt löschen.--91.0.187.167 21:05, 26. Mär. 2013 (CET)

    Schön, dass wir von unseren hoch geachteten IP-Benutzern immer so qualifizierte und hilfreiche Unterstützung bekommen. Es lebe die Freiwillige Feuerwehr! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:23, 26. Mär. 2013 (CET)
    Wollten da nicht Wikipedia-Benutzer in Hamburg einen Ballon mieten, um Luftaufnahmen der Stadt anzufertigen?
    Leute, ihr macht euch beliebt.
    Rekordhalter: Ballonpilot Wilhelm Eimers
    [backPid=113&cHash=4198ad23ed02b9b034168b73957126c9 Dauerrekord von Wilhelm Eimers von der FAI anerkannt: Die FAI hat am 14.11.2011 die Leistungsfahrt von Wilhelm Eimers als neuen Dauer-Weltrekord anerkannt]
    „In Frankreich darf als Traggas nur das unbrennbare Helium verwendet werden. "Eine Füllung kostet bald 7000 Euro", jammert der Rekordfahrer Wilhelm Eimers, 54, aus Duisburg, "unser Gewerbe ist bedroht."“
    „Nichts sei "schöner und ruhiger" als die gemächliche Reise im Gasschiff, meint der WM-Teilnehmer Eimers, "bei uns gibt es keine Brenner, die ständig in den Ohren dröhnen".“ Ein bisschen Sport, etwas Jules Verne - in Bitterfeld kämpfen Profis um die Weltmeisterschaft für Gasballone
    „Die 33 Stunden lange Tour über 850 Kilometer galt der Vorbereitung auf den Gordon-Bennett-Cup, einem internationalen Ballonrennen. Der Belgier Ciers will dort zum ersten Mal starten. Wilhelm Eimers selbst hat den Cup bereits dreimal gewonnen und doppelt so viele Vizetitel errungen. Der diesjährige Cup, der am 25. September im englischen Bristol startet, wird sein zwanzigster sein.“
    http://www.shz.de/nachrichten/lokales/sylter-rundschau/artikeldetails/artikel/gasballonpilot-wilhelm-eimers-westerland-ist-von-oben-eine-weltst.htmln
    Eimers ist jedenfalls in den Medien präsent. --TotalUseless Rückmeldung) 22:01, 26. Mär. 2013 (CET)
    Ich bleib dabei: Wenn Fossa Städtelemmata und Der Bader altgediente Ballonfahrer löschen wollen, ist was faul im System :-) Dann werd nicht ich alt :-) Ja - ich meine ernsthaft, was 5 Jahre hier drin ist, ohne dass es jemanden gestört hat, kann auch drin bleiben. Schon weil das dann sonstwo verlinkt ist. Die LD war, die hat nicht auf Löschen entschieden. --Brainswiffer (Disk) 21:48, 26. Mär. 2013 (CET)
    CB-Funk und die Feuerwehr beiseite gelegt, und wie oben steht, Sportler ohne eigene RKs ... Nicht einfach, aber aufgrund seiner recht zahlreichen Titel würde für mich behalten rausspringen. -jkb- 22:34, 26. Mär. 2013 (CET)

    Meine Meinung (vorausgesetzt der Inhalt ist auch korrekt - ist er wohl auch - die 3. Quelle ist vom Landessportverband NRW): Die dargestellten Erfolge erfüllen IMHO grundsätzlich mindestens die Kriterien eines (i.S. der RKs relevanzstiftenden) "deutschen Meisters" (z. B. 3 maliger Gewinn hier) bei fast allen anerkannten Sportarten ... und wenn ich mich nicht sehr irre, dann ist Ballonsport zumindest in Bayern über den Fachverband im BLSV integriert [19]. Ergo IMHO die RKs erfüllt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:54, 26. Mär. 2013 (CET)

    Ist oben wohl etwas untergegangen, weil nachträglich eingefügt: Zur Relevanz des Gordon-Bennett-Cup siehe hier beim internationalen Dachverband FAI --Dusdia (Diskussion) 23:01, 26. Mär. 2013 (CET)

    Die Argumente sind ausgetauscht, die Relevanz des Mannes als auch des dreimal gewonnenen Wettbewerbs steht fest, es ist zwar kein Venus Award, dennoch reicht es zum gnadenlosen Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:45, 27. Mär. 2013 (CET)

    Go Williken! Go for behalten.--Kaffeebude (nicht signierter Beitrag von 91.0.166.219 (Diskussion) 23:26, 31. Mär. 2013 (CEST))

    Bleibt gemäß mehrheitlicher Diskussion. Das, was aktuell im Artikel steht (also ohne Feuerwehr und CB-Funk), zeigt Relevanz als Ballonfahrer m.E. doch auf, insbesondere durch die Gewinne relevanter Veranstaltungen und die aufgestellten Rekorde. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

    Holzminden (Kernstadt) (gelöscht)

    Klammerredirect. fossa net ?! 19:31, 26. Mär. 2013 (CET)

    Mit was für niederen Dingen beschäftigst Du Dich denn plötzlich? :-) --Brainswiffer (Disk) 19:49, 26. Mär. 2013 (CET)
    Da gehört eigentlich ein Redundanzbapperl rein, damit unser WikiProjekt Organisierter Vandalismus endlich aus Holzminden alles die Kernstadt betreffende herausschnedet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:17, 26. Mär. 2013 (CET)
    aus meiner sicht behalten. in Holzminden#Stadtgliederung sieht man, was gemeint ist, in der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Holzminden wird es auch als link benötigt. höchstens umbenennen, gemeint ist die stadt Holzminden im umfang vor der Eingemeindung von Neuhaus, Silberborn und Mühlenberg zum 1.1.73. --Jbergner (Diskussion) 14:51, 27. Mär. 2013 (CET)

    komisch, im artikel #Stadtgliederung steht doch ausdrücklich, dass das teil „Kernstadt“ heisst, also Kernstadt (Holzminden) oder Holzminden Kernstadt (nächster abschnitt) - und redirs vom ortsteil auf ort/gemeinde ist – bis der artikel geschrieben ist – std, also hat a) antragsteller nicht recht, bei ortsteilen sind klammerredirs sogar erwünscht und b) recht, dass dieser zu löschen ist (falsch herum, soferne der artikel stimmt, was ich annehme, da explizit belegt) --W!B: (Diskussion) 03:08, 28. Mär. 2013 (CET)

    Kernstadt ist wahrscheinlich alles ausser Neuhaus (w/Fohlenplacken), Allersheim, Silberborn (w/ diesem Weiler an der Großen Blöße), Mühlenberg, Schießhaus. In die Kernstadt gehören AFAIR ALtendorf, Hugernborn, Pipping, die Bülte, und der Rest, sozusagen die Kernstadt der Kernstadt. Vielleicht gibt's auch noch OT Stahler Ufer. fossa net ?! 18:27, 28. Mär. 2013 (CET)
    Unnötiger Redirect. Danach sucht niemand. Gelöscht. --Zinnmann d 03:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

    Welsumer (Huhn) (erl. gelöscht)

    Artikelredundanz (Welsumer – Welsumer (Huhn)); Redundanz ist abgearbeitet und der Inhalt beider Artikel in Welsumer vereinigt, siehe Diskussion:Welsumer.
    Welsumer (Huhn) ist damit überflüssig. Schnelllöschgeeignet? --JaS (Diskussion) 20:00, 26. Mär. 2013 (CET)

    Ja. Hätte hier gar nicht aufgeführt werden müssen. SLA wg. Redundanzbearbeitung wäre auch ok gesesen. SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:57, 26. Mär. 2013 (CET)
    Nachtrag 
Gelöscht nach abgearbeiteter Redundanz durch Koll. Hephaion. 
-- Andreas Werle (Diskussion) 20:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

    Biofector (gelöscht)

    Keine Relevanz gem. Wikipedia:RK#Forschungsprojekte --Mabschaaf 20:18, 26. Mär. 2013 (CET)

    Wenn der letzte Chemiedüngerhersteller gemerkt hat, dass sich die Weissagung der Cree erfüllt, werden hoffentlich auch die letzten Wiki-Chemiker merken, dass das Projekt trotzdem relevant ist. --80.187.110.166 16:08, 27. Mär. 2013 (CET)
    Im Moment kein Projekt in dem "historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse" erzielt werden, so gut wie keine Rezeption oder öffentliches Interesse erkennbar: Löschen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 08:46, 28. Mär. 2013 (CET)
    Das Projekt Biofector führt erstmals die seit 25 Jahren laufenden Forschungen führender europäischer Universitäten zur Rhizosphäre und mit Bioeffektoren zusammen. Das Ziel: „Ressourcen- und umweltschonende Pflanzenernährung“ wird die nächsten Jahre der praxisnahen Nutzpflanzenerzeugung prägen. (Vergleichbar mit der Verbrauchs-Optimierung von Motoren) Das von der Europäischen Union im 7. Forschungsrahmenprogramm geförderte Projekt wird mit der im Aufbau befindlichen Datenbank die Forschung und Praxis im Bereich der naturnahen pflanzlichen Nahrungsmittel für Jahrzehnte nachhaltig beeinflussen. Das Projekt wird durch Veröffentlichung von Daten zur Ressourcen- und Umweltschonung öffentliches Interesse erhalten. Behalten--MGR (Diskussion) 16:17, 28. Mär. 2013 (CET)
    Ich schrieb ja auch "im Moment", nach Veröffentlichung der Ergebnisse kann der Artikel ja neugeschrieben oder wiederhergestellt werden. --LZ6387 Disk. Bewertung 23:06, 28. Mär. 2013 (CET)
    Derzeit sehe ich hier auch keine Relevanz für das Forschungsprojekt. Der Autor schreibt hier: "Das Projekt wird durch Veröffentlichung von Daten zur Ressourcen- und Umweltschonung öffentliches Interesse erhalten." was die derzeitig Irrelevanz hinreichend begründet. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:14, 29. Mär. 2013 (CET)
    Mit 86.000 Biofector-Seiten via Google und 16 bis 45 täglichen Biofector-Besuchen bei Wikipedia ist das Projekt noch nicht im erwarteten öffentlichen Interesse. Bei Gregor Mendel hat es 35 Jahre, bei Justus von Liebig immerhin 20 Jahre gedauert, bis die wegweisenden Forschungsergebnisse das allgemeine Interesse erreichten. Im Falle von Bioeffektoren und Biofector wird diese Aufmerksamkeit bei der nächsten Rückstandsdiskussion in pflanzlicher Nahrung oder Belastung des Wassers mit Agrarchemie entstehen. Mein Vorschlag die Seite zu belassen und die Besucherfequenz für eine Zeit beobachten - ich bin aber auch bereit die Biofectorseite als Weiterleitungsseite auf Bioeffektoren zurückzusetzen und zu einem späteren Zeitpunkt neu zu erstellen.--MGR (Diskussion) 09:45, 2. Apr. 2013 (CEST)
    Gelöscht gem. Diskussionsergebnis --MBq   Disk  17:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

    Frederick McCubbin (erl., LAE Fall 1)

    Relevanz zweifelhaft. Nichtmal 300,000 Googletreffer. avoIded (Diskussion) 20:28, 26. Mär. 2013 (CET)

    Kommt in diversen australischen Biografiesammlungen vor, siehe WBIS. Ist der LA ernst gemeint? Du warst doch an der Erstellung des Artikels wesentlich beteiligt.--Berita (Diskussion) 20:59, 26. Mär. 2013 (CET)
    Trollantrag. Belege vorhanden und im Artikel. Ebenso Commons-Dateien. Hinweis: Google war vor 1917 noch nicht so recht in Schwung. LAE Fall 1. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:06, 26. Mär. 2013 (CET)

    Deathrage (bleibt)

    ich seh da keine Relevanz: da haben mal maximal 5 Leute für 4 jahre zusammen mal grade 2 Scheiben von nicht dargestellter Relevanz erzeugt und sind dann nie wieder gehört worden: warum soll das für die ewigkeit wichtig sein? (ich denk wir, sammeln hier wissen, und das nicht nur für heute) Jmv (Diskussion) 20:49, 26. Mär. 2013 (CET)

    Ich sehe die Relevanz als gegeben an, da es sich bei Metal Master imho um ein bekanntes Label handelt, worüber auch schon Thrash-Metal-Bands wie Bulldozer, die bekannteste italienische Thrash-Metal-Band überhaupt, oder Death SS Tonträger veröffentlicht haben. Und wenn der Sänger ersterer Band ein Album auch noch produziert hat, kann es sich wohl kaum um eine kleine unbekannte Band handeln. Ob die Band nun nur ein paar Jahre bestand und nur zwei Alben veröffentlicht hat, ist nicht entscheidend für die Relevanz.--Sheep18 Judge Me! 21:05, 26. Mär. 2013 (CET)
    Dem schließe ich mich gern an, zumal es kaum jemanden in der WP geben dürfte, der sich mit Metalbands besser auskennt als Sheep18. Behalten.--Rmw 21:17, 26. Mär. 2013 (CET)
    Ich kann ebenfalls auf A. C. Wild (auch in der elektronischen Musik aktiv und dort meines Wissens relevant) als Produzenten und die Veröffentlichungen von Bulldozer, Death SS, Necrodeath etc. hinweisen. --217/83 22:29, 26. Mär. 2013 (CET)
    OT: Verständnisfrage: Ist es eigentlich im Metal-Bereich Pflicht, soweit wie möglich auf Orthographie, Grammatik und Interpunktion zu verzichten bzw. diese bewusst zu vergewaltigen?
    Zur Sache: Natürlich muss der Artikel gelöscht werden, da er über keinerlei Belege aus Außensicht verfügt. Die Relevanz ist nicht dargelegt, da keine Rezeption in irgendwelchen Medien (noch nicht mal irgendwelchen Fanzines im Trash-Metal-Bereich!) angegeben ist. 7 Tage --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:43, 26. Mär. 2013 (CET)
    Belege zur Außensicht wären wirklich nicht schlecht, aber zu Orthographie etc. siehe Sheep18; gerade Leute wie Du, die Thrash Metal nicht richtig schreiben, sollten uns nichts von „soweit wie möglich auf Orthographie, Grammatik und Interpunktion […] verzichten bzw. diese bewusst […] vergewaltigen“ erzählen; da ich in dem Bereich mitarbeite (wozu auch orthographische Korrekturen in Artikeln u. a. von Sheep18 gehören), sehe ich Deinen Kommentar als Beleidigung an. --217/83 22:29, 26. Mär. 2013 (CET)
    @THWZ: "Empfehlung: Erst denken, dann googeln, dann abwägen, dann besser die Schnauze halten. Dieser Ratschlag ist kostenlos." --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:12, 27. Mär. 2013 (CET)
    Da du von Grammatik sprichst: Es heißt Thrash Metal. Und ich sehe in den Relevanzkriterien zur Pop- und Rockmusik nirgendwo, dass eine Rezenption in den Medien erforderlich ist, wohl aber, dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. Das bekannte Label ist Metal Master. Das Album wurde außerdem auch noch über Shark Records in Deutschland herausgebracht, welches auch ein relativ bekanntes Label ist.--Sheep18 Judge Me! 21:53, 26. Mär. 2013 (CET)
    deathrage bei Yahoo Music
    Deathrage bei NME
    [www.rock-n-roll.it/artisti/D/DEATHRAGE.asp Deathrage] auf rock-n-roll.it
    Deathrage auf Discogs
    In den 1980er Jahren gab es noch kein Internet. --TotalUseless Rückmeldung) 22:15, 26. Mär. 2013 (CET)
    Die Alben erschienen auch über Discomagic Records, das laut Discogs eines der größten italienischen Labels überhaupt ist, siehe hier. Zudem steht dies auch im Metal Hammer, siehe hier. Damit sollte die Relevanz ja nun wirklich gegeben sein.--Sheep18 Judge Me! 12:42, 27. Mär. 2013 (CET)
    Zwei reguläre Veröffentlichungen sind ausreichend, zudem Hinweis auf rezeption. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

    Volker Häring (gelöscht)

    SLA Nett, aber enzyklopädisch vollkommen irrelevant. 92.76.6.91 20:13, 26. Mär. 2013 (CET)

    Aber bitte vorher ins Personenwiki verschieben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:34, 26. Mär. 2013 (CET)

    Einspruch wenn es [der ist] ist er nicht eindeutig irrelevant, sondern sollte diskutiert werden, leider wurden seine Werke bisher nicht erwähnt --Jmv (Diskussion) 20:35, 26. Mär. 2013 (CET)

    Scheinbar ist er das → Benutzer:Volker.haering 217.246.220.159 20:43, 26. Mär. 2013 (CET)

    SLA mit Einspruch --> LA Itti 21:01, 26. Mär. 2013 (CET)

    Aber sowas von irrelevant - bitte löschen 188.23.66.147 21:14, 26. Mär. 2013 (CET)

    wenn er das im Link oben ist, ist die Irrelevanz eindeutig erkennbar. Löschen, kann man auch schnell. -- Si! SWamP 22:06, 26. Mär. 2013 (CET)
    Es ist nicht zu erkennen, dass er einen bedeutenden Wissenschaftspreis erhalten hat oder aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen bereits international anerkannt ist. Daher wie fast alle Doktoranden noch nicht relevant genug für einen eigenen Artikel hier. --Alupus (Diskussion) 11:24, 27. Mär. 2013 (CET)
    Gelöscht gemäß Diskussion. RK als Wissenschaftler nicht erfüllt. -- Hephaion 02:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

    Lich (Untoter) (bleibt)

    Hier stellt sich die Relevanzfrage, die genügende Rezeption dieser Fantasiefigur ist jedenfalls nicht erkennbar. Offenbar handelt es sich dabei um eine neue Erfindung von Rollenspielern, nicht um eine (relevante) tatsächliche Sagengestalt. --Cú Faoil RM-RH 21:16, 26. Mär. 2013 (CET)

    Welche tatsächlichen Sagengestalten kennst du denn sonst so? (SCNR). --HyDi Schreib' mir was! 22:19, 26. Mär. 2013 (CET)
    Kategorie:Sagengestalt (SCNR). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:09, 26. Mär. 2013 (CET)
    In der relativ umfang/erfolgreichen Wacraft-Fantasywelt des Hauses Blizzard Entertainment kommt der Lich auch in nicht unerheblichem Maße vor. Spricht für mich eher für Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 22:09, 26. Mär. 2013 (CET)
    Der Unterschied zu "tatsächlichen" Sagengestalten wäre wohl, dass diese seit Jahrhunderten rezipiert werden und gewissermaßen im kollektiven Gedächtnis verankert sind, wohingegen Lichs (Plural???) eben erst in den letzten Jahren eine gewisse Verbreitung erfahren haben. Vorrangig natürlich in Rollenspielen, dort aber dafür recht weitläufig, was den Begriff an sich meiner Meinung nach lemmafähig macht. Allerdings: Sätze wie Sie sind oft Führer riesiger Horden von Untoten. Sie sehen aber nur wenige Kreaturen als ihre wirklichen Soldaten und Bediensteten an. Sie sind in der Regel sowohl einzeln als auch als Führer einer riesigen Armee von Untoten eine Bedrohung. haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ich könnte das vorhandene Material zusammenkürzen, allerdings frage ich mich, welche seriöse Quelle den Artikel belegen sollte. Momentan ist da ja absolute Ebbe. --Schreckgespenst (Diskussion) (22:44, 26. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

    Mmh, also irgendwie kommt mir immer wieder der Verdacht, daß Bildungsbürger ziemliche Ignoranten sind. Entschuldigung Cu Faoil, aber was ist für Dich "neu"? Dungeon and Dragons feiern nächstes Jahr 40-Jähriges Jubiläum, müssen sie wirklich erst 100 werden, damit mancher aktzeptiert, daß Fantasy-Spiele und -literatur einfach Bestandteile der relevanten Kultur für Millionen von Anwendern und Lesern sind? Ich würde ja gern in die Archive gehen, um die Existenz in Spielbüchern von 1979 oder irgendwelche Atarispielen von 1987 nachzuweisen, aber würde das Euch Zweiflern dann reichen? Oder gehts hier nicht generell um eine Ablehnung von solch Fiktivem? Ich kenne sowohl alte Bücher und Spiele, als auch World of Warcraft (war da sogar in der Closed Beta). Das Spiel WoW vereint nur diverse Vorgänger, und interpretiert sie. Ich kann nur drauf hinweise, das Lichs auch bereits 1994 in der ersten Version von Heroes of Might and Magic vorhanden waren, was ca. 20 Jahre her ist. Sie sind also keinesfalls "neue" Erfindungen, außer man betrachtet alles was nach dem Tod von den Brüdern Grimm erschien als "neu" und nicht erkennbar relevant. Der Artikel hat ne QS verdient, und müßte entsprechend spielhistorisch unterfüttert werden, aber dafür gibts nen Fachbereich und auch hier gilt, relevante Stubs sind erhaltenswürdig.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 26. Mär. 2013 (CET)

    Der zweite Teil meines Antrags ist als mögliche Erklärung zu lesen, warum die Rezeption dieser Figur fehlt oder nicht dargestellt ist. Die Begründung des Löschantrags ergibt sich aus dem Fehlen einer Rezeption. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:09, 26. Mär. 2013 (CET)
    Was verstehst Du unter Rezeption? Hier wurden bereits 3 Klassiker der Spielkultur genannt, wo Lichs verwendet werden. Wie rezepiert man sonst eine fiktive Rasse von Spielfiguren? RK Allgemeines gibt an, daß etwas von allgemeiner Bekanntheit sein muß, und von zeitüberdauernder Bedeutung. Für die Zeit gehen wir meist von 10 Jahren aus, daß ist durch HOMM bereits erfüllt. Ich komm bei Google bereits für die Kombination von Lich und Untote auf mehr als 800.000 Hits.[20]. Lichkönig hat 70.000 Hits, Lich King sogar 8,6 Millionen Googlehits. Reicht das nicht eigentlich als Rezeption, um RK Allgemeines zu erfüllen? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:19, 26. Mär. 2013 (CET)
    Wenn diese Figur tatsächlich von allgemeiner Bekanntheit ist, werden sich doch ohne Weiteres Quellen finden lassen, die das Thema aus neutraler Perspektive betrachten? Allerdings sehe ich diese zur Zeit weder im Artikel noch bei Google. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:35, 26. Mär. 2013 (CET)
    Nochmals die Frage, gehts hier um WP:Q oder Relevanz? Es ist keine "neutrale Perspektive" für Artikel erforderlich. Wenn dem so wäre, müßte man die halbe Unternehmenskategorie löschen, wo Eigendarstellung und Gefälligkeitsjournalismus Grundlage sind. Auch solchen Glanzstücken wie Kylix (Entwicklungsumgebung) fehlt diese Perspektive, also bitte keine Hürden aufbauen, die so nicht bei WP:RK vorgesehen sind. Ich würde Deine Ablehnung trotz der Linkzahl gegenüber Lichkönig sogar verstehen, aber hier gehts um ein Thema wie Zombie, Troll, Vampir, Gnoll, Riese und Halbling. Gerade Gnoll zeigt mir die grundsätzliche Relevanz dieser Themen, und wenn man genau hinschaut, gibt es zwar 4 Literaturangaben, welche die Existenz belegen, aber Deine "neutrale Perspektive" fehlt auch dort. Ich denke, eine Enzyklopädie sollte entweder möglichst vollständig sein, oder klar feststellen, daß ein Thema unerwünscht ist. Übrigens ist ein interessantes Problem dabei, daß "spielbare" Rassen viel ausführlicher beschrieben werden als mögliche Spielgegner. Aber wem schadet wirklich, wenn wir solche Sammelartikel über Wesen haben, die in mehreren Werken enthalten sind. Halbling, Orks und Oger stellt ja auch niemand in Frage. Khajiit und Trandoshan kennt hier vieleicht auch nicht jeder, aber für Millionen von Spielern weltweit sind das feste Begriffe mit klar umrissenen Definitionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:42, 27. Mär. 2013 (CET)
    Sowohl als auch: Relevanz kann in einem Artikel prinzipiell nur durch Quellen dargestellt werden, die sie belegen. Zu Deinen Beispielen: Zombie, Troll, Vampir, Oger und Riese sind Figuren mit deutlicher volkskundlicher und literarischer Rezeption, Halblinge und Orks stammen aus einem bedeutenden Werk der Weltliteratur mit unbestrittener Rezeption und sind davon ausgehend auch als Filmfiguren verbreitet. Gnoll höre ich gerade zum ersten Mal; der Begriff scheint aber immerhin von einem relevanten Schriftsteller zu stammen (ist allerdings auch nicht belegt) und von einem anderen relevanten Schriftsteller aufgegriffen zu werden. Wenn eine solche Rezeption für diesen "Lich" belegt werden kann, ist gegen ein Behalten nichts einzuwenden. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:48, 27. Mär. 2013 (CET)
    Zwischenbemerkung: Diese immer wieder angegebenen horrenden Trefferquoten bei Google als Begründung anzugeben, ist stets zu hinterfragen, weil: Probiert einmal euch bis zur letzten Trefferseite durchzuklicken, dann werdet ihr sehen, wie sich diese Unsumme (je nach Höhe der Trefferanzahl) mehr oder weniger rasch reduziert. Am Ende bleibt dann immer eine wesentlich geringere Zahl an "echten Treffern" übrig. (Letztes von mir praktizierte Beispiel: Trefferzahl ca. 10.500, letztlich blieben übrig: ca. 440. Davon sind dann ggf. immer noch so automatisierten Einträge in Suchformularen wie in Wörterbüchern, Telefonbüchern, Adressensuchseiten etc. abzuziehen, die absolut keine Belege darstellen. Und dann erst bitte beurteilen. Gruß --Eweht (Diskussion) 08:22, 27. Mär. 2013 (CET)
    Eweht - diese immer wieder angegebenen Trefferquoten beziehen sich auf unsere Regeln hier bei Wikipeda unter WP:RK. "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt." Es ist eigentlich immer wieder eine Frage der Toleranz für die Interessen anderer Benutzer. Wenn zB. ein Eintrag im Handwörterbuch des Postwesens unbestritten zur pauschalen Relevanz führt, frage ich mich, ob wo die Relation ist, wenn man wie hier Begriffe mit 40 Jahren Bestandsgeschichte in der Kunst in Frage stellt. Dungeons and Dragons hat einen ziemlich ausführlichen Artikel dazu. Cu Faoil, ist es nicht eine willkürliche Interpretation von WP:RK, wie man Weltliteratur definiert? Gary Gygax und Dave Arneson sind beides relevante Autoren, und ihre Werke sind wahrscheinlich in mehr Sprachen übersetzt worden, als von den meisten "relevanten" Schriftstellern hier. Ich glaube, man sollte einfach auch solche Themengebiete akzeptieren, die man offenbar nicht so gut kennt. Und eine LD ist zum Glück immer noch kein Mittel der Qualitätssicherung. Für Kritik ist erstmal die Artikeldiskussion gedacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:58, 27. Mär. 2013 (CET)

    Also ich gebe zu, offenbar ist die "Fachliteratur" über PC-Spiele auf Deutsch ziemlich schlecht aufgestellt. Eine Forderung nach "Rezeption" wird darum kaum erfüllt werden können. Ich frage mich jedoch, ob dies überhaupt nötig ist, oder nicht bereits die nachgewiesene Existenz in mehreren Spielen/Kunstwerken ausreicht, um eine "fiktive Rasse" zu beschreiben. Bei der Suche im Web stieß ich darauf, das es mit "Forgotten Realms"/Vergessene Reiche vieleicht eine Buchreihe gibt, die mancher eher kennt. Das Wiki dazu beschreibt relativ ausführlich die Lichs [21]. Mir ist klar, daß hier kein Lesenswertkandidat herauskommt, aber angesichts all der genannten Details ist eigentlich RK Allgemeines klar erfüllt. Wie mans beschreibt, das kann man gesondert diskutieren. Allein das D&D sieben verschiedene Licharten kennt sollte doch zeigen, daß es hier um eine sehr ausführlich konzipierte Gestalt geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:59, 27. Mär. 2013 (CET)

    Ist es denn kein Zeichen von Relevanz, wenn eine fiktive Figurenart in völlig unterschiedlichen intellectual properties benutzt wird? Liche gibt es in D&D seit den frühen Siebzigern, und sie sind dort in zahlreichen Romanen in verschiedenen fiktiven Welten aufgetaucht. World of Warcraft kennt sie. Warhammer kennt sie. Nox kennt sie. Das sind vier verschiedene IPs mit vier verschiedenen Besitzern (und vermutlich gibt es auch noch mehr). Qualität des Eintrags ist eine andere Geschichte, aber Relevanz ist eindeutig gegeben! (nicht signierter Beitrag von 77.12.238.51 (Diskussion) 01:42, 28. Mär. 2013 (CET)) Ich sehe gerade, in Diablo gibt es den Lich auch. Er ist also wirklich ein allgegenwärtiges Konzept in der modernern Fantasy. (nicht signierter Beitrag von 77.12.238.51 (Diskussion) 02:25, 28. Mär. 2013 (CET))

    Der Begriff "Lich" ist ein althochdeutsches Wort, das laut Duden von einem Wort mit eigenständiger Bedeutung zum neuhochdeutschen Suffix -lich abgesunken ist. Sprich es handelt sich um ein Wort, das es früher mal gab, heute aber nicht mehr verwendet wird. Das erklärt erstmal, warum dieser Begriff in älterer Literatur zu finden ist. Scheinbar ist dieses Wort in Computerspielen nun mit leichter Bedeutungsmodifikation wiederbelebt worden. Ob das für eine Relevanz reicht, keine Ahnung. Die Beispiele außerhalb von Computerspielen überzeugen jedenfalls nicht. So wird z.B. Lord Voldemort in den Harry-Potter-Romanen nirgendwo als "Lich" bezeichnet. Hier wurde wohl einfach eine bekannte Figur, die unter die neugeschaffene Definition passt, ohne Beleg eingeordnet.Alauda (Diskussion) 11:33, 28. Mär. 2013 (CET)

    Nur nochmal ein kleiner Hinweis, wenn auch Du von "nun" schreibst, als ob das letztes Jahr aufkam. Die D&D-Werke feiern nächstes Jahr 40jähriges Bestehen. Und es ist darum keinesfalls auf PC-Spiele beschränkt, sondern umfasst auch normale Brettspiele, Pen&Paper, Spielkonsolen und Kartenspiele, die mit Figuren wie diesen arbeiten. Die Frage von Voldemort ist in der Artikeldisk zu klären eine solche strittige Passage ist kein Löschgrund, hier gehts um die Relevanzfrage.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:46, 28. Mär. 2013 (CET)

    Also außerhalb von Computerspielen kommen die Lichs natürlich in Fantasybüchern vor. Beispiel hierfür: R.A.Salvatore die Dunkelelfenreihe (in 3-4 Büchern davon). Dann gibt es wie oben schon erwähnt in Warhammer Fantasy (Bücher, Tabletop, Rollenspiel und Computerspiele) wohl auch Lichs. Aktuell wohl am meisten bekannt natürlich das WoW Addon LichKing. Voldemort passt allerdings wirklich nicht rein. Ob das für Relevanz ausreicht? Meiner Meinung nach schon. Allerdings bedarf der Artikel dringend einer Überarbeitung. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 13:23, 28. Mär. 2013 (CET)

    Der Begriff Lich mag in der Art erst seit einigen Jahrzehnten nennenswert bekannt sein, die grundsätzliche Idee reicht aber weit zurück. Die Idee dass bestimmte Magier/Hexer wenn sie nur mächtig genug sind Unsterblichkeit erreichen können ist jedenfalls uralt und allgemein bekannt. Habe im Artikel die meines Erachten bedeutendste Quelle der Bekanntheit des Begriffs, World of Warcraft, ergänzt. Bin eindeutig für behalten, da eine der wichtigsten modernen Begriffe für Fantasiefiguren (und auch allein schon via Begrünung "stammt aus einem bedeutenden Werk der Weltliteratur mit unbestrittener Rezeption"). Eventuell könnte man ergänzen, dass der Begriff größtenteils unter jüngeren Leuten bekannt ist, dies spricht aber nicht gegen Relevanzkriterien, meine Tante kennt dafür Koschtschei was mir wiederum kein Begriff ist. Das beide Begriffe etwas verwandt sind, sollten sie vielleicht aufeinander verlinken. --Lmx613 (Diskussion) 20:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

    In seiner jetzigen Form (oder der gerade angestrebten [22]) als Container für Videospiel-Pseudo-Popkultur-TrivialPursuit-Wissen sicher nicht behaltenswert, der mögliche Historische/Wissenschaftliche Hintergrund ist praktisch nicht vorhanden und nicht belegt. Es ist auch nicht anzunehmen, dass das irgendwann mal passiert (ein Erfahrungswert, es passiert bei keinem Artikel jemals, falls es passiert, kann der Artikel gleich neu angelegt werden). Stattdessen wird der Artikel regelmäßig von wenig erfahrenen Usern und IPs mit der Erwähnung des x-ten Sword-and-Sorcery Spiels und irgendwelchen Geschwurbel wie der dortige Lich heißt, welche Hobbies er hat und was er für eine Telefonnummer hat, beglückt. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:38, 3. Apr. 2013 (CEST)
    Du hast das völlig richtig erkannt. --TotalUseless Rückmeldung) 23:07, 3. Apr. 2013 (CEST)
    Wenn der Artikel behalten wird, müsste er radikal gekürzt werden. Das Meiste ist einfach nicht belegt. Alauda (Diskussion) 02:37, 4. Apr. 2013 (CEST)
    Bitte Kritik an der Form des Artikels, der Thematik und der Relevanz trennen. Moment, lass mich dein Wort kurz auseinandernehmen: Videospiel-Wissen ist nicht weniger Relevant als Film und Buch-Wissen (vgl Halbling), also nur Kritik an Thematik, die bitte woanders. Ob man bestimmte Kultur für Pseudo (vgl Entartete_Kunst) oder Pseudo-Pop (vgl Popkultur#Mechanismen_der_Popkultur) hält ist im ersterer Deutung .. um.. persönliches Empfinden in letzterer anhand einfacher Kriterien leicht bestimmbar. Gegen Allgemeinbildung, hier in Form von Aufnahme von potenziell von einigen nachzuschlagenden Klassifizierungen von Fantasiefiguren ist nichts einzuwenden. Ich hatte ja bereits das Beispiel genannt was ich erst nachschlagen musste. Ich darf also annehmen, dass Dir einfach die hauptsächlichen Quellen der Bekanntheit des Begriffs missfallen. Kein Problem! Konzentrieren wir uns daher lieber nochmal kurz auf die Relevanz: Der Begriff wird in mehreren weltweit sehr bekannten Werken in sehr ähnlicher Bedeutung (Anmk.: die jeweils über die des Wortursprungs selbst hinaus geht) verwendet, dass solche Artikel durchaus auch Teil der Deutschen Wikipedia sein dürfen, darüber herrscht bereits Konsens (vgl [[23]]). Ich würde Dich daher bitten, Deine verbleibende Kritik an der Qualität des Artikels (etwa in der Diskussion dazu) zu sortieren und ich versuche restliche Mängel zu beseitigen. --Lmx613 (Diskussion) 06:27, 4. Apr. 2013 (CEST)
    Nochmals der Hinweis, die Löschanträge sind kein Element der Qualitätssicherung! Hier gehts um die Frage der Relevanz. Und entschuldigung, Giordano, auch aus Deinem Beitrag spricht die generelle Ablehnung für diesen Themenbereich. Aber mit dem geäußerten Argument, daß WP:RK Allgemeines erfüllt ist, setzt Du Dich überhaupt nicht auseinander. So ist das eigentlich nur eine ausführliche Form von "Pfui", bekanntermaßen allein kein Löschgrund.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:43, 4. Apr. 2013 (CEST)
    Relevant ist der Artikel, wenn es für die Relavanz reicht, dass der Begriff in seiner Bedeutung als Untoter in Dungeons & Dragons und PC-.Spielen verwendet wird.
    Die ganzen Literaturbeispiele werden für eine Theoriefindung missbraucht. Denn Lich ist schlichtweg ein altes englisches Wort für Leiche [[24]] [[25]], daher kommt der Begriff in der englischen Literatur vor. Er ist aber kein Spezialbegriff für Untote, sondern eben nur ein altes Wort für Leiche. Was jetzt gemacht wurde ist, dass man als Begründung für die neue Bedeutung Untoter und Fabelfigur all die Literatur anfügt, in der der Begriff Lich in seiner normalen Bedeutung für Leiche verwendet wird. Oder man ordnet alle Untoten der Literatur jetzt im Nachhinein unter den Begriff Lich ein. Theoriebildung pur also.
    Im "Reich der Totenbeschwörer“ von Clark Ashton Smith, den ich mir besorgt habe kommt das Wort Lich 4 mal vor. Und zwar in der normalen Bedeutung für Leiche. In "Skull-Face" von Robert E. Howard, den ich mir auch besorgt habe, kommt das Wort Lich überhaupt nicht vor. Die beiden Beispiele taugen daher nichts. Die Historie dieses Begriffs geht genau bis zur Einführung dieser Figur in Dungeons & Dragons zurück, weiter nicht. Von da aus hat der Begriff sich in PC-Spielen weiterverbreitet. Aber vielleicht reicht das ja für die Relevanz, ich wäre fast dafür, da die Recherche Spass gemacht hat, auch wenn sie bischen spät kommt. Das der Begriff nicht uninteressant ist, zeigt ja auch die Länge der Diskussion. Alauda (Diskussion) 05:20, 4. Apr. 2013 (CEST)
    Die Länge der Diskussion ist praktisch nie der Relevanz eines Begriffs, sondern der Hartnäckigkeit der Diskutanten geschuldet. Wenn man die von dir genannten TFs rausnimmt bleibt vom Artikel nichts relevantes mehr übrig. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:30, 4. Apr. 2013 (CEST)
    In Herr der Ringe kommen (glaube ich) Liche vor. Nachdem die Hobbits im alten Wald bei Tom Bombadil waren sind sie zu den Hügelgräbern gekommen, und haben dort übernachtet. Dabei werden sie von einem Lich angegriffen, der sie mit einem Kältezauber angreift. Tom Bombadil kommt aber un rettet sie. Da in den Hügelgräbern die Waffen der Armee des Lichs liegen kommen die Hobbits so an ihre Ausrüstung. (Im Film fehlt diese Stelle und keiner weis so genau woher sie die haben). Ausnahme ist Frodos Mithril-Harnisch, den er von Bilbo bekommt. Ich bin jetzt nicht sicher ob die dort wirklich Lich genannt werden, aber es sind definitiv nicht die Nazgul, auch wenn sie ihnen ähneln. (nicht signierter Beitrag von 79.210.38.56 (Diskussion) 18:52, 5. Apr. 2013 (CEST))
    Abgesehen davon, was das hier eigentlich soll: Sie werden nicht Lich genannt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

    Okay, hab nochmal hier und da gewerkelt und die aktuelle Version [26] stellt nun recht deutlich heraus, inwiefern Wort und moderne Bedeutung zusammen hängen, in welchem Bezug es zu nicht so benannten Fabelwesen mit gleichen Eigenschaften steht und wo man grundlegende Eigenschaften nachlesen kann. Millionen WoW-Spieler [27] und sicher auch Fans anderer Fantasywelten mit Weltberühmheit und beachtlicher Medienrezeption werden nie vergessen, was ein Lich ist, und da diese Sorte und unliebsamen Untoten mit diesem Begriff endlich einen autorunabhängigen Namen bekam ist nicht anzunehmen dass der Artikel in Zukunft an Relevanz verlieren wird, womit der Artikel jetzt deutlich sichtbar über Gnoll und Halbling in der Relevanzhackordnung steht. Ich hoffe damit sind sowohl Aspekte der Relevanz als auch der Qualität des Artikels weitestgehend geklärt. Wenn es doch noch was gibt, es lässt sich sicher leicht Wikipedia-reif einbauen. --Lmx613 (Diskussion) 04:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

    Ah, „Videospiel-Pseudo-Popkultur-TrivialPursuit-Wissen“, die übliche Pfui-Löschbegründung halt. Vllt auch gleich LA auf D&D und Konsorten? Der Schoß ist ja fruchtbar noch ... Für Abermillionen Videospiel-Pseudo-Popkultur-Trivialitäter aber ist der Lich eine Fabelgestalt wie all die anderen auch, aber das wurde alles weiter oben schon durchgekaut. Zumindest sieht der Artikel ja ganz okay und bequellt aus. Nur, was zur Hölle ist jetzt Pseudo-Popkultur ... ? Gott 14:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

    Bleibt. Der Artikel wurde seit dem LA durch TotalUseless verbessert, er stellt nun immerhin deutlich und belegt dar, dass der "Lich" als Untotenfigur in unterschiedlichen Werken und Medien vorkommt (neben den Dungeons-&-Dragons-Spielen verschiedene voneinander unabhängige Computerspiele, mehrere unterschiedliche Fernsehserien). Das sollte ihn relevant genug machen. Die von GioardanoBruno revertierten Änderungen von Lmx613 würde ich hingegen auch eher skeptisch sehen, sie gehen in Richtung TF. Kann man aber auf der Diskussionsseite des Artikels weiter besprechen. Gestumblindi 02:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

    Liberales Zukunftsforum (SLA)

    fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 21:35, 26. Mär. 2013 (CET)

    Eine irgendwie geartete Relevanz dieses Möchtegern-Lobbyistenvereins ist im Artikel nicht dargestellt und lässt sich auch durch weiterführende Recherche nicht erschließen. SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:55, 26. Mär. 2013 (CET)
    Hab's mal aus Gründen der Lesbarkeit etwas sortiert und entschlackt. Eine relevante Außenwahrnehmung konnte ich allerdings auch nicht erkennen. engWiki gibt auch nix her. Von mir aus könnt die Diskussion noch ein bißchen dauern, aber zuversichtlich bin ich nicht. --Grindinger (Diskussion) 22:05, 26. Mär. 2013 (CET)

    Keineswegs "eindeutig irrelevant" - und somit kein SLA-Fall 188.23.66.147 22:12, 26. Mär. 2013 (CET)

    <quetsch>Die Abarbeitung von Schnelllöschanträgen ist eine Adminentscheidung, die Entfernung eines SLA steht Nicht-Admins nicht zu. Daher wieder drin. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:11, 27. Mär. 2013 (CET)
    Das ist eine Regel die Du Dir selbst ausgedacht hast! --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:23, 28. Mär. 2013 (CET)
    Ach ja?? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:38, 28. Mär. 2013 (CET)

    Das Ding ist wohl eine Parallele zu den politischen Akademien oder wie sich sonst die parteinahen Bildungseinrichtungen der großen Parteien nennen, und dann hat es als solche wohl Relevanz, auch wenn die Mitgliederzahl des Vereins eher bescheiden ausfallen dürfte, da die Liberalen in Österreich mittlerweile kaum mehr politisches Gewicht haben. Gegen das Behalten sprechen: Mir fehlen noch ein paar wesentliche Angaben zum Verein selbst (wo befindet sich der überhaupt, von wem gegründet). Auch gehört das Ganze mit noch mehr Abstand geschrieben. Solche Leerphrasen wie "Das Liberale Zukunftsforum vertritt die Idee eines fortschrittlichen, demokratischen, effizienten und ökologischen Europas" sind nichtssagend (kann völlig gleich formuliert von jeder politischen Seite kommen) und muss daher als politische Werbung eingestuft werden. Plädiere für etwas abwarten. --Eweht (Diskussion) 00:06, 27. Mär. 2013 (CET)

    In der jetzigen Form nicht ausreichend, Relevanz nicht durch Quellen belegt und merkwürdig geschrieben ist der Artikel, meiner Ansicht nach auch.
    Daher ist ein liberaler Think-Tank, der sowohl die Weiterbildung der Liberalen fördert als auch Veranstaltungen mit Öffentlichkeitswirksamkeit durchführt, von besonderer Bedeutung.reicht in meinen Augen jedenfalls nicht als Begründung.--Tumelum (Diskussion) 10:52, 27. Mär. 2013 (CET)
    Löschen, keine relevante Außenwahrnehmung dieses sich mit schräg stehenden Boardmemberfotos progressiv gebenden Politclubs erkennbar. Schnieke Website und Mitgliedschaft relevanter Personen / Institutionen / Parteien begründen wie jüngst im Falle des Design Clubs Deutschland für sich alleine noch keine enzyklopädische Relevanz. --Alupus (Diskussion) 11:05, 27. Mär. 2013 (CET)
    SLA ausgeführt. Offensichtlich irrelevant. -- Hephaion 12:18, 27. Mär. 2013 (CET)

    Marianne-Weber-Gymnasium (LAZ)

    Keine Relevanz nach Wikipedia:Rk#Schulen erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 22:09, 26. Mär. 2013 (CET)

    Im Moment etwas mager, aber Gründung 1873 ist zumindest ein Hinweis auf Relevanz. -- Liliana • 00:36, 27. Mär. 2013 (CET)
    Mit einer Gründung von 1873 zählt das Gymnasium noch zu den Youngstern. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:07, 27. Mär. 2013 (CET)
    Natürlich ist das noch kein vollständiger Artikel, es fehlt noch viel. Zum Beispiel auch der erste Platz bei Jugend forscht. Das und anderes kommt rein, wenn der LA raus ist. Und das Alter ist selbstverständlich ein Hinweis auf Relevanz. Behalten --> QS. --nfu-peng Diskuss 13:54, 27. Mär. 2013 (CET)
    Das ist ein Fall für die QS, nicht für die Löschprüfung - behalten. --Austriantraveler (Diskussion) 14:04, 27. Mär. 2013 (CET)

    Habe den Artikel etwas ausgebaut. Ich meine so kann man ihn behalten. --Joe-Tomato (Diskussion) 16:26, 27. Mär. 2013 (CET)

    Ich habe den Artikel jetzt soweit angereichert. Es gibt sicher noch einiges mehr, was zu schreiben wäre. Das kommt aber für mich erst in Frage, wenn der LA raus ist. --Joe-Tomato (Diskussion) 21:15, 27. Mär. 2013 (CET)
    Relevanz gegeben, behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:57, 27. Mär. 2013 (CET)

    LAZ nach Relevanzdarstellung und Ausbau --Karl-Heinz (Diskussion) 22:43, 28. Mär. 2013 (CET)

    KTK (Band) (gelöscht)

    Ein Album in 30 (!) Jahren ist nicht unbedingt etwas, das für Relevanz spricht, daher: Relevanz zweifelhaft. --[-_-]-- (Diskussion) 22:10, 26. Mär. 2013 (CET)

    Schwierig, eine Band die so lange existiert hat meiner Meinung nach mehr Anspruch auf Relevanz, als eine Retortenband die in 6 Monaten zwei 0815-Alben rausbringt, sich nach einem Jahr auflöst und die nach weiteren 6 Monaten keiner mehr kennt und man nie wieder von hört. Aber du hast Recht, die RKs erfüllen sie nicht. Interessant sind solche Zusätze, dass sie 2 Bandfestivals veranstaltet haben - was sich aber außer über die Bandpage nicht belegen lässt. Ansich schade... --Exoport (disk.) 09:06, 27. Mär. 2013 (CET)
    30 Jahre sind natürlich eine stolze Zeit, die auch die meisten Topacts nicht erreichen. Aber in diesen 30 Jahren war die Band offenbar immer nur sporadisch aktiv. Der Artikel macht den Eindruck, als würde er so ziemlich jedes Konzert und jedes Radiointerview auflisten - ohne dass man angesichts dessen vor Ehrfurcht erstarren würde. Wenn das alles ist, hat halt doch so manche Newcomerband, die den Durchbruch nie so richtig schafft, und nach zwei Jahren wieder eingeht ohne dass ihr groß jemand nachtrauern würde, diesbezüglich mehr zu bieten. --YMS (Diskussion) 17:23, 27. Mär. 2013 (CET)

    Gelöscht. Die WP:RK#Pop werden nicht erfüllt, insbesondere scheint die CD beim Eigenverlag erschienen. Und es tut mir leid, aber wenn ein Artikel aus Mangel an Rezeption durch Sekundärquellen ausführlich bloß die Selbstdarstellung der Band wiedergibt, dann gehört das so ohne neutrale Belege nicht in die Wikipedia. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:32, 2. Apr. 2013 (CEST)

    Bitmessage (bleibt)

    War SLA. enzRelevanz unmklar HyDi Schreib' mir was! 22:12, 26. Mär. 2013 (CET)

    Da macht anscheinend ein Programm was es soll, aber über die Relevanz steht nichts im Artikel, was ist da so Besonderes drann? Wenn da nichts kommt in 7 Tagen: Löschen --Jmv (Diskussion) 22:35, 26. Mär. 2013 (CET)

    Behalten. Wird weltweit als E-Mail Meilenstein thematisiert. MannfürsGrobe (Diskussion) 16:44, 29. Mär. 2013 (CET)
    Naja, das ist ziemlich groß gesprochen. Es ist 'ne Idee, einige Probleme der E-Mail zu lösen, aber derartige Ideen gab es schon zuhauf, und aus den meisten wurde letztlich gar nichts oder ein absoluter Nischendienst. Die Internetcommunity diskutiert tatsächlich über Bitmessage, aber tut sie das in nennenswertem Umfang? Keine 100.000 Google-Treffer, und zumindest in den ersten 150 davon wiederholen sich immer wieder github, reddit, Wikipedia, gulli, Bitcoinmagazine und Konsorten. Momentan noch ein ziemliches Hinterzimmerprojekt. --YMS (Diskussion) 16:54, 29. Mär. 2013 (CET)

    Löschen. Keine Relevanz dargestellt/vorhanden. --KurtR (Diskussion) 16:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

    Es gab ein breiteres Echo seitens heise.de so wie gulli.com. In einem Forum welches direkt von Bitcoin verlinkt wurde wird ebenfalls diskutiert, siehe hier. Letzendlich ist die Verbreitung auf der Welt sicherlich lange nicht ausgereizt aber dass größere Onlinemedien wie Heise oder Gulli darüber berichten, spricht meiner Meinung nach für eine Relevanz und gegen das Löschen des Artikels. Zur Klärung der Relevanz habe ich einen Artikel im Relevanzcheck erstellt. (Obsolet da dort fehl am Platz) --Scopelabz (Diskussion) 00:14, 2. Apr. 2013 (CEST)

    Das "breitere Echo seitens heise.de so wie gulli.com" beschränkt sich genau auf die beiden verlinkten, kurzen Artikel. Und der sieben Sätze zählende Heise-Artikel ist da wohl schon die mit grossem Abstand mainstreamigste Quelle, die Bitmessage bislang beachtet hat. --YMS (Diskussion) 15:32, 2. Apr. 2013 (CEST)
    Ich habe noch ein paar mehr Quellen raus gesucht. Die Links sind unten aufgelistet.
    Sollte das auch nicht ausreichend sein, so ist nach den Relevanzkriterien eine Eignung wohl tatsächlich nicht gegeben und der Artikel sollte gelöscht werden.
    Vielleicht braucht es einfach noch etwas Zeit bis es (locker gesagt) "soweit ist" :-)
    * http://bitcoinmagazine.com/bitmessage-a-model-for-a-new-web-2-0/
    * http://www.reddit.com/domain/bitmessage.org/
    * http://cryptojunky.com/blog/2013/03/09/setting-up-and-using-bitmessage-an-encrypted-communications-platform-based-on-bitcoin/
    * http://www.xakep.ru/post/60331/ (Russisch)
    * http://www.hacker10.com/internet-anonymity/anonymous-p2p-encrypted-messages-with-bitmessage/
    * http://freemarketlinux.com/2013/02/21/bitmessage-decentralized-email-networking/
    --Scopelabz (Diskussion) 20:59, 2. Apr. 2013 (CEST)
    Hast noch nenn wichtigen vergessen:
    * http://www.pro-linux.de/cgi-bin/DBApp/check.cgi?ShowApp..18571.100
    --Ulfb (Diskussion) 23:41, 7. Apr. 2013 (CEST)


    Mag sein dass der Artikel nur kurz ist, dass hat aber noch nicht wirklich was zu sagen. Ob dazu noch ein wirklicher Artikel kommt, hängt zuletzt auch an der Menge des relevanten Stoffes. Dieser muss auch recherchiert werden, was aber einige Zeit dauern kann. Insofern sagt allein diese Tatsache recht wenig über die Relevanz aus. Für mich ist dieses Programm aber keine neue Software, sondern eine Art Implementierungsbeispiel eines neuen Kommunikationsstandards. Leider gibt es in den Wikipedia:Relevanzkriterien keine entsprechende Rubrik. Nichts desto trotz sollte gerade so etwas hier in der Wikipedia zu finden sein, da nicht jeder zugriff auf Wissenschaftliche Ausarbeitungen oder vergleichbares hat. Hier handelt es sich dediziert nicht nur um eine schlichte Implementierung eines Vorgangs, Ablaufs oder Hilfsmittel. Es handelt sich um eine Art Implementierung eines neuen Verfahrens bzw. Algorithmus. => Deshalb behalten und evtl. im Artikel noch mal genauer auf das Verfahren abzielen. Wikipedia:Relevanzcheck#Wissenschaftliche_Ausarbeitungen_und_Verfahren_und_Algorithmen --Ulfb (Diskussion) 22:21, 6. Apr. 2013 (CEST)
    Version 1.0 des zugrundeliegenden Protokolls wurde komplett zerrissen. [28] Ich möchte vermuten, ohne mich jedoch näher damit beschäftigt zu haben, dass die aktuelle Version auch Fehler hat und nicht hält, was sie verspricht. Aber es ist ja nach der Relevanz gefragt. Die Entwickler stammen aus der Bitcoins-Szene, daher ist davon auszugehen, dass die Software dort ein paar Fans finden wird, zumindest so lange, bis das Schnellball-System platzt.Alauda (Diskussion) 05:12, 8. Apr. 2013 (CEST)
    Genau es geht um die Relevanz. Aber zu der neuen Version - die basiert auf SSL und ist damit so gut oder schlecht wie die SSL Verschlüsselung des Browsers. Implementierungsschwächen wird es immer geben, sofern diese (zeitnah) behoben werden, ist das kein Problem (siehe Flash, Android, iGedöns, Browser aller Hersteller, MS Windows, und unzählige mehr). Gegenüber unverschlüsselter Email also gar kein Vergleich. Also eher mit dem Brief als der Postkarte Vergleichbar. --Ulfb (Diskussion) 20:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

    Vorschlag für den entscheidenden Autor. Falls gewünscht/möglich/sinnvoll würden wir den Artikel auf das Protokoll mit Reverenzimplementierung und weiteren Implementierungen erweitern/umarbeiten (siehe auch Diskussion:Bitmessage). Mir schwirrt schon der Kopf von X-maligen Lesen der RKs und dazugehörigen Seiten. Bitte kurze Rückmeldung und Entscheidung. --Ulfb (Diskussion) 23:01, 8. Apr. 2013 (CEST)

    Ich stimmte zu Falls ich damit gemeint bin halte die Anpassung des Artikels ebenfalls für Sinnvoll.--Scopelabz (Diskussion) 22:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

    Behalten, aber verbessern: Ich bin in der Computerzeitschrift c't (9/2013, Seite 45) auf einen Artikel über Bitmessage gestoßen und habe sofort nach einem Wikipedia-Artikel gesucht, als Ausgangspunkt für weitere Recherchen. Mein spontanes Bauchgefühl: Bitmessage ist genial! Das Echo wird schon noch kommen, genau wie bei Bitcoin. Und ich bin offenbar nicht der einzige, der elektrisiert ist. Vielleicht muss man schon mal über das Problem gegrübelt haben, um diesen Lösungsvorschlag genial zu finden. Wenn man das irgendwie vermitteln könnte, würde das als "Relevanz" genügen? -- Carsten Schmidt -- (nicht signierter Beitrag von 87.178.199.176 (Diskussion) 23:06, 8. Apr. 2013 (CEST))

    Ging mir genau so wie Dir Carsten Schmidt/"87.178.199.176". Bin auch über den c't Artikel hier gelandet. Aber was sollten wir konkret noch hinzu fügen? Irgendwelche (kreativen) Vorschläge? Was Fehlt Dir? --Ulfb (Diskussion) 23:01, 10. Apr. 2013 (CEST)
    Jmv und KurtR kritisieren, dass aus dem WP-Artikel nicht hervorgeht, worin die Relevanz des Bitmessage-Projekts liegt. Genau das ist mir beim Lesen des Artikels auch aufgestoßen. Scopelabz und du, ihr sucht nur nach indirekten Indizien für die Relevanz des Themas: nämlich das Echo in der betreffenden Fachwelt.
    Ich habe mir inzwischen überlegt, warum mir das Projekt relevant vorkommt: Der Austausch verschlüsselter und signierter E-Mails ist zwar schon seit der Einführung von S/MIME (Oktober 1995) und PGP (August 1996) möglich. Doch da ist ein Problem, dass bis zum Bitmessage-Projekt ungelöst blieb. Das ist jetzt das erste Mal, dass ich von einem Versuch höre, dieses Problem zu lösen.
    In der Gebrauchsanleitung von GnuPG, einem Buch wie "Abenteuer Kryptologie" oder in Vorlesungen über Kryptologie wird stets auf dieses Problem hingewiesen:
    Digitale Signaturen und Verschlüsselung können zwar die Vertraulichkeit und Unversehrtheit des Inhalts einer E-Mail gewährleisten, aber sie können nicht verhindern, dass jemand beobachtet, wann, wie oft und mit wem wir E-Mails austauschen. Auf diese Weise lassen sich soziale Beziehungsgeflechte ermitteln und das wird auch in großem Stil gemacht.
    Absender und Empfänger einer E-Mail lassen sich aber kaum verschleiern. Denn wenn der Empfänger einer E-Mail nicht bekannt ist, lässt sie sich nicht zustellen. Deshalb muss der Empfänger im Klartext auf der E-Mail stehen.
    Für dieses Problem hat das Bitmessage-Projekt eine erstaunlich einfache Lösung. -- Carsten --87.178.211.177 00:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

    Ich habe ein wenig recherchiert und würde mir zutrauen, die Relevanz von Bitmessage darzustellen. Der Angriff nennt sich Traffic Analysis und zur Gegenwehr wird auf anonymisierende Remailer und andere Anonymisierungsdienste verwiesen. Gegen die müsste Bitmessage also abgegrenzt werden. Soll ich das auf die Diskussionsseite schreiben? Oder darf ich den Artikel verunstalten? -- Carsten --87.178.207.215 09:50, 13. Apr. 2013 (CEST)

    Na dann los, hau rein, in den Artikel natürlich ;-) Alauda (Diskussion) 13:56, 13. Apr. 2013 (CEST)
    Gut. Ich werde mich dazu "Ecgbert" nennen. -- Carsten --Ecgbert (Diskussion) 04:43, 15. Apr. 2013 (CEST)
    Also Ecgbert hat sich die Mühe jetzt gemacht und den Artikel komplett überarbeitet. Dieser bezieht sich jetzt nicht mehr auf die Software sondern auf das Protokoll. Also damit hat sich unserer Meinung nach mit den Löschantrag erledigt, da das Kriterium des Antrags nicht mehr wirksam ist. --Ulfb (Diskussion) 21:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

    Behalten bitte! (nicht signierter Beitrag von 87.151.122.28 (Diskussion) 17:23, 21. Apr. 2013 (CEST)) 

    In Summe relevant. --Minderbinder  09:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

    Die Referenzimplementierung ist als Software mangels Verbreitung / Rezeption nach unseren selbstgewählten Maßstäben noch nicht enzyklopädisch relevant. Das Verfahren wird jedoch beachtet. Ob das nun am Bitcoin-Hype liegt, sei mal dahingestellt. Zusammen mit dem anschaulich erklärten und insofern hinreichend gut ausgearbeiteten Artikel reicht das für Behalten. --Minderbinder 09:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

    Danke :-) --Ulfb (Diskussion) 20:26, 23. Apr. 2013 (CEST)

    Forschungsverbund Künstlerpublikationen (gelöscht wegen URV)

    enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 22:28, 26. Mär. 2013 (CET)

    Der Forschungsverbund ist als eine gemeinnützige Institution, die Grundlagenforschung zu einer sich seit über 50 Jahren entwichelnden Kunstgattung im universitären Zusammenhang betreibt, meiner Ansicht nach durchaus enz. relevant. Ins Leben gerufen wurde er u.a. vom Studienzentrum für Künstlerpublikationen, das die größte und bedeutendste Sammlung an Künstlerpublikationen in Europa besitzt und somit zu den wichtigsten Institutionen in diesem Bereich gehört. Der Forschungsverbund dient unter anderem zur Erforschung und Aufarbeitung dieser Sammlung. Benutzer:Studienzentrum_Kuenstlerpub 16:42, 27. Mär. 2013 (CET)

    URV von http://www.kuenstlerpublikationen.de/ueber-uns/, daher gelöscht. --tsor (Diskussion) 10:21, 28. Mär. 2013 (CET)

    Warum trotz vorheriger Freigabe des Textes per Mail der Artikel auf eine reine Vermutung hin gelöscht wird, ist mir nicht ganz klar. Da die Texte auf der Website kuenstlerpublikationen.de vom selben Urheber stammen wie die Texte im betreffenden Artikel, sind alle Urheberrechte gewahrt. Benutzer:Studienzentrum_Kuenstlerpub 14:58, 28. Mär. 2013 (CET)
    Die Mail war/ist offensichtlich noch nicht bearbeitet worden. Allerdings bezieht sich der vorliegende LA auf mangelnde Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

    Luftwandtechnik(erl./bleibt)

    Redundant zu Torluftschleier und kein ausreichender Artikel. Schlage vor, zusätzliche Infos in Torluftschleier zu integrieren und dann zu löschen. — Alleskoenner (Diskussion) 22:36, 26. Mär. 2013 (CET)

    Wie wäre es, einfach die Redundanzdiskussion abzuwarten? IMHO hier falsch. --HyDi Schreib' mir was! 00:10, 27. Mär. 2013 (CET)

    Wenn ich den Artikel Luftwandtechnik richtig verstehe, gibt es da durchaus Unterschiede in den beiden Lösungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 27. Mär. 2013 (CET) 

    Bleibt. 
Redundanzabarbeitung hat Vorrang. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

    Milbenfossil im Aragonit (SLA)

    Redundant zu Raubmilben. Zusätzliche Infos bitte dorthin verschieben und dann löschen. — Alleskoenner (Diskussion) 23:13, 26. Mär. 2013 (CET)

    Das beschreibt aber nicht die Tierart, sondern ein individuelles Tier.--USt (Diskussion) 23:15, 26. Mär. 2013 (CET)
    Vollredundante Falschschreibung zu Milbenfossil im Aragonit, daher schnellgelöscht. Soll der LA weiter laufen? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:34, 26. Mär. 2013 (CET)
    PS: Das sieht für mich sehr nach Copypasta eines wissenschaftlichen Artikels aus, also entweder URV oder aber Verstoss gegen WP:WWNI Punkt 2. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:45, 26. Mär. 2013 (CET)

     Info: Habe die Überschrift vom aufgrund von Redundanz schnellgelöschten Milbenfossil im aragonit (s.o.) zu Milbenfossil im Aragonit geändert. LD läuft mit diesem Artikel weiter (Löschgrund nun: Vermutete Urheberrechtsverletzung, Redundanz und Irrelevanz). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:38, 27. Mär. 2013 (CET)

    Vermutete Urheberrechtsverletzung

    Sehr geehrte Damen und Herren,

    betr.: Milbenfossil im Aragonit

    mein Name ist Ronald Falkenhagen. Ich sowie Dr. Dunlop vom Naturkunde Museum Berlin haben diesen Text erarbeitet. Wir können Ihnen jetzt schon sagen, dass dieser Text weder im Internet noch in irgendwelchen anderen Veröffentlichungen zu finden ist.

    mfg

    Ronald Falkenhagen (E-Mail entfernt --Cú Faoil RM-RH 06:10, 27. Mär. 2013 (CET))

    Sehr geehrter Herr Falkenhagen,
    In diesem Fall missverstehen Sie den Zweck der Wikipedia (siehe auch Was Wikipedia nicht ist): Sie dient nicht der Publikation neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse, sondern der Beschreibung gesicherten Wissens. Das korrekte Vorgehen ist daher, den Artikel zu Ihrer Entdeckung in der Peer-reviewten Fachliteratur zu veröffentlichen und erst danach mit Ihrer Veröffentlichung als Quelle einen Artikel in die Wikipedia einzustellen. Wikipedia kann eine wissenschaftliche Peer-Review nicht ersetzen, der Artikel wird daher aller Wahrscheinlichkeit nach gelöscht werden. Freundliche Grüsse, --Cú Faoil RM-RH 06:10, 27. Mär. 2013 (CET)
    Kein enzyklopädischer Artikel, dazu schlechtes Deutsch, daher wohl unveröffentlichte Arbeit. Hier löschen und anderswo im Web publizieren. --Pp.paul.4 (Diskussion) 06:38, 27. Mär. 2013 (CET)

    Löschen, aber schnell! das ist ja ein offensichtlicher Fake! --62.218.141.97 12:08, 27. Mär. 2013 (CET)

    Wissenschaftlich als undokumentierter Dachbodenfund unbrauchbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 27. Mär. 2013 (CET)

    Es muss leider gewartet werden biss der Fund in einer Zeitschrift veröffentlicht wurde! Es dürfte im übrigen nicht schwierig sein einen Artikel in einer Fachpulikation unter zu bringen.--Falkmart (Diskussion) 12:49, 27. Mär. 2013 (CET)
    Mit einem Wikipedia-Eintrag im Rücken geht das einfacher! —|Lantus|— 13:06, 27. Mär. 2013 (CET)
    Angesichts der Vorgeschichte ist es bestimmt kein Fake und keine Urheberrechtsverletzung, sondern der Versuch, etwas in Wikipedia zu publizieren, was nach den Regeln leider nicht möglich ist. @Autoren: An Eurem Deutsch müsst Ihr noch arbeiten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:06, 27. Mär. 2013 (CET)
    Von Eschenmoser nach SLA gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  19:08, 27. Mär. 2013 (CET)
    Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._März_2013&oldid=225484621“