Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 09:24, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Bücher/Bogenhölzer (bleibt)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin (= bitte um Support). Ich habe og. Buch in mein Buch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:B%C3%BCcher/Bogensport integriert und dem Autor von Bogenhölzer auf seiner Disk https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KPackert vor vier Monaten eine unbeantwortete Nachricht hinterlassen. Falls ich hier richtig bin und es prinzipiell gestattet ist, auch für Bücher LAs zu stellen, bitte ich somit wg. Redundanz og. Buch zu löschen. (Habe ich jetzt alles richtig gemacht?). --WFL65 (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2015 (CEST)

Unsere Regeln geben ein Löschen des Buches so nicht her. Wer ein Buch in seinem BNR gespeichert hat, kann dies per SLA im Rahmen der BNR-Hoheit löschen lassen. LA abgelehnt.--Emergency doc (D) 00:02, 18. Jun. 2015 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Amt für weiterbildende Fantasie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 03:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ernst gemeint: Die RK, die hier gelten, müssten am besten die RK für Kunstwerke sein (so als eine Art Langzeit-Installation oder Dauer-Happening). Wobei ich grade feststelle, dass wir gar keine speziellen haben. Nach welchen Kriterien ist z.B. die Venus von Milo hier? (nicht dass einer auf die Idee kommt, das zu löschen!). Ein Indiz ist das Echo in den Medien und den einschlägigen Fachinformationen. Da findet sich eigentlich einiges, was für Behalten sprechen kann. --Brainswiffer (Disk) 08:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

Es sollte sich dann aber auch im Artikel finden. Ich sehe hier gerade mal einen einzigen (!) Zeitungsartikel, und das auch nur anlässlich der Eröffnung. Dazu ein Blog, der offensichtlich direkt mit dem Kunsthaus selbst zusammenhängt. Also: Die Löschbegründung "Relevanz nicht dargestellt" trifft momentan klar zu. Wenn nicht deutlich mehr kommt, löschen, aber 7 Tage kann man damit notfalls noch warten. --HH58 (Diskussion) 08:35, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Hilfestellung. Die RK werden nachgebessert - es gibt seit 2012 zahlreiche Installationen und Happenings, die in der Lokalpresse oder auf dem kulturserver-nrw vermerkt oder kommentiert oder mit Fotografien dokumentiert wurden. Diese werden zusammengestellt und ergänzt. --ALIV3000 (Diskussion) 09:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Anmerkung dazu : Lokalteilberichte reißen hier niemandem vom Hocker. Da müssten dann schon ein überregionale Medien her. --Wassertraeger

14:18, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ja, aber :-) Zu jeder Regel gibts Ausnahmen. --Brainswiffer (Disk) 18:27, 11. Jun. 2015 (CEST)

Zur Einordnung in WP hilfsweise auszugsweise ein Zitat des Bildungscent, Berlin mit dem in Mülheim zusammengearbeitet wird zu ARTISTIC SEED: "Es geht hier um Sinnbildlich gesprochen: Die Künstlerinnen und Künstler extrahieren aus ihrer Kunst einen Samen, finden eine Form mit der sie diesen Samen umhüllen und legen ihn in die Hände von Kindern und Jugendlichen. Was daraus erwächst, welche Projekte und Ideen die Kinder und Jugendliche daraus entwickeln und ob sie diese auch umsetzen, beobachtet der Künstler bzw. die Künstlerin aus der Entfernung." Zitatende (Quelle: http://www.creative-city-berlin.de/de/document/artistic-seed-bomb/).

Es geht im Amt für weiterbildende Fantasie nicht um die Vermittlung von Kunst-Techniken oder eingefahrenen Denk-Mustern aus dem klassischen Kunstunterricht. Das "Amt für weiterbildende Fantasie" bietet ein einmaliges Klima für alle Altersgruppen, was viele hundert Besucher aus der Rhein - Ruhr Region schon erleben durften. Würde dieser Gedankenweg weiterhelfen? --ALIV3000 (Diskussion) 23:25, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das Extrahieren von Samen finde ich in den Relevanzkriterien leider nirgends ... --HH58 (Diskussion) 10:04, 12. Jun. 2015 (CEST)

klingt nach Geschwurbel für mich, weil man nichts zu sagen hat. --Jbergner (Diskussion) 07:10, 12. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch> Vosicht, so wird man schnell als Kunstbanause diagnostiziert, wenn man das so offen sagt :-) Solche Menschen haben in einer Kunstinstallation von Beuys schon man Bier gekühlt, weil die nur eine Badewanne sahen :-) --Brainswiffer (Disk) 16:25, 12. Jun. 2015 (CEST)

Das Amt für weiterbildende Fantasie in Mülheim ist für eine Relevanzdiskussion vergleichbar mit dem Unperfekthaus in Essen. --ALIV3000 (Diskussion) 13:19, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ok, dann bitte dementsprechend nachreichen: Auszeichnungen, Preisgewinne und -vergaben, überregionale Wahrnehmung durch die (nichtregionale!) Presse, Besprechungen und Themen in der Literatur usw. --79.240.16.135 15:09, 16. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. „Amtlich” klingender, toller Name für eine Künstler-Ateliergemeinschaft. An Auszeichnungen, Preisgewinnen und -vergaben, überregionale Wahrnehmung durch die (nichtregionale!) Presse, Besprechungen und Themen in der Literatur (siehe IP) fehlt es aber. Das wurde in den letzten 7 Tagen - obwohl versprochen - auch nicht nachgereicht. --Artmax (Diskussion) 09:15, 18. Jun. 2015 (CEST)

BEHALTEN - nachgereichte Unterlagen erfüllen die Kriterien --ALIV3000 (Diskussion) 22:06, 18. Jun. 2015 (CEST)

weitere Veröffentlichungen liegen vor, aktueller Stand http://marjorie-wiki.de/wiki/Amt_f%C3%BCr_weiterbildende_Fantasie --ALIV3000 (Diskussion) 23:37, 24. Aug. 2015 (CEST)

Manfred Dahmen (gelöscht)

Keine Relevanz oder diese nicht dargestellt.--79.240.46.156 04:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

ALIV3000: Danke für die Hilfestellung. Die RK werden zeitnah nachgebessert. --ALIV3000 (Diskussion) 09:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde Dir raten vor JEDER Änderung der RK vorher den Konsens auf WD:RK zu suchen. Je suis Tiger! WB! 13:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das ist ein Mssverständnis: gemeint hatte Benutzer:ALIV3000: "Die Relevanzangaben im Artikel werden zeitnah nachgebessert" --94.218.223.177 15:00, 11. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, Artikel zeigt deutlich die Relevanz, kein Grund für ein LA. -- Ilja (Diskussion) 07:33, 14. Jun. 2015 (CEST)

Und wo genau? --79.240.58.43 15:20, 15. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Weder im Artikel noch hier wurde dargestellt, dass die WP:RKBK erreicht sind. Auch sonst gibt es keine monografische Außenwahrnehmung.--Artmax (Diskussion) 08:31, 18. Jun. 2015 (CEST)

@Artmax: BEHALTEN RK wurden nachträglich erfüllt --2003:81:6D6C:C748:2C74:60E4:6B42:106C 08:33, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mit Datum vom 18. Juni 2015 war nichts erfüllt. Bitte ggf. Löschprüfung bemühen. Danke. --Artmax (Diskussion) 11:48, 19. Jun. 2015 (CEST)

Aktuelle Datensammlung zu Manfred Dahmen zunächst unter http://marjorie-wiki.de/wiki/Manfred_Dahmen --ALIV3000 (Diskussion) 22:07, 9. Nov. 2015 (CET)

Eric St. Gemme (gelöscht)

Keine Nachweise für Relevanz aufgezeigt. Könnte auch eine Promotion für diese Biografie sein. —Lantus 05:52, 11. Jun. 2015 (CEST)

Dzt. keine Relevanz erkennbar, Artikel klinisch belegfrei, das wird wohl nix, wenn da nicht tüchtig nachgebessert wird. Die üblichen 7 Tage sollte man dem Autor dafür zugestehen. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

+1 Hat laut Artikel als Moderator zwar in wesentlicher Weise an einer Fernsehsendung mitgewirkt, dafür gibt es aber in der Tat keine Belege und die sind auch nicht einfach zu finden. Wenn dazu doch verlässliche Quellen zu finden sind gerne behalten, wenn es bei dieser Form bleibt eher löschen.--CENNOXX 10:36, 17. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Schließe mich dem Diskussionsverlauf an. Bisher ließ sich nur recherchieren: er ist „Business Development Manager von wywy”. --Artmax (Diskussion) 08:41, 18. Jun. 2015 (CEST)

ARK: Survival Evolved (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz kommt vielleicht später. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:13, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das Spiel ist jetzt schon verfüg- und spielbar und wird von 65000 Leuten online (und von vielen mehr offline) gespielt. Gronkh - immerhin der populärste deutsche LPer - macht gerade ein Let's Play, das sehr häufig abgerufen wird. Für mich ist die enzyklopädische Relevanz bereits jetzt gegeben. Behalten. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 07:56, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das alles ist für die Relevanzbetrachtung völlig unerheblich. Nachhaltige Rezeption wäre es hingegen. Je suis Tiger! WB! 08:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wie nachhaltig soll die Rezeption denn sein? Wie lange müssen wie viele Menschen über das Spiel sprechen, wie lange muss es Top-Seller auf Steam sein, damit es dir genehm ist? -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 09:27, 11. Jun. 2015 (CEST)

Also ganz ehrlich... ein Löschantrag HIERFÜR... Es handelt sich um eines der größten Spiele auf Steam, welches als größte Plattform für PC gilt. Ich denke hierbei gilt der Generationenkonflikt, welche die Kunstform Computerspiele nicht als Kunstform ansehen und daher sämtliche relevanz verneinen. Jedoch sollte man davon ausgehen, wenn schon große Teile der Fachpresse über etwas berichten und eine extreme Nutzerbasis vorhanden ist, eine Relevanz ersichtlich sein müssteWmchris (Diskussion) 10:38, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Oliver aus Hambergen,Wmchris: Nicht schimpfen, WP:RK und WP:WWNI lesen!

@Kgfleischmann: Was glaubst du, warum ich über die Verkaufszahlen und die Rezeption argumentiere? Die hingegen könnte es helfen, Hilfe:Signatur zu lesen. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 11:59, 11. Jun. 2015 (CEST)

Laut WP:RK: Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung - auch wenn noch andere Punkte hierauf passen, so ist doch dieser Punkt unwiderlegbar und damit relevanz gegeben. In den Verkaufcharts ist das Spiel auf Platz 1. Noch vor Branchengrößen wie Lego Worlds, GTA5, Fallout etc.pp. Siehe: http://www.pcgames.de/Steam-Software-69900/News/Charts-ARK-Survival-Evolved-auf-1-Fallout-4-und-Steam-Hardware-in-den-Top-10-1161034/Wmchris (Diskussion) 10:49, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ach was. Verkaufscharts von wem? Für etwas, was noch nicht auf dem Markt ist? Irgendwie komisch. Und was ist Steam ? - das ist doch Vapor ? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte mich nicht zur Löschfrage äußern, weil ich wirklich keine Ahnung habe, allerdings anmerken, dass der Einleitungssatz „Das Spiel befindet sich seit dem 2. Juni 2015 im Early Access auf Steam.“ ohne Verlinkungen für Laien nicht sehr verständlich ist. --Peter 19:11, 12. Jun. 2015 (CEST)

Habe einen Link eingefügt für Early Access, jedoch gibt es den Artikel in der deutschen Wikipedia noch nicht und im Anbetracht dieser Diskussion hier möchte ich diesen auch nicht anlegen, auch wenn dieser sehr wichtig wäre. Das, was Early Access am nächsten kommen würde, wäre Crowdfunding. --Wmchris (Diskussion) 19:41, 12. Jun. 2015 (CEST)

Danke! Peter 19:45, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich muss darauf aufmerksam machen, dass jemand, der keinerlei Ahnung von einem Thema hat - und sich auch nicht darüber informiert - kein Urteil über soetwas bilden sollte und auch keine Berechtigung hat, Löschanträge zu stellen. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Early_access sowie Steam. Dieses Verhalten entspricht dem: "ich kenne keine Mona Lisa, das ist doch eine Insel und ein Computer von Apple. Sowas gilt zu Löschen.". Speziell, weil über jeden Sieger von DSDS ein Artikel erstellt wird, obwohl deren Reichweite und bekanntheit, sowie verkaufszahlen um vielfache Potenzen niedriger liegen.176.198.200.19 14:05, 11. Jun. 2015 (CEST)

Mit diesem Kommentar hast du dich gerade selber als Troll geoutet. Löschantrag bitte wieder zurücknehmen und Eingangskontrolle idealerweise blockieren/sperren. 16:10, 12. Jun. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 37.49.63.132 (Diskussion))

PS: alleine die Tatsache, ALLE Links zu ignorieren und sogar noch auf den Wiki Artikel im eigenen Kommentar zu verlinken, der im ersten Absatz aussagt, dass Steam 125 Millionen AKTIVE Nutzerkonten verfügt beweist, dass der Antragsteller nicht eine Sekunde lang sich darüber informiert hat, sondern lediglich seiner blinden Löschwut folgt. Wenn nun bei 125 Millionen Benutzern ein Spiel im Verkauf (!) auf Platz 1 gelangt, so kann von einer relevanz ja wohl ausgegangen werden? Das entspricht mehr als der Bevölkerung des Landes, welches diese Wiki repräsentiert. Ich hoffe, dies ist dem Benutzer @Eingangskontrolle jetzt wenigstens etwas peinlich.176.198.200.19 14:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

Zu „… Landes, welches diese Wiki repräsentiert.“ Es handelt sich hier um die deutschsprachige Wikipedia. --Peter 14:19, 11. Jun. 2015 (CEST)

selbst dabei übersteigt die aktive Nutzerschaft des Dienstes es die Anzahl der deutschen Muttersprachler - bei weitem 176.198.200.19 14:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des LA-Erstellers gelesen: Wurde schon von Wiki Administratoren für sein voreiliges Löschverhalten "getadelt". Dies inkl. der anderen hier hinterlegten Informationen sollte ausreichen, um den LA zu ignorieren. 176.198.200.19 14:46, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wie öde - extra ausgelogt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich merk schon, wahre Behaltensargumente sind schwer zu finden, es wird persönlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:03, 11. Jun. 2015 (CEST)

Behaltensargumente: Top 1 Seller über alle Spiele im weltweit größten Store für Computerspiele, starke mediale Berichterstattung auch ausserhalb der Fachpresse, Promotion durch größten "Internetstar" Deutschlands (und natürlich auch von anderen "Stars" in verschiedensten Sprachen). Gegenargumente: "Steam ist doch Vapor". Ihr Zeuge. 176.198.200.19 15:06, 11. Jun. 2015 (CEST) http://img-9gag-fun.9cache.com/photo/a6LrbDe_700b_v1.jpg

Ich weiss auch nicht, warum die Reichweite von Steam und Let's Playern wie Gronkh sowie die übrigen Berichte im Netz derartig unterschätzt werden. Da fällt WP:AGF verdammt schwer. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 15:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Man merkt schon, Du hast keine Löschargumente, also pöbelst Du. DU hast einen Löschantrag gestellt. DU hast zu belegen, dass dieser berechtigt ist. Und wenn praktisch jeder einzelne Satz von Dir eher belegt, dass Du gegen WP:BNS verstößt und es Dir schlichtweg an der nötigen Sachkompetenz fehlt, dann hat das nichts mit fehlenden Behaltenargumenten zu tun, sondern damit, dass es Dir schlicht am Urteilsvermögen fehlt, diese kompetent zu bewerten. --95.90.157.85 20:27, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich muss nur Zweifel haben, für das Behalten sollten Argumente zu finden sein. so sind die Regeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2015 (CEST)

Innerhalb einer Woche wurde das Spiel 400000 mal verkauft. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 16:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, wenn es hier um eine Pop Gruppe gehen würde, die innerhalb von weniger als einer Woche Diamant-Status in den Verkäufen erreichen würde und in den Charts auf Platz 1 erscheint, dann gäb es diese Diskussion nicht. Also nochmal für alle, die das Internet als #Neuland ansehen: Das Spiel hat nicht Gold, nicht Platin sondern Diamant - Verkaufserfolge, binnen einer Woche. Ohne Marketingkampagne oder Fernsehwerbung - nur durch Mundpropaganda. Wmchris (Diskussion) 02:19, 12. Jun. 2015 (CEST)

Die weiter oben genannte "starke mediale Berichterstattung auch ausserhalb der Fachpresse" spiegelt sich im Artikel nicht wieder. Der Satz im Artikel "Das Spiel wird von der Fachpresse überwiegend positiv aufgenommen" hat keinen weiteren Beleg. Wenn das mal nachgetragen wird, ist die Beurteilung der Relevanz sicherlich leichter. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem hierbei ist, dass es ein Spiel in der Early Access Phase ist, das bedeutet: die Zeitschriften vergeben keine Punktwertungen - und somit gibt es keine Seite wie Metacritic, welche diese führen. Ich hatte keinen Link in den Artikel eingebunden, weil ansonsten die große Menge an Links die Wiki sprengen würde. Jedoch hier ein paar Beispiele: http://r.duckduckgo.com/l/?kh=-1&uddg=http%3A%2F%2Fwww.gamestar.de%2Fspiele%2Fark-survival-evolved%2Fartikel%2Fark_survival_evolved%2C52268%2C3086646.html, http://r.duckduckgo.com/l/?kh=-1&uddg=http%3A%2F%2Fwww.pcgames.de%2FARK-Survival-Evolved-PC-260432%2FVideos%2FDino-Survival-Spiel-mit-Unreal-Engine-Grafik-1160955%2F, http://www.gamespot.com/articles/awesome-looking-dino-game-which-isn-t-even-done-ha/1100-6427960/http://r.duckduckgo.com/l/?kh=-1&uddg=http%3A%2F%2Fwww.tweakpc.de%2Fnews%2F34441%2Fark-survival-evolved-survival-trifft-auf-dinosaurier%2F, http://news.yahoo.com/video/ark-survival-evolved-now-playing-024834516-cbs.html uvm. Wmchris (Diskussion) 23:38, 11. Jun. 2015 (CEST)

Was genau daran ist jetzt "starke mediale Berichterstattung auch ausserhalb der Fachpresse", wie oben argumentiert wurde? Sehe ich nicht. Dass die Fachpresse ein neues Spiel erwähnt, ist ja schon mal gut. Dafür werden sie bezahlt (von wem?). --Usteinhoff (diskUSsion) 00:27, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin gerade lediglich die erste Seite der Suchmaschinenergebnisse abgegangen. Da bei einem Computerspiel nunmal die Berichterstattung mit einem Kurztest (und einem - in diesem Fall positiven - Fazit) einhergeht ist nun mal die Funktionsweise eines redaktionellen Artikels. Jedoch habe ich oben (unbeabsichtigt) folgendes Abgegeben: ein Link zu einem 3 Seiten Test, ein Videotest, ein Interview / Verkaufserfolgsmeldung, ein LetsPlay Video. Daher ist die Kritik in meinen Augen ungerechtfertigt, dass es sich nur um "Neuerscheinungsmeldungen" halten soll. Weiterhin sind die Links großteils von den Onlineausgaben der größten Printmagazine Deutschlands. Weitere Inhalte können durch den Kauf der Zeitschriften eingesehen werden.

Zu dem Titel "Ark Survival Evolved" führt Google 3,8 Millionen Einträge, da wird mit Sicherheit auch etwas interresantes von der "nichtmanipulierten" Presse dabeisein. ;-) (PS: ARK ist ein Indie Spiel ohne großes Entwicklerstudio, ich bezweifle, dass hierbei die Presse geschmiert wurde. Im Anbetracht der Tatsache, dass es im Early Access ist, Kostenpflichtig, und erst seit wenigen Tagen überhaupt verfügbar ist die reine Anzahl an Previews, Artikeln und Co. überraschend stark, wenn nicht sogar überragend) Wmchris (Diskussion) 01:57, 12. Jun. 2015 (CEST)

NICHT löschen, die Relevanz ist eindeutig gegeben. Außerdem stelle ich in Frage, ob es im Sinne von Wikipedia ist, wenn es User gibt, deren einziger Wunsch ist zu löschen. --Dubaut (Diskussion) 08:11, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ganz zufällig mit dem ersten und bisher einzigen Edit heute hier aufgeschlagen. Und dann kein Argument zur Sache. Und die seit Tagen übliche Hexenjagd. Ich glaube nicht an Zufälle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 12. Jun. 2015 (CEST)

Vor allem deswegen, weil es diesmal einen Artikel trifft, der mich persönlich interessiert. Ich bin schon länger nur noch passiver Wikipedianer, weil mich Löscher wie dich nerven. Zur Sache: Du hast offenbar keine Ahnung von der Materie, weshalb du auch kein Urteil über die Sginifikanz treffen kannst. --Dubaut (Diskussion) 23:32, 12. Jun. 2015 (CEST)

Welches der Relevanzkriterien für Video- und Computerspiele seht Ihr – die Behalten-Forderer – erfüllt? --78.50.195.227 16:22, 12. Jun. 2015 (CEST)

(Verkaufs-)Auszeichnungen, großer Verbreitung - wurde aber schon oben beantwortet--Wmchris (Diskussion) 17:21, 12. Jun. 2015 (CEST)

behalten: Deutliche Resonanz in der Fachpresse, daruter: {http://www.pcgames.de/ARK-Survival-Evolved-PC-260432/News/Dino-Survival-mit-Unreal-Engine-Grafik-angespielt-1160981/ PCgames] und PCgames hardware, playnation, onlinewelten.com, gameswelt.de ... u.v.m.; gemeinsam mit den bereits viorgebrachten steam-Verkaufszahlen steht die Relevanz ausser Frage und ernsthafte Löschargumente wurden nicht genannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:03, 12. Jun. 2015 (CEST)

erbitte nach LAE Fall 2b den Löschantrag zu entfernen, dies kann ich leider nicht selbst vornehmen, da der Artikel "gesichtet" wurde--Wmchris (Diskussion) 19:07, 12. Jun. 2015 (CEST)

Early Access ist echt ein Fluch. Für Zocker, die für ihre Tätigkeit als Betatester auch noch Geld mitbringen müssen, und für uns, denn Early-Access-Produkten kann man keine Glaskugelei vorwerfen (da es sie gibt), sie werden aber noch nicht rezensiert (da es sie noch nicht "richtig" gibt). Im Steam-Artikel fehlt übrigens noch ein Kapitel über Early Access, falls jemand zu viel Freizeit haben sollte. Na ja, ARK ist zwar ein Indie-Titel, aber Verkaufszahlen und Vorabberichterstattung in der Fachpresse sprechen eine eindeutige Sprache. Ich persönlich würde ja liebend gern ein explizites Verbot für Artikel über Games vor dem tatsächlichen Release aussprechen lassen, aber a. ist das nicht mehrheitsfähig und b. haben wir nun mal ein aktuell geltendes Reglement, und dem zufolge reicht die Rezeption in der Fachpresse ausgesprochen locker für ein Behalten. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 21:19, 12. Jun. 2015 (CEST)

Die Rezeption in der Fachpresse ist im Artikel gar nicht dargestellt. Sämtliche Belege im Artikel gehen auf die Hersteller (oder ihre Pressemeldungen) selber zurück. Da ist nichts unabhängig recherchiert. Die im Artikel genannte Zahl von über 65000 Spielern lässt sich unter dem angegebenen Link nicht verifizieren (knapp drunter). Das oben genannte "Medienecho auch ausserhalb der Fachpresse" wird nun diskret unterm Tisch gelassen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:26, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ein Satz (nur einer btw) Deines Beitrags ist schlicht falsch: Die Rezeption in der Fachpresse ist im Artikel gar nicht dargestellt. Der Verweis auf diese Seite geht zwar, wie von Dir korrekt angegeben, auf den Hersteller zurück, verlinkt aber unzweifelhaft Fachliteratur. Natürlich nur solche mit positivem Feedback, aber dass bei Erscheinen des Spiels auch negative Aspekte erwähnt werden, da will ich wohl zur Not gerne selbst für Sorge tragen. Vorher werde ich persönlich an dem Artikel nix machen, wegen s.o. Viele Grüße, Grueslayer

Diskussion 21:40, 12. Jun. 2015 (CEST)

ark-survival.net ist nicht die offizielle Website. Die offizielle Seite lautet playark.com. ark-survival ist eine unabhängige Fansite. --C.Uhl (Diskussion) 22:33, 12. Jun. 2015 (CEST)

Und das ist jetzt die Fachpresse? Die Fans können schreiben, was sie wollen. Mir ist schon klar, dass das Spiel in den Games-Magazinen angekündigt wurde. Das, was in solchen Artikeln steht (und was dabei nicht auf den Pressemeldungen des Herstellers beruht), ist im Grunde das Einzige, was in WP verwendet könnte. Selbstaussendungen des Herstellers sind kein Beleg. Auf diesen beruht aber der gesamte Artikel. Und die Rezeption in der Fachpresse ist im Artikel eben nicht belegt (Wikipedia:Belege). --Usteinhoff (diskUSsion) 22:47, 12. Jun. 2015 (CEST)

Erkläre bitte, wieso die Auszüge und Links zur Fachpresse, gesammelt auf einer Seite nicht relevant sind? Die Referenzen auf die Funktionsweisen des Spieles sind allesamt vom Hersteller, der muss dies schließlich am besten wissen. Bei der Rezeption / Userzahlen wird auf SteamCharts verwiesen, welche unabhängig vom Hersteller die Steam Verkaufszahlen auswertet. Bei den Presselink wird eben auf eine Unterseite einer unabhängigen Fanseite verlinkt, welche auf die Fachpresse hinweist (inkl. deren Tests! Nicht Ankündigungen!), Textauszüge zur Verfügung stellt und auf den Originalbeitrag verlinkt. Ich kann natürlich gerne noch jeden Link inkl. kurzem Passus direkt in den Artikel einpflegen, aber das ist m.E. nach etwas übertrieben und nur dafür die Aussage "Das Spiel wird von der Fachpresse überwiegend positiv aufgenommen" zu belegen etwas.... übertrieben und auch ausserordentlich Fragwürdig in Bezug zur aktuellen Rechtssprechung in DE (Leistungsschutzrecht) sowie den Regelungen der Wikipedia --C.Uhl (Diskussion) 23:37, 12. Jun. 2015 (CEST)

"unabhängige Fanseite" is' klar, drum heisst sie ja Fanseite, wegen der Unabhängigkeit und ausgewogener sowie absolut neutraler Sicht auf die Dinge. Weil Fan ja die Bedeutung von "Unabhägiger Berichterstatter" hat. Wenn ich deinen Kommentar eins drüber mal zusammenfassen darf: Herstellerseite, Fanseite, Fachpresse. Hmmm... Berihert ♦ ^(Disk.) 23:50, 12. Jun. 2015 (CEST)

Die referenzierte Fansite hat lediglich Links zu Artikeln, welche "Objektiv" von der Fachpresse sind. Es wird nicht auf die Inhalte der Fansite an sich referenziert, ausgenommen es fasst die Inhalte einer anderen Publikation zusammen. Bitte schaut euch den Link mal an, dann seht ihr, dass es lediglich eine Sammelseite ist. http://www.ark-survival.net/de/2015/06/12/pressereaktion-auf-ark/ --C.Uhl (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wir schauen uns ja alles an. Ich erkläre jetzt nochmal kurz das WP-Prinzip "Aussagen und Belege". Der geschätzte WP-Autor soll nicht selbst bewerten ("das Spiel wird von der Fachpresse positiv aufgenommen"), denn das ist Theoriefindung (Wikipedia:TF). Natürlich kann man das in einen Artikel schreiben, wenn eine unabhängige externe Stelle das so sieht (das kann eine seriöse Fachzeitschrift sein). Das ist dann ein Beleg. Die Meinung einer Fanseite ist hier nicht relevant, da nicht unabhängig. Der Artikel hat im WP-Sinn bisher keine Belege. Nichtmal steamcharts ist nun besonders unabhängig und neutral (siehe Wikipedia:Belege). Deswegen ist sowohl der Inhalt als auch die Relevanz fraglich. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:21, 13. Jun. 2015 (CEST)

Es tut mir leid, ich verstehe es noch immer nicht. Wieso sind die Aussagen von GameStar, PC Games, GameSpot uvm. keine unabhängige Fachpresse? Wieso ist PlayNation/PlayMassive für die Verkaufszahlen unglaubwürdig? Was spricht gegen SteamCharts? Wir werden leider nur mit großen Problemen eine Notariell beglaubigte Quelle erhalten... Nochmal: die Fansite ist in diesem Fall lediglich Sekundarquelle, sie selbst erlaubt sich KEINE Wertung. Sie zeigt nur Links zu den großen Publikationen--C.Uhl (Diskussion) 10:13, 13. Jun. 2015 (CEST)

Info: Hier gab es eine Umbenennung --Itti 17:20, 14. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Enzyklopädische Relevanz locker vorhanden und die Einsicht dazu kommt beim selbsternannten Eingangskontrolleur vielleicht später. --mirer (Diskussion) 19:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

Habe nun den LA aus dem Artikel entfernt. Ich denke Relevanz für die Wikipedia ist unmöglich zu verleugnen. Geht nach LAE Fall 2b, wie oben beschrieben. Erbitte lediglich sichtung.--88.153.136.127 19:49, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das geht nur, wenn hier alles ausdiskutiert ist, und das ist es bestimmt nicht. Das soll hier eine Enzyklopädie sein und kein Spieleverzeichnis. Also müssen zuverlässige Quellen her, die die Relevanz belegen. Bitte mal hier lesen, was eine zuverlässige Quelle ist. Eine Fanseite im Internet zählt da bestimmt nicht dazu. Den Scherz mit der notariellen Beglaubigung fand ich auch nicht so gut. Wenn es zuverlässige Quellen gibt, kann sie jeder in den Artikel einbauen, das ist aber bisher nicht geschehen. Die Artikel in den Fachzeitschriften, die ich gesehen habe, haben Pressemeldungen des Spieleherstellers wiedergegeben. Das ist kein unabhängiger Beleg, auch wenn die Fachzeitschrift das druckt. Steamcharts werden vom Verkäufer des Spiels bereitgestellt. Der ist eben auch nicht unabhängig. Deswegen kann man hier zum Beispiel auch keine Amazon-Charts verwenden. Dass der Diskussionsteilnehmer C.Uhl zu Beginn der Löschdiskussion noch Wmchris hiess, ohne den Namenswechsel hier mitzuteilen, ist auch nicht schön. Deswegen möchte ich doch bitten, dass ein Admin das hier entscheidet. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:54, 17. Jun. 2015 (CEST)

tut mir leid, aber dann muss ich anmerken, dass du die Links nicht angesehen hast. Das sind (fast)alles Testberichte, welche auf der Fansite verlinkt werden, keine Pressemittelungs-Veröffentlichungen. Darum der Vergleich mit dem Notariellen - weil es eben nicht mehr gibt, was diesen einen (!) Satz betrifft, belegen kann, als der Beleg selbst. Wie gesagt wird kein Pressevertreter Werbung für andere Plattformen machen (und auf die Wertungen der anderen Referenzieren), weswegen die Aussage "Das Spiel wird von der Fachpresse überwiegend positiv aufgenommen" niemals 1000% belegt werden kann. Fakt ist aber: wenn man die Artikel durchliest, so sind eben die Mehrheit der nach 30 min. recherchierten Artikel positiv. Wobei ich sehr bezweifle, dass selbst wenn diese Aussage ungeklärt bliebe vom Rest des Artikels keinerlei relevanz besteht. Darum die Bitte: wenn es wirklich nur an diesem EINEN Satz scheitert - dann lösch den doch raus und enterne den LA gleich mit--C.Uhl (Diskussion) 23:37, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wie ich schon schrieb, die Fachpresse selbst darf in WP gern als Quelle verlinkt werden, die Fanseite lieber nicht. Lies doch bitte endlich mal WP:Belege. Wirklich erstaunt war ich nun allerdings, dass die von dir so gepriesene "objektive Fanseite" laut Impressum deine eigene Seite ist, C.Uhl, bzw. die deiner eigenen Firma! Jetzt lies bitte auch nochmal WP:IK. Es geht hier nicht um 1000% positiv belegt, es geht einfach um objektive Belege. Wenn es die nicht gibt, dann gibt es keinen Grund für einen Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:03, 18. Jun. 2015 (CEST)

es handelt sich um eine unabhängige Fansite, ich habe nie behauptet, ich stehe in keinem Zusammenhang zu dieser. (Edit: ok man kann eventuell den Begriff "unabhängig" falsch interpretieren, darüber hatte ich mir keine gedanken gemacht - gemeint war Unabhängig dem Spielehersteller, dem Spiel an sich und der Fachpresse gegenüber) Genau das Gegenteil war der Fall. Ich habe sogar darum gebeten, dass jemand die Inhalte zusammenfasst, damit es verlinkt werden kann. Schließlich wurde dies angetadelt, dass dieser Passus nicht belegt sei und da man schlecht 4-5 Links zu Fachzeitschriften in die Wikipedia setzen kann für einen so kurzen Passus hat es sich angeboten eben dies auf einer externen Seite zu sammeln. Dies wurde bekräftigt mit der Aussage eines Moderators der WP, dass ein Posten von mehreren Websites für sowas zu belegen in der Wikipedia unerwünscht wäre und als Werbung interpretiert wird. Es ist für mich einfach nicht klar, wie ich etwas handhaben soll, da hier jede zweite Person etwas anderes verlangt und man es niemals allen recht machen kann. Darum soll dies jemand übernehmen, der im zweifelsfall das durchboxen möchte - oder der Passus soll zugunsten des restlichen Artikels gelöscht werden. --C.Uhl (Diskussion) 00:15, 18. Jun. 2015 (CEST)

Deine private Webseite als Beleg geht nicht. Die sonstigen "Belege" im Artikel sind keine, da sie alle vom Hersteller stammen. Unbelegtes darf in WP gelöscht werden. Also: Bitte Artikel verbessern (wenn möglich) oder löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:36, 18. Jun. 2015 (CEST)

ist keine private Website. Ich bin lediglich der Tech Admin. Es ist aber interresanterweise von den Besucherzahlen die größte Seite zu dem Thema. Als letzte Handlung übertrage ich nun die Belege in den Artikel. Ich werfe danach das Handtuch und bitte darum mich nicht öffentlich zu bannen für den Edit wegen Vandalismus. Wegen der restlichen Sachen: Verkaufszahlen sind von PlayNation belegt, Benutzerzahlen von SteamCharts (einzige Möglichkeit an solche Informationen zu kommen und auch die Presse verweist permanent darauf - und da die Zahlen gegeneinander von der selben Quelle verglichen werden sollte das auch kein Problem sein. Ausserdem kann Wikipedia:Belege nicht 1zu1 auf soetwas umgesetzt werden, da bei einem Exklusivverkauf nunmal nur ein Unternehmen die Daten hat - wenn man diesem nicht glauben möchte, so hat man ein Problem bei einem Quasi Monopol --C.Uhl (Diskussion) 00:42, 18. Jun. 2015 (CEST)

Bereits jetzt durch die zahlreichen Berichte und die hiohen Zugriffszahlen relevant. Private eigene Fansite geht natürlich gar nicht, bitte entfernen. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2015 (CEST)

Katrin Eder (gelöscht)

War SLA mit Begründung: 'Kandidatenspam ohne Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 07:10, 11. Jun. 2015 (CEST). Kein Schnelllöschgrund gegeben. bitte diskutieren. Gripweed (Diskussion) 07:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

Offensichtlich himmelschreiende Irrelevanz ist einer. Stadtverordnete ist sowas von unterhürdig... --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:19, 11. Jun. 2015 (CEST)

keine Relevanz gegeben. dient nur zum Bläuen dieser Eintragung. löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:22, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das dürfte wohl klar sein. Vorsitzende der Fluglärmkommision wird nicht reichen. Um Frau Eder die Peinlichkeit zu ersparen, sollte die Löschentscheidung vorgezogen werden. --Planetblue (Diskussion) 07:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

„Vorsitzende der Frankfurter Fluglärmkommission“ könnte aber Medien-Echo hervorgerufen haben. --Peter 08:59, 11. Jun. 2015 (CEST)

Erneut SLA gestellt. --79.240.12.91 08:49, 11. Jun. 2015 (CEST)

Der Unterschied zwischen einer Dezernentin und einer Stadtverordneten scheint unserer Löschfraktion unbekannt zu sein. Wahrscheinlich reicht auch Dezernentin (selbst in einer Landeshauptstadt) nicht aus, aber offensichtliche Irrelevanz ist etwas anderes. --TStephan (Diskussion) 08:56, 11. Jun. 2015 (CEST)

Der Unterschied zwischen einer offensichtlich irrelevanten Dezernentin und einem relevanten Bürgermeister scheint unserer Behaltenfraktion unbekannt zu sein. Die dazugehörigen Reöevanzkriterien ebenso, aber "keine offensichtliche Irrelevanz" ist etwas anderes. --79.240.12.91 09:12, 11. Jun. 2015 (CEST)

OT: Der Mainzer Oberbürgermeister wäre in Wien Bürgermeister, der Mainzer Bürgermeister wäre in Wien Stadtrat, der Mainzer Stadtrat wäre in Wien Gemeinderat …--Peter 09:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

OT: Na und? In Bad Kreuznach wäre der Mainzer Dezernent Oberbürgermeister (SCNR) --TStephan (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich wollte nur anmerken, dass die Positionen oft nicht so einfach vergleichbar sind, s. a. diese Diskussion. Peter 09:24, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den erneuten SLA abgelehnt. Es gibt weder offenkundige Irrelevanz noch einen eindeutigen Diskussionsverlauf. Bitte die Löschung nach der regulären LD abwarten. Inhaltlich: Derzeit scheint keine Relevanz zu bestehen. Aber vieleiocht findet sich ja in der LD noch was.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke! Was nicht heißt, dass ich für Behalten, aber auch nicht für Löschen plädiere. Peter 09:28, 11. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind für Kommunalpolitik nicht sehr günstig. Fraktionsvorsitzende in München und Köln, sowie Hauptamtliche Beigeordnete werden nicht in den RK berücksichtigt. Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft, sowie Autorinnen von drei Büchern oder Gewinner von Porn-Preisen haben es da leichter. Wikipedia schätzt die Kommunalpolitik einfach zu wenig. Das hat mit Katrin Eder genauso wenig zu tun wie mit Kurt Merkator oder Christopher Sitte. Ich denke, die RK sollten überarbeitet werden, aber hier ist nicht der Platz für diese Diskussion.--Bhuck (Diskussion) 18:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Bhuck: Platz für diese Diskussion ist auf WD:RK#Grundsatzdebatte --Peter 22:21, 11. Jun. 2015 (CEST)

Pornpreise als RK raus (bekommt ja ohnehin fast jeder in der Branche) und alles wird gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nicht umsonst steht dieser Artikel bis jetzt ohne enzyklopädisch verwertbare Quellen da, denn es scheint keine zu geben. Deswegen bitte wieder löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:08, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wie ist eigentlich das Kriterium "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" zu werten? Im Stadtvorstand von Mainz gibt es eine festgelegte Reihenfolge zur Vertretung des Oberbürgermeisters. Der Oberbürgermeister leitet Dezernat I, wenn er verhindert ist, wird er durch den Bürgermeister (Dezernat II) vertreten. Wenn auch der Bürgermeister verhindert ist, geht das Vertretungsrecht an Dezernat III, dann IV, dann V (hier Katrin Eder), und dann Dezernat VI (Marianne Grosse). Alle sechs Mitglieder des Stadtvorstands sind hauptamtlich tätig, und die kreisfreie Stadt Mainz hat (wenn man Zweitwohnsitze mitzählt) über 210.000 Einwohner_innen.

Eine weitere Frage: ich finde keine Relevanzkriterien für Menschen, die als Unternehmensvorstand oder Aufsichtsratsvorsitzende tätig sind. Wo müsste man da schauen?--Bhuck (Diskussion) 22:13, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Bhuck: Du kannst mitdiskutieren auf WD:RK#RK für Personen der Wirtschaft. --Peter 22:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Was die Quellenlage angeht, so dürfte es nicht schwer, Verweise sowohl auf die Webseite der Stadt Mainz als auch auf zig Zeitungsartikel zu bringen. Macht aber auch keinen Sinn, die Arbeit zu investieren, wenn hauptamtliche Kommunalpolitikerinnen generell irrelevant sind (sofern sie nicht schon eine Professur oder Landtagsmandat vorher hatten, bevor sie in der Kommunalpolitik tätig wurden).--Bhuck (Diskussion) 22:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt keine generelle Irrelevanz. „Erfüllt ein Thema die … Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ (WP:RK) --Peter 22:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Bhuck: Die "zig Zeitungsartikel" widmen sich aber dem, was sie im Rahmen ihrer Amtstätigkeit so erledigt. Es müsste einen Artikel geben, der sich mit ihrer Person befasst. Einen solchen finde ich nicht. Die Webseite der Stadt Mainz gilt nicht als gute Quelle, weil parteiisch (WP:Q). --Usteinhoff (diskUSsion) 00:35, 12. Jun. 2015 (CEST)

Kandidatenspam ohne Relevanz, selbst wenn Blinde da Farbe herbeiwünschen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 12. Jun. 2015 (CEST)

Immer wieder lustig zu sehen, wenn Leute, die den Artikel offensichtlich überhaupt nicht gelesen haben, hier ihre Kommentare abgeben. Eder kandidiert doch überhaupt nicht für irgendwas. --TStephan (Diskussion) 11:23, 13. Jun. 2015 (CEST)

TStephans Bemerkung, dass Eder zu keiner Wahl gerade antritt (Amtszeit gilt bis 2019), bitte ich auch zu beachten. Ich bin auch sehr überrascht, dass die Webseite der Stadt Mainz als gute Quelle nicht gelten soll -- das ist doch die offizielle Seite der Stadtverwaltung -- wenn sie über die Struktur der Stadtverwaltung, die Bevölkerungszahl, oder das eine oder andere Wahlergebnis berichtet, und dann soll sie als parteiisch gelten? Wo kriegen denn die andere Nachrichtenmedien ihre Informationen her über Wahlergebnisse außer von der Stadtverwaltung (die ja die Wahlen durchführt und auszählt)?? Was ist das denn für eine komische Ansicht? Ich verstehe auch nicht so ganz den Anspruch ein Zeitungsartikel soll sich nicht mit ihrer Funktion sondern mit ihrer Person befassen -- Pia Schellhammer ist zB als Landtagsabgeordnete relevant, aber soll man in ihrem Artikel dann lesen, dass sie zB Tee mag (stand ja eine Zeit lang drin, weil ein Wikipedia Autor gesehen hat, dass sie auf "Gefällt mir" bei Facebook geklickt hatte im Bezug auf Tee). Bestimmte Amtsträgerinnen sind gerade aufgrund ihrer Funktion relevant, und nicht weil sie irgendwelche persönliche Merkmale wie eine ungewöhnliche Haarfarbe oder Persönlichkeitsticks aufweisen.

Ich habe auch etwas in der Kategorie:Bürgermeister (Mainz) rumgestöbert. Da war ich erst ein wenig verwundert, weil so jemand wie Fritz Dahlem dort aufgeführt war. Zwar ist er eindeutig relevant, weil er Träger des Bundesverdienstkreuzes ist. Dies bekam er allerdings am Ende seiner Amtszeit verliehen. Aber Bürgermeister war er nicht in dem Sinne, wie das Wort heute verwendet wird (gilt nur für den Ersten Bürgermeister). Aber dann habe ich gesehen, bei Liste der Stadtoberhäupter von Mainz, dass "Der Titel Bürgermeister wurde zeitweise für alle Beigeordneten des Oberbürgermeisters verwendet" -- Eder ist genau wie Dahlem hauptamtliche Beigeordnete.

Damit glaube ich, dass das von mir zitierte Relevanzkriterium wohl erfüllt sein dürfte: Eder ist hauptamtlich tätig, sie ist als Beigeordnete Stellvertreterin des Oberbürgermeisters, und Mainz hat deutlich über 100.000 Einwohner_innen und ist zudem auch noch kreisfrei. Was wollt ihr denn mehr? Was soll das Relevanzkriterium denn anders bedeuten?

Auch wenn man sich in anderen Großstädten rumschaut, findet man Artikel über einige hauptamtliche Beigeordnete -- zB Gabriele C. Klug, Susanne Laugwitz-Aulbach, Angelika Birk, Klemens Gsell, Felicitas Kubala, Steffen Bockhahn, Ralf Latz, Bernd Stadel oder Marie-Theres Hammes-Rosenstein.--Bhuck (Diskussion) 17:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

sie ist nicht als Beigeordnete die Stellvertreterin des OB, sondern sie ist die Stellvertreterin des Stellvertreters des Stellvertreters des Bürgermeisters als hauptamtlicher Stellvertreter des OB. Also weit weg von der Stellvertreterfunktion. --Jbergner (Diskussion) 09:01, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Stellung einer Beigeordneten wird in §50 GemO RLP geregelt. Dort wird einerseits die "allgemeine Vertretung" geregelt: Beigeordnete sind nur dann zur allgemeinen Vertretung berechtigt, wenn die vorrangige Vertretung verhindert ist. Andererseits wird eine aufgabenspezifische Vertretung (zB die Leitung von Ausschüssen) in Absatz 6 geregelt. In der Praxis führt es dazu, dass das was als "weit weg" von Jbergner beschrieben wird, eigentlich praktisch täglich vorkommt. Im Fall von Eder, zB, die u.a. den Geschäftsbereich Entsorgung zu vertreten hat, kommt es vor, dass sie Verträge mit Drittfirmen (zB zur Belieferung des Müllheizkraftwerks) im Namen der Stadt aushandelt und auch unterschreibt. Ein weiteres Beispiel ist zB der Beigeordnete Merkator, der den Bereich Schule zu vertreten hat -- heute Nachmittag zB wird er (in Vertretung des Oberbürgermeisters) eine Gruppe Austauschschüler_innen im Namen der Stadt im Empfangsraum des Rathauses begrüssen. Im Prinzip ist ja jegliche Exekutivfunktion eine "Vertretung" des Oberbürgermeisters, wenn man so will. Wenn man eine andere Auslegung des Relevanzkriteriums nimmt, um zu dem Schluss zu kommen, dass Beigeordnete NICHT im Sinne des Relevanzkritierums die Vertretungsfunktion inne haben, dann muss das bei der Löschentscheidung hier sehr gut begründet werden, welche relevanzstiftende Vertretung im RK gemeint ist.--Bhuck (Diskussion) 10:13, 15. Jun. 2015 (CEST)

Mit Stellvertreter ist nicht gemeint, dass ein Beigeordneter im Rahmen seiner eigenen Dezernatsaufgaben auch mal die Shakehands macht, die auch der OB als Begrüßungs-Stadtoberhaupt machen könnte. Damit ist die umfassende Vertretung gemeint, die z.B. Dirk Hilbert als interimistischer OB von Dresden in Stellvertretung von Helma Orosz geleistet hat. --Jbergner (Diskussion) 17:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Auslegung ist zwar möglich, aber nicht die einzige Auslegung des Relevanzkriteriums. Wenn es NUR um die kommissarische Interimsamtsführung ginge (hat ja auch in Mainz Günter Beck zwischen den Amtszeiten von Jens Beutel und Michael Ebling gemacht), dann würde das die Relevanz der vielen Beigeordneten, die ich oben aufgelistet habe, nicht begründen. Außerdem müsste man sich fragen, warum das Kriterium "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" heißt--das "hauptamtlich" wäre ja dann selbstverständlich, denn wer macht den kommissarischen OB-Posten einer Großstadt ab 100.000 ehrenamtlich?? Nein, wenn man hier von hauptamtlich redet, dann muss das bedeuten, dass die Unterscheidung zwischen den hauptamtlichen Beigeordneten und den ehrenamtlichen Beigeordneten (beides nach GemO RLP möglich) gemeint ist, womit aber die Beigeordnete aber generell als Stellvertretende gemeint sind. D.h. die "eigenen Dezernatsaufgaben" sind ja an und für sich relevanzstiftend, denn sie umfassen eben viel mehr als nur "die Shakehands", sondern man verhandelt und unterschreibt Verträge im Namen der Großstadt, und mit Wirkung für sie.

Egal wie diese Löschentscheidung ausgeht, glaube ich, dass die unterschiedliche Auslegungsmöglichkeiten des Relevanzkritierums eine Überarbeitung des Relevanzkriteriums notwendig machen. Wird Eder gelöscht, dann sollen wir das Relevanzkriterium so schreiben, dass klar wird, die Stellvertretung eben nur so gemeint ist, wie Günter Beck oder Dirk Hilbert sie gemacht haben -- und das wird dann wohl einen ganzen Rattenschwanz an potentielle Löschdiskussionen nach sich ziehen, wie meine Beispiele oben zeigen. Im Sinne von WP:BNS will ich klarstellen, dass ich eben NICHT dafür plädiere, in diese Richtung zu gehen. Viel einfacher wäre es, angesichts der Vielzahl an Beigeordneten, die zurecht einen Wikipedia Artikel haben, zu entscheiden, dass Eder (und all die anderen Beispiele) relevant sind, und das Relevanzkriterium so zu umformulieren, dass die Relevanz hauptamtlicher Beigeordneten von Großstädten klar hervorgeht.--Bhuck (Diskussion) 10:54, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zum Thema "Keine Belege vorhanden": Der im Artikel angegebene Link zur Webseite der Stadt Mainz führt nicht zu Katrin Eder. Natürlich kann ich mich selber weiterhangeln. Ich zweifle auch nicht, dass Eder Dezernentin und Beigeordnete in Mainz ist. Das wars dann aber auch schon. Der zweite Link ist eine Pressemeldung der Fluglärmkommission FFM, in der wiederum nur Eders Funktion erwähnt wird. Das ist doch kein enzyklopädischer Beleg nach WP:Belege. Woher stammen denn sämtliche Informationen in dem jetzigen Artikel? Neben der unzweifelhaften Funktion Eders ist alles andere Theoriefindung. Ob die Funktion alleine ohne jede weitere enzyklopädisch verwertbare Wahrnehmung in der Außenwelt Relevanz für WP stiftet, mögen die RK-Gurus entscheiden. Ich finde nicht, das WP das erste Medium sein sollte, das einen Personenartikel verfasst, nur weil irgendwelche formalen Kriterien (Stellvertreterin des Stellvertreters) erfüllt sind. Oder wenn, dann nur in Kurzform: "Katrin Eder ist Beigeordnete der Stadt Mainz". Fertig. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

die vermeintliche vielzahl von Beigeordneten, die hier einen Artikel haben, kommt nicht daher, dass sie Beigeordnete waren. die kommt daher, dass sie im späteren (manchmal auch früheren) Leben eine relevanzschaffende Tätigkeit hatten, also z.b. Landtagsabgeordnete wurden. hauptamtliche Stellvertretung heißt nicht, dass jemand hauptamtlich arbeitet und nicht ehrenamtlich. hauptamtliche Stellvertretung heißt, dass die Stellvertretung als Hauptamt mit festgelegt ist, das passiert in der Satzung. das kann sogar einen Ehrenamtler treffen. nur muss es in dieser Form eben laut Satzung fest bestimmt sein. --Jbergner (Diskussion) 07:43, 18. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Erfüllt weder die Relevanzkriterien noch ist eine entsprechende Rezeption in überregionalen Medien festzustellen.
-- Miraki (Diskussion) 08:01, 18. Jun. 2015 (CEST)