Diskussion:Sebastian Kurz/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sebastian Kurz/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Sebastian_Kurz/Archiv/1#Thema_1

Unterpunkt Kritik

Sehe dies nicht als zu kritisierende Haltung, wenn man verlangt, dass Menschen die Österreich zu ihrem Lebensmittelpunkt machen auch bei jeder Gelegenheit die Landessprache verwenden sollten. Auch finde ich es problematisch, dass man keinem Wort erwähnt, dass die 24h U-Bahn Kampagne erfolgreich war! APhilipp 19:13, 19. Apr. 2011 (CEST)

Was hat diese persönliche Meinungsäußerung mit dem Artikel zu tun? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:30, 19. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel geht eben nicht hervor, weshalb genau die Sache nun im Kritikabschnitt steht, da keine Kritik an dieser Forderung erwähnt wird. --MichaelFleischhacker ^Disku 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab das jetzt zum Abschnitt über die Wien-Wahl verschoben und ergänzt. Gerade im Lichte seiner Bestellung zum Staatssekretär für Integration sind seine Ansichten über Muslime u. offenbar auch Menschen türk. Herkunft ja von besonderem Interesse. --Tsui 21:56, 19. Apr. 2011 (CEST)

Und nun sollte auch klarer sein, weshalb diese Forderungen schon auch im Kritikabschnitt ihren Platz haben. --Tsui 22:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Naja, jetz is es zumindest neutraler formuliert. Wobei man dennoch erwähnen sollte, dass die 24h U-Bahn Kampagne erfolgreich war-offenbar weil sie provukant war! APhilipp 11:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

"neutraler? Aber noch nicht einfach "neutral"? Was fehlt noch oder ist noch nicht so ganz zufriedenstellend? Jenseits aller persönlichen Meinungen versuche ich, einfach sachlich zu beschreiben was war/ist. Hinweise sind also immer willkommen.

Was die Nacht-U-Bahn betrifft, ist es v.a. die Interpretation der (Wiener) (J)VP, dass sie mit ihrer so "provokanten" Kampagne das geschafft hätte, klar. Ebenso klar ist, dass die Wiener SPÖ sagt, sie hätte das eben nach dieser Volksumfrage gemacht. Die ganze Story, wer das denn nun wann gefordert, abgefragt und umgesetzt hat würde hier mMn den Rahmen sprengen. Und die halbe Geschichte wäre eben nur halb-wahr. --Tsui 12:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Für die Zuschreibung des Erfolgs bedürfte es einiger Pressestimmen und keiner persönlichen Meinung - dass man sich in der Wiener ÖVP an solche scheinbaren Erfolge klammert, ist ja bezeichnend genug. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:34, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vorschlag-man kann ja erwähnen, dass die Wiener U-Bahn 24h Stunden am WE fährt-ob nun als Folge der JVP-Kampagne oder der SPÖ Volksbefragung (nach dieser Kampagne) soll der Leser entscheiden! APhilipp 14:36, 20. Apr. 2011 (CEST)

Dann hätte das nix mehr mit Kurz selbst zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die Logik kann ich jetzt echt nimma nachvollziehen-die Forderung nach Deutsch in Moscheen gabs unabhängig von Kurz auch schon vorher! APhilipp 15:05, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die ganze Vorgeschichte zum Nachtbetrieb der U-Bahn darzustellen ist schon nicht uninteressant. Bloß wo, in welchem Artikel? Hier hat es zwar nur mehr indirekt mit Kurz zu tun, würde allerdings im Kontext mit der Kritik stehen. Im Artikel zur Wiener U-Bahn wüsste ich jetzt nicht wo man das ergänzen sollte. Der Absatz zum "Nachtverkehr" würde sich anbieten, allerdings wären die polit. Querelen dort ein Stilbruch, da geht es ansonsten nicht um Politik.

Vorschlag, da der biografische bzw. Karriere-Abschnitt hier ohnehin noch ziemlich kurz ist: Vor der Wienwahl könnte Folgendes ergänzt werden:

Im Juli 2009 lancierte die JVP-Wien die Kampagne „24 Stunden U-Bahn Verkehr“. Von der Wiener Stadtregierung bzw. der Wiener SPÖ wurde in einer Volksbefragung vom 11. bis 13. Februar 2010 unter anderem abgefragt, ob die Bewohner einen durchgehenden U-Bahn-Betrieb an Wochenenden wünschen. Die Zustimmung lag bei 53,93 Prozent. Eingeführt wurde der durchgehende Nachtbetrieb an Freitag- und Samstagabenden sowie vor Feiertagen am 3. September 2010. Sowohl ÖVP als auch SPÖ beanspruchen das jeweils als ihren Erfolg.

Das könnte doch allen, auch dem NPOV, gerecht werden. --Tsui 15:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass man auch noch eine Presseaussendung der Grünen und des BZÖs dazu finden könnte, in der sich beide das als Erfolg umhängen wollen. Ohne Sekundärquellen halte ich den Konnex zwischen JVP-Forderung und der tatsächlichen Einführung für Theoriefindung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vor allem: Was hat das mit der Kritik an der Kampagne zu tun? Die tatsächliche Umsetzung disqualifiziert doch nicht die Kritik an der Kampagne, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

Mein Standpunkt: Die Forderung nach Einführung der deutschen Sprache bei Predigten in Moscheen ist nicht Sebastian Kurz spezifisch, die gabs schon lang vorher. Dennoch wird das im Artikel unter "Kritik" aufgeführt. Daher ist es völlig unlogisch nicht zu erwähnen, dass die U-Bahn Einführung letztendlich stattgefunden hat. Daher sollte man entweder den U-Bahn Absatz überarbeiten, oder den "Kritikpunkt" mit der deutschen Sprache in Moscheen erstatzlos streichen! APhilipp 15:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das sind zwei Punkte, die nichts miteinander zu tun haben. Hier wird nicht die Formulierung oder Aufnahme eines Punktes, mit der Formulierung eines anderen lizitiert. Wir machen hier eine Enzyklopädie, das sind doch keine politischen Verhandlungen.

Die Forderung nach Deutsch als Sprache in Moscheen ist nicht Kurz' Erfindung, aber er hat sie - als eines von sehr wenigen Themen mit denen er persönlich bislang auffiel (die Forderung nach Orden für Jungpolitiker fällt mir noch ein) - vorgebracht. Wenn Du das streichen willst bleibt bald garnichts mehr übrig, mit dem man seine bisherige politische Arbeit beschreiben könnte. Auch ist das, wie schon gesagt, gerade im Hinblick auf seinen neuen Job wesentlich.

Die ganze U-Bahn-Geschichte hat mehrere Aspekte: Einerseits geht es um den Sachinhalt, dazu hab ich oben einen Vorschlag gemacht, anderseits geht es um die Stilfrage, da stehen die Sujets der Kampagne in einer Linie mit dem "geilen" Wien-Wahlkampf. --Tsui 16:11, 20. Apr. 2011 (CEST)

@Tsui-Ich bleibe dabei, dass diese Forderung nicht Kurz spezifisch ist. Aber wenn der von Dir vorgeschlagene Absatz in den Artikel eingefügt wird, wäre das ein akzeptabler Kompromissvorschlag! APhilipp 16:33, 20. Apr. 2011 (CEST)

Interessant das niemand das Gehalt von dem Jungspund kritisiert, es sind satte 14-15.000 Eur pro Monat. Kurz hat keinerlei relevante Lebenserfahrung, keinerlei Erfahrung in dem Bereich überhaupt, das rechtfertigt weder diese Stelle noch das Gehalt (für welches er nicht einmal Vollzeit arbeitet). Vielleicht sollte das auch gegenüber denjenigen erwähnt werden welche diesen Staatsapparat durch ihre Wirtschaftsleistung und Steuern erhalten. 92.230.126.7 19:19, 23. Feb. 2012 (CET)

Sexismus-Vorwurf

Sexismusvorwürfe gegenüber der Jungen Volkspartei und Kurz als deren Obmann wurden laut, als sie die Kampagne „24 h Verkehr in Wien“ für den durchgehenden Betrieb der U-Bahn Wien am Wochenende mit weitgehend unbekleideten jungen Frauen und Männern illustrierten[4].

Die angegebene Einzelnachweis illustriert nur die Werbelinie nicht jedoch den Kritikpunkt selber. Bitte um Quellenangabe. -- Gugganij 19:24, 20. Apr. 2011 (CEST)

So besser? --Tsui 15:33, 21. Apr. 2011 (CEST)

Familiärer Hintergrund

Gibt es tatsächlich keine Informationen zum familiärem Hintergrund dieses Herren?-- 195.72.132.1 12:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Sebastian Kurz stammt aus Wien-Meidling. Seine Mutter ist Lehrerin, sein Vater Techniker, er hat eine fixe Freundin wie dem diesem Artikel eines namhaften Qualitätsmediums zu entnehmen ist. Emu 03:19, 23. Apr. 2011 (CEST)

Mit Verlaub, hier wurde die online Plattform der Tageszeitung Oesterreich als Qualitaetsmedium bezeichnet (!) Binter 16:18, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ach. -- Emu 21:34, 24. Apr. 2011 (CEST)

Großumbau

Ich habe den Artikel großflächig überarbeitet, Redundanzen entfernt und Kritik an passender Stelle (und nicht isoliert) eingearbeitet. Emu 04:22, 23. Apr. 2011 (CEST)

Soziolekt

Kurz' charakteristischer Soziolekt (das am Kaiserhof entstandene Schönbrunner Deutsch) wurde in zahlreichen Medien thematisiert (Profil, Kleine Zeitung, Wiener Zeitung, Salzburger Nachrichten, Die Presse, Der Standard, Krone usw.) und kann daher, wenn wir schon einen Abschnitt Privates haben, dort erwähnt werden.--MichaelFleischhacker ^Disku 18:56, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja, ich beziehe mich damit auf die gestrige Entfernung dieser Information durch eine IP. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:22, 25. Apr. 2011 (CEST)

Eine APA-Meldung fünf Mal zu verlinken macht die Sache nicht klarer, ist aber so erstmal zu akzeptieren - auch wenn dir wohl bei der APA keiner erklären könnte, wieso ausgerechnet Kurz einen fast ausgestorbenen Soziolekt beherrscht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:01, 25. Apr. 2011 (CEST)

Fast ausgestorben heißt eben nicht ausgestorben, und wenn er sich wo erhalten hat, dann wohl im Wiener Bürgertum. So rätselhaft ist das Ganze also nicht. Der Profil-Artikel erwähnt die Sache übrigens unabhängig von der APA-Meldung, somit haben wir zumindest zwei reputable Quellen. --MichaelFleischhacker ^Disku 20:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

Mmn ein verklausulierter Hinweis auf seine Herkunft, die man aus welchem Grund auch immer nicht mit sinnvolleren Begriffen festmachen kann. Bis dann mal jemand gründlicher recherchiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:51, 25. Apr. 2011 (CEST)

Kurz ist linguistisch ein interessanter Fall, an ihm kann man alle möglichen Tendenzen der in Wien gesprochenen Sprache(n) untersuchen kann. Seine Prosodie könnte man vielleicht als hyperkorrektes Schönbrunner Deutsch bezeichnen, phonetisch taumelt er aber offenbar ohne bemerkbare Fähigkeit zum Code-Switching zwischen allen möglichen Sozio- und Dialekten, Wortwahl und Syntax sind schwierig einzuordnen. Schönbrunner Deutsch ist das alles jedenfalls nicht – vielleicht könnte man sich darauf einigen, dass die Medien das behaupten.-- Emu 21:24, 25. Apr. 2011 (CEST)

Naja, solang uns keine gegenteiligen Quellen bekannt sind, würd ichs mal dabei belassen. Theoriefindung hilft uns da nicht wirklich weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:37, 25. Apr. 2011 (CEST)

Mag sein, aber die Schönbrunner-These ist völlig aus der Luft gegriffen – da sie auch wenig zur Erhellung von Kurzens Biographie beiträgt, wäre der naheliegende Ratschluss, die Information dauerhaft aus dem Artikel zu entfernen. --Emu 01:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das ist wiederum ein anderer, plausiblerer Grund ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Verstehe nicht was der Dialekt in einem Wikipedia Artikel zu suchen hat - dass dem Pendant der SPÖ, Laura Rudas, von diversen Tageszeitungen rhetorische Minderwertigkeit vorgeworfen wird, steht auch nich in ihrem Wikipedia-Eintrag. Außerdem sind die Quellen ohnehin in Frage zu stellen, da der Artikel im Profil behauptet Kurz sei "aus dem Wiener Nobelbezirk Hietzing" - was nicht der Realität entspricht. Wer außerdem Kurz persönlich kennt und damit sein Sprachverhalten, wird wissen, dass es nichts mit dem "kaiserlichen" Schönbrunner Soziolekt gemein hat, sondern es sich um normales Wiener Hochdeutsch handelt. (Um sich aber selbst davon überzeugen zu können: Er wird heute um 22h in der ZIB2 zu sehen/hören sein) --nyse1987 21:57, 27. Apr. 2011 (CEST)

Migranten bei der Feuerwehr

So wie ich den zitierten Zeitungsrtikel verstehe, galt das Verbot der Mitarbeit bei der Freiwilligen Feuerwehr nur für Menschen, die nicht österreichische Staatsbürger sind. Es gibt jedoch auch viele Menschen, die zwar einen Migrationshintergrund haben, aber dennoch Staatsbürger sind, und diese dürfen wie ich die Sache verstehe sehr wohl bei der Freiwilligen Feuerwehr mitmachen.. Deshalb finde ich die Formulierung ungeschickt. (nicht signierter Beitrag von BertCamem (Diskussion | Beiträge) 14:36, 17. Jan. 2012 (CET))

Studium

Die Formulierung "absolvierte" ein Studium der Rechtswissenschaften trifft hier wohl nicht zu. Im Lebenslauf (http://pfingstgespraeche.at) ist lediglich angeführt, daß das Studium (2004-2011) derzeit unterbrochen ist. Auch führt Kurz im öffentlichen Leben meines Wissens nach keinen akademischen Titel. (nicht signierter Beitrag von Poison1958 (Diskussion | Beiträge) 13:40. 5. Nov. 2013 (CET))

Jo mäij, aan Student hoijt. 149.172.142.159 21:55, 4. Apr. 2014 (CEST)

Arbeit während des Studiums

Im Artikel lautet es: "Später arbeitete er neben seinem Studium an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Wien" Diese defekter Weblink wird als Quelle angegeben [1] (Abgerufen am 19. April 2011) Laut Snapshot von archiv.org vom 14. August 2011 steht davon aber nichts in der Quelle [2]. Konnte nach kurzer Google-Recherche auch nichts dazu finden. Vielleicht jmd. anderes? Ansonsten sollte das raus. --Benqo (Diskussion) 17:18, 26. Feb. 2016 (CET)

Rausgenommen [3] --Benqo (Diskussion) 22:12, 29. Feb. 2016 (CET)

Bedeutungsloser Ballast

(1) Im Artikel finden sich eine Reihe von Sätzen die keinerlei Information vermitteln. Ein Satz, der emblematisch dafür ist, lautet

"Am 27. September 2014 hatte Kurz einen Auftritt vor der UN-Vollversammlung, wo er über die Thematiken IS, Ukraine-Krise und den UN-Amtssitz in Wien redete, was ihm Lob von vielen Amtskollegen einbrachte"

Dies liest sich - bei allem Respekt - wie der Aufsatz eines Achtklässler der ein Wortlimit erreichen muss, inklusive der Stilblüten. Einen "Auftritt" hat man meist im Theater und Präteritum ist ungeeignet für Tatsachenbeschreibungen; "Thematiken" ist hier nicht nur ein Füllwort, sondern es stammt auch aus dem, hier unpassenden, Bedeutungsfeld der Art oder Kunst; Zu sagen "was ihm (sic!) Lob von vielen Amtskollegen einbrachte" ist bedeutungslos, da nichts konkret benannt wird, aber es ist humorvoll - ein Lob folgt stets einer Hierarchie (z.B. Vater - Kind), der Autor impliziert also eine Weisungsbefugnis seiner "Amtskollegen" gegenüber Kurz. Zumal man immer irgendjemand findet, der die gesuchte Bewertung vornimmt. Bei dem Datum fehlt übrigens die genaue Uhrzeit, dies ist sicher von äußerster Wichtigkeit für den Leser! Der Informationsgehalt ist also, dass in der UN-Vollversammlung (27/09/2014) Kurz über den IS, die Ukraine-Krise und den Wiener UN-Sitz spricht. Das ist natürlich außergewöhnlich für einen Außenminister aus Wien! Aufregend und erschütternd, gar!

Die Wikipedia sollte sich an Fakten halten, nicht persönliche Bewertungen. Stattdessen macht man hier lieber einen Abschnitt über die "Rezeption", es ist mir unbegreiflich warum man hier ein bildungssprachliches Textniveau ansetzt. Ansonsten, ist Kurz ein Künstler? Bei der Rezeption geht es - sofern man nicht von einem Empfangsbüro redet - ja um die verstehende Aufnahme oder Deutung eines Kunstwerks, oder Kultur, durch den Zuschauer.

Auch gut ist der hier: "Neben seiner Tätigkeit als Integrationsstaatssekretär meldete sich Kurz in seiner Funktion als JVP-Obmann häufig mit Forderungen und Ideen zu Wort.", jemand mit Ideen und Forderungen. Meine Güte, ich glaube ich kipp gleich um. Er ist sicherlich der einzige Politiker weltweit der "Ideen und Forderungen" hat! Das MUSS in den Artikel.

Mir ist bewusst, dass mein polemischer Ton ungehörig ist, aber das gilt auch für diesen Artikel! Allgemeinplätze und Wertungen sind zu streichen, ich würde es machen, gehe aber davon aus, dass das Streichen von 2/3 des Textes hier nicht angenommen wird.--185.46.137.7 14:36, 9. Apr. 2017 (CEST)

(2) Um noch eine Vorschlag für eine neue Gliederung zu machen:

1. Herkunft und Studium

2. Privates

3. Politik

3.1 Öffentliche Ämter

3.1.1 Abgeordneter

3.1.2 Staatssekretär im Bundesministerium für Inneres

3.1.3 Bundesminister für Europa, Integration und Äußeres

3.2 Partei

4. Politische Positionen

4.1. Europapolitik

4.2. Wirtschafts- und Sozialpolitik

4.3. Flüchtlingspolitik

4.4. Innen- und Sicherheitspolitik

4.5. Parteipolitik

5. Bewertungen der Presse

6. Kontroversen

7. Literatur

8. Weblinks

9. Einzelnachweise

--185.46.137.7 14:46, 9. Apr. 2017 (CEST)

Änderung der Bebilderung

Gibt es hierfür einen Grund? Im der ZF stand nichts [4] --213.225.12.81 11:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Sorry, beim nächsten Mal einfach anpingen - PR-Bilder mit (sofern vorhanden) sachlicheren Bildern zu ersetzen, halte ich für eine Verbesserung. Das mögen andere anders sehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:15, 15. Mai 2017 (CEST)

Überarbeitung

@Braveheart: [5] Danke für die Nachbesserung. Es ist spät. Ich hatte den Artikel nicht vollständig durchgelesen, sondern lediglich überflogen. Welche Relevanz die Headline von Frey und überhaupt die Relevanz vom Video-Blog von Robert Misik hat (der in seinen Videos eher mit Satire auffällt) sei mal dahingestellt. Meiner Meinung nach könnte der Satz so wie er jetzt darsteht gestrichen werden. Aussage = Null. Auch der Satz mit der Quelle von Der Presse ist eigentlich immer noch nichtssagend. Über deinen letzten Kommentar [...]"sonst bitte auf den Kern reduzieren und den journalistischen Stil rausnehmen" habe ich nachgedacht. Ich bin auch der Meinung, dass man den Artikel dringend überarbeiten sollte, was aber auch massive Kürzungen des Artikel von Kurz zur Folge haben würde. Das Problem besteht meiner Meinung nach vor allem darin, welche Informationen man in seiner Zeit in der Rolle als Staatssekretär für Integration oder Außenminister für Relevanz erachtet. Es gibt (wohl aufgrund seines jungen Alters) noch keine politikwissenschaftliche relevante Literatur zu ihm. Mit wieviel Prozent er im Jahr XY zum X gewählt wurde, interessiert in Zukunft auch niemanden mehr. Des weiteres wird es Wikipedia-Nutzer geben die argumentieren: "Da hat er etwas gesagt, dass von XY kritisiert worden ist. Das muss rein!" oder "Dafür wurde er von der internationalen Presse gelobt. Das muss rein!" Da ich davon aussgehe, dass Kurz noch auf längere Zeit die Politik von Österreich und der ÖVP prägen wird, sollten man vielleicht radikale Maßnahemn ergreifen und den Artikel auf ungefähr 1/5 der jetzigen Länge reduzieren und versuchen Schritt für Schritt einen Artikel zu schreiben, der nicht durch mediale Begleitung geprägt ist, wie viele andere. --Benqo (Diskussion) 00:49, 8. Mär. 2016 (CET)

Mit wieviel Prozent er im Jahr XY zum X gewählt wurde, interessiert in Zukunft auch niemanden mehr - ähm, doch. Genau das ist die Arbeit von Politikern.

Kurz ist in der medialen Rezeption deutlich präsenter als z.B. ein Stöger. Hat auch mit seiner Person zu tun und wie er sich inszeniert. Dazu gibt es haufenweise Kommentare und Einschätzungen. Die Frage sollte eher darum gehen, was wie gewichtet werden soll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:16, 8. Mär. 2016 (CET)

P.S.: Momentan ist da auch viel PR im Artikel - man kann Absätze auf eine wesentliche Aussage reduzieren bzw. mit anderen ähnlichen Aussagen zusammenfassen, vor allem was seine Arbeit als "Integrationsminister" anbelangt (wer integriert eigentlich die integrationsunwilligen Österreicher?). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Mit wieviel Prozent er im Jahr XY zum X gewählt wurde, interessiert in Zukunft auch niemanden mehr - ähm, doch. Genau das ist die Arbeit von Politikern. Ich meinte damit die Delegiertenstimmen zum Bundesobmann der JVP, die fast keinerlei Außenwahrnehmung hatte. Lediglich mit einer kurzen APA Meldung und einer Aussendung bequellt [6][7]. Ja, man könnte einiges rausnehmen. --Benqo (Diskussion) 03:52, 9. Mär. 2016 (CET)

Auch parteinterne Wahlen sollten dargestellt werden, oder nicht? Auch dafür arbeiten Politiker ;-) Gerade bei Kurz zeigt das ja auch, welchen Rückhalt er in der JVP hatte, verglichen mit der Wahl davor (oder danach). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, wieso du Benqo so sehr darauf drängst, dass kritische Aussagen zu Kurz beschnitten werden, während der Artikel leider immer noch in großen Teilen einem Pressetext sehr ähnlich sieht.--Arntantin ^{da schau her} 00:47, 24. Mär. 2016 (CET)

Das hat nichts mit kritischen Aussagen zu tun. Der Absatz Rezeption könnte man so wie er jetzt darstellt aufgrund fehlender Qualität komplett rauslöschen. Wie ihn die FAZ einmal in irgendeinem Artikel bezeichnet hat ist völlig egal. Und was soll "sieben Gewinnern auf der politischen Weltbühne 2014" bedeuten? Gibt es dafür überhaupt einen Grund? Wird nicht dargestellt. Was "Desintegrationsminister" zu bedeuten hat ist mir völlig schleierhaft und wie hat er sich den als "Hardliner" hervorgetan und warum? Was soll das bedeuten? Copy & Paste eines ganzen Absatzes von einem Artikel der Zeitung Freitag? Wieso nicht gleich den ganzen Artikel in kursivschrift übernehmen? (WP:Zitate). "während der Artikel leider immer noch in großen Teilen einem Pressetext sehr ähnlich sieht" Ja das stimmt. Ich habe auch schon eine relevativ große Kürzung vorgenommen [8] --Benqo (Diskussion) 00:56, 24. Mär. 2016 (CET)

Natürlich hat es was mit kritischen Aussagen zu tun. Du zeigst ja nicht einmal Interesse, das zu verbessern, was du an dem Absatz über die Rezeption bemängelst. Stattdessen löschst du mehr oder weniger kommentarlos. Die ganzen unkritischen Kurz-freundlicheren Bemerkungen von FAZ und Co., die ebenfalls im Artikel standen stehen, waren dir ganz offensichtlich egal. Gerade bei Einträgen über Politiker wird man erwarten dürfen, dass nicht nur irgendwelche schön dahergeredeten Aussagen zu finden sind, sondern auch ein paar Wörter über die die Außenwahrnehmung. Solange es keine ausführlicheren Werke über Kurz gibt, sind Presseartikel das Einzige, das uns zur Verfügung steht.--Arntantin ^{da schau her} 01:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Du hast die "freundlicheren" Bemerkungen ja auch erst heute "bemerkt" und Richtung Außenwahrnehmung verschoben. Liegt vielleicht auch daran, dass viele den Artikel nur überfliegen? Aber glaub was du möchtest ... Auf meine Einwände hast du jedenfalls nicht vollständig geantwortet. Ich sehe es nicht als meine Aufgabe an gravierende Defizite von Edits auszubessern wenn sie gerade frisch sind. Vor allem wenn man als Wikipdianer wie du Erfahrung hat. (Ich hab auch anderes Dinge zu tun). Einen ordentlichen Abschnitt Rezeption zu schreiben bräuchte mehrere Stunden arbeiten, die ich momentan nicht habe. LG --Benqo (Diskussion) 01:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich habe zu deinen Kommentaren nun mal nicht viel zu sagen. Nimms mir nicht übel, aber ich finde das anmaßend, was du über den Absatz Rezeption schreibst. Es ist natürlich nicht so, dass man nichts verbessern könnte, aber das kann auch kein Grund sein, aus Geschmacksfragen kritische Passagen komplett zu löschen und den tendenziösen Teil drin zu lassen.

Ich werde jedenfalls versuchen, an einer weiteren Verbesserung des Artikels zu arbeiten und freue mich, wenn du ebenso dazu beiträgst.--Arntantin ^{da schau her} 00:08, 25. Mär. 2016 (CET)

Weil im Artikel selbst von mir nicht änderbar: Es muss im Abschnitt "Rezeption" heißen: "listete Kurz im Jahr 2017 als einen von zehn „Next Generation Leaders“", also "einen" statt "einer".

Danke @IP. @Arntantin: Da in nächster Zeit vermutlich viel über Kurz geschrieben wird, ihm viele Kommentare gewidment sein werden, sollten wir uns langsam darüber Gedanken machen wie der Abschnitt aussehen soll. Man könnte z.B. versuchen mehrere Einschätzungen zu Kurz zusammen zu fassen und versuchen ein Gesamtbild darzustellen. Ich habe erst kürzlich etwas von der Time hinzugefügt, da es eines der einflussreichsten Blätter der Welt ist [9] Ich habe vor zwei Monaten auch das lange Zitat gekürzt, was ich oben kritisiert hatte [10]. Aber ist eine Aneinanderreihung von Kommentaren sinnvoll? Soll es so wie jetzt bleiben oder was sollte man ändern? Sollte man versuchen, dass sich positive und negative Kritik die Waage halten? Man könnte jetzt z.B. schon zwischen ausländischen Medien und inländischen Medien trennen --Benqo (Diskussion) 03:25, 15. Mai 2017 (CEST)

Danke fürs Taggen. Ich bin auch dafür, den Abschnitt zu überarbeiten und das vor allem ausgewogen.--Arntantin ^{da schau her} 22:48, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich lese gerade über den Artikel und finde eine Vielzahl von Plattitüden vor, die Kurz einmal von sich gegeben hat. Dann sind auch viele Einzelmaßnahmen dokumentiert, die teilweise nicht von Kurz stammen, sondern das Ergebnis von Regierungsarbeit sind. Außerdem - siehe unten - halte ich es für falsch, die sieben Bedingungen von Kurz im Artikel zu inkludieren. Es handelt sich dabei ganz offensichtlich um einen Werbegag, diese vermeintlich harten Forderungen sind bereits Teil der ÖVP-Statuten. Dazu hat es Kurz nicht gebraucht.--Arntantin ^{da schau her} 12:27, 21. Mai 2017 (CEST)

@Arntantin: Danke für die Bearbeitungen. Einige Punkte sind für mich aber nicht ganz nachvollziehbar: Du hast hier [11] bei der UN-Rede die Passage gelöscht, dass er vor islamistischer Radikalisierung warnte. Die Passage mit der nuklearen Abrüstung hast du drinnen belassen, obwohl die Quelle auf beide Passagen eingehen. Hier[12] hast du den Absatz mit der Freiwilligen Feherwehr im Abschnitt Integrationsstaatssekretär gelöschht, obwohl beide Quellen auf Kurz eingehen und ihn verantwortlich für die Änderungen machen. Der Kurier schreibt sogar: das große Finale bei seinem Dauerbrenner-Thema Freiwillige Feuerwehr.. Weiters verstehe ich nicht, wieso du das antreten mit der Liste aus der Einleitung entfernt hast [13]. LG Nachtag: Ich würde diese Dinge gerne wieder einarbeiten, da ich sie für relevant/informativ über Kurz halte. Das jetzt einige Dinge draußen sind, finde ich gut! Ich habe schon weiter unten angesprochen, dass manche Dinge zu ausufernd sind bzw. einiges nicht relevant ist und ein deutlicherer Bezug fehlt. --Benqo (Diskussion) 17:53, 22. Mai 2017 (CEST)

1.) Wie oft will man noch in dem Artikel erwähnen, dass Kurz gegen den politischen Islam ist? Die UN-Rede hätte ich ja sogar eher ganz gelöscht, weil sie allem Anschein nach nichts bewirkt hat. Das Einzige, was man aus diesem Teil gewinnen kann, ist eben die Positionierung zur nuklearen Abrüstung, die sonst im Artikel nicht vorkommt. 2.) Bislang ist die Liste nur eine Ankündigung, ein neues Label, die Partei ist genau dieselbe. Inwieweit dieser Name für die Wahl von Relevanz sein wird, ist sehr fraglich. Wird das eine neue Listenbezeichnung sein (dann muss die ÖVP damit rechnen, weiter hinten gelistet zu sein)? Wird es nur auf den Plakaten stehen? Dann ist es ein Marketing-Gag und nicht wirklich relevant.--Arntantin ^{da schau her} 17:10, 25. Mai 2017 (CEST)

Sieben Punkte

Ich finde, die sieben Bedingungen des Herrn Kurz an die ÖVP kann man aus dem Artikel streichen oder zusammenkürzen. Wie sich herausstellte [14], war das ein reiner Marketing-Gag.--Arntantin ^{da schau her} 12:00, 21. Mai 2017 (CEST)

Jetzt steht aber im Artikel, dass alle Forderungen schon im Statut verankert waren. Laut Quelle ist das nicht der Fall [15] --Benqo (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2017 (CEST)

SPÖ Blog

Was soll den das? [16] Das hat hier nichts zu suchen. Wozu es auch noch keine Außenwahrnehmung hat, was die SPÖ in ihrem Blog vor sich her schwadroniert. Hier wird ja auch nicht unzensuriert.at verlinkt. --Benqo (Diskussion) 17:53, 25. Mai 2017 (CEST)

Komm mal runter. Die erdrückende Menge an Pathos im Artikel muss ja mal kompensiert werden ;-). Aber im Ernst: Es steht ja jetzt nicht mehr im Absatz Rezeption, sondern dort, wo die Reaktion anderer Parteien, ohnehin immer wieder erwähnt wird.--Arntantin ^{da schau her} 18:33, 25. Mai 2017 (CEST)

Blogs können nicht als Quelle dienen und vor allem nicht vom politischen Gegner. WP:Q WP:NS Das musst du eg wissen. --Benqo (Diskussion) 18:38, 25. Mai 2017 (CEST)

Herr Oberlehrer, das ist immer unterschiedlich. Es gibt genügend Artikel über Blogs und Blogs werden sehrwohl auch als Quelle verwendet. Deiner Argumentation zufolge müsste man dann auch alle OTS-Meldungen rauswerfen.--Arntantin ^{da schau her} 18:42, 25. Mai 2017 (CEST)

Lieber Schüler, OTS sollte man auch nicht verwendet. Schmeiß sie raus. (aber mit repu. Quellen ersetzten wenn es geht). Und deinen Absatz dann gleich mit dazu ;-) Blogs der SPÖ, die über Kurz herziehen, werden niemals Quellen sein, die man in diesem Artikel verwenden kann. LG --Benqo (Diskussion) 18:51, 25. Mai 2017 (CEST)

Legendenbildung

In diesem Artikel wurden/werden an einigen Stellen Kurz Dinge zugeschrieben, die sich bei Überprüfung als nicht korrekt herausstellen. Beispiel: Kurz hätte die Veruntreuungen in islamischen Kindergärten aufgedeckt, hätte als erster westlicher Politiker eine Kooperation mit Assad gefordert, usw. Daneben besteht dieser Artikel aus Zusammenfassungen von Wortmeldungen, bei denen eine Rezeption nicht gegeben scheint. Hat z.b. irgendjemand Kurz' Kommentare zum IS wahrgenommen? -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 21:30, 15. Mai 2017 (CEST)

Das Kurz die Veruntreuung aufgedeckt hat, steht nicht im Artikel. Das er als erster westlicher Politiker eine Kooperation mit Assad gefordert hat auch nicht. (aber etwas ähnliches steht in dieser Quelle [17] Wenige führende westliche Politiker sprachen das Thema in der Öffentlichkeit derart direkt an.) Ich denke als Außenminister hat er viel über den IS gesagt und es wurde vermutlich auch veröffentlicht. Über Kurz und was er so sagt wurde die letzten Jahre ziemlich viel veröffentlicht. Bemerkenswerterweise auch viel in deutschen Medien. Aber man sieht auch, dass einige JVP'ler hier mitschreiben [18]. Ich habe den Artikel die letzten Tage formatiert. So wie ich das sehe ist eigentlich fast alles belegt, manches war zu ausufernd (wie dieser Passus, der von dir gelösch worden ist. Dazu konnte ich nichts finden, obwohl ich glaube es damals in der Zeitung gelesen zu haben) oder nicht neutral geschrieben. --Benqo (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2017 (CEST)

"Das Kurz die Veruntreuung aufgedeckt hat, steht nicht im Artikel." - Weil ich es mittlerweile entfernt habe. "(aber etwas ähnliches steht in dieser Quelle" - Die Kooperation mit Assad wurde bereits im Frühjahr 2015 in der französischen Nationalversammlung kontrovers diskuttiert. Mein Problem mit den Aussagen bzgl. IS ist, dass diese außerhalb der Österreichischen Medien nicht wahrgenommen wurden, v.a. von den Staaten, die gegen den IS militärisch vorgehen. In meinen Aussagen sind diese Wortmeldungen irrelevant. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 22:05, 15. Mai 2017 (CEST)

Meinst du diese Entfernung? [19] Da steht aber nichts von Veruntreuung der Gelder. Die "Missstände" bezog sich vermutlich auf die salafistischen Tendezen, die durch eine Studie von Aslan öffentlich wurden. Kurz hatte ihn mit der Studie beauftragt. Das steht jetzt auch so im Artikel. Da Kurz Österreicher ist, beziehen die Leute halt auch meist österreichische Quellen. Das er der erste westliche Politiker war, steht jetzt eh nicht mehr im Artikel. Mhm, also nur weil es außerhalb von Österreich nicht wargenommen wird, heißt das noch nicht das es irrelevant für diesen Artikel ist. Das ist die deutschsprachige Wikipedia und Kurz ist österreichischer Außenminister. LG --Benqo (Diskussion) 22:13, 15. Mai 2017 (CEST)

Es gab eigentlich mehrere Teilskandale. Der erste betraf die Veruntreuung. Die islamistischen Aspekte wurden wenige Tage später v.a. durch die Vorstudie Aslans bekannt. Daneben kam es mehrmals zu Medienberichten über einzelne Trägervereine. Kurz würde ich die Aslan-Studie allein desshalb schon nicht zuschreiben, weil diese von Aslan und dessen Mitarbeitern am Institut für islamische Religionspädagogik der Universität Wien verfasst wurde. Auch der ersten Skandal um den Verein Kibiz wurde nach einer Kontrolle durch die Wiener MA 11 bekannt. Von "Weltberühmt in Österreich" halte ich nicht so viel. Mein Problem mit den Aussagen von Kurz zum IS ist, dass das großteils "no-na-net"-Aussagen sind, die auch im Rahmen der österreichischen Tagespolitik keine konkreten Folgen hatten. Es ist in Artikel zu Regierungsmitgliedern, konkrete Vergleiche halte ich als stilistischen Maßstab für sinnvoll- unüblich, jede Wortmeldung zu protokollieren. Artikel zu Politikern sollten sich auf wesentliche Dinge konzentrieren. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 02:31, 21. Mai 2017 (CEST)

@Aufklärung durch Mathematik: Danke, dass du das ansprichst, ich finde Legendenbildung trifft es gut. Ich möchte keinen Edit-War anzetteln, aber ich halte vieles für ausgesprochen überflüssig im Artikel (wie eben das gefühlt zigmalige Wiederholen von Aussagen zum "politischen Islam" – der Punkt sollte schon rübergekommen sein, wenn man einmal erwähnt, wie Kurz dazu steht).--Arntantin ^{da schau her} 23:35, 28. Mai 2017 (CEST)

Jo, grad jene Absätze, die einer Hofberichterstattung gleichen, bieten keinen Mehrwert zu vorherigen Aussagen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:03, 29. Mai 2017 (CEST)

Finde ich nicht. Der Abschnitt heißt ja "Tätigkeiten und Positionen als AM". Was sollte dann sonst da rein, wenn nicht das`? Der Abschnitt war völlig sachlich ... Und: Welche Relevanz hat dieser Jugend-Redakteur, dass man ihm im Artikel von Kurz erwähnt? [20] --Benqo (Diskussion) 00:08, 29. Mai 2017 (CEST)

Da geht es um die Berichterstattung in einem relevanten, anerkannten Medium. In diesen Abschnitt gehören politische Tätigkeiten von Relevanz rein. Wenn es nichts Neues ist, dann ist das ja nur ein Überladen des Artikels mit Plattitüden. @Braveheart: sagt es ja - es gibt keinen inhaltichen Mehrwert dadurch. --Arntantin ^{da schau her} 11:03, 29. Mai 2017 (CEST)

Wir können den Artikel natürlich als Pressespiegel nutzen und jede öffentliche Aussage von Kurz hier auswalzen, wenn sie nur sachlich genug daherkommt. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:06, 29. Mai 2017 (CEST)

@Arntantin: Du hast gestern in der ZF Zeile geschrieben, dass "No-Na- Aussagen" raussollen. Der Vertreter des Herausgebers des Südwind-Magazin kritisiert also die Einstellung der Förderung und sagt dazu, dass es "politisch dumm" sei. No na? --Benqo (Diskussion) 12:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Die "politische Tätigkeiten von Relevanz" wird jetzt also von euch beiden bestimmt? --Benqo (Diskussion) 12:45, 29. Mai 2017 (CEST)

Nö. Nur wie AdM aufzeigt, werden hier Sachen Kurz zugeschrieben, die schlichtweg nicht stimmen. Kurz' Rolle z.B. bei der Organisation der Syrien-Gespräche in Wien wird im Artikel nur angedeutet, aber nie klargemacht. Typische PR eben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:12, 30. Mai 2017 (CEST)

@Braveheart: AdM hat etwas aus dem Artikel gelöscht, obwohl es belegt war, weil er es "nicht finden konnte". [21] So viel zu AdM ... Wie siehst du das mit dem FM4 Redakteur? --Benqo (Diskussion) 23:10, 1. Jun. 2017 (CEST)

Und das macht jetzt die Argumente von AdM ungültig?--Arntantin ^{da schau her} 09:50, 2. Jun. 2017 (CEST)

Sozialleistungen

Arntantin will die Quellen nicht lesen. Er verändert "Sozialleistungen von Ausländer" in "Sozialleistung", obwohl die Quellen das nicht hergeben.

"und von "fehlgeleiteten Sozialleistungen". Was damit gemeint ist? Zur Konkretisierung lieferte sein Büro den Hinweis, dass jede dritte Kinderbeihilfe und in Wien jede zweite Mindestsicherung an ausländische Staatsbürger gehe." - https://derstandard.at/2000058763445/Der-neue-Chef-bemueht-das-alte-Steuerversprechen

"Kurz einmal mehr Einsparungen bei Förderungen, Bürokratie und bei Sozialleistungen für Ausländer. " https://kurier.at/politik/inland/oesterreich-gespraeche-wie-kurz-steuern-senken-will/268.164.468 --UrsalaGrün (Diskussion) 18:25, 6. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer Arntantin scheint nicht zu wollen, dass Kurz Anti Ausländer Politik reinkommt. Wieso? --UrsalaGrün (Diskussion) 18:29, 6. Jun. 2017 (CEST)

Da etwa geht es um seine Vorstellungen zum gesamten Sozialsystem. Da möchte er einsparen und mehr auf Eigenverantwortung setzen. Die Quelle zu der Aussage im Artikel gibt genau das auch wieder. Dass er seinen Schwerpunkt auf Ausländer setzt, schließt nicht aus, dass es ums System an sich geht (System Mindestsicherung als Pull-Faktor). Schreibt man umgekehrt, dass er die Sozialleistungen nur für Ausländer kürzen will, lässt man aber aus, dass es um einen breiteren Sparplan geht. Im Zweifel für die allgemeinere Bezeichnung. Ganz einfach.--Arntantin ^{da schau her} 18:31, 6. Jun. 2017 (CEST)

das ist ein ÖVP Papier und Überlegungen von Anfang des Jahres und nicht was er bei der Steuerfinanzierung öffentlich zur Gegenfinanzierung gesagt hat. Bitte die Quellen benutzen, die jetzt im Artikel sind. --UrsalaGrün (Diskussion) 18:39, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hab ich ja getan! Stand im Bloomberg-Artikel, der die Debatte ausgelöst hat. Ich finde es sehr lächerlich, was du mir oben auch immer unterstellst (Benutzer Arntantin scheint nicht zu wollen, dass Kurz Anti Ausländer Politik reinkommt). --Arntantin ^{da schau her} 18:42, 6. Jun. 2017 (CEST)

Der Kurier und Standard beziehen sich ja auf den Bloomberg Artikel. Und was schreiben die? Siehe oben --UrsalaGrün (Diskussion) 18:43, 6. Jun. 2017 (CEST)

Primärquelle schlägt Sekundärquelle. Aber OK. Was spricht denn gegen die allgemeine Bezeichnung?--Arntantin ^{da schau her} 18:52, 6. Jun. 2017 (CEST)

Die Primärquelle geht aber auch nicht von Verkürzung "den Sozialleistungen" aus, sondern nur von "ill-targeted welfare", weil er das ja gesagt hat. Das hat der Standard und Kurier konkretisiert und sogar beim Wahlkampfbüro von Kurz nachgefragt, die gleich ein Ausländerbeispiel hernehmen. Man kann gerne die Sozialpolitik als Positionen genauer in den Artikel einarbeiten, aber im Zusammenhang zur Finanizierung der Steuerreform ist nunmal "Sozialleistungen von Ausländer" richtiger als Schlagwort, da das so kommuniziert wird --UrsalaGrün (Diskussion) 18:57, 6. Jun. 2017 (CEST)

Neue Quelle: https://derstandard.at/2000058825927/Was-Sebastian-Kurz-fuer-sein-Programm-lernen-will "Wo die dafür nötigen zwölf bis 14 Milliarden Euro eingespart werden sollen? Da bittet Kurz um Geduld bis längstens Anfang September, wenn sein Konzept fertig sein soll. Vorerst beschränkt er sich auf Grundsätzliches: Die "Zuwanderung ins Sozialsystem"...] --UrsalaGrün (Diskussion) 21:09, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wieder neue Quelle: https://m.kurier.at/politik/inland/oevp-chef-sebastian-kurz-der-zuhoerer-der-manches-offenlaesst/268.317.777 "Doch seine Antwort bleibt vage. Bei Förderungen und Bürokratie könne man vieles besser machen, vor allem bei den Sozialleistungen für Ausländer sei einzusparen."--UrsalaGrün (Diskussion) 09:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Im Interview von Kurz wurde wieder von "Zuwanderung in Sozialsysteme" gesprochen. ca.08:30 http://tvthek.orf.at/profile/ZIB-2/1211/ZIB-2/13933035 . Zwar keine valide Quelle für Wikipedia, aber ein weiterer Hinweis, dass du dich verannt hast. Grüße --UrsalaGrün (Diskussion) 21:19, 8. Jun. 2017 (CEST)

In dem als Quelle angegebenen Artikel steht "Bei den Sozialleistungen nannte er einmal mehr die Wiener Mindestsicherung (...)". Es wäre mir neu, dass die Mindestsicherung in Wien exklusiv an Ausländer ausgezählt wird. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 04:11, 11. Jun. 2017 (CEST)

In Wien werden leider schon 50 Prozent der Mindestsicherung an Ausländer ausbezahlt. Das Kurz Ausländer meinte, ist mMn evident und bedarf keiner weiteren Diskussion. LG --Benqo (Diskussion) 18:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

Material

• The Economist, June 3rd - 9th 2017 (Volume 423, Number 9043), Wunderkind, Seite 24. Auch Online abrufbar (mit geänderter Überschrift) A 30-year-old party leader is trying to remake Austria --Benqo (Diskussion) 22:46, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das interessante an der ausländischen Quelle ist mMn auch, dass der Economist offenbar eine Präferenz von Kurz (und Kern) zu Grün und NEOS beschreibt. But the real barrier will probably be that of coalition formation. Messrs Kurz and Kern may agree, largely, on what is wrong with Austria, but after ten years of grand coalition their parties hate each other. Both would like to form a government with NEOS and the Greens, but the numbers look unpromising. Ist das relevant? Es wird halt nicht begründet, wieso das so sein soll. Für Austria war wohl nicht genug Platz in der Ausgabe reserviert. --Benqo (Diskussion) 02:31, 18. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz einzelner Wortmeldungen

Mir fällt in dem Artikel auf, dass ein außerordentlicher Fokus auf einzelne Wortmeldungen gelegt wird, ohne dass eine Signifikanz dergestellt wird. Bei Sigmar_Gabriel#Bundesau.C3.9Fenminister Sigmar Gabriel oder Boris_Johnson#Au.C3.9Fenminister Boris Johnson wird eine übersichtlichere Form der Darstellung gewählt. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 03:57, 11. Jun. 2017 (CEST)

Welche genau? --Benqo (Diskussion) 01:33, 18. Jun. 2017 (CEST)

Abschnitt Bundesparteiobmann der Österreichischen Volkspartei

Soll man in diesem Abschnitt nun auch dazu übergehen, Aussagen und Meinung zu begleiten und zu bewerten? Vergleiche 2. Absatz. Hier auf der Disk wurde ja schon des öfteren darauf aufmerksam gemacht, dass man nicht jede Wortmeldungen ergänzen sollte. Jetzt hat der Kurz eine Wortmeldung bzgl. Steuersenkungen abgegeben, wo er selbst sagt, dass genaueres erst im September (zum Wahlkampf) präsentiert werden soll und das wird dann freudigst hier aufgenommen? Verstehe ich nicht. Das sollte raus. Im September soll es dann ja "genaueres" geben. -> Wahlprogramm evt. dann hier ÖVP oder Nationalratswahl in Österreich 2017 bzw. dann nach der Wahl kleinen Abschnitt zur Wahl hier. Wäre mein Vorschlag --Benqo (Diskussion) 00:37, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe nun den zweiten Absatz entfernt [22] --Benqo (Diskussion) 01:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Heutiger Bundesparteitag

@Austriantraveler: Ich halte diese Änderung von dir [23] für keine Verbesserung. Details wie die Prozentangaben sollten unten stehen und nicht in der Einleitung. In der Einleitung sollte nicht der Vorgänger erwähnt werden, sondern Fokus auf das Lemma. Ich verstehe auch die Zusammenfassung "Parteiobmann heißt nicht automatisch Politiker" nicht. Die Version von Benutzer:Braveheart halte ich für besser [24] LG --Benqo (Diskussion) 19:35, 1. Jul. 2017 (CEST)

Habs jetzt mal etwas unmissverständlicher korrigiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:43, 1. Jul. 2017 (CEST)

Abbruch Studium

@Volkstribun 2.0: Du hast hier [25] ein Datum zum Studienabbruch ergänzt. Das ist durch die angegeben Quellen nicht belegt. Woher stammt diese Information? Falls es dazu eine Quelle gibt, sollte sie angefügt werden. LG --Benqo (Diskussion) 20:14, 26. Jul. 2017 (CEST)

2011 war der Anfang seiner politischen Karriere. Da wurde sein Studium vermutlich ausgesetzt. Dazu wird es aber keine Quelle geben.--2A02:8389:4100:4700:2127:648B:445F:D334 11:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

Soweit ich weiß hat er auch als Außenminister jedes Semester noch eine Prüfung abgelegt. Quellen hab ich jz keine. --Austriantraveler (talk) 13:56, 27. Jul. 2017 (CEST)

Islamische Kindergarten-Studie

Bitte die korrekte Darstellung der Affäre nicht immer wieder rückgängig machen. Es war nun mal so, dass der Autor zunächst angegeben hat, dass er nichts von den Änderungen weiß. Das ist Fakt (eine Quelle ist dabei) und für die Beurteilung der ganzen Sache relevant. Aegis 2 (Diskussion) 13:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nö, dass schreibt halt der Falter. So wie ich das mitbekommen habe, sind Dinge, die angeblich entfernt wurden, an anderen Stellen in der Studie wieder aufgetaucht. Da Aslan mit mehreren Mitarbeiter die Studie erstellt hat und es mehr als hundert Seiten sind, ist davon auszugehen, dass er nicht über jeden einzelnen Satz in der Studie genau Bescheid wusste und sich zuerst die Änderungen nicht erklären konnte, da es offenbar auch nur eine von mehreren Rohfassungen war, die der Falter hatte. Fakt ist, dass der Falter vorwirft, die Studie sei von Mitarbeitern im AM verändert worden, während Aslan sagt, dass die Änderungen von ihm kommt und alles OK ist und zu seiner veröffentlichten Studie stehe. Es gibt dazu einen eigenen Abschnitt im Lemma Ednan Aslan, den man ggf. ausbauen will. So steht das nunmal jetzt ziemlich verkürzt da. LG --Benqo (Diskussion) 14:19, 28. Jul. 2017 (CEST)

Falter ist im Themenbereich ÖVP außerdem keine belastbare Quelle. --Austriantraveler (talk) 14:28, 28. Jul. 2017 (CEST)

Dass Aslan zunächst angab, nichts von den Änderungen zu wissen, ist unstrittig und somit nicht dem Falter anzulasten. Dass die Änderungen mit den Namen von Mitarbeitern des Ministeriums ausgeführt wurden, auch. Die Änderungen, die ich gesehen habe, sind teils sinnentstellend und konträr zur ursprünglichen Aussage. Über die Grundaussagen wird Aslan sehr wohl sehr genau informiert gewesen sein. Wieso sollte er zuerst eine Studie erstellen und dann seine eigenen Befunde nach Übermittlung ins Gegenteil verkehren? Und dann noch ganz "zufällig" ausschließlich in die dem Ministerium in die Hände spielende Richtung? Es liegt mehr als nahe (man muss schon extrem voreingenommen sein, um das offensichtliche nicht sehen zu wollen), dass es um eine politische Instrumentalisierung der Studie ging - in Kurzs Verantwortungsbereich. Dass Aslan offenbar so viel Angst hat, es sich mit den Auftraggebern und zukünftigen (noch mehr) Machthabern zu verderben, dass er im Nachhinein völlig unglaubwürdig widerruft, wirft ein bezeichnendes Bild auf die moralische Qualität der österreichischen Politik und des Wissenschaftsbetriebs. Traurig. Aegis 2 (Diskussion) 14:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Aegis 2: Ich finde das bemerkenswert, dass Benqo jetzt Details zu den Vorgängen rund um diese so genannte Studie löscht. Ich habe den Sinn der Erwähnung in Frage gestellt, bevor die Malversationen publik wurden. Damals war Benqo sehr dafür, dieses Papier hier ausführlich darzustellen. Ich halte im Artikel übrigens den Abschnitt "Außerdem wurden von der Stadt Wien die Kontrollen in Kindergärten verstärkt.". Das bezieht sich offensichtlich auf die Vorgänge rund um den Verein Kibiz, die ein Fall weniger ein Fall pädagogischer Verfehlungen, sondern von Fördermittelmissbrauch sind. Darum ging es im Text von Aslan nicht. Was im Artikel ebenfalls fehlt ist, dass Aslan die angeblichen Problemkindergärten nie der Stadt kenntlich gemacht hat, siehe dazu hier. Ebenfalls "gut" ist es zu formulieren, dass die Studie umgeschrieben worden sein soll. Wie in den von [Florian Klenk]] auf Twitter veröffentlichten Auszügen nachvollziehbar "soll" nicht nur herummanipuliert worden sein. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 03:50, 30. Jul. 2017 (CEST)

#stolzdrauf

Ich finds amüsant, dass hier in einem ganzen Absatz eine Social Media Kampagne dargestellt wird, die auf keine Resonanz gestoßen ist. Das Hashtag wurde nicht im Sinne der Kampagne aufgegriffen. Was man auf Twitter findet sind User die sich über die Kampagne lustig machen. Wo soll die im Text behauptete Debatte stattgefunden haben? -- 213.208.157.7 22:44, 31. Jul. 2017 (CEST)

Frag bei der FAZ nach. LG --Benqo (Diskussion) 06:30, 11. Aug. 2017 (CEST)

Bundesparteiobmann der Österreichischen Volkspartei

Benutzer:Benqo hat hier umfangreiches Material aus dem Artikel entfernt mit der Begründung, dass diese nicht durch die Quellen belegt wären. Dies ist nicht korrekt, ich ersuche den Genannten, konkrete Mängel darzustellen. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 13:41, 11. Jun. 2017 (CEST)

Da deine Ergänzungen/Löschungen/Änderungen umfangreich waren, möchte ich dir auch umfangreich antworten. Die folgenden Punkte beziehen sich auf Änderungen zwischen 03:41, 11. Jun. 2017‎ und 04:52, 11. Jun. 2017‎

Du hast folgende Dinge geändert oder erweitert:

• Kurz wurde bereits 2014 als möglicher Nachfolger von Michael Spindelegger als Parteiobmann kolportiert. [26] Das wird mit der Krone belegt. Darin heißt es "Außenminister Sebastian Kurz (27) ist ebenfalls eine Variante, dürfte den Entscheidungsträgern aber schlicht noch zu jung sein.". 1.) Die Quelle ist lediglich drei Absätze lang (das zeugt nicht gerade von einer fundierte Recherche. Eher nach dem streuen von Gerüchten) 2.) Die Quelle ist eine Boulevard-Blatt 3.) Die Quelle sagt selbst, dass es unwahrscheinlich ist. Zusammengefasst: Kurz war nicht wirklich eine Option. Wieso sollte das erwähnt werden?

• In der selben Änderung ergänzt du folgenden Dinge (kursiv): "Der als Parteiobmann eingesetzte Reinhold Mitterlehner wurde in parteiinterne Konflikte verstrickt, 2016 mehrten sich Berichte, wonach Kurz die Partei unmittelbar vor der Wahl zum 26. Nationalrat übernehmen und als Spitzenkandidat antreten würde." Die Quelle die du dabei verwendest ist diese hier [27]. Das wird durch die Quelle schlicht nicht bestätigt. Du schreibst von "vermehrten Berichten", obwohl du nur einen Presse-Artikel als Quelle verlinkst. Du schreibst davon, dass Kurz die Partei unmittelbar vor der Wahl übernehmen wird. Das steht nicht in der Quelle. Du schreibst davon, dass Mitterlehner in parteiinterne Konflikte verwirkelt wird. In der Quelle steht, dass die Querschüsse aus Vorarlberg und Tirol kamen. Kurz wird im Artikel erwähnt, und zwar im Kontext, dass es schon sicher sei, dass er die Partei übernehmen wird. Das wird im Artikel schon vor deiner Bearbeitung dargelegt.

• Als nächstes hast du diese Änderung vorgenommen [28]. Darin beschreibst du den Koaltions-Konflikt. Du ergänzt, wonach mit der Veröffentlichung einer Bröschure ein Konflikt "eskaliert" sei. Das wird in der Quelle nicht dargelegt. Außerdem wird Kurz mit keinem Wort in der Quelle erwähnt. [29]. Im selben Edit ergänzt du eine Wortmeldung von Sobotka "Innenminister Wolfgang Sobotka warf Kern gleichzeitig "Versagen als Kanzler" vor". Was hat das mit der Person Kurz zu tun? Der nächste Satz von dir ist folgender: "Von Seiten der SPÖ wurden Kurz und Sobotka daraufhin als "Zentrum eines Intrigantenstadel, der (...) kein Interesse an konstruktiver Regierungsarbeit habe" verortet.". Es wird also eine Kritik von der SPÖ an der Zukunftshoffnung der ÖVP dargelegt. Die Meldung vom politischen Gegner sollte wohl kaum als Bestätigung dafür dienen können, wonach Sobotka und Kurz eine Intrige gestartet hätten.

• Du schreibst weiter: "Nachdem Mitterlehner die Abberufung Sobotkas als Innenminister anstrebte forderte Kurz Mitterlehner zur Unterstützung seines Konfrontationskurses mit der SPÖ auf. Als Mitterlehner von der Abberufung Sobotkas abrückte reagierten Kurz und seine Unterstützer mit dem Lancieren von Schmähungen Mitterlehners." Zuallererst ist das im Kontext deiner anderen Änderungen unlogisch. Von dir werden Kurz und Sobotka als Team dargestellt, bzw. die Meinung der SPÖ. In diesem Passus schreibst du, Mitterlehner hätte von der Abberufung von Sobotka abgerückt, was das K+S Team anschließtend mit lancierten Schmähungen beantwortet haben soll. Kausalität? Wieso sollten "Kurz und seine Unterstützer" mit Schmähungen reagieren, wenn doch der Chef den angeblichen Verbündeten doch nicht rausschmiss? Das wird auch in der Quelle nicht so dargelegt. Wobei ich die Quelle "trend" [30] als nicht tauglich erachte. Sie erinnert in vielen Passagen eher an einer Folge House of Cards. Viele Absätze sind spekulativ und verwenden den Konjunktiv (wie die Darstellung einer angeblichen Intrige im 6. Absatz Zum einen dürfte [...])'. Die Quelle konterkariert außerdem deine Änderung, wonach die Stimmung in der ÖVP nach der Veröffentlichung von einer Brösche bzgl. Kern + Kommunismus "eskalierte". Die Quelle behauptet zu Wissen, dass die Situation intern eskalierte, nachdem er mit dem Rausschmiss Sobotkas scheiterte. Alles ziemlich seltsam in Kontext deiner Änderungen, oder?

Löschungen:

• Du hast dieses Passus gelöscht (steht noch nicht wieder im Artikel steht wieder im Artikel) [31]. Die Rezeption von Anna von Bayern, die ganz klar als eigene Meinung gekennzeichnet ist, ist dir ganz offenbar nicht genehm. Du bezeichnest sie sogar als "Fake News" "alternative Fakten", weil keinerlei Zusammenhang zwischen Kurz und den Verhandlungen zu Iran und Syrien in Wien gezeigt werden konnte. Das muss sie auch überhaupt nicht, weil das einfach ihre Meinung ist. (Du hast hier am 30. Mai 2017 17:08 schon einmal den ganzen Absatz gelöscht, weil du gemäß Zusammenfassungszeile die Aussagen nicht finden konntest. wtf? [32])

Meine subjektive Zusammenfassung: Du hast kein Interesse an einer sachlichen Änderung am Artikel. Dir geht es hauptsächlich um Beschädigung des Protagonisten. Du spannst weite Bogen. Angefangen von der Darstellung von Kurz und Sobotka als Mittelpunkt einer Intrige gegen den HL. Mitterlehner, bis hin zur Löschung großer Teile einer positiven Rezeption. Dabei streust du zwischendurch deinen WP:POV ein.

Meine bitte an dich: Bevor du weitere massive Änderungen durchführst, melde dich zuvor auf der Disk.

LG

--Benqo (Diskussion) 00:23, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich danke für die umfassende Antwort, wobei ich in mehreren Punkten widerspreche.

"Das wird mit der Krone belegt."/"Die Quelle ist eine Boulevard-Blatt" - Ich bin ebenfalls kein Anhänger der Kronen-Zeitung, allerdings ist dieser - z.b. im Unterschied zu den britischen Tabloids oder bestimmten Gratiszeitungen - keine Handwerkliche Inkompetenz vorzuwerfen. Die Kronen-Zeitung pauschal als Quelle auszuschließen halte ich für nicht legitim.

"Die Quelle ist lediglich drei Absätze lang" - Artikel in der Kronenzeitung sind kürzer als Artikel in der Zeit. Hängt die Korrektheit eines Berichts von dessen Länge ab?

"Die Quelle sagt selbst, dass es unwahrscheinlich ist. (...) Wieso sollte das erwähnt werden?" - Warum soll nicht erwähnt werden, dass Kurz bereits als eine der Optionen für die Nachfolge Spindeleggers gehandelt wurde. Die Kronenzeitung war nicht die einzige Zeitung, die über diese Sache berichtete, vgl. zb. Die Presse.

"2016 mehrten sich Berichte, wonach Kurz die Partei unmittelbar vor der Wahl zum 26. Nationalrat übernehmen und als Spitzenkandidat antreten würde." Die Quelle die du dabei verwendest ist diese hier [33]. Das wird durch die Quelle schlicht nicht bestätigt." - Ich zitiere dazu die angegebene Quelle: "Und in der ÖVP ist es ein offenes Geheimnis, dass der Vorsitzende ein Ablaufdatum hat. Außenminister Sebastian Kurz steht als Nachfolger parat, er dürfte die Partei wenige Monate vor der nächsten Nationalratswahl übernehmen."

(Bezogen auf denselben Presse-Artikel, der eins oberhalb zur Sprache kommt:) "Der als Parteiobmann eingesetzte Reinhold Mitterlehner wurde in parteiinterne Konflikte verstrickt" - Das dokumentiert nicht nur der von mir als Beleg angegebene Presse-Artikel, zum Thema "Obmann-Debatte rund um Mitterlehner 2016" findet man dutzende Artikel, die die parteiinternen Konflikte belegen. Wir könnten am Wortlaut der Quelle bleiben und das als "Obmanndebatte" bezeichnen, Sinn und Bedeutung bleiben aber gleich.

"obwohl du nur einen Presse-Artikel als Quelle verlinkst." - Ich glaube nicht, dass die Gesamtheit der Medienberichterstattung gleich eines Pressespiegels im Artikel wiedergegeben werden sollte. Eine aussagekräftige Quelle reicht.

"Kurz wird im Artikel erwähnt, und zwar im Kontext, dass es schon sicher sei, dass er die Partei übernehmen wird. Das wird im Artikel schon vor deiner Bearbeitung dargelegt" - Nein. Vor meiner Einführung thematisierte der Artikel nicht, dass Kurz schon seit längerem als Nachfolger von Mitterlehner kolportiert wurde. Vielmehr erweckte der Artikel den Eindruck, dass Kurz spontan Parteiobmann geworden wäre, was nicht der anhand der Belege nachvollziehbaren Entwicklung entspricht.

"Darin beschreibst du den Koaltions-Konflikt. Du ergänzt, wonach mit der Veröffentlichung einer Bröschure ein Konflikt "eskaliert" sei. Das wird in der Quelle nicht dargelegt." - Hier ist mir unklar, ob du der Ansicht bist, dass der Artikel den Inhalt von Quellen wortgleich wiedergeben sollte. Dies halte ich nicht für erforderlich, eine Quelle sollte die Aussage eines Artikelteils belegen. In diesem Fall geht sowohl aus diesem, als auch aus zahlreichen anderen Berichten hervor, dass sowohl diese Broschüre, als auch der darauffolgende Auftritt Sobotkas als Konflikt innerhalb der Koalition wahrgenommen wurde.

"Was hat das mit der Person Kurz zu tun? Der nächste Satz von dir ist folgender: "Von Seiten der SPÖ wurden Kurz und Sobotka daraufhin als "Zentrum eines Intrigantenstadel, der (...) kein Interesse an konstruktiver Regierungsarbeit habe" verortet.". Es wird also eine Kritik von der SPÖ an der Zukunftshoffnung der ÖVP dargelegt." - Der Punkt an der Erwähnung von Sobotka ist, dass er zusammen mit Kurz nicht nur von der SPÖ, sondern auch in der Medialen Berichterstattung (Beispiel) als Teil eines Konflikts wahrgenommen wurde. Die Erwähnung der Vorwürfe der SPÖ an das Duo Sobotka/Kurz sehe ich nach Lektüre von Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht als Problem, solange von der SPÖ geäußerte Vorwürfe auch als solche wiedergegeben werden. Dass dieser Konflikt samt Kurz' Involvierung eine breite mediale Resonanz fand ist ein Fakt.

"Wobei ich die Quelle "trend" [34] als nicht tauglich erachte." - Weil? Ich sehe keinen Grund, diese Zeitschrift als nicht zitierfähig einzustufen. Deine Kritik an der Quelle wirkt auf mich etwas subjektiv, Der Trend gilt als eine ordentliche Zeitschrift zu hauptsächlich Wirtschaftsthemen. Ich sehe in deiner Kritik an dem Bericht eher eine persönliche Meinung ("Sie erinnert in vielen Passagen eher an einer Folge House of Cards.") als den Fund eines verifizierbar falschen Sachverhalts.

"Die Quelle behauptet zu Wissen, dass die Situation intern eskalierte, nachdem er mit dem Rausschmiss Sobotkas scheiterte. Alles ziemlich seltsam in Kontext deiner Änderungen, oder? (...) In diesem Passus schreibst du, Mitterlehner hätte von der Abberufung von Sobotka abgerückt, was das K+S Team anschließtend mit lancierten Schmähungen beantwortet haben soll. Kausalität? Wieso sollten "Kurz und seine Unterstützer" mit Schmähungen reagieren, wenn doch der Chef den angeblichen Verbündeten doch nicht rausschmiss? " - Ich halte es nicht für zielführend, hier Interpretationen und Spekulationen vorzunehmen, der Vorgang selbst wird im Artikel dargestellt. Nebenbei dokumentiert diese Quelle noch einmal die Gemeinsame Linie von Kurz und Sobotka, auch in Zusammenhang mit der Anti-Kern-Broschüre.

"Die Rezeption von Anna von Bayern, die ganz klar als eigene Meinung gekennzeichnet ist, ist dir ganz offenbar nicht genehm.". Nachdem du die Auflistung der Anwesenheiten Kurz beim europäischen Rat entfernt hast, wofür mir kein plausibles Argument einfällt sollte ich allerdings auch das Argument "Honi soit qui mal y pense" in den Raum stellen.

" Du bezeichnest sie sogar als "Fake News" " - Das ist der zutreffende Begriff. Es wurde oberhalb bereits diskuttiert, was denn der vormals im Artikel behauptete Konnex zwischen Kurz, den Syrien-Gespräche, den Verhandlungen zum iranischen Atomprogramm und den Verhandlungen zum Krieg zwischen der Ukraine und Russland sei. Ich habe nach Belegen für z.b. einen Zusammenhang zwischen Kurz und den Verhandlungen zum iranischen Atomprogramm gesucht. Es gibt nichts, dass die in diesem Text formulierte These, dass diese Verhandlungen auf Kurz zurückgehen würde belegt. Ich halte es für problematisch, solche Legenden unter dem Deckmantel eines journalistischen Kommentars in den Artikel zu stellen, da sie sehr wohl eine suggestive Wirkung haben. Nach demselben Muster könnte man in den Artikel zur Antarktis einen Abschnitt Rezeption einfügen, in dem man Flache-Erde-Leute zu Wort kommen lässt, die die Bedeutung der Antarktis als Begrenzungsmauer für die Flache Erde hervorheben. Es fällt mir auch in diesem Artikel auf, dass

"Du hast kein Interesse an einer sachlichen Änderung am Artikel. Dir geht es hauptsächlich um Beschädigung des Protagonisten." - Und nach demselben Muster kann ich sagen, dass du sämtliche Informationen, die nicht ein gewissen Bild erzeugen aus dem Artikel entfernt hast. In der Form ist der Artikel ein Feinwäscheprogramm, das mit einigen fragwürdigen Inhalten befüllt ist. Ich finde es dementsprechend interessant, dass du die Anwesenheiten Kurz' beim Europarat entfernst - dieser Inhalt passt nicht so ganz zum Bild, dass die Artikellinie zu erzeugen versucht. Da wird fastr jede Wortmeldung von Kurz dargestellt. Beispiel: Das Attentat auf Charlie Hebdo - Sticht Kurz Wortmeldung da aus den Kommentaren, die annähernd alle Politiker zum Thema abgegeben haben hervor? Anderes Beispiel: Integrationsjahrgesetz. Es ist definitiv nicht üblich, dass in Artikeln zu Politikern Gesetzesentwürfe einzeln dargestellt werden. Ebenso einen Absatz darüber: Kurz Wortmeldungen zu dem, was in diesem Integrationsgesetz stehen könnte (und großteils nicht beschlossen wurde). Keine zeitüberdauernde Relevanz kann man auch in der Wahrnehmung der jährlichen Termine beim UN-Sicherheitsrat sehen (Beispiel). Ich sehe ein Problem darin, den Artikel mit Banalitäten zuzukleistern (man vergleiche das mit Artikeln zu wesentlich bedeutsameren Politikern) und dann jede Information außerhalb einer positiv-affirmativen Perspektive zu entfernen. Zusammengefasst: Der Artikel gehört in einen Reviewprozess durch Unbeteiligte und dann am ehesten neu strukturiert. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 04:12, 18. Jun. 2017 (CEST)

• Die Kronen-Zeitung pauschal als Quelle auszuschließen halte ich für nicht legitim.

Das habe ich nicht gemacht, sollte aber für die gesamte deutschsprachige Wikipedia in Erwägung gezogen werden

• Warum soll nicht erwähnt werden, dass Kurz bereits als eine der Optionen für die Nachfolge Spindeleggers gehandelt wurde. Die Kronenzeitung war nicht die einzige Zeitung, die über diese Sache berichtete, vgl. zb. Die Presse.

Zitat aus der Presse: "Außenminister Sebastian Kurz wolle man nicht verheizen". Klingt nicht nach einer "Option". Eine Option wäre z.B. "Kurz und Mitterlehner sind die Favoriten für die Nachfolge"

• "Ich zitiere dazu die angegebene Quelle: "Und in der ÖVP ist es ein offenes Geheimnis, dass der Vorsitzende ein Ablaufdatum hat. Außenminister Sebastian Kurz steht als Nachfolger parat, er dürfte die Partei wenige Monate vor der nächsten Nationalratswahl übernehmen".

Das es in den Medien als wahrscheinlich galt, dass Kurz die Partei nach Mitterlehner übernehmen wird, war genau so schon im Artikel dargestellt. Der genaue Zeitpunkt war nur rein spekulativ: "er dürfte [...]".

• Das dokumentiert nicht nur der von mir als Beleg angegebene Presse-Artikel, zum Thema "Obmann-Debatte rund um Mitterlehner 2016" findet man dutzende Artikel, die die parteiinternen Konflikte belegen. Wir könnten am Wortlaut der Quelle bleiben und das als "Obmanndebatte" bezeichnen, Sinn und Bedeutung bleiben aber gleich.

Wenn es um die ÖVP geht: Bitte hier entlang ÖVP

• "Kurz wird im Artikel erwähnt, und zwar im Kontext, dass es schon sicher sei, dass er die Partei übernehmen wird. Das wird im Artikel schon vor deiner Bearbeitung dargelegt" - Nein. Vor meiner Einführung thematisierte der Artikel nicht, dass Kurz schon seit längerem als Nachfolger von Mitterlehner kolportiert wurde. Vielmehr erweckte der Artikel den Eindruck, dass Kurz spontan Parteiobmann geworden wäre, was nicht der anhand der Belege nachvollziehbaren Entwicklung entspricht.

Nein. Vor deiner Änderung und wie es aktuell heißt: "Schon während der Obmannschaft Reinhold Mitterlehners galt es in der Partei und in den Medien seit längerer Zeit als wahrscheinlich, dass Kurz noch vor der Wahl zum 26. Nationalrat die Partei übernehmen und als Spitzenkandidat der ÖVP antreten würde." Was soll daran plötzlich sein? Außerdem war es schließlich ja auch überraschend.

• Der Punkt an der Erwähnung von Sobotka ist, dass er zusammen mit Kurz nicht nur von der SPÖ, sondern auch in der Medialen Berichterstattung (Beispiel) als Teil eines Konflikts wahrgenommen wurde

Der Bericht gibt lediglich die Meinung der SPÖ wieder.

• Die Erwähnung der Vorwürfe der SPÖ an das Duo Sobotka/Kurz sehe ich nach Lektüre von Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht als Problem, solange von der SPÖ geäußerte Vorwürfe auch als solche wiedergegeben werden.

Die gegenseitigen Vorwürfe und das Verbreiten von Gerüchten ziehen sich durch die Regierung seit Faymann, der damals schon "genug gestritten" plakatierte. Wir geben aber sachlich Fakten wieder. Das es überhaupt so etwas wie ein "Duo Sobotka/Kurz" gibt ist Gegenstand von Gerüchten bzw. SPÖ/Grün-Spin rund um die Ablöse von Mitterlehner.

• Dass dieser Konflikt samt Kurz' Involvierung eine breite mediale Resonanz fand ist ein Fakt

Nein. Kurz' Involvierung ist kein Fakt und wird außer von Kolumnen und Meinungsartikel auch nicht als Fakt dargestellt, weil es nunmal kein Fakt ist.

• "Wobei ich die Quelle "trend" [27] als nicht tauglich erachte." - Weil?

Das habe ich schon weiter oben beantwortet. Weil er spekulativ ist. Und weil er polemisch ist.

• Ich halte es nicht für zielführend, hier Interpretationen und Spekulationen vorzunehmen, der Vorgang selbst wird im Artikel dargestellt. Nebenbei dokumentiert diese Quelle noch einmal die Gemeinsame Linie von Kurz und Sobotka, auch in Zusammenhang mit der Anti-Kern-Broschüre

Der einzige, der daran interessiert ist Spekulationen und Gossip-Talk in den Artikel einzupflegen, bist doch du?

• Nachdem du die Auflistung der Anwesenheiten Kurz beim europäischen Rat entfernt hast, wofür mir kein plausibles Argument einfällt sollte ich allerdings auch das Argument "Honi soit qui mal y pense" in den Raum stellen.

Ich habe vier genannt [35]. Das du die Rezeption von Anna von Bayern ohne Begründung los werden wolltest, verheimlichst du scheinbar gar nicht. Aber immerhin hast du jetzt eine Begründung geliefert. Dein Argument ist, es gebe keinen Zusammenhang? Du schreibst: Ich habe nach Belegen für z.b. einen Zusammenhang zwischen Kurz und den Verhandlungen zum iranischen Atomprogramm gesucht. Es gibt nichts, dass die in diesem Text formulierte These, dass diese Verhandlungen auf Kurz zurückgehen würde belegt Nach einer einminütigen Google-Recherche habe ich diese Quelle gefunden. [36]. Darin heißt es:Dass die Gespräche in Wien und nicht etwa in Genf stattfinden, ist dem Außenministerium zu verdanken. Bei seinem Antrittsbesuch am 7. Jänner in Brüssel hatte Sebastian Kurz der EU-Außenbeauftragten Catherine Ashton das Angebot unterbreitet, die Iran-Gespräche in Wien zu führen. Kein Konjunktiv, keine Vermutungen und keine Gerüchte. Fakten.

• Und nach demselben Muster kann ich sagen, dass du sämtliche Informationen, die nicht ein gewissen Bild erzeugen aus dem Artikel entfernt hast

Ist das dein ernst? DU willst doch mit deiner Änderung ein gewisses Bild erzeugen und nicht ICH.

• und dann jede Information außerhalb einer positiv-affirmativen Perspektive zu entfernen*

Der gesamte Artikel außer der Abschnitt Rezeption beinhalten kein einziges Lob oder positive Hervorhebung, sondern hauptsächlich Tätigkeiten und Standpunkte oder Meinungen von ihm. (die übrigends nicht von mir hinzugefügt wurden, sondern schon länger im Artikel stehen) Wenn du diese als positiv empfindest, sollte Kurz deiner Meinung nach ja gute Arbeit machen. Die einzige positve Hervorhebung hat Tsui vorgenommen und gleichzeitg eine Negative hinzugefügt [37]. Ansonsten ist eigentlich ziemlich viel Kritik, wie der Hashtag-Kamapgne, er würde eine Hasspolitik kopieren, das mit den Integrationsbotschafter oder dem Südwind-Magazin.

• [...] Da wird fast jede Wortmeldung von Kurz dargestellt [...]

Siehe ein Abschnitt weiter oben.

--Benqo (Diskussion) 08:21, 18. Jun. 2017 (CEST)

• „Das habe ich nicht gemacht, sollte aber für die gesamte deutschsprachige Wikipedia in Erwägung gezogen werden“

Auf WP:AAF steht dir der Vorschlag frei.

• „Zitat aus der Presse: "Außenminister Sebastian Kurz wolle man nicht verheizen". Klingt nicht nach einer "Option". Eine Option wäre z.B. "Kurz und Mitterlehner sind die Favoriten für die Nachfolg“

Wie du richtig feststellst wurde Kurz neben Mickl-Leitner als einer der möglichen Nachfolger Spindeleggers genannt. Dass Kurz den Posten damals nicht erhielt ist bekannt und dazu nicht widersprüchlich. Der Presseartikel ist nicht der einzige, der sich mit der Spindelegger-Nachfolge befasst. Der Kurier hat die Situation in einem Artikel vom 26.03.2014 mit dem Titel „ÖVP-Varianten für eine Spindelegger-Nachfolge“ ähnlich dar.

• „Das es in den Medien als wahrscheinlich galt, dass Kurz die Partei nach Mitterlehner übernehmen wird, war genau so schon im Artikel dargestellt. Der genaue Zeitpunkt war nur rein spekulativ: "er dürfte [...]".“*

Der Artikel erweckt den Eindruck, dass Kurz spontan aus dem Hut gezaubert worden wäre. Die Quellen besagen aber, dass Kurz schon seit 2014 als Parteiobmann konserviert wurde.

• „Wenn es um die ÖVP geht: Bitte hier entlang ÖVP“

Vorgänge betreffend Kurz sind in diesem Artikel besser aufgehoben. Mit demselben Muster könntest du argumentieren, dass die kulinarische Nutzung des Melanzani nicht in dessen Artikel geschildert werden sollte. Das wäre genauso unpraktisch.

• „Nein. Vor deiner Änderung und wie es aktuell heißt: "Schon während der Obmannschaft Reinhold Mitterlehners galt es in der Partei und in den Medien seit längerer Zeit als wahrscheinlich, dass Kurz noch vor der Wahl zum 26. Nationalrat die Partei übernehmen und als Spitzenkandidat der ÖVP antreten würde." Was soll daran plötzlich sein? Außerdem war es schließlich ja auch überraschend.“

Der Artikel erwähnt nicht, dass Kurz schon 2014 als Parteiobmann gehandelt wurde und die Obmanndebatte schon wenige Monate nach Mitterlehners übernahme losging.

• „Der Bericht gibt lediglich die Meinung der SPÖ wieder.“

Der Artikel sollte einen Gegenstand in allen Details darstellen. Erstens ist der Konflikt mit der SPÖ von Gegenseitigkeit geprägt, die es auch hier zu schildern gilt, zweitens ist die Wiedergabe von Aspekten eines Konflikts natürlich zulässig, die Positionen sind natürlich entsprechend zuzuschreiben.

• „Die gegenseitigen Vorwürfe und das Verbreiten von Gerüchten ziehen sich durch die Regierung seit Faymann, der damals schon "genug gestritten" plakatierte. Wir geben aber sachlich Fakten wieder. Das es überhaupt so etwas wie ein "Duo Sobotka/Kurz" gibt ist Gegenstand von Gerüchten bzw. SPÖ/Grün-Spin rund um die Ablöse von Mitterlehner.“

Trend und ähnliche Zeitschriften würde ich nun nicht gerade als SPÖ-nahe bezeichnen.

• „Nein. Kurz' Involvierung ist kein Fakt und wird außer von Kolumnen und Meinungsartikel auch nicht als Fakt dargestellt, weil es nunmal kein Fakt ist.“

Hier versuchst du, ein Thema auszublenden.

• „Das habe ich schon weiter oben beantwortet. Weil er spekulativ ist. Und weil er polemisch ist.

Du verwendest das Wort „spekulativ“ in einer Weise, die nicht dem Wortsinn entspricht.

• „Der einzige, der daran interessiert ist Spekulationen und Gossip-Talk in den Artikel einzupflegen, bist doch du?

Du versuchst hier einseitig, Themenbereiche auszublenden.

• "Ich habe vier genannt [38]. Das du die Rezeption von Anna von Bayern ohne Begründung los werden wolltest, verheimlichst du scheinbar gar nicht. Aber immerhin hast du jetzt eine Begründung geliefert. Dein Argument ist, es gebe keinen Zusammenhang? Du schreibst: Ich habe nach Belegen für z.b. einen Zusammenhang zwischen Kurz und den Verhandlungen zum iranischen Atomprogramm gesucht. Es gibt nichts, dass die in diesem Text formulierte These, dass diese Verhandlungen auf Kurz zurückgehen würde belegt Nach einer einminütigen Google-Recherche habe ich diese Quelle gefunden. [39]. Darin heißt es:Dass die Gespräche in Wien und nicht etwa in Genf stattfinden, ist dem Außenministerium zu verdanken. Bei seinem Antrittsbesuch am 7. Jänner in Brüssel hatte Sebastian Kurz der EU-Außenbeauftragten Catherine Ashton das Angebot unterbreitet, die Iran-Gespräche in Wien zu führen. Kein Konjunktiv, keine Vermutungen und keine Gerüchte. Fakten."

Zu diesem Artikel aus einer deutschen Zeitschrift empfehle ich die Lektüre des Artikels in der englischsprachigen Wikipedia zu den Verhandlungen rund um das iranische Atomprogramm. Es gab bereits seit längerem in Wien Verhandlungen zu der Sache, für die Verhandlerstaaten wurde schon 2010 der Begriff „Vienna Group“ verwendet. Daran irgendetwas Kurz zuzuschreiben wollen ergibt chronologisch keinen Sinn. Wesentlich kausaler als diese unbelegbare These erscheint, dass Wien sitzt von IAEA und OSZE ist.

• „Ist das dein ernst? DU willst doch mit deiner Änderung ein gewisses Bild erzeugen und nicht ICH.“

Siehe dazu unterhalb.

• "Der gesamte Artikel außer der Abschnitt Rezeption beinhalten kein einziges Lob oder positive Hervorhebung, sondern hauptsächlich Tätigkeiten und Standpunkte oder Meinungen von ihm. (die übrigends nicht von mir hinzugefügt wurden, sondern schon länger im Artikel stehen) Wenn du diese als positiv empfindest, sollte Kurz deiner Meinung nach ja gute Arbeit machen. Die einzige positve Hervorhebung hat Tsui vorgenommen und gleichzeitg eine Negative hinzugefügt [40]. Ansonsten ist eigentlich ziemlich viel Kritik, wie der Hashtag-Kamapgne, er würde eine Hasspolitik kopieren, das mit den Integrationsbotschafter oder dem Südwind-Magazin."

Du fängst hier damit an, Inhalte nach Was wirkt positiv in Bezug auf Kurz/Was wirkt negativ in Bezug auf Kurz zu separieren. Für ein Lexikon ist das der falsche Zugang. Man merkt deinen Bearbeitungen an, dass du Kurz eher positiv betrachtest. Das solltest du aber nicht in die Artikelarbeit einfließen lassen. Wenn du hier kritische Bewertungen zu Kurz' Ideen entfernst oder hier das Fehlen von Kurz beim EU-Ministerrat entfernst und dich gleichzeitig hier dagegen sträubst, dass entgegen der von der ÖVP-kommunizierten Linie auf die seit Jahren geplante Besetzung des Obmannpostens mit Kurz verwiesen wird könnte man dein Handeln hier für etwas einseitig halten. -– Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 14:11, 1. Aug. 2017 (CEST)

Damit ich jetzt nicht nur mit mir selber diskutiere ersuche ich die in der Diskussion ebenfalls schon aktiv gewesenen Benutzer:Arntantin und Benutzer:Braveheart oder wer zufällig vorbeikommt um Kommentar zu den zur Diskussion stehenden Inhalten. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 01:20, 4. Aug. 2017 (CEST)

Offenbar konntest du nicht warten und hast einfach ohne Konsens Hand angelegt [41]

• Auf WP:AAF steht dir der Vorschlag frei. -> Nein, Danke.
• Wie du richtig feststellst wurde Kurz neben Mickl-Leitner als einer der möglichen Nachfolger Spindeleggers genannt. Dass Kurz den Posten damals nicht erhielt ist bekannt und dazu nicht widersprüchlich. Der Presseartikel ist nicht der einzige, der sich mit der Spindelegger-Nachfolge befasst. Der Kurier hat die Situation in einem Artikel vom 26.03.2014 mit dem Titel „ÖVP-Varianten für eine Spindelegger-Nachfolge“ ähnlich dar.

Der Artikel erweckt den Eindruck, dass Kurz spontan aus dem Hut gezaubert worden wäre. Die Quellen besagen aber, dass Kurz schon seit 2014 als Parteiobmann konserviert wurde. -> Nein, diesen Eindruck erweckt die Einleitung des Absatzes ganz und gar nicht. Aber das schon 2014 wild herum spekuliert wurde, soll halt rein.

• Vorgänge betreffend Kurz sind in diesem Artikel besser aufgehoben. Mit demselben Muster könntest du argumentieren, dass die kulinarische Nutzung des Melanzani nicht in dessen Artikel geschildert werden sollte. Das wäre genauso unpraktisch. -> Keine nachvollziehbare Begründung, Vorgänge innerhalb der ÖVP nicht auf der Seite der ÖVP darzustellen
• Der Artikel erwähnt nicht, dass Kurz schon 2014 als Parteiobmann gehandelt wurde und die Obmanndebatte schon wenige Monate nach Mitterlehners übernahme losging.* -> Siehe oben
• Der Artikel sollte einen Gegenstand in allen Details darstellen. Erstens ist der Konflikt mit der SPÖ von Gegenseitigkeit geprägt, die es auch hier zu schildern gilt, zweitens ist die Wiedergabe von Aspekten eines Konflikts natürlich zulässig, die Positionen sind natürlich entsprechend zuzuschreiben. Der Artikel heißt Sebastian Kurz und ist ein Bio-Artikel. Konflikte der Koaltion könnten z.B. hier dargestellt werden [42], wenn sie handfest sind und nicht von Spekulationen oder Vermutungen geprägt sind. Wenn es darum geht gegenseitigen Presseaussendungs-Krieg zwischen SPÖ und ÖVP darzustellen, finde ich, gehört das nicht hier her.
• Trend und ähnliche Zeitschriften würde ich nun nicht gerade als SPÖ-nahe bezeichnen. -> Ich auch nicht. Und nu?
• Hier versuchst du, ein Thema auszublenden.* -> Das sehe ich nicht so
• Du verwendest das Wort „spekulativ“ in einer Weise, die nicht dem Wortsinn entspricht. -> Ahja?
• Du versuchst hier einseitig, Themenbereiche auszublenden. Nö, ich versuche keinen Gossip-Talk in den Artikel einzuarbeiten.
• Zu diesem Artikel aus einer deutschen Zeitschrift empfehle ich die Lektüre des Artikels in der englischsprachigen Wikipedia zu den Verhandlungen rund um das iranische Atomprogramm. Es gab bereits seit längerem in Wien Verhandlungen zu der Sache, für die Verhandlerstaaten wurde schon 2010 der Begriff „Vienna Group“ verwendet. Daran irgendetwas Kurz zuzuschreiben wollen ergibt chronologisch keinen Sinn. Wesentlich kausaler als diese unbelegbare These erscheint, dass Wien sitzt von IAEA und OSZE ist. -> Keine Ahnung, wieso du mir eine Quelle von 2010 vorlegst, wo Kurz noch nicht Außenminster war. Wenn du die Meinung der Autorin in der Welt nicht teilst, schreib doch einen Leserbrief? Aber lösche es nicht, nur weil es lediglich nicht die "richtige" Meinung widerspiegelt
• Du fängst hier damit an, Inhalte nach Was wirkt positiv in Bezug auf Kurz/Was wirkt negativ in Bezug auf Kurz zu separieren. Für ein Lexikon ist das der falsche Zugang. -> Ich lese in der Wikipedia leider häufiger Artikel, die sehr negativ oder sehr positiv konnotiert sind. Einen Artikel zu schreiben, der sachlich und neutral ist, sollte das Ziel eines jedes Wiki sein. Das ist nicht der falsche Zugang.
• Fehlen von Kurz beim EU-Ministerrat entfernst. -> Deine Ergänzung war eine Statistik eines 1 1/2 jährigen Zeitraumes beim Rat der Europäischen Union, beim Rat für Allgemeine Angelegenheiten und beim Rat für Auswärtige Angelegenheiten. Das hat mMn keinen enzyklopädischen Wert. Weder wird die volle Statistik erfasst, noch sind irgendwelche Gründe angegeben wieso er wo fehlte oder dabei war.

Du hast mit deinem Edit, den ich ganz am Anfang verlinkt habe, auch den Absatz zu Bloomberg usw. wieder hergestellt. Im Archiv findest du dazu einen Abschnitt, wo ich darauf hinweise, das ich ihn löschen werde, da allg. Konsens darüber herrscht, dass im Artikel zu viel Fokus auf einzelne Wortmeldungen von Kurz gelegt wurde. Das hast du selbst mehrmals betont. Da auch diesen Diskabschnitt wieder aus dem Archiv geholt hast, kannst du auch den "Abschnitt Bundesparteiobmann der Österreichischen Volkspartei" wieder herausholen, falls du dich gegen die Löschung aussprichst.

LG --Benqo (Diskussion) 05:25, 11. Aug. 2017 (CEST)

"Offenbar konntest du nicht warten und hast einfach ohne Konsens Hand angelegt [43]"

Das Ganze wurde zur Diskussion gestellt und in einen Reviewprozess übertragen. Von "ohne Konsens" zu sprechen sit absurd.

• "Auf WP:AAF steht dir der Vorschlag frei." -> Nein, Danke."

Wenn es dich eh nicht stört.

• "Nein, diesen Eindruck erweckt die Einleitung des Absatzes ganz und gar nicht. Aber das schon 2014 wild herum spekuliert wurde, soll halt rein."

Ich habe den Eindruck, dass du mit "spekulativ" Dinge abtust, denen du aus intrinsischer Überzeugung widersprichst. Das hat allerdings mit dem Wortsinn nicht so viel zu tun.

• "Keine nachvollziehbare Begründung, Vorgänge innerhalb der ÖVP nicht auf der Seite der ÖVP darzustellen"

Die Inbetrachtnahme für eine Postenbesetzung hat natürlich Relevanz in Bezug auf Kurz.

• "Siehe oben"

Ein Argument sehe ich dort nicht.

• "Der Artikel heißt Sebastian Kurz und ist ein Bio-Artikel. Konflikte der Koaltion könnten z.B. hier dargestellt werden [44], wenn sie handfest sind und nicht von Spekulationen oder Vermutungen geprägt sind. Wenn es darum geht gegenseitigen Presseaussendungs-Krieg zwischen SPÖ und ÖVP darzustellen, finde ich, gehört das nicht hier her." - Wäre es denn nur bei Presseaussendungen und nicht einer ab dem neuen Regierungsprogramm anhaltenden Reihe von Medienberichten geblieben.
• "Das sehe ich nicht so"

Ich versuche nicht, diese Inhalte zu entfernen.

• "Ahja?"

Um ein ähnlich komplexes Argument zu bemühen: Ja.

• "Nö, ich versuche keinen Gossip-Talk in den Artikel einzuarbeiten."

Gossip-Talk?

• "Keine Ahnung, wieso du mir eine Quelle von 2010 vorlegst, wo Kurz noch nicht Außenminster war. Wenn du die Meinung der Autorin in der Welt nicht teilst, schreib doch einen Leserbrief? Aber lösche es nicht, nur weil es lediglich nicht die "richtige" Meinung widerspiegelt"

Es fällt dir nicht auf, dass es diese Verhandlungen schon gab, bevor Kurz Außenminister wurde?

• "Ich lese in der Wikipedia leider häufiger Artikel, die sehr negativ oder sehr positiv konnotiert sind. Einen Artikel zu schreiben, der sachlich und neutral ist, sollte das Ziel eines jedes Wiki sein. Das ist nicht der falsche Zugang."

Desshalb sollte man auch erst gar nicht versuchen, Medien als "Gossip Talk" abzutun.

• "Deine Ergänzung war eine Statistik eines 1 1/2 jährigen Zeitraumes beim Rat der Europäischen Union, beim Rat für Allgemeine Angelegenheiten und beim Rat für Auswärtige Angelegenheiten. Das hat mMn keinen enzyklopädischen Wert. Weder wird die volle Statistik erfasst, noch sind irgendwelche Gründe angegeben wieso er wo fehlte oder dabei war."

Das ist wieder dieses Anzweifeln von Quellen anstatt einer Auseinandersetzung mit dem Inhalt. Die Auswertung stammt von einem Politologen und ich sehe keinen Grund, diese Quelle in Zweifel zu ziehen. WP schafft weder Quellen noch Analysen, sondern ist ein Kompilat derselben.

• "Du hast mit deinem Edit, den ich ganz am Anfang verlinkt habe, auch den Absatz zu Bloomberg usw. wieder hergestellt. Im Archiv findest du dazu einen Abschnitt, wo ich darauf hinweise, das ich ihn löschen werde, da allg. Konsens darüber herrscht, dass im Artikel zu viel Fokus auf einzelne Wortmeldungen von Kurz gelegt wurde. Das hast du selbst mehrmals betont. Da auch diesen Diskabschnitt wieder aus dem Archiv geholt hast, kannst du auch den "Abschnitt Bundesparteiobmann der Österreichischen Volkspartei" wieder herausholen, falls du dich gegen die Löschung aussprichst."

Ich sehe an dem Abschnitt nichts inhaltlich falsches. Der Verweis auf "einzelne Wortmeldungen" ist korrekt. Hier würde ich allerdings als Ausnahme sehen, dass das eine der wenigen Erklärungen von Kurz zu dessen politischen Ansichten ist. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 03:59, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin müde von deinem filibustern. Wir sind offensichtlich nicht einer Meinung, was das Einpflegen einer angeblichen Intrige innerhalb der ÖVP in diesem Bio-Artikel mithilfe von Zeitungsartikeln, die im Konjunktiv gefasst, betrifft bzw. die Einbindung der Meinung der SPÖ. Befrage ggf. 3M --Benqo (Diskussion) 07:04, 23. Aug. 2017 (CEST)

kurzes Feedback

mMn müsste man den Artikel etwas feingliedriger gestalten...er besteht nur aus sehr wenigen Überschriften mit ewig langen Textwüsten dazwischen. Das könnte noch besser strukturiert werden. Außerdem fehlen wichtige Dinge wie die "Schließung der Balkanroute" die sich Kurz medienwirksam selbst zuschreibt (zB zB zB) und die Kritik (zB zB) dazu. Bzw. seine Bestrebungen, das ganze auch auf die Mittelmeerroute umzulegen. --HylgeriaK (Diskussion) 12:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das mit der Balkanroute ist so eine Sache. Es gibt keine Quelle, die Kurz eine Führungsposition bei der Aufziehung der Grenzbarrieren zuschreibt. In der zeitgenössischen Medienberichterstattung ist eher die damlalige Innenministerin Mickl-Leitner präsent, vgl. u.a. en:Macedonian border barrier. Bzgl. Mittelmeerroute ist das ähnlich. Kurz hat sich im beginnenden Wahlkampf damit in die Medien gestellt, von einer Kooperation mit Italien oder anderen Eu-Staaten ist allerdings nichts zu sehen. Die italienische Regierung ließ im Gegenteil verlauten, dass sie Kurz' Wortmeldungen für "mühsam" hält. Bezüglich Textwüste stimme ich zu. Mein Problem ist v.a. die imho Belanglosigkeit der meisten aufgezählten Dinge. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 22:27, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe zwischenzeitlich eine Überarbeitung des Artikel auf Meiner Benutzerseite und ersuche noch einmal die beiden Feedbackgeber, denen ich an dieser Stelle für den Input danke, @HylgeriaK: und @Niki.L: sowie die beiden zwischenzeitlich den Artikel bearbeitet habenden Benutzer:RoBri und Benutzer:Berichtbestatter um einen Kommentar, ob die Überarbeitung auf meiner Benutzerseite euren Vorstellungen eines ordentlichen Artikels entspricht.-- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 20:23, 16. Aug. 2017 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Danke, aber mich interessiert das Thema zu wenig, um da nochmals alles durchzulesen. Ich hab bloß die paar von mir im Review genannten Punkte nochmals angeschaut - und da sind die Zahlen zu den Ausgaben für Entwicklungszusammenarbeit und humanitäre Hilfe noch immer nicht nachvollziehbar. Der Artikel spricht von einer Zunahme in Kurz' Amtszeit - die Quelle spricht aber bloß von Plänen, was bis 2021 geschehen sollte. Der Artikel spricht von einer Abnahme gegenüber 2014 - erwähnt aber nicht, für welches Jahr die Zahl gilt. lg, --Niki.L (Diskussion) 21:11, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich wurde nicht angepingt, obwohl ich im Artikel regelmäßig aktiv bin. Mit "deinem" Artikel auf deiner Benutzerseite mit ich teilweise überhaupt nicht einverstanden. Siehe auch einen Abschnitt weiter oben "Verschiedene Punkte". Du benutzt z.B. youtube.at als Quelle oder einen Kommentar-Artikel um Fakten belegen zu wollen. Du benutzt ein Interview auf "tageszeitung.it" mit einer, zumindestenst mir, völlig unbekannten Schauspielerin, für einen Absatz im Abschnitt "Rezeption". Wtf? Das ist mMn schon ziemlich seltsam. Das wäre ein Beispiel für eine Rezeption. Der Rest "deines" Artikels auf deiner Benutzerseite enthält Änderungen, die großteils auf anderen Seiten dieser Disk diskutieren werden sollten bzw. werden. --Benqo (Diskussion) 07:04, 23. Aug. 2017 (CEST)

Mit Verlaub, die Probleme im Artikel waren schon mehrmals angesprochen, z.b. hier oder hier. Der Artikel laß sich in weiten Teilen wie eine Werbebroschüre. Bei der Überprüfung hat sich herausgestellt, dass mehrere Textstellen nicht mit dem Inhalt der beigefügten Belege übereinstimmen. Marlene Streeruwitz ist nebenbei keine Schauspielerin und youtube ist als eines der großen Sozialen Netzwerke und Quasi-Monopolist für Videostreaming selbstverständlich eine Quelle dafür, wie viele Videos mit diesem Hashtag von Usern erstellt wurden. Ich habe Nutzer angepingt, die zwar im Artikel oder früheren Diskussionen tätig waren, aber noch nicht in dieser aktuellen Diskussion. Neben dieser Diskussion hat es auch ein Review gegeben. -- 18:32, 23. Aug. 2017 (CEST)

Der Satz "Auf Youtube wurden von Usern fünf Videos mit diesem Hashtag hochgeladen." mit den Suchergebnissen als Quelle ist natürlich nicht tauglich. Bitte lese dich z.B. in WP:BLG ein. Außerdem ist YouTube kein soziales Netzwerk. Es ist im Grunde völlig egal, welchen Beruf Streeruwitz ausübt. Das Interview ist keine taugliche Rezeption um hier wiedergegeben zu werden. --Benqo (Diskussion) 23:08, 26. Aug. 2017 (CEST)

Selbstverständlich ist Youtube eine Quelle dafür, wie viele Videos mit einem Hashtag dort im Bestand sind. Hast du eine Quelle für den Outreach dieser Kampagne vorzuweisen? Deinen Kommentar bezüglich Streeruwitz finde ich unverständlich. Der Abschnitt zur "Rezeption" ist dazu gedacht, um die Rezeption der Lemmaperson widerzugeben. Eine der bekanntesten österreichischen Autorinnen der Gegenwart ist selbstverständlich repräsentativ für die Wahrnehmung von Kurz im Bereich der Kunst und Kultur. Es fällt mir eigenartig auf, dass du auch schon in der Vergangenheit kritische Rezeptionen aus dem Artikel entfernt hast, gleichzeitig aber die inhaltlich nachgewiesenermaßen falschen Behauptungen dieser Anna von Bayern (von der man hier noch nie gehört hat) in den Artikel einfügst. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 16:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bzgl. YouTube: Lese dich bitte auch hier ein WP:OR. Was eine geeignete Quelle für eine Rezeption ist, habe ich dir schon oberhalb verlinkt. Ein Interview ist es mMn nicht. Es sollte ein Medien- oder Fachartikel sein, der sich mit der Person beschäftigt. Wie z.B. dieser [45]. --Benqo (Diskussion) 20:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Verschiedene Punkte

Im Absatz "Politische Laufbahn" wird Altkanzler Leopold Figl als "Mitglied der Burschenschaft Norica" bezeichnet. Der alte Herr dreht sich im Grabe um: Die 1883 gegründete Norica Wien gehört dem CV an. Der idelogisch-politische Untrerschied zwischen CV und Burschenschaft ist gerade in Österreich enorm! Das Wort "Burschenschaft" sollte deshalb dringend durch das Wort "CV-Verbindung" oder die korrekte Vereinsbezeichnung "katholische akademische Verbindung Norica Wien im CV" ersetzt werden.

• Kurz ist seit seiner gemeinsamen Schulzeit mit seiner Lebensgefährtin Susanne liiert. Logisch, dass er mit sich selbst in der Schule war. Bitte ändern in: Kurz ist seit der gemeinsamen Schulzeit mit seiner Lebensgefährtin Susanne liiert.
• "und eines HTL-Ingenieurs." - Das ist kein Beruf, sondern ein Titel.
• Das Kapitel "Integrationsstaatsekretär" wird begonnen mit "Kurz stellte die Arbeit des Staatssekretariates unter das Motto „Integration durch Leistung“". Darauf wird im Rest des Kapitels nicht mehr Bezug genommen. Was soll das eigentlich genau sagen? Ich habe den Satz daher ersetzt.
• "Menschen, die rechtmäßig in Österreich leben, sollen an dem, was sie in der Bildung, im Beruf und im Ehrenamt leisten, gemessen werden und nicht an ihrer Herkunft." - Dieser Satz steht frei im Raum.
• "Anfang Juli 2011 legte er einen Integrationsbericht" - Der wurde und wird seitdem jährlich vom "Expertenbeirat für Integration" geschrieben, der 2010 vom Innenministerium eingerichtet wurde.
• "Im November 2014 präsentierte er als gemeinsame Kampagne des Außenministeriums mit dem vom Ministerium finanzierten Österreichischen Integrationsfonds (ÖIF) ZUSAMMEN:ÖSTERREICH" - Da werden zwei Dinge zusammengeworfen. Dieses "Zusammen:Österreich" gibt es seit 2011.
• "Im Juni 2015 schlug Kurz vor, die Familienbeihilfe für in Österreich arbeitende EU-Bürger" - Die Forderung war schon damals nicht neu, sondern kursierte schon von wechselnden Personen aufgegriffen durch die politische Landschaft, anscheinend von Stronach ausgehend.
• " Der Falter vertrat die Ansicht, dass einige Passagen der Vorstudie von Beamten im Außenministerium zugespitzt formuliert und verändert wurden." - Das steht in dem Falter-Artikel etwas anders.
• "Im August 2016 kündigte Kurz ein Integrationsgesetz an. Zentrale Punkte sollen davon sein:" - laut dem folgenden Absatz wurde dieses Gesetz beschlossen. Was von dem Angekündigten steht in dem Gesetz?
• "Die vom Außenministerium veranstaltete Aktion, Integrationsbotschafter in Schulen zu schicken," - Diese Aktion gibt es offenbar schon länger.
• "So ergab eine Recherche der Tageszeitung Kurier, dass ein Salafist" - Ist dieser Salafist in seiner einzelnen Gesamtheit wirklich relevant?
• "In einem Interview bezeichnete er Nelson Mandela als ein politisches Vorbild." - "Als ein politisches Vorbild" ist imho nicht ganz das, was in dem Interview steht.
• "Im März 2015 kündigte er die größte Umstrukturierung des österreichischen Außenministeriums seit dem EU-Beitritt Österreichs 1995 an" - Was wurde daraus?
• "Am 27. September 2014 stand die alljährliche Rede eines Vertreters Österreichs auf der Tagesordnung der Generalversammlung der Vereinten Nationen." - "Bei einer Rede am 28. April 2015 vor der Überprüfungskonferenz des Atomwaffensperrvertrages bei der UNO in New York City forderte er die vollständige Abschaffung aller Atomwaffen auf der Erde." - "Im September 2016 sprach er erneut vor der UN-Generalversammlung." - Soweit ersichtlich darf einmal pro Jahr ein Regierungsvertreter vor der UN-Generalversammlung sprechen. Es ist nicht ersichtlich, dass diese Ansprachen in irgendeiner Form rezipiert worden wären.
• "Als österreichischer Außenminister übernahm Kurz im Jänner 2017 für ein Jahr den Vorsitz der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE).[75] Der österreichische Vorsitz stand unter anderem aufgrund des anhaltenden Ukraine-Konflikts und des daraus resultierten Ost-West-Konflikts unter schwierigen Bedingungen." - Ich weiß nicht so recht, was das mit Kurz zu tun hat. Der Vorsitz wird turnusmäßig herumgereicht. Diese Personalproblematik hat auch weder etwas mit Kurz noch dem östereichischen Vorsitz an sich zu tun.
• Worin liegt der Unterschied zwischen den Kapiteln "Bundesminister für Europa, Integration und Äußeres (2013 bis heute)" und dem Unterkapitel "Tätigkeiten und Positionen als Außenminister"?
• Generell problematisch an dem Artikel sind die zahlreichen Wiedergaben von Wortmeldungen aus den Medien, die keine zeitüberdauernde Rezeption oder Bedeutung haben und generell wenig originell sind - siehe z.b. de Genozid an den Armeniern. Ich finde in Artikeln zu Ministern, auch aus anderen Ländern kaum solche Wiedergaben tagesaktueller Kommentare. Nach demselben Muster könnte man schreiben: "In seiner Ansprache für den Mürztaler Bauern betonte der Landwirtschaftsminister die Bedeutung des Milchviehs für die österreichische Landschaft". Bedeutsam sind solche Kommentare genausowenig. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 02:12, 7. Aug. 2017 (CEST)

Weiters:

• "Es enthielt erstmals das Recht von Muslimen auf Seelsorge beim Bundesheer, in Strafanstalten, Krankenhäusern und Pflegeheimen." - Das kann so nicht stimmen, da das schon aus der Anerkennung als Religionsgemeinschaft entsteht, vgl. Anerkannte Religionsgemeinschaften in Österreich. Das Bundesheer ist ein Sonderfall, wobei die Miltärseelsorge durch das Verteidigungsministerium koordiniert wird, vgl. dazu etwa die Einsetzung eines alevitischen Militärimams. Das Islamgesetz bezieht sich nur auf die islamische Glaubensgemeinschaft, nicht aber die Alleviten.
• Der Artikel unterschlägt, dass unter Kurz als Vizeparteiobmann die Wiener ÖVP einen Wahlkampf führte. Solche Auslassungen finde ich typisch für die Bejubelungshaltung unter Auslassung jeglicher Problemstellen, die der Artikel hat.
• "Integrationsjahrgesetz" - Wieder so ein Absatz, der Wortreich nicht wirklich erklärt, worum es da geht.
• "Mai 2017, Integrationsbotschafter" - Nach oben zu dieser Aktion verschoben.
• "In einem Interview bezeichnete er Nelson Mandela als ein politisches Vorbild.", steht so nicht in der Quelle, banal.
• "Mit Serbiens Ministerpräsident Aleksandar Vučić sprach er auch über die weitere Zukunft des, wie er es nannte, „sozialen Pulverfasses Bosnien“, und über die Beziehungen zwischen Österreich und Serbien im historischen Kontext." - Die Kurz zugeschriebene Aussage "soziales Pulverfass Bosnien" lässt sich aus der angegebenen Quelle nicht belegen. D.h. entfernt.
• "In Kurz’ Amtszeit als Außenminister wurden die Mittel für bilaterale Entwicklungszusammenarbeit von ca. 75 auf ca. 150 Millionen und die Mittel für humanitäre Hilfe von 5 auf 20 Millionen Euro erhöht." - Es gibt Berichte, wonach in diese Zahl
• "Im Rahmen des österreichischen Vorsitzes im Europarat fanden Gespräche mit 30 Außenministern, unter ihnen auch die Außenminister Russlands und der Ukraine, über Auswege aus der Ukraine-Krise in Wien statt." - Mich interessiert, wie dieser Satz zustande gekommen ist. In der ersten Quelle wird Kurz nicht erwähnt. In der zweiten Quellen steht, Österreich den turnusmäßigen Vorsitz des Europarats innehatte und dabei eine Tagung desselben in Wien stattfand. Der Inhalt dieses Satzes lässt sich nicht aus den beiden Quellen ableiten.
• Die einzelnen Wortmeldungen halte ich für großteils irrelevant da sie keine Reaktionen zur Folge hatten.

-- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 13:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ebenso:

• "Im Juni 2015 schlug Kurz vor, die Familienbeihilfe für in Österreich arbeitende EU-Bürger, deren Kinder im Herkunftsland leben, auf das Preisniveau des Herkunftslandes anzugleichen." - Die Forderung wurde schon 2010 von der ÖVP vertreten. Die Reaktionen darauf waren schon damals dieselben. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 22:05, 15. Aug. 2017 (CEST)
• "m Juni 2016 griff er den zuvor vom deutschen Außenminister Frank-Walter Steinmeier aufgebrachten Vorschlag auf, im Gegenzug zu von Russland eingehaltenen Vereinbarungen aus dem Minsker Abkommen die Sanktionen schrittweise zurückzunehmen" - Wie im als Beleg angegebenen Artikel nachlesbar handelt es sich dabei um einen Kommentar von Kurz im ORF zu einem Nato-Gipfel. Das ist ein Beispiel für eine Aussage ohne Relevanz, Rezeption und Folge.
• "Am 25. Februar 2015 wurde die von Kurz in seiner Funktion als Integrationsminister eingebrachte Novellierung des Islamgesetzes vom österreichischen Nationalrat beschlossen." - Ich frage mich nach Recherche, ob es sinnhaft ist, dies überhaupt in diesem Artikel darzustellen, einen Einstieg in die Thematik bilden diese beiden Texte [46], [47] Das Islamgesetz wurde seit 16 Jahren vorbereitet, es gibt Kritik daran sowohl von Verfassungsexperten als auch Religionskritikern und den Betroffenen. Der Artikel schreibt Kurz etwas zu, das mit diesem nur teilweise zu tun hat. Gleichzeitig wird die überwiegend kritische Rezeption ausgeblendet. Der Großteil des Artikels ist nach diesem Muster aufgebaut - das kann man als Lobweihräucherung sehen. Mit den Belegen gibt es auch hier Probleme: Wieder taucht Kurz in dem als Beleg angegebenen Artikel nicht auf, ebenso verhält es sich mit dem Beleg zum zweiten Satz das Absatzes.
• "Im März 2015 kündigte er die größte Umstrukturierung des österreichischen Außenministeriums" - Gibt es einen Grund, die Ankündigung zusätzlich zum im nächsten Satz folgenden Beschluss zu erwähnen? Das ist redundant.
• "größte Umstrukturierung des österreichischen Außenministeriums seit dem EU-Beitritt Österreichs 1995 an" - Ist die Bezugnahme auf 1995 so wichtig? Das ist ein volumenschaffender Gliedsatz ohne informativen Mehrwert.
• Zum Thema OSZE wurde oberhalb schon alles gesagt. Beim Satz "Es mussten wichtige Personalentscheidungen getroffen werden, die auch unter dem letzten Vorsitz von Deutschland im Jahr 2016 wegen Uneinigkeiten der Teilnehmerstaaten nicht getroffen werden konnten." fragt man sich, was das mit Kurz zu tun hat. Die angegebene Quelle gibt darüber keine Auskunft.
• "In der FAZ wurde resümiert, dass es aufgrund ihrer Geschichte im 20. Jahrhundert manchen Österreichern, aber auch Deutschen, immer noch schwer falle stolz auf ihre Nation zu sein. Dementsprechend schwierig wäre es auch, genau das Einwanderern zu vermitteln.[27]" - Das ist ein seltsamer Artikel und sehe keinen Grund, warum man diesen als exemplarischen Befund verwenden sollte. Der zitierte Schlussatz des Artikels ist von bizarrer Logik. Zu behaupten, dass die Kritik an dieser PR-Kampagne erfolge, weil sich Österreichern schwer falle stolz auf ihre Nation zu sein" ist argumentativ nicht nachvollziehbar. Der OÖN-Artikel fasst die Kritik an der Kampagne besser zusammen.
• "Diverse Auftritte vor den Vereinten Nationen" - Ich habe mir die Protokolle (zum Beispiel dieses angesehen und frage mich, worin da die große Relevanz liegt. Zumal es sich um jährlich wiederholende Termine handelt bin ich für kompaktere Fassung.
• "Eine Internet-Petition gegen die Ablehnung der Förderung wurde daraufhin gestartet." - Die Petition fand keine weitere Resonanz, die Relevanz ist für mich nicht ersichtlich.
• "So forderte er für Gesetze einen „Generationen-Scan“." - Gab es irgendeine Resonanz auf diese Forderung?
• "wurde die von Kurz in seiner Funktion als Integrationsminister eingebrachte Novellierung des Islamgesetzes " - laut hier wurde die Änderung vom Bundeskanzleramt eingebracht.

(Diskussion) 17:54, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich gehe nur auf die Punkte ein, mit denen ich nicht einverstanden bin. Der Rest deiner Einwände kann ich nachvollziehen.

Unter dem Slogan "Integration durch Leistung" stellt Kurz seine Integrationsarbeit. Er bedeutet, dass man Zuwanderer, die in das System bzw. den Staat Österreich einwandern, nicht aufgrund ihrer Herkunft definieren sollte, sondern dadurch, welchen gesellschaftlichen Input ("Leistung") sie in die Gesellschaft einbringen. Das "Motto" ist eigentlich so einfach gehalten, dass es jeder vestehen sollte ... Das näher im Artikel zu erläutern, halte ich für richtig. Nicht die Löschung. Punkt 2 und 3 gehören zusammen. Wenn du Punkt 2 löscht, ja, naja, dann steht Punkt 3 frei im Raum ... Bei Punkt 4 wäre ein Link hilfreich, der deine Aussage unterstützt. Dein Argument für Punkt 6 spricht nicht gegen eine Löschung. Bei Punkt 9 wäre auch ein Link hilfreich. Was willst du damit sagen? Bei Punkt 10: Wenn das Hoppala passiert, dass man einen Salafisten als "Integrationsbotschafter" einsetzt ... dann sollte das schon Erwähnung finden. Wegen deiner Frage bei Punkt 12 habe ich das hinzugefügt [48]. Bei Punkt 13 kritisierst du, dass die Meinung von Kurz zu einem gewissen Thema irrelevant sei, andererseits war dir eine wage Äußerung zur Senkung der Steuerquote im Abschnitt "Bundesparteiobmann der Österreichischen Volkspartei" einen ganzen Absatz wert inklusive Wertung, weil das die einzige Position ist, die von Kurz bekannt sei? Natürlich hat der Ost-West-Konflikt bei Punkt 14 etwas mit dem Vorsitz von Österreich und Kurz zu tun. Nicht nachvollziehbar, warum die momentan schwierigen Beziehungen zwischen dem Westen und Russland ausgeklammert werden sollten. Bei Punkt 16 steht eine Position von Kurz. Nicht nachvollziehbar, warum diese gelöscht werden sollte.

Weiters:

Punkt 1 wurde in deinem extrem umfangreichen Edit [49] entfernt. Laut Quelle der Religion-Redaktion des ORF, wurde die Seelsorge erstmals rechtlich festgeschrieben. Ich weiß nicht, wieso das gelöscht werden sollte. Punkt 2: Nur weil etwas nicht im Artikel aufgeführt ist, bedeutet es nicht, dass etwas "unterschlagen" wurde. Seltsam Argumentation bzgl. diesem Punkt. Punkt 3: Du selbst verlinkst das Gesetz ja. Die Mitwirkung von Kurz zu diesem Gesetz ist ja evident. Was genau willst du damit sagen? Punkt 6: Und deshalb einfach alles entfernt? Die Position von Kurz zu Serbien sollte nicht einfach aus dem Artikel entfernt werden, weil ein Zitat nicht korrekt ist. GGf Abschnitt anpassen.

Ebenso:

Punkt 1: Die Position zur Anpassung der Familienbeihilfe auf das Preisniveau des jeweiligen Herkunfslandes war eine Forderung von Kurz. Es ist völlig unverständlich, warum das auch gelöscht wurde. Punkt 2: Wenn Kurz ein Kommentar zu einer weltpolitischen Sache abgibt, ist das ein Teil seiner politischen Positionen. Wieso soll das Verhältnis Krim-Russland-EU und seine Meinung dazu irrelevant sein? Punkt 3: Die lange Verhandlungszeit zeigt ja, dass es extrem schwierig gewesen sein muss, ein neues Islamgesetz zustande zu bringen. Das es Kurz zum Abschluss gebracht hat ist nicht etwas, was man im nur teilweise zuschreibt, sondern unter Kurz wurde es nunmal finalisierst. Bei jedem Gesetz gibt es Kritik, was auch vor deiner Änderung ausreichend im Artikel dargestellt wurde. Punkt 6: Der Satz rahmt die Bedinungen seinen Vorsitzes ein. Und zwar, dass es eben ein schwieriger Vorsitz ist/war. Das Personalentscheidungen nicht getroffen werden konnten ist insofern relevant, da es unter dem österreichischen Vorsitz gelungen ist Personentscheidungen zu treffen. Das wurde bis nach deiner umfangreichen Änderungen am 21. August im Artikel dargesellt. Das hast du ohne Grund gelöscht. Punkt 7: Das ist kein seltsamer Artikel. Er stammt von einer der renommiertesten deutschsprachigen Tageszeitungen. Er erklärt die Aktion, die Kritik von Links und von Rechts und macht sich Mühe zu recherchieren. Im Gegensatz zu den OÖN verlinkt er nicht nur Kommentare von Twitter in den Artikel und sammelt Kritik mit einer Clickbait-Headline. Der Absatz ist nicht nur dafür dar, Kritik an der Kampagne zusammen zu fassen, sondern versucht auch zu erläutern, was es überhaupt damit auf sich hat. Nach deiner Änderungen war das nicht mehr nachvollziehbar. --Benqo (Diskussion) 07:04, 23. Aug. 2017 (CEST)

• "Unter dem Slogan "Integration durch Leistung" stellt Kurz seine Integrationsarbeit (...) Das näher im Artikel zu erläutern, halte ich für richtig." - Es ist eigentlich unüblich, dass PR-Sprüche in Politikerartikeln dargestellt werden und ich halte das auch für nichtssagende Inhalte. Im gegenständlichen Fall scheint dieser Leitspruch nicht in der medialen Berichterstattung wahrgenommen zu werden.
• ". Bei Punkt 4 wäre ein Link hilfreich, der deine Aussage unterstützt." - Siehe den Bericht selbst sowie die Seite dieses Beirats. Mir stellt sich die Frage, was Kurz mit diesem Bericht zu tun hatte.
• "Dein Argument für Punkt 6 spricht nicht gegen eine Löschung." - Der Punkt ist, dass diese Forderung schon seit Jahren in der ÖVP herumgeistert. Es gab nichts charakteristisches am erneuten Aufgreifen durch Kurz und z.B. im Vergleich zur diesjährigen Aufgreifung dieses Plans durch Karmasin gab es kaum mediale Resonanz.
• "Punkt 9" - Das wird im Artikel zweimal als je neue Aktion dargestellt, wobei es dieselbe Sache ist.
• "Bei Punkt 10: Wenn das Hoppala passiert, dass man einen Salafisten als "Integrationsbotschafter" einsetzt" - Es werten auch die Medienberichte dazu diese Sache nicht als repräsentativ für diese "Integrationsbotschafter". Der Artikel sollte das auch nicht tun.
• "Wegen deiner Frage bei Punkt 12 habe ich das hinzugefügt" -
• "Bei Punkt 13"- Es sind diese Ansprachen alljährlich wiederkehrende Ereignisse. Dem Protokoll zufolge gab es im Plenum keine Reaktion darauf, diese Ansprachen hatten keine zeitüberdauernde Bedeutung, die Medienberichterstattung war auch sehr mäßig. Solche regelmäßigen Auftritte werden auch in Artikeln zu anderen Politikern nicht extra hervorgehoben.
• "andererseits war dir eine wage Äußerung zur Senkung der Steuerquote im Abschnitt "Bundesparteiobmann der Österreichischen Volkspartei" einen ganzen Absatz wert inklusive Wertung, weil das die einzige Position ist, die von Kurz bekannt sei?" - Stimmt. Das Thema hat sich mitlerweile überholt.
• "Natürlich hat der Ost-West-Konflikt bei Punkt 14 etwas mit dem Vorsitz von Österreich und Kurz zu tun." - Der Punkt ist, dass dieser Staatsbesuch weder die Katharsis des Ganzen noch ein im Hinblick auf das große Ganze sonst bedeutsamer Punkt war. Das Thema wurde (in einer Variation mit Ägypten) schon diskuttiert.
• “Bei Punkt 16 steht eine Position von Kurz. Nicht nachvollziehbar, warum diese gelöscht werden sollte.“ - Hat diese Wortmeldung Wahrnehmung über den chronikalen Nachrichtenwert hinaus gefunden?
• “wurde die Seelsorge erstmals rechtlich festgeschrieben“ - Was genau heißt das? „Rechtlich festgeschrieben“ ist auch der Inhalt eines Vertrags. Der Rest bzgl. Seelsorge wird anerkannten Religionsgemeinschaften mit den Anerkennungsgesetz von 1874 zuerkannt. Dass diese Rechte der Islamischen Glaubensgemeinschaft erst mit dem Islamgesetz zuerkannt worde wären ist sachlich falsch.
• “Du selbst verlinkst das Gesetz ja. Die Mitwirkung von Kurz zu diesem Gesetz ist ja evident.“ - Das Gesetz wurde seit 16 Jahren vorbereitet. Die Exekution obliegt dem Bundeskanzleramt. Entgegen der Behauptung im Artikel wurde es vom Bundeskanzleramt eingebracht. Was hatte Kurz mit diesem Gesetz zu tun, außer dass er sich positiv darüber geäußert hat? Dass das Außenministerium daran beteiligt war ist bekannt. Das ist allerdings nicht der Artikel zum Außenministerium, sondern der zu Kurz.
• “Punkt 6: Und deshalb einfach alles entfernt?“ - Was genau haben diese Dinge mit Kurz zu tun?
• “Die Position von Kurz zu Serbien sollte nicht einfach aus dem Artikel entfernt werden, weil ein Zitat nicht korrekt ist. GGf Abschnitt anpassen.“ - Ein enzyklopädischer Artikel sollt kein Pressespiegel sein. Der Artikel ist mit No-na-ned-Wortmeldungen zugekleistert. Gleichzeitig fehlt jede kritische Rezeption – siehe z.B. die Kritik am Islamgesetz, die perfide auf islamische Zusammenschlüße verkürzt wird, während z.b. die Juristen außen vor gelassen werden.
• “Die Position zur Anpassung der Familienbeihilfe auf das Preisniveau des jeweiligen Herkunfslandes war eine Forderung von Kurz.“ - Diese Forderung geistert seit Jahren bei der ÖVP herum, was genau war die Neuigkeit beim Aufgreifen durch Kurz?
• “Punkt 6: Der Satz rahmt die Bedinungen seinen Vorsitzes ein. Und zwar, dass es eben ein schwieriger Vorsitz ist/war.“ - Was hat das mit Kurz zu tun? Die Posten war schon vor der Übernahme des Vorsitz durch Österreich unbesetzt und wer genau schreibt Kurz die Lösung dieses Problems zu?
• “Das ist kein seltsamer Artikel. Er stammt von einer der renommiertesten deutschsprachigen Tageszeitungen.“ - Der Artikel ist nicht nur schlecht, er ist absurd politisch eingefärbt. Die Kritik an der Kampagne wird nicht inhaltlich bewertet oder dargestellt. Sie wird verkürzt auf „Die Linken haben zu wenig Patriotismus“. So etwas kann nicht Basis einer enyzklopädischen Darstellung sein.
• “Im Gegensatz zu den OÖN verlinkt er nicht nur Kommentare von Twitter“ - Die Kampagne wurde außerhalb von Twitter nicht wahrgenommen. Gibts zu der Kampagne eigentlich Effizienzmessungen? Wie viele Unique User haben diese Videos gesehen? -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 04:21, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich werde dir die nächsten Tage mal antworten. Sind ja viele Punkte. Wir finden sicher einen Konsens. LG --Benqo (Diskussion) 15:52, 19. Sep. 2017 (CEST) Nachtrag: Da ich heute Abend Zeit haben werde um das durchzugehen, werde ich bis spätestens morgen Vormittag darauf antworten. Bei ein paar Dingen stimme ich dir zu. --Benqo (Diskussion) 16:57, 23. Sep. 2017 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen das viele Punkte schon umgesetzt wurden. Also wäre ein kleines Update von dir hilfreich. Außerdem gehst du auf ähnliche Punkte in einer Diskussion weiter unten ein. Mir ist das zu unübersichtlich. Mach zu gewissen Themen bitte einen eigenen Abschnitt auf, damit sich auch andere an der Diskussion beteiligen können und einen Überblick haben. Danke. LG --Benqo (Diskussion) 16:13, 28. Sep. 2017 (CEST)

Balkanroute 9.September 2017

Herr Kurz definiert sich unter anderem damit, dass er die Balkanroute geschlossen nd damit eine massive Reduktion von Flüchtlingen über diesen Weg bewirkt hätte. Nun ist das eine Meldung die er selbst verbreitet hat und unter anderem viele Medien Österreichs. Dazu muss man wissen, dass es bei den Medien zwei Haupteigentümer gibt, Raiffeisen und Styria Media - im Besitz der Kirche = Vatikan, die immer wieder geneigt sind Nachrichten etwas gefärbt, geschönt oder gar nicht zu bringen. Für Österreich ist es daher immens wichtig, dass z.B. die Zeit einen eigenen Österreich-Teil betreibt.

Was stört nun daran, wenn man mit Fakten belegt das Thema Balkanroute anführt und dazu behauptete Fakten und recherchierte Fakten benennt. Unglaublich dass so etwas einfach kommentarlos rausgenommen wird - man könnte ja fast auf die Idee kommen das die ÖVP eigene Wikipediawächter hat.

--- wurden von Benutzer:Benqo einfach ohne Kommentar rausgenommmen

Die in den Medien verbreitete Darstellung der Handlungen widersprechen den Fakten die die renommierte Zeitung "Die Zeit" ermittelt hat. Zitat Kurz: "Im Februar 2016 wurde die Balkanroute, auf Initiative von Sebastian Kurz, geschlossen. Anfangs wurde er heftig dafür kritisiert, jetzt zeigt sich, dass der Zustrom dadurch massiv reduziert werden konnte."[75] Ein Diagramm zeigt das Bild anders.[76] Dem Diagramm ist zu entnehmen, dass die Schließung der Balkanroute zu einem Zeitpunkt erfolgte bei dem die Zuwanderung auf dem Niveau von 2014 war. Der Rückgang hat laut erhobenen Fakten nichts mit der Schließung zu tun.

https://www.sebastian-kurz.at/magazin/rueckblick-zur-schliessung-der-balkanroute http://interactive.zeit.de/2016/fluechtlingszahlen/easy_diagramm660px.png

Grüße and Benutzer:Benqo --Lascy (Diskussion) 07:34, 10. Sep. 2017 (CEST)

Was Du hier betreibst, ist Quellenkritik. In dem vorliegenden Artikel geht es aber um eine Personenbiographie. Kurz gesagt: Thema verfehlt. --RonaldH (Diskussion) 11:22, 10. Sep. 2017 (CEST)

---

Hier ein Mail der Journalistin auf die sich Kurz beruft - es ist damit ganz klar dass Herr Kurz mit Halbwahrheiten arbeitet die von den Medien ohne weiteres Hinterfragen verbreitet werden.
From: Wölfl Adelheid [50]
Sent: Montag, 24. Juli 2017 21:31
To: Bernhard Lassy - Präsident <praesident@saubere-haende.org>
Subject: AW: Balkanroute


Sehr geehrter Herr Lassy

Wie in meinem Bericht beschrieben, war die Schließung ein monatelanges Projekt von den Regierungen in Österreich, Slowenien, Kroatien, Serbien und vor allem Mazedonien. Wie ebenfalls in meinem Bericht beschrieben, haben das österreichische Außen- und Innenministerium nicht erwartet, dass das Unternehmen so gut funktionieren würde und so effektiv sein könnte.

Die Schließung der Route hatte sofort ganz große Effekte. Ich war monatelang auf der Route unterwegs und habe mit Hunderten Menschen gesprochen. Als die Route schließlich geschlossen wurde, haben viele Leute sofort nach Afghanistan oder sonst wo hin ihren Freunden und Nachbarn geschrieben: Kommt nicht mehr! Die Route ist zu! Ich war da selbst dabei. Die Migranten selbst haben erwartet, dass die Route irgendwann geschlossen wird. Sie haben mich oft gefragt: Wann wird die Route geschlossen? Die Frontex hat auch sofort bestätigt, dass die Schließung den Rückgang verursacht hat. Nur von der EU-Kommission wird das nicht kommuniziert, weil die sich ganz auf den Türkei-Deal fokussiert hat, der ja nie wirklich umgesetzt wurde. Das hat mit Deutschland zu tun, dass das so kommuniziert wird, aber das ist wieder eine ganz andere Geschichte.

Ich kann als Journalistin nicht bestimmen, wer welche meiner Artikel für welche seiner politischen oder sonstigen Anliegen benutzt oder vielleicht sogar ausnutzt. Mir geht es einzig und allein um Fakten. Und wenn es um den österreichischen Beitrag zur Schließung der Route geht, so kann sich das Frau Mikl-Leitner mindestens genauso gut auf die Fahnen heften wie der Herr Kurz. Die Österreicher haben aber nur einen Teil der Schließung zu verantworten, erfunden und umgesetzt. Es waren - wie gesagt - vier Staaten involviert.

Beste Grüsse,

Adelheid Wölfl
Correspondent South Eastern Europe
derStandard.at/ Der Standard
--Lascy (Diskussion) 22:04, 28. Sep. 2017 (CEST)

Neutralität: Kurz-Leaks

Der Falter veröffentlicht ab 17 Uhr die Strategiepapiere aus dem Büro Kurz. Dort ist nach ersten Informationen auch enthalten, dass bei der Wikipedia umgestaltet werden soll. Wenn sich als wahr erweist, dass hier Mitarbeiter Einfluss genommen haben (was von Anfang an mein Verdacht war), muss das sorgfältigst aufgeklärt werden. --Arntantin ^{da schau her} 15:58, 19. Sep. 2017 (CEST)

Woher weißt du das? "Kurz-Leaks". lol. Jo eh, der Falter ... Was sollen wir hier jetzt aufklären? Das IP's und Neuaccounts hier ziemlich viel unbedeutende Dinge geschrieben haben, wissen wir ja schon. Es wurde auch viel gelöscht. Und nu? --Benqo (Diskussion) 16:04, 19. Sep. 2017 (CEST)

Machst dich jetzt über den Falter lustig? Ich finde, dass man sich ansehen muss, wer in welcher Art über Kurz geschrieben hat. Interessant, dass von dir so eine reflexartige Ablehnung kommt. --Arntantin ^{da schau her} 16:45, 19. Sep. 2017 (CEST)

Na, wenn du so anfangen möchtest: Ich kenne ja nur einen, der den SPÖ-Blog als Quelle für diesen Artikel verwenden wollte. [51] Interessant, dass du hier diesen Abschnitt schreibst, bevor überhaupt im Falter was veröffentlicht wurde. btw: Was hat dieser Abschnitt mit der Person Kurz zu tun? PS: Ein paar überflüssige Dinge hat z.B. auch Benutzer:Lfaymann geschrieben bzw. werbend formuliert. Auf verdacht sperren? --Benqo (Diskussion) 17:09, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde einmal @Braveheart: und @Aufklärung durch Mathematik: zur Diskussion einladen, weil es sich hier um einen ernsten Verdacht handelt, der vielleicht breiter diskutiert gehört. Leider hatte ich die letzten Monate nicht so viel Zeit, mich um den Artikel zu kümmern, aber davor war schon offensichtlich, dass viel unkritisches Geschwurbel verbreitet wurde.

Ich habe das vorher gepostet, weil Klenk über diesen Vorwurf geschrieben hatte. Nur soviel dazu. Dass ich den kontrast-Blog, wo auch Wissenschaftler gerne mal was schreiben, zitiert habe, sagt was genau jetzt aus?--Arntantin ^{da schau her} 19:24, 19. Sep. 2017 (CEST)

"[...] unkritisches Geschwurbel verbreitet wurde [...] " Man soll im diesem Bio-Artikel also nur kritsches Gschwurbel verbreiten? [52][53] Poltische Meinungen und Positonen sind irrelvant [54], oder wie soll ich das verstehen ... ? Bzgl Kontrast: WP:BLG PS: Was steht den nun im Falter Bericht? Laut Presse steht nix von Wikipedia [55] Es geht wohl um Vorwürfe gegen Mitarbeiter im Ministerium, die ÖVP spricht von einer möglichen Fälschung. Paradox das FPÖ und Falter Hand in Hand gehen. --Benqo (Diskussion) 19:34, 19. Sep. 2017 (CEST)

Du solltest halt den Artikel im Online-Falter lesen, anstatt mir irgendwelche lügen anzuhängen. Außerdem haben der Falter und die FPÖ nicht dieselben Papiere veröffentlicht. Nur soviel dazu.

Außerdem find ich das ein bisschen sehr schäbig, dass du mir jetzt bei jeder Gelegenheit dauernd diese WP:BLG-Sache vorwirfst. Als hättest du keine Fehler gemacht. Das ist ein bisschen lächerlich.

Ein Wikipedia-Artikel soll ausgewogen sein und keine Heldengeschichten erzählen.--Arntantin ^{da schau her} 20:13, 19. Sep. 2017 (CEST)

Okay. "Wikipedia-Artikel soll ausgewogen sein und keine Heldengeschichten erzählen". (bzgl. Ausgewogenheit könntest du dich mal auf der Disk-Seite von Strache melden) Ja, sehe ich auch so. Wo ist das Problem? Der Artikel erzählt keine Heldengeschichte. Der Artikel ist auch kein kritisches linkes Werk, der alle Vorwürfe anderer Parteien gegen ihn aufzählt. Das sollte auch nicht so sein, finde ich. Es ist nicht in Ordnung, dass du hier Wikipedianer in den Schmutz ziehen willst. Vor allem welche? IP's und Neuaccounts, die sich offensichtlich für Kurz interessierten (vielleicht sogar Mitarbeiter von ihm, die seine Tätigkeiten dargelegt haben) und teilweise sogar werbend formuliert haben, sollen Hausverbot bekommen? Oder was willst du eigentlich sagen? Das passiert in vielen Artikel [56]. Es gibt eben auch Leute, die die Regeln von Wikipedia nicht kennen. Deshalb sind wir ja dar, um solche Missstände zu beseitigen.

Ich bezahle sicher nicht für einen Falter-Artikel, sorry. Aber wenn der Falter Vorwurfe gegen die Wikipedia macht, kannst du sie ja nennen? Du hast den Artikel gelesen, oder? Auf derstandard.at stand auch nichts davon. --Benqo (Diskussion) 20:33, 19. Sep. 2017 (CEST)

Denke allein die Art der Bebilderung dieses Artikels sollte allen klar machen, dass man da genauer drauf schauen sollte. Ob die Vorwürfe stimmen oder net, ist unerheblich. PR-Stil erkennt man so oder so, drum is ja auch in letzter Zeit ziemlich viel aus dem Artikel rausgeflogen. Da nochmal kritisch(er) drüberzuschauen würd sicher helfen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:58, 19. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, aber das erste und letzte Bild im Artikel kamen von mir bzw. wurden auf Flickr hochgeladen und ich habe sie auf Commons hochgeladen, weil ich sie gut befand für den Artikel. Du kannst auch andere auswählen, wenn dich die "Art der Bebilderung" stört. [57] Fandest du das besser? [58] --Benqo (Diskussion) 00:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

Mit dem Leak ist bestätigt, dass das ein Werbetext ist. In dieser Diskussion herrscht Einigkeit, dass dieser Artikeltext so nicht haltbar ist. Benutzer:Arntantin, Benutzer:Braveheart, Benutzer:Lascy ("Unglaublich dass so etwas einfach kommentarlos rausgenommen wird - man könnte ja fast auf die Idee kommen das die ÖVP eigene Wikipediawächter hat."). Der einzige, der auf dieser Huldigung besteht und darüber wacht, dass keine nicht ins Kurzbild passenden Inhalte eingefügt werden ist Benutzer:Benqo. Ein Konsens ist aus der Diskussion denke ich ersichtlich. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 21:10, 21. Sep. 2017 (CEST)

Das ist Schwachsinn. Mit dem Leak ist bestätigt, dass das ein Werbetext ist. Ich war heute im Kaffeehaus und hab den Falter gelesen. Über Wikipedia steht da genau gar nix drin. Ich weiß nich woher ihr Zwei das Insiderwissen habt. Der Vorwurf ist also frei erfunden. Übrigends wäre es überhaupt nicht verwerflich, wenn Unterstützer oder sogar Mitarbeiter von Kurz hier schreiben würden. Die ÖBB Zentrale aktualisiert z.B. regelmäßig die Zahlen und das Gruppen-Organigramm [59]. Genau wie Benutzer:Lascy, bist du Benutzer:Aufklärung durch Mathematik plötzlich "reaktiviert". (siehe Benutzerbeiträge) Ich hab gegenüber euch kein Vertrauen. Falsch finde ich, wenn man Medienberichte über angebliche Intrigen die in Medien (die im Konjuktiv gefasst sind) in die Wikipedia einpflegen will und so tut, als ob das gesichert Wissen ist. In einer Enzyklopädie sollte man nicht mit dem Konjunktiv arbeiten (Rezeption nehme ich davon aus) Das du jetzt sogar noch Werbung für "deine Sache" machst [60][61] bestätigt mein Misstrauen dir gegenüber. Ich musste dir hier mehrfach WP:BLG und Lacy WP:OR verlinken. (Siehe auch Disskussion oben). --Benqo (Diskussion) 22:51, 21. Sep. 2017 (CEST)

Rechts oben gibt es den Reiter "Versionsgeschichte". Dort ist jede Änderung aufgezeichnet. Da kann man nachsehen, wer die Wahlkämpfer der ÖVP sind. Das Schönschreiben fing nach dem Sommer 2016, nach dem Strategiepapier an. -- ZufälligeZeichenfolge (Diskussion) 17:19, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin aus dem Grund auch dafür, den Neutralitätsbaustein einzufügen und nochmal Stelle für Stelle genau zu durchsuchen, diskutieren, ob diese wirklich Sinn machen. Es kann nicht sein, dass sich Politiker mit Wikipedia eine Werbeplattform erstellen. Ich stimme @Braveheart: natürlich zu, dass man Werbetexte erkennt. Das Problem ist allerdings auch, dass alle möglichen Änderungen in Richtung ausgewogener Beschreibung des Themas nach einiger Zeit wieder entweder rückgängig gemacht werden oder was Neues angefügt wird, das das Ganze in einem anderen Licht erscheinen lässt. Daher ist hier mit großer Sorgfalt vorzugehen. An @Benqo: sei gesagt, dass der Vorwurf keineswegs erfunden ist, sondern in den Strategiepapieren belegt werden, die im Online-Falter zu finden sind. Auch auf Twitter finden sich diese Ausschnitte irgendwo. Deine ständigen Ablenkungsversuche gegenüber Braverheart, @Aufklärung durch Mathematik:, anderen und mir nerven übrigens langsam. Was wir irgendwann irgendwo gemacht haben, macht die Argumentation nicht nichtig. Also bitte bleib beim Thema. Du bist im Moment der Einzige, der sich partout – aus welchen Gründen auch immer – gegen eine größere Überarbeitung wehrt.--Arntantin ^{da schau her} 19:54, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich würd vorschlagen, das mal an konkreten Abschnitten abzuarbeiten - @Benqo: Die "Art der Bebilderung" bezog sich primär auf das Reinschreiben von Bildern zu Entwicklungshilfe und Treffen mit hochrangigen Vertretern anderer Staaten, das in einem Lexikonartikel nur bedingt Sinn macht (z.B. wenn es sich um ein wichtiges Ereignis handelt). LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:54, 23. Sep. 2017 (CEST)

A.) 3 Fotos in einem über 47 KB großem Biografieartikel finde ich mal OK und B.) ich frage mich, warum beispielsweise ein Foto wie „Kurz mit Ivo Josipović bei seinem ersten Auslandsbesuch als Außenminister in Kroatien (2013)“ dabei nicht vorkommen soll. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:03, 23. Sep. 2017 (CEST)

@Arntantin: Entschuldigung, aber wir betreiben hier nicht WP:OR. Wenn dazu nichts veröffentlicht wurde, kannst du nicht einen Neutralitätsbaustein setzen, nur weil du etwas auf Twitter gesehen hast. Du kannst mir gerne Stellen nennen, die nach "Werbetext" klingen. Außerdem stimmt es gar nicht, dass ich mich gegen Änderungen wehre. Der Artikel wird seit Monaten bearbeitet und auch ich habe viel unnötiges Zeug gelöscht. Braveheart war nicht dafür, einen Neutralitätsbaustein zu setzen. Die Aufzählung von Meinungen und Tätigkeiten von Kurz ist nicht gleich Werbetext. Nur sich keiner die Mühe macht z.B. bei Kern oder Strolz mehr über ihre Arbeit als Politiker zu schreiben. Du hast immer noch keine Begründung geliefert, in wie fern der Artikel nicht neutral ist. "Kurz-Leaks" ist keine Begründung. Im Artikel vom Falter ging es um mögliche Tätigkeiten von Mitarbeiter im Außenminiterium, die bei der Kampagne evt. mitgearbeitet haben, was die im Grunde nur in ihrer Freizeit dürfen. Nur weil du inhatlch nicht zufrieden bist, hat der Artikel kein Neutralitätsproblem. Du kannst dich gerne inhatlich einbringen. -> Diskussion:Sebastian_Kurz#Verschiedene_Punkte Ich bin noch nicht dazu gekommen, dem reaktivierten Account "Aufklärung" zu Antworten. Im übrigen: Schau dir doch mal die Beiträge von ZufälligeZeichenfolge an. --Benqo (Diskussion) 11:02, 23. Sep. 2017 (CEST)

Also ich weiß nicht, wie oft ich darauf hingewiesen habe, dass der Artikel unnötige Zitate und Heldenmythen enthält, die Sebastian Kurz zugeschrieben bzw. angedichtet werden. Man findet eine distanzlose Würdigung angeblicher Beiträge zur Weltpolitik vor, wo etwa der Einfluss auf Konflikte, Verhandlungen größer gemacht wird, als er tatsächlich ist. Dann kommen ständig irgendwelche Zitate, die teilweise völlig unnütz, inhaltsleer sind, aber den Herrn Außenminister aber als bedeutende Persönlichkeit darstellen. Wieso sonst sollte man no-na-Aussagen a la Das Blockdenken gehört der Vergangenheit an einfügen? Oder Vorschläge zur Lösung des Russland-Ukraine-Konflikts, die mit Kurz eigentlich nix zu tun haben. Erst am Ende findet sich ein Absatz zur Rezeption, der halbwegs ausgewogen ist. Der Großteil des Artikels ist es allerdings nicht.--Arntantin ^{da schau her} 12:19, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wo wird der Einfluss von Kurz größer gemacht als er ist? Die Kritik von Kurz an ein mögliches Blockdenken macht den Einfluss von Kurz nicht größer als er ist. Als Außerminister vertritt er eben Positionen und was soll daran falsch sein hier zu erwähnen, dass er das missbilligt? Und warum sollte sich Kurz nicht zum Russland-Ukraine-Konflikt zu Wort melden dürfen und es hier nicht erwähnt werden? Vor allem Österreich als Nicht-Nato-Mitglied sollte sich hier äußern. Außerdem ist Kurz OSZE Vorsitzender. Der Einfluss von Kurz scheint größer zu sein, als man glaubt. (Der Standard [kein rechtskonservatives Blatt]). Bitte werde konkreter, was den Baustein betritt. Ansonsten sollte der wieder raus. Und:"Das ist sowieso unwichtig" zählt da nicht ... Ansonsten könnte man das mit dem Verein Südwind auch rausschmeißen. Ein Verein ist sauer, weil man ihm die Förderung streicht. No na? --Benqo (Diskussion) 14:35, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen konkreten Fall abgesehen von der Westbalkanroutenschließung (wo sein Einfluss aber auch sehr strittig ist), wo Kurz mit diesen Aussagen irgendwas bewirkt hätte, zumal es eben nicht mal ernstzunehmende Positionierungen sind. Dass es kein Blockdenken geben soll, da wird niemand was dagegen sagen. Kurz darf sich gerne zu allem zu Wort melden, nur ist nicht alles relevant. Ich denke, ich bin konkret genug geworden, schließlich sind das Passagen aus dem Text. Wichtig ist es, den Artikel zu entschwurbeln und sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Wo ist sein Macht- und Einflussbereich, wo hat er tatsächlich was bewirkt und – ebenso ausgewogen – welche Rolle ist ihm realpolitisch zuzuschreiben? --Arntantin ^{da schau her} 15:34, 23. Sep. 2017 (CEST)

Okay. Und was würdest du konkret ändern wollen? Welche Absätze stören dich konkret? --Benqo (Diskussion) 16:15, 23. Sep. 2017 (CEST)

Bevor der x-te Artikel von Bwag ohne inhaltliche Mitwirkung desselbigen in die Sperre getrieben wird: Kann man sich bis zur Klärung der Situation auf den Neutralitätsbaustein einigen? Seh keine Chance, angesichts des momentanen Textzustands ohne diesen Baustein auszukommen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:43, 23. Sep. 2017 (CEST)

Danke für deine Untergriffigkeit! Zum Mitwirken. Schau, wenn solche engagierte "Neulinge" mitwirken, dann ist für einen Enzyklopädieschreiber wenig Platz. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:06, 23. Sep. 2017 (CEST)

Zustimmung zum Neutralitätsbaustein. Bwag hat sich an der vorhergehenden Diskussion nicht beteiligt. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 16:37, 23. Sep. 2017 (CEST)

Brave allerdings auch nicht wirklich. --Benqo (Diskussion) 16:38, 23. Sep. 2017 (CEST)

Der Neutralitätsbaustein wurde mit dieser Begründung über den ganzen Artikel gesetzt:

Der Falter veröffentlicht ab 17 Uhr die Strategiepapiere aus dem Büro Kurz. Dort ist nach ersten Informationen auch enthalten, dass bei der Wikipedia umgestaltet werden soll. Wenn sich als wahr erweist, dass hier Mitarbeiter Einfluss genommen haben (was von Anfang an mein Verdacht war), muss das sorgfältigst aufgeklärt werden.

Bitte konkrete Punkte nennen, wo die Neutralitäte nicht gewahrt wurde, ansonsten nehme ich morgen diesen Baustein wieder raus, denn es kann nicht sein, dass wir solche Bausteine pro­phy­lak­tisch setzen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:20, 23. Sep. 2017 (CEST)

Unter der Überschrift "Vorbereiten der Informationen zum neuen Team" steht "Wikipediaeintrag für Bundesparteiobmann, GS und Bundesgeschäftsführer vorbereiten". Dieser Satz steht in dem geleakten Papier, welches nur zur Hälfte von der ÖVP anerkannt wurde.

Dieser Satz kann alles bedeutet. Er kann auch gar nichts bedeutetn. Er kann auch nur von einer Sekretärin reingesetzt worden sein, die sich hin und wieder mit Wikipedia beschäftigt und hier und da mal ein Satz verändert. Vielleicht sollte daran erinnert werden, dass Wikipedia auf den neuesten Stand zum "Team Kurz" gebrachten werden sollte. Ich glaube hier wird ziemlich übetrieben diskutiert über das Sätzchen. Vorallem von Leuten, die sich dafür eisnetzen SPÖ Blogs als Quelle zu nutzen, kommt mir das ziemlich spanisch vor. Ich glaube übrigens, dass Wikipedia jeder Politiker der westlichen Welt im Fokus hat. Egal ob es dazu einen Satz gibt oder nicht. Der Falter reicht jedenfalls nicht aus, um einen Neutralitätsbaustein zu setzen. --Fleritarus (Diskussion) 17:36, 23. Sep. 2017 (CEST)

Die Behauptung, dass die ÖVP hier nur Rechtsschreibfehler ausbessert und natürlich nicht an Propaganda denkt ist unglaubhaft. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 18:10, 23. Sep. 2017 (CEST)

Allein schon diese Diskussion zeigt ja, dass der Neutralitätsbaustein hier reingehört. Hört auf mit dem Edit-War, so ist sinnvolle Arbeit nicht möglich.--Arntantin ^{da schau her} 17:40, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde einen Neutralitätsbaustein begrüßen, wenn es sinnvolle Argumente gibt. Diese gibt es aber (noch) nicht. Das habe ich weiter oben ausgeführt --Fleritarus (Diskussion) 17:44, 23. Sep. 2017 (CEST)

Der Falterartikel darf nicht für den Artikel als Referenzquelle verwendet werden, da er nur im Rahmen eines kostenpflichtigen Abos lesbar ist. --Nymphenburg (Diskussion) 18:07, 23. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich sind kostenpflichtige Artikel als Beleg verwendbar. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 18:16, 23. Sep. 2017 (CEST)

Genauso wie etwa Zeitungsartikel und Bücher. --Arntantin ^{da schau her} 18:29, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde das schon ein bisschen lächerlich, wenn immer darauf herumgeritten wird, dass ich einen Blog zitiert habe, der von der SPÖ betrieben wird. Erstens wird dort auch nicht irgendwas ohne Faktenbasis in die Welt gesetzt, zweitens wird der Blog gerne auch von Journalisten zitiert und drittens ist kommen dort auch Experten wie etwa der Ökonom Stephan Schulmeister (der kein politischer Aktivist und seinen Aussagen zufolge auch kein Sozialdemokrat ist) zu Wort. @Fleritarus: @Benqo: @Bwag: @Schloss Nymphenburg: Hört also bitte auf, meine Meinung in den Dreck zu ziehen, kritisiert bitte auf inhaltlicher Ebene und konzentriert euch auf die eigentliche Diskussion. Ihr habt euch etwa noch nicht überhaupt nicht dazu geäußert, dass der Neutralitätsbaustein keinen Konsens braucht, dass die Neutralität gegeben ist, sondern es steht klar, dass sie dazu nur strittig sein muss und das ist sie in diesem Falle. Es ist hinreichend, dass einige sie seit Monaten anzweifeln. Zum Falter-Artikel: Nein, es ist natürlich keine TF. Einerseits, weil die erwünschte Einflussnahme der ÖVP auf den Wikipediaartikel mit den Dokumenten bestätigt ist, andererseits weil der Artikel – ganz ohne Falter-Enthüllung – schon länger in der Kritik steht und sich ein paar Wenige gegen Änderungen wehren.

So wie der Artikel jetzt ist, könnte er genauso gut als Zusammenfassung von Presseaussendungen dienen. Viel unwichtiges, unenzyklopädisches wie etwa

Bei einem Besuch in Belgrad am 26. Februar 2014 bekräftigte er die weitere Unterstützung Österreichs für den Beitritt Serbiens in die Europäische Union, auch wegen eines wirtschaftlichen und politischen Interesses Österreichs. Mit Serbiens Ministerpräsident Aleksandar Vučić sprach er auch über die weitere Zukunft von Bosnien und über die Beziehungen zwischen Österreich und Serbien im historischen Kontext.

Hatte das irgendeine besondere Bedeutung für das Verhältnis Österreichs bzw. der EU mit Bosnien. Allem Anschein nach nicht.

Im Vorfeld kritisierte Kurz, dass Erdogan „türkischen Wahlkampf in unser Land getragen und für Unruhe gesorgt habe. Respekt vor dem Gastland sieht eindeutig anders aus.

War diese Aussage in dem Wortlaut von besonderer Bedeutung? Eher nicht, den Inhalt kann man aber gerne zusammenfassen. So hat man Plattitüden wie Respekt vor dem Gastland enthalten.

Am 28. März 2015 war er zu einem Kongress der CSU in Bayern unter dem Titel „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“ eingeladen, wo er meinte, der Islam gehöre zu Europa

Bedeutet genau was? Was hat das für eine Konsequenz für Österreichs Politik? Dasselbe Problem wie oben. Wenn man Inhalt daraus extrahieren kann, gerne verwenden. So erschließt sich der Sinn des Satzes nicht.

Kurz verteidigte am 23. April 2015 die Erklärung des österreichischen Nationalrates über den Genozid an den Armeniern 1915. Er verlangte eine Aussöhnung zwischen Türken und Armeniern in der Zukunft.

Etwas, worüber in Österreich mittlerweile Konsens besteht. Kein Kurzsches Alleinstellungsmerkmal.

Und noch einiges anderes, wo die Intention der Objektivität verletzt wird.--Arntantin ^{da schau her} 18:29, 23. Sep. 2017 (CEST)

Für diese Diskussion habe ich mir ein Abo gekauft. Sei es so. Auf alle Fälle reicht dieser eine Satz, wie Feritarius erwähnt hat, nicht dazu, dass man den Artikel mit einem Neutralitätsbaustein versieht. --Nymphenburg (Diskussion) 18:30, 23. Sep. 2017 (CEST)

Da ich ahne, wer hinter dem Account Arntantin steckt, müssen wir diese Diskussion auch weiter nicht beachten. Da ich nicht gegen WP:ANON verstoßen möchte, bin ich gespannt, was Tal Silberstein noch so alles geplant hat. ;-) --Nymphenburg (Diskussion) 18:32, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ob der Neutralitätsbaustein hineingehört, entscheidest nicht du. Bitte lies nochmal das Posting, ich beziehe mich auf konkrete Stellen. Persönliche Angriffe und das Erfinden von Gerüchten um nicht auf Argumente eingehen zu müssen. Das kennen wir schon. Könnte von dir jetzt auch behaupten, du seist Freimaurer oder Illuminat. --Arntantin ^{da schau her} 18:40, 23. Sep. 2017 (CEST)

Der Verweis auf Silberstein zeigt, dass es euch um Aktivismus, nicht um eine enzyklopädische Darstellung geht. -- 19:25, 23. Sep. 2017 (CEST)

@ Arntantin, danke für deine Anmerkungen bezüglich von so manchen Sätze. Nur inwiefern die von dir zitierten Sätze gegen die Neutralität verstoßen, das musst du mir noch genauer erklären. In meinen Augen müssen sie nicht unbedingt im Artikel stehen, anderseits charakterisieren sie seine politische Position und daher stört es mich auch nicht, wenn sie bleiben. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:44, 23. Sep. 2017 (CEST)

Naja, die fehlende Neutralität ist das Gesamtbild. Die Tatsache, dass so etwas im Artikel steht, gibt dem Ganzen Gewicht, das es in Wahrheit nicht hat. Wikipedia ist keine Nachrichtenseite und schon gar kein Dienst a la OTS. Die politische Positionierung sehe ich da einfach nicht, hier wird ja nicht das Gefüge seiner Einstellungen betrachtet, sondern einzelne Statements, die für sich wenig bis gar nichts sagen. Vom Eindruck des Artikels – er ist ja doch sehr lang – dass man es hier mit einem Politiker großer Vita zu tun hat, habe ich noch nicht mal geschrieben.--Arntantin ^{da schau her} 18:49, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ach das siehst du zu eng, denn da müsstest du hier auch einen Neutralitätsbaustein einbauen und bei vielen, vielen anderen Artikeln. Übrigens, fällt mir auf, dass du ja auch fallweise „detailverliebt“ bist: [62], also warum stört es dich dann hier in diesem Artikel? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:59, 23. Sep. 2017 (CEST)

Äpfel mit Birnen. Das war eine Positionierung, das wurde mehrfach von den Medien aufgenommen und diskutiert. Da ging es in der Diskussion sehrwohl um den Wortlaut und die Sensibilität mit Worten. Aussagen von Kurz wahllos zu zitieren, die keine Aussage haben, ist was anderes. Wenn du das also so auffasst, dass ich gegen Details im Artikel wäre, irrst du dich.--Arntantin ^{da schau her} 19:04, 23. Sep. 2017 (CEST)

Du hast ja noch davor was geschrieben. Zwischen Jörg Haider und Sebastian Kurz liegen halt doch noch Welten. Haider hat historisch sicher eine größere Bedeutung. Wer weiß, wie sich Kurz noch entwickelt. Vielleicht rechtfertigt er mal einen längeren Artikel. Bislang ist das meines Erachtens stark aufgeblasen.--Arntantin ^{da schau her} 19:09, 23. Sep. 2017 (CEST)

OK, soll so sein. Hab jetzt im ORF2 gehört, dass der Intensivwahlkampf begonnen hat und da passt diese heutige Einfügung des Neutralitätsbausteines ja gut dazu. Ich zumindest widme mich wieder dem Enzyklopädieschreiben und störe die „Politologen“ nicht mehr - irgendwer muss ja auch die Enzyklopädie schreiben, oder? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:15, 23. Sep. 2017 (CEST)

Gerade du solltest mit Behauptungen bezüglich "Wählkampf" sehr ruhig sein. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 19:25, 23. Sep. 2017 (CEST)

Eigentlich sollte man dieses "Die Linken Medien stellen unsere rechten Recken so unfair dar." ignorieren. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 19:25, 23. Sep. 2017 (CEST)

Whataboutism. Hier geht s nicht um Haider. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 19:25, 23. Sep. 2017 (CEST)

"Gerade du solltest [...]". Du kennst Bwag von deiner umfangreichen Arbeit für Wikipedia? Oder bist du eine Socke? --Benqo (Diskussion) 19:36, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe 2016 nicht angefangen, den Artikel zu bereinigen. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 19:44, 23. Sep. 2017 (CEST)

Okay. Diese Antwort lässt immerhin keine Spekulationen mehr zu. Dann wäre das ja geklärt. PS: Nur zur Info und allgemeine Information: Letzter Satz dieses Edits [63] --Benqo (Diskussion) 19:46, 23. Sep. 2017 (CEST)

Kannst du bitte damit aufhören? Du versuchst ständig, auf die persönliche Ebene zu gehen oder kramst irgendwelche Zitate von irgendwo her, die für die Diskussion überhaupt nicht von Relevanz sind. Was Aufklärung durch Mathematik für eine politische Einstellung hat, ist nicht von Belang. Übrigens beziehst du dich gerade auf ein Posting eines anderen Users.--Arntantin ^{da schau her} 20:15, 23. Sep. 2017 (CEST)

Jo eh. Es geht nicht darum welche politischen Ansichten AdM hat. Es geht darum wer er überhaupt ist. Zumindestens ist mir das wichtig wenn ich mit jemanden korrespondiere. Mein Link war nur zur allg. Information gedacht und bezog sich nicht direkt auf AdM oder dich. LG --Benqo (Diskussion) 20:24, 23. Sep. 2017 (CEST)

Das ist nicht das Thema. WP:KPA: Streite dich nicht wegen des persönlichen Hintergrundes eines Gegenübers. Eine Ansicht ist nicht unberechtigt, nur weil sie beispielsweise die eines politisch Andersdenkenden, einer Person einer bestimmten Nationalität oder die eines Mannes oder einer Frau ist. Also spar dir diesen Unsinn und beteilige dich an der Diskussion.--Arntantin ^{da schau her} 11:59, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das finde ich schon interessant. Zuerst wird ein Riesentheater um den Neutralitätsbaustein gemacht. Dann wird die Seite gesperrt, damit man diskutieren kann. Was man auf konkrete Einwände zurückbekommt, sind Angriffe und Anspielungen auf angebliche persönliche Hintergründe, Verschwörungstheorien (die dann auch noch anderswo von Antisemiten gesponnen werden) – alles, aber keine inhaltlichen Beiträge. Verzeiht, aber wenn ihr nicht mehr als das bieten könnt, ist das an der Grenze zur Trollerei, was ihr da aufführt.--Arntantin ^{da schau her} 12:46, 24. Sep. 2017 (CEST)

Zu deinen vier fettgschriebenen Absätzen. 1. Absatz: Naja, Österreich hat eben viele Interessen in Serbien [64]. Die Position von Kurz, also unserem Außenminister, finde ich da nicht gerade irrelevant. Meiner Meinung nach sollte man den Abschnitt erweitern und festhalten, dass sich Kurz auch für eine Beitrittsperspektive der Westbalkan-Staaten ausspricht.[65] Zum 2. Absatz: Ich wäre dafür, dass das Verhältnis Kurz/Österreich zur Türkei in einem Absatz zusammen zu fassen. Da gibts bestimmt genug Quellen. Zum 3.) Ob der "Islam" zu Europa/Deutschland/Österreich gehört ist doch Thema einiger Debatten gewesen oder? Außerdem wird das wohl einer der Zukunftsthemen sein.[66] Die FPÖ plaktiert Kurz sogar mit dem Zitat. Aber von mir aus kann das auch raus. Besser wäre ein längerer Absatz, die die Position von Kurz zum Islam differenziert darstellt. Aber da wurde in der Vergangenheit ja viel gelöscht. Zu 4.) Siehe 2.) Könnte man in einem Absatz darstellen.

Mit fehlender Neutralität hat das aber wenig zu tun ... --Benqo (Diskussion) 20:05, 24. Sep. 2017 (CEST)

WP-Manipulation lt. Leaks vs Versionsgeschichte

• Einerseits: Wenn wir zurecht davon ausgehen können, dass die auf der Falter-Website veröffentlichten Leaks von Falter-Journalist Florian Klenk nicht gefälscht sind, so findet sich die WP-relevante Ansage in ProjektBallhausplatz.pdf (im Übrigen lt. Klenks Falter-Artikel sind nicht alle Dokumente sondern nur eine Auswahl zum Download angeboten, womit nicht auszuschließen, dass die Ansage auch in einem weiteren Dokument zu finden ist). Darin:
  • S. 1 "Einteilung ‚Das erste Monat‘" im zweiten, unteren Kasten: "Zeitachse" -> "Vorbereitung" -> "Kommunikation" -> "15. Vorbereitungen der Informationen zum neuen Team"
  • Unter der Hauptüberschrift "Vorbereitung" (S. 3) und der Unterüberschrift "Kommunikation" (S. 5) folgt die Beschreibung (S. 6):
    • "15. Vorbereitungen der Informationen zum neuen Team KR" [= Kristina Rausch lt. S. 1]. Darunter gleich als erster Aufzählungspunkt:
    • "Wikipediaeinträge für Bundesparteiobmann, GS und Bundesgeschäftsführer vorbereiten" (Fett von mir)
• Dem Dokument StrategischeGrundanlageundPositionierung.pdf ist als "Stand 21.7.2016" zu entnehmen.

• Andererseits habe ich nun mehrere Stunden lang die Versionsgeschichte, ausgehend von Juli 2016 (siehe Datum zuvor), akribisch analysiert. Es ist entgegen meiner - und offensichtlich in obiger Diskussion aufgekommener - Erwartung fast kein Hinweis auf einen PR-Eingriff in diesem Kurz-Artikel zu finden:
  • Da ist zunächst ein Benutzer mit dem sinnigen Benutzernamen Lfaymann. Dieser hat in der Tat einschlägig editiert mit ein paar wenigen Editierungen (Beitragsliste):
    • 2016: 27., 29. und 29. Sept. und 6. Okt.;
    • 2017: 3. Feb. und 1. März jeweils 1 Edit (plus 2 Edits am 1. März 2017 in Junge Volkspartei).
  • Zwischendrinnen sind manche Einzeledits von IPs wie angemeldeten Benutzern, die in die Richtung PR-Aktion gewertet werden könnten, aber nicht müssen.
  • Aber nun - man sehe und staune (oder: eher nicht): Die Haupteditierungen gehen auf das Konto von Benqo. Wüsste man nicht, dass Benqo generell im rechten bis rechtsaußen-Bereich der deWP einschlägig umtriebig und bekannt ist, man könnte fast meinen, er, Benqo, wäre der PR-Mann von Kurz für dessen WP-Biografie ...
  • Inwieweit aus dem Kurz-Strategie- und PR-Team - wie dem(n) Dokument(en) zu entnehmen - tatsächlich im ÖVP-Artikelumfeld aktiv geworden ist, müsste separat untersucht werden. Hier in diesem Artikel, wie zuvor dargelegt, offensichtlich nur bedingt.

Zusammenfassend: Als "Kurz-PR-Abteilung" und "Weißwaschung" sind in Sebastian Kurz unsere eigenen Reihen verantwortlich. --Elisabeth 10:00, 25. Sep. 2017 (CEST)

Tipp: Heute ist Addendum (Medien) gestartet. (arbeite gerade an dem Artikel). Hier kannst du das Ergebnis deiner investigative Recherche teilen [67]. LG --Benqo (Diskussion) 10:07, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das Team von Kurz war in ganz wenigen Artikeln aktiv, die sehr schlecht bzw. nicht aktuell waren, jedoch nicht im Artikel von Sebastian Kurz. In einem Artikel, bei dem es mir aufgefallen ist, habe ich den PR-Beitrag entfernt. Danke auch an @Elisabeth59: für die Recherche. Grüsse, --Nymphenburg (Diskussion) 10:31, 25. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel hat drei große Probleme. Erstes Problem: Der Artikel lässt Themen aus und versucht ein verzerrtes Bild der Lemmaperson zu erzeugen. Zweites Problem: Durch den Fließtext zieht sich eine Parteiwerbesprache. Drittes Problem: Dieser Artikel lässt Dinge aus und ist stattdeessen mit dubiosem Inhalt gefüllt. Dem Text fehlt nicht nur die Neutralität, der Text ist eine Ansammlung von Inhalten, die der Überprüfung nicht standhalten. Diese Probleme betrachten wir in drei getrennten Abschnitten.

Fehlende Themen

• Kurz war Vizeparteiobmann der Wiener ÖVP. In die Zeit seiner Funktion fallen das Abrutschen der Wiener ÖVP in die Bedeutungslosigkeit und das von Kurz vorangetriebene Absägen einer Bezirksvorsteherin.
• Die Vorgeschichte zur Übernahme des Bundesparteiobmannpostens.
• Kurz wurde bereits als Ablöse Spindeleggers avisiert.
• Kurz wurde ab Jänner in Medienberichten
• Rezeption von Kurz' Tätigkeit und Anwesenheit im EU-Ministerrat.

Dinge, die in den ÖVP-Spin gedreht werden

• Mit dutzenden Wortmeldungen ohne jede Rezeption wird der Artikel zugespammt. In Artikel zu Poltikern ist es unüblich, z.t mit Presseaussendungen belegte Wortmeldungen widerzugeben. Diese Wortmeldungen sind nichtssagende Gemeinplätze („Soziales Pulverfass Bosnien“) und hatten nichts konkretes zur Folge. Ein Artikel ist kein Pressespiegel.
• Auslassungen fallen bei der Aslan-Studie auf.
• In Zusammenhang mit dem OECD-Gipfel 2017 werden allerlei Dinge Kurz zugeschrieben. Bei Durchsicht der Quellen zeigt sich, dass die suggerierten Zusammenhänge nicht nachvollziehbar sind. Die Nichtbesetzung von Posten bei der OECD wird ausgebreitet. Den Zusammenhang zu Kurz vermag der in sich unschlüssige Artikeltext nicht zu vermitteln. Ausgelassen wird, dass die Zahl der teilnehmenden Außenminister einen Tiefstand erreichte. Das würde nicht in den ÖVP-Spin passen.
• Eine der wenigen Handlungen von Kurz als für Integration zuständiger Minister war die Werbekampagne „Stolzdrauf“. Die Kritik daran wird ausgespart. Stattdessen wird sie mit einer deutschen Journaille zusammengefasst, die als Grund der Kritik mangelnden Patriotismus der Kritiker sieht. Was für eine objektive Zusammenfassung! Wer am Messias der ÖVP zweifelt leidet an einem Mangel des Vaterlandssinns!

Falsche Behauptungen im Artikel

• Die Entwicklungshilfe-Entwicklung. Dieses Thema wurde in dieser Diskussion schon angesprochen.
• Kurz werden die Verhandlungen über das iranische Atomprogramm zugeschrieben. Das geht schon chronologisch nicht aus.
• Kurz wird das Islamgesetz zugeschrieben. Ein Beleg dafür, dass er das nicht nur kommentiert hat fehlt. Eingebracht wurde der Gesetzesvorschlag entgegen der These des Artikels vom Bundeskanzleramt.

Die jeweils aufgezählten Punkte könnte man noch länger weiterführen. Man findet in dem Artikel noch mehr Problemstellen. Die Diskussion samt des von mir eingeleiteten Reviews hat die Probleme am Artikel bestätigt. Wie auch Benutzerin:Elisabeth59 muss ich feststellen, dass sich ein einzelner Benutzer gegen jede Änderung sträubt. Dieser Benutzer vermeidet inhaltliche Aspekte, umgeht Fragen nach der Korrektheit von im Artikel behaupteten Dinge und versucht, sein persönliches Empfinden und Wollen zum, Maßstab für das, was im Artikel stehen soll zu machen. Mit dem Eindruck, dass dieser Benutzer hier entweder eine Werbekampagne bewerkstelligt oder sein eigenes Weltbild verbreiten will stehe ich nicht allein. Zu diesem Verhalten gibt es seitenweise Vandalismusmeldungen. Es liegt auf der Hand, dass Artikel zu politischen Themen nicht von Benutzern mit Missionsdrang vetoisiert werden sollten. Mich erstaunt weiters, dass zur Abwehr des Neutralitätsbausteins spontan Sockenpuppen in der Versionsgeschichte auftauchten. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 16:37, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin mit dir etwas überfordert, denn du spammst schon seit Monaten die Artikeldisk zu. Du könntest dich mal auf ein oder zwei Themen beschränken und wenn diese abgearbeitet sind zum nächsten wechseln. Ich finde es ja bemerkenswert das du dich über vermeintliche Sockenpuppen echauffierst. Der mitlesende Wikipedianer sollte sich mal deine Beitragsliste anschauen. Außerdem: [68][69][70]. Wenn man Kurz, ähnlich wie jetzt z.B. CSU-Chef Seehofer, für die Niederlage verantwortlich gemacht hat, soll das gerne in den Artikel. Aber das wär vermutlich so, als wenn man den Vize-SPÖ Chef Michael Ritsch für die Nationalratswahl 2013 verantwortlich macht. Zur Bundesparteiobmann gibt es eine ellenlange Disskussion, die mit Dissens geendet hat und nach einem Monat in das Archiv verabschiedet wurde. Das auch Kurz in den Nachfolgespekulationen von Spindelegger in der Medien auftaucht ist, steht im Artikel. Es gibt schon einen eigenen Abschnitt Rezeption. Die Anwesenheit im EU-Ministerrat wurde im Artikel schon diskutiert und ergab einen Dissens. "Soziales Pulverfass Bosnien" -> Davon steht nichts im Artikel. "Mit dutzenden Wortmeldungen ohne jede Rezeption wird der Artikel zugespammt" -> Nicht jede Tätigkeit oder Meinung von Kurz muss rezipiert werden. Im Grunde gibt es dafür einen eigenen Abschnitt. Zur Aslan-Studie fallen mMn keine Auslassungen auf. Bzgl. OSZE Gipfel gebe ich dir Recht. Ohne Zusammenhang mit der neu besetzten Posten vor einigen Wochen macht das keinen Sinn. Also entweder löscht man das mit den Personalproblemen oder man fügt die Besetzung der vakanten Posten während der Zeit des österreichischen Vorsitzes hinzu. Aus der Standard-Quelle: "Der österreichische OSZE-Vorsitz hat einen Durchbruch erreicht. Bei einem Ministertreffen in Mauerbach im Wienerwald gab es eine politische Einigung im Personalpaket, verlautete aus Diplomatenkreisen am Dienstag". Einerseits kritisiert du, dass im Abschnitt zur OSZE Kurz Dinge zugeschrieben werden (welche Dinge, die ihm zugeschrieben werden sind das Problem? Die Kritik?) anderseits kritisierst du das ihm etwas nicht zugeschrieben wird. Seltsam. Bzgl. #strolzdrauf: Die Con­clu­sio der FAZ wurde schon gelöscht. Halte ich für richtig. Vielleicht solltest du wieder mal den Artikel lesen, mh? Das an Kritik gespart wird kannst du hoffentlich nicht ernst meinen. Lies dir mal den Abschnitt durch. Was ist am Entwicklungshilfe-Entwicklung falsch? Das es nur ein Satz ist, ist meine Meinung eher das Problem. So gab es Vorschläge die Gelder als Druckmittel gegen afrikanische Staaten einzusetzten, die ihre eigenen Landsleute nicht zurücknehmen wollen bzw. keine Papiere zur Verfügung stellen. Nein, Kurz werden die Verhandlungen über das iranische Atomprogramm nicht zugeschrieben. Wenn man die Innenpolitik von Österreich halbwegs verfolgt gibt es überhaupt keinen Zweifel, dass Kurz Chefverhandler bzgl. des Islamgesetzes war um es zu einem Abschluss zu bringen. Ich erinnere mich an einer Talkshow bei der deutschen Anne Will wo man ihm sogar damit konfrontiert hat. Ja, dass es nicht von Kurz direkt eingebracht wurde stimmt und sollte geändert werden. Aber Faymann hatte wohl garnix damit zu tun. Chefverhandler waren zuerst Ostermayer und Kurz, dannach Duzdar und Kurz. Verantworten musste sich aber vor allem Sebastian Kurz. --Benqo (Diskussion) 15:59, 28. Sep. 2017 (CEST)

Benqo setzt hier Obskurantismus ein, um die Diskussion von Sachthemen abgleiten zu lassen. Doch gehen wir das der Reihe nach durch.

• "Ich bin mit dir etwas überfordert, denn du spammst schon seit Monaten die Artikeldisk zu". Das erspart mir eine Menge an Argumenten. Es gibt eine Regelseite für Diskussionen. Dort steht: "Diskussionsseiten von umstrittenen Artikeln werden zum Beispiel dafür genutzt, einen Konsens herzustellen." Ich habe die Probleme die ich gefunden habe zur Diskussion gestellt. Benqo fuhrwerkt irgendetwas am Artikel herum und ignoriert die Diskussion.
• Den darauf folgenden Punkt ist ein Beispiel für das Vernebeln der Diskussion. Ich habe unter anderem nachweisbar falsche Inhalte aufgelistet. Darauf etwas mit "SPÖ" zu antworten ergibt keinen Sinn.|Diskussion]]) 19:42, 1. Okt. 2017 (CEST)

Um das ganze abzukürzen: Es hat eine umfangreiche Diskussion gegeben, in deren Verlauf die Kritik am Werbetonfall des Artikels deutlich wurde. Ich bin nicht derjenige, der vom JVP-Funktionär "LFaymann" eingefügtes Werbezeug im Artikel halten will. Vor allem aber bin ich nicht derjenige, dem dutzende Benutzer ein POVProblem anlasten. (Benutzer:Feliks: [71], Benutzer:SlartibErtfass der bertige: [72], [73], Benutzer:Jensbest: [74], Berichtbestatter: [75], [76], Benutzer:Berichtbestatter, Benutzer:Label5 (im Folgeabschnitt): [77], Benutzerin:Elisabeth59: [78], Benutzer:Kopilot: [79], [80], [81], Benutzer:Stobaios: [82], [83], Benutzer:JosFritz: [84], [85], [86], [87], Benutzer:JD: [88], Benutzer:Miltrak: [89], [90], Benutzer:EH⁴²: [91], [92], Benutzer:Otberg: [93]). Die Linkliste spricht für sich selbst. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 19:42, 1. Okt. 2017 (CEST)

Schön zu sehen, wie du mir nachstellst. In dem Fall ist für mich diese Diskussion beendet. Aller beste Grüße. --Benqo (Diskussion) 19:52, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dutzende Benutzer werfen dir vor, Artikel zu rechten Benutzern schönzuschreiben. Hast du dazu etwas zu sagen? -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 20:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Sollte sich einer wundern, warum Benqos bewährter Sidekick Benutzer:Austriantraveler alias Benutzer:Schloss Nymphenburg so schweigsam ist: Der Kollege wurde wieder mal infinit gesperrt. Dieses Dream-Team hatte schon wiederholt vesucht, Artikel mit aktuellen Bezügen zur östereichischen Innenpolitik umzufärben. Armin Wolf (Journalist) wurde z.B. in monatelanger Salamitaktik umgefärbt. Und natürlich gehört der Baustein rein. --Feliks (Diskussion) 20:01, 1. Okt. 2017 (CEST)

@AdM: Du bist bestreitest nicht einmal eine Sockenpuppe zu sein. Wie soll ich dich da bitte ernst nehmen? @Feliks: Dachte, du würdest mir aus dem Weg gehen? Mit umfärben hast du ja deine Erfahrung [94], wenn man den letzten Satz diesen Abschnitts liest Armin_Wolf_(Journalist)#Journalistischer_Stil_und_Kritik. Jo eh, für das Publikum :) Ich gehe jetzt nicht mehr davon aus, dass hier auf diesem Diskabschnitt über Inhalte des Lemmas diskutiert werden kann. Hat ja echt gut geklappt! --Benqo (Diskussion) 20:08, 1. Okt. 2017 (CEST)

Unterstellungen anstatt inhaltlicher Argumente entkräften nicht den Verdacht, dass Benqo Teil des Plans zur Schwarzwaschung aus dem ÖVP-Strategiepapier ist. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 20:14, 1. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Benqo (Diskussion) 20:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

(2xBK) Ja, höchst unfair, das man Wolf nach der Schlammschlacht auch noch selbst zu Wort kommen lässt. Wo habe ich eigentlich gesagt, dass ich dir aus dem Weg gehen wolle? --Feliks (Diskussion) 20:17, 1. Okt. 2017 (CEST)

Meine Kritik am strukturellen Verhalten von Benqo ist noch nicht vollständig. Nachdem in vorhergegangenen Diskussionsabschnitten höchste Ansprüche an Quellen gestellt werden erstaunt es mich, Sätze wie " Wenn man die Innenpolitik von Österreich halbwegs verfolgt gibt es überhaupt keinen Zweifel, dass Kurz Chefverhandler bzgl. des Islamgesetzes war um es zu einem Abschluss zu bringen." zu lesen. Wenn etwas in den ÖVP-Spin passt braucht es keine Quellen? -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 18:26, 3. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm (wie oben) (insgeheim bin ich der Informant, der die Tageszeitungen momentan beliefert. Aber psss!) --Benqo (Diskussion) 18:35, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wie gesagt: Benqo lenkt mit Obskuranz von inhaltlichen Problemen ab. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 18:37, 3. Okt. 2017 (CEST)

Bestätige doch nur deine These, wonach ich Teil einer Verschwörung bin. Jetzt ist es raus. --Benqo (Diskussion) 18:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

@Aufklärung durch Mathematik: Offenbar gab es wirklich eine Verschwörung, lol ^^ Bin ja noch gespannt wie das die Tage weiter geht. Beim Islamgesetz habe ich mich geirrt. Offenbar kenne ich mich nicht aus. Ich weiß auch nicht wieso ich das gedacht habe. Ich habe gerade den Teil bei OSZE und die Islam/Türkei Wortmeldungen entfernt und auch ein überbordenen Absatz im Teil Rezension. Ich weiß übrigends nicht, wieso wir hier auf diesem Diskabschnitt dikutieren. Man sollte zu einzelnen Themen eigene Abschnitte öffnen. Außerdem steht es dir ja frei Änderungen vor zu nehmen. Wenn du Quellen findest, die Kurz z.B. als Nachfolge von Spindelegger sahen, füge es doch einfach ein anstatt dich zu beklagen. Außerdem fehlt bis heute ein Absatz bzgl. der Veröffentlichung des Strategiepapiers. Stattessen hast du dich über den derzeitigen Zustand beklagt. --Benqo (Diskussion) 04:26, 6. Okt. 2017 (CEST)

Zensur

Wie hier gut zu erkennen ist werden positive Rezeptionen aus dem Artikel entfernt. Hat das wieder einmal eine Partei in Auftrag gegeben? Die ÖVP war ja nur bei Stefan Schnöll aktiv. Dort wurde es revertiert. --Max Monti (Diskussion) 12:27, 6. Okt. 2017 (CEST)

lol. Man könnte die Rezeption darstellen, aber nicht einfach den halben Artikel der Presse mit als Zitat übernehmen. Habe ich auch vorgeschlagen, siehe Versionsgeschichte des Wiki Artikels. [95]. Interessanterweise ist dieser Herr gegenteiliger Meinung [96] Aber ich hab von dem Artikel genug. Macht doch was ihr wollt. Ich bin jetzt erstmal ne Zeitlang inaktiv. Hab besseres zu tun als mich ständig beschimpfen zu lassen. --Benqo (Diskussion) 14:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wenn er Dir doch nur antworten könnte... --DaizY (Diskussion) 20:15, 6. Okt. 2017 (CEST)

Rezeption

Der Abschnitt ist momentan eine willkürliche Auswahl von Einschätzungen über ihn. Dutzende Medien im In- und Ausland haben über ihn berichtet. Ich bin dafür diesen Abschnitt komplett zu streichen oder ggf. anhand von Literatur über ihn (derzeit zwei Biografien) etwas diesbezüglich zu schreiben. LG --Benqo (Diskussion) 23:26, 6. Feb. 2018 (CET)

Den Abschnitt halte ich auch für entbehrlich.--Lectorium (Diskussion) 23:56, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Abschnitt gestrichen. LG --Benqo (Diskussion) 00:09, 7. Feb. 2018 (CET)

Rechtskonservatismus

@Horst Gräbner: Von einigen unabhängigen Medien wird Kurz mit den Adjektiven "rechtskonservativ" und "rechtspopulistisch" beschrieben, was du nachlesen kannst, sofern du österreichische Zeitungen liest. Wenn du jedoch ein Problem damit hast, dann melde dich hier. F1uence (Diskussion) 20:27, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich kenne den Horst nicht. Er wird sich hier aber vermutlich nicht melden, da ich nicht glaube, dass er etwas gegen unabhängige Medien hat. (“Von einigen unabhängigen Medien wird Kurz [...] beschrieben. Wenn du jedoch ein Problem damit hast, dann melde dich hier“) --Benqo (Diskussion) 22:48, 24. Feb. 2018 (CET)

Diskussionen mit „Neulingen“, die sich so [97] verhalten und auf dieser Seite nicht quellenbasiert argumentieren („was du nachlesen kannst“...), sind müßig. --Gustav (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2018 (CET)

@Gustav: Danke für die "Frage" auf der CU-Diskussionsseite. Wenn du mir diese Frage wirklich stellen willst und an Antworten interessiert bist, dann stelle mir diese Frage auf meiner Diskussionsseite, ansonsten entferne deine "Frage"!

P.S.: Hältst du wirklich alle Neulinge für dumm? F1uence (Diskussion) 11:57, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich wusste nicht, dass es sich bei F1uence um einen solchen Neuling handelt. Aber mein Edit oben bitte eher augenzwickernd zur Kenntnis nehmen ;) --Benqo (Diskussion) 12:40, 25. Feb. 2018 (CET)

Offenbar hat F1uence seine Meinung geändert [98] --Benqo (Diskussion) 12:42, 25. Feb. 2018 (CET)

a) ist es keine Artikelzusammenfassung, s. WP:INTRO, weshalb ich es getilgt habe, und b) ist auch das ein unübliches Etikett, das wir zB Merkel, Thatcher oder Kohl auch nicht im 1. Satz anheften.--Lectorium (Diskussion) 12:49, 25. Feb. 2018 (CET)

So sehe ich das auch. LG —Benqo (Diskussion) 12:51, 25. Feb. 2018 (CET)

Habe stattdessen seine Partei beschrieben F1uence (Diskussion) 13:10, 25. Feb. 2018 (CET)

Du hast auf deiner Benutzerseite geschrieben dass Du Sebastian Kurz nicht magst. Dann ist das möglicherweise nicht der richtige Artikel für einen vielversprechenden Anfang eines Wikipediaengagements. Wir haben hier gewisse Erwartungen an die Qualität von Artikeln, die Du hier nachlesen kannst. Versuch es doch erst mal mit einen Artikelthema das weniger zu privaten Meinungskundgebungen verführt. (No offense ment). --Pass3456 (Diskussion) 13:37, 25. Feb. 2018 (CET)

Gerade gesehen dass Du kein Neuling bist. --Pass3456 (Diskussion) 13:54, 25. Feb. 2018 (CET)

Und es ist hier allgemeiner Konsens, dass die politische/Parteiausrichtung nicht in die Einleitung eines Politikers gehört. Da gab es gerade wochenlang Streit bei AfD- und FPÖ-Politikern. Die Ausrichtung der Partei wird im Parteiartikeltext beschrieben und die politische Ausrichtung des Politikers im weiteren Fließtext -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:10, 25. Feb. 2018 (CET)

@Majo statt Senf: Ich mache das ungern, aber dann bitte mal bei Diskussion:Heinz-Christian Strache vorbeischauen. --Gridditsch 15:51, 25. Feb. 2018 (CET)

@Pass3456 Ich habe nicht geschrieben, dass ich ihn nicht mag, sondern nur, dass ich ihn nicht unterstütze. Das ist ein Unterschied, auf den du achten musst. Abgesehen davon werde ich um den Artikel jetzt lieber einen Bogen machen, da andere Meinungen hier offenbar nicht erwünscht sind und man gleich als Sockenpuppe diffamiert wird, nur weil man zu politischen Themen eindeutig Stellung bezieht. Tschüss, F1uence (Diskussion) 14:54, 25. Feb. 2018 (CET)

q.e.d. [99].--Gustav (Diskussion) 17:56, 25. Feb. 2018 (CET)

Herkunft

Was bittschön ist das: "Der Sohn von deren Tochter Elisabeth (AHS-Lehrerin) und Josef Kurz (Techniker) wuchs im 12. Wiener Gemeindebezirk Meidling auf, wo er heute noch lebt." Hä? Wieso wird bei der Herkunft mit der Großmutter begonnen? Kann man nicht ganz normal, wie bei andern Artikel auch, zuerst mit den Eltern anfangen? --Wagner67 (Diskussion) 18:21, 1. Mai 2018 (CEST)

Da hat wohl jemand eine Homestory 1:1 in den Artikel übernommen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:23, 5. Mai 2018 (CEST)

Ganz schwach! Was ist das für ein Deutsch? Der Sohn deren Tochter? Wessen Tochter? Willst du mal vorher lesen, bevor du revertierst? Die Aussagen sind bequellt, es geht nur darum, sie in die richtige Reihenfolge zu bringen.--87.184.110.91 23:41, 5. Mai 2018 (CEST)

Review vom 5. bis 26. August 2017

Übertragen von Wikipedia:Review/Geschichte, da zum Feld Politik gehörig. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:14, 5. Aug. 2017 (CEST)
Sebastian Kurz (* 27. August 1986 in Wien) ist ein Politiker der Österreichischen Volkspartei (ÖVP) und seit Juli 2017 deren Bundesparteiobmann. Er war von 2009 bis 2017 Bundesobmann der Jungen Volkspartei und ist seit 2015 Vorsitzender der Politischen Akademie der ÖVP.

Ich ersuche um Durchsicht des Artikels. In einigen Punkten erscheint mir der Artikel zu langatmig und der Text ergeht sich meines Erachtens nach zu sehr in Social-Media-Kampagnen, Zeitungsinterviews ohne zeitüberdauernde Rezeption etc, ohne letztlich etwas konkretes zu sagen. Ich finde den Artikel in der Form in weiten Teilen nichtssagend und würde um Feedback ersuchen. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 17:05, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ist der Mann den schon Gechichte? Ich rate zum Portal:Politik.--Karsten11 (Diskussion) 18:09, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ende Übertrag.
Ich danke für die Übertragung und habe hier noch einige aus meiner Sicht Problemstellen zusammengefasst. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 02:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

Der Satz zum Islamgesetz ist völlig falsch: "Es enthielt erstmals das Recht von Muslimen auf Seelsorge beim Bundesheer, in Strafanstalten, Krankenhäusern und Pflegeheimen." Muslime hatten in Ö selbstverständlich schon zuvor das Recht auf Seelsorge in diesen Einrichtungen. Das Gesetz schuf in diesem Bereich keine neuen Rechte für Muslime, sondern erschwerte die Seelsorge. Denn neu im Gesetz war zB die Bestimmung, dass ein muslimischer Seelsorger Deutsch auf Maturaniveau können müsse, völlig unabhängig davon, welche Sprache jene Person spricht, die den Seelsorger anfordert. --Niki.L (Diskussion) 02:21, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die im Artikel genannten Angaben zur Erhöhung der Mittel für Entwicklungszusammenarbeit und humanitäre Hilfe widersprechen den im zugehörigen Einzelnachweis (derStandard) genannten Zahlen. --Niki.L (Diskussion) 02:29, 11. Aug. 2017 (CEST)

"Die vom Außenministerium veranstaltete Aktion, Integrationsbotschafter in Schulen zu schicken, stieß medial auf Widerhall." Die folgenden Beispiele zeigen jedoch, dass der Vorschlag auf Kritik stieß, nicht auf Zustimmung.--Niki.L (Diskussion) 02:33, 11. Aug. 2017 (CEST)

Kein Wort zur Balkanroute? --Niki.L (Diskussion) 02:44, 11. Aug. 2017 (CEST)

Zwischendurch ist ein Großteil der Überarbeitungen revertiert worden, ich betrachte das als die aktuelle Arbeitsversion. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 19:20, 11. Aug. 2017 (CEST)

Das Review ist kein geeigneter Ort, um Diskussionen der Artikel-Diskussionsseite um umstrittene Passagen fortzuführen. Das macht den Diskussionstand nur unübersichtlicher und den Artikel nicht besser. Weitere Meinungen können über WP:3M eingeholt werden. --Sakra (Diskussion) 10:34, 12. Aug. 2017 (CEST)

Dem Artikel nach ist das ja ein richtiger Wunderwastl. Kein Mangel an einem Parteiprogramm, keine desaströsen TV-Auftritte, keine Kumpanen wie den Sobotka... Kommt der Text direkt aus der Lichtenfelsgasse? -- ZufälligeZeichenfolge (Diskussion) 19:16, 5. Sep. 2017 (CEST)

Großmutter vorhanden, Eltern nicht?

Mich würden jetzt die Eltern mehr interessieren, kann man da nichts dazu schreiben? --146.60.145.49 20:51, 4. Jul. 2018 (CEST)

Stand schonmal anders im Artikel, muss man mal den Hauptautor fragen. Herkunft der Großmutter spielt für Kurz jetzt genau welche Rolle? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:09, 8. Aug. 2018 (CEST)

Warum sollte der familiäre Hintergrund von Kurz keine Rolle spielen? Mir ist völlig schleierhaft wie der familiäre Hintergrund von Kurz plötzlich aus dem Artikel verschwinden konnte. Der gesamte Artikel sollte anhand der zwei Biographien überarbeitet werden. Das Werk von Ronzheimer liefert z.B. zu seiner Familie viele interessante Details. --Benqo (Diskussion) 23:17, 8. Aug. 2018 (CEST)

Die Gegenfrage hilft net weiter - hat Kurz selbst irgendwann die Großmutter angeführt, oder welchen Sinn macht es, aus einem Politikerartikel eine Ahnentafel zu machen? Soll damit ein gewisses Image gepflegt werden? Nix genaues weiss man nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:03, 9. Aug. 2018 (CEST)

Rezeption

Ich finde, der Artikel braucht auf jeden Fall einen Abschnitt zur Rezeption. Sebastian Kurz ist eine sehr polarisierende Person und das sollte sich auch entsprechend im Artikel wiederfinden. Es ist nicht zu akzeptieren, dass User wie Benutzer:Benqo hier ihre Agenda mit ganz klarer Schlagseite und mittels Salamitaktik fahren. Gerade eine Enzyklopädie braucht eine Betrachtung aus verschiedenen Blickwinkeln. Wenn man sich die Versionen der Seite und die jeweilige Diskussion ansieht, ging es hier bestimmten Benutzern nur darum, die Kritik zuerst auf ein Minimum zu beschneiden und dann völlig aus dem Artikel herauszunehmen. Ich war jetzt einige Monate aus dem Spiel und konnte mich nicht darum kümmern, aber gerade jetzt in Zeiten der Ratspräsidentschaft und dieser Achse Wien-Berlin-Rom wäre es wichtig, sich dem Thema wieder zu widmen. Daher möchte ich die Diskussion um diesen Artikel wieder eröffnen. @Braveheart: @Aufklärung durch Mathematik: @Benqo:-Arntantin ^{da schau her} 12:24, 8. Jul. 2018 (CEST)

Gibts zu Kurz eigentlich schon Literatur, die positiv rezipiert wird? Lustig (oder traurig, je nachdem) ist ja auch, dass Kurz' Aussagen zum "Schließen der Mittelmeerroute" (was auch immer damit gemeint ist) zum Wort des Jahres 2017 geführt haben ("Vollholler"), aber sich nix davon im Artikel findet. Müsste man mal den Hauptautor fragen, was er sich dabei gedacht hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:30, 8. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt schon Bücher dazu. Kann noch nicht genauso sagen wann, aber ich werde mich bald da heranwagen.--Arntantin ^{da schau her} 12:43, 8. Jul. 2018 (CEST)

Der Abschnitt wurde hier diskutiert und war mehrere Wochen auf der Hauptseite der Disk. Es ist nicht enzyklopädisch willkürlich ausgewählte Meinungen über jemanden in seinem Wikipedia-Artikel darzulegen. Schon gar nicht ein Blog oder eine peinliche Fehlleistung einer US-Zeitschrift, dessen Autor offenbar die Parteizugehörigkeit verwechselte. Weder bei der Bio eines Barack Obama noch bei Angela Merkel werden willkürlich Meinungsbeitrage in einem Unterabschnit aufgeführt. Das ist sinnvoll, weil es sinnlos wäre. Es gibt mittlerweile Hunderte Beiträge über Kurz die versuchen ihn zu beschreiben. Und welche von jenen sollte man jetzt auswählen? Ja eben, deshalb wieder Revert. --Benqo (Diskussion) 19:43, 8. Aug. 2018 (CEST)

+1. --KurtR (Diskussion) 19:54, 8. Aug. 2018 (CEST)

Glatte Falschdarstellung

Benutzer:Arntantin behauptet die FT bezeichne Kurz als far right chancellor. Nachdem die FT eine solche Formulierung eines Autors korrigiert und sich bei Kurz entschuldigt hat, ist das eine glatte Falschdarstellung, übrigens entgegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Pass3456 (Diskussion) 19:17, 8. Jul. 2018 (CEST)

Im Artikel steht, dass diese Bezeichnung zurückgenommen wurde. Das ist keine Falschdarstellung.--Arntantin ^{da schau her} 19:13, 9. Jul. 2018 (CEST)

Tatsächlich wird weiterhin behauptet die FT hielte Kurz für einen Rechtsextremen. Das dies zurückgenommen wurde steht verklausuliert drei Sätze weiter. Abgesehen davon dass es offensichtlicher Blödsinn ist Kurz als rechtsextremen zu bezeichenen entwertete es auch all die anderen rechtsextrem und rechtspopulistisch Zuschreibungen in anderen Artikeln und verharmlost die Begriffe an sich. Da sich die Personenartikel in Wikipedia ohnehin zu einer Farce entwickeln lasse ich das mal so weiterlaufen. Bin mal gespannt wie sich das weiterentwickelt und welche Früchte das trägt. --Pass3456 (Diskussion) 19:49, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe bei dieser Erwähnung im Artikel keine Relevanz für diese Biografie. Löschen. --KurtR (Diskussion) 00:12, 12. Jul. 2018 (CEST)

Aha. Toll argumentiert. Dass diese Geschichte sowohl über Wahrnehmung Kurz' im Ausland als auch zu seinem Umgang mit Medien sagt, ist natürlich unwichtig. Ich sage nicht, dass Kurz rechtsextrem ist, die Redaktion der Financial Times hat - wie im Artikel steht - das auch zurückgenommen. Aber was definitiv stimmt, ist die Tatsache, dass seine Koalition Rechtsextreme einschließt und Kurz in einer Linie mit Salvini, Orban und Trump gesehen wird. Ist in Österreich und Teilen Deutschlands keine populäre Ansicht, aber sie hat dennoch eine gewisse Relevanz (obwohl Kurz sogar selbst sich gerne mit solchen Leuten umgibt und da überhaupt keine Berührungsängste hat).--Arntantin ^{da schau her} 18:23, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Benutzer:Arntantin: Du fasst dieses Ereignis sehr weit auf. Für mich ist das eine Sommerposse und gehört nicht in einen BIO-Artikel. Wie sehen das andere? Mir ist aufgefallen, dass Deine Passage anders ist als sie ORF darstellt: ÖVP-Chef Kurz sagte laut APA, dass die „FT“ die Stelle „korrigiert und sich entschuldigt“ habe. Im Wiki-Artikel steht aber, dass Kurz sagte, der Journalist habe sich entschuldigt, was der Journalist verneint. --KurtR (Diskussion) 21:55, 12. Jul. 2018 (CEST)

+1 --Pass3456 (Diskussion) 22:13, 12. Jul. 2018 (CEST)

Als Nachtrag zu meinem Beitrag von 21:55, 12. Jul. 2018: Ich habe den umstrittenen Satz mit der angeblichen Entschuldigung entfernt. Es ist unklar, ob der Journalist oder die Redaktion gemeint war, es dürfte sich um ein Missverständnis handeln, sprich, der Journi hat sich nach eigenen Angaben nicht entschuldigt, dafür aber die Redaktion (was wir nicht wissen). Wir wollen ja nicht jemanden im schlechten bzw. falschen Licht erscheinen lassen, wenn es sich um ein mögliches Missverständnis handelt. Nebenbei steht Aussage gegen Aussage. Zur ganzen Sache bin ich immer noch der Ansicht, es handelt sich um eine Sommerposse und gehört nicht in den Artikel. Andere Meinungen erwünscht. --KurtR (Diskussion) 02:30, 13. Jul. 2018 (CEST)

In dem Artikel steht viel zu viel Tagespolitisches drinnen, was nur kurzzeitig von Relevanz ist. Dazu zählt auch dieser Abschnitt. Ich denke, dass der Abschnitt Rezeption gelöscht werden kann, da POV. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 14:37, 17. Jul. 2018 (CEST)

Der Vorwurf ist absolut – sorry – schwachsinnig, weil Abschnitte über die Rezeption ein wichtiger Bestandteil der Wikipedia sind und dort klarerweise immer um POV geht. Also wenn du nicht konkreter sagen kannst, was dein Problem mit dem Abschnitt ist, bleibt der drinnen.--Arntantin ^{da schau her} 22:48, 17. Jul. 2018 (CEST)

Die Biografie-Weißwascher sind wieder unterwegs, nun sollen internationale Kommentare/Rezeption zu Kurz verschwinden, weil Politbiografien von rechten Politikern ja blütenweiß sein müssen. Entspricht das den Wikipedia-Vorgaben? --Kommerz79 (Diskussion) 21:45, 8. Aug. 2018 (CEST)

Schreib keinen Unsinn. Dein Edit hier beschreibt lediglich Unterstellungen. Wo bleibt ein Inhalt zu dem man diskutieren könnte? --Benqo (Diskussion) 22:39, 8. Aug. 2018 (CEST)

Als was sonst soll man deine und Pappenheims Aktivitäten in unterschiedlichsten Artikeln bewerten? Ohne wirkliche Argumente (außer whataboutism) werden Inhalte gelöscht, nur weil euch diese aufgrund eurer persönlichen politischen Einstellung nicht in den Kram passen! Mit "Unterstellungen" hat das nichts zu tun. Das ist ein Verhaltensmuster, das klar belegbar ist! --Kommerz79 (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2018 (CEST)

Der Text war in der Tat grottig. --Pass3456 (Diskussion) 21:01, 10. Aug. 2018 (CEST)

Rezeption in den Medien

Wäre es möglich darauf zu verzichten, so wie beispielsweise man ja auch bei der deutschen Bundeskanzlerin darauf verzichtet. – Bwag 21:49, 8. Aug. 2018 (CEST)

[100] --Benqo (Diskussion) 22:51, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ist der Inhalt derart erzürnend, dass man deswegen schon mit sich selbst EditWar führen muss? Kriegt man auch locker in den eigentlichen Abschnitten unter, wenn einem die Selbstdarstellung von Kurz nicht gefällt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:06, 8. Aug. 2018 (CEST)

Du meinst so wichtige Beiträge wie Folgende in seiner Bio? [101] Nicht nur, dass ein Grüner ihm quasi Mord unterstellt. Das Zitat der Welt ist (bis heute) doppelt im Artikel untergebracht. Man merkt: Du kümmerst dich. --Benqo (Diskussion) 23:43, 8. Aug. 2018 (CEST)

Differenzieren wäre hier sicher hilfreich und mit etwas zeitlichem Abstand sieht die Sache immer anders aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:05, 9. Aug. 2018 (CEST)

P.S.: Und ja, ich kümmer mich, momentan eher um commons:category:Media from WikiDaheim 2018 in Austria needing check ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:10, 9. Aug. 2018 (CEST)

Gewisse User hier finden es offenbar schrecklich, wenn die weiße Weste rechter Politiker beschmutzt wird. Meiner Meinung nach wäre es für die politische Meinungsbildung wichtig, dass man auch die menschenverachtenden Rülpser und nichts anderes sind die Aussagen von Kurz, nachlesen kann und nicht nur, was aus dem Parteibüro kommt. Aber die rechtsorientierten Polit-Accounts sind eh eifrig dahinter, dass nur ja nichts kritisches in den Biografien steht. Wo kämen wir denn da hin...? --Kommerz79 (Diskussion) 11:35, 9. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht liegt das Problem doch eher bei Dir, wenn praktisch alle anderen diesen Rezeptionsabschnitt schlecht finden?!! Think about it. --KurtR (Diskussion) 01:37, 10. Aug. 2018 (CEST)

Warten wir noch ab, welche Meinungen es noch gibt. Es ist Sommerzeit. Bietet sich für manche offenbar an, Biografien sauber zu machen. Kommerz79 (Diskussion) 12:30, 10. Aug. 2018 (CEST)

Es ist immer dieselbe Masche. Zuerst lasst ihr die Diskussion einschlafen, dann tut ihr so, als gäbe es Konsens. In Wahrheit gibt es den nicht, also bleibt der Absatz drinnen. Könnt ihr bitte erklären, was euch daran so stört? Was ist das Problem mit dem Absatz? Dass er stilistisch schlecht geschrieben ist, was ich übrigens nicht finde, lässt sich auch ändern. Das Argument, dass man bei Angela Merkel darauf verzichtet hat, ist purer Whataboutism. Tatsächlich ist die Rezeption bei diesem Artikel in die anderen Absätze eingearbeitet.--Arntantin ^{da schau her} 11:50, 15. Aug. 2018 (CEST)

Der Abschnitt ist nach wie vor Mist wie schon vielfach dargestellt. Insbesondere verweise ich auf Diskussion:Sebastian_Kurz#Glatte_Falschdarstellung. --Pass3456 (Diskussion) 19:39, 15. Aug. 2018 (CEST)

Selbstverständlich gehört die (mediale) Rezeption mit dargestellt. Es gibt hier weder einen Konsens sie aus dem Artikel herauszuhalten, noch finden "praktisch alle anderen diesen Rezeptionsabschnitt schlecht", wie da mal eben so behauptet wird. Dass die Apologeten das hier nicht sehen wollen ist nicht überraschewnd, hat aber nichts mit enzyklopädisch neutraler Arbeit zu tun. --Tsui (Diskussion) 23:24, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin leider im Moment zu beschäftigt, um mich mehr einzubringen, aber es ist schon grotesk, was da aufgeführt wird, um gewisse Dinge ins rechte Licht zu rücken. Auch bei anderen Artikeln, wo die üblichen Verdächtigen ihre Finger im Spiel haben. Ausgewogenheit leider fehl am Platze, aber wie geschrieben, es ist immer dieselbe Masche: Entweder Diskussionen einschlafen lassen und dann irgendwann plötzlich wieder loslegen oder scheibchenweise unerwünschte Aspekte am Artikel aus nichtigen Gründen verschwinden lassen (hier etwa so ein Fall [102])…--Arntantin ^{da schau her} 11:39, 16. Aug. 2018 (CEST)

Damit steht jetzt wieder im Artikel die Financial Times bezeichne Kurz als rechtsextremen Bundeskanzler. Wir haben hinreichend geklärt das weder der Autor noch die Zeitung zu dieser Bezeichnung stehen. Der entsprechende Artikel wurde korrigiert und die Zeitung hat sich entschuldigt. Es ist offensichtlich das in diesem Rezeptionsabschnitt nicht im enzyklopädischen Geist geschrieben sondern an eine Kampagne veranstaltet wird. Wie schon mal gesagt schaue ich dem untätig zu, dass interessiert mich nämlich wirklich welche Früchte dieser offensichtliche Unsinn tragen wird. --Pass3456 (Diskussion) 20:04, 16. Aug. 2018 (CEST)

Kannst du zwischen der Gegenwarts- und Vergangenheitsform unterscheiden? Dann weißt du nämlich, dass das nicht dort steht. Im Artikel steht, dass diese Bezeichnung gewählt worden war, bevor Kurz intervenieren ließ. Das ist nun einmal belegter Fakt.--Arntantin ^{da schau her} 23:56, 16. Aug. 2018 (CEST)

Und dass eine Zeitung einen Fehler gemacht hat macht die Geschichte weshalb noch mal enzyklopädisch relevant? --Pass3456 (Diskussion) 00:10, 17. Aug. 2018 (CEST)

Weil es etwas über Kurz' Umgang mit Medien aussagt. Mag manchen nicht passen, aber das ist nun einmal so. Zudem steht in dem Teild es Artikels nicht nur diese Geschichte sondern auch, dass die Financial Times diesen Vergleich mit Trump und Salvini zog, der nicht zurückgenommen wurde und dass letztlich dennoch im Artikel steht, dass die extreme Rechte Teil der Regierung sei. Ich finde, das hat alles Platz.--Arntantin ^{da schau her} 10:58, 17. Aug. 2018 (CEST)

Die Financial Times führt gerade zusammen mit anderen Zeitungen eine Medienschlacht gegen den amtierenden US-Präsident. Glaubst Du ein österreichischer Botschafter kann so eine Zeitung mit mehr beeindrucken als mit Wiener Schmäh und dem Appell an journalistischen Ethos? --Pass3456 (Diskussion) 19:06, 17. Aug. 2018 (CEST)

Die Financial Times führt gerade zusammen mit anderen Zeitungen eine Medienschlacht gegen den amtierenden US-Präsident. Ich glaub, ich hab genug gelesen.--Arntantin ^{da schau her} 19:14, 17. Aug. 2018 (CEST)

Jepp. Was bleibt also von deiner vagen Andeutung über „Kurz' Umgang mit Medien“ die ohnehin schon ohne jede Quelle auskommen musste. --Pass3456 (Diskussion) 19:27, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der SZ-Artikel belegt deine Aussage eben nicht.

Nein, es ist eben keine vage Andeutung, sondern klar belegt, was im Artikel steht. Probiers ruhig weiter mit irgendwelchen wutentbrannten Vorwürfen, deine Angriffe gehen bislang jedenfalls alle ins Leere.--Arntantin ^{da schau her} 11:15, 19. Aug. 2018 (CEST)

Warum so emotional? Wir schreiben hier bloß eine Enzyklopädie. Ich habe mal 3Ms angefragt, vielleicht bringt uns das weiter. --Pass3456 (Diskussion) 18:04, 19. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin überhaupt nicht emotional, weil ich eben weiß, dass die Aussagen im Artikel belegt sind. Deine Wortwahl, es sei eine glatte Falschdarstellung (was offensichtlich gelogen war) oder es werde eine Kampagne gegen Kurz auf Wikipedia veranstaltet, deutet doch eher darauf hin, dass du schwer damit umgehen kannst. Aber seis drum.--Arntantin ^{da schau her} 13:37, 20. Aug. 2018 (CEST)

Dritte Meinung

So wie es jetzt im Artikel dargestellt wird, würde ich es behalten. Es ist doch schon von Interesse, wie politisch interveniert wird, um Bewertungen und Analysen zu verändern. Louis Wu (Diskussion) 12:32, 20. Aug. 2018 (CEST)

Die Geschichte ist durchaus interessant, wie Louis Wu schreibt, aber das bedeudet nicht gleichzeitig, dass es auch enzyklopädisch relevant ist. Wikipedia ist kein Pressespiegel und mangel- bzw. fehlerhafte Recherche mit anschließender Korrektur sind nicht relevant. Dieses journalistische Hoppala ist kein Ereignis oder Thema, das nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist; nicht für Kurz und nicht einmal für den betreffenden Journalisten selbst. Aber Edward Luce hat ja noch nicht einmal einen Artikel. Abgesehen davon ist nicht belegt, dass Kurz selbst in irgendeiner Weise involviert war. Die Begründung von Artantin "Weil es etwas über Kurz' Umgang mit Medien aussagt" ist imho unzutreffend. Edward Luce bestätigte, dass er von der Botschaft "kontaktiert" worden sei. Dass der Autor des Zeitungsartikels angeblich auf Zurücknahme "gedrängt" wurde, ist, soweit ich das sehe, den angeführten Belegen nicht zu entnehmen

Der ORF schreibt „Rechtsaußen-Politiker“, der Kurier "Rechtsaußen-Kanzler". Somit ist das im Artikel verwendete "rechtsextrem" auch nicht belegt.

Fazit: Löschen.--Se90 (Diskussion) 09:02, 22. Aug. 2018 (CEST)

Die Schlussfolgerung ist etwas abenteuerlich. Pauschal die mediale Rezeption bei Politikern entfernen zu wollen hat mehr mit dem eigenen Demokratieverständnis zu tun, als mit der inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Artikelgegenstand. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:29, 22. Aug. 2018 (CEST)

Das ist eine valide Meinung. Bei der 3M geht es aber um die FT-Geschichte. Hast Du dazu auch eine 3M? --Pass3456 (Diskussion) 12:29, 22. Aug. 2018 (CEST)

Was eine beliebige Sammlung von Journalistenmeinungen und die kritische Auseinandersetzung mit den Qualitätsmängeln eines WP-Abschnitts mit "Demokratieverständnis" zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Aber gut, man kann über alles moralisieren und schwurbeln; das erspart die Auseinandersetzung auf inhaltlicher Ebene. Und wo, Braveheart, habe ich pauschal die Entfernung der medialen Rezeption bei Politikern gefordert? Die 3M bezieht sich auf die Financial Times. Auch wenn es dir schwerfallen mag, bei politischen Themen, kühlen Kopf zu bewahren, solltest du beim nächsten Mal vielleicht genauer lesen, bevor du mich persönlich angehst.--Se90 (Diskussion) 02:50, 24. Aug. 2018 (CEST)

Naja, Wikipedia ist kein Pressespiegel und mangel- bzw. fehlerhafte Recherche mit anschließender Korrektur sind nicht relevant. is halt ein etwas seltsamer Satz, wenn man sich nur auf die FT bezieht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:32, 25. Aug. 2018 (CEST)

Die Botschaft hat selbst zu kennen gegeben, dass sie Luce aufgrund des Artikels kontaktiert hat. Natürlich sollte das den Sinn haben, die Bezeichnung abzuändern. Ergo ist drängen ein legitimier Ausdruck für den Vorgang. Eher ist doch deine Bezeichnung, es sei ein Recherchefehler, eine reine persönliche Interpretation, weil davon steht im Artikel genau nichts. Aber OK, WP:3M ist keine Abstimmung.--Arntantin ^{da schau her} 12:09, 22. Aug. 2018 (CEST)

Noch etwas, der englische Artikel en: Far-right politics heißt nicht zufällig auf Deutsch Rechtsextremismus.--Arntantin ^{da schau her} 12:10, 22. Aug. 2018 (CEST)

Du bist keine 3M. Könntest du dich hier etwas zurückhalten? --Pass3456 (Diskussion) 12:29, 22. Aug. 2018 (CEST)

Wieso genau? --Arntantin ^{da schau her} 17:11, 22. Aug. 2018 (CEST)

Drängen ist etwas völlig anderes als Kontaktaufnahme und nicht belegt. Die Versionsgeschichte des Artikels zeigt auch, dass es zu deinen Bearbeitungen keinen Konsens gibt.--Se90 (Diskussion) 02:50, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ähm… und? Das ist doch der Grund, wieso hier die 3M eingeschalten wurde. Dass es keinen Konsens gibt, ist vor allem auf eine bestimmte Gruppe zurückzuführen, die immer dieselbe Taktik fährt (oben – von diesen Leuten unkommentiert – von mir mehrfach ausgeführt). Ist halt so, dass hier ständig etwas aus sehr zweifelhaften Motiven entfernt wird. Da sind unter anderem Leute am Werk, die nicht nur Sebastian Kurz sondern tatsächlich Rechtspopulisten und Rechtsextreme in der Wikipedia immer wieder weißwaschen wollen und hier gut vernetzt sind, teilweise öfters schon gesperrt wurden. Kann man in deren Bearbeitungshistorien nachsehen. --Arntantin ^{da schau her} 15:14, 24. Aug. 2018 (CEST)

"nicht nur Sebastian Kurz sondern tatsächlich Rechtspopulisten und Rechtsextreme" ich stelle also fest dass du etwas in den Artikel geschrieben hast was du, die Zeitung und der Zeitungsautor für falsch halten (und die beiden letzteren deshalb auch korrigiert haben). Das ist enzyklopädisch relevant weil? --Pass3456 (Diskussion) 11:37, 25. Aug. 2018 (CEST)

Egal, in welches Licht du es stellst, ich habe meine Argumente schon x mal genannt. Man sollte übrigens nicht nur über Meinungen schreiben, von denen man selbst überzeugt ist…--Arntantin ^{da schau her} 12:15, 25. Aug. 2018 (CEST)

Nette Unterstellung, aber zurück zum Thema. Warum schreibst du etwas in Wikipedia was niemand für richtig hält? --Pass3456 (Diskussion) 12:44, 25. Aug. 2018 (CEST)

(Was für eine Unterstellung?) Du kannst es noch so oft fragen, ich habe darauf bereits geantwortet. Die Begründung passt dir halt nicht.--Arntantin ^{da schau her} 12:52, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wieso fehlt im Artikel die Silberstein-Affäre

Das war doch eine volle Breitseite gegen den ÖVP-Kandidaten und der Artikel war doch schon drinnen. Habe ich da etwas übersehen? --Genderforschung (Diskussion) 14:29, 6. Okt. 2017 (CEST)

isolierung österreichs

Das hier melden "nur" RFI, Washington Post und Nowaja Gaseta (auch wenn das genügt). Die Frage ist, ob das gesichert ist: Westliche Geheimdienste schränkten offenbar ab Februar 2018 den Informationsaustausch mit Österreich ein.Westliche Spezialdienste haben begrenzte Kontakte zu ihren österreichischen Pendants, Radio France International (russischer Dienst)--Anidaat (Diskussion) 16:52, 4. Sep. 2018 (CEST) Da ist noch jemand, der warnte: August Hunning --Anidaat (Diskussion) 16:56, 4. Sep. 2018 (CEST)

BVT: Deutsches Innenministerium sieht Zusammenarbeit intakt. (Die Presse/APA) LG --Benqo (Diskussion) 17:55, 4. Sep. 2018 (CEST)

ok, danke - "für Deutschland kein Schaden entstanden". Nur so als Hinweis: Bei Österreich sucht man aber auch ziemlich lange (ich suchte erst in Geschichte Österreichs aber da findet man den Link zur BVT-Affäre NICHT. Ich weiss schon; "Personenartikel". Den Zusammenhang hab aber nicht ich gemacht, sondern die Nowaja Gaseta. --Anidaat (Diskussion) 08:00, 5. Sep. 2018 (CEST)

Aussage zur Ukraine

Kurz verlangte eine "klare Reaktion zur Aggression Russlands" oder so ähnlich - formuliert das doch selber. Mein Vorschlag: hier. Ich halte das für festhaltenswert, wenn doch die ganzen Verschwörungstheoretiker u.ä. immer auf Österreich zeigen mit der Behauptung, das hätte eine ganz andere Meinung zur Ukraine, als "der Westen". --Anidaat (Diskussion) 17:22, 4. Sep. 2018 (CEST)

Eine Aussage die Politiker täglich zu vielen Themen treffen und erst einmal nicht automatisch relevant sind. --MBurch (Diskussion) 08:34, 5. Sep. 2018 (CEST)

Diese "Einschätzung" ist nicht nachvollziehbar: Das spiegeln die Österreichischen Medien, die so schöne Titel wie "Versöhnungstrip" (noch vor der Abreise) oder "muss ausbaden" wählen; ich finde nein, das ist nicht alltäglich.--Anidaat (Diskussion) 08:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

Kurzer Blick in die Versionsgeschichte zeigt relativ deutlich, dass Du einmal mehr nur Deinen POV in Notfall auch mittels Edit-War [103], [104] & [105] platzieren willst. (PA entfernt. --DaB. (Diskussion) 14:41, 6. Sep. 2018 (CEST)) In diesem Fall wurde Dir widersprochen und Du wurdest revertiert. --MBurch (Diskussion) 10:05, 5. Sep. 2018 (CEST)

Weiterleitungshinweis

Mahlzeit, Kurz leitet jetzt auf Sebastian Kurz weiter. Bitte daher {{Weiterleitungshinweis|Kurz}} einfügen. Danke! --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 12:47, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ist keine WL mehr. --Otberg (Diskussion) 11:21, 26. Okt. 2018 (CEST)

Kurz war der erste Bundeskanzler Österreichs, welcher seinen Antrittsbesuch nicht im Nachbarland Deutschland machte.

Ich meine mich zu erinnern, dass die österreichischen Kanzler ihren Antrittsbesuch traditionell in der Schweiz machten.--Honza (Diskussion) 18:06, 24. Sep. 2018 (CEST)

Servus Honza, ich bilde mir ein das wären die Außenminister oder Bundespräsidenten gewesen. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:04, 29. Okt. 2018 (CET)

Ad personam Diskussion

.. wird fürs Weißwaschen auf dieser Seite sogar in einem profil-Artikel erwähnt [106].--Arntantin ^{da schau her} 12:25, 29. Okt. 2018 (CET)

Bevor das hier nochmal gelöscht wird. Das ist natürlich ein Problem, dass Artikel wie dieser weißgewaschen werden. Wir müssen es angehen, es schadet Wikipedia massiv.--Arntantin ^{da schau her} 12:48, 29. Okt. 2018 (CET)

Servus Arntantin, ja in dem Artikel geht es auch konkret um diesen Artikel und die Bearbeitungen. Trotzdem ist die Diskussionsseite dazu gedacht, den Inhalt des Artikels zu besprechen und nicht Nutzer und ihre Bearbeitungen an den Pranger zu stellen bzw. entsprechende Nachrichtenartikel zu präsentieren. Ich werde den Abschnitt daher beizeiten wieder löschen, da er keine Verbesserung des Artikels bewirken wird. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:00, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich stelle hier niemanden an den Pranger, aber wenn man sowas über den Artikel liest, kann man bitteschön nicht zur Tagesordnung übergehen. So etwas muss Konsequenzen haben.--Arntantin ^{da schau her} 13:01, 29. Okt. 2018 (CET)

Dann würde ich dich bitten Konsequenzen vorzuschlagen, dann kann man das diskutieren. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:02, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich wäre dafür, dass wir uns ansehen, wo kritische Passagen gelöscht wurden und dann den Artikel für eine gewisse Zeit sperren. Anders wird es nicht funktionieren. Ich bin es leid, mich hier auf Wikipedia dauernd mit Usern aus dem neurechten Milieu herumschlagen zu müssen.--Arntantin ^{da schau her} 13:08, 29. Okt. 2018 (CET)

Dann kannst du es dir gerne anschauen und im Rahmen der ausdiskutierten Inhalte Änderungen vornehmen; so wie jeder andere Benutzer. Außerdem möchte ich auch Benqo auf diese Diskussion aufmerksam machen, weil ich nichts davon halte hinter dem Rücken von Leuten zu diskutierten. Und ich möchte dich an das hier erinnern. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:12, 29. Okt. 2018 (CET)

"Ganz aussperren kann Wikipedia die anonymen Autoren nicht." Mal wieder ein sehr kompetenter Artikel über Wikipedia (Ironie-Modus off).

Die Bearbeitungen von Benqo hier im Artikel entsprachen dem Diskussionsstand [107], [108]. Arntantim schuldet uns im Übrigen noch eine Erklärung warum er hier eine Geschichte in den Artikel geschrieben hat die von der Zeitung die als Quelle benutzt wird korrigiert wurde und die auch sonst niemand für korrekt hält. --Pass3456 (Diskussion) 19:30, 1. Nov. 2018 (CET)

Rezeption Köhlmeier

Rezeption von Kurz durch den Autoren Michael Köhlmeier wurde eingefügt, bereits sieben Minuten später das übliche Bwag'sche Whitewashing. Ein Revert ohne wirkliche Begründung. Mit der "Argumentation" kann man so gut wie jeden Beitrag für irrelevant erklären. Oder anders formuliert: Warum soll die Einschätzung von Anna von Bayern relevant sein und die von Michael Köhlmeier nicht? Nur weil Anna von Bayern Deutsche und pro-Kurz ist? Bitte um Meinungen dazu.

--Kommerz79 (Diskussion) 22:41, 10. Jan. 2019 (CET)

Ach, lieber Einzweckaccount, erzähl doch du mal, warum die Äußerung des Schriftstellers Michael Köhlmeier so relevant ist, dass sie unbedingt in eine enzyklopädische Kurzbiografie eines österr. Bundeskanzlers reingenommen werden muss. Bwag 22:46, 10. Jan. 2019 (CET)

Machst du jetzt noch gleich mit einem PA weiter? Ist deine Sperr-Liste noch nicht lang genug? --Kommerz79 (Diskussion) 22:49, 10. Jan. 2019 (CET)

Und zu deiner Frage: Köhlmeier ist einer der bekanntesten Schriftsteller Österreichs, allein deshalb ist seine Meinung schon von Relevanz. Und ich wiederhole meine Frage: Was macht die Meinung von Anna von Bayern relevanter als die von Köhlmeier? Dass sie CDU-nahe ist? Wer kennt in Österreich Anna von Bayern? --Kommerz79 (Diskussion) 22:53, 10. Jan. 2019 (CET)

@ Kommerz79. Die Anna von Bayern wartet wenigsten mit Sachlichkeit auf:

„Anna von Bayern schrieb im Focus, man merke dem Außenministerium ein neues Selbstbewusstsein an, Kurz habe ihm neue Relevanz verliehen. Wien sei ein Ort des Dialoges geworden, zuerst mit dem Ukraine-Gipfel 2014, später bei Verhandlungen zum Atom-Deal mit dem Iran. Im Herbst 2015 begannen in Wien die Syrien-Gespräche.[98]“

Köhlmeier ist nur auf der persönlichen Ebene untergriffig unterwegs:

„Michael Köhlmeier verglich Kurz im Jahr 2018 mit dem jungen Kaiser Franz Joseph, er habe denselben Ausdruck der Geistesabwesenheit im Blick. Kurz rede nur in Phrasen und vorgefassten Formeln, seine Art zu reden lasse darauf schließen, dass er während des Redens nicht denke. Zugleich sei er ein Inbild vollkommener Überforderung.[112]“

Und zu deinem Vorwurf bezüglich PA. Sollen die Mitlesenden selbst entscheiden. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass einer offensichtlich wenig mit einer Enzyklopädie am Hut hat, wenn er sich in dieser Art hier einbringt: [109]. Liebe Grüße Bwag 23:11, 10. Jan. 2019 (CET)
PS: Wenn es nach mir gehen würde, kannst das ganze Kapitel „Rezeption“ entfernen. Beim Artikel der deutschen Bundeskanzlerin hat man auch darauf verzichtet: [110].

Diese Sammlung von einzelnen persönlichen Meinungskundtuungen bringt keinerlei Mehrwert und kann als Perpetuum immer wieder und weiter ergänzt werden; ich blende den ganzen Absatz mal aus. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 23:22, 10. Jan. 2019 (CET)

Gute Idee, danke. An Kommerz79: dass du ein Einzweckaccount bist ist kein persönlicher Angriff, sondern eine Tatsachenfeststellung.--Pappenheim 08:00, 11. Jan. 2019 (CET)

Ach, und das kommt ausgerechnet von dir und Bwag? Da fällt mir der Spruch ein: "Wer im Glashaus sitzt..." Ein Blick auf eure ellenlangen Sperrlisten sagt viel über euch aus. --Kommerz79 (Diskussion) 19:59, 11. Jan. 2019 (CET)

Wen interessieren Sperrlisten? Was sind überhaupt Sperrlisten? Interessieren tut die Artikelarbeit hier. Die Anzahl deiner Neuanlagen - ach ja: NULL. Deine ganze Tätigkeit hier? Mediale Kritik-Newstickerei in Polit-Artikel. - sonst: NULL. So schauts nunmal aus.--Pappenheim 23:16, 11. Jan. 2019 (CET)

Jede Diskussion mit dir ist sinnlos, das hast du schon oft genug bewiesen. Drum verzichte ich nun auch darauf. Dass du und Bwag ein Problem damit haben, wenn in Biografien über rechtskonservative und rechtsextreme Politiker kritische Textstellen enthalten sind, ist hinlänglich bekannt und belegt. Entschuldige, dass ich das Fachvokabular für die Aufzeichnungen über deine Sperren nicht kenne. Du weißt genau, was ich meine. --Kommerz79 (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2019 (CET)

Warum ich meine Zeit mit Einzweckaccounts verschwende ist mir allerdings auch schleierhaft.--Pappenheim 15:08, 12. Jan. 2019 (CET)

Von 18. Dezember 2017 bis 27. Mai 2019 war er Bundeskanzler der Republik Österreich.

Quelle dafür? Bis jetzt wurde er noch nicht seines Amtes enthoben. --Ankh-Morpork (Diskussion) 19:56, 27. Mai 2019 (CEST)

Kehrt regelmäßig wieder und basiert wohl auf einem Missverständnis, dem ich selbst auch kurz aufgesessen bin. Das Misstrauensvotum ist selbst nicht die Entlassung der Regierung, zwingt den Bundespräsidenten zu einer solchen. Habe das mal im Artikel ergänzt, auch wenn mir das Wort „abwählen“ in dem Zusammenhang nicht gefällt.--BG (D | B) 21:23, 27. Mai 2019 (CEST)

Schönen Abend, hab mich an einer besseren Formulierung versucht, ist ja schlussendlich nur bis zur tatsächlichen Enthebung relevant. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 21:26, 27. Mai 2019 (CEST)

Danke, DTTMC. Zum besseren Verständnis an dieser Stelle hier zitiert Art. 74 B-VG:

„Artikel 74. (1) Versagt der Nationalrat der Bundesregierung oder einzelnen ihrer Mitglieder durch ausdrückliche Entschließung das Vertrauen, so ist die Bundesregierung oder der betreffende Bundesminister des Amtes zu entheben.“

Bundesregierung Kurz nun halbdicht, leider nicht wie von mir auf der VM auch vorgeschlagen S.B. In Kürze folgt wohl das Theater wieder auch bei Hartwig Löger, den UHBP, wie er gerade via Tivi kundtat, übergangsweise für ein paar Tage zum Kanzler machen wird (aber auch nicht mehr heute). --Elisabeth 21:53, 27. Mai 2019 (CEST)

Nochmal einen schönen Abend, wenigstens dürfte die Sache bei diesem Lemma morgen erledigt sein ... Ich hoffe, niemand kommt morgen auf die Idee, ein Lemma Bundesregierung Löger zu erstellen. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 22:00, 27. Mai 2019 (CEST)

Dein Wort in Göttins (oder je nach Wunsch in wen auch immer’s) Gehörgang. Ich befürchte nur … habe vor wenigen Minuten bereits eine entsprechende Vorlage revertiert, wo jemand bereits von einer BR Löger fabuliert hat … „und das nur für wenige Tage“, wie A. Wolf es gerade formuliert hat. … Also morgen: BK Löger + bisheriges Kabinett ohne Kurz für ein paar Tage bis zu einer Übergangsregierung. --Elisabeth 22:15, 27. Mai 2019 (CEST) (Prompt wird mir gleich in der Vorlage rückrevertiert :-(, danke fürs rück-rückrevertieren, DTTMC.)

Das kann noch ein Spaß werden ... Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 22:20, 27. Mai 2019 (CEST)

Großmutter mütterlicherseits

→ Service: Difflink vom 8. März 2018, 19:38:44 Uhr, eingefügt von Benutzer:Špajdelj. --19:28, 28. Mai 2019 (CEST)

Warum ist die Großmutter mütterlicherseits derart umfangreich im Artikel? An der Großmutter mütterlicherseits gibt's nichts besonderes als Herkunft. Diese Herkunft kann man ja kurz erwähnen, aber nicht in dem Umfang. Seit 2005 habe ich einen derartigen Umfang einer Großmutter in einem Personenartikel nur gelesen, sofern dies eine für Wikipedia relevante Person war. Was also soll dass?--Falkmart (Diskussion) 00:55, 28. Mai 2019 (CEST)

Das sehe ich auch so. Klar, die Geschichte ist interessant und hat Kurz vielleicht geprägt. Aber das ist nicht enzyklopädisch relevant. --Jan (Diskussion) 08:01, 28. Mai 2019 (CEST)

Wenn ich mir das ganze nochmal genau ansehe, so bilde ich mir immer mehr die Meinung, dass die gesamte Herkunft nicht relevant ist. Die Berufe der Eltern werden immer erwähnt - aber das kann man ja in die Schulausbildung irgendwie reintun? Wie seht ihr das? --Jan (Diskussion) 17:59, 28. Mai 2019 (CEST)

Stimme einer Änderung/Löschung vollkommen zu - ziemlich kurios der Abschnitt. --Wisdom cough (Diskussion) 18:13, 28. Mai 2019 (CEST)

Stichwort Donauschwaben, siehe Servicelink oben. --Elisabeth 19:28, 28. Mai 2019 (CEST)

Ja, jede Familie kam mal von irgendwo her... Der ganze Absatz würde evtl. in ein Biographie-Buch passen, hier erscheint mir das Thema doch etwas sehr aufgeblasen. VGrüße --Wisdom cough (Diskussion) 19:40, 28. Mai 2019 (CEST)

Ich habe mal einen Versuch gestartet und die insbesondere im Zusammenhang der Flüchtlingspolitik in den Medien präsenten Informationen zur Großmutter zwar stark verknappt, aber im Artikel erhalten. Außerdem würde ich vorschlagen, die extrem kurzen Abschnitte 1, 2 und 5 zu Familie und Ausbildung zusammenzufassen. Gegenstimmen? --Andropov (Diskussion) 19:42, 28. Mai 2019 (CEST)

Danke, Dein Kommentar und meine Bearbeitung der Überschriften haben sich nun überschnitten - hätte ich Deine Frage früher gesehen, hätte ich hier noch den Konsens auf der Disk abgewartet. Naja, mal sehen. VG --Wisdom cough (Diskussion) 19:45, 28. Mai 2019 (CEST)

Danke auch dir, mE kann auch der eine Satz Privates verlustlos mit in den ersten Abschnitt wandern, wenn er Familie und Ausbildung heißt. --Andropov (Diskussion) 19:48, 28. Mai 2019 (CEST)

(nach Doppel-BK) Danke, sieht gut aus. Den Hinweis habe ich leidenschaftslos hierher gesetzt. Die Verbindung liegt offensichtlich in dem Benutzer und den Donauschwaben, wenn ich mir dessen Benutzerseite mit der Artikelarbeit bzw. seine Beitragsliste ansehe. Das ist also wohl sein Themengebiet.

Zu dem Vorschlag: Ja, gute Idee. --Elisabeth 19:49, 28. Mai 2019 (CEST)

Alles klar, danke für den Hinweis, das erklärt die ganze Sache. Ich werde gleich mal Andropovs gute Idee umsetzen. VG --Wisdom cough (Diskussion) 19:56, 28. Mai 2019 (CEST)

Da hatten wir beide dieselbe Idee, ich habe noch ein paar Dinge geändert, die mir aufgefallen sind, und harre jetzt erstmal der Dinge. :) --Andropov (Diskussion) 20:06, 28. Mai 2019 (CEST)

So ist es OK!--Falkmart (Diskussion) 17:57, 29. Mai 2019 (CEST)

Von 2011 bis 2013 war er Staatssekretär für Integration in der Bundesregierung Faymann I,

...Integration ist doch mehr als Integration von Zugewanderten, worauf derzeit gelinkt wird, vgl. Integrationsministerium ? Oder hatte Kurz diesen Arbeitsschwerpunkt ? --Hasselklausi (Diskussion) 16:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

Gentlemen’s Agreement & Gerüchte

Gefühlt kursieren über Sebastian Kurz mehr Gerüchte als über alle anderen österreichischen Politiker bisher. So war ihm bei der Verantstaltung 'Kurz im Gespräch' in der Stadthalle Graz am 29. Juni 2019 eine öffentliche Klarstellung zu seiner angeblichen Homosexualität wichtig. Einerseits soll und darf es keine Relevanz haben, welche sexuelle Orientierung ein/e Politiker/in hat. Andererseits geht es hier um einen Politiker, der sich oftmals mit seiner langjährigen Freundin präsentiert und Chef einer konservativen Partei ist, die immer gegen die uneingeschränkte Gleichstellung von Homosexuellen war und sich immer wieder mit diesem Gerücht konfrontiert sieht. Sollte daher bei Familie und Ausbildung nach Kurz ist seit der gemeinsamen Schulzeit mit der jetzigen Wirtschaftspädagogin Susanne Thier liiert. Der Satz Wiederkehrende Gerüchte über seine Sexualität wiedersprach Kurz öffentlich. mit Link zum Video: https://www.youtube.com/watch?v=tXnZefBzAbM eingefügt werden? Oder wäre das erst recht unpassen? Toppas Balance (Diskussion) 15:01, 29. Aug. 2019 (CEST)

Es wäre unpassend. Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Klatschblatt. --Peter Gugerell 15:33, 29. Aug. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so. Ausserdem verbreiten wir solche Gerüchte auch weiter, indem wir es aufnehmen, egal ob er dies dementierte oder nicht. Und wir wollen keine Gerüchte weiterverbreiten, besonders nicht, solche zur Sexualität etc. --KurtR (Diskussion) 16:17, 29. Aug. 2019 (CEST) PS. @Toppas Balance: Neue Threads immer unten einfügen

Alles klar, besten Dank für die rasche Antwort. Sorry, dass der Thread oben gelandet ist – ich merks mir für die Zukunft. Toppas Balance (Diskussion) 13:35, 30. Aug. 2019 (CEST)

Zwei fehlern korrigieren

Grüss Gott,

bitte jemand die ehemalige Land zu korrigieren, wann die Grossmütter flüchtete, die Stadt war Teil Könighreich Ungarn (annektiert in 1941), nur nachdem II. Weltrieg hat es zurück Yugoslawien gegangen. Es ist auch falsch das die Grossmutter wurde von Vojvodina bekommen weil Vojvodina ist eine heutigen autonom Provinz des Serbiens, besseres es sollte tauscht werden für die damalige staat, der Staat der Slowenen, Kroaten und Serben, wo wirklich die Grossmutter geboren hat in 1928. Precisita:t bitte...(KIENGIR (Diskussion) 14:35, 16. Okt. 2018 (CEST))

"illegale Spenden"???

Der Satz Mitte 2019 warfen verschiedene österreichische Medien Kurz illegale Spenden und eine illegale Finanzierung seines Wahlkampfs im Jahr 2017 vor. lässt sich zumindest mit den verlinkten und lesbaren Quellen nicht rechtfertigen. Die SZ, die übrigens kein österreichisches Medium ist, schreibt im verlinkten Artikel lediglich: Nach heutiger Gesetzeslage wäre die Stücklung und die Höhe der Parteispende illegal. Das Wort wäre legt für mich nahe, dass es nach der damaligen Gesetzeslage eben nicht illegal war. Solange Benutzer:Mussklprozz, der diese Inhalte 18 Tage vor der heutigen Wahl in den Artikel einfügte nichtmal die entsprechenden Sätze aus der Falter (Wochenzeitung) zitiert, kann man das so nicht stehen lassen. Daher sollte es bis zur Klärung umgehend entfernt werden. Auch wenn die Wahl nun ohnehin vorbei ist und der Inhalt des Wikipedia-Artikels überraschenderweise nicht über den Ausgang entschieden hat. Auch die Überschrift Affären ist unangebracht. Hier gibt es keine Affäre, in die Herr Kurz nachweislich direkt involviert wäre und die eine zentrale Bedeutung für seine Biographie hätte. Zerfall der Kurz-Regierung und Wahlsieg 2019 wäre eine passende Überschrift. --2003:C3:4F2D:1A72:7C50:8AD8:AE3A:599F 19:31, 29. Sep. 2019 (CEST)

Dass die Süddeutsche keine österreichische Zeitung ist, ist irrelevant. – Der Falter schreibt auf Seite 12 der zitierten Ausgabe 37/19: „Es geht um Chancengleichheit und Fairness in den Wahlkämpfen, die seit 2012 durch eine gesetzliche Wahlwerbeobergrenze von sieben Millionen Euro sichergestellt werden sollen.“ Des Weiteren schreibt der Falter, dass Kurz im Sommer 2017 „mit 13 Millionen für seine Kampagne“ kalkulierte, und das Budget für 2019 mit „8.976.781 Euro“ veranschlagte. Auf Seite 13 findet sich erneut die Formulierung „rechtswidrig überschrittene Wahlkampfkosten“ und die Behauptung, „die ÖVP könnte für diese Überschreitung bis zu 890.000 Euro Strafe zahlen müssen, die sie in ihren Budgetplänen auch schon eingepreist hat.“ Ferner auf Seite 12: „Demokratiepolitisch relevant ist vor allem eines: das Stückeln von Donationen von Großspendern durch die Liste Kurz, am Rechnungshof und an der Öffentlichkeit vorbei.“ – Hervorhebungen von mir. Ich kann wärmstens empfehlen, sich die besagte Ausgabe zu besorgen. --Mussklprozz (Diskussion) 10:43, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ferner in der Süddeutschen Zeitung: Milliardärin überweist Großspende an die ÖVP: „Aktenkundig ist nun jedoch, dass sie“ (Heidi Goëss-Horten, MP) „von Jahresbeginn 2018 bis Mitte 2019 insgesamt etwa 930 000 Euro an die ÖVP gespendet hat. Die Zahlung waren zu Tranchen von jeweils 49 000 Euro gestückelt. Ab einer Grenze von 50 000 Euro hätten die Spenden dem Rechnungshof gemeldet werden müssen.“ --Mussklprozz (Diskussion) 11:09, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wenn sogar diese Allerkritischsten Quellen das sehr starke Wort "illegal" nicht verwenden, ist es schlicht und einfach nicht neutral, dieses Wort hier in einem Satz gleich doppelt zu verwenden. Zumal die ÖVP selbst erklärte, der unabhängige Transparenz-Senat habe die Rechtmäßigkeit im Hinblick auf die Regelungen im Jahr 2017 bestätigt. - und niemand das Gegenteil bewiesen hat, gemäß aktueller Quellenlage. (und der Falter wäre dann eben immer noch nur 1 Medium und keine Medien) Knackpunkt scheint hier zu sein, ob die Grenzen absichtlich oder unabsichtlich überschritten wurden. Und der Beweis einer Absicht, sich so viel spenden zu lassen, scheint wohl nicht mehr erbracht zu werden. --2003:C3:4F05:4F34:E040:F117:6E36:B30A 13:44, 30. Sep. 2019 (CEST)

Illegal bedeutet gesetzwidrig. Wenn ein Verhalten einer gesetzlichen Vorgabe widerspricht, dann ist es objektiv illegal. Unabhängig davon, ob die Quelle, die dieses Verhalten beschreibt, diesen Begriff wörtlich verwendet. --Mussklprozz (Diskussion) 20:48, 30. Sep. 2019 (CEST)

Edit-War wegen Repeption von Klaus Ottomeyer

Zunächst Mal halte ich es für fragwürdig, diesen Artikel in einem Zustand, in dem diese strittige Änderung enthalten bleibt, für Bearbeitungen zu sperren. Noch fragwürdiger ist es aber, hier Herrn Kurz indirekt mit einer Aussage, die sich so nirgendwo finden lässt, zu zitieren. Zu beruhen scheint das Ganze auf der folgenden Original-Aussage "Es wird nicht ohne hässliche Bilder gehen." Damit hat Herr Kurz aber keineswegs Flüchtlinge im Mittelmeer als Beispiel angeführt. Vor dieser Aussage spricht er sogar ausdrücklich von Bildern an der türkischen Grenze. Mit einem neutralen Standpunkt lässt sich nichtmal behaupten, Herr Kurz hätte mit diesem Original-Zitat gemmeint, man müsse etwas aktiv in Kauf nehmen. Man kann den Satz auch dahingehend verstehen, dass er "hässliche Bilder" (und was er damit meint, bleibt eben Interpretationssache) für unvermeidbar hält. Wenn hier jemand Herrn Kurz Worte in den Mund gelegt haben sollte, ist das so definitiv nicht zitierfähig. Und wenn Herr Kurz diese Worte tatsächlich genau so gesagt hätte, würde sich das sicherlich im Internet finden lassen. Das tut es aber nicht. --Queen Judith (Diskussion) 21:41, 4. Okt. 2019 (CEST)

Das ist in der Tat eine dem Wahlkampf geschuldete Polemik. "Kurz plädierte erneut dafür, die im Mittelmeer geretteten Flüchtlinge nicht mehr auf das italienische Festland zu bringen, sondern nach australischem Vorbild aufzuhalten und in Flüchtlingszentren außerhalb der EU zu bringen. Also nichts von wegen sterben lassen. --Pass3456 (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2019 (CEST)

Nun. Jetzt ist Halbzeit der Bearbeitungssperre und diese "Rezeption" steht immer noch mit voller Pracht im Artikel - und wie wird dann weiter vorgegangen? Wieder Edit-War und wieder mit Sperre im Zustand mit einer Änderung, die hier auf berechtigte Kritik stößt, weitermachen? Oder kommt man hier doch noch zur Erkenntnis, dass die Rezeption von jemandem, der bei eben dieser Rezeption nach Kenntnisstand in dieser Diskussion wohl selbst jemanden vollkommen falsch zitiert hat, grundsätzlich aus guten Gründen nicht zitierfähig ist? --2003:C3:4F05:4F43:B018:6D9F:CD07:400F 22:59, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte es für wenig sinnhaft, das in den Artikel zu stellen. Eigentlich ist das auch mit WP:NPOV nicht vereinbar. Der Inhalt selbst hat keine hinreichende Relevanz und stützt subtil das Narrativ der ÖVP: Ohne ÖVP droht unbegrenzte Einwanderung. Abgesehen vom logischen Fehler in dieser Argumentation Ottomayers halte ich diesen Punkt hier für deplatziert und ändere den Abschnitt daher ab. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 12:25, 10. Okt. 2019 (CEST)

Mit einer Abänderung hatte das wenig zu tun. Genauso, wie -wohl versehentlich oder?- einen ganz anderen Abschnitt mit Rezeption zu füllen. Es ist auch hochgradig abenteuerlich, hier zu schreiben, der Standard würde von etwas berichten, wovon im Artikel kein Wort steht. Das Wort Märtyrer taucht genau einmal in dem verlinkten Standard-Artikel auf - und hatte dabei nichtmal ansatzweise etwas mit der Darstellung von Liberaler Humanist zu tun. Kritiker von Herrn Kurz können auch nichts feststellen, sondern haben nur eine Meinung. --2003:C3:4F05:4F23:E97C:1FB:423E:13D6 16:25, 11. Okt. 2019 (CEST)

Es ist schon ganz großes Kino, dass Liberaler Humanist seine Änderung wiederherstellt und dabei genau das Zitat angibt, das ihn selbst widerlegt Indem der Standard vermutet, dass Herr Kurz von etwas profitiert, "berichtet" der Standard damit noch nichtmal ansatzweise, dass Wahlkampfstrategen irgendwelche Absichten hätten. Davon steht in der Quelle schlicht gar nichts. Es wird schlicht als Ist-Zustand beschrieben, dass Herr Kurz aus Sicht seiner Wähler in der Opferrolle sei. Daraus lässt sich definitiv nicht ableiten, dass der Standard berichten würde, seine Wahlkampfstrategen würden darauf setzen, ihn als etwas darzustellen. --2003:C3:4F05:4F23:E97C:1FB:423E:13D6 02:25, 12. Okt. 2019 (CEST)

Neutralität im Abschnitt "Misstrauensantrag, Wahlkampf und Kritik 2019" nicht gegeben

Im Abschnitt Misstrauensantrag, Wahlkampf und Kritik 2019 ist aus den folgenden Gründen keine Neutralität gegeben:

• Für Kritik gibt es grundsätzlich den Abschnitt Rezeption. Liberaler Humanist und Eulenspiegel 1 wollen diese jedoch offenbar weiter oben sehen. Das Wort Kritik ist in diesem Abschnitt somit komplett Fehl am Platz und der Teil der Kritik, der tatsächlich so etwas wie Relevanz hat, sollte in den Abschnitt Rezeption verschoben werden. Sonst kann man ja in jeden Abschnitt seines Lebens "Kritik" zum Teil seines Titels machen, weil er genauso wie jeder prominente Politiker immer von irgendwem kritisiert wurde...
• Mit der Formulierung "Laut den Wahlkampfstrategen der ÖVP werde Kurz von seinen Anhängern als Märtyrer angesehen. Dadurch könnten zusätzliche Wählerschichten erschlossen werden." wird ein Artikel des Standards zitiert und nicht die Website der Wahlstrategen der ÖVP. Wie kann man bitte die Aussage eines Journalisten als indirektes Zitat von Wahlkampfstrategen darstellen? Wenn man den Satz korrekt formuliert, könnte er nicht irrelevanter sein. Da wird versucht, einem Artikel eine Aussage zu entnehmen, die er gar nicht enthält... --Queen Judith (Diskussion) 13:35, 12. Okt. 2019 (CEST)

Der ganze Abschnitt bedarf jedenfalls einer grundlegenden Überarbeitung, um einer Enzyklopädie angemessen zu sein. Zeichensetzungfehler, kein enzyklopädischer Schreibstil, sondern Nachrichtenstil, mit Zitaten überfrachtet. Kritik gehört hier auch gar nicht in den Abschnittstitel. Siehe auch en:Wikipedia:Criticism. Komplett überflüssiges Wort. Analog zu den anderen Abschnittsüberschriften müsste der Titel „Misstrauensantrag und Wahlkampf (2019)“ lauten. --Christian140 (Diskussion) 14:57, 12. Okt. 2019 (CEST)

Der betreffende Abschnitt ist durchgehend belegt. Der Vorwurf fehlender Neutralität ist daher nicht substantiert. Die Deutung dieser Inhalte als Kritik ist die Interpretation des Threaderstellers. Einen Teil der Inhalte in einem Abschnitt zu führen und einem anderen Teil der Inhalte ihren deskriptiven Charakter abzusprechen um sie als von der Perspektive abhängig in einen Abschnitt am Ende des Artikels abseits des Kontexts zu stellen nimmt eine Bewertung von Inhalten vor, die mit dem Neutralitätsgebot der Enzyklopädie nicht vereinbar ist. Betreffend der Kurzschen Opferinszenierung ist festzuhalten, dass es zu dem Thema mittlerweile wissenschaftliche Sekundärliteratur gibt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:29, 13. Okt. 2019 (CEST)

Funktioniert das in anderen Diskussionen, Rezeption mit der eigenen Meinung als wissenschaftliche Erkenntnisse darzustellen? Rezeption aus Quellen, die von vielen Menschen als alles andere als politisch neutral bewertet werden. Von Verfassern die, wie es bei Herrn Ottomeyer einen Abschnitt weiter oben zu sein scheint, auch schon Mal Zitate, die es gar nicht gibt, analysieren. Ich kann auch einen Beleg finden von Politikwissenschaftlern, die meinen, dass Herr Kurz seinen Wahlsieg einer endlosen Reihe von Fehlern seiner Gegenkandidaten zu verdanken hat, finden. Ich könnte hunderte weitere Ansichten dazu finden. Beispielsweise auch die besonders logische Meinung, dass SPÖ und FPÖ die besten Wahlkampfstrategen von Herrn Kurz waren und es die Idee von Rot-Blau war, Herrn Kurz durch ein Misstrauensvotum in die Opferrolle zu stecken. Nichts davon ist im besagten Abschnitt am richtigen Platz und schon gar nicht eine willkürliche Auswahl von Liberaler Humanist, die so neutral und ausgewogen wirkt, wie Lob für die SPÖ in Kommentaren auf standard.at. --Queen Judith (Diskussion) 13:27, 14. Okt. 2019 (CEST)

>"Rezeption aus Quellen, die von vielen Menschen als alles andere als politisch neutral bewertet werden." - Kannst du in konkreten Fällen nachweisen, dass verwendete Quellen nicht zitierfähig sind bzw. nicht WP:BLG entsprechen?

>"Ich kann auch einen Beleg finden von Politikwissenschaftlern, die meinen, dass Herr Kurz seinen Wahlsieg einer endlosen Reihe von Fehlern seiner Gegenkandidaten zu verdanken hat, finden." - Das mag schon sein.

>"Ich könnte hunderte weitere Ansichten dazu finden. Beispielsweise auch die besonders logische Meinung, dass SPÖ und FPÖ die besten Wahlkampfstrategen von Herrn Kurz waren und es die Idee von Rot-Blau war, Herrn Kurz durch ein Misstrauensvotum in die Opferrolle zu stecken." - Diese habe ich schon gefunden und mit der Angabe des Vertretenden der Position, nämlich der ÖVP, in den Artikel eingebaut.

>"wie Lob für die SPÖ in Kommentaren auf standard.at." - Der Kommentarbereich der genannten Website ist nicht Gegenstand dieser Diskussion. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 17:59, 15. Okt. 2019 (CEST)

Welche von diesen vier "Bemerkungen" spricht dafür, die von einem Benutzer favorisierte Rezeption nicht im Abschnitt Rezeption, sondern in einem biographischen Abschnitt unterzubringen. Oder welche Äußerung hat etwas damit zu tun, dass hier keine ausgewogene Auswahl tatsächlich relevanter Informationen im Sinne von Wikipedia:Neutraler Standpunkt vorliegt? Antwort für jeden, der nicht weiß, ob er sich das durchlesen soll: Gar keine von diesen Bermerkungen hat damit etwas zu tun. Daher lohnt es sich auch nicht, darauf einzugehen, wie "nahe" die dritte Bemerkung an der Realität ist. --Queen Judith (Diskussion) 21:49, 15. Okt. 2019 (CEST)

Der Unterschied der Darstellung von Ereignissen und von Rezeption ist dir bewusst? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 14:13, 17. Okt. 2019 (CEST)

Mir schon. --Queen Judith (Diskussion) 23:54, 17. Okt. 2019 (CEST)

Es geht eben nicht nur um „Kritik“, sondern um Ereignisse, die in direktem zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit dem Wahlkampf stehen. Sie nach hinten auszulagern, hieße, dass der Abschnitt einseitig das Bild eines strahlenden Helden und Wahlsiegers vermittelt. – Anzumerken ist außerdem, dass das Konto Queen Judith erst vor wenigen Wochen eröffnet wurde, mit dem erkennbaren Ziel, Sebastian Kurz in positiverem Licht erscheinen zu lassen. --Mussklprozz (Diskussion) 09:49, 17. Okt. 2019 (CEST)

Anzumerken ist, dass es meine einzige Bestrebung ist, diesen Artikel neutral zu gestalten und diese Absicht hier nicht bei jedem erkennbar ist... Begonnen habe ich mit dieser Bestrebung, als mir nach der Schließung der Wahlurnen bei der Nationalratswahl 2019 auffiel, wie weit entfernt dieser Artikel von Neutralität ist. Andere "Wikipedia-Benutzer" haben hier hingegen in den Wochen vor der Wahl "interessante" Bearbeitungen gemacht. (Ganz überraschend, dass Wikipedia die Wahl damit aber nicht entscheiden konnte.) Und es ist eben kein Ereignis, wenn jemand den Wahlkampf von Herrn Kurz bewertet. Wer hier an einer neutralen Darstellung interessiert ist, kann das relativ schnell erkennen. --Queen Judith (Diskussion) 23:54, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich setzte eine Frist von 3 Tagen um die Behauptung fehlender Neutralität zu belegen. Wenn man offensichtliche Sortierung von Fakten nach ideologischer Konformität vornimmt sollte man sich mit Vorwürfen fehlender Neutralität zurückhalten. Das hat schon unter deinem Vorgängeraccount nicht funktioniert. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 14:24, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich denke, dann werde ich Mal bei den Administratoren nachfragen, ob Liberaler Humanist hier Fristen setzen kann, nur weil er hier drei weitere inhaltslose Sätze geschrieben hat, bei denen ich mir gar nicht die Mühe mache, sie verstehen zu wollen.

Nochmal zur Erinnerung: Die Frage, die sich stellt, ist ob die von Liberaler Humanist eingefügten Sätze Rezeption sind und daher im biographischen Abschnitt vollkommen fehl am Platz sind. Meiner Ansicht nach ist das eine sehr offensichtlich so. Trotzdem habe ich davon abgesehen, Liberaler Humanist eine Frist zu setzen, in der er "belegen" soll, warum das keine Rezeption ist.

Ich habe hier um Meinungen gebeten von Menschen, denen vermutlich die allgemein bessere Qualität von Artikeln zu Politikern aus Deutschland zu verdanken ist. Frustrierenderweise gibt es bisher keine Reaktion von Leuten, die nichts mit dem schlechten Zustand, in dem sich der Artikel am Wahlabend befand und teilweise noch befindet, zu tun haben. Aber es besteht ja auch kein Zeitdruck, auch wenn hier der ein oder andere ernsthaft zu glauben scheint, Wikipedia-Artikel würden die österreichische Politik auch nur ansatzweise beeinflussen. --Queen Judith (Diskussion) 02:54, 30. Okt. 2019 (CET)

Auch nach 4 Tagen wurden keine Punkte benannt, die mangelnde Neutralität des Artikels belegen. Es ist jedoch eine originelle Idee, sich selber Mühe zu sparen und per 3M die Substantzierung eigener Argumente an Andere auszulagern. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 11:16, 1. Nov. 2019 (CET)

@Liberaler Humanist: Deine sprachlichen Veränderungen widersprechen dem Neutralitätsgebot deutlich. Allein die Änderungen des Satzes mit dem Märtyrer zeigen deutlich, dass du politisch motiviert an die Sache rangehst. Da ist schon davor alles dringestanden, du hast aber einfach die Formulierung zu Ungunsten Kurz umformuliert und ne andere fragwürdigere Quelle eingefügt. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:04, 3. Nov. 2019 (CET)

Geburtsname der Mutter

Der Geburtsname der Mutter sowie der Familienname der Großeltern ist nicht Dehler, wie in einem Artikel auf kosmo.at angeführt ist, sondern Döller. Das ergibt sich aus anderen Quellen und insbesondere aus der Niederschrift der Gemeinderatssitzung vom 14. Dezember 2017 (Punkt 3), in dem die Verleihung der Ehrenbürgerschaft an Sebastian Kurz beschlossen wurde. --Walkuer (Diskussion) 22:42, 31. Okt. 2019 (CET)

Könntest du darauf achten, die originalen Quellen und nicht (Voll)Zitate auf anderen Websites zu verwenden? Der Artikel in Sonntagsblatt.de wurde aus einer ungenannten Ausgabe einer anderen zeitschrift übernommen, der Artikel aus welt.de beruft sich auf die nicht zitierfähige Bild-Zeitung. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:30, 3. Nov. 2019 (CET)

Das ist ja witzig. Da stand, was weiß ich wie lange, der verhunzt geschriebene Familienname der Großeltern von Sebastian Kurz in Wikiepdia. Das hat einerseits niemand bemerkt, und anderseits hat auch niemand moniert, dass Kosmo nicht die ursprüngliche Quelle war. Jetzt habe ich den Namen korrigiert, und mir wird vorgehalten, dass ich gefälligst die Originalquelle zitieren soll. Übrigens stammt mein Zitat aus sonntagsblatt.hu, im Untertitel "Eine deutsche Zeitschrift aus Ungarn" (wohl eine Zeitschrift der Volksgruppe der Ungarndeutschen), nicht aus sonntagsblatt.de. Dieses Medium hat jedenfalls alle Namen richtig wiedergegeben, das angeblich so vertrauenswürdige Kosmo schreibt in einem anderen Artikel zwar richtig "Döller", aber dafür den Vornamen der Mutter als "Elizabeth".

Übrigens schreibt Kosmo in seinen Artikeln: "Der österreichische Bundeskanzler, Sebastian Kurz, hat laut „Donautal-Magazin“ Wurzeln am Balkan.", wobei unerwähnt und unklar bleibt, ob sie aus dem Originalartikel zitieren oder nicht. In dem in Wikipedia (bereits vor mir) zitierten Link auf kosmo.at wird Bezug genommen auf die "Facebook-Seite des „Sonntagsblattes“, einer Zeitung der deutschen Minderheiten in Ungarn". Offenbar haben sie die Informationen auch von dort übernommen. Und mir wird vorgeworfen, dass ich auf sonntagsblatt.hu verweise und nicht auf die Originalstelle im Donautal-Magazin!!

Den Link auf die Originalstelle im Donautal-Magazin gibt es nicht, zumindest habe ich ihn nicht gefunden, sonst hätte ich ihn selbstverständlich eingefügt. Ich habe bloß folgenden Link gefunden: https://www.oswald-hartmann-verlag.de/donautal-magazin. Die Zeitschrift gibt es anscheinend nur auf Papier, das soll es auch im 21. Jahrhundert noch geben.

Und er Gipfel ist: Mir wird auch der Artikel aus welt.de vorgeworfen, der aus einem Vorabdruck eines Buches aus der Bild-Zeitung zitiert. Nur: dieser Link auf welt.de war schon vor meiner Bearbeitung drinnen!! Offenbar wird anderen alles nachgesehen und ich werde zum Sündenbock gestempelt. (Wobei wohl davon auszugehen ist, dass Bild Vorbadrucke aus Büchern unverfälscht wiedergibt. Aber wenn, müssen Sie den Wikipedia-Autor rügen, der den Link eingefügt hat – nicht mich!!! Ich habe die Links nur umgruppiert.)

Aber als vorgeblich Liberalerer Humanist können Sie ja den vorherigen falschen Zustand wieder herstellen, damit den Regeln der Originalstellenzitierung entsprochen wird. Ich wundere mich sowieso nicht mehr, was in Wikipedia alles möglich ist. --Walkuer (Diskussion) 12:12, 3. Nov. 2019 (CET) Nach solchen "hilfreichen" Kommentaren und Unterstellungen von Besserwissern, die die vorhandenen Referenzen nicht einmal genau angesehen und gelesen habe, pfeife ich darauf, weiterhin in Wikipedia.de irgendetwas einzubringen. Zeitverschwendung, um falsche Vorwürfe und Unterstellungen zurückzuweisen. Falsche Inhalte in Wikipedia spielen offenbar keine Rolle. Nur die Zitierung muss den (willkürlichen) Kriterien des Liberalen Humanisten entsprechen.

Für Belege gelten in WP:BLG dargestellte Anforderungen. Eine auf einer Website zitierte Vereinszeitung, zu genauere Angaben wie Ausgabe und Seitennummer unbekannt sind ist diesbezüglich unproblematisch. Aus dem Vorliegen zweier verschiedener Angaben kann nicht automatisch auf die Falschheit einer dieser beiden Angaben geschlossen werden. Die Zitate um die Ecke aus der Bild-Zeitung gehören entfernt, unabhängig wie die in den Artikel gekommen sind. Kurz-Biographien selber wären ein Thema, das im Artikel noch nicht dargestellt ist. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:58, 4. Nov. 2019 (CET)

Döller scheint der richtige Geburtsname der Mutter zu sein.

„Magdalena Döllers Eltern waren das, was man heute gemeinhin als »Donauschwaben« bezeichnet: Ihr Vater, der Landwirt Michael Müller, und seine Frau Katharina Jäger heirateten im Jahr 1928 in Temerin und siedelten sich dort an. Die Stadt Temerin gehörte einst zu Jugoslawien, dem heutigen Serbien. … In Zogelsdorf lernte sie den Landwirt Alois Döller kennen und heiratete ihn, um mit ihm eine Familie zu gründen und in Niederösterreich in Ruhe und fernab der politischen Wirren in ihrem Heimatland zu leben.“ Judith Grohmann, Sebastian Kurz – Die offizielle Biografie, S. 22 Leseprobe, PDF, S. 18 --Mmgst23 (Diskussion) 14:02, 4. Nov. 2019 (CET)

Neue erhebliche Verstöße gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt am 3. und 4. November

Wenn ich sehe, wie hier alle zusehen, wenn Liberaler Humanist Meinungen von einzelnen Journalisten, ohne diese Meinungen überhaupt als Meinung zu kennzeichnen, als Tatsachen in den Artikeltext einbringt, verliere ich jeden Glauben in die Wikipedia. Aber ich möchte hier dennoch dokumentieren, wie offensichtlich die Missachtung von Wikipedia:Neutraler Standpunkt hier ist:

1. Liberaler Humanist fügte ein: "Kurz positionierte sich nach seiner Amtsenhebung als Märtyrer des von ihm als illegitim dargestellten Misstrauensantrags" Nachdem das zumindest als Meinung gekennzeichnet wurde, obwohl es ganz offensichtlich höchstens und ausschließlich im Abschnitt Rezeption etwas zu tun hätte, macht Liberaler Humanist das offensichtlich ganz bewusst rückgängig
2. Liberaler Humanist fügt ebenfalls mit seiner Interpretation der von ihm bevorzugten Journalisten-Meinungen ein, Kurz hätte "eine von der ÖVP kontrollierte Regierung" vorgeschlagen. Tatsächlich hat Herr Kurz alle FPÖ-Minister durch parteilose Minister ersetzt und diese wurden vom Bundespräsidenten angelobt. Nachdem diese Tatsachen im Artikel dargestellt wurden, entfernt Liberaler Humanist diese Informationen ohne irgendeine sinnvolle Begründung
3. und die neuste vollkommen ungekennzeichnete Journalisten-Meinung seiner Wahl ist, Kurz "versuchte durch das Einnehmen einer Opferrolle, Kritik als unzulässigen Angriff darzustellen."

Abgesehen davon bleibt immer noch das obige Problem, dass hier bereits zuvor Journalisten-Meinungen im falschen Abschnitt untergebracht waren. Mir reicht es jedenfalls damit, hier gegen Windmühlen zu kämpfen. Wenn Wikipedia sich lächerlich machen will, dann soll es so sein. Denn abgesehen vom Ansehen von Wikipedia selbst wird es niemandem schaden, wenn hier alle bei dieser "Umgestaltung" des Artikels einfach zusehen. --Queen Judith (Diskussion) 12:03, 4. Nov. 2019 (CET)

3M:: @Benutzer:Liberaler Humanist: Die Kritik des Benutzers scheint berechtigt zu sein. Warum arbeitest Du nicht mit klaren Standpunktzuweisungen? --JosFritz (Diskussion) 12:30, 4. Nov. 2019 (CET)

3M: Ohne jetzt umseitig alle Belege nachzulesen: Geht es bei den Zeitungsquellen um redaktionelle Beiträge oder um Kommentare? Bei Beiträgen in WP:Q-genügenden Qualitätsmedien mit einer echten Redakttion bedarf es keiner persönlichen Standpunktzuweisung, bei Kommentaren wär dies schon erforderlich, falls diese überhaupt WP:Q genügen würden. Artikel in Qualitätspresse sind keine journalistische Meinungen sondern recherchierte Artikel der Redaktion. Hier soll mit einer unzulässigen Verengung auf eine persönliche Meinung augenscheinlich bewusst gegen NPOV verstoßen werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 4. Nov. 2019 (CET)

Punktuell zu [111]: Dass Herr Kurz sich als Märtyrer inszenierte ist definitiv nicht nur Herrn Lenguth aufgefallen. Das stand in fast jeder Zeitung. --Ailura (Diskussion) 12:40, 4. Nov. 2019 (CET)

Deswegen bleibt es aber trotzdem eine - von vielen vertretene - wertende Meinung, die als solche zu kennzeichnen ist. Was spricht gegen sauberes Arbeiten? --JosFritz (Diskussion) 12:54, 4. Nov. 2019 (CET)

In vielen Zeitungen war zu lesen, dass Kurz von SPÖ und FPÖ in eine Märtyrer-Rolle gebacht wurde: [112] [113] und somit von Rot-Blau als Märtyrer "positioniert" wurde und nicht von sich selbst. Auch das ist übrigens eine Meinung, die als solche zu kennzeichnen wäre und in den Abschnitt Rezeption gehören würde, sofen denn überhaupt relevant. Denn das manche Politiker ganz automatisch und nicht zwingend durch eigenes Zutun in Märtyrer-Rollen schlüpfen, erlebte man auch schon, als der Bundesrat 2005 in Deutschland Gerhard Schröder blockierte. Weder Rot-Blau, noch Herr Kurz, haben mit der Märtyrer-Rolle etwas Neues erfunden. --Queen Judith (Diskussion) 12:57, 4. Nov. 2019 (CET)

Es ist schwierig, hier hohle Phrasen (Journalisten sagen...) davon abzugrenzen, eine weit verbreitete Wahrnehmung zu einer irrelevanten Einzelmeinung abzuwerten. "Kurz positionierte sich aus der Sicht von Cornelius Lehnguth [...] als Märtyrer [...]" ist letzteres. --Ailura (Diskussion) 13:00, 4. Nov. 2019 (CET)

(BK) Na klar ist das relevant, egal, zu welcher Bewertung man kommt, deswegen beschäftigt es ja die Medien. Fakt ist, dass die Rolle von Kurz unterschiedlich bewertet wird, ob er nun ein Märtyrer ist, die Rolle sucht oder hineingedrängt wird, ist Meinung. --JosFritz (Diskussion) 13:03, 4. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich beispielsweise mit dieser Quelle ohne Angabe des Autors im Artikel feststellen würde, dass Kurz von SPÖ und FPÖ in die Rolle gedrängt wurde, wäre das nichts anderes als das, was Liberaler Humanist hier tut. --Queen Judith (Diskussion) 13:14, 4. Nov. 2019 (CET)

3M Jemand, der mit 150 Edits, seit einem Monat aktiv ist und sich Hauptsächlich um Kurz kümmert, dem traue ich kein neutrales Verhältnis zum Lemma zu. Die 3M wird im Portal, auf Diskussionsseiten und noch bei 3M angefragt, anscheinend so lange, bis die Meinungen passen, eine bedenkliche Entwicklung SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:14, 4. Nov. 2019 (CET)

und ich dachte, Dritte Meinungen sollen sich hier mit der Bewertung der inhaltlichen Änderungen auseinandersetzen. Viel mehr als meine 150 Edits (habe nicht mitgezählt, aber danke dafür), die sich mit allen Parteien Österreichs befasst haben und keine einzige Wertung in irgendeinen Artikel eingebracht haben, werden es aber in der Tat nicht werden, wenn ich sehe, welcher Umgangston hier herrscht. Es ist natürlich verdächtig, wenn jemand nach neutralen Meinungen fragt - und nicht, so wie jemand anders, hofft, dass möglichst wenige Menschen auf eine Diskussion aufmerksam werden. Genauso absurd ist es übrigens, mir vorzuwerfen, so lange nach Dritten Meinungen zu fragen, bis sie mir passen. Es gab keine Dritte Meinungen. Wenn es neutrale Dritte Meinungen von Leuten, die sich im Gegensatz zu dir mit dem Inhalt auseinandersetzen, gegeben hätte, dann hätte ich diese Meinungen respektiert. --Queen Judith (Diskussion) 14:21, 4. Nov. 2019 (CET)

Dass Kurz in eine Opfer- oder Märtyrerrolle gedrängt würde (was eigentlich Synonym mit "Kurz wird zum Opfer anderer Parteien" ist) ist die Position der ÖVP. Diese Positionszuweisung geht auch aus den Quellen hervor. Diesen Spin als Fakt darzustellen ist nicht nur Unsinn, sondern verfassungsfeindlich. Artikel 74 der Bundesverfassung sichert dem Nationalrat das Recht zu, eine Regierung abzusetzen. Die Behauptung "in eine Märtyrerrolle" gedrängt ist im Kontext der Bedeutung von Märtyrer ((Märtyrer sind Menschen, die um des Bekenntnisses ihres Glaubens willen leiden, ggf. ihren gewaltsamen Tod erdulden.") zu sehen. Es kann nicht als (unzulässige) Verfolgung gedeutet werden, wenn der Nationalrat eines seiner verfassungsgemäßen Rechte ausübt. Die dazu notwendige Annahme, dass die ÖVP ein Recht auf Bildung einer Regierung ohne Mehrheit im Nationalrat hätte ist noch absurder. Es findet sich dementsprechend auch kein Beleg, der diese Behauptung substantiiert. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 15:33, 5. Nov. 2019 (CET)

"Diese Positionszuweisung geht auch aus den Quellen hervor." Tut sie nicht. Hier schreibt die Neue Zürcher Zeitung, - hier betont der Politologe Peter Filzmaier und hier schreibt dpa/hub in 3 Quellen, die sich bereits mit einer Zwei-Minuten-Recherche finden lassen, ohne diese Position der ÖVP zuzuweisen. Auf die restlichen Sätze will ich gar nicht erst eingehen... --Queen Judith (Diskussion) 16:26, 5. Nov. 2019 (CET)

Es fällt sehr eigentümlich auf, wie du mit Quellen umgehst. Warum kein vollständiges Zitat aus dem NZZ-Kommentar: "Stattdessen wurde er nun in eine Märtyrerrolle gedrängt. Wie perfekt er auch diese beherrscht, hat er in den vergangenen Tagen bereits bewiesen. Stetig wiederholte er, eine verantwortungslose rot-blaue Allianz stürze das Land aus niederen parteitaktischen Motiven in die Instabilität."? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:56, 5. Nov. 2019 (CET)

Es fällt sehr eigentümlich auf, wie hier jemand inhaltlich nichts aussagt und so tut, als würde er damit Gegenargumente vorbringen. Wie hier mit diesem Zitat, in dem der erste Satz des Zitats immer noch derselbe und inhaltlich unmissverständlich ist. --Queen Judith (Diskussion) 07:13, 11. Nov. 2019 (CET)

3M: Es wäre schon angemessen, die Passage mit wenige Worten zu umzuformulieren, dass klar wird, dass hier erstmal die Berichterstattung spricht in einer Bewertung. Der Umstand selbst sollte natürlich im Artikel stehen bleiben, nur eben leicht umformuliert. Kämen jetzt noch Beiträge in wissenschaftlichen Frmaten hinzu, die sich dieser Bewetung anschließen, sähe das schon wieder etwas anders aus. Louis Wu (Diskussion) 10:08, 5. Nov. 2019 (CET)

Wissenschaftliche Sekundärliteratur gibt es in Form der Blätter für deutsche und Internationale Politik. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 15:33, 5. Nov. 2019 (CET)

Wer eine Quelle, die sogar vom Tagesspiegel als Organ einer universalistischen Linken und linksliberal bezeichnet wird, in einer wissenschaftlichen Hausarbeit so verwendet, sollte nicht unbedingt damit rechnen, dass diese Arbeit an einer Hochschule eine bessere Note als eine 5,0 erhält. --Queen Judith (Diskussion) 16:05, 5. Nov. 2019 (CET)

Es wäre an der Zeit, den Vorwurf mangelnder Neutralität zu belegen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:08, 5. Nov. 2019 (CET)

Es wäre an der Zeit, diese Frage zu beantworten. --Queen Judith (Diskussion) 16:11, 5. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Quelle, hatte ich schlicht übersehen. Man könne formulieren: "habe sich wie ein Märtyer", oder "einige Beobachter/Kritiker etc. burteilöen sein Verhalten als die einen Märtyers" etc.. Das entschärft nicht die Kritik, zeigt aber eben auf, dass so nicht prinziell zu bewertet wird. @ Queen Judith: Die Blätter sind als Quelle völlig zulässig. Wenn du ne 5 vergibts auf dieser Quellewahl, solltest du mal dein Wissenschaftsverständnis überprüfen. Louis Wu (Diskussion) 22:17, 5. Nov. 2019 (CET)

Es wäre verzerrend, so zu tun als ob die Benennung der kurzschen Opferrolle eine Einzelmeinung wäre. In Bezug auf den Misstrauensantrag wird diese nicht nur von Filzmaier und Ottomeyer belegt, auch die Medienberichterstattung ist hier relativ gleichlautend - siehe z.b. Die Zeit.

Die Opferselbstdarstellung ist nicht nur in Bezug auf den Misstrauensantrag, sondern auch auf den Rest der Wahlkämpfe belegt. Ich sehe hier schlichtwegs nicht die Grundlage, um untypischerweise Sachverhalte als Position einzelner Quellen zu deuten und damit ein Bild aufzubauen, das den Quellen widerspricht. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:30, 10. Nov. 2019 (CET)

Zeit, Mal zu überprüfen, was der von Liberaler Humanist hier erwähnte Filzmaier, neben anderen Quellen, gesagt hat: "Ein Misstrauensantrag gegen die Regierung Kurz bringt ihn in eine Märtyrer-Rolle, betont der Politologe" [114] Aber was solls... Statt die Frage von JosFritz zu beantworten, hat Liberaler Humanist offensichtlich mit Erfolg gewartet, bis alle aus dieser Disskussion ausgestiegen sind. Herzlichen Glückwunsch. Man sollte einen Löschantrag für die Seite Wikipedia:Neutraler Standpunkt stellen. Denn ganz offensichtlich gelingt es hier, diese Vorgaben zu ignorieren, wenn jemand beharrlich genug ist... Es ist schade um jede Sekunde, die man bei Wikipedia verschwendet... --Queen Judith (Diskussion) 07:13, 11. Nov. 2019 (CET)

@ Liberaler Humanist: Ich stimme dir zu, wenn die Ausbreitung dieser Einschätzung zu Kurz so sich vergrößert hat, danns lässt es m. E. zu, die direkte Formulerung zu verwenden. Louis Wu (Diskussion) 15:35, 11. Nov. 2019 (CET)

3M: Standpunkte und besondere Erkenntnisse werden Personen zugewiesen, es sei denn es handelt sich um allgemeingültiges. Wenn mehrere Personen einen Standpunkt vertreten wird er eben mehreren Personen zugewiesen. Wenn ein bestimmte Standpunkt nur in einem bestimmten Bereich des politischen Sprektrum vertreten wird spricht das nicht dafür, dass er allgemeingültig ist. --Pass3456 (Diskussion) 21:05, 11. Nov. 2019 (CET)

Einleitung

In der Einleitung sollten keine EN stehen, da alles im Fließtext bequellt sein sollte. Deshalb habe ich alle EN entfernt. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:17, 3. Nov. 2019 (CET)

Was sind EN? poldi50_gra (Diskussion) 18:57, 28. Apr. 2020 (CEST)

Einzelnachweise, aber diese Richtlinie ist mir nicht bekannt, wo steht das? --Ailura (Diskussion) 20:35, 28. Apr. 2020 (CEST)

Gelöschte Kritik

Man kann nicht jegliche Kritik löschen mit der Begründung dass es keine enzyklopädische Information sei. Diese Seite soll immerhin die Fakten porträtieren und nicht als Wahlkampfpropaganda dienen Schmidinator (Diskussion) 09:54, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ausbildung

Ist die Matura "mit Auszeichnung" nachgewiesen? "Er hat das Studium nicht abgeschlossen". Der Grund ist durchaus relevant: er hat eine Prüfung 4x nicht bestanden und darf nicht mehr antreten, kann also auch fürderhin das Studium nicht abschließen.--Klio (Diskussion) 11:44, 9. Sep. 2019 (CEST)

1. das mit Auszeichnung hab ich auch mal gelesen, drum hab ich mich heute umso mehr gewundert, als ich in einem Zeitungsforum las, dass er KEIN Studienabbrecher ist, sondern in Wien 3x, Linz 2x durchgerasselt ist. Daher nicht mehr weiter studiert. Das wäre ja dann noch 1x mehr versagt gewesen.

Naja, Bundeskanzler kann man dann ja trotzdem werden, wie man sieht *fg* --194.166.35.231 18:17, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ehrenbürgerschaft

Der Absatz bzgl. einer Ehrenbürgerschaft von Sebastian Kurz ist eine Farce. Hier wird bewusst der Eindruck erweckt, dass S. Kurz diese bekommen hat, weil seine Großeltern Flüchtlinge aufgenommen hätten. Außerdem was hat das wiederum mit S. Kurz zu tun? Lieber KurtR: Beachten Sie bitte, dass das kein Kurzhuldigungsartikel sein soll - die Wikipedia soll einen neutralen Standpunkt einnehmen.

--JanLau (Diskussion) 12:23, 23. Aug. 2020 (CEST)

Der Abschnitt mit den Flüchtlingen kommt nach dem Abschnitt mit der Ehrenbürgerschaft, ich würde daraus keinen Zusammenhang vermuten. Wäre ja auch irgendwie unlogisch, ihn für eine Leistung seiner Eltern auszuzeichnen. Allerdings würde ich vorschlagen, den Abschnitt chronologisch deutlich vor seinem Studium einzufügen. --Ailura (Diskussion) 19:16, 23. Aug. 2020 (CEST)

@JanLau: Du behauptest fälschlicherweise, dass die Ehrenbürgschaft für seine Familie war:[115]. Im Beleg steht, dass er selber die Auszeichnung bekam. Du hast vermutlich nicht mal den Beleg gelesen! Deine Löschung ist falsch. Zusätzlich machst Du noch einen Edit-War.

Ailuras Kommentar ist gut, den Vorschlag unterstütze ich. --KurtR (Diskussion) 20:27, 23. Aug. 2020 (CEST)

Was seine Großeltern getan haben, spielt keine Rolle in seinem WP-Artikel. Sie versuchen hier offenbar ganz bewusst ein Bild zu zeichnen, was nicht der Wahrheit entspricht. Sebastian Kurz hat KEINE ernstzunehmende Ausbildung (bis auf die Matura). Hier wird Länge mal Breite über seine Großeltern fabuliert und seine Matura ausgeschmückt, damit dies nicht auffällt. Wir sind hier kein ÖVP-Portal, sondern eine neutrale Plattform. Außerdem werden Sie mich bitte siezen, Herr KurtR. Glg --JanLau (Diskussion) 20:34, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wie wärs auf die Ehrenbürgschaft einzugehen? --KurtR (Diskussion) 20:35, 23. Aug. 2020 (CEST)

Na gut, die kann bleiben. Die bekommt zwar jeder namhafte Politiker, aber wenn es den Eindruck erwecken soll, dass er ein ehrenvoller Mensch sei und Sie das befürworten, dann sollen Sie zufrieden sein. Wie wöre es damit, auf meine Argumente einzugehen? --JanLau (Diskussion) 20:37, 23. Aug. 2020 (CEST)

Die Matura mit Auszeichnung stimmt[116][117]. Und es waren nicht die Grosseltern mit den Flüchtlingen, sondern seine Eltern. Wieder nicht den Beleg gelesen? Die Diskussion beende ich hiermit. Diskussionen mit jemanden zu führen, der keine Belege liest, einen Edit-War macht und mehrfach Falsches behauptet, kann gerne mit sich selber diskutieren. --KurtR (Diskussion) 20:47, 23. Aug. 2020 (CEST)

Die Fakten stimmen - das lässt sich nicht ändern, da haben Sie recht. Aber ist das erwähnenswert? Muss man S. Kurz besser darstellen als er ist - seine Eltern nahmen Flüchtlinge auf, nicht er! Na gut, wenn Sie Herrn Kurz gut aussehen lassen wollen, sei das Ihr recht. Machen Sie das jedoch nicht in der WP. Glg und Ende --JanLau (Diskussion) 20:55, 23. Aug. 2020 (CEST)

+1 zu KurtR. Das betrachte ich auch als relevant. Infos zur Familie sind in Biographien üblich. --Pass3456 (Diskussion) 21:02, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ehrenbürgerschaft von Zogelsdorf

Er erhielt nicht die Ehrenbürgerschaft von Zogelsdorf, sondern von Burgschleinitz-Kühnring. Das steht auch in der Quelle. Es ist außerdem unüblich, dass Katastralgemeinden Ehrenbürgerschaften verleihen. --GT1976 (Diskussion) 21:43, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Benutzer:GT1976: Ok, kannst Du es entsprechend anpassen? Du kennst dich besser aus mit dem Gemeindeweisen in Österreich. Danke --KurtR (Diskussion) 01:21, 25. Aug. 2020 (CEST)

Guten Morgen @Benutzer:KurtR. Ich hätte es schon gemacht, der Artikel ist für mich aber gesperrt. Gruß aus dem Mostviertel: --GT1976 (Diskussion) 06:20, 25. Aug. 2020 (CEST)

Nicht mehr lange. Wer auch immer das macht, bitte auch die Chronologie aufräumen. --Ailura (Diskussion) 10:12, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Benutzer:GT1976: Artikel ist wieder frei bearbeitbar, danke Dir im voraus. --KurtR (Diskussion) 01:10, 27. Aug. 2020 (CEST)

@Benutzer:KurtR OK, danke! --GT1976 (Diskussion) 15:53, 29. Aug. 2020 (CEST)

Was hier falsch läuft

Liebe Wikipedianer!

"In seiner Kindheit verbrachte Kurz den Großteil der Ferien bei den Großeltern in Zogelsdorf."

Dieser Satz fasst die künstliche Aufmachung der Biografie perfekt zusammen. In wie fern ist dieser Satz relevant? Bei keinem anderen Politiker wird auf so unbedeutende Details eingegangen, bei keinem! Lieber @KurtR:, bitte sieh doch einfach ein, dass Sebastian Kurz keine aufregende Biografie hat. Er ist Berufspolitiker - und das meine ich hier völlig wertfrei, da muss sich jeder seine eigene Meinung bilden.

Aber hier künstlich so zu tun, als hätte Sebastian Kurz eine ach so aufregende und spannende Vorgeschichte, ist mehr als unneutral und nicht mit der Wikipedia konform. In vorherigen Diskussionsbeiträgen wurde ebenfalls schon von Löschen von Kritik etc. gesprochen. Ich sehe das als ein riesiges Problem und werde das weiter im Auge behalten.

--DrPsychJan (Diskussion) 23:00, 3. Sep. 2020 (CEST)

Die Auszeichnung der Stadt hängt mit seinen Aufenthalten bei den Grosseltern zusammen, das solltest Du in der Zwischenzeit gemerkt haben. Vorher hast Du mit dem Namen Benutzer:JanL2001 hier unprofessionell diskutiert, jetzt mit neuem Namen geht es weiter. Kein weiterer Diskussionsbedarf. --KurtR (Diskussion) 23:33, 3. Sep. 2020 (CEST)

Die Namensänderung hat nichts damit zu tun. Warum gehst du nicht auf meinen Beispielsatz ein? Hier besteht klarer Diskussionsbedarf - ich weiß, dass das keine angenehme Diskussion für Kurz-Freunde ist. --DrPsychJan (Diskussion) 23:42, 3. Sep. 2020 (CEST)

Unterlass Deine Unterstellung von "Kurz-Freunde". Ich bin auf den Grosseltern-Satz eingegangen, liest Du meine Antworten nicht?? So wie Du zuvor unter anderem Namen faktenfrei diskutiert hast, diskutierst Du weiter. Warum Du dazu einen extra neuen Thread angelegt hast, ist unverständlich. Du solltest Dir überlegen, wie Du konstruktiv in der Wikipedia mitarbeiten kannst, statt unnötige Diskussion zu eröffnen. Ende Gespräch. --KurtR (Diskussion) 23:52, 3. Sep. 2020 (CEST)

Lieber Kurz-Freund - ob das Gespräch zu Ende ist entscheidest nicht du. Ich möchte andere Wikipedianer in das Gespräch mit einbinden und deren Meinungen dazu einholen. Wir sind hier in der Wikipedia und nicht in der ÖVP. --DrPsychJan (Diskussion) 16:57, 4. Sep. 2020 (CEST)

"In seiner Kindheit verbrachte Kurz den Großteil der Ferien bei den Großeltern in Zogelsdorf. 2017 wurde ihm die Ehrenbürgerschaft von Burgschleinitz-Kühnring verliehen." Die Relevanz des ersten Halbsatzes ergibt sich aus dem zweiten. --Pass3456 (Diskussion) 12:24, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wie aufregend das ist, wenn jemand in seiner Kindheit seine Großeltern besucht hat, können die Leser IMHO ganz gut selbst beurteilen. Nachdem Kurz das Thema auch im Wahlkampf ausführlich betont hat, [118] ist die aktuelle sachliche Darstellung IMHO angemessen.--Ailura (Diskussion) 14:49, 5. Sep. 2020 (CEST)

Nun, dann weiß ich alles. Wenn Kurz im Wahlkampf etwas ausführlich betont, setzen wir das eins zu eins um - eine interessante Strategie, die der ÖVP wahrscheinlich sehr recht ist. <Entfernt, WP:KPA>

Ich habe eine Entscheidung getroffen: Ich möchte mit diesem Wikipedia-Artikel nichts mehr zu tun haben. Ich möchte eine neutrale enzyklopädische Arbeit leisten und werde mich anderen Sachthemen widmen. Aber bei einer Sache könnt ihr euch sicher sein: Wenn das von der Mehrheit durchschaut wird, was hier läuft - dann bin ich wieder mit vollem Einsatz dabei und werde dafür kämpfen, Politik aus der Wikipedia rauszuhalten. Falls sich noch jemand dafür interessiert, kann er/sie sich gerne bei mir melden. Viel Erfolg noch im Wahlkampf, ihr Lieben!

--DrPsychJan (Diskussion) 20:15, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wir setzen um, was eine Rezeption in der Presse bzw. den Quellen erfährt - und diese Frage ging ausführlich durch die Medien. --Ailura (Diskussion) 09:13, 25. Sep. 2020 (CEST)

+1 - außerdem ist ja dieser Umstand für viele Personen persönlichkeitsprägend, ob der Leser was drausmacht - für so intelligent sollten wir ihn schon halten. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 10:19, 25. Sep. 2020 (CEST)

Zur Einfügung Titanic

Nachdem bereits eine sehr ähnliche Einfügung vorgenommen wurde, kam nun dies in den Artikel. Ich habe dies wieder entfernt: Die Episode ist für den Personenartikel von Kurz aus meiner Sicht nicht relevant. Jaskan (Diskussion) 16:17, 27. Okt. 2020 (CET)

Abschnitt Rezeption

Welcher Kommentar ist relevant und welcher nicht? Wie wird das entschieden? Ist nicht der ganze Abschnitt eine völlig beliebige Auswahl von Kommentaren aus Zeitungsartikel? --2A02:8388:6782:2380:FD6F:C2E:73F6:B285 20:15, 27. Okt. 2020 (CET)

Nun, die Frage ist: Geht es um Kurz selbst, wird Kurz damit eingeschätzt oder geht es um den Beitrag selbst und war dieser z. B. von medialem Interesse. Wenn letzteres, könnte man das beim Artikel "Titanic" einbauen. Hier erscheint es mir deplatziert. Jaskan (Diskussion) 09:06, 28. Okt. 2020 (CET)

Und wo soll man diese Kritik einbauen? Wenn nicht unter Rezeption? Und dass der Titanic-Artikel mediales Interesse hervorrief, zeigen doch nicht zuletzt die zahlreichen Quellenbelege. (nicht signierter Beitrag von Filippo Tommaso Marinetti (Diskussion | Beiträge) 13:14, 28. Okt. 2020 (CET))

Die "Titanic" ist ein völlig bedeutungsloses Blättchen, das von fast niemandem gelesen wird. --Peter Gugerell 14:12, 28. Okt. 2020 (CET)

@Filippo Tommaso Marinetti:: Wenn es für die Titanic an sich relevant ist, im Artikel Titanic. Hier aber nicht, weil es hier um Kurz geht. Jaskan (Diskussion) 15:00, 28. Okt. 2020 (CET)

Die Titanic hat eine Auflage von knapp 100.000.. "bedeutungsloses Blättchen" ist etwas anderes. Die zitierte Mittelbayerische Zeitung hat übrigens eine geringere Auflage. Von daher ist "bedeutungslos" hier nicht angebracht. In dem genannten Artikel der Titantic geht es explizit um Kurz, der zudem breites Medienecho hervorgerufen hat: NZZ; Spiegel, Standard, DiePresse, Kurier, usw. berichten darüber. (nicht signierter Beitrag von Filippo Tommaso Marinetti (Diskussion | Beiträge) 15:11, 28. Okt. 2020 (CET))

Die Frage ist: Geht es bei dem Sachverhalt um die Rezeption von Kurz, oder um die Rezeption dieses Titanic-Vorfalls? Wenn du im Artikel Kurz das einfügen möchtest, müsstest du darstellen, dass es für das Leben oder die Rezeption Kurz' eine Bedeutung vorliegt. Sehe ich hier nicht. Jaskan (Diskussion) 15:15, 28. Okt. 2020 (CET)

Abschnittsüberschrift "Kritik" im Bereich Politische Laufbahn

Für ausführliche Kritik gibt es hier einen Überabschnitt Rezeption. Wegen vermeintlich wesentlicher Kritikpunkte das Wort Kritk auch noch in einen Unterabschnitt im separaten Bereich Politische Laufbahn unterzubringen, ist m. E. daher grundsätzlich unangebracht. Sobald es um reine Kritik geht, sind diese Textteile im Überabschnitt Rezeption in der Regel am besten aufgehoben. Und dann ist in diesem Unterabschnitt eben auch keine einzige Kritik in Bezug auf eine Aktion, die von Herrn Kurz direkt ausging. Wenn Kritik an FPÖ, SPÖ und ÖVP für deren Spitzenpolitiker so relevant ist, muss man dieses Wort bei jedem Artikel in jeden Unterabschnitt einbauen. Es gibt schlicht nichts, was sich in Bezug auf Herrn Kurz in den vergangenen Monaten in Österreich zu einem großen Skandal entwickelt hätte, der diese Überschrift rechtfertigt. Man kann durchaus die Meinung haben, dass die Maßstäbe für einen Skandal in Österreich außergewöhnlich hoch liegen. Aber 90% der österreichischen Medien haben über die Schredder-Aktion oder die Überschreitung der Spendengrenze im Wahlkampf 2017 eben kaum berichtet. Auch auf den Wahlausgang 2019 hatte diese "Kritik" offenkundig nicht die geringste Auswirkung. Dementsprechend gering ist eben auch die Bedeutung für die Biographie. Eher vertretbar wäre es, Schredder-Aktion und Kontroverse um ÖVP-Spenden 2017 mit eigener Unterüberschrift in den Bereich Rezeption zu verschieben. Im Bereich Politische Laufbahn sind Misstrauensantrag und anschließender Wahlsieg nunmal weitaus wesentlicher. --2003:C3:4F05:4F34:E040:F117:6E36:B30A 14:07, 30. Sep. 2019 (CEST)

Studium

Wenn es so wichtig ist, daß die Großmutter geflüchtet ist und die Familie einen Kriegsflüchtling aufgenommen hat, sollte auch so Wesentliches berücksichtigt werden, warum er nicht zu Ende studieren konnte. Er hat es nicht von sich aus nicht abgeschlossen.--194.118.193.92 14:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Sondern? ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:42, 10. Nov. 2020 (CET)

Grund für Studiumende

@Gugerell: Ich habe mit meiner Änderung den Grund für das Studiumende angegeben. So wie es jetzt ist, kann der Anschein erweckt werden, dass es irgendwelche Gründe "höherer Gewalt" für das Ende der Ausbildung gäbe. Faktum ist, dass er das Studium selber abgebrochen hat - das wäre die Verbesserung. [119]--Sanisso (Diskussion) 16:13, 8. Dez. 2020 (CET)

Nur wo ist in dem Edit der Grund? Sehr viel Mehrwert ist zwischen "abgebrochen" und "nicht beendet" in meinen Augen nicht. --Ailura (Diskussion) 16:44, 8. Dez. 2020 (CET)

• nicht beendet: kann alles heißen - höhere Gewalt, Exmatrikulation, etc ...
• abgebrochen: aktive Handlung des Studierenden, persönliche Gründe nicht klar, aber Kurz hat Studium eigenhändig abgebrochen

--Sanisso (Diskussion) 16:48, 8. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Es ist keine Änderung von hoher Priorität, aber eine Präzisierung. --Sanisso (Diskussion) 16:54, 8. Dez. 2020 (CET)

Fragt sich nur, ob man das auch zitierbar belegen kann: "ÖVP-Chef Sebastian Kurz hat sein Jus-Studium nicht fertig gemacht, sondern wegen der politischen Karriere ruhend gestellt. Wie er einmal sagte, hat er die Rechtswissenschaften aber noch nicht aufgegeben: Er will das Studium irgendwann abschließen."[120] In Nebensätzen kommt der Abbruch öfter vor, aber so richtig ausdrücklich finde ich ihn nicht. --Ailura (Diskussion) 17:40, 8. Dez. 2020 (CET)

Eine jahrelange Ruhendstellung (="Beurlaubung") eines Studiums ist meines Wissens nach nicht möglich. Wenn er wieder anfängt, dann kann er versuchen seine alten Zeugnisse anrechnen zu lassen, aber dort weitermachen, wo er aufgehört hat ist in Ö meines Wissens nach unmöglich. --Sebastian.Dietrich  ✉  19:22, 8. Dez. 2020 (CET)

Eine zitierbare Quelle für genau das, was im Artikel steht, wäre jedenfalls wichtig. --Ailura (Diskussion) 19:38, 8. Dez. 2020 (CET)

Eben das ist nicht möglich - er hat das Studium selbst abgebrochen, das ist doch common sense --Sanisso (Diskussion) 22:38, 8. Dez. 2020 (CET)

Ob "nicht beendet" oder "Abgebrochen" besser passt weiss ich nicht. Es sollte aber erwähnt werden, dass er das Studium zugunsten der politischen Karriere beendet bzw. abgebrochen hat. --Pass3456 (Diskussion) 21:36, 9. Dez. 2020 (CET)

Das hier eine Enzykopädie. Da berichten wir nicht über common sense, sondern über belegte Fakten. Es kann nicht sein, dass sich da keine einzige halbwegs zitierbare Quelle zu einer konkreten Aussage versteigt. Der Herr Bundeskanzler steht täglich mehrfach in jeder Zeitung. --Ailura (Diskussion) 18:51, 10. Dez. 2020 (CET)

Liebe Benutzerin:Ailura, common sense wird bei uns nirgendwo belegt, sonst wär das zu viel. Dafür könnte ich dir viele Beispiele liefern. --Sanisso (Diskussion) 19:11, 10. Dez. 2020 (CET)

betreffend

Lieber Benutzer:KurtR: Da ist doch alles belegt und gut ausgeführt. Warum soll das nicht relevant sein? --Dr. Sanisso (im Dialog) >> der mensch denkt, das gehirn lenkt 23:47, 11. Dez. 2020 (CET)

Es ist alles belegt und gut ausgeführt. Aber es ist Schwachsinn. --Peter Gugerell 08:51, 12. Dez. 2020 (CET)

Als Staatssekretär Gymnasium besucht

Dass Kurz als Integrationsstaatssekretär das Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Pichelmayergasse besucht hat (Abschnitt Sebastian_Kurz#Integrationsstaatssekretär_(2011_bis_2013)), hat in diesem Artikel wohl nichts verloren, passt bestenfalls in einen Artikel über die Schule, wenn es den denn gäbe.
Sollen jetzt alle Schulen und sonstige Stätten erwähnt werden, die Sebastian Kurz als Politiker jemals besucht hat? --Walkuer (Diskussion) 12:36, 17. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Ein beliebig herausgepickter einzelner Besuch einer Schule ist wohl nicht relevant genug, die allgemeine Beschreibung seiner Funtion als Integrationsbotschafter sollte reichen. --Invisigoth67 (Disk.) 14:34, 17. Jan. 2021 (CET)

Danke, jetzt verstehe ich es! 007 Susi (Diskussion) 16:50, 23. Jan. 2021 (CET)

Innerster Kreis um Kurz

Stefan Steiner Gernot Blümel Elisabeth Köstinger Margarete Schramböck und August Wöginger.Wagt Sebastian Kurz jetzt das schwarz-grüne Experiment?, welt.de, 31. Oktober 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 13:50, 4. Nov. 2019 (CET)

Gesinnung Spenden und Migranten

Meiner Meinung nach wird zu wenig auf die politische Gesinnung von Sebastian Kurz eingegangen (rechts inks ,progressiv ,konsovativ)! Hinzu kommt noch, dass nicht auf seine Einstellung bezüglich Ausländer und Migranten eingegangen wird, desweiteren sollte man auch die erhaltenen Parteispenden der ÖVP im Wahlkampf anführen. Dabei ist mir durchaus bewusst, dass auch alle anderen großen Parteien sehr hohe Summen an Spenden erhalten haben. (nicht signierter Beitrag von 80.89.100.235 (Diskussion) 17:25, 13. Mai 2020 (CEST))

Basti

Ich plädiere dafür, den bekannten und belegten Kurznamen von Kurz „Basti“ in die Einleitung mit aufzunehmen. —— Alstersegler (Diskussion) 04:06, 26. Sep. 2021 (CEST)

siehe (leider revertierte) Änderungen mit Beleg —- Alstersegler (Diskussion) 04:07, 26. Sep. 2021 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Kinderbuch (nebst Kosenamen). --Peter Gugerell 08:34, 26. Sep. 2021 (CEST)

Belege für wiederholte Verwendung: SZ, TAZ, Kurier —— Alstersegler (Diskussion) 16:21, 9. Okt. 2021 (CEST)

Medien schreiben viel, wenn der Tag lang ist, wir müssen trotzdem nicht jede despektierliche Benennung in den Artikel packen, insbesondere nicht in die Einleitung. Hat die Bezeichnung "Basti" Für Kurz irgendeine besondere Bedeutung? Merkels "Mutti" sagt z.B. etwas darüber aus, wie ihre Amtsführung wahrgenommen wird. Sowas sehe ich bei "Basti" nicht.--Schreckgespenst • Buh! 13:53, 10. Okt. 2021 (CEST)

Anders als „Mutti“ bei Merkel handelt es sich bei „Basti“ um eine etablierte Kurzform von Kurz‘ Namen, daher macht die einleitende Erwähnung beim Namen Sinn. —— Alstersegler (Diskussion) 20:32, 10. Okt. 2021 (CEST)

Gerade weil es die ganz normale, etablierte Kurzform seines Namens ist, gibt es keinen Grund, das gesondert (oder gar in der Einleitung) zu erwähnen. Ebensowenig wie bei Sepp Pröll oder Michi Spindelegger, und selbst Mittlehners Couleurname Django, mit dem er durchaus einige Male in den Medien awr, steht nur unter ferner liefen in seinem Artikel.--Schreckgespenst • Buh! 00:23, 11. Okt. 2021 (CEST)

Doch, es ist erwähnenswert, da es sich um eine etablierte, verbreitete Kurzform für Sebastian „Basti“ Kurz handelt. Bei Michi Spindelegger usw. war das in vergleichbarer Form nicht der Fall. Bei „Django“ Mitterlehner schon eher. —— Alstersegler (Diskussion) 14:09, 11. Okt. 2021 (CEST)

Umfragen-Affäre jetzt: ÖVP-Korruptionsaffäre

Ersuche um Verlinkung.Bitte auch korrigieren: Frischmann IST, nicht WAR Pressesprecher des Bundeskanzlers. Siehe [121] von heute.--Äquidistanz (Diskussion) 16:23, 7. Okt. 2021 (CEST)

„Umfragen-Affäre“ ist freilich selbst ausgedacht. --Polarlys (Diskussion) 22:22, 7. Okt. 2021 (CEST)

Die meisten Medien sprechen von einer „ÖVP-Korruptionsaffäre“. —— Alstersegler (Diskussion) 11:49, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich wäre dankbar, wenn andere Nutzer auch einen Blick auf ÖVP-Korruptionsaffäre werfen würden, aktuell läuft dort eine Ein-Mann-Show ab. Danke, --Polarlys (Diskussion) 14:41, 9. Okt. 2021 (CEST)

Amtszeit des Bundeskanzlers

Er ist im Amt, bis er vom Bundespräsidenten seine Entlassungsurkunde in Händen hält. Das ist in Deutschland so, auch in Österreich gibt es keinen Grund, seine Amtszeit vorher für beendet zu erklären. --Mme Mimimi (Diskussion) 16:03, 10. Okt. 2021 (CEST)

https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Dokumentnummer=NOR40180896 --Mme Mimimi (Diskussion) 16:10, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ich glaube auch, dass du hier richtig liegst. Aber deine Quelle regelt nirgends den Rücktritt, sondern nur die Entlassung. Hast du vielleicht noch eine bessere Quelle wo explizit festgestellt wird, dass ein Rücktritt nicht sofort rechtsgültig die Amtszeit des Bundeskanzlers beendet? Kwinzman (Diskussion) 22:38, 10. Okt. 2021 (CEST)

Nach meinem Verständnis geht es genau um die Entlassung. Der Bundespräsident vereidigt ihn, der Bundespräsident entlässt ihn, und zwischen diesen beiden Punkten ist er Kanzler, unabhängig von medialen Statements. Jeder Dorfbürgermeister führt auch nach einer verlorenen Wahl sein Amt formell noch so lange weiter, bis der Nachfolger vereidigt ist. Für höchste Regierungsämter gilt das umso mehr. Die österreichische Verfassung ist (aus leidvollen historischen Gründen) sehr darauf bedacht, dass es keinerlei ungeregelten "Leerlauf" gibt.--Schreckgespenst • Buh! 00:28, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ja, so hatte ich das auch in Erinnerung. Hab jetzt noch eine eindeutigere Quelle gefunden: Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) Artikel 74. (3) Unbeschadet der dem Bundespräsidenten nach Artikel 70, Absatz 1, sonst zustehenden Befugnis sind die Bundesregierung oder ihre einzelnen Mitglieder vom Bundespräsidenten in den gesetzlich bestimmten Fällen oder auf ihren Wunsch des Amtes zu entheben. Kwinzman (Diskussion) 19:13, 15. Okt. 2021 (CEST)

Fehlende Bücher

• Thomas W. Albrecht: Die Rhetorik des Sebastian Kurz, 2019
• Helmut Brandstätter: Kurz & Kickl: Ihr Spiel mit Macht und Angst, Kremayr & Scheriau, Wien 2019, ISBN 978-3-218-01192-1
• Robert Misik: Herrschaft der Niedertracht: Warum wir so nicht regiert werden wollen!, Picus 2019 [122]
• Reinhold Mitterlehner: Haltung, 21.06.2019, ISBN 978-3-7110-0239-6
• Peter Pilz: Kurz: Ein Regime, Kremayr & Scheriau, Wien 2021, ISBN 978-3-218-01257-7

Bitte diese fehlende Titel in der Literaturliste nachtragen.--Äquidistanz (Diskussion) 21:51, 8. Okt. 2021 (CEST)

Es widerspricht ALLEN enzyklopädischen Grundsätzen, Primär- und Sekundärliteratur – weil politisch nicht opportun – aus einem Artikel fernzuhalten. Ich kann hier nicht edieren und ersuche höflich darum, obenstehende Titel möglichst rasch in das Literaturverzeichnis zu integrieren.--Äquidistanz (Diskussion) 18:37, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte die Bücher von Pilz, Misik und Brandstätter aufgrund der fehlenden Distanz (Grün/PILZ, SPÖ und NEOS) für keine Empfehlung in der Literaturliste. --Benqo (Diskussion) 18:54, 9. Okt. 2021 (CEST)

so kann man das ganze auch gleich abwerten. ich sehe das ganze anders, das pilz-buch ist zum beispiel eine hervorragende zusammentragung von fakten. ich werde eine 3M anleiern, weil ohne externe beteiligte an einer diskussion bringt das gar nichts.-- Donna Gedenk 13:56, 10. Okt. 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Wenn man die Literatur etwas systematisiert, beispielsweise einen Kritik-Absatz benennt, sollte es kein Problem sein. Wikipedia:Literatur gilt natürlich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:05, 10. Okt. 2021 (CEST)
• WP:DM much ado about peanuts. Von mir aus können alle Literaturhinweise rein. Mit der Zeit, zum Beispiel in einem Jahr, kann man dann aufräumen, wobei der Aufräumer dann sehen muss, wie er das mit Neutralität hinbekommt. Einstweilen geht das (in Ruhe evaluieren) wegen der allgemeinen, von Kurz selbstverschuldeten, Aufgeregtheiten wohl eher nicht. --Goesseln (Diskussion) 18:37, 10. Okt. 2021 (CEST)
• Ich sehe auch keinen Grund die Literaturhinweise zu löscchen.--Gelli63 (Diskussion) 19:12, 20. Okt. 2021 (CEST)
• Fehlende Distanz ist mMn kein Grund ein Buch nicht in der Liste zu haben. Wenn dann nur offensichtliche Anfeindung/Beweihräucherung - dann muss aber auch die offizielle Biografie raus. Also alle oben genannten rein. --Sebastian.Dietrich  ✉  11:16, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ausufernde Einleitung

Die Einleitung sollte nur die wichtigsten, zeitüberdauernden Fakten zur Person wiedergeben - so prosaisch wie möglich. Dieser Text, der noch länger als bei Mutti ist (!), gehört imho etwas entschlackt. --Hodsha (Diskussion) 09:43, 12. Okt. 2021 (CEST)

Findest du dich witzig? --Mme Mimimi (Diskussion) 17:19, 12. Okt. 2021 (CEST)

Der Einwand ist richtig, der Text ist zu lang. --Ailura (Diskussion) 17:53, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die Wortwahl verräterisch. --Mme Mimimi (Diskussion) 10:46, 13. Okt. 2021 (CEST)

Bei längeren Artikel soll die Einleitung auch eine Zusammenfassung des Artikels bieten. Hier erscheint die Länge angemessen. Eine rundere Formulierung wäre aber sicher eine Verbesserung. --Otberg (Diskussion) 11:57, 13. Okt. 2021 (CEST)

Also, den letzten Absatz der Einleitung über seinen Sturz finde ich auf jeden Fall viel zu lang und ausführlich, das steht da z.T. ausführlicher als im Artikel selbst und ist jdfs. eine praktisch ebenso tief ausgearbeitete Vorwegnahme des Artikelinhalts. Klingt außerdem (anders als der entsprechende Abschnitt im Artikel selbst) in der Einleitung etwas tendenziös und defensiv (nach dem Motto: Kurz möge bitte bald wiederkommen). Das wirkt manipulativ, denn man verleitet den Leser dazu, nach dem Lesen der Einleitung Schluss zu machen und die kritischere Ausarbeitung im Artikelkorpus gar nicht mehr wahrzunehmen.--Jordi (Diskussion) 00:55, 3. Nov. 2021 (CET)

Habe den Absatz einmal gekürzt. --Otberg (Diskussion) 11:39, 3. Nov. 2021 (CET)

Zweite Amtszeit als Bundeskanzler

Der Text der zweiten Amtszeit als Bundeskanzler beschreibt zum Großteil nur Ermittlungen gegen Ihn als Beschuldigter. Egal wie man zu dem Politiker steht, ich bin mir sicher der Herr Kurz hat in seiner zweiten Amtszeit als BK auch noch anderes relevantes gemacht als nur passiv Ziel von Ermittlungen und Satire vom Herrn Böhmermann zu sein. Der Abschnitt erscheint mir nicht objektiv. Kwinzman (Diskussion) 07:18, 16. Okt. 2021 (CEST)

Der gesamte Artikel hat immer noch stark hagiographische Züge und ist in meinen Augen „completely out of proportion“. Er ist länger als der über Kreisky, fünfmal länger als der über Vranitzky, dreieinhalbmal so lange wie der über Schüssel. Ja, die zweite Amtszeit war geprägt von permanenter Selbstbejubelung, Verharmlosung der COVID-Pandemie und schwerwiegenden Fehlern in deren Bekämpfung sowie nach dem Abtritt Märtyrerpose. Nenne mir bitte einen einzigen positiven Aspekt seiner Amtszeit. Ich erinnere mich fremdschämend an die Zeit, wo er die CDU-Frau Ursula von der Leyen und den ÖVP-Mann Clemens Martin Auer auf despektierliche Art runtermachte – weil er selbst nicht genügend Impfstoff geordert hatte. Seine Touren durch deutsche Talkshows waren genauso skrupellos und peinlich wie unverschämt gegenüber Merkel. Die Mär von der Balkanroute wirkt heute noch nach. Wer übrigens weiß, dass die Balkanroute ursprünglich − in umgekehrter Richtung − eine Rettungsroute für Juden aus dem NS-Herrschaftsbereich war. Umwertung aller Werte und null Skrupel auf dem Weg zu Macht und Geltung. Unterschwelliger Antisemitismus. Er wird in die Geschichte eingehen als Lady Macbeth of Austria.--Äquidistanz (Diskussion) 23:34, 16. Dez. 2021 (CET)

Frage betreffend die Flüge von S. Kurz

Inzwischen hat sich folgendes herausgestellt. Kurz flog mit einem bezahlten Privatjet von Klagenfurt zum Papst nach Rom und in Economy zurück nach Wien. Der Privatjet ist mutmaßlich leer nach Österreich zurückgeflogen. Fotos gab NICHT vom Privatjet, NUR von der Economy Class. Das war absolute Message Control und Aushebeln jeder Informationsfreiheit. Nun möchte ich feststellen, dass es IMHO jedem Regierungschef zusteht, mit einem Regierungsflugzeug oder einer angemieteten Maschine zu fliegen − allein schon aus Sicherheitsgründen. Ich bin einfach ratlos, wie ich diese Unverschämtheit darstellen soll. Skandal ist IMHO nicht, dass er für sich und Entourage ein Flugzeug anmietete. Skandal ist nur die Verlogenheit. Und diese Verlogenheit zieht sich von Anfang bis Ende durch die Ära Kurz, siehe Geburtsort: [123] Zwei einander widersprechende Narrative, wohl abgestimmt auf das jeweilige Publikum. Und dann wird der Widerspruch der Aussagen noch weggeleugnet und er macht sich lustig: „Ich komme nicht vom Mars!“ Wie enzyklopädisch darstellen ohne Partei zu beziehen????--Äquidistanz (Diskussion) 00:37, 29. Dez. 2021 (CET)

Gibt es für das Skandälchen einen Beleg? Von Klagenfurt gehen ziemlich wenige Linienflüge, wenn er gerade dort war, ist vermutlich ein Privatjet wirklich die beste Möglichkeit, um wieder wegzukommen. Und der Umweg von Rom über Wien zurück nach Klagenfurt lohnt sich für einen Privatjet nicht wirklich. --Ailura (Diskussion) 19:56, 29. Dez. 2021 (CET)

Wie kann der Bundespräsident mit seinen 77 Jahren soooooooooo naiv sein und allen Ernstes nach der Ibiza-Affäe sagen: „So sind wir nicht, wir Österreicher!“ Ibiza war in der Rückblende die harmlose Hälfe der Causa, denn in Ibiza wurde nur gequatscht und fantasiert, was man machen könnte, wenn man Macht hätte. Kurz hat all das REAL getan, wovon Strache nur träumen, quatschen und fantasieren konnte.--Äquidistanz (Diskussion) 01:00, 29. Dez. 2021 (CET)

<quetsch>Ich nehme an, du meinst mit "wir" Kurz im Majestätsplural - oder wen meinst du mit wir? Ich sehe mich tatsächlich, wie VdB es sagt. Er meint damit auf alle Fälle die große Mehrheit der Österreicher - das möchte ich schon herausstreichen. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 11:08, 29. Dez. 2021 (CET)

Naja, jetzt ist er ja geflogen ... rausgeflogen sozusagen. Aber so generell gilt auch für einen Politiker der obersten Verwaltungsebene erst mal die Bewegungsfreiheit. Er darf hingehen wohin er will, mit welchem Verkehrsmittel er will, solange dem kein anderweitiges Gesetz entgegensteht, das dieses Einschränkt. Lügen hingegen ist zwar moralisch verwerflich (meistens), aber nicht per Gesetz verboten. Also liebe Leute macht das Kreuz an der richtigen Stelle, solange man euch Kreuze machen lässt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:57, 29. Dez. 2021 (CET)

Das wirklich problematische an der Messege Control war, dass die unabhängige Presse zugunsten eigener Fotografen und vorgefertigter Erklärungen ausgebootet wurde (das gibt die vorhandene Quelle ohnehin her). --Ailura (Diskussion) 19:52, 30. Dez. 2021 (CET)

Erwähnung eines kommentarlosen Fernbleibens

Um einen Editwar zu vermeiden, sollte hier erörtert werden, ob Kurz’ kommentarloses Fernbleiben von einer Gedenkveranstaltung für seine Biografie von Bedeutung ist. Ich meine, dass ein Nichtgeschehen nicht in den Artikel gehört. Es sei denn, dass es einen medialen oder politischen Aufruhr deswegen gegeben hätte. Das müsste nachgewiesen werden. --A. Leiwand (Diskussion) 09:32, 26. Feb. 2022 (CET)

Nun ja, es war ja ein recht demonstratives Fernbleiben, quasi ein Aufkündigen des demokratischen Konsenses bezüglich des Holocaust, und es wurde in sehr valider Sekundärliteratur rezipiert. Was spricht gegen diese Erwähnung dieser Aktion (und ja, demonstratives, explizites Fernbleiben bei einer solchen Veranstaltung ist eine Aktion)? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:48, 26. Feb. 2022 (CET)

Es spricht dagegen, dass wir in einer Enzyklopädie Fakten angeben sollten, keine nicht geschehenen Ereignisse. --Peter Gugerell 09:57, 26. Feb. 2022 (CET)

Das war ein Ereignis. Wie ich oben in der Klammer schon schrieb, das war eine klare, Aktion dieses demonstrative Fernbleiben. Diese Aufkündigung des demokratischen Konsenses unter den Tisch zu kehren geht nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:59, 26. Feb. 2022 (CET)

Ach ja, natürlich hat er selber dazu geschwiegen, die Botschaft war ja auch so mehr als deutlich, und ohne weitere Worte konnte er weiter die Illusion aufrechterhalten er befände sich innerhalb der demokratischen Spektrums, jedes Wort dazu hätte ihn nur noch mehr entlarvt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:01, 26. Feb. 2022 (CET)

Das heißt also, in der Wikipedia gilt es jetzt schon als enzyklopädisch relevant, wenn ein Politiker zu irgendetwas schweigt. Interessant. --Peter Gugerell 10:09, 26. Feb. 2022 (CET)

Nein, erst dann, wenn es in Sekundärquellen entsprechend rezipiert wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:12, 26. Feb. 2022 (CET)

Wenn ein paar Journalisten einen Politiker kritisieren erzeugt das noch keine enzyklopädische Relevanz. Es ist politischer Aktionismus. Wir sollten aber über Fakten berichteten - und es gibt hier keine Fakten. --Peter Gugerell 10:41, 26. Feb. 2022 (CET)

Doch, es gibt einen Fakt: Er ist demonstrativ diesem Erinnern an die Naziverbrechen ferngeblieben, etwas, das gute Demokraten halt so rein gar nicht machen würden. (Diese meine Einschätzung von Kurz als nicht sehr demokratisch gehört allerdings tatsächlich nicht vorne rein, das ergibt sich zwar aus seinem Handeln imho deutlich, wie auch hier manifestiert, aber ist so nicht rezipiert.) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:16, 26. Feb. 2022 (CET)

Wir reden hier von einer kleinen Veranstaltung mitten in einer Pandemie. Laut [124] waren drei Regierungsmitglieder anwesend und Kurz hat sich auf Twitter geäußert. Demonstrativ ferngeblieben ist damals Kickl. Was Herr Engelberg zu dem Thema gemeint hat, sehe ich nicht als hilfreich für diesen Personenartikel. 2019, bei der Veranstaltung davor, war Kurz anwesend. --Ailura (Diskussion) 20:16, 26. Feb. 2022 (CET)

Diese Meldung hat 0 Relevanz [125] für seine Bio. Deshalb wurde sie von mir auch abermals entfernt. --Benqo (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Benqo (Diskussion | Beiträge) 00:55, 28. Feb. 2022 (CET))

+1, ich sehe diese kryptische Erwähnung nicht als sinnvoll an. --KurtR (Diskussion) 01:17, 28. Feb. 2022 (CET)

+1 Danke. --Peter Gugerell 09:46, 28. Feb. 2022 (CET)

Ist schon wieder drin. Kommentarlos ist jedenfalls nicht zutreffend, Kurz hat getwittert. --Ailura (Diskussion) 20:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Strafantrag wegen Falschaussage

"Kurz bestritt unter anderem in der ORF-Nachrichtensendung ZiB 2 am selben Abend in einem Interview mit Armin Wolf, vor dem Ibiza-Untersuchungsausschuss die Unwahrheit gesagt zu haben" sollte durch Kurz bestritt unter anderem in der ORF-Nachrichtensendung ZiB 2 am selben Abend in einem Interview mit Armin Wolf, vor dem Ibiza-Untersuchungsausschuss vorsätzlich die Unwahrheit gesagt zu haben." ersetzt werden. Quelle: Das interview--AThaler (Diskussion) 01:28, 17. Mai 2021 (CEST)

Ermittlungen wegen möglicher Falschaussagen

Im ganzen Abschnitt "Ermittlungen wegen möglicher Falschaussagen" steht nirgends an welchem Datum die Falschaussagen im U-Ausschuss stattgefunden haben sollen. Ich habe kurz recherchiert aber nur gefunden dass die ursprüngliche Anzeige von der Stephanie Krisper von den NEOS eingebracht wurde, aber nicht das Datum an dem die Tat stattgefunden haben soll. https://www.kleinezeitung.at/politik/polaufmacher/5978895/Nach-Anzeige-der-Neos_Justiz-ermittelt-gegen-Kanzler-Kurz?offset=125&page=4 Wenn das jemand herausfindet, können wir das bitte noch ergänzen? Kwinzman (Diskussion) 07:37, 16. Okt. 2021 (CEST)

Das war am 24. Juni 2020:

https://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXVII/KOMM/KOMM_00050/fnameorig_813077.html

--Stefan Fröhlich (Diskussion) 21:17, 19. Jun. 2022 (CEST)

Dialekt

Warum wird in den Texten kein Hochdeutsch verwendet, sondern österreichischer Dialekt, nur weil es Bezug zu dem Thema hat? Der Artikel über Xi Jinping ist auch nicht mit chinesischen Wörtern gespickt, nur weil es Bezug zu China hat. Spectre1000 (Diskussion) 06:33, 16. Aug. 2022 (CEST)

Mach besser nicht den Kohlhaas. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:13, 16. Aug. 2022 (CEST)

@Spectre1000 siehe Wikipedia:Österreichbezogen, was dir die Filterwarnung vor deiner Bearbeitung ja auch schon angezeigt hat. --Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 16. Aug. 2022 (CEST)