Benutzer:Gereon K./Archiv 2020

Sumner Heights and Hazelwood Valley Railroad

Hallo Gereon,

ich habe den Artikel Sumner Heights and Hazelwood Valley Railroad bearbeitet und die Steigungen angepasst und um den Faktor 10 erhöht, da es sich um Promilleangaben handelt. Kannst du bitte nachrechnen, ob meine Bearbeitungen korrekt waren. Der Artikel ist gerade von der Hauptseite aus erreichbar und damit will ich verhindern, dass ich etwas falsches ergänzt habe. Was ist der beste Weg um eine solche Frage zu stellen. Gibt es hierfür in der Wikipedia eine extra Seite. -- Hogü-456 (Diskussion) 22:25, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich habe schnell eine Antwort erhalten und brauche somit keine Rückmeldung mehr ob meine Rechnung stimmt. Es wäre trotzdem interessant zu wissen, ob es hier in der Wikipedia eine Seite gibt auf der man eine solche Frage stellen kann und wenn möglich zeitnah eine Antwort erhält. -- Hogü-456 (Diskussion) 22:30, 2. Jan. 2020 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt: Hallo Hogü-456, ein sehr schöner Artikel, den ich heute morgen schon gelesen hatte. Wichtiger als die Technik wären meines Erachtens die Auswirkungen des ganzen, die zum Beispiel auf en:Sumner Heights and Hazelwood Valley Railroad#Aftermath beschrieben sind. Für Umrechnungsfragen würde ich in diesem Fall bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia fragen, Portal Diskussion:Bahn wäre auch ein Option. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:40, 2. Jan. 2020 (CET)

P.S.: Fast noch besser fü diese Frage als "Fragen zur Wikipedia" wäre noch Wikipedia:Auskunft. --Gereon K. (Diskussion) 23:31, 2. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Ruhrgebiet#77. Treffen am 25. Januar 2020 in Herne

LWL-Museum für Archäologie

Stammtisch am 25. Januar 2020 in Herne

Mit Besuch im LWL-Museum für Archäologie. Die Sonderausstellung Pest - Krankheit und Mythos beleuchtet von der Steinzeit über den Schwarzen Tod im Mittelalter bis zum Ausbruch 2019 auf Madagaskar die Auswirkungen auf Religion, Gesellschaft und Wirtschaft.

Treffpunkt ist am Samstag um 14:30 der Eingangsbereich vor dem Museum, die Führung startet um 15:00 Uhr. Danach ist Zeit sich selbsttätig im Museum umzusehen, bevor wir zur nahe gelegenen Gaststätte Zille wechseln, die vom Museum fußläufig erreichbar ist. Ab ca. 17:30 ist für uns reserviert.

Weitere Informationen und die Anmeldung finden sich auf der Seite unseres Stammtisches.

Glückauf! Alraunenstern۞

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Portugiesische Sortierung

Hi Gereon,
wieso du bist der Meinung, dass die portugiesische Sortierung den zweiten vor dem ersten Nachnamen präferiert? Grüße, --jcornelius  13:57, 16. Jan. 2020 (CET)

Hi jcornelius. Frohes Neues Jahr! Das ist keine Meinung. In Portugal wird der jeweils letzte Nachname für die Sortierung in Behörden verwendet. Ausnahmen gibt es, wenn eine Person einen der Nachnamen als Hauptnamen deklariert hat. Ob das in Brasilien anders ist, weiß ich nicht, es ist auf jeden Fall in Portugal so und war auch der Fall in den portugiesischen Kolonien. Liebe Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 16:01, 16. Jan. 2020 (CET)

NRhZ

Da ich die VM nicht mit dem Nebenkriegsschauplatz überfrachten will: Der Vergleich mit der ef war natürlich unfair. Dort durfte Elsässer nicht so oft veröffentlichen ... --Feliks (Diskussion) 20:10, 20. Jan. 2020 (CET)

Schlichtung vor VM

Hallo Gereon, ich habe Probleme mit Benutzer Richard Lenzen. Könntest du bitte mal versuchen, ihn "anzusprechen", bevor ich mich evt. um eine Vandalismusmeldung kümmere? Zum Beispiel hat er diesen meinen Edit revertiert, ohne dies zu begründen. Nun gut, man muss ja vielleicht nicht immer alles gleich begründen. Aber als ich dann mal auf seiner BDS nachfragte, was das denn soll, kam keine Antwort. Er löschte einfach diesen Teil mit dem Kommentar "Sondermüll entsorgt". Eine Stufe schärfer war dann noch, als er hier einen ganzen Absatz auf meiner eigenen BDS löschte mit dem Kommentar "Schrott entsorgt". Steht ihm denn so etwas überhaupt zu. Ich empfinde das schon als Vandalismus, zumindest aber gegen die guten Sitten gerichtet.

Ja, kann man denn da überhaupt was dagegen machen, wenn ein anderer Wikipedianer auf meiner eigenen Benutzerdiskussionsseite hin und her löscht, wie es ihm beliebt?--Wilske 01:27, 25. Jan. 2020 (CET)

Hallo Gereon, Benutzer:Wilske sollte lieber aufpassen, das er von mir keine VM am Hals kriegt... Es gibt da einen Passus mit hinterhereditieren, der auch Sanktionen vorsieht... Am frühen Morgen liegt der schon auf der Lauer. Ich reiß mir den A.... Tag und Nacht auf und der staubt ab... Sieh dir seinen Kinder-Edits mal an. Dafür würde ich meinen Laptop niemals einschalten. Hat selber keinen Plan und null Ideen... Hatten dem auch schon mal für 6 Monate die Sichterrechte entzogen. Bräuchte wirklich mal wie Benutzer:Dschungelfan eine kleine Pause. Langsam reichts mir mit dem... MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 01:47, 25. Jan. 2020 (CET)

Hallo ihr Beiden.

• Zum ersten Edit: Der Name des Lemmas ist Tie-Break und nicht Tiebreak, insofern hatte Richard recht. Man sollte aber bei jedem Edit die Zusammenfassungszeile bemühen und seinen Edit begründen.
• Zum zweiten Edit: So ein Kommentar wie "Sondermüll entsorgt" geht gar nicht. Ich mag auch nicht alle Wikipedianer, aber eine Frage von jemand als "Sondermüll" zu bezeichnen, ist eine Beleidigung. Und Beleidigungen sind hier nicht gestattet. Hier ist eine Entschuldigung von Richard vonnöten.
• Zum dritten genannten Edit: Richard kann seine eigenen Diskussionsbeiträge löschen, wo er will. Da aber darauf von Wilske geantwortet wurde, war das nicht mehr ok.

Fazit: das mit euch Beiden scheint irgendwie nicht auf Dauer zu klappen. Ich würde ja fragen, ob ihr euch nicht aus dem Weg gegen könnte, aber da ihr Beide im Schachbereich tägig seid, ist das schwierig. Mein Vorschlag: Richard entschuldigt sich für die Verwendung des Wortes "Sondermüll" und die Weihnachtsgrüße werden wiederhergestellt. Und dann benehmt euch mal friedlich. Wenn ihr es nicht schafft, freundlich zueinander zu sein, dann versucht, euch gegenseitig aus dem Weg zu gehen. --Gereon K. (Diskussion) 09:05, 25. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen, Gereon, Danke erst mal für die Schlichtungsbemühungen. Aber gerade das mit dem Tie-Break (erster Edit) hatte ich doch dahin verlinkt, weil der Artikel so heißt (wie auch du sagst). Und Richard hatte es auf Tiebreak ohne Begründung revertiert. Habe ich mich da jetzt geirrt, weil du schreibst, hier hatte er recht? Na ja, wahrscheinlich nicht, da er es nun auf meine nochmalige Änderung so stehen gelassen hat.--Wilske 10:56, 25. Jan. 2020 (CET)

Du hast recht. Tie-Break wäre richtig (müsste aber nicht geändert werden, da reguläre Weiterleitung). Was nicht ginge, wäre Tie-Break auf Tiebreak in einem neuen Text zu ändern. --Gereon K. (Diskussion) 12:25, 25. Jan. 2020 (CET)

Für mich erledigt für alle Zeiten!!! (nicht signierter Beitrag von Richard Lenzen (Diskussion | Beiträge) 23:47, 25. Jan. 2020 (CET))

neue Bestätigungen am 3.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Rolf acker, Ute Erb und Lustiger seth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 4. Feb. 2020 (CET)

R. L.

Zur Kenntnis, auch (diesmal irrtümlich ohne "nicht" statt vorher ohne "kann") mit dem Zusatz Habe ich noch nie gebraucht.

Gruß, 85.127.81.205 15:32, 11. Feb. 2020 (CET)

Ach ja, stimmt. Dann so: [1]. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 15:51, 11. Feb. 2020 (CET)

Gereon, ich glaube, da ist was passiert. Letzte Bearbeitung war 04:07. Gruß Richard 16:22, 13. Feb. 2020 (CET)

Letzte Bearbeitung von wem und wo? --Gereon K. (Diskussion) 16:48, 13. Feb. 2020 (CET)

Sexueller Missbrauch von Kindern, Wilske. Benutzer:DaizY hat einmal revertiert oder so (Letzte Bearbeitung war 04:07. --Richard Lenzen (Diskussion) 17:11, 13. Feb. 2020 (CET)

Richard, ich werde deine Bearbeitung jetzt ein weiteres (letztes) Mal revertieren. Du bist da einfach im Unrecht. Lasse es bitte. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:13, 13. Feb. 2020 (CET)

Hallo

Funk bitte Gereon K. an... Wilske??? Habe ihm Bescheid gesagt oder auf seiner Disk ganz unten... Entschuldigung. --Richard Lenzen (Diskussion) 17:22, 13. Feb. 2020 (CET)

Solche Wörter möchte ich auf meiner Diskussionsseite nicht lesen. --Gereon K. (Diskussion) 17:43, 13. Feb. 2020 (CET)

P.S.: Erklärung: Der Edit von Richard Lenzen wurde nachträglich von ihm geändert. --Gereon K. (Diskussion) 18:05, 15. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 15.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von 18quirl08 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 16. Feb. 2020 (CET)

Aleksei Holmstén

Hallo, ich freue mich über den neuen Artikel, den Du im Projekt Fredrika unter Wikipedia:Projekt_Fredrika#Sport verlinkt hast. Ist er Finnlandschwede? Das steht nicht im Artikel, wäre aber für Fredrika von Interesse. Michael.riessler (Diskussion) 16:41, 20. Feb. 2020 (CET)

Hej Michael. Schau mal auf die Diskussionsseite des Fredrika-Projekts. :) --Gereon K. (Diskussion) 17:54, 20. Feb. 2020 (CET)

Leider gibt es keinen Hinweis im Text, dass er Finnlandschwede ist (der Vorname ist russisch, Nachname schwedisch). Ich finde auch keine Hinweise dazu im Netz (man findet sowieso kaum etwas über ihn). Michael.riessler (Diskussion) 08:59, 21. Feb. 2020 (CET)

Du kannst ihn auch entfernen, wenn Du möchtest. --Gereon K. (Diskussion) 09:09, 21. Feb. 2020 (CET)

@Michael.riessler: Gerade entdeckt: Ole Norrback. Das wäre ein Kandidat für unsere Portalseite, oder? :) --Gereon K. (Diskussion) 19:53, 21. Feb. 2020 (CET)

Begriffsklärungslinks aufgelöst

Hi, bei Deiner letzten Änderung auf Wikipedia:Projekt Fredrika hast Du die "Begriffsklärungslinks aufgelöst", aber das sollte ja gerade nicht so sein. Åbo und Nyland sind reguläre Artikel für Orte in ihren (zweiten) offiziellen Schreibungen. Dass von diesen Artikeln weitergeleitet wird, ist eine andere Frage. Im Zusammenhang mit Fredrika sind die schwedischen Namensvarianten doch sinnvoller. Und laut Hilfe:Weiterleitung soll auf die Namensform verlinkt werden, die dem kulturellen oder historischen Hintergrund des Artikels entspricht aus dem der Link kommt. Siehe auch Wikipedia:Projekt_Fredrika/Finnlandschwedische_Orte_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia. Michael.riessler (Diskussion) 08:57, 21. Feb. 2020 (CET)

Aber in Nyland haben wir schwedische Orte sowie norwegische und deutsche Personen stehen, das hat mit Finnlandschweden gar nichts zu tun. --Gereon K. (Diskussion) 09:08, 21. Feb. 2020 (CET)

Ja, entschuldige, nicht richtig aufgepasst. Jetzt habe ich Nyland (Landschaft) angelegt. Michael.riessler (Diskussion) 16:24, 21. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigungen am 24.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ameisenigel und Jürgen Oetting bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 25. Feb. 2020 (CET)

(151430) Nemunas

Hallo,

du hast gerade bei (151430) Nemunas eine 3:1-Bahnresonanz mit Jupiter eingetragen. Dazu zwei Fragen: Ich habs vermutlich übersehen, wo genau steht das im angegebenen EN? Und wie kann Nemunas bei gut fünf Jahren Umlaufzeit eine 3:1-Resonanz zu Jupiter mit circa 12 a Umlaufzeit aufweisen? Die 3:1-Lücke im Hauptgürtel müsste doch ungefähr bei 2,5 AE liegen, also ein ganzen Stück innerhalb der Umlaufbahn von Nemunas. Vermutlich kannst du meine Verwirrung klären. Grüße, --Icodense 12:52, 25. Feb. 2020 (CET) War mir ursprünglich über die Beo aufgefallen; ich sehe grade, du hast das bei der AK verlinkt. Hatten wir das schon mal? Kann mich gerade absolut nicht dran erinnern. Wo ist mein Denkfehler? --Icodense 12:56, 25. Feb. 2020 (CET)

Hallo. Schau mal hier rechts unter "resonance". Wir hatten das mal hier diskutiert. Ich werde versuchen, das zu klären. es wäre schön, wenn Masegand das im Artikel formulieren könnte. --Gereon K. (Diskussion) 13:03, 25. Feb. 2020 (CET)

Hat er dankenswerterweise verständlich eingebaut. Falls ich richtig nachgerechnet habe, sollte das dann auch so stimmen. --Icodense 16:52, 25. Feb. 2020 (CET)

Nikoletta Lakos

Warum sollten Ihrer Meinung nach die Eltern von Nikoletta Lakos nicht genannt werden? Bei WP:BIO steht dazu gar nichts, es gibt nur einen kurzen Abschnitt Kinder beschriebener Personen, aber um die geht es in diesem Fall nicht. Das Veszprém megyei kortárs lexikon erwähnt die Namen explizit und auch, dass die Eltern nicht verheiratet waren. --JasN (Diskussion) 23:43, 25. Feb. 2020 (CET)

Hallo JasN. Es geht um das Persönlichkeitsrecht. Wir nennen keine Namen von Personen, die selber enzyklopädisch nicht relevant sind. Die genauen Namen ihrer Eltern würde ich nur erwähnen, wenn diese selber berühmt sind. Wenn dies für die Namen von Kindern gilt, gilt das auch für die Eltern und Geschwister. Welchen Unterschied für ihrer Karriere (und um diese geht es ja im Artikel) haben die genaue Namen ihrer Eltern? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:46, 25. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 26.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Arabsalam bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 27. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank!!!

Hallo Gereon, erstmal vielen Dank für deine Hilfe. Ich hoffe du hast meine Diskbereinigung gelesen. Ich werde mich jetzt wieder eintragen und nur noch mit Leistung überzeugen! Was du mir vorgeworfen hast, ist hoffentlich aus der Welt. Erstmal schönes Wochenende. Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 22:43, 29. Feb. 2020 (CET)

GM-Stubs

Hallo Gereon, habe zufällig deinen Beitrag bei Volcanus gelesen. Ich muss sagen, solche Kurzeinträge stören mich nicht sonderlich, solange sie korrekt sind. Natürlich wäre es besser, wenn solche Artikel etwas mehr "Fleisch" hätten. Aber man muss das auch in Relation zu der heutzutage sehr großen Anzahl an Titelträgern sehen. Über viele von denen gibt es nicht viel zu sagen, weil ihre schachhistorische Bedeutung sich nunmal in Grenzen hält. Auch ein Stub beantwortet schon so einige Fragen, die ein Leser haben könnte (z.B. "da gabs doch mal einen GM aus Bangladesh, wie hiess der doch gleich, wann wurde der GM, lebt der noch?"). Bei wichtigen Spielern ist das Informationsbedürfnis natürlich viel höher, aber da ist die Beleglage i.d.R. auch deutlich besser. Man muss auch sehen, dass Artikel in renommierten Nachschlagewerken aus früheren Zeiten (z.B. "Oxford Companion to Chess") fast alle nur Stub-Niveau hatten und kleinere Meister meist sogar gar nicht berücksichtigt wurden. Da ist Wikipedia schon ein deutlicher Fortschritt. Viele Grüße, Stefan64 (Diskussion) 00:53, 2. Mär. 2020 (CET)

Aber bitte nicht solche Stubs. [2][3][4] Dsds55 (Diskussion) 08:00, 2. Mär. 2020 (CET)

Nordic Chess Cup

Hallo, du hast gerade bei Schüssler den Nordic Chess Cup ergänzt. Meinst du, es lohnt, über diese Turnierserie einen Artikel anzulegen, analog zu Clare Benedict Cup und European Small Nations Tournament? Auf olimpbase ist das ja umfassend dokumentiert. Wenn wir uns einig sind, könnte ich das übernehmen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:32, 23. Mär. 2020 (CET)

Selbstverständlich. Wir haben Artikel über die höchsten Ligen der Vereinsmannschaften und über Mannschaftskontinentalmannschaften wie zum Beispiel die Mannschaftseuropameisterschaft. Der Nordic Chess Cup ist ein Turnier für nordeuropäische Nationalmannschaft, das eine Geschichte hat und nicht nur einmal stattfand. Es ist also selbstverständlich relevant und interessant. Wir sollten auch in dem Artikel darüber schreiben, auf welchen Beschlüssen es beruht, wie die Definiton der teilnehmenden Mannschaften ist. --Gereon K. (Diskussion) 09:41, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich nehme mir das in den nächsten Tagen mal vor. Du kannst dann gerne ergänzen, was dir wichtig ist. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:04, 23. Mär. 2020 (CET)

Danke. --Gereon K. (Diskussion) 10:04, 23. Mär. 2020 (CET)

Erster Entwurf steht online, im Umfang an Clare-Benedict-Cup orientiert. Zu überlegen wäre, ob man noch weitere Einzelspieler heraushebt. Das Frauenbrett ab 1971 ist gesichert. Unklar ist mir, ob zeitweise noch ein Juniorenbrett gefordert war. Einiges deutet darauf hin, aber genau kann ich es noch nicht verifizieren. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:24, 23. Mär. 2020 (CET)

WikiCup

Hallo Gereon, die 1. Runde des Wettbewerbs ist mit Ablauf des gestrigen Tages bereits zu Ende gegangen. Dein Artikel von heute zählt daher leider nicht mehr. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:36, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Squasher. Danke für den Hinweis. Ich dachte, das ginge bis Ende März, also bis zum Ende des ersten Quartals. Ich wusste nicht, dass das mitten im Monat schon zu Ende ist. Na gut, hatte sowieso keine Chance. :-) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 15:43, 29. Mär. 2020 (CEST)

Zwischen den Runden gibts immer 3 Tage Verschnaufpause :-) Naja, gar keine Chance würd ich nicht sagen. Kommt immer auch ein wenig aufs Teilnehmerfeld an. Und der nächste Cup kommt bestimmt ;-) - Squasher (Diskussion) 15:50, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Gereon

Hallo Gereon, pass auf dich auf wegen Corona... Muß mal wieder was im Schachportal mitmachen... Alles gute... Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 23:57, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Richard, danke. Ich passe auf mich auf. Ich wünsche Dir gute Gesundheit. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:58, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich danke dir, Abbruch eine Schachmeldung wert??? Mit kollegialen Grüßen... Lass uns mal die Strategie absprechen!!! Gruß Richard... --Richard Lenzen (Diskussion) 00:43, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ja natürlich. Das ist ein wichtiges Turnier, das sollte dort erwähnt werden. --Gereon K. (Diskussion) 00:44, 31. Mär. 2020 (CEST)

Kleine Korrektur... Schönheit vor Alter... Ich hab dich irgendwo mal in einem Film gesehen... Du hast den Vortritt... Kandidatenturnier habe ich was gebunkert... Ich habe alles!!! Mach mal die Meldung... Gruß Richard --Richard Lenzen (Diskussion) 00:52, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich gehe jetzt erst einmal ins Bett, bevor ich irgend etwas formuliere. Der Wecker klingelt morgen früh um 7:30 Uhr. Die Filme, bei denen ich mitgespielt habe, sind auf Benutzer:Gereon K.#Entwürfe aufgelistet, einer von denen wird es wohl gewesen sein. ---Gereon K. (Diskussion) 01:01, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Gereon, wollte mal kurz Rückmeldung geben. Habe mich scheiden lassen, Ehefrau abfinden lassen, Töchter kann sie behalten; ist eh mehrmals fremdgegannen. Aufgehört mit dem Beruf... Nette Frau kennengelernt, ob du mir das glaubst oder nicht... Eine Obdachlose aus Köln-Dellbrück!!! Kannte ich vom ansehen, aber nicht das sie ohne festen Wohnsitz ist. Ziemlich krank, ohne Krankenversicherungsschutz etc. Geht ihr schon etwas besser... Möchte mich heiraten, habe gesagt ja klar und die ist weg von der Straße... Was ich an Geld entbehren kann stelle ich in Köln-Dellbrück und Umkreis Köln zur Verfügung gegen den Corana-Virus… Schutzmasken etc. Ab morgen früh 7:00 auf der Hauptstraße rein privat Streife laufen... Ab drei Personen Polizei und ab mit den Virenschleudern!!! (Hetzte und Beleidigung gegen andere Benutzer werden hier entfernt. --Gereon K. (Diskussion) 10:27, 11. Apr. 2020 (CEST)) --Richard Lenzen (Diskussion) 01:33, 11. Apr. 2020 (CEST)

Verena Themsen

Hallo Gereon K., Du hast den Artikel Verena Themsen erstellt und pflegst ihn! Danke dafür! Ich würde den Abschnitt mit den Heftromanen gerne demnächst so gestalten wie bei Kurt Brand, Stefanie Jahnke und Kai Hirdt. Wäre das OK für Dich? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 13:04, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Unendlicheweiten. Das wäre für mich kein Problem. Den Artikel zu Kurt Brand z.B. habe ich schon seit 2007 bearbeitet und fand das damals schade, dass die Publikationen gelöscht wurden. Eine einfache Erwähungung der einzelnen Perry-Rhodan-Helfte ist in Ordnung, bei Kai Hirdt ist das aber von der Übersichtlichkeit her noch verbesserungswürdig. --Gereon K. (Diskussion) 15:13, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Gereon K., danke für die schnelle Rückmeldung! Was ist unter einer "einfachen Erwähnung" zu verstehen? Dass alle Heftromane wie bisher chronologisch dargestellt werden, ohne Aufgliederung in Haupt- und Nebenserien?

Was wäre denn Dein Vorschlag, wie der Hirdt-Artikel zu verbessern wäre? --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 02:47, 6. Apr. 2020 (CEST)

Bibliographien sollten ja eigentlich nur eine Auswahl sein und kein Komplettverzeichnis. Bei Kai Hirdt fragt man sich, ob jede einzelne der gelisteten Publikationen wirklich für seinen Werdegang oder sein Gesamtwerk bedeutend ist. Und durch die strenge Unterteilung geht auch ein bisschen die Chronologie verloren. --Gereon K. (Diskussion) 22:16, 6. Apr. 2020 (CEST)

Und welche der Publikationen sind unbedeutend? Wer entscheidet das?

M. E. ist das bei Hirdt klar strukturiert und eben dadurch auch übersichtlich. Die Blöcke selbst sind chronologisch angeordnet. Die Veröffentlichungsjahre sind angegeben. Es fällt m. E. nicht schwer, das Werk zu überblicken, gerade auch im Hinblick auf die Chronologie.

Ich habe nicht den Eindruck, dass meine angedachten Veränderungen bei V. Themsen willkommen sind. Ich lasse es dann lieber auch. Gibt auch sonst genug zu tun bei WP und WS. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 01:29, 7. Apr. 2020 (CEST)

Da hast Du mich falsch verstanden, Du kannst das gerne bei Verena so umsetzen wenn es Dir besser gefällt. --Gereon K. (Diskussion) 10:23, 7. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Klarstellung, Gereon K. Dann mache ich das bei Gelegenheit. Wenn es schließlich bei den verschiedenen PR-Autoren einigermaßen einheitlich aussieht, wäre das wohl kein Nachteil ... Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 14:13, 7. Apr. 2020 (CEST)

So, ich habe den Abschnitt "Heftromane" jetzt umgestellt. Ich hoffe, das ist so für Dich in Ordnung. Falls nicht, gib Bescheid! Es sollte ein Weg zu finden sein ... Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 13:28, 21. Apr. 2020 (CEST)

@Unendlicheweiten: sieht gut aus. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 13:55, 21. Apr. 2020 (CEST)

Simultan

Du bist mir in der ersten Sekunde nach Mitternacht zuvorgekommen:

• Spezial:Diff/198625443
• Spezial:Diff/198625444

Viele Grüße --Wiegels „…“ 00:18, 8. Apr. 2020 (CEST)

Der erste Edit eines Tages? Da habe ich ja noch nie darauf geachtet. :) Aber bei meinen 110.062 Edits auf de.wp und Deinen 211.628 ist es bei 3600 Sekunden am Tag nicht abwegig, dass ab und zu der eine oder andere Edit auf die erste Sekunde nach Mitternacht fällt. Viele Grüße und gute Gesundheit, --Gereon K. (Diskussion) 00:23, 8. Apr. 2020 (CEST)

P.S.: Aber wenn Du die ...43 hast und ich die ...44 warst Du doch schneller als ich, oder? --Gereon K. (Diskussion) 00:25, 8. Apr. 2020 (CEST)

Richtig, meine Bearbeitung wurde zuerst eingetragen, trotzdem wurde deine zuerst angezeigt, auch nach Neuladen. Dir auch alles Gute! --Wiegels „…“ 00:29, 8. Apr. 2020 (CEST)

PS: Mein Tag hat übrigens 86.400 Sekunden. ;-) --Wiegels „…“ 00:32, 8. Apr. 2020 (CEST)

Richtig. Das war die Stunde, nicht der Tag. --Gereon K. (Diskussion) 00:34, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ein gesegnetes Osterfest, gerade auch in Zeiten von COVID 19

und alles Gute und Gesundheit, wünscht dir und denen, die deinem Herzen nahe sind. --Lutheraner (Diskussion) 01:33, 12. Apr. 2020 (CEST)

Geschlechtergerechte Sprache

Hallo Gereon, nur zur Info: Ich habe die seit September bestehende Vollsperre des Artikels aufgehoben. Mal schauen, ob's klappt. Der Artikel ist auf meiner Beobachtungsliste. Viele Grüße --Zinnmann d 09:01, 21. Apr. 2020 (CEST)

Die Sperre kam von @Doc Taxon: - ich hatte die Sperre nur nach Linkreparaturen wieder eingesetzt. Doc Taxon sollte also informiert werden. :) --Gereon K. (Diskussion) 09:05, 21. Apr. 2020 (CEST)

Na dann schauen wir mal, liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:42, 21. Apr. 2020 (CEST)

Bella Alexejewna Burnaschewa

Hallo Gereon K., dickes Dankeschön für Deine Nachbearbeitung bei B.A.B.   Viele Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 23:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

Gern geschehen. War nicht viel Arbeit. Danke für den Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 23:20, 25. Apr. 2020 (CEST)

Caracoles (Flamenco)

Lieber Gereon,

magst Du Dir bitte mal meine Gedichtübersetzung anschauen. Ich hadere vor allem mit der einfachen Zeile «mocito qué ha dicho usted» im Schlussvers, da erschließt sich mir nicht der Sinnzusammenhang.

Gruß und schönes Wochenende, --Mussklprozz (Diskussion) 10:23, 2. Mai 2020 (CEST)

P.S.: Die Form mare für Mutter ist kein Tippfehler. Ist mir so schon in etlichen Coplas über den Weg gelaufen. --Mussklprozz (Diskussion) 13:07, 2. Mai 2020 (CEST)

Schöner Artikel. Ich schreibe später noch etwas zu "usted". --Gereon K. (Diskussion) 14:32, 2. Mai 2020 (CEST)

@Mussklprozz: querer ist aber schwächer als Liebe. Auch nicht ein Begehren, aber mir fällt gerade kein Substantiv zu "ich will Dich" ein. --Gereon K. (Diskussion) 16:01, 2. Mai 2020 (CEST)

Danke. An dem Wort hab ich auch eine ganze Zeitlang geknabbert. Auf wen könnte das querer gerichtet sein? Ich dachte an den Mann, aus dessen Perspektive die vorigen Strophe erzählt, und kam deshalb auf Liebe. --Mussklprozz (Diskussion) 16:14, 2. Mai 2020 (CEST)

Wohl eher an die angebetete Kastanienverkäuferin. --Gereon K. (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2020 (CEST)

Schachgeflüster

Inwiefern sind die massenhaft durch User:Schachgeflüster eingetzten Links mit WP:WEB vereinbar? Bei dem Namen und der Vorgehensweise ist das Linkspam eines Liebhaberprojekts, selbst wenn es interessante Informationen enthält... --Johannnes89 (Diskussion) 22:12, 2. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Johannnes89:. Hast Du Dir die Interviews angehört? Da ist nichts Werbendes bei. Sie bieten einen deutlichen Mehrwert für den Artikel, da so gut wie ausschließlich der Artikelgegenstand zur Sprache kommt. Beim Schachboxen gebe ich Dir recht, aber nicht bei den Biographieartikeln. Es geht hir nicht um die Relevanz des Podcasts, sondern um den Inhalt der Weblinks. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich hör nochmal läger rein und meld mich ggf. auf der Artikeldisk zurück. Danke für deine Einschätzung. --Johannnes89 (Diskussion) 22:35, 2. Mai 2020 (CEST)

Arne Zwaig (bessere Übersetzung der Quelle)

Und wo, bitte, befindet sich diese Quelle?

Und was heißt eigentlich genau «Gründungsmitglied»? War er schon bei der Gründung dabei, oder vielleicht «ab dem Gründungsjahr» Mitglied?

Man muss vielleicht wissen, wir reden hier nicht von irgendeiner Partei, die zu irgendeinem Zeitpunkt gegründet wurde. Wir reden hier von einer Anti-NATO-Partei, die mitten im kalten Krieg sozusagen gegen den knallharten Widerstand der gesamten etablierten Gesellschaft gegründet wurde. Das war damals eine sehr, sehr heikle Angelegenheit. Deswegen konnte eine solche Partei nur von Menschen gegründet werden, die nicht nur über intellektuelle Unabhängigkeit, starke Nerven und viel zivilen Mut verfügten, sondern auch kampf­er­probt waren (manche sogar im Krieg und Gefangenschaft), und bereit viel zu riskieren. Sosialistisk Folkeparti wurde von prominenten Intellektuellen gegründet, von Künstlern, einigen Professoren und hohen Beamten, Schriftstellern, und streitbaren linken Politikern, die zum Teil aus der sozialdemokratischen Regierungspartei kürzlich rausgeworfen worden waren. Da hatte ein 14-Jähriger nichts, wirklich gar nichts verloren. Und diese Leute hätten es schlicht nicht toleriert, irgendwelche echt min­der­jäh­rige Teenies dabei zu haben - und mögen die noch so hochbegabt gewesen sein - natürlich nicht! Das waren Menschen, die in Kauf nehmen mussten, ihr bürgerliches Ansehen und ggf. sogar ihren Jobs zu verlieren. Die wurden tatsächlich von allen Seiten gleichzeitig, mit allen möglichen, eben auch rechtswidrigen Mitteln bekämpft (illegale Überwachung). Vonseiten der Geheimdiensten, der Polizei, der sozialdemokratischen Arbeiderpartiet, den Gewerkschaften und Teilen der Wirtschaft. Was zu zahlreichen politischen Skandalen in Norwegen geführt hat, selbst Jahrzehnte später, nach dem Ende des Kalten Krieges. (Siehe z.B.,, usw.)

OK. Vielleicht gibt es eine etwas plausiblere Variante die wir uns vorstellen könnten. Die Jugendorganisation dieser Partei wurde 2 Jahre später, 1963, gegründet. Der erste Vorsitzende war. Da klingt es schon ein Tick weniger unwahrscheinlich, dass ein frühreifer 16-Jähriger, der in dem Fall auch "nur" 4-5 weitere Jahre hätte warten müssen, bis er wählen durfte, von ziemlich früh an dabei gewesen sein könnte.

Aber selbst wenn dem so sein sollte: nicht nur müsste die Aussage dementsprechend "präzisiert" werden, gelinde gesagt, sondern wir bräuchten streng genommen auch dafür eine Quelle. Eine offen dargelegte, überprüfbare Quelle. Dass es mich, wie man sieht, ausserordentlich interessiert, ist erst mal nebensächlich. Entscheidend ist, dass wir hier schliesslich bei Wikipedia sind, wir wollen Fakten und keine Behauptungen.

Wenn man sich für die Option entscheidet, den Satz einfach so wie oben angedeutet nur zu "präzisieren", damit es weniger krass unwahrscheinlich anmutet, so dass eine ggf. weiterhin fehlende Quelle nicht mehr so stark auffallen würde, dann würden manche sagen können: Lass mal gut sein, ist doch nur eine Kleinigkeit, was soll die ganze Aufregung? Klar, eine Kleinigkeit sowieso, in dem Fall wäre die Kleinigkeit noch kleiner.

Aber ist das die Philosophie, die Wikipedia zu Grunde liegt? Wenn es sich um eine echt kleine Kleinigkeit handelt, dann könnten wir doch aus genau diesem Grund den Satz sowieso streichen, oder?

Mit freundlichem Gruß, --Silverstein (Diskussion) 01:39, 16. Mai 2020 (CEST)

Hallo Silverstein. Wir müssen sehen, welche Quellen uns zur Verfügung stehen. Artikel und Interviews, die ich gesichtet hatte, sind alle aus einer schachlichen Sicht geschrieben. Hier wird seine politische Vergangenheit auf folgender Motivation beschrieben: Es gab eine große Verwunderung darüber, dass er als vielversprechendes Schachtalent sich für die Osloer Schachgesellschaft entschieden hatte, die als ultrakonservativ bekannt waren. In den 1960er-Jahren hatte der Norwegische Schachbund selber kaum Geld, die Nationalmannschaft zu den Schacholympiaden fliegen zu lassen, die Mittel wurden durch Vereine und Sponsoren zur Verfügung gestellt. Als dann aber die Schacholympiade 1966 in Kuba stattfand, war die Osloer Schachgesellschaft nicht bereit, eine Reise nach Kuba zu unterstützen, deshalb der vieldiskutierte Wechsel zum Torshov SK und als Torshov aufhörte zu existieren, die Gründung des erfolgreichen SK Fischer durch Zwaig und zwei weiteren Torshover Spieler. In dieser Schachgeschichte wird auf seine linke Vergangenheit hingewiesen. Jetzt müssen wir schauen, was die Quellen schreiben und dies einordnen. Ich habe versucht nachzuvollziehen, wie ich zu den Formulierungen gekommen bin, aber das waren alles Foren, Bloggs, Twitter und ähnliches, also nicht zu gebrauchen. Beim großen Portrait im Norsk Sjakk Blad von 2005, das aus Anlass seines schachlichen Comebacks veröffentlicht wurde, sagt Zwaig „Ich war ein Radikaler und gehörte der Jugend der Sozialistischen Volkspartei an.“ NSB, S 17

In der no.wikipedia hat no: Bruker:Sjakkper die folgende Passage in den Zwaig-Artikel eingefügt: „Som 14-årig styremedlem av SFU (forgjenger til det langt mer radikale SUF) var han i 1961 med på å stifte Sosialistisk Folkeparti.“ Du hattest danach noch diesen Satz editiert, ohne ihn zu beanstanden. In „meinem“ deutschen Zwaig-Artikel habe ich jetzt die Gründungslegende herausgenommen. Man müsste wahrscheinlich Arne selber fragen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:42, 16. Mai 2020 (CEST)

Niemals geht man so ganz...

Hallo Benutzer:Gereon K., wäre es möglich meine Schachunterseite wiederherzustellen. Als Admin wohl eine Kleinigkeit... Frohe Pfingsten... Mit dem anderem Problem muß man halt leben... Du weißt was ich meine... MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 13:58, 31. Mai 2020 (CEST)

Hallo Richard, um Deine Unterseiten wiederherzustellen, müsste ich erst einmal wissen, wie sie hiessen. Ich versuche mal, sie zu finden, kann aber nicht versprechen, dass ich sie alle finde. --Gereon K. (Diskussion) 14:24, 31. Mai 2020 (CEST)

Hallo Gereon, die Benutzerunterseite hieß Arbeitsliste Schach... Das auf meiner Disk werde ich natürlich löschen... Ohne Schach kann ich halt nicht... Gruß Richard --Richard Lenzen (Diskussion) 14:33, 31. Mai 2020 (CEST)

Die acht Unterseiten mit Schachbezug, die ich wiederhergestellt habe, findest Du unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex/Benutzer:Richard_Lenzen/ . --Gereon K. (Diskussion) 14:38, 31. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank, Gereon... --Richard Lenzen (Diskussion) 14:58, 31. Mai 2020 (CEST)

Berezina

Hi. Über Berezina hatten wir doch noch gar nicht diskutiert. Der unklare Fall war Corina Peptan. Für Berezina ist das Jahr hier belegt. 84.137.69.76 12:01, 16. Jun. 2020 (CEST)

Oh, stimmt. Na dann, thx. --Gereon K. (Diskussion) 13:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Invitation to participate in the upcoming WPWP Campaign

Hello Wikipedians,

This is to invite you to join the WPWP Campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign will run from 1st July 2020 to 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 23:32, 18. Jun. 2020 (CEST)

Sag mal Gereon, was ist jetzt eigentlich damit? ;-) Es laufen Bannerkampagnen, wo sich Romaine auf dich bezieht, aber zu dieser Aktion gibts aus meiner Sicht keine Kommunikation und keinen Konsens für dieses Banner. Irgendwie not amused wie das abläuft, aber Empathie oder Verständnis gibts bei Romaine sowieso nicht, drum frag ich mal hier. --Braveheart ^Diskussion 10:17, 2. Jul. 2020 (CEST)

@Braveheart: Da wusste ich gar nichts davon, dass Romaine da schon auf mich hinweist. Es wird noch eine Projektseite mit Kurierankündigung von mir geben. Ist nur ein harmloser Fotowettbewerb, bei dem es darum geht, Wikipedia-Artikel zu bebildern. Sorry, dass ich da ein bisschen hinter meinem Zeitplan bin. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:32, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hi! Ja, kA ob das vorher bei der angekündigt wurde, dass ein Banner geschalten wird, denke da sollte man auf Meta ein paar mehr Checks machen, bevor das aufgrund einer einzigen Signatur gleich so weit gestreut wird. Mir ist der Anwendungszweck in der DE-WP auch noch nicht ganz klar, weil wir eigentlich bei der Bildnutzung ganz gut sind. Mir würd da auf Anhieb nicht einfallen, welche Tools oder Lücken es gäbe. Bei WikiDaheim sind manche Benutzer schon dazu übergegangen, Artikel zu ihren Bildern zu schreiben ;-) Oder ist das damit auch gemeint? LG, --Braveheart ^Diskussion 12:08, 2. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz IZT-Teilnehmerinnen

Hallo Gereon, ich hätte gedacht, dass Interzonenturnier-Teilnehmerinnen doch wohl in jedem Falle relevant sein sollten. Haben wir Präzendenzfälle bei Männern oder Frauen, wo wir jemand nicht verlinkt haben. Ich weiß zwar nicht viel über die schwedische Spielerin, aber sie muss sich ja immerhin über das nordeuropäische Zonenturnier qualifiziert haben. Das IZT ist eine Stufe der Weltmeisterschaft, da würde ich schon Relevanz sehen, zumal die Plätze ja nun nicht inflationär vergeben wurden. Zu jener Zeit waren es gut 30 Spielerinnen - vielleicht nicht die besten 30 der Welt aber eben die gut 30 "Bewerberinnen" um die Weltmeisterschaft. Ich werde auch weiterhin erstmal alle Spielerinnen verlinken, respektiere es aber, wenn jemand mit guter Begründung den Rotlink entfernt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 19:48, 30. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Thomas. Die Teilnahme an einem Interzonenturnier hatten wir damals beim Erstellen der Relevanzkriterien im Schachportal nicht mitberücksichtigt. Vielleicht war das ein Fehler, aber schauen wir uns mal Christina Nyberg an. Ohne Titel, beste Elo-Zahl 2050 ([5]). Sie hat für Schweden bei vier Schacholympiaden und einer Nordischen Meisterschaft an unteren Brettern gespielt (mit einer Elo-Zahl von damals um die 1900 ([6]). Wir hatten mal gesagt, dass nicht jede Spielerin, die an einer Schacholympiade teilgenommen hat, automatisch relevant sei. --Gereon K. (Diskussion) 20:01, 30. Jun. 2020 (CEST)

Richtig, und wie gesagt auch von mir respektiert. Zwischen Olympiade und Interzonenturnier würde ich allerdings noch einen Unterschied machen. Bei den Olympiaden ging es damals vor allem um Spielerinnen aus "exotischen" Mannschaften aus Afrika oder von pazifischen Inselstaaten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:11, 30. Jun. 2020 (CEST)

Meine Meinung: Pauschale Relevanz bei IZT-Teilnehmerinnen ist nicht vorhanden, aber wenn jemand einen Artikel zu der Spielerin schreibt, sollte die Summe aller Erfolge genügend Relevanz erzeugen. Ein Link ist also erst bei einem Artikel angebracht. 109.42.2.129 10:34, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin komplett bei euch! Allerdings werde ich vorerst bei der Erstellung der Artikel alle Spielerinnen verlinken, weil ich mir an dieser Stelle keine Gedanken über grenzwertige Relevanz machen möchte. Und wir haben in diesem Umfeld genügend "rote Stellen" bei zweifelhaft vorhandener Relevanz. Um nur wenige Beispiele zu nennen: Kira Alexejewna Sworykina (WM-Herausforderin 1959), Nino Gurieli, Liu Shilan (beide 1x im Kandidaten-Viertelfinale. Wenn dann jemand meine "roten Links" mit plausibler Begründung entfernt, ist das ok. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:52, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ein Nachtrag noch: Laut FIDE-Handbuch ergibt der (ggf. geteilte) 1. Platz bei einem "Sub-Continental Individual" automatisch den WIM-Titel. Laut Einleitung werden als "Sub-Continental Individual" auch Zonenturniere behandelt, wenn sie zur WM-Teilnahme qualifizieren. Da Frau Nyberg bei den IZT 1987 die einzige skandinavische Teilnehmerin war, könnte es sein, dass sie das dortige Zonenturnier gewonnen und dadurch automatisch Relevanz erlangt hat. Nachgeprüft habe ich das jetzt nicht. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:56, 1. Jul. 2020 (CEST)

Sie hat den WIM-Titel aber nicht, insofern stellt sich die Frage gar nicht. 80.135.62.11 18:39, 1. Jul. 2020 (CEST)

Beim Nordischen Zonenturnier 1987 in Gausdal war sie Zweite: [7], in Bad Kissingen 1982 Achte [8]. --Gereon K. (Diskussion) 19:05, 1. Jul. 2020 (CEST)

Gefahr eines Identitätsdiebstahls

Ich habe eine große Bitte: Du hast kürzlich ein gelöschtes Geburtsdatum wieder eingefügt. Wenn bei Wikipedia jedermann ohne Weiteres ein solches Datum lesen kann, folgt daraus die Gefahr eines Identitätsdiebstahls bzw. -missbrauchs. Der entsprechende Wikipedia-Artikel legt im Detail dar, was das bedeuten kann. Wikipedia ist eine private Einrichtung und hat nicht das Recht, solche Angaben öffentlich zu machen, auch wenn sie dort oft zu lesen sind. Von einer anderen Stelle, ob staatlich oder privat (Stadtverwaltung, Versicherung, Bank usw.), würde man sie niemals bekommen. Das Geburtsjahr muss genügen. Schau Dir bitte mal den Artikel zur schleswig-holsteinischen Datenschutzbeauftragten Marit Hansen an. Es ist wohl kein Zufall, dass da nur - wie auch bei anderen Personen - nur das Geburtsjahr steht. Also meine herzliche Bitte: Das Geburtsdatum löschen. Danke vorab, --2003:C2:EF1D:575A:9484:6358:FC2D:EA03 09:54, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hallo. Die Diskussion hatten wir schon im Februar 2019 (Benutzer:Gereon K./Archiv 2019#Identitätsdiebstahl. Als Beleg gilt Who's who in Germany: Band 1, 1980, S. 223, oder? --Gereon K. (Diskussion) 11:29, 1. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Auch wenn es die Diskussion schon gab, heißt das ja nicht, dass sie befriedigend abgeschlossen wäre. Es doch ein riesiger Unterschied, ob ein Geburtsdatum in Who's who in Germany, Band 1 von 1980, steht, also aus heutiger Sicht sehr versteckt, oder höchst öffentlich bei Wikipedia. Wo steht anerkannt geschrieben, dass WP das Recht hat, so etwas zu veröffentlichen? Warum sagst Du nichts zur Gefahr des Identitätsdiebstahls, den WP fördert? Warum nichts zum Beispiel Marit Hansen? Freundlich grüßt --2003:C2:EF22:D172:DDE3:5919:53C9:969D 11:37, 1. Jul. 2020 (CEST)

Wenden Sie sich bitte an die Deutsche Nationalbibliothek. Auch diese führt Ihr Geburtsdatum: [9]. Wikipedia erfindet nichts und führt keine originäre Forschung aus, sondern wiederholt nur, was woanders geschrieben steht. --Gereon K. (Diskussion) 20:03, 1. Jul. 2020 (CEST)

Nein, die DNB führt entgegen Ihrer Behauptung mein Geburtsdatum nicht, sondern nur das Geburtsjahr; das ist mit Blick auf einen möglichen Identitätsdiebstahl ein großer Unterschied. Außerdem ist die DNB öffentlich sicher längst nicht so bekannt wie Wikipedia. - Zu all meinen anderen Fragen sagen Sie erneut nichts, warum nicht? Ich habe keineswegs gesagt, dass Wikipedia etwas erfindet. Ihre These "Wikipedia wiederholt nur, was woanders geschrieben steht" mag gut klingen, stimmt aber in unzähligen Artikeln mit der Wirklichkeit nicht überein. Und was heißt "woanders"? Die Menge unterschiedlicher (und unterschiedlich verlässlicher) Quellen geht ins Uferlose; deshalb gibt es ja so oft Debatten. Zudem ist die Masse der Ausführungen, die nicht belegt sind, gewaltig. --2003:C2:EF27:7F52:A8C9:5B5F:2DF9:85FF 10:42, 2. Jul. 2020 (CEST)

Das exakte Geburtsdatum wurde im Juli 2011 eingefügt mit der Quellenangabe "Who's who in Germany: Band 1, 1980, S. 223". --tsor (Diskussion) 11:31, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das hatten wir schon auf der Benutzerseite von Pelz im Januar 2019 (Benutzer_Diskussion:Pelz#Identitätsdiebstahl) und meiner Benutzerseite im Februar 2019 (Benutzer:Gereon_K./Archiv_2019#Identitätsdiebstahl) festgestellt. Eckart Roloff hat Angst vor einem Identitätsdiebstahl, wenn bei ihm Geburtsdatum und Geburtsort genannt werden. Durch seine Veröffentlichung ist, denke ich, gegeben, dass er in einer Enyzklopädie erwähnt wird und es ist auch alles belegt. --Gereon K. (Diskussion) 11:42, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ich bitte nochmals, auf diese Punkte einzugehen und dazu etwas zu sagen:

a) Die DNB führt entgegen der Behauptung von Gereon K. das Geburtsdatum nicht, sondern nur das Geburtsjahr. Das ist mit Blick auf einen möglichen Identitätsdiebstahl ein großer Unterschied. Außerdem ist die DNB oder ein "Who's who" von 1980 öffentlich sicher längst nicht so bekannt wie Wikipedia.

b) Woher nimmt sich WP als private Organisation das Recht, solche persönlichen Daten öffentlich zu machen, selbst dann, wenn ein User das nicht wünscht? Staatliche und andere Stellen (Banken, Vereine, Versicherungen usw.) würden das niemals tun. Es gibt so etwas wie Datenschutz, auch bei WP.

c) Warum wird nicht auf die Risiken eines Identitätsdiebstahls eingegangen, die WP selbst ausführlich darlegt?

d) Ist es in Ordnung, wenn Gereon K. einem User, der sein Geburtsdatum nicht veröffentlicht sehen möchte, öffentlich "Paranoia" bescheinigt (Februar 2019), also eine sehr schwere Krankheit, ohne dass er die damit gemeinte Person kennt und ärztlich untersucht hat?

e) Was ist mit dem Satz gemeint: "Durch (seine) Veröffentlichung ist, denke ich, gegeben, dass er in einer Enyzklopädie erwähnt wird und es ist auch alles belegt." Falls damit die DNB und/oder ein "Who's who" gemeint sein sollte - das sind keine Enzyklopädien, oder?

f) Weshalb ist es erforderlich, gegen den Willen des Betroffenen ein Geburtsdatum zu nennen, wem ist damit geholfen? Es gibt x WP-Artikel zu Personen, die den Geburtstag nicht erwähnen.

g) Welche WP-Regel schreibt vor, dass das Geburtsdatum genannt werden muss?

Meine herzliche Bitte, dazu etwas zu sagen und nicht wieder auszuweichen und andere Themen zu eröffnen. Viele Grüße --2003:C2:EF0A:B230:20BF:DC8D:6247:C6B5 10:14, 3. Jul. 2020 (CEST)

tsor Gereon K. und andere: Schade, dass es darauf noch keine Antwort gab; ihr werdet dafür Gründe haben.

Dennoch möchte ich etwas aus der Wikiquette anfügen. Ich zitiere: "Lass anderen Benutzern ihre Anonymität. Viele der hier angemeldeten Benutzer sind unter einem Pseudonym unterwegs. Möglicherweise kennst du den einen oder anderen Benutzer persönlich. Beachte hierbei jedoch unbedingt das allgemeine Persönlichkeitsrecht: Bitte veröffentliche niemals den Klarnamen eines Wikipedia-Benutzers oder sonstige Hinweise auf seine Identität ohne seine ausdrückliche Erlaubnis und stelle keine Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an."

Ich denke, das mit dem Persönlichkeitsrecht und dem Schutz des Klarnamens sollte, nein muss unbedingt respektiert werden.

Ich hatte mehrfach gesagt, dass kein Wikipedianer das Recht hat, das Geburtsdatum zu veröffentlichen, wenn der/die Betroffene das nicht wünscht. Schon gar nicht dann, wenn es aus einer äußerst alten und nicht sehr bekannten Quelle hervorgeht. Ähnlich ist das bei Angaben zur Religion, zur Zahl der Kinder, zum Familienstand, zur Ausbildung, zu Vereinszugehörigkeiten, zu seinen/ihren Publikationen usw. Die Angaben dazu mögen korrekt und belegt sein. Wenn jemand nicht möchte, dass sie via Wikipedia sehr leicht zu eruieren sind, dann ist das zu akzeptieren.

Besonders fragwürdig ist die Liste von Todesopfern der COVID-19-Pandemie. Wenn Hinterbliebene nicht wollen, dass da ein Name genannt - ich glaube nicht, dass sie eine Chance hätten, das durchzusetzen. Schlimme Stigmatisierung, null Persönlichkeitsschutz, aber tolle Enzyklopädie--2003:C2:EF0E:A783:28DD:46AC:810C:B2FE 10:04, 8. Jul. 2020 (CEST)

Hier nochmals die Bitte vor allem an tsor Gereon K. und Benutzer:Pelz, Stellung zu all diesen Fragen zu nehmen. Es kann doch nicht sein, dass Benutzer darüber entscheiden, welche persönlichen Daten von einer Person WP-öffentlich werden, die das wegen des nicht geringen Risikos eines Identitätsdiebstahls nicht möchte. Der Hinweis auf Who's who von 1980 ist dafür nicht relevant; das ist inzwischen eine sehr entlegene Quelle. Danke im Voraus, --2003:C2:EF15:F803:650B:978F:FC25:B943 17:44, 13. Jul. 2020 (CEST)

Um die Fragen aus meiner persönlichen Sicht zu beantworten:

a) Richtig. Das war von mir unpräzise. Die DNB führt das Geburtsjahr, nicht das genaue Geburtsdatum.

b) Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Banken, Vereine und Versicherungen sind dies nicht.

c) Die Risiken eines Identitätsdiebstahls sehe ich durch die Veröffentlichung des Wikipedia-Artikels nicht gefördert.

d) Dass ich mein Geburtsdatum nicht sehen möchte ist eine Falschaussage. Den 30. März 1968 in Schwelm habe ich an mehreren Stellen veröffentlicht. Das Wort "Paranoia" habe ich am 3. März 2019 nicht als medizinisch-psychologische Diagnose verwendet, sondern als umgangssprachlichen Begriff als Synonym für Angst. Das war nicht nett und ich möchte mich dafür entschuldigen.

e) Mit den Veröffentlichungen sind die Veröffentlichungen auf Eckart Roloff#Veröffentlichungen (Auswahl) gemeint, auf die sich die Relevanz für den Wikipedia-Artikel gründet.

f) Zu einem enyzklopädischen Personeneintrag gehört das Geburtsdatum dazu, wenn dies irgendwo publiziert wurde.

g) Nichts „muss“. Aber Selbstverständlichkeiten müssen auch nicht ausdrücklich „erlaubt“ werden. --Gereon K. (Diskussion) 16:34, 15. Jul. 2020 (CEST)

Und die Aussage „dass kein Wikipedianer das Recht hat ... zu veröffentlichen ... zu seinen/ihren Publikationen“. Wie stellen Sie sich das vor? Beispiel gefällig?

Günter Grass (Geburstdatum und -Ort sind seine Privatsache) hat Bücher geschrieben. Die Titel nennen wir nicht wegen potenziellem Identitätsdiebstahl ... --Gereon K. (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2020 (CEST)

Gereon K. Danke für die Antworten. Sie klären zwar dies und das (siehe Punkt a - der Irrtum wäre sicher vermeidbar gewesen), aber längst nicht alles. Ihre Mitstreiter haben sich leider gar nicht mehr gemeldet.

b) Das ist keine angemessene Antwort. Wikipedia hat da nicht mehr Rechte als solche Stellen. Zum Kern unter b) wird immer noch nichts Klärendes ausgeführt.

c) Es kommt in keiner Weise darauf an, welche Risiken Sie (nicht) sehen, sondern der Betroffene. Sie sollten endlich akzeptieren, dass es tagtäglich zu vielen Fällen von Identitätsdiebstahl kommt; WP handelt ja selbst davon. Das kann man nicht einfach ignorieren und beiseite lassen.

d) Ich habe nie von Ihrem Geburtsdatum gesprochen. Das ist für mich komplett unwichtig, auch kann ich es ja keinem Namen zuordnen. Das mit der Entschuldigung zur Paranoia ist auf den ersten Blick o. k., kommt aber reichlich spät. Überdies ist es unangebracht, wenn Sie sich für etwas entschuldigen. Wer es ehrlich meint, bittet den anderen um Entschuldigung. Der Unterschied ist nicht gering. Er fällt sofort auf, wenn man statt Entschuldigung um Verzeihung bittet, also sagt: „Ich bitte um Verzeihung“ – o. k. Aber „Ich verzeihe mir“ – das geht wohl gar nicht. Sprache hat schon einen Sinn.

e) Danke, dass da gleich nochmal der Name genannt wird. Ich hatte dazu geschrieben, was die Wikiquette sagt, was Sie aber trotz Ihrer langen WP-Erfahrung offenbar nicht interessiert: „Lass anderen Benutzern ihre Anonymität. (…). Beachte hierbei jedoch unbedingt das allgemeine Persönlichkeitsrecht: Bitte veröffentliche niemals den Klarnamen eines Wikipedia-Benutzers oder sonstige Hinweise auf seine Identität ohne seine ausdrückliche Erlaubnis und stelle keine Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an." Steht das da vielleicht nur, weil es gut klingt, nur muss sich niemand daran gebunden fühlen?

f) Immer noch der alte Irrtum. Das gehört so absolut nicht dazu, schon gar nicht, wenn der Betroffene das nicht möchte. Schauen Sie sich bitte mal den Artikel zu Caroline Walter an. Da fehlen Geburtsdatum, -jahr und -ort. Na und? Wen stört das? Fangen Sie da jetzt mit der Rechereche an?

g) Das ist eben nicht selbstverständlich, das sehen nur WP-Bearbeiter so, die keinerlei Rücksicht auf Datenschutz und Persönlichkeitsrechte nehmen. In den letzten Tagen gab es mehrere Urteile auf BVerG- und EU-Ebene, die diese Rechte (etwa zur DSVGO) erheblich stärken. Das sollten auch diese Bearbeiter respektieren. Und ebenso die Wikimedia. Nur ist es leider so, dass die, in den USA ansässig, ihre vermeintlichen Rechte völlig einseitig in Anspruch nimmt und auf Fragen zu solchen Themen nicht transparent antwortet. Sowohl die Berliner Beauftragte für Datenschutz, für Wikimedia zuständig, als auch die Stiftung Datenschutz (Leipzig) bekommen dazu seit Monaten keine brauchbare Auskunft.

Zum Nachtrag für Grass: Ich nehme an, das sollte witzig und provokant sein. Es ging jedoch voll daneben. Vermutlich ist bei einem so prominenten Toten die Gefahr des Identitätsdiebstahls gleich null.

Abschließend: Ich schlage vor und appelliere an Sie, dass Sie aus vielen guten Gründen – auch wegen des DNB-Irrtums und wegen der Paranoia-Diagnose – einsichtig sind und das Geburtsdatum löschen.--2003:C2:EF3F:91DF:9D4B:6AF2:7D2B:EC1 10:20, 19. Jul. 2020 (CEST)

Gereon K. Hier noch etwas zu diesem Thema, und zwar etwas, was WP selbst dazu sagt, vor allem unter "Weniger bekannte Personen", auch wenn es dazu Belege gibt (fett). Ich habe den Eindruck, das müsste nun wirklich genügen, das Geburtsdatum zu löschen und nicht einer einzelnen Meinung den Vorzug zu geben.--2003:C2:EF0D:9EED:A9F4:5290:1A5F:7749 09:32, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia: Artikel über lebende Personen

Präambel

„Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie (…) die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt, wenn Informationen entfernt oder hinzugefügt werden, besonders bei Artikeln von kurzlebigem oder geringem Interesse (…) jede Person, die eine Beschwerde über ihre Darstellung in unseren Projekten vorbringt, mit Geduld, Freundlichkeit und Respekt behandelt und andere anhält, das ebenso zu tun.“ (…) Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist für Betroffene in vielen Fällen nicht nur ärgerlich, sondern hat gravierende Auswirkungen auf ihr eigenes Leben. Zudem können sich für die Wikimedia-Stiftung und auch einzelne Autoren juristische Konsequenzen[1][2][3] ergeben.

Erläuterung

Täglich treffen begründete Beschwerden von Betroffenen über biografische Artikel in E-Mails an die Wikipedia-Kontaktadressen, mit Telefonanrufen an das Hauptquartier der Stiftung, und mit der Post ein. (…) Es ist eine dauernde schwierige Aufgabe für die Freiwilligen vom Support-Team und für bezahlte Mitarbeiter, die Beschwerden erfolgreich zu bearbeiten. (…)

Aus diesem Grund müssen Autoren beim Schreiben und Editieren von biografischen Artikeln über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen. Drei Gesichtspunkte sind wesentlich:

• Der Edit muss mit Sensibilität und unter strikter Befolgung unserer inhaltlichen Richtlinien erfolgen.
• Wenn die beschriebene Person selbst ihren Artikel editiert, ist es unerlässlich, von ihren guten Absichten auszugehen.
• Wenn jemand mit anonymer IP-Adresse oder neuem Account plötzlich die Seite über eine lebende Person leert, oder einen Abschnitt daraus löscht, könnte es sich um den/die Betroffene/n handeln. Versuche, nicht aggressiv zu werden, sondern lade die Person zum Dialog ein und stelle sicher, dass der fragliche Artikel keine unbelegten Vorwürfe enthält.

(…) Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen. Die Beiträge von Wikipedia-Autoren können reale Auswirkungen auf lebende Menschen haben. (…)

Im Zweifel für die Privatsphäre

Personen des öffentlichen Lebens

Über öffentlich bekannte Personen gibt es in der Regel eine Vielzahl von verlässlichen Quellen und die Wikipedia-Biografie sollte einfach wiedergeben, was dort steht. Andererseits haben auch diese Personen ein Recht auf Privatsphäre. (…)

Weniger bekannte Personen

Wikipedia enthält auch Biografien über Menschen, die – obwohl ausreichend bedeutsam für einen Eintrag – Anspruch auf weitergehenden Schutz ihrer Privatsphäre haben. In solchen Fällen sollten Autoren zurückhaltend sein und nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehen.

Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum und -ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht.

Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. (…)

Umgang mit Bearbeitungen des Betroffenen

Wir raten zwar davon ab, Artikel über sich selbst zu verfassen oder zu bearbeiten (siehe Wikipedia:Eigendarstellung), aber grundsätzlich ist es möglich, dass Betroffene unstrittige Fehler verbessern und ungenaues oder unbelegtes Material entfernen. Dabei gilt genauso die Belegpflicht wie für alle anderen Autoren. Werden die Änderungen wieder rückgängig gemacht oder handelt es sich um kontroverse Bearbeitungen, sollte das Support-Team kontaktiert werden. Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. (…) Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. (…)

Relevante Richtlinien der Wikimedia-Foundation

Bitte aber auch Wikipedia:Belege beachten: Die IP, die das Geburtsdatum gelöscht haben möchte, sollte schon ihre Behauptung belegen, dass Who's Who damals das Geburtsdatum gegen den Willen des Betroffenen veröffentlicht hat.--194.110.160.6 21:44, 20. Jul. 2020 (CEST)

Das deutsche Who's who hat regelmäßig die zu veröffentlichenden Daten den beschriebenen Personen zum Abgleich vorgelegt. Daher kann keine Rede davon sein, dass das Geburtsdatum ohne das Zutun der betroffenen Person veröffentlicht worden sei. Außerdem halte ich die Befürchtungen in dieser extremem Weise für ausgesprochen übertrieben. Der Kollege Gereon K. hat sich ordnungsgemäß verhalten und ich hoffe , dass die betroffen Person etwas mehr zur Gelassenheit finden kann. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:52, 20. Jul. 2020 (CEST)

Die Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. In diesem Fall ist das Geburtsdatum bereits öffentlich bekannt (die Quelle wurde mehrfach genannt). In Personenartikeln wird − das ist absolut Usus − das Geburtsdatum genannt, soweit bekannt. Die wortreichen Ausführungen der IP ändern daran nicht das Geringste. Der Autorenkollege Gereon K. hat sich ordnungsgemäß verhalten. Ein Vorwurf ist ihm nicht zu machen. Freundliche Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 23:22, 20. Jul. 2020 (CEST)

Das mag ja alles sein mit dem Beleg von 1980 aus dem „Who’s who in Germany“. Seitdem sind 40 Jahre vergangen. 1980 gab es wohl weder das Internet noch Wikipedia. Also war nicht zu ahnen, dass ein mögliches Einverständnis auch für eine völlig andere Nutzung und nahezu globale Verbreitung gelten soll. Abgesehen davon wird sich kaum noch beweisen lassen, dass der private Verlag, den es gar nicht mehr gibt, damals alle im Buch vermerkten Personen abfragte, das sind ja Tausende. Und selbst wenn jemand zustimmte – das kann doch keine Erlaubnis für die Ewigkeit sein, das darf man widerrufen. Diesen Band gibt es im Internethandel übrigens derzeit nur noch in einem einzigen Exemplar.

Ob ein User die geäußerten „Befürchtungen in dieser extremem Weise für ausgesprochen übertrieben“ hält, ist nicht maßgebend. Identitätsdiebstahl kommt ständig vor. Davor kann und sollte man sich schützen. Das kann dann durchaus zu Gelassenheit führen.

Richtig, es ist bei WP „absolut Usus“, das Geburtsdatum zu nennen. Das heißt aber nicht, dass es eine entsprechende Pflicht gibt und dass es genannt werden muss; keine WP-Regel schreibt das vor. Wenn das jemand nicht möchte, ist dies zu respektieren. Dazu bitte das lesen und akzeptieren, was WP selbst unter Weniger bekannte Personen schreibt (siehe oben). Zählt das nichts? Man sehe sich die Artikel zu Marit Hansen und Caroline Walter an. So geht es doch auch, völlig unbeanstandet, oder?

Das „Geboren im 20. Jahrhundert“ ist an Unfug nicht zu überbieten. Das soll ordnungsgemäßes Verhalten sein? Ebenso daneben war der Vergleich mit Günter Grass. Leider gab es dazu keine Antwort. --217.245.141.178 11:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nochmals die Frage etwa an Benutzer:Gereon K., Benutzer:Pelz, Benutzer:tsor, Benutzer:Unendlicheweiten - wie sieht es in diesem Fall mit der Beachtung der folgenden WP-Regel aus? Warum seid ihr offenbar bereit, sie zu missachten? Viele Grüße, --2003:C2:EF4B:F7CF:E495:E005:36DB:712F 10:42, 4. Aug. 2020 (CEST)

Gereon K. Warum gibt es dazu keine Antworten? Es wäre schon gut, das "Geboren im 20. Jahrhundert" zu löschen und das Geburtsjahr 1944 zu nennen; dagegen gab es nie Bedenken. Es ging nur darum, den Geburtstag nicht zu erwähnen, weil er den Identitätsdiebstahl sehr erleichtert.--2003:C2:EF32:3A3C:21D1:9FEE:DD3A:34F 09:28, 19. Aug. 2020 (CEST)

Weniger bekannte Personen

Wikipedia enthält auch Biografien über Menschen, die – obwohl ausreichend bedeutsam für einen Eintrag – Anspruch auf weitergehenden Schutz ihrer Privatsphäre haben. In solchen Fällen sollten Autoren zurückhaltend sein und nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehen.

Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum und -ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht.

Mazedonische Wkipedia

Hallo Gereon, da du dich in den internationalen Belangen ja so gut auskennst, schau die doch mal Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Mazedonische_Wikipedia_schaltet_Werbung_oben_auf_jeder_ihrer_Seiten. an. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:12, 3. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Lutheraner. Danke für den Hinweis. Meine Antwort dort: [10]. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:49, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ingo Bott

Hallo Gereon K., möchtest du Bott vielleicht noch einmal unter die Arme greifen? Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:34, 10. Jul. 2020 (CEST)

Inzwischen ist die Sache vorläufig erledigt, wie du nachvollziehen kannst. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:16, 10. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Autumn Windfalls. Vielen Dank für den Hinweis. Die Wiederanlage hätte ich sonst gar nicht mitbekommen. Ich wollte meinen damaligen Entwurf noch ein bisschen entschwurbeln und weitere Einzelnachweise beifügen, aber da die Löschprüfung so schnell entschieden war, hatte ich mich nicht mehr darum gekümmert. --Gereon K. (Diskussion) 19:59, 10. Jul. 2020 (CEST)

Finnischer vs. Finnländischer Bahnhof in St. Petersburg

Hej! Vielleicht hast Du auch eine Meinung zur Diskussion:Finnischer_Bahnhof#Finnländischer_Bahnhof? Rießler (Diskussion) 14:36, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich versteh weiterhin nur Bahnhof

Du wolltest eine Erklärung im Kurier und eine Projektseite hier veröffentlichen. Hab ich wohl übersehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:00, 27. Jul. 2020 (CEST)

VM

Ich hatte mir die Beitragsgeschichte des Mitarbeiters angeschaut und ihn bereits auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Warum du meine Bearbeitung auf VM rückgängig gemacht hast, erschließt sich mir hingegen nicht. Das gehört einfach nicht auf VM. --Count Count (Diskussion) 14:54, 5. Aug. 2020 (CEST)

Oops, sorry, das war VM. Hatte nicht geschaut und gedacht, das sei Adminanfragen oder so. --Gereon K. (Diskussion) 15:36, 5. Aug. 2020 (CEST)

... arbeitet man so als Stadtrat

Ihre unqualifizierte Äußerung weise ich aufs Schärfste zurück. Populistische Meinungen dieser Art passen leider zum Zeitgeist. Es ist schon betrüblich, dass politische Laien wie Sie solche unreflektierten und unlogischen Allgemeinplätze auf einer öffentlichen Plattform von sich geben. Bohling01 (Diskussion) 16:29, 9. Aug. 2020 (CEST)

Sehr geehrter Herr Bohling, bitte machen Sie sich im Weiteren mit nachfolgenden Seiten dieses Projekts vertraut:

• WP:GP
• WP:WQ
• WP:IK

und im Besonderen auf Grund gegebenem Anlass

• WP:KPA

und sehen Sie bitte künftig in Ihrem eigenen Interesse davon ab, in dieser Form zu kommunizieren. Der Benutzer Gereon K. tätigte den von Ihnen beanstandeten Beitrag vor drei (in Zahlen: 3) Monaten. Es ist durchaus möglich dies anzusprechen, doch bedarf es nicht dieser Wortwahl. Danke für Ihre Kenntnisnahme --WvB 16:46, 9. Aug. 2020 (CEST) P.s. Sorry an den Hausherren für meinen Einmischung.

Werter Herr Bohling, ihre gesamte Performance in der deutschsprachigen Wikipedia ist so schlecht und ihr Ton so unangemessen, dass Sie sich besser zurücknehmen sollten. Solch dreistes Auftreten von Personen mit WP:Interessenkonflikt haben wir glücklicherweise nur selten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:41, 9. Aug. 2020 (CEST)

Sehr geehrter Herr Bohling. Es musste ein einziges Wort geändert werden. Sie baten darum, ein Wort im Wikipedia-Artikel Jan Erik Bohling zu entfernen, das Wort „außerdem“. Eine Änderung aus dem Jahre 2020 kündigen Sie damit an, dass alles andere unwahr sei, Sie gebrauchen dafür Fettschrift und schreiben die Bitte, die als eine Aufforderungen formuliert ist, direkt in den Artikel, obwohl Sie die Diskussionsseite des Artikels seit anderthalb Jahren kennen. Ich hingegen weise Ihre Beleidigung "politische Laien" „ausf Schärfste zurück“. Sie kennen sicherlich so etwas wie freie Presse und die Arbeit einer Enzyklopädie sowie das Thema Interessenkonflikt. Wie Sie all dies in Ihrem Gebahren hier in aller Öffentlichkeit ignorieren, ist sehr traurig. --Gereon K. (Diskussion) 22:41, 9. Aug. 2020 (CEST)

Fotowettbewerb

Hallo Gereon, wir möchten dir herzlich gratulieren und uns für das schöne Bild bedanken. Wir werden es in die Präsentation einbauen und unsere Überraschungsbox dir zusenden, sobald noch die letzten Überraschungen für die Box bei uns eingegangen sind. Per Mail werden wir dich dazu kontaktieren. Herzliche Grüße Deine WikiEulenAcademy  19:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

Rotationsperiode (5368) Vitagliano

Hallo Gereon K., ich habe auf der Diskussionsseite eine Diskussion betreffend die Rotationsperiode von (5368) Vitagliano gestartet. Bitte um Stellungnahme dort. Gruß, --Ayyur (Diskussion) 09:59, 20. Aug. 2020 (CEST)

Artikel zu RAL-Farben

Hallo Gereon, bezüglich Deines "Rückgängig machen" meiner Änderung in RAL-Farbe: Für Weblinks gelten Regeln wie in Wikipedia:Weblinks beschrieben, was du sicherlich aufgrund deiner umfangreichen Arbeiten weist. Daher wundert mich Deine Rückweisung. In wie weit ein eingetragener Verein kommerziell ist, darüber lässt sich streiten (Ein Verein ist nicht automatisch gemeinnützig), daher gehe ich nicht weiter darauf ein. In wie weit der Link einen enzyklopädischen Charakter hat und sich somit für die Aufnahme unter "Weblinks" eignet, sollte eigentlich für den Leser erkennbar sein. Und das war es nicht und ist es auch nicht. Wozu hilft denn der Link, wenn man nicht weiß, was dieser für einen relevanten Mehrwert bietet. Aktuell sieht es nach einer Linksammlung aus, die ausdrücklich unerwünscht ist. Gemäß goldene Regel in Wikipedia:Weblinks gilt: "Bitte sparsam und nur vom Feinsten". Und "Weblinks sollten die Adresse verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben. Der Anbieter der Website bzw. das Webangebot sollte erwähnt werden.". etc. . --Sappalott (Diskussion) 13:00, 26. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Sappalott. Die Organsiation wurde "als unabhängige Organisation für die Gütesicherung" 1925 gegründet und hat 1927 die allererste RAL-Farbkarte herausgebracht. Dies ist auch im Artikel zu lesen. Bei einem einzigen Link kannst Du nicht von "Linksammlung" sprechen. Bei unserem DIN-Artikel haben wir einen Weblink zur offiziellen DIN-Seite https://www.din.de/de - bei den RAL-Farben ist ein einzelner Weblink vorhanden, derjenige zur offiziellen Organisation, die sich mit den RAL-Farben beschäftigt. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:26, 26. Aug. 2020 (CEST)

Benutzersperre Jack User

Hallo Gereon K.,
Jack User hat mich gebeten, mir die Sperre mal anzusehen, die Du gegen ihn verhängt hast. Er ist sicher kein unbeschriebenes Blatt, und sein Verhalten war unangemessen. Das ist ihm aber offensichtlich selbst aufgefallen, den von Dir inkriminierten Beitrag hat er nach ein paar Minuten selbst entfernt. Und im Gegensatz zu Deiner Sperrbegründung finde ich dort keine Gleichsetzung mit Verschwörungstheoretikern, sondern nur eine Aneinanderreihung, bei der das erste "Journalisten" sind, was hier offensichtlich zutrifft. Auch die Aneinanderreihung ist extrem unhöflich, keine Frage. Aber selbst bei dem Sperrkonto des Benutzers kommt mir eine Totalsperre von vier Monaten ein wenig viel vor. -- Perrak (Disk) 16:53, 2. Sep. 2020 (CEST)

Wir sind uns aber einig, dass Jack User Grenzen überschritten hatte und das Ansehen der Wikipedia geschädigt hatte? Es hatte mal deutlich gezeigt, das die Diskussionsseiten öffentlich sind und wir daran gemessen werden wie wir miteinander umgehen. --Atamari (Diskussion) 16:59, 2. Sep. 2020 (CEST)

Die Wortwahl war absolut unangemessen, ja. Ansonsten, was meinst Du mit "Grenzen überschritten"? Er hat nichts geschrieben, wofür jemand mit leerem Sperrlog mehr als eine Tag kassiert hätte. Da er für seine robuste Ausdrucksweise bekannt ist und sein Sperrlog alles andere als leer ist, spricht nichts gegen eine längere Sperre. Aber für "damit er geliebt wird" und eine unangemessene Aneinanderreihung vier Montae? Das skaliert nicht.

Das Ansehen der WP lebt weniger vom Umgang von Wikipedianern miteinander als vom Artikelnamensraum. Eine "Öffentlichkeit" war hier nicht involviert, nur ein Wikipedianer, der anscheinend einen Artikel über sich selbst in die WP gesetzt hat. Solche Leute als "Selbstdarsteller" zu beschimpfen hat Tradition, das lese ich auch von Admins. Finde ich auch dann nicht gut, aber jemand für etwas zu sanktionieren, was andere Leute täglich ungestraft machen, ebenfalls nicht. -- Perrak (Disk) 17:10, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Perrak. Jack User war für den Artikelraum mit der gleichen Länge schon gesperrt und nur noch für Benutzerdiskussionsseiten freigeschaltet. Jetzt lies bitte noch einmal seine beiden Posts auf Atamaris Diskussionsseite aus Sicht des Redakteurs, um den es ging. Der wurde nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, sondern mit Verschwörungstheoretikern in einen Topf geworfen. Das geht gar nicht. Ich habe lediglich die bestehende Sperre auf Diskussionsseiten ausgeweitet. --Gereon K. (Diskussion) 17:13, 2. Sep. 2020 (CEST)

Letzteres trifft nicht zu, Jack User war für den ANR nicht mehr gesperrt.

Muss jetzt zur Arbeit, falls noch Antworten nötig sind heute Abend oder morgen. -- Perrak (Disk) 17:16, 2. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Jack User

Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. ist hiermit getan. --Jack User (Diskussion) 17:24, 2. Sep. 2020 (CEST)

Asiatischer Monat

Hallo Gereon, hast Du Zeit und Lust, zum Asiatischen Monat eingereichte Artikel auf Regelkonformität zu prüfen? Ich würde mich freuen, wenn Du dabei wärst. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:53, 23. Sep. 2020 (CEST)

Kick-Off mit dem AK Bergische Museen

Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,

wie im Kurierbeitrag Wikipedia:Kurier#Kick-Off mit dem AK Bergische Museen schon berichtet
gibt es am 9. Oktober 2020 eine Veranstaltung zum Thema GLAM (siehe Kick-Off-Veranstaltung).
Es können sich noch Teilnehmer anmelden. --Atamari (Diskussion) 16:02, 5. Oktober 2020 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:02, 5. Okt. 2020 (CEST)

Georg Siegel - Vergangenheitsform

Hallo Gereon, nein ich weiß nicht mehr über Georg Siegels Verbleiben. Ich halte es nur nach knapp 10 Jahren für extrem unwahrscheinlich, dass er noch lebt. Da ich ich ihn - flüchtig - gekannt habe, finde ich es etwas makaber, dass da immer noch steht "ist". Natürlich können wir die 10 Jahre seit seinem Verschwinden jetzt auch noch abwarten, bevor ich das "ist" durch "war" ersetze. Gruß Stefan (nicht signierter Beitrag von Steve-cologne (Diskussion | Beiträge) 13:58, 17. Okt. 2020 (CEST))

Hallo Stefan. Das "halte ich für unwahrscheinlich" ist für ein enzykloädisches Arbeiten keine Grundlage. :) Was makaber ist, sind Mutmaßungen, egal wie gut sie gemeint sind. Ich denke schon, dass wir die Präsensform bis Dezember so lassen sollten. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:46, 17. Okt. 2020 (CEST)

Publikumspreis

Hi, deine Stimme habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 21:42, 23. Okt. 2020 (CEST)

danke für die Ergänzung (Schreibweise)

Hallo Gereon, danke für die Ergänzung des Namens. Hier ([11]) ist er übrigens mehrfach als "Alexander von Freyer" zitiert, vielleicht kann man beide Namensformen einfügen, ist aber auch nicht richtig wichtig. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:15, 25. Okt. 2020 (CET)

(11252) Laertes

Hallo Gereon K.!

Die von dir stark überarbeitete Seite (11252) Laertes wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:38, 9. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hat sich erledigt: [12]. --Gereon K. (Diskussion) 17:32, 9. Nov. 2020 (CET)

Schon gewusst

Hoi Gereon K., damit ich nicht als der Depp dastehe, der nicht weiss, was ein Genitiv ist (wie hier impliziert), kurz nur ein Hinweis: Der Genitiv von Deutschland kann Deutschland oder Deutschlands heissen[13]. Ich fand die Formulierung des heutigen Süd­deutsch­lands unschöner als des heutigen Süd­deutsch­land, aber falsch ist weder die eine noch die andere. --Andibrunt 21:39, 17. Nov. 2020 (CET)

Oh, hi. Also für mich klang das sehr falsch. Ich denke, mit dem Genetiv-s ist das wie mit dem Dativ-e. Es gibt eine fortschreitende Tendenz der Nichtverwendung. Das könnte eine Annäherung an das deklinationsarme Englisch sein. Also wenn Du es als störend empfindest, kannst Du es selbstverständlich wieder zurücksetzen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:46, 17. Nov. 2020 (CET)

Geschmäcker sind verschieden, und der originale Teaservorschlag war auch mit Genitiv-s. Von daher kann ich damit leben. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruss, --Andibrunt 21:50, 17. Nov. 2020 (CET)

schweizbezogen ohne ß

Hallo Gereon, danke für die Änderung bei Ghazal Hakimifard. Kann ich das dann bei Jonas Lampert (Schweizer Schachbund bis 2008) auch so machen? Bin mir nicht sicher und frage lieber erstmal. Grüße --Zzeeaakk (Diskussion) 09:10, 27. Nov. 2020 (CET)

Hallo Zzeeaakk, Jonas ist in Hamburg geboren und spielte nur bei zu seinem 10. oder 11. Lebensjahr für die Schweiz. Aktuell ist er schon seit 12 Jahren nicht mehr für den Schweizerischen Schachbund gemeldet. Ich denke deshalb, dass die schweizbezogene Orthographie bei ihm nicht angewendet werden sollte. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:07, 27. Nov. 2020 (CET)

Okay, danke. Gruß,--Zzeeaakk (Diskussion) 10:14, 27. Nov. 2020 (CET)

Hannoverscher

Ich danke für den Gruß, Gereon K., und bitte darum, den jüngsten Artikel im Auge zu behalten. Es könnte eine neutrale Sicht der Dinge erforderlich werden. Viele Grüße, --Hannoverscher (Diskussion) 14:26, 1. Dez. 2020 (CET)

Ein sehr schöner Artikel. Vielen Dank dafür. Ich habe ihn auf meine Beobachtungsliste genommen. Es kann gut sein, dass wir uns am 28. Januar 2021 in Ennepetal sehen werden, dann wird der erste Stolperstein auf Ennepetaler Stadtgebiet verlegt. Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 14:36, 1. Dez. 2020 (CET)

Weil, es gibt da einen (naheliegenden) heiklen Aspekt im Thema, und mir wurde schon angekündigt, dass man da hineinpfuschen wolle. Ich selber muss mich zurückhalten. Daher danke für einstweilige Beobachtung. Der Januar-Termin klingt interessant, bitte wenn möglich veranlassen, dass ich informiert werde.--Hannoverscher (Diskussion) 14:51, 1. Dez. 2020 (CET)

Persönliche Bestweiten

Hallo Gereon, danke für deine Bearbeitungen bei den persönlichen Bestweiten. Kannst du mir sagen, ab wann eine Weite als persönliche Bestweite gezählt wird? Also zählen beispielsweise offizielle Trainingssprünge? Und zählen nur Sprünge beim Skifliegen? So flog Jewhen Marussjak gestern beispielsweise weniger weit, als bei zwei FIS-Wettbewerben von der Großschanze (136,5 und 135 Meter). Dennoch gibt die polnische Wikipedia seine persönliche Bestweite jetzt bei 129 Meter an (und in der Startliste der Qualifikation war die Spalte der Bestweiten bei ihm eine Leerstelle). Vielen Dank und beste Grüße, --eud_uribe (Diskussion) 10:20, 11. Dez. 2020 (CET)

Hallo Eudaimonia uribe. Ich denke, das wäre eine Frage für das Portal Wintersport. Aber abgesehen davon, denke ich, dass alle Sprünge gezählt werden können. Es kann sein, dass die FIS das nur bei offiziellen FIS-Wettbewerben zählt. Wenn wir bei Murssjak eine größere Weite finden, welche die FIS, anderssprachige Wikipedias oder diese Liste nicht berücksichtigt hat, sollten wir diese auch für die Infobox verwenden, so meine Meinung. Liebe Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 10:27, 11. Dez. 2020 (CET)

Danke. Ich arbeite selbst im Portal mit, kannte aber keine offizielle Definition und dachte daher, dass du dich da eventuell auskennst. Ich würde auch die größte Weite eines Sportlers bei FIS-Wettbewerben heranziehen und deshalb würde ich die Weite im Marussjak-Artikel so belassen. Merci, --eud_uribe (Diskussion) 10:39, 11. Dez. 2020 (CET)

Das würde ich gerade nicht. Ein Bestweite ist ja nichts "offizielles", warum sollten da Trainingssprünge nicht mitzählen? Wenn das Argument wäre, dass die Anzüge oder Skilängen bei Traningssprüngen nicht immer FIS-konform sind, müssten wir jedes Jahr neu zählen, denn Zuschnitte aus dem Vorjahr wären in einer neuen Saison oftmals nicht zugelassen. --Gereon K. (Diskussion) 10:42, 11. Dez. 2020 (CET)

Schacholympiade 2020

Hallo Gereon K.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schacholympiade 2020 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:30, 12. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Team

Hallo Gereon. Der Begriff Team steht im Duden und ist seit Jahrzehnten fester Bestandteil der deutschen Sprache. Hinzu kommt, dass das auch die offizielle Sprache der FIS ist und in der Wikipedia bei den meisten Ski-Nordisch-Artikeln verwendet wird. Darüber hinaus könnte man auch mal die Sprache reflektieren und auf eine Sprache, die Frauen und andere Geschlechter (außer dem männlichen Geschlecht) diskriminiert, verzichten. (Beitrag Uni Bielefeld Beitrag) Besonders dann, wenn es um Mixed-Teams geht, ist der Begriff Mannschaft absurd. Zumal es sich beim Mixed-Team um einen feststehenden Begriff handelt. Darüber hinaus sind die Infoboxen im Wintersport auch nicht auf die Begriffe Mannschaft programmiert, sodass beispielsweise die Überschrift Weltcupsiege in der Mannschaft keine Detailweiterleitung in der Infobox zur Folge hätte, Weltcupsiege im Team hingegen schon. Des Weiteren nehmen die meisten Ski-Nordisch-Artikel keine chronologische Reihenfolge der Medaillen vor, aber das kann man natürlich auch anders handhaben. Liebe Grüße, --eud_uribe (Diskussion) 19:47, 13. Dez. 2020 (CET)

Hallo Eudaimonia uribe. Die FIS-Sprache ist Englisch, da ist klar, dass die das Wort Team verwenden. Zur chronologischen Reihenfolge: Die Medaillen in den anderen Wettbewerben waren in chronologischer Reihenfolge, für die Skiflug-WM habe ich das nur einheitlich gemacht. Wenn in sonst allen anderen Skispringer-Artikeln das Wort Team anstelle von Mannschaft verwendet wird, kannst Du es gerne wieder ändern. Bei Tande z.B. steht Mannschaft schon seit Jahren im Artikel, und die letzten Umstrukturierungen der Infobox und die Formulierungen in dieser bei Tande stammen nicht von mir. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:05, 13. Dez. 2020 (CET)

Die FIS übersetzt offizielle Dokumente wie das Reglement auch häufig ins Deutsche. Dort wird unter anderem auch von Teamwettkämpfen gesprochen. Aber ansonsten hast du natürlich recht, dass die FIS hauptsächlich im Englischen kommuniziert. Die Medaillen in den anderen Wettbewerben sind nur insofern in chronologischer Reihenfolge, dass sie nach Jahren geordnet sind. Innerhalb des jeweiligen Wettbewerbs wurde immer die beste Performanz an die Spitze gestellt. Bei den norwegischen Meisterschaften 2020 fand bspw der Einzelwettbewerb vor dem Teamspringen statt. Aber letztendlich ist diese Feinheit nicht besonders wichtig :) Beste Grüße, --eud_uribe (Diskussion) 18:59, 14. Dez. 2020 (CET)

Anfrage Löschung von alten Versionen

Moin Gereon K,

da du auch bei Wikimedia aktiv zu sein scheinst, möchte ich fragen, ob es möglich ist bei dem File:Die boßlerschen Forstbeamten des Oberforst Darmstadt.png die nicht fett gedruckten alten Versionen zu löschen?

Ich hoffe, dass das möglich ist. Ich würde nämlich gerne eine neu vollständige Version hochladen und mir gefällt es nicht, wenn alle alten Versionen so rumhängen. Das wirkt super schäbig.

Danke--Hector et Achilleus (Diskussion) 23:01, 19. Dez. 2020 (CET)

Moin Hector et Achilleus, du hast die Datei ja schon 4x verbessert. Dass ältere Versionen gelöscht werden sollen, ist mir nicht bekannt. Wenn die Datei z.B. im Artikel Boßler (Unternehmerfamilie) verwendet wird, sieht man dort sowieso nur immer die aktuelle Version. Wenn nun in einer älteren Version auf Wikimedia Commons etwas beleidigendes stünde oder eine Urheberrechtsverletzung, dann könnte man über eine Versionslöschung nachdenken, aber mit der Begründung "gefällt mir nicht" werde ich die älteren Versionen nicht gelöscht bekommen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:23, 19. Dez. 2020 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Die Vorgängerversionen sind halt unvollständig. Aber wenn es dazu einen driftigen Grund benötigt, die zu löschen dann wirds wohl nichts.--Hector et Achilleus (Diskussion) 00:21, 20. Dez. 2020 (CET)

Die tauchen ja nirgendwo anders auf als auf Wikimedia Commons selber. Und wer schaut da schon auf ältere Versionen einer Datei? --Gereon K. (Diskussion) 00:47, 20. Dez. 2020 (CET)

Institut für Mitbestimmung und Unternehmensführung

Lieber Gereon K.,

kannst du deine kürzlich getätigte Abänderung erklären? Dein "Finde ich so besser"-Argument deckt sich leider nicht mit Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_(Weblinks,_URLs). Grüße, Mosbatho (Diskussion) 00:01, 22. Dez. 2020 (CET)

Hallo Mosbatho. Im Wikilink des Weblinks sollte der Inhalt des Weblinks stehen, z.B. bei einem Zeitungsartikel die jeweilige Überschrift. Der Link zielt auf die Homepage des I.M.U. Dass sich diese Seite auf der Website der Stiftung befindet ist etwas Beschreibendes wie z.B. "In: finanznachrichten.de vom 24. Mai 2018". Wenn Du auf die Einzelnacheweise schaust, wirst Du sehen, dass das Klickbare den Titel oder den Inhalt des Linkziels abbildet. Weiterführendes wie Ort, Datum oder Autor findet sich ausserhalb der Verlinkung. So wird das eigentlich in der gesamten de.wp gehandhabt. Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 00:11, 22. Dez. 2020 (CET)

Hallo! Damit hast du die Frage nicht beantwortet oder nicht erfasst, so wie es deine Aussage "So wird das eigentlich in der gesamten de.wp gehandhabt" vermuten lässt. Denn, wie es in de.wp gehandhabt wird, wird eben hier dargelegt. Nur weicht deine vorgenommene Formatierung davon ab. Nichts für ungut. Beste Grüße, Mosbatho (Diskussion) 14:42, 23. Dez. 2020 (CET)

Die Hilfeseiten sind keine Gesetze oder Vorschriften, sondern Empfehlungen. Ich richte mich hier nach Wikipedia:Weblinks#Im_Abschnitt_Weblinks. Schöne Festtage, --Gereon K. (Diskussion) 15:07, 23. Dez. 2020 (CET)

Chalcophorella stigmatica

Christusdorn (Paliurus) stimmt laut Mühle. Danke für deine Korrekturen. --Siga^Diskussion_Werkstatt 09:47, 23. Dez. 2020 (CET)

Du hattest es gut bequellt. Ich war mir erst nicht sicher, aber es stand ja in dem Paper. :) --Gereon K. (Diskussion) 10:10, 23. Dez. 2020 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Gereon K.,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 29. Dez. 2020 (CET)

Herzlichen Glückwunsch...

... lieber Kollege Schachfreund, zu 5000 aktiven Tagen in Wikipedia, obendrein als 50. User. --KnightMove (Diskussion) 18:45, 30. Dez. 2020 (CET)

Oh. Danke. Hatte ich ja gar nicht auf dem Schirm. --Gereon K. (Diskussion) 19:13, 30. Dez. 2020 (CET)