Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq/Archiv/2009#Thema_1

Onlinewährung

Hallo MBq, Ich habe bereits mit einem anderen Mitglied diskutiert, ist das Thema Onlinewährung oder Internetwährung irgendwie tabu, oder wurde es schon einmal totgeschrieben? Letzteres glaube ich weniger, da Wikipedia keinerlei Artikel darüber ausspuckt. Nun möchte ich nur anfügen, dass dieses Thema wirklich hochaktuell,so aktuell, dass die wenigsten Internetuser etwas darüber wissen können. Ich wollte hier eigentlich Frontmann sein und dieses Thema ganz neu aufrollen, der Artikel von vorher war gerade einmal eine "Gammaversion", damit man bei diesem Suchwort wenigstens etwas findet. Wir können gerne lange und ausgiebig diskutieren, ich bin das gewohnt, brauche aber gute und vor allem logische Argumente, so wie in der Philosophie bspw. üblich. Ich weiss auch, dass sich viele Hausfrauen Autoren nennen dürfen, obwohl dies eher eine marginale Rolle spielt, ich würde es nie wagen, an deiner Kompetenz zu zweifeln, möcht dich aber bitten, mir eine gute, nachvollziehbare und vor allem schlüssige Begründung für die Löschung des Artikels zu schreiben. Herzliche Grüsse aus Basel von Begudes (nicht signierter Beitrag von Begudes (Diskussion | Beiträge) )

Grutbier

Hallo, könntest Du meine Version von "Grutbier" vollsperren? Mr. Mustard fängt wieder mit seinen EWs an. Fingalo 12:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Wieso soll ich angefangen haben? Du hast den Artikel doch nach dem mühsam gefundenen Kompromiss wieder geändert und deine WP:TF eingefügt. --Mr. Mustard 12:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Du weißt doch gar nicht was TF ist. Fingalo 12:45, 4. Jan. 2009 (CET)

Hat sich erledigt. Fingalo 13:03, 4. Jan. 2009 (CET)

verbotenes oder indiziertes medium

Hallo!

Warum wurde denn diese Seite gelöscht? Danke für Information =)212.183.126.250 12:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Siehe Löschdiskussion --MBq ^{Disk Bew} 11:56, 6. Jan. 2009 (CET)

VM-Diskussion

Hallo. Ich spreche dich an, weil ich sehe, dass du gerade aktiv bist. Ich habe eine Vm auf der dortigen Diskussionsseite erstellt und bitte um Beachtung derselben. Danke schön. --91.18.88.52 18:39, 7. Jan. 2009 (CET)

Könnten wir bitte wieder über Argumente diskutieren?

Ich kann deine Entscheidung für die Bestätigung der Löschung nicht wirklich nachvollziehen. Die Relevanz der Figuren habe ich nun schon mit 10-20 Quellen belegt. Was soll man denn noch anstrengen um einen Artikel vor der Löschung zu bewahren? Bisher dachte ich immer, dass wir hier die deutschsprachige Wikipedia schreiben. Nur scheint man wohl alles zu löschen, was in DE nicht jedem "Dorftrottel" (entschuldige diesen bildlichen Vergleich) bekannt ist. Deshalb will ich dich daran erinnern das wir hier die deutschsprachige Wikipedia schreiben, zu der auch deutschsprachige Japaner beitragen dürfen.

Die gelöschten Figuren sind nun einmal in anderen Ländern bekannter als Donald Duck. Der Artikel wurde zudem bewusst als Auslagerung aus dem Hauptartikel erstellt, da zwei Werke sich die gleichen Charaktere teilen und es so die einfachste Lösung gewesen wäre die Information zwischen den Artikeln aufzuteilen. Deswegen kann ich die Löschung beim besten Willen nicht nachvollziehen. Die Vorwürfe der LA-Steller sind nachweislich widerlegt. Alles was man hier bisher getan hat, ist mich an der Artikelarbeit zu hindern. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:42, 7. Jan. 2009 (CET)

Beobachtest du die Disk von Niabot noch? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Walter Hermenius Ryff

siehe Benutzer Diskussion:92.248.117.131. --Eva K. ^{ist böse} 16:25, 9. Jan. 2009 (CET)

PNG-Grafiken

Dass es die Grafiken (Datei:NPO-Logo.png, Datei:Nederland 3 Logo.png) in SVG gibt, ist in der Regel kein Grund die vorhandenen PNG-Grafiken zu löschen. Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag. Grüße, Jonny84 11:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Wieder jemand der die Schnelllöschregeln falsch auslegt. Bei den Logos ist das etwas anderes, als bei anderen konvertierten Grafiken. Wir zeigen die Logos in einer rechtlichen Grauzone. Nutzen wir sie nicht mehr (weil wir eine SVG nutzen o.ä.) müssen wir sie löschen. Wir dürfen die Logos auch auf Grund des Markenrechtes nur im Rahmen der enzyklopädischen Nutzung zeigen. Ist diese nicht mehr gegeben, entfällt das Recht auf den Upload in der Wikipedia. Wir sind kein Massenspeicher für Logos. Dürfen wir auch rein rechtlich gesehen nicht sein. MfG --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:45, 11. Jan. 2009 (CET)

Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu

Hallöchen. Nach LD und LP wurde das Lemma gelöscht. Es soll keinen eigenen Artikel zu den Figuren geben, cf. WP:AüF und WP:WWNI. Von mehreren Admins wurde insbesondere festgestellt, dass das Material nicht enzyklopädisch ist und allenfalls stark gekürzt in den Hauptartikel eingearbeitet werden soll, und nur zu diesem Zweck wurde es vorübergehend wiederhergestellt. Diese Vorgaben ingnoriert der Autor aber geflissentlich, vielmehr wird der Text mit noch mehr Fancruft aufgeblasen und versuchsweise in den Hauptartikel gepresst (revertiert von Admin Jergen) sowie von der Benutzerunterseite in ein Wikiprojekt verschoben. (Begleitet von PAs ohne Ende: "Unfug", "Seid Ihr noch zu retten", "Ignoranz der Admins", "Admins spielen die drei bekannten Affen", "Stellst du dich nur so dumm oder hast du heute irgendwas zu dir genommen".) - Schon der löschende Admin hat die Materialsicherungsfrage vor einer Woche angesprochen, was vom Autor wohlweislich ignoriert wurde, er sucht sich lieber im IRC unbeteiligte Admins, die auf Zuruf wiederherstellen. Es ist ganz offensichtlich, dass der Autor die LD und LP auszuhebeln und Admins gegeneinander auszuspielen gedenkt. Gruß --Logo 12:11, 11. Jan. 2009 (CET)

Erdallogo?

Hallo!

Du hast die Datei „Datei:Erdallogo 1903.png“ mit der Begründung "Durch SVG-Version ersetzt" gelöscht. Das png-Bild war in unserem Portal:Mainz in Einsatz und taucht nun natürlich nicht mehr auf. Eine neue Datei „Erdallogo 1903.svg“ habe ich nicht gefunden. Kannst Du da mal helfen? Viele Grüße Martin Bahmann 13:52, 11. Jan. 2009 (CET)

War mein Fehler. Dateiname der SVG ist Datei:Erdal Logo 1903.svg. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:58, 11. Jan. 2009 (CET)

SC

du siehst falsch. top, die wette gilt. ;-) --JD {æ} 15:58, 11. Jan. 2009 (CET)

Space Marine (Warhammer 40.000)

Hallo,

wieso wurde denn mein Beitrag sofort gelöscht? --The real Marcoman 21:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia: Richtlinien Fiktives habe ich soweit ich das sehe eingehalten. --The real Marcoman 21:30, 11. Jan. 2009 (CET)

Snowdome

Könntest du das bitte wieder herstellen? Den zweiten Artikel hatte ich nach Rücksprache mit Wo st 01 nach überarbeitung wieder eingestellt, sodass es nun wieder zwei Artikel zu diesem Lemma gibt und eine BKL lohnt. --HyDi Sag's mir! 11:07, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke. --HyDi Sag's mir! 11:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Südbahn Schmerzgespräche

Hallo, MBq, Du hast eben trotz zweier Einsprüche den Artikel Südbahn Schmerzgespräche gelöscht. Ich halte das für nicht korrekt. Ich bitte um Wiederherstellung und Umwandlung des 2-Minuten-SLA in einen Löschantrag. Oder um einen absolut wasserfeste, 100% wikisichere Begründung. --Pentachlorphenol 19:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Kiwiv Artikel Guenter Lewy

Hallo MBq, Kiwiv löscht eine quellenbelegte Rezension von Michael Zimmermann vom Fritz Bauer Institut im Artikel um sein Pov durchzusetzen (s.h.), wie im Artikel Jenische lässt er nur Renzensionen gelten die seiner Sicht auf die Dinge entsprechen die anderen löscht er einfach s.h.. Dieses ist eindeutig eine Zensur der Wikipedia er tut dieses zum wiederholte Male so kann das nicht weiter gehen! Ich habe es mir vorbehalten meine Version im Artikel wiederherzustellen, und es steht mir auch fern den Artikel der Sturheit Kiwivs wegen sperren zu lassen. Indem er einen Editwar provoziert in dem er seine Sicht der Dinge im Artikel dadurch konserviert, indem er kurz vor Vandalismusmeldung den Artikel in seine Version herstellt um dann , was fragwürdig genug ist, anderen einen alleinigen editwar zu unterstellt. Auf der Diskussionseite sieht man wie er seine Meinung durchzusetzen versucht (s.h.). Michael Zimmermann ist einer der ausgewiessten Kenner der "NS-Zigeunerverfolgung"an den Sinti, Roma und Jenischen. Der Satz der Zimmermanns Rezension an der Kiwiv sich stösst, und dessen Link er gelöscht hat lautet:

"Der Autor verweist in seiner Studie eindringlich auf die Verfolgung der Jenischen, der nichtzigeunerischen Fahrenden, und zeigt damit an, dass eine systematische Darstellung der NS-Politik gegen diese Gruppe aussteht." Quelle

Ich bitte dich Kiwiv zu ermahnen sich an die Regel von Wikipedia zu halten. Gruss--Gamlo 15:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Entsperrwünsche

Danke fürs fleißige entsperren! Hoffen wir mal, dass die IPs damit umzugehen wissen. Grüße, Herr Meier (Disk.) 00:02, 15. Jan. 2009 (CET)

Anfrage zur Löschung von Thomas Bernhard Roman Verstörung

Hallo, Das Lemma Verstörung, ein Roman von Thomas Bernhard wurde ohne LA gelöscht. Warum ? Als Lemma ohne Zeifel nach RK relevant, es gibt tausende Artikel über Romane, Theatstücke etc. Beispiele Die Verwandlung und Scherz, Satire, Ironie und tiefere Bedeutung. Der Artikel war ein Beginn, er sollte selbstverständlich noch ausgeaarbeitet werden. Warum Löschung ohne LA ? Gruß Die Winterreise 12:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Lange ist es her...

Hallo! Am 27. März 2007 kam es zu einer Löschdiskussion über die Liste der Banden Osttimors. Du hast Dich damals für einen Artikel Banden in Osttimor ausgesprochen. Inzwischen habe ich die Quellen und hatte die Zeit für die Arbeit. Nun ist der Artikel in der Review. Ich würde mich freuen, wenn Du mal einen Blick darauf werfen könntest. Mit freundlichen Grüßen, --JPF ''just another user'' 17:31, 18. Jan. 2009 (CET)

Löschung des Beitrags: Michael Otto Stiftung für Umweltschutz

Hallo MBq,

gerade habe ich gesehen, dass mein Beitrag zur Michael Otto Stiftung für Umweltschutz http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Otto_Stiftung_f%C3%BCr_Umweltschutz&action=edit&redlink=1 von Ihnen gelöscht worden ist. Die Begründung lautet „Reiner Werbebeitrag“. Bei der Michael Otto Stiftung handelt es sich jedoch um eine gemeinnützige Stiftung, die sowohl eigene umweltbezogene Projekte durchführt als auch externe Förderprojekte finanziell unterstützt. Es handelt sich bei dem Eintrag als auf keinen Fall um kommerzielle Werbung.

Die Relevanzkriterien von Wikipedia besagen, dass Artikel über Stiftungen für Wikipedia relevant sind, wenn diese regelmäßig in den überregionalen Medien zur Kenntnis genommen werden. Dies ist bei der Michael Otto Stiftung der Fall. Es wird regelmäßig in diversen Medien über die Stiftung berichtet, bspw. über besonders bedeutende Projekte oder über eigene Veranstaltungen, an denen wichtige Akteure aus Naturschutz, Wissenschaft, Wirtschaft und Politik beteiligt sind.

Ich bitte Sie deshalb, die Löschung noch einmal zu prüfen und sich ggfs. mit mir in Verbindung zu setzen.

Ich freue mich über eine zeitnahe Antwort und verbleibe

Mit freundlichen Grüßen

Wik2009 (nicht signierter Beitrag von Wik2009 (Diskussion | Beiträge) )

Feuerwehr Herrenberg

Hallo MBq,

ich habe diesen Artikel direkt wieder in die Löschprüfung gestellt, womit ich Dich auf keinen Fall angreifen wollte. Begründung: 1.) diese Feuerwehr ist wie JEDE Feuerwehr eine einer Berufsfeuerwehr gleichgestellte Institution, was somit keine Relevanz begründet. 2.) Ich kann die so genannten "Besonderheiten" klar in ihrer Besonderheit oder in ihrer Richtigkeit widerlegen. 3.) Der Artikel stand keine 24 Stunden in der LP, so dass ich leider nicht mehr rechtzeitig zu Wort kam! --Steffen85 (D/B/E) 10:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo MBq,

erstmal danke für deinen Zuspruch. Was jetzt daraus ist weiß ich nicht, aber eins wollte ich hier auch noch loswerden. Richtig ist alles, was ich schreibe. Soviel zum Thema. Ich lüge hier nicht wegen einem Artikel rum. Wenn du Steffen auch mal in der Portal schaust geht es mir nicht um den einen Artikel, sonst hätte ich so viel Ideen und Arbeit nicht in die Wikipedia reingesteckt. Aber gut, ........... Nochmals Danke `MBq und auf einen hoffentlich für mich guten Ausgan :-)

Ich verbleibe mit 'nem netten --Gruß Herrenberger D / B 13:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo, erstmal danke für deinen Zuspruch aber UW hat den Artikel immer noch gelöscht.. Was soll dass denn nun??? --Gruß Herrenberger D / B 17:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Schaust du nun mal über die LP? --Gruß Herrenberger D / B 21:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschung des Beitrags: Baralong-Zwischenfall

Hallo lieber voreiliger Web-Büttel,

Ich wundere mich sehr, dass Artikel, die noch nicht fix und fertig sind, trotz Fristen sofort gelöscht werden. a) das Thema hat bis jetzt noch niemand aufgegriffen b) Kriegsverbrechen sind immer erwähnenswert und die Alliierten waren auch nicht nur gut c) den Beitrag gibt es auch in der englischen Wiki d) falls Diskussionsbedarf besteht, können wir uns gern über den U-Bootkrieg des Ersten Weltkriegs unterhalten, zumal es auch auf deutscher Seite zu einem solchen Vorkommnis kam (27.06.1918 SM U 86 unter Oberleutnant Helmut Patzig die Überlebenden des Lazarettschiffs Llandovery Castle)

Bitte freundlicherweise wieder herstellen!!! Es können nämlich auch andere Autoren etwas dazu beitragen -- URTh 14:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschung des Beitrags Soul of the Ultimate Nation

Ich bin eigentümer der Website http://www.sun--online.de. Eine E-Mail zur Freigabe wurde von mir (******@sun--online.de) an permissions-de@wikimedia.org am Mi 21.01.2009 um 00:17 gesendet. (Wenn ich den Inhalt auch noch hier posten soll, dann sagt bescheid!!!!!!)

Ich bitte den Beitrag Soul of the Ultimate Nation sofort wieder einzustellen bzw. mir meinen geschriebenen Wikitext zukomme zu lassen (war bissle Arbeit den Text zu formatieren und einzustellen).

Auf eine baldige Antwort hoffend - *verärgert* --Spinnn 15:35, 21. Jan. 2009 (CET)

"Bist du und deine Gilde stark genug, um euch mit dem Rebellenführer Ingnis und seiner Elitetruppe gegen das Reich zu verbünden? Kämpfe für deine Freiheit, entfalte die Geschichte und werde ein heldenhafter Krieger in Soul of the Ultimate Nation. " Das ist ein Teil der Geschichte ... also Gamerelevant und damit auch dazugehörig.

Aber tut mir leid dass SUN nciht so was wichtiges medizinisches ist.

Löschung Fr meyers sohn

Hallo MBq, aus meiner Sicht lag keine Verletzung von Urheberrechten vor. Jedenfalls nicht von hier. Außerdem hatte ich nicht ein mal Zeit auf deinen Löschantrag zu antworten geschweigedenn nach evtl. Verletzungen zu rechachieren. Des weietern war der Artikel bereits zum ersten mal von mir überarbeitet worden um z.B. BR-Tags zu entfernen. Ich sehe als eine die Schnellöschung als voreilig an. -- C-we 20:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Auch von mir hallo, ich habe den Artikel auf eine Worddatei gerettet, konnte auch auf die Schnelle keine URV feststellen und hätte das Ganze jetzt in einer Form, die man zumindest als Ausgangspunkt verwenden könnte. Eine Quelle habe ich natürlich nicht. Könnte man Kontakt zu dem angemeldeten Benutzer aufnehmen, der den Artikel ein zweites Mal eingestellt hat? Wer das war, weiß ich natürlich nicht. Oder ist die URV nachweisbar? Gruß --WAH 21:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Wiederherstellung in meinem NBR. Ich werde versuchen, dem Artikel mal auf die Sprünge helfen. -- C-we 21:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Dank auch von mir! Gruß --WAH 21:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Es währe mal schön gewesen, wenn man den Autor vorher mal informieren würde, bevor man einen Artikel, an den man noch arbeitet, sofort gelöscht wird. Es steckt auch ein bisschen Arbeit drin. --Bigmacstar 21:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Burgwald (Burgwald)

Hallo MBq, du hast am 24. Okt. 2008 den Artikel Burgwald (Burgwald) gelöscht unter Berufung auf ein Prinzip, dass zu einem Ortsteil, der genauso heißt wie die übergeordnete Gemeinde, kein eigener Artikel angelegt werden soll. Diese Löschbegründung lässt sich nach den Löschdiskussionen vom 12. Januar 2009 zu Schipkau (Ort) und Waldeck (Stadtteil Waldeck) nicht mehr halten. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels Burgwald (Burgwald). Gruß --Pwjg 10:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Wiederherstellung Artikel: armedangels

Hallo MBq, Du hast dich gegen die Wiederherstellung des Artikels armedangels ausgesprochen und beziehst dich dabei auf den im Artikel vorkommenden Terminus "eines der ersten...", was dir nicht genug nach Vorreiter klingt. Bedingung ist aber die Belegung der Vorreiterrolle durch eine unabhängige Quelle und im zitierten Spiegelartikel wird das Unternehmen ausdrücklich als Vorreiter betitelt. Damit sollte die Relevanz doch bestätigt sein. Sollte über die Wiederherstellung angesichts dessen nicht doch nochmal nachgedacht werden? herzlicher Gruß --schreibo 20:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Was ist das wohl?

Hallo MBq, beim Lesen in der Wikipedia bin ich zufällig über dieses [1] Bild gestolpert. Man erkennt unschwer Lungenrundherde, den Port und auch einen Trachealstent. Nur mit dem Gebilde in der Magenblase kann ich nichts anfangen. Sieht irgendwie auch wie ein Stent aus, aber im Magen? Ich komme nicht darauf, was das ist, obwohl die Lösung bestimmt völlig simpel ist. Da du dich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Ansprechpartner als radiologisch interessiert eingetragen hast, dachte ich, ich frage dich einfach mal, was das wohl sein könnte. Liebe Grüße, Jan -- Makellosschoen 21:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, sieht so aus. Danke für die schnelle Antwort. -- Makellosschoen 21:48, 24. Jan. 2009 (CET)

Arbeitgeberbewertung

Hallo MBq, Du hast einen Löschantrag in obiger Sache in der Löschdiskussion vom 7. Januar 2009 verworfen ([2]) mit der Begründung, da der Begriff 50.000 Google-Treffer erziele, sei er relevant. Ich habe diese Löschdiskussion verpasst und daher gestern erneut einen LA gestellt ([3]). Nachdem mich mit rüden Sprüchen eine IP auf diesen Umstand hinwies, habe ich den LA soeben aus formellen WP-Gründen zurückgezogen. Ich bin jedoch nach wie vor der Ansicht, dass dieser Beitrag nicht in die Wikipedia gehört. Hier wird mit vielen wirren Worten etwas unbelegtes umschrieben. So ich mich entsinne, liegt damit WP:TF vor. Google & Co., als Suchmaschine, kann keinesfalls Quelle sein. Ich will die Löschprüfung mit dieser Sache nicht unbedingt belasten. Es ist allerdings dort vorgesehen den entscheidenden Admin vorab zu konsultieren. Gruß --Zollwurf 13:00, 25. Jan. 2009 (CET)

so kann es bleiben. Lg --Zollwurf 19:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Anfrage

Magst Du mal eben in den Chat kommen? (Probleme) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Löschung E.Flight Test Safety Award

Ich finde es erschütternd, mit welcher Begründung Du den Artikel gelöscht hast. Die Anzahl der google-hits war das einzige Argument. Wieweit bestimmt eine Suchmaschine über Relevanz ? Einerseits wird bei der Bewertung von Artikeln das googeln geächtet wegen fehlender originalität und URV, dann stellt googeln die einzige Begründung für eine Löschung dar, trotz Nachweis von Belegen für zwei Jahre Kontinuität und unübersehbarer Zukunftsorientierung ? Werden wir in Zukunft Google über die Relevanz und die Ausrsichtung unseres Streben entscheiden lassen ? Wie viele Google-Treffer hätten denn Deiner Meinungnach die Relevanz bestätigt ? ...puuuh, --Greenx 10:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschnung Ghanaische Fußballmeisterschaft 1956

Wieso wurde der Artikel gelöscht? Hat Relevanz und war ein Artikel. Gehört zur Serie Vorlage:Ghana Premier League. Dafür wird er gebraucht. Bitte wiederherstellen! --Kleinstein95 18:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Anonymität - VM-Meldung

Hallo MBq,
auch du hast nach dem Fall Taxiarchos228 gegen 22:00 Uhr aufgehört zu Editieren. Ich habe meine Anmerkung hierzu hinter den Beitrag von Fritz G. #Klarnamensnennung (auf meiner Disk.) geschrieben. Es würde mich freuen, wenn Du mir erklärst, was hier abgeht. -- KaPe 23:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo MBq,

1. Danke, dass Du Armin P.s Schlußfolgerung auf meine Disk.seite gestellt hast, das ist sinnvoll. Unklar ist mir geblieben, weswegen Du 10 Versionen entfernen musstest. Waren da nach 18:06 Uhr, als Armin P. das Aufheben der IP-Sperre eingetragen hat (und ich vom PC wegging), noch einige Beiträge dazugekommen, von denen ich nichts weiß?.
   Inzwischen sind sie mir zur Kenntnis gekommen, die ganzen Beiträge unter „Napoleon im Mädchenpensionat“ KaPe 23:44, 27. Jan. 2009 (CET).
2. Nachdem Du mich auf Regeln allgemeiner Höflichkeit und unsere Richtlinie WP:ANON aufmerksam machst, will ich Dich noch fragen, woher ich gestern hätte wissen können, dass Wladyslaw seinen früheren Benutzernamen nicht genannt haben will? Schließlich enthält die Diskussion:Florian Schroeder Beiträge von ihm unter dem alten Namen aus Okt. 2007 bis Febr. 2008. Und bis gestern abend führten diese über eine Redirectseite zur aktuellen Identität von Wladyslaw. Da brauch' ich mit doch keinen Vorwurf machen lassen, oder wird bei WP Nichtkenntnis jeden Beitrags gerügt? Gut, von Deiner Seite war es kein Vorwurf, sondern ein sachlicher Hinweis.
   Nachdem ich die Disku nochmal einsehen konnte, wird mir auch klar, dass ich den oben auf der Seite stehen AltNamen mit aufführte, um deutlich zu machen, dass es eine Person ist, welche die Disk.seite bereits länger beherrscht. KaPe.
3. Allerdings möchte ich Dich noch darauf aufmerksam machen, dass deine Komplettlöschung der Diskussion leicht zu weiterer Eskalation hätte führen können. Bei meiner Heimkehr war die VM-Disk nicht mehr sichtbar, dagegen fiel mir auf meiner Disk. bei #Entfernung von Diskussionsbeiträgen ein IP-Beitrag ins Auge, der von Wladyslaws Spielchen schrieb, auf welche "IPs und sperrende Admins immer wieder drauf" reinfallen würden. Nun hatte Wlady um 20:11 Uhr um eine Rüge wg. Anon an mich gebeten, andererseits selbst noch bis 21:07 Uhr von seiner Mentorseite auf den Altnamen verlinkte, und dazwischen hattest Du Armins kritische Worte an ihn komplett gelöscht. Und um 20:20 Uhr behauptete er, der Account existiert schon seit mehr als einem Jahr nicht mehr. Den neuen Benutzernamen führt er seit 6. Mai 2008 – über ein Jahr ist geflunkert? Sollte das vielleicht wieder ein solches gewonnenes Spielchen sein?
4. Nachdem ich heute die VM-Diskussion nochmal aus der Versenkung holte, fällt mir auf, was Wladyslaw – neben seiner Forderung, mich zu rügen – wünschte: „bitte ich diesen Beitrag zu löschen und ihn ohne die Nennung des Klarnamens wiederherstellzustellen.“ (sic!) Da kannst du natürlich nicht wissen, was er meint ;-) Bitte bedenke in Zukunft, dass die Komplettlöschung, die niemand wünschte, zu zusätzlicher Eskalation hätte führen können. -- KaPe 22:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Immeo

Hallo MBq, du hast soeben den Artikel Immeo gelöscht. Deine Begründung lautete: Duplikat von Immeo Wohnen. Ich habe dazu eine Frage. Es müsste da eine Versionsgeschichte bei Immeo geben, die auf 27.11.2006 zurückreicht. Somit wäre dies der Artikel, den es zu bewahren und ggf. nach Immeo Wohnen zu verschieben gälte. – Simplicius 12:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Landmark Education

Hallo, vielleicht magst du dich nochmal mit dem Artikel befassen, in der Versionsgeschichte ist mir deine Aufräumaktion vom November aufgefallen. Ich habe in den letzten Wochen ein paar mal versucht, ihn wieder etwas in Richtung korrekter (belegter) Darstellung zu bewegen, es gibt da aber 3 oder 4 Accounts (sehr wahrscheinlich Sockenpuppen...), die immer wieder die gleichen Edits reinbringen.

Es geht es um die folgenden User, die bisher nur diesen Artikel editiert haben:

• Spezial:Beiträge/BergerB
• Spezial:Beiträge/KlammerF
• Spezial:Beiträge/La_Verdad

Der Account Spezial:Beiträge/Jerry_Fischer gehört wahrscheinlich auch noch dazu:

• [4] von Jerry_Fischer

ist fast identisch mit

• [5] von La_Verdad

Die letzten Tage hatte ich mich zurückgehalten, da die letzten Änderungen - bis heute - noch nicht gesichtet waren. Wie geht man damit um, ohne es in einen Editwar ausarten zu lassen? --Bassaar 14:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Dozentenliste bei Freie Theologische Hochschule Gießen

Hallo, da du ja heute (m.M.n. völlig zurecht) die Dozentenliste beim Bibelseminar Bonn entfernt hast, wäre es nicht bei vergleichbaren Artikeln (Freie Theologische Hochschule Gießen) ebenso nötig? Gibt es da irgendwo einsehbare WP-Richtlinien für solche Einrichtungen? Selbst größere Einrichtungen wie Unis haben ja bei der WP keine solchen Listen. Viele Grüße, --Usw. 18:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Micrococcus luteus

Ich gehe davon aus, dass du den "Artikel" jetzt noch auf einen brauchbaren Stand bringst und vor allem Quellen für die darin gemachten Aussagen nachlieferst, nicht wahr? -- Achim Raschka 21:59, 5. Feb. 2009 (CET)

Wein-Plus

Hallo MBq,

du findest es korrekt die Erfüllung der Wikipedia:Richtlinien Websites auf den Traffic, der bei Alexa gemessen wurde zu verweisen und alle anderen erfüllten Kriterien zu ignorieren? – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 6. Feb. 2009 (CET)

[6]

Bitte undelete diese Datei. Wir haben die Erlaubnis für die CC-BY-SA-3.0 über OTRS Ticket 2008112010014742

Please undelete this file [7]. We have permission for CC-BY-SA-3.0 via OTRS ticket 2008112010014742. Zureks 12:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Harald Beckmann (Kameramann und Filmemacher)

Ich erwähnte bei der letzten Löschdiskussion, dass Harald Beckmann auch Kameramann eines Berlinale-Films ("Berlin - Ecke Bundesplatz") ist. Hier kannst Du es dir anschauen: Berlinale-Homepage und hier RBB-Homepage. Ich bitte darum nochmal zu prüfen, ob das dann ausreichend ist. Vielen Dank.

Siehe Löschprüfungsseite --MBq ^{Disk Bew} 17:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo MBq,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 21:11, 7. Feb. 2009 (CET)

MVregio

Hi, bitte mal lesen Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.mvregio.de.2Fmvr.2F188746.html. Scheint aber dennoch genügend Benutzer zu geben die in AGF gebadet haben und diesem c&p-Unternehmen die eindeutige Irrelevanz nicht zugestehen wollen und den Knochen der Verschwörungtheorie freudig anbeißen.--Schmitty 00:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Verschwundene Meldung - verschwundene Links?

Du hast gestern Jidao80 gesperrt, ich nehme an auf meinen VM-Antrag hin - danke! Nur komisch: Ich finde den Antrag nicht mehr im VM-Archiv, auch nicht über diese Seite. Wo ist der Antrag geblieben? Jesusfreund 18:41, 9. Feb. 2009 (CET)

Da scheint der Archivbot gepatzt zu haben: Um 21.05 hat er Beiträge entfernt, aber nicht ins Archiv gepackt. Habs repariert --MBq ^{Disk Bew} 19:04, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke. Nur müssten diese manuell von dir archivierten Beiträge wohl chronologisch vor die später vom Bot archivierten Beiträge eingeordnet werden. Jesusfreund 19:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Ne quid nimis. --MBq ^{Disk Bew} 20:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Furgg und Rosenritz

Sehr geehrter Herr MBQ

Sie haben die beiden folgenden Artikel, welche ich verfasst habe, (teilweise) gelöscht:

Furgg-Garten Rosenritz ( teilweise )

Furgg-Garten: In der Löschdiskussion wurde angeregt, dass man einen Artikel über den Knotenpunkt Furgg schreiben könnte. Furgg ist ein bedeutsamer Ort in Zermatt. Gegenwärtig führt von dort aus eine Sessebahn zum Theodul, eine Pendelbahn zum Trockenen Steg sowie eine Gruppenumlaufbahn zum Schwarzsee. All diese Anlagen ersetzen bereits Anlagen die nicht mehr in Betrieb sind, wie eben der alte Gartenlift. Die 3 heute bestehenden Anlagen werden zudem bis Ende 2011 auch schon wieder ersetzt. Wie Sie sehen, könnte man einen grossen Artikel über Furgg schreiben, da dort schon viele Bahnen gebaut wurden und noch gebaut werden. Der Artikel würde also zum grossen Teil die Geschichte der Bergbahnen wieder geben. Wäre so ein Artikel genug relevant? Falls nicht, werde ich mir nicht die Mühe nehmen, einen solchen Artikel zu verfassen. Ich freue mich auf Ihren Ratschlag.

Rosenritz: Der Artikel wurde ja massiv gekürzt. Zudem stimmt die Höhenangabe so nicht mehr. Das Rosenritz geht bis auf 3006 M.ü.M. und nicht bloss auf 2940. Zudem ist der Artikel jetzt ja ein richtiger Zwergartikel. Ich glaube nicht, dass dieser Artikel in der jetzigen Form noch etwas bringt. Klar, dass die Geschichte der Bergbahn von 1950 bis 2002 vielleicht nicht interessiert. Das momentane Projekt, eine 4er-SB von Breitboden nach Rosenritz interessiert aber sicher, da es sehr aktuell ist. Zudem ist der Grat Rosenritz auch nur wegen diesem Projekt von Bedeutung. Daher mein Vorschlag: A Das aktuelle Projekt wieder hineinnehmen. B Den gesamten Artikel löschen. Wie sehen Sie das?

Nun wünsche ich Ihnen einen fantastischen Tag und ich freue mich riesig auf Ihre Antwort.

Mit lieben Grüssen aus Zermatt --Mummum 14:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Werbelinks

Hallo MBq, der Artikel "Atemgasbefeuchtung" enthält unter dem Punkt Einzelnachweise einen Werbelink und ich dachte, es wären Websites bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht, verboten!? Leider habe ich keine Admin-Rechte und kann den Link nicht löschen. Könntest Du das bitte für mich übernehmen? Danke schon mal und viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Majalina (Diskussion | Beiträge) )

DeutschlandCard

Hallo MBq,

du hast o.g. Artikel gelöscht. Ich hatte mir die Mühe gemacht, den Inhalt aus arvato auszugliedern, weil er dort offenbar nicht erwünscht ist. Wo soll er deiner Meinung nach hin?

Gruß, --Drahreg·01^RM 16:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:NowCommons

Guten Abend MBq, ich habe gerade gesehen das du fleißig Dateien gelöscht hast, wäre da nicht auch die Abarbeitung der NowCommons etwas für dich? Die Anleitung findest du hier. Bei evtl. Fragen helfe ich dir gerne weiter. Grüße Daniel 1992 20:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Löschung Fringe

War die Löschung wirklich notwendig? Es handelte sich bei der Grafik um ein gewöhnliches Logo, du hättest auch einfach den Logo-Info Baustein hinzufügen können. Gruss --phixweb @me 21:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Datei:Universitätsklinikum des Saarlandes Logo (alt).svg

Hallo MBq, du hast die Datei gelöscht mit der Begründung: "Keine enzyklopädische Verwendung denkbar". Der Artikel zu dem Klinikum selbst fehlt noch, den erarbeite ich gerade, aber darum geht es ja in deiner Begründung nicht. Bitte schau dir mal die einzelnen Einträge zu Universitätskliniken an, du findest sie hier: Universitätsklinikum. Diejenigen Seiten, die ich mir angeschaut habe, haben jeweils das Logo der Klinik, und mir scheint, dass dies auch berechtigt ist. Also wie soll ich deine Begründung verstehen? Viele Grüsse, Wiki4you 22:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Sperrung

Hallo MBq, die Sperrung meiner IP war und ist vollkommen übertrieben. Auch war der Grund, den Sie dafür angaben, falsch. Unter Vandalismus wird unter anderem definiert, wer einen Artikel beschädigen will oder große Abschnitte ohne Diskussionsbeitrag löscht. Beides ist nicht erfüllt: Ich habe eine sehr kleine Änderung vorgenommen, die aus meiner Sicht hilfreich ist. Eine Diskussion habe ich nicht gestartet, weil der Punkt aus meiner Sicht verständlich sein sollte. Nachdem ich eine Woche gesperrt war, habe ich den Punkt wieder verbessert- zusätzlich dazu habe ich dies in der Diskussion erwähnt. Sie können sich gerne an der Diskussion beteiligen. Aber bitte sperren Sie niemanden mehr ohne trifftige Begründung. Ihre Sichtweise ist nicht Maß aller Dinge. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.14 (Diskussion) )

(Vandalismusmeldung, Sperrbegründung) --MBq ^{Disk Bew} 10:56, 13. Feb. 2009 (CET)

Ihre Hyperlinks in allen Ehren. Genau das meinte ich- Sie haben mir die Nachricht hinterlassen "ich habe... als Vandalismus gewertet" Würden Sie sich in der Materie auskennen, hätten Sie diese falsche Wertung nicht vorgenommen. Falls Sie etwas bewerten wollen, lade ich Sie ein an dem Artikel samt Diskussionsseite mitzuarbeiten. Bitte unterlassen Sie jedoch Sperrungen, aufgrund Ihrer persönlichen Ansichten die Ihnen nicht passen. 153.100.131.14 14:02, 13. Feb. 2009 (CET) 153.100.131.14

Löschdiskussion Von-Neumann-Sonde(erl.)

Hallo MBq, Du oder ich haben da was übersehen: Auch nach "Abwurf" der TF, verbleiben folgende Mängel:

• widersprechende Kategorien SF oder Raumfahrtkonzept
• Widersprüche zur einzigen "Quelle", Dort wird der Lemma nicht als Begriff verwendet, Maschinelle Zelle auch nicht
• Der Artikel verschweigt, das der Begriff vornehmlich fiktional benutzt wird.
• der Link zu von-Neumann-Maschine verlinkt wieder zurück (oder sollte dies eine BKL zu von-Neumann-Architektur sein?)

Das Angebot im BNR den Artikel auf ein höheres (und meiner meinung nach, auf ein nicht die Glaubwürdigkeit der WP beeinträchtigten Nivaus) finde ich akzeptabel und fair. Aber vielleicht sehe ich nur die Gründe nicht, warum der Artikel trotz dieser Mängel (falsch bequellt, widersprechend, ...) die Basisansprüche der WP erfüllt (Zumal sich in den 7+d kein qualifizierter Autor finden liess). Bitte aufzeigen, --92.116.145.64 22:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Hab die Überarbeitungen und Erweiterungen gesehen, ist immer noch die beste Art eine diskussion zu führen ;-). Damit ist die Anfrage und Löschdiskussion erledigt; Schönes Wochenende --92.116.183.139 22:38, 13. Feb. 2009 (CET)

Der Artikelihalt ist jetzt deutlich besser, aber mit mit der momentanen Quellenlage habe ich immer noch meine Probleme bzw. bin da etwas misstrauisch. Die neuen Quellenangaben sind scheinbar einfach aus dem englischen Interwiki kopiert, wenn jemand diese (online nicht zugänglichen) Quellen wirklich eingesehen und den Artikelinhalt damit überprüft hat (insbesondere den Lemmanamen), dann ist ok aber eben nur dann. Allerdings habe ich jetzt noch selber ein paar Quellen rausgesucht und trage sie demnächst nach, damit wäre dann auch aus meiner Sicht das Quellenproblem behoben. Abschließend sei aber noch einmal betont, den Fehlende-Quellen-Baustein bitte nur entfernen, wenn man die nachgetragenen Quellen wirklich selbst eingesehen und (zumindest grob) mit dem artikelinhalt abgeglichen hat. Gruß--Kmhkmh 15:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Datei:Homepage gottex.gif

Hi MBq. Du hast dieses Bild nach Franks SLA gelöscht. Kannst du die Datei bitte wieder herstellen, da ich sie für diese Liste gebrauchen kann, welche bald in den ANR verschoben werden sollte. Vielen Dank und Gruss Sa-se 13:46, 14. Feb. 2009 (CET)

Das

war sicher gut gemeint, aber keine gute Idee. --Felix ^fragen! 17:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Hätte es beobachten sollen :-( --MBq ^{Disk Bew} 18:10, 14. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Ghana Premier League

Wieso wurde diese Vorlage gelöscht? Der Grund ist angeblich, dass der einzige Bearbeiter "Umherirrender" war. Das kann allerdings nicht sein, da ich, Kleinstein95, die Vorlage erstellt und auch mehrmals bearbeitet habe. GRüße --Kleinstein95 13:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Umherirrender hatte die Vorlage nach Vorlage:Navigationsleiste Ghana Premier League verschoben und die entstandene Weiterleitung löschen lassen. --MBq ^{Disk Bew} 16:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke MBq --Kleinstein95 21:23, 15. Feb. 2009 (CET)

VM erledigt?

Hallo MBq, Du hast heute diese VM als „erledigt“ gekennzeichnet, woraufhin sie archiviert wurde. Kann es sein, daß Du dabei übersehen hast, daß es sich um drei verschiedene VMs zu Benutzer:Fossa handelt, die irgendjemand (unübersichtlich) zusammengelegt hat? Wenn nicht, wie begründest Du das „erledigt“ zu den anderen beiden Fällen? Gruß, --Q-β 11:25, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe zwei gesehen, Wahldresdners wegen Todesmarsch und Deine wegen Königsberg (Preußen). In beiden Fällen sah ich keinen Vandalismus. Wo war die dritte Meldung? --MBq ^{Disk Bew} 16:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Die dritte kam von WolfgangRieger – ebenfalls wegen Editwar. Ich halte Deine Entscheidung, diese Edit- und Verschiebe-Wars nicht zu ahnden, für problematisch. Gerade da Fossa Diskussionen im Vorfeld aus Überzeugung ablehnt, und vollendete Tatsachen zu schaffen sucht, womit er – nicht versehentlich sondern aus Prinzip – gegen Grundregeln der Wikipedia verstößt. Siehe auch seine Benutzerseite. --Q-β 17:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich kann Dein Problem nachvollziehen; nur ist nach meiner Erfahrung eine stunden- bis tagelange Strafsperre, wie die Admins sie nach VMs üblicherweise unbürokratisch verhängen, nicht geeignet, den Charakter dieses Users zu beinflussen. Fossas Edits sind inhaltlich in der Regel in Ordnung; er wird regelmässig nur wegen seines arroganten Stils auf VM gemeldet. Ob der Stil projektschädigend genug ist, um eine dauerhafte Sperre zu rechtfertigen, müsste die Community in einem formellen Verfahren entscheiden. --MBq ^{Disk Bew} 09:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Braindamagef25

Hallo meld dich doch bitte mal bei mir hast du auch icq oder msn ? -- Braindamagef25

Weder noch, Firewall filtert sowas aus. Geht es um Deinen Artikel Drogen und Dopaminhaushalt? --MBq ^{Disk Bew} 15:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Judenmission

Hallo MBq, falls du heute noch reinschaust, geh mal auf die Lesenswert-Kandidatenseite und mach dir selber ein Bild, was da los ist. (Ich weiß, dass der Artikel noch Lücken und Mängel hat, aber so...) MFG, Jesusfreund 19:12, 17. Feb. 2009 (CET)

baugeschichte heilbronn

Mal ne doofe Frage: Wieso löschst Du Deinen eigenen Artikel, der ja ziemlich ausführlich schien?--Knallexus ^MfG 17:01, 18. Feb. 2009 (CET)

-Gibt nur doofe Antworten... der Artikel ist von Benutzer:Messina. Ich habe ihn nach der Löschdiskussion nach Benutzer:Messina/Baugeschichte der Stadt Heilbronn verschoben und nur den dabei entstandenen Redirect gelöscht. --MBq ^{Disk Bew} 18:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Bitte

Hallo, ich möchte Dich bitten das zu lesen. Die Unterteilung in Romanik, Gotik, Renaissance, Barock, Klassizismus, Historismus und Moderne habe ich aus Julius Fekete, Kunst- und Kulturdenkmale in Stadt und Landkreis Heilbronn, Theiss, Stuttgart 2002,S.12f. Aus angegebener Quelle sind auch die ersten Einträge zu Romanik, Gotik, Renaissance und Barock etc. Viele Grüße --Messina 10:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Für den Abschnitt Barock habe ich zusätzlich (zu Julius Fekete) den Artikel „ Habt Ihr noch einen Kaiser gesehen ? Ihr werdet keinen mehr sehen! “ - Architektur des 18. Jahrhunderts in Heilbronn aus: Bernhard Lattner mit Texten von Joachim Hennze: Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur. Edition Lattner, Heilbronn 2005, ISBN 3-9807729-6-9. S. 18 bis S. 21, übernommen

Für den Abschnitt Klassizismus habe ich zusätzlich (zu Julius Fekete) den Artikel „ ... erhebt sich nach langem Winterschlaf die neuerwachte alte Kunst “ - Klassizismus in Heilbronn aus: Bernhard Lattner mit Texten von Joachim Hennze: Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur. Edition Lattner, Heilbronn 2005, ISBN 3-9807729-6-9. S. 24 und S. 25, übernommen.

Für den Abschnitt Historismus habe ich zusätzlich (zu Julius Fekete) den Artikel „ ...die Ausführung ist im Stile des deutschen Mittelalters zu halten “ - Üppige Stilvielfalt im Historimus aus: Bernhard Lattner mit Texten von Joachim Hennze: Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur. Edition Lattner, Heilbronn 2005, ISBN 3-9807729-6-9. S. 32 und S. 33, übernommen.

Für den Abschnitt Moderne habe ich zusätzlich (zu Julius Fekete) den Artikel „ Bauen! ist die Forderung der Stunde, Bauen im geistigen wie im materiellen Sinn “ - Auf dem Weg in die Moderne aus: Bernhard Lattner mit Texten von Joachim Hennze: Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur. Edition Lattner, Heilbronn 2005, ISBN 3-9807729-6-9. S. 50 und S. 51, übernommen.

Vielen Dank im voraus. Grüße --Messina 10:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Sperrung Benutzer:Chrika

Die Vollsperrung der neuen Userin ist wohl absolut überzogen. Sie stellt einen Artikel einen, den sie für interessant hält und wird sofort gesperrt, wegen "Faken". Abgesehen davon, dass es den Herrn wohl wirklich gibt, es somit kein Fake ist, und somit die Sperrbegründung falsch ist, wäre auch wegen eines einfachen Fakes, falls es einer gewesen wäre eine Vollsperrung ABSOLUT UNANGEMESSEN! --81.189.110.186 11:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube weder an die "Userin" noch an "ihren" Willen zur Mitarbeit an unserer Enzyklopädie. --MBq ^{Disk Bew} 11:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, dass "ich glaube nicht" kein Sperrgrund ist. Schließlich kann sich jeder mal irren. Und der Herr "Graf" wurde immerhin gerade vor ein paar Tagen in einer Lokalzeitung erwähnt, das könnte für einen neuen Benutzer durchaus Anlass sein, einen Artikel über den Kerl zu verfassen. Eine fälschliche Sperrung schadet jedenfalls mehr, als den/die Benutzer/in zu beobachten, ihm/ihr die Chance zur Rehabilitation zu geben, und ggf. beim nächsten Verstoß zu sperren. --Theghaz _Diskussion 18:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Euer Glaube an das Gute ehrt euch. Aber ich werde das "junge Mädchen" definitiv nicht auf WP:AGF entsperren, nicht nach dieser verlogenen Stellungnahme. Wenn der Autor sich rehabilitieren will, steht es ihm frei, sich an die Sperrprüfung zu wenden oder (meine Empfehlung!) gleich mit einem unbelasteten Account und einem anderen Thema neu anzufangen. --MBq ^{Disk Bew} 18:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo MBq. Nur zur Info [8]. Hörst Du die Nachtigallen trappsen? Gruß --Eynre 18:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Link. - Hat meine Empfehlung wohl falsch verstanden. --MBq ^{Disk Bew} 20:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Diese Wikipediaeinträge für den "Grafen" sollen vermutlich eine Behörde beeindrucken --MBq ^{Disk Bew} 22:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, ja - er möchte den Grafen im Ausweiß stehen haben. Ein Klick weiter offenbart nicht lizenzkonforme Nutzungen der WP durch den Titelhändler Falkenstein (Hessisches Adelsgeschlecht) - [9] --Eynre 06:17, 20. Feb. 2009 (CET)

FSV Köln Nord 1991 e.V.

Hallo,

wie Weissbier schon vorgeschlagen hat, würde ich den Artikel gerne mit ins VW nehmen. Kann man den noch mal kurz wiederherstellen? Wäre super. Danke schonmal ;-)

LG Lady Whistler☺WikiProjekt 12:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Neues Lotes Folum sperren ?

By the way: das seltsame Folum wurde jetzt zum fünften Mal zurecht gelöscht - sollte man nicht das Lemma sperren? Oder ist das schon der Fall? Grüße Cholo Aleman 15:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Hast Recht, habs nun gesperrt. --MBq ^{Disk Bew} 16:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Sperre Fossa

Hallo MBq,

obwohl ich in der Sache durchaus nicht mit Fossa gehe, halte ich seine Sperrung für unnötig und im Sinne der de.wp sogar für schädlich. Eine Artikelsperre wäre hingegen besser gewesen. Ob Du das noch einmal überdenken könntest?

Gruß vom --Hardenacke 18:41, 20. Feb. 2009 (CET)

FYI. Gruß, Stefan64 20:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Homöopathie

Hallo MBq, da Du den Homöopathieartikel schon das eine oder andere Mal administriert hast, bitte ich Dich, eine Änderung umzusetzen, die schon seit fast einem halben Jahr als Vorschlag auf der Artikeldiskussionsseite steht und dort keinerlei Widerspruch (außer von Schönwetter, aber der zählt nicht, weil er sich nicht zur Sache geäußert hat und außer Meinungsäußerungen wie "die GWUP ist an allem Schuld" noch nichts erhellendes zum Artikel beigetragen hat) erhalten hat. Unter Diskussion:Homöopathie#Artikelstruktur habe ich die Änderungen vorgeschlagen und ein paar weitere Anregungen (die von PeterWashington) aufgegriffen. Es wurde inhaltlich so gut wie nichts verändert, sondern nur der Abschnitt "Entwicklung" in einem Abschnitt "Geschichte" und einen Abschnitt "Verbreitung" aufgeteilt, so dass die Aufteilung etwas sinnvoller wird. Außerdem wurden einige andere Abschnitte verschoben, so zum Beispiel "Homöopathie im Nationalsozialismus" unter Geschichte und "Laienhomöopathie" sowie "Homöopathie in der Veterinärmedizin" unter "Verbreitung". Der Abschnitt "Andere Kritikpunkte" wurde inhaltlich zugeordnet, langfristig soll der Abschnitt "Kritik" eventuell komplett aufgelöst werden. Es wäre nett, wenn Du den Zustand des Artikels, wie er hier: Benutzer:Nina/Homöopathie zu finden ist, in den Hauptartikel übernehmen könntest. Entsperrt zu werden braucht der Artikel nicht, alles weitere kann auf der Diskussionsseite besprochen werden. Die Artikelstruktur ist so sicher noch nicht fertig, aber ich halte die Verbesserungen für wichtig genug, als dass das nun endlich mal umgesetzt werden sollte. Grüße, -- Nina 22:34, 21. Feb. 2009 (CET)

Vorübergehende Sperrung von Atheismus

Dass du die oben genannte Seite bis zum 11.3. gesperrt hast, geht in Ordnung. Doch was ich nicht verstehe, ist, warum du die Seite zuvor auf die vorangehende Version zurückgesetzt hast. Warum hast du nicht diejenige Version gesperrt, die du vorgefunden hast? Gibt es dafür einen bestimmten Grund?—Editorius 18:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auf eine Version gesetzt, die den strittigen Einleitungssatz in der alten Fassung, vor Beginn des Editwars enthielt. (Da zwischendurch auch andere Edits erfolgten, wollte ich nicht alles auf Anfang zurücksetzen.) Von Dir aus gesehen ist es die falsche Version, das ist immer für einen Kontrahenden so. Vielleicht kannst Du in der erzwungenen Pause eine für die anderen Autoren akzeptable Kompromißformulierung finden oder eine reputable Quelle, die Deine Version stützt. --MBq ^{Disk Bew} 18:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Jens Böhrnsen

Hier ist nochmal die IP 92.196.72.7.

Kurze Frage, warum wurde meine Korrektur nicht angenommen ?

Nun, die Belege liefert der Artikel selbst. Jens Böhrnsen ist Richter gewesen und war zur gleichen Zeit in der SPD. Es sollte so sein, daß, wenn man das Amt des Richters bekleidet, man sich politisch neutral verhält und in keiner Partei Mitglied ist. In der Öffentlichkeit sollte man sich als Richter politisch nicht äußern. Bei Jens Böhrnsen ist trifft dieser Sachverhalt nicht zu (Beispiel für politische Justiz). Ich bitte hier nochmals um Korrektur.--134.102.198.128 17:59, 27. Feb. 2009 (CET)

In Deutschland ist es Richtern erlaubt, sich in politischen Parteien zu engagieren, mit der Einschränkung des § 39 DRiG. Natürlich kann man das kritisieren, doch gehören Meinungsäußerungen unserer Autoren nicht in die Artikel, höchstens auf die Diskussionsseite. --MBq ^{Disk Bew} 18:21, 27. Feb. 2009 (CET)

Artikel Gentelligente Bauteile

Hallo MBq,

leider musste ich heute feststellen, dass du meinen Artikel gelöscht hast. Mein letzter Stand war, dass die Relevanz gegeben war, der Artikel jedoch noch "wikifiziert" werden sollte. Ich gehe davon aus, dass der Artikel an sich nicht ganz uninteressant für die Wikipedianutzer ist. Mir scheint, dass der Artikel gelöscht wurde, weil nicht genug Google Treffer erzielt werden konnten. Daher bitte ich um eine kurze Erklärung, warum der Artikel gelöscht wurde und wenn möglich um Vorschläge, was an dem Artikel geändert / verbessert werden muss, um ihn noch einmal hochzuladen. Ich hoffe, dass du mir weiterhelfen kannst. Danke.

Grüße Diebel

Die ursprüngliche Entscheidung, den Artikel zu behalten, wurde auf der Löschprüfungsseite hinterfragt. Meine Begründung, nun doch zu löschen, findest Du dort. Sie hebt darauf ab, dass dieser Neologismus nur in Eurem Sonderforschungsbereich verwendet wird. Die einschlägige Wikipedia-Richtlinie ist Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung. --MBq ^{Disk Bew} 21:36, 2. Mär. 2009 (CET)

DICOM

Hallo. Da der Firmenartikel ja nun nicht mehr existent ist, möchte ich kurz deinen Rat hören, was genau in der Wikipedia noch vermisst wird. Was mir stark aufgefallen ist, ist dass im gesmaten DICOM-Artikel wunderbar erklärt ist, wie so eine Datei aufgebaut ist, wo sie Verwendung findet etc. allerdings nicht wie eine sichere Übertragung dieser zwischen Workstation und Bildgeber bzw. PACS ausgehandelt wird, welche verschiedenen User- und Cient-Dienste (SCU/SCP) zur Verfügung stehen usw. Nun meine Frage. Sollte dies mit in den DICOM-Artikel fließen oder sollten diese Dinge in einen extra Artikel fließen? Ich kann all diese Dinge auch nur aus technischer Sicht schildern. Interessant wären aber auch Fakten, wie der DICOM-Standard den Workflow der Radiologen erleichtert hat. Welche Vorteile er gegenüber den analogen Radiologie hat. All das ist bisher kurz angerissen aber nicht genau erläutert. Zwar ist im Artikel die Rede von einem Worklist-Server, doch erläutert ist dieser nicht und in wie fern er das arbeiten in z.B. einer radiologischen Praxis erleichtert. OK, um es mal auf den Punkt zu bringen: Darf ich auf deine Unterstützung bei der Ausarbeitung des Artikels zählen? Oder gibt es im Medizin-Portal bestimmte Ansprechpartner an die ich mich wenden kann? Danke im Voraus --Gregor ^{kumm ocke} 21:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Da DICOM schon ziemlich lang ist, würde ich Dir dazu raten, Einzelheiten zu wichtigen Diensten wie DICOM-Worklist oder DICOM-Print in getrennte Artikel auszulagern. Die allgemeine Beschreibung des modernen radiologischen Alltags kann dagegen gut in den zur Zeit noch etwas norm-lastigen Hauptartikel. Ich finde Dein Engagement gut und werde gerne helfen, wo ich kann. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 18:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Nikolaus Klehr

Hallo MBq, Du kannst mir sicherlich genauer erläutern, warum du meine Änderungen bzgl. des Artikels "Nikolaus Klehr" nicht akzeptierst.

Gruß

-- Blitzgewitter72 12:48, 13. Mär. 2009 (CET)

Sorry, ich hatte "Zurücksetzen" geklickt, wo man keinen Bearbeitungskommentar hinterlassen kann. Deine Änderungen beruhen auf Quellen, die gemäß WP:Q und WP:RMLL#C. Quellen und Belege nicht akzeptabel sind. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 14:17, 13. Mär. 2009 (CET)

Bitte entschuldige meine Unwissenheit (Ich blicke bei den von Dir verlinkten Richtlinien nicht ganz durch) diesbezüglich, aber was ist an einem Gerichtsbeschluss (in diesem Falle nur die Privatkassen betreffend, wie ich gerade bemerke), welcher in einer hochangesehenen Fachzeitschrift NJW publiziert wird nicht akzeptabel?

Und warum ist ein Ausschnitt einer Gutachterlichen Stellungnahme, welcher in einem Lehrbuch veröffentlicht wurde nicht zulässig? Zumal er in diesem Artikel enthaltene scharfe Kritik z.T. entkräftigt. Wenn nur ein Funken Wahrheit an der Stellungnahme von Herrn (laut google: Prof. Dr. Dr.) Kiesewetter ist, so sind Teile dieses Artikels über Herrn Klehr doch stark (zu unrecht) rufschädigend und unzutreffend.

Gruß -- Blitzgewitter72 18:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Autor und Verlag des von Dir angegebenen "Lehrbuchs" sind nicht reputabel. --MBq ^{Disk Bew} 19:12, 13. Mär. 2009 (CET)

Wieso sind diese nicht reputabel? Und wenn dem so ist, wie kommt es dann, das esowatch [10] als reputabel gilt?

Wenn es zu dem Gerichturteil keine Einwände gibt, dann werde ich dieses wieder in den Arikel einfügen.

Gruß

-- Blitzgewitter72 19:27, 13. Mär. 2009 (CET)

Reputabel im Sinne unserer Quellenrichtlinien sind Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften (peer-reviewed journals). Ein Außenseiterbuch, das ein "Gutachten" zitiert, in dem wiederum Daten aus sonst unveröffentlichten Patientenversuchen aufgeführt werden, ist keine brauchbare Quelle. - Dass die deutsche GKV die sogenannte Zytokintherapie nach Klehr nicht bezahlen darf, ist in der Anlage II der Richtlinie Methoden in der ärztlichen Versorgung des Gemeinsamen Bundesausschuss festgelegt und steht nicht im Ermessen von Amtsrichtern. Bitte besorge Dir den Text des Augsburger Urteils. --MBq ^{Disk Bew} 08:16, 14. Mär. 2009 (CET)

Hallo MBq verzeih mir, dass ich meinen Senf hier dazugebe: eine ähnliche Diskussion hatte ich auch schon mal an der Backe. Der Kollege behauptet ja von sich "Dr. Klehr's Methode sehe ich wie viele andere auch, als umstritten an"[...] Auch bei mir kam er mit dem den Link wegen der angeblichen Verleumdungsklage gegen Esowatch. Interessant in diesem Zusammenhang finde ich diesen Link hier. Wollte ich nur mal angemerkt haben. Kollegialen Gruß Cestoda 10:14, 14. Mär. 2009 (CET)

Hallo MBq,

ich schreibe als Zitat nun den ersten Absatz aus dem NJW hinein, dies sollte als Beleg reichen. Falls nicht, meld dich einfach bei mir, ich schick dir gerne den Artikel.

Saunders-Roe Saro P.192

Hallo, MBq. Ich würde gerne wissen, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Ich habe Quellen für diesen Artikel aufgeführt; auch im englischen Wikipedia wird dieses Projekt erwähnt. Deine Begründung für die Löschung ist mir doch ein bisschen zu dünn. Auch als Benutzer von Wikipedia würde ich gerne selber entscheiden, ob ein Projekt für die Technikgeschichte wichtig ist oder nicht; abgesehen davon, dass dieses Projekt nicht nur für die Technikgeschichte relevant sein kann. kahlfin 02:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Du hattest während der Löschdiskussion nachgewiesen, dass es mal ein Projekt mit dieser Bezeichnung gab, aber anscheinend wurde kein Prototyp (wie bei der Hughes H-4) oder wenigstens eine Teilkonstruktion gebaut (wie beim Mannesmann-Poll-Dreidecker). Reine Reißbrettideen sind aber nur relevant, wenn sie in der Öffentlichkeit Aufsehen erregt haben (wie der Next generation supersonic transport). Falls das der Fall ist und Du es nachtragen möchtest, kann ich Dir den Artikel zur Überarbeitung in den WP:BNR stellen. --MBq ^{Disk Bew} 09:30, 15. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, dieses Projekt war immerhin so beeindruckend, dass man sogar noch nach 50 Jahren genügend Beiträge im Netz und in den Printmedien findet. Ausserdem: warum sind „reine Reißbrettideen“ nicht interessant? Und noch ein „ausserdem“: für mich ist dieses Projekt/Artikel in erster Linie deswegen interessant, weil es eine gewisse Sichtweise der Konstrukteure und Auftraggeber dokumentiert, deren Sicht (auch wenn sie letztlich falsch war) der Dinge, wie sie sich für die Menschen in der damaligen Zeit darstellte – ganz abseits der technischen Features. Es ist aber auch für einen Technikinteressierten interessant zu sehen, wo eine bestimmte Entwicklung einfach gestoppt wurde. Dieses Projekt ist so eine Marke - nicht nur meiner Meinung nach (das merkt man, wenn man die entsprechenden Abschnitte in den Büchern liest). Deswegen bin ich der Meinung, dass dieses Lemma durchaus Wikipedia-würdig ist... kahlfin 15:30, 15. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt: wenn aus dem Artikeltext klar würde, warum gerade dieser Entwurf aus den zahllosen unverwirklichten Projekten heraussticht, obwohl er in der Reißbrettphase stecken blieb, dann wäre er OK. Im gelöschten Text steht zur Sichtweise der Konstrukteure nur "...man hatte noch keine rechte Vorstellung davon, wie die Zivilluftfahrt sich entwickeln würde ... die technischen Daten und die Konstruktionszeichnungen sahen jedenfalls sehr beeindruckend aus". Das klingt doch recht naiv und hat mit Technikgeschichte nicht viel zu tun. --MBq ^{Disk Bew} 21:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Verzeihung, aber was an diesem Satz ist „naiv“? Und wenn Dir wirklich nicht klar ist, wieso dieser Entwurf aus den Entwürfen dieser Zeit heraussticht (...wieviel 1000-sitzige-Flugboote wurden in den 50ern so geplant?) – dann... kahlfin 00:22, 16. Mär. 2009 (CET)

Naiv im Sinne von laienhaft-ahnungslos (ohne Dir zu nahe treten zu wollen). Mich beeindruckt das Fantasieflugzeug überhaupt nicht, da müsste schon mehr im Artikel stehen als ein paar fiktive Abmessungen, z.B. echte Konstruktionsdetails und -probleme, die zeigen, wie weit das Projekt gediehen war. Willst Du denn nun nochmal am Text arbeiten, z.B. auf Benutzer:Kahlfin/Saunders-Roe Saro P.192, oder nicht? --MBq ^{Disk Bew} 12:36, 16. Mär. 2009 (CET)

Hmm, was müsste den in dem Artikel stehen, damit er wieder online gehen kann? kahlfin 14:17, 16. Mär. 2009 (CET)

Was macht den Entwurf besonders? Welche konstruktiven Details sind bekannt? Welche wesentlichen Neuerungen sollten gegenüber anderen Flugbooten verwendet werden? Wie weit war die Entwicklung gediehen? Warum wurde sie abgebrochen, und von wem? Lag das Problem in der Technik, oder in der veränderten Nachfrage begründet? Gab es Nachfolgemodelle, die Teile der Konstruktion verwendeten? Usw... probier's mal, kann nur besser werden. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 16:35, 16. Mär. 2009 (CET)

Interessante Anforderungen an einen Wikipedia-Artikel. Gelten diese Anforderungen auch für andere Artikel?kahlfin 16:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Nicht benötigte Unterseite

Danke für Deine Anfrage. Du kannst die Unterseite Benutzer:Die Winterreise/Verstörung löschen, ich habe im Moment berufsbedingt wenig Zeit und werde den Artikel off-line ausarbeiten, eilt aber nicht. Grüße --Die Winterreise 20:33, 16. Mär. 2009 (CET)

Bait ur-Raschid

Hallo MBq, Du hast den Artikel Bait ur-Raschid mit der Begründung gelöscht „Besondere Bedeutung war nicht belegt.“ Ich möchte Dich bitten, diese Entscheidung nochmals zu überdenken. Der Artikel führt gleich mehrere Merkmale auf, die jeweils schon für sich allein, zumindest aber in ihrer Gesamtheit eine Relevanz dieser Moschee begründen. Jedenfalls nach den lockeren Maßstäben, die hier üblicherweise für christliche Kirchen gelten, hätte dies sicherlich ausgereicht:

1. Die Moschee ist das regionale Zentrum für Norddeutschland der betreffenden Religionsgemeinschaft;
2. sie bietet Platz für bis zu 1.300 Gläubige und hat damit eine beträchtliche Größe;
3. sie beherbergt ein Fernsehstudio der Religionsgemeinschaft;
4. sie ist bereits vom Oberhaupt der Religionsgemeinschaft besucht worden.

Gruß, Framhein 22:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Ja, die Größe des Gebäudes wurde in der Löschdiskussion bereits angesprochen und hat mich nicht überzeugt, denn die echte Gemeindegröße ist unbekannt und vermutlich deutlich kleiner als 1.300. Die anderen Punkte würden mich bei einer Kirche auch nicht von Relevanz überzeugen. Vielleicht können wir uns auf einen Redirect nach, und Erwähnung bei Ahmadiyya Muslim Jamaat einigen? Ansosten ist die Löschprüfung natürlich zulässig. --MBq ^{Disk Bew} 13:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Constanze Manziarly

Hallo, hast Du Lust Dich in der LP noch einmal zu äußern? Gruß--Tr2002 14:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Liste tschechischer Philosophen

Hallo MBq,

du hast diese Liste gelöscht, ich würde sie gern noch einmal einsehen. Ist das möglich? Gruß --La Motcha 14:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Seitenangaben in Einzelnachweise unterschlagen

Hallo MBq, Du hast hattest leider die von mir angegebenen Seitenangaben bei den Einzelnachweisen unterschlagen:

• (Aktuell) (Vorherige) 18:26, 22. Feb. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge) (150.918 Bytes) (redundante quellenangaben reduziert) (entfernen) [automatisch gesichtet]

• (Aktuell) (Vorherige) 18:43, 22. Feb. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge) (147.503 Bytes) (weitere redundanzen in den reftags entfernt, auch die motto-artigen überschrifts-zitate gelöscht) (entfernen) [automatisch gesichtet]

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Baugeschichte_der_Stadt_Heilbronn&diff=cur&oldid=56996024
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Baugeschichte_der_Stadt_Heilbronn&diff=cur&oldid=56995223

Bei der Literatur von Bernhard Lattner mit Texten von J. Hennze Stille Zeitzeugen, hast Du zusammengefasst, was meiner Meinung nach nicht zusammengehört und hast dabei die Seitenangaben entfernt. Ebenso bei Julius Fekete, Stadt- und Kulturdenkmäler. Bitte mach das wieder rückgängig. Was Du natürlich machen kannst, dass Du unter Literatur, den vollen Titel angeben kannst ohne seitenangabe, aber bei Einzelnachweise, den verkürzten Titel aber dort natürlich mit der einzelnen Seitenangabe. Bitte mache Deinen Fehler wieder rückgängig. Danke --Messina 11:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Habe jetzt selbst die Einzelnachweise korregiert und die gelöschten Seitenangaben wieder nachträglich eingefügt. Brauchst also nichts mehr zu machen. Für Deine Mühe und Engagement sonst grosses Lob. Deine Einordnung und Überarbeitung war sonst o.k. weil zeitlich logisch und übersichtlicher. Alles Gute, Dir MBq --Messina 12:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Staatspreise in Deutschland

Hallo MBq, Du hattest im Sept. 2008 den Eintrag zu "Staatspreise in Deutschland" gelöscht. Zuvor hatte ich darin hilfreiche Informationen zu den von den Ländern vergebenen Kunst/Kultur Staatspreise gesehen. Jetzt wollte ich darauf wieder zurückkommen, doch die Information ist verschwunden. An der Löschdiskussion möchte ich mich nicht beteiligen, auch wenn ich es schade finde, dass zumindest für mich brauchbare/hilfreiche Information plötzlich verschwindet. Gleichwohl bin ich an der Information, die ich in der Seite gesehen hatte interessiert. Kann ich irgendwie an den Inhalt der nunmehr gelöschten Seite kommen? Kannst Du mir da weiterhelfen? Hast Du ggf. noch eine Sicherungskopie? Vielen Dank für die Hilfe. Gruß KP --195.212.29.163 13:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du mir eine Mailadresse gibst (oder Dich anmeldest und die Email-Funktion aktivierst), kann ich Dir den gelöschten Text zuschicken. --MBq ^{Disk Bew} 18:29, 21. Mär. 2009 (CET)

Sorry, hatte mich nicht angemeldet. Email ist aktiviert. Schon mal vorab, Dank für Deine Hilfe. Schönen Gruß KP --KimP 18:35, 22. Mär. 2009 (CET)

Mail ist raus. --MBq ^{Disk Bew} 19:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Béla Faragó

Hi, ich hab einen Artikel zum Komponisten Béla Faragó in meinem BNR erstellt, wär nett, wenn Du ihn, wie in der LP besprochen, in den ANR verschieben könntest, da das Lemma ja derzeit gesperrt ist. Danke! -- Papphase 18:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Scream0CH

Hallo MBq, Du hattest auf meine VM gegen Benutzer:Scream0CH folgend einen Hinweis auf seiner Disk. Seite hinterlassen. Wie zu erwarten macht der Benutzer dort weiter, wo er als Bandpromoter angefangen hatte: als erstes löscht er Deinen Hinweis sofort wieder [11], und wirft mir anschliessend die Bildung von Verschwörungstheorien vor [12] - alles sehr seltsam für einen neu registrierten Benutzer. Sperrst Du ihn nun direkt oder muss ich nochmal zur WP:VM ? Gruß --Unterrather 12:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Nein, in den drei Edits von heute sehe ich keine sperrwürdigen Vandalismen oder Beleidigungen. Ich beobachte den neuen Autor mal eine Weile. --MBq ^{Disk Bew} 18:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Na dann....schau´n mer mal ;-) --Unterrather 20:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Schul/Bildungsinstituts- Massaker/Amoklauf

Deine Entscheidung: Lieber TF und OR als keine Artikel ist nicht vereinbar mit den Grundsätzen der Wikipedia: überdenke sie doch bitte, ansonsten werde ich mich an die Löschprüfung wenden. sугсго 10:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Keine einfache Entscheidung, war auch lange "übriggeblieben" auf der Löschseite. Letzlich habe ich tatsächlich nicht prinzipiengetreu, sondern pragmatisch entschieden, wenn auch nicht im Sinne "lieber TF als gar nichts" sondern im Sinne von "lieber ein Artikel mit u/a TF als dauernde schlechte Neuanlagen". Gegen eine Prüfung durch weitere Admins habe ich deshalb nichts. --MBq ^{Disk Bew} 10:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Missionskutter ELIDA

Hallo MBq, ich habe Deine Versionslöschung gerade rückgängig gemacht. Ich hatte beim Eintrag der Freigabe auf der Disk. leider vergessen, einen entsprechenden Hinweis in der Löschdiskussion zu hinterlassen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Gliederschmerz

Du warst zu schnell, hatte diesen gebräuchlichen Begriff gerade in eine akzeptable Form gebracht. War wohl BK. Wieder herstellen? Grüße --Gleiberg 10:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Silbermond

Hallo, bist du sicher, dass du dich hier nicht vertan hast? Wir haben hier immerhin einen Verstoß gegen WP:NAVI. Gruß. --Lipstar 20:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Tatsächlich, da steht seit Oktober 2008, Navileisten sollten mindestens vier Einträge haben. Hatte ich noch gar nicht bemerkt, Du hast Recht. Ich korrigiere mich gleich --MBq ^{Disk Bew} 20:22, 28. Mär. 2009 (CET)

funktionelle Einheit

Unter freundlichem Ton verstehe ich, das man erstmal anfragt und nicht gleich Unverstandenes löscht. Jeder Artikel ist successive gewachsen und war Anfangs einfach. Der Begriff "funktionelle Einheit" ist wichtig, weil bei Arbeitsteilung ein Begriff für die Akteure fehlt. Funktionelle Einheit geht nicht, da in der Biologie anders genutzt. Also Vorschlag: Löschung rückgängig und Begriff Wikitauglich ergänzen. --straktur 12:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Funktionelle Einheit erfüllte nicht unsere Mindestvoraussetzungen. Einzelne Sätze einstellen und auf Verbesserung durch Andere hoffen, funktioniert nach meiner Erfahrung schlecht. Da ist ein roter Link besser. - Wenn Du den Text selbst auf ein akzeptables Minimum bringen möchtest, kann ich ihn unter Benutzer:Straktur/Funktionelle Einheit wiederherstellen. --MBq ^{Disk Bew} 13:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte tun --straktur 20:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Getan --MBq ^{Disk Bew} 20:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Grafiken

Hallo! Du hast gerade einige Dateien, die ich hochgeladen hatte, gelöscht. In den entsprechenden Artikeln sind sie nun nicht mehr sichtbar. Beispiel: Wandsbek-Markt. --pincerno 21:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sorry, sie waren wohl fälschlicherweise in der Kategorie:NowCommons gelistet. Welche Bilder fehlen Dir noch? --MBq ^{Disk Bew} 21:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

Keine, sind alle wieder da. --pincerno 21:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Datei:Pincerno - Hasselbrook 11-2008.PNG

Ist schon auf Commons, nur sind die Lizenzen nicht identisch, auf de steht nichts von GNU und hier ist die CC Lizenz eine de version auf Commons hingegen nicht. Grüße Daniel 1992 21:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschung von WOKA

Hallo MBq,

kann ich bitte ein paar Argumente für die Löschung haben, respektive eine Unterscheidung zu anderen Wiener Firmen wie z.B.: Im Kinsky, DorFilm, Schnitzlplatzl, die unbehelligt das Selbe machen, was ich versucht habe!

Ich habe mein Unternehmen präsentiert, das einen Stellenwert im österreichischen Kulturbetrieb hat und international hohe Reputation genießt.

WOKA arbeitet mit den angeführten Künstlern zusammen und produziert und vermarktet deren Entwürfe.

Das internationale Interesse zeigt sich auch in den Zugriffen auf die Website von WOKA - täglich zwischen 500-1000, sowie das durchaus brauchbare Ranking bei Google.

Es wäre durchaus ein Zeichen von Fairness gewesen, andere Stellungnahmen abzuwarten und nicht eine sofortige Löschung anzustreben.

Ich selbst setzte mich als Wiki-Autor übrigens vorwiegend mit meinem eigenen Wissensgebiet auseinander. --83.65.92.98 10:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke für eine ausführliche Stellungnahme

---

83.65.92.98 10:09, 1. Apr. 2009 (CEST)Corso1111 09:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Woka erfüllte als Hersteller von Designerlampen eindeutig nicht die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, da hilft auch die ausschliesslich auf die Google-Spider optimierte Webseite nicht (die Hunderte von versteckten Keywords bringen den PageRank 4, aber der Alexa-Rank bleibt bei 2,629,664). --MBq ^{Disk Bew} 12:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Auszug daraus: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Soll ich ein Gutachten der Wirtschaftskammer Wien vorlegen? --83.65.92.98 12:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde mich übrigens auch gerne als lebende Person eintragen, Drehbuchautor und Regisseur des einzigen Filmes der über "Josef Hoffmann und die Wiener Werkstaette" gemacht wurde, des weiteren Drehbuch und Regie bei "Otto Wagner und seine Schule", "Topsy Küppers - das Leben der Eva Deutsch" - Alles nicht bedeutsam genug Kollege? Übgrigens Ranking bei Alexa ist so übel nicht für ein kleines Unternehmen das sich mit Kulturgütern auseinandersetzt. --Corso1111 13:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Für Webseiten fordern wir Google-Pagerank 7, Alexa Top 100. Wenn Du Belege für die herausragende Bedeutung der Firma hast, heraus damit. Gerne auch direkt in der Löschprüfung. Die relevante Produktgruppe muss gross genug sein. --MBq ^{Disk Bew} 14:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

wie wärs mit einem kurzen Blick auf die Übersicht von http://www.wienproducts.at/ und dann weiter zu Ambiance of Vienna und dort zu WOKA (achtung blöder scroll). --Corso1111 16:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hübsch gemachte Seite, aber inwiefern beweist sie, dass die dort präsentierten Unternehmen enzyklopädische Bedeutung haben? --MBq ^{Disk Bew} 17:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nun ich glaube, dass die Wirtschaftskammer Wien, wenn sie selbst schreibt, dass bei Wien-Products ausschließlich Unternehmen aufgenommen werden, deren Produkte und Leistungen höchsten Qualitätskriterien und Fertigungsstandards entsprechen, das auch so meint. Und wenn man die Namen der Mitglieder Revue passieren läßt, gibt es wenige Betriebe von kultureller Relevanz die in dieser Sammlung fehlen.

Enzyklopädische Bedeutung haben Unternehmen, wenn sie bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Dies trifft beim rößten Teil der Mitglieder zu. Bei der Auswahl zu Wien-Products wird allerdings weniger auf die wirtschaftliche, sondern mehr auf die kulturelle Bedeutung - vor allem im internationalen Business Wert gelegt. >>schon die Referenzliste von WOKA gesehen: http://woka.com/infos/deutsch/reflist.asp --Corso1111 11:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme die Wiener Webseite eher als Werbung bzw. Stadtmarketing war, und kann Deiner Argumentation insofern leider nicht folgen. Falls Du noch andere Meinungen erfragen möchtest, steht Dir die Löschprüfung offen. --MBq ^{Disk Bew} 12:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

So, SAHR also raus, aber WHIPS bleibt drin?

Bist Du auch einer von denen, die schneller löschen als denken? War immerhin das erste verfügbare System dieser Art, und ein maßgeblicher Sicherheitsbeitrag, den andere jetzt auch übernehmen. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 15:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte bitte selbst entscheiden, was relevant, was nicht.

Hallo mbq,

sag mal warum löschst Du einfach den Artikel zum Thema SAGA-GIS?! Was soll das? Bist Du Gott, oder warum bestimmst Du darüber, was auf dieser Welt "relevant" ist und was "irrelevent" ist, oder was?

Ich finde das einen echt schlchten Stil. Gerade wollte ich den Artikel weiterschreiben, da war er aber auch schon weg. Und nicht mal eine "Seitengeschichte" ist noch da, also kann ich gleich von vorn anfangen. Toll.

Viele Grüße Christopher

PS Apropos... ich dachte Wikipedia sei sowas wie eine demokratische Internetseite. Allerdings muß ich immer wieder feststellen, daß einige Nutzer mehr Rechte haben als andere. Schade.

PPS... kein Wunder, daß en.wikipedia mehr Einträge hat... wenn bei de.wikipedia immer schön mit der Kettensäge durch den Artikelwald gegangen wird

Wenn ich mich hier mal einmischen darf:

Es geht offenbar um System für Automatisierte Geowissenschaftliche Analysen. Da war tatsächlich keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. („...ist ein ... Projekt, welches derzeit ... entwickelt wird.“) Bitte mal WP:RK lesen.

Wikipedia ist übrigens kein demokratisches Projekt, sondern eines zum Erstellen einer Enzyklopädie.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:28, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wo sieht man denn, was gelöscht wurde? Ich hatte da gerade keinen Zugriff. Der Sinn von WIkipedia ist aber auch, daß MIT DER ZEIT Artikel besser werden. Und übrigens: Lieber ein oberflächlicher, als kein Artikel!

was ist denn falsch daran... ist ein open-source Projekt, welches derzeit an der Uni Hamburg entwickelt wird. Was bitte ist an dieser Info irrelevant?!(nicht signierter Beitrag von Desputin (Diskussion | Beiträge) )

Ich kann das sehen, weil ich (wie MBq) Admin bin.

Relevant ist nicht das was vielleicht mal sein wird, sondern (unter Umständen) das was ist. Im Ernst: Bitte WP:RK lesen, zB WP:RK#Software und WP:WWNI (Punkt 7.2).

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

aha. Ab wie vielen Downloads pro Tag ist denn eine Software Deiner Meinung nach relevant? Guck mal bitte hier:

http://sourceforge.net/project/stats/detail.php?group_id=102728&ugn=saga-gis&mode=week&type=prdownload und hier

http://en.wikipedia.org/wiki/SAGA_GIS

Der "Artikel" befindet sich jetzt unter Benutzer:Desputin/System für Automatisierte Geowissenschaftliche Analysen. Dort kannst du in Ruhe daraus einen Artikel machen. Wenn er reif für den Artikelnamensraum ist (und insbesondere die enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt ist), kann er uU zurückverschoben werden. Auf en: steht immerhin, dass es ein System sei und nicht, dass es entwickelt wird. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

ja, danke... ich werde das Wort "System" einbauen und die Grammatik entsprechend umstellen, um die "Relevanz" herzustellen ;)

Löschung Artikel „Lily (Software)“

Warum wurde der Beitrag „Lily (Software)“ in der deutschen Wikipedia gelöscht? Auf der englischen Seite von Wikipedia darf dieser Beitrag aber weiter existieren? Bitte um ausführliche Begründung!? Danke! -- Goehte 22:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das deutschsprachige Autorenkollektiv möchte Wichtiges von Unwichtigem trennen und hat sich darum auf Relevanzkriterien geeinigt, die für Artikel über Software noch weiter konkretisiert sind: WP:RSW. Lily (Software) erfüllte diese Kriterien leider nicht. --MBq ^{Disk Bew} 08:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht war die Löschung dennoch etwas voreilig! Laut den WP:RSW hätte lediglich das "Wann" gefehlt. Es wäre besser gewesen auf der Dikussionsseite einen entsprechenden Eintrag, und oben einen Hinweis zur möglichen Löschung zu hinterlassen. Ich denke der Artikel hätte schon etwas Karrenzzeit verdient gehabt!? Meiner Meinung nach bist Du schon etwas sehr schnell mit dem Löschen! Könntest Du mir wenigstens den Artikel auf meine Benutzerseite kopieren? Danke -- Goehte 21:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Für begrenzte Zeit: Benutzer:Goehte/Lily (Software). --MBq ^{Disk Bew} 21:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

Freie Stadt Danzig - Bekanntmachung der Konstitution -

Warum wurde die Bekanntmachung der Freien Stadt Danzig gelöscht? Poguttke 13:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wegen WP:WWNI Punkt 7.1. --MBq ^{Disk Bew} 17:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich konnte dort keinen zutreffenden Punkt ausmachen. Bei der Verlinkung handelte es sich um den Report über den Akt der Staatsgründung sowie aller beteiligten Staaten aus den Danziger Neuesten Nachrichten vom 16. November 1920. War es die Rede die nicht hierher gehört? Poguttke 08:06, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sacred Dog

Hallo, schau noch mal bitte nach dem neuerlichen Löschantrag gegen "Sacred Dog". Der Artikel ist genial verbessert, durch IVY. Ich würde gerne den LA entfernen. Ich halte ihn jetzt sogar für "Lesenswert".Gruss -- Smartbyte 21:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

Solltest Du als einer der Hauptautoren nicht machen. Warte einfach die Adminentscheidung in ein paar Tagen ab, die Chancen stehen IMO gut für den Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 13:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

OK --Smartbyte 14:41, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nicole Resch

Diese Löschung ist faktisch falsch. Muß ich jetzt wirklich wieder die Löschprüfung bemühen? Um mal einen Vergleich zu bemühen: sie ist im übertragenen Sinne die Bundeskanzlerin des internationalen Biathlonverbandes, ein Verband, der alle vier Jahre immerhin 10 (!!!) olympische Wettbewerbe zu verantworten hat. Der derzeit erfolgreichste internationale Wintersport abseits des Eishockeys. Sie ist definitiv relevant. Interessanterweise haben das alle gesehen und gesagt, die Ahnung von dieser Materie haben, dagegen haben nur Personen argumentiert, die eben noch nie gezeigt haben, daß sie etwas davon wissen. Ist das wirklich mittlerweile eine Abstimmung, in der nicht mehr die Argumente zählen? Marcus Cyron 01:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

Argumente ad personam werte ich nicht. Mein Dreisatz bei der Entscheidung war: a) RK für Sportfunktionäre? - Gibt es nicht. b) Öffentliche Bekanntheit, Berichterstattung in anderen Medien zur beschriebenen Person? - Minimal. c) Relevanzerzeugende Aktionen, Taten oder Maßnahmen im Artikel beschrieben? - Nicht der Fall. --MBq ^{Disk Bew} 12:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Aha. Und fehlende RKs sind für dich also ein Löschgrund. Na super. Dann eben eine LP. Marcus Cyron 14:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Freie Stadt Danzig - Bekanntmachung der Konstitution -

War es die Rede die dort nicht hingehörte? Poguttke 08:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

Genau. Deine Änderung in Freie Stadt Danzig habe ich sonst nicht angetastet, nur das Vollzitat der Quelle unter Bekanntmachung gelöscht. --MBq ^{Disk Bew} 12:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Frage zur löschung des Artikel Windows Azure

Hallo MBq!
Ich wollte wissen weshalb du den Artikel Windows Azure gelöscht hast. Was war den im Artikel was dir nicht gefallen hat? Gruß -- RapperCB 16:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ein formaler Grund: Da der Artikel nach einer regulären Löschdiskussion [13] gelöscht worden war, kann er nicht einfach neu erstellt werden. Der Weg führt dann über Ansprache des löschenden Admins (in diesem Fall Benutzer:Achates) oder die Löschprüfung. Es ist in beiden Fällen hilfreich, einen Text im Benutzernamensraum vorzubereiten (z.B. Benutzer:RapperCB/Windows Azure) und dessen Verwendung als neuer Artikel vorzuschlagen. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 18:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wo könnte ich den eigentlich vorschlagen? Danke für den Hinweis das ich den Vorschlagen könnte. Gruß -- RapperCB 18:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Danke für deine Hilfe

Nochamls Danke für deine Freundlichkeit und deine Hilfe ich finde es gut das es immer noch Leute mit guter Hilfsbereitschaft gibt. Könntest du mir ein gefallen tun: mir diese Unterseite löschen, weil ich die nach da verschoben habe. Danke vielmals -- RapperCB 10:25, 7. Apr. 2009 (CEST)

Soul of the Ultimate Nation

Wieso wurde der Beitrag von dir gelöscht? Eine URV liegt nicht mehr vor. Eine Überarbeitung folgt noch.

(Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch-Logbuch für diese Seite.

   * 16:57, 18. Mär. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge) hat „Soul of the Ultimate Nation“ gelöscht ‎ (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2009#Soul_of_the_Ultimate_Nation_.28gel.C3.B6scht.29) 

Bitte um Erklärung - Danke...

--Spinnn 04:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht nach Entscheidung der regulären Löschdiskusion. Wenn Du im Hinblick auf unsere einschlägige Richtlinie überarbeiten willst, kann ich Dir den gelöschten Artikel vorübergehend im Benutzernamensraum wiederherstellen. --MBq ^{Disk Bew} 07:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das wäre sehr nett ... --Spinnn 21:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Incyte

Hallo MBq, wenn dir der Artikel vom Umfang her nicht gefällt, setze ihn bitte auf die Qualitätssicherung oder verschiebe ihn bitte in meinen Benutzerraum. Danke. – Simplicius 12:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Simplicius/Incyte --MBq ^{Disk Bew} 12:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke. – Simplicius 13:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

Löschung Novalis (Radiochirurgie)

Hallo MBq, Novalis ist ein Radiochirurgiegerät wie Cyberknife und Gamma-Knife, die beide einen Eintrag haben. http://de.wikipedia.org/wiki/Cyberknife http://de.wikipedia.org/wiki/Gamma-Knife Welche Relevanz haben die, die der Novalis-Beitrag nicht hatte? Danke --Muhackl 21:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die beiden Artikel beschreiben technologische Neuerungen, die die Geräte jeweils relevant machen. Novalis (Radiochirurgie) nannte keine technischen Einzelheiten. Wir wollen aber Wissen sammeln und kein Produktverzeichnis sein. --MBq ^{Disk Bew} 09:14, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo MBq,

nur zur Info: ich habe den Werbe-Artikel als Wiedergänger eben erneut gelöscht. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 23:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Menschenbild

Ich bin zutiefst erschrocken über Ihr Menschenbild. Hinzu kommt noch Ihr anscheinendes Motto: Das unnütze Gebrabbel von Trollen. Wer soll sich hier angesprochen fühlen? Ist das Satire, ein Artikel über Darwin? Ich bitte um eine Kategorie, die Sie im Übrigen bei mir anmahnen, nämlich im von Ihnen gelöschten Artikel Orpheus am Rhein; und ich stelle hier die Relevanzfrage für solche Sprüche und Untertitel. Ist der Spruch unter dem Orang Utan von Ihnen oder aus einem schlechten Biologieunterricht. Merke: wir stammen zwar vom Affen ab, aber wir sind definitiv keine. Solche Vergleiche zwischen Tierreich und Mensch müssen zwangsläufig in die Irre führen. Vergleiche das Tieralphabet des Wilhelm Busch. In diesem Tieralphabet kommt einzig und allein der Jude, also ein Mensch vor, der hier abgebildet ist mit einem Zebra. Darunter schreibt Busch: "Die Zwiebel ist des Juden Speise, das Zebra trifft man stellenweise". Eine Diskussion über einen solchen Antisemitismus erspare ich uns an der Stelle. Aber Sie merken hoffentlich, dass man mit solchen Sprüchen, auch diesem Spüruch von Ihnen unter dem Affen, heillose Ungerechtigkeit schaffen kann. Übrigens: Die Kategorie auf Ihrer Seite: Artikel die mir Spaß gemacht haben: Brustkrebs. ? ? ? Ich weiß genau wie Sie das meinen, aber man kann soetwas unreflektiertes leider auch ganz falsch verstehen, besonders als Betroffene oder Betroffener.

Wir geben zu, dass wir wie Affen sind, aber wir realisieren nur selten, dass wir Affen sind

thbr 07:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der Satz über unsere Affennatur stammt von Richard Dawkins [14], Gaps in the Mind 1993. --MBq ^{Disk Bew} 07:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Phenom fx.png

Wieso hast du dieses Logo gelöscht? Inwiefern war da keine enzyklopädische Verwendung denkbar? Ich kann das aus Mangel an Rechten leider nicht nachvollziehen... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, falscher Eintrag im Löschbuch. Richtig war {SLA|keine enzyklopädische Verwendung -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:47, 9. Feb. 2009 (CET)}, d.h. das Logo war als "markenrechtlich geschützt, aber in keinem Artikel verwendet" bezeichnet. Wenn Du es irgendwo brauchen kannst, stelle ich es wieder her. --MBq ^{Disk Bew} 18:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich kann es nirgendwo gebrauchen. Allerdings ist Nichtverwendung auch kein Löschgrund (außer vielleicht noch bei offensichtlicher Irrrlevanz und Spam)... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Mit Vorlage:Logo oder Vorlage:Bild-LogoSH markierte Dateien werden vielfach gelöscht, wenn sie in keinem Artikel verwendet werden, um Auseinandersetzungen mit den Inhabern der Markenrechte (nicht: Urheberrechte) vorzubeugen. Ob das rechtlich geboten oder gar erzwungen ist, ist umstritten (s. z.B. [15], [16], und Versionsgeschichte WP:SLA Jan-Feb 09). Ich setze die SLAs auf unbenutzte Logos zur Zeit weiterhin um, weil ich keinen besonderen Sinn darin sehe, die Dateien (die jederzeit im Netz besorgt werden können) zu behalten und mir gleichzeitig die Argumentation von Christan Bier in den früheren Fällen eingeleuchtet hat. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 20:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Aussage von Christian Bier ist gelinde gesagt Unsinn... Aber was soll´s, das hier ist die falsche Stelle, um darüber zu diskutieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Fūko

Hallo MBq! In dieser Löschdiskussion hast du vermerkt, dass der Artikel gelöscht wurde, weil er die Anforderungen nicht erfüllt. Er wurde aber nur verschoben.-- Johnny Controletti 14:20, 24. Apr. 2009 (CEST)

Upps, ich hatte wohl nur die Weiterleitung erwischt. Danke! --MBq ^{Disk Bew} 15:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

Balkan Cetinkaya

Hallo MBq! Du schreibst in der kürzlich gelöschten Seite, dass ein Werbeeintrag zu einem Blog vorliegt. Ich sehe diesen Eintrag in dem Beitrag nicht. Wenn ja, dann lösche ihn doch bitte freundlicherweise. Ich komme an diese Information nicht ran. Thema: Grüne Logistik. Vielen Dank.

Zur Erklärung: Dein Artikel Grüne Logistik wurde zweimal als Werbeeintrag schnellgelöscht, aber da Du Deinen Text verteidigt hast, habe ich die dritte Neuanlage nur auf der Seite für Löschdiskussionen eingetragen; über sie wird nun erst nach sieben Tagen entschieden.

Der Vorwurf ist, dass es sich nicht um einen feststehenden Begriff handelt, sondern um eine von Dir erfundene Wortzusammenstellung (nach unseren Regeln ist das Theoriefindung), mit der Du möglicherweise für Deine Tätigkeit als Berater werben willst. OK soweit? Suche am besten nach Quellen für Deinen Artikel und trage sie nach. --MBq ^{Disk Bew} 20:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch...

...da hat wieder mal ein Massen-Mülleinsteller, diesmal noch ostpreußenpatriotisch angehaucht, einen Freibrief für seinen Müll erhalten – manchmal kriege ich echt den Eindruck, Wikipedia sollte überhaupt keine neuen Admins mehr wählen... Glückwunsch, toll gemacht, super! Danke!! --S^[1] 22:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich schätze die Artikel anders ein und bin von Deinem neuen Stil [17] negativ überrascht. --MBq ^{Disk Bew} 22:22, 26. Apr. 2009 (CEST)

<BK> Ungebetene Einmischung: Mag sein, dass Sendker ein "man on a mission" ist, mag sein, dass er ein ewiggestriger Großdeutschland-Nostalgiker ist. Was ich hier wahrgenommen habe, waren zwei einfache, gültige Stubs ohne irgendwelches POV-Gehabe. Offenbar auch reichlich durch Literatur belegt und in ihrem Aussagegehalt wohl leicht nachprüfbar. So, wie Du das hier angestellt hast, kann man gegen solche Benutzer nicht vorgehen. Und muss es auch nicht, solange sie die Regeln einhalten. Beleidigtes Genöhle bringt Dich da auch nicht weiter. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:28, 26. Apr. 2009 (CEST)

Channel 1 Releasing

Hallo MBq, ich bin heute zufällig über die VM auf den LA zu Wicked Pictures und darüber auf den obigen Artikel geraten. Diesen hast du mit Verweis auf WP:RK#Wirtschaftsunternehmen gelöscht. Allerdings hat das Unternehmen offenbar den relevanten GayVN Awards sowie bei den Grabby Awards gewonnen. Insofern scheint mir die alleinige Anwendung der Wirtschaftsunternehmens-Relevanzkriterien für die Beurteilung nicht ganz ausreichend. Könntest du nochmal drüber schauen und deine Löschung nochmal begründen oder ggfs. wieder aufheben? Grüße von Jón + 11:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann zu diesem Thema über das dienstliche Internet leider nicht recherchieren, frühestens am Wochenende wieder. Die Löschdiskussion hatte aber die Preise schon diskutiert. Die Belege waren einfach ziemlich dünn, vor allem war die Bedeutung des Unternehmens als größter Produzent für schwule Pornos nur durch seine eigene Webseite belegt. Ich stelle gerne wieder her, wenn Du einen neutralen/verläßlichen Beleg findest. --MBq ^{Disk Bew} 14:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

Neutrale Belege über solche Firmen sind wohl schwer aufzutreiben. Ich fand aber z.B. dies, wo ebenfalls dargestellt ist, dass das Unternehmen offenbar über diverse Studios verfügt, wie etwa Rascal Video (das taucht auch bei den GayVN Awards sowie bei den Grabby Awards auf) - und dieses Studio verfügt über eine doch reichhaltige, bei der IMDB nachgewiesene Filmografie (siehe auch [18]); ebenso All Worlds Video ([19]; [20]; [21]); - kannst ja selbst nochmal am Wochenende schauen... Grüße von Jón + 15:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bitte Geduld, bin noch dran --MBq ^{Disk Bew} 09:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Keine Eile, lass dir ruhig Zeit damit. Ich hab selbst grade nicht so viel Zeit, hier alles zu verfolgen. Grüße von Jón + 21:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

VM Wahrheitsministerium

Bitte meine Nachbemerkung beachten. Danke. --88.67.123.185 12:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

"Unabsichtlich gefälscht" ist ein ziemlich merkwürdiges Konstrukt um die Entfernung von ungenehmen Argumenten zu rechtfertigen. Entweder es war Absicht oder es war gefälscht. Beides zusammen geht nicht. War es nicht absichtlich wäre die korrekte Maßnahme gewesen, den Beitrag entsprechend zu verschieben. --213.209.110.45 15:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sperre Benutzer:Ironhoof

Ironhoof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ironhoof}} • sperren) hat nun eine Woche Strafe abgesessen, kannst du ihn nicht wieder entsperren? Ich denke, auch sieben Tage reichen, um ihm klarzumachen, was er falsch gemacht hat. LG -- MARK 21:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du meinst; seine Bemerkungen unter [22] stimmen mich allerdings eher skeptisch. Gib ihm auch noch mal einen Tipp, er muss sich etwas mehr zusammenreißen. --MBq ^{Disk Bew} 07:14, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke, hab ihm noch was dazu gesagt. ;-) -- MARK 08:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Löschung Ulli Sierau

Hey,

bezüglich der Löschung des Artikels "Ulli Sierau" soll ich dich auf folgendes hinweisen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Ulli_Sierau

Ist es technisch möglich, den Artikel wiederherzustellen? Ansonsten hätte ich den Artikel noch irgendwo auf meiner Festplatte

Liebe Grüße Benutzer:Wenterst

uneingeschränkte sperre

werter admin; ich bin als zenquotient und als zenintelligence auf unbeschränkt gesperrt. da ich öfters schülern in die wikipedia einführe und ein fan davon bin würde ich wieder zugangsrechte benötigen. ist das möglich? vielen dank franz ramsogler --193.170.41.36 12:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Sperre erfolgte aufgrund von dieser Meldung. Nach Durchsicht der Beiträge der beiden Nicknames kam ich zu dem Schluss, dass ihr Ziel war, den Seminarbetrieb zenintelligence.com zu bewerben. Dabei bleibe ich auch. Ggf. kannst Du es anderen Administratoren auf der Löschprüfungsseite Sperrprüfungsseite zur Prüfung vorlegen. --MBq ^{Disk Bew} 12:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Zentquotient, eine Mitarbeit ist unter einem neuen Namen - bei verändertem Verhalten - jederzeit möglich (siehe WP:Anmelden). Ansonsten ist WP:Sperrprüfung der geeignete Ort für eine Überprüfung der Sperre. Grüße von Jón + 12:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Löschung Sheamus Mac Elroy

Hier handelt es sich in der Mittelalterszene um einen bekannten Musiker und Mitglied der Band "Die Galgenvögel". Also ist die Begründung zur Löschung fehlende oder mangelnde Relevanz hinfällig und ich begreife nicht warum hier einfach SOFORT ein solcher Artikel gelöscht wird, verzeihung aber ich habe mir hier gerade die allergrösste Mühe gegeben mich durch die Anwendung von Wikipedia durchzuwühlen und den Artikel zu verfassen und einzustellen.

Ich finde diese Aktion äusserst unnötig.

--Nijtara 13:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Die Relvanzkriterien für Musiker sind aus dem Artikel erkennbar nicht eingehalten. Wenn Du aber glaubst, dass das doch der Fall ist, kann ich Dir den Artikel im Benutzernamensraum zur Überarbeitung wiederherstellen. --MBq ^{Disk Bew} 13:38, 7. Mai 2009 (CEST)

Das wäre nett

Benutzer:Nijtara/Sheamus Mac Elroy. Bitte orientiere Dich inhaltlich und stilistisch an anderen Musikerartikeln. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 14:05, 7. Mai 2009 (CEST)

mache ich, vielen Dank und gruß --Nijtara 14:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Löschung Lahntal Tourismus Verband e. V.

Den Artikel hatte ich aufgrund der Namensgleichheit mit der Kommune Lahntal angelegt. Bin sehr verwundert, daß der Artikel zuerst als Werbung zur Löschung vorgeschlagen und dann als nicht relevant gelöscht wurde, und zwar innerhalb weniger Minuten. Dies war folglich meine erste und letzte Initiative als Wikipedia-Autor. --Tourismusberatung 14:58, 7. Mai 2009 (CEST)

Löschprüfung

Guckstdu: Wikipedia:Löschprüfung#Burschenschaft Germania Bonn Liebe Grüße -- Andreas Werle 22:23, 7. Mai 2009 (CEST)

Löschung Jeeves (ERP System)

Gelöscht wurde wg. "reiner Werbeeintrag". Viele Firmen und Produkte sind hier eingetragen und ich habe vor, einige weitere ERP-Systeme einzutragen. Daher frage ich mich, ob ich mir die Zeit sparen soll. Grundsätzliche Überlegung ist, dass alle Anbieter der Kategorie:ERP-Software Firmen sind, die sicher auch davon profitieren, dass sie in Wikipedia stehen und daher konsequenterweise alle gelöscht werden müssten. Warum werden nur einzelne gelöscht und nicht alle?

Es gibt immer mehr Menschen, die sich vor der Auswahl von ERP-Software ein Bild über den Markt machen und auch in Wikipedia nachschauen, um dort relevante, nicht verkaufsgesteuerte Informationen zu finden. Ich finde es daher ungerecht, wenn manche Anbieter nicht gelöscht werden und andere sofort. Die Informationen in Wikipedia unterscheiden sich beträchtlich von den Darstellungen in anderen Veröffentlichungen, daher ist die Information als Ergänzung zu sehen.

Ich bitte um nochmalige Prüfung und evtl. Wiederherstellung bzw. Löschung aller anderen ERP-Hersteller. Danke! (nicht signierter Beitrag von Erp-consulting (Diskussion | Beiträge) )

Bitte verstehen Sie, dass Ihre und unsere Ziele sich unterscheiden: Wikipedia will eine Enzyklopädie sein, kein Produkteverzeichnis, siehe Wikipedia:Grundprinzipien. Für potentielle Käufer gibt es sicher bessere Anlaufstellen als uns. - Wenn Ihrer Ansicht nach andere Artikel unsere WP:Relevanzkriterien ebenfalls unterschreiten, so können Sie sie ebenfalls zur Löschung vorschlagen (Siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag). --MBq ^{Disk Bew} 21:05, 11. Mai 2009 (CEST)

Löschung Überblick ISO 16750

Die ISO 16750 ist wichtig. Mein Beitrag als "Rumpf" halte ich immer noch für sinnvoll. Wird diese Norm nicht aufgenommen, haben andere ISO-Normen ebenfalls keine Berechtigung in Wikipedia aufgeführt zu werden. (nicht signierter Beitrag von 84.57.202.125 (Diskussion) )

Dein Beitrag erfüllte noch nicht unseren Anspruch an einen Enzyklopädieartikel. Bitte schau Dir ein paar der Artikel aus der Kategorie:ISO-Norm an, um dafür ein Gefühl zu bekommen. --MBq ^{Disk Bew} 20:59, 11. Mai 2009 (CEST)

Datei:Jo Weil (c) Gregor Löcher.jpg

Hallo MBq! Bitte stelle das Bild wieder her bis geklärt ist, was das Problem ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:49, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Löschung Semislick

Der von mir angelegte Artikel Semislick wurde als "unerwünschter Wiedergänger" gelöscht. Ich habe mir daraufhin die Löschdiskussion von damals durchgelesen. Der große Unterschied des damaligen Artikel zum neuen Artikel ist allerdings der, dass damals vom Semislicks im Motorsport geredet wurde. Dieser Begriff ist tatsächlich unüblich. Der neue Artikel behandelt Mountainbikereifen. Für Mountainbikes ist der Begriff Semislick üblich und beschreibt eine Reifenform, die bei Mountainbikern (im Gegensatz zu den Semislicks im Motorsport) viel verwendet wird. Ich bitte daher den Artikel wiederherzustellen. (nicht signierter Beitrag von 193.171.77.1 (Diskussion) )

Stimmt, die beiden waren nicht identisch. Dennoch gibt es noch ein Hindernis: Vor dem Schnellöschantrag war Dein Artikel wegen erheblicher Mängel kurz in der Qualitätssicherung: [23]. Ich schlage vor, Du meldest Dich an, dann kann ich den Artikel zur Verbesserung und insbesondere zum Nachtragen von Quellen in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. --MBq ^{Disk Bew} 20:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Löschung Austrian Social Forum

Dieser Artikel wurde am 14. April mit der Begründung Relevanz nicht dargestellt gelöscht. Am 4. Mai wurde ein Artikel mit dem Lemma Sozialforum in Österreich eingestellt. Ich glaube ich habe ihn dann auf das korrekte Lemma Austrian Social Forum verschoben und habe noch etwas in Erinnerung, dass er sicherlich nicht SLA-fähig war. Am 12. Mai wurde der Artikel von dir mittels SLA (?) als Wiedergänger gelöscht. Ersuche um die Wiedereinstellung und Abklärung über reguläre Löschdiskussion, ob eine Relevanz gegeben ist oder nicht (bei der ersten Löschung wurde er ja nicht eindeutig wegen Nichtrelevanz gelöscht, sondern weil sie nicht dargestellt war). –– Bwag @ 13:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Laut Versionsgeschichte hast Du den neuen Text nicht nur verschoben, sondern auch erstellt. Er ist zwar mit Quellen versehen, aber sonst nicht besser als die früher gelöschte Version. Vor allem sieht man immer noch nicht die Rezeption von Medien und Öffentlichkeit. Ich stelle darum nur in Deinem Benutzernamensraum als Benutzer:Bwag/Austrian Social Forum wieder her und bitte Dich, nochmals dran zu feilen und das Ergebnis dann in der WP:Löschprüfung vorzustellen. --MBq ^{Disk Bew} 16:58, 14. Mai 2009 (CEST)

OK, mal danke. –– Bwag @ 17:11, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung...

- mal weitere 14 Tage aufgeschoben ;-) Grüße von Jón + 16:51, 14. Mai 2009 (CEST)

In Deinem Sinne erledigt --MBq ^{Disk Bew} 17:01, 14. Mai 2009 (CEST)

Ah, besten Dank! Grüße von Jón + 17:51, 14. Mai 2009 (CEST)

Freimaurerei

Danke für's Entsperren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:41, 18. Mai 2009 (CEST)

Conga Award

Hallo, ich habe den Artikel über den Conga Award heute Nachmittag eingestellt und wundere mich nun, dass er aufgrund von fehlender Relevanz bzw. als "Werbung" wieder gelöscht wurde. Der Award wurde aus rein informativen Gründen hier eingestellt, da es sich um den einzigen Award in der Veranstaltungsindustrie handelt. Andere Auszeichnungen wie Oscar, Grammy und Bambi sind hier schließlich auch gelistet. Für die Dienstleister der Eventbranche ist die Auszeichnung sicher genauso wichtig, wie für einen Peter Kloeppel der Bambi...

Als Werbung kann man den Artikel auch nicht bezeichen, da es keinen Sinn macht, für diese Auszeichnung Werbung zu machen, da sich weder Juroren noch Nominierte "einkaufen" können.

Zum Thema Relevanz: Ich denke, dass einige andere Beiträge hier (z.B. Dirty Sanchez) um einiges weniger Relevant sind als der Award für eine ganze Branche.

Ich würde mich freuen, wenn ich meinen Artikel bald wieder hier finden würde.

-- Speakers1 16:37, 19. Mai 2009 (CEST)

OK, aufgrund des Einspruchs vorläufig wiederhergestellt zur regulären Löschdiskussion --MBq ^{Disk Bew} 16:43, 19. Mai 2009 (CEST)

Treffen

...freut mich (und Anka) auch. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:02, 19. Mai 2009 (CEST)

Sperre von IP 193.171.150.103

Hallo MBq, ich verstehe die Sperre von IP 193.171.150.103 mit Sperrdauer unbeschränkt nicht. Es gibt immerhin auch "brave" Schüler, die gerne von der Schule aus in Wikipedia recherchieren und vielleicht das ändern möchten, mit der Sperre von Nolispanmo wäre das nach einem Jahr oder vielleicht auch vorher wieder möglich gewesen. Desweiteren ist es untypisch, IP's unbegrenzt zu sperren, da diese variabel sein können. Könntest du mir dazu bitte Auskunft geben? MfG Lukas Diskussion 17:34, 19. Mai 2009 (CEST)

Gerne. Natürlich sind die meisten Schüler vernünftig, und produktive Teilnehmer an der Wikipedia. Von dieser einzelnen IP, die statisch einer Wiener Schule zugewiesen ist, kommen aber seit 2007 ausschliesslich Kindereien (mit Ausnahme eines Beitrags auf YourEyesOnlys Disk, den ich mal dem verantwortlichen Fachlehrer zuordnen möchte). Dies ist ein Freiwilligenprojekt, d.h. Vandalismus bindet gespendete Arbeitszeit. Daher habe ich den Schreibzugang dieses Schulcomputers auf unsere Seiten dauerhaft unterbrochen. Infinit ist die Sperre dehalb, weil fünf befristete Sperren - zuletzt für ein Jahr - keinen Erfolg gebracht hatten. Es steht dem Lehrer oder Webmaster natürlich jederzeit frei, mit geeigneten Maßnahmen dem weiteren Mißbrauch vorzubeugen und dann um Entsperrung zu bitten. --MBq ^{Disk Bew} 18:22, 19. Mai 2009 (CEST)

Naja, dann kann man wohl nichts machen. Geh ich halt per Proxy rein, falls ich Edits machen möchte.. MfG Lukas Diskussion 18:03, 20. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Grochim

Nachdem der Benutzer (Du erinnerst Dich? Du warst an der Disk beteiligt.) sich vor einiger Zeit durch selbst erklärte Inaktivität vor Sanktionen rettete, ist er wieder aktiv und macht weiter wie gehabt. Daher WP:Löschkandidaten/21._Mai_2009#Benutzer:Grochim und WP:Vandalismusmeldung#Vandalismusmeldung_Benutzer:Grochim --92.196.106.200 14:14, 21. Mai 2009 (CEST)

Elsässisch

Hallo MBq Da du bei den Entsperrwünschen Elsässisch als erledigt gekennzeichnet hast, schreibe ich dir meinen Kommentar auch hierher: Ich denke die Sperre aufzuheben war keine gute Idee, da Tt immer noch "alleine gegen alle steht". So lange er aber das Gefühl hat er sei "im Recht" und du ihn unterstützt, gehen die gnazen Querelen von neuem los oder der eine oder andere hat so langsam keine Lust mehr hier mitzuarbeiten. Tt stellt z.B: hier (Diskussion:Alemannische_Dialekte#Karte.2FBinnenabgrenzung) fest, dass einige ihr Wissen lieber der alemannischen Wikipedia zur Verfügung stellen und das hat (auch) damit zu tun. --Brian 16:55, 22. Mai 2009 (CEST)
Du wirst feststellen, dass Tt den Artikel wieder zurückverschieben oder sogar auf die von ihm (und auch von dir???)favorisierten Elsässischen Dialekte verschieben wird. Da die Mehrheitsverhältnisse (und m.E. auch die Stichhaltigkeit unsere Argumente - das ist natürlich Ermessenssache) eindeutig sind, würde das aus meiner Sicht dem "Geist der Wikipedia" widersprechen. Entweder es gibt dann wieder einen Riesnkrach mit Artikelsperre (oder sogar VM) oder die Beteiligten (ausser Tt) haben irgendwann keine Lust mehr sich hier zu engagieren. --Brian 17:25, 22. Mai 2009 (CEST)

4chan

Hallo. Das hier wird jetzt als erste Artikelversion angezeigt. Ich glaube da müsste doch noch was hergestellt werden, ich wage zu bezweifeln, dass Benutzer:Ixitixel den Artikel inklusive LA von Asthma mit dem Kommentar "Bild raus, Bild raus, Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/12. August 2006" erstellt hat, bzw. Erstautor ist. ;) 212.71.115.150 17:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Stimmt. Habe jetzt alle bis auf eine (vandalisierte) Version wiederhergestellt, die ich finden konnte. --MBq ^{Disk Bew} 17:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Stormfront

Könnte es sinnvoll sein, den Weblink zu der Seite aus dem Kasten zu entfernen? Gruß --Textkorrektur 18:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Hat MannMaus schon erledigt --MBq ^{Disk Bew} 21:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Frühe Epilepsieforschung

Danke. Eine wirklich gute Idee. Vor allen Dingen so übersichtlich. mglw. sollte man einen redirect setzen oder den Verweis in Epilepsie#Geschichte abändern?-- rb fish<OX 14:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich würde sagen, man kann das direkt in den Artikel Epilepsie#Geschichte einbauen und in einen Redirect umwandeln. Ist ja nicht so lang. --MBq ^{Disk Bew} 15:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Das halte ich für eine ausgezeichnete Idee.-- rb fish<OX 17:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Schade, ihr seid leider zu schnell gewesen, die der Artikel ätte aussehen können, kannst Du Dir ja mal gelegentlich auf meiner Test5-Seite anschauen. Grüsse-- rb fish<OX 18:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Oh, wenn Du das Thema Frühe Epilepsieforschung so ausführlich behandeln möchtest, dass es für den Epilepsie-Hauptartikel zu lang wird, kannst Du den Redirect jederzeit wieder überschreiben. It's a wiki ;-) --MBq ^{Disk Bew} 18:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo MBq,

nachdem Du Für Volksentscheide wiederhergestellt hast, solltest Du auch im Rahmen des Schiedsgerichtsverfahrens Stellung nehmen. Soll ich Dich als Beteiligten nachtragen?

Herzliche Grüsse, Adrian Suter 11:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dein Overruling finde ich nicht OK. Zum einen ist die Partei per RK eindeutig irrelevant und wenn man ehrlich ist, wird sie auch nächste Woche nicht wirklich relevant sein (sondern vergessen). Dass du es overrulst, obwohl es einen SG-Antrag gibt, stört mich schon sehr. Aber ich will mich nicht aufregen, da ich sonst sehr zufrieden mit deiner Arbeit bin. Gruß -- blunt. 12:06, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sorry wegen der verursachten schlechten Laune. Kommenden Sonntag kann der Artikel ganz offiziell wiederhergestellt werden, das wollte ich vorwegnehmen, um möglichst wenig der gespendeten Arbeitszeit zu vernichten. SG arbeitet ja eher gemächlich... --MBq ^{Disk Bew} 12:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nach der Wahl wird sich auch keiner mehr für die Gruppe interessieren. Da sind unsere RK wohl einfach Schrott. -- blunt. 12:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mag sein, aber sollte das nicht zu einer Diskussion zur Änderung der RK führen? "Ignoriere die RK" halte ich für eine schlechte Vorgehensweise. --Wangen 13:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dank

Hallo MBq, ich möcht dir ausdrücklich für die Wiederherstellung des Partei-Artikels und die damit verbundene Wiederaufnahme der LD ausdrücklich danken.

1. An der Truppe liegt mir nicht wirklich etwas.
2. Die Vorgänge sind jedoch ein Beispiel für eine "Fehlentwicklung" (vielleicht falsches, zu hochgestochenes Wort, aber etwas besseres fällt mir nicht ein), die ich in letzter Zeit zumindest vereinzelt feststellte.
3. Die RK, wie sie im Moment formuliert sind, lassen die Truppe eindeutig relevant werden. Nur leider sind die bisher beteiligten Admins auf dieses Argument nicht eingegangen in der Diskussion der letzten Tage, die im Oktober hat das schon richtig gesehen. Dies führt zu deutlicher Verärgerung. Admins sind ja keine "Besser-Wisser", sondern Benutzer mit erweiterten Rechten, die auf Grundlage der vorhandenen Argumente entscheiden sollten. Die Begründungen scherten sich nicht um die vorgebrachten Argumente, gingen nciht mal darauf ein.
4. Dir wird "overruling" vorgeworfen - was aber ist von einer Löschprüfung zu halten, die nicht prüft, sondern die Argumente ignoriert? Es kann ja nicht danach gehen, dass, wer zuerst entscheidet, das alleinige Recht hat. Die Kritik beschäftigt sich ja wieder nicht mit Argumenten, sondern mit einem "in den Rücken fallen".
5. So wird der Anschein von "Admins gegen den Rest der Welt" erweckt. Anschein, nicht Wirklichkeit!
6. Dadurch eskaliert die Situation bis zu einem Schiedsgerichtsverfahren, was der inhaltlichen Geschichte nicht wirklich angemessen ist.
7. durch deine Entscheidung wird das Ganze deeskaliert, wofür ich dir danke!

Das wollte ich einfach loswerden. --Wangen 13:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Interessant finde ich dabei übrigens: auch ich hatte mir ein Overruling überlegt, spielte mit dem Gedanken, den Artikel einfach wiederherzustellen. Ich habe davon abgesehen, weil ich befürchtete, dies könnte (zumal bei mir als Neu-Admin) zu einer weiteren Eskalation führen, und habe mich deswegen an das Schiedsgericht gewandt. Nun hat Deine Wiederherstellung aber nicht zu einem Wheelwar geführt, sondern es besteht Hoffnung, dass der Artikel jetzt endlich mal ohne Schnellschüsse diskutiert wird. Umso besser, denn das war genau mein Anliegen. Adrian Suter 13:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Als unbeteiligter Mitleser: Ich fand es auch korrekt und mutig. "Overruling" ist negativ belastet. In Wirklichkeit war es aber eine Entscheidung mit Rückgrat (das nur wenige haben), um eine fehlerhafte vorige Entscheidung zu korrigieren, die lediglich aus Gründen des Gesichtsverlustes und der Rechthaberei ohne Fingerspitzengefühl verteidigt wurde. --pincerno 16:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Hallo MBq, wie du mich schon darauf hingewiesen hast dass der Artikel Benutzer:WIKIdesigner/Baustelle/Microsoft Windows Azure den BNR erst verlassen darf wenn Punkt 8 ausgebessert wird. Ich habe mal nach Artikel von Journalisten zum Thema rescheriert, aber die Suche blieb erfolglos. Was soll ich machen veröffentlichen oder den Artikel lokal auf meiner Festplatte speichern? Gruß -- WIKIdesigner 19:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht kannst Du was hiervon verwenden: Die Welt, Heise, Der Westen,Review, wissenschaftlicher Artikel --MBq ^{Disk Bew} 22:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Quellen helfen mir auch nicht weiter. Was soll ich tun den Artikel verschieben oder noch abwarten, denn wenn die Entwicklung von Azure fertig ist wird es sicherlich mehr Information geben. Gruß -- WIKIdesigner 14:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich bastel mal dran. Lass erst mal alles, wie es ist. --MBq ^{Disk Bew} 14:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Säulensonnenuhr

Hallo, du hattest den Artikel wegen SLA Benutzer:Analemma schnellgelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung, da dies Analemma auch beim Artikel Bauernring beantragte; beides Artikel, die gerade eben erst aus der LD mit "bleibt" gekommen sind. Postwendend folgt ein erneuter SLA, gleicher Grund; dazu nun eine "teilweise wotrwörtliche Übernahme". Das jedoch muss erst bewiesen werden. Dafür ist aber kein SLA vorgesehen, sondern der URV-Baustein; kann die "Teilweise-URV" nicht nachgewiesen werden, bleibt der Artikel danch ja erhalten. Grüße --NebMaatRe 14:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Aha, danke, nach BK, nun gesehen :-) Grüße --NebMaatRe 14:50, 8. Jun. 2009 (CEST)

Lieber MBq, nenne mir bitte die detaillierte WP-Mail-Adresse, wohin ich die Kopie der Quelle schicken kann.
Analemma 17:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das brauchst Du ausser im Streitfall nicht nachzuweisen: ich glaube Dir, dass Du das Buch hast und die Passage übereinstimmt. Wir vertrauen uns hier gegenseitig. Die Galgenfrist dient dazu, dass der Artikelautor gemäßWikipedia:Urheberrechte_beachten eine Freigabeerklärung des Rechteinhabers beibringen kann. Das ist hier kaum zu erwarten, aber die Formalie muss sein. Ohne Freigabe wird der Artikel nach ca. 14 Tagen gelöscht werden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. --MBq ^{Disk Bew} 17:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vertrauen ist gut , Kontrolle ist besser! Leider ist es manchmal nicht möglich Begrifflichkeiten anders als Sie in der Fachliteratur auftauchen wiederzugeben! Ich stehe im Kontakt mit dem HEEL Verlag und dem Autor Fritz von Osterhausen und wir werden sehen ob ich für 2 fast identische Sätze eine Freigabe benötige. Ich habe auch von den ständigen SLA's, LA's und URV's durch Revue Thommen die Nase voll! Ständig verweist er auf seinen tollen Artikel Höhensonnenuhr und plättet gnadenlos jeden anderen Artikel der sich mit Sonnenuhren befasst. Diesmal werde ich alle Wege gehen damit mein Artikel Säulensonnenuhr ( der die LD überstanden hat ), wie diskutiert, bleit! Leider habe ich den Eindruck das hier nur ein "Grund" gesucht wird. Viele Grüsse, -- Ginger Rogers MPO 15:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gut, wenn die URV somit bestritten bzw. auf zu geringe Schöpfungshöhe verwiesen wird, muss ich die Sache nachprüfen. @Analema: maile den Beleg an mbqwiki [at] googlemail.com. --MBq ^{Disk Bew} 15:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bitte darum den Artikel dann wieder schnell freizugeben, damit dieses leidige Thema mit BN Analemma endlich ein Ende findet. Bin gespannt wie der/die Gute nach dem Einsenden des Scan's die URV erklären wird ;-) Mal abwarten....Leider ein Faß ohne Boden. -- Ginger Rogers MPO 16:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Inzwischen hat mir Analemma einen Scan aus dem "Uhrenlexikon" geschickt. Unser Artikel ist nicht ganz textgleich, aber sehr ähnlich mit geringen Umformulierungen. Andererseits ist er sehr kurz und die "Schöpfungshöhe" nur gering. Gemäß dem unter Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen beschriebenen Vorgehen bitte ich Euch, den Text etwas umzuformulieren, dann ist's aus meiner Sicht OK. --MBq ^{Disk Bew} 11:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo MBq, habe den Artikel bearbeitet und auf meiner Benutzerseite abgelegt. Weiteres vorgehen? Hoffe danach ist endlich das Thema gegessen und ich kann wieder in Ruhe an meine anderen Artikel schreiben ;-). Viele Grüsse --Ginger Rogers MPO 11:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Sperrbaustein entfernt, Du kannst Deine Neuformulierung eintragen. Vielen Dank --MBq ^{Disk Bew} 13:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Schon geschehen... Danke und auf gute Zusammenarbeit --> --Ginger Rogers MPO 13:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

Meinungsbild zu Duplikaten von gelöschten Artikeln

Hallo MBq,

inspriert unter anderem von deiner Benutzerunterseite Benutzer:MBq/Auslagerungsliste, habe ich dieses Meinungsbild angelegt. Es wäre schön, wenn du einen Blick darauf werfen könntest und deine Meinung eventuell auf der Diskussionsseite preisgibst. Viele Grüße, 1000 no kotoba 23:21, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bundesautobahn 88

Sicher gab es hier nicht viel Inhalt, allerdings habe ich einen Einspruch zum SLA abgegeben. Ich bin der Meinung, dass auch dieser Artikel im Zuge der heutigen Massen-LA´s ausdiskutiert werden kann. Warum nicht? --Der Tom 15:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

Danke! ;-) Gruß --Der Tom 09:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche#Vorlage:Bildrechtshinweis

Hallo MBq, ich habe an o. g. Stelle um erneuten Artikelschutz für die Vorlage gebeten; magst Du gelegentlich mal schauen? Dank und Gruß von --Felistoria 18:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo MBq, danke. Allerdings hatte ich den Revert der Änderung gar nicht so sehr im Sinn (fällt dem "Leser", für den die Vorlage gedacht ist, wahrscheinlich gar nicht auf) als vielmehr die erneute Öffnung der Vorlage, da die Diskussionsteilnehmer den Vollschutz gewünscht hatten. Deinen Seufzer verstehe ich gut; hoffen wir, dass die Diskussion nicht erneut um dieselben Punkte entflammt. Herzlichen Gruß von --Felistoria 20:35, 14. Jun. 2009 (CEST)

Baugeschichte der Stadt Heilbronn

Hallo MBq,

du hast den obigen Artikel nach einem LA in den Benutzerraum des Erstellers verschoben, siehe hier. Mittlerweile gibt es den Artikel wieder im ANR, leider immer noch nicht in einem qualitativ annehmbaren Zustand (und einem URV-Problem). Trotzdem hat der Autor ihn nun zum zweiten Mal zur WP:KLA (0:8 und 0:5) gestellt und ist gescheitert.

Meine Frage ist nun, ob es sich um eine administrative Entscheidung gehandelt hat und, ob der Benutzer dich vor dem Rückverschieben um Zustimmung gefragt hat? Ich würde gerne deine BNR-Lösung wieder einsetzen und dem Autor helfend zur Seite stehen. So wie eben kann der Artikel nicht im ANR bleiben. Würdest du eine Wiedereinsetzung der BNR-Lösung unterstützen?

Gruß -- blunt. 22:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung. - Ich fand die Arbeit damals zum Löschen zu schade. Im BNR hatte ich im Februar selbst Hand (oder besser: die große Axt) angelegt, um Messina etwas zu helfen; er scheint die oft genannten Kritikpunkte nicht wirklich zu verstehen oder kann sie jedenfalls nicht umsetzen. Ende Februar hat er den gekürzten Artikel mit meinem stillschweigenden Einverständnis zurückgeschoben und im ANR weiter bearbeitet. - Du hast sicher Recht, so kann es nicht bleiben. Nur wird Messina das alleine nicht besser hinkriegen, und mit anderen Heilbronnern arbeitet er nicht zusammen.--MBq ^{Disk Bew} 08:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dann werde ich das in Angriff nehmen. Gruß -- blunt. 20:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

TC Schmücke e.V.

kann ich den Artikel nochmal haben, ich wollte den grade exportieren, plötzlich war er weg ;-( Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 18:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt, danke dir Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 18:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Komponisten

Hallo MBq, ich habe drei Komponisten, Benutzer:Mvhafner/Sepp Neumayr‎, Benutzer:Mvhafner/Gerhard Hafner (Komponist)‎ und Benutzer:Mvhafner/Martin Fabian (Komponist) neu angelegt. Leider hat es etwas länger gedauert. Die gewünschten Quellhinweise habe ich unter Weblink angegeben. Hättest du bitte einige Vorschläge was den Artikeln noch fehlt oder was man noch verbessern oder ändern könnte? --Mvhafner 18:53, 15. Jun. 2009

Sehen vom Stil her jetzt schon ganz gut aus - nur ist weiterhin nicht klar erkennbar, dass die drei die WP:RK#Musiker und Komponisten einhalten. Das ist und bleibt das Hauptproblem (siehe auch die Kommentare auf Deiner Diskussionsseite). Sie scheinen alle drei wenig bekannt zu sein; Du riskierst, die Arbeit umsonst zu machen. - Bei Neumayr reicht vielleicht der Posten als Bezirkskapellmeister, ist aber fraglich. --MBq ^{Disk Bew} 21:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Hilfe! Ich habe alle drei Artikel nach den Kriterien von WP:RK#Musiker und Komponisten nachbearbeitet und finde, dass sie alle erfüllt werden. Könntest du dir bitte die Artikel noch einmal anschauen ob das auch wirklich so ist? Wenn man selber Artikel schreibt fehlt durch die intensive Recherche die Objektivität des Inhalts. --Mvhafner 12:08, 18. Jun. 2009

Neumayr: ok. Fabian: hier sind noch viele Begriffsklärungsseiten verlinkt, das ist unordentlich; schau Dir nochmal an, wohin die Links führen. Hafner: hier auch noch einige BKLs, zudem ist die Angabe "einige Werke auf CD publiziert" zu ungenau. Welche CD genau? Noch ein Hinweis: Jahreszahlen bitte nicht verlinken --MBq ^{Disk Bew} 12:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Super so schnell geantwortet! Ich habe zu allen oberflächlichen Begriffen je durch ein Beispiel beschrieben. Bei den Verlinkungen habe ich mich auf die notwendigsten beschränkt. Herzlichen Dank! --Mvhafner 13:38, 18. Jun. 2009

La République française

Du hattest da eine WL angelegt auf Journal officiel de la République française. Wurde bereits von einem anderen User rückgängig gemacht. Die Organe haben nichts miteinander zu tun. Gruß--BKSlink 10:12, 20. Jun. 2009 (CEST)

Flow_(Psychologie)

Es betrifft Flow_(Psychologie). Warum nimmst Du die Messungen die dort gemacht wurden wieder raus? Es handelt sich dabei nicht um eine Theoriefindung, die ich gemacht habe, sowie Du das darstellst, sondern lediglich Gegenüberstellungen von den Messungen und der Definition von Flow von Mihaly Csikszentmihalyi. Dazu habe ich auch Quellen angegeben.

Außerdem war da kein Werbelink drin.

Weiterhin habe ich versucht, den Artikel etwas mehr zu strukturieren, deswegen hatte ich die Computermessungen umgesetzt.

Gruß

--Yehudi 05:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich beantworte das auf der Artikeldiskussion. --MBq ^{Disk Bew} 11:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

Radio Galaxy

Hallo MBq, wie kommt es denn, dass Du das Logo von Radio Galaxy gelöscht hast? Ich gebe zu, ich habe die Dateibeischreibung vorher nicht gesehen, aber Logos dürfen doch normalerweise hochgeladen werden, weil wegen Schöpfungshöhe und Marken-/Namensrecht. --Kazu89 ^ノート 16:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der Schnellöschantrag von Forrester lautete "LogoSH trifft hier nicht zu.". Tatsächlich schien mir die Abbildung zu große Schöpfungshöhe zu haben und damit für uns nicht frei zu sein. --MBq ^{Disk Bew} 20:07, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde gerne einen Blick drauf werfen und eventuell Ersatz suchen. Kannst Du mir das alte Bild irgendwie zugänglich machen? --Kazu89 ^ノート 17:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Es war laut Dateibeschreibung von der Homepage kopiert worden, wahrscheinlich von [24]. --MBq ^{Disk Bew} 19:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Varg

Hi! Wieso hast du meinen Varg-Artikel gelöscht? --Mosa93 22:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Schau einfach ins Lösch-Lögbuch.

Lösch-Logbuch

• 20:49, 21. Jun. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Varg“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._April_2009#Varg_.28gel.C3.B6scht.29) (ansehen/wiederherstellen)
• 09:24, 24. Apr. 2009 PaterMcFly (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Varg“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._April_2009#Varg_.28gel.C3.B6scht.29) (ansehen/wiederherstellen)
• 21:45, 16. Apr. 2009 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Varg“ wiederhergestellt ‎ (8 Versionen wurden wiederhergestellt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ANolispanmo&diff=59098092&oldid=59097021)
• 12:45, 16. Apr. 2009 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Varg“ gelöscht ‎ (Löschen| hartnäckiger Wiedergänger, siehe Versionsgeschichte und LD[25], Lemmasperrung? --Wahrheitsministerium 12:29, 16. A) (ansehen/wiederherstellen)
• 19:34, 20. Dez. 2007 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Varg“ gelöscht ‎ (Offensichtliche Irrelevanz: Alter Inhalt: 'Löschen|keine Information, mit einer Veröffentlichung sowieso noch unter der Schwelle --Eva K. ^Post 18:36, 20. Dez. 2007 (CET)) (ansehen/wiederherstellen)
• 11:32, 27. Jun. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Varg“ gelöscht ‎ (wiedergänger) (ansehen/wiederherstellen)
• 08:03, 20. Mär. 2007 Kantor.JH (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Varg“ gelöscht ‎ (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2007) (ansehen/wiederherstellen)

Was gibt es da nicht zu verstehen? --Drahreg·01^RM 22:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

Und warum wurde der erste Artikel, der zur Band erfasst wurde, gelöscht? Ist es nicht erwünscht, dass Artikel, die einmal gelöscht wurden, neu zu verfassen? --Mosa93 23:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Klickst du hier und hier. Und wenn du möchtest, dass es einen solchen Artikel hier gibt, dann wendest du dich mit guten Argumenten (die in den genannten Löschdiskussionen nicht genannt/beachtet wurden) an die Löschprüfung. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:32, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mir jetzt alles durchgelesen, und sehe dennoch keinen Grund zur Löscung des Artikels. Wenn ich mir aber die zweite Löschdiskussion ansehe, muss ich echt sagen, dass ich keinen Bock auf eine endlose Diskussion hab, die wahrscheinlich eh erfolglos endet. Dann soll der Artikel halt gelöscht bleiben... --Mosa93 22:31, 22. Jun. 2009 (CEST)

Puddinghaut

Der hat jetzt Pech gehabt: Ich wollte gerade den Artikel nach Bedenken auf Behalten editieren ... --He3nry Disk. 20:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

Upps. Wenn er Dir wichtig war, overrule mich schnell, bevor's jemand sieht. --MBq ^{Disk Bew} 20:24, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nö, nö. Grenzwertig. Er hatte was Nettes. Mal sehen, ob ihn jemand vermisst, --He3nry Disk. 20:25, 22. Jun. 2009 (CEST)

Der Anaesthesist

Servus, ich war der Meinung, ich hätte das ziemlich umgeschrieben und neutraler gehalten, so dass ich um die Wiederherstellung bitten möchte. Notwendige Änderungen bzgl. URV-Resten können natürlich noch durchgeführt werden. Relevanz ist allemal gegeben. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 20:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Gerne. Relevanz war ja nie bezweifelt worden. Vielleicht findest Du noch Daten zur Auflage. Erstmal Benutzer:Andante/Der Anaesthesist, schieb's dann selbst zurück. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 20:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Zum Thema: Das derzeitige Umsatzsteuergesetz ist seit dem 01.01.2002 nichtig

Hallo MBq,

Frank Reinhart war derjenige, der den Beitrag "Das derzeitige Umsatzsteuergesetz ist seit dem 01.01.2002 nichtig" mit der "Begründung": (Auswirkung von Rinderwahn entfernt) gelöscht hat. Das ist keine geeignete Begründung für Beiträge oder Reverts, das ist schlicht Vandalismus. Und wenn das Thema dann diskutiert wird (nicht revertiert!) und er argumentativ nicht mithalten kann, dann bezeichnet er die Disk als "Mist" und macht selbst eine Vandalismusmeldung. Und wieso bist du dann dem Vandalen zu Diensten, ohne irgendetwas zu hinterfragen? Bin ich denn hier in einer Enzyklopädie oder im wilden Westen? Es ist doch auf einer Wissensplattform wohl zulässig, über die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes und einer Verwaltung diskutieren zu dürfen. Ich schlage vor, die Sachen wieder aus dem Archiv zu holen, wenn das möglich ist und eine Sperre wg. Vandalismus gegen Frank Reinhart zu beantragen. Der war unsachlich und der hat gelöscht. Es erschließt sich mir auch aus der Disk und den WP:Regeln nicht, warum die Frage, ob das Umsatzsteuergesetz nichtig ist, nicht artikelbezogen sein soll, wie deine Begründung für die Archivierung lautete. Wozu ist denn eine Diskussionsseite sonst da? Carlo-w 21:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hi MBq. Siehe auch diese Dopplung. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Avenio

Hallo MBq, nur aus Interesse: Warum ist Avenio weg? Suchte grad nach dem Ding, um was nachzusehen. (nicht signierter Beitrag von 84.153.202.125 (Diskussion) )

Der "Artikel" bestand nur aus wenigen Wörtern. Auch eine enzyklopädische Relevanz dieser Siemens-Produktbezeichnung war nicht sichtbar. Was auch immer Du wissen wolltest: Dort findest Du den kompletten Informationsgehalt des gelöschten Artikels. --MBq ^{Disk Bew} 09:03, 27. Jun. 2009 (CEST)

Anzefahr

Hallo MBq, Du hast Anfang des Jahres "Anzefahr" gelöscht. Bevor ich eventuell an eine Neuanlage gehe, bitte ich Dich um Mitteilung der Gründe auf meiner Diskussionsseite. Danke --Günter Rehorst 00:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

Löschung Crash Eagles Kaarst

Hallo MBq, ich habe hier eine Löschprüfung begründet. Dort wurde nach deiner Position gefragt, vielleicht könntest Du meinen Antrag freundlich prüfen... --NB > ?! > +/- 00:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Chat!

-- Andreas Werle 22:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Apocalypse Wrestling Federation

FYI. LG --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

Du hast

Mehl. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

Danke für Bildlöschungen

Hallo MBq! Danke für die Löschung einiger von mir markierter Bilder ohne Freigabe/Urheberrechtsverletzungen. Es ist wahrlich schön, dass ein Kollege da mal einen Schlussstrich zieht, in letzter Zeit werden die Fristen ja von einigen Benutzern über Monate ausgedehnt, ohne dass es dafür einen plausiblen Grund gäbe. Danke für die Mühe. Grüße, --Polarlys 16:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

"Richtig wäre gewesen" ...

... ist Theorie.

Der Verursacher der Löschung des Artikels HMS Carnarvon (1903) wurde seit längerem immer wieder ausführlich angesprochen. Er ist aber Sachargumenten gegenüber uneinsichtig, da er nach eigener Aussage von Schiffen nichts versteht. (Insoweit vermag ich auch nicht zu widersprechen.) Die fruchtlose Diskussion füllt schon zuviel Serverplatz.

Und nun?

Vorbemerkung: Eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor. In der Substanz stammt der Artikel von einem einzigen Autor (Graf Spee). Die diversen Leistungen der Putztruppe, Optik, Format, Links, Tippfehler etc., sind sehr nützlich und werden sehr geschätzt, aber sie sind nun einmal nicht urheberrechtsfähig, da sie keine Werkqualität erreichen. Damit bleibt es beim Recht des Alleinautors auch zur Komplettverschiebung. (Dir ist schon bekannt, daß ich das nicht wie allzu viele hier als "Hobby-Urheberrechtler" bewerte.)

Zur Sache.

1. Das hier ist ein Lexikon. (Was die meisten zwischen administrativen Formalitätenspielchen und Clubmetadiskussionen vergessen haben.)

2. Ein Lexikon ist eine Dienstleistung am Leser. (Au weia, und das in der Servicewüste Deutschland.)

3. Der Leser gewöhnt sich an bestimmte Ordnungsprinzipien, sie erleichtern ihm die Benutzung. (Tatsache. Sogar jemand, der so blöde ist wie ich, findet sowas sinnvoll.)

4. Über 90% aller größeren Kriegsschiffe tragen Namen, die auch für ein anderes Schiff verwendet wurden. Damit sind Zusätze wie Kennummern oder Stapellaufjahr ohnehin fast immer notwendig. Im Sinne der Benutzbarkeit ist eine einheitliche Verwendung für alle Schiffe geboten, auch schon deshalb, weil die Jahreszahl dem Leser sofort prägnant die Epoche angibt, zu der das Schiff gehört.

5. Ich bin jederzeit bereit, die Vor- und Nachteile einer solchen Frage mit Fachautoren zu diskutieren. Bei Eingriffen von fachfremden Personen, die nur Besserwisserei betreiben, aber im Thema überhaupt nicht satisfaktionsfähig sind, handelt es sich um gezielte Projektstörung, die eigentlich mit einer Sperre zu beantworten wäre. Wenn Brummi so etwas irgendwo auf WP machen würde, wäre er sofort als Provokateur infinit gebücherwürmleint.

6. Nochmal zum Mitmeißeln: Nach meiner derzeitigen Pause in der Inhaltsarbeit (die mir Kommentare zu meinen existierenden Beiträgen nicht verbietet, denn sie ist keine Sanktion) werde ich neue Schiffsartikel nur schreiben, wenn das im Fachbereich geklärt ist, unter Ausschluß der Einmischung von Leuten, die eine Fregatte nicht von einer Korvette unterscheiden können.

--213.39.211.227 13:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Für die Akten ein Link auf den Anlaß dieses Diskussionsbeitrags --MBq ^{Disk Bew} 19:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

btS Artikel

Hallo MBq, ich finde es schon ein bisschen traurig, dass du den Artikel einfach so löscht, mir aber keine Nachricht schickst. Hier meine Begründung für den Artikel: Die btS erfüllt diese Relevanzkriterien: - Wir haben überregionale Bedeutung: 23 Geschäftsstellen bundesweit. Von München bis nach Hamburg und von Köln bis nach Berlin. - Wir haben ein umfangreiches Programmm, mit dem wir uns nicht nur an Studenten und Doktoranden richten, sondern auch an die breite Öffentlichkeit wie z.B. bei der Podiumsdiskussion "Der freie Wille - Nur ein Hirngespinst?!", die letztes Semester in Braunschweig mit 200 Besuchern erfolgreich stattgefunden hat. - Wir sind DIE Studenteninitiative im Bereich der Life Sciences! Es gibt keine andere Initiative, die in diesem Bereich so lange schon besteht, so groß ist und so flächendeckend und vielseitig agiert wie wir. - Wir weisen eine signifikante Mitgliederzahl auf: Mehr als 500 aktive Mitglieder, Tendenz steigend! Wir möchten die btS hier nicht mit anderen Studenteninitiativen vergleichen, aber... schau's dir selbst mal an, wie groß die anderen Studenteninitiativen so sind und was sie so machen. Und... überzeugt??? Viele Grüße, Anna für die btS -- Die btS 21:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die btS war im Stil einer Werbeanzeige geschrieben, ohne Hinweis auf Eigenschaften, die diesen Verein nach WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen bedeutsam genug für einen enzyklopädischen Eintrag machen. Wenn Du es nochmal versuchen willst, schau Dir zuvor andere Einträge in Eurem Bereich an und lies auch WP:IK. --MBq ^{Disk Bew} 09:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo MBq, danke für deine Antwort. Die Links kannte ich schon. Dementsprechend habe ich sie auch schon gelesen. Ich habe dir doch oben geschrieben, dass die btS die Relevanzkriterien, die übrigens auch im Text erwähnt werden, erfüllt? Wenn du das nicht so siehst, dann werde bitte etwas konkreter. Gleiches gilt auch für den Text. Der Artikel war vorher von WAH, einem Kollegen von dir, abgesegnet. Daher würde ich dich bitten, mir Punkte zu nennen, die ich ändern soll. Danke und viele Grüße, Anna -- Die btS 19:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anna! Wenn ich mich kurz einmischen darf: Erstelle den Artikel erst unter Benutzer:Die btS/bts und nutze das WP:Mentorenprogramm. Wenn der Artikel fertig ist und dein Mentor auch der Meinung ist, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind, kannst du ihn dann in den Artikelnamensraum verschieben. Viele, liebe Grüße!-- Johnny Controletti 20:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke Johnny, das ist eine sehr gute Idee. Ich habe den gelöschten Artikel zur Überarbeitung auf der Benutzerunterseite wiederhergestellt. --MBq ^{Disk Bew} 21:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mir den Text angeschaut und kann jetzt verstehen, warum er gelöscht wurde! Da steckt noch viel Arbeit drin!-- Johnny Controletti 07:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo ihr beiden,

klar, darfst du dich einmischen, Johnny. Allerdings finde ich - und das gilt für euch beide - dass zu kritischen Äußerungen auch immer ein Verbesserungsvorschlag gehört. Also, immer her damit! Ich bin gespannt und möchte lernen. ;-)

Jetzt schon mal vielen Dank, Anna --Die btS 22:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anna! Um etwas zu verbessern zu können, sollte eine vernünftige Basis bestehen. Das ist bei deinem Artikel aber nicht der Fall. Ich kann dir wirklich sehr das WP:Mentorenprogramm empfehlen. Das bringt dir mehr als Tipps auf fremden Benutzerdiskussionsseiten.-- Johnny Controletti 07:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hi Johnny, nochmal danke für den Tipp. Es ist aber schon ein bisschen schade, dass ihr Administratoren euch so uneinig seid. WAH hat den Artikel freigegeben. Schau dir mal seine Diskussionsseite an. Viele Grüße, Anna --Die btS 22:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anna! Erstens möchte ich feststellen, dass ich kein Admin bin! Und zweitens hat WAH, soweit ich das beim Überfliegen des ellenlangen Schriftwechsels auf seiner DS erkennen kann, den Artikel noch nicht freigegeben. Er steht noch in deinem BNR und ist deshalb noch vor Löschanträgen geschützt. Aber schön, dass du dich um einen Mentor bemühst.-- Johnny Controletti 22:42, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sockenpuppe

Danke dir für das Sperren der Sockenpuppe. Sollte man aber Lynx01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lynx01}} • sperren), der ganz offensichtlich ebenfalls eine der vielen Sockenpuppen des gesperrten Benutzers ist, nicht auch dauerhaft sperren?! Er hat sich, kurz bevor er gesperrt werden konnte, von Admin Koenraad, mit dem er ein gutes Verhältnis hat, "selbst sperren lassen" - sein Account ist also deaktiviert (s. Koenraads Edits hier und hier). Es besteht aber kein Zweifel daran, dass er mit Qtx08 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qtx08}} • sperren) und den anderen Sockenpuppen identisch ist; seine Beiträge belegen das. LG --Phoenix2 10:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Lynx01 ist bereits infinit gesperrt. Mehr geht nicht, es sei denn, er würde das Konto wieder entsperren lassen (was bei Sperren auf eigenen Wunsch erlaubt ist). Zur Zeit geht von diesem Konto jedenfalls keine Projektstörung aus. --MBq ^{Disk Bew} 12:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

OK, Danke dir. LG --Phoenix2 17:25, 10. Jul. 2009 (CEST)

Amadeu Antonio Kiowa

bei Amadeu Antonio Kiowa schon von edit war zu sprechen ist sehr stark übertrieben, vor allem mit einer sperre bis jänner 2010. der angebliche edit war ist da sicher nur der vorgelagerte grund.

also, was ist der wahre grund für diesen "amtsmissbrauch"?

Objekt 09:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich hebe die Sperren sofort auf, wenn Ihr Euch auf der Diskussion:Amadeu Antonio Kiowa über die Bezeichnung "Mord" ja/nein geeinigt habt und auf wechselseitige Reverts verzichtet. --MBq ^{Disk Bew} 09:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

sehr sehr gut diplomatisch ausgedrückt für "du kriegst nie eine einigung durch, dass die anderen akzeptieren, dass es trotz gerichtlichem urteil es kein mord war". respekt. kein schlechter schachzug.

Objekt 10:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ohne Zustimmung der anderen Autoren kann man in der Wikipedia nicht mal ein Komma setzen. Gelegentlich führt das zur gegenseitigen Blockade. WP:WAR#Lösungswege, ausführlich auch en:Wikipedia:Dispute resolution beschreiben Auswege aus dieser Situation. --MBq ^{Disk Bew} 10:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Vitametik

Hallo MBq, Du hattest das Lemma Vitametik gesperrt. Vitametik wurde zwar schon mal gelöscht und auch schnell gelöscht. Habe jetzt nochmals einen neuen Anlauf genommen einen grundlegend überarbeiteten Artikel zu verfassen (siehe mein BNR). Bzgl. Relevanz: Vitametik hat bei Abfrage der Anbieterseiten die meisten Anwender (Vitametik 290, Atlasprofilax 90, Vitalogie 50). Auch hat ein Oberverwaltungsgericht hierzu ein abschließendes Urteil gefällt. Danach hat die Vitametik rechtliche Anerkennung als freier Beruf außerhalb des Heilpraktikergesetzes. Das Ausbildungsinstitut ist als Ergänzungsschule vom staatlichen Schulamt anerkannt. Das alles trifft für die anderen Varianten nicht zu, weshlab Vitametik das Hauptlemma sein sollte. Begründung für die Ablehnung des Artikels im Nov. 08: scheinbar zu geringen Anwenderzahlen, wobei Vitametik im Vergleich zu anderen Methoden (z. B. Zilgrei, Trager, Rolfing) bedeutend mehr Anwender hat. Weitere Begründung:Werbung. Hoffe aber jetzt den Artikel neutral genug geschrieben zu haben. Wie siehst Du die Chance, dass der Artikel so in WP aufgenommen werden und verbleiben kann ohne gleich wieder einen Löschantrag zu bekommen? Vitametik sollte das Lemma sein und die anderen Varianten hierauf redirected werden (Vitalogie, Atlaslogie etc.). Könntest Du Dir den Artikel bitte einmal anschauen, ihn evtl. noch verbessern und in WP einstellen oder muss dies erst über die Löschprüfung gehen, da er ja schon einmal gelöscht wurde? Danke und Gruß Maya011006 15:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sieht recht gut aus, viel besser als die früheren Texte unter diesem Lemma. Kann aus meiner Sicht in den Artikelnamensraum. --MBq ^{Disk Bew} 20:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ok, danke. Aber wie bekomme ich den dahin, mit welcher Begründung?? Und wie geht es dann weiter? Maya011006 21:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da Du der einzige Autor bist, kannst Du den Artikelentwurf einfach aus dem Bearbeitungsfenster Deiner Benutzerseite nach Vitametik kopieren. Anschliessend die Benutzerseite löschen lassen oder auf eine ältere Version [26] revertieren. Artikelentwürfe sollen übrigends besser nicht auf der eigenen Benutzerseite, sondern auf einer Unterseite im Benutzernamensraum erarbeitet werden; dann kann man sie unter Erhalt der Versionsgeschichte auf das gewünschte Lemma verschieben. --MBq ^{Disk Bew} 21:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Text rüberkopiert, allerdings heißt das Lemma ja jetzt noch Vitalogie?? Maya011006 21:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Weil Du ihn nach Vitalogie kopiert hast statt nach Vitametik, wahrscheinlich weil Dich die Weiterleitung auf Vitametik automatisch dorthin geschickt hast. Ich habe Deine Änderungen zurückgesetzt, versuch es einfach nochmal. Den Redirect kannst Du überschreiben, wenn Du hier klickst. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 08:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

So, hoffe jetzt passt alles. Könntest Du bitte jetzt Vitalogie auf Vitametik redirecten? Danke und Gruß --Maya011006 13:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Erledigung

Zu Deiner Erledigung bitte nochmal, mir wird also zugemutet, in einer Diskussion die höhnische Unterstellung anhören zu müßen, für sogenannte "politisch Aktive" (ich erlaube mit diese Bezeichung in diesem Zusammenhang mal auch auf mich selbst zu beziehen) würde eine Tötung erst dann zum Mord, falls das Opfer "eine Schwarze" gewesen ist? Gruß --Rosenkohl 21:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Auf Deine VM hin haben zwei User den Beitrag als "danebene" Geschmacklosigkeit bewertet, jedoch nicht sperrwürdig. So habe ich es auch gesehen, zumal die Diskussion:Amadeu Antonio Kiowa nach dem von Dir als PA empfundenen Edit konstruktiv weiterging. Prinzipiell versuche ich, Zugriffssperren nicht zur Erziehung zu schalten, sondern nur, um Projektstörungen und Behinderung der Autoren zu unterbrechen. In der Praxis ist das sicher nicht immer scharf zu trennen. --MBq ^{Disk Bew} 08:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Fliegersprache

Hallo MBq, du hattest mir am 23.4. einen gelöschten Artikel unter Benutzer:Wiki4you/Fliegersprache wiederhergestellt. Nun hab ich es endlich geschafft, das Ding zu überarbeiten. Insbesondere habe ich versucht, die damals in der LD un LP monierten Punkte zu verbessern: keine Substanz (nachdem die Wortliste ins Wiktionary ausgelagert wurde), Belege, Literatur. Bite schau dir den Artikel mal an, wenn es ok ist, würde ich ihn dann wieder auf seinen Platz ins ANR schieben. Herzliche Grüsse --Wiki4you 19:24, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde Deine Überarbeitung gut. Viel mehr Literatur als die im Artikel angegebene scheint es nicht zu geben (hier vielleicht noch was Passendes). Kann aus meiner Sicht zurück in den ANR. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 19:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke, das Buch nehm ich noch mit rein, ist ja noch Platz. Herzliche Grüsse und ein schönes Wochenende, --Wiki4you 19:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Johannes Brandt

Hallo, ich habe jetzt erst gemerkt dass er gelöscht wurde. Ist dir nicht aufgefallen dass es sich dabei um 2 verschiedene Personen handelt? Der erste Johannes Brandt war ein Priester und Pfarrer und der zweite war wenn ich mich recht erinnere irgendein Schauspieler, der sicher relevant sein könnte ? Vielleicht schaust du es dir nochmal an. Kann auch sein dass ich mich Irre... Grüße-- Theophilius (Liebeserklärung) 17:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Du hast Recht, gut dass wenigstens einer aufpaßt... das war übrigends knapp: Ich mach jetzt erstmal zwei Wochen Urlaub. --MBq ^{Disk Bew} 19:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Danke und gute Erholung :-) -- Theophilius (Liebeserklärung) 20:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. (siehe „Wikipause“) • letzte Bearbeitungen •

Eltern-Kind-Entfremdung

Hallo MBq, Du hast hier einen Revert getätigt, der für mich nach einer 'Dopplung' aussieht. Zuerst hatte Benutzer:Norberthohne einen Weblink eingefügt, den Benutzer:Uwe Gille rückgängig gemacht hat, worauf Du 2 min später erneut -auf die Version von Norbert Hohne mit dem Weblink- revertiertest mit der Begründung "WP:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 12: keine Erfahrungsberichte". Absicht oder Irrtum? --NB > ?! > +/- 17:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

Tja, ein Wikipauseschild am Ende sieht man leider erst nach dem Abspeichern ;-) - ich machs einfach mal rückgängig, meld Dich, wenn's nicht passt... --NB > ?! > +/- 17:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Finix_Comics

Hi MBq,

vielleicht möchtest du aufgrund des seit nun zwei Jahren anhaltenden Erfolges von Finix_Comics den zugehörigen Artikel wieder freigeben?

Mit freundlichen Grüßen,

Kai -- 129.217.218.115 12:36, 7. Aug. 2009 (CEST)

Mykotherapie

... ich wollte Dich ganz dezent auf diesen Abschnitt in der QSM hinweisen, da Du den Artikel vor Jahren ja mal erstellt hattest. Viele Grüße und noch einen schönen (Rest-)urlaub Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

LP Bait Ur Rachid

Hi MBq. Schaust Du nochmal da drauf. Liebe Grüße -- Andreas Werle

Willkommen zurück!

Hallo MBq,

ich hatte schon angefangen mir Sorgen um dich zu machen... ;-)

Liebe Grüße, --³²P 15:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke! - Bin schon ein paar Tage da, aber die wochenlang liegengebliebene Arbeit im RL ging vor :-( --MBq ^{Disk Bew} 16:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Seidenstrassenstrategie

Danke für die Überarbeitung! --93.221.250.173 04:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

Leuge

Hättest du einen einzigen Blick auf die Artikelversionen geworfen, so hättest du gesehen, dass meine Version den Lesern nichts vorenthält, was in der Haselburg-Version steht, die aber die aktuelle Entwicklung der Forschung zumindest herunterspielt.--Ulamm 16:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

Trottel

Danke, dass du meinen Account gesperrt hast, vor allem mit der Begründung, es sei eine "zank-Sockenpuppe". Wo der Zank war, ist mir schleierhaft. Danke auch, dass du das während meiner Arbeit an einem neuen Artikel gemacht hast. Mir ist das egal, belassen wir es bei der Botschaft, dass ich dich für einen Vollidioten halte, dem die Inhalte hier weniger wichtig sind als der Ersatz für sein verkorkstes Sozialleben. Mach's gut und sperr mich, wenn's dich glücklich macht. --Dadeldidu 18:28, 4. Sep. 2009 (CEST)

Volkmar Weiss falsche Version

Du hast den Artikel ind er Version der Editwarriors gesperrt. Aus der Natur der Sache wäre ich dafür, den Artikel ind er Version vor dem Editwar zu belassen. Dafür hatten sich im Verlauf des Konflikts 5 Benutzer, darunter KarlV ausgesprochen.

Wenn du das selber machen möchtest wäre der Quelltext für die Einleitung:

Quelltext Anfang

Volkmar Weiss (* 23. Mai 1944 in Zwickau) ist ein deutscher Genealoge und Schriftsteller. Der im rechtsradikalen politischen Spektrum aktive Weiss vertritt die These, dass Intelligenz ein vererbbares Merkmal sei, dessen Ausprägung je nach Ethnie und sozialer Klasse unterschiedlich hoch sei. Seine Thesen werden wissenschaftlich nicht rezipiert.

Quelltext Ende

--Liberaler Humanist 18:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

@MBq: Angemessen wäre aus meiner Sicht eine mindestens gleiche Sperrdauer für Benutzer Liberaler Humanist, da er ebenfalls einen "Editwar gegen mehrere" geführt hat, um ohne jedes Bemühen um sachlichen Konsens und unter Mißachtung der auf der Artikeldisku ausführlich und mehrfach von mir vorgetragenen Argumente diejenige sachlich absurde ("Schriftsteller") und von massivem politischen POV geprägte Artikelversion per Editwar durchzusetzen, die Du jetzt -- zur "Konsolidierung" mit Blunts fragwürdiger Sperre gegen Reinhard Wenig -- gesperrt hast. --Otfried Lieberknecht 18:53, 4. Sep. 2009 (CEST) Einen Editwar geführt haben du und Reinhard Wenig, da ihr ohne Quellen eine zweifelhafte Einleitung gegen den Willen 5 anderer Benutzer (darunter auch ich) geführt habt. Ferner solltest du auf Widescreen böse sein, da er die VM gegen Wenig gestellt hat. --19:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Löschung "Fahrtziel Kultur"

Einspruch Argument "Inhaltsleere" und "Zufälligkeit" ist beim Zusammenschluss aus UNESCO-Welterbestädten und Ausstellungsstädten, allesamt mit Mittelalterschwerpunkt extrem abwegig. Mit dieser Begründung müssten vermutlich sämtliche unter Kategorie:Ferienstraße zu findende Lemmata gelöscht werden. Da finden sich: Käsestraßeund der gleichen mehr ...

Interessanterweise hat die überwiegende Mehrheit der Diskutanten den verbindenen Inhalt des Städtebündnisses (Mittelalter + hochrangige Denkmäler u. Bauwerke + Ausstellungen) durchaus wahrgenommen und für behalten plädiert. Wenn man sich am Wort "Kulturstädte" stößt, überarbeitet man den Artikel und tauscht aus gegen UNESCO-Welterbe-Städte und weitere Städte mit Mittelalterbezug, aber man löscht nicht das ganze Lemma. Wäre allemal sinnvoller. -- Joshua06 18:52, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die anderen Artikel wie Käsestraße standen nicht zur Entscheidung; es mag da weitere Löschkandidaten geben. Hier sehe ich für das Markenzeichen einfach keine ausreichende Bekanntheit für einen Eintrag in der Enzyklopädie, auch nicht nach Deinem Einspruch. Revisionsinstanz ist WP:LP. --MBq ^{Disk Bew} 18:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

Muss auch einmal gesagt werden

Gratulation zu deinem Aktionismus. Wo sind die guten alten Zeiten geblieben, in denen man sich noch über zwei Jahre Zeit lassen konnte. –– Bwag @ 20:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

Roman Gutscher ist noch nie gelöscht worden - Austrian Social Forum schon, und deshalb konnte der Text nicht beliebig lange in Deinem BNR bleiben, siehe Benutzer:MBq/Auslagerungsliste#Worum geht's hier?. Andere Admins mögen es lockerer nehmen, vielleicht. --MBq ^{Disk Bew} 20:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe! Wo kämen wir hin, wenn in einer Redaktionsstube in der untersten Lade ein Papierl abgelegt wäre, was schon längst offiziell im Reißwolf vernichtet werden hätte müssen. –– Bwag @ 21:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Naja... so *ganz* verstanden hast Du's noch nicht... anyway: Willst Du den Text nun weiterbearbeiten oder vielleicht offline abspeichern? --MBq ^{Disk Bew} 21:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

Habe ihn mal offline abgespeichert. –– Bwag @ 21:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

Volkmar Weiss

Hallo. Mit dem Artikel habe ich nix am Hut, das vorweg. Eine eskalierende Sperre ist so nicht vorgesehen, insbesondere bei EWs einer gegen alle. Gib das also bitte wieder frei. Mir ist der Artikel egal, es geht mir nur um en:User:Jimbo Wales#Statement of principles Punkt 3. Bei Editwars sind mMn vorzugsweise Teilnehmer zu sperren, nicht Artikel, bei Richtlinien ist das eher umgekehrt. (Hinweis: Ich werde um diese Nachricht nicht diskutieren, kein AP aufmachen und auch deine Seite nicht beobachten. Schönes Wochenende.) --Matthiasb 22:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht, Überarbeitungswunsch: Scidavis

Hallo,

ihr habt leider die Seite von Scidavis gelöscht[1]. Nun würde ich die Seite gern überarbeiten, um dem Softwareprojekt etwas zurückzugeben. Könnte ich zu dem Zweck den Quelltext der alten Seite haben?

Danke,

bas89

[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._August_2009#SciDAVis_.28gel.C3.B6scht.29

-- Bas89 15:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich Dir per Email zugeschickt. --MBq ^{Disk Bew} 16:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

Danke :) -- Bas89 02:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bitte etwas mehr Umsicht bei VM

Ich bitte dich demnächst bei VM genauer hinzuschauen und umsichtig zu sein und nicht so leicht reinzufallen und dann ohne richtig nachzudenken mich einfach so sperren. Jemand "Lieblingsfeind" zu nennen und hinzuweisen, daß jemand reichlich PA begeht ist kein Verstoß gegen KPA. Das letztere ist sogar ein ernstzunehmender Hinweis. Als hoher WikiBeamter müßtest du normalerwesie wissen, daß nicht jede VM gegen IP tatsächlich auch berechtigt ist. Ich bitte dich in Zukunft sowas genauer unter die Lupe zu nehmen. --87.78.18.143 22:07, 6. Sep. 2009 (CEST) alias CO-Türke

Löschung ohne Export

Abend MBq, ich möchte dich gerne fragen ob du den Artikel Edelight (also die Version beor du ihn gelöscht hast) ins Unternehmenswiki exportieren kannst oder zumindest wiederherstellen (im BNR?) kannst, damit ich ihn dorthin exportieren kann. Es gibt noch einen Rest vom Artikel auf Benutzer:Jana Ullsperger/Edelight. Kannst du das bitte auch löschen? Einen schönen Abend wünscht dir -- Freedom Wizard 20:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Freedom_Wizard/Edelight. - Danke, gleichfalls ;-) --MBq ^{Disk Bew} 11:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sehr schön, da ich keine ausreichenden Rechte für einen Export habe (wie ich gerade bemerkt habe), werde ich noch bei Benutzer:XenonX3 nachfragen, der wird das managen. Freunliche Grüße -- Freedom Wizard 13:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Derivat (Software)

Hallo MBq! Du hast meinem LA vom 21. Juli schnell stattgegeben :-) Eigentlich dachte ich damals angesichts dieser Linkliste eher an Hardcore-QS :-( Soeben fällt mir ein Rotlink negativ auf: "Von Emacs wurden einige Derivate entwickelt, ..." (Emacs#Varianten) Wie schon in der Antragsbegründung erwähnt ("Derivat (Software) ist wünschenswert, aber eine Weiterleitung auf Unix-Derivat stört eher"), müsste sich mal jemand darum kümmern. Würde sich aufgrund der Versionsgeschichte eine Wiederherstellung in meinem BNR lohnen? Oder fange ich besser gleich neu from scratch an? --grixlkraxl 13:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der Kollege ist offenbar in verlängertem Urlaub. Es könnte sein, dass du länger auf Antwort warten musst. --Drahreg·01^RM 18:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hier erledigt, jetzt bin ich dran. --grixlkraxl 13:07, 8. Sep. 2009 (CEST)

Löschung von Achron (Computerspiel)

Bitte in meinen BNR wiederherstellen. Und wenn du gerade dabei bist, könntest du den von mir jetzt wiederhergestellten Redirect http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Achron&redirect=no&redirect=no sichten.

Danke --Steef ³⁸⁹ 20:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

PS: Wenn die RKs erfüllt sind, kann der Artikel dann direkt wieder eingestellt werden oder sollte ich über WP:LP gehen?

Ich stell Dir das gerne in den BNR, aber gelöscht habe ich nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen fehlenden neutralen und zuverlässigen Infos. Wenn die vorliegen - wenn das Spiel also erscheint - kannst Du den Artikel meinethalben direkt wieder in den ANR schieben. --> Benutzer:Steef389/Achron (Computerspiel). --MBq ^{Disk Bew} 20:09, 11. Sep. 2009 (CEST)

RK und fehlende Infos sind im Prinzip ja das selbe.^^

Danke nochmal. --Steef ³⁸⁹ 20:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

Vestering ins Vereinswiki

Hi, könntest Du den Artikel Jan-Gerhard Vestering kurz wiederherstellen, damit er ins Vereinswiki exportiert werden kann? Kann auch gerne in meinem BNR passieren. Danke! --Papphase 20:12, 12. Sep. 2009 (CEST)PS: Der Kommentar zur Löschung war übrigens nicht gegen persönlich gerichtet, sorry, falls es so klang.

Benutzer:Papphase/Jan-Gerhard Vestering --MBq ^{Disk Bew} 20:30, 12. Sep. 2009 (CEST)

Besten Dank. --Papphase 21:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

Turnverband Mittelrhein

Hallo, dürfte ich bitte erfahren warum du meinen Artikel über den TVM gelöscht hast? Mit der Begründung (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt) gebe ich mich nicht zufrieden, da das nur dumm und schlicht die Unwahrheit ist. Bitte liefere mir eine ausführliche Antwort.

Simjac

Turnverband mittelrhein bestand nur aus einer Liste von Sportarten. Bitte orientiere Dich an unseren Richtlinien für Artikel. Was macht den Verein enzyklopädisch interessant? --MBq ^{Disk Bew} 20:06, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Entschuldigung, aber ich bin doch leicht verwirrt darüber das du den Teil mit den 150.000 Mitgliedern und die Gründung 1948 "übersehen" hast. Die Liste von Sportarten sind die die im Verband vertreten sind, ich finde nicht das man deshalb einen Artikel sperren muss! Wenn es eine ausführlichere Version gibt ziehe ich meine zurück, da aber keine andere Existiert würde ich doch vorschlagen du lässt sie drin.

Ich denke, wir müssen uns darüber nicht streiten. Ich sehe, dass Du Dich offensichtlich um den Artikel kümmern willst. Schreib einfach noch ein bisschen mehr zu dem Verband, zur Geschichte, gegenwärtiger Politik, wichtigen Erfolgen, vielleicht Jahresumsatz usw. und er kann ohne Probleme bleiben. - Habe den Text unter Turnverband Mittelrhein (in Deinem Lemma war ein Schreibfehler) wiederhergestellt. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 09:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

...und AHZ hat's wieder gelöscht, weil doch tatsächlich 1:1 von [27] kopiert. Das geht natürlich gar nicht - also bitte eine Neuformulierung mit eigenen Worten. --MBq ^{Disk Bew} 11:07, 14. Sep. 2009 (CEST)

Der Text auf [28] stammt ja auch von mir. Aber gut dann werde ich ihn ändern.

Gustav Schönherr

Hallo MBq,

ich habe leider bei den Benutzernamensraum-Konventionen nicht gefunden, was ich falsch gemacht habe. Hätte ich eine Verschiebung beantragen müssen? Wenn ja, möchte ich das hiermit nachholen.-- Rita2008 19:26, 12. Sep. 2009 (CEST) PS: Ich habe auch noch Carl_Burmester in meinem BNR, über den zur Zeit eine URV-Diskussion läuft. Diesen Artikel habe ich inzwischen etwas umformuliert und möchte deshalb verhindern, dass er auch gelöscht wird.-- Rita2008 19:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel in Deinem BNR Benutzer:Rita2008/Gustav Schönherr war von Benutzer:Tarantelle zum Löschen markiert, weil er ein Duplikat des mangels Relevanz gelöschten Biographie (siehe [29]) war und damit zugleich URV von [30]. Das geht auch im BNR nicht, der ist ja genauso öffentlich wie der Artikelnamensraum. Wenn Du eine Neuformulierung vorbereiten möchtest, schicke ich Dir den gelöschten Text per Mail. --MBq ^{Disk Bew} 19:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ergänzend betr. Carl Burmester: Der ist (in der ursprünglichen Fassung) gleichermaßen URV wie der Schönherr-Artikel. Wenn du den umformst, um die URV zu vermeiden, ist das prinzipiell ok, dann solltest du das aber - lokal auf deinem Rechner tun und ihn nachher komplett nach einer Löschung des (URV-)Originalartikels in den Artikelraum kopieren. Die URV-Versionen haben nämlich auch in der Historie nichts in der Wikipedia zu suchen. --Tarantelle 20:16, 12. Sep. 2009 (CEST)

Carl Burmester habe ich schon geändert, da sollte der URV-Vorwurf nicht mehr zutreffen. Ansonsten wäre es nett, wenn Du mir den gelöschten Artikel schicken könntest.-- Rita2008 12:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Mail.-- Rita2008 14:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Zur Löschbegründung für den Artikel Gustav Schönherr gehört übrigens der Zusatz „ Falls genaueres über sein Handeln und seine Beteiligung an bedeutenden Aktionen bekannt würde, könnte dies Relevanz stiften.“ Dennoch – mit welcher Begründung auch immer – einen sla auf einen dementsprechenden Neustart im BNR zu stellen, könnte man durchaus als projektschädigenden Vandalismus ansehen. Bei der Abarbeitung von sla für Artikelentwürfe sollte man grundsätzlich sehr sorgfätltig vorgehen. Wobei mir im konkreten Fall immerhin hinlänglich bekannt ist, dass der sla-Steller bereits zuvor häufig mit vorgespiegelten Argumenten agierte, die sich bei näherem Ansehen als das ziemliche Gegenteil dessen herausstellten von dem, was denn da von ihm behauptet wurde. Auch wenn ich weder den konkreten sl-Antragstext noch den von Ritas Artikelentwurf kenne: Von den Grundsätzen für den BNR aus kann es keinerlei Grund geben, warum es nicht Benutzer:Rita2008/Gustav Schönherr geben darf. Eine ausführliche Aufklärung über diesen irregulären Löschvorgang mitsamt der Möglichkeit zur Lektüre der beiden o.g. Texte halte ich deshalb für dringend geboten. Liebe Grüße Osika 17:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der SLA wurde keineswegs auf einen Neuanfang für einen Artikel sondern auf eine - damit übrigens dann im Prinzip schon doppelt urheberrechtverletzende - Version, die 1:1 aus der gelöschten Kopie des ANR kopiert wurde. Die URV-Meldung bestand schon dort - die zweite evtl. Urheberrechtsverletzung besteht im Kopieren des Artikels ohne die Artikelhistorie. Das ist unzulässig - und um das Problem zu beseitigen war der SLA der einzige und sinnvollste Weg. Ähnlich verhält es sich im übrigen mit dem Burmester-Artikel - auch der ist URV und gehört komplettgelöscht, bevor da ein echter Neuannang möglich ist. Was ein Benutzer auf seinem privaten Rechner anstellt, ist seine Sache - auf den Seiten der Wikipedia (und dazu gehören auch die Benutzerseiten) haben URV-Versionen nichts zu suchen. Deine persönlich beleidigenden falschen Unterstellungen darfst du dir dabei gerne schenken. --Tarantelle 15:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Und wann wird der derzeitige Artikel Carl Burmester gelöscht? Da Du den entsprechenden Artikel in meinem BNR gelöscht hast, weißt Du ja sicher, dass ich den inzwischen so verändert habe, dass er nicht mehr URV ist. Diese Version würde ich gerne sobald wie möglich einstellen.-- Rita2008 16:35, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du den Artikel fertig hast, dann solltest du mit dieser Begründung (und evtl. einem Hinweis auf die vorherige URV-Problematik) einfach einen SLA auf den alten Artikel im ANR stellen. Danach solltest du als neuen Artikel aber wie oben schon geschrieben, keineswegs die Version, die in der Historie auch die URV-Problematik hat, in den ANR verschieben, sondern deine veränderte Version als Erstversion kopieren. Dann müsste das eigentlich alles funktionieren und dürfte keine größeren Probleme geben. --Tarantelle 20:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ach, noch eine Bitte: wenn du das wie oben gemacht hast, wäre es sinnvoll, den Artikel dann mit einer entsprechenden Begründung auch aus der URV-Meldeliste zu entfernen. Wenn du willst, kann ich das aber dann auch gerne machen. --Tarantelle 20:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

@T.: „urheberrechtverletzende - Version, die 1:1 aus ... ANR kopiert wurde.“ Wie schön, dass Du mal was gelernt hast Das war für den einsätzigen stub auch eine URV! Übrigens ausgerechnet von diesem edit

Eigentlich ist doch dieses Theater für derartige stubs ziemlich absurd. Artikel per sla Löschen lassen und neu erstellen. Beim Berliner Königsweg und bei Ritas:Burmester würde es auch genügen, jeweils die erste Version zu löschen, aber das ist wesentlich aufwändiger und lohnt die Mühe nicht. Osika 17:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du irgendeinen Artikel oder eine Version für URV hältst, dann solltest du ihn umgehend als solchen melden. Dein Gezänk hier kannst du dir sparen. --Tarantelle 20:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

Meine Änderung im Eintrag "Fenchelhonig"

Hallo MBq, die Ergänzungen zum Artikel "Fenchelhonig" war meine erste Wikipedia-Aktion. Inzwischen ist die Änderung abgewiesen. Was habe ich nur falsch gemacht???

Viele Grüße

Andreas Schirpf --Schirpf 12:45, 15. Sep. 2009 (CEST)

Du hattest eine zweite Art Fenchelhonig beschrieben, ohne für diese (wesentliche) Änderung eine Quelle anzugeben, siehe WP:RMLL. Einfach beim nächsten Versuch im Artikel oder auch unter "Zusammenfassung" angeben, woher die Info stammt (Buch, Artikel, Weblink o.ä.) --MBq ^{Disk Bew} 18:06, 15. Sep. 2009 (CEST)

Beagle Board

Hallo,

Du hast mal o.g. Artikel gelöscht. Das Board ist u.a. in der neuen c't ([31]). Ändert das was? Curtis Newton ↯ 10:20, 17. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht reicht das als Nachweis des öffentlichen Interesses (habe den Artikel nicht gelesen). Willst Du den Entwurf in Deinem BNR wieder haben? --MBq ^{Disk Bew} 11:57, 17. Sep. 2009 (CEST)

Weiß auch nicht. LP? ANR? Wie Du sagst. Curtis Newton ↯ 12:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wieder da: Benutzer:Curtis Newton/Beagle Board. Baue die wesentlichen Aussagen aus dem C't-Artikel und vielleicht weiteren Quellen ein, dann melde Dich hier oder auf WP:LP. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 11:03, 18. Sep. 2009 (CEST)

Danke! Curtis Newton ↯ 11:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

Krisenintervention im Rettungsdienst

Der Begriff Krisenintervention im Rettungsdienst ist genausowenig wie das KIT Logo geschützt. (Kann man beim Deutschen Patent- und Markenamt online abfragen.) Der Artikel ist voller gefährlichem Halbwissen oder organisationsspezifisch gefärbt und gehört so nicht in eine Enzyklopädie. Man kann nicht einen kompletten Zweig der Psychosozialen Notfallversorgung nur aus Sichtweise des ASB München darstellen. Wikipedia ist keine Werbeplattform! (nicht signierter Beitrag von 91.13.200.157 (Diskussion) )

Irgendwelche Wortmarken zu den Lemmata sind in der Regel enzyklopädisch uninteressant. Was das "Halbwissen" angeht: Du bist kompetent, also sei mutig und ändere es selbst. Hier klicken öffnet das Bearbeitungsfenster. --MBq ^{Disk Bew} 11:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

Daniel Runge / Daniel Runge (Pastor)

Hallo MBq! Ich habe in Sachen Daniel Runge den Ausgangszustand wiederhergestellt, da in WP bereits auf mindestens drei verschiedene Personen den Namens Daniel Runge gelinkt wird. Leider kann ich zur Individualisierung der anderen Namensträgern nix beitragen. -- Gruß, STA 14:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

interjuli

öhm? magst du mir erklären, was dich bei dieser löschung ritt? --Tolanor 15:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

ich frag mich ja durchaus ernsthaft, warum du meinst, die schnelllöschkriterien in dem fall so komplett missachten zu dürfen/müssen/sollen? --Tolanor 16:23, 18. Sep. 2009 (CEST)

Werbetext im Artikel, und unseriös wirkende Webseite. ZDB [32] hatte ich tatsächlich vorm Löschen nicht kontrolliert, mein Fehler. --MBq ^{Disk Bew} 19:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

offensichtlich hast du nichtmal erfasst, um was es sich handelt. das kommt eben dabei rum, wenn man möglichst schnell löscht ohne vorher nachzudenken. artikel sollen schnellgelöscht werden, wenn sie offensichtlich irrelevant sind, davon kann hier keine rede sein, es handelt sich ja nicht um einen 13jährigen selbstdarsteller oder eine seit 3 tagen bestehende teenager-metalband. bitte in zukunft vorsichtiger sein beim sla-abarbeiten. so verschreckt man schnell neue autoren. --Tolanor 19:05, 18. Sep. 2009 (CEST)

Finix Comics

Hi MBq,

vielleicht möchtest du aufgrund des seit nun zwei Jahren anhaltenden Erfolges von Finix_Comics den zugehörigen Artikel wieder freigeben?

Mit freundlichen Grüßen,

Kai --129.217.218.115 16:28, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die letzte Löschprüfung liegt über ein Jahr zurück, könnte also durchaus wiederholt werden. Kannst Du den Erfolg im Hinblick auf die WP:RK für Vereine oder Verlage denn genauer angeben und belegen? --MBq ^{Disk Bew} 18:10, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hi mbq,

das Beibringen der Belege hat sich in der vorangegangenen Löschdiskussion als Recht schwierig erwiesen, da aus meiner Sicht oftmals sehr polemisch und mit halb geschlossen Augen diskutiert wurde. Trotzdem gilt aus meiner Sicht folgendes für die Relevanz:

Verein:

Die mediale Aufmerksamkeit sowie die signifikante Mitgliederzahl erfüllen Finix Comics nicht. Das Pressecho ist zwar umfangreich, beschränkt sich auf szenenahe Magazine und Plattformen.

Der Aspekt der besonderen Tradition und überregionalen Bedeutung sehe ich allerdings durchaus als erfüllt an. Der Verein wirkt einer Unsitte der 'Großverlage' entgegen, Serien aus finanziellen Gesichtspunkten einzustellen und führt diese fort. Dies ist im deutschsprachigen Raum einzigartig. Zudem ist der Verein nicht lokal gebunden, sondern hat Mitglieder aus dem gesamten deutschsprachigen Raum.

Verlag:

Die Beurteilung hier ist schwierig, da Comicverlage keine eigenen Relevanzkriterien haben.

Die umgesetzen Stückzahlen sind, entgegen der Erwartung, branchenüblich bei ca. 1000-2000 Exemplaren pro Band, da die Fortsetzung einer Serie durch Finix Comics oft zu einer starken Nachfrage bei den Restauflagen der Serien führt.

Bei den verlegten Serien sind einige (sehr) bekannte Autoren sowie Zeichner vertreten. Hier seinen Jean Dufaux, Philippe Adamov, Yann, Didier Conrad, Erwin Sels (Ersel), François Corteggiani, Félix Meynet, Daniel Pecquer und Franz. Zudem ist die von Finix Comics restaurierte Ausgabe von "Thomas Noland - Die Möwe" als Vorlage für die französische Neuauflage genutzt worden.

Finix Comics ist auf wichtigen Messen wie z.B. dem Comic Salon in Erlangen vertreten.

Für die Gruppe der Comicsammler hat Finix Comics damit durchaus eine nicht vernachlässigbare Bedeutung.

Da es sich bei Finix Comics werder um ein POD noch einen Druckzuschusskostenverlag handelt, gelten die Kriterien für Wirtschaftsunternehemen nicht.

Vielleicht kannst du dies ja nochmals kommentieren?

mfg Kai

Ich gebs nochmal in die LP. [33] --MBq ^{Disk Bew} 10:01, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hat ja geklappt! ;-) Vielen Dank für dein Engagement! mfg Kai --89.245.69.9 22:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Museum für Völkerkunde Hamburg

Danke für die mühevolle Bereinigung des Textes. Da waren ja schon länger unzulässige Edits drin. Einen guten Abend --BKSlink 21:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

Anmerkung zu LH

Hallo MBq, ich bin aufgrund meiner Konflikte mit Benutzer:Liberaler Humanist im Themenbereich Volkmar Weiss kein neutraler Beobachter, aber es wundert mich, daß Du die Löschung auf Kamelopedia trotz dieser Löschbegründung mit höflichem Dank als "Kooperation" bezeichnest, und noch mehr wundert mich die Begründung, mit der Du auf VM von einer infiniten Sperrung abgesehen hattest ("Wäre LH nicht im Grunde ein Guter, nämlich ein guter Autor, müßte man ihn dafür rauswerfen").

Ob man ihn für die Sache auf Kamelopedia normalerweise wirklich hätte "rauswerfen" müssen, kann ich nicht beurteilen, aber Gründe, ihn auch unabhänig von dieser Sache als Kandidaten für eine infinite Sperrung zu betrachten -- und ihn hierbei auch in seinem Verhalten als Autor nicht uneingeschränkt als "Guten" einzustufen --, gab es zum Zeitpunkt Deiner beiden Entscheidungen eigentlich mehr als genug [34] [35]. Ich selbst hätte längst eine infinite Sperrung beantragt, wenn ich nicht erst das Ergebnis meines CU-Antrages abwarten wollte.

Die von Dir entschiedene befristete Sperrung und deren spätere Aufhebung mögen trotzdem in Hinsicht auf den konkreten Vorgang vertretbar gewesen sein, und ich habe auch an Dir persönlich nichts zu kritisieren, da ich annehme, daß Du Gründe und nur vielleicht kein ganz vollständiges Bild vom Verhalten dieses Nutzers gehabt hast. Aber meine stark abweichende Sicht des Nutzerverhaltens Dir zur Kenntnis zu bringen erlaube ich mir doch. --Otfried Lieberknecht 13:15, 6. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich, und ich nehme sie zur Kenntnis. - Nach den zahlreichen gegenseitigen VMs von Euch beiden in den letzten Wochen bin ich um Deskalation bemüht. Für die Artikel wäre es am besten, wenn Liberaler Humanist und Du ein paar gemeinsam bearbeitete Themen von den Beobachtungslisten nehmen würdet. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 14:38, 6. Okt. 2009 (CEST)

Von zahlreichen gegenseitigen VMs kann, was mich angeht, keine Rede sein. Und Deine Auffassung, daß es "für die Artikel am besten" wäre, wenn ich mich vorläufig nicht mehr beteiligen würde, wirft bei mir nun doch einige Fragen auf. Ich würde mich freuen, wenn Du diese Einschätzung korrigieren könntest. --Otfried Lieberknecht 15:21, 6. Okt. 2009 (CEST)

Schon recht... das war auch kein administrativer Befehl, sondern eine private Meinungsäußerung. Tu einfach, was Du für richtig hältst und gehe von guten Absichten aus. --MBq ^{Disk Bew} 15:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Aber Deine private Meinung ist es, daß es "für die Artikel am besten" wäre? Entschuldige wenn ich nerve oder den unzutreffenden Eindruck erwecke, daß ich mnit einer kritische Beurteilung meiner Arbeit an diesem Thema grundsätzlich Probleme hätte, aber mit LH -- auch wenn Du ihn positiver siehst als ich -- in dieser Weise auf eine Stufe gestellt zu werden halte ich dann doch für ein recht starkes Stück, und wenn es wirklich Deine persönliche Meinung ist, dann hätte es eben doch auch Konsequenzen für das Vertrauen, das ich Dir als Admin entgegenbringe (was Dich nicht bekümmern müßte, mich aber doch). Deshalb wäre es mir lieb, wenn Du das noch einmal präzisieren könntest. --Otfried Lieberknecht 16:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

Du hast recht, das genau zu nehmen. Mein Eindruck, dass sich da zwei Streithähne ineinander verbissen haben, war oberflächlich aufgrund der um Volkmar Weiss entstandenen öffentlichen Ärgernisse. Nun habe ich mir Deine Arbeitsfelder genauer angesehen, die von meinen weit entfernt liegen (der einzige Artikel, dessen Gegenstand mir entfernt bekannt vorkam, war Gentile da Foligno), in denen Du aber zweifellos hervorragende Arbeit machst. Für die Fehlbeurteilung entschuldige ich mich. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 21:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

Verspäteten, herzlichsten Dank! Für eine Entschuldigung Deinerseits besteht aber kein Anlaß, denn der Eindruck verbissener Streithähne bestand ja nicht ganz zu zurecht! Herzlich, --Otfried Lieberknecht 16:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dinosaurier-Filme

Hallo MBq, mit deiner Entscheidung, die Liste umzubenennen und zu behalten, bin ich nicht recht glücklich. Natürlich ist das weiterhin eine Liste, daher sich auch alle Kategorien falsch. Wenn jemand einen gültigen Nachweis bringt, dass der Dinosaurierfilm ein ausreichend konsistentes und als solches rezipiertes Genre oder eine Filmgattung ist. dann wäre eben jener Rotlink das richtige Lemma (Singular). Grüße --DieAlraune 09:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wenn der Text nicht schon erweitert worden wäre, hätte ich wohl gelöscht, denn die Argumente gegen die reine Liste waren überzeugend. Ich denke aber, als Genreartikel mit ein paar Quellen Beispiel Beispiel Beispiel könnte das noch was werden. Die Liste wird dann stark gekürzt werden oder ganz verschwinden. --MBq ^{Disk Bew} 10:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Werte Alraune hier befindet sich z. B. auf Seite 679 oben, zweiter Absatz, der Hinweis: The lost World is a pivotal film of this genre. Als Genre ist der Dinosaurierfilm vielleicht erst in den Kinderschuhen, als Begriff jedenfalls verbreitet und verständlich. Ich würde dann nach Dinosaurierfilm verschieben. --Megalix 10:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mit dem Singularlemma habt Ihr natürlich recht. Nochmal verschoben. --MBq ^{Disk Bew} 11:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mir wär wohler, sich auf Filmliteratur anstatt auf Dinosaurierliteratur stützen zu können :-/. Ganz ehrlich: ich sehe nur eine Liste mit einer mühsamen Alibi-Einleitung. Da die Kategorien sowieso alle falsch sind (beziehen sich auf die Kategorisierung von einzelnen Filmen), wäre es am ehrlichsten, die Kategorie:Liste (Film) zu setzen. Für eine Kategorie:Filmgattung reichen Artikelinhalt und Nachweisarbeit bei weitem nicht aus, geschweige denn für eine Kategorie:Filmgenre. --DieAlraune 11:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sieg Carre

Was soll das? Wofür diskutiert man wenns doch nichts bringt? --Dbawwsnrw Fragen? 21:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Siehe eins drunter, Mira München. Sieg Carre war ein ganz ähnlicher Fall, eines von zahllosen Einkaufzentren, welches höchstens durch eine besondere Fassadengestaltung interessant werden könnte. Ich maße mir selbst kein kunstrichterliches Urteil an, aber es gab keine Belege, dass die hintergrundbeleuchtete Frontfassade mit Ausschnitten aus Werken von Peter Paul Rubens in der überregionalen Kunstszene irgendwie Beachtung gefunden hat. --MBq ^{Disk Bew} 08:37, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mira München Nordheide

Hallo MBq, die Löschung dieses Artikels mit einem lapidaren Verweis auf WP:RK für Bauwerke kann ich nicht ganz nachvollziehen. Dort steht Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk ... kann sehr unterschiedlich begründet sein. und Kriterien sind beispielsweise: Das sind also keine Ausschließungskriterien, sondern Orientierungshilfen, ansonsten könnten sicher die meisten derzeitigen Bauwerksartikel mit Hinweis auf diese Kriterien gelöscht werden.

Gerade die beiden letzten Diskussionsbeiträge zeigen doch konkrete Relevanzhinweise auf:

• die Fassadengestaltung mit der dynamisch wechselnden Farbgebung ist sicher ungewöhnlich in Hinsicht auf das Erscheinungsbild
• Stadtbildprägung ist durch die Bestimmung als urbanes Zentrum des Münchener Nordens gegeben. Das explizit für Städte genannte Kriterium kann man m.E. bei größeren Städten durchaus auf Stadtteile übertraqgen.

Daher bitte ich dich, die Entscheidung noch einmal zu überprüfen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 22:29, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe tatsächlich überlegt, ob man dieses Gebäude als Kunstwerk behalten kann. Habe aber keine neutralen Referenzen gefunden, die die Fassade explizit als Denkmal oder Kunstobjekt würdigen. Auch der gelöschte Artikel beschrieb die äußere Gestaltung nur knapp und ging ansonsten auf Geschäfte und Parkplätze ein. Eine Alleinstellung gegenüber den 500 anderen Einkaufzentren in Deutschland, oder auch nur gegenüber den anderen EKZ in München, konnte ich nicht erkennen. Ich werde darum bei meiner Entscheidung bleiben. --MBq ^{Disk Bew} 08:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

Studentencodex

Hallo MBq, Kannst Du bitte den von Dir gelöschten Artikel Studentencodex zwecks Einarbeitung in den Artikel Kommersbuch in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen? Vielen Dank. --Q-ß 11:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gerne: Benutzer:Q-ß/Studentencodex. --MBq ^{Disk Bew} 14:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Materie

Sorry, aber ich schaffe das diese Woche nicht mehr. Ich brauche in diesem Artikel wohl eine kleine Kunstpause, verspreche Dir aber, dass ich am Ball bleibe. --Zipferlak 23:09, 10. Okt. 2009 (CEST)

Deine Adminentscheidung Das Ding (Liederbuch) zu löschen

Hallo MBq, ich möchte Dich bitten deine Entscheidung den Artikel Das Ding (Liederbuch) zu löschen zu überdenken und in ein behalten zu ändern. (Ich beteilige mich häufig an Löschdiskussionen, dies ist das erste Mal das ich einen Admin bitte seine Entscheidung zu ändern.)

Aus meiner Sicht war Löschdiskussion sachlich verlaufen, alle Diskutanten haben ihr Votum begründet. Es haben sich viele (altgediente) Wikipedianer an der Diskussion beteiligt. Ich werde hier die Gründe die dafür sprechen nicht noch einmal im Detail darstellen, das ist aus meiner Sicht hinreichend auf der Diskussionseite geschehen.

Das Meinungsbild war aus meiner Sicht eindeutig. Ein Wikipedianer ist für löschen, das ist der Antragsteller für die Löschung. Ein Wikipedianer äußert sich nicht eindeutig (nehme an Enthaltung). Die restlichen 15 Diskussionsteilnehmer sind (teilweise vehement)für behalten.

Ich habe dies kurz zusammengefasst:

Für Löschung:

• Der Antragsteller für die Löschung Klar&Frisch

wahrscheinlich Enthaltung:

• Diese Löschdiskussion sollte auf einer breiteren Basis entschieden werden. --FordPrefect42

Gegen Löschung:

• nunmehr LAE. Havelbaude
• Votum auf behalten geändert. --jergen
• Löschgrund ist hinfällig. WB
• Standardwerk. Behalten. --Josefine Sauerbier
• Behalten. --wtrsv
• Schnellbehalten. --PaterMcFly
• Behalten. -- Textkorrektur
• Für -- wtrsv
• weitem als Relevanzberündung ausreicht. Grand-Duc
• behalten. --El Grafo
• Behalten. MfG --
• Für --Papphase
• Der Löschgrund ist definitiv nicht mehr vorhanden --Schmendi
• Behalten. -- X-Weinzar
• behalten --Neozoon

Löschung 1 Enthaltung 1 Behalten 15

In deiner kurzen Begründung schreibst Du: "fordern unsere Richtlinien dazu einfach Beweise. D.h. mindestens zwei (nicht: eine) renommierte Rezension". Kannst Du kurz darlegen aufgrund welcher Richtlinien Du diesen Artikel bewertet hast?

Wir sind eine Community und haben kein "Gesetzbuch" das es gemäß des Kleingedruckten anzuwenden gibt. Und das Votum der Community war in diesem Fall meines Erachtens sehr eindeutig. Ich bitte Dich die Entscheidung in diesem Fall dem Votum anzupassen und den Artikel wiederherzustellen.

Mit freundlichen Grüßen Neozoon

Dem stimme ich zu. Gruß --Textkorrektur 23:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

+1. Ich hatte die LD gar nicht gesehen und hättemich auch dort entsprechend geäußert. --Tarantelle 23:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wie heißt es so oft: "Die RK sind Inklusivkriterien, keine Exklusivkriterien". Anhand der Meinungsäußerungen in der LD kann man eindeutig erkennen, dass entsprechend den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz eine "anhaltende öffentliche Rezeption" vorliegt, auf Basis der Erfahrungsberichte von Nutzern unterschiedlichster Herkunft. Auch ich schließe mich der Bitte um Wiederherstellung an mit der Ankündigung, dass ich ggf. Neozoon in einer LP unterstützen würde. Formal gesehen bestehen für mich bei folgenden Punkten Hinweise auf eine Fehlentscheidung: Nichtwürdigen des indirekten Nachweises auf öffentliche Rezeption wie dargelegt und wichtiger: das Entscheiden der LD nach mehr als 7 Tagen (LA vom 24. September, der spätestens am 01.10 hätte entschieden sein sollen, Löschung am 09. trotz mehr als eindeutigem Diskussionsverlauf wie von Neozoon nachvollzogen. Grüße, Grand-Duc 02:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Unfug. 7 Tage ist eine Leitlinie. Klare Dinge werden vorher entschieden. Unklare und unbequeme manchmal später. --Drahreg·01^RM 06:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich sind "Standardwerke" zu behalten. Das muß aber mit einer reputablen Quelle belegt sein, z.B. dem Eintrag in einer anderen Enzyklopädie, oder eben den beiden gedruckten Rezensionen. Dass mehrere User das Buch kennen, beweist nichts, sondern stellt nur einen von mehreren möglichen WP:POV dar, den ich bei der Entscheidung zwar berücksichtigen, aber nicht absolut setzen kann. - Auf Neozoons Frage: Die Leitlinie ist WP:RLW. --MBq ^{Disk Bew} 08:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bist du dir sicher, dass WP:RLW auf Liederbücher anwendbar ist? MMn kann man die dortigen Regelungen noch nicht einmal für klassische Sachliteratur heranziehen. --jergen ? 09:42, 10. Okt. 2009 (CEST)

Würdest Du also sagen, für Sachbücher reicht eine Rezension, während wir bei Belletristik zwei fordern? Ich denke eher, wir müssen bei Sachbuchartikeln mindestens gleichstarke Relevanzkriterien anwenden; siehe Wikipedia:Umfragen/Umgang mit Sachbüchern. Wenn ich mir andere Artikel in der Kategorie:Liederbuch ansehe, ist dort meist eine eindeutige Relevanzbegründung zu erkennen, z.B. historisches Alter oder Abschnitte zur Werkgeschichte und -rezeption, mit Quellenangaben. --MBq ^{Disk Bew} 09:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das habe ich nicht behauptet. Tatsache ist aber, dass von den fünf Zusatzkriterien gerade mal zwei außerhalb der Belettristik überhaupt anwendbar sind (Rezensionen, Sekundärquelle); und auch das zwingend erforderliche Autorenkriterium ist nur teilweise verwendbar.

Ich greife nicht deine Entscheidung an sich an - die ist mMn anhand der allgemeinen RKs vertretbar -, wohl aber die von dir angegebene Grundlage. Wenn du vielleicht auch mal einen Blick auf Kategorie:Literarisches Werk wirfst? Dort findest du ausschließlich "schöne Literatur". Das ist ein starker Hinweis darauf, dass die RLW auch nur für diesen Bereich geschaffen wurden. --jergen ? 10:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Akzeptiert... es war eine - offenbar zu wacklige - Hilfskonstruktion in Ermangelung konkreter Richtlinien zu Sachbüchern. Nehmen wir also die allgemeinen RK "überdauernde Öffentlichkeitswirkung" = "anhaltende öffentliche Rezeption". Kann man Verkaufsränge und Bestsellerlisten dafür heranziehen? Ich denke, nein. Sonst würde das hier ein Produktverzeichnis. - Ich habe jetzt nochmal sorgfältig recherchiert und wirklich nichts ausser dem Platz 5 bei der Zeit und den Amazon-Verkaufsrängen gefunden. Daher bleibe ich bei meiner Entscheidung. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 10:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Es fängt doch schon damit an, dass es sich hier um eine ganze Liederbücherreihe (auch das spricht schon für den Erfolg bzw. damit für die Bedeutung) handelt (damit handelt es sich nicht um literarische Einzelwerke nach WP:RLW. Dann das Erreichen der ZEIT-Bestsellerliste. Und um es ganz einfach zu sagen: jedem, der mal irgendwie mit Jugendarbeit/Lagerfeuerliedern/Musik überhaupt zu tun hatte, ist dieses Liederbuch schon mal irgendwo über den Weg gelaufen. Es ist einfach eines der wichtigsten aus dieser Sparte. Hier hart auf Relevanzkriterien zu pochen, die für diese Sparte einfach nicht gemacht sind, ist dann doch sehr abwegig. Da sollte zumindest eine deutliche Berücksichtigung der Löschdiskussion (dafür wird diese ja auch geführt) hinzukommen. Das scheint aber leider keinesfalls der Fall zu sein. --Tarantelle 10:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe sie sogar sehr sorgfältig gelesen. Die Argumente der (zahlenmäßig weit überwiegenden) Befürworter des Artikels fand ich dennoch nicht überzeugend. Daß die Bücher in hoher Auflage erschienen und vielen Menschen bekannt sind, stelle ich gar nicht in Abrede, nur fehlt mir ein enzyklopädischer Bedeutungszusammenhang, der über die schlichte Artikelaussage "wird oft verkauft" hinausreicht. --MBq ^{Disk Bew} 10:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Es geht nicht um das "wird oft verkauft" - wobei selbst das Relevanz angibt, sondern um das "dadurch ist es weit verbreitet" und den entsprechenden hohen Durchdringungsgrad in der Szene. Es ist ein Standardwerk in dem Bereich (in Nachfolge früherer Reihen wie mundorgel etc.) - in dem es (weiss ich nicht) vielleicht nicht soviele Rezensionen etc. gibt. Damit ist die enzyklopädische Bedeutung gegeben - was (mir unverständlich) anscheinend nur du hier nicht so sehen willst. In der Löschdiskussion haben sich zahlreiche Fachleute zu Wort gemeldet, die sich mit der Thematik beschäftigen - warum respektierst du diese Fachkenntnis anscheinend überhaupt nicht? Klar - es bliebe der Weg über die LP, aber muss das jetzt wirklich sein? --Tarantelle 10:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Reicht das hier (linke Spalte) als zweite Rezeption? Scheint ein Auszug aus Bass-Professor zu sein, eine (vermutlich) relevante Musikzeitschrift. Die genaue Ausgabe lässt sich leider nicht feststellen, ich vermute aber, es ist die aktuelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Dass die Bücher fast in (Seite 258) jedem (Ganze (!) Seite 15) Katalog und auch sonst empfohlen werden, ist dann Nebensache? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:01, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der erste Link von PaterMcFly ist nicht schlecht, immerhin ein Fachtext, der nicht vom Dux-Verlag stammt. Könnte jetzt knapp reichen, also beuge ich mich jetzt dem geballten Sachverstand. Ich hoffe, Ihr kümmert Euch jetzt noch ein bisschen um den Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 14:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo MBq, danke für das mutige Löschen "gegen den Strom". Bei der Wahrheit wird gewogen, nicht gezählt" (Rene Descartes, verkürzt). Umso mehr schade, dass du nun doch noch eingeknickt bist. Ich hoffe, es liegt nicht daran, dass Admin PMcF (den ich sonst schätze) sich in dieser Sache auf der falschen Seite verrannt hat. Deine Hoffnung "Ihr kümmert Euch jetzt noch ein bisschen um den Artikel" teile ich nicht, dazu war während der überlangen LD reichlich Zeit, auch für PMcF. Der Artikel ist nachwievor nicht mehr als ein Eintrag im Verlagskatalog (selbst dort steht oft mehr) und dabei für eine Enzyklopädie nicht tragbar. Bitte wieder löschen und in einen BNR verschieben, dort kann ja jemand einen Artikel draus machen. Aber so ist dass nix, nur peinliche Reklame. --Klar&Frisch 15:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Peinlich ist eigentlich vor allem die Form der Nachhackerei hier. Herzlichen Dank MBq, für deine Wiederherstellung. Das war genau der richtige und sinnvollste Weg. --Tarantelle 17:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo MBq, danke für deinen Einsatz und deine gezeigte Fähigkeit des zuhörens. So macht diskutieren Sinn, wenn man mit Argumenten gemeinsam eine Position bestimmen kann. Mit freundlichen Grüßen --Neozoon 21:42, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo MBq,

kannst Du auch die Diskussionsseite des Artikels wiederherstellen? Ich wollte auf der Diskussionseite melden, das ich die Redaktion vom "Bassprofessor.de" angemailt habe mir die bibliographischen Daten ihrer Rezension zu nennen, damit ich diese in den Artikel einpflegen kann. Dabei fiel mir auf das die Diskussionseite noch gelöscht ist. Mit freundlichen Grüßen --Neozoon 23:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ist wieder da. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Löschkandidaten

Na du hast auch noch welche wegputzt! Jetzt wird das Lag wieder kleiner sein. Morgen mach ich vielleicht auch noch ein paar alte Kandidaten. lg -- Andreas Werle 23:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

Man müsste sich mal in die Kategoriediskussionen einarbeiten. Naja, vielleicht eines Tages... --MBq ^{Disk Bew} 09:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ja das stimmt, die liegen immer am längsten. Ich drücke mich auch davor. :-) -- Andreas Werle 11:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Air Prishtina

Sie haben am Samstag den Artikel Air Prishtina gelöscht. Ich hätte gerne eine ausreichende information, warum er gelöscht wurde.--Pristina 16:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die zugehörige Löschdiskussion finden Sie hier. Gelöschte Artikel können nicht einfach wieder eingestellt werden. Für sie bleibt nur die Möglichkeit einer Löschprüfung. --MBq ^{Disk Bew} 16:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Geiseltalsee

Thx! Es wurde Zeit... -- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 16:29, 11. Okt. 2009 (CEST)

Anthropomatik

Wahrscheinlich gab es zu dieser Löschung eine Diskussion? Kannst Du mir bitte den Link nennen, damit ich mir die Argumente ansehe und überlege, ob ein Neuschrieb lohn? Und bitte den letzten Artikelinhalt in meinen Benutzernamensraum kopieren(Benutzer:Ms Anna Nass/Anthropomatik)? Ich werde innerhalb von 2 Tagen entscheiden, ob ich neu schreibe. Wenn nicht, werde ich den alten Artikeltext sofort wieder löschen. Danke für die Mühe, --Anna 18:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der Link zur Diskussion ist [36]. Den Text hast Du ja inzwischen schon selbst gefunden. --MBq ^{Disk Bew} 18:48, 13. Okt. 2009 (CEST)

Dankeschön! --Anna 09:35, 14. Okt. 2009 (CEST)

sichteritis

hi mbq,

das ist zwar kein vandalismus, musste aber nachgebessert werden.

herzliche grüße, --Drahreg·01^RM 20:03, 14. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Nietzelmuehle.jpg

Hallo MBq, bevor du Duplikate löscht, achte bitte immer darauf, ob die Datei auf einer Seite eingebunden ist. Dies sollte geändert werden bzw. die andere Datei gelöscht werden. Ich weiß, dass bei dieser Datei die Lizenz gefehlt hat, aber bitte in Zukunft das beachten. Danke. ~Lukas Diskussion Bewertung 17:31, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke fürs Nachräumen. Ist übrigends alles furchtbar gefährlich [37] --MBq ^{Disk Bew} 17:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Tschunk

Du hast den Artikel Tschunk gelöscht, obwohl die Mehrheit sich für das Behalten ausgesprochen hat. Für eine Begründung wäre ich dir dankbar. --Mahaccc 18:24, 17. Okt. 2009 (CEST)

Gerne: In der Löschdiskussion wurde deutlich, dass der Cocktail keine besondere/herausragende Bedeutung (vgl. WP:RK) hat. Wikipedia will kein Verzeichnis von Produkten und Gegenständen sein, sondern eine Enzyklopädie. - Die WP:Löschregeln sehen keine Mehrheitsentscheidungen vor, nur den Austausch von Argumenten. --MBq ^{Disk Bew} 20:16, 17. Okt. 2009 (CEST)te

Ja, ich weiß doch, dass es keine Mehrheitseintscheidungen sind, aber es kommen ja praktisch nur Argumente fürs Behalten. Natürlich soll die Wikipedia kein Verzeichnis von Produkten und Gegenständen sein, aber der Tschunk ist durchaus enzyklopädiewürdig (wie du der Diskussion entnehmen kannst, ich möchte die Argumente hier nicht noch einmal wiederholen; die italienische Wikipedia hat ihn übrigens auch). Bitte nenne mir ein Argument, keine Floskeln bitte. --Mahaccc 20:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du es weißt, wieso beziehst Du Dich dann auf die Mehrheit? Sie hatte eben Unrecht. - Ich fasse den gelöschten Text so zusammen: T. ist in einem bestimmten Berliner Club erfunden worden <keine Quellenangabe>, im Umfeld des CCC übliches Kultgetränk <keine Quellenangabe>, und wird über einen bestimmten Webshop vertickt <Webadresse>. Also: ein Linkcontainer ohne Relevanzdarstellung. --MBq ^{Disk Bew} 20:38, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die Mehrheit hat Unrecht? Ein Webshop vertickt einen Cocktail? was sind denn das für Ideen? im Artikel waren übrigens Quellen --Mahaccc 21:04, 17. Okt. 2009 (CEST)

In der Löschdiskussion sehe ich nur eine Begründung für eine vermutete Irrelevanz, nämlich das Nichtauftauchen in irgendwelchen Büchern. Die Wikipedia hat ja gerade den Anspruch umfangreicher/aktueller als Bücher zu sein. Im Gegensatz dazu sehe ich mehrere Leute, die das Getränk als relevant betrachten. Also kann ich nicht nachvollziehen, warum der Artikel gelöscht wurde. --Supaari mail 22:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

"Sie hatte eben Unrecht" ist für mich absolut nicht nachvollziehbar. Finde das unbegründet (fast schon arrogant). Es gab in der Diskussion ausreichend Argumente für Behalten, die ich auch überzeugend finde. -- Stinger 22:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nicht immer hat die Mehrheit Unrecht. Diese LD endete mit 10:6 Stimmen für Löschen. --Filetierfix 22:14, 17. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht äußerst Du dieses wichtige Faktum noch auf der LP. --MBq ^{Disk Bew} 22:23, 17. Okt. 2009 (CEST)

Genauere Lektüre wäre hilfreich!

Hab gerade mal nach Tschunk im Internet gesucht. Interessant ist da auch der ganz frische Kommentar auf Blog-Fefe zu dem Thema. --Mahaccc 22:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Auch ein hervorragendes Sachargument, vielen Dank. --MBq ^{Disk Bew} 22:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, zum Glück gibt es noch Referenzen unter:

• http://www.suchtmittel.de/seite/tags.php/tschunk.html
• https://franz-pletz.org/blog/2008/11/16/making-tschunk-without-club-mate
• http://entropia.de/wiki/Tschunk
• http://metalab.at/wiki/Tschunk
• http://de.factolex.com/Tschunk
• http://chre.kocht.gulasch.myblog.de/chre.kocht.gulasch/art/3746170/Tschunk-des-Hackers-Cocktail

--Pavel23 22:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Es existiert oder? Also ist es relevant.
Alles andere ist trauriger Unfug. Ihr habt sicher den Term "freie" Enzyklopädie noch nicht begriffen. -- milde 22:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ein klassisches Missverständnis. <einmisch /> --Drahreg·01^RM 23:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

martin:Ich schreibe hier ja eigentlich nicht mit,aber mir ist aufgefallen,das die argumente die MBq weiter oben vorbringt die pro löschung sprechen genau sogut auf zb den bellini oder das carpaccio zutreffen. vor allem der vergleich mit dem bellini ist angebracht,da ja beides "nur in einer bar erfunden wurde",allerdings glaube ich nicht das jemand den eintrag zum bellini löschen würde. und nur weil tschunk neueren datums ist verdient es meiner meinung nicht anders behandelt zu werden als zb der bellini. ich schätze wikipedia vorallem da ich über ein breites spektrum an themen informationen finde...auch über so "nischensachen" wie eben tschunk. wäre schade wenn sich das ändert.

--213.162.66.137 23:09, 17. Okt. 2009 (CEST)martin

Liebe seltene Gäste, ich bin dankbar für die vielen profunden Denkanstöße hier, aber nun ist diese schöne Diskussion leider vorbei, denn - wie vielleicht einigen entgangen ist - der Kollege Sicherlich hat den Artikel bereits wiederhergestellt. In seinem Benutzernamensraum und mit einer kleinen Auflage, die zu erfüllen Euch natürlich leicht fallen wird. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 23:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Im Tonfall herablassend, so stelle ich mir die vermittelnde Tätigkeit eine Admins nicht vor. Erwartest du ernsthaft dass Autoren ihre Freizeit investieren um sich dann irgendwann durch stundelange Richtlinienbürokratie quälen zu müssen und dann noch von einem Admin verarscht zu werden, frewillig? Ich bin erschreckt was sich mir die letzten Tage mir im Rahmen der Löschdiskussionen geboten hat! Seit Jahren war ich stolz dabei, aber inzwischen wird man ja gezwungen in absurden Metadiskussionen Stellung zu beziehen. Wann stehen Hanuta, Kinderschokolade und Knoppers mit auf der Löschliste, ach richtig, letzteres war ja gestern mit dabei. Mit den alten Zielen dieser Enzyklopädie hat das gar nichts mehr zu tun: Wikipedia dient dem Interesse des Lesers, der nach einem bestimmten Begriff sucht und darüber relevante Informationen finden möchte um seinen Wissensdurst zu stillen. Erschreckend wie die Ziele der Community misachtet werden. Wer mit Fachwissen will noch in der Wikipedia mitarbeiten wenn man in interne Machtkämpfe und Wikilawyering reingezogen wird? 83.254.210.47 01:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

martin

ich möchte nur noch schnell auf das "liebe seltene gäste" eingehen. ich denke,das "diese seltenen gäste" durchaus öfters auf wikipedia anzutreffen sind bzw die wiki häufig besuchen/benutzen,und sich vielleicht nun durch so manchen löschantrag bzw die zu grundeliegenden gründe ebendiesen, einfach mal "genötigt" fühlten einen komentar/ihre meinung kundzutun. ich denke niemand sollte herablassend oder geringschätzend behandelt werden. in diesem sinne wünsche ich eine gute nacht --213.162.66.137 03:03, 18. Okt. 2009 (CEST)martin

Achso, von wegen "in einem Club": in Berlin bekommt man Tschunk inzwischen in jedem guten Club. Unter anderem im weltbesten (nach irgendeinem Magazin). Namentlich: Berghain, Maria am Ufer, Tresor. "Gibt ja nix mehr zu meckern, weil findet ihr jetzt im Namensraum" ist ja hoffentlich auch kein Argument--77.132.194.52 05:56, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte in der wikipedia informiert werden über alles, wirklich alles. Aber wenn hier Artikel gelöscht werden, weil sie nicht "enzyklopädiewürdig" sind, dann kann ich die wikipedia als Wissensquelle in die Tonne kippen. Eine Enzyklopädie habe ich schon im Regal. Ich will nicht all die Sachen, die schon in Buchform existieren, hier online wiedergekäut bekommen. Ich will auch über Sachen informiert werden, die man eben in keiner Enzyklopädie findet. Aber hier wurde ich überzeugt nur noch die englische wikipedia zu nutzen, die viel umfangreicher und besser ist, obwohl es auch da solche Tendenzen gibt. Naja, dann kann mir die wikipedia auch gänzlich den Buckel runterrutschen. 77.181.19.133 11:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da du die alte Frage ja gelöscht hast, Frage ich nochmal: Wieso stellst du einen LA wenn der Artikel durch leichte Verbesserungen sofort wieder Online gestellt werden konnte? Ziemlich inkonsequent was du da machst. Entweder du entschuldigst dich für einen völlig übertriebenen LA oder aber du bist konsequent und löschst auch den neuen Artikel. 136.199.201.40 12:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Die Löschdiskussion und die Löschprüfung sind beendet. Auch Benutzerdiskussionseiten werden von Admins beobachtet. Persönliche Angriffe führen zu einer Sperre. Also immer höflich bleiben. -- Andreas Werle 12:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Elsa Sylvan

Hallo MBq, hab den Artikel zur LP gegeben. Grüße, -- Hans Koberger 09:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

f y i

Wikipedia:Administratoren/Probleme/MBq (nicht signierter Beitrag von 78.55.69.33 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 18. Okt. 2009 (CEST))

• Leider hat Dich ein Kollege mit der Begründung (Völlig unsinniges AP geschlossen) aus deinem eigenen Fall ausgesperrt. Ich würde Dir trotzdem raten, noch eine ausführliche Stellungnahme zum Thema "Vandalenschutz statt Artikelschutz" abzugeben, z. B. hier auf deiner Disk. Gib Dir ein wenig Mühe. Bekanntlich ist mein Horizont mein Tod plus 70 Jahre. Soll aber nur ein guter Rat der Fairness halber sein. Mutter Erde 78.55.242.12 09:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

Du liegst mit der Einschätzung meines Handelns komplett falsch. Ausführlicher wird's hier nicht. Bitte suche Dir eine andere Arena. --MBq ^{Disk Bew} 13:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis zum Baustein

Lieber MBq. Auch ich mag einen freundlichen Umgangston - und den Hinweis von Dir nehme ich ernst. Auf diese Seite bin ich gelangt, weil es im Internet etliche Stellen gibt, die darauf hinweisen, daß Du etwas zu eifrig löscht. Auch die Diskussion auf dieser Benutzerseite vermittelt mir den Eindruck, daß es damit etwas auf sich haben könnte. Ich verstehe, daß es für Dich ein wichtiges Anliegen ist, für die "Sauberkeit" der Wikipedia zu sorgen. Andererseits aber scheint es doch immer einmal wieder Leser zu geben, die sich für Artikel interessieren, die Du gelöscht hast. Daher möchte ich Dich bitten, nicht nur die Lösch- und Relevanzgesetze der Wikipedia zu beachten, sondern auch das ungeschriebene Gesetz, daß ein Web 2.0 Medium für den Leser da ist und dem Leser dienen soll, nicht dem Autor, nicht dem Administrator und auch nicht der Selbstdarstellung. Wenn Du das nämlich beachtest, dann werden die Besucher Deiner Seite auch von alleine viel freundlicher und sich nicht im Umgangston vergreifen. Wenn Du das nicht beachtest, dann setzt Du eine weitere Landmarke in der schon traurigen Löschgeschichte der deutschen Wikipedia. Die Entscheidung liegt ganz allein bei Dir. 93.207.223.34 12:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Eindruck, ich sei ein eifriger Löscher, entsteht immer dann, wenn ich ein paar alte LK-Seiten abarbeite. (Dabei richte ich mich allerdings nicht nach den Ungeschriebenen Gesetzen des Web 2.0, sondern nach den Richtlinien der Wikipedia). Dass hier mehr Kritik genannt wird als Lob, ist normal. Fast alle Besucher auf meiner Diskussionsseite bleiben jedoch höflich. Was Fefe und die Jungs vom CCC reitet, weiß der Teufel... . --MBq ^{Disk Bew} 09:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

Sperre Triebtätersocke

Hallo MBq, Du hast die Triebtätersocke gesperrt [38]. Das ist gut so, aber sollte man nicht auch den Hauptaccount sperren [39], denn schließlich macht die Person den PA und nicht der Account. Außerdem wäre es ja zu einfach mit Pöbelsocken PAs abzusetzen und der Hauptaccount bleibt davon verschont. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ich hätte das vielleicht auch so gemacht, aber damit hätte ich Koenraad overrult. --MBq ^{Disk Bew} 09:14, 20. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt natürlich auch wieder. Er hatte ihn ja gesperrt und dann wieder entsperrt. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 11:17, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja keine missbräuchliche Socke. Wenn sie bei einer Sperre weitereditiert, kann man sperren. Ich prüf das jetzt nicht. Es grüßt der Kunra:dbashi ^Diskussion 18:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Iga (Vorname)

Hallo MBq,

weshalb hast Du den Artikel zu Iga (Vorname) gelöscht. Dies erscheint mir sehr willkürlich. Gruß Fisherprice -- Fisherprice 20:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ich habe nur den Redirect Iga Vorname gelöscht, der zurückblieb, als jemand Deinen Artikel nach unseren Lemmakonventionen auf Iga (Vorname) verschoben hatte. Du findest ihn ausserdem über den Eintrag auf der Begriffsklärungsseite Iga. --MBq ^{Disk Bew} 20:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar, Gruss -- Fisherprice 20:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ausführung von Verschiebe-SLA

Hallo Kollega, du hast diesen Verschiebe-SLA ausgeführt [40] Nur zur Info – das war ein eigenmächtiger SLA entgegen dem Diskussionsstand, siehe Diskussion:Katholisches_Priesterseminar#Verschiebung und den darunterstehenden Diskussionsabschnitt. Ich glaube, ich weise mal im Admin-Handbuch darauf hin, dass Änderungen zwischen BKL Typ I und Typ II oft kontrovers sind und der ausführende Admin da ein waches Auge haben soll, ob es für die Verschiebung Konsens gibt bzw. ob sie den Richtlinien entspricht ;) In dem Fall musstu ersma nix zurückverschieben - das mach ich morgen früh in Ruhe, wenn sich nicht wider Erwarten neuer Diskussionsstand ergibt. Gruß --dealerofsalvation 22:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vokalensemble der Katholischen Hochschulgemeinde in Bonn

Hallo MBq, wurde der Artikel vor dem Löschen exportiert? Wenn nicht, bitte ich dich, ihn für den Export auf Benutzer:Textkorrektur/Vokalensemble der Katholischen Hochschulgemeinde in Bonn wieder herzustellen. Gruß -- Textkorrektur 10:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Klar. Dachte, es wäre schon drüben, mein Fehler. --MBq ^{Disk Bew} 11:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kein Problem, vielen Dank. Ich habe darum gebeten, nach dem Export gleich einen sla zu stellen, damit die Seite nicht unötig herumliegt. Aber im Künstler-Wiki ist sie wohl gut aufgehoben, ist ja vom Text her kein Murks. Gruß -- Textkorrektur 12:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Tippfehler noch immer auf Startseite („Artikel des Tages“)

Hallo, bis jetzt ist der Fehler auf der Wiki-Startseite noch drin, der Artikel selbst ist ok. --Sleepingbeauty 18:29, 23. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt auch dort korrigiert. Besser spät als nie ;-) --MBq ^{Disk Bew} 19:17, 23. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag:.im Artikel selbst hat jemand wieder die alte Version eingebaut. Rein grammatikalisch vielleicht zu Recht --MBq ^{Disk Bew} 19:35, 23. Okt. 2009 (CEST)

Day of the Dead

Jetzt hatte ich so eine schöne BKL fertig und dann gabs einen BK :( Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 12:44, 24. Okt. 2009 (CEST)

Logos

hallo,

Du hast Logos gelöscht die ich für Artikel die ich noch nicht geschrieben habe gesucht und bearbeitet habe. Jetzt kann ich wieder von vorne anfangen, es wäre gut wenn Du wenigstens temporär die Dateien wieder herstellen kannst damit ich sie speichern kann. Sie sind alle Teil meines Projektes für Unternehmen, siehe hier Benutzer Diskussion:Marzahn/Projekt Hoflieferant. -- Marzahn 21:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Logos sollen gelöscht werden, wenn sie nicht gebraucht werden. Wenn Du sie in einem künftigen Artikel verwendest, können sie bleiben. Ich habe Dir Datei:M-Gotsch logo.JPG und Datei:Royal Worcester logo.png wiederhergestellt, fehlt noch mehr? Sorry wegen der Störung --MBq ^{Disk Bew} 21:56, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ok super, vielen Dank. Ich werde versuchen die Artikel sobald wie möglich fertigzustellen, dann sollte das alles kein Problem mehr sein. -- Marzahn 22:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

Datei:M-Gotsch_logo.JPG

Servus, kannst Du die Entfernung des SLA begründen, bitte? Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

siehe eins drüber, Logo wird enzyklopädisch verwendet --MBq ^{Disk Bew} 22:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ok. Habs gesehen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Veränderung von Diskussionsbeiträgen

Wollen Sie mir antadeln, die Rechtschreibfehler und stilistischen Fehler von Usern zu korrigieren, damit auch andere den Text verstehen ? Das kann doch nicht Ihr Ernst sein ? --Avene 12:47, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich hatte aufgrund Ihrer Umstellungen [41] Schwierigkeiten, die Diskussionsbeiträge den jeweiligen Autoren zuzuordnen. Siehe Wikipedia:DS#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten. --MBq ^{Disk Bew} 13:17, 25. Okt. 2009 (CET)

Datei:Ich will wählen - Plakat.jpg

Hallo, Du hast Datei:Ich will wählen - Plakat.jpg gelöscht mit der Begründung "Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung". Mittels Google-Chache kann man sehen, dass dort "Diese Datei wurde unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht." stand. Was ist an dieser Lizensierung unkorrekt? Siehe auch: Benutzer Diskussion:Lukas9950 --Jorges (?) 17:40, 25. Okt. 2009 (CET)

Das ist leider nicht so einfach wie Du hoffst. Das Plakat besteht aus einem Foto und einer grafischen Gestaltung. Deren Urheber ist nicht die "Kampagne", sondern (vermute ich mal) ein Grafiker. Das Urheberrecht bleibt bei diesem Grafiker. Es ist nicht dasselbe wie die Verwertungsrechte, die Eure Kampagne gekauft hat. Die Wikipedia akzeptiert nur völlig freie Lizenzen, d.h. die Bilder unter Creative-Commons können von jedermann zu jedem Zweck weitergenutzt werden. Ich fürchte, diese Rechte habt ihr so nicht erworben und könnt sie daher auch nicht lizensieren. Die Beschreibungsseite müsste so ausgefüllt werden:

{{Information |Beschreibung=Plakat zur Kampagne [[Ich will wählen]] |Quelle=Kampagne ICH WILL WÄHLEN, [[Benutzer:Jorges]] |Urheber=Grafikbüro Max Mustermann |Datum=Datum der Erstellung |Genehmigung= cc-by-sa, Genehmigung von Max Mustermann folgt per Mail |Andere Versionen= |Anmerkungen= }}

Max Mustermann muss eine Bestätigung per Email an permissions-de@wikimedia.org schicken, siehe WP:TV#Freigaben von Texten und Bildern. Weitere Infos findest Du unter Hilfe:FAQ Rechtliches. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 18:46, 25. Okt. 2009 (CET)

Max Mustermann bin ich. Ich habe das Foto gemacht und das Plakat erstellt. Muss ich jetzt also noch eine E-Mail schicken? --Jorges (?) 01:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Ja, tu das. Vorläufig stelle ich die Datei aber schon mal wieder her mit Verweis auf diese Diskussion hier. --MBq ^{Disk Bew} 06:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Mail ist raus. --Jorges (?) 14:44, 26. Okt. 2009 (CET) 14:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Kleine Anmerkung: Wenn Du schon dabei bist, ein Model Release ist ebenfalls nötig. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:12, 26. Okt. 2009 (CET)

OK, wie muss die aussehen und wo hingehen? An o.g. Adresse? Gibt es dafür Vorlagen? --Jorges (?) 14:44, 26. Okt. 2009 (CET) 14:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Zeitsicht

Hallo, ich kann die Löschung des Artikels zum Kunstpreis Zeitsicht nicht verstehen. Das ist ein Kunstpreis, den namhafte Künstler wie Daniel RIchter verliehen. Über eine Erklärung würde ich mich freuen. Grüße, Timm Rotter (Autor des Beitrags) --Timmrotter 16:50, 19. Okt. 2009 (MESZ)

Guten Tag, ich möchte wg des Beitrages über den Kunstpreis "Zeitsicht" nochmals nachfragen. Gerne schreibe ich Ihnen noch ausführlicher, wieso dieser Kunstpreis erwähnenswert ist. Aber lassen Sie mich doch bitte wissen, wieso Sie ihn gelöscht haben. Grüße, Timm Rotter--Timmrotter 11:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Es gab hier eine kurze Diskussion, in der einhellig die Bedeutung des Kunstpreises als nicht ausreichend für einen Eintrag angesehen wurde. Es fehlten Anzeichen für eine breite öfffentliche Wahrnehmung gemäß unseren Relevanzkriterien. Vielleicht können Sie aber entsprechende Nachweise nachliefern, z.B. Erwähnung in Feuilletons überregionaler Zeitungen? --MBq ^{Disk Bew} 12:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Sozionik (Psychologie)

Hallo Irmgard, hallo MBq,

nun habt ihr beide o.g. (unnötiges, d'accord) Klammerlemma gelöscht. Wer kümmert sich aber um die handgezählten 23 links aus dem ANR, die auf Sozionik (Persönlichkeitstypologie) umgebogen werden müssen?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Artikel Zionismus Adminbeschwerde von Fossa über Pacogo7

Hallo MBq , wenn ich richtig sehe, hast Du nicht die Version hergestellt, die der sperrende Admin Sargoth entschieden hat. Sargoth hatte in der Version gesperrt, in der die strittige Stelle auskommentiert war: [42] Bitte um Überprüfung. Gruß --Die Winterreise 18:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Ach Leute, kriegt Euch doch mal endlich ein. Das eigenmächtige Herumgebastel am gesperrten Artikel fing hier an und wäre am besten ganz unterblieben, auch wenn die Welt davon nicht untergegangen ist. MBq hat das richtig gemacht und höchstens ein klein bißchen schwächer begründet als er gekonnt hätte. --Otfried Lieberknecht 18:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Kurze Frage eines Jungadmins dazu: entsperren oder abwarten? --Capaci34 Ma sì! 21:57, 30. Okt. 2009 (CET)

@MBq - vielen Dank für die Abarbeitung der VM mit Abstand und Augenmaß. --Hei_ber 06:06, 31. Okt. 2009 (CET)

Da nich für... @Capaci34: Ich würde abwarten, die melden sich schon. --MBq ^{Disk Bew} 09:17, 31. Okt. 2009 (CET)

LP MOgIS

Hallo MBq. Du hast bei nach LP-Entscheidung die Löschung vergessen, was ich soeben für dich nachgeholt habe. Grüße −Sargoth 03:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Hätte auch noch stehenbleiben können... @MBq - ich habe leider in den letzten drei Tagen den Artikeln nicht mehr verfolgt. Ich nehme aber an, dass im Artikel auch die Rolle des Artikel für Kritik in den Medien an Wikipedia thematisiert war. War dies der Fall und falls ja: Hast Du das berücksichtigt? --Hei_ber 05:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob ich Deine Frage verstehe. Kritik an der Wikipedia war im MOGIS-Artikel auf Schlesingers Unterseite nicht erwähnt. --MBq ^{Disk Bew} 09:01, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke für die Antwort, das hatte ich schon befürchtet. Meine Frage ist damit beantwortet. Ich hatte den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und auch einen Absatz zu einer durch Mogis beauftragten, häufig erwähnten Studie hinzugefügt. Vor allem erstellte ich aber einen Pressespiegel mit allen Erwähnungen von Mogis in reputablen Medien. Gerade in den letzten Tagen kam da einiges hinzu, weil eben Mogis immer als Beispiel für die angeblich "verfehlte Löschpolitik" bei Wikipedia hergenommen wird. Ich hätte selbst mit der erneuten Löschprüfung noch gewartet, da ich davon ausgehe, dass nach dem Treffen mit den Vereinsleuten von Wikimedia noch einige Presseartikel hinzukommen und ich noch einige Qualitätsaspekte gern verbessert gewusst hätte.

Nun hat aber ein ungeduldiger Autor den Artikel - meines Erachtens viel zu früh - wieder zur Löschprüfung vorgestellt. Das habe ich blöderweise nicht mitbekommen, wohl auch, weil die Löschprüfung ganz oben auf WP:LP eingestellt wurde und - vermutlich - auch nicht auf der Diskussionsseite angekündigt worden war. Sonst hätte ich, wenn man nicht hätte warten wollen, zumindest dafür gesorgt, dass im Artikel auf das Presseecho hingewiesen wird und auch noch einmal auf den von mir auf der Diskussionsseite aufgeführten Pressespiegel verwiesen, der zumindest weitere Anhaltspunkte für Relevanz geliefert hätte.

Ich habe jetzt gebeten, den Artikel + Diskussionsseite unabhängig von der Löschprüfungsentscheidung im Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit er bis zu diesem Treffen beim Verein als Diskussionsgrundlage dienen kann. Beste Grüße --Hei_ber 09:17, 31. Okt. 2009 (CET)

Keine Einwände. Die Veranstaltung verspricht interessant zu werden. --MBq ^{Disk Bew} 09:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Ist wieder da sowie zusätzlich auf Wikia, wo auch diskutiert werden Kann. Im Chaosradio kam die interessante Idee einer Searchengine für Wikipedia + Spezialwikis auf. Dazu noch die weiteren Wikimedia-Foundation-Projekte, dann kann auch Google einpacken. :P −Sargoth 11:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:213.143.121.22

Hallo MBq! Kannst du mal den Deckel drauf machen?-- Johnny Controletti 11:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich fand keine Regel, die es diesem Autor verbietet, die Benutzerseite seiner statischen IP als normale Benutzerseite zu verwenden und zu editieren. Offenbar möchte er den Hinweis auf seinen Provider und den Abuse-contact-Link entfernen. Warum nicht? --MBq ^{Disk Bew} 11:50, 4. Nov. 2009 (CET)

o.k.! Einige Admins sperren die statischen IP-Benutzerseiten häufig! -- Johnny Controletti 11:56, 4. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer:Blunt.

Hi MBq, warum das ganze? Hatte keine Sockenpuppe und fühlte mich schon mehrfach von Blunt. ungerecht behandelt. Zur Info passte es ihm z.B. nicht das ich im Artikel von Gregor Gysi auf die Seite [http://www.buskeismus.de/ Buskeismus, Zensur, deutsche Rechtsprechung] verwies oder bei Silvana Koch-Mehrin (FDP) eine beschädigende Interprätation eines ihrer Zitate durch ihren Wortlaut ersetzen wollte. Sorry aber bei solchen Formen der organisierten Volksverarschung zeige ich aus Respekt der zum Teil noch heranwachsenden User der Wikipedia null Toleranz.

Danke für dein mögliches Interesse. 188.46.1.227 23:01, 3. Nov. 2009 (CET)

Diese private Webseite, die der Schmähung eines bestimmten Richters dient, erfüllt nicht unsere Regelungen für Weblinks in Artikeln. Blunts Maßnahmen, Deine Änderungen zurückzusetzen und Deinem Account schliesslich den Schreibzugriff zu entziehen, sind von anderen Admins bestätigt worden. Wikipedia toleriert Dich nun ebensowenig wie Du uns. Du mußt Deine Meinungsäußerungen künftig wieder im eigenen Webspace unterbringen. --MBq ^{Disk Bew} 11:37, 4. Nov. 2009 (CET)

Ihr seid Wikipedia? Schon mal was Todsünden gehört? 188.46.60.234 14:59, 4. Nov. 2009 (CET)

Löschung von Nach dem Goldrausch

Hallo, könntest du, nach deiner Löschung von Nach dem Goldrausch selbigen in der Löschdiskussion als gelöscht markieren und ggf. einen kurzen Kommentar schreiben? --Strecke 17:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Poses++

Hallo MBq, schau Dir bitte einmal das hier an. Gruss -- Wistula 12:46, 6. Nov. 2009 (CET)

Der Pater hat recht, Du müsstest eine Löschprüfung fordern. Henning schrieb in der LD, dass diese Spezialsoftware häufig benutzt wird. Natürlich ist das keine belastbare Quelle zur Relevanz, es sprach aber auch nichts dagegen. Darum habe ich zur Entscheidung nur die Artikelqualität berücksichtigt. --MBq ^{Disk Bew} 14:46, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke. Für mich ist das eine ziemlich offensichtliche Werbung, vor Allem gegen Artikelende erkennbar: Entwickelt wird das Simulationssystem von der Firma GPC mbH. Seit der ersten Version 1.0, die im Februar 1996 veröffentlicht wurde, steht das regelmäßig weiterentwickelte System im Internet zum Download zur Verfügung. Die enthaltene Lizenzschranke wurde bis zur aktuellen Version 2.0 von anfänglich 100 auf nunmehr 500 Modellelemente erhöht und ermöglicht für die Mehrzahl aller entwickelten Modelle eine kostenlose Nutzung. Du nimmst es mir hoffentlich nicht übel, wenn ich das also einmal in die LP gebe. Habe ich noch nie gemacht, mal sehen was rauskommt, Gruss -- Wistula 17:35, 6. Nov. 2009 (CET)

Das ist völlig in Ordnung, mach nur. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 18:22, 6. Nov. 2009 (CET)

Flugplätze

Sehr geehrte Dame, Sehr geehrter Herr,

Ich kann derzeit einen Wikipedia Eintrag weder für den Sonderlandeplatz Iserlohn-Sümmern noch für das Segelfluggelände Iserlohn-Rheinermark finden. Eine Begründung für das Löschen der Einträge kann ich nicht in der "Löschungsdiskussion" finden. Warum steht beispielsweise der Flugplatz Altena-Hegenscheid in Wikipedia, obwohl der Flugplatz mehr oder weniger "tot" ist und nur einen minimalen Beitrag zur lokalen Vereinskultur beiträgt, während der Flugplatz Iserlohn-Rheinermark z.B. einer von sieben Landesleistungsstützpunkten im Luftsport in Nordrhein-Westfalen ist. Am zweiten Iserlohner Flugplatz (Sümmern) werden hingegen Veranstaltungen durchgeführt, die den Ruf des Flugplatzes weit über die Region hinaustragen. Für die Entwicklung der Stadt Iserlohn und Hagen trägt der Sonderlandeplatz Iserlohn-Sümmern z.B. dazu bei, daß ca. 25 Jugendliche einer Freizeitbeschäftigung nachgehen, die zum verantwortungsvollen Umgang mit Natur und Technik führt. Nicht selten kommt es vor, daß ehemalige Flugschüler im späteren Leben Berufspiloten, Flugmechaniker, Flugingenieure, ... und somit das werden, was man im allgemeinen anerkannte Mitglieder der Gesellschaft nennt.

Stattdessen lese ich leider in der "Löschungsdiskussion" in etwa die folgende Formel: "Einträge haben keine Relevanz, da kein ICAO Code".

Zu Ihrer Information gibt es den Flugplatz Iserlohn-Sümmern seit 1964. Der darauf beheimatete Aero Club Hagen ist sogar bereits über 80 Jahre alt und hat seine Wurzeln (zusammen mit den Rheinermärker Fliegern, den Hegenscheider Fliegern,... und 10 weiteren Vereinen, die heute in der märkischen Region verstreut sind) bis 1964 in Hemer-Deilinghofen. Diese Vereine (und ihre zum Teil steinalten Mitglieder) haben also eine deutlich längere Geschichte als die ICAO, die erst in den 50 Jahren gegründet wurde. Um als Löschkriterium daher einen ICAO Flugplatz Code heranzuziehen, der in ein paar Jahren schon wieder ein neues Klassifikationsschema erfahren könnte, halte ich daher aus meiner Sicht für Unsinn.

Meine Empfehlung: Schauen Sie sich die Flugplätze aus der Nähe an. Reden Sie mit den Vereinsmitgliedern. Emailen Sie nicht zu viel. Die gelöschten Flugplätze sind realer und relevanter, als sich das jemandem aus der virtuellen Ferne erschließen kann.

Und zu allerletzt: es wird Ihnen nicht verborgen geblieben sein, daß ich mich darüber freuen würde, wenn die beiden alten (rudimentären) Einträge wieder reaktiviert würden. Falls Sie mehr Informationen von den beiden Flugplätzen benötigen, bin ich gerne bereit weitere Informationen, die erwähnenswert sind, beizutragen.

Mit freundlichen Grüßen,

Andreas Horn (nicht signierter Beitrag von 217.191.232.248 (Diskussion) )

Ein Artikel zum Segelfluggelände Iserlohn-Rheinermark wurde am 25.9. von Benutzer:Kriddl gelöscht; in seiner Begründung verweist er auf diese Diskussion. Unter Flugplatz Iserlohn-Rheinermark stand kein eigener Text, nur ein Verweis auf das andere Lemma. Hauptautor des Artikels war Benutzer:Taube Nuss gewesen. Wenn es dieser Artikel ist, auf den sich Ihre Beschwerde bezieht, so muss ich feststellen, dass er praktisch nur aus den Koordinaten und einem Foto der Landepiste bestand, also keine der von Ihnen oben angeführten relevanzbegründenden Informationen enthielt. Unsere Relevanzkriterien sind nicht absolut, doch muss ein Artikel die Relevanz seines Gegenstandes schon nachweisen. Eventuell können Sie mit Ihrem Fachwissen eine neue, akzeptable Version erstellen? Da der Artikel bereits einmal gelöscht wurde, sollte diese neue Version erst im Benutzernamensraum vorbereitet werden, z.B. unter dem Namen Benutzer:MBq/Baustelle. Nach Fertigstellung fragen Sie bitte Kriddl, mich, oder die Allgemeinheit auf unserer Löschprüfungsseite, ob er zurück in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. --MBq ^{Disk Bew} 08:04, 7. Nov. 2009 (CET)

B12-Salbe

Danke für den Eintrag auf meiner Seite, hab Dir dort geantwortet. Gruß -- Apothekenschlumpf 19:41, 8. Nov. 2009 (CET)

"Konsens"

Du behauptest am 16. Juli 2009, 10:01 Uhr es würde eine "einigung auf disk." geben, mit der konsensformulierung "brutale Tötung" statt "Mord", und nimmst so eine Änderung vor. Auf der Artikeldiskussionsseite hatten ich im Beitrag von 22:32, 15. Jul. 2009 (CEST) und Eintragung ins Nichts um 23:39, 15. Jul. 2009 (CEST) uns gegen so eine Änderung ausgesprochen.

Daher bitte ich Dich, Deine Behauptung zu korrigieren, es würde einen "Konsens" geben. Gruß --Rosenkohl 18:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke ++ Entsperrung

Von wegen Kännchen - Kann ich einen Lumumba haben? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Da nich für... ich halte mich einfach an das heilige Prinzip Nr. 3. --MBq ^{Disk Bew} 18:56, 12. Nov. 2009 (CET)

löschprüfung zu diversen listenkategorien

hallo mbq, ich war heute über die löschung der Kategorie:Liste (Düsseldorf) doch etwas überrascht. wieso wird ein solcher antrag bearbeitet, ohne das in den entrpechenden kategorien ein hinweis auf die laufende diskussion eingestellt wurde? das ist nicht nur ein klarer formfehler, sondern sorgt auch dafür, das mögliche beteiligte nicht erreicht werden. ---- Radschläger sprich mit mir 15:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo, die LA-Diskussion am 24.9. hat ergeben, das die Listen bleiben. Wieso hast Du die Kat Liste (München) gelöscht?. Grüße -- GMH 17:14, 14. Nov. 2009 (CET)

@Radschläger: Richtig - den Formfehler hatte ich nicht bemerkt. Wenn Du willst, kannst Du das "erl." nochmal rausnehmen; an meiner Entscheidung halte ich jedoch fest. @GMH: die Kat war mit anderen, ähnlichen Listenkategorien in der Löschprüfung eingestellt worden, wo ich die LD-Entscheidung revidiert habe. Entscheidend war für mich die Störung der Kategoriesystematik durch diese geographisch definierten Kategorien (siehe Matthiasb, Harro, Engelbaet in der LP). Das hätte Uwe berücksichtigen müssen, aus meiner Sicht hat er da einen Fehler gemacht. Listen mit Müchenbezug kann man übrigends auch mit CatScan finden. --MBq ^{Disk Bew} 19:42, 14. Nov. 2009 (CET)

"wirres Zeug" als Anlass als persöhnlicher Angriff

Hallo,
ich bin vollkommen einer Meinung mit dir, was dieses Thema anbelangt. Doch wird "wirres Zeug" von anderen Administratoren oder von der WP:KPA eigentlich als "unschön" eingestuft? Ich halte das für eine grobe Formulierung von unüberlegtem Schreiben; doch wenn jemand ohne jede Begründung in eine Löschdiskussion "Keine Relevanz, löschen, gerne auch schnell", wo die Relevanz lange nicht geklärt ist, dann ist das für mich unüberlegt und wirr. Und wirr ist ein ganz normaler deutscher Ausdruck, oder? --Geräusch 21:35, 14. Nov. 2009 (CET)

Tja, was soll ich sagen... Ist eben manchmal schwer, cool zu bleiben. Sicher kennst Du WP:LI, beschäftigt sich mit solchen Sachen. Ich finde mich noch besser in en:WP:MASTODONS wieder. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 21:56, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Wikiliebe kannte ich noch nicht. Allerdings kenne ich diesen nervigen Jimbo Wales, der alle paar Sekunden auf meinen Bildschirm glotzt :D Danke schön für die beiden Links, der zweite ist besser (wieso kam noch keiner auf die Idee, den zu übersetzen?) --Geräusch 22:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Nachdem das AP auch auf meinen Wunsch hin abgebrochen wurde, möchte ich allerdings schon noch meine Verwunderung über deine Begründung Für die Akten: eine VM wurde mit kurzbefristeter Artikelsperre bedient anstelle mit Sperre des gemeldeten Autors; das ist allgemein üblich in Fällen, die keine klare Identifikation von Vandalen und Nichtvandalen ermöglichen. los werden, weil damit auch du mich als Beteiligter an einem Edit-War darstellst.

Dazu aus Wikipedia:Edit-War: Ein Edit-War ist nicht dasselbe wie Vandalismus, da die Beteiligten für gewöhnlich nicht absichtlich Schaden anrichten wollen, sondern jeder der Ansicht ist, mit seinen Bearbeitungen den Artikel zu verbessern. Aber der Edit-War zwischen ihnen entsteht oft aus mangelndem Vertrauen in die Kraft der Argumente und aus fehlender Kommunikation der eigenen Absichten. Accipiter wollte den Artikel definitiv nicht VERBESSERN, sondern durch die Rückführung auf einen tautologischen Stub nachträglich gelöscht haben, was er im Nachgang meiner beiden sachlich begründeten Reverts (einmal auf vorherige Benutzung der Diskussionsseite bei so grundlegenden Änderungen, das zweite Mal auf Hinweis der gerade beendeten Löschdiskussion) ja auch noch durch Einfügung des Bio-Löschantrags dokumentiert hat. Das dafür vorgesehene und einzig legitime Verfahren ist aber WP:LP. Daher kann das ganze gar kein Edit-War gewesen sein. Was bleibt ist eine wie auch immer geartete Form des Vandalismus im Sinne eines gezielten Verstoßes gegen Wikipedia-Richtlinien (siehe Intro von WP:VM), von mir daher korrekt als "inhaltliche Volllöschung" und infolgedessen als Löschvandalismus (siehe WP:Vandalismus und WP:Löschregeln) bezeichnet.

Daher kann ich dich eigentlich nur bitten, den oben zitierten Satz aus Wikipedia:Edit-War zu streichen, da er seit heute ja nicht mehr gilt. - SDB 21:10, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe, dass Du A.'s Löschedit als offensichtliche Zerstörung von wertvoller Arbeit wahrgenommen hast; von "außen" betrachtet kann man ihn aber auch anders sehen. - Letztlich hätte ich das AP lieber konstruktiv beendet, doch dazu hätten sich Denis oder Du bewegen müssen. (Eine gute Methode dazu ist, die Argumente des Gegners so zu paraphrasieren, dass er der Formulierung zustimmen kann.). Gruss --MBq ^{Disk Bew} 21:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Dieser Paraphrasierung meiner Argumente kann ich nicht zustimmen. Verständnis allein hilft mir nicht, brauche ich auch nicht, weil ich mich nicht für mich, sondern für die Wikipedia aufrege. Ob die Artikel wertvoll war, ist ebenfalls nicht das Thema, sonst hätte ich den Ausgang der Löschprüfung nicht akzeptiert und lediglich den Verlust der einzelnen in sich ja belegten Aussagen bedauert, die scheinbar in der Zusammenstellung fachwissenschaftlich nicht korrekt waren. Aber der Satz in Edit-War ist EINDEUTIG und wird auch durch Schönreden nicht zweideutig. Du willst mir die Aktion Accipiters tatsächlich als legitime Verbesserung des Artikels verkaufen? Erinnere dich, der Artikel war gerade einen Tag vorher auf "nicht löschen" entschieden worden. Dann ist eine solche Aktion ein nicht legitime Löschaktion. Oder willst du mir etwa weismachen, Accipiter wüsste nicht, wo WP:LP liegt (siehe [43]) . Wenn du mir im Sinne von AGF auch nur einen vernünftigen Grund nennen kannst, warum ich die Edits von Accipiter nicht als nachholenden Löschversuch unter Umgehung von WP:LP sehen muss, lasse ich mich gerne überzeugen. Denis selbst hat Accipiters Aktion als "Provokation" bezeichnet. Was kann man von "außen" betrachtet an Accipiters Löschedit "anders sehen". Außer du willst damit sagen, die einzig sinnvoll-logische Interpretation dieser Außensicht, nämlich dass GRUNDSÄTZLICH kein Artikel "Hirschkot" in Wikipedia besser ist. Denn nachdem ja scheinbar soviel fachwissenschaftliche Expertise versammelt war und sich ja nur EIN - vermutlich also ver(w)irrter -Veterinärmediziner für das Behalten dieses "Unsinns" (Accipiters Begründung für seine inhaltliche Volllöschung) ausgesprochen hat, warum war man nicht in der Lage, die für bestimmte Hirscharten und bestimmte Zusammenhänge ja korrekten, weil belegten Inhalte - wenigstens in Hirsche und die Unterartikel einzubauen und einen Redirect von Hirschkot auf Hirsche zu setzen. Nein, es ist wohl besser in der Wikipedia keinerlei Informationen über den Hirschkot zu finden. Accipiter jedenfalls wollte erkennbar den Artikel weghaben und hat sich dabei in der Haustür geirrt. Das ist kein Kapitalverbrechen und darum gehts ja auch gar nicht, sonst würde ich ja einen VA mit Accipiter anstrengen oder sonst etwas. Das "Kapitalproblem" hingegen geht allein um die "grob fahrlässige" Abarbeitung der VM durch Denis Barthel, mit der er erneut eine "Ausnahme" kreiert hat. Und diese Ausnahme wird mittlerweile von mehreren Admins gestützt, weil sie - siehe auch oben bei dir - eine gängige pragmatische Art und Weise ist, Dinge zu erledigen. Und damit ja niemand auf die Idee kommt, ein Admin vom Schlage Denis Barthel könnte auch nur einmal einen Verfahrensfehler zugeben müssen. Interessanterweise redet Denis Barthel auch viel von Dialog, nur von seinen Dialogfähigkeiten habe ich bislang noch nicht viel gemerkt. Der Herr lässt abblitzen. Die Kosten dafür sind mir entschieden zu hoch, nämlich der Vertrauensverlust in die gemeinsam erarbeiteten Wikipedia-Richtlinien, die nicht mehr für alle gleich gelten und löchrig sind wie Schweizer Käse, weil viele Admins willkürlich Ausnahmen machen. Es hat lange gedauert, bis Politiker die Politik- und Politikerverdrossenheit als hausgemachtes Problem erkannt haben, wie lange wird es noch dauern, bis Wikipedia-Administratoren die Wikipedia- und Adminverdrossenheit gerade auch vieler langjähriger Mitarbeiter als hausgemacht erkennen. - SDB 01:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Liste der höchsten Fernsehtürme

Wo fand da ein Editwar statt? Bitte erklären. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:28, 16. Nov. 2009 (CET)

Service für den Benutzer, der mich mit dümmlichen Spitznamen belegt, dafür aber keinen Editwar sehen kann:

Seit der Diskussion im Artikel Donauturm haben diverse Benutzer versucht in der übrigens einstimmig zur informativ gewählten Liste (es war übrigens auch ein Österreicher dabei) entweder den Donauturm aus der Liste zu entfernen oder aber mit vermeintlichen Klarstellungen wie dieser die Tabellenstruktur missachtet. Das geschah mehrfach, übrigens zum ersten mal vom zum Schiedsrichter kandidierenden Hubertl – daraus kann man sehen wie tauglich er für dieses Amt sein wird. – Wladyslaw [Disk.] 10:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Dies ist die Ansprache vor einem AP, da sollte MbQ selbst antworten. Zu einem Editwar gehören akut reverts etc, MbQ revertierte auf die Version "vor dem Editwar", dementsprechend ist die zeitliche Zuordnung klar und imho ziemlich eindeutig, daß er hier eine gefälligkeitssperrung anbrachte. Ad Wlad den Türmer: Der Eiffelturm ist ein solitäres Bauwerk zur Weltausstellug und der Donaturm war nie ein Fernsehturm, zumindest wenns nach belegen geht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Edits in Liste der höchsten Fernsehtürme ab [44] bis zu meiner Sperrung behandelten die Frage, ob Donau- und Eiffelturm Fernsehtürme sind und setzten damit den Streit nahtlos dort fort, wo er durch Artikelsperren (Donauturm und Fernsehturm) unterbrochen worden war. Es gibt gegen das Ausweichen auf Nebenschauplätze eine Richtlinie. --MBq ^{Disk Bew} 12:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Zur Information

Hallo Mbq,

damit mein Beitrag nicht verloren geht, sei darauf hingewiesen, dass ich auf Polentarios unsachlichen Beitrag hier [45] wie folgt geantwortet habe. Hier der Orgiginaltext, den Polentario zweimal gelöscht hat. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:MBq&diff=66880666&oldid=66880553, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:MBq&diff=66880461&oldid=66880388)

Bitte, mach Dich weiter lächerlich. Auch wenn die Argumentation hier nicht hergehört, sei trotzdem auf deine paradoxe Haltung hingewiesen: während Du bei Donauturm argumentierst, dass er anfangs keine und heute nur eine geringe Sendeleistung habe und deshalb kein Fernsehturm sei ignorierst Du beim Eiffelturm, dass er beträchtliche Sendeleistungen hat und auch für das Abstrahlen von Fernsehsignalen verwendet wird. Dass der Eiffelturm ursprünglich ein überdimensioniertes Eingangsportal war und er zur Zeit seiner Errichtung noch kein Fernsehturm war ändert nichts daran, dass ihn die Fachliteratur retrospektiv gesehen ebenfalls zum Fernsehturm erklärt, da er ja quasi ein Vorbild für diese Bauwerke ist. Wie man es dreht und wendet: Du argumentierst gerade so wie es Dir in den Kram pass; sachliche Auseinandersetzung – Fehlanzeige. Nicht nur aus dem Grund, weil Du glaubst mich mit ironisierenden Bezeichnungen provozieren zu müssen. Viel Spaß beim AP. – Wladyslaw [Disk.] 11:17, 16. Nov. 2009 (CET)

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Sachdiskussion unter Liste_der_höchsten_Fernsehtürme#Notwendige_.C3.84nderungen Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:43, 16. Nov. 2009 (CET)

fyi

Salut MBq. Naturfroh, hat auch seine letzte Chance nicht genutzt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Deine Erledigung meiner eingebrachten Vandalismusmeldung

Hallo MBq! Nachdem Du die von mir erstattete VM gegenüber Benutzer Taxiarchos geschlossen hast und ich mir nicht vorwerfen lassen möchte, dies ignoriert zu haben, bleibt mir leider kein anderer Weg, als auf Deiner Benutzerdiskussion nachzufragen.

Ich gestatte mir, Dich darauf hinzuweisen, dass die Abarbeitung der VM durch Dich unvollständig erfolgt ist. Ich hatte Benutzer:Taxiarchos228 nicht wegen WP:WAR, sondern – und dies noch dazu in Fettschrift, damit es nicht übersehen werden kann – vielmehr wegen

• WP:BNS
• WP:KPA
• wiederholten Missbrauchs von WP:VM

gemeldet.

Deine Begründung für die Schließung der VM lautet wie folgt: „Die dankenswerterweise oben nochmal zusammengestellten VMs sind derzeit durch Vollsperre beider Artikel erledigt; Donauturm bis zum 21.11. und Fernsehturm bis 15.12.09. Diese Zeit wird zur Diskussion genutzt, vor Ablauf gibt es keine Änderung. Wenn die Diskussion ergibt, dass der D. kein F. ist, wird das am 21. in den Artikel eingetragen, und durchgesetzt. Gleiches wird gelten, wenn der D. ein F. ist. Bis dahin solltet ihr euch weiterer VMs enthalten, es sei denn, es gibt echte PAs. Was das ist, steht unter WP:KPA genau beschrieben.“ Mit dieser Begründung hast Du in keinem Punkt die von mir erstattete VM erledigt, sondern versuchst vom Kernthema und Hauptproblem abzulenken.

Ich ersuche ich Dich hiermit höflich die VM wieder zu öffnen, damit die von mir dargestellten Punkte ordnungsgemäß abgearbeitet werden können, da mir aufgrund Deines Abschlusses ansonsten nur mehr der Weg zu WP:AP offen stehen würde. – F.G. Steindy 20:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Eine höfliche Ansprache verdient eine ebensolche Antwort: Lieber Steindy, ich finde die Sache auch ärgerlich, habe aber keinen Vandalismus und auch keinen PA gesehen, die nicht bereits auf VM behandelt worden wären. Neue diesbezügliche Taten musst Du explizit angeben/verlinken. Diskussion:Donauturm verfolgen mittlerweile genug Admins; der allgemeine Hinweis darauf wird keine Sperrmaßnahmen auslösen. --MBq ^{Disk Bew} 21:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Lieber MBq, danke für Deine Antwort. Sorry, dass meine etwas gedauert hat, doch war ich eben mit Auswertungen beschäftigt; mehr dazu am Schluss. Selbst wenn Du keine PA von Benutzer Taxiarchos228 gesehen haben willst, so bleiben noch immer die Vergehen BNS – und genau deshalb hatte ich als Nachweis die Artikel Donauturm und Fernsehturm in der VM angeführt – und wiederholter Missbrauch der VM bestehen, die (ich habe mir die VMen genau durchgelesen) nirgends abgehandelt wurden. Und wenn Du Difflinks zu PA brauchst, oder gebraucht hättest, eine Anfrage bei mir oder einem der Hauptbeteiligten hätte genügt. Ich war soeben dabei, sämtliche Bearbeitungen im Artikel Donauturm und in der Diskussion Donauturm auszuwerten und werde diese dann in der Diskussion Donauturm ausführlich darlegen. So viel sei einmal dazu verraten: ab dem Zeitpunkt der Edits von Benutzer Taxiarchos (26. Oktober 2009) hat dieser 44 von 102 Artikelbearbeitungen vorgenommen (43,1 %). Von den 502(!) Beiträgen auf der Artikeldiskussion seit Beginn des Editwars (31. Oktober 2009) stammen 208(!) von Benutzer Taxiarchos288 (40,0 %). Erfassungszeitpunkt war heute 00:00 Uhr. Von mir selbst waren sieben Artikelbearbeitungen dabei, die vollinhaltlich anerkannt wurden und nicht zum Thema Fernsehturm gehörten sowie keine einziger Diskussionsbeitrag dabei; auch nicht als IP, da ich sowohl Edits als IP ablehne, als auch keine Sockenpuppen betreibe. Überhaupt stammen nur neun(!) Diskussionsbeiträge von IPs (1,8 %). Ich hatte dem Treiben lediglich beobachtend zugesehen, bis auch mir diese gezielten Projektstörungen zu viel wurden. – F.G. Steindy 22:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo MBq! Entschuldige bitte, wenn ich nachfrage: kommt zu meinen Darlegungen hinsichtlich KPA, BNS und Missbrauch der VM noch etwas, oder gilt das von FritzG abgegebene Statement, wonach sich die Administration bei gewissen „Benutzern mit Sonderstellung“ nicht die Finger schmutzig macht, auch für Dich? Sind also alle Benutzer gleich, nur manche eben gleicher? – F.G. Steindy 14:56, 20. Nov. 2009 (CET)

Offenbar ist Deine Frage eristisch, denn sie enthält falsche Alternativen. Nein, ich habe dazu genug geschrieben. Und nein, daraus folgen nicht die beiden von Dir gezogenen Schlüsse. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 19:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Danke MBq, ich habe Deine verklausulierte Replik verstanden. Nur zu Deiner Info, mir ging es nicht darum recht zu behalten, sondern vielmehr darum zu erfahren, ob bei Dir alle Benutzer den gleichen Stellenwert genießen. Nachdem Du weiterhin nicht nur ausweichst, sondern mir im Gegenzug sogar unredliches Verhalten vorwirfst, bleibt mir leider nichts anderes übrig, als mir meine persönliche Meinung über Dein Handeln zu bilden… – Gruß Steindy 01:16, 21. Nov. 2009 (CET)

Vorschnelle Löschung Klum / Samuel

Unnötig. Unerwünscht. Aha. Das entscheidet also „MBq“.

Quelle für Namensänderung.

Die Feldbusch und Dutzende andere haben selbstverständlich auch die ihnen als Personen der Zeitgeschichte zustehenden Weiterleitungen, und auch die Klum wird ihre bekommen, ob MBq das nun für nötig erachtet oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.228.40.143 (Diskussion) )

Sorry, hatte ich nicht kapiert. Ist inzwischen auch schon wieder angelegt Heidi Samuel. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 14:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Löschung "Kunstpreis Zeitsicht"

Guten Tag, Sie hatten um weitere Belege der Relevanz des Preises gebeten. Ich war unterwegs, kam daher in den vergangenen 14 Tagen nicht dazu, werde diese aber liefern und mich dann bei Ihnen melden. Grüße, --Timmrotter 20:01, 21. Nov. 2009 (CET)

Dein Behaltensentscheid in Sache Kategorie:Kletterfelsen

Hallo Admin MBq, ich kann deinen Entscheid vom 20.11.09 - "Bleibt. Die Definition verweist jetzt auf geeignete externe Quellen bzw. Datenbanken und ist damit hinreichend nachvollziehbar. --MBq Disk Bew 21:42, 20. Nov. 2009 (CET)" - nicht nachvollziehen. Kategorie:Kletterfelsen nennt derzeit keine einzige Quelle, sondern verlinkt nur auf eine Seite des deutschen Alpenvereins, welche übrigens von meinem PopUP-Blocker geblockt wurde. Von welchen "externe Quellen bzw. Datenbanken" sprichst Du also? --Zollwurf 23:03, 21. Nov. 2009 (CET)

Die Kategoriebeschreibung (Erwähnung in einem Kletterführer oder in einer einschlägigen Fachdatenbank des Kletterwesens) ist doch OK. Theoriefindung der WP-Autoren scheint mir schon ausgeschlossen zu sein. Einzelne Kletterführer in der Kategoriedefinition aufzuführen, fände ich zwar übertrieben, könnte natürlich trotzdem gemacht werden. Die DAV-Datenbank ist auch mit geblockten Popups durchsuchbar. --MBq ^{Disk Bew} 11:22, 22. Nov. 2009 (CET)

reinquetsch: Da es hunderte, wenn nicht tausende von Kletterführern gibt, können die schon aus rein praktischen Gründen nicht in der Definition aufgelistet werden... Gruß, --Wahldresdner 16:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Nur zur Info: Habe soeben LP-Antrag gestellt. Gruß --Zollwurf 14:03, 22. Nov. 2009 (CET)

Artikel Matthias Willenbacher

Hallo MBq,

ich wollte mal fragen, ob der Artikel zu Matthias Willenbacher wieder gelöscht wird, wenn ich den online stelle. Ich habe gesehen, dass der schon zweimal gelöscht wurde, beim zweiten Mal ohne Diskussion. Wie kommt das denn? Könnte man das rückgängig machen? Ich habe den Matthias neulich kennen gelernt und da sind wir auch auf das Thema Wikipedia zu sprechen gekommen. Wäre super, wenn ich dafür sorgen könnte, dass der Artikel wieder online kommt ;)

Dank und Grüße Hannibal523

Zweimalige Löschung aufgrund fehlender Relevanz. Wenn Du der Meinung bist, daß W. doch diese Kriterien für einen Enzyklopädieeintrag erfüllt, müsstest Du das auf der Löschprüfungsseite erläutern. Erfahrungsgemäß hast Du nur dann eine Chance, wenn wesentliche relevanzbegründende Tatsachen bei der letzten Löschung noch nicht bekannt waren, etwa eine Auszeichnung oder eine ungewöhnliche Medienresonanz. --MBq ^{Disk Bew} 13:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussion ist vom Anfang des Jahres und kann damit leider nicht mehr kommentiert werden. Hauptkritik war, dass die zugehörige Firma relevant sei, der Gründer aber nicht. Nun ist aber zum Beispiel der Preis "Entrepreneur des Jahres 2009" sehr personenbezogen und deutet ja schon eine gewisse Relevanz an. Meinst du nicht, dass es die Wikipedia-Leser interessiert, wer Matthias Willenbacher ist?

Grüße Hannibal523

Wie gesagt: der E&Y-Preis war bereits im Artikel genannt und wurde nicht als ausreichend angesehen. Es gibt ja eine Unzahl von Auszeichnungen, nicht nur im Wirtschaftsbereich, auch für Forscher, Kulturschaffende etc. Ich habe durchaus Respekt vor Willenbachers Erfolgsbilanz, aber nach meinem Empfinden wird hier mehr gefordert. Wenn Du weitere Meinungen haben möchtest, wäre nun die Löschprüfungsseite zuständig. --MBq ^{Disk Bew} 17:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:♦ und Vorlage:♥

Du hast Vorlage:♦ und Vorlage:♥ gelöscht. Die letzte Löschdiskussion endete mit Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2008#Vorlage:♦, Vorlage:♥ (bleibt). Eine neuere Löschdiskussion konnte ich nicht finden. Bitte Wiederherstellen und ggf. einen normalen Löschantrag stellen. --Fomafix 22:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Auf Deinen Einspruch hin wiederhergestellt. --MBq ^{Disk Bew} 08:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Löschung Beitrag mySN Schenker-Notebook

Hallo MBq - mich würde interessieren warum der Beitrag über mySN mit der Begründung "reiner Werbeeintrag" gelöscht wurde. Waren die Formulierungen zu werblich oder besitzt das Unternehmen nicht genügend Relevanz für einen Eintrag? Andere Hersteller wie Alienware (http://de.wikipedia.org/wiki/Alienware) sind ja auch vertreten.

Gruß -- Atrom 12:01, 25. Nov. 2009 (CET)

Werbliche Formulierungen könnte man ändern, es war vorwiegend die fehlende Relevanz. Vielleicht lag es am Text, aber die WP:RK#U waren für mich klar unterschritten. --MBq ^{Disk Bew} 22:38, 25. Nov. 2009 (CET)

Trideo

Wäre es bitte möglich wenn Du einen Artikel löschst, wenigstens einen Link zur Löschdiskussion zu setzen? Wäre sehr lieb! Grüße --84.166.108.6 23:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Hier: [46]. - Wenn ich mal wieder schlampig bin, auch zu finden über "Links auf diese Seite", funktioniert auch bei gelöschten Seiten. --MBq ^{Disk Bew} 08:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Löschentscheidung

Ich hätte gern mal eine fundierte und begründete Löschentscheidung für diese Löschung von dir gelesen. Du führst dabei die Löschprüfung an, die ergebnisoffen blieb bzw nicht entschieden wurde. Nimm dir ruhig ein wenig Zeit mit der Begründung, es sollten ruhig ein paar Zeilen mehr sein. Entweder habe ich nämlich überhaupt keine Ahnung von der Materie und du machst mir das mit deiner Begründung klar oder aber wurde hier eine Löschprüfung entgegen der Tendenz Wiederherstellen in Bleibt gelöscht umgewandelt. Es wäre nett, wenn ich nicht mit Allgemeinplätzen abgespeist werde, sondern wir mal zum Kern der Sache vordringen. Wenn man das ordentlich machen will, muß man sich da bissl einlesen, deswegen, keine Schnellschüsse. Danke-- scif 09:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Die inhaltliche Begründung des löschenden Admins Sargoth war gelöscht mit Antragsteller. Ich verstehe ihn bzw. den Antragsteller Triebtäter so, dass Navileisten zu historischen Verwaltungseinheiten prinzipiell (vielleicht mit Ausnahmen) unerwünscht sind. Die ausführliche Löschprüfung blieb erfolglos: keiner der mitlesenden Admins hat dem Antrag stattgegeben (siehe Intro der LP-Seite, Fettdruck). Daher war der von Definitiv angelegte Wiedergänger schon aus formalem Grund zu löschen. Weil ich Dich aber nicht 'abspeisen' will, habe ich jetzt zum zweiten Mal die Diskussionen nachgelesen. Ich kann die Probleme, die mehrere Diskutanten mit dieser und ähnlichen Leisten haben, immer noch nachvollziehen: Die Zuordnung von Orten und Kreisen zu historischen Körperschaften gehört in der Regel als Liste oder Fließtext in den Artikel zur jeweiligen Körperschaft und nicht in Navigationsleisten unter jeden der ehemals enthaltenen Kreise. Es mag sein, dass genau der Bezirk KMS eine Ausnahme von dieser Regel zuläßt, weil die Kreise sonst nirgendwo eingeordnet waren und die Zuordnung während der ganzen DDR-Zeit stabil war. Andererseits verstehe ich aber nicht, worin der Nutzen dieser kompliziert begründeten und bisher nicht akzeptierten Ausnahme bestünde; denn die Navigation innerhalb des Bezirks wäre ohne Probleme auch von dem Hauptartikel aus möglich. --MBq ^{Disk Bew} 17:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Mit der Ausnahme das ist Quatsch. Entweder ich lösche alle Navileisten zu den Bezirken der DDR, oder keine. Was soll der Bezirk KMS für eine Ausnahme sein? Und wie navigiere ich problemlos von einem Kreis-Artikel aus? Kernaussage ist für mich aber folgende: keiner der mitlesenden Admins hat dem Antrag stattgegeben Also organisiere ich mir einen der Sache zugeneigten Admin, und das Ding geht durch? Ist das Wikipedia? Soll das so sein? Dann läuft was schief, wenn Admins trotz einer Mehrheit, die für Wiederherstellen ist, nicht objektiv genug sind und den Willen der Mehrheit durchsetzen. So gehts nicht. Folgerichtig und aus Konsequenz dieser LP hat nun Mieber einen LA auf alle Vorlagen zu historischen Verwaltungseinheiten gestellt. Es ist traurig. Aber danke erstmal für diese vernünftige Schilderung. Wie ich damit umgehe weiß ich noch nicht, aber die Sache stinkt gewaltig.-- scif 18:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Die groben Unwahrheiten, die die gesamte Thematik durchzieht, werden von dir in übler Form fortgesetzt. Erste grobe Unwahrheit: Der Antragsteller. Der Antragsteller war Benutzer Frankenwaeldler, der den Antrag ohne jedes Interesse an der Thematik als reinen Racheantrag gestellt hat. Nix Triebtäter. Vielleicht bequemst du dich, das mal an der von dir genannten Stelle nachzulesen. Der allererste LA hätte schon aus diesem Grund verworfen werden müssen. Zweite grobe Unwahrheit: Navileisten zu historischen Verwaltungseinheiten sind unerwünscht. Wo steht das? Nenne gefälligst die Fundstelle dieser Regelung. Dritte grobe Unwahrheit: Wiedergänger. Die erste Navi enthielt die Stadtkreise und die Landkreise, die Diskussion drehte sich ausschließlich um die Stadtkreise, und die zweite Navi enthielt genau deswegen nur die Landkreise. Die sind in der LD zu ersten Navileiste gerade nicht der Löschgrund gewesen, also nix Wiedergänger. Vierte grobe Unwahrheit:Alles was du zu DDR-Kreisen und Bezirken sagst oder vermutest. Ausnahme KMS ist totaler Quatsch. Du hast keinen blanken Schimmer von der Thematik, gibst das auch noch zu ("mag sein") und löschst hier rum? Zu deinem fehlenden Vermögen, den Nutzen einer Navi-Leiste in einer festen Gruppe gleichartiger und gleichzeitiger Entitäten zu erkennen, geb ich ausdrücklich keinen Kommentar ab, da ohne Etikettenverstoss nicht machbar.-- Definitiv 19:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Yo, dieser zwar in der Sache richtige, aber halt brachiale Beitrag war jetzt so nicht nötig.-- scif 19:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Also organisiere ich mir einen der Sache zugeneigten Admin, und das Ding geht durch? Ist das Wikipedia? Soll das so sein? Gegen eine Antwort auf diese Fragen hätte ich nichts einzuwenden...-- scif 23:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Admins, die einseitig oder willkürlich entscheiden, werden in der Regel korrigiert, manchmal sogar abgewählt. Wir haben dafür genug Checks. Deswegen wäre "das Ding" m.E. nicht "durchgegangen". --MBq ^{Disk Bew} 08:28, 25. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid, aber die Antwort verstehe ich inhaltlich nicht ganz. Wie muß ich den letzten Satz verstehen?-- scif 19:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Öhm, ich wärm das gerne nochmal auf...-- scif 19:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Du hattest geschrieben Also organisiere ich mir einen der Sache zugeneigten Admin, und das Ding geht durch?. Ich hatte geantwortet, dass dem nicht so ist. Wenn ein einzelner Admin gegen die Regeln oder gegen die Meinungsbilder entscheidet, wird er mit Sicherheit von einem zweiten korrigiert. Es bringt also nichts, einen einzelnen Admin zu suchen, der Deine Meinung teilt, wenn es sonst niemand tut. Die meisten Admins, die auf der Löschprüfungsseite mitarbeiten, kontrollieren übrigends nur auf formale Fehlentscheidungen (z.B. "Relevanzkriterien falsch beurteilt") und akzeptieren formal korrekte Entscheidungen, auch wenn sie sie selbst anders gefällt hätten. Ich mache es auch so. Die Löschprüfung ist keine zweite Löschdiskussion (auch wenn es manchmal anders aussieht). Und noch eine Gegenfrage: Die Informationen sind vollständig unter Bezirk_Karl-Marx-Stadt#Verwaltungsgliederung erhalten, man kann von diesem Artikel aus alle ehemals enthaltenen Kreise ansurfen, sodass ich Dein Beharren auf einer Navileiste nicht ganz verstehe. --MBq ^{Disk Bew} 20:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Aha, ich muß dann von einem Kreisartikel immer erst wieder auf den Bezirksartikel, um auf einen anderen Kreis zu kommen...Mein beharren ist also lebensfremd? Und dieses über Rom, Paris nach London ist in der Handhabung benutzerfreundlicher? Manch einer hat halt ne eigene Auffassung zu Benutzerfreundlichkeit im Internet. Nunja. nicht s für ungut, wir werden sehen.-- scif 20:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Argumentation "ist ja im Bezirksartikel" drin kann ich weitgesponnen gegen jegliche Navileiste verwenden. Die Bundeskanzler sind in Listen drin, kategorisiert, wozu brauch ich dann ne einfach zu nutzende Navi? Dito Olympiasieger, Weltmeister, kann ich mir ja alles rausklauben aus Kategorie:Olympiasieger (Leichtathletik)... Nu ham wir aus unerklärlichen keine Navi mehr für Bezirks KMS, während die Navis der andren Bezirke berechtigterweise bestehen? Wieso is das so? -- Miebner 22:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Yo, das setzt dem Ganzen ja noch die Krone auf. Aber anhand der bisherigen arg schwammigen Erklärungsversuche ist weiteres insistieren bei dir hier wohl vertane Liebesmüh. Eine gut vorbereitete erneute LP wird die Sache hoffentlich wieder gerade rücken....-- scif 11:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Kaldriot hat da ein Problem,

Hallo MBq, Ich hatte SLA auf einen Song gestellt, den Du dann auch gelöscht hat. Benutzer:Kaldriot scheint damit nicht einverstanden zu sein und hatte auf Deiner Disk-Seite einen Kommentar hinterlassen, diesen dann gelöscht und auf meiner Disk-Seite eingestellt. Was solls, Falls Du was dazu sagen möchtest, können wir gern bei mir machen :-) Grüße --Pentachlorphenol 22:26, 5. Dez. 2009 (CET)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice

→ Wikipedia:Löschprüfung#Omegle. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Löschung von "unprojekte 2010"

Hallo MBq,

die Löschung der Seite "unprojekte 2010" halte ich für falsch.

Hier meine Gründe:

- Es geht/ging bei dieser Seite nicht darum, einen Verein vorzustellen, sondern eine Plattform für Kulturprojekte (wenn sich jemand einmal die Mühe gemacht hätte, die Seite z. B. vorurteilsfreier zu lesen, wäre das sicherlich nicht verborgen geblieben! Letzte Anmerkung bezüglich der Anmerkungen der Diskussionskandidaten Taratonga und Gormo.)

- Die unter "unprojekte 2010" beschriebene Plattform ist eine Art inoffizielle "Ergänzung" zur RUHR.2010 (siehe Eintrag dort), und ebenfalls wie diese ein "Projekt" - meine erste Gegenfrage wäre also: Warum ist RUHR.2010 ein für die Wikipedia wertvoller (oder zumindest nicht-zu-löschender) Eintrag, "unprojekte 2010" aber nicht? Anders gefragt (an Taratonga): Warum ist z. B. für RUHR.2010 eine enzyklopädische Relevanz des Projekts gegeben, für "unprojekte 2010" hingegen nicht? Weil "unprojekte 2010" keine Fördergelder des Bundes, des Landes aus der Wirtschaft etc. etc. erhalten, sondern überhaupt keine Fördergelder? Weil das unprojekte-Team gar kein Geld dafür bekommt und auch keines mit dem Projekt einnehmen wird? Oder etwa, weil das Projekte keine kulturelle Relevanz hat?

- Das Projekt "unprojekte 2010" ist gemeinnützig und trifft auf einige Resonanz (siehe Internetseite) - warum also nicht noch mehr Leute davon, bzw. über die Hintergründe in Kenntnis setzen?

Ich möchte darum bitten, bei einer erneuten Erstellung der Seite, diese nicht zu löschen.

Kannst Du (könnt Ihr / auch die anderen Diskussionsteilnehmer) bitte - mit Argumenten!!! - darlegen, warum dieser Artikel nicht für die Wikipedia geeignet sein soll? Und auch angeben, wie gut die Aussichten sind, dass die Seite nicht wieder gelöscht wird?

Mit freundlichen Grüßen,

wenngleich etwas angenervt von der durch Schlaumeiertum getriebenen Vorschnellheit mancher Wiki-Cleaner

Tat (mit der Vollmacht von Andre gmf)

Eure Webseite/Plattform ist noch zu wenig bekannt. Wir möchten kein allgemeines Webverzeichnis sein, sondern eine Enzyklopädie, daher haben wir uns WP:Relevanzkriterien gegeben. Für Webseiten gibt es spezielle Kriterien (WP:RWS), die nicht erfüllt werden, etwa Berichterstattung in den Massenmedien oder hohe Userzahlen. Das soll keine Bewertung oder gar Herabwertung Eurer Initiative sein. Wir bemühen uns, wertfreie Kriterien zu verwenden, deshalb ist die Gemeinnützigkeit in dieser Hinsicht nicht bedeutsam. Grüße --MBq ^{Disk Bew} 15:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Kriterien sind auch meiner Meinung nach sinnvoll. Tatsächlich erfüllt "unprojekte 2010" sie aber. Da das augenscheinlich noch nicht zur Wahrnehmung gelangt ist, sei es hier einmal erläutert:

Da "Berichterstattung in den Massenmedien (überregional)" ein Kriterium für Relevanz ist, muss wohl explizit auf die Berichterstattung zu unprojekte 2010 hingewiesen werden: 23 Pressebeiträge gab es bisher über "unprojekte 2010" - viele von Ihnen in sogenannten "Massenmedien" (z. B. in der WAZ, die mit einer Auflage von "bis zu 580.000", siehe die Internetsite der WAZ, oder auch IVW 3/2009, sicherlich zu den "Massenmedien" zu zählen ist). Und da "Überregionalität" der Pressebeiträge gegeben sei sollte, seien hier gesondert erwähnt: der Beitrag auf WDR3 (www.wdr3.de/mosaik/details/artikel/wdr-3-mosaik-20.html) und der Beitrag in der W&V. Beide zuletzt genannten Medien, das sei auch noch explizit gesagt, sind keine regionalen Medien.

Dies alles ist auch auf der Internet-Site von "unprojekte 2010" einzusehen. Also bitte: einmal nachschauen: www.unprojekte2010.de Dort dann unter "Presse". Tat --Andre gmf 17:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, einige regionale Medien haben berichtet. Trotzdem - besonders viel Resonanz ist das nicht. Ich mache Dir drei Vorschläge: Vorschlag 1: wir warten angemessene Zeit, bis ca. Februar 2010. Wenn dann noch das öffentliche Interesse an Eurer Webseite besteht, stelle ich den Artikel wieder her. Vorschlag 2: Wir erwähnen die Initiative im Artikel RUHR.2010 – Kulturhauptstadt Europas mit einem Satz, etwa Privatleute haben unter der Bezeichnung "unprojekte 2010" eine Webseite für Kulturprojekte eingerichtet, die nicht als offizielle Kulturhauptstadt-Projekte angenommen worden sind. Vorschlag 3: Ihr fragt auf der Löschprüfungsseite nach weiteren Meinungen. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 21:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Freischreiber Artikel

Hallo MBq, besten Dank für die Antwort in der Löschdiskussion. Aber was heißt BNR - und was muss ich genau tun, bevor ich den Artikel wieder in der Wikipedia platziere? Beste Grüße --Dirk Schneider 14:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Du brauchst bzw. kannst im Moment nichts tun. Eventuell stellen wir ihn wieder her, es sollten aber noch weitere Meinungen abgewartet werden. - BNR heisst Benutzernamensraum, d.h. eine vorübergehende Unterseite zu Deiner Benutzerseite. --MBq ^{Disk Bew} 14:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Was heißt denn, es sollten noch mehrere Meinungen abgewartet werden? - Der Artikel ist doch schon als erl. getackert. --Dirk Schneider 16:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich dachte, es kommentiert vielleicht noch jemand. Hier: Benutzer:Dirk Schneider/Freischreiber. Ergänze vielleicht noch den stichwortartigen Abschnitt zu den Aktivitäten, und melde Dich dann wieder hier --MBq ^{Disk Bew} 16:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo MBq. Wie besprochen habe ich die einzelnen Absätze noch einmal überarbeitet. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Dir den Artikel noch einmal anschaust - vielleicht reicht er ja jetzt, um Eingang in die Wikipedia zu erhalten. Beste Grüße --Dirk Schneider 14:41, 8. Dez. 2009 (CET)

PS: Falls Du noch Ideen hast, wo man weiter recherchieren könnte, bin ich da natürlich offen. LG --Dirk Schneider 18:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Sieht gut aus, danke. Habe Deinen Artikel in den ANR zurückverschoben auf Freischreiber. --MBq ^{Disk Bew}

Hallo MBq, ich kann mich nur wundern. Keines der von mir und anderen in der LD und auch von southpark nach Ansprache auf seiner Disk und in der LP und genannten Argumente ist ausgeräumt (und das war nicht mangelnde *Darstellung*, sondern mangelnde *Existenz* von zeitüberdauernder Relevanz). Es gab eine einmalige Pressewelle zur Gründung vor ein paar Monaten, als Nachweis für das nachhaltige Echo sollen jetzt Blogbeiträge (der Mitglieder?) herhalten? Und die Verbesserung soll u.a. darin liegen, dass jetzt der Mitgliedsbeitrag drinsteht (nachdem ich den gerade bei den anderen Journalistenverbänden - wo vorhanden - rausgelöscht habe)? Sicher kein Fall zweifelsfreier Irrelevanz, aber die ausführlich begründete Löschung von Soutpark war ganz sicher keine so klare Fehlentscheidung, dass man die Löschentscheidung hätte überrulen sollen. Sollen wir jetzt alle "hätte man unter Umständen auch anders entscheiden können"-Fälle so oft löschprüfen, bis irgendwem das Ergebnis passt? Dann bitte auch Chiara wiederherstellen. --HyDi Sag's mir! 23:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Chiara Ohoven und "alle anderen Fälle" standen nicht zur Löschprüfung. Der Artikel, um den es hier ging, ist inhaltlich überdurchschnittlich von einem in diesem Bereich kompetenten Autor und sollte deshalb sorgfältig löschgeprüft werden, was ich nach bestem Gewissen getan habe. Die Relevanz ist nach den RK knapp ausreichend, und Southpark hat sich nicht über das Overruling beschwert. Einen Präzedenzfall für alle möglichen Irrelevanzen wollte ich nicht erzeugen; Präzedenzfälle entsprechen überhaupt nicht meiner Vorstellung von unserem Regelwerk. --MBq ^{Disk Bew} 20:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo MBq, besten Dank für die Wiederherstellung. Der Artikel ist in der Tat jetzt auch besser geworden. Und anders als HyDi sagt, gibt es eine ständige Berichterstattung über Freischreiber. Da muss man nur mal Google News betätigen. Und falls sich Freischreiber erledigen sollte, weil der Verein etwa in einem anderen Verband aufgeht, dann kann man den Artikel doch immer noch löschen oder wo anders einfügen. Sollte doch gar kein Problem sein. Beste Grüße --Dirk Schneider 10:45, 10. Dez. 2009 (CET)

NAET

Hi MBq,

du hattest unter bestimmten Bedingungen angeboten, den LA zurückzuziehen. Siehst du diese inzwischen als gegeben an?

Herzliche Grüße aus Westfalen, --Drahreg·01^RM 21:54, 14. Dez. 2009 (CET)

Ganz vergessen. Danke für den Hinweis, --MBq ^{Disk Bew} 07:26, 15. Dez. 2009 (CET)

Herddosis

Hi MBq,

kann man das als stub so halten? Würdest du ein paar Zeilen zur Strahlentherapie ergänzen? Soll kein Lesenswerter werden, nur den Begriff einigermaßen anschaulich erläutern.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:52, 16. Dez. 2009 (CET)

1. Vielen Dank.
2. Verschieben in ANR?
3. Chat?

LG, --Drahreg·01^RM 22:34, 16. Dez. 2009 (CET)

Da nich für... gerne... nein, heute bin ich zu müde, ich gehe jetzt schlafen. Morgen such ich mal ein Bild zur Herddosis. --MBq ^{Disk Bew}

Das ist ja fast westfälisch... Würdest du noch ne Quelle ergänzen? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 23:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Datei:PET-Strahlentherapie.gif

<jugendsprech> Ey, yo alder, was geht? Reschpekkt! </jugendsprech> --Drahreg·01^RM 11:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:10, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke! Ebenso Dir und allen Mitlesern wünsche ich Gesundheit, Frieden und fröhliche Gelassenheit. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 10:39, 24. Dez. 2009 (CET)

sperrprüfung arcy

hallo MBq, über deine sperrverkürzung auf eine woche will ich nicht diskutieren. das war vertretbar, und ich halte respekt vor admin-entscheidungen für wichtig, um nicht wp-gerede noch mehr ausufern zu lassen. bitte denke aber mal über deine begründung nach: "Bei einem sauberen Sperrlog hätte ich zwei Stunden dafür gegeben, ein anderer Admin vielleicht einen Tag." wenn du arcys äußerung als "wortspiel" ansiehst, setzt du eine bewusste anspielung auf den ns-hetzfilm voraus. dafür 2h finde ich eine extreme verharmlosung - gleiberg und andere haben eine unbeschränkte sperre verhängt, ohne irgendwie auf das sperrlog auszuweichen. eine vertretbare begründung für eine reduzierung der sperre wäre für mich nur gewesen, arcy zu glauben, dass er bis zu gleibergs direktem hinweis nur an JD's bemerkung gedacht hat. ich bitte dich in wirklich klaren zukünftigen fällen um mehr konsequenz und härte gegenüber antisemitischen, allgemein menschenverachtenden aussagen. gruß --Jwollbold 14:13, 24. Dez. 2009 (CET)

Es gibt noch die Variante der unbedachten Anspielung. Wenn ich das so wie Gleiberg und andere als absichtliche antisemitische oder nazistische Zuschreibung gesehen hätte, hätte ich auch wie Gleiberg und die 5 Kollegen entschieden. --MBq ^{Disk Bew} 14:18, 24. Dez. 2009 (CET)

(BK) Ich will das Ganze nicht auch noch einmal durchgekaut wissen. Nur soviel: Ich finde deine Entscheidung sehr mutig und inhaltlich auch richtig. (Vor einigen Monaten gab's schon einmal einen ähnlichen, wenn auch weit weniger spektakulären Fall, der mich ebenfalls beeindruckte. Und falls es dich vielleicht ein wenig interessiert: Als durchschnittlich politisch und zeithistorisch Interessierter hatte ich mit dem betreffenden Satz null Assoziationen, ich musste mir dazu hier erst einmal einige Artikel durchlesen. Weihnachtlichen Gruß -- pincerno 14:24, 24. Dez. 2009 (CET)

ach so, es war als "unbedachte anspielung" gemeint, das verstehe ich besser, obwohl die anspielung dann auch noch grob fahrlässig ist. danke auch für deine klarstellung zur ursprünglichen entscheidung. frohe weihnachten! --Jwollbold 14:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Post

Du hast Post. -- ^ηeonZERO  12:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke. -- ^ηeonZERO  18:32, 28. Dez. 2009 (CET)

Sperrung Q_Ö

Hallo, du hast mich heute ohne jede Vorwarnung dauerhaft gesperrt. Wie wäre es mir einem regulären Sperrverfahren? Es wird wohl niemand der Ansicht sein, ich würde unkontrollierbar auftreten und wirklich herumvandalieren? Mir kann bisher nicht einmal Edit-War vorgeworfen werden. Die Diskussion bei Lindt passt schon in die von Euku zugeordnete Kategorie, nur sehe ich die Ursachen da wohl woanders als du. Ich habe soweit ich sehe ziemlich eindeutig belegt, daß die entsprechende von mir und anderen für gut befundene Ergänzung des Artikels laut zitierter Richtlinie relevant ist (im übrigen ist genau dies enyklopädische Mitarbeit an der Wikipedia). Nur leider hat das niemand von der Gegenseite argumentativ aufgegriffen. Das kann es doch auch nicht sein. Mit Weihnachtsgrüßen H4 19:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Deine bisherigen Edits hatten zum Ziel, einen bestimmten kritischen Standpunkt zu Autism Speaks in der Wikipedia unterzubringen. Deine diesbezüglichen Änderungen bei Lindt & Sprüngli wurden einhellig wegen schlechter Quellenlage als WP:POV abgelehnt. Du hast dann sehr viel Zeit und Nerven anderer Autoren mit Diskussionen beansprucht. Das habe ich durch Sperre Deines Accounts abgebrochen, denn es ist hier nichts kostbarer als die freiwillig gespendete Arbeitszeit. Das meine ich nicht als persönlichen Angriff, als Herabwertung Deines Handelns, oder als Stellungnahme zu Autism Speaks.

Unsere Regeln erlauben, dass Du mit Deinem neuen Account H4 eine WP:Sperrprüfung startest. Du könntest damit aber auch an anderer Stelle weiter mitarbeiten, das wird in der Regel toleriert. Sollte H4 jedoch die Tätigkeit im Themenfeld Autism Speaks fortsetzen, werde ich ihn ebenfalls sperren. --MBq ^{Disk Bew} 08:45, 22. Dez. 2009 (CET)

Die von dir beschriebene einhellige Ablehung fand so nicht statt, allerdings beteiligten sich andere Befürworter nicht unbedingt so umfassend. Worin siehst du eine dort schlechte Quellenlage? Seit einiger Zeit bin ich darum bemüht nachzuvollziehen, ob die andere Seite eventuell doch eine berechtigte Systematik verfolgt, derzeit machte es auf mich nicht den Eindruck. Allgemein kann ich dazu anmerken, daß ich nicht nur nach meiner Selbsteinschätzung durchaus in der Lage bin eine korrekte Argumentation zu erkennen. Es geht mir hier nicht darum irgendetwas unbedingt durchzusetzen, sondern eher um sowas wie Korrektheit. H4 11:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Du hast die Geduld der Community erschöpft. Die englischsprechenden Autoren haben dazu einen treffenden Ratschlag: en:Wikipedia:Drop the stick and back slowly away from the horse carcass. Dennoch frohe Weihnachten, --MBq ^{Disk Bew} 16:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Hallo Mbq, ich verstehe diese Sperre auch nicht ganz. Offenbar hat dieses Konto Q Ö bisher keine Edierkämpfe, sondern stattdessen Diskussionen geführt. Artikeldiskussionen sind aber nicht verboten, vielmehr wird geradezu dazu aufgerufen, anstatt Edierkämpfe zu führen.

Andererseits scheint es noch andere Konten zu geben, z.B. der bisher ungesperrte Spezial:Beiträge/Petomai, welches im gleichen Sinne arbeitet. Ich halte es für möglich, daß hier ein Benutzer mit mehreren Konten arbeitet.

Allerdings argumentierst Du anders, und begründest die Sperre mit dem Diskussionsverhalten. Diese Sperrbegründung ist aber unzureichend, denn es muß davon ausgegangen werden, daß das Konto in der umstrittenen Sache recht haben könnte.

Gruß --Rosenkohl 17:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Nein Rosenkohl, auch (fruchtlose) Diskussionen sind verboten, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 5. Dass Q_Ö Editwars führt, habe ich nicht behauptet. Vielmehr habe ich geschrieben, dass er ein man on a mission, ist, d.h. seine Edits auf Einführung eines bestimmten POV in ein bestimmtes Themenfeld gerichtet sind. Warnungen gab es genug, wenn auch nicht von mir. Kennst Du die älteren Versionen von Q_Ö's Diskseite? Gruss --MBq ^{Disk Bew} 17:34, 22. Dez. 2009 (CET)

Soweit ich erkenne ging es bei den Artikeldiskussionen, in denen Q Ö involviert war stets um die Veränderung von Artikeln. Auf der Benutzerdiskussion finde ich eine Begrüßung, Adminandsprachen, Diskussionen zu anderen Artikeln, Mentorenprogramm und zu "autism speaks" unter anderem die Q Ö-unterstützende Ansprache durch Benutzer:Corradox. Siehe bitte auch Benutzer:Southpark unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/12/06#Benutzer:Q Ö (erl.):

"Im Artikel editiert er z zt soweit ich sehe nicht mehr, die Diskussion ist ja dazu da, die genaue Auslegung von TF, NPOV im Einzelfall zu finden und deshalb kann man kaum Leute sperren, die nicht schon NPOV diskutieren. Dann kann man es ganz sein lassen."

Ich selbst erkenne übrigens nicht daß Q Ö recht damit hätte, daß die Kritik an der Spende im Lindt & Sprüngli Artikel erwähnt werden sollte. Aber nach den Verfahrensregeln läßt sich diese Sperre mit dieser Begründung m. E. so nicht aufrecht erhalten. Gruß --Rosenkohl 18:15, 22. Dez. 2009 (CET)

@Rosenkohl: Die Voltairezitate habe ich nicht vergessen, wollte nur nicht unnötig hin und her diskutieren, ehe ich mir gründlich die Sache angeschaut habe, da kommt aber vermutlich noch was. H4 18:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Gut, ich werde es mir bis morgen überlegen. @H4:Wenn ich Deinen Erstaccount entsperre, wie geht es dann weiter? --MBq ^{Disk Bew} 20:00, 22. Dez. 2009 (CET)

An sich finde ich den jetzigen Versuch auf der Lindtseite sich erstmal darüber zu verständigen, was gültige Argumente sind und was nicht schon sinnvoll. Aber wild losposten werde ich dort wegen einer Entsperrung nicht, wenn hier noch zu klären ist inwieweit diese Diskussion schuldhaft auf mein Verhalten zurückzuführen gegen irgendwelche Regeln verstößt. Wie auch auf meine rProfilseite steht bin ich durchaus versucht mich an existierende Regeln zu halten, das was mir hier von verschiedenen Seiten vermittelt wird finde ich aber ehrlich gesagt ziemlich widersprüchlich und das hat zur Folge, daß ich haöt gar nicht weiß woran ich mich halten sollte. Oben wurde ja darauf hingewiesen, daß mir an sich bisher bestätigt wurde, daß diese Artikeldiskussion so vielleicht nicht schön ist aber dennoch in Ordnung. Und schau dior bitte auch nochmal an, wie die "Gegenseite" bei der Lindtdiskussion agierte, etwa den ersten Diskussionseintrag der IP, alleine schon diese von mir später geänderte unsägliche Überschrift. Würdest du bei einem solchen Auftreten eine rein sachliche Motivation vermuten? Ein weiteres Anzeichen, daß die Gegenseite nicht fair agierte ist aus meiner Sicht etwa auch absurdes Bestreiten davon, daß im offenen Brief Kritik an Lindt steht, sowie schlichtes Nichteingehen auf NAchhaken diesbezüglich (Kritik kann auch freudlich formuliert sein). Wäre dieses ganze Auftreten anders gewesen, hätte ich mich auch anders verhalten. So aber fand ich es ziemlich offensichtlich, daß da einige Personen versuchen einfach grundsätzlich stur nahezu alles abzustreiten. H4 22:57, 22. Dez. 2009 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) H4 (alias Q Ö), ich fände es auch sinnvoll, daß Du hier noch etwas zu dem Konto "Petomai" sagst. Aufgrund der verschiedenen Indizien werde ich den Eindruck nicht los, daß Q Ö und Petomai sehr ähnlich arbeiten (in den Themenfeldern Lindt & Sprüngli, Autism Speaks, Ari Ne'eman, serienweise Korrektur von kleinen Rechtsschreibfehlern). Es wäre allerdings sehr unschön, sich in Diskussionen selbst recht zu geben und so eine nichtvorhandene Vielzahl von Konten vorzuspielen. Andererseits weiß ich natürlich nichts genaues über das Verhältnis von Q Ö und Petomai.

Bitte verstehe mich nicht falsch, ich schätze durchaus einige der Beiträge von Q Ö. Dazu gehören auch die von mir zurückgesetzen Änderungen bei Voltaire. Es gehört schon einiges an Kenntnissen und Fähigkeiten dazu, diese Zitate auszuwählen und (offenbar) selbst aus dem Französischen zu übersetzen, bloß waren sie (wie auf der Artikeldiskussion erwähnt) meines Erachtens aus ihrem Kontext gerissen und falsch verstanden eingebaut.

Falls es sich bei "Petomai" also um ein weiteres Deiner Konten handeln sollte, so wäre jetzt eine günstige Gelegenheit, dies jetzt bekanntzugeben und danach mit einem einzigen Konto weiterzumachen.

Grüße --Rosenkohl 23:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Den Eindruck hatten schon andere, Petomai hat diese Sache erstmal thematisiert, ich habe sie lediglich aufgegriffen. In der Diskussion wurde dann mehrfach geäußert, daß sinngemäß ein Artikel zu Autism Speaks selbst erstellt werden sollte, ich habe mich dem dann irgendwann erbarmt. Petomai ist keine Socke von mir, das wird ein Checkuser sicherlich bestätigen können. Für mich geht es bei der Sache sowieso mehr um die Systematik der Wikipedia und ich muß gestehen, daß ich die noch nicht verstehe in diesem Bereich und deswegen auch erstmal davon abgesehen habe weitere völlig andere Fässer aufzumachen. Diese Lindt-Diskussion dient sozusagen für mich mehr der grundsätzlichen Klärung, weniger dieser konkreten Sache. In der Lindtdiskussion hatte ich auch eine Kritik zu Nestle verlinkt, in der dem Anregenden auch zunächst wüsteste Drohungen entgegengebracht wurden. Mittlerweile steht diese Kritik jedoch fest im Artikel drin. Daraus habe ich gefolgert, daß polternde User wohl eher nicht so ernst genommen werden sollten im Sinne der Sache. Und in der Tat braucht ja wohl keiner so auftreten, wenn er tatsächlich Argumente hätte. H4 10:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Bei Gelegenheit möchte ich hier, ganz bewußt nicht taktierend, noch kurz auf deinen Revert meiner letzten Änderung im Artikel Autism Speaks kommen. Meine Vermutung ist, daß du den einfach vollzogen hast, weil der Edit von einem vermeintlichen Vandalen stammte. Dort finde ich den Begriff der Graswurzelbewegung jedoch unpassend. Soweit ich sehen kann ist er aus den Quellen nicht ableitbar. Der Begriff ist in Deutschland stark linkspolitisch vorgeprägt: "In Deutschland aufgetreten ist ein sich als „Graswurzelbewegung“ bezeichnendes loses Netzwerk verschiedener Basisinitiativen spätestens seit Anfang der 1970er Jahre im Umfeld der Neuen Linken. Dort wurde „Graswurzelbewegung“ übernommen als symbolische Bezeichnung für eine vom Anarchopazifismus beeinflusste Bewegung." Der Begriff ist aus meiner Sicht so ungewöhnlich, daß er belegt werden sollte in Bezug auf diese Organisationen. Den SoVD würde in Deutschland wohl auch kaum jemand als "Graswurzelbewegung" bezeichnen. In diesem Sinne rege ich an deinen Revert dort zurückzuziehen. H4 16:25, 23. Dez. 2009 (CET)

Das du nicht mit Quellen arbeiten kannst, hast du schon oft genug bewiesen. Schau dir die Unterschreibenden des Briefs an. About Mothers From Hell 2

Mothers From Hell 2 (MFH2) is a grass-roots parent advocacy group, fighting for the appropriate education, community acceptance, desperately needed services, rights of, and entitlements for individuals with disabilities. We offer support and empowerment for families of individuals with special needs Source --Meisterkoch Rezepte bewerten! 10:18, 24. Dez. 2009 (CET)

Hervorragend, du kannst sachlich argumentieren. Das wäre dann eine Gruppe. Dann wäre ja nur noch zu begründen, warum es im Plural und noch vor dem Begriff "Behindertenrechtsorganisationen" steht und warum dieser Begriff im Artikel stehen muß, wozu wie ich annehme erforderlich wäre, daß sich ein nennenswerter Teil der 60 Unterzeichner so bezeichnet. Am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. H4 12:35, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich werd dir nicht jede einzelne Gruppe aufzaehlen, hier noch eine fuer den Plural: Not Dead Yet - NDY is a grassroots disability rights group formed to oppose the movement to legalize assisted suicide and euthanasia. Ende der Disk --Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Es geht sachlich um Behindertenrechte, also sollte der Begriff zumindest an erster Stelle stehen. H4 13:11, 24. Dez. 2009 (CET)

Nein es geht ueberwiegend um religioes und politisch motivierte Gruppierungen aus der Ecke der Abtreibungsgegner. Wirklich schluss jetzt.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:14, 24. Dez. 2009 (CET)

Wenn die grundsätzlichen Dinge geklärt sind, komme ich eventuell darauf zurück. Selbst wenn das alles stimmt halte ich den Revert für unberechtigt, da du gewohnheitsmäßig gegen "Belege sind spätestens dann erforderlich, wenn Aussagen bestritten werden." handelst und im Zweifel lieber zu Drohungen oder dem Mittel Edit-War greifst. Wenn du in diesem Rahmen nun erstaunliche Argumentationsfähigkeiten zeigst, so war es für mich zu dem Zeitpunkt nicht ersichtlich, daß mit einer sachlichen Argumentation von dir zu rechnen ist, zumal du mich ja öffentlich als Troll bezeichnetest, auf dem man nicht eingehen sollte. Zum Zeitpunkt des Reverts war noch keine Begründung erfolgt, wäre eine solche erfolgt hätte ich den Edit im Falle des Falles auch selbst zurückgenommen. H4 15:39, 24. Dez. 2009 (CET)

@MBq: Da du oben ankündigtest es dir bis 23.12. zu überlegen und bisher nichts dazu zu lesen war, gehe ich davon aus, daß du dich entschieden hast die Sperre nicht rückgängig zu machen. Daher werde ich nun zur Sperrprüfung übergehen, hoffe aber, daß es sich dennoch noch einvernehmlich zwischen und lösen läßt und weise darauf hin, daß der Schritt nicht persönlich gemeint ist. H4 12:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Das Jahr neigt sich stark den Ende zu und ich denke es ist gut dieser Sache ein Ende zu setzen. Deine Linie mich nicht mehr in dem fraglichen Thema "Autism Speaks" zu betätigen finde ich formal nicht schön, ich halte dir aber zugute, daß eventuell der Eindruck entstand ich sei nur wegen diesem Thema hier, anders kann ich mir diese Bedingung auch kaum herleiten. Schade finde ich, daß mir aus meiner Sicht noch nicht systematisch erklärt wurde, was nun genau schiefgelaufen ist, vielleicht liegt auch das daran, daß insgeheim der Verdacht besteht, daß da jemand ein einzelnes Thema durchdrücken will. Solche Vorkommnisse gibt es hier auch bestimmt tatsächlich. Darum erkläre ich mich als Zeichen meines Verständnisses für diese möglichen Gründe bereit mich ohne Einschränkungen von dem fraglichen Thema fernzuhalten. Freuen würde ich mich darüber, wenn du mir jemanden empfehlen könntest, der mir eventuell noch nicht erklärte Systematiken begreiflich macht. Es ist kein schönes Gefühl auf einer Plattform aktiv zu sein, deren Regeln noch zumindest teilweise im Dunkeln liegen. Es ist ja nicht so, daß mir solcher Ärger besonderen Spaß macht. Weiter könnte ich mir vorstellen vielleicht mich nach einem Jahr einfach mal hier unverbindlich nochmal zu melden. Vielleicht verzichtest du dann ja von dir aus auf diese aus meiner Sicht formal unschöne Einschränkung. Frohes neues Jahr! H4 12:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für Dein Einlenken und Dein Verständnis für den Grund der Sperre, den Du richtig wiedergegeben hast. Ich habe Q_Ö deshalb freigeschaltet. - Unser System (wenn wir denn eines haben) wird Dir mit der Zeit sicher besser verständlich werden, es braucht Geduld dazu. Viel Spass noch in der Wikipedia, und im neuen Jahr. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 16:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo MBq

entschuldige meinen etwas rauhen Tonfall in der Disku von Osteopathie, vor mehreren Wochen habe ich bereits Literaturstellen verlinkt, es gab da schon einen Alternativvorschlag von mir, den der Singlepropose Account zerheinzt hatte. Also ich bitte vielmals um Entschuldigung. ICh war zu dem Zeitpunkt etwas genervt. Gruß Cestoda 16:14, 30. Dez. 2009 (CET)

Kein Problem, Ärger war längst verraucht :-) --MBq ^{Disk Bew} 17:05, 30. Dez. 2009 (CET)

HI MBq

Eigentlich schade, das jetzt die sinnvolle Erklärung und die Einzalnachweise bei der Liste der höchsten Fernsehtürme durch deine leider sinnvolle Sperrung draußen sind. Siehst du eine Möglichkeit die irgendwie reinzugriegen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Wlasyslaws Neufassung der Listendefinition, wurde zweimal revertiert, ist also nicht Konsens. Ich hatte deshalb nicht diese, sondern die letzte Version vor dem Editwar fixiert. --MBq ^{Disk Bew} 12:03, 31. Dez. 2009 (CET)