Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magiers/Archiv/2021#Thema_1

Hinweis

Hallo! Tut mir leid, dass die Diskussion gleich wieder unerfreulich geworden ist, bei manchen Benutzern erhitzen sich die Gemüter überraschend schnell. Vielleicht haben wir ja mal Gelegenheit, über dieses Thema bei einer WikiCon o. ä. zu plaudern. Vorerst wollte ich dir folgendes CSS dalassen, über deine Common.css könntest du damit den größten Teil der dich störenden gestalterischen Elemente eliminieren (ausgenommen Auszeichnungsicons in Charttabellen, da die Info sonst komplett unterschlagen würde). Ähnlich könnte dann ein umschaltbares Design aussehen, über das ich mir auf jeden Fall noch Gedanken machen werde.

/* Entfernung nicht-essentieller Farben und Icons in Chartvorlagen */
.charts-table, .charts-tableformat {
	background-color: unset !important;
}
.charts-table tr, .charts-tableformat tr, .charts-table .sortbottom td {
	background: unset !important;
}
.charts-table .sortbottom {
	background-color: #f0f0ff !important;
}
.charts-table th, .charts-tableformat th {
	background-color: #eaecf0 !important;
}
.charts-table img {
	display: none;
}
.charts-cert img {
	display: unset;
}

Ich hoffe sehr, dass du trotz alledem auch weiterhin gelegentlich den Musikbereich bereicherst. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:52, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo XanonymusX, danke für Deinen Vermittlungsversuch, aber mir geht es ja gerade nicht darum, was ich selbst sehe (da könnte ich über die Abschnitte schon wegsehen), sondern wie Artikel dem gewöhnlichen Leser präsentiert werden, und da finde ich es einfach nicht akzeptabel, wenn sich Nebenbereiche (jedenfalls in den Musikartikeln, die ich editiere - bei Brel, Brassens & Co sind Hitparadenplatzierungen und goldene Schallplatten wirklich völlig nebensächlich für ihre Bedeutung) gestaltungsmäßig so in der Vordergrund drängen. Das eigentliche Problem liegt aber natürlich tiefer, was mir die letzten Rückmeldungen auf der Redaktionsseite gezeigt haben, nämlich die sehr unterschiedlichen Vorstellungen, was ein enzyklopädischer Artikel sein sollte. Solche Differenzen gibt es quer über dieses Jekami-Projekt, aber die Hausmacht, mit der einige Meinungsführer alle Artikel auf ihre bevorzugte Linie trimmen, ist sehr unterschiedlich in unterschiedlichen Bereichen. Und da überlege ich mir schon, wo ich meine Zeit lieber einsetze oder wo zuviele Auseinandersetzungen drohen, dir mir die Arbeit hier bloß vergällen.

Mal eine ganz andere Frage, die sich mir bei Deiner freundlichen, vermittelnden und lösungsorientierten Art aufdrängt: Hast Du eigentlich schon mal darüber nachgedacht, als Admin zu kandidieren? Gruß --Magiers (Diskussion) 19:05, 2. Jan. 2021 (CET)

Ja, einige der letzten Rückmeldungen klangen sehr ideologisch. Da einen gangbaren Weg für alle Autoren zu finden, ist schon ein Kunststück …

Witzig, dass du fragst: Gerade heute hatte ich dem Kollegen Hgzh bestätigt, dass ich für eine Kandidatur bereit bin. Danke für den zusätzlichen Ansporn! Mit erweiterten Rechten kann man derlei Meinungsverschiedenheiten natürlich auch nicht besser lösen, aber ich denke doch, dass ich damit anderweitig zum Projekt beitragen könnte. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 21:45, 2. Jan. 2021 (CET)

Ja, sicher. Konflikte, die es bis zur VM schaffen, gibt es genug in der Wikipedia. Dann wünsch ich Dir viel Erfolg bei der Kandidatur. Und lass Dich von den Meta-Konflikten nicht auffressen. Es ist immer gut, wenn man nebenher noch sein Artikelstandbein hat, das einem die Freude am Projekt erhält. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:02, 2. Jan. 2021 (CET)

Du hast 3 Wünsche frei

Hallo Magiers,

mit dem Anlegen des Artikels What We Do in the Shadows (Fernsehserie) hast du einen Wunsch von mir in Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei erfüllt. Dementsprechend darfst du selbst dir dort 3 Wünsche eintragen. Grüße, --actany28 • 📪 23:45, 16. Jan. 2021 (CET)

Hallo Actany28, schön, dass ich Dir einen Wunsch erfüllen konnte. Ich habe aber ehrlich gesagt den Wunsch erst entdeckt, als ich den Artikel schon eingestellt und die Links darauf gecheckt habe. Aber manchmal erfüllt man ja auch ganz unabsichtlich einen Wunsch. ;o) Mit den drei eigenen Wünschen muss ich noch etwas grübeln. Wenn mich etwas besonders interessiert, möchte ich ja am liebsten gleich selbst den Artikel schreiben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:43, 17. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Magiers]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2021-01-19T16:25:50+00:00)

Hallo Magiers, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Magiers]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/19#Benutzer:Magiers]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:25, 19. Jan. 2021 (CET)

Deine Meinung zu Balg

Hallo Magiers, falls Du Zeit hast, würdest Du bitte einmal einen Blick auf diese laufende Löschdiskussion um den Artikel "Balg" werfen? Es ist insofern ein interessanter Fall, als das Einzelwerk durchaus relevant ist, der Artikel zur Autorin aber gerade aktuell wieder gelöscht wurde. Mich würde Deine Einschätzung interessieren. Vielen Dank, Ururfaust (Diskussion) 16:55, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ururfaust, danke für den Hinweis. Ich habe in der LD und LP etwas geschrieben. Für mich ist das klar, dass Roman und Autorin dem Geist nach relevant sein sollten (denn im Unterschied zu vielen Zwei-Buch-Autoren ohne Wahrnehmung gibt es über sie etwas belegtes zu schreiben) und dem nur eine sehr formale Auslegung unserer RKs im Weg stehen könnte. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:06, 7. Feb. 2021 (CET)

Super, vielen Dank, sehe ich ganz genau so. Ururfaust (Diskussion) 21:10, 7. Feb. 2021 (CET)

Alle Guten Wünsche...

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl

...zur erfolgreichen Adminkandidatur. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 10:54, 8. Feb. 2021 (CET)

Moin, lieber Magiers. Erstmal Gratulation zur erfolgreichen Kandidatur und willkommen zurück in der Adminschaft. Dafür spendiere ich ein Feuerwerk. Ich habe dich wieder "beknöpft", sodass du wieder als Admin weiter machen kannst. Ich wünsche dir dabei viel Spaß und allzeit ein glückliches Händchen. LG, Funkruf ^WP:CVU 11:13, 8. Feb. 2021 (CET)

…, aber nimm Dir unbedingt genug Zeit für Artikelarbeit! Gruß aus der frostigen Nordhölle von --Wwwurm Paroles, paroles 11:19, 8. Feb. 2021 (CET)

Herzliche Glückwünsche auch von mir! Toll das Du Dich wieder aufgestellt hast. Ich erinnere mich noch sehr gern zurück, wie Du mir streng in der inhaltlichen Sache, aber trotzdem freundlich und konstruktiv, etwas Orientierung verschafft hast, als ich vor fünf Jahren als Frischling noch unbeholfen durch die Gegend tapste... So muss ein Admin sein, finde ich! Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 11:35, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo zusammen, danke für die Glückwünsche. @Doc.Heinz: Gut, dass Du Deinen alten Namen dazuschreibst, sonst hätte ich mich schon gewundert, wer das ist, der gleich als erster gratuliert. @Funkruf: Danke für die Auswertung. @Wwwurm: Artikelarbeit ist bei mir immer die Konstante, weil sie (meistens) uneingeschränkt Spaß macht, was man von Meta-Dingen ja nicht unbedingt sagen kann. @Sprachraum: Darf ich mich dann auch bald auf AWW-Stimmen von Dir freuen? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:44, 8. Feb. 2021 (CET)

Lieber Magiers, da kannst Du Dich lange freuen, denn eine (freundlich formulierte) AWW-Stimme von mir bekommst Du frühestens am 8. Februar 2026...   Bis dahin wünsche ich Dir eine produktive und angenehme Amtszeit! Du müsstest schon ein für Dich enorm umcharakteristisches Fehlverhalten an den Tag legen, um mich vorher auf Deine AWW-Seite zu locken. Ich hab noch nie einem Admin eine AWW-Stimme gegeben, dessen letzte Wahl weniger als 5 Jahre zurücklag. --Sprachraum (Diskussion) 12:56, 8. Feb. 2021 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 16:05, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Magiers, es freut mich sehr, dass du dich entschieden hast, auch wieder als Admin tätig zu sein. Du warst immer ein sehr guter Admin und deine Entscheidungen waren wohlüberlegt und gut begründet. Willkommen zurück an den Knöpfen. Beste Grüße --Itti 16:09, 8. Feb. 2021 (CET)

Leider wachsen Magiers nicht auf den Bäumen und wir haben nur einen. Herzliche Glückwunsche, auch wenn ich selbst mich nicht mehr an Wikipedia-„Wahlen“ beteilige [1] und ebensolche Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:32, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke auch Euch drei. Und so viel Lob von der Admin-Queen. Ich bewundere ja eher Admins wie Dich, die Tag für Tag alles abarbeiten, was kommt, auch wenn es Konflikte sind, bei denen man nur schlecht aussehen kann, egal was man macht. Nur mit Gelegenheits-Admins käme das Projekt halt auch nicht weit. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:39, 8. Feb. 2021 (CET)

Oui, da werd ich aber rot Vorlage:Smiley/Wartung/pein , aber, es benötigt viele Hände und es ist gut, je mehr es sind. Auch wenn du als Admin nur gelegentlich tätig sein solltest, ist es gut, denn manchmal benötigt es einfach Augen, die ein Problem neu betrachten, deswegen, alles gut, und ich freu mich.   --Itti 16:47, 8. Feb. 2021 (CET)

Glückwunsch, willkommen zurück! :) –XanonymusX (Diskussion) 17:26, 8. Feb. 2021 (CET)

Auch von meiner Seite --Belladonna Elixierschmiede 17:27, 8. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank! --Magiers (Diskussion) 18:07, 8. Feb. 2021 (CET)

Glückwunsch und immer ein ruhiges Händchen - bin btw weg. EdithSchinderei derzeit nicht abstimmungsfähig. Sorry blöder Witz, mußte grad mal sein. :-D LG -- Andreas Werle (Diskussion) 20:58, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke auch Dir! --Magiers (Diskussion) 21:42, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Magiers, auch von meiner Seite ganz herzliche Glückwünsche!!! Kann mich noch gut an die nette, immer sehr willkommene Hilfe und Unterstützung bei meinem Einstieg in die Wiki vor etlichen Jahren erinnern und weiß bis heute Deine wertvollen Hinweise und Anregungen zu schätzen. Habe alles von Deiner Seite stets als sehr gut durchdacht und begründet erlebt und bin mir sicher, dass Du wie zuvor wieder, wieder in sehr ruhiger und ausgewogener Form die zusätzlichen Knöpfchen bedienen und die Arbeit der Autoren unterstützen wirst, woimmer möglich. LG--WeiteHorizonte (Diskussion) 12:13, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo WeiteHorizonte, danke auch Dir. Das mit der Unterstützung ist halt das Problem bei Admin-Entscheidungen: Wo man den einen unterstützt, fühlt sich der andere behindert. Da muss man den Mittelweg finden bzw. die Trennlinie von berechtigten Sachkonflikten zur rein destruktiven Störung. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:48, 14. Feb. 2021 (CET)

Kopie aus Diskussionsseite Geoprofi Lars Edit Wars

Administrative Ansprache: Hallo Geoprofi Lars, Dein Engagement in der Wikipedia in Ehren, aber die Arbeit in einem offenen Projekt wie diesem funktioniert nur im Konsens. Ein Edit-War wie in Labradoodle ist ein absolutes No-Go. Les Dir bitte mal die Seite WP:Edit-War durch. Wenn eine Änderung von Dir begründet zurückgesetzt wurde, dann ist der nächste Schritt eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite und nicht, die Änderung einfach nochmal zu machen. Besonders, wenn Du unbedingt ein Bild von Deinem eigenen Hund durchsetzen willst, hast Du einen Interessenkonflikt, bei dem Du Dich besonders zurückhalten solltest. Auch Verschiebungen mit größerer systematischer Auswirkung wie die von Dir vorgenommenen Verschiebungen der Berliner U-Bahn-Linien sollten abgesprochen werden, am Besten direkt bei einer übergeordneten Stelle wie dem Portal:Bahn.

Insgesamt eckst Du immer wieder mit zu forschem Edit-Verhalten bei anderen Wikipedianern an. Sowas führt zwangsläufig zu Ärger, Konflikten und am Ende auch zu Benutzersperren. Vermeide doch sowas, wenn Dir die Arbeit hier am Herzen liegt, such den Konsens mit anderen Kollegen und höre auch auf deren Erfahrung und Kenntnis der Abläufe hier. Sonst wird es der Admin beim nächsten Konflikt möglicherweise nicht mehr bei einer Ansprache belassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:58, 25. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für Ihre Nachricht. Ich habe sie zur Kenntniss genommen und kann sie teilweise verstehen und nachvollziehen. Im Artikel über Labradoodle hätte ich mich anders verhalten sollen - okay! Aber was die Verschiebung der U-Bahn-Seiten angeht (siehe z.B. Diskussion U4) dann war der vorherige Name falsch und ist nun richtig. Mit Verlaub, aber warum muss über so etwas diskutiert werden? Ich möchte auf der Wikiedia helfen und Nützliches machen. Aber es gibt bestimmte Situationen, die kann ich einfach nicht nachvollziehen, als Mensch! Sehen Sie zum Beispiel beim Nutzer Biberbaer. Diese freundliche Person nutzt jede Gelegenheit. Ich habe am anfang meiner Zeit auf Wikipedia (die ersten Wochen) nie auf Anfragen reagiert. Warum? Weil ich mich selbst erstmal ins Projekt einfuchsen musste. Seit dem reagiere ich auf fast alles. Und was so etwas angeht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Geoprofi_Lars&diff=209199210&oldid=208015736, dann habe ich nicht das Gefühl ernst genommen zu werden. Undf mit dem Alter ist das nicht zu begründen, das wäre ja beinahe diskriminierend. Aber solche Benutzer, die nur schlechtes über einen erzählen, teilweise Tatsachen verdrehen, mit denen zu diskutieren fällt mir schwer. Natürlich kann ich das gerne machen. Werde ich auch! Ich lege mich nicht mit den Regeln an. Aber bitte werfen Sie auch gern ein Auge auf den Umgang anderer mit mir. Das wäre nur Fair! --Geoprofi Lars (Diskussion) 20:07, 25. Feb. 2021 (CET)

Moin Magiers, erst einmal Danke für Deine gelassene Herangehensweise   an die VM. Da die VM geschlossen ist, schlage ich mal hier auf. Imgrunde hatte ich mit dem Benutzer abgeschlossen, irgendetwas von ihm noch auf BEO und bin dann zufällig wieder draufgestoßen. Es ist in der Tat so, ich wusste nicht das er noch Schüler ist, bzw. es auf seiner Seite vorgibt. Aus seinen Bearbeitungen im letzten Jahr konnte man das nicht unbedingt schlussfolgern, wie auch [2] Benutzer:Aalfons schrieb. Mich wundert nur die Art der Bearbeitungen, die immer wieder sehr ähnlichen Bearbeitungskommentare, die sich wiederholenden Buchstabenvertauschungen usw. Das alles kommt mir irgendwie bekannt vor. Weiter bitte ich Dich auf die ziemlich hohe Zahl der Rücksetzungen seiner Bearbeitungen zu achten, will sagen er produziert viel Nacharbeit. Seine Art auf Kritik zu antworten ist etwas gewöhnungsbedürftig, eine gewisse Einsicht sieht anders aus. Ich würde meinen, in dem was er gestern geschrieben hat waren durchaus einige PAs. Gut, lassen wir es dabei. Schönes Wochenende -- Biberbaer (Diskussion) 08:48, 26. Feb. 2021 (CET)

Hallo Biberbaer, ja, da gab es gestern noch zu viel unnötiges Nachkarten auf der bereits erledigten VM. Mich hat es auch gestört, dass der Umgang mit Sachkritik eine Replik auf persönlicher Ebene war. Ich hoffe mal, der User versteht, dass genau das hier nur Ärger bringt, und zwar als allererstem ihm selbst. Aber das können eben auch typische Anfangsschwierigkeiten sein, sich in die WP einzufinden. Dir auch ein schönes Wochenende! --Magiers (Diskussion) 09:13, 26. Feb. 2021 (CET)

Nautische Dichtung / Meeresdichtung

Hallo Magiers, da ich Deine Meinung zu literaturbezogenen Artikeln sehr schätze, würde ich Dich bitten, meinen Entwurf Benutzer:All'ermeneutica/Nautische Dichtung einmal durchzusehen. Gibt es noch etwas zu ergänzen bzw. korrigieren oder kann ich den Artikel erst einmal so verschieben? Ich habe inzwischen festgestellt, dass der Begriff „Nautische Dichtung“ im deutschsprachigen Raum nicht üblich ist und habe den Artikel entsprechend geändert (ich würde ihn dann auch auf „Meeresdichtung“ verschieben). Auch bei der Gliederung habe ich mich dann doch am englischsprachigen Artikel orientiert, da mir das letztlich sinnvoller erschien. Alle dort beschriebenen Motive einzuarbeiten würde aber noch länger dauern und ich finde aktuell noch nicht genügend Sekundärliteratur dazu (zumindest nicht solche, in denen das Motiv als solches beschrieben wird)... In Erwartung Deines Feedbacks, --All'ermeneutica (Diskussion) 12:12, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo All'ermeneutica,

das ist doch ein sehr interessanter Artikel geworden. Sowas Tiefschürfendes hatten die Kollegen mit der Kategorieanlage bestimmt gar nicht im Hinterkopf. Mir gefällt besonders gut, wie Du mit der begrifflichen Unschärfe umgehst und verschiedene Definitionen gegenüberstellst. So müssten viel mehr WP-Artikel aus dem Literarurbereich oder allgemein der Geisteswissenschaft aufgebaut sein statt zu einem "xyz ist ..." zu vereinfachen, wie es hier so beliebt ist.

Da in dem Artikel doch einige Arbeit steckt: Was hältst Du davon ihn beim aktuell laufenden Wikipedia:Schreibwettbewerb einzureichen? Dass Du ihn schon im BNR vorgearbeitet hast, spielt keine Rolle, er muss nur im März in den ANR verschoben werden. Ich habe selbst schon nach sechs Wochen als Neuling bei meinem ersten Schreibwettbewerb teilgenommen (mit Die Glasglocke) und eine überraschend gute Platzierung bekommen, aber vor allem noch viel gelernt, auch in Richtung Artikelkandiaturen (wo Dein Artikel sicher auch eine gute Figur machen würde, wenn Du das anstrebst).

Ein paar Anregungen noch für die gängigen Kriterien bei solchen Kandidaturen: Die Einleitung sollte ruhig ausführlicher sein, nämlich nach WP:INTRO eine Zusammenfassung des Artikelinhalts. Hier würde es sich also anbieten, schon einen kurzen Abriss der Geschichte und einige der späteren Klassifizierungen anzusprechen. Dann ist mir aufgefallen, dass die Benennung der Werke uneinheitlich ist (mal Originalititel, mal deutsche Übersetzung). Das könnte man vereinheitlichen (z.B. immer Originaltitel und bekannteste deutsche Übersetzung für den Laien in Klammer). Und bei Kandidaturen ist immer besonders wichtig, dass kein Absatz unbelegt erscheint (mir ist das speziell im Abschnitt "13. und 14. Jahrhundert" aufgefallen). Und eine private Anmerkung als Laie: Ich hätte ja eine Erwähnung von Moby-Dick erwartet. Spielt der Roman für das Genre keine herausgehobene Rolle?

In jedem Fall vielen Dank für den interessanten Artikel und Deine geleistete Arbeit. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:33, 12. Mär. 2021 (CET)

Welch interessantes Thema, darf man sich in Euer Gespräch einmischen? --Felistoria (Diskussion) 17:14, 12. Mär. 2021 (CET)

Natürlich, gerne. P.S. die Vorgeschichte ist unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv4#Kategorie:Seefahrt in der Literatur. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:18, 12. Mär. 2021 (CET)

Was Du sagtest, Magiers, war mir auch aufgefallen, auch, dass die Literatur vorwiegend (kein Wunder:) englischsprachig ist. Ob man eventuell nicht Beispielen ergänzen könnte, die hierzulande populär geworden sind? Noahs Tiertransport, Odysseus, Sindbads Abenteuer, Shakespeares Tempest, Defoe, Stevenson, Poe, Melville, Jules Verne, Conrad... bei den Erzählern. Balladen wie Die Vergeltung von Droste-Hülshoff oder Nis Randers von Otto Ernst (John Maynard ist ja auch schön, spielt aber nicht auf dem Meer...), Kafkas Parabel stehen in Lesebüchern. Der Coral am Enmde der Reise über die Titanic-Musikkapelle von Norweger Fosnes Hansen und Österreicher Ransmayrs Schrecken des Eises und der Finsternis waren Bestseller der jüngeren Gegenwart. Passen auch zu den Kategorien der Abhandlung, finde ich. An Sekundärliteratur ist mir noch eingefallen: Burkhardt Wolf: Fortuna di mare, 2013, eine literaturwissenschaftliche Untersuchung des Verhältnisses von Seefahrt und Poesie[3]. Solch ein theoretischer Übersichtsartikel ist anspruchsvoll, deshalb sollte eine Kandidatur nicht scheitern daran, dass Leser fragen, warum dies und das, was sie kennen, nicht vorkommt. Ich fand übrigens die Begriffe maritime Literatur und Seefahrerliteratur. Als nautische Literatur kenn' ich eher Handbücher fürs Segeln u.ä. --Felistoria (Diskussion) 17:58, 12. Mär. 2021 (CET)

Erst einmal danke für das Lob, Magiers! Ich hatte mich bisher noch nicht mit den Schreibwettbewerben und Artikelkandiaturen beschäftigt bzw. informiert, wie sie genau funktionieren, aber das ist definitiv ein guter Ansporn für meine weitere Arbeit an dem Entwurf! Stimmt, bei dem Abschnitt „13. und 14. Jahrhundert“ hatte ich mir die Quelle nicht gleich notiert und habe jetzt Schwierigkeiten, sie wiederzufinden. Ich hoffe mal, dass mir das bald gelingt, ansonsten nehme ich den Teil raus, der lässt sich notfalls ja auch später ergänzen. Moby Dick möchte ich auf jeden Fall noch einbauen, wenn es für dieses Genre einen Kanon gibt, gehört dieser Text sicher dazu! --All'ermeneutica (Diskussion) 20:49, 12. Mär. 2021 (CET)

Zu Deinem Kommentar, Felistoria, kann ich nur sagen, schön, dass Du Dich mit so wertvollen Literaturtipps „einmischst“! Leider fehlt das große literaturwissenschaftliche Handbuch zur deutschsprachigen Meeresdichtung (hoffentlich schreibt das mal wer), aber die vorhandenen Texte stellen einen vor genug Herausforderungen, was die unterschiedlichen Herangehensweisen betrifft. Ich habe noch lange nicht alle Texte eingearbeitet, auf die ich gestoßen bin und Wolfs Fortuna di mare steht noch fast ungelesen bei mir im Regal. Danke jedenfalls für den Hinweis auf weitere Genrebezeichnungen, die beziehe ich auf jeden Fall in meine weiteren Recherchen mit ein! Stimmt, die Bezeichnung als nautische Dichtung sorgt leicht für eine Verwechslung mit nautischer Fach- bzw. Sachliteratur, besonders da „Dichtung“ als Wort wesentlich weniger üblich ist als das englische „fiction“. Du und Magiers habt mich jedenfalls motiviert, den Artikel nicht frühzeitig zu verschieben, sondern noch auszufeilen und den Leuten eine informative Übersicht zu präsentieren, in der sie auch ihre persönlichen Lieblinge wiederfinden. Schönen Abend euch beiden, --All'ermeneutica (Diskussion) 20:49, 12. Mär. 2021 (CET)

Verschieben kannst Du den Artikel natürlich auch jetzt schon, denn für den Leser ist er ganz sicher ein Gewinn (und unendlich besser als Seefahrt#Seefahrt in der Dichtung). Wirklich fertig sind Artikel in der Wikipedia ja nie und man kann immer an ihnen weiterarbeiten. Falls Dich der Schreibwettbewerb interessiert: Dort ist der Stichtag der 31. März. Aber auch eine Teilnahme dort heißt ja nicht, dass man nicht anschließend noch weiter am Artikel arbeiten darf (im Gegenteil gibt es dort vielleicht weitere Reviews aus der Jury oder von anderen Teilnehmern mit Anregungen). Was die beispielhaften Werke angeht, musst Du es natürlich nicht jedem Recht machen. Wir hatten es ja schon im Artikel Schelmenroman, dass solche Überblicksartikel leicht mit Verweisen vollgemüllt werden, weil jeder unbedingt sein zuletzt gelesenes Buch unterbringen will. Wichtiger ist, was die Literatur zum Thema für beispielhaft hält. Und eigentlich gehören die Links dann vor allem umgekehrt gesetzt, nämlich vom einzelnen Werkartikel auf den Artikel zum übergeordneten Genre. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:52, 13. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Wname1 (erl.)

Hallo Magiers, Du hast hier noch etwas zu wenig entfernt, der Beitrag mit der Signatur "Drahreg01 (A) (Diskussion) 10:02, 14. Feb. 2021 (MEZ)" stammte auch noch aus dem Edit von Wname1 (und ist eigentlich auch eine Signaturfälschung). Viele Grüße, --Rainyx (Diskussion) 20:44, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte dem Benutzer schon mehrfach gesagt, dass er keine Diskussionsschnipsel kopieren soll (Beispiel). Erfolglos. --Drahreg01 (Diskussion) 20:48, 12. Apr. 2021 (CEST)

Direkt über diesem Abschnitt hat er es auch hin kopiert. Und noch auf einige andere Seiten...--Rainyx (Diskussion) 21:09, 12. Apr. 2021 (CEST)

Danke. Ist ja nun weg. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:09, 12. Apr. 2021 (CEST)

Sichtbarkeit

Hallo Magiers,

du hast ja die Sichtbarkeit eines Edits in Gips oder Wie ich an einem einzigen Tag die Welt reparierte eingeschränkt. Kannst du auf die anderen Edits desselben Benutzers schauen, ich denke, die sollten auch nicht mehr sichtbar sein.

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 15:24, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Elfabso, die Edits waren natürlich alle Vandalismus, aber recht unterschiedlich in ihrer Heftigkeit. Du hast recht, dass man den zweiten auch verstecken kann, da hatte ich etwas überlesen. Den ersten finde ich harmlos. Typischer Schüler-Vandalismus, wie er in der Versionsgeschichte ruhig einsichtbar bleiben darf. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:27, 19. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für das Kümmern! --Elfabso (Diskussion) 20:51, 19. Apr. 2021 (CEST)

Disco Elysium

Hallo Magiers; gerade habe ich dein Votum in der KLA-Diskussion zu Stream from the Heavens gesehen und da habe ich mich gefragt bzw. frage dich nun, ob du dir nicht vielleicht auch mal Disco Elysium in KALP anschauen magst, denn dort fehlt es auch sehr an Beteiligung ;-). Es handelt sich um ein ungewöhnlich "literarisches" Computerspiel, insofern nicht so weit von deinen bevorzugten Themenbereichen entfernt. Am schwächsten ist wohl noch der Rezeptionsteil ausgefallen, siehe dazu auch die kurze bisherige Diskussion. Gestumblindi 17:26, 15. Mai 2021 (CEST)

Hallo Gestumblindi, und dabei heißt es doch immer, in der Wikipedia gäbe es so viele Computer-Nerds. Nur wenn man sie auf KALP braucht, sind die plötzlich alle verschwunden. ;o) Ich habe mir den Artikel durchgelesen und ein Votum abgegeben. Ganz zu "exzellent" konnte ich mich allerdings doch nicht durchringen, vielleicht war mir das Thema doch zu fremd. Mal sehen, ob sich noch andere Abstimmer finden, die das Ruder zugunsten des grünen Bapperls herumreißen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:20, 15. Mai 2021 (CEST)

Deine Ansprache

Wegen meines übertriebenen "Engagements" in einer VM ist "angekommen". Zwar tendiere ich in der Sache immer noch zum Gemeldeten, die Art und Weise meines "Einschreitens" war allerdings in der Tat alles andere als deeskalierend oder passend. Geschuldet einem "Viertelchen", das für einen wenig Alkoholgewöhnten eines (von an diesem Abend vielen) zu viel war. Vielleicht kennst Du die einschlägigen Symptome eines solchen Abusus auch : Überhebliche Mitteilsamkeit, Besserwisserei... etc. pp. Sorry, dass Du Dich damit "rumschlagen" musstest. Ich gelobe Besserung und lasse zukünftig ab 1,3 Promille die Finger von der Tastatur. Btw.: An dem Abend gabs noch schlimmeren kommunikativen Flurschaden abseits von WP :-) LG raphael--Raphael65 (Diskussion) 00:31, 18. Mai 2021 (CEST)

213.182.235.18

213.182.235.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.182.235.18}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte 6-Stundensperre überdenken und langfristig auf "Lesen" stellen. Siehe Diskseite IP und Sperrlog. Danke! --79.208.150.198 10:07, 31. Mai 2021 (CEST)

ist erledigt --79.208.150.198 10:17, 31. Mai 2021 (CEST)

Rohmer

Danke für die Bestätigung durch die Rohmer-Biographie ! (Interessant, wo sich unsere Wege immer mal wieder kreuzen, oder ?) Beste Grüße, --James Krug (Diskussion) 19:45, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo James Krug, da hast Du recht, dass sich unsere Wege immer wieder kreuzen. Rohmer war mein erster Edit in der Wikipedia. Und ehrlich gesagt waren es in den letzten Wochen Deine Edits auf meiner Beobachtungsliste, die mich dazu gebracht haben, dort mal wieder etwas tiefer einzusteigen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:22, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo Magiers - nur ganz kurz zu deinem "auf Hintergrund/Rezeption beschränken" in Vollmondnächte-Diskussion ... und Handlung sollen lieber andere beschreiben: Mir geht es bei vielen Filmen ähnlich, dass ich denke, das kann man doch nur entweder so stehen lassen, wie's nun mal da steht, oder eben ganz neu schreiben. Kennst du zufällig den Van Gogh-Film von Pialat ? Da stimmt unter Handlung wirklich fast nichts. Da habe ich mich auch auf Hintergrund und Diskussion beschränkt. Soo schlimm ist es bei dem Rohmer-Film ja nicht einmal. Aber ich nehme es auf meine to-do-Liste. - Beste Grüße aus Hamburg. --James Krug (Diskussion) 16:26, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ja, so geht es mir bei Inhaltsangaben auch. Wenn sie nicht komplett falsch sind, dann ist es besser, man lässt sie aus einem Guss. Wirklich interessant wird es ja eigentlich erst in einem Interpretations-/Analyseabschnitt, wenn man die Handlung nicht nur wiedergibt, sondern auch tiefer geht. Aber das ist mir aktuell bei Rohmer noch zu mühselig, da müsste man erst mal viel mehr Literatur durchsehen, um gemeinsame Interprationslinien zu erkennen oder auch unterschiedliche Interpretationen gegenüberzustellen. Den Van-Gogh-Film kenne ich leider nicht. Wenn der ganz falsch beschrieben ist, dann solltest Du vielleicht doch mal eingreifen. Insbesondere wenn der Hauptautor nur selten aktiv ist. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:23, 5. Jun. 2021 (CEST)

Bitte um eine Hilfe

Lieber Magiers

Schon lange haben wir nichts miteinander zu tun gehabt. Nun habe ich ein kleines Problem: Ich habe diese Datei (File:26 Schaulager1.jpg) in die falsche Category hochgeladen :-( Dabei gehört sie in diese: Category:Interiors of St. Mauritius (Appenzell). Kannst du mit dabei helfen? Herzliche Grüsse! --Archive Aurora (Diskussion) 09:54, 18. Jun. 2021 (CEST)

Oh, ich konnte das Problem selber lösen... Ich hoffe, dir geht es gut und Grüsse aus der Schweiz! --Archive Aurora (Diskussion) 10:56, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Archive Aurora, schön, dass es noch geklappt hat. Kategorien ergänzen ist tatsächlich eine der wenigen Dinge, die ich auf Commons auch hinkriegen würde. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:36, 18. Jun. 2021 (CEST)

Bild in Walter Tevis

Hallo Magiers, bitte schau kurz auf meine Diskussionsseite. Du kannst diesen Hinweis löschen ;-) (als Nachtmensch schläfst du bestimmt gerade |-). --Damengambiteer (Diskussion) 19:42, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Damengambiteer, keine Sorge, wenn ich auf einer Benutzerdiskussionsseite antworte, habe ich sie normalerweise auch im Blick und sehe dann Deine Antwort. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:57, 23. Jun. 2021 (CEST)

'Das Damengambit'

- Hallo Magiers, sag, hast Du 'Das Damengambit' (7 Folgen, Netflix-Serie, engl.: 'Queen's Gambit') gesehen? Habe irgendwo gelesen, dass aktuell 120.000.000 ZuschauerInnen sich die Serie angesehen haben, Titanic (1997) waren es 130.000.000, bis Avatar (2009) der erfolgreichste Film. Hast Du dich für das Schachspiel interessiert oder fängst Du jetzt gerade damit an? Offensichtlich gibt es seit Herbst 2020 ein weltweites Phänomen, dass keine (bzw. kaum) Schachspiele und Schachuhren mehr im Verkauf angeboten werden, siehe dazu u.a. den Text des größten Schach-Online-Händler hierzulande unter https://www.schachversand.de/material.html (im März hiess es noch im Text 'im Frühjahr'). Die Preise bei den Mittelklasse-Schachspielen und klassischen Schachuhren haben sich, weltweit, verdoppelt. Die Serie ist wirklich sehr gut, auch ein enormer Aufwand an Ambiente, es wundert nicht. Man wünscht sich in die Zeiten. Vermutlich bedrängen seit Monaten zig-hundertausende mehrheitlich junger Frauen weltweit ihren Vater, doch endlich ein Schachspiel samt Schachuhr zu kaufen, die Ärmsten raufen sich schon die Haare, Banker, Hausmeister, etc. und sitzen verzweifelt mit dem Schnitzmesser und nem Holzklotz aus Buchsbaum oder Mahagoni am Küchentisch der mitleidig lächelnden Mutter, damit ihre unruhigen hektischen Töchter endlich ein Schachspiel bekommen. Die gerade teuer gekauften und platzierten ersten Schmink-Utensilien werden grob und verächtlich vom Spiegeltisch oder Regal geschoben, um schonmal Platz fürs Schachspiel zu schaffen. Titanic (Liebesfilm) und 'Das Damengambit' (Egofilm, Schachfilm) sind so ziemlich das Gegenteil. Wie korrelieren die Coronakillervirus-Seuche und 'Das Damengambit', wo ja keiner mehr in die Disco gehen darf, weltweit? Hocken jetzt alle vorm Schachspiel? Bekommt in 10, 20 Jahren der männliche Part des internationalen Schachzirkus die Krise, weil eine Frau 'Schachweltmeister' wird? Wenn bei 120.000.000 ZuschauerInnen nur 10 Prozent auf den Gedanken kommen, sich ein Schachspiel samt Uhr zu kaufen, dann ... lol, die Mütter müssen wohl mitschnitzen. Und wenn Indien, Ursprungsland des Schachspiels, erstmal den Gedanken aufgreift und eine Bollywood-Liebes-Tanz-Serie zum Thema 'Schach' dreht, dann, lol, wir es wohl einen Mangel an Holz geben und der Illegale Holzeinschlag wird die Regenwälder weltweit an den Rand der Vernichtung ... also eine ganz andere völlig unvermutete Ursache der 'Beschleunigten Klimakatastrophe', usw. ... Ich habe mir zur Serie die Tage über, im März, immer Pfannkuchen (Mehl, Milch, Eier, Salz, Schuss Sprudelwasser (Perrier, altern. S.Pellegrino)) mit Zimt und Zucker, Sahne-Pilzsoße, Ahornsirup, oder Spargel mit mittelaltem Gouda zusammengeklappt, gemacht, und immer wenn ich den Duft von Zimt wahrnehme, bin ich mitten in 'Das Damengambit'. Auch sehenswert zum Thema Schach - Bobby Fischer - https://www.youtube.com/watch?v=2rshakiq6tc - Kasparov vs Karpov - https://www.youtube.com/watch?v=JY02F59P7ow - Judit Polgár - https://www.youtube.com/watch?v=6Cayks9skYw - Gruß, Damengambiteer (Diskussion) 23:42, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Damengambiteer, ich kenne die Serie natürlich und fand sie auch gut gemacht (vor allem überraschend fundiert beim schachlichen Gehalt, was man sonst in Schachfilmen eher selten findet). Allerdings bin ich selbst schon länger Schachspieler und auch üblicherweise relativ unempfänglich gegenüber jederart von Hype. Meine Meinung ist da eher: Wer nur durch eine hübsche Schauspielerin in einer hübsch gefilmten Serie zum Schach gekommen ist, der ist irgendwann auch wieder ganz schnell weg, wenn die Serie aus der Mode ist. Aber Deine Begeisterung will ich Dir natürlich nicht nehmen und im Artikel Das Damengambit könnte man diesen Hype sicher noch ausführlicher darstellen (ganz enzyklopädisch nüchtern natürlich), wenn man entsprechende Quellen dazu auftreibt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:31, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Magiers, sag, wann hast Du zum letzten Mal 'Die Filzlaus' (1973) angeschaut? :)-- Gruß, Damengambiteer (Diskussion) 23:58, 24. Jun. 2021 (CEST)

Am Ende mit meinem Latein

Hallo Magiers

Ich bearbeite einen historischen Artikel über eine Kirche (Pfarrkirche St. Mauritius (Appenzell)). Beim Abschnitt "Orgel" musste ich die Dispositionen neu machen. Das ist eine Wissenschaft für sich und ich kenne mich da überhaupt nicht aus. Anyway... Das Problem ist eine reine Formatierungssache. Immer wenn ich im III. Manual bei 35 das Wort Holzduulcian richtig schreiben will (ohne zwei u) zerreisst es mir die Tabelle oben. Ich pröble seit einer Stunde auf meiner Baustellenseite Archive Aurora rum. Ich weiss nicht, könntest du ev. da mal reinschauen, ob du dort bei der Tabelle "Orgelwerk 2021" das zweite u bei 35 rausbekommst? Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 09:09, 29. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Archive Aurora, arbeitest Du mit dem VisualEditor? Im Quelltext ist die Änderung ganz leicht gewesen. Ich arbeite noch immer völlig im alten Quelltexteditor, weil das für mich, wenn man die Befehle kennt, einfacher und schneller geht. Von anderen habe ich gehört, dass manches wie gerade Tabellen mit dem VisualEditor einfacher geht, aber wenn der Probleme machst, kannst Du jederzeit in den Quelltexteditor wechseln, wie es unter Hilfe:VisualEditor/Wikitext beschrieben ist. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:11, 29. Jun. 2021 (CEST)

Hallo wieder und Danke... Ich habe deine Änderung soeben gesehen: Beim Titel oben hat es dir aber auch die Linie runtergenommen.--Archive Aurora (Diskussion) 10:14, 29. Jun. 2021 (CEST)

Meinst Du, dass die Überschrift der Tabellenspalte dann zweizeilig wird? Das ist an meinem Browser tatsächlich nicht der Fall, aber das kann ich mir natürlich vorstellen, wenn man die Elemente der Spalte verkürzt. Da würde mir als Workaround noch einfallen, mit   geschützte Leerzeichen anzuhängen, bis die Spalte nicht mehr umbricht. Geht wahrscheinlich auch eleganter, aber da kenne ich mich mit Tabellensyntax nicht gut genug aus. Außerdem ist so eine Anzeige wie gesagt sehr abhängig vom eigenen System, Browser, Schrift- und Bildschirmgröße etc. so dass ich in solche Optimierungen nicht zu viel Energie stecken würde. Möglicherweise sieht die niemand außer man selbst. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:22, 29. Jun. 2021 (CEST)

Hallo wieder. Also wenn ich das mit dem Firefox- oder Chromebrowser anschaue ist die Darstellung perfekt!! Nur mit dem Safari ist die Darstellung "falsch". Das soll einer verstehen.... Vielen, vielen Dank!--Archive Aurora (Diskussion) 10:33, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ja, jeder Browser interpretiert die Syntax ein bisschen anders, gerade wenn es um Tabellen, Abstände und Leerräume geht. Du kannst ja mal ausprobieren, ob weiteres Anhängen von   auch beim Safari hilft, ohne dass es jetzt wiederum die anderen Browseransichten zerschießt. Aber letztlich geht die genaue Anzeige beim Leser über unsere Macht, und wir können nur im Rahmen unserer Wiki-Gestaltungselemente das beste versuchen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) --Magiers (Diskussion) 10:38, 29. Jun. 2021 (CEST)

Wieder was gelernt! Und wieder mal warst du derjenige, der mir helfen konnte! Mille grazie und eine schöne Zeit wünscht dir--Archive Aurora (Diskussion) 10:54, 29. Jun. 2021 (CEST)

Die Liebe am Nachmittag

Vielen lieben Dank für die Erstellung! Ich hatte in Rohmers Filmografie mal vor ein paar Monaten einen Rotlink gesetzt, da dieser als einziger Zyklusfilm noch fehlte -- und nun habe ich gesehen, dass du den schon erstellt hast (und er liest sich sehr spannend). Ich würde den Artikel gerne für Schon gewusst? vorschlagen, aber morgen wäre der letzte Tag dafür - insofern schreibe mir, ob du damit einverstanden wärest. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 23:38, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Clibenfoart, danke für Dein Interesse und die freundlichen Worte. Allerdings habe ich vor einigen Jahren mal beschlossen, dass ich für meine Artikel lieber Leser habe, die sich aktiv dafür interessieren (wie Du etwa bei dem Film). Wenn schon Präsentation, dann im SW oder auf KALP/KLA, wo es eher gemeinsame Standards gibt als in SG?, wo es doch öfter mal um persönliche Befindlichkeiten geht, auf die ich gern verzichten kann. Deswegen würde ich den Artikel dort lieber nicht vorschlagen wollen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:05, 5. Jul. 2021 (CEST)

Alles gut! Deswegen habe ich ja gefragt, da eine solche Aktion neben Aufmerksamkeit auch Stress mit sich bringt. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 10:29, 5. Jul. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Abarbeitungs-BK

Ich habe meine Sekunden zu spät kommende Abarbeitung doch noch reingeschrieben, da ich den Benutzer schon einmal verwarnt/ermahnt/gebeten habe, --He3nry Disk. 08:56, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, kein Problem. Ich wusste die Vorgeschichte nicht. --Magiers (Diskussion) 08:58, 8. Jul. 2021 (CEST)

Andorra (1964)

Hallo Magiers, wer oder was ist "Der Kritik"? Im Abschnitt Rezeption steht wörtlich: „Der Kritik lobte den Film.“ Da "Der Kritik" nicht als Eigenbezeichnung gekennzeichnet ist, bin ich davon ausgegangen, dass die Autoren der angegebenen Quelle die Kritik geschrieben haben. --Wikinger08 (Diskussion) 15:43, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Wikinger08, mit "Kritik" ist hier "die Gesamtheit der Kritiker" gemeint, siehe Duden, Bedeutung 2b). Wie schon im Bearbeitungskommentar geschrieben: In der Quelle steht, dass der Film lobend aufgenommen wurde, also von der damaligen Fernsehkritik insgesamt. Die Autoren haben keine eigene Kritik zum Film abgegeben. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:23, 29. Jul. 2021 (CEST)

Warum steht dann "Der Kritik" dort, nicht "Die Kritik"? --Wikinger08 (Diskussion) 17:53, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ok, sorry, das ist natürlich ein Fehler. Wahrscheinlich habe ich den Satz dreimal hin- und herformuliert und das ist dann so übriggeblieben. Ich habe es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:53, 29. Jul. 2021 (CEST)

SG?

Hallo Magiers, wäre dein Artikel Klara und die Sonne nicht vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:52, 31. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Brettchenweber, danke für den Vorschlag, aber siehe vier Abschnitte weiter oben: Ich verzichte lieber. Speziell bei Artikeln zu neuen Büchern gibt es in SG? auch gerne Werbe-Unterstellungen, das muss ich nicht haben. Und so richtig fertig ist der Artikel auch noch nicht, da fehlt mindestens noch ein Rezeptionsabschnitt. Mal sehen, ob ich demnächst dazu komme. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:03, 31. Jul. 2021 (CEST)

Schade, aber ich verstehe, was du meinst... Auf jeden Fall danke für den interessanten Artikel, ich freue mich schon auf den neuen Abschnitt! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 15:11, 31. Jul. 2021 (CEST)

Alfred Molina

Moin Magiers, zunächst vielen Dank für dein waches Auge. Gleichwohl ist m. E. die Begründung für deinen Revert (2021: Spider-Man..) nicht schlüssig. Die Argumentation mit "kein Nachrichtenportal" ist fragwürdig: Würde das dann nicht auch für die dazugehörigen Seite zum Film, wo Alfred Molina auch schon gelistet ist, gelten. Außerdem trägt auch dein Verweis auf die Monografien nicht. Dort heißt es: (...) "Sie müssen nicht zwingend vollständig sein, sollen aber in jedem Fall alle bereits veröffentlichten Filme enthalten, zu denen Lemmata existieren oder die im Text erwähnt werden." (...) Das Enthalten von "bereits veröffentlichte Filme" ist die Mindestvoraussetzung und schließt nicht aus, dass auch noch nicht veröffentlichte Filme genannt werden können.

Aber sei's drum. Herzliche Grüße --Grünzeug (Diskussion) 13:48, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Grünzeug, revertiert habe ich in dem Artikel gar nicht, sondern andere im Film-Bereich aktive Benutzer, die auch die VM-Meldung gestellt haben. Ich habe den Artikel nur für nicht angemeldete bzw. neue Benutzer gesperrt, was Du aber gar nicht bist. Also hätte ich gar nicht verhindert, dass Du den Film erneut einbaust. Trotzdem würde ich natürlich empfehlen, das vorher auf der Diskussionsseite oder Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen diskutieren, weil es ja schon einen Edit-War darum gibt.

Die Richtlinien hast Du aber nicht zuende gelesen. Das habe ich nämlich gestern vor der Sperre auch noch gemacht, und da heißt es weiter unten: "Ob Titel, zu denen es noch keine Artikel gibt, verlinkt werden sollen („Rotlinks“), wurde mehrfach diskutiert. Da sie sehr fehleranfällig sind, ist im Regelfall aus praktischen Gründen von solchen Links in Filmografien abzusehen. Hier wurde die Aufnahme der noch nicht veröffentlichten Filme abgelehnt, hier die von Rotlinks in einer Filmografie allgemein." Also gibt es hier explizit eine Entscheidung der Redaktion gegen Aufnahme unveröffentlichter Filme, und auf der Basis habe ich den Artikel gesperrt (aber wie gesagt nur für neue Benutzer, die unsere Regeln vermutlich nicht kennen, bzw. unangemeldete Benutzer, mit denen man auch nicht diskutieren kann). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:10, 25. Aug. 2021 (CEST)

Moin Magiers, vielen Dank für deine Rückmeldung. Habe deine Argumente verstanden. Wenn ich aber zum Film google befrage, dann wirft mir die Maschine mehrere (seriöse) Filmseiten aus, wo ganz klar der Cast benannt wird (- auch wenn die Marvel-Seite selbst bisher nicht zwei Schauspielende im Cast listet) und Alfred Molina dazu zählt. Auch der Trailer gibt bereits Preis, dass Alfred Molina im Film mitspielt. Insofern würde m. E. die Fehleranfälligkeit bezogen auf Alfred Molina Richtung Null tendieren, oder? Aber wie gesagt, ich kann auch die vorgebrachten Argumente verstehen und adde den Film nach der Veröffentlichung. Beste Grüße --Grünzeug (Diskussion) 14:39, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wie gesagt: Ich bin da gar nicht der richtige Adressat für die Diskussion. Deine Argumente solltest Du besser bei der Filmredaktion vorbringen, ob Du diese überzeugen kannst. Ich habe hier einfach nur wegen mehrfachem Hin und Her den Artikel gesperrt und das nur für Neulinge. Alles andere sollten Leute diskutieren, die tiefer im Thema Filmografien drin sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:51, 25. Aug. 2021 (CEST)

okay und einen schönen Abend! :-) --Grünzeug (Diskussion) 20:34, 25. Aug. 2021 (CEST)

Borchert: Draußen vor der Tür

Hallo Magiers, so beenden wir unsere Debatte wenigstens mit gegenseitigem Respekt. Grüße Wöcki (Diskussion) 15:55, 27. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Wöcki, ja, damit habe ich kein Problem wie auch nicht mit den grundsätzlichen Aussagen aus Deinem Diskussionsbeitrag. Nur war er halt insgesamt sehr einseitig, also hätte man da allein zur Ausgewogenheit an einigen Stellen widersprechen müssen und "man" bedeutet in dem Fall ich, weil ich unter den WP-Regulars vermutlich die meiste Literatur zum Thema habe und andere Seitenbeobachter sich, wie Du ja auch gemerkt hast, lieber zurückhalten. Dann wäre daraus eine längere Diskussion zur Sache entstanden, und das gehört einfach nicht auf eine Artikeldiskussionsseite, sondern eher in eine Publikation der Wolfgang-Borchert-Gesellschaft o.ä., wo sich Leute auch substantieller mit Deiner Textanalyse auseinandersetzen könnten als ich. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:22, 27. Aug. 2021 (CEST)

Simenon meets Glauser

Hallo Magiers. Du bist doch Simenon/Maigret-Fan. Vielleicht ist das was für dich: In diesem Jahr kam es zum Pastiche einer Wachtmeister-Studer-Geschichte: Die Germanistin Ursula Hasler Roumois verfasste den Roman Die schiere Wahrheit – Glauser und Simenon schreiben einen Kriminalroman. In einem Seebad am Atlantik begegnen sich 1937 unverhofft Friedrich Glauser, mit seinem letzten Geld angereist auf der Suche nach einem Morphiumrezept, und Georges Simenon, auf Urlaub im noblen Grand Hôtel de la Plage in Saint-Jean-de-Monts. Sie unterhalten sich, finden Gefallen aneinander und beschliessen, an Ort und Stelle gemeinsam einen Kriminalroman zu entwerfen. Herzliche Grüsse vom Glauser-Fan --Archive Aurora (Diskussion) 15:13, 31. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Archive Aurora, danke für den Hinweis. Ich hatte den Roman schon bemerkt, als ihn jemand im Glauser-Artikel wieder zurückgesetzt hatte. Hast Du ihn gelesen? Da ich ja von der Simenon-Seite komme, macht mich ein bisschen skeptisch, dass sein Detektiv eine Art Miss Marple sein soll. Das passt irgendwie gar nicht zu Simenon, der ja ein ziemlicher Pascha war und kaum bemerkenswerte Frauenfiguren geschaffen hat, siehe auch Georges Simenon#Non-Maigret. Ob Frau Hasler da wirklich Simenon im Blick hatte oder eher den Zeitgeist, der halt ein paritätisches Ermittlerpaar erfordert? Aber zumindest über Ursula Hasler müsste man wohl einen Artikel schreiben können, in dem man auch ein paar Worte über das Buch verliert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:26, 31. Aug. 2021 (CEST)

Bonjour Magiers! Ich habe das Buch gestern mal nach Hause genommen und werde es in den kommenden Tagen lesen. Ich bin natürlich sehr gespannt und teile deine Bedenken. Ich wünsche dir einen schönen Tag und herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 08:23, 1. Sep. 2021 (CEST)

Liste von evangelischen...

Hallo Magiers, ich habe die Erfahrung gemacht, dass das Aufwachsen in einem Pfarrhaus Kinder sehr stark prägt, u.a. weil sie schnellen Zugang zu Büchern haben und weil sie in den Eltern Menschen erleben, deren Berufsleben und Privatleben kaum getrennt sind. Ich finde das sehr erwähnenswert. Schöne Grüße --Rabanusmaurus (Diskussion) 19:45, 22. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Rabanusmaurus, ich würde vorschlagen, das auf Diskussion:Gottfried Benn zu klären, weil es ja eine Frage zum konkreten Artikel ist und ich die Diskussion dort schon begonnen habe. Was für Benn prägend war, dazu gibt es ja eine Menge Literatur, und es ist ja nicht so, dass zum Thema nichts im Artikel stünde. Aber das entkräftet nicht meine Argumente gegen die - aus meiner Sicht recht allgemeine - Formulierung und ihre unpassende Position. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:06, 22. Sep. 2021 (CEST)

Maigret und der gelbe Hund

Hallo Magiers,

Jörg Bond verwendet Maigret und der gelbe Hund in seinem Roman Bretonisches Vermächtnis – Kommissar Dupins achter Fall: Kommissar Dupin, Bannalecs Hauptfigur, ist mit mehreren Morden in Concarneau konfrontiert, die ihn an den Roman von Maigret erinnern, der auch in Concarneau spielt. Seine Ermittlungen ergeben, dass der Roman von Georges Simenon auf wahren Begebenheiten beruht, die der eigentliche Grund für die aktuellen Morde sind.

Meinst Du, man sollte dies in dem Artikel über Simenons Roman erwähnen – oder ist das nicht interessant oder relevant genug?

Viele Grüße --Paul Setzer (Diskussion) 13:43, 3. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Paul, warum nicht. Ich bin ja bekanntermaßen eher ein Verweisskeptiker, aber in dem Fall: Wenn ein (auch noch ziemlich erfolgreicher) Krimiautor auf den anderen verweist, ist das schon eine erwähnenswerte Rezeption. Vielleicht nicht ganz in der Bedeutung von Glauser/Dürrenmatt, aber immerhin. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:15, 3. Okt. 2021 (CEST)

Roter Wilder Wein

Hallo Magiers,

erst mal ein Dank für die Erstellung des Artikels. Ich würde ihn gern für die Rubrik Schon gewusst? vorschlagen. Bist du damit einverstanden?

Gruß --Elfabso (Diskussion) 15:53, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Elfabso, danke für das Interesse am Artikel, aber ich verzichte inzwischen möglichst auf die Hauptseiten-Präsentation, sowohl beim AdT als auch bei SG?. Bringt nach meinen Erfahrungen zu viel unwillkommene Aufmerksamkeit von Leuten, die mit negativem Vorbehalt an den Artikel gehen. Lieber schreibe ich für Leute, die durch Interesse an der Sache auf den Artikel stoßen. Und wenn andere sich freuen, dass ihr Artikel breiter vorgestellt wird, lasse ich denen gerne den Vortritt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:39, 4. Okt. 2021 (CEST)

Alles klar, danke für die Antwort. --Elfabso (Diskussion) 16:56, 4. Okt. 2021 (CEST)

Tisch und Bett und Geraubte Küsse

Hallo Magiers - da ich (a) gesehen habe, dass du dich bezüglich des Artikels Tisch und Bett auch schon einmal direkt an einen Benutzer (der ein großer Fan von Claude Jade zu sein scheint) gewendet hattest, und da ich (b) bisher keine Resonanz auf meine Diskussionsfrage „Ist das noch Paraphrase oder schon Zitat ?“ zu dem Artikel bisher keine Resonanz erhalten habe und da ich (c) inzwischen gesehen habe, dass auch ganze Passagen im Artikel Geraubte Küsse, dort unter Entstehung, identisch auf einer Website über Claude Jade stehen und bei uns nicht als Zitat gekennzeichnet sind, meine Frage an den Experten: Soll man -nach einer gewissen Frist- die betreffenden Passagen löschen ? (Ich habe in den letzten Tagen in zwei Film-Artikeln, wo ebenfalls ohne Quellenangabe zitiert wurde (Die letzte Metro und 36 Ansichten des Pic Saint-Loup), nach Rückfrage bei der Filmredaktion bzw. bei "permissions" die Handlung neu beschrieben, aber wenn das offenbar gar keine Ausnahmen sind ... ?. Etwas ratlos grüßt dich --James Krug (Diskussion) 17:06, 23. Okt. 2021 (CEST)

Hallo James Krug,

den Claude-Jade-Fan kenne ich auch vor allem vom Brel-Artikel her. Ich halte es auch nicht für unmöglich dass er mit der entsprechenden Seite zu tun hat, aber das müsste er natürlich nachweisen, wenn er Passagen von dort übernimmt.

Was aber den Handlungsabschnitt in Tisch und Bett angeht, scheint der nicht von ihm zu stammen. Ich weiß nicht, ob Du das Tool Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik kennst, aber damit kann man sich analysieren lassen, wer wann was in den Artikel geschrieben hat. Und bei der Internetseite mit der Du Ähnlichkeiten festgestellt hat, könnte man sicher nachprüfen, wann dort die Inhalte entstanden sind, aber schon der Copyrightvermerk 2009-2021 zeigt mir, dass sich da eher jemand in der Wikipedia bedient hat als umgekehrt, denn 2009 war unser Handlungsabschnitt schon vorhanden ([4]).

Ob das rechtlich als Paraphrase durchgeht, dazu gibt es berufenere Experten in WP:Urheberrechtsfragen. Aber nach den Beispielen in WP:Textplagiat könnte ich mir schon vorstellen, dass es ausreichend umgeschrieben ist. Jedenfalls sehe ich hier in der Wikipedia keinen Handlungsbedarf, sondern wenn dann beim Nachnutzer. Was Dich natürlich nicht abhalten soll, den Artikel gerne aus anderen Gründen zu verbessern. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:41, 23. Okt. 2021 (CEST)

Danke für Info. --James Krug (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2021 (CEST)

Bitte

Lieber Magiers; seit Wochen ertrage ich des Benutzers Passjosi Herumgelösche und -geändere ohne Begründung und (wie ich finde, oft auch) ohne Sinn bei den Kategorien von Filmartikeln, viele davon von mir "begründet". Um mich vor Schlimmerem zu bewahren, bitte ich heute nun um eine Sperre meines Accounts von mindestens 10 Tagen. In dieser Zeit beruhige ich mich mglw. soweit, dass ich ohne deftige Ausdrücke bei dem einen und anderen geänderten Eintrag nachfragen kann. Danke. --Si! SWamP 12:16, 8. Nov. 2021 (CET)

Hallo Si! SWamP, ich bin Deinem Wunsch nachgekommen. Sag Bescheid, wenn Du doch vorzeitig wieder entsperrt werden willst, entweder hier als IP oder auf Deiner Diskussionsseite. Zur Sache selbst kann ich leider nicht viel beitragen, aber könnte das nicht in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen geklärt werden? Wobei ich es bei Kategorien ganz allgemein aufgegeben habe, allzuviel Sinnvolles zu erwarte. Die Hauptsache für den Leser ist doch der Artikeltext, und da sollte man Verschlechterungen vermeiden können. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:45, 8. Nov. 2021 (CET)

Maigret

Hallo Maig..., äh, Magiers ;) ,

ich habe jetzt auch den Artikel zur britischen Serie mit Rupert Davies erstellt. Bevor ich wieder in den Roman-Artikeln rumeditiere, möchte ich fragen: die britische Serie heißt im Original Maigret, die französische heißt auf Deutsch Maigret und es wäre ein bisschen doof, wenn bei der einen Verfilmung der deutsche und bei der anderen der Originaltitel genannt wird, nur um den aus deiner Sicht uneindeutigen Titel Maigret zu vermeiden. Wenn man auf den Link geht, sieht man ja, um was es sich handelt. --93.229.63.231 11:33, 21. Dez. 2021 (CET)

Hallo, schön, dass es auch diese Serie jetzt gibt. Ich glaube die Serie mit Rupert Davies habe ich gar nicht so oft mit Namen genannt, so dass sich das Problem vielleicht gar nicht stellt. Ansonsten würde mir 2 mal der Originaltitel besser gefallen. In Filmografien etc. hat man sich zwar für den deutschen Titel entschieden, aber eigentlich ist die Adaption ja unter dem Originaltitel entstanden und wie man es später im deutschen Fernsehen genannt hat eher nicht so wichtig. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:50, 21. Dez. 2021 (CET)