Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2009

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2009#Thema_1

Peter Broell

...ich hoffe, das war auch in deinem sinne. kannst ihm ja noch was auf die disku schreiben. gruß, --NB/archiv 02:17, 3. Jan. 2009 (CET)

Häh? Was soll denn der Editkommentar? Den versteh ich selbst mit Smilie nicht. (...und lass das lieber mit dem posten auf Portal:Kunst - nur so'n guter rat von mir... ;) ) Und dann wird ein fremder Mentee ausgetragen, ohne dass ich vorher gefragt werde? Und ohne dass ihm was auf die DS geschrieben wird? Hast du überhaupt mal auf die DS von Peter Broell geschaut? Kennst du seinen Mailverkehr mit mir? Nein?

Hier meine Antwort: ich verbitte mir das. Das Fremd-Archivieren und Austragen von Mentees oder eine absolute Betreuungsgrenze haben wir in Berlin nicht beschlossen. Danach auch nicht. Wäre auch ziemlicher Schwachsinn. Daher revertiert. Wenn dich oder andere in Zukunft eine lange Betreuungsdauer eines Mentees von mir oder was auch immer stören, dann frag mich bitte erst. --Minderbinder 10:25, 3. Jan. 2009 (CET)

...hab's grade gesehen :) - schön, daß sich die wogen geglättet haben. danke für deine einsicht! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 12:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Löschung Diskussionsteile "Gonger"

Moin, dass Du alle Diskussionsteile zum Film "Gonger" im Artikel Gonger einfach so löscht, finde ich völlig unmöglich! Selbst wenn Du der Auffassung bist, das gehöre nicht dorthin, weil die Disk kein "Filmforum" sei (das ist Deine persönliche Meinung), so beherzige meinen Tip am Ende meines Eintrages und mach einen eigen Artikel "Film Gonger" daraus. Solange es keinen solchen Artikel gibt, bin ich sehr wohl der Auffassung, dass das zum Miniartikel "Gonger" mit dazugehört, denn der Film wird korrekterweise ja auch im Hauptartikel genannt. Also: stell die Disk wieder her, schreib Deine Ansicht da mit dazu, oder mach einen neuen Artikel und verschieb dahin! --Alsterdrache 11:28, 6. Jan. 2009 (CET)

Mich interessiert ein Filmartikel nicht, daher werde ich keinen schreiben. Wenn du das möchtest: bitte schön, dann mach es selbst. Es gibt schon Gonger – Das Böse vergisst nie, nur ist das eine URV. Der Artikel Gonger befasst sich mit dem Volksglauben. Auf der DS haben persönliche Ansichten zu einem Film (ich gebe 5 Punkte...) überhaupt nichts zu suchen. Bitte WP:DS lesen. Übrigens wäre dein Beitrag auch bei einem Filmartikel fehl am Platze. --Minderbinder 11:33, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich bleibe dabei: Diskussionsbeiträge anderer löscht man nicht! Es ist Dir unbenommen, Deine Kritik bzw. Sicht der Dinge hinzuzufügen, aber einfach wegkillen ist unangemessen. --Alsterdrache 11:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Lies doch bitte den weißen Kasten ganz oben in der Artikeldiskussion. Der war schon da, bevor du deinen Senf dazugabst. Gelesen? Verstanden? Und jetzt sag mir doch bitte, inwiefern dein Beitrag auf irgendeine Weise der Verbesserung des Artikels Gonger dienen könnte. Danke schön für diesen Moment der Stille. Und nun zu WP:DS, oben schon verlinkt, hat aber wohl nichts genützt. Daher nochmal explizit. Konvention Punkt 10: Sachfremde Texte können entfernt werden. --Minderbinder 11:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich *habe* dies alles gelesen! Und ich hab keinen Bock auf einen unsinnigen Streit hier! Mich ärgert gar nicht Deine Kritik selbst, aber Dein Vorgehen, einfach alles zu löschen, ohne eine Alternative zu schaffen (ergo einen neuen Artikel oder dergleichen), ärgert mich wirklich sehr. Bei einem Hauptartikeltext der nur Fakten enthalten soll, wäre das was anderes, aber in einer Disk-Seite die Beiträge drei anderer User zu löschen, ist einfach nur brutal und deswegen unangemessen. Du verweist auf die Konvention zur Benutzung von Diskussionsseiten - und hast wohl den allerersten Punkt selbst nicht gelesen, oder? Sinngemäß: Es besteht kein Konsens darüber, Beiträge anderer User zu löschen, aha! Woher nimmst Du also das Recht, hier Hüter der Diskussionseitenhygiene zu sein? Der Punkt "Löschung sachfremder Texte" kommt als letzter und sollte durchaus im Konsens und mit Diskussion erfolgen - und nicht willkürlich. Offenbar definieren wir unterschiedlich, was zum Thema gehört und was nicht. Nochmals: Wenn Du der Auffassung bist, diese Kommentare zum Film gehörten nicht in diese Disk zum Artikel Gonger, dann schreib das gern mit dazu, aber belass die alten Texte, wo sie sind. Zum Inhaltlichen: Du befindest meinen Beitrag als "irrelevant" und "fehl am Platze". Das mag ja Deine ganz persönliche Meinung sein, ich sehe das anders. Der Film ist eine Umsetzung (gelungen oder nicht) des Themas "Gonger". So. Und ich habe unter anderem auf Widersprüchlichkeiten mit dem Volksglauben hingewiesen, Stichwort "Kleidung / Schuhe". All das ist also auch zum Thema. Ich werde jetzt die Beiträge in die Disk der anderen Seite versetzen, in der Hoffnung, dass jetzt alle zufrieden sind. Denk aber echt mal darüber nach, ob Dein Vorgehen wirklich die feine englische Art war. --Alsterdrache 17:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Meine Güte, du schreibst hier kilobyteweise meine Seite voll - wenn dir wirklich was an einem Artikel über den Film liegt, dann schreib den doch. Ich habe jetzt dazu alles gesagt. PS: In Punkt 1 der Richtlinie geht es um die Veränderung fremder DS-Beiträge. Und die Reihung der Punkte bedeutet keine Vorrangstellung. Aber egal, du weißt eh alles besser. --Minderbinder 17:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Bitte hilf mir

Lieber Minderbinder ...bitte hilf mir, dass das Ganze in Ordnung kommt, egal wie, Du weißt ja, worum es bei uns geht. Bei uns gibt es auf jeden Fall mehr Besucher wie in mach anderen Museen. Privat sind wir ja auch nicht, sondern ein förderungswürdiger Verein.Bitte hilf mir, liebe Grüße--Lindali 14:02, 6. Jan. 2009 (CET) Danke--Lindali 14:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Auf der DS von Lindali geantwortet. --Minderbinder 18:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2

Check it out. Sonst muss das noch mal durchgemühlt und im ersten Satz direkt eindeutiger formuliert werden, wenn du meinst, das führe zu wiederholten Entsperverfahren. :) −Sargoth 03:18, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, ich verstehe den Bedarf für diese Änderung nicht so ganz. Die Änderung führt ein unterschiedliches Zählverfahren für die Abstimmungsmehrheit im Vergleich zur Erschwerungsmehrheit ein. Das finde ich aus systematischen Gründen nicht so super. Lass uns das später noch besprechen, ich änder dort erst mal nix. --Minderbinder 10:49, 10. Jan. 2009 (CET)

Revert in Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten

Hallo Minderbinder,
warum hast Du die angekündigte Änderung des Artikels Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten einfach so revertiert? Gibt es eine Grund dafür? Wenn nein, werde ich Deinen Revert wieder rückgängig machen, wenn ja, dann äußere Dich doch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, wo diese Änderung lange angekündigt war. -- -- Perrak (Disk) 20:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Perrak, danke für den Hinweis. Ich habe dort geantwortet. --Minderbinder 21:59, 6. Jan. 2009 (CET)

Etwas verspätet Danke für die schnelle Reaktion! -- Perrak (Disk) 15:38, 12. Jan. 2009 (CET)

Änderungen zur Sperrtabelle

Du hast recht mit der Überschrift...auf eine Benutzerunterseite ist zwar editorializing erlaubt, aber ob es produktiv ist? Bezüglich Befangenheit von Jergen, so war das einfach eine Übertragung der Sperrbemerkung von Achim Raschka, und nicht als Vorwurf meinerseits gemeint. Aber es muss nicht drin stehen.--Bhuck 15:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Gut, dass du nicht beleidigt bist. ;-) Lass es einfach ganz faktisch. Dann können auch andere beitragen, und man kann es von überall her verlinken, ohne Öl in irgendwelche Feur zu gießen. --Minderbinder 15:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Wobei der Unterschied nicht so ganz klar wird--auch die nach WP:BS-gesperrten Benutzer wurden letztendlich durch Admins gesperrt--nur hatten die Admins in jenen Fällen eine demokratische Entscheidung im Rücken.--Bhuck 18:07, 12. Jan. 2009 (CET)

Technisch korrekt, aber ich denke, das verstehen alle, die sich für so Metazeugs interessieren. --Minderbinder 18:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Mentee wants you

Lick. Gruss--Zenit 18:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, hab ihn übernommen. --Minderbinder 19:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Bowlingregeln - Warum haben Sie meinen Artikel geblockt?

Sehr geehrte/r Herr/Frau Minderbinder,

nach meiner langen Recherche im Internet fand ich seit einigen Jahren keine gute Anleitung, welche die Regeln des Bowlingspieles erklärt. Da ich selbst seit acht Jahren Soft- und Hardware für Bowlingbahnen produziere, wollte ich meinen Artikel hier einstellen.

Nach einer Minute wurde mein Link zu meiner Homepage entfernt (Spamverdacht), welcher die Dokumentation der Quelle der Informationen darstellen sollte. Weitere zwei Minuten vergingen, und der Artikel ist gesperrt. Die Inhalte (Text und Fotos) hatte ich selbst erstellt, und wollte diese der Allgemeinheit zur Verfügung stellen. Das ist doch der Sinn von Wikipedia - oder sehe ich das falsch?

Vielleicht könnten Sie mir Tipps geben, damit der -so meine ich- interessante Artikel doch noch online gestellt wird.

Mit freundlichem Gruß Stefan Grazer

Geschäftsführender Gesellschafter der Grazersoft GmbH (nicht signierter Beitrag von S.grazer (Diskussion | Beiträge) )

Es mag sein, dass Du den text selbst erstellt hast, er ist aber wortgleich auf der Seite [1] zu finden, so dass ein Verdacht auf eine Urheberrechtsverletzung besteht. Sollte der dortige Text auch von Dir sein, könntest Du ihn über das Support-Team freigeben.

Besser wäre allemal eine andere Formulierung, denn der Text ist für jemand, der nicht selbst Bowling spielt, nur schwer verständlich. -- Perrak (Disk) 10:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Der Antwort von Perrak wäre nur hinzuzufügen, dass deine jahrelange Recherche im Internet wohl nicht sonderlich effizient war. Ich finde mit einem Tool zum Aufspüren von Urheberrechtsverletzungen aus dem Internet binnen 30 Sekunden mehr als 20 Sites, die den Text wortwörtlich enthalten. Z.B. der oben angeführte Link [2] zum Gesamttext, und auch [3] zum Abschnitt Zählweise incl. der Tabellen. Das ist auch kein Wunder, stammt doch der Text aus der Sportordnung der DBU (Deutsche Bowling Union). --Minderbinder 10:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise - hätte doch wohl erst selbst googeln sollen. Der Artikel und die Bilder sind wirklich aus unserem Haus - allerdings nicht nachvollziehbar von welchem Mitarbeiter... Jetzt wird ein brandneuer, überarbeiteter Artikel -natürlich verständlicher- bezüglich dieses Themas geschrieben, und von Beginn an erst hier veröffentlicht. Zzzz - und das bei meinem ersten Eintrag hier... allerdings bin ich von der Freundlichkeit & Professionalität der User begeistert! :) Obwohl ich ja dieses mal selbst der Leidtragende war: Weiter so und die Qualität bleibt erhalten.

Beste Grüße Stefan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von S.grazer (Diskussion • Beiträge) 10:36, 14. Jan. 2009 (CET))

Ich würde von einem eigenständigen Artikel abraten. Es gibt Skat, aber Skatregeln verweist auf den Hauptartikel. Bei Fußball gibt es auch Fußballregeln. Nun ist Bowling mit Sicherheit um Größenordnungen weniger verbreitet als Fußball. Und sonderlich lang ist der Bowling-Artikel auch nicht. Du solltest also fehlende Hinweise dort einarbeiten. Dazu würde ich einem neuen Wikipedianer raten, Vorschläge zur großflächigen Umgestaltung des Artikels erst auf der Artikel-Diskussionsseite vorzuschlagen. --Minderbinder 10:44, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke für die freundliche Hilfe - so wollte ich auch vorgehen - allerdings ist der Artikel gesperrt und User beschwerten sich schon in der Diskussion darüber. Bowling ist sowohl geschichtlich als auch vom Aufwand wesentlich umfassender, als viele denken - einige Themen fehlen in dem Artikel "Bowling" komplett. Geschichtliche Hintergründe (wann wurde das Spiel erfunden, früher stellten Bowlingboys die Pins auf, wie kam es nach Deutschland...), die Bowling-Maschinen, Erkennungssysteme usw. 320 Millionen Menschen spielen weltweit, und es gibt 600 Center alleine in Deutschland. Vor diesem Hintergrund finde ich einen eigenen Punkt Bowlingregeln gerechtfertigt. ;) Besten Gruß Stefan

Der Artikel Bowling kann sicher eine Überarbeitung vertragen. Die Zerstückelung der Regeln auf eine Gliederung zur Bahn ist nicht gut. Auch historische Aspekte fehlen. Und zur Vermeidung eines Missverständnisses: Bowling ist zwar nicht meine Welt, aber natürlich ist ein relevanter Sport / eine Freizeitkultur. Schon wegen der grandiosen Szenen in The Big Lebowski. ;-) Der Artikel ist übrigens jetz nicht mehr gesperrt. Ich würde an deiner Stelle dennoch beabsichtigte größere Änderungen vorher auf der Artikel-Diskussionsseite ankündigen. --Minderbinder 11:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Ok - gehe wie Du vorgeschlagen hast vor. Vielen Dank für die freundliche Unterstützung.

Wolfgang Klein (Schauspieler)

Hallo, danke, daß Du Dich um den Artikel bemüht hast. Ich habe gerade noch ein bißchen an dem Artikel geändert und gekürzt. Schau ihn Dir doch bitte mal durch - vielleicht kannst Du die Review-Bemerkung entfernen? --Brigitte-mauch 10:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:06, 15. Jan. 2009 (CET)

Jonathan Meese

Jetzt ist's - dank Benutzer:Robert_Esnault - ein angemessener Artikel. Den QSK habe ich entfernt. Die starke Quellenstütze durch Zeitungen lässt sich wohl zur Zeit noch nicht vermeiden. Grüße --Artmax 16:28, 7. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten

Hallo Minderbinder, du hattest deinen Revert der neuen Artikelversion von Patrick der Gute revertiert. Da ich die von Perrak getroffene Einschätzung in einigen Punkten doch anders sehe, habe ich ein paar Bemerkungen dazu gemacht, vielleicht kannst du dir das ja mal bei Gelegenheit ansehen. Viele Grüße -- Jesi 19:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke für den Hinweis, aber ich habe genug Baustellen zur Zeit. --Minderbinder 16:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Porcelli/Rengha Rodewill2

Hallo Minderbinder, schau mal bitte gelegentlich hier und bitte auch mal in den Artikel im BNR. LP findest Du über das richtige (rote) Lemma. War von mir beim Abarbeiten einer LD gelöscht worden und in der LP (wovon ich nichts wusste) und dann im BNR gelandet, wo er offenbar bearbeitet wurde. Was meinst Du? Herzlich, --Felistoria 16:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Felistorie, kann man sehr knapp behalten, kann man auch löschen. Relevant scheint mir einzig ihre Teilnahme an der Florenz Biennale. Die Präsentationen ihrer Arbeiten zusammen mit diversen Lesungen sind meiner Meinung nach nicht relevanzstiftend. (Kein Kurator, keine Rezeption, jeweils nur eine Veranstaltung lang im Foyer o.ä.) Das gilt für Save the date for charity und Lesung Barbara Schnitzler an der UdK sowie für Hommage à Mascha Kaléko am Georg-Kolbe-Museum. Bezeichnenderweise findet sich z.B. auf der Site des Kolbe-Museums kein Meldung mehr im Archiv, nur auf OpenPR und auf anderen Sites streut Rodewill Meldungen über ihre Auftritte, die meist mit dem Julius-Stern-Institut zusammenhängen - evtl. eine persönliche Beziehung. Den Rest der Ausstellungen braucht man nicht diskutieren, bis evtl. auf die Buga, falls dort Skulpturen im öffentlichen Raum geschaffen wurden.

Der Text ist teils etwas suspekt, wenn das Geburtsjahr 1948 stimmt (muss man ja bei Frauen nicht unbesehen glauben), dann hat sie mit 12 Jahren ein „Tanzstudium“ begonnen. Wohl eher Ballettstunden. Und mit 18 Jahren war sie „gezwungen, ihre Ballettkarriere zu beenden“. Welche Karriere? Die angeblichen Zitate von Will D. Nagel sind quellenfrei. Preisträgerin der Januar Competition Saatchi Gallery London, 2008 ist auch suspekt. Ist damit die peinliche Online-Galerie gemeint?

Insgesamt ist der Artikel noch nicht reif für den ANR. Relevanz sehr knapp. Nicht verschieben. --Minderbinder 18:13, 18. Jan. 2009 (CET)

O.k., vielen Dank. Ist ja nochmals in der LP. --Felistoria 19:33, 18. Jan. 2009 (CET)

Otto Ulitz

Hallo Minderbinder! - Hab ein Problem mit der PND von Otto Ulitz. Hab hier Wikipedia:PND/Fehlermeldung einen Eintrag gemacht. Vielleicht kannst du helfen . . . --Flo Sorg 22:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Aha, gut, danke. Mehr kann ich da jetzt auch nicht machen - ich würde es vorziehen, wenn die PND mit den verknüpften Büchern im Artikel bleibt. Die PND mit den dürren Worten bietet ja keinen Mehrwert. --Minderbinder 22:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Südtiroler Funde

Hallo, Minderbinder, ich denke nicht, dass die Artikel Kathreinfund und Bronzezeitlicher Schatzfund vom Moosbruckschrofen am Piller von JEW stammen. Nicht jeder Neuling in dem Arbeitsgebiet sollte gleich verdächtigt werden. Ich denke eher an einen an Südtiroler Regionalarchäologie oder Südtirol im Ganzen interessierten Autor. Dass es sich um einen Anfänger handelt, sieht man an den Fehlern bei der Kategorisierung und Wikifizierung. Diese sind jedoch bereits behoben. Es geht ja auch weniger darum, von wem ein Artikel stammt, als um die Qualitätsmängel, die eventuell noch zu beheben sind. Zu diesem Zweck empfehle ich, die neu gegründete WP:QSV zu benutzen, wenn dir Mängel auffallen. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 16:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Schon OK, ich wollte keine Verteufelung betreiben. Ein Neuling, der mit dem zweiten bis vierten Edit relativ komplette Artikel hochlädt, die noch den Begriff Hallstattzeit enthalten, gibt es nicht so oft. Inhaltliche Mängel könnte ich nicht erkennen, dazu fehlt mir das Fachwissen. Insofern war der Eintrag bei Neue Artikel ein Hinweis für die Experten, auch an dich. Und wenn es JEW wäre - so lange die Artikel ohne TF und URV sind... --Minderbinder 17:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du Zeit...hast denk an mich

Lieber Minderbinder ohne Deine Hilfe kann ich nicht weitermachen...habe schon probiert, Fotos einzufügen, aber das geht wohl auf der Baustelle nicht. Liebe Grüße--Lindali 18:09, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Lindali, ich hab den Entwurf mal etwas umstrukturiert. Es fehlt noch etwas Material zu konkreten Veranstaltungen und Wechselausstellungen: bitte mit Jahreszahl und konkreten Teilnehmern / Inhalten, wenn es geht mit Links oder Datumsangabe von Presseberichterstattung. --Minderbinder 22:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich melde mich, wenn ich soweit bin, es dauert glaube ich ein bisschen...liebe Grüße--Lindali 12:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Max Sauerlandt

Betr. Literatur von und über Max Sauerlandt im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek Die DNB hat alle Max Sauerlandt unter PND|101110219 untrennbar in einen Topf geworfen. Weißt Du (oder jemand, den Du kennst), wie man das Problem lösen kann? Die Eingabe von Max Sauerlandt (1880-193) PND|11701807 führt bei mir zu keinem Ergebnis. Herzlichen Dank im Voraus. --Artmax 16:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo Artmax, du solltest die Sache möglichst detailliert in Wikipedia:PND/Fehlermeldung eintragen. Das wird zur DNB überspielt, und dort korrigiert. Kann aber dauern. Bis dahin solltest du die PND ausblenden, ist ja kein großer verlust, da die Werke im Artikel stehen. Schon erledigt.--Minderbinder 16:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Sauerlandt&diff=55627437&oldid=55625679 --Asthma und Co. 16:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Patrick der Gute vor Gericht

Hallo Minderbinder, den Fall Patrick der Gute habe ich dem Schiedsgericht vorgetragen. Gruss -- Patrick der Gute 17:58, 21. Jan 2009 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.177.249.215 (Diskussion • Beiträge) 17:58, 21. Jan. 2009 (CET))

Warum überrascht mich das nicht? --Minderbinder 17:59, 21. Jan. 2009 (CET)

BTB - Royals Oldenburg

Hi Kollege Du kannst doch diesen Superverein nicht wegkicken, das ist der absolute Aufsteiger, der kommende Landesmeister ach was sage ich Weltmeister. Gruß --Pittimann besuch mich 11:28, 22. Jan. 2009 (CET)

Auf der Anzeige meines hochsensitiven Ironiedetektors flackert ein Lämpchen... moment.. ah so, ja, da bin ich wieder. Wie war noch mal die Frage? --Minderbinder 11:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Gebt doch mal der Jugend eine Chance. Nee ohne Scheiss es ist doch zum Mäusemelken was manche Leute sich ausdenken nur um hier in Wiki zu landen. Vor allem diese Minidinger wo nur Müll drin steht sind nervig. Und da sollst Du entscheiden was ist behaltenswert und was nicht und über 40 000 Artikel sind noch nicht erstgesichtet. Muss wech sichten, sichten Gruß --Pittimann besuch mich 11:38, 22. Jan. 2009 (CET)

Du könntest noch He3nry ansprechen, und um Gnade bitten. He3nry hat gelöscht, ich habe nur einen Impuls-SLA gestellt. Aber wie ich diese hoffärtigen Admins kenne, wird er hart bleiben. Man sollte das ganze Adminauswahl- und Bewertungsverfahren in wirklich kompetente Hände geben. Aber mir hört ja niemand zu. --Minderbinder 11:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Man das ist ja ein Hauen und ein Stechen. Und dann die Superliste welcher Admin jetzt schon 3 Monate nicht aktiv war.

Ach wie gut stehts mir im Sinn,

dass ich doch kein Admin bin.

Denn sonst müsst ich ohne Lachen,

täglich viele Sachen machen.

Beiträge löschen, Benutzer sperren

auch manchen vors Schiedsgericht hier zerren.

Ach wie gur das niemand weiss,

das ich Pittimann nur heiss.

Tata, tata, tata

Narhallamarsch

Gruß --Pittimann besuch mich 11:55, 22. Jan. 2009 (CET)

positives feedback

Positives Feedback gibts ja wenig genug - falls du nicht gelesen hast: du bist cool, eine Einschätzung die ich teile…--LKD 11:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Boah! Ein Lob vom LKD. Da fällt sicher auch etwas Glanz auf den Laudator. −Sargoth 12:07, 22. Jan. 2009 (CET)

@LKD: Oh, danke, hätte ich sonst nicht gesehen. Ich hab ja eine Schwäche für kleine Fachzeitschrifts-Stubs, aber nach diesem Lob muss ich den Artikel ja wohl noch ausbauen... :-) @Sargoth: Glanz und Gloria für alle! Jetzt! --Minderbinder 12:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Ananda Marga

Hallo Minderbinder,

erst mal Danke für dein Engagement in dem Artikel. Dein letzter Kommentar auf der Disk ließ (nach dem Verlauf, natürlich) etwas Gereiztheit erkennen, daher wollte ich dir nur sagen, dass ich mir den Artikel auch auf die BEO genommen hab. Du musst dich daher nicht allein als „Spielverderber“ in Punkto revert von unbelegten Passagen betreiben. Gruß, --Taxman^¿Disk? 11:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Ja, danke. Die beiden Benutzer, die dort ihre Artikelversion durchdrücken wollen, sind zwar schon mehr drei Jahre dabei (Mukpp Anmeldung 2005, unter 60 Edits und Mnhr Anmeldung 2005, unter 300 Edits), aber da sich fast auschließlich mit den Themen Ananda Margi und Selbtverbrennung beschäftigen, sind sie immer noch ziemlich „clueless“ zu WP. Natürlich ist es unschön, wenn man sich für ein Overruling eines Adminkollegen und die nachfolgende Überarbeitung (erstmals echte Quellen im Artikel) dann so angemacht wird. Naja. Sie wissen es wohl nicht besser. --Minderbinder 11:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Hi Minderbinder,

Danke für den Hinweis mit der Baustelle auf meiner Entwurfseite. Clueless mit WP, nun, Mnhr kommt sicher aus einer anderen Generation, ihm fallen technische Dinge nicht leicht, obwohl er gerne mit ihnen etwas macht, und dazu ist Zurückhaltung auch nicht grade seine Stärke, um das mal so auszudrücken. Er hat jetzt allerdings gesagt, daß er sich etwas von der Arbeit an diesen Artikeln zurückziehen wird, und auch wenn ich seine Intention an dem Artikel zu arbeiten im Großen und Ganzen teile, denke ich trotzdem dadurch kommen wir zu einer produktiveren Herangehensweise was den Artikel bzw. den damit zusammenhängenden Themenkomplex betrifft. Mehr dazu dann wohl später auf der Diskussion zum Artikel. Ansonsten, kannst Du mir noch erklären, was Du mit +Noindex für POV im BNR meintest? POV und BNR meine ich zu verstehen, was das NOINDEX macht bin ich mir nicht ganz klar drüber und den Zusammenhang erkläre mir bitte auch nochmal, danke!

Mukpp 21:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mukpp, das NOINDEX-Tag sorg dafür, dass die Seite nicht durch Search Engines wie Google indiziert wird. Dadurch komt man bei Suche per Google in der Wikipedia nur auf den „echten“ Artikel zu A.M. im ANR. Siehe Magic Words. Ansonsten bei der Abkürzungsflut hier noch hilfreich: Hilfe:Glossar. --Minderbinder 22:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Webba (Musiker)

Nabend, darf man nach einer verständlichen Behaltenbegründung fragen? Hab leider zu spät reagiert, aber ich hätte das Ding weggefegt, daher würde es mich interessieren wie man zu einer Behaltenentscheidung kommt. Gruß --Minérve aka Elendur 22:14, 25. Jan. 2009 (CET)

BTW, nach Rauswurf allem POVlastigen Krams, aus-/aufräumen der Diskografie und im Hinblick darauf, das für den Rest auch noch Nachweise fehlen, frage ich gleich auch mal für eine Löschprüfung an... Gruß --Minérve aka Elendur 00:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Moinsen, In dubio Relevanz pro Artikelqualität bezieht sich auf In dubio pro reo. Aus meiner Sicht ist die Relevanz zweifelhaft - kann man löschen oder auch behalten. Gegen Relevanz sprechen wenig kommerzielle Veröffentlichungen seiner Musik, keine Chartserfolge, keine großen Festivals. Für Relevanz sprechen viele Beiträge auf Samplern, mehr als fünfjährige Existenz, regelmäßige Auftritte mit anderen Acts, Airplay und die Medienrezeption in 20 Minuten. Im Zweifel entscheide ich für Artikelqualität - die war hier im Vergleich zu anderen Artikel über Hiphop-Acts gegeben. Ich bleibe bei meiner Entscheidung.

Über den Absatz Inhalte kann man sicher streiten, auch müssen nicht alle Samplerbeiträge minutiös genannt werden, aber deine Radikalkürzung würde - käme sie von einer IP - revertiert werden. Was ist gegen die Nennung von Airplay und Medienresonanz zu sagen? Was spricht gegen die Nennung von Acts, für die Webba als Vorband gespielt hat? --Minderbinder 07:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Hiho, es kommt darauf an, ob die Angaben belegt sind, in dem Falle sind (wie in der Versionsgeschichte angegeben) Einzelnachweise notwendig, alleine schon weil es extremst nach Selbstdarsteller klang. Der Absatz mit dem Inhalten benötigt unbedingt Einzelnachweise, da es ansonsten schlichtweg Theoriefindung ist. Wenn die Relevanz grenzwertig ist, muss der Artikel umso besser sein und vor allem Belegt - was bei dem Artikel nicht der Fall ist. Zum Thema Diskografie: Gast-/Samplerbeiträge werden nicht gelistet siehe dazu WP:Formatvorlage Band. Zudem ist eine Diskografie eine Bibliografie der als Tonträger publizierten Veröffentlichungen eines Künstlers. Glaskugeln werden also auch nicht eingetragen (ich hätte nicht gedacht, dass ich das mal einem Admin schreibe... -.-)

Was er mit irgendeiner Band/Zusammenschluss gemacht hat, macht evtl. die „Band“ Relevant, aber nicht ihn als Einzelkünstler.

20 Minuten erscheint in 8 Regionalausgaben, die (wie andere Zeitungen auch) jeweils was anderes schreiben. Ich hab jedenfalls noch nie in Essen, Düsseldorf und Umgebung eine Express oder Bild aus Berlin, Hamburg oder München an einem stinknormalen Kiosk gesehen (und ich meine nicht am HBF).

Nach Abzug dessen komme ich jedenfalls zu dem Ergebnis, das er die Relevanzhürde massiv unterschreitet.

Vl. magst du noch einmal darüber nachdenken oder mich zur Behalten(Lösch)prüfung schicken. Gruß --Minérve aka Elendur 21:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo, die aktuelle Musik ist nicht mein Arbeitsgebiet im ANR. Daher war mir bis eben die Formatvorlage Band auch nicht bekannt. Solche Formatvorlagen sind ja ganz hilfreich, aber ein direktes Verbot, sinnvolle Inhalte im ANR darzustellen, bilden sie in keinem Fall. Noch dazu ist Es braucht keine [...] keine Auflistung von Singles, Maxisingles, Remastered Alben, Samplers dann auch eher weich formuliert. Das sind doch wohl eher Mindestanforderungen an den Artikel - gute Bandartikel haben mehr Fleisch als dort beschrieben. Sind dies übrigens alles Alben? Sind da gar Tapes ohne Labelangabe dabei? Die du ja bei Webba auch gelöscht hast.

Zum Thema Kristallkugel hast du recht, aber ich habe den Artikel nicht geschrieben. Ich hätte nicht gedacht, dass ich das einem Meister der Artikelarbeit mal schreiben muss. ;-)

Es wäre in jedem Fall besser gewesen, du hättest statt der Löschung des Absatzes in Fließtext umformuliert a la ...hat Beiträge für mehr als X Sampler geleistet REF. Wie auch immer, ich kann keine krasse Fehlentscheidung erkennen - aber Irren ist ja menschlich. Wenn du magst, kannst du gern zur LP gehen - ich fühl mich dadurch nicht auf den Schlips getreten. --Minderbinder 23:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Das sind keine Gastbeiträge bei Casper. Thx für LP --Minérve aka Elendur 00:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 23:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Johannes und Regina Zepnick

Hallo Minderbinder, hier ist Wilhelmeg mit Anmerkungen zur Löschung "Johannes Zepnick" und LA "Regina Zepnick". Habe die Löschung mit Bedauern zur Kenntnis genommen. Danke andererseits für die sorgfältige und kritische Bearbeitung des Artikels. Zur Relevanz: Diese ist m.E. gegeben durch das Thema Roma(Zigeuner), welches seit Otto Pankok und Otto Müller nicht mehr durch deutsche Maler (Nicht zu verwechseln mit den eigenen Malern der Roma und Sinti)aufgegriffen wurde. Eventuell ist hier Harald Klemm http://www.haraldklemm.de/malerei-auszuege-aus-dem-werksverzeichnis/showcase8/nachbarn/seite-6 (2008) zu nennen, dessen wenige Werke aber mehr fotografischen Charakter haben. Mit freundlichen Grüßen - Wihelmeg --Wihelmeg 12:08, 29. Jan. 2009 (CET) 29.01.2009/12:07

Hallo Wilhelmeg, vielen Dank für die verständnisvolle Antwort. Mit einer Löschung des Artikels/der Artikel ist ja nichts zur künstlerischen Qualität der Arbeiten ausgesagt - die können und wollen wir hier nicht beurteilen. Insofern können wir nur abbilden, was ist. Und nicht, was sein sollte. Wenn die neue Bearbeitung des malerischen Sujets Zigeuner im Kunstbereich eines Tages breit rezipiert wird, könnte sich das ändern. Bis dahin weiter viel Erfolg und Freude am Malen. --Minderbinder 12:22, 29. Jan. 2009 (CET)

Florian Waldvogel

Hallo Minderbinder, in den Artikel ist gerade eine kritischer Hinweis von Benutzer:Brsma zu „geklauten” Katalogtexten gekommen. Schaust Du bitte mal, inwieweit das o.K. ist (ich habe damit noch wenig Erfahrung). Danke im Voraus. --Artmax 14:44, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte zuerst, es ginge um eine URV im WP-Artikel selbst... Hab mal im Artikel etwas gearbeitet und eine Notiz auf der DS hinterlassen. --Minderbinder 15:13, 29. Jan. 2009 (CET)

Aeskulap-Klinik

Ich hab doch grade QS gestellt. Warum machst Du so ein Chaos? :) [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:59, 30. Jan. 2009 (CET)

Chaos? Wenn jemand einen SLA stellt, und eine IP Einspruch erhebt, dann wird der SLA in LA gewandelt. QS bei vermutlich irrelevanten Werbeartikeln findet am besten in der LD statt. --Minderbinder 09:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Na wenn Du meinst... ich hab jetzt aber keinen Bock, den QS-Eintrag zu entfernen :-P [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Fair enough, habe ich nachgeholt. Ich hatte vorhin keine Zeit mehr. Das Abbrechen der QS-Diskussion gehört zur Vermeidung von redundanten Diskussionen zum LA-Stellen dazu, da hast du recht. --Minderbinder 10:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Disk. Männergesundheit

Hallo Minderbinder

Kurze Zwischenfrage vom Anfänger. Du hast in der Disk. recht weit ausgeholt und entsprechende Passagen in den Text kopiert. Ist das so Usus ? Gruß --ascr 16:52, 17. Jan. 2009 (CET)

Nicht direkt Usus, aber vom Zitatrecht gedeckt. Da Gardini einen sehr langen LA geschrieben hat, und darin den Redirect auf Andrologie vorschlug, wollte ich durch direkte Textgegenüberstellung zeigen, dass dieser Weg nicht gangbar ist. In einer Löschdiskussion (LD) zu inhaltlichen Fragen ist es am sinnvollsten, den Artikel sauber auszubauen. Dazu habe ich einen kleinen Schritt gemacht. Danach kann man dann in der LD einen Diff.-Link setzen, um auf den Ausbau hinzuweisen. --Minderbinder 16:56, 17. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Dank von meiner Seite erledigt. --ascr 18:07, 17. Jan. 2009 (CET)

Bezüglich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A4nnergesundheit&diff=55512704&oldid=55408371: Mit der "Gleichsetzung" bin ich nicht glücklich: Lebensweise ist im wesentlichen gleich Verhaltensweise, unter diesen Kontext passt weder verheiratet / geschieden, "arm /reich", Arbeiter am Band / Leitender Angestellter, beschäftigt / arbeitslos, ... Aber das könnte etwas für später sein ? --ascr 09:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Besser wäre eine saubere Definition anhand von Sekundärquellen, das stimmt. --Minderbinder 09:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder, sorry, ich kapiere die ganzen Wiki-Abläufe noch nicht. "Lebenslage" ist ein fachlich anerkannter Begriff (z.B. bei Böhnisch oder Thiersch); er steht sogar im KJHG. Und was soll "Lebensweise" bedeuten? Das ist doch eher literarisch, nicht fachlich. Gruß Xundermann (nicht signierter Beitrag von Xundermann (Diskussion | Beiträge) 14:54, 30. Jan. 2009 (CET))

Hallo Xundermann, wie dir schon Xaphiro geschrieben hat, ist der Artikel zur Zeit zur Überarbeitung hier: Benutzer:Minderbinder/Männergesundheit. Das heißt nun nicht, dass der Artikel mein Privatbesitz ist, im Gegenteil ist Hilfe bei Überarbeitung willkommen. Bitte beachte dabei die Diskussionsseite: was der Artikel zuvorderst braucht, ist eine saubere Definition und Abgrenzung. Also: Sei mutig. --20:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Karl Dincklage

Hallo Minderbinder, der URV-Verdacht war bei mir schon am Keimen; hilf mir aber mal: War das ein Wiedergänger? Besten Gruß --WAH 21:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Nein, kein Wiedergänger. Das war eine Buch-URV. Siehe hier. --Minderbinder 21:20, 30. Jan. 2009 (CET)

Aha, vielen Dank! Ich hatte nur das (wohl vom Buch übernommene) Trennungszeichen im Artikel als Auslöser für den Anfangsverdacht, aber ein Spezialist für das Thema bin ich leider nicht. Gruß --WAH 21:32, 30. Jan. 2009 (CET)

Löschung COSILAB

Hallo Minderbinder -- eine ähnliche Nachricht erging an --Eschenmoser.

Du hast im November veranlasst, den COSILAB Eintrag löschen zu lassen wegen mangelnder Relevanz. Im Hinblick darauf, dass anderere, vergleichbare Prorammpakete sich in WIKIPEDIA tummeln, mit wirklich schlechteren Artikeln (siehe den Artikel CHEMKIN), ist dies nicht gerechtfertigt. Darüberhinaus, gibt es im deutschen Wikipedia Links zu Cosilab. COSILAB, CHEMKIN und andere SOftwareprodukte finden sich auch auf der englisch-sprachigen WIkipedia.

Ein Vergleich von spezielle Verbrennungssoftware mit "allerwelts" CFD Programmen wie CFX, Fluent und Star-CD ist nicht möglich, auch nicht nicht was die Verbreitung angeht. Der Einsatz von COSILAB fängt da and, wo gängigen Programme versagen -- also ein Grund mehr Cosilab im Wike zu belassen. Ein Verglech mit CAD und CAE Programmen ist geradezu abwegig, die bedeutet Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Falls Du dich also nicht gezielt gegen deutsche Software in der deutschen Wikipedia aussprechen möchtest, bitte ich dich herzlich bitten, Cosilab wieder an der alten Stelle in die deutsche Wikipedia aufzunehmen.

Falls gewünscht, wäre ich gerne bereit dem COSILAB ARtikel weitere Informationen hinzuzufügen, die auch klar -- im obigen SInne -- die Unterschiede zur Massensoftware herausstreichen.

Danke und Grüsse, --Bocde1972(nicht signierter Beitrag von Bocde1972 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 30. Jan. 2009 (CET))

Noch einmal zur Löschung COSILAB.

Hallo Minderbinder -- durch die Antwort von Eschenmoser, der offensichtlich die Löschung veranlasst hat, wie er mir schrieb -- wurde klar, dass seine Beurteilung rein aus dem Blickwinkel der Chemie erfolgte.

Bei "Verbrennung" -- und damit auch bei der Software COSILAB -- handelt es sich um ein interdisziplinäres Arbeitsgebiet (bzw. Software, das auf 3 Säulen ruht: Strömungsmechanik, Thermodynamik und Chemie. Alle drei Aspekte sind in der Verbrennung gleichermassen wichtig.

Aus diesem Grund erscheint eine Löschung rein aus dem Blickwinkel der Chemie "zu eng" gesehen.

Ich bitte daher, COSILAB wieder zu veröffentlichen. Falls es bei der Chemie (ungerechtfertigter Weise) unerwünscht ist, so lässt es sich unter der Rubrik Verbrennung sinnvoll plazieren. Wie in meiner vorherigen Nachricht an dich schon geschrieben, bin ich gerne bereit, den Artikel entsprechen umzuschreiben.

Danke und Grüsse, , --Bocde1972, 21:59, 30.1.2009. (nicht signierter Beitrag von Bocde1972 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 30. Jan. 2009 (CET))

Die Interpretation meiner Antwort halte ich für gewagt. Das Wort Chemie taucht darin nicht einmal auf, dafür das Wort Relevanzkriterien. Gruß --Eschenmoser 22:52, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Bocde1972. Ich habe erstmal deine Beiträge nach unten geschoben, du hattest die Gliederung meiner Diskussionsseite etwas zerschossen. Bitte öffne für ein neues Diskussionsthema einen neuen Abschnitt ganz unten. Bei weiterer Diskussion bleib in dem Abschnitt - man sollte nicht für jede Antwort eine neue Überschrift einziehen. (Siehe WP:DS.) Zum korrekten Signieren mit Zeitstempel nutze bitte die Signierfunktion. (Siehe WP:SIG.)

Nun zum Inhalt deiner Anfrage. Ich habe COSILAB nach einer Löschdiskussion vom 1. November 2008 gelöscht. An der Löschdiskussion (LD) hat sich praktisch keiner beteiligt. Aufgrund deiner spärlichen Beiträge zur Wikipedia nehme ich an, dass du die Löschung erst jetzt mitbekommst. Der Grund für die Löschung ist in der LD angegeben: keine Relevanz gemäß WP:RSW dargelegt. Ich würde die Relevanz nicht ausschließen, nur ging sie nicht aus dem Artikel hervor. Die Löschung geschah also nicht aus einem verengten Chemie-Blickwinkel heraus, ich kann die Relevanz von CAE-Anwendungen in diesem Umfeld einigermaßen beurteilen. (Aber auch ein Admin ohne dieses Kontextwissen muss auf Basis des Artikelinhaltes und der Quellen in der Lage sein, die Relevanz zu erkennen - dies war aber nicht der Fall.) Dazu war der Artikel auch noch schlecht - keine Quellen, werbende Sprache, unbelegte Behauptungen. Sicher ist der Artikel CHEMKIN nicht besser - aber einen Löschantrag auf den Artikel musste ich nicht entscheiden.

Ich wäre dazu bereit, den Artikel in deinem Benutzerbereich wiederherzustellen, wenn du im Gegenzug dort eine gründliche Überarbeitung des Artikels vornimmst. Wenn der Artikel dann gut genug ist, kann er nach Begutachtung durch einen Dritten in den Artikelbereich verschoben werden. Ich kann dir bei der Überarbeitung als Mentor helfen. Wie so eine Hilfe konkret aussehen kann, kannst du hier nachlesen. Wenn du mit dem Vorschlag einverstanden bist, dann füge einfach den weiß unterlegten Text: {{Mentor gesucht|Minderbinder}} in deine Benutzerseite ein. --Minderbinder 09:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder, danke für deine nette und faire Antwort. Ja, gerne gehe ich auf dein Angebot ein, mit Dir als Mentor den Artikel zu überarbeiten -- den entsprechenden Text habe ich bereits auf meiner Benutzerseite eingefügt. Beruflich bin ich im wissenschaftlichen Bereich mit technischer Verbrennung und reaktiven Strömungen befaßt. Vielleicht könnte ich da noch den einen oder anderen weiteren Artikel verfassen. Gibt es da vielleicht konkrete Vorschläge? Freundliche Grüsse, --Bocde1972 03:16, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Bocde1972, ich habe dich als Mentee übernommen, und dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Was mit weiteren Artikeln ist, sehen wir dann. Würde mich natürlich freuen, aber das ist ja ein Freiwilligenprojekt. --Minderbinder 08:02, 2. Feb. 2009 (CET)

Falsifikation ;)

"Es gab noch kein reguläres BS-Verfahren zur Entsperrung, das zur Entsperrung führte." - Doch, es gab ein einziges, nämlich dieses hier (Auswertung). Und ich glaube das ist jedenfalls mit ein Grund für das Ergebnis (und die hohe Zahl der Ablehnungen) bei allen anderen bisherigen Verfahren. Gruß --Rax post 05:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank hür den Hinweis, korrigiert. Bei manchen Meta-Vorgängen bin ich ja im nachhinein sehr froh, dass ich das damals nicht mitbekommen habe. --Minderbinder 07:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Idee!

Chat? -- southpark 17:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja? -- southpark 12:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Naja, in dem Sinne noch nicht. ;-) Ich war im Chat, andererseits. Lassen wirs mal offen - bin noch dran --Minderbinder 12:28, 5. Feb. 2009 (CET)

:-)) -- southpark 12:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Deutscher Erzählerpreis

Tut mir leid, wenn ich Dich mit einem Thema noch einmal behellige, dessen Relevanz Dir zweifelhaft erscheint, aber könntest Du bitte noch einmal gucken: [4], [5]? 92.72.128.234 00:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 14:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Portalinterne LD

...wollte Dich nur mal kurz - sicherheitshalber - darauf aufmerksam machen: [6] Grüße --Artmax 17:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Schon gesehen. Julius hat ja angekündigt, das so umzusetzen, was ich OK finde. --Minderbinder 17:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 14:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Minderbinder,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 13:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo Graphikus, danke für den Hinweis, das wusste ich noch nicht. --Minderbinder 14:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Tschuldigung,

aber das sollte mann aushalten können. Frau hält ja auch einiges aus. Gruß -- MrsMyer 23:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir mehr als sicher, dass Minderbinder solche Fragen auf dieser Diskussionsseite aushält und sogar mehr als qualifiziert beantwortet. Nur war die Löschprüfung schlicht erledigt, da die Prüfung bereits stattfand. An der Stelle unnötige Nebendiskussionen schaden der Wikipedia, da sie die Effizienz der Seite stark vermindern und somit die Arbeit der Administratoren unnötig binden. Grüße --Complex 23:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja. Ja. Ihr Administratoren solltet endlich mal von eurem hohen Ross herunterkommen. Minderbinder vielleicht nicht, du jedoch, Complex. -- MrsMyer 23:55, 22. Feb. 2009 (CET)

Äh, was willst Du mir jetzt genau damit sagen? --Complex 00:22, 23. Feb. 2009 (CET)

(Nach 2 x BK) Es geht nicht um Aushalten. (Das war kein persönlicher Angriff. Und selbst wenn - solche wären mir egal, da könnte ich jetzt auch schöne Difflinks posten, aber das ist mir zu blöd.) Es ging mir darum, dass die LP-Seite kein Meinungsforum ist. Antrag gestellt, Antrag abgelehnt, und gut ist. Den Artikel hatte ich bereits verbessert, meine Hausarbeiten / Recherche habe ich gemacht, Bilanzen kann ich lesen, und die eine oder andere LD zu Wirtschaftsunternehmen habe ich auch schon entschieden. Was dein Vermittlungsausschuss mit mir zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --Minderbinder 23:58, 22. Feb. 2009(CET)

Ich fänd's ganz gut, wenn ich solcher Rabulistik nicht ausgesetzt wäre. -- MrsMyer 00:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Rabulistik? Wo? --Minderbinder 00:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Lies meinen ersten Satz, bitte. Womit du nichts zu tun hast. -- MrsMyer 00:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Dafür bin ich eigentlich zu alt. Aber ich lerne ja dazu. -) -- MrsMyer 00:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Habe ich zwar immer noch nicht verstanden, aber da es jetzt nichts mehr mit mir zu tun hat, ist das wohl verschmerzbar. Gute Nacht allerseits. --Minderbinder 00:11, 23. Feb. 2009 (CET)

Und nachdem ich Diskussion:Macht’s gut, und danke für den Fisch gelesen habe, habe ich verstanden, dass du schlau bist und ich nicht. Gut zu wissen. Gruß -- MrsMyer 00:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Glaubst du ernsthaft, ich richte meinen Sprachgebrauch daran aus, was auf irgendeiner DS steht, die ich bis eben gar nicht kannte? Aber wir suchen uns selbst aus, was uns stört. Und bitte: Wenn ich auf meiner DS einen Erledigt-Baustein setzen, dann kannst gerne noch was runter quetschen, aber entferne den Baustein nicht. Damit handarchiviert. --Minderbinder 00:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Kelsey Museum of Archaeology

Hi, das ist ja schonmal sehr schön, solche Artikel freuen mich immer wieder. Hier fehlt mMn nur das Wichtigste - das Sammlungsprofil wird gar nicht beschrieben. Aus dem Text wird nicht klar, ob es eine Sammlung griechisch-römischer Artefakte ist, oder Vorderasiatischer, ob sich in erster Linie eigene Gragungsfunde dort finden, oder ob die Sammlung durch Ankäufe gebildet wurde. Marcus Cyron 12:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Marcus, dachte ich mir doch, dass du auf Edits in Vasenartikeln anspringst. ;-) Die Sammlung besteht zu größten Teilen aus eigenen Grabungsfunden, früher war man da ja auch etwas andres drauf, was die Mitnahme von Funden betrifft. Ich versuch mich mal am Sammlungsprofil, auch wenn ich kein Fachmann bin. Mein letzter Besuch im Museum liegt auch schon lange zurück. Würde mich über Hilfe im Artikel freuen - die Website des Museums ist recht ausführlich zu Sammlung und Grabungen. --Minderbinder 12:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Zur Sammlung nun noch etwas erweitert. Jetzt auch mit Pompeji-Bezug. ;-) --Minderbinder 13:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Klasse, danke :) - nur eine Frage noch - stimmt das?: „sowie aus dem vordynastischen und griechisch-römischen Ägypten stammen“ - aus altägyptischer Zeit nichts? Aber aus der Zeit davor und danach? Möglich sit das, es wäre aber ungewöhnlich. Marcus Cyron 01:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Ganz so ausschließlich stimmst das wohl nicht, richtig. Ich habe es mal etwas abgeschwächt. Aber so ist der Sammlungsschwerpunkt lt. Website und durch das Museum veröffentlichte Monographien. --Minderbinder 07:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Carmela de Feo

Moin Minderbinder, ich war so frei, am Artikel "etwas" zu werkeln. Ich denke, dass die Relevanz jetzt gegeben ist. Sieh' es Dir bitte mal an und entscheide bitte, ob Du Deinen LA zurückziehen möchtest. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 15:43, 10. Feb. 2009 (CET)
PS.: Außer "Danke" und 'ner virtuellen Autogrammkarte wird nix versprochen... ;-)

(Zwischenquetsch, wg. Archiv-Bot)

Mille grazie! für das LAE. Und hier gibt's die versprochene „Autogrammkarte“ von La Signora, wobei das Autogramm leider in den endlosen Weiten des web verloren ging... ;) Gruß,--Jocian ^(Disk.) 20:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JA, sehe ich auch so - danke für den Ausbau, LA zurückgezogen. --Minderbinder 16:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Horst Gläsker

Hi Minderbinder Artmax hat mich an Dich weitergeleitet. Ich bin noch neu hier und habe einen Artikel über den Künstler Horst Gläsker (mein Vater) verfasst, wäre sehr nett wenn Du auch nochmal draufschaust. Viele Grüße--Fiver 15:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder, wenn Fiver weitermachen möchte, habe ich ihmempfohlen, die ersten Schritte mit Dir als Mentor zu tun. Grüße --Artmax 21:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auf der Artikel-DS geantwortet. Dazu muss ich nicht Fivers Mentor sein - wenn Fiver das so wünscht, sollte er den weiß unterlegten Text: {{Mentor gesucht|Minderbinder}} in seine Benutzerseite einfügen. --Minderbinder 08:25, 13. Feb. 2009 (CET)

Hi Minderbinder, Vielen Dank für Deine Hilfe. Ok, wegen der Mentorschaft werde ich mich melden wenn es nötig ist, die wichtigsten Dinge kenne ich ja nun erstmal. Viele Grüße--Fiver 13:01, 13. Feb. 2009 (CET)

Löschung Plasmakeramik

Hallo Minderbinder, die Lösung von Plasmakeramik als unerwünschter Wiedergänger ist so nicht gerechtfertigt. Der Erstartikel wurde aufgrund von Urheberrechtsfragen herausgenommen, der nachfolgende Artikel hat diese Fragen beantwortet. Eine Freigabe liegt vor. Ich bitte, den Artikel wieder freizugeben, da es sich hier um ein Verfahren handelt, das zum Bereich eloxieren gehört und immer dann zum Einsatz kommt, wenn besonders hochwertige Leistungen von eloxierten (bzw. in diesem Fall keramisierten) Artikeln (Alu, Magnesium, Titan) gefordert wird. Bitte stell doch den Artikel wieder ein. Vielen Dank und liebe Grüße, Ralf (nicht signierter Beitrag von Yofresh (Diskussion | Beiträge) 11:16, 9. Feb. 2009 (CET))

Unabhängig von der URV und Freigabe war das ein reiner Werbeartikel. Ich empfehle Neuanlage als Entwurf im BNR. Den Text hast du ja noch, sonst hättest du ihn ja nicht mehrfach in den ANR einstellen können. --Minderbinder 16:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Beitrag steht nun hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Yofresh zur Diskussion. Wie du auf dem Fachartikel der Universität Cambridge sehen kannst, handelt es sich nicht um Werbung für Keronite, sondern um ein Verfahren, das von Keronite Ltd. entwickelt und vermarktet wird. Cambride

Ich habe den Artikel nach Benutzer:Yofresh/Plasma-Elektrolytische Oxidation geschoben (wohl das korrekte Lemma) und etwas überarbeitet. Weitere Bemerkungen auf der Diskussionsseite des Entwurfs - bitte dort weiterdiskutieren, dann bleiben die Bemerkungen beim Artikel. --Minderbinder 09:07, 18. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier erledigt - beim Artikel geht es weiter. --Minderbinder 09:12, 18. Feb. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Minderbinder,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 18:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. OK, ich fasse die nicht mehr an, weder zum Ein- noch zum Austragen. Wahrscheinlich schaut in die Megalisten eh keiner rein. -Minderbinder 09:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Bis(s) zum Ende der Nacht

Guten Abend,

Ich hab den Artikel zurückverschoben und selbst einen Löschantrag gegen meinen Artikel gestellt. Wenn es nicht relevant sein sollte oder kein Stubniveau erreicht hat, dann wird er von dort gelöscht. Bitte den Artikel nicht in meinen Benutzerraum zurückverschieben. Danke--Batke 22:34, 18. Feb. 2009 (CET)

OK. Die Verschiebung sollte keine Erpressung zum Ausbau sein - normalerweise wissen das Artikeleinstller zu schätzen. Seis drum. --Minderbinder 23:41, 18. Feb. 2009 (CET)

Salvador Dalí

Hallo Minderbinder,

Du hattest Dich bei der KLA an diesem Artikel dankenswerterweise intensiv beteiligt. Nun steht das Lemma nach Bearbeitung im Review für die KEA. Wäre schon, wenn Du noch einmal drüberschauen könntest. Wenn Dich Deine zahlreichen Aufgaben zeitlich daran hindern sollten, hätte ich natürlich volles Verständnis. Ich denke mal, dass der Artikel etwa einen knappen Monat im Review bleibt. Grüße und ein schönes Wochenende -- Alinea 10:12, 17. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ist auch ohne mein erneutes Zutun exzellent geworden. ;-) --Minderbinder 10:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Zweiter Teil der Umfrage: Deine Erfahrung ist gefragt

Hallo Minderbinder,

die Nominierungsphase zur aktuellen Umfrage im Mentorenprogramm ist inzwischen abgeschlossen und ich freue mich persönlich sehr darüber, dass bis heute so viele mögliche Antworten zu den beiden Fragen

• „Am häufigsten muss ich Neulingen erklären …“
• „Am häufigsten wollen Neulinge wissen, …“

zusammengetragen wurden.

In einem zweiten Schritt geht es nun darum, diese Antworten zu gewichten. Diese Gewichtung soll ein besseres Bild davon vermitteln, welche Punkte so häufig im Umgang mit Wikipedia-Einsteigern auftauchen, dass sie eventuell auch in gedruckte Lehrmaterialien aufgenommen werden sollten.

Hier ist erneut Dein persönlicher Erfahrungsschatz als Mentor gefragt! Bitte beteilige dich an der laufenden Wahlphase und trage mit deiner Stimmabgabe dazu bei, das Bild über die Bedürfnisse von Wikipedia-Einsteigern zu vervollständigen.

Die Stimmabgabe läuft bis zum 23. Januar 2009 um 23:59 Uhr. Du kannst in jeder der beiden oben aufgelisteten Kategorien zwei Stimmen abgeben und damit deine persönlichen Erfahrungen im Umgang mit Mentees dokumentieren. Die Stimmabgabe erfolgt per Kurzunterschrift (drei Tilden) auf der Seite

• Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Frage an die Experten

Vielen herzlichen Dank im voraus --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 21:12, 20. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 10:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Bagels undsoweiter

Hallo Minderbinder, ich wollte ebenfalls gerade meine Stellungnahme abgeben zur LP, durch die es durch Bearbeitungskonflikt aber nicht mehr kam. Ich kann in der systematischen Überprüfung durch die IP nämlich keine BNS-Aktion erkennen und hätte einen erneuten Löschantrag (unter Berücksichtigung möglicher Vorreiterrolle bzw. historischer Relevanz natürlich) grundsätzlich befürwortet bzw. halte ihn sogar für angezeigt. Gruss --Port (u*o)s 23:43, 22. Feb. 2009 (CET)

Nö, BNS ist das nicht unbedingt. Aber mit 18 Filialn hat die Kette beinahe die 20 erreicht. Es geht bei der LP nicht um das Wiederaufrollen von knappen LD-Entscheidungen, sondern um das Korrigieren von offensichtlichen Fehlurteilen - sonst haben wir manche LD alle zwei Wochen als LP getarnt. Das war kein offensichtliches Fehlurteil. --Minderbinder 23:45, 22. Feb. 2009 (CET)

Da streiten wir uns wohl um die Interpretation der 20 Produktionsstandorte. Seufz. Gruss trotzdem --Port (u*o)s 23:47, 22. Feb. 2009 (CET)

Man kann sich darüber unterhalten, ob die RK sinnvoll sind. Aber in diesem Punkt sind sie eindeutig: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen. Eine Fastfoodkette ist ein Dienstleister, und natürlich werden die Dienstleistungen in den Filialen erbracht. Mit Verkaufsbüros / Handelsniederlassungen sind Vertreter / Sales Offices bei Handelsgütern gemeint. --Minderbinder 23:51, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich kann dem ausdrücklich nicht zustimmen und werde meine diesbezüglichen Entscheidungen auch nicht daran ausrichten. Der fragliche Passus wurde von Stahlkocher hier ohne jede Diskussion eingefügt. Die Versuche, das in einen vernünftigen Sinnzusammenhang einzuordnen, gehen meiner Ansicht nach in folgende Richtung (Links zu den entsprechenden Diskussionen erspare ich mir für jetzt und heute): Ein Unternehmen, das an einem Produktionsstandort 1000 Mitarbeiter beschäftigt, ist nicht relevanter als ein anderes, dessen Produktionsstandorte (und damit auch Aufmerksamkeit) viel breiter gestreut sind, das aber möglicherweise, sagen wir einmal, nur 300 Mitarbeiter hat. Selbst dafür sind aber noch 15 Mitarbeiter/Standort nötig, wenn nicht einmal die 20 erreicht sind, entsprechend mehr. Bäckereiketten, Nagelstudios und Tankstellen fallen daher meiner Meinung nach nicht unter die Regelung, sondern Produktionsbetriebe oder Dienstleistungsunternehmen mit entsprechender Manpower. --Port (u*o)s 00:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme deinem Argument inhaltlich zu, aber so sind die RK derzeit. Der von dir monierte Edit von Stahlkocher datiert von Januar 2006, da brauchte man noch nicht für jedes Fliegenbein ein MB. Egal - wenn du es ändern willst: ändere die RK, ohne Diskussion (viel Spaß), mit Diskussion, oder per MB. Am schlausten wäre wohl eine Vorbereitung im Portal Wirtschaft. Aber du kannst keine Entscheidung negieren, die sich an den in diesem Bereich seit 2006 geltenden RK ausrichtet. --Minderbinder 00:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich werde den Teufel tun. Aber ich halte Deine Einschätzung der Relevenzkriterien hier dennoch für verfehlt (und ich glaube auch, ohne Wirtschaftsfachmann zu sein, dass die – ebenfalls mutmasslich von Laien geschriebenen Kriterien – Deine Interpretation nicht hergeben). Schade, dass ich Dich da nicht überzeugen konnte, Gute Nacht wünsch ich Dir jedenfalls: --Port (u*o)s 00:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Affirmative Action

Hallo Minderbinder, bin nochmal auf unsere Diskussion:Affirmative Action#Feststellung der ethnischen Zugehörigkeit? zurückgekommen. Möchtest Du nochmal Stellung nehmen? Gruß --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 15:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Hab ich keine Meinung zu - kann man, muss man nicht machen. --Minderbinder 15:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Karte

Kannst Du mal hier was sagen und ggf. die Seite beobachten? Grüße Lencer 12:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Hier gehts weiter. Grüße Lencer 15:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Nicht gesehen? Grüße Lencer 10:39, 26. Feb. 2009 (CET)

BattleForge

Hi Minderbinder, ich verstehe, dass mein Artikel über BattleForge aufgrund fehlender Relevanz gelöscht wurde. Sind aber die Relevanzkriterien erfüllt, sobald das Spiel erscheint, oder muss der Artikel noch überarbeitet werden? --Praeceptor 18:13, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist gar nicht gelöscht, sondern nur in deinem Benutzerraum geparkt: Benutzer:Praeceptor/BattleForge. Zu den kriterien für Computerspiele siehe hier: WP:RK#Video- und Computerspiele. Ich gehe eigentlich davon aus, dass zumindest eines der Oder-Kriterien mit Erscheinen erfüllt sind - es muss halt im Artikel erkennbar und belegt sein. --Minderbinder 18:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Ort-Stubs

Bitte alle von unserem Fanatiker gelöschten Ortsartikel in meinem Namesraum wieder herstellen. Und zwar so wie ich es in der Löschprüfung erwähnt habe. Bobo11 21:02, 12. Mär. 2009 (CET) Wiederhergestellte bitte hier Benutzer:Bobo11/Orte in Ohio eintragen. Bobo11 21:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Bobo11, bevor ich deine Anfrage beantworte, würde ich dich um Umformulierung bitten - ich selbst würde mich durch die Bezeichnung als Anhänger des Fanatismus diffamiert fühlen. In der Bezeichnung schwingt in der deutschen Sprache zu viel Goebbels mit. PS: Eine Übersicht mit Update-Status habe ich schon angelegt: Benutzer:Minderbinder/Ohio Gruß --Minderbinder 09:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich weis ja nicht, aber alle anderen wären für denn Verstos gegen WP:BNS gesperrt geworden (jedefals für kurze zeit, spätestens wegen der QS-Sache). Wer was beweisen will, damit es bewisen ist, ist ein Fantiker. Also stellst du die Artikel jetz her oder war oder nicht? Bobo11 09:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Wer etwas beweisen will, damit es bewiesen ist, verstößt gegen BNS, muss aber deswegen noch lange nicht auf eine Stufe mit den allseits bekannten Fanatikern in der Geschichte gestellt werden. Entweder du änderst jetzt deine Formulierung, oder diese Diskussion ist hier für mich beendet und ich archiviere diesen Abschnitt. Ich werde mich nicht mit Diffamierungen Dritter auf meiner DS gemein machen. Zum weiteren Vorgehen habe ich ansonsten gerade auf LP einen Vorschlag gemacht. --Minderbinder 09:57, 13. Mär. 2009 (CET)

(BK)PS Fanatiker : im engeren Sinn das Besessensein von einer Idee, Vorstellung oder Überzeugung, trifts irgenwie genau, was Achim versucht durchzuziehen, in dem er alle Ortsartikel löschen will die nicht seiner Qualitästvorstellung endsprechen. (Ich les aus seine nachfogenden Komantaren nur, dass er seine Einstellung weiterhin durchziehen will und nichts von, sori bin über das Ziel hinausgeschossen). Archivier ruhig, si steh trotzdem zu meiner aussage Bobo11 10:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mangels Einsicht in WP:KPA. --Minderbinder 10:05, 13. Mär. 2009 (CET)

Kat-Disk

Hallo Minderbinder,

zunächst einmal möchte ich mich bei dir entschuldigen, dass ich erst jetzt auf deine Dritte Meinung zum Kat-System reagiere. Bis heute habe ich mich emotional einfach nicht dazu in der Lage gesehen, darauf adäquat reagieren zu können.

Dein Vorschlag geht meinem ersten Eindruck nach von der Voraussetzung aus, dass es eine Arbeitsgruppe im Portal PoWi gibt. So eine Arbeitsgruppe gab und gibt es allerdings nicht. Hätte es eine solche Gruppe gegeben, hätte ich mich niemals ohne Absprache an die Überarbeitung des Kategoriensystems gemacht. Vielmehr war bis Januar 2009 der Ist-Zustand so, dass sich seit vielen, vielen Monaten weder jemand für das Portal noch für das Kategoriensystem interessiert hat. In den bereits vorhandenen Kategorien, die sich dem Portal PoWi zuordnen lassen, herrschte vor Beginn meiner Arbeit ein wildes Durcheinander. Die allermeisten Lemmata waren falsch oder einer Hauptkategorie zugeordnet. Und diese Darstellung ist nicht übertrieben...

Nun ist es ja nicht so, dass das komplette Kat-System der PoWi von mir erstellt wurde. Die meisten Kats waren bereits vorhanden. Die von mir neu erstellten Kats dienten - mit Ausnahme der PoWi-Disziplinen - zumeist der Differenzierung. Wären diese Differenzierungen in einigen Kategorien nicht vorgenommen worden, so wäre die jeweilige Kategorie meiner Meinung nach so gut wie unbrauchbar gewesen, weil der Aufwand, bestimmte Artikel entsprechend eines Themas aus einer Kat-Liste herauszufischen, die Benutzer einfach überfordern muss, wenn sie sich nicht gut auskennen.

Nichtsdestotrotz: Im Laufe der Arbeit begannen sich einige wenige Leute für die Arbeit am Kat-System zu interessieren. PM3 deshalb, weil er sich, wie sein Editierverhalten zeigt, für das gesamte Kat-System in der Wikipedia interessiert, weniger speziell für das Kat-System der PoWi. Anders TobiasKlaus (toktok), der sich auch fachlich gut auszukennen scheint. Aber ich kenne ihn nicht gut; genausowenig Fossa (wohl Soziologe). Krächz habe ich ebenso erst bei dieser Arbeit kennengelernt. Er ist jemand - wohl neben TobiasKlaus -, dem ich eine fachlich kompetente Meinung zutraue. Und diese ist für den Aufbau des Kategoriensystems ebenso wichtig, wie die allgemeine Erfahrung von Benutzern mit Kategoriensystemen. Letzteres wollte ich bis vor wenigen Tagen noch nicht glauben; zumal aus der Wikipedia-Richtlinie hervorgeht, dass ein Kategoriensystem eine Angelegenheit eines Fachbereichs/Portals sei. Hinzu kommen deshalb, obwohl höchstwahrscheinlich keine PoWi's, Benutzer Ca$e und Fluss (auch weil sie sich mit einigen PoWi-Themen gut auskennen), die ich gerne bei der Kat-Diskussion dabei hätte.

Da es bis heute noch keinen festen Arbeitskreis für das Portal PoWi gibt, erscheint mir - in Abwägung - eine alternative Vorgehensweise möglicherweise als sinnvoll. Wenn wir das Kat-System im derzeitigen Zustand, an dem ich keinesfalls mit Gedeih und Verderb festhalten möchte, aktiv bestehen lassen, sehe ich kein Problem darin. Die Löschdiskussionen werden vermutlich am Wochenende komplett abgeschlossen sein. Das Kat-System richtet so ja keinen Schaden an. Schädlich waren vielmehr die vielen falschen Zuordnungen, für die sich monatelang niemand interessiert hat. Und ich glaube, dass mittlerweile - nachdem sich die hitzige Debatte für jeden spürbar gelegt hat und ich mich mit ein paar Leuten persönlich ausgetauscht habe - bei dieser Vorgehensweise auch andere damit gut leben könnten...

Heute habe ich aufgrund des Vorschlags von Jan Eissfeldt zunächst Guandalug angeschrieben, ob er ein Abbild des aktuellen Kat-Systems erstellt. Dieses könnte dann als Diskussionsgrundlage benutzt werden. Was meinst du? --T.M.L.-KuTV 18:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Ergänzung: Benutzer Guandalug‎ hat soeben die Liste erstellt: Kategorienbaum. Aufgrund der Kategorienstruktur sind auch andere Portale involviert (Philosophie, Rechtswissenschaft, Wirtschaftswissenschaft, Politik, Diskriminierung ...). --T.M.L.-KuTV 19:13, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo T.M.L., was auch immer der emotionale Stress bei dir bewirkt hat, Schreibblockade gehört nicht dazu. ;-) Dein Vorgehen klingt doch ganz vernünftig. Wie dir sicher nicht entgangen ist, habe ich gestern eine der Kategorien gelöscht. Schön, dass du deswegen nicht schmollst. Bestimmte Vorhaben kann man in der WP nicht über das Knie brechen: der Aufbau eines Kategoriensystems gehört dazu. Pass dabei ein wenig auf, dass du die Geduld deiner Mitstreiter nicht überstrapazierst: lass die Sache auch ruhig einmal liegen, schau nach, was für Artikel die anderen angelegt haben oder gerade bearbeiten - und verbessere sie, oder füge eine Quelle hinzu. So lädst du dein Goodwill-Konto wieder auf. Machst du übrigens beim WP:SW mit? Kann ich sehr empfehlen. --Minderbinder 20:33, 27. Feb. 2009 (CET)

:-) Ja, die L-Aktion mit der F-Kategorie habe ich natürlich mitbekommen. Das geht in Ordnung. Gleichsam hast du dich ja auch um den Artikel Religionspolitologie gekümmert. Das war das Gegengewicht. Guandalug ist übrigens ein vergleichbar hilfsbereiter Mensch wie du, wie sich aktuell zeigt: Benutzer_Diskussion:Guandalug#Kat-Liste_Politikwissenschaft. Und es ist immer wichtig, auch das Gesamte bei einem Menschen im Blick zu behalten, selbst wenn bestimmte Dinge einem selbst nicht in den Kram passen. Und da habe ich bei dir überhaupt keine Bedenken - im Gegenteil. Doch wenn ich vorher gewusst hätte, was für eine Folgearbeit im Zuge der Bearbeitung des Kat-Systems auf mich zukommt, hätte ich mich vermutlich nicht engagiert. Nun, jetzt komme ich aus der Sache nicht mehr heraus... Und was begonnen wurde, das sollte auch zu Ende geführt werden. Dein Tipp mit der Geduld gilt auch für alle Mitstreiter. Das stimmt. Wiki-Arbeit muss sich, wenn sie so intensiv geleistet wird, ohnehin erst einspielen... Für das Thema WP:SW habe ich mich bislang nicht interessiert. Mal schauen... --T.M.L.-KuTV 21:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Spende ZEIT

Sehr schön. Grüße --Atomiccocktail 15:42, 19. Feb. 2009 (CET)

Nicht wahr? Ich dachte beim Aufleuchten des DS-Balkens schon, jetzt käme die No Logo!-Fraktion. ;-) --Minderbinder 15:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Wow, grade die von Verlagen bereitgestellten Preise entdeckt. Ich nehme mal an, das ging eher über Connections in der - ähh - "realen Welt" als über Standard-WP-"Bettel"-Mails? Anyways, das kann sich wirklich sehen lassen - bin beeindruckt. Sehr gut. Gruß -- X-'Weinzar 12:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo X-Weinzar, freut mich, danke. Zu deiner impliziten Frage: Nein, keine Connections. Einfach versucht, nette und individuelle Mails zu schreiben, freundlich nachtelefoniert und gut. Machst du denn auch mit beim SW? Würde mich freuen. --Minderbinder 12:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Dann umso mehr: Reschpekt! Und das muss auch mal gesagt werden. / Nein, mach ich nicht. Ich hatte kurz überlegt, mir das Einstellen der Übersetzung eines in EN gefeaturten Artikels noch ein paar Tage aufzusparen, aber hab mich dann dagegen entschieden. Gruß -- X-'Weinzar 14:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Dritte Meinung (erl.)

Hallo Minderbinder, ich habe schon Phi gefragt, ich benötige eine dritte Meinung (und einen Benimm-Rat) zu diesem Herrn Benutzer:Brakbekl, der sich heute hier auf meiner Disku äußert Benutzer_Diskussion:Pacogo7#Brakbekl. Ich hatte ihn gestern abend für eine Stunde wegen dieses Beitrags gesperrt. Wenn jemand in dieser Weise Kapo und Gutmensch vergleicht, dann ist das für mich eine zu weit entfernte Galaxie. Hast du als Weltraumerfahrenerer da einen Tipp für mich? Ich bin ratlos :( Ansonsten wünsche ich noch ein schönes Wochenende!! PaCo --Pacogo7 10:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder, ist erledigt. Phi hat schon geantwortet. Grüße--Pacogo7 15:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Na da bin ich froh: WP-Probleme, in denen die Begriffe Jesusfreund, Holocaustleugnung und Vandalismusmeldung zusammen vorkommen, sind ja nicht vergnügungssteuerpflichtig. --Minderbinder 17:39, 1. Mär. 2009 (CET)

ö

jöwöhl, dönkö. --Janneman 19:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Kann ich beim Anlegen von Redirects behülflich sein?

1. Diedrich Knickerbockers humoristische Geschichte der Stadt New York
2. Knickerbocker’s history of New York
3. A History of New York, from the beginning of the world to the end of the Dutch dynasty
4. A history of New York, from the beginning of the world to the end of the Dutch dynasty : containing, among many surprising and curious matters, the unutterable ponderings of Walter the Doubter
5. Knickerbocker's history of New York
6. [[Humoristische Geschichte von New-York, von Anbeginn der Welt bis zur Endschaft der holländischen Dynastie, worin, unter vielen erstaunlichen und merkwürdigen Dingen, abgehandelt sind die unaussprechlichen Erwägungen Walters des Zweiflers, die vom Unstern verfolgten Projecte Wilhelms des Eigensinnigen, und die ritterlichen Thaten Peters des Starrköpfigen, der drei holländischen Gouverneure von New-Amsterdam: -als die einzige authentische Historie dieser Zeiten, so jemals an's Licht gestellt worden oder werden wird]]
7. [[Diedrich Knickerbockers humoristische Geschichte der Stadt New York : worin, unter vielen erstaunlichen und merkwürdigen Dingen, abgehandelt sind die unausgesprochenen Überlegungen Walters des Zweiflers, die vom Unstern verfolgten Projekte Wilhelms des Reizbaren und die tapferen Taten Peters des Starrköpfigen, der drei holländischen Gouverneure von New Amsterdam]]

--Minderbinder 23:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Sadaqat Ahmed

War fälschlicherweise direkt in das DS-Archiv geschrieben, von dort auf die DS verschoben.

Hallo Minderbinder, Ich bin sehr entäüscht dass sie nach so vielen Argumenten die fürs Behalten kommentiert haben diesen Artikel löschen. Sie haben wirklich recht dass die Ahmadiyya Gemeinde nur 0.2 Prozent in der Schweiz ist. ABER es ist die einzige Gemeinde die den wahren Islam verbreitet und es ist die Gemeinde die in der Schweiz am meisten aktiv ist. Wenn sie diesen Herr als irelevant bezeichnen will ich dass sie auch andere Bischofs die in Wikipedia platz bekommen haben löschen!! ODER am besten geben sie mir irgendeinen namen von einem IMAM der in der Schweiz so bekannt und aktiv ist dann gebe ich auf mit dieser Diskussion. Danke Basiahmad (nicht signierter Beitrag von Basiahmad (Diskussion | Beiträge) 20:12, 18. Feb. 2009 (CET))

Ende der Verschiebung. --Minderbinder 07:34, 27. Feb. 2009 (CET)

Es sind nicht 0,2% der Schweizer insgesamt, sondern 0,2% der Schweizer Muslime. Ich habe mir die Löschentscheidung nicht leicht gemacht, alle Argumente gewogen, habe den Artikel, die Homepage und alle verlinkten Medienberichte gelesen, und mich um eine ausführliche Begründung bemüht. Mehr kann ich nicht tun. Bitte wende dich an die Löschprüfung, ich bleibe bei meiner Entscheidung. --Minderbinder 07:34, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Es ist ihre Entscheidung aber sie schreiben am schluss des Löschdisskussiones dass sie eine Verlinkung gemacht haben die auf Mahmud Moschee ankommt. Dies ist ja jezt auch nicht mehr gültig ?(nicht signierter Beitrag von Basiahmad (Diskussion | Beiträge) 8:51, 4. Mär. 2009 (CET))

Da der Artikel nach der Löschung vom 18. Februar von dir am 26. Februar erneut angelegt wurde - diesmal unter dem falschem Lemma Imam Sadaqat Ahmed - habe ich den Artikel als Wiedergänger gelöscht. Der Artikel wurde vro der Löschung verschoben, daher gibt es nun auch keinen Redirect mehr. Ich habe den Redirect erneut angelegt und per Seitensperre geschützt. --Minderbinder 08:58, 4. Mär. 2009 (CET)

Kunstbildboxen

Die Diskussion in QSK ist Dir bekannt. Hältst Du es für sinnvoll oder geraten, die Pseudo-Kunstbildboxen (vielleicht erst im Portal Kunst) in Wikipedia formal zu kodifizieren? Nati aus Sythen rät dazu, während Thot 1 meint, alles sei bereits eingeführt und akzeptiert. Vielen Dank für Deinen Rat (und Deine Mithilfe?). --Artmax 12:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Dort geantwortet. --Minderbinder 08:07, 4. Mär. 2009 (CET)

ASA in QS

Kann von mir aus weg. Ich werd wegen Performance ohnehin gelegentlich wieder auf das Thema kommen und falls wir beide noch ausreichend relevante Informationen finden, wäre zumindest eine Erwähnung im Artikel Performance mit Einzelnachweis/Fussnote anzupeilen. Ob es jemals für einen eigenen Artikel reicht weiß ich nicht. Mein Eindruck ist, es handelt sich um ein Werkzeug (nicht negativ gemeint) von Boris Nieslony, das gelegentlich vielleicht wieder mal geölt wird. Kann mich täuschen, aber ein richtig unter Dampf stehendes Eigenleben ist bei mir nicht angekommen. Könnte in dunklen Ecken meiner Speicher für email infos und mailinglisten aber nochwas sein. Anyway, lass uns gelegentlich drauf zurückkommen, ich hab Stress im Beruf.-- fluss 18:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Hast du recht, danke für den Hinweis. Bei QSK auf erledigt gesetzt. Ich lasse es erst mal als „Karteileiche“ im BNR stehen. --Minderbinder 07:51, 4. Mär. 2009 (CET)

aycan Digitalsysteme

Ich hätte diesen Artikel gern zur Löschdiskussion. Die WP:RK sagen eindeutig „... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) ...“, was hier erfüllt ist. Belege sind genügend vorhanden. Eine SLA war absolut unangebracht. Wenn nun wieder eine Diskussion vom Zaun bricht, was eine relevante Produktgruppe ist, wäre es nett die Meinung von den wohl rleevanten Anwendern, den Radiologen, zu hören. Ich bitte deshalb um eine Wiederherstellung des Artikel + Löschdiskussion! --Gregor ^{kumm ocke} 11:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Eine Löschdiskussion gab es bereits, ist im Löschlog verlinkt. Da gehts zur Löschprüfung. --Minderbinder 11:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde im Vergleich zur vorhergehenden Diskussion abgeändert. Vorallem wurde eine unabhängige Quelle zum Beleg der Marktführerschaft beigefügt. Eine Prüfung soll mir aber auch recht sein. --Gregor ^{kumm ocke} 11:16, 4. Mär. 2009 (CET)

Eine Löschdiskussion gab es bereits, wie gesagt im Löschlog verlinkt. Auch ellenlange Diskussionen hier bei mir. Eine Wiedereinstellung des Artikels im ANR ohne erfolgreiche Löschprüfung oder vorherige Ansprache des Admins, der gelöscht hat (das bin in diesem Fall ich), ist regelwidrig. Wenn die Wiedereinstellung des Artikels von Benutzern kommt, die an der damaligen Diskussion beteiligt waren, und deshalb die ellenlangen Diskussionen kennen, könnte man auch anders werten. Da gehts zur Löschprüfung - im übrigen lesen dort genug Admins aus der Redaktion Medizin mit. --Minderbinder 11:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Stammtisch Hannover

Hi Minderbinder,

für den Fall, dass Du am kommenden Wochenende noch nichts vorhaben solltest: Wie wär's mit einem Abstecher zum überregionalen Stammtisch am Samstag, 7. März nach Hannover: Wikipedia:Stammtisch Hannover/CeBIT? Der ein oder andere aus dem hohen Norden ist schon dabei, wir haben da ein ganz nettes Programm vorbereitet und würden uns freuen. :-)

Beste Grüße, -- Ukko 12:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ukko, danke für die nette Einladung. Leider bin ich schon komplett verplant. Wir treffen uns bestimmt mal auf einem anderen WP-Treffen. --Minderbinder 21:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Whatsyourplace

Hallo Minderbinder,
"bitte nicht erschrecken", der Blaulink ist nur eine kleine WP-Spielerei und führt zur Löschdisku... ;-)
Mit Deiner Löschbegründung gehe ich weitgehend konform; es ist in etwa das, was ich erwartet habe. Wie der Artikelhistorie und meinen Postings in der LD zu entnehmen ist, hatte ich mich ja etwas um diesen Artikel gekümmert und dabei insbesondere auch Newbie Benutzer:Sanfamedia eine Reihe von Hinweisen und Ratschlägen für seine WP-Mitarbeit gegeben (übrigens in Abstimmung mit seinem Mentor).
Was ich allerdings als generelles Problem ansehe, ist die bei WP vorherrschende Praxis, wie mit Newbies umgegangen wird, die -ob berechtigt oder nicht- als "Wegwerf- und Marketingaccounts" angesehen werden. Deren Behandlung empfinde ich in der Regel als "gewöhnungsbedürftig" bis hin zu ugs. "unter aller Sau"...
Selbst Du als bearbeitender Admin, und hier kommt jetzt etwas Kritik (die ich als konstruktive K. aufzufassen bitte!), bist nicht frei von einem gewissen diskriminierenden Verhalten, wenn Du mit 'Wegwerf- und Marketingaccount' direkt auf den Erstautor des Artikels verlinkst oder am Schluß der wohlfeilen Löschbegründung per Link Deine WSM-Unterseite ins Spiel bringst. (Wenn wir "vor Gericht wären", was wir ja nicht sind, würde man/frau Dich als Richter wohl locker im lfd. Verfahren wg. Befangenheit "loswerden" können... ;-)
Für mich stellt sich die generelle Frage, ob wir hier nicht auch eine Art selbsterfüllendes Prophezeihungssystem errichtet haben, bei dem wir mit "Diskriminierungen" und teils auch mit "Beschimpfungen und Ekeleien" (der Umgangston in den LDs ist teils grauslich; was man/frau in diesem Fall allerdings eher nicht sagen kann) selbst dafür sorgen, dass die Newbies solcher Art jegliche Motivation verlieren, hier etwa intensiver mitzuarbeiten?! Ich bin sicher, dass ein nicht geringer Anteil solcher Newbies, die ja meistens auch Experten für bestimmte Themen sind, durchaus in der Absicht auf weitere (und "werbungsfreie") Mitarbeit starten...
Die Außenwirkung von Wikipedia ist bekanntlich teils katastrophal (Kollegen von mir erklären mich regelmäßg für "bescheuert", wenn ich meine WP-Mitarbeit erwähne...) und es hat mMn schon seine Gründe, warum es in vielen WP-Bereichen keine mitarbeitenden Experten etc. (mehr) gibt.
Wie ist Deine Meinung zu der generellen Problematik?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:10, 9. Mär. 2009 (CET)
PS.: Übrigens ist die von Dir in Deinem WSM-Extrakt genannte Zahl von "8.000 Stammbearbeitern" inzwischen wohl deutlich rückläufig und pendelt sich eher bei 7.000 ein?

Eine Rückwirkung zwischen Umgangsformen (und Abkürzeritis, Slanggebrauch, und und) und Newbie-Abschreckung sehe ich durchaus. Ich kann aber in einem Freiwilligenprojekt sinnvoll nur an meinen eigenen Umgangsformen arbeiten. Darum bemühe ich mich. Zur Bezeichnung als Wegwerf- und Marketingaccount stehe ich. Es gibt in den Beiträgen genau ein Thema, die Zugehörigkeit zu [7] liegt nahe, damit die werbende Absicht. Ich habe damit den Account bezeichnet, nicht den Mensch dahinter. Wenn der Mensch dahinter in der Freizeit mit anderem Account unbezahlt schreibt - prima.

War meine Löschbegründung wohlfeil? Zumindest habe ich mich bemüht, eine nachvollziehbare und faktenbasierte Begründung zu schreiben. Und schon allein durch die Länge der Begründung sollte beim Newbie nicht der Eindruck entstehen, hier mache es sich jemand zu leicht.

Die selbsterfüllende Prophezeiung sehe ich eher im Bereich der Popkultur: warum nicht mehr Artikel zu Bands, Musikalben, Manga-Figuren etc. Das macht man in en:WP besser. Dort liegt eine Menge Potential an möglichen WP-Nutzern mit zu viel Zeit und ohne kommerzielle Motive. Aus ein paar von denen könnte was werden für unser Projekt - irgendwann studieren sie ja auch. Und die schrecken wir mit WP:MA usw. ab. Bei den Unternehmensartikeln geht die Rechnung aus meiner Sicht nicht auf. --Minderbinder 13:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Ups, wohlfeil war wohl ein etwas verunglücktes Attribut, sorry – ich wollte ansonsten umfassend+zuträglich zum Ausdruck bringen; entschuldige bitte... ;)

Bei den Unternehmen resp. Unternehmern dürftest Du recht haben; gleichwohl ist es "gefühlt" die Gruppe an Experten, die hier wohl mit am seltensten dauerhaft mitarbeitet?

Nochmal zur generellen Problematik; ich denke, dass wir an einer Modifizierung und Regelung der Umgangsformen insbesondere im Bereich Eingangsprüfung/SLA/LA/LD auf Dauer nicht herumkommen werden. Im Zusammenhang mit Layout-Überarbeitungen der Seite 'Autorenportal' tauchte mal der Vorschlag auf, eine Art "Redaktion Wikipedia" einzurichten, die sich um die Pflege und Weiterentwicklung der diversen Hilfe- und Regularienseiten kümmert. Dabei könnte es auch um Straffung und einfachere Verständlichkeit dieser Regeln etc. bis hin zur Entwicklung eines Verhaltenskodexes für den Löscheritis-Bereich gehen. Ein weites Feld, aber evtl. auch ein Angebot für erfahrene Mitarbeiter/innen, die sich nicht nur oder nicht mehr fortlaufend mit Artikelarbeit befassen wollen. Wird ja auch in WP-Teilbereichen, wie lfd. Hauptseitenpflege/-aktualisierung u.a.m., bereits praktiziert. Wie ist Deine Meinung zur Einrichtung einer "Redaktion WP" o.ä.? --,Jocian ^(Disk.) 14:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht. Zur Mitarbeit in einer Redaktion WP hätte ich wenig Ambitionen. Löst man die Probleme in einem Meta-Bereich durch die Schaffung eines Meta-Meta-Bereichs? Aus meiner Sicht kommt man auf den LD durch Vorbildwirkung und (ab und an) Ermahnen von Benutzern, die sich im Ton vergreifen, weiter. Ein gründlich recherchierter, sachlich argumentierter und überzeugend geschriebener Beitrag zu einer LD beendet diese meist - in die eine oder andere Richtung. --Minderbinder 14:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Nunja, letzteres versuche ich auch bei meinen "Löschrettungen". Ich habe aber aufgrund leidlicher Erfahrungen den Eindruck, und damit möchte ich enden, dass ein Verhalten gemäß Deinem vorletzten Satz bei vielen, allzuvielen Löschbegeisterten der "Wech-damit-Fraktion" etc. nicht (mehr) verfängt. Danke + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Monobook

Gibt es eine Möglichkeit, dass du mir das einrichtest? Ich verstehe von dem, was auf den verlinkten Seiten steht nur die Hälfte und ich finde das ziemlich verwirrend. Brauchst du dazu mein Passwort? Da ich viel Biografien mache, wäre das echt ideal. --Davud - reloaded 10:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Nein, ein Passwort brauche ich nicht - will ich auch um Himmels willen nicht haben. Ich versuchs mal. --Minderbinder 10:59, 9. Mär. 2009 (CET)

So, erledigt: Benutzer:Davud/monobook.js. Einfach den Cache deines Browsers leeren (steht oben auf der Seite, wie das geht), und wenn du nun einen Artikel bearbeitest, hast du in der Box links die Funktion AutoPD. --Minderbinder 11:03, 9. Mär. 2009 (CET)

OK, bin mal gespannt, wie das bei der nächsten Artikelanlage funktioniert. Danke und liebe Grüße --Davud - reloaded 11:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Super - bin begeistert. Danke für den Hinweis und die Hilfe! --Davud - reloaded 16:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Antwort

Hallo, Minderbinder. Habe dir hier geantwortet :o) LG;--Weneg 17:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Habe ich gesehen. Super - dann haben wir uns ja verstanden. --Minderbinder 17:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Männergesundheit

Hallo, Minderbinder, ich hab mal angefangen mit definieren - ist das die Richtung, die Du Dir vorstellst? Ich verstehe das Problem mit dem Artikel immer noch nicht ganz. Willst Du einpaar Zitate aus Literatur? (z.B. Thomas Altgeld (Hg.): Männergesundheit). Oder in welche Richtung sollte die Bearbeitung gehen? Mutig, aber etwas ratlos Xundermann (nicht signierter Beitrag von Xundermann (Diskussion | Beiträge) 12:49, 9. Mär. 2009 (CET))

Was auch immer du hinzufügst: Belege in Fußnoten müssen sein. Ansonsten stelle ich mir eine kritische Auseinandersetzung mit der Besetzung des Begriffs durch die Gesundheitsindustrie vor - also enge vs. weite Fassung des Begriffs. Das von Andreas Werle verlinkte Paper sollte unbedingt ausgewertet werden. Aber mach einfach mal. --Minderbinder 12:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Gut, Danke, wenn ich Zeit habe, häng ich mich nochmal rein. Aber: Ich habe nur kein Paper von Andreas Werle gefunden. Wo ist denn das? lg Xundermann (nicht signierter Beitrag von Xundermann (Diskussion | Beiträge) 14:20, 13. Mär. 2009 (CET))

In der Diskussion um Suchstrategien bei PUBMED in der Artikel-DS: Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Männergesundheit. Direktlink zum Paper: [8]. Viel Erfolg! PS: Signier mal deine Beiträge, Anleitung: WP:SIG --Minderbinder 14:27, 13. Mär. 2009 (CET)

Philipp Plein

Hallo Minderbinder, schaust Du mal bei Philipp Plein vorbei. Das ist schon etwas überlagert. (Einen totsicheren Tipp kann ich Dir nicht geben :-) Dank im Voraus! Grüße --Artmax 12:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Mit Kunst hat das weniger zu tun. Mit einem Wirtschaftsunternehmen auch nicht, jedenfalls der Relevanz nach. Und für Mode und Design bin ich nicht zuständig - keine Ahnung, wie wichtig diese Preise sind. GQ ist jedenfalls nicht Vogue. Ich enthalte mich. --Minderbinder 13:47, 14. Mär. 2009 (CET)

Portal:Design hat auch abgewunken. Der arme Plein ist in ein Wiki-Loch gefallen. --Artmax 21:27, 14. Mär. 2009 (CET)

Ortsartikel

Servus Minderbinder, danke für die Wiederherstellung! Ich hab leider etwas die Übersicht verloren; in der LP-Diskussion wurde angesprochen, dass noch auszudiskutieren sei, welche Informationen ein Ortsartikel mindestens enthalten muss (neben der Verbesserung der kleinen sprachlichen Mängel), damit er nicht gelöscht wird. Findet diese Diskussion schon irgendwo statt? Schöne Grüße, --Hans Koberger 13:30, 15. Mär. 2009 (CET)

Meine Idee wäre, dass die Diskussion genau dort in der LD stattfindet. Ich schreibe mal ein paar Gedanken hin. Wenn wir Glück haben, ergibt sich nach ein paar Wochen in der LD ein Konsens. Wenn nicht, könnte ja ein MB folgen. --Minderbinder 13:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Hi. Habe dir hier geantwortet. :0) --Weneg 14:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Frühjahrsputz

Ich war schon mal in Geneva (Ohio), Coldwater (Ohio), Delphos (Ohio), Oak Harbor (Ohio) und Cuyahoga Falls. Ich hoffe, meine Edits haben sich rentiert... Ich mach aber mal fleißig weiter... :-) LG;--Weneg 15:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Nochmals "Hi"... :-) Wie sieht´s mit Geneva (Ohio) aus? LG;--Weneg 19:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich hab Oak Harbor noch etwas überarbeitet und dabei den LA entfernt. Bemüh dich doch auch um gedruckte Quellen (Google Books hat zu solchen USA-Regionalthemen genug zu bieten) - dadurch kommt man auch auf das wesentliche der Orte, das ist meist nicht das, was in der en:WP steht. Deine ganzen anderen Überarbeitungen schau ich nochmal an, aber nicht jetzt. --Minderbinder 19:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Geht klar. Momentan arbeite ich ja an Geneva weiter. Die en.Wiki ist sowieso nicht mein "Hit".... Aber danke für den google.books - Tip. LG;--Weneg 19:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Artikel Spiritologie

Hr. Minderbinder das ist die fertige Version, die unter der Zusammenarbeit von Hr. Moser und mir Hr Danielis erstellt wurde. Die finale Formatierung und Verlinkung würde ich mit bzw. nach ihrem OK durchführen. Die Erstellung erfolgte unter dem Gesichtspunkt: "Halte ein Referat oder einen Vortrag über gegenwärtige philosophische Bewegungen". Danke --Peaceau 19:47, 17. Mär. 2009 (CET)

Sorry. --Minderbinder 21:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dort geantwortet. --Minderbinder 21:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Baustelle

Hallo! Du hast mir neulich schon mit deiner Kritik geholfen. Kannst du dir bitte bei Gelegenheit noch einmal meine Baustelle anschauen? Ist der Artikel formal in Ordnung? Gibt es noch ein KO-Kriterium? Fehlt Qualität? Fehlt Relevanz? Vielen Dank! --Lexikorn 03:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Siehe Artikel-DS. Jetzt unter MWConn. --Minderbinder 13:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Ui, schön. Herzlichen Dank für deine Hilfe! --Lexikorn 15:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Hi Minderbinder, Post unterwegs. Gruß --ONAR 22:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn du mit Ohio fertig bist,

darf ich dir dann Ortsartikel weiterer Bundesstaaten, anderer Staaten und noch ein paar ganz andere Themenkomplexe ans Herz legen? ;-) Dein Engagement in allen Ehren, aber nicht nur Ortsstubs und denkmalgeschützte Gebäude sind fest in der Hand der "Relevant-Schreier, Kwalität? - Wie schreibt man das? - Mafia". -- X-'Weinzar 02:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Hej X-Weinzar, immer her damit. ;-) Im Ernst: Die Ohio-Aktion ist auch ein soziales Experiment. Wenn die Sache scheitert, und am Ende viele Ortsartikel mangels Ausbau gelöscht werden müssen, kann man beim nächsten mal darauf verweisen. Ohne SLA sollten Admins aber in solchen Fällen trotzdem nicht löschen. PS: Beim Ausbau von 10+ Orts-Artikeln zum Erfahrungen sammeln (Ortsartikel sind sonst nicht meins) habe ich eine Menge über die Besiedlung, Rohstoffausbeutung, Industrialisierung und den Niedergang von Ohio gelernt. War also keine verschenkte Lebenszeit. --Minderbinder 08:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Hast schon recht, ich finde das soziale Experiment auch spannend. Komisch, dass weder Löschdiskussionen, QS-Bausteine oder die Sperrung des Benutzers genug "Spotlight" waren für dieses arg vernachlässigte Themenfeld. Hatte das längst abgehakt. Also sag bescheid, wenn du dich auch über andere Regionen bilden willst ;-) Der Westen hätte den Vorteil, dass er später besiedelt wurde und somit die Geschichtsabschnitte kürzer sind. Auch wenn der Schrott nicht überall so leicht zugänglich auf der Straße liegt wie bei Ohio oder Rhode Island, es gäbe auch anderswo noch genug zu tun. Gruß -- X-'Weinzar 13:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Karte

Hast Du Dir das anders überlegt und arbeitest nicht mehr am Artikel, bzw. nimmst nicht am Schreibwettbewerb teil? Dann muss ich mir wohl auch nicht die Mühe mit der zweiten Karte machen ... Grüße Lencer 19:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo Lencer, die Gretchenfrage... ich hänge hinterher mit meinem SW-Beitrag. Wahrscheinlich schaffe ich es nicht mehr zur Deadline. Wie lange brauchst du mit der Karte, oder anders gesagt: ich will den Artikel auf jeden Fall auf Lesenswert-Niveau ausbauen, es wäre schade um all die Arbeit - besonders deine, aber auch meine Recherche und Literatursuche. Also ich würde die Karte gern noch haben, aber wenn jemand anders dringend beim SW deine Hilfe braucht, dann kann ich warten. Falls ich diese Woche einen Schreibflash kriege, melde ich mich. --Minderbinder 23:43, 23. Mär. 2009 (CET)

Otto Hunsche

Hallo Minderbinder, da Du bezgl. des Sonderkommando Eichmann versiert bist, wäre ich Dir dankbar, wenn Du auf hunsche nochmal sehen bzw. das lemma ergänzen könntest. LG--Schreiben 18:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Ist doch gut. Persönlich würde ich den Bezug auf das Sonderkommando Eichmann und den Krumey-Hunsche-Prozess in die Einleitung nehmen. Auch sollte der Redirect Hunsche in eine BKL umgewandelt werden. --Minderbinder 19:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke, Done. Gruß--Schreiben 22:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Wolfram Alpha

Hiho, ich verstehe Deine Entscheidung nicht so richtig: Es geht um diese Website: http://www.wolframalpha.com/. Da ist nichts. Die Medienpräsenz ist doch wohl nicht so, dass sie zum jetzigen Zeitpunkt einen Artikel rechtfertigen würde. Es gab eine Pressemitteilung, die eine Welle gemacht hat, das wars. --P. Birken 19:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Dabei habe ich mich extra um eine klare Begründung bemüht. Wenn nur auf Basis eines Blogbeitrages Meldungen in der New York Times und hunderten von anderen Zeitungen und Zeitschriften erscheinen [9] [10], dann ist das ein Zeichen für die Relevanz von Stephen Wolfram und dessen Plänen. Ist das Vaporware? Ja. Funktioniert es? Wissen wir noch nicht. Wird es für Wellen sorgen, auch wenn es scheitert? Ja. Das ist wie mit Linus Pauling und der Vitamin-C-Therapie: durch die DNA-Entdeckung hatte er so einen Ruf, das noch der größte Schwachsinn ernsthafte Aufmerksamkeit erzeugte. Gemein, oder? Schnell, schnell, das neue Mathematica entwickeln, dann können wir das auch. --Minderbinder 19:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Das ändert nichts daran, dass es am heutigen Tag nichts darüber zu erzählen gibt. Alle wesentliche Information ist in Stephen Wolfram enthalten. --P. Birken 19:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Pbirken im übrigen. Ich sehe das anders. Die 400+ Presseartikel berichten über die Suchmaschine und das Unternehmen, nicht primär über Wolfram als Person. Und der Artikel über Wolfram Alpha enthält mehr Informationen als den einen Satz am Absatzende des Personenartikels. Nach der Logik könnte man auch Wolfram Research in den Personenartikel einarbeiten und dann löschen. Ich habe die LD-Entscheidung nicht flüchtig getroffen. Ich bleibe bei meiner Meinung. --Minderbinder 19:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Mh, kennen wir uns? Ähm, Wolfram Research ist nicht treffend durch "Am XXX gründete er WolframResearch, eine Firma, die Mathematica entwickelt und vertreibt." zusammengefasst, weil es zu Wolfram Research im Gegensatz zu Wolfram Alpha noch sehr viel mehr zu erzählen gibt. Und das ist eben der Unterschied. Ich habe es an die Löschprüfung weitergereicht. Viele Grüße --P. Birken 19:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, das wir uns kennen. Mir fiel nur auf, das ich bei meiner ersten Entgegnung nicht auf dein Hiho reagiert habe. Und das ist ja unhöflich. --Minderbinder 20:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Ach so :-) --P. Birken 20:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Hi Minderbinder, habe den Artikel Wolfram Alpha gelöscht. Es ist wirklich nur eine reine Beweihräucherung von Wolfram. Alles Greifbare kann auch im Artikel Wolfram eingebaut werden. Gruß -- Philipendula 09:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Finde ich etwas schnell, muss ich sagen. P.Birken hat sich schon in der LD geäußert, insofern war sein Antrag in der LP keine Beurteilung durch einen vorher nicht involvierten Admins. Analoges gilt für mich. Du warst also erster bearbeitender Admin - da hätte ich erst mal mein Votum in der LP geschrieben, und nicht auf Knöpfe gedrückt. Na was solls. Die Einarbeitung greifbarer Inhalte in den Personenartikel ist noch nicht erfolgt - der einsame Satz dort kann es ja wohl nicht sein. Noch nicht mal der Blogeintrag oder der NYTimes-Artikel ist per EN greifbar. Wenn der Artikelersteller Benutzer:Gegenwind Lust zur Einarbeitung hat, werde ich ihm den Artikel im BNR wiederherstellen. --Minderbinder 10:08, 26. Mär. 2009 (CET) PS: Interessant, dass a) deine Entscheidung in der Löschprüfung dein erster Edit seit vorgestern war, und b) du und P.Birken offenbar viel im Portal Mathematik zusammenarbeitet. Bestimmt ein Zufall, oder? --Minderbinder 10:25, 26. Mär. 2009 (CET)

parties break hearts

Hallo, ich kann deine Entscheidung betreffend parties break hearts nicht ganz nachvollziehen. Wenn die Auflage als so wichtiges Kiterium gewertet wird sollte ein Beitrag einer Band mit selber Auflage und weniger Konzertaktivitäten eigentlich ja auch nicht veröffentlicht werden oder? die band pure soundart ist aber trotzdem in wikipedia vertreten, hatte die gleiche auflage an CDs und weniger konzerte bisher, und doch mehr relevanz? selbes label... geh da doch bitte nochmal über die bücher... danke und grüsse --scream0CH 08:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Die Existenz oder Nicht-Existenz eines anderen Artikels - in diesem Fall Pure Soundart - ist ein äußerst schwaches Argument gegen eine Löschentscheidung. Wenn du das ungerecht findest, dann stelle einen Löschantrag auf Pure Soundart. Ich hatte die Löschdiskussion über Parties break hearts zu entscheiden. Das habe ich getan.

Zudem ist der Artikel noch in deinem Benutzerbereich. Du kannst ihn also weiter ausbauen, Belege für die Auflagenhöhe beibringen, oder Reviews in reputablen Medien anfügen, die ja während der Tournee kommen sollten. Wenn dir das alles zu langsam geht, dann wende dich an die Löschprüfung. Ich bleibe bei meiner Entscheidung. --Minderbinder 08:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Es ist aber ein argument und spricht nicht gerade für die gleichbehandlung... zudem wüsste ich keinen Grund deswegen einen Löschantrag zu stellen, ich gehöre nicht zu den Leuten welche einer Band die einen Eintrag verdient diesen vergönnt. Wie soll ich reviews anfügen ohne dass es Beschwerden wegen "Fansprech" etc. gibt?? da sind massenweise vorhanden (Rock Hard, Visions, Kerrang! etc...) --scream0CH 09:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Wenn du den Artikel verbessern willst, solltest du dir Hilfe durch einen Mentor suchen. Ich bin auch Mentor, aber ich habe derzeit keine Kapazitäten. Füge einfach den weiß unterlegten Text: {{Mentor gesucht}} in deine Benutzerseite ein. Du kannst dir auf der Seite WP:MP auch einen bestimmten Mentoren aussuchen. --Minderbinder 09:28, 26. Mär. 2009 (CET)

Eine Bitte

Hallo Minderbinder,

das ist vielleicht eine ungewöhnliche Bitte, aber fragen kostet wohl nichts: Du erinnerst Dich vielleicht noch, dass Du Ende Januar den Artikel zu „Symphonisches Ensemble München“ gelöscht hast. Mir ist meine private Version davon verlorengegangen. Gibt es da irgendwie ein Log/Archiv, aus dem Du den alten Artikel hervorzaubern und mir z.B. per Email zukommen lassen könntest?

Inzwischen ist ja genug Zeit vergangen, da kann man sich alles in aller Ruhe nochmal ansehen. Insbesondere verstehe ich mittlerweile auch etwas besser, was in der Kritik mit „POV“ gemeint war. Und dennoch: ja, ich halte dieses Orchester immer noch für relevant, insbesondere im Vergleich zu anderen Orchestern, deren Seiten die Wikipedia aber auch nur bereichern (die ich auch gar nicht explizit nennen möchte, weil die dann Gefahr laufen, möglicherweise auch gelöscht zu werden). Eine neue Seite zum SEM habe ich bereits auf meiner Entwurfsseite begonnen und nehme dort auch gerne Tipps entgegen, wie die Seite diesmal einen Erfolg haben könnte.

Momentan geht es mir aber tatsächlich nur um den Verlust einer Datei auf meinem Rechner zuhause.

Viele Grüße, --Dogbert66 23:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo, eine völlig legtitime Bitte. Da du nicht allein am Text gearbeitet hast, wollte ich dir den Text nicht ohne Historie zur Ausschlachtung zuschicken - evtl. Probleme mit GFDL. Ich habe den Artikel daher samt Historie unter Benutzer:Dogbert66/Symphonisches Ensemble München wiederhergestellt. Dort kannst du ihn dir ansehen. Wenn du texte übernimmst, die du nicht allein bearbeitet hast, solltest du die Versionshistorie einmal mit reinkopieren. Du kannst mich dann mal ansprechen, wenn du mit der Überarbeitung fertig bist. --Minderbinder 23:37, 13. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank! Eigentlich hatte ich vor den Artikel komplett neu zu fassen, wie Du der Entwurfsseite wahrscheinlich entnommen hast. Verstehe ich es richtig, dass Du aus GFDL-Gründen jetzt aber eigentlich vorziehst, dass ich meinen neuen Text/meine neue Struktur in die von Dir wiederhergestellte Version einbaue, damit klar ist welche (Wikifizierungs-)Verbesserungen mkrohn eingebaut hat? Kann ich auch machen, dann verwende ich aber mehr alten Text, als ich für die Neufassung geplant habe. Jedenfalls bin ich jetzt erst mal ganz happy, dass ich meinen verlorenen Text wiederhabe!! Vielen Dank (insbesondere auch für Dein Angebot, zu gegebener Zeit die Überarbeitung anzusehen), --Dogbert66 01:20, 14. Mär. 2009 (CET)

Du kanst entweder auf der alten Version (die ich vorhin wiederhergestellt habe) arbeiten, dann gibt es gar kein Problem. Oder du kopierst Teile in deinen neuen Entwurf rüber, aber dann musst du die Versionsgeschichte mitkopieren, und im nächsten Edit löschen. --Minderbinder 01:24, 14. Mär. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder, da Du das ja auch angeboten hast: kannst Du Dir bitte die neue Version ansehen. Jede Art von Feedback würde ich sehr begrüßen. Die Relevanz sollte diesmal ausreichend dargestellt sein, und es sollte auch keine POV mehr vorkommen. Ich werde auch ein paar von den anderen Kritikern auf die neue Seite ansprechen. Grüße aus München, --Dogbert66 19:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Dogbert, bisher sehe ich da noch nichts, was nach den hiesigen Maßstäben für Relevanz von einem Ensemble für klassische Musik so gefordert wird. Das sage ich als Freund der klassischen Musik - überhaupt und in der Wikipedia. Keine Preise, keine regulär verlegten CDs, keine ausführlichen Rezensionen in überregionalen Medien, keine mehrfachen Radio- oder Fernsehübertragungen im überregionalen Rundfunk. Hingegen sind Konzertreisen, das Engagieren von Profis für Solopartien, der Auftritt bei Veranstaltungen, drei Konzertprogramme im Jahr, ein ausgebildeter Leiter, Mitgliedschaft in entsprechenden Landesverbänden völlig normal für ambitionierte Laienprojekte. Sorry. Zum Text und POV könnte ich noch einiges sagen, aber das lohnt eigentlich erst, wenn sich die Relevanz abzeichnet. --Minderbinder 20:26, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder, danke für die ehrliche Antwort.

Mit der von Dir verwendeten Kategorisierung ambitioniertes Laienorchester für dieses Orchester kann ich durchaus leben. Aber in dieser Kategorie gibt es zahlreiche Beispiele von anderen Orchester, die (aus welchen Gründen auch immer) in die Wikipedia aufgenommen sind, ohne die von Dir genannten Kriterien zu erfüllen. Ich möchte diese Beispiele nicht nennen, da ich gerade daran interessiert bin, dass diese Laienorchester in der Wikipedia bleiben (aber auch, dass andere aufgenommen werden können).

Vielmehr geht meine Argumentation definitiv in die Richtung, dass die RK immer als hinreichend, nicht aber als notwendig formuliert sind. Ist es denn andererseits sinnvoll/möglich/notwendig, eine Katergorie Laienorchester zu beginnen, für die dann abgemilderte Kriterien gelten?

Vielen Dank für Deine Meinung, --Dogbert66 09:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo Dogbert, völlig richtig, die Erreichung der RK ist hinreichend, nicht jedoch notwendig. Regeln in der Wikipedia sind auch nur deskriptiv, nicht normativ. Ich habe allerdings in meiner obigen Beurteilung und der Teilung in relevanztiftende Merkmale (per Rückfrage) und normale, nicht relevanztiftende Merkmale nicht die RK zitiert sondern die aktuelle Praxis aus der Eingangskontrolle und den Löschdiskussionen beschrieben, die mir recht gut vertraut ist. Sicher gibt es viele Artikel in der Wikipedia, die bei heutiger Neueinstellung ohne weiteren Ausbau nach 7 Tagen gelöscht würden - aus Relevanz- und noch mehr aus Qualitätsgründen. Das mag oberflächlich ungerecht erscheinen, ist aber nach meiner Meinung angesichts der begrenzten Arbeitszeit der Freiwilligen unter der Maßgabe einer möglichst effizienten Qualitätssicherung unvermeidbar.

Eine Kategorie Laienorchester wäre ohne Änderung der RK nicht sinnvoll - und von einem Versuch dazu möchte ich abraten. Aufwand und Ergebnis stehen dabei nicht im Verhältnis, zumal es dir ja primär um einen Artikel geht. Du kannst auch gern einen anderen Admin fragen: Sprich doch mal Benutzer:Engelbaet an, und lad ihn zu dieser Diskussion ein. Ich schätze Engelbaets Urteil allgemein und besonders bei Musikthemen. --Minderbinder 09:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Kurze Anmerkung: es geht mir nicht nur um dieses eine Orchester: bereits mein allererster Edit im Artikelraum bestand darin, zwei Orchester in der Seite zu München zu ergänzen. Weitere Orchester wären längst gefolgt; München hat da einiges zu bieten! Deshalb stelle ich ja die Frage nach einer eigenen Kategorie. Diese würde bereits auf der Orchesterliste Münchens etwas mehr Klarheit schaffen.

Gerne greife ich Deine Idee auf, Engelbaet zu dieser Diskussion einzuladen (die dann auf Deiner Seite geführt wird? oder sollen wir das auf meiner DS fortsetzen?) --Dogbert66 10:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion kann gern hier weitergeführt werden. Noch eins: Benutzer:Ukko ist zwar kein Admin, aber hat auch einige Erfharung im Bereich der Musik-RK. --Minderbinder 13:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Kurze Rückfrage

Hallo, zu Deiner Änderung im Artikel BVG-Hauptverwaltung eine Anmerkung und eine Frage:

1. Die zusätzliche Verlinkung (hier der Potsdamer Str.) in der Bildlegende ist durchaus gängige Praxis, um dem flüchtigen Leser zusätzliche Informationen zu geben, ohne den gesamten Text lesen zu müssen. Ich würde es wieder verlinken.
2. Wo ist der Unterschiedzwischen „1938–1939“ und „1938/1939“?
   

Grüße --Detlef ‹ Emmridet › 12:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Zur Bildlegende: das ist wohl Geschmackssache. Gegen eine Doppelverlinkung in der Bildlegende spricht die besondere Betonung dieses Aspekts, die mir im Kontext des Fotos nicht einleuchtend. Aber wenn du das wichtig findest...

1938–1939 bedeutet „von 1938 bis 1939“ während 1938/1939 „1938 und 1939“, „zur Jahreswende von 1938 und 1939“ oder „1938 oder 1939“ (bei ungewissem Datum) bedeuten kann. Die Erbauung eines Gebäudes ist ein ziemlich linearer Prozess von der Planung über das Fundament, den Tiefbau, den Hochbau, Installationen und der Fertigstellung bis zur Abnahme. Daher ist „von 1938 bis 1939“ vorzuziehen. --Minderbinder 13:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hab ich verstanden. Allerdings hat es sich imho eingebürgert, dass Jahreszahlen, die aufeinanderfolgen, mit „ / “ getrennt werden, wogegen Jahreszahlen, bei denen mindestens ein weiteres Jahr dazwischenliegt, mit „ – “ dargestellt werden. Im konkreten Fall würde ich Deine Formulierung „von 1938 bis 1939“ verwenden. Dann ist – glaube ich zumindest – allen geholfen. Viele Grüße --Detlef ‹ Emmridet › 17:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Löschung THENEXTART Verlag

Hallo, habe eine Frage zur Löschung von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2009#THENEXTART_Verlag_.28gel.C3.B6scht.29

Als finale Begründung steht: Aus dem Artikel wird die Relevanz nicht ersichtlich. --Minderbinder 13:05, 27. Feb. 2009 (CET) Die Verlags-RK sind nun wahrlich nicht hoch, werden aber von diesem Verlag nicht erreicht. Am einfachsten scheint noch der Nachweis von mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken - habe ich per KVK recherchiert, und konnte keine drei Werke aus dem Verlag an mind. fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen finden. Auch die oben verlinkte Rezeption des Verlags und seines Programms ist mager. Regelmäßige WP-Autoren aus dem Bereich Comic & Manga haben sich netral bis negativ geäußert - auch summarisch keine Relevanz feststellbar.

Habe bei KVK nach dem Verlag gesucht und folgende Ergebnisse erzielt: ZDB: 2 (Serien-, nicht Einzeltitel) SWB: 27 Deutsche Nationalbibliothek: 17 GBV: 2 (Serien-, nicht Einzeltitel) HBZ: 2 (Serien-, nicht Einzeltitel)

Das ist doch nicht wenig. Auch das in der Diskussion erwähnte Kriterium des eigenen Verlagsstandes ist positiv gegeben. Auf den drei wichtigsten Comicmessen - Erlangen, Essen, München -, ist der Verlag mit einem eigenen Stand präsent, und das seit mehreren Jahren.

Warum genügt das nicht? Grüsse --Werner Gladow 17:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Nenne mir drei Werke des Verlags, die an fünf Standorten und zwei Verbundsystemen vertreten sind. DNB zählt nicht. --Minderbinder 17:48, 4. Mär. 2009 (CET)

Für welche Comicveröffentlichungen anderer Kleinverlage lässt sich denn die Erfüllung dieser Bedingung nachweisen? Normalerweise nehmen wissenschaftliche Bibliotheken keine Comics in ihr Programm auf, es sei denn in Fällen internationaler Bedeutung. --Werner Gladow 14:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Damit ist meine Frage beantwortet - die drei per RK geforderten Werke mit der entsprechenden Verbreitung in Bibliotheken gibt es nicht. Die Relevanz anderer Artikel steht hier nicht zur Debatte. Wenn du damit unzufrieden bist, wende dich bitte an die Löschprüfung. --Minderbinder 14:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Und meine Frage ist damit ebenfalls nicht beantwortet, denn das habe ich nicht gemeint. Sondern ob die von dir angeführte RK-Regel generell für Unterhaltungsliteratur gilt. --Werner Gladow 17:25, 11. Mär. 2009 (CET)

@Werner Gladow. Siehe dazu: Wikipedia:RK#Verlage. Es handelt sich hierbei um eine Möglichkeit zum Nachweis der Relevanz (war von Minderbinder in der von Dir zitierten Löschbegründung auch so genannt worden). Übrigens: Wurdest Du schon auf Wikipedia:Interessenkonflikt hingewiesen?

@Minderbinder. Ist die Möglichkeit zur Recherche per KVK irgendwo dokumentiert, dass ich Sie zur Relevanzprüfung für eventuell zu erstellende Verlagsartikel nutzen kann?

Gruß --Kickof 20:12, 23. Mär. 2009 (CET)

@Kickof: KVK, enfach im Feld Verlag den Verlagsnamen eingeben, alle deutschen Verbundkataloge anwählen, und suchen. --Minderbinder 23:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Bestens! Danke. --Kickof 20:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Minderbinder,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 19:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. OK, danke. Möge der beste Artikel gewinnen. --Minderbinder 09:31, 3. Apr. 2009 (CEST)

Seite im Beutzerraum

Anfrage verschoben nach Benutzer Diskussion:Wunderkerze/Rosemarie Lichte. --Minderbinder 09:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dort gehts weiter. --Minderbinder 09:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Redirect gelöscht

Hallo Minderbinder, ich habe einige Male miterlebt, dass Redirects als unerwünscht bezeichnet und gelöscht wurden. Ich habe das zum Beispiel jetzt beim Löschen von "7 Wochen mit" nicht verstanden. "7 Wochen mit" ist nach der Löschdiskussion als Artikel gelöscht worden, aus meiner Sicht okay. In der Löschdiskussion war allerdings der Wunsch gewesen, den Beitrag in den Artikel 7 Wochen Ohne einzubauen (was geschehen ist) und einen Redirect anzulegen, den du gelöscht hast. Bitte erkläre mir kurz, warum du den Redirect gelöscht hast (aus inhaltlichen oder formalen Gründen oder wegen beidem).--Maseltov 23:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

Eine Adminentscheidung war das Anlegen des Redirects und die Einarbeitung nicht. Die Relevanz der Aktion mag für eine Erwähnung im Artikel ausreichen, der das abgekupferte Thema beschreibt. Das sollen die Artikelautoren bei 7 Wochen Ohne entscheiden. Ich hab den Redirect als Wiedergänger gesehen. Wenn es beim Artikel 7 Wochen Ohne die nächsten zwei Wochen keinen Wiederstand gegen die Einarbeitung geben sollte, dann leg den Redirect halt neu an. --Minderbinder 09:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Numbo3-bot

Hallo Minderbinder,

mein Bot erkennt nun auch 'WEITERLEITUNG' als "REDIRECT", entschuldige dies bitte. Das war eigentlich keine Fehlfunktion im 'fatalen' Sinne (denn Weiterleitungen funktionieren ja trotzdem, etwa auch wenn z.B. kategorisiert etc.). Könntest du daher die Sperre auf Dauer (zeitlich unbeschränkt, für immer) bitte wieder aufheben? -- Ich bitte nochmals um Entschuldigung, Numbo3 00:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

OK, danke fürs Bug fixen. Da ich nicht wusste, ob und wann du mal beim Bot vorbeischaust, schien mir das Vorgehen am sichersten. Redirects sollten nicht mit Interwikis versehen werden, ein Fataler Fehler mit großem F ist das sicher nicht - andererseits angsichts der vielen Interwiki-Bots auch kein Verlust. Ich habe deinen Bot entsperrt. --Minderbinder 09:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Done. --Minderbinder 09:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zeitschriften

Hallo, wegen deiner Änderung bei der Liste deutschsprachiger Zeitschriften, warum muss da eine Bibliotheksverbreitung und eine ivw-Erfassung verfügbar sein? Was heißt das? Gruß, -- Jange ^Fragen? 18:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo, ich bezog mich auf die Relevanzkriterien für Zeitschriften. Diese sind sowieso schon sehr lasch, aber Playblu erreicht sie nicht. Es gibt neben der DNB in Frankfurt und Leipzig (Pflichtexemplare) keine einzige wiss. Bibliothek, welche die Zeitschrift hält. (Siehe ZDB-ID 2464818-8, auf Besitznachweise gehen.) Die zeitschrift wird auch nicht bei der ivw geführt. (ivw) Daher würde ein Artikel über die Zeitschrift derzeit nicht über die Relevanzhürde kommen, und es macht keinen Sinn, in einer Liste Rolinks anzulegen. --Minderbinder 18:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Was meinste, wird die Zeitschrift jemals Relevanz für einen eigenen Artikel haben? Gruß, -- Jange ^Fragen? 18:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann leider auch nicht hellsehen. Das die Zeitschrift in mehrere wissenschaftliche Bibliotheken aufgenommen wird, scheint mir eher unwahrscheinlich - aber wer weiß. Die ivw-Erfassung ist eine freie Entscheidung des Verlages. --Minderbinder 18:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, da die Xbox Games des Verlages in der ivw drinsteht, und auch das Wii Magazin, dauert das nicht lange... Aber okay, warten wir eben so lange. Gruß, -- Jange ^Fragen? 19:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

7 Wochen mit

Hallo Minderbinder, Du hast o.g. Weiterleitung gelöscht. In dieser http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._M%C3%A4rz_2009#7_Wochen_mit_.28gel.C3.B6scht.29 LD sprachen sich jedoch zwei Benutzer (ok, einer davon ich) unwidersprochen dafür aus, eine Weiterleitung nach 7 Wochen Ohne zu erstellen, wobei 7 Wochen Ohne#Wirkungsgeschichte optimal wäre. Ich bitte Dich daher, Deine Löschung zu überprüfen. Danke, Grüße, --Sokkok 01:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

Meine Antwort im Abschnitt zwei drüber gilt auch für dich. --Minderbinder 07:37, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hatte wohl Tomaten auf den Augen... --Sokkok 10:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ukraiinske Wyswolne Wijsko

Hallo Minderbinder! Würdest du bitte einmal hier nachschauen. Stimmt die angegebene Begründung für die Verschiebung? Ich glaube, dass du dich bei den Militärartikeln weitaus besser auskennst als ich. Grüße, --T.M.L.-KuTV 04:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ist vom Portal:Militär wohl unter Kontrolle. Hab's übersehen... --T.M.L.-KuTV 04:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte die Verschiebung gemäß WP:NK für falsch (Sprachgebrauch in deutschsprachiger Fachliteratur), aber solange ein Redirect stehenbleibt, ist das auch nicht so tragisch. Es stimmt auch nicht, dass alle Militäreinheiten ein Lemma in Originalsprache haben. Im Gegenteil: Kategorie:Militärischer Verband. --Minderbinder 07:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auf der Disk-Seite des Artikels habe ich dazu nun einen Hinweis hinterlassen. Meine Ahnung hat sich mit deinen Anmerkungen bestätigt. --T.M.L.-KuTV 15:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

FYI

Benutzer:Syspatch wants you! ;) Grüße von Jón + 09:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung. Das sollte allerdings ein anderer Mentor übernehmen. --Minderbinder 10:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/9. April_2009#Kowo

Verschoben zur Löschdiskussion. --Minderbinder 11:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 11:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es jemand verdient hat ..

„The Heart of It All“
12. April 2009

.. dann wohl du! Respekt vom Löschadmin -- Achim Raschka 21:29, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Achim, vielen Dank. Über deine Reaktion freue ich mich ganz besonders. --Minderbinder 22:49, 12. Apr. 2009 (CEST)

Michigan

Hi. :-) Hab in den Artikel geguckt. Na, was kann man denn DA noch verbessern??? Oder meintest du da etwas Spezielles? LG;--Weneg 17:23, 13. Apr. 2009 (CEST)

Oh nein, nicht den Artikel über den Bundesstaat. Hier sind die Spielregeln, und dort gibt es genug zu tun. --Minderbinder 17:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ha! Guck mal hier! Ok, ok, der Lemmaname ist falsch, aber das kann man ja noch verbessern, oder? LG;--Weneg 18:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja, sehr schön. Ein paar Punkte solltest du bei allen dieser Artikel beachten:

• Interwiki Links fehlen. Das ist ein absolutes Muss.
• Geokoordinaten fehlen. Ein absolutes Muss.
• Bürgermeister interessiert uns in de:WP nur bei Millionenstädten, oder wenn aus den Bürgermeistern etwas geworden ist. Sonst diese Information löschen, der Update-Aufwand steht nicht für den Nutzen.
• Söhne und Töchter sind oft gar nicht dort geboren, als Überschrift immer Persönlichkeiten. Bitte überprüfe auch, ob die Verbindung der verlinkten Personen zum Ort eng genug ist, um den Gepflogenheiten in de:WP zu entsprechen. Dann sind nicht alle Personenartikel hier auch relevant.

--Minderbinder 19:12, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hi. Bitte vergiss nicht: Dies ist mein ALLERERSTER SELBSTANGELEGTER Städte-Stub! Interwi... was!? Geokoo... hä!? Sorry, aber davon verstehe ich nichts. Den Abschnitt "Söhne und Töchter" schreib ich gern um. LG;--Weneg 19:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mal was versucht, guckst du hier. LG;--Weneg 19:45, 13. Apr. 2009 (CEST)

Presse

Hi, warum machst du das und versiehst es mit expliziter Begründung, aber gleichzeitig das ohne jede Begründung. Was darf denn nun in Kategorie:Deutsche Auszeichnung, was nicht? Ratlos-- Anwalts EDV 16:56, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nur staatlich vergebene Auszeichnungen. --Minderbinder 17:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

Neue Löschdiskussion

Hallo, könntest du die Seite Rosemarie Lichte bitte jetzt zur neuen Löschdiskussion verschieben? --Wunderkerze 18:36, 14. Apr. 2009 (CEST)wunderkerze 14.4.

Hallo, da hast du was falsch verstanden. Ich habe den Artikel kurz selbst überarbeitet, und zurück in den Artikelbereich verschoben: Rosemarie Lichte. --Minderbinder 18:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

Zwei Sachen,

mein Lieber: Ganz großartige Sache das mit Ohio. Und die Initiative, die fünf Hauptautoren von Artikeln (bei deren Weiternutzung) zu nennen, findet meine "politische" Zustimmung. Beste Grüße --Atomiccocktail 19:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Atomic, das freut mich doppelt. Viel Spaß und ein sicheres Händchen beim Jurieren! --Minderbinder 18:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Klettermaxe

Nicht daß dieses kleine Perlchen durch die Ritzen fällt: Ich habe schon lange keine so sachkundig formulierte, gleichzeitig erkennbar kugelsichere und offenbar ja auch beeindruckende Löscherklärung gelesen, wie die zum dem multi-talentierten Klettermaxen. Für dieses ganz große Löschkino gibt es einen goldenen Eispickel am Bande mit Edelweiß und Suppengrün. -- Wahrheitsministerium 20:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Man macht sich ja selten Freunde mit LD-Entscheidungen. Irgendwo muss da jemand was in einem Forum geschrieben haben, anders kann ich mir die ganzen unsignierten Beiträge nicht erklären. --Minderbinder 18:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Männergesundheit

Hallo, Minderbinder, mal wieder Männergesundheit: Ich habe ein wenig rumgearbeitet und zitiert. Ich denke, jetzt passt das, oder? Ich habe auch bei "Andrologie" einen Vermerk gesetzt; allerdings vermute ich, dass sich kein Mensch mehr auf die Männergesundheitsseite verirrt, und dass deshalb Ergänzungen oder Verbesserungen ausbleiben. Könnten wir deshalb die Männergesundheit nicht wieder ins normale Wikipedia reinsetzen? Lg. Xundermann --Xundermann 09:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja also, wenn du meinst. So wie der Artikel jetzt ist, wird er gleich wieder einen LA kassieren. Bügel doch erstmal ein paar offensichtliche Schnitzer aus:

• Fußnoten 1 bis 4: Verlag, Verlagsort, Erscheinungsjahr??? jegliche bibliographische Angaben fehlen.
• Männergesundheit definiert sich und grenzt sich ab Wer definiert da? Offensichtlich gibt es widerstreitende Definitionen: die enge (Andrologie), die weitere (Lehrstuhl), die eher kommerzielle (Pharmaindustrie). Das ist nicht schlimm, aber das muss dargestellt werden.
• Siehe auch Andrologie und Urologie ist ganz ganz schwach. Eine Löschbegründung war gerade Redundanz zu Andrologie. gerade deshalb muss die teilweise Überschneidung aber auch die Unterschiede im Fließtext mit Quellen herausgearbeitet werden.
• Weblinks sind nicht vom feinsten.

Literaturverzeichnis habe ich selbst gemacht. --Minderbinder 23:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Oh weh, Du hast ja recht. Viel Arbeit, in einem Gebiet, das kommerziell umkämpft ist, aber theoretisch nicht gesichert wird. Ich mach mich bei Gelegenheit nochmal dran. Danke jedenfalls erstmal!--Xundermann 11:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Weltverfolgungsindex

Ich bitte Dich, deine Begründung zur Löschung und Erstellung eines Redirects zu überdenken. In folgenden Publikationen wird der Weltverfolgungsindex ohne Bezug zu Open Doors genannt:

• Bundestag:

• [11] Grüne, Volker Beck

Sie haben in Ihrem Antrag seitenweise aus dem Weltverfolgungsindex - das ist ein amerikanisch-christliches Institut - abgeschrieben. Open Doors umschrieben.

• [12] Die Linke, Hüseyin Aydin

In ihrem Antrag ziehen die Regierungsparteien den so genannten Weltverfolgungsindex heran, um die Verfolgung von Christen in Nordkorea zu geißeln. Doch auf eine Kleine Anfrage der Linken antwortete die Bundesregierung, dass genau dieser Weltverfolgungsindex – ich zitiere – im Asylverfahren beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge … keine praktische Relevanz hat. Warum wohl?

• [13] Plenarprotokoll

Wiederholung der Beck-Statements.

• Presse

• [14] Tagesspiegel

Laut Weltverfolgungsindex zählen die Malediven zu den 100 Ländern, in denen Christen am stärksten wegen ihres Glaubens verfolgt oder benachteiligt werden. Korrekt. Nennung allein.

• [15] Focus online

Das ist kein Focus-Artikel, sondern Leserkommentar 26/112.

• [16] NZZ. Kommentare

Keine Erwähnung im NZZ-Artikel, nur Leserkommentar.

• Christliche Produkte

• [17]
• [18] Stadt Wien

• Nichtchristiche Seiten

• [19] Wikitravel, Malediven

Ein Wiki sind keine Medien.

Mit freundlichen Grüßen

-- Zartonk talk 17:21, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Zartonk, ich habe meine Kommentare oben dazwischen geschrieben. Ich kann keine nachhaltige Medienberichterstattung ohne Bezug zu Open Doors erkennen. --Minderbinder 18:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

Soweit ich das sehe, wird in den oben genannten Bundestagsprotokollen der Index mehrfach zitiert, ohne, dass explizit auf OpenDoors Bezug genommen worden wäre, Ähnliches gilt für den Tagesspiegel und die Aktion in Wien. Damit schon allein ist Deine Argumentation widersprüchlich. Soweit ich weiß, ist der Weltverfoglungsindex weit bekannter als OpenDoors, der Herausgeber. Warum ein Wiki kein Medium sein sollte, ist mir nicht klar - auch wenn ich es sonst nicht zitieren würde.

Im Übrigen ist die Frage, ob man die Quelle Open Doors für die Nachprüfbarkeit der Daten im Weltverfolgungsindex für vertrauenswürdig oder Ihre Methoden für nachprüfbar hält, keine Fakt, der die Relevanz des Weltverfolgungsindexes begründen oder entfallen lassen könnte, diese Argumentation sollte daher nicht in Deiner Löschbegründung sein.

Hier nochmal eine typische christliche Quelle: [20] oder in der Wikipedia: Christenverfolgung

Abgesehen davon, ist Dein Argument unlogisch. Ob der Weltverfolgungsindex für sich relevant ist oder nicht, kann sich nicht dadurch entscheiden, ob er zusammen mit seinem Ersteller genannt wird oder nicht, sondern nur dadurch, ob über ihn in der Art und Weise selbständig berichtet wird, dass diese Berichterstattund im Vordergrund ist und die Berichterstattung über den Ersteller im Hintergrund. Dafür habe ich Dir ausreichend Beispiele genannt. Der Artikel über den Weltverfolgungsindex war eigentlich selbst solch ein Beispiel.

Ich veranschauliche Deine Argumentation am Beispiel Microsoft. Nach Deiner Argumentation wären Microsoft Windows, Word oder Internet Explorer nicht würdig, eigene Lemmata in der Wikipedia zu erhalten, da sie (fast) nie ohne den Copyright-Inhaber genannt werden - Genau wie beim Weltvervolgungsindex und Open Doors (Natürlich wirst Du - genau wie ich auch Einzelbeispiele finden, wo mal Windows ohne Microsoft geannt wird, aber nur realtiv wenige seriösen Publikationen).

Da der Weltverfolgungsindex ein Buch ist, wird er regelmäßig wie ein Buch eben mit seinem Autor zitiert. Er wird so oft und regelmäßig zitiert, dass seine Relevanz ausser Frage stehen dürfte. -- Zartonk talk 20:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Dein Vergleich mit Microsoft/Microsoftprodukten hinkt schon nicht mehr, der hatte nie Beine. Den Report Freedom in the World gibt es auch nicht als Lemma, statt dessen nur den Absatz Freedom House#„Freedom in the World“, ohne Redirect. Die Sache ist viel eher im Lichte von WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke zu betrachten: der Index ist eine Publikation von Open Doors im Eigenverlag, die Berichterstattung darüber stellt nicht den Index selbst in den Mittelpunkt, sondern erwähnt ihn en passant zur Unterfütterung eines Arguments. Ich möchte mich jetzt anderen Dingen zuwenden, ich habe genug Zeit mit der LD-Entscheidung und Entscheidungsbegründung zu Open Doors und dem Index, sowie dem Einarbeiten des Abssatzes bei Open Doors verbracht. Bitte wende dich an die Löschprüfung, wenn du damit nicht leben kannst. Ich halte den Ausbau des Absatzes Weltverfolgungsindex#Weltverfolgungsindex für produktiver, aber das musst du selbst wissen. --Minderbinder 21:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

Arnfried Pagel

Hallo Minderbinder

Erst möchte ich Ihnen für ihre zusätzliche Starthilfe danken, und natürlich muss alles seine Ordnung haben. Ich hoffe, Sie hatten die letze Version des Artikels bezüglich des Inhaltes gelesen. Wegen der Würdigung in der Wikipedia wäre folgendes anzumerken:

Es besteht ein großer Unterschied zwischen Erfindungen heutzutage und in früheren Zeiten. Natürlich haben alle Forscher und Erfinder geforscht und weil soviel erforscht ist wird alles tiefer komplexer und vor allem berechenbar.

Die Berechenbarkeit auf dem Gebiet der technischen Mörteln bedeutet wirklich, wenn eine Erfindung auf diesem Gebiet zur Anwendung kommt auch ihr sehr persönliches Leben von Staatswegen geschützt werden muss. Im Ingenieurwesen werden täglich viele hundert Fälle mit technischen Mörteln und insbesondere mit Vergussmörtel durchexerziert. Diese Flut an Gebrauch des Vergussmörtels und die zahllosen Dokumentation, die in den statistischen Prüfungsämtern und bei den Prüfingenieuren liegen sind fortlaufende Wiederholungen, Beweise und Dokumentationen.

Wenn an der Erfindung Pagels nicht ein außergewöhnliches wirtschaftliches und Sicherheitsinteresse bestünde würde es sich doch der Staat nicht zueigen machen eine gesetzlich zwingende Vorschrift in Form einer Richtlinie(1), basierend auf der Erfindung von Pagel, erlassen. Es ist der Staat, der anderes verbietet, es gibt nur das Herstellungsprinzip des Pagel. Es fällt mir schwer zu verstehen das eine solche Erfindung nicht relevant sein. Auf welche Weise kann eine Erfindung noch höher geschätzt und umgesetzt werden.

Ich denke, ich hatte diesen Hintergrund nicht genügend erklärt. Zum Schluss möchte ich vielleicht auf einen Punkt noch hinweisen.

Es ist die unglaubliche Geschwindigkeit der Umsetzung der Erfindung im Ingenieurbau und seitens der Maschinenfabriken, enorme Kosten- und Sicherheitseinsparungen belebten Markt und Konkurrenz in gleicher Weise, auch ist bis heute ungetrübt. Der staatliche Vorstoß vereinnahmte schließlich Erfindung und Vorschrift. Heute ist Vergussmörtel ein Teil der Enstandhaltungslehre (2) (alle Leerinstitute). Die gesamte Bau- und Maschinenbranche hatte ja auf Grund dieser Erfindung kaum noch Luft zum Atem holen und übernahm die Erfindung auf der Stelle. Es gab keine Diskussionen. Es gab eine gültige Richtlinie für Jedermann.

Ist noch etwas erforderlich für die Wiedereinstellung des Artikels? Ich denke, ich könnte da noch Ihre Hilfe gebrauchen.

(1) Deutscher Ausschuss für Stahlbeton (Richtlinie Herstellung und Verwendung von zementgebundenem Vergussbeton und Vergussmörtel 2006)

(2) Ausbildungsbeirat Verarbeiten und Kunststoffen im Betonbau beim Deutschen Beton und Bautechnikverein . Mitgrundlage des ZIVV-Scheins für das Bauhandwerk

-- Vidstilette 21:11, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Vidstilette, ich kann mit Ihren Ausführungen hier leider nicht so viel anfangen. Ich habe in der Entscheidung zur LD vom 8. April 2009 geschrieben, was für einen Relevanznachweis erforderlich wäre. Sie können sich ansonsten gern an die Löschprüfung wenden, um meine Entscheidung überprüfen zu lassen. --Minderbinder 12:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

Friedrich Grimm (Steinau)

Hallo Minderbinder, ich habe gesehen, dass Du heute (leider!!!) den Artikel gelöscht hast. Ich bitte um Zusendung des Artikels an meine bei Wikipedia hinterlegte email-Adresse. Ich würde den Artikel gerne überarbeiten und evtl. irgendwann wieder neu einstellen. Das ist doch möglich, oder? Aus beruflichen Gründen war es mir nicht möglich, jetzt schon was am Artikel zu machen. Vielen Dank schon im voraus. Grüße, --Brodkey65 12:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Brodkey65, ist erledigt. Falls du den Artikel noch mal einstellst, müsste man die Versionsgeschichte nachimportieren, da der Text nicht nur von dir ist. --Minderbinder 12:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

Könnte ich mich dann diesbzgl. an dich wenden? Ich würde jetzt mal so 1-2 Wochen recherchieren, ob es brauchbare Quellen gibt, mit denen ich Relevanz darlegen kann. Ich bin ja seit Juliane Charlotte Friederike Grimm mit dem Thema ganz gut vertraut. Ich würde mich dann wieder melden. Ist das ok? Grüße, --Brodkey65 12:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es wäre doch wesentlich sinnvoller, den Artikel gleich im BNR samt der Versionsgeschichte wiederherzustellen. Wenn Brodkey65 das nicht in seinem BNR haben mag, kann der Artikel gerne auch bei mir geparkt werden. Historische Relevanz halte ich auch bei diesem Friedrich Grimm auf jeden Fall für gegeben. Da seine Enkel und Ur-Enkel in Schöneberg begraben wurden, wird sich hier auch etwas über ihn in den Bebliotheken finden lassen. Osika 12:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel kann auch bei mir im BNR wieder hergestellt werden. Bin einverstanden. --Brodkey65 13:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hinweise dazu auf der DS von Brodkey65. --Minderbinder 13:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Löschung des Copyrightbapperls

Mehrheit der Pros nicht beachtet, siehe hier. Mir verschlägt es die Sprache und fast die Tastatur. Kannst Du was tun? Grüße -- Alinea 12:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

Schließe mich an. Wurde vielleicht gerade deshalb gelöscht, weil es mehr Stimmen für behalten gab? --Thot 1 13:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Na, jetzt wissen wir wenigstens, das das auf der Ebene der Naziflaggen-Warnung gesehen wird. --Artmax 13:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal bei sycro hier reklamiert. --Thot 1 13:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Ihr alle, da ich mich in der LD schon inhaltlich geäußert habe, kann ich nicht mit Knöpfen eingreifen ()Bin auch kein Freund des Overruling.). Syrcro ansprechen, und dann evtl. in die LP. Evtl. könte man im Anschluss auch den Status quo ante wiederherstellen, d.h. Revert der paar betroffenen Artikel auf den selbstgebastelten Zustand vor Einführung der Vorlage. --Minderbinder 18:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

Löschung wurde aufgehoben, war auch ein Unding. -- Alinea 18:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

VM zu Bhuck

Schau mal hier und kopiere es bitte nach vorne. Gruss. --85.3.233.22 12:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dazu sehe ich keine Veranlassung. Die VM ist beendet, das ist eine Funktionsseite und kein Diskussionsforum. Durch deine Formulierung hinterher hast du den Eindruck erweckt, die Ergänzung des LAs mit der eigenen Unterschrift durch Bhuck geschah irgendwann später, vielleicht auf Drängen von Dritten. Ist im Ergebnis auch egal, Bhuck wurde nicht gesperrt sondern verwarnt, und da du hier als IP auftrittst, brauchen wir auch keine Rufschädigung für einen angesehenen Benutzernamen befürchten. --Minderbinder 12:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Preis

Hallo Minderbinder,

vielen Dank für den Staffelstab. Weißt du, ob Benutzer:Redlinux und ich jeder einen Preis aussuchen dürfen?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Na klar, jeder einen. Gab es vor Euch auch schon. --Minderbinder 21:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

Alle klar, Danke! Ende und over. --Drahreg·01^RM 21:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir leid

Lieber Minderbinder...es tut mir leid, dass ich so lange nicht mehr reingeschaut habe...aber bei uns war so viel los. Ich schreibe Dir in den nächsten Tagen und werde Dir auch eine gute Bewertung schreiben, denn Du warst mir eine große Hilfe und ich hätte keinen besseren Mentor haben können. Bis bald und alles Liebe--Lindali 12:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Lindali, es freut mich, dass ich Dir helfen konnte. Du sollst / musst gar keine Bewertung schreiben, das ist eine Option. --Minderbinder 18:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ausraster MC

Habe gerade Deine Ansprache an MC wegen der Entgleisungen im Verlauf des absurden LA gegen die RK gesehen. Weshalb (siehe auch Ausgang der VM[21]) das mit einem schulterzuckenden „der ist halt so“ sanktionsfrei hingenommen wird, ist mir unbegreiflich. Gibt es dafür irgendwelche historischen Gründe, die mir entgehen? -- Wahrheitsministerium 18:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt lass man gut sein. --Minderbinder 18:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Weils ein ex-Admin ist? Andere wären längst gesperrt. --Roterraecher ^!? 18:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Minderbinder, mir geht es hier wirklich nicht um nachtreten oder Polemik, vielmehr würde ich angesichts der in der WP vielfach ungeschriebenen Usancen gern die Hintergründe für auf den ersten Blick nicht Nachvollziehbares verstehen. Aber wenn es Dir dazu an Zeit oder Inklination fehlt, so ist das selbstverständlich auch völlig ok, ich wollte lediglich vermeiden, mit meiner Frage missverstanden zu werden. -- Wahrheitsministerium 19:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schau mal auf meine Seite

LIeber Minderbinder...habe Dir auf meiner Diskussionsseite einen Brief geschrieben...--Lindali 21:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Minderbinder schau mal auf den Herbert Rösler Artikel...--Lindali 09:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schon gesehen, bleib ganz locker. Am besten äußerst du dich erstmal nicht selbst in der Löschdiskussion, sondern verbesserst nur den Artikel, falls konkrete Punkte genannt werden. --Minderbinder 09:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

FellPfleger

Dein Vorschlag hört sich gut an, ich würde aber gerne die Meinung anderer Mitarbeiter des Physikportals dazu hören. Wo kann die Aussprache sinnvollerweise erfolgen ? (nicht signierter Beitrag von Zipferlak (Diskussion | Beiträge) 14:14, 29. Apr. 2009 (CEST))

Auf der Physikportalseite, würde ich denken. Ich habe schon drei Portalmitarbeiter angesprochen, denen ich vertraue. (Claude J, Pjacobi, He3nry) Das Problem mit der VM ist, dass da ein hoher Durchsatz ist: ein Abschnitt sollte nicht tagelang offenbleiben. Und ein richtig akutes Problem ist die Sache anhand der Editfrequenz von FellPfleger ja nicht. Schreib doch mal einen Absatz im Physikportalseite, falls ein anderer Admin die VM auf erl. setzt, kann man die Reaktionen der Angeschriebenen dahin umlenken. --Minderbinder 14:19, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das passt. Danke Dir, dass Du Dich um das Thema kümmerst. --Zipferlak 14:31, 29. Apr. 2009 (CEST)

Stephan Körner (Richter und Politiker)

Ich dachte wäre ganz nett, Dir zu ermöglichen, den LA selbst zu entfernen. Stephan mit PH ist richtig im VerfGH, siehe LD. Gruß --Pelagus 22:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ja, hast du recht. Ich bin zwar nicht so ganz überzeugt von der Wichtigkeit eines stellvertretenden Richters am Landesverfassungsgerichtes eines Landes mit 1 Mio. Seelen, aber was solls. Die RK sollen ja unnütze Diskussionen vermeiden. --Minderbinder 23:33, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kat Umbenennungen

Hallo Mindenbinder, Ich habe gerade deinen Hinweis auf "jemanden mit HotKat" bzgl der Löschkandidaten 19. April gesehen. Ich weiß nicht, ob ich Dir was sage was Du schon weiß. (Dann wirst Du Deine Gründe haben.) Es gibt für Kategorie-Umbenennungen eine Botseite, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange, dort kann man die Umbenennung eintrage und sich zurücklehnen. Dauert zwar manchmal eine Weile, aber macht weniger Arbeit. :-) Mit Gruß --Catrin 11:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, wusste ich zwar mal (MB Infobox militärischer Konflikt), habs aber vergessen. Ich mach fast immer einen Bogen um die Kats. Schuster bleib bei deinem Leisten etc. Irgendein Admin wird es schon machen. --Minderbinder 11:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

Dann mach ich mal in diesem Falle. Gruß --Catrin 12:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Markthalle III

wie auch auf Markthalle IV etc. wollte ich dich beim letzten Stammtisch aufmerksam machen als Beispiele hervorragender Architektur-Artikél. Dir viel Erfolg beim Schreibwettbewerb... Gruß --Holgerjan 22:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke für den Hinweis, gelesen. --Minderbinder 08:49, 2. Mai 2009 (CEST)

LAE/Ohio

Moin, Du machst ja bisher ganz gut in Deiner Rolle als Ohio-Dompteur. Könntest Du noch mal gezielt darauf hinweisen, dass im Zweifel an LAE der Löschantrag drin bleibt und ihn im Zweifel der abarbeitende Administrator entscheidet? Akute Anlässe wären m.E. Nelsonville (Ohio) und Delphos (Ohio). Ich fürchte, das wird sonst recht ermüdend. Grüße --Complex 22:14, 15. Mär. 2009 (CET) PS: Im übrigen sind die Orte relevant!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Zeit heilt alle Wunden. --Minderbinder 08:49, 2. Mai 2009 (CEST)

Deutsches Reichskomitee für die Förderung... und Arthur Mallwitz

Nette Antwort zur ursprünglichen Diskussion verschoben. --Minderbinder 11:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Und damit erledigt. --Minderbinder 08:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Mallwitz

Hallo, lieber Minderbinder, wie zu sehen haben sich sofort eine Menge Autoren auf deinen Stub Mallwitz gestürzt - ich auch. Vollständig ist es wohl noch immer nicht, insbesondere bezüglich seiner Rolle im Dritten Reich, die wohl recht dubios ist, Das ist noch zu recherchieren. In Verbundenheit-- Karlarndthans 14:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gut. Es ging um Arthur Mallwitz. --Minderbinder 08:45, 2. Mai 2009 (CEST)

Rückzug wg. Pariser Zeitung

Hallo Minderbinder, danke für Deinen Kommentar auf meiner Diskussionsseite. Ich bin wieder da, werde aber die nächsten Wochen mehrere Gänge zurückschalten. War zuletzt völlig überspannt, was schon einen anderen Ausraster von mir zur Folge hatte. Gruß, --Marcus Schätzle 20:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alles in Butter. Ein 8. Platz beim SW-10 in der Sektion Geschichte und ein 3. Platz in der Sektion beim Publikumspreis sind doch sehr ordentlich. --Minderbinder 08:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Diskussion im Benutzerraum

Hallo, es gab zwei Artikel in der "Westfälischen Rundschau" dazu. Ist das Datum erforderlich? Vielen Dank für die Bearbeitung. Wie geht es jetzt weiter? --Wunderkerze 21:49, 6. Apr. 2009 (CEST)wunderkerze 6.4.2009

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit der Wiederherstellung von Rosemarie Lichte im Sinne des Autors erledigt. --Minderbinder 08:44, 2. Mai 2009 (CEST)

Fostoria

Thank you! Although I don't add articles or sections here with Babelfish, I thought it would be safe from errors if I just used it for a single little phrase...There's now more coverage of Fostoria's NRHP sites on here than on en:wikipedia :-) Nyttend 14:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

OK, alles super. --Minderbinder 08:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 08:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Galerie Vera Munro

Hallo Minderbinder, ich hatte mir der Artikel aus der LD geholt und ordentlich aufgemöbelt. Blunt hat auf "behalten" entschieden, aber mit einem Q-Babberl versehen. Darf ich Dich bitten, einmal drüber zu schauen? Du bist nur örtlich nahe dran, mit fehlt inhaltlich der Abstand. Grüße--Artmax 11:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siehe hier, QS-Bapperl st draußen. --Minderbinder 08:52, 2. Mai 2009 (CEST)

Artfacts

da war doch was :) Cheers, JBirken 15:30, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, hätte ich vermutlich übersehen. (BEO reicht von hier bis Timbuktu.) Habe dort geantwortet. --Minderbinder 16:24, 1. Mai 2009 (CEST)

Hab deren PR-Dame mal angeschrieben. Jetzt bin ich gespannt! --JBirken 18:57, 2. Mai 2009 (CEST)

Tanja Dückers

Hallo und Gruß! Kann es sein, dass du versehentlich das falsche Foto gelöscht hast - denn bis auf eine gewisse Unschärfe fand ich jenes ganz in Ordnung, während das verbliebene Bild nun schon etwas weniger geschmackvoll ist, da wartet man ja fast auf das "blitzende Höschen". Habs aber mal so gelassen, vieleicht war es ja Absicht? --Fressbacke 01:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Moinsen, nein, das war schon Absicht. Das gelöschte Foto ist furchtbar - nicht technisch, sondern in der Darstellung. Geht es noch unschmeichelhafter? Das verbliebene Foto ist auch nicht schön, am besten wäre es, das Foto zu croppen, so dass nur der Oberkörper mit Gestik verbleibt. Aber ich bin überhaupt kein Bildtechniker. Mit geschmäcklerischen Grüßen --Minderbinder 09:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Wie heisst es so schön: "De gustibus non est disputandum" *g*. Fotos wie das entfernte gibt es massenhaft (ich habe das Gefühl, vor allem von mir ...). Ich habe das gelöschte Bild mal meiner Frau gezeigt (die es gar nicht so mit fotografiert werden hat und als Tochter eines Berufsfotografen sehr kritisch ist) - sie fands zwar nur auf Schnappschussniveau, die Frau Dückers käme jedoch sympatisch rüber (wenn man raten sollte, was sie macht, würde man auf "evangelische Pastorin" tippen). Bedenkenswert beim verbliebenen Foto: Frau Dückers findet sich selbst wohl schön so - also warum nicht? --Fressbacke 10:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Keine Ahnung, wie sich Frau Dückers selbst schön findet. Diese Spekulation hat auch etwas sexistisches, oder? Über die äußerlichen Qualitäten von Grass (Schlupflieder, Riesenohren, Nikotinschnauz) oder Walser (Körperbehaarung wuchert in gleichem Maße wie schwüle Altmännerphantasien) hört man auch nicht so viel. Wenn ich mir die Bilder von Dückers Website so ansehe, scheint sie ihre ästhetische Außendarstellung jedenfalls in andere Bahnen lenken zu wollen als die Bilder im WP-Artikel. Vielleicht könnte sie ja ein Bild stiften. --Minderbinder 11:37, 3. Mai 2009 (CEST)

Nun ja - sexistisch will ich das nicht verstanden wissen - ich denke nur, ein jeder Mensch muss selbst sehen, wie er sich in der Öffentlichkeit (hier bei einer Dichterlesung) zeigt. Und ein dann aufgenommenes Bild - wir sprechen ja nicht von einem im "Suff" aufgenommen Paparazzi-Foto - spiegelt dann schon die Persönlichkeit wieder. Ich denke auch, du hast mich in einem Punkt missverstanden: Ich wollte aussagen, dass es Frau Dückers Sache ist wie sich sich darstellt, selbst wenn andere hier das nicht unbedingt prickelnd finden. --Fressbacke 12:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Könnten wir mal besprechen ...

Barmbek ist für mich vielbeschäftigten Südländer grenzwertig. Was war denn an der Schanze schlecht? Oder wir besprechen die Dinge mal außerder Reihe (hatte dir vor Monaten mal ne diesbezügliche Mail geschickt ...)? Ich würd mich freuen. Gruß, --Φ 14:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich bin auch mehr für die Schanze, aber auf mich hört ja keiner. ;-) Rest per Mail. --Minderbinder 14:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Angekommen. Meine Antwort auch? --Φ 16:14, 4. Mai 2009 (CEST)

Beschwerde

Beschwerde wegen Machtmissbrauch -- IcemanX 13:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Und ich habe SLA auf den Unsinn gestellt. --213.39.136.118 13:44, 5. Mai 2009 (CEST)

SLA war auch übertrieben. --Minderbinder 14:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich denke nicht. Gruß, --213.39.136.118 14:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Im Ergebnis ist es das Gleiche, und so kann der benutzer die Sache besser nachvollziehen. --Minderbinder 14:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Einkaufszentrum Murpark

Am liebsten würd ich jetzt gerne eine LP starten, da ich (obwohl ich mit der Erstellung des Artikels nicht zu tun hatte) deine Löschbegründung für falsch halte. Jedoch hab ich keine Lust mich eventuell unbeliebt zu machen, da meine Pro-Argumente übergangen wurden. Finde es nur schade, dass die RKs für Verkehrswege ignoriert wurden und die hat das Gebiet rund um das Einkaufszentrum (also auch das EKZ selbst) erfüllt. Nu ja... --لαçkτδ ^[1] [2] 17:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Nur zu, in der LP macht man sich nicht unbeliebt, wenn man sachlich bleibt. Du erwartest sicher von mir 5 Minuten nach der LD-Entscheidung keine Revision? Ich habe dein Argument (Bildung eines sogenannte[n] Nachverkehrsknoten) schon zur Kenntnis genommen, nur sitzt du da einer Fehlinterpretation der RK und der gängigen Löschpraxis auf. Per Schienenverkehr sind Bahnknotenpunkte und Fernhaltestellen im Eisenbahnverkehr automatisch relevant, niemals sind Straßenbahnhaltestellen automatisch relevant. Per Verkehrswege und -bauwerke sind Verkehrsknotenpunkte, z.B. Autobahnkreuze (daher die Einrückung) relevant, aber doch keine P+R-Parkplätze und Kreuzungen mit Ampeln. Abgesehen davon passt dann auch das Lemma nicht zum Inhalt: die Haltestelle heißt Liebenau/MURPARK, nicht Einkaufszentrum Murpark. Natürlich sind die RK nur Positivkriterien, aber neben dem bemühten Trimmen auf Verkehrsrelevanz war da nix im Artikel: ein Einkaufszentrum halt, na und? Zahlen fehlten, Besitzstrukturen fehlten, keine Relevanz erkennbar. Also wenn du magst: geh halt zur LP, ich nehme so etwas nicht krumm. Wäre ja noch schöner, vielleicht liege ich mit meiner Entscheidung ja völlig daneben. --Minderbinder 18:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Digitales Oberösterreichisches Raum-Informations-System

Hallo, habe deinen Vorschlag mit BNR-Verschiebung gelesen. Weiß jetzt nicht, ob Wirthi etwas dagegen hat - aber du kannst mir gerne den Artikel auf BNR verschieben. MfG Pecy 20:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Done: Benutzer:Pecy/Digitales Oberösterreichisches Raum-Informations-System. Den Wirthi musst Du nicht um Erlaubns fragen, so funktioniert Wikipedia nicht. Wär aber schön, wenn ihr zusammenarbeitet, er scheint ja was davon zu verstehen. Frag ihn doch. --Minderbinder 21:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Danke, ist aber eigentlich logisch dass Wirthi & ich zusammenarbeiten können bei dem Artikel, da wir ja beide Oberösterreicher sind. :) MfG Pecy 21:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Hoi

Hoi Minderbinder, bitte sei so gut und stell die Rallye Allgäu-Orient im BNR von Benutzer:Hosse wieder her. Er hat sich bereit erklärt den Artikel noch etwas zu überarbeiten. BTW, wäre Benutzer:Hans Koberger/Aragon AG schon reif für den ANR? --Hans Koberger 10:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hans, ich habe gestern nachmittag AT zu der Rally angesprochen. Ich geb ihm noch Zeit, sich dazu zu äußern. Zu Aragon habe ich auf der DS geantwortet. --Minderbinder 11:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Danke Dir! --Hans Koberger 11:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Gelöschter Artikel Johannes Honigmann

Hallo Minderbinder, ich glaube, ich gehe mal auf dein Angebot ein, den Artikel vorläufig in einen BNR zu stellen. Beim genauen Studieren des Lebenslaufs auf http://www.atlf.org/public/verif.php?uid=863 sehe ich gerade, dass er 2000, 2002 und 2003 Übersetzerstipendien („bourses“) für bestimmte Theaterstückübersetzungen bekommen hat, und auch, dass im Herbst seine zweite Übersetzung von einem Alain Claude Sulzer erscheint („Privatstunden“). Daraus wird sich sicher demnächst mal genügend Relevanz ergeben, meinst du nicht auch?--Edelseider 19:10, 29. Apr. 2009 (CEST) PS: Der Artikel steht noch auf fr:Wiki (fr:Johannes Honigmann), von daher der Link. --Edelseider 19:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

OK, der Artikel ist hier: Benutzer:Edelseider/Johannes Honigmann. Bitte sprich mich vor dem Zurückschieben in den ANR nochmal an, oder wende dich dann an die Löschprüfung. Viel Erfolg! --Minderbinder 19:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Es eilt sowieso nicht, ich warte vielleicht die Veröffentlichung des Sulzers ab. --Edelseider 19:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

Mal schauen?

Hallo Minderbinder, also, ich habe es mal versucht, die Relevanz deutlicher herauszuarbeiten. Die Onlinequellen geben quantitativ einiges her, qualitativ aber nicht ganz so viel. Lies dir auch mal die Selbstgesprächseite durch, bevor du dich entscheidest. Vollkommen irrelevant ist der junge Mann (mein Jahrgang!) sicher nicht. Danke im Voraus, viele Grußë, Edelseider 10:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Hab dir dort geantwortet und den Text formell etwas überarbeitet. PS: Das ist die Aufregung nicht wert, und „impertinent“ ist es schon gar nicht. Wenn ich dir nach 24 Stunden noch nicht geantwortet habe, ist das noch kein Grund für den braunen Balken. Ich werde hierfür nicht bezahlt, daher suche ich mir selbst aus, wann und wie ich antworte. Also locker bleiben. --Minderbinder 11:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Endgültige Fassung

Hallo Minderbinder, also mehr ist da wirklich nicht zu herauszuholen. Du kannst es gerne jetzt in den ANR verschieben oder wir warten September und das Erscheinen der zweiten Sulzer-Übersetzung ab. Danke für deine Mitarbeit, tschau --Edelseider 09:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Ist so OK, danke für die Geduld bei der Überarbeitung. Habe den Artikel in den ANR verschoben. --Minderbinder 18:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Artikel PBH

Hallo Minderbinder. Benutzer:Scream0CH/Parties_break_hearts Ich habe nun den Artikel nochmals überarbeitet und würde ihn gerne nochmals prüfen lassen. Habe mir Mühe gegeben und hoffe das passt so. Danke und Grüsse --scream0CH 15:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe da immer noch keine Rezensionen oder Belege. Hast du eigentlich gelesen, was ich in der Löschdiskussion schrieb? --Minderbinder 15:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich wüsste nicht WIE ich dir die Auflagenhöhe irgendwie belegen soll, das ist schlichtweg nicht möglich, das verstehst du bestimmt... Rezensionen gibt es zur Genüge, wie soll ich diese in den Artikel einbinden? --scream0CH 08:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Mittels Einzelnachweis. Wenn dir das zu kompliziert ist, dann schreib sie einfach auf Diskussionsseite des Artikelentwurfs, mit Link / Angabe des Abdruckortes. --Minderbinder 08:30, 8. Mai 2009 (CEST)

OK, habs in der Diskussionsseite eingefügt --scream0CH 09:10, 8. Mai 2009 (CEST) Wie siehts jetzt aus? Warte immer noch. --scream0CH 07:34, 12. Mai 2009 (CEST)

Hab leider nicht so viel Zeit diese Woche. --Minderbinder 11:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja dann kann ich den artikel einfach löschen und neu anlegen oder wie?--scream0CH 15:11, 13. Mai 2009 (CEST)

Nicht gleich verzweifeln, trotz Emo und so. Ist OK: Parties break hearts. --Minderbinder 19:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Einfach schön sachlich bleiben und nicht beleidigend werden, danke... mit Emo hab ich und das Ganze wohl gar nichts am hut...--scream0CH 08:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gehts dir noch gut? Schulde ich dir irgendwas? Peinlich. --Minderbinder 08:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Löschung von Hanns-Peter Knaebel

Hallo Minderbinder,

ich halte die Löschung für einen Fehler und würde Dich bitten, diese rückgängig zu machen. Ich habe Dir auf der Seite der Löschdiskussion geantwortet, so dass ich hier nicht alles noch einmal schreiben muss. Falls Du denoch bei Deiner Entscheidung bleiben solltest, werde ich den Weg über die Löschprüfung gehen. Gruß,--Donautalbahner 19:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Viel Spaß in der Löschprüfung. Wenn du ernsthaft glaubst, dass ein Satz in einer dpa-meldung, die in der Welt abgedruckt wird, eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist, kann ich auch nicht helfen. Ich habe in der Löschbegründung alles wesentliche gesagt. Knaebel ist übrigens kein Oberbürgermeister, oder? --Minderbinder 19:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Nein, aber von der Relevanz her einem Kleinstadt-OB wie Broß weit überlegen. Die Macht, die ein Mann wie Knaebel hat ist ungleich höher wie die eines OBs. Schau Dir nur mal das Budget eines Konzerns und das einer Mittelstadt an. Aber da erwarte ich kein Verständnis von Dir. Ich bin sowieso der Meinung, dass man die Relevanz von Manager per MB feststellen sollte. Dann würden wir uns solche unnützen Diskussionen ersparen. Ich habe überhaupt keine Lust Freizeit in einen Artikel zu stecken, der dann gelöscht wird. <--snip--> --Donautalbahner 20:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Auf meiner DS verkündet genau einer EOD. --Minderbinder 08:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Behaltenentscheidung zu Party

Hallo Minderbinder. Sei mir nich bös', aber ich halte das für eine Fehlentscheidung. Kurzversion: Das ist keine echte BKL, sondern eine Mischung aus Liste, Wörterbucheintrag und Halb-Artikel. Ausführlich: Jetzt steht da wieder die schwurbelige und unbelegte Einleitung (wer sagt z.B., dass das Wort "jugendlich" besetzt sei? Die Ü30- und Ü40-Partys sprechen dagegen, und auch sonst ist kein Eintrag an ein Alter gebunden). Der Rest ist eine Kombination dreier "Brainstorminglisten von Begriffen mit dem Wort Party als Namensbestandteil". Von einer echten BKL ist das weit entfernt, denn keins der verlinkten Unterthemen heißt einfach "Party". M.E. gehört dort ein echter Artikel hin, in dem belegt dargestellt wird, seit wann der Begriff auch im deutschen Sprachraum Verwendung findet, wie er es schaffte, das "Fest" im Sprachgebrauch abzulösen, etc. Bis das jemand schafft (nein, ich kann's leider auch nicht), sollte das Lemma m.E. rot bleiben und notfalls gesperrt werden, bis ein brauchbarer Entwurf vorliegt. Gruß, 217.86.50.145 17:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich kann das nachvollziehen, sehe es aber etwas anders. Ein Rotlink zu diesem Begriff wäre ein Armutszeugnis. Die Einleitung kann man kürzen: nur zu. Dass BKL vom Typ I Listen von Lemmata enthalten, die das BKL-Lemma als Teil beinhalten, ist normal. Auch das diese dann nach Themen geordnet werden ist normal. Ein echter Artikel wäre natürlich besser: nur schreiben werde ich den nicht selbst, ich habe in die Entscheidung und BKL genug Zeit gesteckt. Es reicht mir schon, LD auszuwerten, in der Benutzer Preziosen wie Bitte gründlichst überarbeiten. Als Lemma durchaus behaltenswert. schreiben, aber dafür noch nicht mal ein Komma im ANR spendieren. --Minderbinder 21:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Zur Info: Ich habe Deine Entscheidung bei der Löschprüfung vorgelegt, da ich dies im Gegensatz zu Dir nicht für eine BKL halte und aus den anderen erwähnten Gründen. Dass Du den Artikel selbst schreibst, hat niemand verlangt, aber wenn als Reaktion auf die "behalten und ausbauen"-Schreiber dann erneut ldeiglich Theoriefindung und Brainstorming resultieren - auch wenn's sicher gut gemeint ist - halte ich Löschen für die bessere Lösung. Gruß, 217.86.58.136 15:36, 15. Mai 2009 (CEST)

Na mach mal. Alltagskultur ist ja nicht so mein Thema, ich werde mich da raushalten. --Minderbinder 15:39, 15. Mai 2009 (CEST)

Entsperrung

Hallo Minderbinder, ich will Hofres entsperren und merke, dass ich das noch nie gemacht habe. Wie geht das. Ich möchte nicht das Sperrlog verunstalten -- Koenraad ^Diskussion 05:19, 16. Mai 2009 (CEST)

Sperrdauer: Andere Dauer, Andere Dauer: 1 minute. Begründung mit Difflink auf deine DS. (Glaube ich, bin auch kein geübter Sperrer.) Soll ichs machen? --Minderbinder 05:23, 16. Mai 2009 (CEST)

Nee, ist besser, wenn ich's mache. Dann wird der Irrtum klarer. -- Koenraad ^Diskussion 05:24, 16. Mai 2009 (CEST)

Habe die Taste "Freigeben" gefunden [22] Danke nochmals -- Koenraad ^Diskussion 05:31, 16. Mai 2009 (CEST)

OK, mein erster Tip oben (verkürzte Sperrdauer) hätte funktioniert, aber Freigeben ist einfacher. --Minderbinder 05:32, 16. Mai 2009 (CEST)

Vännäs

Ich hänge das mal hier drunter. Hallo Minderbinder. Die Artikelsperre war sicher gut gemeint, ist aber aus meiner u.a. Sicht nicht notwendig. Die Version der IP beruhte auf einer imho nicht enzyklopädischen Quelle, womit der neutrale Grundsatz in Frage gestellt werden konnte und ein Zurücksetzen notwendig machte. Ich habe auf der Artikeldisk nochmal meinen Standpunkt dargelegt. Besten Gruß, Hofres 12:41, 16. Mai 2009 (CEST)

Na wenn du meinst. Ich hab wieder entsperrt, hoffen wir mal, dass die IP erst mal auf DS geht. --Minderbinder 17:26, 16. Mai 2009 (CEST)

Verschiebung

Hallo Minderbinder. Könntest du mir bitte beim Verschieben des Artikels Ukraiinske Wyswolne Wijsko nach Ukrainische Aufstandsarmee behilflich sein. "Ukrainische Aufstandsarmee" ist derzeit eine WL, so dass bei dem Versuch der Verschiebung die Meldung "Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen" erscheint. Wie gehe ich hier am Besten vor, so dass die Versionsgeschichte beibehalten wird? Vorher einen SLA auf die WL stellen? Nach meiner letzten Anfrage bei dir wegen des Titels, dieser und dieser Diskussion ist nun eine Verschiebung ausreichend gerechtfertigt. Und es gibt auch keine Gegeneinwände mehr. (Anmerkung: Die Arbeit am Artikel RMfdbO, insbesondere hinsichtlich der von dir erstellten Tabelle, ist nicht in Vergessenheit geraten. Allerdings benötige ich noch etwas Zeit, um den Faden dort wieder konstruktiv aufnehmen zu können. Auch ist mir noch in guter Erinnerung, dass wir uns gegenseitig informieren, sobald eine Biografie von dir oder mir zu diesem Thema in Arbeit ist.) Grüße, --T.M.L.-KuTV 12:53, 17. Mai 2009 (CEST)

Habe beide Artikel (UPA/UWW) verschoben. --Minderbinder 15:32, 17. Mai 2009 (CEST)

Herzlichen Dank. --T.M.L.-KuTV 15:35, 17. Mai 2009 (CEST)

Preis SW

Hi Minderbinder, habe mir diesen Preis ausgewählt. Wie geht es weiter? Viele Grüße --Cactus26 10:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Cactus26, herzlichen Glückwunsch! Ich habe die ganzen Preise nicht bei mir zuhause, sondern werde den Verlagen bis (hoffentlich) Ende April die Gewinner mitteilen. Die Verlage versenden dann die Preise direkt an die Gewinner. Bitte schreibe mir eine Wikipedia-E-Mail mit:

• WP-Benutzername
• Ausgewähltem Preis
• Gewünschte Lieferanschrift

Wenn ich für den entsprechenden Verlag (in diesem Fall ZEIT) alle Preisträger zusammen habe (in diesem Fall zwei), veranlasse ich die Versendung, da dies aus logistischen Gründen (das ist meist nur ein interner Auftrag) en bloc abgewickelt wird. --Minderbinder 11:13, 20. Apr. 2009 (CEST)

alles klar, Du hörst von mir.--Cactus26 12:50, 20. Apr. 2009 (CEST)

Für mich gilt mit dieser Wahl wohl dasselbe, oder? --Toffel 23:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

Genau, nur bei diesem Preis kann ich die Mitteilung sofort an den Verlag geben, weil es nur den einen Preis gibt. Also - ich warte auf deine WP-Mail. --Minderbinder 07:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Schliesse mich hier an, danke für Deine Initiative bei Preisacquise und den Versandservice, Mail kommt gleich. Adrian Suter 10:32, 24. Apr. 2009 (CEST)

Für interessierte Preisträger: Mails mit den Adressen der Gewinner sind an die Verlage, deren Preise vollständig gewählt wurden, rausgegangen:

• TASCHEN am 24. April
• Suhrkamp am 27. April
• Hatje Cantz am 27. April
• dtv am 27. April
• ZEIT am 6. Mai
• TASCHEN am 15. Mai

Falls die Preise bis Mitte Mai noch nicht da sind, meldet Euch doch bitte bei mir. Auch bei Eintreffen der Preise wäre eine Rückmeldung schön, dann weiß ich, dass alles geklappt hat. --Minderbinder 14:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Mibi, Dein Paket ist angekommen - viele Dank und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

Paket ist heute angekommen, perfekt! Nochmals vielen Dank, --Paulae 23:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

Auch bei mir ist heute ein Paket angekommen, drei wirklich schöne Bildbände. Adrian Suter 14:51, 6. Mai 2009 (CEST)

Meins ist heute auch angekommen. Vielen Dank nochmals. --Toffel 18:21, 18. Mai 2009 (CEST)

herzlichen glückwunsch

Datei:Original Kollektiv der sozialistischen Arbeit 080223.jpg

Hiermit wird minderbinder in das Kollektiv der sozialistischen Löscharbeit aufgenommen. Gez.: b.

geehrter genosse mibi, vielen dank für deine aufopfernde arbeit für das kollektiv. das komitee zeigt sich sehr erfreut, dass frühere produktionsrückstände abgebaut werden konnten und das planziel erreicht ist. glück auf! b. 18:14, 18. Mai 2009 (CEST)

„Ich diene dem freien Wissen.“ --Minderbinder 18:56, 18. Mai 2009 (CEST) Rechts um und ab.

+1 und immer weiter so! :-) -- Andreas Werle 19:51, 18. Mai 2009 (CEST)

Das Krankenhaus war ich auch grade am Löschen, wollte noch was in der Versionsgeschichte nachschauen, da kam der rote Kasten mit deinem Namen. -- blunt. 20:14, 18. Mai 2009 (CEST)

da ward ihr mal wieder schneller als ich. -- Andreas Werle 21:27, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich finde toll, wie ihr so ganz im Hintergrund die LDs abgearbeitet habt bis zum Anschlag! Nur die Orden finde ich mit Verlaub ganz abgrundhässlich im Design. Ein Blumenstrauß, ein Königreich für einen Blumenstauß ... :-) --Felistoria 22:33, 18. Mai 2009 (CEST)

LA East Hawaii Cultural Center

Hi Minderbinder, könntest du dir den Artikel nach meinen Überarbeitungen bitte mal ansehen. Es ist zwar kurz vor Ultimo, aber vielleicht kannst du einem Admin das Studium der langen OT-Beiträge einer Künstlerin ersparen. Viele Grüße -- Jesi 22:25, 18. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Überarbeitung, ich hab noch etwas nachgeputzt. Habe den LA zurückgezogen. Vielleicht war in der Polizeistation ja mal James Jones eingebuchtet, bevor ihn die MPs in den Kasernenarrest überführten. :-) --Minderbinder 08:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Auch dir vielen Dank, ich denke, das ist jetzt eine richtig runde Sache geworden. Viele Grüße -- Jesi 10:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Temporärkopie

Hi,hi, wollte das gerade einfügen...--Schmitty 18:57, 19. Mai 2009 (CEST)

? --Minderbinder 19:12, 19. Mai 2009 (CEST)

Na, bei Benutzer:Relefant sein Marketingauftrag..--Schmitty 22:35, 19. Mai 2009 (CEST)

Gymnasium Oldenfelde

Du schießt jetzt über das Ziel hinaus oder bist du auf einer Mission? --pincerno 22:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Das mit der Mission meinst du nicht ernst, oder? --Minderbinder 00:08, 20. Mai 2009 (CEST)

In dem Artikel geht es auch darum, ein Gesamtbild der Schule zu darzustellen. Dazu gehören neben Ausstattung, Angebot etc. auch Wettbewerbe und dergleichen. Es geht ja nicht darum, jeden Wettbewerb zu gewinnen oder mit Wettbewerben die Schule über den Klee zu loben. Allein die Art und die Anzahl der unterschiedlichen Wettbewerbe sagt schon etwas über die Schule aus, finde ich jedenfalls. Da ist es doch nicht peinlich, Teilnahmen mit anderen Schulen anzuführen. --pincerno 01:10, 20. Mai 2009 (CEST)

Cotzraiz

Tatsächlich habe ich die LD verpasst. Ich hatte den Artikel nach Überarbeitung im Rahmen einer Löschprüfung im August 2007 unter meine Obhut genommen. Die Biografie hatte ich entpovt und entzerrt, sie stammt von der damaligen Homepage der Gruppe. Sie scheint auch zu stimmen ([23]) Weitere Quellen hatte ich meines Wissens nach in der Versionsgeschichte angegeben. Zur Relevanz: Die Gruppe ist auf einem bekannten Punkrocklabel, auf dem unter anderem auch Pöbel & Gesocks sind. Die Gruppe wird in zahlreichen Genre-Magazinen geführt (Ox (Zeitschrift), Plastic Bomb). Die Zahlen bezogen sich auf die Erstpressung oder eine Limitierung. Beispiele Sampler: Waffenbrüder (OHL-Tributsampler) usw. Festivalauftritte: COTZRAIZ-Cotzert-Termine: - am 23.05.08 in SCHOTTEN/RAINROD = ROCK AM SEE/ORR (www.rockamsee.org) - am 31.05.08 in ZÜRICH = UNITED STREETKIDS FESTIVAL (www.dynamo.ch) - am 09.08.08 in BERLIN = RESIST TO EXIST FESTIVAL (www.resisttoexist.de oder www.myspace.com/resistfestival) - am 06.09.08 in BERLIN = KONZERT mit PÖBEL&GESOCKS usw… (www.pukemusic.de) - usw. usf. …(www.cotzraiz.de) ([24])

Leider habe ich die Löschdisku verpasst. Wenn du ihn nicht wiederherstellen willst, verschieb das Ding (zwecks genauer Quellenangabe) bitte „mal wieder“ auf meine Benutzerunterseite. (Da der Artikel oft vandaliert wurde, am besten gleich mit Halbsperre). --Gripweed 20:18, 21. Mai 2009 (CEST)

OK; dann mach mal. Benutzer:Gripweed/Cotzraiz. Da muss es doch noch andere Quellen geben als die Homepage... --Minderbinder 20:22, 21. Mai 2009 (CEST)

Jo, gehe mal auf die Suche nach Printmagazinen. Hoffe es dauert nicht so lange, wie beim letzten Mal. Ich sag dir dann bescheid, wenn ich was artikelnamensraumtaugliches habe. --Gripweed 20:25, 21. Mai 2009 (CEST)

TripAdvisor rückgängig gemacht?

Hi Minderbinder, kannst du mir sagen, warum du das siehe auch hier rückgängig gemacht hast? Danke --the0bone 00:36, 22. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Assoziative Verweise. Trivago ist kein selbsterklärender Oberbegriff zu TripAdvisor. --Minderbinder 09:03, 22. Mai 2009 (CEST)

Danke, war mir bis dato nie aufgefallen, dass siehe auch auf Oberbegriffe geht. d.h. Rane_Serato_Scratch_Live#Siehe_auch ist auch falsch, da es auch zu einem Mitbewerber führt und nicht zu einem Oberbegriff? --the0bone 10:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Es gibt sicher tausende Artikel, in denen das falsch gemacht wird. Die Nennung von Vergleichsprodukten / -anbietern kann bei komplexen Produktsegmenten sinnvoll sein, um eine Einordnung des beschriebenen zu erleichtern, wenn es keinen Artikel zum Produktsegment gibt. Aber dann mit erklärendem Vergleich und im Fließtext, der Vergleich muss natürlich stimmen und relevant sowie belegt sein. Siehe z.B. die Einleitung von TestPartner. Bei selbsterklärenden Produkten / Marktsegmenten ist das nicht sinnvoll. (Fiktives Beispiel: Der VW Golf ist ein Personenwagen in der Kompaktklasse. Andere Kfz dieser Klasse sind Opel Astra, Ford Focus und Renault Megane.) --Minderbinder 10:36, 22. Mai 2009 (CEST)

Ok, THX und schönen Tag noch... --the0bone 10:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Digitales Oberösterreichisches Raum-Informations-System

Hallo Minderbinder, kannst Du bitte die Letztversion des obigen Artikels in meinen BNR kopieren?

Danke --Dralon 11:37, 21. Mai 2009 (CEST)

Da war jemand schneller. Aber beteilige dich doch dort, wiederhergestellte Artikel im BNR sind kein Privatbesitz. --Minderbinder 12:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke --Dralon 00:03, 23. Mai 2009 (CEST)

Josef Koch (Arzt)

Hi!

Du hattest in der LD hier ja entschieden, dass du den Artikel mangels Quellenangabe zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes gelöscht hast. Habe daraufhin mal die Stadt Telgte angeschrieben und soeben die Antwort von deren Stadtarchivar erhalten mit entsprechend weitergehenden Informationen. Demnach wurde besagtem Arzt am 4. Dezember 1974 das Bundesverdienstkreuz verliehen. Möchtest du daher den Artikel wiederherstellen oder soll ich das direkt machen? ;) --STBR – !? 15:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Sehr fleißig. ;-) --Minderbinder 15:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Hermann Krumey

Hallo Minderbinder, bin z.Zt. noch mit dem Themenkomplex Eichmannreferat beschäftigt und kann mich erst danach um die Zwillingsexperimente kümmern. Ist nicht vergessen. By the way... von Krumey gibts ein Bild (www.holocaustresearchproject.org/holoprelude/eichmen.html)Spamschutz grr, das m.E. nutzbar sein dürfte... dachte könnte was für dich sein? Gruß--Schreiben 20:31, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Bildhinweis. [25] Was das Zwillingsthema betrifft: immer mit der Ruhe. Ich lese übrigens gerade Littell, da klingeln einem die Ohren, wenn man etwas im Thema steht. Bin mir noch nicht sicher, ob das ein gutes Buch^TM ist. --Minderbinder 20:44, 23. Mai 2009 (CEST)

Hm, da würde mich dann später mal deine Meinung zu diesem Roman interessieren. Steht auch auf meiner Interessenliste... aber demnächst ist bei mir erstmal longerichs Himmlerbiografie dran... --Schreiben 20:51, 23. Mai 2009 (CEST)

LP Alexander Humbold Schule

bitte mal vorgeigucken. lg -- Andreas Werle 19:37, 24. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank, erledigt. --Minderbinder 22:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Adminwahl

Hallo Minderbinder. Deine Nachfrage bei der Adminwahl von Adrian Suter ist natürlich berechtigt. Aus dem verlinkten Beitrag geht das nicht deutlich hervor, was ich meine. Auch auf der Kommentarseite dieser Adminwahl habe ich dazu etwas geschrieben, was ebenfalls nicht deutlich meine Ansicht darstellt. Worum geht es mir? In der Disku von dem (damalig) Artikel Ökumene wurde equa von mehreren Leuten angefeindet, weil/obwohl er ein enzyklopädisches Darstellen gegen eine glaubensbewegte Theologie anmahnte. - Ich fand in diesem Streit die Vorgehensweise u.a. von Adrian nicht souverän. --Pacogo7 21:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Und man kann es auch ruhig mal deutlich sagen: wir müssen das christliche Roll back ja wirklich nicht auch noch aktiv fördern. ;-) Gruß euch beiden von -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:46, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Wwwurm, Rollback, ts ts ts. Ist denn schon wieder Kalter Krieg? @Pacogo7 Ich habe die Diskussion zur Ökumene durchgelesen, und auch in der Laudatio verlinkt, weil sie mir ein gutes Beispiel für Adrians Fähigkeit zu sein schienen, selbst bei den unangenehmsten Diskussionspartnern (unangenehm, jedoch diesseits des KPA) gelassen zu bleiben. Inhaltlich fehlt mir der theologische Kontext. Zu equa und dessen Haltung zu TF/Q habe ich meine eigenen Erfahrungen gemacht. --Minderbinder 18:53, 23. Mai 2009 (CEST)

wiki wars. 6 tage kalter krieg und immer wieder sonntags tauwetter :) --Jan eissfeldt 18:58, 23. Mai 2009 (CEST)

Adrian (und z.B. auch Irmgard) gehört sicher zu den angenehmeren von unseren religiösen Mitarbeitern, die in der Selbstsicht sich durchaus befleißigen, den Anforderungen des NPOVs zu genügen. Nichtsdestotrotz und leider gelingt es ihnen mit einer bemerkenswerten Betriebsblindheit nicht immer. Für eine Gegenstimme reichen meine Bedenken aber nicht aus. --Pjacobi 09:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich bin ja der Meinung, dass Betriebsblindheit aus erkenntnistheoretischen Gründen grundsätzlich unvermeidlich ist, und das nicht nur für religiöse Mitarbeiter. Für überdurchschnittlich bemerkenswert halte ich die meine nicht. ;-) Und wenn jemand mal aus Betriebsblindheit einen fremden Standpunkt beim Artikelschreiben nicht berücksichtigt - dafür ist das hier ja ein Wiki. Konkret nehme ich an, dass Du auf Formulierungsschwächen im Artikel Ökumenische Bewegung ansprichst. Die sind mir bewusst, aber ich hatte vor einigen Monaten, nachdem dieses Angebot zwar einige Reaktionen, aber kein inhaltlich sinnvolles Echo brachte, mich mit dem Gedanken "sollen sich halt andere drum kümmern" abgewandt. Inzwischen steht der Artikel wieder auf meiner ToDo-Liste. Adrian Suter 15:42, 25. Mai 2009 (CEST)

DAI-Hochschulpreis

Hallo, im Moment kann ich deine Begründung für die Löschung des Artikels mehrfach deuten. Wenn er zu sehr werbelastig in deinen Augen erscheint ist das dein gutes Recht diesen Standpunkt zu vertreten. Ist aber jede Art von Informationsverbreitung nicht eine indirekte Methode des Marketing / der Werbung? Aus diesem Blickwinkel ist jeder Eintag bei Wikipedia ein Mittel aus dem Hause PR. Der Ausspruch: „wie viele Preise dieser Art gibt es?“ (nicht wortgenau) ist doch eher ein Punkt den man in dem Artikel „Liste von Hochschulpreisen“ bearbeiten sollte und dort ggf. einige integrieren. An dieser Stelle möchte ich nicht anfangen Beispiele für Eintragungen von bestimmten Artikel mit weitaus weniger Relevanz aufzuführen (z.B. Artikel zu einigen Literaturpreisen.) -- Steph.an domanowski 09:39, 15. Mai 2009 (CEST)

Die Erwähnung von Werbung / Bekanntmachung vs. Ziel der Wikipedia war eher eine Randbemerkung, Löschgrund war Mangel an im Artikel dargestellter Relevanz. Du kannst die Löschprüfung bemühen (wenig aussichtsreich beim aktuellen Stand des gelöschten Artikels), oder dir einen Mentor suchen, um einen unterstützten Neuanfang zu wagen. --Minderbinder 11:10, 15. Mai 2009 (CEST)

Was meinen Sie mit Rezeption (Löschdiskussion)in diesem Zusammenhang? Man findet einfach nichts mehr im Internet. Also was sollen wir daran noch verbessern? Die Nachweise sind auch aussreichend. Und deswegen könnte der Artikel auch bestehen bleiben. Ich selber sehe keinen Zusammenhang mit der Werbung. Dieser Artikel ist fast genauso wie die anderen Artikel hier aufgebaut. Hier sind auch allemöglichen Preise aufgeführt und die haben nichts mit Werbung zu tun [Liste von Literaturpreisen]. -- Antje20 12:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Rezeption ist natürlich nicht auf das Internet beschränkt, auch Berichte in überregionalen Zeitungen (Faustregel: wenn der Perlentaucher die Publikation nicht auswertet, ist die Fundstelle wenig wert) oder in fernsehbeiträgen können zitiert werden. Dabei sollte allerdings der Preis im Vordergund stehen. Ein vergleich mit anderen Artikeln, gar Literaturpreisen, ist wenig hilfreich. Wie oben gesagt: suche dir einen Mentor, dann stelle ich den Artikel im Benutzerbereich wieder her. --Minderbinder 12:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Artikel Anfrage

Would you be willing to write a short article on West Bridgewater, Massachusetts, a place in the United States? You could just copy the format of Quinter and use the information from the English article on West Bridgewater. Nyttend 04:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Hello, I suppose I could. Out of the thousands of unwritten articles on towns in the US, why this one? --Minderbinder 06:44, 28. Mai 2009 (CEST)

Linda Nochlin

Es könnte unter eine neue Überschrift „Siehe auch” oder wie immer Du eine Erwähnung formal richtig findest. Inhaltlich verstehe ich nicht, was Du mit „der verlinkte Artikel nicht spezifisch genug für Feminismus / Kunst / 20. Jh” meinst. Der Link ging doch nicht zu Feminismus oder Kunst des 20. Jh?

Linda Nochlins Aufsatz ist der Start der Geschlechterforschung in der Kunsthistorie, und deshalb ein wichtiger inhaltlicher Bezugspunkt im Artikel Frauen in der Kunst, der ohne die darauf folgende Forschung wahrscheinlich keine Chance in Wikipedia hätte. Ein Link von Linda Nochlin und ihrem Aufsatz zu Frauen in der Kunst ist deshalb inhaltlich präzise. Mir deshalb rätselhaft, was Du meinst, aber können wir ohne Eile mal klären. Für mich ist zur Zeit nur entscheidend, dass Frauen in der Kunst den Schutz bekommt, den es verdient (und vielleicht gegenüber bestimmten Plattmachern brauchen wird). Gruß -- fluss 12:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, war vielleicht etwas überhastet. Natürlich war Nochlins Aufsatz ein seminal event in der Gender/Kunst-Forschung/Debatte. Ich hab mir deinen Artikel noch mal durchgelesen, sollte wohl von Nochlin verlinkt werden. Ich bin allerdings ein eingefleischter Gegner des Siehe auch. Wenn man einen Link nicht eleganter in den Artikel kriegt, dann hat er da wohl nix zu suchen. Also wenn du eine bssere Idee hast: es krankt wohl etwas daran, dass Frauen in der Kunst ein etwas schwammiges Lemma / Artikelabgrenzung hat. --Minderbinder 12:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Verstehe Dich. Lassen wir es erstmal liegen.-- fluss 12:27, 28. Mai 2009 (CEST)

SBL Axis History

gudn tach!
was is'n jetz' damit? -- seth 16:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo seth, eine gute Frage. Finde ich erstmal sehr positiv, dass du das so trackst. Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, vor der SBL-Listung die gesamten 100+ Links aus dem ANR händisch zu entfernen, und dabei einen konstruktiven Hinweis auf die Artikel-Disk zu schreiben, mit dem Artikelschreiber den Artikel gemäß WP:Q belegen können. Wie zum Beispiel hier und da. Aber ich bin noch lange nicht durch. Andererseits ist die Diskussion auf dem Portal recht eindeutig gewesen. Aus meiner Sicht könnte man zumindest die Links auf *.forum.axishistory.com* sofort blocken, mit den Links auf *www.axishistory.com* sollte man noch etwas warten, bis ich da durch bin. Was denkst du? --Minderbinder 16:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

haengt davon ab, wie hoch die spam-gefahr ist, also die wahrscheinlichkeit, dass jemand trotz deiner hinweise und der diskussionen, die links wieder einfuegen will. das wirst du besser einschaetzen koennen als ich. ist eine spamgefahr nicht da, brauchen wir die sachen auch erst mal nicht auf die sbl zu setzen. -- seth 16:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nein, einen hartnäckigen Promoter dieser Site / Links gibt es zur Zeit und über mehrere Artikel hinweg nicht. Ich nehme die Artikel, an denen ich schon dran war auch auf BEO, da tut sich dann meist nichts. Liegt evtl. auch an der ausschweifenden Begründung. Braucht also gemäß deiner Frage erstmal nicht auf die Liste. Ich melde mich, wenn ich durch bin, denn aus oben verlinkten Gründen sollten wir uns nachhaltig von diesen Links trennen. --Minderbinder 17:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Notizen zur Jugoslawischen Gesandtschaft

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Notizen und To-dos zum Gebäude der Jugoslawischen Gesandtschaft in Berlin. --Minderbinder 11:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

0. Kabrun und vorher

• Architektonische Skizzen. 1890... Architektonisches Skizzenbuch von 1871 drin.
• Andreas Matschens, Landesdenkmalsamt Berlin. Akten zu Bauanträgen?
• Per Hinweis von ONAR:
  • Zeitschrift für Bauwesen keine Treffer
  • Centralblatt der Bauverwaltung Gibt erst ab 1881
• Noch offen: Deutsche Bauzeitung
• Noch offen: Stephan Waetzoldt (Hrg.): Bibliographie zur Architektur im 19. Jahrhundert : die Aufsätze in den deutschsprachigen Architekturzeitschriften 1789 - 1918. KTO-Press, Nendeln (Liechtenstein) 1977. ISBN 3-262-00000-0. (Band 8: Verfasserregister, Topographisches Register, Architektenregister)

1.a Villa Mendelssohn Bartholdy

• Architektin: Clare Nauheim, war die jüngste Schwester von Johanna Nauheim (* 7. Oktober 1891 in London; † 17. Juni 1948 ebenda.)
• Bauzeit 1922 (?)
• Erste Frau in England, die ihren B.A in Architektur an der London University absolviert hat

1.b Enteignung und Restitution

• Julius H. Schoeps (Hrsg.): Enteignet durch die Bundesrepublik Deutschland: der Fall Mendelssohn-Bartholdy. Eine Publikation des Moses-Mendelssohn-Zentrum für Europäisch-Jüdische Studien, Potsdam. Philo, Bodenheim bei Mainz, 1997. ISBN 3-8257-0045-3. (Signatur Stabi: A 1998/4959)Ausgewertet, wenig ergiebig, drin.
• Kontakt Moses Mendelssohn Zentrum für europäisch-jüdische Studien (0331) 28 094-0
• Philipp-Christian Wachs: Die Bodenreform von 1945: die zweite Enteignung der Familie Mendelssohn-Bartholdy. Löw & Vorderwüllbecke Verlag, Baden-Baden 1994. ISBN 3-928017-72-1. Erschienen in der Reihe Archiv der deutschen Hochschulschriften - Politk der Gegenwart.Ausgewertet, wenig ergiebig, drin.
• Thomas Lackmann: Das Glück der Mendelssohns - Geschichte einer deutschen Familie. Aufbau-Verlag, Berlin 2005. ISBN 3-351-02600-5. Ausgewertet, drin.

2. Botschaftsviertel und „Germania“

• Hans J. Reichhardt und Wolfgang Schäche: Von Berlin nach Germania: über die Zerstörungen der Reichshauptstadt durch Albert Speers Neugestaltungsplanungen. Katalog zu einer Ausstellung des Landesarchivs Berlin, 7. November 1984 bis 30. April 1985. Landesarchiv, Berlin 1985. (Signatur Stabi: A 1985/6003, ausgel. 29.08.08)Ausgewertet, drin.
• Wolfgang Schäche: Architektur und Städtebau in Berlin zwischen 1933 und 1945 - Planen und Bauen unter der Ägide der Stadtverwaltung. Gebrüder Mann, Berlin 1992. ISBN 3-7861-1178-2. (Zugleich Dissertation an der TU Berlin, zitiert nach 2. Auflage)Ausgewertet, drin.
• Denkmalschutzgutachten Prof. Dr. Wolfgang Schäche, (030) 4504-2518. DNB
• Christine Blum-Minkel: Alfred Rosenberg als Reichsminister für die besetzten Ostgebiete. Universität Hamburg, 1995. (Magisterarbeit) Zentralbibliothek Philosophie, Geschichte und Klassische Philologie - Geschichte

3. Architektur

• Thomas Schmidt: Werner March. Architekt des Olympia-Stadions. Basel, Berlin: Birkhäuser Verlag, 1992. ISBN 3-7643-2455-4. (Signatur Stabi: A 1994/3424, vorgem. 29.08.08)Ausgewertet, drin.
• Wolfgang Schäche: Das "Diplomatenviertel" in Berlin-Tiergarten. Gutachten für das Landesdenkmalamt, Berlin 1985.
• Archivalien im Architekturmuseum der TU Berlin, Nägelke
• Jürgen Tomisch: Denkmale in Berlin - Bezirk Mitte - Ortsteile Moabit, Hansaviertel und Tiergarten. Michael Imhof Verlag, Petersberg 2005, S. 137-138. ISBN 3-86568-035-6. (Erschienen in der Reihe Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland.)

4. Nutzung durch das ORG

• Friedrich Scholz: Berlin und seine Justiz. Walter de Gruyter, 1982. ISBN 3-110-08679-4. (Signatur ZB Recht: DNR Pb 2818)

5. Nutzung durch die DGAP

• Bibliothek DGAP, Ansprechpartner Heike Zanzig, (030) 254 231-20
• DGAP Jahresbände

6. Fotos Siehe dort. --Minderbinder 11:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Umfrage zur Verbesserung von Wikipedia-Lehrmaterialien

Hallo Minderbinder,

im Rahmen meiner Tätigkeit für die Wikimedia Foundation arbeite ich zur Zeit an einer breitangelegten Initiative zur Erstellung von Wikipedia-Lehrmaterialen. Darunter fällt die Überarbeitung und Verbesserung bestehender Printmaterialien genauso wie die Produktion kurzer Lehrfilme oder die Erstellung eines Sets von Präsentationsfolien für Wikipedia-Einführungskurse.

Um ein besseres Bild davon zu bekommen, welche Probleme bei der Einarbeitung von Neulingen auftreten und für welche Themen Wikipedia-Einsteiger sich besonders interessieren, habe ich gestern eine kurze Umfrage gestartet, zu der ich dich herzlich einlade:

• Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Frage_an_die_Experten

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir auf der Grundlage deiner Erfahrungen als langjähriger Wikipedianer und Mentor Materialien erstellen könnten, die den Wikipedia-Einstieg noch weiter verbessern und erleichtern.

Vielen Dank im voraus und herzliche Grüße aus San Francisco --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 10:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Gelöschter Artikel Erwin Kastner

Hallo! Du hast mir die Möglichkeit gegeben, den gelöschten Artikel Erwin Kastner zu überarbeiten. Ebenso hast du gemeint, ich sollte dich danach ansprechen - ich hoffe das ist der richtige weg! Habe dies nun versucht, der Artikel ist hier: Benutzer:Kunstkonzept/Erwin Kastner. Ich bitte um deine / eure Meinung dazu. Danke! Schöne Grüße -- Kunstkonzept 11:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wurde nach Rücksprache mit Projekt Bildende Kunst erneut gelöscht. --Minderbinder 20:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Flattervieh

Hallo Minderbinder

Heute mal nicht wegen amerikanischen Orten: Du hast kürzlich Benutzer:Anwalts EDV als WST-Socke gesperrt, hast Du da etwas Erfahrung? Es geht darum, dass ich Benutzer:Flattervieh ebenfalls als Sperrumgehungssocke ansehe, das allerdings zuwenig selber beurteilen kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:05, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht wie du drauf kommst, würde mich schon mal interessieren. Ich bestätige hiermit sogar ganz offiziell, eine Socke zu sein. Allerdings gehts da eher um Sichtung - mein Hauptaccount hat ein schneeweißes Sperrlogbuch. Aaber ich kann mich doch nicht genauso benehmen. Nee, nicht das mich wer erkennt, ich das sehe und einen Schreck bekomme, vom Stuhl falls und mit was prelle. xD-- Flattervieh 21:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Armenier in Georgien

Habe den Artikel Armenier in Georgien überarbeitet. Die POV ist jetzt draußen. So schwer ist das doch nicht. Gruß -- Irakli 23:14, 5. Mai 2009 (CEST)

Shell

Hab' mal angefangen ein paar Knorke-Bilder hochzuladen: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Southgeist/Bilder5#Berlin_mal._eher_Tiergarten -- southpark 11:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Löschung Artikel "Literatursalon Mitte"

Verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde. Ist doch durchaus relevant, gut zu bekannten Autoren, die dort gelesen haben, verlinkt und gehört einer generellen Kategorie (Literatursalon) an. Es ist doch durchaus interessant zu sehen, wieviele und welche Salons dieser Art es in Deutschland gibt!! Sollte auf jeden Fall wiederhergestellt werden!! Habe auch auf Anhieb viele Hinweise auf den Salon im Netz gefunden. Hier eine kleine Auswahl (z.B. Tagesspiegel, arte, berlin.de etc.):

http://cometro.de/event/34702/literatursalon-mitte-berlin

http://www.berlin.de/ba-mitte/aktuell/presse/archiv/20070330.1000.75454.html

http://www.kulturhaus-berlin-mitte.de/mai.htm

http://www.berlin.de/ba-mitte/aktuell/presse/archiv/20070416.1415.76175.html

http://www.bilgerverlag.ch/index.php/termine/

http://www.arte.tv/de/Kultur-entdecken/Poetry-Slam/WebSlam/1765212,CmC=2267472.html

http://209.85.129.132/search?q=cache:UrzQ94h_LdUJ:kulturkalender.faz.net/programm.php%3Fr%3D3%26display_date%3D2009-05-20+%22literatursalon+mitte%22&cd=35&hl=de&ct=clnk&gl=de

http://209.85.129.132/search?q=cache:Fd0xQnm3b_8J:www.torgauer-zeitung.de/Default.aspx%3Ft%3DNewsDetailModus(41000)+%22literatursalon+mitte%22&cd=44&hl=de&ct=clnk&gl=de

http://www.tagesspiegel.de/kultur/tagestipps/art135,2437512

http://www.eda.admin.ch/etc/medialib/downloads/edactr/deu.Par.0035.File.tmp/Kultur2009-10.pdf

Dieses ungefilterte Zukleistern meiner Diskussionsseite mit Links - manche Veranstaltungshinweise, andere zu Martin Jankowski und nur peripher zum Salon - lassen in mir nicht wirklich den Wunsch entstehen, hier in eine Diskussion darüber einzusteigen. Bitte lies dir die Löschbegründung noch mal durch. Die Bedeutung des Salons muss aus dem Artikel hervorgehen, und zwar belegt. Dort stand dazu nichts. Du kannst den Artikel entweder noch mal im Benutzerbereich (BNR) neu anlegen, oder direkt in die Löschprüfung gehen. Der zweite Weg bringt vermutlich nichts, aber er steht dir frei. Falls du dich für den ersten Weg entscheidest, solltest du dir einen Mentor suchen, der bei der Überarbeitung hilft. In dem Fall würde ihc dir den Artikel im BNR zur Überarbeitung wiederherstellen. --Minderbinder 18:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder,

da ich mich oft als Firmenartikelkontrolle betätige, habe das hier auf meiner Benutzerseite verlinkt. Ich hoffe, du hast nichts dagegen. Der Tom 10:59, 29. Mai 2009 (CEST)

It's a wiki. :-) --Minderbinder 11:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Albrecht Dürer

Was sollen diese Albernheiten? War Albrecht Dürer der einzige christliche Künstler seiner Zeit? Das ist doch völlig lächerlich. Siehe [26].--Asia Minor 15:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Siehe VM. --Minderbinder 15:46, 29. Mai 2009 (CEST)

Racktours

Bei Feuerwehren wie bei Busunternehmen gilt, dass Dinge wie Details zum Fuhrpark (bis auf das einzelne Fahrzeug hinunter), einzelne Haltestellen etc. nichts in einem Enzyklopädieartikel verloren haben.

1. Dies ist bei allen Artikeln zu Busunternehmen absolut üblich und sinnvoll (OK, bei den Fahrzeugen kann man sich streiten)
2. Wenn man in einem Artikel zu einem Busunternehmen nicht schreiben darf, welche Linien sie bedient, was bitte schön soll man dann schreiben?

-- Prince Kassad 22:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Linien ≠ einzelne Haltestellen. Wie auch immer, ich wollte keine Beratungsstelle für Busunternehmens-Artikelschreiber eröffnen. --Minderbinder 22:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Blind mal aus der Kat gefischt: Stadtbus Gmünd, Heidenheimer Verkehrsgesellschaft, Fischle, gibt noch viele mehr. Viel Spaß beim Entfernen aller Haltestellenlisten! -- Prince Kassad 23:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn jemand einen LA auf die Artikel stellt, und ich zufällig die LK abarbeite, dann schau ich mir das an. Bis dahin interessieren mich Artikel über Busunternehmen nicht. Wenn du mit meiner Löschentscheidung nicht leben kannst, wende dich bitte an die Löschprüfung, ich widme mich jetzt anderen Dingen. --Minderbinder 23:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. So viel zu Kleinstunternehmen. --Minderbinder 23:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Kandidaturen

So finde ich es besser! Danke, --Rosenkohl 15:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Super. Als ich die Tabelle ursprünglich anlegte, war die letzte Spalte nicht dabei. Die ist im Grunde überflüssig, aber manche haben keine Lust auf das Studium des Wahlprozederes. --Minderbinder 15:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Mai 2009

Hallo Kollege, guck mal bitte da rein. Der Achim hat da mehrere Artikel reingestellt die Du ggf. unter Deine Obhut nehmen könntest. Gruß --Pittimann besuch mich 20:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Oh weh, wirre Orts-Stubs. Ich hab mal einen Artikel überarbeitet (Bunkie (Louisiana)), und dem Ersteller ein paar Hinweise gegeben. --Minderbinder 22:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist, die sind seit 10 Tagen in der QS und nichts tut sich. Sind so ziemlich die letzten Artikel auf dieser Seite und wir wollen ja irgendwann mal die Seite schließen. --Pittimann besuch mich 10:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

Löschdiskussion 5S

Hallo!

Könntest du bitte das Ergebnis der Löschdiskussion noch auf die Diskussionsseite bringen? Nach meinen Beobachtungen wird das so gemacht. Ich weiß allerdings nicht, wie und welcher Baustein dazu verwendet wird. grap 23:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo grap, das ist a) nicht nötig, damit die Behaltensentscheidung „gültig und bindend“ ist (es kommt auf die LD und die Versionsgeschichte des Artikels an), b) machen das ein paar Eifrige, fast nie der Admin, der entschied, c) ist es aber auch nicht schwer, und d) habe ich es hier zu Vorführungszwecken eingefügt. --Minderbinder 06:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Medau-Schule rückgängig gemacht?

16:17, 29. Apr. 2009 Minderbinder „Medau-Schule“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2008#Medau-Schule (gelöscht))

Hi Minderbinder, nachdem der Beitrag Medau-Schule im März 2008 schon mal gelöscht wurde, habe ich mich drangemacht und den ganzen Beitrag - wie vorgeschlagen - gründlich überarbeitet. Orientiert habe ich mich dabei an den Beitrag "Fachhochschule Schloss Hohenfels". Natürlich sind eine Menge Sachen, die 2008 schon drin standen jetzt wieder aufgetaucht - geht ja schließlich um dieselbe Sache. Aber jetzt ist der Beitrag wieder rausgeflogen. Woran liegt es? Danke für eine Rückmeldung... --stephzent (nicht signierter Beitrag von Stephzent (Diskussion | Beiträge) 15:52, 4. Jun. 2009 (CEST))

Hallo, der Artikel wurde vor einem guten Jahr nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. Ich habe ihn als Wiedergänger aus eher formalen Gründen gelöscht, eine Detailbetrachtung der Übearbeitung habe ich nicht unternommen, jedoch scheint mir der Artikel immer noch ein Flier für eine aktuelles Schulangebot zu sein, nicht eine geschichtliche Aufarbeitung. Der Großteil der Literatur passt zu einem Personenartikel zum Gründer, aber nicht zu diesem Lemma. Usw. Daher würde ich dich bitten, den richtigen Weg einzuhalten: 1) Sprich Elian an, die hat ursprünglich entschieden. Wenn Elian Nein sagt, oder keine Zeit hat, solltest du dich an die Löschprüfung wenden. Zur Ansicht und weiteren Überarbeitung habe ich den Artikel unter Benutzer:Stephzent/Medau-Schule hergestellt. --Minderbinder 16:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ad personam

Hallo Minderbinder, hättest Du das auch sagen können, ohne Kilessan zu nahe zu treten ? --Zipferlak 10:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

Halo, einen persönlichen Angriff kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Nur ziemlich viel Arroganz gegenüber IPs bei Kilessan. Vielleicht sollte dieser den IPs nicht zu nahe treten? Ich hätte dich so eingeschätzt, dass auch du die Offenheit der WP für ein hohes Gut hältst. Und dieser Haltung gegen die Offenheit muss man nach meiner Meinung deutlich gegenübertreten. --Minderbinder 10:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Es geht doch gar nicht um IP-Edits, sondern darum, dass Du Kilessans Beitrag in Bezug zu seiner bisherigen ANR-Erfahrung gesetzt hast. Aus seinem Beitrag Arroganz herauszulesen, ist übrigens eine Wahrnehmung, die nicht zwingend ist. Ich teile sie nicht. --Zipferlak 10:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zur "ZuQ"-Diskussion

Nur kurz angemerkt. Das hier ist einerseits bedenklich nahe an der PA-Grenze, und inhaltlich bzw. auf die Sache bezogen sagt es nichts aus. Andererseits ist es eines Sysops auch nicht wirklich würdig, eine legitime Meinungsäußerung mit "du hast wenige Edits, deine Meinung ist wertlos" abzukanzeln. Ich würde mir ein wenig mehr Niveau ausbitten, danke.

Auch ich mache nebenbei bemerkt IP-Edits. Nur schreibe ich dann dran, was ich gemacht habe, und ich würde auch nicht den Untergang des Abendlandes herbeischreien, wenn es diese Möglichkeit nicht (mehr) gäbe. Ein Account ist eine leichte Unbequemlichkeit gegenüber einem direkten unangemeldeten Edit und mehr nicht. Daraus mehr zu machen ist heuchlerisch, und dabei bleibe ich. -- Kilessan 10:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja, heuchlerisch. Jedem seine Meinung. --Minderbinder 10:35, 5. Jun. 2009 (CEST)

Übersetzung: "Nein, ich will nicht auf Inhalte eingehen". Es ist ja auch viel einfacher, ein einzelnes Wort aus dem Zusammenhang zu reißen und den gesamten Rest einfach zu ignorieren. Aber nun gut. Ich habe angemerkt was ich anmerken wollte. Daß du tatsächlich auf Kritik eingehen würdest, hätte mich bereits nach deinem ursprünglichen Kommentar eher überrascht. -- Kilessan 10:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kilessan, du kennst mich genausowenig wie ich Dich kenne. Du hast dich in meinen Augen pauschal und verächtlich über die Menschen geäußert, die unter IP editieren, die vielleicht technisch nicht so fit sind, aber trotzdem Wertvolles beitragen könnten. Deinen Benutzernamen kannte ich vorher nicht, da habe ich mir deine Beiträge angesehen, und war dann etwas über die Diskrepanz zwischen bisherigem Beitrag für die WP und straffem Auftreten erstaunt: That's all. Wenn dich das verletzt hat, tut mir das leid. Das war nicht meine Absicht. Es war sicher auch nicht deine Absicht, die Menschen hinter den IPs zu verletzen. Hast du dir denn die Diffs in der Auswertung mal angesehen? Einiges ist Quatsch, einiges ist auch OK. genau wie bei anderen IP-Edits, nur dass da halt was in der ZuQ steht. --Minderbinder 10:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mich eigentlich nicht verächtlich über IP-Edits geäußert, zumindest war das nicht meine Absicht. Ich habe allerdings das Faktum angemerkt, daß ich leider gerade von IPs (natürlich subjektiv) viel Müll bei den Sichtungen zu sehen bekomme. Ich sehe auch jede Menge guter Edits von IPs, aber dann stehen dort eben auch Quellenangaben. Ich habe zwar auch meine Meinung geäußert (und auch als solche gekennzeichnet), daß es mir grundsätzlich unbegreiflich ist, inwieweit ein kostenloser, anonymer Account wie der bei der WP ein echtes Hindernis darstellen kann, mein eigentliches "Problem" ist aber das häufige Fehlen von Quellenangaben. Zu erwarten, daß der Rest der Menschheit Informationen vertrauen soll, von denen nicht zu sehen ist, woher sie stammen oder von wem sie eingestellt wurden, ist meiner Meinung nach schon recht verwegen. Zu sagen, woher man Informationen hat, ist nicht nur eine Frage der persönlichen Seriösität und Integrität, es sollte selbstverständlich sein. Quellen aus Gedankenlosigkeit wegzulassen ist fahrlässig, sie mutwillig zu verschweigen eigentlich sogar asozial. Wie gesagt, das ewige Thema "IP-Edits" ist mir eigentlich gar nicht so wichtig, nur verführen extrem niedrige Edit-Schranken eben auch zu Mißbrauch, IMHO. -- Kilessan 11:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

Na klar sind Quellen das A und O der Wikipedia. Ich habe schon einige Artikel wegen Quellenlosigkeit gelöscht, ich revertiere Quellenloses natürlich. Es geht mir aber hier um die Offenheit der WP und um ein niedrigschwelliges Angebot. Mit "irgendwas" in der ZuQ-Zeile ist uns aber auch nicht gedient. Da ist eine gute Haltung gegenüber Newbies und IPs wichtig. Man kann das wegbügeln, revertieren, halbschützen, oder man kann auf die Leute zugehen. Ist natürlich mehr Arbeit. Aber ein paar wenige ahnungslose IPs/Newbies werden mal gute Autoren. Daran glaube ich, ddeshalb bin ich auch Mentor. Und verteidige IPs, auch wenn ich dabei hier wohl etwas übertrieben habe. --Minderbinder 11:18, 5. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ich vertrete ja meine Meinung durchaus auch offensiv und manchmal in ziemlich direkten Worten. Bezüglich der IP-Edits gibt es halt unterschiedliche Standpunkte, die sich wohl nie wirklich vereinen lassen werden. Du hast recht, daß niedrige Schranken natürlich auch neue Autoren "anlocken" könnten, die dann (hoffentlich) regelmäßig und mit Account weiterarbeiten, wenn sie einmal Blut geleckt haben. Es ist ja auch jeder anders, ich habe z.B. im Moment (und auf absehbare Zeit leider auch) nicht die Gelegenheit, lange Artikel-Neuerstellungen oder Überarbeitungen zu machen, nicht zuletzt wegen meiner Qualitätsansprüche, auch und gerade an mich selbst. Daher sichte ich vornehmlich, korrigiere Typos, (eingeloggt wenn mir beim Sichten welche auffallen oder auch mal, ja-- als IP), revertiere Vandalismus, wo ich ihn sehe. Muß halt auch alles gemacht werden, und geht zeitlich besser aufzuteilen. -- Kilessan 11:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Marinemalerei

Hallo!

Achtung Sandwichmethode:Schön, daß Dich Marinemalerei interessiert. Schön auch, daß Du daran mitarbeiten möchtest. Nicht schön, daß es ausschließlich aus LÖSCHEN besteht! Nicht schön, daß Deine Mitarbeit nicht konstruktiv ist. Noch weniger schön, daß Dein Argument lediglich aus Wahrscheinlichkeiten ("bestimmt bessere") besteht.

Im Grunde bin ich bei diesem Bild Deiner Meinung. Man könnte sogar überlegen, ob hier nicht Werbung fabriziert wird! Leider habe ich derzeit keine Zeit, mich mit der Marinemalerei des 20. Jahrhunderts zu beschäftigen. Deshalb ist dieses Werk auch erstmal geduldet, da ich noch kein markantes und für diese Zeit repräsentatives Bild gefunden habe. Wenn Du also das Werk ersetzen willst, kannst Du ja gleich mal über das 20. Jahrhundert schreiben. Ich hör von Dir!--Sterntreter 13:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ruhig mal einen Gang runterschalten. Ich habe einen Artikel zu Philippe Dubois mangels Relevanz gelöscht, und danach entlinkt. Dabei fiel mir die Bebilderung auf. Ein Werk eines Malers, der noch nicht mal die laschen Personen-RK für Künstler schafft, ist ungeeignet zur Bebilderung eines prominenten Sujet-Artikels. Bilder von so einem Kopisten unter Turner und Friedrich zu hängen, ist peinlich. Kein Bild an der Stelle zu haben ist die bessere Lösung als dieses Bild dort. Aber wenn du darauf Wert legst: Bitte. Mein Thema ist das nicht, ich befasse mich eher mit zeitgenössischen Künstlern ohne Marine. Frag doch mal in der WP:QSK. --Minderbinder 13:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

LP Lessinggymnasium

Hi Minderbinder! Guck mal da drauf. Liebe Grüße -- Andreas Werle 20:53, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Andreas, danke für den Hinweise, dort geantwortet. Seltsamer Tonfall, das. --Minderbinder 21:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Na er ist beleidigt, weil ihm keiner geantwortet hat. PS: er will den Artikel in seinem BNR wiederhergestellt haben. Willst Du das nicht machen? Vielleicht glättet das ein wenig die Wogen. :-) -- Andreas Werle 21:35, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Wiederherstellung war wohl eher die zweite Wahl im Fall des Scheiterns der LP, so hab ich es verstanden. Anyway, guter Ratschlag zur emotionalen Glättung, hab ich mal gemacht. --Minderbinder 22:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

MB

Ay-Ay, Skipper!-- fluss 11:23, 6. Jun. 2009 (CEST)

„I'm strong to the finish, 'cause I eats me Spinach!“ --Minderbinder 11:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

„I knows what I knows if ya know what I mean ...”-- fluss 11:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wieso

hab ich so einen komischen Text wenn ich speichern will?

...Hallo an alle. Ich will euch hiermit eine wichtige Mitteilung überbringen. Es tut mir Leid, dass ich das auf diese Weise tun musste, aber mir blieb keine andere Wahl.

Außerhalb des Artikel-Namensraums, versteckt in den Weiten der Diskussionsseiten, findet eine solche Faktenverdrehung statt, dass das nicht mehr haltbar ist. Artikel werden systematisch gelöscht und deren Ersteller gepiesackt und fertiggemacht, damit sie sich nie wieder trauen, die Wikipedia zu editieren.

Neuerdings kam eine Diskussion auf über das Abfallen der Neuregistrationen bzw. Bearbeitungen in der deutschen Wikipedia. Nun nun, denkt mal genau nach, wieso das passiert, und denkt darüber nach, euer Verhalten grundlegend zu ändern. Das sind meine letzten Worte hier in der deutschen Wikipedia. Es war schön, dem Projekt wenigstens etwas helfen zu können, aber meine Zeit ist abgelaufen. Bis dann....

??? LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 23:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

habsch was verpasst?

Jetzt gehts wieder, was war das? Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 23:07, 6. Jun. 2009 (CEST)

1. Bin ich der Helpdesk?

2. Was habe ich damit zu tun?

Um Aufklärung bittet --Minderbinder 23:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

• lach* neee, und du kannst auch sicher nicht übers Wasser laufen, ich war nur so erschrocken, weil ich weder die Vorschau ansehen noch speichern konnte ohne das dieser Text kam, daß ich einfach bei letzte Änderungen den letzten aktiven Admin angeklickt habe.

Da ich einige Zeit an dem Artikel geschrieben habe, hätte es ja sein können, daß das Problem schon länger besteht und du als Admin was darüber weißt. Sorry, war nur ne kleine Panikreaktion.

den Text kannste ja wieder löschen, der braucht wohl nicht noch weiter verbreitet zu werden LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 23:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schon OK. Klingt, als ob jemand einen Hilfstext gehackt hat, und/oder dein Javascript spinnt. Ich habe mich in den letzten Tagen in der Tat etwas mit dem Thema befasst: Benutzer:Minderbinder/Wachstum. Aber nicht von der technischen Seite, da musst du eher Der Hexer oder V.R.S. fragen. Im Zweifel hilft abmelden, Cache leeren, Browser abschalten, und dann wieder anmachen, anmelden. --Minderbinder 23:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich grad gemacht, Problem war hier und ich war so erschrocken, weil mein Text weg war. Solche Leuten gehört "lebenslänglich" *grummel* Sorry nochmal, für das Generve. LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 23:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bestätigung

Guten Morgen Minderbinder, magst Du bitte hier bestätigen? Schönen Sonntag wünscht -- Alinea 11:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Alinea, würd ich gern machen, aber seit das Ding von simplen Wikiseiten auf diese Datenbank migriert ist, komm ich damit nicht mehr klar. Feli hat es offenbar geschafft, grummel. --Minderbinder 11:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen −Sargoth 11:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Danke Sargoth, jetzt gings. (Dachte, ich müsste das innerhalb der Datenbank machen.) --Minderbinder 11:25, 7. Jun. 2009 (CEST)

Thanx, war mein Fehler mit dem Link, war auch auch ahnungslos. Jetzt klappt es. -- Alinea 11:43, 7. Jun. 2009 (CEST)

LD Markus Hofmann (Gedächtnistrainer) (gelöscht)

Hallo Minderbinder! Ich muss zugeben, dass ich nach der Einstellung des Artikels sehr überrascht war über die Reaktionen, die er ausgelöst hat – zumal einige der Kollegen Markus Hofmanns, die nicht erkennbar über mehr Relevanz verfügen, ebenfalls mit einem eigenen Artikel in Wikipedia geführt werden. Beispiele dafür sind: Jens Seiler, Christiane Stenger und nicht zuletzt Hofmanns Partner Gregor Staub. Seiler und Stenger sind dabei sogar im Mnemotechnik-Artikel unter Anleitungen/Lehrbücher zu finden. Unter der Kategorie ‚Gedächtnistrainer’ finde ich dann noch Leute wie Gunther Karsten und Johannes Mallow, deren Seiten eigentlich in keiner Weise mehr Relevanz versprechen, als der Artikel über Hofmann. Was Clemens Mayer hier zu suchen hat, verschließt sich mir im Rahmen dieser Diskussion gänzlich. Mal im Ernst, ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum diese Leute aufgeführt werden, aber Hofmann als irrelevant abgewiesen wird. (Was jedoch nicht heißen soll, dass diese Artikel auch gelöscht werden sollten) Der Begründung für die Löschung möchte ich daher Folgendes entgegen stellen:

Dass Hofmann zu den erfolgreichsten Gedächtnistrainern Deutschland und Europas zählt, kann man natürlich nicht nur anhand dieser einen Quelle nachweisen, die ich im Artikel genannt habe. Diese Aussage wird in allen Artikeln sämtlicher Medien, die ich kenne, wiederholt, die etwas über Hofmann berichten. Ich gebe zu, dass ich – aufgrund der deutlichen Angabe zur Pressestelle Hofmanns – die Quelle offensichtlich unglücklich gewählt habe. Fakt ist jedoch, dass er allgemein so bezeichnet wird. FOCUS hat ihn übrigens auch dieses Jahr wieder in der Runde der Erfolgsmacher und die Vortragsreihe wird von brainGuide – Das Expertenportal folgendermaßen beworben Zur letzten Runde gibt es auch ein Buch (das im Artikel aufgeführt ist): FOCUS Forum: Die Erfolgsmacher II ISBN 978-3-593-37769-8. Markus Hofmann ist hier Koautor. FOCUS führt ihn übrigens auch in FOCUS Schule (Jan/Feb 2009, Thema: „Der große Gedächtnistrainer“) als Gedächtnisexperten auf. Dass FOCUS Hofmann auch schon vorher als Experten für Gedächtnistraining wertet, kann man auch dieser (ich würde jetzt mal sagen neutralen) Quelle entnehmen: ddpADN 16.06.2005-14:20:00 ddp/ple/muc 161420 Jun 05 Ort: München Schlagworte: Medien;Zeitschriften; Focus Dokumentnummer: 20050616DDP0457 Datenbank ADN © 2006, GENIOS Wirtschaftsdatenbanken, Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH“

Bei der ddp kann man den Artikel ohne Benutzerzugang nicht abrufen (hab ich erfolglos versucht, da ich keinen Pressezugang habe). Man findet den Beleg aber auf der Website Hofmanns im Verzeichnis der Pressestimmen. Du wirst das vielleicht nicht als neutral ansehen, weil der Quellennachweis, den ich hier liefern kann, auf seine Website verlinkt. Bedenke aber, dass es sich bei dieser Quelle im Original um eine neutrale Meldung einer Nachrichtenagentur handelt! Die Bezeichnung Hofmanns als „Erfolgmacher“ ist also nicht willkürlich erfunden. Die Presse lobt ihn jedenfalls einhellig und fast ausschließlich als den ‚erfolgreichsten’ oder ‚einen der erfolgreichsten Gedächtnistrainer Deutschlands/Europas’. Viele Belege für solche Pressestimmen existieren allerdings nur in einer Printversion, aber die Scans der Zeitungsartikel sind auf Hofmanns Website unter ‚Presse’ abrufbar. Hier findet man auch viele Fachartikel zum Thema Gedächtnistraining, in denen Hofmann befragt, zitiert oder als Experte genannt wird. Wie gesagt: ich weiß, dass der Verweis auf die "eigene" Website im Rahmen von Wikipedia als kritisch gewertet wird. Also habe ich sie als Quelle bisher nicht verwendet. Was ich aber damit sagen möchte: Ich glaube nicht, dass man ein solches Attribut in dieser Häufigkeit in den Medien verwenden würde, hätte es nicht Substanz. Ich habe übrigens noch zwei relativ neue Medienbeiträge (TV und Hörfunk) gefunden, die, wenn man den Beispielen Seiler und Stenger auf Wikipedia folgt, (die beide eine Medienliste führen), seine Relevanz ebenfalls belegen müssten: NRW.TV WDR5 By the way... auch Seiler war mal bei Wetten, dass..?, was auf seiner Wikipediaseite unter besagter Rubrik (Medienbeiträge) aufgelistet wird... Wenn man bedenkt, dass Hofmann ca. 120 Veranstaltungen im Jahr hält und diese bestens besucht sind, so spricht das meiner Meinung nach auch für sich. Dass Hofmann auf seinem Gebiet von großer Relevanz ist, sieht man ebenfalls an den weiteren Reihen, die er gerade wieder in Angriff genommen hat wie „Wege zum Erfolg 2009 - Wiesbaden“, die von ‚Unternehmen Erfolg’ und der Rhein Main Presse veranstaltet wird . Unter dem folgenden Link kann man ersehen, dass die Runde Persönlichkeiten wie Dr. Joachim Bublath (den wir vorher schon bei den Erfolgsmachern angetroffen haben), Ulrich Wickert und Matthias Horx einschließt. „Was bleibt: hat ein Sachbuch geschrieben, hält Vorträge.“ steht schließlich in deiner Begründung zur Löschung. Das ist – auch unter dem Aspekt des vorher Gesagten – so nicht wahr und man kann Hofmann nicht nur darauf reduzieren. Er hält natürlich sehr viele Seminare... im Übrigen auch sehr häufig kostenlos an Schulen, wo er Schüler trainiert. Er arbeitet aber auch darüber hinaus als Lehrbeauftragter an renommierten Hochschulen, wie im Artikel ja aufgeführt wird. Er ist außerdem Mitglied bei der GFG (Gesellschaft für Gehirntraining) und beim Bundesverband Gedächtnistraining Das wird man meines Wissens auch nicht einfach so. Die von dir kritisierte „Chuzpe“-Quelle verweist im Übrigen auf eine Veranstaltung des MENSA e.V , mit dem Hofmann häufig zusammenarbeitet. Auch die IHK greift häufiger auf ihn als Experten zurück (das jüngste Beispiel: ) Ich finde, es handelt sich hier um Personen und Institutionen, die nicht einfach mit irgendwem zusammen arbeiten würden, sondern ihre Wahl nach bestimmten Kriterien treffen. Nach dem, was ich bis hier aufgelistet habe, denke ich, dass genug Material und Argumentation zugrunde liegt, um die Wiederherstellung des Artikels zu rechtfertigen, und damit Markus Hofmann in Wikipedia aufzunehmen. Da ich für deine Kriterien ja offensichtlich ein paar Dinge falsch gemacht habe (vielleicht sogar tatsächlich etwas enthusiastisch in meiner Beschreibung war), frage ich dich daher, ob eine Umformulierung des Artikels nicht die Lösung wäre? Ich wäre über konstruktive Ratschläge jedenfalls sehr dankbar. Es grüßt dich Old European--Old European 19:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Entscheidung. Wenn du damit nicht zufrieden bist, kannst du dich an die Löschprüfung wenden. Ein Rat dafür: Fasse dich kurz. --Minderbinder 00:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 00:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

RK

Ich wollte jetzt nicht wie Stullkowski, bei laufender Waschtrommel was ändern, aber Du weißt den guten Zeitpunkt am Besten, wann das so passen würde, dass damit die Bildhauerei-Extra-RK-Diskussion endlich mal erledigt ist. Würde also noch mein Verbrechen für Performance bleiben, das heftig konzentriert werden muss, um als Werkzeug allgemeiner handhabbar zu werden.-- fluss 13:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Verschieben ohne Weiterleitung anzulegen

Da muss man schon Detektiv spielen, um den Artikel mit CatScan zu finden...

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, ich verstehe das Problem nicht. Ich kann meine Baustellen im BNR nennen, wie ich sie will. (Z.B. Benutzer:Minderbinder/Wessel) Und wenn sie reif sind, dann verschieb in den Artikel in den ANR, z.B. nach Morris Wessel. Und dann werden die Kategorien scharf geschaltet. Und beim Verschieben muss ich die Weiterleitung stehenlassen, um sie dann extra zu löschen? Warum? --Minderbinder 23:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

OK, vielleicht habe ich mich etwas kryptisch ausgedrückt.

Ich benutze CatScan um neue medizinische Artikel zu finden.

In der Liste taucht Benutzer:Minderbinder/Wessel auf. Wenn ich darauf klicke, kriege ich eine Seite, die (scheinbar) noch nie angelegt war. Also kann ich nur raten, wohin du sie verschoben hast. Du machst es den Detektiven tatsächlich einfacher, wenn du "normal" verschiebst und anschließend die Weiterleitung löschst. Das Interface sagt ja ausdrücklich, dass man Artikel nicht ohne Weiterleitung verschieben soll.

Nichts für ungut, es handelt sich wohl um ein marginales Problem.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:59, 9. Jun. 2009 (CEST)

Glaub ich auch: ich trage meine neuen Artikel selbst in die relevanten Neue-Artikel-Listen der Redaktionen ein. Der Tip mit dem Verschieben bezieht sich wohl eher auf das Verschieben innerhalb des ANR. Aber wenns dich glücklich macht... ;-) --Minderbinder 00:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Transformator / Physik

Hallo Minderbinder, Du hattest Dich vor einem Monat meiner VM zu FellPfleger angenommen. Diese wurde damals beendet, weil er zugesagt hatte, sich künftig aus Physik-Themen herauszuhalten ([27]). Jetzt editiert er wieder im Physik-Umfeld, und zwar im einem der derzeit brisantesten Artikel. Könntest Du Dir die Sache bitte anschauen ? --Zipferlak 17:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak, wie ein Artikel über einen Transformator brisant sein kann, können wohl nur Physiker verstehen. Ich schau mir das morgen mal an. --Minderbinder 00:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke. Leider verstehe ich es auch nicht, sollte mich aber darum kümmern. Du kannst dazu diese Diskussion und Punkt vier in diesem Protokoll lesen. --Zipferlak 09:47, 29. Mai 2009 (CEST)

You've got mail. --Minderbinder 11:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Du auch. --Zipferlak 16:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Axmacher

Hallo Kollege, vielleicht erinnerst Du Dich noch an unsere Diskussion bezüglich Markus Spiegel. (Damit Du mich einordnen kannst)

Ich habe ein kleines Problem mit Grattecul bezüglich des Artikels Axmacher. Ich hatte zunächst einen LA auf den Artikel gestellt - nicht weil er nicht relevant wäre, sondern weil der Inhalt nichts taugte. Der Tenor der LD schwankte zwischen 7 Tage und löschen, und Kollege Kriddl verortete sogar WP:TF. Letzlich habe ich nach dieser eigenen Überarbeitung den LA zurückgezogen. Grattecul war damit nicht einverstanden, hat revertiert und ich revertierte zurück - seitdem geht der Diskurs auf der Diskussionsseite weiter. Grattecul hat sich eine dritte Meinung von Leithian eingeholt, auch er sah es wie ich und die anderen Diskutanten. Leider zeigt sich Grattecul nicht einsichtig (siehe Ich (...) bearbeite das Thema (...) wie es (...) aus meiner Sicht wünschenswert ist (...) und (möchte) dabei bitte nicht länger mit solchen Einwänden blockiert werden. Ich möchte keinen Editwar anfangen, darum würde ich Dich bitten wollen sozusagen die "vierte" Meinung zu sein. Viele Grüße, --Schnatzel 17:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen erneuter LA. --Minderbinder 20:44, 1. Jun. 2009 (CEST)}}

Hallo Minderbinder, Deine Löschantragsentscheidung zu Axmacher finde ich etwas merkwürdig. Die privaten Genealogieforschungen sind ja aus dem Artikel entfernt worden, und wenn ich es richtig verstanden habe, stammt der Löschantrag von jemandem, der darüber enttäuscht war. Wie dem auch sei, der Artikel war, bevor Du ihn in einen Redirect umgewandelt hast, keine Begriffsklärung, sondern ein Familiennamensartikel und als solcher ein gültiger Stub, vgl. Wikipedia:Formatvorlage Familienname. Gut belegt können und sollen da durchaus auch Informationen zur Verbreitung des Namens aufgenommen werden. Adrian Suter 23:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Adrian, da habe ich wegen der Vorgeschichte etwas zu schnell gehandelt. Ich ging davon aus, dass die Rotlinksammlung immer noch vom Geneaologen stammt. Ich habe die Rotlinks jetzt noch mal einzeln recherchiert, und auf die relevanten Einträge beschränkt. Die Einleitung war auch vorher OK, ich meinte mit TF/Genealogie die Namensliste. Wenn es nur einen Namensträger in der WP gibt, dann reicht ein Redirect, außer dieser wird mit einem Rotlinkträger verwechselt, oder die Auslassung ist eine grobe. --Minderbinder 09:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Fairlag-Aktionbündnis

Hallo Minderbinder, du hast den Artikel über das Fairlag-Aktionbündnis gelöscht. Warum? Es war meines Erachtens in der Löschdiskussion ausführlich dargelegt worden, welche Branchenbedeutung das Bündnis hat, wie das Presseecheo ist, und dass es als internationaler Zusammenschluss von über 50 Autorenverbänden und Literaturinstituationen einmalig ist. Über eine fehlende Relevanz dürften also wirklich keine Zweifel bestehen. -- 83.236.246.42 10:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe die Löschdiskussion im Gegenteil auf Behalten entschieden. Das Lemma habe ich allerdings geändert: Aktionsbündnis für faire Verlage, mit Fairlag als Weiterleitung. --Minderbinder 10:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Joachim Hamann

Hallo Minderbinder, dieses Lemma bräuchte noch Ergänzungen. Da Du ja gerade mit den Einstzgruppen befasst warst - hast Du was zu dem? Gruß --Schreiben 21:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ja, habe ich, kommt noch etwas. Üble Einzelnachweis-Formatierung, wer macht denn sowas? ;-) --Minderbinder 23:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Quetsch:Nachts um 2.41 absolut ohne Drogen! Deine weiterbildende Fürsorge wird mich bessern ;-). -- fluss 23:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke, das sieht schon mal sehr viel besser aus. Tja, wenns nur die Optik gewesen wäre ;-). Planst Du eigentlich noch Lemmata zu den restlichen Angeklagten des Einsatzgruppen-Prozzesses? Fand Willi Seibert-Lemma sehr gelungen... --Schreiben 23:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke. In meinem BNR schlummert noch Walter Haensch. --Minderbinder 23:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Klasse ... bin auf das Lemma gespannt und hoffentlich auch weitere zum Prozess ... Gute Nacht--Schreiben 23:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

wachstum etc.

du solltest auch auf WP:FZW auf deine seite hinweisen sonst wird der zulauf gering bleiben denke ich und damit ggf. die wirkung. teilantwort auch bei mir auf der disk. ...Sicherlich ^Post 09:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ja, danke, habe ich gesehen. Ich wollte die Seite erst noch etwas ausbauen, und dann einen kurzen Kurier-Artikel schreiben, und dort die Wachstums-Seite verlinken. Bei FZW setze ich mal einen Link. --Minderbinder 09:51, 5. Jun. 2009 (CEST)

Martina Schettina

Lieber Miinderbinder! Ich bin echt dankbar, dass der Artikel Maritna Schettina durch die QS verbessert wird. Jedoch ersuche ich um faire Behandlung. Z.B. warum entfernen Sie alle Galerie-Ausstellungen? Das ist bei den anderen Künstlern auch nicht üblich. Wieso sind alle meine Preise auf einmal "Dorfpreise"? lg --mARTina 15:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

Oh doch, das ist so üblich. Wenn du bei einem der von mir geschriebenen Künstlerartikel eine Ausstellung in einer kommerziellen Galerie findest, kannst du sie gern löschen. Ich denke inzwischen nach Rücksprache mit einem österreichischen Freund, dass allein die Tätigkeit als Illustratorin für die Krone Relevanz erzeugt. Aber mit den drittklassigen Preisen und dem Lob durch den Ehemann (sicher verdient, aber das macht man nicht) tust du dir keinen Gefallen. Ein paar Dinge habe ich auskommentiert, weil Belege fehlen. Ich nehme dir ohne weiteres ab, dass dem so ist, aber der Kontext macht manchmal den Unterschied. Einfach auf Bearbeiten gehen, dann siehst du, was auskommentiert ist. --Minderbinder 15:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder! Jetzt hab ich da eine lange Antwort geschrieben und auf einmal war sie weg. Also nochmals: Bei vielen anderen Künstlern (nicht nur von Dir geschriebene ARtikel) sind Galerien drinnen. Ich bin der Meinung, entweder alle oder keiner. vgl. Xenia Hausner. Ad Kunstforum was für ein Portal? www.kunstforum.com Was soll ich denn reinschreiben: Es gibt Preseberichte, Fernsehberichte, Radioberichte und Interviews, eine performance im Öffentlichen Raum hat erst am 4. 4. 2009 stattgefunden, darüber hat ORF Wien berichtet. Die kommerziellen Galerien willst Du nicht, wie sieht es mit öffentlichen Kulturinstitutionen aus? Viertesgalerie des Landes NÖ, eine Aussenstelle des OÖ Landesmuseums, ...? Wie sehen da die Kriterien aus, das würde mich schon interessieren. lgmARTina 16:17, 4. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag, da ich erst jetzt Deinen Kommentar auf der QS Seite gelesen habe. Du kannst von mir aus den Absatz mit dem Werk herausnehmen. Bitte sage mir aber, ob Du ein Statement eines Kunstkritikers (ohne Verwandtschaft) akzeptieren würdest. lgmARTina 16:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wieso, der Xenia-Hauser-Artikel sieht doch jetzt gut aus. Mal im Ernst: Es gibt viele andere Artikel, wo dies noch nicht so gehandhabt wird, aber es ist die herrschende Meinung im Kunst-Portal, dies zeigt sich auch in Lesenswert- und Exzellenz-Diskussionen. Natürlich gibt es immer Ausnahmen, die Erste Internationale Dada-Messe wurde von einer kommerziellen Galerie veranstaltet. Aber was für eine Ausstellung. Bei öffentlichen Kulturinstitutionen - wenn dort regelmäßig Kunstausstellungen stattfinden, und die Ausstellung kuratiert war, dann rein damit. Ich kennne die Viertesgalerie nicht, entscheide du das.

Zu den Belegen bei Auskommentiertem: füge doch die Fundstelle korrekt ein, also Titel, Autor, Erscheinungsdatum, es muss auch nicht online sein.

Wenn das Statement des Kunstkritikers überprüfbar ist? Also in einem Buch / Zeitschrift steht, die in einer Bibliothek verfügbar ist. Ja, das wäre sehr viel besser. Versteh mich nicht falsch, wie ich gehört habe, ist Gansterer ein sehr angesehener Journalist, aber ein Lob über die eigene Frau hat einfach ein Geschmäckle. Ansonsten ist ein Zitat mit Fließtext zur Kunst oft die einzige Art, ohne Privattheorie etwas inhaltliches zu sagen. --Minderbinder 16:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder! Ich bin ja auch dafür, dass der Artikel gut wird. Ich habe aus diesem Grund auch den Gansterer ganz aus dem Schettina Artikel entfernt. Ich habe mich am Anfang irgendwie gemobbt gefühlt, weil bei 90 % der Künstler bes. Österr. Galerien drinstehen. Ich bin dafür, dass es ganz konkrete Richtlinien gibt, so wie Du z.B "Ausstellung ist kuratiert worden" . Dann ist es eben für alle gleich. In den RK steht das so noch nicht drinnen. Du hast eben hauptsächlich d12 Künstler beschrieben, die sind natürlich schon ganz oben. Ich werde mir wenn ich ein wenig Zeit habe, die Sachen genau anschauen und die eine oder andere (wirklich nur ganz wichtige) Sachen nachtragen. Wer's genau wissen will, klickt ja ohnehin auf meine Homepage, und da steht alles drin. Der Text von Gansterer haben inzwischen viele Kritiker abgekupfert, weil er das Werk am besten und kürzesten beschreibt. Aber ich hab auch was anderes. Muss jetzt nach Krems. lg--mARTina 16:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja, viel Erfolg und Spaß in der Vernissage! PS: Relevanz und Artikelqualität sind zwei Paar Schuhe. --Minderbinder 16:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hi! ich finder der ARtikel sieht shcon recht gut aus (danke für deine Mühen!) Ich hab noch ein Problem mit dem Werk. Ich schaue da immer, wie es andere Künstler machen, die ungefähr zu mir passen, so z.B: Xenia Hausner, Deborah Sengl.Da steht überall etwas zum Werk. Wie kann ich am besten das Werk beschreiben, ohne dass es gleich wieder rausfliegt? Ich hätte gerne 1 - 2 Sätze, die das Werk zusammenfassen. Vorhanden sind: Zeitungsberichte über Schettina, Eigenaussage aus dem letzten Katalog, u.a. Bitte um Rat lg mARTina 23:20, 7. Jun. 2009 (CEST)Hallo, jetzt ist es geglückt, lg -- mARTina 09:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Black Clouds & Silver Linings

Hallo Minderbinder, ich wollte gerade den Artikel einstellen, aber sah, dass der Artikel mehrmals gelöscht wurde. Unter den Löschhinweisen steht, der Artikel sei unter Benutzer:Ray Romano/Black Clouds & Silver Linings zu finden, aber dort fiel er auch der Löschung zum Opfer. Ist der Artikel noch irgendwo zu finden oder muss man ihn nach der CD-Veröffentlichung neu anlegen? Gruß Astronomie-lady 20:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gefunden: Benutzer:Mike Turner/Black Clouds & Silver Linings. Bitte Urheberrecht und Lizenz einhalten. --Minderbinder 22:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sydney Morning Herald

Hallo Minderbinder! Weil ich desöfteren SMH-Artikel als Quelle verwende: Gibt es einen Grund, weshalb die Vorlage von Rr2000 nicht genutzt werden soll? Ich will nur wissen, was ich zukünftig verwenden soll. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 23:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Verwende sie nicht, die wird ganz sicher gelöscht. Ansonsten siehe Löschdiskussion. Du solltest deine Links per Hand bauen, das hält die Artikel editierbar. --Minderbinder 23:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

QS Vorlagen

Von den hier eingetragenen Mitarbeitern fielen ungefähr 3 durch regelmässige QS auf. Einer von denen hat sich kürzlich mit grossem Frust auf Eis gelegt. Ein paar weitere sind mir sonstwie bekannt. Mit dieser Handvoll kann man nicht gross hausieren gehen. Dennoch hat unter anderem genau dank diesem einen in den letzten 2 Jahren die Qualität der Vorlagen merklich zugenommen. Du hast definitiv beim falschen deinem Unmut freien Lauf gelassen. Was du angemahnt hast, ist eine Art Relevanzkriterien für Vorlagen. So etwas gibt es aber nur für den Artikelnamensraum. Möglich, dass Sinnkriterien sinnvoll wären. Das wäre aber im WP-Meta-Bereich Neuland. -- visi-on 15:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

PS Er wird sich von seiner Adminarroganzallergie sicher wieder erholen -- visi-on 17:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:219.101.215.195

War die Sperrverkürzung ein Versehen? Auf diesem Proxy kann sich auf Port 80 jeder einloggen, das wird sich in 6 Stunden nicht ändern. --Entlinkt 18:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab schon mal wheelwart. :) −Sargoth 18:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das war ein Versehen, sorry. Ich hatte beim Sperren noch nie vorher eine BK, jab ich gar nicht bemerkt/verstanden. --Minderbinder 19:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Halbgute Sichtung

Apropos sichten: Die Attachés ja, die Geheimen nicht ([28]). Egal... it's yours. Grüße, --T.M.L.-KuTV 19:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. Andererseits, will man Artikelleser, die nicht wissen,w as die Gestapo war? Just kidding. --Minderbinder 19:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

:-) --T.M.L.-KuTV 19:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

you've got mail

--h-stt !? 10:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Du auch. ---Minderbinder 10:28, 16. Jun. 2009 (CEST)

Strukturierung RK-Disk

Sag mal, geht's noch? Du kannst doch nicht im Ernst die inhaltliche Diskussion über den Vorschlag unter der Überschrift "Sperre" abhandeln. Zumal jetzt, wo es endlich eine Diskussion darüber gibt. --h-stt !? 10:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, dann benenn die Überschrift halt insgesamt um. Wie wäre es mit RK Bildende Kunst? Ich finde es nicht schön, nachträglich Beiträge einzufügen, die das danach geschrieben in anderes Licht setzen. --Minderbinder 10:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Weiße Kreuze und so

Hallo Mibi,

da hab ich wohl die Rechnung ohne Wikipedia gemacht. Komisch, dass die dreizehn Artikel, die ich anlegte, keinen in der Art „interessieren“, der eine von BerlinerSchule aber direkt etwas fängt. Sehr nett ist auch dieser Kommentar eines geschätzten Kollegen. Gruß -- blunt. 08:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

LAs auf Adminartikel? Eher nicht. Das ist der Knöpfe-Bias, nicht schön aber wahr. Übrigens, da du in der LD Hertle ins Feld führst: [29] --Minderbinder 10:21, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eher durch Zufall hier vorbeigekommen, nachdem ich auf die LD gestoßen war. Das war dort schon ziemlich ekelhaft: die Polemik nahe an PA, all dieses Rumgekeife... igitt. Okay, ich habe schon mehr als eine LD gesehen in der es mal hoch hergegangen ist, aber das dort war mal wieder der helle Wahnsinn. Okay, bei der WP überhaupt mitzuarbeiten ist ja nur was für Klugscheißer (was damit auf uns alle letztlich zutrifft), aber diese Arroganz und vollkommene Weigerung, etwas anderes als den eigenen Standpunkt zu akzeptieren, ist schon krass. Und dieser Hang, alle abweichenden Meinungen niederzumachen, ist abstoßend. Insbesondere wenn dann sogar von einzelnen Admins munter mitgemischt wird anstelle zu versuchen, die wogen zu glätten. Bäh. -- Kilessan ^Fragen? 14:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Schon alles schlimm^TM, aber tut auch nicht wirklich weh. Ist ja nur ein Wiki. Was möchtest du mir denn nun eigentlich sagen, bist du unglücklich mit der einstweiligen Lösung? Wogen geglättet? ;-) --Minderbinder 14:48, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nein, eigentlich gar nicht unglücklich damit daß nun endlich Schluß dort ist. Wenn du so möchtest, mußte ich meinem Unmut über den Diskussionsstil in LDs an sich und in dieser speziell nur gerade Luft machen... sorry. Und mit den "einzelnen Admins" warst schon mal gar nicht du gemeint. ;-) -- Kilessan ^Fragen? 14:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

Gut, dann übe ich mich mal in emphatischem Zuhören. Hilft ja auch manchmal. --Minderbinder 15:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

Liferay

Hallo Minderbinder, ich habe die Seite [Liferay] auf meiner Benutzerseite überarbeitet und bin nun der Meinung, dass man ihn online schalten könnte. Bitte schaue ihn dir an und gib mir Feedback. Vielen Dank im voraus. -- It4Life 14:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder, aus meiner Sicht ist der Liferay-Artikel (Benutzer:It4Life/Liferay) nun wikipediawürdig. Bitte schaue ihn dir an und gebe mir Bescheid, wie es weiter geht. -- It4Life 17:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

OK, kann aber ein paar Tage dauern. --Minderbinder 17:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nun ja, hab mal angefangen. Das Testimonial am Anfang ging ja gar nicht. Wer ist denn bitte Ashley Wilson? War auch viel zu zergliedert für den wenigen Text.

Was bleibt noch: Die beiden Abschnitte Technische Spezifikation und Funktionen gehen noch überhaupt nicht, Bulletpoint- und Akronymwüsten. Da sind noch schlechte Links drin, aber vor allem: das geht so nicht, das mag man ja schon als Datenblatt nicht lesen. Bitte gruppiere diese Informationen sinnvoll. und stelle sie in einen Kontext. --Minderbinder 17:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eva Hradil

Servus! Die QSK-Diskussion wurde am 19. Juni 2009 verschoben, in eine Löschdiskussion, die mit dir binnen Minuten zur Löschung wurde. Bitte stelle den Artikel bei mir hier ein. Danke. --Anton-kurt 20:29, 21. Jun. 2009 (CEST)

OK. Bitte verschiebe den Artikel nicht ohne vorherige Admin-Ansprache oder Neuvorstellung in der QSK zurück in den ANR. --Minderbinder 20:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Ich weiß noch nicht, wie weiter. Aber es muß qualitativ etwas dazukommen, vor einem weiteren Schritt. Servus --Anton-kurt 21:00, 21. Jun. 2009 (CEST)

Löschung Wilhelm Steger

Mit der Löschung des Artikels über Wilhelm Steger bin ich nicht einverstanden, zumal Dir in Deiner Argumentation ein sehr grober Schnitzer unterlaufen ist. Große Kreisstadt ist Traunstein erst seit Inkrafttreten der Gebietsreform zum 1. Juli 1972, also unmittelbar nach Amtsende Stegers. Während seiner Zeit als Oberbürgermeister war sie eine Kreisfreie Stadt.

Nun mag Wikipedia keine allzu verlässliche Quelle sein. Trotzdem darf ich zitieren: Sie erledigt neben dem eigenen und übertragenen Wirkungskreis einer Gemeinde (Stadt, Markt) und eines Landkreises auch die Aufgaben der unteren staatlichen Verwaltungsbehörde namens des Staates in eigener Zuständigkeit. (…) Der Oberbürgermeister einer kreisfreien Stadt steht mindestens auf gleicher Hierarchiestufe wie ein Landrat.

Die Gleichsetzung von Landrat = Oberbürgermeister kreisfreie Stadt in der Relevanzbeurteilung ist also keine Einzelmeinung, wie Du meinst, sondern lt. Wikipedia gängige Praxis. Es ist auch nicht unbedingt notwendig, darüber eine allgemeine RK-Diskussion zu eröffnen, da das "Äquivalent" dort bereits verankert ist und - wie Kriddl in der Diskussion schreibt - zwar deshalb, um der Tatsache der unterschiedlichen Benennung des Amtes in unterschiedlichen Bundesländern gerecht zu werden und daneben auch noch vergleichbare Ämter im Ausland zu erfassen.
Ich fände es immer noch ziemlich merkwürdig, hätte das Amt beispielsweise "Präfekt" geheißen, man wohl sehr eindeutig auf ein vergleichbares Amt geschlossen hätte, und nur weil der Wortbestanddteil "Bürgermeister" auftaucht, plötzlich eine Regelung aus einem ganz anderen Zusammenhang greifen soll. -- Triebtäter (2009) 09:53, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, verlink doch bitte mal ein paar Diskussionen, wo die Eigenschaft als Bürgermeiser einer kreisfreien Stadt mit unter 25.000 Einwohnern den Ausschlag zum Behalten gab. A propos grober Schnitzer: wäre es dir lieber gewesen, wenn meine Löschbegründung Nicht relevant, gelöscht. gelautet hätte? In den RK ist auch für Bürgermeister kleiner kreisfreier Städte keine Ausnahme erwähnt. Das ändert also nichts an meiner Einschätzung. Sollte das gängige Praxis sein, wäre das im Sinne der Gleichbehandlung neu zu betrachten. Gibt es über den guten Mann sonst nichts zu berichten? Keine Straßenbenennung, keine Ehrenbürgerschaft, keine Verdienstmedaille? --Minderbinder 10:03, 25. Jun. 2009 (CEST)

Der hier greifende Passus in den RK lautet "Landrat oder Äquivalent". Der Oberbürgermeister einer Kreisfreien Stadt ist bezüglich seiner Aufgaben und seiner Stellung einem Landrat gleichzusetzen. Was soll denn "Äquivalent" denn sonst meinen?
Und nein, ich hatte zwar die Stadtchronik kurz durchgesehen und den Artikel ja noch einmal ergänzt. Kommunale Auszeichnungen waren nicht zu finden. -- Triebtäter (2009) 10:15, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das die gängige Interpretation ist, würde ich natürlich wiederherstellen. Ich bin davon aber nicht überzeugt. Insofern würde ich dich bitten, den Fall bei der Löschprüfung vorzutragen. Immerhin gibt es doch eine Reihe von kreisfreien Städten, und mit Lokalpolitikerspam (in deinem Fall nicht so, ich weiß) sind wir auch sonst reich gesegnet. --Minderbinder 11:56, 25. Jun. 2009 (CEST)

GAP-Zahlungsansprüche

Das hast Du hier gelöscht. Wenn ich mich richtig erinnere, war da zumindest einiges brauchbar. Könntest Du es in meinem BNR wiederherstellen? MfG --V ¿ 08:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

OK, siehe: Benutzer:Verum/Zahlungsansprüche. Bitte nach Überarbeitung nicht ohne Neuvorstelung im Portal Wirtschaft / auf Löschprüfung in den ANR verschieben. --Minderbinder 10:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Alexander-von-Humboldt-Schule (Bremen)

Lieber Minderbinder,

du hattest den Artikel gelöscht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Mai_2009#Alexander-von-Humboldt-Schule_.28Bremen.29_.28gel.C3.B6scht.29 Ich habe selbst daran gearbeitet, kenne diese Schule gut. Hier wird eine Schule dargestellt, die ein klares Profil zeigt. Inhaltliche Fehler sehe ich keine, bekannte Absolventen allein machen m.E. nicht den Wert einer Schule aus. In der Löschdiskussion gibt es einige, die auch gegen die Löschung argumentieren. Dies ist endlich einmal eine Schule, die als ein Gymnasium mit einem sehr hohem Anteil an Schülern mit Migrationshintergrund ein vorzeigbares Profil entwickelt. Die Relevanzkriterien sehe ich erfüllt: http://www.welt.de/wams_print/article3295348/Reederei-sponsert-Gymnasium.html http://www.taz.de/regional/nord/nord-aktuell/artikel/1/dann-geht-doch-in-die-kirche/ Bitte prüfe doch noch einmal, ob der Artikel nicht wieder eingestellt werden kann. Gruß --Dreifarbenblau 19:08, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde die Schule relevant. Dreifarbenblau hat die Argumente schon geliefert. Bei der Löschdiskussion hat sich die Mehrheit auch fürs behalten ausgesprochen. Ich denke der Artikel wird, wenn er drin ist, mit der Zeit weiter verbessert. --MrSlawa ✉ 12:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber die Presseartikel überzeugen mich nicht. Unternehmen, die zwecks Nachwuchsgewinnung Schulen sponsern, gibt es viele. Beluga hat eben eine gute Pressearbeit, da reicht es dann auch mal zu einem Welt-Artikel. Im Artikel der taz-Regionalausgabe Nord geht es nicht primär um die Schule, diese dient nur als Beispiel für die Debatte zum Religionsunterricht. Bitte versuch es in der Löschprüfung. --Minderbinder 12:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier erledigt. --Minderbinder 12:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Max Klaas

Moin Minderbinder,
aufgrund des Bashing-Andrangs in der LD hatte ich die Lust verloren, den^^ noch weiter aufzupäppeln. Im Umfeld des Bundesjazzorchesters hält man de.Wikipedia übrigens für ein Narrenschiff – aber das wussten wir ja schon vorher, dass wir DAS sind... ;-)
Ich denke, dass der^^ über kurz oder lang genug zusammen hat, um den RKs zu genügen. Kannst Du bitte das Gelöschte in meinen BNR zu verschieben? Danke + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 21:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Klaro: Benutzer:Jocian/Max Klaas. Viele Grüße aus dem Krähennest! --Minderbinder 22:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jo, danke. Viele Grüße zurück von der Ruderbank! --Jocian ^(Disk.) 22:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

MIT-Studie

Natürlich hast du Recht, wenn du sagst, MIT-Studie bezeichnet ganz allgemeien eine Studie vom MIT. Und in Englisch hätte ich das Lemma auch nie angelegt. Bei den von dir beigebrachten Links auf Erwähnung des Begriffes MIT-Studie in neuerer Zeit für andere Studien geschieht das nie kontextfrei. Damit meine ich, dass die Studie in deinen Quellen immer auch in der Langfassung benannt wird. In den beiden Quellen die ich angegeben hatte - und das ist eine leicht verlängerbare Liste - ist diese Kontextfreiheit der Erwähnung aber gegeben. Man sagt MIT-Studie und es wird vorausgesetzt, dass jeder Leser weiß, das damit die imvs gemeint ist. Das macht den Unterschied. Allerdings hast du auch recht, dass sich diese Bedeutung in der Zeit abnutzt. BKL war wohl richtig. TYP Zwei hätte zudem das Problem gehabt: Wohin? ;-) Ich hätte den einzig existierenden Link allerdings etwas mehr alleingestellt.

Noch etwas: Wenn du dich in dem Thema etwas auskennst: Lean Management grenzt nach wie vor an Volksverdummung, aber ich finde einfach nicht die Zeit, mich mal richtig damit zu beschäftigen. Du wärst also willkommen ...-- grap 18:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hallo grap, danke für den Tip zu Lean Management. Wenn du Womack/Jones noch irgendwie in der BKL herausheben willst: bitteschön, it's a Wiki. Zum Kontext: Ich habe das Buch Lean Production - eine kritische Würdigung nicht gelesen, aber wenn in einem solchen Buch MIT-Studie ohne weitere Qualifizierung steht, dann gibt das Buch selbst den Kontext vor. (Und wahrscheinlich gibt es noch eine Fußnote zur ersten Veröffentlichung von Womack/Jones im HBR.) Die Erwähnung ist also nicht kontextfrei, niemand würde in einem Buch über Lean Production einen Verweis auf eine MIT-Studie zum Klimawandel erwarten. Diesen Kontext haben wir in der Wikipedia nicht. Daher scheint mir eine BKL Typ I am angemessensten. --Minderbinder 18:42, 27. Jun. 2009 (CEST)

Siegfried Gramann

Lieber Minderbinder, ich würde gerne nähere Infos zur Löschung des Beitrages Siegfried Gramann haben, was die fehlende Relevanz anbetrifft. Hier bin ich etwas verwirrt, den auch die Einträge zu vergleichbaren Personen (siehe Keramiker) ist diesbezüglich nicht anders. Ich finde es äußerst schwer, da das System zu entdecken, was Siegfried Gramann löscht und dagegen Artikel wie Karl Gieth als etabliert betrachtet. Vielen Dank für die Hilfe, Gruß, --Janumet 21:21, 27. Jun. 2009 (CEST)--Janumet 21:21, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die Existenz eines anderen Artikels ist ein schwaches Argument für oder gegen einen Artikel, siehe WP:BNS. Zur Relevanz von bildenden Künstlern siehe WP:RBK. Vielleicht gibt es ja Literatur zu Gramann, Kataloge von Einzelausstellungen o.ä. Nur stand davon nichts im Artikel. --Minderbinder 22:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ah, danke, verstehe. Es ist also mehr der verweis auf Quellen, die die künstlerisce Arbeit des Künstlers belegen und seine Bedeutung darlegen. Super. Ich werde bei Gelegenheit nochmals ins Stadtarchiv sehen und nachforschen, ob ich diesbezüglich zitierbare Verweise finde. Aber vielen Dank erst mal. Gruß,--Janumet 23:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Aussagen aus Archiven gestützt auf Originalquellen (amtliche Unterlagen, Dokumente, unveröffentlichte Aufzeichnungen, Briefe o.ä.) sind etwas grenzwertig, siehe WP:Q was Nachprüfbarkeit betrifft, und vor allem wegen WP:NOR: Wikipedia ist kein Veröffentlichungsort für neue Forschungsergebnisse, sondern soll bekanntest Wissen bündeln. Auf jeden Fall vorzuziehen sind veröffentlichte Bücher, Aufsätze in Fachzeitschriften, Ausstellungskataloge, meinethalben Zeitungsartikel. Die Unternehmensgeschichte auf der Website sieht ja so aus, als ob ein Archiv existiert, vielleicht auch mal da nachfragen. --Minderbinder 23:31, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zweite Meinung

Hi Minderbinder... Wär es ok, wenn wir noch ne zweite Meinung vom einem Admin, der mit dem Genre etwas mehr vertraut ist, hinzuziehen? Ich versteh schon, dass es von außen wahrscheinlich nicht ganz so einfach ist, meinen Fall zu beurteilen, aber ich denke wirklich, das so, wie die Relevanzkriterien im Moment liegen, mein Einwand gerechtfertigt ist. Da ich nicht genau weiss, wer sich hier damit gut auskennt, vielleicht hast Du ne Idee? Danke + Cheers, --Till Kraemer 15:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich, zweite Meinung ist explizit gewünscht. --Minderbinder 15:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Komparsen vs. kleine Nebenrolle. Cheers, --Till Kraemer 19:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hafencity

Hallo Minderbinder, ich möchte dich ganz eindrücklich bitten in Sachen der NKs nicht überstürzt zu handeln (Artikel zu verschieben und Links anzupassen o.ä.), wie du das in der Vergangenheit bei anderer Gelegenheit getan hast. Eine Schwächung unserer Posititon durch eine solche Aktion würde ich sehr bedauern. Du brauchst übrigens keine Zeit darin zu investieren Radschläger zu überzeugen. Radschläger wird den Sinn niemals einsehen (ESPRIT arena). Es wird von ihm auch nichts kommen, was dir zu neuen Erkenntnissen verhilft. -- chemiewikibm cwbm 08:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

Überstürzt verschieben - ich? Niemals! ;-) Keine Sorge. Ich hab mal Zwiebelfisch angeschrieben, so ein wenig Rückkopplung könnte doch lustig sein. --Minderbinder 08:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

Löschung des Artikels Till Kraemer

Hallo... Ich würde mich sehr über Deine Beteiligung am Schiedsgericht freuen und hoffe auf eine faires, sachliches Verfahren. Cheers, --Till Kraemer 09:27, 1. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 10:02, 1. Jul. 2009 (CEST)

Artikel Rochus Misch

Hallo Minderbinder,

bezüglich des o.g. Artikels wollte ich dir gegenüber nur noch mal klarstellen, das ich in keinster Weise beabsichtige deine Versionen zu torpedieren. Ich bin auch kein Verharmloser oder Verherrliche von etwas. Mich hat nur das Buch so faziniert, dass ich eben den Artikel schöner schreiben wollte. Tut mir leid, dass es anders rübergekommen ist. Ich hoffe, wir beginnen deswegen keine Edit-War. Das ist nicht in meiner Absicht.

Da ich den Artikel nun nicht mehr anrühren möchte, um weiteren Ärger zu vermeiden, ändere doch bitte wenigstens, das der Adjutant damals wirklich Brückner war und nicht Schaub.

Ansonsten hoffe ich auf weitere gute Zusammenarbeit. ---[pimboliDD]]--- (nicht signierter Beitrag von PimboliDD (Diskussion | Beiträge) 10:14, 1. Jul. 2009 (CEST))

Brückner habe ich geändert. Das Problem ist, dass du das Buch von Misch unkritisch als Beleg nutzt. Die Autobiographie eines SS-Mannes ist dafür selten geeignet. --Minderbinder 11:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

G91 Bau

Lieber Minderbinder...kannst Du mal nach dem Ordner mit den Zeitungsartikeln auf meiner Seite schauen, ob das reicht für den G91 Bau Artikel oder ob wir ihn fallen lassen müssen. Wenn es keine Chance gibt, würde ich den Ordner vom Server holen. Hier ein kleines Geschenk für Deine Seele http://www.g91.eu/maerchenbuch/maerchenbuch.html Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende...--Lindali 09:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Georg Parlow

Hallo Minderbinder, ich habe gesehen, dass Du meinen Artikel gestern gelöscht hast. Leider wurden meine letzten Einträge in der Löschdiskussion von niemandem kommentiert. Reicht eine Auflage von 21.500 für das Buch "zart besaitet - Selbstverständnis, Selbstachtung und Selbsthilfe für hochsensible Menschen" nicht aus, um die Relevanz für den Artikel zu belegen? Den Artikel selber habe ich deshalb noch nicht geändert, weil ich mir eben einen Kommentar in der Diskussion dazu erhofft hatte. Ich ersuche Dich, mir, wie Du vorgeschlagen hast, einen Entwurf meines Artikels zu speichern. Da sich Herr Parlow sehr um hochsensible Menschen aus dem ganzen deutschsprachigen Raum kümmert und auch schon Vorträge und Workshops in Deutschland und Österreich gemacht hat, liegt mir viel daran, dass sich die Leute u.a. auch auf Wikipedia über ihn informieren können. Bitte sage mir, wie ich die Relevanz für einen Artikel über ihn belegen kann. Danke! --HanniW

Huch

Schau mal: die Kategorie:Kurator ist wieder weg. Hab mal reklamiert. --Artmax 17:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

Portalseite: modifizierter Willkommenstext

Hallo Minderbinder,
was meinst Du zum Stand des Portalumbaus:

• Portal:Bildende Kunst: hier habe ich den Willkommenstext modifiziert und die Inhaltsübersicht in den vier Hauptthemenfeldern zentriert.
• Portal-Umbau-Vorschlag: dort siehst Du, wie die Textfülle mit Hilfe der Klappkästen optisch zielführend aussehen könnte.
• Deine Stellungnahme würde ich schätzen: während der Umbauphase, wie bisher, am besten hier bündeln, damit jeder an ein und derselben Stelle auch die Kommentare der anderen Benutzer dazu findet. Schöne Grüße, -- H.Albatros 08:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage

Für Teilnehmer des WikiProjektes Bildende Kunst habe ich mal die Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer Wikiprojekt Bildende Kunst erstellt. Wenn Du Interesse hast, kannst du Dich dort eintragen und diese Vorlage auf Deine Benutzer- und/oder Diskussionsseite setzen. Schönen Gruß, -- H.Albatros 08:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nur zur Info...

... da Zellhuber Gerhard Utikal - wenn auch recht dürftig - ebenfalls erwähnt hat. Eine Biografie ist hier in der Mache. Viele Grüße, --T.M.L.-KuTV 16:37, 19. Jun. 2009 (CEST)

tecis - Hilfe/Tipps zur Einstellung eines Artikels

Hallo Minderbinder,

da ich Dich unter den Mentoren als ein Ansprechpartner auch speziell für den Bereich "Relevanzkriterien von Wirtschaftsunternehmen" fand, möchte ich Dich hiermit einmal um Rat fragen.

Ich hatte versucht einen Artikel zum Unternehmen "tecis Finanzdienstleistungen AG" einzustellen. Dieser wurde (zweimal) gelöscht, mit dem Hinweis auf Werbung und irrelevantes Unternehmen. Beim zweiten Mal wurde versucht, den Artikel völlig neutral zu halten, aber leider wurde er wieder gelöscht. Mein Hinweis darauf, dass sich der Text in Art und Inhalt nicht von den Texten über andere Unternehmen unterscheidet und es sich nicht um Werbung handeln würde, wurde mehr oder weniger kommentarlos ignoriert. Aucf meine Nachfrage, warum ohne Diskussion gelöscht wurde kam der Hinweis, das Unternehmen erfülle kein Relevanzkriterium.

Ziel ist es einfach nur, darzustellen dass es das Unternehmen gibt und was es macht. (Unglücklich ist aktuell, dass der Artikel zur tecis Holding suggeriert, dass es tecis gar nicht mehr gibt. Die tecis Holding existiert natürlich nicht mehr, aber die tecis FDL AG (als "daraus hervorgegangen")gibt es sehr wohl noch). Mit seinen fast 150 Repräsentanzen deutschlandweit sollte doch schon einmal ein Relevanzkriterium erfüllt sein?

Ich würde mich sehr über konstruktive Hilfe freuen, wie man an die Sache nun herangehen kann. Es sollte doch möglich sein, einen neutralen Text zum Unternehmen einzustellen? -- Editoria 17:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, die Relevanz von Wirtschaftsunternehemn hat mit der Artikelqualität und einem neutralen Ton nichts zu tun. Letzeres lässt sich durch Umarbeiten eines Artikels heilen, Relevanz erzeugt man nicht durch Schreiben, sie ist entweder da oder nicht. Man kann höchstens vorhandene Relevanz gut belegt darstellen. Über die Sinnhaftigkeit unserer Kriterien kann man trefflich streiten; wir handhaben es jedenfalls so. (Siehe „Why size matters.“ für eine kurze Abwägung dazu.) Wenn ich den Geschäftsbericht von AWD korrekt lese, ist die tecis Finanzdienstleistungen AG eine konsolidierungsfähige Tochter der AWD. Die IP in der Löschdiskussion hat daher völlig recht. Es müssen belegte Umsatz- und Mitarbeiterahlen für die tecis Finanzdienstleistungen AG her, die über den 100 Mio. EUR (Eigenumsatz) und 1.000 Mitarbeitern (festangestellte Vollzeitäquivalente im Mittel des Geschäftsjahrs) liegen. Einer Änderung des Artikels Tecis (Holding), um klar darzustellen, dass es die tecis Finanzdienstleistungen AG als Tochter der AWD noch gibt, steht jedoch nichts im Wege. --Minderbinder 17:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, vielen Dank schon einmal für Deine Rückmeldung. Mir ist natürlcih klar, dass ein Unternehmen zuerst die Relevanzkriterien erfüllen muss und dann erst ein Artikel dafür geschrieben/veröffentlicht werden kann. Aber wenn ich das richtig vestehe, steht doch zwischen den einzelnen zu erfüllenden Kriterien immer ein "oder". Das heißt doch, dass durch die Erfüllung eines einzelnen dieser Kriterien bereits die notwendige Relevanz besteht!? Da ich hier absoluter Laie bin, würde mich daher der Relevanzpunkt "mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen" interessieren: diesen Punkt erfüllt tecis doch. Oder gibt es da ein Problem?-- Editoria 12:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

Zwischen den Kriterien steht ein „oder“, das ist schon richtig. Der Punkt 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen ist eine Proxy für die Unternehmensgröße, d.h. bei Fehlen von belegten Zahlen zu Umsatz und Mitarbeiterzahl wird diese Angabe akzeptiert, wenn die Annahme einer Mindestgröße von durchschnittlich 20 bis 100 festangestellten Mitarbeitern (Vollzeitäquivalent) pro Niederlassung plausibel gemacht wird. Die geforderte Mindestzahl hängt von der Anzahl der Niederlassungen ab, und muss damit multipliziert eine Zahl deutlich jenseits der 1.000 Mitarbeiter ergeben. Reine Vertriebsniederlassungen, Verkaufsbüros mit wenigen Mitarbeitern, gar Repräsentanzen von rechtlich selbständigen Vertriebsleuten werden dazu nicht gerechnet. --Minderbinder 13:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Artfacts

Hallo Minderbinder!

Ich hatte in einer offenbar etwas weniger frequentierten Ecke unseres Projekts nochmal die ganze Artfacts-Geschichte angesprochen, vielleicht magst Du Dich auch mal dort äußern? Dankeschön & Grüße, JBirken 12:58, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke für den Hinweis, weiteres dort. --Minderbinder 13:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

CouchDB, n-ter Versuch

Hallo Minderbinder,

vielen Dank für Deine Bemühung. Habe mich sehr gefreut, als ich es vorhin gesehen habe. Werde mich an dem Artikel beteiligen, ich schreibe gerade eine Einordnung in die Diskussionsseite.

--Marc van Woerkom 14:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alles klar. --Minderbinder 17:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Relefant/Romantik Hotels & Restaurants

Wie lange ist denn "Zur lizenzgerechten verwendung im BNR auf begrenzte Zeit wiederhergestellt"? Grüße -- schmitty. 16:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

Muss ich mal ins Wikipedia-Zivilgesetzbuch schauen, II. Teil, § 188, Abs. 2 i.V.m. § 212 ergibt zwei Monate seit dem letzten Edit, maximal jedoch ein halbes Jahr. Oder so. --Minderbinder 17:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

Robert Trösch

Hehe, danke! Wie hast Du das denn so schnell hinbekommen? Ich kann kaum glauben, dass Du immer Werner Mittenzwei, Das Zürcher Schauspielhaus 1933-1945 und Philipp Mäder, Schweizer Kommunisten in der DDR (1946-1966), im Handgepäck bereithältst. --Pjacobi

Zauberei! --Minderbinder 00:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Lesenswert

Hallo. Magst du als Co-Mentor meinem Ex-Mentee auf meiner Disk einen Rat geben? -> Benutzer_Diskussion:Sargoth#Frage_bzgl._Abwahl_lesenswerter_Artikel Grüße −Sargoth 23:51, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klaro, Herr Co-Mentor. --Minderbinder 00:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Eva Korsmeier

Hallo Minderbinder! Habe gesehen, dass Du online bist. Könntest Du mir den Artikel über Eva Korsmeier bitte an meine bei Wikipedia hinterlegte email-Adresse schicken? Ich plane keine Überarbeitung, Wiedereinstellung oder sonst was. Ich möchte ihn nur für mein privates email-Archiv gelöschter Wikipedia-Artikel haben. Vielen Dank bereits im Voraus! Schade ist, dass erfahrene, konstruktiv mitarbeitende Sichter nicht die Möglichkeit haben, gelöschte Artikel nochmals kurzfristig einzusehen und diese irgendwie selbst zu archivieren. Viele Grüße, --Brodkey65 18:24, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das finde ich auch blöd. Wusstest du übrigens, dass man Artikel lizenzgerecht exportieren kann? Lady Whistler macht das ständig in Richtung Vereins-Wiki. Du könntest also dein privates Archiv gelöschter Artikel auch publik machen, wenn du die Lizenzregeln einhältst - bei gelöschten Artikeln muss natürlich die Versionsgeschichte mitübertragen werden, weil die nicht merh per Link verfügbar ist. Ich habe dir den Artikel zugemailt. --Minderbinder 18:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Landal GreenParks

Landal GreenParks erscheint mir jetzt akzeptabel. Vielleicht noch entröten, auf maximal einen roten Link. Servus --Anton-kurt 19:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, kann man in den ANR schieben; auch ohne Enrotung. Ganz toll ist der Artikel nicht (fehlende Außensicht, Einordnung in Industrie), aber es gibt schlimmeres. --Minderbinder 19:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

Axmacher

Moin Minderbinder, den ganzen Morgen hatte ich schon so ein komisches Stechen in der Seite, und wusste nicht, wo das herkommt. Jetzt weiß ich, Du bist schuld - Du hast dem Herr Axmacher die Sache mit der Voodoopuppe empfohlen. SCNR --Schnatzel 10:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Zu behaupten, dass der Herr jetzt irgendwo steht, und Nadeln in Puppen einführt, wäre aber TF vom feinsten. Quellen her oder schweige. ;-) --Minderbinder 10:09, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Herr Minderbinder, Sie führen ja nette vertrauliche Diskussionen über mich. Wie dem auch sei, der Cousin meiner Großmutter, der die Axmacher-Stammtafel Herrn Dr. Koerner eingereicht hatte, ist nicht ungefähr zu diesem Ergebnis gekommen, sondern exakt und hat diese ebenfalls belegt und schriftlichen Kontakt mit den Axmachern weltweit gepflegt. Ich führe diese Arbeit fort und halte zu allen meinen Cousins und Cousinen u.a. auch über facebook (http://de-de.facebook.com/people/Wellem-Bougie/1287670046) Kontakt und tausche mich mit ihnen aus. Durch meine Kontakte zu allen Axmachern in dieser Welt weiß ich, daß alle Axmacher auf dieser Welt zu einer Familie gehören. Es gibt lediglich drei Axmacher, die genetisch nicht zu dieser Familie gehören, da diese adoptiert sind resp. von Adoptierten abstammen, so aber doch juristisch dieser Familie angehören. Nicht den Familienmitgliedern "zuliebe", sondern weil in einer Enzyklopädie Tatsachen stehen sollten und keine Vermutungen möchte ich den Artikel in der ursprünglichen Form, wie er seit Dez. 2007 auch unbeanstandet in Wikipedia stand. Die Anforderungen von WP:Q sind durch das DGB (Genealogisches Handbuch Bürgerlicher Familien) Bd. 99, "Das (bis dato) bedeutendste, umfangreichste Quellen- und Sammelwerk mit den Stammfolgen deutscher Geschlechter", gewährleistet. Herausgeber des DGB war der Reichspräsidialrat Dr. jur. Bernhard Koerner, Ehrenmitglied des "Deutschen Rolands" sowie vordem Mitglied des "Kgl. Preuß. Heroldsamts". Bearbeitet wurde dieser Band 99 in Gemeinschaft mit dem Landrat zu Münster Karl Fix. Diese Quelle wurde, wie aus der Diskussion hervorgeht, von Schnatzel nicht anerkannt, da ihm dieser Band des DGB zufällig nicht vorlag. Das Deutsche Geschlechterbuch ist in allen öffentlichen Büchereien zu finden und ist von Historikern und allen Genealogischen Verbänden anerkannt. Die derzeit angeführten Quellen Albert Heintze: Die deutschen Familiennamen, Halle 1914, und Rudolf Zoder: Familiennamen in Ostfalen, Hildesheim 1968, dürften doch die Anforderungen von WP:Q in keinster Weise erfüllen und sind in keinster Weise relevant. Mit besten Wünschen Seigneur de Bougie 10. Juli 2009, 12:07 (CEST)

Hallo M. de Bougie, ich würde Ihnen raten, sich dazu mit Otfried Lieberknecht auszutauschen, bei ihm sind Sie in guten Händen. Otfried ist mit den Usancen der Wikipedia genauso vertraut wie ich es bin, hat aber mehr Geduld und genealogisches Interesse zum vorliegenden Artikel. Ihr Satz Durch meine Kontakte zu allen Axmachern in dieser Welt weiß ich, daß alle Axmacher auf dieser Welt zu einer Familie gehören. enthält einen Fehlschluss. Richtig müsste er lauten: Durch meine Kontakte zu Axmachern in dieser Welt weiß ich, daß alle von mir kontaktierten Axmacher auf dieser Welt zu einer Familie gehören.. Das ist dann abgesehen vom Verbot des Einbringens von privaten Forschungsergebnissen keine so welterschütternde Aussage mehr. --Minderbinder 12:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bitte hier keine weiteren Mulit-Post-Beiträge, dazu dient genau ein Ort: Diskussion:Axmacher. --Minderbinder 10:47, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zur Vermeidung von DS-Redundanz geschlossen. --Minderbinder 10:47, 13. Jul. 2009 (CEST)

Was ist Fließtext?

Bei aller Liebe - aber das halte ich für falsch. Zum einen gehört das nicht zum Fließtext, sondern zum Apparat. Zum anderen ist es üblich, die Rezensionen direkt bei den Büchern im Schriftenverzeichnis anzugeben. Das in Fußnoten zu stecken halte ich für suboptimal. Marcus Cyron 17:52, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Marcus, ich bin ja auch nicht der Gralshüter der einzig und ewig wahren Link-Lehre. Revertier es halt. (Wobei ich die Linkbeschriftung und explizite Ausweisung der verlinkten Website mit Einsatz der Perlentaucher-Vorlage für gelungener halte als das vorher vorhandene, schnöde "Rezension".) Allerdings ist die Verwendung von Links aus dem Literatur-Verzeichnis eher beim Vorliegen von Online-Versionen üblich. Rezensionen gehören ohnehin eher als EN in den Fließtext zur Stützung von Aussagen wie "Sein Buch Bla die Bla stieß auf einhellige Entzückung bei der Kritik.<EN>" Aber wem sag ich das. Viele Grüße von --Minderbinder 18:01, 10. Jul. 2009 (CEST)

So wie du es jetzt gemacht hast ist es natürlich die Luxus-Variante ;). Marcus Cyron 18:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

Für Dich immer. ;-) --Minderbinder 18:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Karin

Lieber Minderbinder, Dein Engagement für Karin in allen Ehren... Aber die Formulierungen sind wirklich nicht neutral! Ich wollte die Kürzung eigentlich schon als gesichtet durchwinken, habe Dir dann aber den Vortritt lassen wollen. Übrigens: Manche Personen bleiben gelöscht oder werden nicht mehr wiederhergestellt. Und bei Karin geht das alles ohne Probleme. Hätte sich da jmd anders als Du so engagiert, hätte ich sofort wieder einen LA gestellt. Diese Frau ist mE völlig irrelevant. Liebe Grüße und einen schönen Sonntag, --Brodkey65 23:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, die SZ gilt ja nun nicht gerade als Stoiber-freundlich. Das mit dem Kontrastprogramm setzt die Sache in ein anderes Licht. Wenn du magst, formulier es enger am Beleg. Das Einsammeln von 2,5 Mio EUR halte ich nicht für irrelevant, auch die hohe Medienpräsenz nicht. Na klar wär beides ohne ihre Ehe nicht passiert, aber so what? --Minderbinder 23:33, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nein, nein, das ist „Dein“ Artikel...grins....Da mache ich gar nichts. Wie würden Einige in der LD hier wieder argumentieren? „Frau von... reicht nicht“. Du sieht also, ich kann trotz Eva Korsmeier schon wieder ironisch und guter Dinge sein. Viele Grüße, --Brodkey65 23:44, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ja, Frau von... Ohne den Orden wär da auch nix zu machen. Ich war in der LP auch erst skeptisch, aber hab dann etwas zum Orden recherchiert. Ca. 70 Vergaben im Jahr ist wirklich nicht viel bei einer Landesgröße wie Bayern. Habs ein wenig zurückgenommen. Das ist doch der Tenor in den meisten Artikeln, ein Erstaunen darüber, dass ein so kalter und unsympathisch wirkender Mensch wie Stoiber so eine nette Frau hat. Mehr Medienpräsnez als Frau Korsmeier hat die gute schon, wenn wir schon Äpfel mit Birnen vergleichen. --Minderbinder 23:48, 11. Jul. 2009 (CEST)

Passt, ist ein guter Kompromiss, finde ich. Ich verabschiede mich dann mal von Dir. In der LD sind ja wieder einige Personen zum Retten. Grüße, --Brodkey65 23:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

Danke für Deine Verbesserungen bei Judith. Grüße und einen schönen Abend, --Brodkey65 19:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

AGF

Hans ist Mentor, auch wenn er seit einem Jahr keinen Mentee mehr hatte und insgesamt nur 4, siehe WP:MP und DB. blunt. 22:50, 12. Jul. 2009 (CEST)

Guten Abend Minderbinder! Vielleicht bin ich ein unverbesserlicher AGF-Spinner. Aber aus meiner Sicht hat halt nun mal jeder eine „allerletzte Chance“ auf Bewährung verdient. Ist wahrscheinlich auch eine Erfahrung aus meiner täglichen Arbeit im real life. Vielleicht kannst Du mit dieser Info jetzt mein Angebot auf der Sperrprüfung besser verstehen. Grüße, gute nacht und einen guten Start in die neue Woche, --Brodkey65 23:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich achte deine Entscheidung, aber aus meiner Sicht würde es mehr bringen, wenn du selbständig ein paar neue Kunstartikel schreibst, statt diesen Peer-Kram nachzuputzen. Aber das musst du wissen. Ich hatte ja auch meine Ohio-Phase. (Wobei ich mehr für Orte der amerikanischen Pionierzeit übrig habe als für erbliche Sesselinhaber.) --Minderbinder 23:21, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nur bei den Argentiniern hinterhergeräumt. Die Peers waren absolut unrettbar. Das habe ich auch in den LD's deutlich formuliert. Da hätte ich auch keinesfalls hinterhergeräumt. Und mit dem Schreiben neuer Artikel ist es halt schwierig. Mit den Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen in den Löschdiskussionen habe ich genug zu tun.:-) Grüße, ein wahrscheinlich unverbesserlicher --Brodkey65 23:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

FYI

Du wurdest soeben von Benutzer:Oliver S.Y. auf der VM gemeldet. Gruss Sa-se 18:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Danke! --Minderbinder 18:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

gern geschehen *seufz* Sa-se 18:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 18:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dein Hinweis in der LD

Lieber geschätzter Minderbinder! Dieser von mir übrigens sehr geschätze Mann hatte wohl einen echten Gewissenskonflikt. Mein innerer Konflikt bei Werner K. hielt sich da doch sehr in Grenzen.:-). Aber Du siehst, was dabei rauskommt, wenn ich mich nicht aktiv am Ausbau beteilige.:-) Allerdings wurde in den letzten Tagen bei von mir ausgebauten Artikeln mehrmals durch Admins auf Bleibt entschieden. Und einige heißumkämpfte LAE gab es auch. Also, lehne ich mich hier mal entspannt zurück und warte ab. Grüße, --Brodkey65 15:43, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ja, P.P. ist schon eine faszinierende Gestalt. Das entsprechende Kapitel bei Bulgakow schätze ich außerordentlich. Du würdest dich übrigens wundern, wie oft man beim Entscheiden der Löschanträge auf Artikel trifft, in denen LA+ der letzte Edit war. --Minderbinder 16:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Friedrich in meinem BNR

Hallo Minderbinder! Sorry, ich bin's schon wieder! Der unverbesserliche AGF-Spinner und von anderen als Inklusionist angepöbelte Benutzer...Du hattest mir seinerzeit im April 2009 den Artikel Friedrich Grimm (Steinau) zur Überarbeitung in meinen BNR geschoben, Benutzer:Brodkey65/Friedrich Grimm (Steinau) Die Löschung der insg. 5 Artikel der Familie Grimm war damals ja in der LD von dem inzwischen nicht, bzw. evtl nun unter einem anderen Namen aktiven Benutzer „Wahrheitsministerium“ betrieben worden. Aufgrund umfangreicher Überarbeitungen sind 4 Artikel bereits in den LD „gerettet“ worden. Aus Zeitgründen blieb nur der Großvater von mir unversorgt und wurde deshalb wahrscheinlich gelöscht. Ich habe den Artikel jetzt komplett überarbeitet, umfangreich bequellt. Aus meiner Sicht ist sowohl seine eigenständige historische Bedeutung als auch sein Einfluss auf die Brüder Grimm jetzt ausführlich dargestellt. Die Begründungen in der LD von damals sind deshalb mE nicht mehr zutreffend. Ich will hier jetzt nichts falsch machen oder irgendwie eigenmächtig handeln. Deshalb beantrage ich bei Dir hiermit offiziell die Verschiebung von meinem BNR in den ANR. Wenn Du einverstanden bist, bitte nimm' die Verschiebung für mich vor. Ich finde der Großvater kann sich jetzt echt sehen lassen. Vielen Dank bereits im Voraus. Grüße, --Brodkey65 18:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ist doch ein schöner Artikel geworden. Im Zweifel geht bei mir Artikelqualität vor beckmesserischer Relevanz. Verschoben. --Minderbinder 19:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Bearbeitung! Schönen Abend, --Brodkey65 20:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

1000 Dank dafür, ...

...mich in harten Zeiten zu einem ganzganz herzhaften Lachen gebracht zu haben! :-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Da nich für, wie man so secht. --Minderbinder 20:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:AHDA

Stimmt da bei deren Einstellungen etwas nicht, weil deren Signatur nicht klappen will? Servus --Anton-kurt 11:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ich bezweifle schwer, dass ein Newbie was an den Einstellungen dreht. Kannst ja mal empfehlen, alle Standardeinstellungen wiederherzustellen. Ansonsten noch mal auf Hilfe:Signatur#Unterschreiben verweisen. --Minderbinder 11:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke. --Anton-kurt 12:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Verschoben nach Benutzer Diskussion:AHDA/Alice-Hospital Darmstadt. --Minderbinder 11:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Thomas Bernhard`s " Hobbyrezensent"

Hallo,Minderbinder!

Ich kann mit diesen post-pubertären Beschimpfungen ("peinlich",Hobby-Rezensent",Haßtiraden") gewiß nicht gemeint sein.Die mir zugepostete Version hat mit mir auch nichts zu tun;bitte trotzdem um Aufklärung.

Ich hatte allerdings mal -von Wikipedia-Formalia unbeleckt - vor langem meinen spontanen Unmut über den Thomas-Bernhard- Artikel in ein paar Zeilen niedergeschrieben,ohne wissenschaftlichen Anspruch und ohne Quellenangabe.(und sicher auch überarbeitungsbedürftig,ohne Frage).) Eine Rezension war das nicht,und mit dem mir überstellten Text hat das auch nichts zu tun. Ich weiß nach wie vor genug über Thomas Bernhard,um diesbezüglich meinen Honig nicht aus dem Wikipedia-Artikel saugen zu müssen.

Ich habe auch früh meinen Frieden mit der kuriosen Anhäufung von Grab-Fotos gemacht;andere Länder verschonen Bernhard vor dieser bizarren "Helden-Verehrung." Und wenn die "Bernhard-Doktoranden" offenbar bequem genug sind,den Artikel so zu belassen,und nur alle paar Monate mal jemand aus dem Tiefschlaf kommt - vielleicht ändert sich demnächst etwas im Gefolge der neuen Gesamtausgabe.

Mittlerweile bin ich in einem Mentorenprogramm,lerne die ersten Formalia kenne--Carl chevalier 18:33, 9. Jul. 2009 (CEST)n und die (mitunter bleihaltige) Luft von WIKI. Ein Trost: Ich lache ganz herzhaft bei der Vorstellung, wie der Herr Bernhard den Disput über "seinen Artikel kommentieren würde.

Hallo, eventuell verwechselst du da was. Ich habe diesen Edit ausgeführt, in dem ich den Link http://www.die-leselust.de/buch/bernhard_thomas_untergeher.htm entfernt habe. Im verlinkten Text (einer - nun ja, Besprechung - zu „Der Untergeher“) findet sich der Satz "Kritik an sich fände ich ja auch noch angebracht; was der Autor hier zum Teil allerdings von sich gibt, sind schon richtige Hasstiraden.", den ich daher im Editkommentar als Zitat auswies. Ich habe keine Ahnung, wer den Text auf LeseLust verfasst hat, der Autor ist dort genausowenig vermerkt wie ein Erscheinungsdatum - an sich schon unprofessionell genug, um deshalb den Link zu entfernen. Falls der Text von Website-Inhaberin Daniela Brezing stammt, lag ich mit Hobby-Rezension wohl richtig. („Daniela Ecker, die tagsüber im Vertrieb eines Computerzubehör-Herstellers arbeitet…“) Es gibt im Internet sehr viele Buchrezensionen von ausgewiesenen Literaturkritikern und von guten Journalisten, die für das Feuilleton von überregionalen Qualitätszeitungen und für angesehene Literaturzeitschriften schreiben. Da brauchen wir auf so etwas nicht zurückzugreifen. Nur vom feinsten. --Minderbinder 18:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

Beamer (LaTeX)

Hallo Minderbinder, ich bin grade durch Zufall auf das Löschdrama um die LaTeX-Beamerklasse gestoßen. Da ich mich etwas ziere, in fremden Benutzerseiten rumzueditieren, hier ein, zwei Anmerkungen dazu, auf die u.U. beim Ausbauen des Artikels evtl. Rücksicht genommen werden sollten: Beamer ist keineswegs das einzige Präsentationspaket für LaTeX, wohl aber das hierzulande am weitesten Verbreitete (trifft zumindest auf meinen Fachbereich zu (Linguistik), wenn man von Winzigweichs Powerpoint mal absieht). Eine ebenso mächtige Klasse ist powerdot, welche allerdings auf pstricks aufbaut und daher nicht unmittelbar mit pdfLaTeX funktioniert (Quelle: Herbert Voß PSTricks. Grafik mit PostScript für TeX und LaTeX Lehmanns MEdia - LOB.de; Berlin, Vierte Auflage, 2007, S.639–659). In Voß (2007) wird übrigens auch kurz auf Beamer eingegangen (pp. 657–659), falls ihr weitere Literatur braucht. Da allerdings mit powerdot eine Alternative zu Beamer existiert, kann es sein, dass euer Hauptargument gegen die Löschung (Beamer ist das Paket für Presentationen) u.U. etwas ausgehebelt wird. Zum Thema Relevanz: 1300 Treffer für Einführungen ud Guidelines bei google.Scholar, auch books.google.de listet einige Treffer für Bücher, in denen auf die Klassse bezuggenommen wird. (Ist zwar nicht wirklich valie, da auch Kleinstpakete in solchen Büchern verzeichnet sind, die demnach einen eigenen Artikel würdig sind,…). Vielleicht hilft es euch--Mrmryrwrk'^soch'os! 11:00, 15. Jul. 2009 (CEST).

Hallo Mrmryrwrk, im Gegenteil, du bist willkommen, Änderungen / Ausbau im Entwurf vorzunehmen. Ich selbst kann das inhaltlich nicht tun, Libraries sind mir zu Low Level. --Minderbinder 11:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hierzu ...

... fallen mir spontan Bilbos Worte ein: "Ich kenn die Hälfte von euch nicht halb so gut wie ich's gern möchte und ich mag weniger als die Hälfte von euch auch nur halb so gern wie ihr's verdient." -- Uwe 16:00, 17. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Bilbo, nie um einen klugen Spruch verlegen. ;-) --Minderbinder 16:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Asche@Haupt

Hi Minderbinder - sehe gerade, dass du einstmals hier einen schwachen Artikel behalten hast, weil ich ihn für den SW angemeldet hatte. Falls du das noch weißt: Danke für den Vorschuss und sorry für die Enttäuschung - das RL hat mir einen Strich durch die Rechnung gemacht. Ich geh trotzdem noch mal dran ;-) Gruß -- wtrsv 07:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ja, also technisch gesehen habe ich den LA als besorgter Wikipedianer per WP:LAE entfernt, nicht als Admin behalten. Einem neuen LA stünde also nichts im Weg. :-D Aber du machst das schon. Gut Ding will Weile haben. Ich sehe gerade, dass im en:WP-Artikel die Hauptfigur als Phänotyp u.a. für Yossarian behauptet wird. Wenn das mal keine TF ist. Bret Easton Ellis ist hingegen eine interessante Verbindung. Der ru:WP-Artikel ist eine Enttäuschung. Viel Erfolg! --Minderbinder 19:05, 19. Jul. 2009 (CEST)

Danke... :)

für den freundschaftlichen Blick über die Schulter - ja geht voran. Weil ich nie richtig gespeichert hatte und mit mehreren Fenstern gearbeitet habe, war heute früh schonmal eine Stunde Arbeit futsch. Deine Bindestrich-Spende kannst Du dann wenn es fertig ist, wiederholen, aber eher nicht bei Friedrich Schmidt-Ott, das zerschießt das Link. Oder Du musst ihn verschieben. :) - so richtig spannende Lücken gibt es meiner Meinung nach nicht, außer Leopold Koppel, über den steht schon einiges in der englischen WP Cholo Aleman 10:08, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ach, das es damals schon Bindestrichnamen gab... --Minderbinder 19:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

Brady Corporation

Moin Minderminder, ich habe den Artikel ein wenig überarbeitet und von Brady (Unternehmen) verschoben weil die Firma im Sprachgebrauch so genannt wird (und auch Tickersymbol BDC). Ich bin mir nun nicht sicher ob das konform zu WP:NK ist.. Könntest Du das bitte kurz prüfen? Danke und Grüße --AT talk 16:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hätte ich auch so gemacht. Lt. Unternehmenswebsite gab es 1998 eine Umfirmierung zu Brady Corporation, auch bei der NYSE ist die Langform des Namens in den Stammdaten Brady Corporation. Das Corporation ist ja mehr Namensbestandteil als Rechtsform, da Brady so ein Allerweltsname ist. --Minderbinder 17:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

Deshalb hatte ich verschoben. Danke. --AT talk 17:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

Katzengruber

Hallo Minderbinder, danke für Deine Info auf meiner Disk.
Tja, Erfolgs-Katzengruber und Musik-K. sind identisch (siehe z.B. die Angaben bei kress.de; der Eintrag bei kressköpfe beruht zwar auch auf Eigenangaben, aber meines Wissens guckt da die Fachredaktion von kress stets nach dem Rechten...). Ansonsten keine Ahnung, warum da unterschiedliche PNDs exisieren. Da könnte dann ja evtl. eine Zusammenführung angeregt werden. Bin allerdings momentan im RL ausgelastet und komme derzeit wohl nicht mehr zu einer weiteren Artikelbearbeitung. Ähem, relevant isser imho als Sachbuchautor, der Rest kann dann ja bis auf weiteres eingekürzt werden, sehe ich aber eher als QS-Problem an, denn als rv-entscheidend...
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 22:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja, vermutlich. Viele Grüße vom Personality-Coach Nr. Drölfzehn. --Minderbinder 23:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder, als Info (soeben von mir auch in ähnlicher Form auf der Artikeldisk. gepostet): Der „echte“ Werner Katzengruber hat definitiv gegen einen sachlichen biografischen Artikel über ihn nichts einzuwenden. Falls dies für erforderlich gehalten werden sollte, kann sicher auch eine entsprechende E-Mail-Mitteilung an das OTRS-Team erfolgen.

Außerdem war und ist er in Massenmedien, wie in verschiedenen Fernsehsendungen präsent. Ich denke, dass der Wikipedia-Leser sich anhand eines WP-Artikels über seine Person informieren können sollte. Ich werde mir erlauben, den Artikel heute noch etwas weiter auszubauen, und werde später auch in der LD noch was Schlaues von mir geben... Grüße, --Jocian ^(Disk.) 18:15, 21. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage Literatur

Hallo Minderbinder, siehe Antwort bei mir. Gruss, -- S.K. 05:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dort geantwortet, dort gehts weiter. --Minderbinder 08:28, 21. Jul. 2009 (CEST)

Willy Seibert

Auch als poplige IP ohne Kenntnis möglicherweise jahrzehntealter WP-Diskussionen um für und wieder Mord vs. Töten wäre ich dankbar für kurze Aufklärung, warum ein Mord (an Juden etc.) nur ein quasi-legaler Tötungsvorgang ist, in deinen Augen. Danke, Milo! --84.190.41.51 14:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Schon deine Selbstbezeichnung als IP und die Abkürzung WP sagen alles. Bitte benutze dein Benutzerkonto, oder wenn das gesperrt ist, dann leg dir ein neues zu, und bleib von den alten Kampfplätzen fern. Bitte lies dir den Artikel mal aufmerksam durch. Kommt der Begriff ermorden, ermorden, Massenmord vor? Wo? Und warum kommt er nicht beim Auftrag der EG vor? Ende der Durchsage. --Minderbinder 14:23, 21. Jul. 2009 (CEST)

Danke für diesen Beleg einer imho ungerechtfertigten Hochnäsigkeit. Du trägst dazu bei, die Zahlen der Neuanmeldungen weiter zu reduzieren. Glückwunsch!--84.190.41.51 18:35, 21. Jul. 2009 (CEST)

PS: Ich hatte und habe kein WP-Konto, aber auch als IP kann man sich die banalsten grundkenntnisse der wp aneignen, auch ohne als admin zu kandidieren ...

Dies nur zu deiner Info - nachfolgende die (NICHT von mir stammende, bitte nachkontrollieren) Einleitung aus dem Artikel Einsatzgruppen: Der Deutlichkeit halber habe ich das entscheidende Wort fett gesetzt:

Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD (abgekürzt EGr) waren deutsche „Sondereinheiten“ (Spezialeinheiten), die das Regime des Nationalsozialismus im Polenfeldzug 1939 und im Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945 für Massenmorde an Zivilisten der Feindländer aufstellte und einsetzte. Ihre Opfer waren vor allem politische Intelligenz, Kommunisten, Partisanen und als „rassisch minderwertig“ geltende Juden, „Zigeuner“ und „Asoziale“. Die Haupttäter waren Angehörige der Sicherheitspolizei (bestehend aus Gestapo und Kriminalpolizei) des Sicherheitsdienstes (SD), der Ordnungspolizei (OrPo) und der Waffen-SS.

PPS: Für mich ist das kein alter, sondern ein ganz neuer "Kampfplatz", finde dieses Vokabular im Zusammenhang mit "Einsatzgruppen" allerdings einigermaßen deplaziert ...

Ach so, ja, weil das wahrscheinlich sonst wieder kritisiert wird oder gegen einen verwendet wird: hier die signatur für alles obenstehende: --84.190.41.51 18:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Und weil's so schön ist, hier noch die Einleitung des strittigen Artikels Willy Seibert, ebenfalls definitiv nicht von meiner Hand (nachprüfen):

Willi Seibert, auch Willy Seibert (* 17. Juni 1908 in Hannover; † ? nach 1954, vermutlich 1962) war SS-Standartenführer und in der Einsatzgruppe D von Mai 1941 bis Sommer 1942 Stellvertreter von Otto Ohlendorf. Die Mitglieder der Einsatzgruppe D ermordeten auf der Krim und in der südlichen Sowjetunion 1941–1943 zehntausende Juden. 1948 wurde Seibert im Einsatzgruppen-Prozess zum Tode verurteilt, das Urteil wurde jedoch nicht ausgeführt.

Wirst du das jetzt auch ändern in "töteten"?? --84.190.41.51 19:01, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wer hat denn den Artikel Willy Seibert geschrieben? Nebst Einleitung? --Minderbinder 20:06, 21. Jul. 2009 (CEST)

Deshalb verstehe ich ja deine Einlassungen um so weniger. Musst du dich jetzt erst mal mit Dir selbst einigen, welches Wort genehm ist? --84.190.41.51 23:59, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo IP 84.190.41.51, ich habe gestern etwas zu harsch reagiert, dafür bitte ich um Entschuldigung. Der Grund für meine Reaktion war, dass a) ich stark vermutete, du seist ein mir bekannter gesperrter Benutzer, und b) fühlte ich mich durch deinen Editkommentar durch den Vorwurf des Gebrauchs der „Täterdiktion“ in die rechte Ecke gestellt. Beides - Editwars um töten/morden bei NS-Opfern und Bezeichnung der Diskussionsgegner als Nazis etc. - waren Spezialitäten des gesperrten Benutzers. Deine Ergänzung war im Prinzip OK, nur kann man nicht aus anderen Wikipedia-Artikeln zitieren: WP ist keine taugliche Quelle für Belege. Ich habe das jetzt noch mal ordentlich und im Kontext der Zeit vor Kriegsbeginn ausgeführt. Falls du in dem Bereich weiter mitarbeiten wilst, würde ich dir zur Anmeldung raten. Artikel aus dem Gebiet Nationalsozialismus und 2. Weltkrieg sind überdurchschnittlich oft von Vandalismus, Editwars und dubiosen Änderungen betroffen. Da wird bei ubekannten IPs und ganz neuen Benutzerkonten schnell hart reagiert. Viele Grüße, --Minderbinder 09:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, danke für die Erläuterungen. "Juden vernichten" hörte sich einfach für mich als WP-Artikeltext doch zu krass an (ohne Dir damit zu nahe treten zu wollen, ich kenn das aus meinem Bereich, dass einem dann manchmal was aus den Quellenformulierungen durchrutscht). Gruß, --84.190.15.166 18:21, 22. Jul. 2009 (CEST)

Landal GreenParks

Hier erscheint die Tabelle komplett. Servus --Anton-kurt 08:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich finds OK (gestern schon gelesen), auch wenn ich Binnenmajuskeln im Lemma nicht ausstehen kann. Verschiebs doch einfach in den ANR. --Minderbinder 08:24, 23. Jul. 2009 (CEST)

Probiert: Aber Zieltitel gesperrt. Ändere, wenn möglich, das Lemma, damit ich verstehe, wie du es meinst. Servus --Anton-kurt 08:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Lemma war wegen Wiedergängerei gesperrt. Hab die Sperre aufgehoben. --Minderbinder 08:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

bitte erstmal nicht..

bitte erstmal nichts ändern, meine Kommas sind jetzt wieder weg. Die von-Bis-Striche kannst Du später einbauen. ich sage Bescheid. Was für ein schräger Zufall, dass sich das immer kreuzt.... Cholo Aleman 15:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sorry. --Minderbinder 15:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

ist keine große Sache - es bleiben sicherlich auch ein paar Uneinheitlichkeiten stehen. Cholo Aleman 15:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

Löschung von Murpark

Ich sehe nicht ein, warum der Artikel Murpark gelöscht wurde. Das ist kompletter Schwachsinn, so einen Artikel zu löschen. Jedes größere Einkaufszentrum MUSS einen Artikel in der Wikipedia haben, die Relevanz ist meiner Meinung unbestreitbar!!! Der Löschwahn in der Wikibedia wird immer größer und größer und sogar Mentoren beteiligen sich dabei. Ich finde es so schade, wie die deutsche Wikipedia immer mehr der deutschen Bürokratie verfällt. --Newsflash 10:42, 26. Aug. 2009 (CEST)

die deutsche wikibedia ist ungefähr 2006 komplett der bürokratie verfallen. du bist 3 jahre zu spät. -- southpark 10:44, 26. Aug. 2009 (CEST) nebenbei: ich schau motometer und staune!

Das ist ziemlich genau der Zeitpunkt als ich aufgehört habe, aktiv und täglich bei der Wikipedia mitzumachen. --Newsflash 11:27, 26. Aug. 2009 (CEST)

@Newsflash Hast du eine Frage an mich, oder wolltest du dir nur mal Luft machen? --Minderbinder 10:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bitte den Artikel wiederherstellen!!! --Newsflash 11:25, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da du keine neuen Argumente vorbringst, verweise ich auf meine ausführliche Löschbegründung. Warum sollte ich meine Entscheidung revidieren: Weil du drei Ausrufezeichen in Folge verwendest, oder weil du von „Löschwahn“ schreibst? Bitte wende dich an die Löschprüfung, und beantrage dort eine Wiederherstellung von Einkaufszentrum Murpark. Große Chancen sehe ich allerdings nicht. Übrigens: wer die Handlungen seines Gegenüber als „kompletter Schwachsinn“ bezeichnet, sollte sich über eine sachliche Antwort freuen. --Minderbinder 11:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 11:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Anstups…

Datei:SheMayLookCleanBut.jpg

Bilder-Bonus für SW

…nur um zu gucken ob sich das Mibi bewegt ;-) Wieder-hier-Begrüßungs-Grüßle-- Ivy 11:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

Und das Mibi bewegt sich doch. ;-) Vielen Dank für die Begrüßung. PS: Zur Beratung für Gewinnerthemen für den SW stehe ich natürlich zur Verfügung. --Minderbinder 11:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ausser einem ich-nominier-den-Artikel-nur-damit-ich-mich-selber-zum-zu-Ende-schreiben-zwinge-Artikel hab ich nicht den Ansatz von Thema… ich nehme jeden Vorschlag dankbar an ;-) Grüßle dir -- Ivy 17:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber einen völlig neuen Vorschlag werde ich dir nicht unterbreiten - das würde nicht funktionieren. Die Möglichkeiten müssen schon von dir kommen, ich weiß ja nicht, wozu du Lust hast. Welcher Artikel ist denn der ich-nominier-den...? Hast du nicht eine Shortlist, einen Brainstorm? --Minderbinder 18:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

da ich weniger skrupellos bin, hier eigentlich gar nicht hingehöre, mich das thema interessiert, du nach ansicht deiner nutzerseite kompetent wirkst und ein schnellcheck auf google books ganz vielversprechend aussah: Medizinische Versorgung im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg oder so ähnlich :-) -- southpark 19:15, 10. Aug. 2009 (CEST) minderbinder, wie konnte uns die estische botschaft im tiergartenviertel entgehen..

Ach Mibi… ich schlepp die Geschichte der Krankenpflege wie ’ne kranke Katze hinter mir her… und southpark hatte eine interessante Ahnung, dazu hatte ich einen Artikelentwurf im Kopf, hab den aber wegen der fehlenden zentralen Artikel in unserem Bereich wieder vergessen, Literatur hab ich teilweise da. Falls Ideen ausserhalb der Pflege für mich noch erlaubt sind: Ich dachte außerdem mal wieder an eine der popeligen kleinen Schlachten, die außer mir immer keiner kennt; Vibrator gehört mE neu geschrieben… generell hab ich zu Schweinkram schon lang nix mehr geschrieben… vielleicht auch die AppState oder die Region drum rum. Alles… nur keine Indianer… Grüßle -- Ivy 20:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

Also Geschichte der Krankenpflege ist meiner Ansicht nach für den SW nicht geeignet, zu allumfassend für vier Wochen. Wenn hier schon andere skrupellos Themen vorschlagen, dann lass ich auch meine Zurückhaltung fallen, bleibe aber im Fahrwasser deiner erfolgreichen Bapperl-Beiträge, minus Indianer: also eine Schnittmenge von Krankenpflege, staatlich organisierter Gewalt und Genderthematik.

1. Wehrmachtshelferin oder -innen [30]
2. Medical Corps (US Army) (siehe en:Medical Corps (United States Army))
3. Geschlechtskrankheiten im Zweiten Weltkrieg (allemal relevanter als Heidi in Japan. SCNR Außerdem Bilderbonus: Jede Menge coole Poster, teilweise PD, da US-Army.)

Na, was dabei? (to be continued.) --Minderbinder 20:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

Geschlechtskrankheiten im Heidi-Universum? Dürfte auch nicht so ausufernd werden. -- southpark 20:59, 10. Aug. 2009 (CEST)

Heidi hat ne Geschlechtskrankheit? Wo hat sie das nur her? Und Wehrmachtshelferin? Ähm… Milo… warst du nicht derjenige der mir Glaube und Schönheit ausgeredet hatte? Das MedCorp ist schon etwas dröge… aber Sexualhygienische Propaganda in den Vereinigten Staaten von Amerika während des Zweiten Weltkriegs klingt nach Spiel, Spaß, Spannung… und endlosen Lemmadiskussionen ;-) -- Ivy 21:15, 10. Aug. 2009 (CEST)

MedCorps ist etwas dröge, stümmt. Und Glaube und Schönheit war nur im Vergleich zum Indianerthema nicht der Winner, auch scheint mir der Wirkungskreis der Organisation etwas begrenzt für einen saftigen Artikel.

Zum VD-Thema hab ich mal ISBN 0814737048 gelesen (Review, kein überragendes Buch, aber für einen Seitenblick nicht schlecht. Regional begrenzt, aber besser geschrieben: ISBN 0807857645. Das Lemma ist schwierig, und Diskussionen dazu würden dir nur Zeit rauben. Wie wäre es damit, das Thema als Organisationbsgeschichte aufzuziehen? Die hauptverantwortliche Organisation in den USA war die „Social Protection Division“ (SPD) des „Office of Defense Health and Welfare Services“. Als Lemma würde ich Social Protection Division wählen, den Organsationsnamen gibt es zwar öfter, aber wenn jemand meckert kann man ja ein Klammerlemma draus machen. Oder zeitlich weiter gefasst als Sozialgeschichte: Geschlechtskrankheiten in den Vereinigten Staaten [31] oder Victory Girls? [32] --Minderbinder 07:50, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nach etwas Nachdenken und mit einem fetten Dankeschön für die Vorschläge… also die Mediversorgung des Unabhängigkeitskrieges und/oder der Sezession reizt mich sehr, aber gleichzeitig klingt das sehr nach einem guten Grund nach Hause zu fahren, also vertagt. Die Wehrmachtshelferin gibt mir zur Zeit einfach nix, VD klingt generell interessanter. Für einen Gesamtabriß ab der Viktorianik fehlt mir die Muße, aber die V-Girls klingen nach einem kleinen unterhaltsamen Artikel, der es zwar nie bis lesenswert schafft, aber den Juroren wenigstens etwas Anregendes zu lesen gibt - und ich liebe diese Poster ;-) Ausnahmsweise ein Plurallemma? Eher nicht, oder? -- Ivy 11:28, 11. Aug. 2009 (CEST)

Würde mich sehr freuen, den Artikel zu lesen. Nach etwas Nachdenken und Google Books Suche doch besser ein Plurallemma: Victory Girls. Der Begriff war ja keine Bezeichnung für eine konkrete Person („Boy, that Jane Doe is a real Victory Girl, I can tell ya...“), sondern ein generischer Plural für eine unbestimmte Bedrohung der Gesundheit, der Moral etc. Siehe auch meinen Helden Paul Fussell [33] und auch [34] Die Standardreferenz zum Militärslang [35] hat zwar ein Singularlemma, aber in den Quellen dort ist wieder von Plural/Synonymen die Rede. Falls es hier in der WP doch jemand stört, ist es ja schnell verschoben. --Minderbinder 12:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

Was heißt da lesen? Du hast eben einen Reviewvertrag unterschrieben ;-) Ich hab mich noch nie wirklich mit dem Thema amerikanische Sexualmoral und WWII beschäftigt, ich werd mich erstmal einlesen müssen, bin selber gespannt, was und ob was dabei rauskommt… ich bekomm doch wieder einen Keks, wenns brauchbar wird, oder? Liebes Grüßle dir und vielen Dank für deine Beratung :-D -- Ivy 18:38, 11. Aug. 2009 (CEST)

Liebe Ivy, natürlich werde ich das reviewen, ich hab doch oben schon zugegeben, dazu ein wenig gelesen zu haben. Es gibt aber auch einiges. Sogar in PubMed. Wartime von Fussell ist unabhängig von SW-Artikeln ein Genuss. --Minderbinder 19:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Okay… du hast mich überredet. Ich geh heute in die Stadt und schau mal, ob Fussells Wartime neben „V-Girls,…“ in unserer ach-so-großen Metropole aufzutreiben ist. Und obs die Poster irgendwo gibt ;-) Sonnige Grüße -- Ivy 08:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Engelmichael

Hallo Minderbinder! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 12:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hnweis! --Minderbinder 13:28, 12. Aug. 2009 (CEST)

Löschung: Centre for Social Investment (http://de.wikipedia.org/wiki/Centre_for_Social_Investment)

Lieber Minderbinder,

ich bin überrascht, dass mein überarbeiteter Eintrag über das „Centre for Social Investment“ (CSI) erneut gelöscht wurde. Die Relevanz des CSI für Wikipedia erscheint mir sehr deutlich. Auch sind das viel kleinere und jüngere „Centre for Philanthropy Studies“ (CePS) in Basel und ebenso das strukturell sehr ähnliche „Heidelberg Centre for American Studies“ (HCA) in Heidelberg bereits bei Wikipedia eingetragen.

Ich habe auch verstanden, warum die erste Fassung des Artikels gelöscht wurde, das hast Du ja auch begründet. Deshalb habe ich mir Deine Einwände zu Herzen genommen und meinen ersten Artikelentwurf umfassend im Sinne von Wikipedia überarbeitet.

Nun habe ich aber festgestellt, dass der Artikel bereits nach ca. einer Stunde wieder gelöscht wurde. Für mich scheint es zwei mögliche Szenarien dafür zu geben. Entweder der Artikel wurde sofort gelöscht, weil er als nicht überarbeitete „Wiedereinstellung“ angesehen wurde oder die Relevanz des Instituts ist nach wie vor nicht geklärt. Im ersten Fall würde ich Euch bitten, die überarbeitete Fassung noch mal durchzugehen. Ich bin darin sehr stark auf die Einwände eingegangen. Im zweiten Fall ist es etwas komplizierter. Ich kann verstehen, dass es aufgrund des noch jungen Alters des Instituts so scheint, als ob die enzyklopädische Relevanz des Instituts in Frage steht. Allerdings ist die „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre“ (Wiki-Relevanzkriterium für Institute) meines Erachtens im überarbeiteten Artikel deutlich dargestellt und durch eine Reihe unstrittiger Belege untermauert. Beispielsweise möchte ich auf Folgendes hinweisen.

1. CSI Forschung / „European Foundation Statute Projekt“. Die EU-Kommission hat dieses Projekt an das CSI Heidelberg vergeben, weil es sich mit seinen Forschungskapazitäten gegen alle ähnlichen Institute durchgesetzt hatte. Daraus ist eine Publikation entstanden, die darstellt, auf welche Schwierigkeiten Stiftungen in ihren europäischen Tätigkeiten stoßen und wie diese durch ein einheitliches europäisches Stiftungsrecht umgangen werden können. Weiterhin ist die Zusammenarbeit mit „Civicus“ zu nennen, die mit dem „Civil Society Index“ den wichtigsten internationalen statis tischen Maßstab für die Stärke und den Zusammenhalt von Zivilgesellschaft herausgeben. Hier hat das „Centre for Social Investment“ die Methodologie entwickelt.

2. Wissenschaftliche Leitung: Gründer des CSI ist Prof. Dr. Helmut K. Anheier, der unstrittig einer der bedeutendsten Experten im Nonprofit- und Stiftungsbereich ist, und zwar auf internationaler Ebene. Prof. Anheier hat mit seinem Buch „Nonprofit Organizations: Theory, Management, Policy“ ein preisgekröntes Grundlagenwerk geschaffen, und hat zudem bereits Forschungszentren an der London School of Economics (LSE) und an der University of California in Los Angeles (UCLA) gegründet, d.h. zwei überaus renommierten internationalen Universitäten.

Mit dem neuen Fassung des Artikels und der Untermauerung durch die Belegstellen, die ich herausgesucht habe, finde ich die Relevanz des Institutes im Sinne von Wikipedia ausreichend dargestellt und belegt. Ich möchte aber noch ein paar Dinge zu meiner Motivation bezüglich der Erstellung des Artikels schreiben. Ich beschäftige mich nun schon seit einigen Jahren mit dem Nonprofit-Thema und bin gerade dabei meine Abschlussarbeit über das Thema „Zivilgesellschaft“ zu schreiben. In meiner gesamten Forschungsarbeit bin ich dabei immer wieder auf Prof. Anheier und das Centre for Social Investment gestoßen. Es scheint mir einfach nicht möglich zu sein, dass man sich mit dem Zivilgesellschaftsthema auseinandersetzt, ohne mit dem CSI in Kontakt zu kommen. Deshalb finde ich es sehr wichtig, dass man in einer Enzyklopädie einen Verweis auf dieses Institut bekommt.

Es ist am Anfang – das ist ja mein erster Artikel – leider nicht so einfach, die Kriterien alle im Blick zu behalten. Deshalb habe ich mir die Anmerkungen von Dir sehr zu Herzen genommen und war dementsprechend enttäuscht zu sehen, dass der Artikel schon wieder gelöscht wurde. Bitte lest meinen überarbeiteten Artikel noch einmal genau durch. In bin bester Hoffnung, dass wir eine gute Lösung finden. Ich will mich ja auch in Zukunft bei Euch beteiligen.

VG, Daniel

P.S.: Die gleiche Nachricht geht auch an "Ot" und entschuldige die Länge! ;)

-- Daniel, 20:52 Uhr, 13. August 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.128.168.101 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 13. Aug. 2009 (CEST))

Ich habe mit der erneuten Löschung/LD nichts zu tun. Bitte schreib deine Beiträge in die Löschdiskussion. --Minderbinder 15:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Löschung: Textzusatz bei "Geschichte" http://de.wikipedia.org/wiki/Tecis

Hallo Minderbinder,

ich hatte Dich vor einiger Zeit schon einmal um Rat gebeten. Es ging darum, dass mein Text zur "tecis Finanzdienstleistungen AG" unter den Hinweisen "Werbung" und "irrelevantes Unternehmen" mehrfach wieder gelöscht wurde. Ich wollte mit dem Artikel darstellen, dass es das Unternehmen noch gibt (im Gegensatz zur nun dargestellten "tecis Holding".

Dein Rat war, ich sollte es einmal mit einer Erweiterung des tecis Holding-Artikels versuchen. Dort hatte ich nun ganz am Ende, im Bereich "Geschichte" folgende Erweiterung angefügt:

"Die Unternehmenszentrale der tecis Finanzdienstleistungen AG hat Ihren Sitz in Hamburg. Das Unternehmen hat sich auf investmentbasierte Finanzberatung spezialisiert und wird deutschlandweit von fast 150 Repräsentanzen vertreten."

Dies wurde auch sofort wieder gelöscht. Kannst Du mir vielleicht sagen, warum das so ist (und der Zusatz ohne Kompromisse wieder gelöscht wurde) und ob ich das rückgängig machen kann? -- Editoria 14:49, 14. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst [36] Woher soll ich den grund dafür wissen. Sprich doch bitte den Benutzer Tec tec tecis selbst an. Wenn dir die Antwort nicht gefällt, geh auf die Artikeldiskussionsseite, dann gibt es noch WP:3M. Anhand des Beitragsprofils von Tec tec tecis scheint dieser nur ein Thema zu kennen. Genau wie du. Ich habe keine Ambitionen, mich in die Streitigkeiten von zwei Benutzern mit Interessenkonflikt einzumischen. --Minderbinder 15:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 15:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ein Hinweis

auf WP:VM#Benutzer Minderbinder. Gruß --Rosenkohl 13:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

Was für ein schlechter Stil. Bitte antworte auf Diskussion:Landtagswahl in Thüringen 2009#Zeca Schall, bevor du weitere Zeitungsenten in WP-Artikeln verbreitest. --Minderbinder 13:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 13:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

uf, fertig

Meine KWG-Senatsliste ist jetzt für mich fertig. Ich habe im Text nur formale Dinge über den Senat ergänzt. Die Autoren des Bandes (vom Brocke, Albrecht) machen teilweise noch Auswertungen über die Zahl der jüdisch-stämmigen Mäzene, oder den Anteil verschiedener Gruppen (Industrie, Konfessionen, Bänker). Aber das passt letztlich nicht in die Liste. Ich warte auf Deine Von-Bis-Striche -:) (sowas mache ich nämlich nicht.) Eine indirekte Folge der Arbeit daran war die Anlage eines Artikels über Leopold Koppel. Grüße Cholo Aleman 13:39, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nö, die bis-Striche fass ich nicht mehr an, gibt nur Streit. Verschiebs doch einfach, da findet sich schon ein bis-Fixer. Ist bei meinen Artikeln auch so. Schöne Einleitung. Ab in den ANR damit! --Minderbinder 13:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

verschiebe ich demnächst in den ANR und warte dann auf den "Bis-Fixer".... Cholo Aleman 14:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

Marc Stachel

Hallo! Irgendwie verstehe ich Deine Löschentscheidung nicht, einerseits beschreibst Du in meinen Augen ziemlich gut, in welchem Rahmen Synchronsprecher relevant sind, um dann den Artikel mit dem Hinweis: "Jegliche Rezeption zu Stachel fehlt im Artikel, die von ihm gesprochenen Rollen sind weder wichtige Hauptrollen noch scheint er für das Publikum eine Rolle zu spielen. Eine Entwicklung." zu löschen. Was für eine Rezeption willst Du denn haben? Seine Arbeitsliste ist umfangreich, und die Rollen, welche er synchronisierte wesentlich für die Werke. Nun auch noch "wichtige" Hauptrollen, und nicht Hauptrollen ansich als Kriterium zu erheben halte ich für nicht nachvollziehbar. Darum meine Bitte, nochmal Deine Entscheidung zu überprüfen, vor allem anhand der verlinkten Datenbanken, wo sein Schaffen beschrieben ist. Dachte, 6 Werke mit Artikel reichen beispielhaft auf, wenn Du eine komplette Werksübersicht erwartest, hätte man das vieleicht in der Löschdiskussion erwähnen können. Gerade angesichts des dortigen Diskussionsverlaufes hätte ich angenommen, das ein Behalten nur Formsache sei.Oliver S.Y. 19:45, 16. Aug. 2009 (CEST)

PS: Wurde im Artikel zwar nicht extra aufgeführt, aber in der Serie Redwall sprach er DIE Hauptrolle, Martin. Und wird in dieser Rolle sicher auch durch das (kindliche) Publikum registriert, die seine Stimme eindeutig mit der Figur verbinden, genauso wie bei anderen Serien. Er ist nunmal der "Rocko", da es offenbar keinen anderen Sprecher für diese Rolle gab, und seine Arbeit in den Soaps ging auch über Jahre.Oliver S.Y. 19:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Oliver, ich habe mir die Einträge in der Synchronsprecher-Website schon angesehen. Ich vermute, unsere Definitionen von wichtiger Rolle sind verschieden. Ich bin zum Beispiel der Meinung, dass viele Filme gar keine wichtige Rolle haben. Ich gebe allerdings gern zu, dass ich mich im Bereich Anime nicht auskenne. Wenn du also vielleicht einen angesehenen Autor (Arbeitsdefinition: hat schon Bapperl-Artikel zu Filmthemen geschrieben) ansprechen könntest? Dessen dritte Meinung würde mich dann ggfs. interessieren, dann können wir uns den Sums mit LP schenken. Übrigens: Entwickel doch mal RK für Synchronsprecher, das wäre eine Großtat. --Minderbinder 21:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

Habe Benutzer Niabot angeschrieben, für mich DER Animeexperte hier.Oliver S.Y. 22:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend der RK für Film und Fernsehen eindeutig relevant. Darüber und auch über andere filmschaffende Berufe wurde insbesondere auch auf dem gestrigen Redaktionstreffen der WP:RFF in Berlin beraten, was zu einem eindeutigen Urteil (pro Relevanz) führte. --Datei:Niabot 1.png 22:30, 16. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Nach deiner eigenen Kriterie 2) eine ganze Reihe von Sprechrollen für Haupt- und Nebenrollen hatten hast du mit der Löschung falsch entschieden. zB die hier fettgedruckten sind Hauptcharaktere (wenn auch vll nicht in deinem Sinne), Metropolis ist immerhin ein nicht ganz unbedeutender Film, Pokemon, Inu Yasha (Nebenrollen), Sailor Moon (Nebenrollen) und Sonic auch keine unbedeutenden Serien. (Pepe bei Nasu ist wohl auch eine Hauptrolle)

Im übrigen war gerade gestern beim Treffen der Red Film & Fernsehen die Meinung auch eher, dass Synchronsprecher den Schauspielern nicht allzu viel nachstehen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo allesamt, vielen Dank für die Hinweise zu den Anime-Filmen. Ich will gern zugestehen, dass bei Zeichentrickfilmen (man verzeihe mir den altmodischen Ausdruck) die Sprecher eine größere Rolle spielen als bei Synchronisationen von „normalen“ Filmen. Ich revidiere demgemäß meine Entscheidung zu Stachel. Ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung, dass eine Rolle als Synchronsprecher nicht die gleiche Bedeutung wie eine Schauspielrolle hat. Wenn die Redaktion FF sich dazu durchringen könnte, die Synchronsprecher mit einer konkreten Formulierung auf RK-DS vorzustellen, wäre allen gedient. Von den jetzigen RK sind sie nicht explizit abgedeckt, was vor allem deshalb auch nicht sinnvoll ist, weil viele Sprecher auch Literatur vertonen, ein ganz anderes (und immer wichtigeres) Genre. --Minderbinder 22:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Allgemein zur Relevanz von Synchronsprechern

Danke, und es wohl jedem klar, daß es schon "überragende" Leistungen im Gegensatz zu normalen Schauspielern sein müssen (wo eher unterdurchschnittliche Leistungen ausreichen). Das hier ist aber ein Vertreter, der in 25 Jahren mehr als eine Serie dominiert hat. Ich will gar keine Abstufungen zwischen erweiterten Hauptrollen und wichtigen Nebenrollen machen. Bei dieser Form ist man eben eine Hauptrolle, wenn man in den meisten Folgen einer Serie auftaucht, und tragende Rolle mit eigenem Handlungsstrang ist (hoffe, das klingt nicht zu verquer). Ich würde auch mit weiteren Einzelfallentscheidungen klarkommen, wenn die RK wohlwollend ausgelegt werden, wie ich bereits schrieb, sehe ich Stachel sogar durch RK für lebende Personen abgedeckt, wenn man diese sinngemäß, und nicht wörtlich anhand der wenigen Beispiele auslegt. Also nicht der Quäker aus einer x-beliebigen Serie, wenn diese aber für WP relevant ist, sollte man bei irgendeinem Punkt auch sagen, es reicht, egal ob dieser bei 3,5 oder 7 angelegt wird.Oliver S.Y. 22:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dem würde ich leicht widersprechen wollen. Hier haben wir nämlich zwei Faktoren, die die Bedeutung von "Synchronsprechern" steigern. Zum einen haben wir Beispielsweise die Seiyū (bei japanischen Animationen), welche die Rollen sprechen, noch bevor sie verfilmt werden (eigentlich keinen Synchronisation im engeren Sinne, bzw. vom Wortlaut). Sie müssen hier also die gleiche Rolle ausfüllen wie ein echter Schauspieler und müssen sich ganz allein auf ihre Stimme verlassen, was durchaus schwieriger ist, als eine Rolle mit Bild zu spielen. Auf der anderen Seite haben wir die reinen Synchronsprecher, die ihre Rolle nicht nur sprechen/spielen müssen, sondern zusätzlich auch noch synchron bleiben müssen. Auch hier ist der "Sprachaufwand" wesentlich höher, bzw. erfordert höheres Geschick. Daher würde ich (persönliche aber auch geteilte Meinung) Synchronsprecher eine ebenwürdige Leistung/Relevanz bescheinigen wollen. Dies ist vergleichbar mit dem Verhältnis vom Regisseur zum Cutter. Dabei hat der Cutter eine nicht zu unterschätzende Funktion, wenn ihm, wie häufig, ein großes Spielraum eingeräumt wird. --Datei:Niabot 1.png 23:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Was Du da meinst, sind für mich aber keine Synchronsprecher, sondern "sprechende Schauspieler". Also diejenigen, welche Produktionen im Original sprechen, zum Beispiel Edgar Ott für Benjamin Blümchen. Da liegt eine andere künstlerische Leistung vor, als bei einer "Nach"synchronisation, gerade weil ja, wie Du beschreibst, teilweise die Leistung vor der Zeichenphase liegt. Die Bemerkbarkeit sollte aber bei beiden genauso Grundlage sein wie die bei Cuttern. Also nicht die bloße Anzahl, sondern die Werke, an denen sie mitwirkten.Oliver S.Y. 23:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Diesen Punkt möchte ich nochmal betonen. Der Unterschied ist in lexikalischer Hinsicht entscheidend. Es ist geradezu die Aufgabenbeschreibung des Synchonsprechers, keine eigene Gestaltung herein zu bringen. Das ist das Gegenteil eines Schauspielers, der die jeweilige Rolle gestaltet. Entsprechend gering ist die Relevanz einer Synchronrolle im allgemeienen zu bewerten. Wie immer gibt es auch Ausnahmen. Zum Beispiel Hans Clarin als Stimme von Pumuckl, oder Uwe Friedrichsen als deutsche Stimme von Columbo. Diese Ausnahmen sind allerdings genau das: Ausnahmen. Man vergleiche die WP-Artikel dieser beiden Synchronsprecher mit dem über Marc Stachel. Darin kommt der Unterschied zwischen echter Relevanz und einem Rädchen in der Maschinerie der Bilderfabrik heraus.---<(kmk)>- 00:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ich hab schon lange den Haken in Deiner Argumentation gesucht. Aber das Du Friedrichsen als Stimme von Colombo eine andere Stellung als Stachel für Martin zumisst zeigt, wie wenig objektiv Du an die Sache rangehst. Und wir redeten übrigens nicht über "eine" Synchronrolle, sondern Dutzende. Übrigens sprache insgesamt 5 Sprecher die Rolle des Columbo, wenn Dir Friedrichsen davon am besten in Erinnerung blieb, schön, aber keine feste Verbindung Rolle und Stimme.Oliver S.Y. 00:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wir reden von gerade mal sechs Synchronrollen. Nämlich die, die der Artikel nachweist. Der Vergleich betrifft nicht die Rollen, sondern die beiden Artikel und insbesondere die darin befindlichen relevanzbegründenden Umstände. Nach welchen objektiven Maßstäben stehen die auf einer Stufe?---<(kmk)>- 04:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist es die Aufgabe eines Synchronsprechers der nicht originalen Fassung eine Rolle vergleichbar zum Original zu spielen. Er kann hier zwar nicht mehr selbst kreativ werden, muss aber sehr wohl das nötige schauspielerische/sprecherische Talent mitbringen können, um die selbe Rolle ausfüllen zu können. Dies ist in meinen Augen eine teilweise schwierigere Aufgabe als die des Originalsprechers, der sich die Rolle entsprechend seiner eigenen Präferenz gestalten kann. --Datei:Niabot 1.png 00:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

kmk, du hast ein falsches Bild von der Tätigkeit eines Synchronsprechers. Es ist seine Aufgabe, die Rolle für die jeweilige Sprachfassung zu gestalten. Und das möglichst passend zu den vorgegebenen Bildern. Eine neue Sprachfassung verlangt auch immer nach einer neuen Gestaltung, weil man die alte Gestaltung nicht übernehmen kann (andere Sprache, du verstehst?). -- Don-kun Diskussion Bewertung 01:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nein. Es ist normalerweise nicht die Aufgabe eines Synchronsprechers eine neue Gestaltung einzubringen. Wenn das Original leicht überdreht klingt, sollte der Sychronisator einen ähnlichen Duktus hervorbringen. Würde er die Rolle abgeklärt-lakonisach sprechen, wäre das vermutlich sein letzter Job für das jeweilige Studio. Seine Aufgabe lautet schlicht: "Dasselbe in Deutsch". Ob das leicht oder schwierig ist, ist für die Beurteilung der Relevanz egal.---<(kmk)>- 04:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

Darf ich daran erinnern, dass dies hier eine Benutzer-DS ist, mit einer beantworteten Anfrage zu einer konkreten Adminentscheidung? Eine Grundsatzdiskussion zum Thema Relevanz von Synchronsprechern wäre sinnvoll, aber an anderem Orte. Wer möchte, kann den Abschnitt Allgemein... gern nach RK_DS oder zur Redaktion Film & Fernsehen verschieben. Vielen Dank. --Minderbinder 07:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habs jetzt zur Redaktion kopiert. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 07:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

HörGut GmbH

Kommentar deinerseits zur Relevanz dort erbeten. Danke. --Anton-kurt 09:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Habe mich dort geäußert. Über AudioNova könnte man einen Artikel schreiben, evtl. Redirect von HörGut auf AudioNova. --Minderbinder 21:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dabei

Hallo Minderbinder, bis du dabei? --Schreiben 20:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das will ich doch schwer hoffen! --Φ 21:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich bemühe mich, und würde mich auch freuen, wenn es klappt. --Minderbinder 11:01, 25. Aug. 2009 (CEST)

Integrationsbeauftragter

Ich bin beeindruckt!, --He3nry Disk. 13:55, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das freut mich. War eigentlich nicht viel Arbeit. --Minderbinder 13:58, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das habe ich der IP sinngemäß auch rüberzubringen versucht ;-) --He3nry Disk. 14:01, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wie kommt das Ding nun wieder in die Enzyklopädie?

Kannst du das machen? Bitte beachte auch meine Antwort auf meiner Diskussion bezüglich der deutschen Transliteration der Autorin. Wilpert und Brockhaus verwenden Naku, viele andere deutschsprachige Lexika der letzten Jahre haben sie halt gar nicht, da sie kaum ins Deutsche übersetzt ist (allerdings, wenn dann auch unter „Naku“)--Türkischer Mitbürger 12:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ist OK; ich kümmer mich drum. Übrigens ist es sinnvoll, an der Stelle zu antworten, wo man die Diskussion begonnen hat, sonst gibt es den Ping-Pong-Effekt. --Minderbinder 12:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

Einverstanden. --Türkischer Mitbürger 12:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kardinal Fleury

Aus WP:NK: "Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Grade (Doktor, Dipl.) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen." Aber irgendwie scheinen solche Regeln, immer nur für einen teil der Autoren zu gelten. Würdest Du ebenso entscheiden, wenn ich - am besten noch als IP - mal geschwind 1000 Redirects für "Bischof xyz" oder "Professor xvyz" anlege? -- 87.158.169.71 16:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe meine Ablehnung des SLA revidiert, weil es gar kein SLA war. Die Löschdiskussion läuft. Die WP:NK gelten im strengeren Sinne für Lemmata, nicht für Redirects. --Minderbinder 16:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Kuno Callsen

Hallo Minderbinder, für Callsen wurde ein LA gestellt. Callsen war zeitweise Stellvertreter von Paul Blobel im Sonderkommando 4a. Er war ab 1943 persönlicher Referent von Otto Ohlendorf im RSHA. Ich denke der ist in jedem Fall relevant. Vielleicht magst du dich dort ja auch äußern und ggf. etwas im Lemma ergänzen, falls gerade Infos zur Hand. War klasse Freitag --Schreiben 21:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

Puh, LA ist raus, aber dennoch interessant für dich denke ich. --Schreiben 22:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hilfe

Hallo, nach meinem Eindruck wird hier Deine (?) Hilfe gebraucht. Gruß, --78.42.74.177 22:37, 30. Aug. 2009 (CEST)

Also dem Artikel Lilika Nakou geht es doch zwischenzeitlich gut, daher weiß ich nicht so recht, was du meinst. --Minderbinder 07:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

AdT

Hallo Minderbinder, Danke dass Du Dich nochmal um den Teasertext gekümmert hast, so sieht das ganze doch viel runder aus. --Vux 11:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

Keine Ursache, ist ja mein erster eigener Artikel auf der Hauptseite. *aufgeregt sei* ;-) --Minderbinder 11:07, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Traise

Hallo Minderbinder! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:43, 31. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich übernommen. --Minderbinder 16:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

SW-Regeln

Das hab ich wohl verpasst. Opensightly [37] ;-). --Micha 19:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

Oooops. Und wieso war der Stand nicht mehr drin? Dann änder du das mal, oder der Hexer, oder ein Jury-Mitglied, jedenfalls nicht ich. :-) --Minderbinder 19:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

Es war eben ein Mischmach. Unten bei den Richtlinien wurde es abgeändert und oben bei Schritt-für-Schritt-Anleitung vergessen... Ist ja nun alles in Butter. --Micha 19:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

(Nach BK) Die Alraune war's, is ja nüscht passiert :-). Fröhliches Wettschreiben wünscht --Felistoria 19:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sichten

würde ich dann doch gern können. Geht das? Grüße --Türkischer Mitbürger 11:53, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, du hast zwar noch nicht die numerischen Kriterien für eine automatische Vergabe erfüllt, aber in meinen Augen arbeitest du konstruktiv mit. Du bist nun Sichter. Du solltest dir etwas auf deine Benutzerseite schreiben: Benutzer:Türkischer Mitbürger ist noch ein Rotlink, und ein solcher erzeugt bei Unterschriften und in Versionsgeschichten bei anderen Autoren erstmal Misstrauen. (Newbie, Troll, Wegwerfsocke etc.) Wenn du Fragen hast oder Hilfe brauchst, wende dich gern an mich. --Minderbinder 11:59, 1. Sep. 2009 (CEST)

Heinrich Wefing (Journalist)

Hallo Minderbinder, in der letzten Zeit wird von interessierter Seite (CCC?) versucht, Wefing in WP als Befürworter der Internetzensur zu "brandmarken", zuletzt - sehr geschickt - durch die Einfügung eines Kapitels "Themen und Positionen". Das scheint mir bei einem Jounalisten unenzyklopädisch zu sein, der ja ständig zu Fragen der Zeit Stellung nimmt und man dieses Kapitel wöchentlich erweitern könnte. Deine Meinung? Vielen Dank im Voraus und Grüße --Artmax 12:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich einstweilen erledigt. Danke. --Artmax 09:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Haus des Fascio

Moin! Kannst du mal hier schauen und gegebenenfalls was schreiben? Zum ersten Punkt habe ich schon gesenft. NNW 22:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe mich ausführlich geäußert. Die Karte ist richtig und bleibt, wie sie ist. (Und sie ist einfach sehr gelungen, wie mir gerade nochmal auffiel.) --Minderbinder 07:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage Künstlerverzeichnisse

Hallo Minderbinder, ob Du vielleicht die Vorlagenlinks bzw. deren Nowiki für die Künstler-Webverzeichnisse irgendwo auf der QSK-Seite parken und in einem Satz sagen magst, wie's geht? Ich suche immer, grad hätte ich die Links gebraucht und war zu dumm zum Finden;-). Herzlich, --Felistoria 19:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

Super, herzlichen Dank!:-)--Felistoria 18:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

So recht vollständig ist das noch nicht, abver ich habe heute schon genug aufwendige Tabellen gebastelt. ;-) --Minderbinder 18:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um eine dritte Meinung

Hallo Minderbinder. Bezüglich einer Löschentscheidung meinerseits wäre es hilfreich, Deine Meinung zu hören. Vgl. Benutzer_Diskussion:Engelbaet#Peter_Jentzmik. Wenn Du Dir die Zeit für eine Bewertung Deinerseits nehmen könntest, würden P. Birken und ich das begrüssen. Danke im Voraus.--Engelbaet 14:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Engelbaet, ich habe dort geantwortet. Ich hoffe, es nutzt was. ;-) --Minderbinder 17:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Beitrag rückgängig

Nabend, warum machst du meinen Beitrag [38] rückgängig? grüße --84.148.65.102 21:58, 5. Sep. 2009 (CEST)

Per WP:DS Punkt 1. Du hast den Beitrag von Felistoria verfälscht. Partielle Löschungen sind nur bei beleidigenden Texten, persönlichen Angriffe sowie Veröffentlichungen personenbezogener Daten zulässig. Nach deinem Eingriff war gar nicht mehr ersichtlich, welche unbegründeten Behauptung Felistoria durch Durchstreichen (nicht Löschen!) markiert hatte. --Minderbinder 10:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Reinhard Bernhof

Der Artikel ist (wg. Plöttner Verlags) neu. Eine Werksliste habe ich mir erspart - falls du noch etwas beitragen möchtest? Gruß --Textkorrektur 15:30, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch prima so. Die DNB hat 33 Werke im Verzeichnis, da habe ich auch keine Lust zum Umformatieren. --Minderbinder 15:33, 7. Sep. 2009 (CEST)

Eben... und wenn man zwei nimmt, um Löschfreunde ruhig zu stellen, nimmt man genau zwei falsche, weil andere wichtiger sind. Ich hatte dich angesprochen, weil du auf Herbstmarathon angespielt hattest. Gruß --Textkorrektur 15:39, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne das Werk nicht, hab nur mal im Radio was drüber gehört. Ich habe die drei zitierten Werke per KVB-Suche (Verlag über mehrere Bibliothekssysteme hinweg) als die fast überall vorliegenden Titel herausgegriffen, und dann noch zur Sicherheit nach ein paar Rezensionen gesucht. Im Zweifel sollte man eher die Werke als Auswahl von Veröffentlichungen nehmen, zu denen es auf Bernhofs Website Presseberichte gibt. 33 ist zu viel wenn der Fließtext eher mittelkurz ist. --Minderbinder 15:46, 7. Sep. 2009 (CEST)

Merci und Gruß von Hörfunkhörer zu Hörfunkhörer :-) --Textkorrektur 15:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sehr gut beobachtet. Radio über Antenne ist für mich seit Jahren eigentlich nur noch bei Wortbeiträgen erträglich. :-) Ist es das Medium? Oder ein Zeichen des Älterwerdens? --Minderbinder 16:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

Comentorenanfrage

Moin Minderbinder. Nachdem meine Mentorenkandidatur positiv verlaufen ist, bin ich auf der Suche nach Comentoren. Wenn ich die Liste der Liste der aktiven Mentoren durchgehe, gehörst Du zu denjenigen, die mir schon häufiger begegnet sind (Im Zweifelsfall in der Löschhölle). An Schmidt als Kanzler kann ich mich auch noch erinnern. Und wer seinen Nordlichtstatus mit der Köhlbrandbrücke unterstreicht, ist mir sowieso sympathisch. Hast Du noch Kapazität für eine Comentorenschaft? Das wäre zusammen mit Pittimann, also als Co-Co-Mentor.---<(kmk)>- 07:55, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo kmk, ja gern, freut mich. Bitte trag mich doch in deine Vorlage als Co-Mentor ein. Ich werde das im Gegenzug allerdings in meiner Vorlage nicht tun, da drei Stellvertreter auf Mentees doch etwas verwirrend wirken. ;-) --Minderbinder 07:44, 9. Sep. 2009 (CEST)

Prima. Ich werde Dich in meine Vorlage eintragen. Bin gespannt, wie sich das Mentorentum im konkreten Leben darstellen wird.---<(kmk)>- 00:03, 10. Sep. 2009 (CEST)

Erich-Klausener-Gymnasium

Hallo Minderbinder,

du hattest damals meinen Artikel über das Erich-Klausner-Gymnasium gelöscht und wollte fragen, ob man diesen Artikel nicht ins SchulWiki hätte verschieben können. Gruß Goroth 15:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe dir den Artikel per Mail zugeschickt. Die Versionsgeschichte zeigt neben dir nur Beiträge mit Schöpfungshöhe von den IPs 79.233.141.119, 79.233.180.213 und 87.168.59.183, ziemlich klar aus dem Umfeld der Schule. Du kannst den Artikel also nun selbst überarbeiten, und mit Nennung der IP-Beiträge woanders einstellen. --Minderbinder 15:37, 9. Sep. 2009 (CEST)

Danke=) Goroth 16:56, 9. Sep. 2009 (CEST)

Zweitverwertung der Studie

Moinsen - die Studie, die du eben für die LD zu Hmmh bewertetest findet auch Verwendung als Relevanzbringer für die Neuanlage Dmc digital media center. Schauste mal bei Gelegenheit druff?--LKD 17:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

Dir zuliebe habe ich eine besonders ausführliche Löschbegründung geschrieben. ;-) --Minderbinder 17:45, 9. Sep. 2009 (CEST)

Respekt, wasserdicht. normalerweise erfahre ich solche ausführlichen Begründungen mir zuliebe nur auf WP:SP :O) --LKD 18:56, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hilfe bei Capistrano

Hallo Minderbinder, erbitte Hilfe.
Ich habe ein redirekt ( meine erstes überhaupt) für Capistrano ( Capistrano) auf das Lemma Johannes Capistranus geschrieben. Ich wollte damit von dem Aufsatz Willi Cohns, Capistrano, ein Breslauer Judenfeind in der Mönchskutte. In: Menorah. Jüdisches Familienblatt für Wissenschaft, Kunst und Literatur, Jg. 4 (1926), Nr. 5 (Mai), S. 262-265 auf das Lemma verlinken. Jetzt ist aber der Geburtsort von Capistranus im Lemma JC auch Capistrano und damit auch verlinkt. Daher habe ich versucht den redirect zu löschen aber er ist noch da. Ich konnte die Verlinkung nicht löschen. Nötig wäre wohl eine BKL gewesen, was ich auch noch nicht gemacht habe. Was tun? -- Orik 23:28, 11. Sep. 2009 (CEST)
PS: Ich habe bei Capistranus heute einen aktuellen Link der Petrusbruderschaft ( nicht Pius !! ) ( bei den Einzelnachweisen) entdeckt, in der Capistranus als Heiliger Kämpfer der Katholischen Kirche dargestellt wird. Die Brüder verschweigen dabei, daß er ein Antisemit und Judenmörder auch in Breslau war. Genau das hatte aber Willy Cohn schon1926 in einem Aufsatz aufgedeckt ( s. Literatur im Lemma).
Die Ironie der Geschichte: Willy Cohn und seine Familie wurden dann 1941 von den Nazis in Kaunas mit 2000 anderen Juden aus Breslau und Wien erschossen.

Hallo Orik, ich hab die Sache geregelt. Das korrekte Lemma des Ortes ist die heutige Schreibung Capestrano (mit E), so dass ein Zirkelverweis ohne viele Tricks vermieden werden kann. Capistrano ist nun eine BKL Typ I. --Minderbinder 07:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Gruß von -- Orik 08:20, 12. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Photography-now

Hallo Minderbinder, wenn Du magst, kannst Du löschen. Alle verlinkten Artikel sind geändert. Grüße + schönen Abend <telrunya /> 20:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

OK, vielen Dank. Sorry für die ABM. --Minderbinder 07:30, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Baba66 (Deadmin)

Wo geht das denn weiter? Und warum ist die Seite gesperrt? --Eingangskontrolle 18:06, 15. Sep. 2009 (CEST)

Das ist gelaufen (Frist ist 24h), jetzt läuft schon die Wiederwahl, siehe WP:AK. --Minderbinder 18:25, 15. Sep. 2009 (CEST)

It4Life

Hallo Minderbinder, es gab dazu einen Hinweis von mir auf der MP-Diskussionsseite und außerdem hatten wir dies so vereinbart. Der Benutzer ist immerhin seit drei Monaten inaktiv, da bringt eine Betreuung nichts. Gruß,--Tilla 2501 03:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Tilla, ist ja kein Schaden entstanden. Nur hatte ich die Archivierung eh vor: hast du meinen Beitrag drüber gelesen, bevor du deinen Text gespeichert hast? Und es ging auch um den Verbleib seines Entwurfs, etc. Aber ist ja geklärt. --Minderbinder 08:25, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nein, deinen Beitrag hatte ich nicht gelesen. Gruß,--Tilla 2501 08:35, 18. Sep. 2009 (CEST)

Deine Antwort an anderer Stelle

Hallo Minderbinder, ich hab' Dich auf der Diskussionsseite bei Messina bezüglich der LD nicht persönlich gemeint. Mir ging es in besonderer Weise darum, auf die mM kausalen Zusammenhänge von Diskussionen und ihren Entgleisungen zu verweisen und daß man dort gemeinsam einschreiten sollte. Wenn man mit der Artikelqualität seine Bauchschmerzen hat, kann man sagen, daß sie "ungenügend" oder "mangelhaft" ist oder "den Ansprüchen nicht genügt" und hat es zu begründen. Wenn aber abwertende Worte verwendet werden, ist das mindestens im Wiederholungsfall völlig inakzeptabel und überschreitet die Grenzen des achtungsvollen Umgangs miteinander. Das schadet dem Klima und verringert die Chance auf Verständigung in strittig gesehenen Fragen. Solche unwidersprochenen Verhaltensweisen setzen mM leider negative Standards. Ein kluger alter Herr sagte mir einmal: "Wenn ich einen Menschen mit meinen Argumenten platt an die Wand drücke, muß ich wieder loslassen, damit er sich bewegen kann". Für mich heißt das in diesen konkreten Fällen, daß ich nicht die kooperative Änderungsbereitschaft eines Autors erlange, wenn man auf ihn in den LD's "einprügelt", ihn angreift und Kritik nur in eine Richtung verteilt. Das differenziert zu behandeln verstehe ich unter meiner Kooperationserwartung. grüße -- Lysippos 11:42, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Lysippos, vielen Dank für deine differenzierten Beiträge hier und anderswo. Ich bin im Prinzip auch ein großer Anhänger von AGF. Und an der guten Absicht zweifle ich bei Messina nicht. Nur schafft er es in meinen Augen nicht mit für die Community vertretbarem Aufwand, diese Absicht in enzyklopädische Ergebnisse umzumünzen. Ein Diskussionsstil, der an ELIZA mit wiederholten Programm-Neustarts erinnert, hilft auch nicht wirklich. Aber zumindest entschuldigt er sich immer nett, wenn es mal wieder ausgehakt hat. In meinen Augen sollte man diese Energie sinnvoll kanalisieren: Könnte Messina nicht aus der Rotlink-Liste in Abstimmung mit dem Portal Dresden Artikelentwürfe im BNR einstellen, und jemand schaut da noch mal drüber, bevor es in den ANR geht? So wie es auch bei Benutzer Politik gehandhabt wird? So wie es derzeit ist, geht es nicht weiter. Auf jeden Edit von Messina im ANR kommen drei Edits im Metabereich von ihm und neun Meta-Edits von anderen. Viel Wärme und wenig Licht. --Minderbinder 17:31, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder, war gerade zu einem kulturellen Ereignis außer Haus verpflichtet und nun erst wieder rein, sorry. Deine Einschätzung deckt sich mit meiner. Ja, es ist wohl an der Zeit, daß sich die im Portal Dresden aktiven Autoren mit Messina in eine besondere Kommunikationsform setzen und auch umgekehrt. Wobei ich den Eindruck hatte, daß seine Arbeit vom Portal wohl an konkreten Punkten kritisch aber kaum bis nicht verletztend behandelt wurde. Insofern meine ich, daß es auf dieser Schiene einige konstruktive Anknüpfungspunkte geben müßte. Von Messinas Seite gibt es möglicherweise bestimmte WP-Vorerfahrungen und vielleicht auch in der Persönlichkeit gegebene Dinge, die eine gewisse Rolle im bisherigen Diskurs spielen (wie übrigens auch bei jedem anderen Autor, einschließlich meiner Person), die niemand näher kennt und die man akzeptieren muß. Was ich mir insbesondere von Messina wünsche und erhoffe, daß er sich für die Artikelarbeit künftig etwas mehr Zeit nimmt. Dadurch entstände weniger Arbeitsstreß im Portal. Von einigen Dresdenportal-Autoren gab es mehrfach konstruktive Unterstützung in und zu seinen Artikeln, jedenfalls ist es mein Eindruck. Offensichtlich drängt es ihn, die Architektur der Moderne an diesem Städte-Beispiel nach vorn zu bringen. Das ist in keiner Weise kritikwürdig, im Gegenteil sehr begrüßenswert. Das Portal (ich bin nicht bevollmächtigt, für das Portal zu sprechen - es ist nur meine Sicht) einschließlich Messina wird durch die LD's zwangsläufig mit einer Vielfalt von Sichtweisen auf DDR-Architektur konfrontiert, wie es möglicherweise noch nie in dieser Intensität stattfand. Dabei gab es auch eine heftige emotionale Begleitung - gut (hoffentlich bewältigt). Wir müssen alle zur Kenntnis nehmen und uns bewußt sein, daß für eine gelassene Beschreibung dieser Architekturepoche noch nicht genügend Zeit verstrichen ist. Deshalb ist dazu etwas mehr Fingerspitzengefühl und eine mM zurückhaltendere Artikeleinstellung auf diesem Teilgebiet ratsam. Ich halte es aber für richtig, auf möglichst viele geeignete nennenswerte Beispiele einzugehen. Dazu ist Ortkenntnis erforderlich, die durch Kooperation möglich wird. Auf diese Weise können Unschärfen und Fehler vermieden werden. Ich bin Messina persönlich für seine vielfältigen und engagierten Anstöße mit Artikeln ausdrücklich dankbar. Das war und ist der Grund für mein um Verständnis bemühtes Agieren. Deshalb fände ich es gut, wenn im Portal mal eine Diskussion gemeinsam, einschließlich Messina, zu einigen Relevanzlinien auf diesem Themenfeld in Gang kommen könnte. Gern gebe ich dazu auch den Anstoß und werde mich auch daran zurückhaltend beteiligen. Was ich nicht für günstig hielte, wäre eine "Mentorensituation", eher sehe ich die Chance zu guter Weiterarbeit mit Messina, wenn man wechselseitig auf gleicher Augenhöhe den kritischen Hinweis des jeweils Anderen aufgreift. Da bekämen wir mM eine Gleichgewichtslage hin.

Dir danke ich für Deinen obigen Vorschlag und der Möglichkeit, daß Du unser beider Vorgedanken zu einem integrativen Ansatz bezüglich der gegenwärtigen Situation in der Dresden-Arbeit hier den Raum gibst. Ich sehe meine eigene Arbeit eher nur am Rande und nicht im Zentrum des Portals Dresden. Was ich aber mit Sicherheit, auch für Messina sagen kann, daß es dort eine Menge verständnisvoller, bereitwilliger und konstruktiver Leute gibt. Dass sie alle, mich einbezogen, durch die AGF-basierte Artikelflut (liebevoll gemeint) etwas irritiert gewesen sein mögen, liegt nun mal an den erlebten Abläufen und nicht so sehr am Portal selbst. beste grüsse Lysippos 20:08, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Lysippos, der Hauptgrund für meinen Vorschlag: 1) Sicher relevante Lemmata (Rotlinks) nach Konsens des Portals, 2) Artikel anlegen liegt darin, das Messina das Pferd meines Erachtens falschherum aufzäumt. So wie ich das sehe, nimmt er sich ein Buch, und atomisiert das dann in hunderte Artikel, ohne Rücksicht auf Verluste und ungetrübt von Fachkenntnis. Früher hatte er die Denkmaltopographie Baden-Württemberg am Wickel (Aufschlussreich dazu), aber da hat er wenigstens die Fotos noch selbst gemacht, und auch Ortskenntnis. Jetzt ist der Stadtführer zeitgenössischer Architektur dran. (Erst 60+ Links, da geht noch was.) Den Gegenwind, den er erntet, liegt ganz sicher nicht am Thema Neue Architektur oder DDR-Bauten. Messina macht das einfach schon so lange (früher Heilbronn), dass er einen Ruf hat. --Minderbinder 20:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hm, die Vorgeschichte hatte ich vage mitbekommen, aber nicht in dem Umfang, wie Du es mir aufzeigst. Bücher "abzuschreiben" halte ich auch nicht für sinnvoll. Wollte die Vorgeschichte auch nicht so stark auf mich wirken lassen, weil ich mich mit dem Hier und Jetzt auseinandersetzen muß. Trotzdem ist Dein Hinweis darauf hilfreich, auch für alle Beteiligten. Habe bei unserem Cheforganisator vom Portal schon mal in unserem gemeinsamen Sinne schon begonnen. beste grüße Lysippos 21:40, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder. Ich habe da mal angefangen. grüsse Lysippos 22:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Lysippos, ich halte das ja für sehr ambitioniert, was du/Ihr da vorha(b/s)t. Am Ende werdet Ihr die Arbeit fast allein machen müssen. Die grünen und blauen Bapperl auf der Seite von Messina sind... nun mit viel guten Willen kann man sie als eine ambitionierte Zuordnung bezeichnen:

• Konrad IX. (Weinsberg) (Lesenswert 2007): Der Artikel wurde von Messina angelegt, bekam einen LA und ab dieser Version hat Messina damit nichts mehr zu tun. WikiHistory sagt, dass der Hauptautor Rosenzweig ist (61% des heutigen Inhalts), dann Schmelzle (23%). Von Messina sind noch 6% übrig, hauptsächlich die Hauptwörter seines Stubs. Mit dem Lesenswert-Status hat er in etwa so viel zu tun wie ein Sandkorn, das in eine Auster gerät, mit der Entstehung einer Perle zu tun hat.
• Alte Synagoge (Heilbronn): Wäre ohne Rosenzweig und Schmelzle nie in die Nähe von Lesenswert gekommen. Lies dir mal die Diskussionsseite des Artikels durch. WikiHistory sagt, dass 38% des heutigen Inhalts von Messina stammt, und 31% von Rosenzweig. Man kann die beiden also als Hauptautoren bezeichnen. Auffällig ist aber, dass es fast keinen Satz gibt, der vollständig und unverändert von Messina stammt. D.h. der Text ist von Rosenzweig Satz für Satz um- und neugeschrieben worden.

Trotzdem viel Erfolg. --Minderbinder 08:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder, danke für Deine Erklärungen und Hinweise. beste grüße Lysippos 08:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Filialen

Hallo! Da wir da sowas wie Gegenpole bilden, ein Kompromissvorschlag. Es werden eigene RK für Franchiseunternehmen gebildet. Denn um die handelt es sich ja wohl beim genannten Disput. Unterhalb der 1000/100 Schwelle bietet sich da weiterhin die Grenze des HGB für Großbetriebe an. Der Satz könnte also lauten:

• Franchiseunternehmen sind als Großunternehmen relevant.

Großunternehmen wird durch den Artikel definiert, daß damit Streit ausgeschlossen ist, ebenso vermeidet man umstrittene Rechercheergebnisse, was die Anzahl eignener und lizenzierter "Filialen" und Standorte betrifft. Für den Gastobereich halte ichs für durchführbar, da hier sowieso von Restaurants, und nicht von Filalen gesprochen werden sollte, um vergleichbar zu sein. Was meinst?Oliver S.Y. 13:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Oliver, ich sehe da keine großen Chancen. Der Änderungsprozess der RK ist kaputt. Es findet sich immer eine genügend große lokale Mehrheit, die Änderungen verhindert. Persönlich hätte ich kein Problem damit, wenn Franchiseunternehmen wie andere Unternehmen behandelt werden, nur das (nun leider unveränderte) Filial-RK sollte dann nicht greifen. D.h. wir führen zur Relevanzermittlung eine unechte Konsoldierung durch. Wenn alle Franchise-Nehmer eines Systems zusammen mehr als 1.000 MAK beschäftigen oder zusammen mehr als 100 Mio. EUR Jahresumsatz haben, dann sollen sie relevant sein. Es wird vermutlich schwierig sein, Franchises sinnvoll von Vermarktungs- und Einkaufsverbänden abzugrenzen. Aber Lust auf eine neue RK-Diskussion habe ich derzeit nicht wirklich. --Minderbinder 13:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Gut, dann bleibt nur auf die Einzelfallentscheidungen der Admins zu warten. Siehe RK-Disk, mit Deinem Revert bin ich naturgemäß nicht einverstanden, weil die Kritikpunkte immer noch bleiben. Und ganz ehrlich, wenn ihr Fachleute es nicht packt, bastel ich mir aus paar Lexika zwei Stubs zusammen, welche diese Begriffe erklären. Denn es geht hier ja um Löschgründe, und die sollten nicht subjektiv interpretierbar sein. Genauso, der vermeintliche Zusammenhang zwischen Filiale und Klammer, der sich aus dem reinen Text nicht ableiten lässt.Oliver S.Y. 13:36, 21. Sep. 2009 (CEST)

Du hast inhaltlich recht, eine Begriffspräzisierung mit einem Konsens zu den quantitativen Grenzen wäre vorzuziehen. Deine beiden Stubs kannst du basteln, aber dann nicht von den RK verlinken. ;-) Catch-22. Wenn ich selbst als Admin eine solche LD zu einem Unternehmen mit 30 Läden entscheiden müsste, das um den Faktor 10 unter den quantitativen RK liegt, käme es mir auf die Artikelqualität und die Unternehmensgeschichte an. Wenn die Qualität schlecht ist, eine relevante Unternehmensgeschichte nicht vorhanden, und aus dem Stil der Einstellung gar noch werbende Absicht erkennbar ist: Tja dann. Wenn dem nicht so ist, würde ich behalten. Aber nicht mit Verweis auf das Filial-RK. --Minderbinder 13:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hab immer noch dieses Sportgeschäft im Hinterkopf, was nur in den 5 neuen Bundesländern aktiv war. Begrenzter Raum wo 22 Filialen schon Marktrelevanz haben. Die Löschdiskussion ging da eher nach dem Motto vor "kenn ich nicht", löschen, nur gerade bei der Markteinschätzung sollte man dessen Parameter als Basis nehmen. Gut, dann belassen wir das mit dem Franchise, wobei ich den nächsten Streit schon kommen seh, dann mach ich anhand des aktuellen LAs den o.g. Vorschlag. Ansonsten schreib ich hier mit Dir als Fachmann vom Portal, ob Admin oder nicht^^, in dem Fall egal, da das ja oft dann eher nen Biologe oder Sprachkundler entscheidet.Oliver S.Y. 13:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

URV in Kinder-Jugendhaus Schieferburg

Darf ich das Großzitat bei dem Artikel Kinder Jugendhaus Schieferburg noch einarbeiten oder gilt der URV-Baustein als Verbot den Text noch umzuarbeiten? MFG --Messina 15:22, 21. Sep. 2009 (CEST)

Am besten wäre es, du schreibst den Artikel um (ohne Großzitat), und ich kann dann eine Versionslöschung durchführen. Dazu musst du natürlich den Text bearbeiten. Sag mir Bescheid, wenn du fertig bist. --Minderbinder 15:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Audio Branding Academy

Hallo Minderbinder, was spricht denn gegen den Eintrag über die Audio Branding Academy? Das ist eine neue Institution einer relativ neuen Disziplin (Audio Branding), die sich im Lauf der Jahre in der modernen Markenführung etabliert hat. Das ist doch keine Eigenwerbung! Wollt ihr hier alles, was mit Marketing zu tun hat löschen? Was soll alles mit "Etablierung des Audio Branding" gesagt sein? das ist eine Diziplin, die von ca. 200 Agenturen weltweit angeboten wird und nun gibt es hierzu erstmals eine eigene Institution, die über das Thema sinnvoll und verantwortungsbewusst aufklären will. Schau Dir das lieber erst mal genauer an, bevor Du das zum Löschen vorschlägst! Warum dann nicht gleich auch den Eintrag über Audio Branding. Ich bin mir nicht sicher, ob das Thema zu Deinen Spezialgebieten gehört. Wieso dann nicht auch gleich den Art Directors Club oder ähnliches löschen? Wie ziehst Du hier die Grenzen? --Luckyzappel 00:18, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bitte wende dich an den Admin, der den Artikel gelöscht hat: Magnummandel. Ich habe nur einen Schnell-Löschantrag gestellt. --Minderbinder 16:17, 24. Sep. 2009 (CEST)

Dein Revert zu Sächsische X V

Entgegen deiner Annahme habe ich die Diskussion im Review gelesen und außerdem dort auch eine Erklärung hinterlassen, von der ich hoffe, dass sie von Dir zur Kenntnis genommen wird. Aber zum Verständnis hier mal mein Anliegen etwas ausführlicher: Ich bin dagegen, dass ein nicht relevanter Artikel zu Schuss (Kessel) wie im Review vorgeschlagen angelegt wird, der außerdem nur redundant zum Artikel Langkessel ist. Anders formuliert: Ein Stub über den Kesselschuss mit dem Inhalt: Ein Kesselschuss ist ein Abschnitt des Langkessels einer Dampflokomotive hilft uns absolut nicht weiter. Und die Beschreibung wie im Artikel Der Langkessel besteht aus drei Schüssen ist in der spezifischen Fachliteratur einfach eine gängige Beschreibung. Das kann entsprechend erklärt in der Wikipedia wiedergegeben werden kann. So wie im Artikel Langkessel bereits beschrieben. --Sam Gamdschie 23:31, 26. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Ich habe an dem Artikel Langkessel noch gearbeitet. Meine Frage jetzt: Bist Du mit einem Redirect Kesselschuss -> Langkessel einverstanden ? --Sam Gamdschie 01:05, 27. Sep. 2009 (CEST)

Na klar. Sorry, ich habe den Review nicht weiter verfolgt (kämpfe selbst mit meinem SW-Artikel). Ein Eisenbahn-Experte bin ich ganz und gar nicht, aber ich bin ein Freund sinnvoller Rotlinks. --Minderbinder 08:11, 27. Sep. 2009 (CEST)

gelesen, gruß --Sam Gamdschie 09:50, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zeuge der Anklage

Die Anklage hatte genau einen Zeugen. Francois Bayle, Kommandeur des medizinischen Korps der französischen Marine. Er wurde als Handschriftenexperte aufgerufen > NMT S.3. Schreiben 21:35, 27. Sep. 2009 (CEST)

Oh, wie peinlich. Den hat Hilary verschiegen, Bayle würde man wohl heute eher als Sachverständigen bezeichnen, nicht als Zeugen. --Minderbinder 23:16, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ja, hatte mich auch gewundert..... ;-) Hab noch was ergänzt im Lemma.... Schreiben 23:24, 27. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer: Einfach de Laura

Merkwürdiger Beitrag der IP auf dieser Benutzerseite. Grüße --Artmax 15:01, 26. Sep. 2009 (CEST)

Einstweilen erledigt. --Artmax 13:51, 28. Sep. 2009 (CEST)

Konsultation

Grüß' Dich Minderbinder, Deine Meinung zu folgendem interessiert mich: Über deren Zukunftspreis bin ich auf die Gesellschaft der Circusfreunde gestoßen. Meinst Du, die kann man als überregional relevant im Sinne der RKs für Vereine durchgehen lassen? Interessant erscheint mir auch die Circus Zeitung, wenn es stimmt, dass sie als Europas bedeutendste Zirkuszeitung gilt. ISSN und IVW sind da leider Fehlanzeige, aber Zirkus hat (hatte) doch so eine Grundrelevanz... (Vielleicht ist diese Einstellung aber nur meinem Kleinkind-Vater-Dasein geschuldet.) Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:31, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, über Zirkus kann man ja geteilter Meinung sein. (Manche Clowns sind z.B. einfach nur böse.)

• Über die Zeitschrift kann man gut einen Artikel schreiben: Circus-Zeitung, herausgegeben von der Gesellschaft der Circusfreunde in Deutschland (GCD), ISSN 0172-2646 (zeitweise ISSN 0172-2557). Die wäre durch Verfügbarkeit in wiss. Bibliotheken locker per RK relevant.
• Der Verein... schwer zu sagen. Existiert seit 1955, 2.000 Mitglieder, so einigermaßen überregional. Die Aktivitäten hauen mich nicht so um, die wesentliche Aktivität außerhalb der Hauptversammlung scheint die Zeitschrift zu sein - und über die kann man ja einen eigenen Artikel schreiben. Da müsste man die Rezeption des Vereins gut zeigen. Insgesamt kann man das machen, aber automatisch relevant ist der Verein nicht.

Ich hoffe das hilft. --Minderbinder 15:51, 28. Sep. 2009 (CEST)

Was für ein fieser Clown, habe es gar nicht zu Ende geschaut...

Ja, Du hast mir geholfen, Danke. Ich fange dann mal mit der Zeitung an, und werde die Gesellschaft zunächst im BNR reifen lassen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:28, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kategorisierung von Redirects auf Piratenpartei

Und warum nicht? Sind das keine Parteien dieser Länder? Wenn ich das mit meinem Account gemacht hätte, wäre ich nicht revertiert worden. --212.62.66.5 16:55, 28. Sep. 2009 (CEST)

Guckst du Wikipedia:Redirect#Kategorisierung. --212.62.66.5 16:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

Dann mach es doch mit deinem Account. Nach WP:WL#Kategorisierung ist eine Kategorisierung von Redirects nur bei eigenständigen Lemmata möglich. In der Praxis werden nur Redirects kategorisiert, die auch Artikel sein könnten, aber auf Sammelartikel verweisen. Daher ist z.B. der Redirect Han Solo nicht als Fiktive Figur kategorisiert. Die von dir kategorisierten Lemmata könnten aber per WP:RK#Parteien noch keine Artikel sein. Dann wart halt noch ein wenig bis zu den entsprechenden Wahlen. --Minderbinder 17:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

OK, das ist ein Argument. Wäre nett gewesen, das im revert-Kommentar anzugeben. --212.62.66.5 17:10, 28. Sep. 2009 (CEST)

Schon, aber dafür wär die Kommentarzeile etwas kurz gewesen, oder? --Minderbinder 17:17, 28. Sep. 2009 (CEST)

"Curveball gefangen"

Ähemm, Pitcher und Catcher spielen zusammen und sprechen sich ab (geben sich Zeichen), was geworfen wird. Wenn ein Catcher mal einen Ball verpasst, dann ist das oberpeinlich und äußerst selten. Du meinst wohl, dass Wikijunkie als Batter den Ball gut erwischt hat. -- X-Weinzar 01:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Genau. :-) --Minderbinder 07:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

So long

Hallo Minderbinder, Du warst einer der ersten Besonnen, denen ich über den Weg gelaufen bin. Vor allem hast Du einen meiner ersten Artikel aus Weißbiers fängen gezogen ;-) Ich beneide Dich, Du hast hier einen Weg gefunden. Ich nicht. Ich kann an manchen Ecken einfach nicht wegschauen. Nun, es war eine interessante Erfahrung und ein bisschen habe ich ja nun auch beigetragen. Aus dem Journalistenpreis ist nun nichts mehr geworden, schätze, es ist wieder Deine Baustelle. Mach's gut. -- 7Pinguine 23:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wer könnte sich einen schöneren Epitaph wünschen: Er war einer der Besonnenen. ;-) Selbst Profiboxer nehmen nicht jeden Kampf an.

Erhol dich gut. Ich nehme mir mal die Rotlinks Circus Zeitung und Circus-Zeitung auf die BEO, als Check-in Alert. --Minderbinder 13:06, 30. Sep. 2009 (CEST)

Na, ich hoffe doch, Du verstehst das als Kompliment! Obgleich es natürlich das Umfeld der Wikipedia braucht, um die Relevanz von Besonnenheit richtig schätzen zu können. Ob ich noch zu den Circus-Artikeln komme, weiß ich nicht. Der nächste Artikel ist eher Anthony E. Siegman und dann Lasers (sein Lehrbuch). Allerdings werde ich nur noch als IP auftauchen, da gibt es keine Beo die einen terrorisiert und ich bekomme hier sonst vom Theater nichts mit. Ich schaffe es sogar den revert von Alhazen zur Kategorie:Sachbuchautor (Physik) einfach an mir vorbei gehen zu lassen. Was soll's. 79.210.15.24 20:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Jocian/Max Klaas

Moin Minderbinder,
hier kommt der Nächste, der sich auf „Abschiedstour“ befindet...
Momentan bin ich aber noch dabei, meinen „Wikipedia-Schreibtisch“ aufzuräumen und im Zuge dieser Restarbeiten habe ich jetzt diesen „Werkstattartikel“ fertiggestellt. Der von Dir nach Löschung auf meine Unterseite verschobene Artikel wurde von mir komplett überarbeitet, aktualisiert und weiter ausgebaut. Die Einwendungen in der LD habe ich dabei berücksichtigt; unter anderem habe ich eigene Artikel über die musikalischen Mentoren von Max Klaas entweder vor dem LA gerettet und ausgebaut (Rhani Krija), oder neu geschrieben (Roland Peil, Pete Lockett und T. A. S. Mani) – seine Lehrer gehören, das kann man/frau wohl ohne Übertreibung sagen, mit zu den „besten Percussionisten der Welt“ (wenngleich Relevanz ja bekanntlich nicht abfärbt, spielt es schon eine Rolle, wer ihn fördert, denke ich).
Außerdem habe ich weitere Live-Konzerte aufgelistet und anderes mehr. Ich denke, dass es jetzt in der Summe reicht. Noch als Info: der LA war vom 18. Juni 2009, Link zur LD = hier. Kurze Nachfrage, die Disk.-Seite des Artikels war damals blanko geblieben?
Ich möchte Dich bitten, Dir meine Unterseite anzuschauen und zu entscheiden, ob jetzt Relevanz gegeben ist und eine Verschiebung in den ANR erfolgen kann.
Beste Grüße, --Jocian 13:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Saubere Arbeit, hab den Artikel verschoben. Erhol dich gut. Es soll ja Stars geben, die im Laufe ihrer Karriere mehrere Abschiedstourneen machen. --Minderbinder 02:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank, freut mich, dass der Artikel Dir gefällt. Ich danke Dir auch für Deine guten Wünsche. (Auf’m Programm steht: The Last Tour On Earth... ;-) Beste Grüße, --Jocian 13:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

Meinungsbild-Abbruch

Hallo Minderbinder, ich wollte nur:

Bitte nicht vergessen, Meinungsbilder die vorbereitet und nie gestartet wurden wieder zu löschen (Löschantrag) oder bei Relevanz ins Archiv zu verschieben.

durchführen. Ich dachte nicht, dass es relevant genug ist, um ins Archiv verschoben zu werden. Viele Grüße, --Quartl 10:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ja, aber ich finde die Diskussion dazu schon behaltenswert, Das nächste mal, wenn jemand mit der Idee bei KALP aufläuft, kann man darrauf verweisen. --Minderbinder 10:30, 6. Okt. 2009 (CEST)

Okay, habe es im Archiv verlinkt. Grüße, --Quartl 10:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

Randnotiz zu Ilkhanipour

Titel von Büchern oder Artikel muss man genau zitieren. Ich hab mich da am Artikel zu Ilkhanipour auch abgemüht eine typographisch lesbare und korrekt zitierende Fassung hinzubekommen, mich dann aber für die getreue Fassung entschieden. Dein "ach was solls" hat mich zu einem kleinen Leserbrief animiert, der Wirkung gezeigt hat [39] ... nix mehr mit "konzetriert" ... Grüße--Venezianer 13:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hi hi, ein Feedback-Cycle. Natürlich muss man genau zitieren, aber im Abschnitt Weblinks kann man die Link-Beschriftung unter Freunden auch paraphrasieren. Aber der WP-Artikel ist doch jetzt gut geworden, oder? --Minderbinder 14:03, 6. Okt. 2009 (CEST)

Lob an dich! Mir hätte auch die Kurzfassung genügt, doch so ist der Artikel besser geworden, weil man die komplizierten Abläufe als Leser, glaube ich, jetzt gut nachvollziehen und selbst eine Bewertung vornehmen kann.--Venezianer 23:01, 6. Okt. 2009 (CEST)

Dankeschön …

… für das hier. Die Umstände sind zwar nicht die schönsten für die Artikelarbeit, aber es ist echt nett, dass du dir die Mühe gemacht hast. Gruß, † Alt ♂ 13:08, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ach, keine Ursache. Ich fühle mich der Gegend und auch der Geschichte verbunden. PS: Meine Güte, deine Signatur ist aber lang, wie man erst beim Editieren sieht. ;-) --Minderbinder 13:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

Jaja, immer diese Vorlagen--† Alt ♂ 13:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dankeschön 2

Hallo Minderbinder! Danke für Deine Behalten-Entscheidung zu Vlady Bystrov. Wenn ich es schaffe, werde ich versuchen den Artikel in den nächsten Tagen noch etwas auszubauen. Ich kann während der LD leider nicht alles übernehmen, was im Bereich Musik zum Löschen reinkommt. Wie Du weißt, bin ich hier eh' schon ganz gut im Geschäft.:-) Und wenn dann dauernd die Löschen-Keule geschwungen wird, dann ist man eben manchmal einfach nur frustriert. Viele Grüße, --Brodkey65 14:51, 7. Okt. 2009 (CEST)

„To serve and protect.“ --Minderbinder 15:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Laut

Versionsgeschichte hast du Contra gestimmt, deine Stimme steht aber bei Pro? -- Geos 19:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dat is aber auch schwierig. ;-) --Minderbinder 06:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Jeden Tag anders

Hilfe Minderbinder - enthaltung, pro, contra - immer wenn ich Deine Stimme sehe, muss ich zittern vor Nervosität, da ich mir denke wie entscheidet er sich heute? - aber zum Glück gibt es mich ja gar nicht... ;) --Juliana © 09:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin auch schon ganz durcheinander. --Minderbinder 09:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit der Rubrik alles und nichts? :) --Juliana © 10:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Im deutschen sagt man dazu Wechselwähler :D. -jkb- 10:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Swing State? :) --Juliana © 11:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wackelstaaten klingt viel schöner.--† Alt ♂ 12:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage

Hallo Minderbinder! Ist die Perlentaucher-Vorlage neu? Kannte ich noch nicht. Gute Idee auf jeden Fall. Habe das bei Andra Joeckle gesehen...Nachdem ich auch mitgeholfen habe, die Autorin aus der LD zu retten, wäre es schön, wenn Du in diesem Fall den LAE-Edit von JARU nicht ebenfalls rückgängig machen würdest...:-) Hoffentlich zeigt Dir meine unterschiedliche Einschätzung bei Clemens Albert und Ulrich Reineking wieder einmal, dass ich nicht zu den automatischen Behalten-Rufern hier im Projekt gehöre. Auch wenn leider viele das denken. Grüße, --Brodkey65 13:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Mein Perlentaucher-Fix war sozusagen meine implizite Bestätigung des LAE. Die Vorlage wurde auf meinen Wunsch Anfang Juli angelegt. Die kann übrigens noch mehr als nur Autoren-Links. PS: Denk nicht so viel über deinen Ruf nach. ;-) --Minderbinder 13:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

Allgemein ist mir das völlig unwichtig, welchen Ruf ich hier habe. Bei Dir persönlich aber nicht, da ich Deine Arbeit hier im Projekt sehr schätze, auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind. Schönen Sonntag, --Brodkey65 13:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Till Kraemer/Till Kraemer

Hat dieser Selbstdarsteller jetzt nicht genügend 15min gehabt?

2005: Die Rettungsflieger - Staffel 9, Folge 4: „Fahrerflucht“, als Polizist 2008: Lenßen & Partner - Staffel 7, Folge „Schwanger am Abgrund“, als Sören Evers und natürlich die Rollen bei K11 - Kommissare im Einsatz-- schmitty. 12:48, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kann man so sehen. Andererseits wird die Entwurfs-Seite nicht von Google indiziert, und ob das Löschlog am Anfang der Seite gute Werbung ist? Und für einen Selbstdarsteller hat er erstaunlich gute Umgangsformen. Ich werde in dem Fall als Admin nichts mehr unternehmen, weder den Umzug in den ANR befürworten noch die Seite löschen. Du musst deine Entscheidung über einen etwaigen Antrag also selbst treffen. Schönes Wochenende noch! --Minderbinder 12:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

Guten Abend, obwohl Ihr vorangegangener Wortbeitrag eigentlich zeigt, dass Sie eigentlich genug von der ganzen Sache habe, doch an dieser Stelle meine Frage an Sie: Muss der jetzige, der Seite von Benutzer:Till Kraemer/Till Kraemer vorangestellte, sehr schäbig wirkende Kommentar von schmitty . wirklich so so bestehen bleiben?

Die Seite ist jedem zugänglich, und dieser Kommentar diskreditiert keinesfalls - obwohl möglicherweise so intendiert - den Benutzer Till Kraemer oder dessen geplanten Artikel, wirft aber ein sehr zweifelhaftes Licht auf die Wikipedia und den Umgang hier mit- und untereinander. Wenn eine solche Art der Diskriminierung hier Schule macht oder gar gesellschaftsfähig wird, so kann man meiner Meinung nach die Wikikette nur noch auf den Strich schicken. Hier soll wirklich jeder seine Meinung vertreten können, aber doch bitte in angemessener Form. Aber so etwas wie jetzt der Seite vorangestellt, ist eindeutig unter dem Strich. Vielleicht kann man da formal doch etwas unternehmen. Vielen Dank --87.160.162.61 22:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Guten Morgen, das ist kein Kommentar, sondern eine Löschantragsbegründung. Ob das Vorgehen nun schäbig ist, weiß ich nicht, sachlich richtig ist jedenfalls der Teil über Selbstdarstellung, Schiedsgericht und das Fehlen von Auszeichnungen. Ich sehe keine Handhabe, dagegen etwas zu unternehmen. Der Löschantrag wird binnen max. 14 Tagen entschieden werden, dann kommt der Löschantrag entweder raus, oder der Artikel wird gelöscht. --Minderbinder 07:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das Vorgehen ist nicht schäbig, sondern logische Konsequenz, die in WP:IK beschrieben ist.-- schmitty. 12:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Einsatzgruppen-Karte

Hallo,

wie du vielleicht schon bemerkt hast, bin ich derzeit etwas im RL eingespannt. Das wird sich allerdings bald etwas legen. Eine passende Basiskarte der Sowjetunion finde ich in meiner Kartensammlung bestimmt. Was ich zuerst von bräuchte wäre eine Liste mit den Orten und Daten, die du gern in der Karte sehen würdest, ggf auch die Grenzlinien der Einsatzräume. Die Farbgebung zumindest für den Hintergrund stelle ich mir in etwa so vor wie in der Karte hier (blau/rot). Dort sind auch Grenzen der Heeresgruppen, die so auch bei den Einsatzgruppen-Grenzen aussehen könnten. Aber solche Details lassen sich dann auf der fertigen Basiskarte besser beurteilen.

Bis später, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:48, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Memnon, bei mir eilt es auch gar nicht. Ich habe dann mal eine Arbeitsseite angelegt: Benutzer:Minderbinder/Karte. Weitere Diskussion und Datenlieferung am besten dort. --Minderbinder 14:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

Löschdiskussion zu MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren

so wie die Wikipedia-Seite zu unserem Verein jetzt aussieht, betrachte ich (Christian Bahls) sie als rufschädigend .. defacto sagt sie, dass MOGiS kein Verein ist, sondern nur aus einer Person, nämlich mir, besteht. Wir haben Dich auf darauf hingewiesen, dass diese Behauptung falsch ist. Sie erscheint nun auf der Wikiseite für MOGiS. Ich betrachte das als rufschädigend. (nicht signierter Beitrag von Mogis (Diskussion | Beiträge) 23:52, 15. Okt. 2009 (CEST))

Was genau möchtest du jetzt von mir? Die Wikipedia-Seite ist gelöscht. --Minderbinder 00:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht ist die Benutzerseite gemeint? Falls ja: Die erscheint nicht als Artikel und dient nur der internen Darstellung bzw. Kommunikation. zudem kannst Du sie (fast) nach Belieben gestalten. Gruss Port(u*o)s 00:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gemeint ist die Notiz auf http://de.wikipedia.org/wiki/MissbrauchsOpfer_Gegen_InternetSperren:
(Es gibt keinen eingetragenen Verein, und das einzige Vereins-Mitglied ist eine einzelne Person.)
Dass sollte wenigstens als Meinungsäußerung gekennzeichnet sein, wenn nicht gar komplett entfernt werden! -- (Christian vom Verein Mogis 02:24, 16. Okt. 2009 (CEST))

Vielleicht meint er den Google-Cache. Darauf haben wir keinen Einfluss; der verschwindet aber in wenigen Tagen. --Logo 00:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

Auch dass Du in anderen Artikeln, behauptest, dass MOGiS kein Verein ist und ich (Christian Bahls) damit lüge, ist eine Verleumdung .. in der Diskussion haben sich wenigstens noch zwei weitere Mitglieder zu erkennen gegeben. .. Du behauptest also wissentlich etwas falschen. Du betreibst Rufschädigung am Verein MOGiS und beschädigst damit auch meine Glaubwürdigkeit. -- (Christian vom Verein MOGiS)

Es geht darum, ob es für eine Enzyklopädie ausreichende Sekundärquellen dafür gibt. Eidesstattliche Erklärungen sind keine Sekundärquellen, und während der Löschdiskussion gab es diesen Aspekt noch nicht. Das ist aber auch egal. Selbst wenn du morgen einen Auszug aus dem Vereinsregister postest, macht das den Verein noch nicht relevant: es gibt eine kurzzeitige Medienpräsenz von Christian Bahls, bei der der Verein aber nie im Mittelpunkt stand. Diskussionen mit penetranten Selbstdarstellern werden schnell etwas unangenehm. Das liegt in der Natur der Sache. Warte doch einfach ein-zwei Jahre, und wenn der Verein so weitermacht, dann wird sich schon jemand anders finden, der den Artikel schreibt. Vielleicht ist dann das Thema Internetsperren/von der Leyen auch schon gegessen, und die 15 Minuten Ruhm vorbei. Wir werden es sehen. Wenn du die Sache jetzt und sofort klären willst: die Löschprüfung läuft bereits. Ich habe mich jetzt genug mit dem Thema befasst. PS: Mein Kommentar zur Verschiebung vom 11:52, 12. Okt. 2009 (Es gibt keinen eingetragenen Verein, ...) entsprach meinem Kenntnisstand der Belege im Artikel und in der Löschdiskussion zu diesem Zeitpunkt. --Minderbinder 08:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wir danken für die Entfernung des Kommentars :) -- (Christian vom Verein Mogis 11:43, 16. Okt. 2009 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 08:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

Versicherung an Eides statt

---

BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

Hash: SHA1
 
 Hiermit versichere ich, Christian Bahls, an Eides statt,
 dass der Verein MOGiS existiert und ein Ideal-Verein
 nach deutschem Recht ist.
 
 Insbesondere ist MOGiS auf Dauer angelegt
 und hat (sogar mehr als) die fuer einen Verein
 notwendige Anzahl von Mitgliedern.
 
 Christian Bahls
 Rostock, 16. Oktober 2009
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
 
iEYEARECAAYFAkrXyZQACgkQEyxELqG7UtdOWwCfRaW2JchMY1tLymhyW67HwsmU
W14An2vHqDybYEjprmHzvlsdGbUn3VQ5
=brs7
-----END PGP SIGNATURE-----

Link zum Orginal Ich bitte Dich also letztmalig, damit aufzuhören meinen Ruf zu beschädigen -- (Christian Bahls vom Verein Mogis 02:54, 16. Okt. 2009 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 07:18, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Rhoenliner

Hallo Minderbinder! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Euku:^⇄ 12:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

VIelen Dank für die Mitteilung. --Minderbinder 18:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Einfach mal.

Datei:N16700030 30460932 3601.jpg

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee 'nem guten Glas Bier. Prost! Gruß, --Björn 21:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke, und Prost zurück. --Minderbinder 02:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gutes Händchen ?

[40] 84.62.23.125 23:13, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Und was hat das mit mir zu tun? --Minderbinder 02:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

BS-Verfahren Widescreen

Auch wenn es nicht geklappt hat, vielen Dank für den Versuch. -- Uwe 18:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

Tja, vielen Dank für die Unterstützung. --Minderbinder 13:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bezeichnung als Verein

Nur als Hinweis: Wenn eine Einzelperson als "Verein" auftritt, ist dies rechtlich korrekt. Aus diesem Grund ist das dann eben auch bitte so zu behandeln. --TheK? 11:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

„Curious and curiouser.“ Ändert das was am Ergebnis hier in der WP? --Minderbinder 13:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

An deinen Ersetzungen des Vereins durch den Namen des Vereinsvorsitzenden schon. --TheK? 16:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte das Lemma ja zeitgleich auf einen Personenartikel verschoben. Aber der Artikel ist ja jetzt gelöscht, insofern ändert es wohl jetzt nichts mehr. --Minderbinder 16:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wunschmentee: C.jockers

Hallo Minderbinder! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --kaʁstn 13:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Gesuch habe ich allerdings abgelehnt. --Minderbinder 14:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wo...

bekommt man eine praktische und zentral eingebundene Wiederwahlseite her? Ist da schon was in der Mache? Ich war ein paar Tage nicht da. Dank und Gruß -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 19:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ist für uns bereits alles erledigt worden: Wikipedia:Adminwiederwahl/Koenraad beobachten (oder auch nciht), fertig. Port(u*o)s 19:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Ich werd' nochmal Nachhilfe bei meinen Kindern beantragen müssen, um sowas hinzukriegen. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 21:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

Unser Freund

Hallo Minderbinder, unser Benutzer:Schauspieleradgmxdotde ist wieder da. Grüße--Pacogo7 18:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Breit gefächerte Interessen hat der hier ja nicht... --Minderbinder 13:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

Und das soll hingegen sachlich sein? Wenn Sie wüssten, was ich in der realen Welt konzentriert alles mache, ausserdem muss ich nicht jede Ecke des Internets wo ich mich gerade aufhalte, bepinkeln. Wie kann man generell eigentlich einen account löschen? --Schauspieleradgmxdotde 23:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --Minderbinder 04:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschung eines Diskussionsbeitrages in Neuschöpfung

Hallo. Du hast hier die (etwas ungelenk formulierte und kommentierte) Frage einer IP ohne Begründung gelöscht. Da der Beitrag für mich zunächst mal nicht nach Vandalismus aussieht, ist das für mich nicht nachvollziehbar. Kannst du den Schritt bitte erklären? --Joachim Pense (d) 11:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, das war der Beitrag eines gesperrten Benutzers, siehe auch hier. Unabhängig davon diente der DS-Beitrag ja nicht der Verbesserung des Artikels Neuschöpfung, sondern sollte einen inhaltlichen Streit um den Themenkomplex der Mariaviten bedienen. (Zum Thema Benutzer:Treue und Mariaviten kannst du dich bei Interesse selbst informieren.) Das wäre so ähnlich wie wenn man beim Streit um die Löschung eines Absatzes in einem beliebigen WP-Artikel einen längeren Beitrag auf der DS von Vandalen hinterlässt. Bei einem gutwilligen Newbie könnte man den DS-Beitrag zu Mariavitismus verschieben. Wenn du Lust auf lange Diskussionen mit Treue hast, dann mach das. --Minderbinder 14:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Hintergrundinformation. Ich hatte sowas ähnliches schon vermutet, wollte aber ein Versehen deinerseits ausschließen. Unkommentierte Reverts hinterlassen halt oft Fragen… --Joachim Pense (d) 14:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Narrenschiff-Tournee

Moin, moin, Minderbinder,

zurzeit mache ich eine Art Abschieds-Tournee, möchte aber kein großes Theater zelebrieren. Ich erlaube mir jedoch, einige kleine „Abschiedsgeschenke“ zu machen, wobei die Reihenfolge meines „Vorbeikommens“ rein zufällig ist und sich aus der Erledigung meiner Restarbeiten ergibt.

Momentan bin ich am Aufräumen und kümmere mich um bislang Unerledigtes. Dabei wurde jetzt der Artikel Nachhaltige Pflanzungen und Ansaaten fertig, der fachlich vom Newbie Hyla arborea stammt und von mir mitbearbeitet wurde. Die Bearbeitung begann vor fast zwei Jahren, und ich habe den Artikel daher auch der „Nachhaltigkeit“ sowie der „Beharrlichkeit und Ausdauer“ gewidmet.

Tja, und damit sei dieser bescheidene, kleine Artikel auch Dir (sowie einigen anderen Admins) gewidmet, denn Du beackerst „nachhaltig, beharrlich und mit Ausdauer“ den wikipedianischen Dschungel. Ich konnte zwar nicht jede Deiner Admin-Entscheidungen nachvollziehen – aber ich rechne Dich zu den wenigen Besonnenen dieser WP-Spezies... ;-)

Evtl. findet sich ja auch mal jemand, der den noch verbliebenen Rotlink Schotterrasen bläut, nachdem wohl eher nicht zu erwarten sein dürfte, dass die Löschbegeisterten dieses „Narrenschiffs“ hier diesen Artikel schreiben werden... ;-)

Sei herzlich bedankt für Dein Engagement in diesem Projekt! Ich wünsche Dir eine gute Zeit.

Herzliche Grüße, --Jocian 21:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Jocian, ich fühle mich geehrt. Leider habe ich mit Biologie und Arten-Artikeln überhaupt nichts am Hut, daher wird der Schotterrasen durch mich keine Farbveränderung erfahren. Mach mal eine Wikipause. Und komm vielleicht wieder - ausgeruht und weise. --Minderbinder 21:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Beitrag zu Wilmaa gelöscht

Hallo Minderbinder Als Betreiber der Live TV Plattform Wilmaa.com haben wir uns über Deine verfügte Löschung der entsprechenden Seite bei Wikipedia gewundert. Dürfen wir Dich bitten, die Seite wieder zu aktivieren, wir wollen gerne auch dazu beitragen, dass sie gut gepflegt daherkommt. Zum Vergleich: Die Seite unseres Mitbewerbers Zattoo ist nach wie vor vorhanden. Viele Grüsse SteveSt 21:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, zumindest gehst du offen mit deinem Interessenkonflikt um, oder wie soll ich die Formulierung unseres Mitbewerbers sonst verstehen? Die Löschung erfolgte vor einem halben Jahr, neue Argumente bringst du nicht vor, also werde ich meine Entscheidung nicht revidieren. Du kannst dich mit neuen Argumenten an die Löschprüfung wenden. --Minderbinder 19:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder. Wir haben den ursprünglichen Artikel über Wilmaa nicht selber eingestellt oder verändert. Ich versuche einfach zu verstehen, was der Grund ist, dass Du den Artikel über Wilmaa gelöscht hast und den von Zattoo nicht. Besteht vielleicht bei Dir ein Interessenkonflikt? SteveSt 10:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Genau, ich arbeite für Zattoo und daneben noch für ca. 500 andere Unternehmen, deren missliebige Konkurrenten ich in der Wikipedia im Auftrag und für Bezahlung schon gelöscht habe. Hier ist die Löschbegründung. Diese Diskussion ist beendet. --Minderbinder 11:44, 26. Okt. 2009 (CET)

Info

Hallo Minderbinder, auf der QSK-Disk ist eine Strukturdebatte angelaufen, da wir alle mit dem derzeitigen Verlauf auf dieser Seite nicht mehr recht zufrieden waren. Vielleicht magst Du Dich einlesen und beteiligen? Viele Grüße -- Alinea 16:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke für den Hinweis, habe mich dort geäußert. --Minderbinder 09:28, 28. Okt. 2009 (CET)

Schon gewußt

Was hältst Du von dem Vorschlag, Lemmata zu den Landesvertretungen in den Ministergärten zu erstellen? Zu den Auseinandersetzungen zu der neuzeitlichen Archäologie habe ich Literatur. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Artikel gibt es doch alle schon. Oder verstehe ich dich falsch? --Minderbinder 09:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Mein irrtum - falscher Suchlauf. Sorry! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

braucht einen Admin. --Eingangskontrolle 08:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Echt? Da war wohl jemand schneller. --Minderbinder 08:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Beamer Class

Hallo Minderbinder,
wie wäre es wenn du impressive noch einbauen würdest?
Gruss, --LSG1 15:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, mach das doch selbst - jeder der möchte ist eingeladen, den Artikel Benutzer:Minderbinder/Beamer (LaTeX) zu verbessern, um eine Löschprüfung anzustreben. Ich fühle mich zum Ausbau des Artikels inhaltlich nicht berufen, sondern habe dem Artikel eher Asyl nach einer in meinen Augen unglücklichen Löschung gewährt. --Minderbinder 19:49, 25. Okt. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort, werde mal später dran rumwerkeln :-) --LSG1 14:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Deine Löschentscheidung

Du hast hier eine Behaltensbegründung gegeben, die mit dem Löschantrag rein gar nichts zu tun hat. Du schreibst "Relevant durch kulturelle Bedeutung des Cricket-Sports in den Ländern des Commonwealth" => das bestreitet niemand, und darum geht es doch auch überhaupt nicht??? Es geht nicht um die Relevanz einer Sportart, es geht um die Relevanz eines Unternehmens. Gruß, --Roterraecher ^!? 18:39, 28. Okt. 2009 (CET)

OK, das war die Kurzform. Ich meinte Relevant durch Bedeutung der Kookaburra-Bälle für den Cricket-Sport. Was der Louisville Slugger für den Baseball ist der Kookaburra für Cricket. --Minderbinder 18:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Und dafür ist keinerlei Nachweis nötig? Worin besteht die Bedeutung? Wie groß ist der Markt für Cricketbälle? Wie hoch der Marktanteil von Kookaburra? Ich sehe keinerlei Nachweis der Relevanz --Roterraecher ^!? 19:03, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mal in ein paar Bücher geschaut, eines ist auch per EN drin. Die Löschprüfung steht dir offen. --Minderbinder 19:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Der einzige Einzelnachweis zur Relevanzfrage ist die Unternehmenshomepage, und das ist keine brauchbare Quelle. Wenn es tatsächlich eine schriftliche Quelle gibt, die dir bekannt ist, dann gib sie doch bitte an! --Roterraecher ^!? 19:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Hast du es schon mal mit der Fußnote Nr. 1 probiert? Wie auch immer, du bringst keine neuen Argumente und ich sehe mich in keiner Bringschuld dir gegenüber. Bitte geh zur Löschprüfung, wenn du damit nicht leben kannst. --Minderbinder 19:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Fußnote 1 bezieht sich darauf, warum Bälle mit Mittelnaht anders abspringen als andere, so verstehe ich die Fußnote - das hat wohl eher wenig mit der Relevanz des Unternehmens zu tun. Du hast keine Bringschuld, aber wenn du behauptest, du hast in Bücher geschaut, dann wäre es eben sinnvoll, diese auch zu nennen --Roterraecher ^!? 19:22, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich habe die Entscheidung hier zur Diskussion gestellt. Gruß, --Roterraecher ^!? 04:37, 29. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Minderbinder,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 22:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. OK, danke. --Minderbinder 17:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Einkaufszentrum Murpark

Hallo! Du hast diesen Artikel im Mai gelöscht. Ich bin der Meinung, dass das Einkaufszentrum für den Raum Steiermark durchaus relevant ist. Außerdem gab es eine lange mediale Rezeption aufgrund von Schwarzbauvorwürfen und nachträglichen Genehmigungen, die in der LD nicht erwähnt wurde, allerdings helfen könnte, den Artikel über die Relevanzschwelle zu bringen. Ich würde gerne einen Blick auf den Artikel werfen und ihn, wenn ich noch zusätzliche Infos finde, eventuell in die LP stellen. Könntest du den Artikel unter Benutzer:Nikolei21/Baustelle/Einkaufszentrum Murpark wiederherstellen bzw. mir alternativ den Quelltext zukommen lassen? lg, --Nikolei21 ^tratsch 16:20, 29. Okt. 2009 (CET)

So, jetzt muss ich mich gleich selber berichtigen: Das mit den Schwarzbauvorwürfen war ein anderes Einkaufszentrum, wie ich nach Durchsicht deines Archivs germerkt habe. Ich bitte dennoch um Zusendung des Quelltextes, vielleicht finde ich ja noch was. lg, --Nikolei21 ^tratsch 16:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Habe ich dir zugemailt. Bitte bei Einsatz des Textes auf Lizenzeinhaltung achten. --Minderbinder 17:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Kammerchor

Hi, du scheinst vom Thema Ahnung zu haben! Vielleicht kannst du auch im Artikel Chor (Musik) das Bild zum Kammerchor durch ein passenderes ersetzen --> evtl. gibt’s ja hier was: commons:Category:Choirs. Grüße --Teilzeittroll 11:21, 30. Okt. 2009 (CET)

Tja, die Commons-Kategorie habe ich mir auch schon angesehen und nix so recht passendes gefunden. In der Bilder-Galerie bei Chor (Musik) mag das aktuelle Bild drinbleiben, es ist ja im Vergleich zu den anderen Chorbildern OK: zumindest sieht man die Größe des Ensembles. Aber als prototypisches Bild für einen Kammerchor taugt es nicht so recht, das sollte schon eine a-capella-Konzert sein, oder vielleicht ein Konzert mit Streicherquartett oder mit Pianobegleitung. --Minderbinder 11:45, 30. Okt. 2009 (CET)

Allgemein

Hallo Minderbinder, mir beide hatten zwar keinen guten Start zusammen (siehe Rochus Misch) aber mittlerweile gehts bei mir in WP richtig gut. Die Neutralität gelingt mir nicht immer und ich möchte noch mal betonen, dass ich kein Militarist und Verherrlicher des 3. Reiches bin. Es wäre schön, wenn du ab und zu mal meine Artikel checkst, damit ich mich noch weiter verbessern kann. Deine Meinung ist mir sehr viel wert.--PimboliDD 17:10, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Pimboli, schon in Ordnung. Ich habe hier auch schon um Hilfe nachgefragt. Prinzipiell wäre es gut, wenn du die von dir überarbeiteten Artikel nicht zu einer Bildergalerie von Ordensreplicae machst. Weniger ist manchmal mehr. Also: ein Bild von dir plus ein Bild aus dem Bundesarchiv mit erkennbarer Trageweise und etwas Kontext (also eher keine Heldenpose im Fotostudio). Deine restlichen Bilder lade gleich auf Commons hoch, da kannst du sie kategorisieren, und dann sind sie über einen Klick erreichbar. Ansonsten sagen z.B. die Verleihungszahlen für sich nicht so viel aus, zwitgeschichtlich interessanter ist der Verleihungsverlauf über die Jahre: je schlechter die Kriegslage, desto reichlicher das Lametta. --Minderbinder 17:15, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja, das mit dem Lametta stimmt. Das mit den Commons klappt nicht so recht, ich hab zwar das Helferlein aktiviert aber verschieben geht nicht. Aber schau doch mal in die Beiträge Sardinienschild und Stalingradschild. Beide sollen gelöscht werden. Vielleicht fällt dir noch was anderes ein oder du kannst dich einbringen.--PimboliDD 17:26, 31. Okt. 2009 (CET)

WP:RKBK

Sorry,dass ich hier in der Chefetage störe. Aber auf WP:RKBK wurde ein LA gestellt. --Robertsan 15:28, 1. Nov. 2009 (CET) Nochmals sorry, habe in der Eile einen Gruß vergessen: Schönen Sonntag und herzliche Grüße aus Wien--Robertsan 15:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 10:11, 2. Nov. 2009 (CET)

Too late

Zu spät, Lieber, und danke für Deinen Einsatz für die QSK! Alles hat seine Zeit... --Felistoria 14:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Liebe Feli, ich nehm das erstmal so hin. Ich war ja selbst in letzter Zeit nur minimal bei der QSK tätig. Lass uns das Thema bei Gelegenheit nochmal besprechen. --Minderbinder 15:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Nein, sorry. Lies' und urteile. Herzlich, --Felistoria 15:19, 2. Nov. 2009 (CET)

SW-Preis

Hallo Minderbinder. Herzlichen Glückwunsch zu deinem Artikel. Da ich als letzter der Top10 einen Preis gewählt habe, bist du jetzt mit dem anderen Sektions-Dritten, der es nicht in die Top10 geschafft hat, dran zu wählen. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 19:48, 2. Nov. 2009 (CET)

Auch von mir Glückwünsche und herzlichen Dank für das Nachräumen bei Lucille Eichengreen. Beste Grüße von --Gudrun Meyer 20:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Krieg in Afghanistan

Hallo Minderbinder, Du hast vor ein paar Wochen ein paar gute Anmerkungen zum Lemma zum afghanischen Bürgerkrieg gemacht. Ich habe mir jetzt mal ein paar Gedanken zu dem Bereich gemacht. MMn geht's ohne ein bisschen Begriffsfindung (bzw Übernahme von zwar häufig, aber längst nicht einheitlich in der Literatur verwendeten Termini) nicht, denn die afghanische Geschichte in zig Unterartikel nach dem Schema Afghanische Geschichte (Jahr 1 bis Jahr 2) aufzuteilen, finde ich doch arg dröge. Außerdem müssen wir uns bei den Zäsuren auch wieder für eine der verschiedenen Einteilungen entscheiden.

Ich habe hier mal einen Rohbau für einen knappen Übersichtsartikel als Wegweiser eingestellt. Meine Idee ist, dass alle Lemmata wie (Bürger-)Krieg/Konflikt in Afghanistan, Afghanistankrieg/-konflikt etc auf den Übersichtsartikel weiterleiten, weil kein Begriff einheitlich nur für einen bestimmten Zeitabschnitt verwendet wird. Dafür können dann die jeweiligen Hauptartikel etwas anschaulicher benannt werden. Hältst du eine solche Lösung für praktikabel? Gruß --Sommerkom 08:43, 2. Nov. 2009 (CET)

Finde ich gut. Bei solchen Verweis-Artikeln muss man sich klar zwischen Übersichtsartikel und BKL entscheiden. Du hast dich für Übersichtsartikel entschieden. Ich würde noch folgende Ergänzungen vorschlagen:

• Jahreszahlen in alle Abschnittsüberschriften zur Orientierung (habe ich vorschlagshalber gemacht)
• Bei einem Übersichtsartikel sollte in jeden Abschnitt eine kurze Zusammenfassung des Hauptartikels. Im Zweifel die Einleitungen lizenzgerecht kopieren, etwas erweitern, und dann insgesamt den Flow herstellen und Redundanzen beseitigen.
• Saurrevolution --> sollte das nicht nach dt. Rechtschreibung und nach Books-Treffern eher Saur-Revolution heißen?
• Wie weit zurück willst du bei der Vorgeschichte gehen?

So weit erstmal. --Minderbinder 09:45, 2. Nov. 2009 (CET)

• Sinnvolle Ergänzung.
• Das hätte ich dazuschreiben sollen: Der "Rohbau" war wörtlich gemeint, das sind Abschnittsüberschriften, die selbstverständlich noch mit einer knappen Zusammenfassung der jeweiligen Hauptartikel gefüllt werden sollen. Eine neue Art BKL mit Einleitung und verquerem Layout wollte ich nicht einführen.
• Öhm, wenn Du nachgesehen hast, sollte es das wohl, das war ne Freihand-Eindeutschung von mir. Ich verstehe allerdings nicht, warum die Zusammenschreibung gegen die dt. RS verstoßen sollte. Aber wie gesagt, bei so einer Frage würde ich auch Google Books entscheiden lassen.
• Da wollte ich nur drei bis vier Sätze ergänzen, die die Situation 1978 beschreiben; das ginge dann etwa 10 Jahre zurück. Weil es aber nicht den Zeitraum zusammenfassen soll, sondern nur die Ausgangslage darstellt, würde ich da keine Jahreszahlen angeben.
• Für den Zeitraum seit 2001 halte ich Krieg für nicht so sinnvoll. Der Herbst 2001 war sicher Krieg, inzwischen läuft's wohl leider auch wieder darauf hinaus, 2002-2004 war aber unzweifelhaft der friedlichste Zeitraum seit 1978. Vor allem suggeriert Krieg seit der amerikanischen Intervention, dass die Intervention einen neuen, seitdem anhaltenden Krieg getriggert habe, der unter genau dem Namen bekannt ist. Das ist teilweise nicht falsch, in vielerlei Hinsicht aber schon. Letztlich beschreibt der Artikel, Was in Afghanistan seit der US-geführten Intervention so alles passiert ist, deswegen würde ich den auch so unscharf (Konflikt in Afghanistan seit 2001) benennen. --Sommerkom 10:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Zum Geschehen seit 2001: Ein weites Feld. Mach das mal so, du hast sicher um Größenordnungen mehr dazu gelesen. Zur Rechtschreibung: Saurrevolution störte erst meinen Lesefluss, da ich noch nie von diesem Saur gehört hatte. Streng nach den Regeln ist die SChreibung Saur-Revolution wohl fakultativ. (§ 45 (2) und (3) sowie § 47 im Vergleich mit § 51) Die meisten deutschsprachigen Autoren (Books) bevorzugen die Getrenntschreibung. Ein Redirect von Saurrevolution auf Saur-Revolution kann ja nicht schaden. --Minderbinder 08:09, 3. Nov. 2009 (CET)

Ein weites Feld vor allem, weil der Artikel noch weitgehend fehlt. Die Zusammenschreibung finde ich auch etwas irritierend, hatte aber irgendwie was mit "Getrennt möglichst erst bei Drei-Wort-Komposita" im Hinterkopf. Da's geht und der Rest es auch so macht, nehme ich natürlich gern die lesefreundlichere Variante (für den ebenfalls noch zu schreibenden Artikel). Vom Saur hast Du übrigens sicher schon gehört. --Sommerkom 10:58, 3. Nov. 2009 (CET)

Fiebig Sport System

Verschoben nach Benutzer Diskussion:Erfinder1995/Fiebig Sport System, da zum Artikel gehörig. --Minderbinder 16:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht doch nicht zu spät

Lieber Minderbinder! Ich wende mich heute persönlich an Dich. Mir ist es letztendlich auch egal, wie viele Leute hier mitlesen. Ich denke, Du bist mE der Einzige, der hier im Projekt nocheinmal zu einer gemeinsamen Diskussion aufrufen kann. Und dessen Wort vielleicht das nötige Gewicht hat, all diejenigen, die sich hier im Projekt um die Kunst kümmern, noch einmal gemeinsam an einen virtuellen Tisch zu bringen. Du weißt, dass ich mich seit den Diskussionen im Sommer 2009 um Eva Korsmeier und Bodo Sperling vollständig aus der Mitarbeit im Portal Kunst zurückgezogen habe. Ich musste das tun, um angesichts dieser Diskussionen nicht ernsthaft krank zu werden. Da Du auf Eurer QSK-Seite das zitierst, was ich im Gespräch mit Benutzer:fluss auf meiner Disk geäußert habe, gehe ich davon aus, dass Du meine Disk mitliest. Dann weißt Du auch, dass ich mich lediglich in den LD noch zur Kunst äußere. Und dort genauso, wie ich es für Cocktails, Schauspieler, rechtliche Fragen usw. auch tue. In allen Diskussionen habe ich anhand Eurer Richtlinien argumentiert. Ich argumentiere dort auch nicht mit deren Entstehung, Einführung und Durchsetzung. Wie Du selbst neulich einmal ironisch bemerktest, kann auch ich für Löschen! votieren. Ich gehöre auch nicht zu denen im Projekt, die kritiklos und ohne Sachprüfung bei Künstlern immer Behalten! rufen, auch wenn ich diesen Ruf hier im Projekt habe. Ich habe auch mehrmals erklärt, dass ich Eure Portal-RL nicht generell ablehne. Ich habe mir immer nur eine Diskussion zu den von mir genannten Punkten erhofft. Eine einseitige Sichtweise in Täter und Opfer ist angesichts der tiefgreifenden Kommunikationstörungen mE nicht hilfreich. Ich denke, dass sehr viele Leute, denen die Kunst am Herzen liegt, im direkten Kontakt gut miteinander arbeiten können. Wenn Du eine Möglichkeit siehst, wäre es sinnvoll irgendwo zentral zu einer Diskussion aufzurufen. Dort kann sich jeder, der guten Willens ist, dann eintragen. Es sollten sich dann aber nur diejenigen eintragen, die eine ergebnisoffene Diskussion wünschen. Es wird jetzt schon wieder auf x-Seiten verteilt diskutiert, was mE wenig hilfreich ist und zu noch mehr Lagerdenken führt. In Verbundenheit, --Brodkey65 14:33, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Brodkey, vielen Dank für das Vertrauen. Ich lasse mir das mal durch den Kopf gehen, Gefahr im Verzug besteht ja (nicht) mehr. PS: Wenn es keiner sonst mitlesen soll, kannst du mir auch eine Mail schreiben. --Minderbinder 14:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Jobangebot

Sehr geehrter Herr Minderbinder,

die neue Staffel für Wege zum Glück ist mir als Regisseur anvertraut worden. Nun bin ich auf der Suche nach geeigneten Schauspielern, vor allem für die Hauptrolle des „Ohio-Raschka“. Gedreht werden soll in Dresden und in Messina. Das Drehbuch ist noch in Arbeit, Entlohnung Verhandlungssache. Die Hauptrolle ist für Sie reserviert. Kann ich mit Ihnen rechnen?

Mit freundlichen Grüßen
-- X-Weinzar 02:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Interessant, vielen Dank. Nun wollen mich meine Fans zwar immer in der gleichen Rolle sehen, aber ein guter Schauspieler bricht aus solchen Erwartungsmustern aus. Als Anhänger des Method Acting würde mich nun interessieren, wie ich mich am besten auf die Rolle vorbereiten kann. Abnehmen? Zunehmen? Boxunterricht? Fliegen lernen? Haare wachsen lassen? Haare ab? Zu den finanziellen Fragen wird sich mein Agent mit Ihnen in Verbindung setzen. Viele Grüße, Ihr --Minderbinder 07:28, 4. Nov. 2009 (CET)

Info für Adminkandidaten

Deine Intervention wegen Wahlwerbung war nötig. Die Art und Weise der Intervention fand ich falsch, aber die Alternativen hätten auch falsch sein können. Die vorausgegangenen Naivitäten Anderer wären bei einigem Überlegen vermeidbar gewesen. Meine Rollenspieleinlagen gab es nur, weil ich nicht ahnte, welcher Konflikt sich anbahnt. Deine erste Annahme, es wäre in de:wikipedia nicht nötig, die ungeschriebene Regel festzuhalten, ist ein idealer Anspruch, dem auf Seiten der Kandidaten, wie auf Seiten der Admins tatsächliche Konflikte und Unzulänglichkeiten entgegenstehen. Das Meta-System von Wikipedia ist mittlerweile so komplex, dass nur wenige Dauerengagierte den geschärften Überblick haben können. Wenn sich daraus nicht eine Kaste bilden soll, müssen die „ungeschriebenen Regeln” vermittelt werden. Wobei eine plumpe Liste von Regeln das Falsche wäre. Es muss ein Text sein, der kurz faßt, warum etwas, wie unter anderem Wahlwerbung, nicht gemacht werden sollte und wieso etwas, wie sich in bestimmten Bereichen vorher zu informieren, empfohlen ist. Vorher die betreffenden englischen Texte verstehen und auswerten. Ist es richtig, dass Du mittlerweile sowas auch für nützlich hältst? Wenn ja: Bei meiner babyhaften Kenntnis der Usancen kann ich für sowas höchstens Hilfsarbeiten machen, wüßte aber gerne, wenn irgendwelche Initiativen in der Richtung angedacht sind. Ahoi --fluss 23:27, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo fluss, ein erster Schritt wäre die Übersetzung der entsprechenden en:WP Policy. Als Entwurf im BNR. Wie man das dann in den WP-Namensraum kriegt, können wir dann klären. Sollte aber nicht zu schwer sein. Das halte ich für sinnvoller als eine Zusammenfassung von Dos und Do'nts speziell für Adminkandidaturen. --Minderbinder 00:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Hm. Die en-WP hat ein riesiges Einzugsgebiet, auch aus Regionen der Welt, in denen die angelsächsischen Selbstverständlichkeiten nicht vorauszusetzen sind, die - wie in diesem Fall - gesamteuropäisch ohnehin sozusagen "anerzogen" sind. Der Meta-Bereich der de-WP ist deshalb so aufgeblasen und undurchschaubar, weil er unterdessen auch zu regeln versucht, wie das Besteck am Teller zu liegen hat, und damit sowohl Verstand und Eigenverantwortlichkeit als auch Großzügigkeit und Witz ausklammert. Damit behindert die Meta-Ausgiebigkeit eine für die WP unerlässliche Resource menschlicher Vernunft: das strukturelle Denken; sie befördert statt dessen das Rechthaben. Herzlich, --Felistoria 01:10, 1. Nov. 2009 (CET)

Kann ich verstehen, mir persönlich ist Kodifizierung immer unsympathisch. Meta müsste dringend entrümpelt werden. Wenn der Laden nicht so verfettet und eingerostet ist, dass er sich selbst nicht mehr steuern kann, und Deine Meinung von Vielen geteilt wird, würde damit viel Rechthaberei vermieden. Ich weiß aus Erfahrung: Sowas ist schnell gesagt, wächst sich aber leicht zu einem umstrittenen Projekt aus. Die Methode „ökologischer Ausgleich” ist passend: Mal durchsehen, wo die Kodifizierung nach längerer Beobachtung nichts produktives beiträgt, und das abschaffen. Dafür etwas rein, was auflockern könnte. Wenn es an der Übersetzung der Canvassing Regel hängt, mach ich gerne einen Versuch in meinem BNR. Für schnelles Arbeiten reicht meine Zeit leider nicht, sonst hätte ich jetzt schon Meta durchforstet.

Meine Nicht-Admin-Perspektive kann im Verhältnis zu den Kunstgriffen, ohne die kein Handwerk auskommt, nicht anders sein als naiv. Gegenüber dem Übergang in einer Adminkandidatur ebenso wie gegenüber dem englischen Text. Ist also nur sinnvoll in Zusammenarbeit mit Minderbinder oder anderen.

Für mich bleiben Fragen, die ich hier nicht diskutieren will: Das Argument, das auf Auslese nach strukturellem Denken hinausläuft, scheint erstmal überzeugend, aber diese Auslese liest auch die Nachteile solcher Denker mit ein. Und die passen prima zu den Vor-/urteilen gegenüber Admins und ihrer Rolle. Es gibt noch andere Gründe, den Zugang für ein möglichst breites Spektrum von Herangehensweisen offen zu halten, die produktiv sind. Insofern sind Versuche ein Zeichen von Lebendigkeit. Kann jemand ein guter Admin werden, der es anders anfängt, als im Metabereich „selbstgeschult”, möglichst perfekt anzutreten?

Ein paar eigentlich banale Punkte dazu nachlesbar zu machen kann doch nicht der Nagel zum Sarg sein. Die guten Metatexte über einfache Zusammenhänge haben mich zu Wikipedia gebracht.-- fluss 13:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht wären auch Fallstudien über gangbare Wege zur AK möglich. Angesichts der aktuellen Wiederwahl-Lawine habe ich derzeit nicht übermäßig Lust auf solche Art Meta-Arbeit. --Minderbinder 13:52, 1. Nov. 2009 (CET)

Fallstudie, das muss nicht so anspruchsvoll sein wie es klingt: Von der scheinbaren Norm abweichende Haltungen, Herangehensweisen, und Verfahrensabläufe, von denjenigen, die dann doch erträgliche Admins geworden sind, kann jemand in seinem BNR sammeln, aber auch ein Wikipedia Kaffe- oder Bierkränzchen: „Weißt Du noch, damals als ... ”. Unter den Beispielen können welche sein, die sich als unwiederholbar herausstellen, aber auch wiederholbare, die ausgebaut und gefördert werden können. Damit kommen wir von dieser etwas bigott anmutenden Rolle „Sowas tut man hier nicht (aber auf der nicht sichtbaren Ebene tun sie's doch)” über rationale Vermutungen zur richtigen Auswahl zu einer Art primitiver angewandter Sozialforschung, die Freude machen kann. - Wenn die Bedingungen dafür günstig sind.-- fluss 15:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Übersetzung ohne History oder der komplette englische Artikel als Start? Wenn Letzteres: Halte ich mich besser an den Antragsweg oder kannst Du en:WP Policy ohne Aufwand in meinen BNR schieben? Wenn Letzteres: Quite egal wann. -- fluss 08:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die en:WP-Policy importiert und nach Benutzer:Fluss/Wahlwerbung geschoben. --Minderbinder 10:11, 2. Nov. 2009 (CET)

Wieder gelöscht, da es nun schon Wikipedia:Canvassing gibt. --Minderbinder 16:17, 4. Nov. 2009 (CET)

WP:CANVASS

Magst mal drueber schauen und sprachlich glaetten/ergaenzen? Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:25, 4. Nov. 2009 (CET)

falls es nen SLA oder LA faengt bitte zurueck in meinen BNR. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 15:05, 4. Nov. 2009 (CET)

OK. Canvassing finde ich als Nicht-Übersetzung eines Nicht-Muttersprachlern nicht gerade geläufigen englischen Begriffes unschön. Wie wäre es mit Wahlwerbung? --Minderbinder 16:16, 4. Nov. 2009 (CET)

Stimmenwerbung sagt Canvassing? --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja seltsam, geht ja eher in Richtung Meinungsforschung. So ist die Policy aber sicher nicht gemeint. --Minderbinder 16:21, 4. Nov. 2009 (CET)

?Das der Artikel schlecht ist, da kann die policy doch nix fuer ;-) P.S: Der Duden kennt "Stimmenwerbung" nicht sondern nur "Stimmenfang". --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:25, 4. Nov. 2009 (CET)

Richtig zum small-Part. Dann wär ich trotzdem für Wahlwerbung, auch wenn die Bezeichnung das Beeinflussen von allgemeinen Diskussionen ohne dezidierte Abstimmung nicht wirklich umfasst. Aber egal. Hauptsache griffig. Und Wahlwerbung mag keiner so richtig (außer zur Unterhaltung), also ist der Begriff gleich schön negativ besetzt. ;-) --Minderbinder 16:33, 4. Nov. 2009 (CET)

Okay, ich machs mal auf Wahlwerbung. G --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:35, 4. Nov. 2009 (CET)

Viel Glück. -- fluss 20:49, 4. Nov. 2009 (CET)

Preis

Hallo Minderbinder, bevor Du Deine Schauspielkarriere beginnst gibts noch was zu klären. Wir haben einen Preis erhalten. Münze werfen, halbieren, oder noch eine andere Idee? Ich bin für Münze werfen beim nächsten Stammtisch, wo wir beide anwesend sind.... Was meinst Du? Schreiben 22:57, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich durfte das Lemma wählen, daher kriegst du den Preis. :-) --Minderbinder 23:07, 4. Nov. 2009 (CET)

Danke, dafür geht dann das Bier beim nächsten Stammtisch auf mich. :D Schreiben 23:13, 4. Nov. 2009 (CET)

Artfacts-Konkurrenz

Hallo Minderbinder, bin gerade in einem Artikel auf einen Link zu diesem www.art-report.com/de Portal gelangt und frage mich nun ob das eine tolle Alternative zu Artfacts ist oder nur irgendein kommerzieller Startup-Schmu. Sieht etwas aufgepeppter aus als Kunstaspekte, aber ob viel Mehrwert dabei ist kann ich gerade schwer abschätzen. Wer Texte zur Kunst als Partner hat sollte aber nicht ganz verkehrt sein, oder?! --JBirken 15:55, 6. Nov. 2009 (CET)

Da schalt ich mich mal ein: es gibt dazu bereits Beiträge auf meiner Diss. --Artmax 16:08, 6. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke für den Hinweise, Ihr beiden. ch habe bei Artmax geantwortet, da liest auch ein Mitarbeiter des Portals mit. --Minderbinder 16:15, 6. Nov. 2009 (CET)

Wunschmentee: Mjaehnig

Hallo Minderbinder! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 15:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. OK danke, habe ich übernommen. --Minderbinder 15:38, 10. Nov. 2009 (CET)

ein schönes beispiel

ist [41]. --poupou review? 20:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Obwohl: Beiträge, die mit Wie die Artikel Erdbeerkonfitüre und Wunderbar gezeigt haben,… muss man doch mögen. :-) --Minderbinder 21:28, 10. Nov. 2009 (CET)

wenn dann richtig: marmeladenkrieg.--poupou review? 22:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Kleiner Irrtum deinerseits

Benutzer:Minderbinder/UVOD sollte wohl noch nicht in den ANR --Eingangskontrolle 08:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Völlig richtig, mein Irrtum. Dankeschön fürs Verschieben. Siehe auch mein Editkommentar zur ersten Version. --Minderbinder 08:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Kennst Du den?

Guten Morgen Minderbinder, kennst du diesen Zeitgenossen? Dich meint er wohl zu kennen, da er deine Wiederwahl möchte. 2 Jahre war er so gut wie inaktiv aber heute Nacht ist er auferstanden. 33 Voten zur Admin(wieder)wahl in 4 1/2 Stunden. Siehe auch [42]. Wer sich hinter diesem Schläfer wohl verbirgt? Liebe Grüße --Universalsöckchen 08:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Schläfer = lange Inaktivität, aber ferngesteuerte Socke? Ich weiß nicht. Anmeldung am 17. Sep. 2005, das wäre ein geduldiger Sockenspieler. Hier und anderswo hat sich der Account mal für die Piratenpartei stark gemacht. Und in diesen Kreisen wird ja seit Oktober sehr gegen die pöhsen Löschadmins getrommelt, ein neuerdings relevanter Blogger hat sogar ausdrücklich auf die Möglichkeit der Wiederwahl verwiesen. Solange die Stimmberechtigung keine frischen Beiträge fordert und die Sockenhaftigkeit nicht erwiesen ist, halte ich das für legitim. --Minderbinder 09:42, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja, legitim ist es. Die Frage ist, ist die Reglung der Stimmberechtigung noch zeitgemäß. Auf der einen Seite haben wir Schläfer wie ihn und auf der anderen Eintagespowereditoren, die sich mit bahnbrechenden Edits 200 Bearbeitungen erarbeiten und nach wenigen Stunden stimmberechtigt sind. --Universalsöckchen 10:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Letzteres halte ich für problematischer als lange Pausen in der Mitarbeit. Was solls, am Ende ist es nur ein Wiederwahlantrag und nicht die AK selbst. Ich habe hier mal einen Vorschlag zur Stimmberechtigung gemacht, der mal nicht an Editzahlen oder Zeitfenstern schraubt, sondern schlicht auf den bleibenden Beitrag zum Gehalt der WP abzielt. Das ist aber wohl nicht mehrheitsfähig. --Minderbinder 11:11, 11. Nov. 2009 (CET)

Hinweis

Meine Diskussionsseite hast du nach diesem Beitrag nicht wieder besucht und nicht auf meine Fragen reagiert. Von deiner Benutzerunterseite, die anfangs noch mit Gespräch der Redaktion bezeichnet war, hattest du meinen Beitrag entfernt und berufst dich dabei regelkonform auf Benutzerseitenkonventionen. Bestätigst du damit nicht, was ich hier unter 1, 3, 5 und 6 aufgeschrieben habe? Wie auch immer: Ich habe die Absicht, an einem Redaktionstreffen teilzunehmen. Mir liegt dabei nichts an einem kuscheligen Rahmenprogramm, eine Redaktionskonferenz würde mir genügen. Sind die Redaktionsmitglieder festangestellt? Arbeit erledigen auch freie Mitarbeiter. Du kannst dich ja mit deinen Freunden und Kollegen besprechen, eine Antwort erwarte ich allerdings. Textkorrektur 11:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo Textkorrektur, ich möchte Minderbinder nicht vorgreifen. Nur meine bescheidene Sicht: Es handelt sich bei dem Angedachten um ein privates Treffen von kunstinteressierten Autoren in angenehmer Atmosphäre. Die Wikipedia-Foundation gibt da keinen Zuschuß. Ich bin mir nicht sicher, ob diese "Freunde und Kollegen" ihren lockeren Kreis zur Zeit erweitern möchten. Vielleicht im übernächsten Jahr - ich würde mich freuen. Grüße (und Danke für den Übertrag ins Archiv) --Artmax 13:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder! Ich melde mich am Wochenende per Email bei Dir bzgl. der von mir schon einmal vorgebrachten vier Punkte bzgl. der WP:RBK. Gruß, --Brodkey65 14:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Zuweilen verschlägt's sogar mir arrogantem Bildungsbürgertum die Sprache ... --Felistoria 17:47, 12. Nov. 2009 (CET)

@Artmax: Danke, als abschließend sehe ich deine Antwort nicht an. Private Treffen sind auch die landauf, landab veranstalteten Wikipedia-Stammtische, an ihnen ist die Foundation weder finanziell noch organisatorisch beteiligt. Sie werden privat organisiert. Und selbst wenn die Foundation an einem Redaktionstreffen beteiligt wäre, stünde dies zur Verfügung, wo ich selbstverständlich einen angemessenen Beitrag mit der denkbaren Widmung „dem Portal Kunst und Nichtlöschen“ leisten würde. Ein kunstinteressierter Autor bin ich, als „Freund“ würde ich mich nicht sehen – nach meinen Erfahrungen mit den Richtlinien Bildende Kunst, die ich für Löschanträge missbraucht sehe, vor allem in jüngerer Zeit. Oder erwartet ihr eine besondere Qualifikation in dem Themenbereich? Ein Kunstgeschichtsstudium? Wenigstens Aushilfsunterricht im Werken? Eine Ausbildung als Restaurator? Ein Praktikum in einer Dombauhütte? Ich frage dieses nur, weil im Portal das Expertentum der Mitarbeiter und Freunde betont wurde. Vielleicht hätte ich etwas Angemessenes zu bieten. Mit deinem Satz „Ich bin mir nicht sicher, ob diese ‚Freunde und Kollegen‘ ihren lockeren Kreis zur Zeit erweitern möchten“ kommen wir der Sache allerdings wohl näher. Wollt ihr eine Sartresche Veranstaltung bei höheren Temperaturen? Dann solltet ihr es sagen. Bis 2011 werde ich jedenfalls nicht warten, um offene Fragen zu klären. Bislang habe ich den Eindruck, dass ihr kölsch klüngeln wollt, an passendem Ort. Auf Minderbinders Antwort warte ich weiterhin. Ihr könnt euch gerne untereinander auf eine Antwort einigen. Und wenn es dem Gastgeber nicht gefällt, der mich ausdrücklich hierher verwiesen hat, steht meine Diskussionsseite zur Verfügung. Gruß --Textkorrektur 21:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:141.84.69.20

Du benutzt offenbar eine fehlerhafte Vorlage oder setzt sie falsch ein. Gruß --Textkorrektur 22:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen hat's eine IP gerichtet. Gruß --Textkorrektur 22:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aha. --Minderbinder 07:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Die drei Könige und der ÚVOD

Hallo jkb, vielen Dank für die Ergänzung im Entwurf Benutzer:Minderbinder/UVOD. Centipede und du können da gern miteditieren, auf jeden Fall lege ich es Euch noch mal vor, bevor es in den ANR geht. Ich habe den Rest der Diskussion mal zur DS des Artikelentwurfs verschoben, dann bleibt das inhaltlich da, wo es hingehört. Bitte dort weiterdiskutieren, ich habe dort noch ein paar Fragen hinzugefügt. --Minderbinder 09:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jetzt im ANR: ÚVOD. Mit Dank an Centipede und -jkb-. --Minderbinder 14:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Minderbinder

Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Minderbinder haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit hinreichend viele stimmberechtigte Benutzer meine Wiederwahl beantragt. Nach WP:A/W bin ich gemäß unserer Regeln nunmehr aufgefordert, mich binnen eines Monats der Wiederwahl zu stellen. Ich selbst oder ein von mir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Ich kann natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. --Minderbinder 06:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Guten Morgen Minderbinder, ich hoffe doch ganz stark, dass Du zur Wahl antritts und nicht die „Adminknöpfe freiwillig abgibst“. Du wirst sehen, dass der weitaus größte Teil der Gemeinschaft hinter Dir steht. Außerdem hast Du dann ein Jahr Ruhe. Wenn Du einen Unterstützer brauchst, einfach bei mir melden. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 07:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Zuspruch. Ich bin gerade angetreten. --Minderbinder 08:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Prima, und es läuft bisher auch wie erwartet 61:4! Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 10:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Aber freu dich nicht zu früh. Aber 100 plus werde ich grillen! -- southpark 11:05, 19. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Minderbinder/Notizen

Beabsichtigst Du, angesichts der inzwischen wieder verhängten Sperre, die Seite fortzuführen, oder gewährst Du ihr nur Obdach? Ich habe sie zumindest neulich ein paar mal verlinkt.--Bhuck 13:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Bhuck, IP-Jagd ist ja eher nicht mein Metier. Ich bin zu der Seite gekommen wie die Jungfrau zum Kind, my name hatte wohl keine Lust mehr. --Minderbinder 20:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mittlerweile auf der Disk ein paar hinzugefügt. --Atlan ^Disk. 14:47, 20. Nov. 2009 (CET)

Ist jetzt umgezogen: Benutzer:Bhuck/Notizen. Bitte weiteres mit dem neuen Hausherren klären. --Minderbinder 18:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 18:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Regel für Admins

Die erste Regel für Admins lautet:

Bei jedem Edit muss man immer die Gesamte WP vor Augen haben, auch wenn man natürlich nicht die gesamte WP im Auge haben kann. Es ist also nicht die Aufgabe der Admins Autoren oder Portale zu hätscheln, es kommt darauf an dafür zu sorgen, dass hier eine Enzyklopädie geschrieben wird und nicht ein Wald und Wiesen Fanboard für irgendetwas. Schöne Grüße --löschfix 19:52, 21. Nov. 2009 (CET)

Magst du mir noch sagen, was du von mir willst? --Minderbinder 19:53, 21. Nov. 2009 (CET)

Wunschmentee: Nordostlicht

Hallo Minderbinder! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--MfG Markus S. 08:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank für die Mitteilung, habe ich übernommen. --Minderbinder 12:13, 22. Nov. 2009 (CET)

Wachstum

Hallo Minderbinder,
schon gesehen? Die Wikipedia-Statistik Deutsch wurde am 17. Juli 2009 fortgeschrieben und enthält jetzt den Monat Mai 2009 (siehe dazu auch hier). Gleichzeitig wurde die Auswertungsmethode etwas geändert (siehe Hinweis auf der Statistikseite). Dadurch fällt die Zahl der Neuanmeldungen für April 2009 jetzt etwas höher als bisher aus (an die übrigen Vorher-Werte kann ich mich nicht mehr erinnern, gibt es evtl. einen Screenshot bei den bisherigen Diskussionen?). Insgesamt geht der Trend jedoch weiter abwärts...
Neuer Stoff für eine Fortsetzung der Wachstums-Diskussion? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 22:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 15:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Etwas vergesslich...

...wie ich bin, hab' ich hier nun endlich mal Deine Vorschläge auf der Artikeldisk zur Kenntnis genommen und Original und Übersetzung nebeneinander gestellt. Nochmals vielen Dank für das Poesie-Geschenk an diesen Artikel! Herzlichen Gruß von --Felistoria 23:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nichts zu danken. --Minderbinder 15:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Da ich auch Rosinenkacken ...

... (verzeihung, Korintenkacken) nicht mag, und Menschenverstand in der WP mehr als Juristerei sein könnte, dann also hier mein Kommentar zu dein Vergleich: dann hätte man aber formulieren müssen "innerhalb eines Monats vor'm Schließen" der Abstimmung anstatt von "innerhalb eines Monats" (ersatzweise "nach dem Beginn"). Beide Modelle sind denkbar - und in ähnlicher Form in WP auch vorhanden. Klar ist es auch, dass sollte sowas zutreffen, es jemand nach dem Menschenverstand klärt, und das wäre auch in meinem Sinne. Nur, ich kann mir auch ein Paar ehrgeizige Kollegen vorstellen, die damit zum (noch zu konstituierenden) SG laufen werden. Grüße -jkb- 10:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 15:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Wunschmentee: Mogis

Hallo Minderbinder! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Tilla 2501 00:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Milo :) .. ich bin wegen des Päderastie Artikel ein wenig desillusioniert. Es ist wieder die alte Sch***e mit der expliziten Schilderung der sexuellen Handlungen an Knaben. Das mag ja aus der Sicht eine Historikers ganz passend sein. ignoriert aber jede menschliche Dimension. Das kommt für mich überaus technokratisch und dem Thema m.E. unangemessen herüber .. -- Mogis 03:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo Christian, dafür gibt es ja den Revert-Knopf. Ich schau mal. Ich habe diesen Abschnitt hier mal wieder entarchiviert, als Hausbriefkasten für dich. --Minderbinder 07:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Hilfe

Hallo Minderbinder,

wärst du mal so lieb, dich in die Diskussion um den Löschantrag Medaille der Reserve-Luftsperr-Abteilung 207 zur Erinnerung an Kriegsweihnacht 1940 und Erinnerungsmedaille der Reserve-Flak-Scheinwerfer-Abteilung 269 einzuschalten. Ich erwarte keinen Zuspruch, aber vielleicht kann man jemand neutrales sein Statement abgeben. Da du ja sowas wie ein Admin bist, denke ich, du erreichst mit neutralen Argumenten mehr als ich. ich dank dir schon mal. --PimboliDD 18:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Habe ich gemacht. Lass dich nicht entmutigen. Du könntest auch einen Artikel Luftsperr-Abteilung (umfasst auch Reserve-Luftsperr-Abteilung) zum Typ der EInheit allgemein schreiben. Darin könnte man das evtl. erwähnenn. --Minderbinder 07:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Florian Bernschneider

Verschoben zu Diskussion:Florian Bernschneider, wo solche Diskussionen hingehören. --Minderbinder 07:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier erledigt. --Minderbinder 07:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Botschaften

Hallo Minderbinder,
da du dich ja weiterhin in die Botschaftsgebäude kniest: unter Benutzer:Achim_Raschka/Liste_der_Botschaftsgebäude_in_Berlin liegt eine Listenbaustelle, die einen neuen Betreuer sucht - ich hatte die mal zusammen mit jcornelius begonnen und seitdem liegt sie hat da. Falls also Interesse besteht einfach klauen. Gruß -- Achim Raschka 10:56, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo Achim, danke für das nette Angebot. Ich habe in deiner Liste sogar schon mal editiert. Ursprünglich wollte ich mich auf das Botschaftsviertel im Tiergarten beschränken, aber so eine Übersichtsliste für alle Botschaften hat ja auch was für sich und kann parallel bestehen. Ich glaube ich lasse die erstmal in deinem BNR, und editiere dort. Es sei denn du magst der Liste nicht weiter Obdach gewähren. --Minderbinder 12:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Zur Info

Rote Kategorielinks sind mal wieder sehr im Trend.... --91.46.166.54 19:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Und was hat das mit mir zun tun?

Ich denke damit ist dein Kommentar dort gemeint: [43] - und meine selbst: es ist eine behinderung beim Abarbeiten der wartungslisten (in diesem Fall Spezial:Gewünschte_Kategorien) solange das einer macht ist es übersichtlich, aber wenn wir wilde Kategorien auf Benutzerseiten grundsätzlich erlauben, kann man das nur noch mit sehr viel Blindleistung abarbeiten. Deshalb sollten wir dagegen vorgehen. --My 2 ct 15:57, 28. Nov. 2009 (CET)

Anton Henning

Hallo Minderbinder, ich möchte Dir diese Baustelle vorstellen. Einige Dinge konnte ich mittlerweile herausfinden, jedoch die Zuordnung und Rezeption lassen zu wünschen übrig. Bzw. ich bin in der Angelegenheit leider ein Kunstanalphabet (zu dem Artikel bin ich gekommen, da dieser neu angelegt wurde und gleich danach via SLA entsorgt wurde, als ich ihn ein wenig aufpeppeln wollte). Falls Du Anregungen/Anmerkungen hast, kannst Du diese gerne auf meiner Diskussionsseite bzw. auf der Artikeldiskussionsseite hinterlassen. --MfG Markus S. 20:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das mal etwas überarbeitet, siehe Editkommentare. Könnte man so schon in den ANR schieben. Gut wäre noch eine Einzelbequellung aller Ausstellungen, jeweils mit Weblink auf Ausstellungs-Subpage und bibliographischen Angaben zum Katalog. Der Artikel leidet stark am Listensyndrom, das ist bei WP-Artikeln zu neueren Künstlern leider normal. Ausstellungen lassen sich leicht belegen, inhatliches zur Kunst ist neutral, bequellt, aussagekräftig jedoch ohne Schwurbelei schwer zu schreiben. Hier wäre es möglich, da es schon viele Katalogtexte aus teils sehr reputabler Quelle gibt. Ich würde vorschlagen, dass du noch etwas an den Einzelbelegen tust (beispielhaft schon zweimal erledigt) und den Artikel in den ANR schiebst. Dann kann ich mal in der WP:QSK nachfragen, und um Hilfe zum inhaltlichen Teil bitten. Einen der Kataloge hat sicher jemand von den Kollegen zuhause liegen. --Minderbinder 22:08, 22. Nov. 2009 (CET)

Da gehe ich mal gelegentlich dran, wenn's nicht eilt. Zu den Lounges lässt sich schon einiges schreiben, zu den Skulpturen auch. --Artmax 22:34, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder, erst einmal Danke für Deine Bearbeitungen. Die Referenzierungen der einzelnen Ausstellungen werde ich heute nicht mehr schaffen. Steht aber für den morgigen Tage auf der Agenda. Die Verschiebung in den ANR werde ich erst vollziehen, wenn dies erledigt ist. --MfG Markus S. 22:38, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder, reichen Einzelnachweise für die Einzelausstellungen oder müssen auch für die Gruppenausstellungen Einzelnachweise eingefügt werden? --MfG Markus S. 09:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich vorlaut sein darf, vielleicht noch eine kleine Antwort auf Deine Frage: Minderbinder mag auch bei Gruppenausstellungen gerne Einzelnachweise, mir reicht es i. A. wenn man mit einfacher Google-Abfrage "Künstler + Ausstellungsinstitut" (also ohne „Rechercheaufwand”) zu einer zuverlässigen Referenz kommt. Grüße --Artmax 21:09, 29. Nov. 2009 (CET) PS Den Artikel baue ich noch ein bischen aus..

Hat sich erledigt ;) Artikel ist jetzt unter Anton Henning im ANR zu finden. Falls Du es notwendig erachtest ihn in die QS-Musik zu setzen, dann sei so frei ;) --MfG Markus S. 19:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Reserve-Polizeibataillon 101

Moin Minderbinder, Du hast dazu vor ein paar Wochen mal was angefragt. Wirf doch mal einen Blick auf Erich Konrad. Grüße – Osika 21:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Osika, ganz interessant, danke. Leider befasst sich die Literatur (Birnbaum, Browning, Goldhagen) fast ausschließlich mit dem Einsatz des Reserve-Polizeibataillon 101 beim Überfall auf die Sowjetunion. Und da war Konrad schon weiterversetzt. --Minderbinder 17:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Mal nachschaun?

Hab ihn zurückgesetzt, kann zur Zeit on the road aber nicht prüfen, ob es ein vereinzelter Witz sein soll, oder ob er nun reihenweise vandalistische Anwandlungen hat. [[44]]-- fluss 20:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Hm, ist wohl ernst gemeint. In seiner engen Auslegung ists logisch, in meiner weiten nicht. Hab keine Zeit für Auseinandersetzungen darüber (Erledigt). -- fluss 17:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo fluss, hatte mir das angesehen. Aber das ist eher kein Admin-Fall, sondern eine inhaltliche Frage. Und eher nicht mein Thema. Sorry. --Minderbinder 17:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Liste der saarländischen Künstler

Lieber Minderbinder! Bitte sieh Dir einmal meinen Beitrag auf der Disk dort an. Ich wäre in dieser Sache sehr an Deiner Meinung interessiert. Habe dazu auch bei WP:LP#Liste der saarländischen Künstler und WP:QSK#Liste der saarländischen Künstler gepostet. Gruß --Robertsan 11:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke, dass Du das jetzt korrekter formuliert und verlinkt hast. Aber nun stehen nur die RBK drin, die RK für Musiker und andere Künstler fehlen. Das würde noch hineingehören. --Robertsan 15:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja, stimmt. Normalerweise haben Links auf WP-Seiten im Namensraum allerdings gar nichts zu suchen (Bis auf wenige Ausnahmen). Dann lieber die Links rausnehmen und in eine Handlungsanwweisung oben auf der DS pappen. Ich mach das mal. --Minderbinder 15:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke, jetzt bin ich zufrieden. So erspart das für die Zukunft unnötigen Ärger und kann als "Musterbeispiel" für Listen dienen, die ev. noch kommen.--Robertsan 15:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Happy Admin!

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Ein kleines Feuerwerk muss schon sein!

Datei:Willem van Aelst - Bloementuil.jpg

Gratulation!

Hallo Minderbinder, ich weiß nicht, ob ich was übersehen hab, aber ich möchte dir herzlich zur Wiederwahl gratulieren. Weiterhin ein gutes Händchen und die nötige Besonnenheit! Grüße von Jón + 15:47, 3. Dez. 2009 (CET)

War wohl ein Gedanke zur selben Zeit. Nur habe ich mit der Bilderwahl zu viel Zeit gebraucht.--Kuebi [∩ · Δ] 16:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir: All the best in art and life... --Artmax 16:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder,
Gratulation zur überwältigenden Wiederwahl. Gab es je zuvor so eine hohe Wahlbeteiligung und so viel Pro-Stimmen? Dieses Votum ist gut, sehr gut sogar. Es stärkt Dich in Deiner weiteren Admintätigkeit und im Moment können wir gerade eines nicht gebrauchen: Schwäche. Aber: Respice post te, hominem te esse memento. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 15:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke, danke! ;-) --Minderbinder 17:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder, ebenfalls Gratulation zur Wiederwahl... Gruß Schreiben 18:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Auch ich gratuliere zum überzeugenden Votum.--Engelbaet 19:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir unverbindliche Grüsse an einen der Admins meines Vertrauens! Port(u*o)s 20:57, 3. Dez. 2009 (CET)

300

Wau! Telrúnya war's. Chapeau, --Felistoria 20:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Besser als 300… ;-) --Minderbinder 22:50, 6. Dez. 2009 (CET)

Wunschmentee: Sangerman

Hallo Minderbinder! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 16:38, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder.

Hier ein Paar Zeitungen die über havana open berichttet haben.

Presseartikeln von "Havana open": Freies Wort - Thüringen 8. 01 - Die Rheinpfalz 30.10.2001 - Thüringer Allgemein 21.5.2001 - Süddeusche Zeitung 17.11.2002 - Morgen Neckerstadt 20.02.2002 - Neuss Grevenbroicher Zeitung 14.07.03 - Kölner Stadt Anzeiger 10.10.2003 - Schwäbische Zeitung 17.6.2003 - Weinheim Aktuell 12.03.2004 - Buxtehuder Tageblatt 01.3.2004 - Rhein-Sieg Journal 22.9.2004 - Unter anderen die ich sammelt konnte -

1. Cd "Beso discreto" Cuba 2000 - 2. CD "Me llaman el Son" Deutschland 2002

Beide eigene Produktion.

Ich freue mich sehr auf die Betreung und hoffe eines Tages den Artikeln publizieren zu dürfen. Wenn das keine Verletzung der Regeln und Gesetze von Wiki ist, würde ich mich auf den persönlichen Kontakt mit einem Mentor in Düsseldorf freuen, der mir an PC direkt erklärt was gemacht werden soll. Verstehen Sie mich Bitte nicht falsch. Ich finde Wiki super gut und würde über andere Themas schreiben.

Danke

Sangermán (nicht signierter Beitrag von Sangerman (Diskussion | Beiträge) 11:53, 5. Dez. 2009 (CET))

Hallo Sangerman, also der Artikel in der Südeutschen ist nur eine Veranstaltungsankündigung von 87 Wörtern. Die anderen Zeitungen sind nicht gerade überregional. Was war denn der ausführlichste Artikel, und könntest du den als Scan zur Verfügung stellen? --Minderbinder 22:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Guten Tag Minderbinden. Zu welcher Adresse könnte ich die gescante Artikeln senden. ??? Vielen Dank im Voraus.

Sangerman (nicht signierter Beitrag von Sangerman (Diskussion | Beiträge) 12:15, 7. Dez. 2009 (CET))

Ich habe dir eine Mail geschrieben, einfach antworten. --Minderbinder 12:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir einen herzlichen...

...Glückwunsch zur geglückten Wiederwahl! Wir hatten zwar in der Vergangenheit nur kurz miteinander zu tun, aber ich habe mich trotzdem über die deutliche Bestätigung gefreut. Manche Wiederwahl-Anträge sind einfach zu albern. ;-) BTW hast du eine Idee, wen man zu technischen Möglichkeiten der Wiki-Software fragen könnte? Es wäre eine Idee, bei Löschdiskussionen Schreibzugriff nur für angemeldete Accounts zuzulassen, die nicht jünger sind als der Start der Diskussion. Würde das Niveau extrem heben, IMHO, weil es reine Diskussions-Socken etc. aussperrt. Aber bevor ich da ein MB o.ä. zu anstoße, würde ich erstmal wissen wollen, ob es technisch überhaupt geht. --Kilessan ^Fragen? 15:05, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo Kilessan, dazu müsste die Software geändert werden. Derzeit gibt es nur die Möglichkeit der Vollsperrung (nur Admins können schreiben) und Halbsperrung (bestätigte Benutzer können schreiben). Du schlägst eine Viertelsperre vor. Auch die Struktur der LK-Seiten müsste geändert werden, da je nach LA-Timestamp eine Viertelsperre unterschiedlich spät beginnt. Aber das sind alles technische Argumente, in meinen Augen ist dein Vorschlag nicht sinnvoll. Effektiv sperrt er IPs von Löschdiskussionen aus, und solange wir die Artikelneuanlage durch IPs erlauben (was ich unterstütze), solange können wir IPs nicht aus den Funktionsseiten aussperren, die über Wohl und Wehe ihrer Artikel entscheiden. Dazu gehört primär LD/LP/QS. Der Ton / das Niveau auf Löschdiskussionen ist in meinen Augen im Schnitt besser als der Ruf der „Löschhölle“. Und die Qualität / Umgangston der Beiträge korreliert nur schwach mit dem Anmeldezeitpunkt. Aufgeregte Selbstdarsteller kommen und gehen, das muss man nicht so ernst nehmen. Wichtiger sind die Regulars. Hier ein paar Gedanken von mir für praktische Maßnahmen. Viel mehr als versuchen, „Vorbild“ zu sein geht aber nicht. --Minderbinder 15:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, IPs würden dann ausgesperrt, das stimmt. Zu IPs habe ich zwar eine andere Meinung (insbesondere aufgrund des lausigen mittleren Niveaus in puncto Belege), aber das ist halt meine private Meinung. Du hast recht, solange IPs Artikel anlegen dürfen, müssen sie mitdiskutieren dürfen, was den Ansatz natürlich ad Absurdum führt. Naja, egal. Ich bewundere gerade nur mal wieder eine LD, wo ein knappes Dutzend frisch angemeldeter (<2 Tage) Accounts um den Erhalt eines Artikels "kämpft"... und das ist leider nicht das erste Mal daß mir solche Tricksereien sauer aufstoßen. Trotzdem danke für deine Einschätzung. :-) --Kilessan ^Fragen? 15:50, 7. Dez. 2009 (CET)

Relevanzfrage

Genau das hab ich erwartet. Unser fleißiger Saarländer hält lokal ausstellende Künstlerin für relevant, weil sie einmal in einem Bahnhof und einmal bei einem (schön klingender Name Künstlerhaus) aber doch nur ein gemeinnütziger Verein ausgestellt hat. Magst Du dort Stellung nehmen? Bittedanke. und Gratulation. Gruß --Robertsan 16:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Robert, ich würde nicht so viel Energie in die Diskussion eines Listeneintrags stecken. Wenn EPei den Artikel anlegt, dann kann man sehen. Vielleicht kannst du ihn ja bitten, einen solchen Artikel in absehbarer Zeit zu schreiben. EPei steckt ja sehr viel Energie in diese Arbeit, und macht seine Sache im großen und ganzen ordentlich, da lohnt es sich nicht, ihn wegen eines Rotlinks zu verprellen. So viele freundliche Bibliothekare haben wir nicht im Kunstbereich. --Minderbinder 17:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Er arbeitet schon dran, denke ich, siehe die Disk zur Liste der saarländer Künstler. Naja, da haben wir eben dann in diesem Punkt unterschiedliche Auffassungen. Gruß --Robertsan 18:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Wunschmentee: Ladinia

Hallo Minderbinder! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Grüße,--buecherwuermlein 12:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke für die Nachricht, habe ich übernommen. --Minderbinder 12:57, 14. Dez. 2009 (CET)

Platz für den Freiheitskämpfer

Datei:Smoke signal 1.jpg

Rauchzeichen

Lieber Minderbinder, der Freiheitskämpfer kommt nicht durch, musst wohl mal etwas löschen in Deiner Mailbox;-) LG --ONAR 22:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Noch was, habe beim Mosse-Palais die Backsteinfassade abgeändert - der Bau selber war zwar ein Backsteinbau, aber die Fassade war aus schlesischem Sandstein - ganz genau waren die gliedernden Elemente und der Bauschmuck aus Sandstein, die Flächen mit Cementmörtel verputzt, aber diese Spitzfindigkeiten baue ich dann später mal ein, falls ich den Artikel mal erweitere. Etwas Rohmaterial habe ich bereits in der Deutschen Bauzeitung 1889 gefunden:-) LG --ONAR 17:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Fassadenrenovierung hab ich schon gesehen. Hat der ONAR angebissen, dachte ich so bei mir... Ich behebe das mit der Mailbox übers Wochenende, aber komme derzeit eh noch nicht zum Ausbau des Roxy-Palastes. Dir ein schönes Wochenende! --Minderbinder 18:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Du gibst dann einfach ein Rauchzeichen, wenn der Freiheitskämpfer wieder auf die Reise soll, oder? LG --ONAR 21:45, 16. Dez. 2009 (CET)

Als...

... Danke-Schön für das Berliner Künstlerprogramm des DAAD. --Artmax 00:33, 20. Dez. 2009 (CET)

Sehr schön! Das war ja ein schändlicher Rotlink, vielen Dank fürs Bläuen. --Minderbinder 09:29, 20. Dez. 2009 (CET)

Wunschmentee: Gerichtsgalerie

Hallo Minderbinder! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--M.L (Disk.) 16:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Übernommen, danke für die Benachrichtigung. --Minderbinder 18:33, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder,hab den just.art Artikel jetzt geschrumpft. Hilfst Du mir weiter?

Viele Grüße--Gerichtsgalerie 14:18, 20. Dez. 2009 (CET)

Revertismus

Hallo Minderbinder ! An dieser Stelle bin ich aufmerksam geworden. Wie sich hier gezeigt, besteht grundsätzlicher Klärungsbedarf. Gern würde ich dort Deine Meinung dazu lesen. Beste Grüße Dan Wesson 12:23, 20. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Habe mich auf der DS von Anton-Josef geäußert. --Minderbinder 12:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke

Hallo Minderbinder ! Vielen Dank für die schnelle und geräuschlose Rettung des Artikels Papstschwert. Es ist war tatsächlich unklar, was das denn für ein Ding sein mag. Wie es jetzt aussieht, müsste es wie andere Zeremonialschwerter in die Kategorie:Schwert - die Zuordnung in Kategorie:Mythologisches Schwert würde ich für übertrieben halten. Die Zuordnung überlasse ich Dir - nimm es einfach als Hinweis. Beste Grüße Dan Wesson 17:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Passt wohl. Deine Revanche-Aktion zu den Artikelaltbeständen von Anton-Josef fand ich reichlich kindisch – schlechter Ton hin oder her. Sowas nimmt man entweder als KPA-Verstoß auf VM, oder man lässt es bleiben. --Minderbinder 17:58, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich gebe zu, was diese Streitfälle angeht nicht besonders geübt zu sein - das es mir etwas viel wurde, möge man mir nachsehen. Leider ist davon die Kuh was die Quellengeschichte angeht noch immer nicht vom Eis. Ich werd das mal Portal:Waffen thematisieren. Bei technischen Daten geht es mehr um Fakten - da ist eher weniger Spielraum als bei Biographien etc. (vermute ich mal :-)))) Beste Grüße Dan Wesson 18:09, 20. Dez. 2009 (CET)

Mibi, spendier der goldenen Rose doch bitte auch eine Quelle, wenn Deine famose Literatur das hergibt. Gruss Port(u*o)s 18:27, 20. Dez. 2009 (CET)

Nichts leichter als das, der de:WP-Artikel ist in großen Teilen eine Übersetzung der Catholic Encyclopedia. Was OK ist, denn letzere ist rechtefrei, siehe Commons. --Minderbinder 18:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Soso:-). Dann kannst gewiss auch ein Artikelchen zu den geweihten Hüten machen, hm? Hat der Papst auch verschenkt. Aber nicht "Papsthut" nennen, das ist was anderes :-). Hab' den Max I. noch in die Liste getan. Herzlich, --Felistoria 21:28, 20. Dez. 2009 (CET)P.S.: Grad ist mir im Zuge von Wien+Max+Waffengeklirr erstmals aufgefallen, dass die WP keinen Artikel zum Freydal hat, Maxls in seinem Publizierschwung ebenfalls zur eigenen Verewigung (und der seines lieben häuslich-höfischen Umfelds) um 1515 konzipiertes "Partybuch" (sozusagen:-). Neinnein, ich hab' geschworen, keine Artikel mehr für die WP zu schreiben... Dem Adlatus für Veröffentlichungsfragen hat er die Stichworte aufgemalt, und schöne Bilder sind entstanden (und erhalten) - aber die Party blieb leider Fragment. --Felistoria 00:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht ist das ja die geweihte papal cap (wohl auch ducal hat, also Herzogskrone), die zum Schwert dazugehörte. Eigentlich ist das ganze ein Felistoria-Thema. Es soll auch richtig schöne Gemälde zu berühmten Verleihungszereonien geben. Und das Erweitern eines Artikels ist streng genommen kein Neuschreiben, oder? ;-) --Minderbinder 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Es gibt auch eins vom Maxl mit diesem Schwert drauf, jaja:-p --Felistoria 12:54, 21. Dez. 2009 (CET)

Verlagerung Diskussion

Hallo Minderbinder ! Da Du im Vorlauf dieser Angelegentheit bereits damit befasst warst, möchte ich nicht verpassen auch Dich hierüber zu Informieren. Deine Meinung hier Portal_Diskussion:Waffen#Lexikon der Wehrmacht als brauchbare Quelle für Waffenartikel erbeten. Dan Wesson 00:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Diese Diskussionsaufsplittung halte ich für eine ziemlich schlechte Idee. --Minderbinder 11:54, 21. Dez. 2009 (CET)

Liferay

Hi! Hab gesehen, dass Du bei der Diskussion um Liferay beteiligt warst & auch den 2ten Versuch auf Benutzer:It4Life/Liferay gesehen hast. Nachdem Liferay definitiv unseren Relevanzkriterien entspricht, würde ich gerne den Artikel in meinem BNR fertigschreiben. Kannst Du mir sagen, welcher der gelöschten ein besserer Ausgangspunkt ist - bzw. ihn mir gleich wiederherstellen? Danke, --Sebastian.Dietrich 17:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Der beste Entwurf ist wunschgemäß bei dir: Benutzer:Sebastian.Dietrich/Liferay. --Minderbinder 17:59, 22. Dez. 2009 (CET)

Super - danke :-) --Sebastian.Dietrich 18:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Habs jetzt überarbeitet und wieder in den ANR gestellt - siehe Liferay Portal. Relevanz geht mMn deutlich hervor. Danke nochmal... --Sebastian.Dietrich 22:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Minderbinder, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Traise seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard 17:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Funkstille ist verabredet, wir warten da auf einen EP-Release. Aus meiner Sicht gibt es da nix zu entlassen. --Minderbinder 17:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Okay, wusste ich nicht, war ja nur ein halbautomatischer Verweis. Schönen Abend -- Freedom Wizard 17:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Deine Löschung von Langenfelder Modell und TLG-Modell

Hallo Minderbinder,

ich halte Deine beiden Löschentscheidungen für eine Fehlentscheidung, aus folgenden Gründen:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 15:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Langenfelder Modell

Langenfelder Modell (LD):

• a) Da erlauben sich Wikipedia-Benutzer, die nicht mal entfernt eine Ahnung vom Fach haben (ein Hobby-Freizeitparkexperte, ein Maschinenbauingenieur, ein Jurist) ein völlig aus der Luft gegriffenes Urteil. Warum die Relevanz nicht gegeben sein soll, bzw. warum das Modell angeblich nur eine "interne Angelegenheit der Immobilienfirma" sein soll, wird mit rein gar nichts belegt. Fachleute wie zB. das Wikipedia-Fachportal Architektur und Bauwesen wurden gar nicht erst gefragt. Über diese Vorgehensweise kann ich nur den Kopf schütteln. Es ist schlicht und einfach einfach eine Tatsache, dass das Langenfelder Modell in der Immobilienbranche und Kommunalwirtschaft bundesweit Bekanntheit erlangt hat. Als einen Beleg dafür, dass es sich nicht um eine "interne Angelegenheit der Immobilienfirma" handelt, hatte ich im Artikel eine Literaturangabe zu einem Buch ergänzt, das sich ausführlich mit dem Thema befasst. Mir scheint, das hast Du gar nicht bemerkt. Kann das sein? (Nein, das Buch ist nicht von Aengevelt verfasst und auch ich bin nicht irgendwie mit Aengevelt verbandelt und den Artikel habe ich nicht reingestellt).
• b) Dein URV-Vorwurf: diese Behauptung ist doch an den Haaren herbei gezogen. Wie man dem Google-Cache derzeit noch entnehmen kann, handelte es sich bei der angeblichen URV um einen einzigen Satz, der annähernd aus der von Dir angegebenen Website abgekupfert wurde, aber auch das nur in veränderter Form. Er enthält zudem lediglich eine nüchterne Wiedergabe von Zahlen und Fakten. b) Dein nächstes Argument, dass der Begriff "Langenfelder Modell" auch in anderen Themenbereichen verwendet werde, ist ein nicht gültiges Löschargument. Du liebe Güte! Wenn der Begriff mehrere Bedeutungen hat, muss man ggf. halt eine BKL anlegen, falls die weiteren Bedeutungen relevant sind.
• c) Deine polemische Auslassung "Es kann auch für den Versuch eines gewissen Wulff Aengevelt stehen, die Dienstleistungen seines Unternehmens untrennbar mit einer bestimmten Form des Public-Private-Partnership im Immobilienbereich zu verknüpfen. Dieser Versuch ist bisher nicht erfolgreich gewesen" als Löschbegründung spricht nicht gerade für eine sachlich neutrale Beurteilung, sondern zeigt im Gegenteil Voreingenommenheit.

--Archidux 20:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Zu a) Teil 1 würde ich dir ernsthaft raten, mal einen Gang runter zu schalten. Solche Ad-hominem-Argumente tragen nichts zur Sache bei. Es ist weder offizielle Pflicht noch ungeschriebene Regel, dass ein Löschantragssteller oder LD-Teilnehmer irgendwelche Portale zu informieren hätte. Wenn dir das wichtig ist, hättest du es selbst tun müssen. It's a wiki.

Zu a) Teil 2: Deine munteren Unterstellungen setzen sich fort. Natürlich habe ich mir das Buch von Magnus Staehler angesehen. Der Autor ist (bzw. war) langjähriger Bürgermeister von Langenfeld. Was für gute Publicity spricht, aber nicht für eine allgemein anerkannte Verbreitung des Begriffs über den konkreten Fall hinaus. Im übrigen befasst sich das Buch nicht primär mit der Gewerbegebietsfinanzierung sondern mit der Entschuldung der Stadt Langenfeld allgemein und mit verschiedenen Maßnahmen - dafür scheint mir Langenfelder Modell im Kontext der Kommunalwirtschaft zu stehen.

Zu b) URV. Das siehst du falsch:

WP-Artikel	Internet
Das Langenfelder Modell ist eine strikt privatwirtschaftliche Erschließung (Gebäude)s- und Vermarktungsmethode für Gewerbeflächen und Gewerbeansiedlungen ohne Inanspruchnahme öffentlicher Finanzmittel, siehe Öffentliche Hand.	Beispielhaft ist auch die 1979 entwickelte strikt privatwirtschaftliche Erschließungs- und Vermarktungsmethode für Gewerbeflächen und Gewerbeansiedlungen ohne Inanspruchnahme öffentlicher Finanzmittel.
Das Langenfelder Modell wurde 1979 von Aengevelt Immobilien entwickelt und stellte damals eine immobilienwirtschaftliche Brancheninnovation dar.
Aengevelt konzipierte die immobilienwirtschaftlichen Instrumente für Flächenaufbereitung, Altlasten- und Abbruchmanagement, Projektaufbereitung und Projektentwicklung (Immobilien). Das Verfahren wurde als Pilotprojekt erfolgreich auf zwei Arealen der Stadt Langenfeld (Rheinland) umgesetzt.	In diesem Rahmen konzipierte AENGEVELT außerdem die dafür notwendigen immobilienwirtschaftlichen Instrumente für Flächenaufbereitung, Altlasten- und Abbruchmanagement, Projektaufbereitung bis hin zur komplexen Projektentwicklung und setzte das Verfahren als Pilotprojekt erfolgreich auf zwei Arealen der Stadt Langenfeld um.
Insgesamt wurden hierdurch Flächen mit insgesamt rund 731.000 m² vermittelt und rund 2.000 neue Arbeitsplätze in 85 Betrieben geschaffen.	Insgesamt wurden hierdurch Flächen mit insgesamt rd. 731.000 m² vermittelt und rd. 2.000 neue Arbeitsplätze in 85 Betrieben geschaffen.
1983 wurde das seitdem als Langenfelder Modell bezeichnete Verfahren für Public Private Partnership im 1. Bundes-Baulandbericht als einziges Finanzierungsmodell zur privatrechtlichen Erschließung von in privatem oder öffentlichem Eigentum stehenden Flächen vermerkt.	1983 wurde das seitdem als "Langenfelder Modell" bezeichnete Verfahren für "public-private-partner-ships" im 1. Bundesbaulandbericht als einziges Finanzierungsmodell zur privatrechtlichen Erschließung von in privatem oder öffentlichem Eigentum stehenden Flächen gewürdigt.

c) Wer ein Urteil gefällt hat, hat danach natürlich eine Meinung, die ich in der LD-Enscheidung offengelegt habe. Voreingenommenheit wäre es, wenn ich mir schon vor Lesen des Artikel, der LD und weiterer Fundstellen eine Meinung gebildet hätte. Was nicht der Fall war.

Auf die von mir eingebrachte Frage des falschen Lemmas gehst du nicht ein - egal. Ich stehe zu meiner Entscheidung, die Löschprüfung steht dir offen. --Minderbinder 08:07, 6. Okt. 2009 (CEST)

TLG-Modell

TLG-Modell (LD):

• a) Deine hier verwendete Löschbegründung "Gemäß Diskussion gelöscht" ist nicht überzeugend. Schauen wir uns die Diskussion mal an: WolfgangS sagt "ist IMHO nicht völlig irrelevant". Dann tritt der Wikipedia-weit für seine Trollerei bei den Löschkandidaten bekannte Benutzer Weißbier auf und das einzige was er inhaltlich argumentativ vorzubringen hat ist "Werbekampagne". Das ist aber höchstens ein QS-Argument. Dann erscheinen zwei im Immobilienbereich ebenfalls hochkompetente Benutzer (Vorsicht: Ironie!), der BWL-Student PsyKater und wieder der oben bereits erwähnte Jurist, beide beziehen sich auf das - wie gesagt ungültige - Argument von Weißbier. Schlußendlich schreibt dann Mgehrmann, der immerhin aus Düsseldorf kommt und sich um Artikel zu dieser Stadt kümmert, in der Aengevelt sitzt, und die Firma also wohl besser kennt, "das TLG-Modell wären sicherlich relevant, wenn die Artikel ordentlich geschrieben wären". Genau deswegen hatte ich den Artikel völlig umgeschrieben und deutlich erweitert sowie neutralisiert, sowie um mehrere Relevanz deutlich belegende Literaturangaben ergänzt habe. Kann es vielleicht sein, dass dir das auch bei diesem Artikel entgangen ist? Auch bei diesem Artikel wurde das Fachportal nicht zu Rate gezogen. Summa summarum: die Löschdiskussion war alles andere als seriös und eindeutig. Bei der Löschentscheidung mit "Gemäß Diskussion" zu argumentieren, ist daher eine nicht zutreffende Begründung.

Aus obigen Gründen bitte ich Dich wirklich nachdrücklich, Deine Entscheidung nochmals zu überdenken. Bitte gib mir dann Bescheid. Danke. Gruß, --Archidux 20:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Aus o.g. Gründen bitte ich dich wirklich nachdrücklich, von einer Argumentation ad-hominem abzusehen. Insbesondere der Bezug auf Wohnorte und Berufe von Diskussionsteilnehmer ist komplett irrelevant. Ich kann nur für dich hoffen, dass diese Informationen von den Betroffenen selbst auf deren Benutzerseite offengelegte Angaben sind.

Zur Information eines Portals habe ich mich oben geäußert.

Das Thema ist bestimmt relevant, aber nicht unter dem Lemma. und nicht unter alleinigem Focus auf Aengevelt. Ein Lemma Immobilienprivatisierung unter der Ägide der Treuhand scheint zu unhandlich. Wie wäre es mit einem Ausbau von TLG Immobilien mit einem Abschnitt Geschichte? Wenn du das machen willst, stelle ich dafür den gelöschten Artikel als Steinbruch in deinem BNR wieder her. --Minderbinder 08:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

Frohes Fest

Datei:Wikisanta-no motto.png

Wikisanta

Hallo Minderbinder, ich wünsche Dir ein frohes Fest und alles Gute für 2010. Ich freu mich auf ein Wiedersehn im neuen Jahr. Das wollte ich Dir Schreiben 09:07, 24. Dez. 2009 (CET)

Dem kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen. Herzlich grüßt dich --Φ 11:22, 24. Dez. 2009 (CET)

Auch ich wünsche dir und deiner Familie ein ruhiges und besinnliches Weihnachtsfest. Man sieht sich! Liebe Grüße --M.L (Disk.) 01:57, 25. Dez. 2009 (CET)

Den Weihnachts- und Neujahrsgrüßen schließe ich mich an! Die besten Wünsche für 2010! Gruß, Lea --F2hg.amsterdam 11:56, 26. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank an alle! --Minderbinder 10:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Nürnberger Folgeprozesse

Nürnberger Prozese bei: Zeno (Hauptkriegsverbrecherprozess), Harvard Law (Hauptkriegsverbrecherprozess, Ärzte-Prozess, Milch-Prozess, Prozess Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt der SS), Yale - Avalon (Hauptkriegsverbrecherprozess), Mazal Library

Es fehlen noch folgende Angeklagte aus den Nachfolgeprozessen zum Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher:

• Fall 10: Krupp-Prozess - 6 Angeklagte fehlen

Updates der Arbeitsliste erwünscht. --Minderbinder 11:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Trials of war criminals before the Nuernberg Military Tribunals under Control Council law no. 10. U.S. Government Printing Office, Washington D.C. 1949–1953.

• Vol. 1: Case 1: U.S. v. Karl Brandt, et al. (Ärzte-Prozess)
• Vol. 2: Case 1: U.S. v. Brandt (cont.) Case 2: U.S. v. Erhard Milch (Milch-Prozess, S. 353f.)
• Vol. 3: Case 3: U.S. v. Josef Altstoetter, et al. (Juristenprozess)
• Vol. 4: Case 9: U.S. v. Otto Ohlendorf (Einsatzgruppen-Prozess)
• Vol. 10: Case 12: U.S. vs. Wilhelm von Leeb (OKW-Prozess)
• Vol. 11: Case 12 (cont.)

NMT Green Series, Vol. 1–15 Mit Dank an Schreiben. --Minderbinder 20:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

• Siehe auch en:Erhard Kroeger und [45] für die Radetzky-Verbindung

Liste der Verteidiger beim Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess: Blue Series, Vol. 1, S. 6 (Personen) und S. 7 (Organisationen)

Liste der Verteidiger bei den Nürnberger Nachfolgeprozessen:

• Fall I: Ärzte-Prozess, 9. Dezember 1946 – 20. August 1947: Green Series, Vol. 1, S. 7.
• Fall II: Milch-Prozess, 2. Januar – 17. April 1947: Green Series, Vol. 2, S. 359.
  • Milchs Verteidiger war Friedrich Bergold, dessen Assistent war Werner Milch
• Fall III: Juristenprozess, 17. Februar – 14. Dezember 1947: Green Series, Vol. 3, S. 14.
• Fall IV: Prozess Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt der SS (Pohl-Trial), 13. Januar – 3. November 1947: Green Series, Vol. 5, S. 199.
• Fall V: Flick-Prozess, 18. April – 22. Dezember 1947
• Fall VI: I.G.-Farben-Prozess, 14. August 1947 – 30. Juli 1948: Green Series, Vol. 7, S. 7.
• Fall VII: Prozess Generäle in Südosteuropa (Geisel-Prozess), 15. Juli 1947 – 19. Februar 1948
• Fall VIII: Prozess Rasse- und Siedlungshauptamt der SS (RuSHA-Prozess), 1. Juli 1947 – 10. März 1948: Green Series, Vol. 4, S. 607.
• Fall IX: Einsatzgruppen-Prozess, 15. September 1947 – 10. April 1948: Green Series, Vol. 4, S. 11.
  • Keine nicht-deutschen Verteidiger lt. Hilary Earl.
• Fall X: Krupp-Prozess, 8. Dezember 1947 – 31. Juli 1948): Green Series, Vol. 9, S. 6.
• Fall XI: Wilhelmstraßen-Prozess (Ministries-Trial), 4. November 1947 – 13. April 1949: Green Series, Vol. ,
  • Keine anderen nicht-deutschen Anwälte außer Warren Magee.
• Fall XII: Prozess Oberkommando der Wehrmacht (OKW, High Command Trial), 30. Dezember 1947 – 14. April 1949: Green Series, Vol. 10, S. 9.

TBD. --Minderbinder 18:31, 24. Jan. 2010 (CET)

PS: Hab mich mal um Karl Morgenschweis gekümmert und etwas ausgebaut. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 18:14, 15. Mai 2010 (CEST)

Das könnte interessant sein... Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 23:41, 1. Jun. 2010 (CEST)