Benutzer Diskussion:Nonoh/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Nonoh/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nonoh/Archiv/1#Thema_1

Willkommen

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Nonoh, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über die Zusammenarbeit in der Wikipedia bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier. Suchst du einen persönlichen Ansprechpartner, kannst du im Mentorenprogramm vorbeischauen oder {{Hilfe gesucht}} auf deiner Benutzerseite einstellen. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! -- aka 15:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Streckenstrich

Vielen Dank für die Bemühungen um die Geschichte der Straßenbahn Hannover. Es wird. Ein Hinweis aber noch: der kompress gesetzte Streckenstrich ist schon in Ordnung, auch wenn man intuitiv Leerzeichen setzen möchte, siehe hier. --Köhl1 23:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Geschichte der hannoverschen Straßenbahn

Mit dem Verlinken habe ich mich bisher zurückgehalten, da ich den Artikel noch für ausbauwürdig halte, (was ich aber immer nur stückweise schaffe), und mir das dann notwendige Entlinken ersparen möchte. Bei den Hannoverschen Stadtteilen ist das ein besonderes Problem, da sie immer auf die Stadtbezirkseiten weiterleiten, auf denen dann zum Stadtteil manchmal gar nichts zu finden ist. Das widerspricht im Fall der alten Dörfer auch den Relevanzkriterien, da auch historische Orte lemmawürdig sind. Das mit der Halben habe ich mich nicht zu schreiben getraut, weil ich nicht wusste, ob das nur Slang war. Im Fahrplan hieß das früher Linie Strich fünf, m.W. die einzige, die dort zeitweise veröffentlicht war. --Köhl1 22:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist noch ausbauwürdig, das stimmt. Es fehlen vor allem noch alte Fotos, gut wäre auch ein Liniennetzplan, besonders von den Außenlinien. Damit kann ich aber leider nicht dienen. Deine Zurückhaltung mit dem Verlinken kann ich aber nicht ganz nachvollziehen, ich finde die Links auch zu den Stadtteilen ganz sinnvoll, denn dort steht immer etwas über deren Geschichte, und das passt dann zum Artikel. Natürlich sollte man solche Links wieder entfernen, wo nichts über den jetzigen Stadtteil steht, aber welche sind das? Die Bezeichnung als "halbe 5" war m.E. nicht offiziell, aber bei den Straßenbahnfahrgästen ein gängiger Begriff.--nonoh 12:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia Vortrag Hannover 29.10.07

Hallo,

schau mal unter Wiki Stammtisch Hannover zu einem Vortrag am Montag, 29.10.2007, in Hannover mit Arne Klempert von Wikimedia zu Wikipedia unter dem Motto

Textgärtner auf der Welt-Wissen-Wiese

Das Universum »Wikipedia« dehnt sich aus

Wär das was für ein erneutes Zusammenkommen der hannoverschen Wikipedianer. Trag dich doch bei Interesse ein. -- AxelHH 22:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Stadtbahn Hannover

aktuelle Änderungen: Ist es möglich, statt Kehrstelle Kehrgleis zu verwenden, weil es so unter Kehranlage beschrieben wird? Unter Kehrstelle kann nach meinem Wissen auch ein Gleiswechsel verstanden werden, der signaltechnisch so ausgerüstet ist, dass ein kehren an dieser Stelle möglich ist. Ich habe aber keine Quelle dafür. Bei Stadionbrücke steht übrigens Wendegleis. Und Linienwechsel: Richtung Nord–Süd ist meines Wissen der Wechsel zwischen A und B erst südlich der Station Hauptbahnhof möglich, während man aus der Wendeanlage auf beide Strecken fahren kann. Die 9 fuhr bis 1995 wenigstens auf dem B-Gleis ein, um danach auf A zu wechseln, bei (damaligen) Messeverkehr ein Ursache für Verspätungen und damit ein Grund für die Umstellung.--Köhl1 18:37, 22. Jan. 2008 (CET)

ich hab's mal in Kehranlage geändert. Mit dem Gleiswechsel am Hbf hast du wohl recht. Ich hab es mal etwas umformuliert, die genaue Lage aber offen gelassen. Ich glaube für den normalen Leser ist es nicht so interessant, ob sich der Wechsel nun vor oder hinter der Station befindet. Beim Aegi habe ich es ähnlich formuliert. Wenn du die genaue Lage aber für wichtig hältst: nur rein damit ...--nonoh 19:07, 22. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Verbesserungen. Da ich den Artikel nur quer gelesen habe, wusste ich auf Anhieb nicht den besten Platz dafür. Die genaue Lage der Weichen ist mir nicht wichtig, nur falsch sollte sie nicht drin stehen. Sie gibt eher etwas über die Position des Planers an: Nach der Station ist betrieblich vorteilhafter (Warten am Bahnsteig und nicht im Tunnel), vor der Station verkehrlich: (Gleiche Richtung fährt am gleichen Bahnsteig). --Köhl1 23:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Was hällst Du von den Verbesserungen bzgl. der Bildergröße? Ich finde es sehr unpassend... Vor allem das Bild bei dertabellarischen Linienübersicht ist so in der Form völlig unnütz. ==> Bilder wieder größer, oder? --Chemph 21:51, 7. Mai 2008 (CEST)

sehe ich auch so, Antwort auf der Stadtbahn-Disk.seite--nonoh 22:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Trotzdem noch ne frage: Wieso nicht Misburg sollte über die Linie 4 der C-West-Strecke [...]? Wenn man Roderbruchstrecke schreibt, könnte man denken, dass es im Bereich Roderbruch mehrere Linien gibt, die man nach Misburg verlängern könnte. Es handelt sich aber nur um die Linie 4 der C-Strecke - Also eigentlich nicht Roderbruchstrecke --Chemph 07:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Na ja, Linienverläufe und -nummern können sich ändern, zunächst fuhr z.B. die 14 zum Roderbruch. Strecken und ihre Verlängerungen bleiben dagegen bestehen. Und es ist letztlich egal, welche und wieviele Linien auf dem Abschnitt verkehren. Entscheidend ist, über welchen Ast des Streckennetzes ein Stadtteil angebunden wird, dadurch werden Fahrzeiten und Verbindungsmöglichkeiten festgelegt.--nonoh 09:58, 8. Mai 2008 (CEST)

Was hällst Du hiervon: "Misburg sollte über die Endhaltestelle Roderbruch der heutigen Linie 4 (C-West) an das Stadtbahnnetz angeschlossen werden." Chemph 14:41, 8. Mai 2008 (CEST)

nichts, s.o. Das verwirrt mehr als das es aufklärt. Die Planungen sind uralt, da gab es auf dieser Strecke noch keine Linie 4. Und für die Erläuterung der damaligen Erweiterungsplanungen ist es schlicht irrelevant, welche Linie auf der Strecke heute verkehrt. Meine Meinung. Aber man sollte das besser auf der Disk.Seite des Artikels erörtern.--nonoh 15:32, 8. Mai 2008 (CEST)

Habe wieder etwas auf die Diskussionsseite geschrieben. --Chemph 00:28, 18. Mai 2008 (CEST)

du wirst um einen Kommentar gebeten ... [1] Gruß --Towih 21:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

DBAG-Baureihen 424 und 425

Hallo Nonoh!

Soeben habe ich Deine Änderungen in den Artikeln zu den DBAG-Baureihen 424 und 425 rückgängig gemacht. Mir ist bekannt, dass die Baureihen 423 bis 426 selbst bei Eisenbahnfreunden als eine Familie angesehen werden. Dies ist aber nicht richtig. Angefangen von einer völlig anderen Kastenform und einer völlig anderen Bauweise der Innneneinrichtung bis hin zur Bauart der Fenster und Türblätter. So weit zu dem für Fahrgäste (und Vielfahrer wie mich) sichtbaren Teil der Fahrzeuge. Dass die Baureihen 422/423 und 424-426 getrennt zu behandeln sind, sieht man ferner an einer völlig anderen Bedienung durch das Personal. Abschließend möchte ich hervorheben, dass ich auf meinen Änderungen nicht allein aus Prinzip bestehe, sondern aus rein sachlichen Gründen. Als langjähriger Fachautor von Eisenbahnartikeln (Eisenbahn Kurier) nehme ich für mich in Anspruch, nur Tatsachen zu vertreten, bei denen ich mir sicher bin. Falls Diskussionsbedarf bestehen sollte, hinterlasse ich meine Email-Adresse: ggleitsmann@arcor.de.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von GGleitsmann (Diskussion • Beiträge) 15:28, 3. Jan. 2009)

Bitte füge neue Diskussionsbeiträge unten an und signiere sie. Zu deinen Änderungen/reverts: Es mag ja sein, dass du Recht hast, da bin ich nicht fachkundig genug. Es wäre aber gut, wenn du die Unterschiede der Baureihen in den Artikeln näher erläuterst und auch Quellen/Belege dafür anführst. So wirken deine Einfügungen halt wie unbelegte Behauptungen.--nonoh 17:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Geschichte Magdeburgs

schau mal hier [2]--Zarbi 20:53, 27. Jan. 2009 (CET)

Straßenbahn Berlin

Kannst du bitte noch die Quellen für alle deine Änderungen nachreichen, vor allem für die geänderten Zahlen? Einiges davon ist nicht nachvollziehbar. --Thogo ^Büro_Sofa 14:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Welche Zahlen meinst du? Quelle ist auf jeden Fall BVG--nonoh 14:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Vor allem die im Geschichtsteil. --Thogo ^Büro_Sofa 17:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Da habe ich bei einigen Bahnen das Datum der Gründung der Berliner Straßenbahn (nach BVG Angaben 13.12.1920) angepasst, teilweise waren hier frühere Daten angegeben, was ja nicht möglich ist.--nonoh 17:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Hm, stimmt, den 13.12. find ich auch in den Büchern (die hab ich auf Arbeit nicht, daher konnte ich da vorhin nicht reinschauen ;) ). Keine Ahnung, wo die Angabe 08.12. her war. Aber warum hast du eigentlich das lustige Zitat bei dem Pferdebahn-Abschnitt rausgenommen? :( Das steht in jedem Buch drin und lockert den Text ein bisschen auf. --Thogo ^Büro_Sofa 19:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Antwort hier --nonoh 19:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Ah, nochmal zu den Daten. Ich habs gefunden, wo die anderen Daten her waren. Die waren auch richtig. Nur wurden die Betriebe nicht in die Berliner Straßenbahn, sondern noch in die GBS eingegliedert. In Hilkenbach/Kramer "Die Straßenbahnen in Berlin" findet sich die Liste (Seite 12): Berliner Ostbahnen: 01.05.1920, Städtische Strab. Cöpenick, Strab. d. Gemeinde Heiligensee, Städtische Strab. Spandau alle am 08.12.1920. Und erst am 13.12. fand die Fusion mit der SSB und der BESTAG und die Umbenennung in Berliner Straßenbahn statt. --Thogo ^Büro_Sofa 20:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Verstehe, da habe ich wohl in die falsche Richtung korrigiert. Da ich das Buch nicht habe, werde ich die Tabelle gelegentlich nach deinen Angaben überarbeiten, kannst ja noch mal einen Blick drauf werfen, ob es dann richtig ist.--nonoh 13:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Persönliche Einladung

Hallo Nonoh, ich bin mir sicher du wärest eine willkommene Ergänzung zu unserem überregionalen Stammtisch in Hannover am 07.03.09 siehe Stammtisch.

Anläßlich der CeBIT haben wir das weltweit erste unter einer Creativ Commons Lizenz (CC-BY-SA) stehende Dunkelbier im HBX in Hannover im Anstich. Es hat eine Rote Färbung und einen tollen Geschmack ! Ich würde mich freuen, dich dort zu sehen.

Eine Stadtführung wird zusätzlich angeboten sowie eine Führung durch die Brauerei, wem's gefällt.

Grüße, --Abena 00:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank. Hm, eine persönliche Einladung von jemandem zu bekommen den man gar nicht kennt, das ist ja fast so wie solche Briefe zu erhalten: "Herzlichen Glückwunsch! Mit Ihrer persönlichen Glücksnummer bekommen Sie den Hauptgewinn!" ;) Da ich aber schon etwas anderes vorhabe, werde ich nicht dabei sein. Viel Spaß beim anzapfen.--nonoh 20:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Hm. Den Spaß werden wir haben. Schade das es keine persönliche Bekanntschaft wird. Da du aber immer wieder gerne in Hamburg zu dem Stammtischen aufläufst gab es eine kleine Hoffnung, dich zum HannoverWikiRed-Stammtisch anläßlich der CeBIT überreden zu können. Solche Gewinne sind übrigens meines Wissens einklagbar, wenn du denn weiß von wem sie abgesandt wurden ;-) Ganz lieber Gruß unbekannter Weise... --Abena 01:47, 4. Mär. 2009 (CET)

??Mit wem werde ich jetzt verwechselt? Ich war noch nie auf irgendeinem WP-Stammtisch. Fragt sich--nonoh 13:49, 4. Mär. 2009 (CET)P.S. In Prinzip sind solche Gewinne schon einklagbar, wenn auf den netten Briefen mehr als nur ein Postfach in den Niederlanden o.ä. steht. Da ist es dann doch einfacher, an ein Wiki-Bier zu gelangen...

CBL und TW 2000

hi, ich bin nicht damit einverstanden, dass das CBL nur unter dem triebwagen erwähnung findet, weil es nicht nur eine technische, sondern auch finanzpolitische angelegenheit ist. dieses spiegelt auch eine haltung wider. geschichtlich gesehen sind die eigentumsverhältnisse nicht unerheblich. ich würde es deshalb begrüssen, wenn du das wieder mit reinnimmst. GRD 22:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Antwort hier--nonoh 21:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Verlinkungen in Streckentabellen, speziell Ostfriesische Küstenbahn

Hallo Nonoh, es ist so, dass schlichtweg in allen Bahnstreckentabellen (die ich kenne – das sind Hunderte) alle Orte verlinkt werden, auch wenn sie im Fließtext verlinkt sind. Ansonsten gäbe es eine unglückliche Mischung aus verlinkten und unverlinkten Orten in der Tabelle, was dem Leser schwer begreiflich zu machen wäre. Gruß, --Vanellus 19:16, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hm, diese Regel war mir nicht klar, ich hab's revertiert.--nonoh 19:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Die Regel ist auch nirgendwo notiert, ist aber eben Usus und sinnvoll. Sonst entferne ich auch gern mal Doppel- und Dreifachverlinkungen. --Vanellus 19:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Netzplan Stadtbahn Bielefeld

Hallo Nonoh,

es hat jetzt zwar etwas gedauert, aber hier ist der neugezeichnete Plan der Stadtbahn Bielefeld. Gruß --StG1990 Disk. 21:30, 17. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank, ich habe es hierhin verschoben und dort in aller Bescheidenheit noch Änderungswünsche angemeldet ...Gruß--nonoh 12:08, 18. Mai 2009 (CEST)

Übersichtskarte Hannover

Guckst Du hier? --Chumwa 12:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

U-Bahn Hannover

Moin Nonoh,
da war ich wohl etwas voreilig. Du hast natürlich recht! Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 17:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedianer-Treffen in Hannover

Hallo Nonoh,

ich wollte Dich noch einmal auf unsere Wikipedianer-Treffen in Hannover aufmerksam machen - das nächste Mal voraussichtlich am 12. oder 15. Dezember 2009. Genaueres findest Du auf der Seite WP:T/H. Wikipedianertreffen sind spannend und es gibt immer viel zu diskutieren. Es wäre toll, wenn Du Lust und Zeit hättest, einmal vorbeizuschauen!

Es hat mich übrigens auch gefreut, dass Du in der Löschprüfung zum INI erfolgreich warst - ich hatte das auch erwogen, habe dann aber davon abgesehen. [3]

Beste Grüße, -- Ukko 23:11, 28. Nov. 2009 (CET)

Linden-Limmer

Rudi Reese war schon immer als herausragende Persönlichkeit Lindens vertreten. Warum hast du ihn entfernt? Bitte erst diskutieren, dann löschen! (nicht signierter Beitrag von 89.182.177.168 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 11. Jan. 2010 (CEST))

Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten. Dann lies dir bitte die von mir bei meinem Revert angegebenen Hinweise WP:Q und WP:RK durch. Weitere Diskussion bitte auf der Artikel-Disk.--nonoh 16:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Aufruf an alle Lindener und Wikipedianer: Vielleicht erkennt Ihr, wahre Linderinnen und Lindener, den Wert des "Albert Schweitzers" Lindens.

Nur schade, Nonoh, dass du den Text der Persönlichkeiten Lindens ohne vorrausgegangene Diskussion, die leider ohne mich stattfinden muss (ich selbst war einer von den Ur-Wikipedianer, die den Artikel "Linden-Limmer mitformulierte), veränderst hast. (nicht signierter Beitrag von 89.182.175.185 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 12. Jan. 2010 (CEST))

Nur schade, IP, dass du meine höflichen Bitten nicht beachtest und statt auf der Artikel-Disk hier weiter lamentierst ohne zu unterschreiben.--nonoh 21:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Spiekeroog II

(doppelt gepostet, daher hier gelöscht.)--nonoh 19:29, 16. Feb. 2010 (CET)

Treffen zur CeBIT in Hannover

Hallo Nonoh!

Ich möchten Dich kurz auf unser überregionales Treffen am 6. März 2010 in Hannover hinweisen, die Planungsseite findest Du unter Wikipedia:Stammtisch Hannover/CeBIT_2010. Vielleicht planst Du ohnehin einen Besuch der CeBIT? Diesmal sind dabei: ein T-Shirt-Abschied, ein Open-Source-Bier, ein Kuppelbesuch des Neuen Rathauses und viele nette und interessante Autoren. Wir würden uns freuen, wenn auch Du dabei wärst!

Beste Grüße, -- Ukko 21:36, 25. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Einladung, aber an dem WE bin ich nicht in H. Ein anderes Mal vielleicht.--nonoh 18:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Schade, dann vielleicht ein anderes Mal - wir würden uns freuen! Die jeweils aktuellen Termine findest Du auf WP:T/H. Beste Grüße, -- Ukko 21:36, 26. Feb. 2010 (CET)

Angst vor Deinen eigenen Worten Nonoh???

Gefällt Dir plötzlich Deine eigene Meinung nicht mehr? Musste sein, um zu belegen, dass auch Andere, wie Du, die nicht immer einer Meinung mit mir sind, meine Meinung in Bezug auf die Formulierungen teilen. Aber um so besser, dass Du es revertiert hast - jetzt werden es erst recht viele, aus Neugierde, lesen ;-). 93.212.251.17 21:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Nein, du hast nur etwas grundsätzliches noch nicht verstanden: Du hast kein Recht, einfach die Beiträge anderer Leute zu kopieren und ohne deren Einverständnis irgendwo hinzusetzen. Du wurdest diesbezüglich schon mal revertiert, ohne dass du es begriffen hast.[4] Du kannst natürlich jederzeit darauf hinweisen, was andere geschrieben haben, man macht das üblicherweise mit Difflinks. Das hättest du also auch mit meinem Beitrag machen können. Wäre aber auch nicht unbedingt nötig gewesen, da er sich ja auf derselben Seite befand! Aber mal ehrlich, es nervt ein wenig, wenn du Anderen immer alles mögliche unterstellst (Angst, Mobbing etc.), obwohl die nur einfache Edits gemacht haben. Du scheinst in einer bipolaren Welt zu leben, in der immer das Gute gegen das Böse kämpft. Gehe ich recht in der Annahme, dass du immer auf der richtigen Seite stehst und keine Fehler machst?--nonoh 21:49, 26. Mär. 2010 (CET)

Da mir Gleiberg nicht begründet hat weshalb er revertiert hat, konnte ich das auch nicht "begreifen". Für mich war es selbstverständlich, dass man Beiträge kopieren und einstellen darf. Schließlich steht ja Name und Uhrzeit drunter. So wird es auch in wissenschaftlichen Arbeiten getätigt. In dem Fall entschuldige ich mich, ich wusste nichts von der Regel.

Nonoh, ich glaube, Du willst einfach nicht verstehen worum es hier geht. Eben an dem Beispiel erkennst Du es am Besten - er hat gestern revertiert, nichts begründet und mich blockiert. Woher sollte ich den wissen, dass man das nicht kopieren darf. Das kann man nicht riechen!

Ähm... ich habe auch "nur Edits" gemacht. Im Anschluss hat AxelHH in Zusammenarbeit mit Gleiberg ein Affentheater der Extraklasse veranstaltet - er hat einen editwar angezettelt, den Artikel gesperrt, mich blockiert, Du sprichst mir hier ungehalten Charaktereigenschaften zu und wunderst Dich dann über meine emotionalen Reaktionen... . In meinen Augen sind AxelHHs Edits tendenziös (PA entfernt --nonoh 10:25, 27. Mär. 2010 (CET)) und gegen Herschel gerichtet - und hinzu kommt, dass er keine Belege hat (außer das er es "logisch" findet). Begreif doch endlich in Herrgottsnamen, dass ich nur einen Neutralen Artikel will - sonst nichts. Ich will nicht die Meinung von Nazis wie Goebbels auf der Deutschen Wikipedia haben!

Nein, bei mir kämpft nicht gut gegen böse. Gehe ich in der Annahme, dass Du nicht verstehen kannst oder willst, weshalb ich gekränkt bin und mich persönlich angegriffen und in meinen elementaren Grundrechten eingeschränkt fühle? Waren meine Änderungen so dramatisch, dass man mich blockieren musste? Man mir nichts erläutert, sondert nach dem Motto "halt's Maul!" blockiert? 93.212.251.17 22:24, 26. Mär. 2010 (CET)

"Langsam ist mal gut?". Mittlerweile haben drei Personen geäußert, dass der Geschichte-verfälschene, spekulative Satz "Möglicher weise bediente er sich..." entfernt werden sollte - er lässt ihn provokant stehen. Im übrigen ist das kein PA sondern Tatsache. Er hat alles Mögliche zu Gunsten vom Raths geändert ("nur Edits"), dafür gegen Grynszpan. Die Wahrheit gefällt euch nicht. es ist leichter Leute wie Dreck zu behandeln und im Anschluss zu behaupten, sie sein ja selber daran schuld und hätten es provoziert so behandelt zu werden. 93.212.253.40 15:24, 27. Mär. 2010 (CET)

Symbole

In der Regel werden in WP Symbole verwendet, die auch in der Wirklichkeit vorkommen. So ist es angenähert auch bei der S-Bahn Hannover. Im konkreten Fall: Im Artikel Nahverkehr in Hannover ist die Farbe der Strecken nicht erklärt, also haben sie dort auch keinen Informationswert. Wer weiß, was die Farben bedeuten, der weiß auch wo die Linien verkehren. Und Grün für 17 ist irreführend, da sie den Großteil ihrer Linie auf der A-Strecke verkehrt. Wenn die Zuordnung unbedingt gewollt wird, müsste man auch 16 und 18 einfärben. Wenn Einfärbung sein soll, dann ließe sich das auch anders erreichen, ohne die Symbole zu verwenden, die den Eindruck erwecken, sie kämen auch wirklich irgendwo vor. --Köhl1 15:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß dass du keine farbigen Symbole magst ;-) Ich plädiere dennoch dafür, sie im vorliegenden Fall drin zu lassen. Zum einen benutzt auch die üstra durchaus vergleichbare Symbole zur Kennzeichnung der Linien, ich sehe keinen größeren Unterschied als bei der S-Bahn. Und wie bei meinem revert angegeben, sie verdeutlichen die Zuordnung der Linien zu den Strecken, sind also ein Informationsgewinn. Man könnte die Farben im Nahverkehrsartikel aber noch erklären, insoweit stimme ich dir zu. 17 ist wirklich ein Problem, am besten man könnte es grün/blau geteilt machen, so ähnlich wie damals bei den Strecken-querenden Linien 1 und 19. 16 und 18 haben eigentlich wie 10N und E einen farbigen Rand. Offenbar wurde jedoch vor kurzem die Vorlage verändert, so dass dies nicht mehr sichtbar ist. Ich habe das schon hier moniert. Welche andere Farbkennung würdest du denn vorschlagen? Keine, klar, aber wenn doch, dann welche? Vielleicht sollten wir das aber auch auf der Artikeldisk weiter erörtern.--nonoh 18:50, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich mag Symbole, deshalb möchte ich sie sinnvoll verwenden, aber da wo sie ein Symbol sind und nicht nur ein Farbklecks. Mit den Strecken mag jetzt ja verständlich sein, es war aber noch ein zweites Kennzeichen damit verknüpft: Regel oder Sonderlinie. Das macht nun Schwierigkeiten. Es gibt zwar die Möglichkeit die Rahmenfarbe einzustellen, aber der Rahmen ist zu dünn. Da habe ich auch keine Lösung. Ich habe auch noch keine bessere Lösung für die Farbdarstellung, Die Zelle oder den Hintergrund des Textes einzufärben wirkt nicht schön. Habe auch keine Zeit das auszuprobieren, wenn ich mal wo was sehe, versuche ich es. Auf der Artikeldisk habe ich extra nicht angefangen, damit keiner auf dumme Gedanken kommt, und nachher noch mehr Farben drin sind als vorher. (Man könnte ja die S-Bahnlinien bei den Verknüpfungsstationen auch noch einfärben, oder die Buslinien, das findet sich sogar im Netzplan...). Bei Dir bin ich sicher, dass Du einer rationalen Argumentation zugänglich bist.;-). Was vielleicht wirklich auf der Artikeldisk angesprochen werden sollte, welche Begriffe in den Tabellen verlinkt werde sollten. Bisher konnte ich feststellen: Ortschaften außerhalb des Stadtgebietes (außer Linie 1) und Haltestellen, die sich einer Einrichtung oder Anlage zuordnen lassen. Das habe ich ergänzt und auf das erste Vorkommen gesetzt. Der Linienverlauf wird aber durch den Wechsel von blau und schwarz nicht gerade übersichtlicher. --Köhl1 21:49, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia-Treffen in Hannover am 9.9.

Hallo Nonoh,

auf die Gefahr hin, dass ich nerve ;-) möchte ich Dich zu unserem nächsten WIkipedia-Treffen in Hannover einladen. Wäre schön, wenn Du dabei sein könntest! Alle Details findest du wie immer auf Wikipedia:Hannover. Wenn Dir der nächste Termin gerade nicht passen sollte, kannst Du die Seite ja einfach auf Deine Beobachtungsliste nehmen oder Dich auf Wikipedia:Hannover/Erinnerung eintragen, um bei weiteren Treffen auf dem Laufenden zu bleiben. Wir freuen uns auf dich!

Beste Grüße, -- Ukko 23:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Links

Hallo Nonoh, danke für die Richtigstellung der Links .... ich hatte heute früh keinen Nerv mehr dafür ... 3 Artikel mit fast den selben Inhalt! wenn du magst Text 1 http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahn-Strecke_A_(Frankfurt)#Riedberg_U8_und_U9 Text 2 http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahn_Frankfurt#A-Strecke Text 3 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frankfurt-Riedberg&stable=0&shownotice=1&fromsection=Verkehr#Verkehr viele Grüße -- Woelle ffm 08:43, 13. Dez. 2010 (CET)

So ganz verstehe ich dein Anliegen nicht. Aber vielleicht solltest du dich einmal hiermit beschäftigen: Links -- nonoh 13:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Nahverkehr in Hannover

Moin, da du das hier getan hast, bist du wohl hiermit gemeint ;) Gutes Neues, --Flominator 02:08, 1. Jan. 2011 (CET)

Na da war die Feier aber kurz ;-) Hab mich in dortiger DS geäußert.

S-Bahnen

'n Abend und ein frohes Neues!

Ich seh gerade, dass wir hier munter Parallelarbeit machen. Ist immer ein bisschen riskant, einen bestehenden Artikel (namentlich wenn er gerade diskutiert wird) parallel auf der eigenen Seite zu bearbeiten. Ich denke, dass, was Du machst, schon gut ist, aber achte bitte auf das, was ich da heute am Artikel geändert habe. Danke und Grüße, --Global Fish 23:36, 1. Jan. 2011 (CET)

Ja, mein Hinweis auf der Disk. war wohl etwas zu unauffällig. Ich habe deine Bearbeitungen gesehen und werde sie in meinen Entwurf mit einbauen. Ich wollte halt meine Ideen erstmal im Entwurf vorstellen, bevor ich wieder einfach revertiert werde.-- nonoh 23:50, 1. Jan. 2011 (CET)

Na, mal sehen, wie es wird. Ich denke, kriegen wir schon hin. Heute abend mache ich jedenfalls gar nichts mehr. Gute Nacht erstmal, --Global Fish 23:54, 1. Jan. 2011 (CET)

Straßen- und Stadtbahn Hannover

Moin Nonoh,
das sehe ich anders. Der Abschnitt behandelt bunt gemischt sowohl die Geschichte der Stadtbahn als auch die der Straßenbahn, und letzterem dient der Link auf den Hauptartikel (zugegeben, besonders elegant ist das nicht). Konsequent wäre es entweder, die beiden Geschichten zu entwirren und klar zu trennen, oder aber die Vorlage wieder an den Abschnittsanfang zu setzen, wie es ja auch üblich und vorgesehen ist. Im Moment sieht’s jedenfalls nicht schön aus.
Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 20:54, 8. Feb. 2011 (CET)

Da hast du meinen Bearbeitungsvermerk missverstanden: Ich sehe es genauso wie du, dass der Geschichtsabschnitt im Stadtbahnartikel die Geschichte der Straßenbahn und der Stadtbahn behandelt, der Hauptartikelhinweis betrifft dagegen einen Artikel ausschließlich über die Strab. Und das ist auch der Grund, warum ich den Hinweis an der jetzigen Stelle belassen würde. Stünde er direkt unter der Überschrift, würde er suggerieren, dass es im Hauptartikel um die Geschichte der Stadtbahn und der Straßenbahn gehen würde. Eine Untergliederung des Geschichtsabschnitts in Straßenbahn und Stadtbahn wäre zwar eine Lösung, jedoch nicht so elegant, da die Entwicklung ja ineinander übergeht und die Stadtbahn nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt die Straßenbahn abgelöst hat. Ich verstehe die Empfehlung, den Hauptartikellink an den Anfang eines Abschnittes zu setzen nicht so, dass dieser in jedem Fall direkt unter einer Überschrift stehen muss. Vielmehr muss er am Anfang des Abschnittes (das kann auch ein Absatz ohne eigene Überschrift sein) stehen, in dem der Inhalt des Hauptartikels behandelt wird. So gesehen finde ich die jetzige Lösung die beste. Weitere Diskussion ggf. auf der Artikeldisk.-- nonoh 10:08, 9. Feb. 2011 (CET)

Moin, ist recht. Hier geht’s dann weiter.

Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 20:42, 9. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Nonoh/Kreuzkirchenviertel

wartet auf deine Bearbeitung--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:32, 11. Apr. 2011 (CEST) Danke!--nonoh 00:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

nochmal Verlinkung

Hi Nonoh. Warum veränderst du Links auf Linden zu einer Weiterleitung? --Virtualiter 21:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

Siehe hier, im Fall der Stadtteil-(Weiterleitungs-)Links ist dies aus zwei Gründen sinnvoll: zum Einen führen diese Links zielgenau zur jeweiligen Überschrift (=Stadtteil) des Stadtbezirksartikels, zum Anderen habe ich mittelfristig vor, die Stadtteile in eigene Artikel auszulagern und in den Stadtbezirksartikeln nur eine Zusammenfassung zu lassen. Alle Links passen dann schon. Oder spricht etwas dagegen?--nonoh 22:36, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hast Du dein Vorhaben mit den Stadtbezirksartikeln schon mit irgend jemandem abgesprochen? --Virtualiter 00:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nö, wieso? Ist ja noch nicht soweit.--nonoh 01:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

BTW: zu Hurtzig: Über die Verlinkung von Linden läßt sich reden (sofern da Konsens mit den anderen Autoren besteht). "Quellen" in "Einzelnachweise" umzubenennen, ist meiner Ansicht nach illegal. Und die Bertelsmann-gerechte Umformatierung gefällt mir gar nicht, da damit der weitere Ausbau des Artikels erheblich erschwert wird. --Virtualiter 00:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nun, "Einzelnachweise" ist doch die übliche Bezeichnung?! Ich weiß nicht was du mit "Bertelsmann-gerechte Formatierung" meinst, ich orientiere mich hieran. Aber wenn es dir nicht gefällt, habe ich diesbezüglich nichts dagegen, wenn du es wieder änderst.--nonoh 01:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

Zur Information

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Radschläger a×p_de^Hello! 03:08, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Hannover

Hallo, ich habe festgestellt, dass du regelmäßig an Artikeln zum Thema Hannover mitarbeitest. Hast du Lust, dich auf der Projektseite einzutragen? --AxelHH 22:06, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ebenfalls hallo und danke der Nachfrage. Hm, beim Eintragen in irgendwelche Listen / Projekte habe ich einen natürlichen Abwehrreflex ;-), da ich hier ausschließlich nach dem Lustprinzip arbeite. Ich habe die Seite aber mal auf meine Beo gesetzt, betrachte mich daher bitte als "informellen Mitarbeiter" ... --nonoh 18:22, 8. Sep. 2011 (CEST)

Damit ist keine Verpflichtung verbunden, ich sehe die Seite eher als Hilfsmittel mit diversen Werkzeugen. Außerdem kann anhand der "Mitarbeiter"-Liste ein Außenstehender auf den ersten Blick erkennen, wer häufiger in Hannover-Artikeln tätig ist und ortskundig ist, was man sonst erst in den Versionsgeschichten heraussuchen müsste. Ich sehe die Seite eher informell und habe auch keine große Lust aufgrund des Eintrags dort mir Aufträge einzufangen. --AxelHH 20:40, 8. Sep. 2011 (CEST)

Umfrage/Mini-Meinungsbild-Auswertung auf WD:FVS

Hallo Nonoh,

würdest Du bitte noch die Abstimmung auf WD:FVS auswerten? Dank Dir! -- Grüße aus Memmingen 13:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Mach ich, ich dachte es wäre selbsterklärend, aber du hast Recht: wer die Suppe einbrockt muss sie auch auslöffeln ;-) --nonoh 13:45, 15. Sep. 2011 (CEST)

GeeeNau :-) Danke Dir. Weiterhin frohes schaffen -- Grüße aus Memmingen 14:14, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bilderwunsch Kirchrode-Bemerode-Wülferode

Hallo Nonoh, ich würde mich sehr über einen Kommentar von dir unter Diskussion:Kirchrode-Bemerode-Wülferode freuen. Danke und Gruß, --Flominator 07:23, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ricklingen

Ich würde dich bitten, der Gestaltung der eigenständigen Stadtteil-Artikel einen gewissen Vorrang einzuräumen, damit die Kategorieproblematik endgültig abgeschlossen werden kann. - SDB 11:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Termin für den Hannover-Stammtisch im Januar 2012

Hallo! Ich möchte Dich kurz auf den hannoverschen Wikipedia-Stammtisch aufmerksam machen. Wie in zahlreichen anderen Städten gibt es auch in der Region Hannover ein regelmäßiges Wikipedia-Treffen. Es gibt weder ein festes Programm noch verbindliche Anmeldelisten. Interessierte sind herzlich eingeladen, sich zu uns zu gesellen und sich zwanglos über Themen rund um die Wikipedia zu unterhalten.

Das Treffen ist diesmal mit reichlich Vorlauf geplant: Es findet am Mittwoch, den 11. Januar 2012 ab 19 Uhr im HBX in Hannover statt. Wenn Du interessiert bist, trag Dir den Termin am besten gleich im Kalender ein. Wenn gerade dieser Termin nicht passen sollte, kannst Du die Seite einfach auf die Beobachtungsliste nehmen oder Dich auf der Erinnerungsliste eintragen.

Details findest Du wie immer unter Wikipedia:Hannover.

Beste Grüße, -- Ukko 13:20, 28. Nov. 2011 (CET)

Wenn dieser Hinweis unerwünscht war, sag einfach Bescheid. Ich möchte niemanden belästigen.

Sichtung Ernst Thoms auf der Hannover-Seite, Tabelle: „Liste nicht gebürtiger Hannoveraner“

Hallo Nonoh. Danke für die notwendige Korrektur der Verlinkung "Neue Sachlichkeit (Kunst)" auf der o.a. Tabelle. Das war mir echt entgangen. Schon beeindruckend, wie nah hier manche am Thema sind. Gruß -- Hohnhorst26 15:01, 7. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Blumen, aber die Erklärung ist etwas einfacher: ich habe bei meinen Einstellungen den Begriffsklärungs-Check aktiviert, dann werden Links auf Begriffsklärungsseiten farbig markiert so dass sie einem sofort ins Auge fallen. That's all.--nonoh 21:53, 7. Dez. 2011 (CET)

St. Martin (Hannover-Roderbruch)

So eindeutig sind die Namenskonventionen nicht. Groß-Buchholz sagt niemand in Bezug auf diese Kirche. --Rabanus Flavus 22:16, 30. Dez. 2011 (CET)

Das stimmt, ganz eindeutig ist das in diesem Fall nicht. Eindeutig ist dagegen dies: "Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." (WP:E-W) Es ist daher üblich, zuerst die Sache zu Ende zu diskutieren und erst dann den Artikel weiter zu verändern oder zu verschieben. Die inhaltliche Diskussion führe ich passenderweise auf der Artikeldisk. weiter.--nonoh 22:29, 30. Dez. 2011 (CET)

Krankenhäuser & Co.

Hallo Nonoh, Du hast Dich ja in einigen Diskussionen zu dem obigen Themenfeld eingebracht. Daher möchte ich Dich einladen am:

• Wikipedia:WikiProjekt Gesundheitswesen

mitzuarbeiten, damit sich der Bereich etwas weiterentwickelt. --Markus S. 18:51, 14. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Einladung, habe die Seite auf die Beo gesetzt, konstant mitarbeiten werde ich jedoch eher nicht, nur partiell. Z.B. steht ja die Überarbeitung der RK#KH an, außerdem wohl eine LP für die gerade gelöschten Krankenhäuser.--nonoh 00:09, 15. Jan. 2012 (CET)

KPA

Dein Tonfall auf meiner Disk missfällt mir. Reis Dich in Zukunft zusammen, im Wiederholungsfall landest Du auf der VM. -- Andreas Werle 01:15, 15. Jan. 2012 (CET)

??? Nun, ich bin ja eigentlich ein Anhänger des freundlichen Umgangstons und ein PA dir gegenüber lag mir fern. Verrätst du mir daher bitte, was du von meinem Beitrag auf deiner Disk als PA aufgefasst hast? Manchmal bekommt man ja Sachen in den falschen Hals, die vielleicht ganz anders gemeint waren. Da wir gerade dabei sind, du hast ja selbst gerade die Erfahrung gemacht, dass ein Benutzer dich auf der VM gemeldet hat, weil er sich über einen Beitrag von dir geärgert hatte. Und da sei mir der freundliche Hinweis gestattet, dass in der Diktion deines hiesigen Beitrages in Punkto Höflichkeit, wie soll ich sagen, noch etwas Luft nach oben ist... Ein Satz wie "Reis [sic!] Dich in Zukunft zusammen, im Wiederholungsfall landest Du auf der VM." könnte als arrogant und anmaßend aufgefasst werden. Dein Gegenüber könnte sich darüber ärgern und sich dadurch zu aufgeregten Äußerungen hinreißen lassen und schon wäre die Sache unnötig eskaliert. Wollen wir das? Ich denke nicht. Und daher fasse ich deinen Beitrag so auf, wie er vermutlich gemeint war: als einen in der Tonlage etwas verunglückten Hinweis von dir, dass dir irgendetwas an meinem Beitrag nicht gepasst hat. Hilfreicher wäre dafür z.B. eine Formulierung wie: "Über deine Bemerkung ... habe ich mich geärgert, weil ich mich dadurch ... gefühlt habe. Es wäre schön, wenn du so etwas künftig anders formulieren würdest." Das würde nicht nur viel freundlicher klingen, sondern ich wüsste dann auch, was dir eigentlich nicht gepasst hat, und könnte so künftig auf deine Befindlichkeiten Rücksicht nehmen. Auf weitere sachliche Zusammenarbeit mit (freundlichem!) Gruß --nonoh 16:42, 15. Jan. 2012 (CET)

Krankenhaus-Kategorien

Krankenhäuser sind Unternehmen. Sie habe Angestellte, legen eine Bilanz vor und können pleitegehen. Warum sollen Krankenhaus-Kategorien also nicht in den Unternehmenskategorien stehen?

Viele Grüße, --Drahreg•01 06:25, 31. Jan. 2012 (CET)

Da will ich dir nicht widersprechen. Die Unternehmenskats habe ich vor allem bei Krankenkassen entfernt, denn die sind jedenfalls keine Unternehmen. Bei Krankenhäusern habe ich die Kategorie:Gesundheitswesen ergänzt, und dabei teilweise mMn nicht so charakteristische Kategorien wie Unternehmen und Bauwerk entfernt. Denn sicherlich sind Krankenhäuser auch immer ein Bauwerk, nur deshalb bekommen sie in den meisten Fällen keinen Artikel. Dasselbe gilt für die Unternehmenseigenschaft. Prägend und entscheidend für die Erstellung eines Artikels ist mE die Eigenschaft Krankenhaus als Teil der Infrastruktur. Die weiteren Kats Unternehmen und Bauwerk empfinde ich als Überkategorisierung und daher nicht hilfreich. Wenn du das anders siehst, habe ich aber auch kein Problem damit, wenn die Unternehmenskats wieder eingefügt werden. Gruß --nonoh 12:18, 31. Jan. 2012 (CET)

Du entfernst ja auch nicht die "Kategorie:Geboren 1931" aus einem Personenartikel, bloß weil sie nicht "prägend" für den Artikelgegenstand ist, oder? Würdest du bitte deine entsprechenden Kategorisierungen selbst korrigieren? Viele Grüße, --Drahreg•01 15:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Warum ist eine Krankenkasse kein Unternehmen? --Drahreg•01 16:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Krankenkassen (nicht private Krankenversicherungen) sind als Körperschaften des öffentlichen Rechts Teil der öffentlichen Verwaltung und damit geradezu ein Gegenstück zu erwerbswirtschaftlich orientierten Unternehmen. Bei Krankenhäusern muss man es differenzierter betrachten: Die Uniklinik Köln ist beispielsweise eine Anstalt des öffentlichen Rechts und damit auch kein Unternehmen. Das Evangelische Krankenhaus Bielefeld gehört im weitesten Sinne zur Diakonie. Es ist zwar privatrechtlich organisiert, aber in Form einer gGmbH, die wiederum nicht gewinnorientiert arbeitet, jedenfalls nicht im unternehmerischen Sinn. Daneben gibt es natürlich gewinnorientierte Krankenhäuser wie die Asklepios Kliniken, die zweifellos Unternehmen sind. Allein wegen dieser unterschiedlichen Organisationsformen würde ich die Krankenhäuser aus der Unternehmens-Kat eher rausnehmen. Aber das sollten wir vielleicht lieber an anderer Stelle (wo am besten?) diskutieren als hier "im Hinterzimmer". ;-) Gruß --nonoh 17:37, 31. Jan. 2012 (CET)

Das Krankenhaus, in dem ich arbeite, ist auch eine AöR. Trotzdem wird es wie ein privatwirtschaftliches Unternehmen geführt, erwirtschaftet Gewinne und muss sich am Markt in Konkurrenz zu anderen Krankenhäusern – egal in welcher Trägerschaft – behaupten.

Ich habe das schon gefühlt 20× auf Kategorie Diskussion:Krankenhaus durchgekaut. Irgendwie glauben viele, ein Krankenhaus existiere außerhalb des Wirtschaftslebens. Es ist natürlich Teil des Wirtschaftslebens. Mein KH ist zum Beispiel größter Arbeitgeber am Ort. Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände handeln Tarifverträge aus. Krankenhäuser machen pleite oder fusionieren.

Ich frage mal auf Portal Diskussion:Wirtschaft nach, was die Kollegen dort denken.

LG, --Drahreg•01 18:10, 31. Jan. 2012 (CET)

Es bestreitet ja niemand, dass alle Krankenhäuser am Wirtschaftsleben teilnehmen und sich am Markt behaupten müssen. Das ändert aber nichts daran, dass in einer Kat, die Betriebe mit der Organisationsform "Unternehmen" enthält, eben nur solche Betriebe enthalten sein dürfen. In einem kann ich dich aber beruhigen: Dein Krankenhaus wird niemals "Pleite machen", da dies privatrechtlich organisierten Unternehmen vorbehalten ist. Dies schützt es andererseits nicht davor, auf andere Art abgewickelt zu werden... --nonoh 18:22, 31. Jan. 2012 (CET)

Ausserdem wäre es bei einer Umkategorisierung sinnvoll gewesen im Wikipedia:WikiProjekt Gesundheitswesen eine entsprechende Diskussion anzustossen. Wofür, wenn nicht für solche Diskussionen, ist das Projekt sonst dar? --Markus S. 18:14, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich bekenne mich schuldig und gelobe Besserung! Wo du Recht hast hast du Recht!--nonoh 18:22, 31. Jan. 2012 (CET)

Hmm, wenn Du schuldig bist, müssen wir über die korrekte Strafe sprechen ;) Nee lassen wir mal. Aber bei Umkategorisierungen kommen ganz leicht ganz viele Probleme zusammen, von daher muss sowas in einem größeren Rahmen ausdiskutiert werden. --Markus S. 18:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Als angemessene Strafe habe ich mich jetzt doch mal bis auf weiteres als Projektmitarbeiter eingetragen und alle Kat-Diskussionen auf der dortigen Disk verlinkt.--nonoh 21:21, 31. Jan. 2012 (CET)

Krankenhäuser der Maximalversorgung

Hallo Nonoh, Du bearbeitest derzeit etliche Krankenhausartikel zu Versorgungsstufen. Ich bin über Deinen Edit zum Klinikum Offenbach gestolpert. Es mag sicherlich sein, dass das Hessische Krankenhausgesetz die Einteilung nach Versorgungsstufen nicht explizit vornimmt und in der staatlichen Krankenhausrahmenplanung nicht nach Versorgungsstufe hantiert. Das ändert jedoch nichts daran, dass die hessischen Krankenhäuser sehr wohl einer Versorgungsstufe zugeordnet werden können und sich selbst auch entsprechend zuordnen. Das Klinikum Offenbach z.B. selbst tut dies. Das gleiche gilt z.B. auch für das Klinikum Kassel. Ein Krankenhaus kann sehr wohl eingeführte oder allgemeinbekannte Standards erreichen und entsprechend benennen, auch wenn diese Benennung nicht in einem Landesgesetz definiert wurde. Deine massenhaften Änderungen sind daher nicht korrekt. Bitte korrigiere doch selbst, ich kann sie im einzelnen nicht mehr alle nachvollziehen. - Grüße --MMG 09:08, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich schließe mich an; bei Hospital zum heiligen Geist (Frankfurt am Main) und auch Charité habe ich deine Änderungen rückgängig gemacht. Heilig Geist: Gemäß Eigenbeschreibung. Wenn selbst die Charité nicht mehr dazugehören soll, verliert die Kategorie:Krankenhaus der Maximalversorgung ihren Sinn. Grüße, --Blogotron /d 12:55, 3. Feb. 2012 (CET)

Das könnte Absicht sein. Dass die Kategorie ihren Sinn verliert. --Drahreg•01 13:01, 3. Feb. 2012 (CET)

Es ist natürlich viel schwieriger die Versorgungsstufe zu ermittlen, wenn sie im KH-Bedarfsplan nicht mehr aufgeführt wird. Kann die Selbstbezeichnung als geeignete Quelle gelten? --Drahreg•01 13:05, 3. Feb. 2012 (CET)

Schwierig. Eigentlich müsste man eher die Kategorien zur Versorgungsstufe löschen, als die Kategorisierung der Artikel verändern, da die Regelung in jedem Bundesland anders ist und die Kategorie also nicht übergreifend sein kann. (Bestandsaufnahme zur Krankenhausplanung und Investitionsfinanzierung in den Bundesländern, S. 64 , sofern noch aktuell genug) Im jeweiligen Artikel könnte man sich wohl schon auf die Eigenbezeichnung verlassen; es wäre schon sehr schlechte Öffentlichkeitsarbeit, wollte sich das Frankfurter Hospital zum heiligen Geist der Maximalversorgung zurechnen. Beim Universitätsklinikum Frankfurt am Main sicher unstrittig, beim Klinikum Offenbach auch, bei der Charité sowieso. --Blogotron /d 15:21, 3. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldungen, damit die Diskussion nicht atomisiert wird, habe ich hier geantwortet: WikiProjekt Gesundheitswesen#Versorgungsstufen-Kategorien und bitte darum, weitere Beiträge ebenfalls dort zu posten.--nonoh 18:55, 3. Feb. 2012 (CET)

Ja. Ich hab 2x auf deine Version zurückgesetzt. Grüße, --Blogotron /d 20:55, 3. Feb. 2012 (CET)

Ok, danke. Gruß--nonoh 01:15, 5. Feb. 2012 (CET)

Kalmenhof

Habe Deine Änderungen dort mal rückgängig gemacht. Fände es speziell bei ausgezeichneten Artikeln gut, vor irgendwelchen größeren Änderungen (speziell Verschiebungen!) das vorher mal auf der Diskussionsseite anzureißen. So wirkt das etwas mutwillig. Gruß --Frank Winkelmann 16:00, 26. Feb. 2012 (CET)

Nun ja, meine Verschiebung hatte ich ja selbst sofort revertiert. Die Entfernung der Infobox sehe ich jetzt nicht als größere Änderung. M.E. wirkt sie (jedenfalls an der jetzigen Stelle) deplatziert, da sie suggeriert, dass es im Artikel hauptsächlich um die Gegenwart der Einrichtung geht, was nicht der Fall ist. Aber von mir aus kann sie dort auch bleiben, weitere Diskussion ggf. auf der Artikeldisk. Ob ein Artikel allerdings ein Sternchen hat oder nicht, ändert für mich nichts an der Art meiner Herangehensweise an dessen Bearbeitung. Das Bessere ist bekanntlich der Feind des Guten (wobei man natürlich darüber diskutieren kann, was das Bessere ist, aber das trifft auf Sternchenartikel und Nichtsternchenartikel gleichermaßen zu). Gruß --nonoh 16:15, 26. Feb. 2012 (CET)

In ausgezeichneten Artikeln steckt sehr viel Arbeit (was eigentlich an der Auszeichnung deutlich zu erkennen ist), d. h. da hat wer sehr viel Herzblut reingesteckt. Deswegen wäre nur meine Bitte hier etwas bedächtiger vorzugehen, da kann man schon sehr auf die Füße trampeln. Vor allen Dingen, da ich entsprechende Situation nicht zum ersten Mal hatte. Also nichts für Ungut. Was wirklich besser und was schlechter ist, da gibt es halt verschiedene Meinungen. --Frank Winkelmann 22:12, 26. Feb. 2012 (CET)

Es liegt mir natürlich fern, dir oder anderen auf die Füße zu trampeln und respektiere ausdrücklich deine Arbeit am Artikel. Ich habe auch nichts dagegen revertiert zu werden (vielleicht mit einem anderen Kommentar als "rumwursteln" ...). Auch wenn ich nicht jede meiner Änderungen vorher auf der Disk zur Diskussion stelle, gehe bitte von guten Absichten aus, ich tue es auch. Gruß --nonoh 23:16, 26. Feb. 2012 (CET)

Nichts für Ungut! Selbstverständlich gehe ich von guten Absichten aus! Also Schwamm drüber ;-)--Frank Winkelmann 20:08, 27. Feb. 2012 (CET)

Universitätsklinikum der Ruhr-Universität Bochum

Vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels. Außer in Bochum hat das Klinikum aber auch Standorte in Herne und Bad Oeynhausen. Insofern war die alte Kategorie Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen vielleicht besser als die Einordnung in Kategorie:Krankenhaus in Bochum. --Jwdietrich2 18:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Da hast du nicht ganz Unrecht, ist aber auch nicht ganz leicht mit dem Bochumer Modell! Ich habe die Bochumer Kat ganz rausgenommen, über die Kategorie:Klinikum der Ruhr-Universität Bochum ist das Klinikum bereits in der NRW-Kat enthalten. Gruß --nonoh 23:09, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Krankenhaus

Hi Nonoh,

warum hast du nicht wenigstens die Kategorie-Namen einheitlich gewählt? Jetzt stehen viele Kategorie:Krankenhaus (Land) neben den (vorher einheitlichen) Kategorie:Krankenhaus in Land.

Gruß, --Drahreg•01 06:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hatte ich auch erst bemerkt, als ich die ersten bereits angelegt hatte. Ich bin dann bei dem Muster geblieben, da es mE die übliche Benennungsart ist und in manchen Fällen auch unproblematischer: Z.B. würde bei der Landesfrauenklinik Stettin oder den Krankenhäusern in Königsberg die Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus (Deutschland) besser passen als Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus in Deutschland, da nur ein Zusammenhang dargestellt ist und nicht die implizierte Behauptung, es handele sich um ein ehemaliges KH im heutigen Deutschland. Vgl. auch dieses in Vorbereitung befindliche MB, nach dem die Klammerlösung die am häufigsten verwendete Systematik ist. Aber es stimmt natürlich, dass die unterschiedliche Systematik bei den Krankenhäusern ein (mE aber zu verkraftender) Schönheitsfehler ist. Gruß --nonoh (Diskussion) 13:03, 26. Mär. 2012 (CEST)

Meinungsbild

Hallo, ich lese interessiert mit. Bin in akutem Zeitmangel, deswegen noch keine Stellungnahme. Grüße, --Blogotron /d 19:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ah, schön! Dich wollte ich sowieso schon ansprechen, ob du dich nicht als Teilnehmer beim WikiProjekt Gesundheitswesen eintragen willst. Du editierst ja ab und zu in dem Bereich und bist noch dazu "vom Fach". Was hat das für Folgen? Nur die Seite auf die Beo nehmen und nach Lust und Laune zu den dortigen Themen deinen Senf dazu geben, wie eben jetzt bei der RK-Diskussion. Gruß --nonoh (Diskussion) 19:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich mache eine Wikipause,lasse diese Seite jedoch im Gegensatz zu anderen auf meiner Beo. Grüße, --Blogotron /d 04:11, 7. Apr. 2012 (CEST)

Versorgungsstufen im Saarland

Schon 2 x hast Du im Artikel Klinikum Saarbrücken die Info zur Versorgungsstufe gelöscht - jedes Mal mit der Begründung, im Saarland gäbe es keine Versorgungsstufen. Bereits bei Deiner ersten Löschng am 03.02.12 habe ich Deine Änderung revertiert. Als Beleg dafür, daß es dort eben doch Versorgungsstufen gibt, habe ich auf das folgende Dokument verwiesen: http://www.landtag-saar.de/dms/So1009.pdf. Dort ist auf Seite 20 ff. klar von Versorgungsstufen die Rede. Solltest Du nach wie vor der Meinung sein, es gäbe solche Versorgungsstufen im Saarland nicht, so möchte ich Dich bitten, die entsprechende Änderung nicht einfach so, also ohne Belege, vorzunehmen, denn das widerspricht WP:BEL. Nachdem Du jetzt von mir 2 x mittels Beleg (und ein Dokument des Landtags Saar dürfte wohl glaubhaft sein) auf die Existenz von Versorgungsstufen hingewiesen wurdest, werde ich eine dritte Löschung der Info ohne Beleg als Vandalismus auffassen und ggf. eine entsprechende Meldung vornehmen. Solltest Du also weiterhin auf Deiner Sichtweise bestehen, so möchte ich Dich bitten, dies mit einer Quelle gemäß WP:BEL zu belegen.--Squarerigger (Diskussion) 08:02, 3. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, den Revert hatte ich übersehen. Du musst deshalb nicht gleich die VM-Keule herausholen, ein kurzer freundlicher Hinweis auf meiner Disk reicht aus. Zur Sache: Dein Beleg ist etwas überholt. Schau mal in den aktuellen Krankenhausplan des Saarlands, dort stehen auf S.4 die Punkte, die im Feststellungsbescheid über die Aufnahme eines Krankenhauses in den KH-Plan enthalten sind. Und auf S.5 steht ausdrücklich, dass seit der Novellierung des Krankenhausgesetzes 2005 die Versorgungsstufen keine Rolle mehr spielen. Noch Fragen, Kienzle? ;-) Auf weitere freundliche Zusammenarbeit, Gruß --nonoh (Diskussion) 12:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis

Bitte dies zur Kenntnis nehmen. Wir schreiben auch Iod und Calcium und folgen nicht dem Duden. Nach gültigen amtlichen Rechtschreibregeln gibt es übrigens keine "Vorzugsschreibweise", das ist eine Erfindung der Duden-Redaktion. Vgl. Wörterverzeichnis des Rechtschreibrates. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:19, 13. Apr. 2012 (CEST)

GISMA in der Einleitung zu Hannover

Hallo Nonoh, nicht dass mein Herz daran hinge - aber warum wollen wir alle anderen Hochschulen in der Einleitung nennen, nur die GISMA nicht? -- Ganescha (Diskussion) 17:50, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nun, erstens stehen nicht alle Hochschulen in der Einleitung (vgl. entspr. Abschnitt) und zweitens müssen sie das auch nicht, finde ich. Eine Einleitung soll ja nur eine kurze Zusammenfassung des Artikels sein und nicht jeden einzelnen Punkt des Artikels aufzählen. Meinetwegen gehören daher eher weniger als mehr Hochschulen in der Einleitung aufgezählt. Gruß -- nonoh (Diskussion) 18:11, 15. Apr. 2012 (CEST)

Glocksee

Du warst anscheinend Sonntag auch dort, hätte ich mir eigentlich denken können. Beim 125. frage ich vorher mal nach ;-). Hast Du auch Werkstatt-Bilder gemacht? Ich hatte leider keine Foto dabei, aber da gab es ja einiges für die Theorie. --Köhl1 (Diskussion) 21:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

Leider nein. Ich war erst kurz vor Schluss da, der Regen hatte bereits angefangen und wurde immer heftiger. Da reichte die Zeit gerade für ein paar Handy-Schnappschüsse im Regen auf dem Außengelände. --nonoh (Diskussion) 22:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dann gibt es wenigstens keine Probleme mit den Bildrechten (geschlossene Räume..)--Köhl1 (Diskussion) 22:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, beim Tag der offenen Tür sollte man eigentlich davon ausgehen können, dass die Üstra solche Aufnahmen gestattet... Aber gefragt hätte ich sicherhaltshalber schon. Ich glaube nicht, dass die Massen an fotografierenden Besuchern sich alle vorher eine schriftliche Fotografiererlaubnis geholt haben. ;-) --nonoh (Diskussion) 22:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

Sortierparameter

Warum machst Du die Korrektur des Sortierparameters jetzt wieder rückgängig? Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie sieht das im konkreten Fall nicht vor. -- 93.108.203.169 00:22, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die alphabetische Sortierung bleibt ja bestehen. Es geht nur um die Unterteilung in der Kategorie nach Buchstaben. Bei nur etwa 10 Artikeln, die nicht mehr werden können, bei denen nicht mehr als zwei oder drei denselben Anfangsbuchstaben haben, ist eine sichtbare Differenzierung nach Anfangsbuchstaben in der Kategorie eher störend. --nonoh (Diskussion) 00:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Das ist ausgesprochen hilfreich. Das Leerzeichen als Sortierparameter ist lt. regelwerk nur für kategorieerklärende Artikel vorgesehen. Alles andere bringt auch nur alle automatisierten Auswertungen durcheinander. Schau Dir mal zum Vergleich die Unterkats in Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis an, mit zum Teil deutlich weniger Ortsteilen. -- 93.108.203.169 00:32, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hm, mE ist die Gliederung bei so wenigen Artikeln wie in Sehnde dann deutlich zu zergliedert. Mit automatischen Auswertungen kenne ich micht nicht aus, ich weiß nicht, was da wie aussortiert wird. Ich lasse es jetzt so wie es ist, werde aber auch nicht mehr revertieren, wenn jemand die Sortierung wieder ändert. --nonoh (Diskussion) 00:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

ich werde es zurück setzen, Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:45, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du das in anderen Kategorien auch gemacht hast. Reparierst du das bitte selbst, es ist wirklich falsch. Danke und Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:53, 10. Jul. 2012 (CEST)

Machst du das? Sonst muss ich, dazu habe ich aber eigentlich keine große Lust. --Zollernalb (Diskussion) 11:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Seufz, da ich dazu auch keine Lust habe, könnte ich ja jetzt einfach sagen, nö, mache ich nicht, weil du es dann machst. ;-) Ok, ich habe gesehen, dass es auch in anderen Kats so gehandhabt wird und werde gelegentlich das Leerzeichen entfernen. Ist auf der to-do-Liste (aber nicht an erster Stelle...). Gruß --nonoh (Diskussion) 11:23, 10. Jul. 2012 (CEST)

ok, bitte nicht vergessen ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

LP

Ist der Vorschlag zur Güte von Septembermorgen akzeptabel? Wenn ja, wie kann man die beiden Ortsteil-Kategorien wiederherstellen?--Warboerde (Diskussion) 16:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was er genau mit den "letztgenannten Argumenten" meint, aber wenn er oder ein anderer die Kategorien wiederherstellt, ist's doch in Ordnung. Wird sich früher oder später schon ein Admin finden, der es umsetzt. --nonoh (Diskussion) 09:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

LP und "Befangenheit"

Einmal AGF meinerseits. Aber nur einmal. Dann VM. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

Schreibst du vom Handy aus oder warum benutzt du so viele Abkürzungen? Die Äußerung der Besorgnis der Befangenheit hat nichts ehrenrühriges und schon gar nichts beleidigendes an sich und ist von mir auch nicht so gemeint. Dahinter steckt einfach der Grundsatz, dass jemand, der eine dezidierte Meinung zu einem Thema hat, in diesem Bereich nicht als unabhängiger Entscheider von Streitfragen auftreten kann. Eine eindeutige Positionierung im Hinblick auf Krankenhausartikel wird man bei dir nicht in Abrede stellen können.[5] Ich respektiere natürlich deine Auffassung, vor allem, da sie am Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie orientiert ist. Weder teile ich sie jedoch, noch halte ich sie für mehrheitsfähig. Aus den genannten Gründen halte ich ausdrücklich an meiner Äußerung fest. Es steht dir daher frei, eine Vandalismusmeldung zu machen und den Versuch zu unternehmen, andere Admins von deinem Anliegen zu überzeugen. --nonoh (Diskussion) 11:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

z. k.: [6] -- Andreas Werle (Diskussion) 17:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:45, 31. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Nonoh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

Moin moin. Die o.g. VM wurde von mir geschlossen. Trotzdem möchte ich dich bitten in Zukunft anderen Usern weder Befangenheit noch Sonstiges zu unterstellen, da jeder User solche oder ähnliche Bezeichnungen anders auffasst und solche Bezeichnungen dazu geeignet sind dem Mitdiskutanten quasi zu unterstellen, dass seine Darstellung nicht neutral ist, da Befangenheit vorliegt. Gruß --Peter200 (Diskussion) 19:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Beschreibe die Farbe der Milch. Benutze nicht das Wort "weiß". Deine Bitte macht mich etwas ratlos. Wie eins drüber bereits geschrieben, respektiere ich ausdrücklich Person und Ansichten Andreas Werles. Mir liegt es fern, ihn persönlich anzugreifen und bin auch bereit, auf seine Befindlichkeiten einzugehen. Allerdings sehe ich nicht, dass die Äußerung der Besorgnis der Befangenheit einen persönlichen Angriff darstellt. Ich würde mich selbst in der betreffenden Frage zum Beispiel auch als befangen bezeichnen, da ich hinsichtlich der Frage der Relevanz von Krankenhäusern eine eindeutige Position vertrete. Ich wäre daher ebensowenig wie Andreas Werle geeignet, diesbezügliche Streitfragen zu entscheiden. Eine derartige Situation beschreibt man üblicherweise mit dem Begriff Befangenheit. Es kommt dabei ja nicht darauf an, ob der Betroffene sich selbst oder der Dritte ihn für befangen hält oder nicht. Entscheidend ist nur, ob aus objektiver Sicht der Eindruck entstehen kann, dass jemand sich bei seiner Entscheidung eventuell von nicht sachgerechten Motiven leiten lässt. Ich möchte meine Auffassung weiter äußern können, ohne die Diskussion unsachlich werden zu lassen. Ich bitte daher um einen Vorschlag deinerseits, wie ich meine Sicht der Dinge darstellen kann, ohne das böse B-Wort zu benutzen. Gruß --nonoh (Diskussion) 10:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Zahl der BUSSTOPS

Im Jahr 2009 hast Du die Zahl der BUSSTOPS im ersten Satz des Artikels geändert, aber keine Quelle angegeben. Im Artikel und auf der verlinkten üstra-Seite sind nur neun aufgezählt. Sind es tatsächlich zwölf geworden? Welche sind denn die drei anderen, vielleicht könnte man die noch ergänzen? Ich wollte die Haltestellen ohnehin einmal beizeiten geotaggen. Besten Dank im Voraus, --Marsupium (Diskussion) 11:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bitte einmal den Artikel genau lesen: es handelt sich um 12 Häuschen an neun Haltestellen; Steintor, Leinaustraße und Nieschlagstraße haben jeweils zwei Häuschen als Paar. Geotaggen ist ne gute Idee. Gruß --nonoh (Diskussion) 14:11, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ah, entschuldige, ich dachte, es seien weitere dazu gekommen oder so, dann war es also vor Deiner Korrektur unpräzise! Gruß, --Marsupium (Diskussion) 14:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Universitätsklinikum Carl Gustav Carus Dresden

Hallo Nonoh, auf der Seite haben Sie die Daten aus 2009 und 2010 entfernt. Meine Idee war, diese in den naechsten Tagen in eine Tabelle zu packen und evtl. sogar noch Daten aus früheren Jahren zu ergänzen. Das zeigt so ein wenig die Entwicklung. Was meinen Sie? --Dr. Berth (Diskussion) 12:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

(Ich bleibe beim hier üblichen Du) Ich hatte die alten Daten entfernt, weil sie in der bisherigen Darstellungsart zu viel Raum eingenommen haben und üblicherweise nur die aktuellen Zahlen dargestellt werden. Gegen eine Tabelle mit allen Jahreswerten spricht aber nichts, das kannst du ruhig so umsetzen. Im Übrigen gibt es bei dem Artikel noch genug Änderungsbedarf, z.B. sollte die medizinische Fakultät ausschließlich bei der TU beschrieben werden, da ja Klinik und Uni 1993 getrennt wurden. --nonoh (Diskussion) 14:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Danke, dann habe ich die nächste Zeit noch was zu tun --Dr. Berth (Diskussion) 23:49, 25. Sep. 2012 (CEST)

Internationale Luft- und Raumfahrtausstellung Berlin

Hallo! Den Abschnitt "2012" heute noch in "Zukunft" zu ändern, war nicht wirklich nötig, oder? Die ILA 2012 fängt morgen an, dann kannst Du das wieder zurückdrehen. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 21:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Der Absatz enthält hauptsächlich Informationen über den Veranstaltungsort ab 2012 und betrifft damit die Zukunft. Aus dem einen Satz die ILA 2012 betreffend kann nach deren Ende ein eigener Absatz gebaut werden und dann unter Geschichte einsortiert werden. Und 2014, da sind wir uns glaube ich einig, ist wohl auf jeden Fall Zukunft. --nonoh (Diskussion) 22:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

"Hauptsächlich" ist in dem Fall sehr relativ. Der erste und der dritte Absatz sind ab morgen keine Zukunft mehr. Der zweite Absatz ist bereits heute Vergangenheit. Dass der vierte Absatz Zukunft ist, ist natürlich klar, dieser hatte aber vor Deiner Änderung auch die Überschrift "2014" und muss dann bei der nächsten Änderung gleich wieder separiert werden. --Andre de (Diskussion) 22:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine umfangreiche Umstrukturierung und Ergänzung des Artikels in den letzten Tagen! Finde ich sehr gut! --Andre de (Diskussion) 12:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dessau Wallwitzhafen

Bzgl. Deiner Rückverschiebung des o.g. Bahnhofs beachte bitte diese Löschdiskussion. Der Artikel wurde nur darum nicht gelöscht, weil er zu einem Artikel des Gesamtkomplexes ausgebaut werden soll. Ich habe das bei mir auf der ToDo-Liste, mir fehlt aber noch eine bestimmte Quelle. Daher ergab sich auch das Leamma "Dessau Wallwitzhafen" (ohne Bahnhof). --Andre de (Diskussion) 14:21, 29. Okt. 2012 (CET)

Die LD hatte ich nicht gesehen. Der Artikel wurde ja aus Gründen des Denkmalschutzes nicht gelöscht (ob das so zutrifft, ist eine andere Frage). Solange der Artikel noch nicht aus- und umgebaut ist, sollte das "Bahnhof" im Lemma enthalten sein, da das Lemma sonst missverständlich ist (man erwartet einen Artikel über einen Hafen und bekommt einen über einen Bahnhof). Nach dem Ausbau spricht nichts gegen eine erneute Verschiebung. Vielleicht solltest du dein Ausbauvorhaben auf der Artikeldisk ankündigen, um weiteren LAs vorzubeugen. Gruß --nonoh (Diskussion) 14:28, 29. Okt. 2012 (CET)

zur Info

kuckstu. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:32, 2. Nov. 2012 (CET)

Evangelisch-lutherische Kirche(n) Hannover

Siehe dort mein Diskussionsbeitrag. So jedenfalls geht es nicht, wie Sie dort vorgegangen sind. Nur zu schreiben: Keine Verbesserung ist wirklich sachlich und inhaltlich falsch. Ich hoffe, dass eine Diskussion mit hohem inhaltlichem Niveau in der Sache möglich ist. MfG --Pfarrer (Diskussion) 22:14, 8. Nov. 2012 (CET)

Antwort dort. Gruß --nonoh (Diskussion) 12:52, 9. Nov. 2012 (CET)

Nahverkehr in Hannover

Dort hast Du Verkehrsverbund eingefügt. Das war der GVH 1970 noch nicht, da der Großraum keine Gebietskörperschaft sondern nur Planungsverband war. Das ist im Artikel auch nicht ganz sauber dargestellt. Ein Punkt, den ich mir mal auf die Arbeitsliste setze. --Köhl1 (Diskussion) 17:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte nur den Begriff verlinkt ohne Textänderung. Auf deinen Hinweis habe ich es mir noch mal angesehen: Ich meine eher, die Definition in Verkehrsverbund ist falsch, die bestehen keinesfalls nur aus Gebietskörperschaften. In der Liste deutscher Tarif- und Verkehrsverbünde werden ja auch die unterschiedlichen Organisationsformen (Unternehmensverbund, Aufgabenträgerverbund) benannt, wobei der GVH falsch bezeichnet war. Der war und ist ein Unternehmensverbund von Üstra, Regiobus u.a., organisiert als GbR. Man muss den GroßraumVerkehr vom früheren Großraumverband Hannover unterscheiden. Letzterer hat tatsächlich einige Metamorphosen durchlebt (Gebietskörperschaft, Zweckverband) bis er in der Region Hannover aufgegangen ist. Der GVH bezeichnet sich jedenfalls auf seiner Website sowohl heute als auch zu Gründungszeiten als "Verkehrsverbund". --nonoh (Diskussion) 16:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Bauwerke

Warum nimmst du eindeutige Bauwerke wie Dessau Hauptbahnhof aus der Bauwerk-Kategorie raus?? 79.217.164.214 22:04, 30. Dez. 2012 (CET)

Weil der Schwerpunkt des Artikels nicht auf der Beschreibung des (Empfangs-)Gebäudes liegt, sondern auf der Beschreibung des Bahnhofs als funktioneller Einrichtung. Natürlich ist jedes Theater, Gericht, Krankenhaus etc. immer in einem Gebäude untergebracht und man könnte alle diese Artikel immer auch in einer Bauwerkskategorie einsortieren. Allerdings ist diese Sortierung etwas irreführend, wenn im betreffenden Artikel hauptsächlich die Institution beschrieben wird und nicht das Bauwerk als solches. Etwas anderes ist es natürlich, wenn das Gebäude der betreffenden Einrichtung z.B. denkmalgeschützt oder sonstwie bemerkenswert ist und dies auch so im Artikel beschrieben wird. Einen Artikel nur deshalb auch in einer Bauwerkskategorie einzusortieren, weil die beschriebene Institution nun mal zwangsläufig in einem Gebäude sitzt, ist mE nicht besonders zielführend. --nonoh (Diskussion) 22:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Im Artikel steht, dass das Empfangsgebäude denkmalgeschützt ist. Das heißt es ist relevant und sollte deshalb auch als Bauwerk einsortiert werden. 79.217.164.214 22:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Einverstanden, das hatte ich beim Überfliegen des Artikels übersehen. Du hast ja auch bei einigen anderen Artikeln die Bauwerkskategorie wieder eingefügt, wie sieht es mit denen aus? Z.B. KZ oder Schlosstheater, bei denen kann ich außer der banalen Tatsache, dass die Institutionen für ihre Zwecke Bauwerke genutzt haben, nichts spezifisch Bauwerkrelevantes erkennen. --nonoh (Diskussion) 22:33, 30. Dez. 2012 (CET)

Beim KZ wird die spätere Nutzung des Gebäudes beschrieben, beim Theater die Bauweise. 79.217.164.214 22:48, 30. Dez. 2012 (CET)

Nein, Bahnhöfe _sind_ Bauwerke. Immer. Das hat nichts mit dem Empfangsgebäude zu tun. Auch wenn sie gar keins hätten, wären sie Bauwerke. Dessau Hauptbahnhof hängt über die Kategorie:Bahnhof in Sachsen-Anhalt in der Kategorie:Verkehrsbauwerk in Sachsen-Anhalt und damit über die Kategorie:Bauwerk_in_Sachsen-Anhalt_nach_Funktion in der Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt. Bahnhöfe sind immer und ausnahmlos Bauwerke. Und weil die Bahnhofsartikel nicht so fein ortsaufgelöst werden wie die Bauwerksartikel (was ja auch keinen Sinne ergeben würde) müssen sie in den Kategorien Bauwerk:nach Ort erfasst werden. Ganz eindeutiger Fall. --Global Fish (Diskussion) 22:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Natürlich sind Bahnhöfe Bauwerke. Immer. Das_bestreitet_doch_niemand. Die Frage ist doch nur, ob die Artikel bei den Unterkategorien der Orte nur in der Verkehrsunterkat oder auch in der Bauwerksunterkat enthalten sein müssen. Wie du richtig aufgezeigt hast, sind die Bahnhöfe über den entsprechenden Kategorienstrang sowieso in einer Bauwerks-Oberkat eingehängt. Welchen zusätzlichen Nährwert hat also die zusätzliche Einsortierung in der lokalen Bauwerks-Unterkat? Es ist schließlich fast alles ein Bauwerk, was in den Ortskategorien enthalten ist (na gut, ist ein bisschen übertrieben, aber nur ein bisschen...). --nonoh (Diskussion) 02:53, 31. Dez. 2012 (CET)

@IP: Bei Artikeln über Konzentrationslager steht der geschichtliche Aspekt vor allen anderen weit im Vordergrund. Natürlich standen in einem KZ Baracken und schlimmeres und somit Bauwerke. Sofern es aber in den Artikeln nicht vordergründig um die Beschreibung von bestimmten Gebäuden geht, werden die Artikel soweit ich das übersehe auch nicht als Bauwerk kategorisiert. Bei Artikeln über Theater kommt es darauf an. Häufig wird in einem Artikel ein ggf. historisches Gebäude zusammen mit der Institution beschrieben. Dann kann man den Artikel natürlich auch als Bauwerk kategorisieren. Im o.g. Artikel spielt jedoch das Gebäude eine vollkommen untergeordnete Rolle, so dass es nicht gerechtfertigt erscheint, den Artikel auch als Bauwerk zu kategorisieren. --nonoh (Diskussion) 02:53, 31. Dez. 2012 (CET)

Bahnhöfe sind Bauwerke und jeder Bahnhof liegt in einem bestimmten Ort. (Von Spitzfindigkeiten, dass es ein paar wenige gibt, die genau auf der Grenze zweier Gemeinden liegen, mal abgesehen :-). Die Bauwerkskategorien nach Ort (bzw. deren Unterkategorien) beinhalten alle Bauwerke, die in dem jeweiligen Ort liegen. Es wäre völlig sinnlos zu sagen: „Kategorie:Bauwerk nach Ort behandelt alle Bauwerke eines Ortes abgesehen von Bahnhöfen“. Und das steht doch auch nirgends so.
Übrigens hängt auch der Zweig "Baudenkmal in..." nicht unter "Bauwerk in.." drin..., so dass alle Baudenkmale/mäler auch unter "Bauwerk in..." kategorisiert werden. (Finde ich für meinen Geschmack irritierend, aber irgendwer fand mal, dass es ein paar Baudenkmale gibt, die keine Bauwerke sind).
Der Kategorienzweig Verkehr hat aber eine völlig andere Systematik und nun wirklich nichts mit der Kategorisierung nach Bauwerken zu tun. Zu jenem gehören auch Verkehrsunternehmen, Verbünde und so weiter.
Wie gesagt, es ist hier völlig eindeutig. Bahnhöfe sind immer und ausnahmslos Bauwerke und immer und ausnahmslos im Zweig Kategorie:Bauwerk nach Ort zu kategorisieren. Siehe auch die Definition von Bauwerk. Dort wird übrigens auch der Unterschied zwischen Bauwerk und Gebäude dargestellt. Beides ist nicht dasselbe. Siehe den Verweis aufs Empfangsgebäude in Deinem Eingangsstatement in diesem Thread oder die letzten Zeilen Deines direkt über diesen stehenden Beitrag, wo Du über "Gebäude" sprichst. --Global Fish (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2012 (CET)

Mini-Kategorien

Nach den WP-Regeln siehe hier gibt es zwar für die Mindestgröße von Kategorien keinen bestimmten Richtwert, aber wenn dort steht, dass jedenfalls mindestens zehn ausreichend sind, scheinen mir Kategorien, die nur 6, 5, 4 oder gar nur 3 (Hanau) Gerichte in irgendwelchen Mittelstädten (immerhin habe ich so erfahren, dass es ein Städttchen namens Dessau-Roßlau gibt) enthalten, nicht zielführend.--Albtalkourtaki (Diskussion) 23:24, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich hänge nicht an den Mini-Kategorien, wenn sie dich stören, kannst du einen LA stellen. Wenn ich sie neu angelegt habe, war das ein Nebenprodukt, hauptsächlich wollte ich die Gerichte, sofern dort einsortiert, aus den Kategorien:Behörde (Stadt) "befreien", damit die Gewaltenteilung auch in WP Einzug erhält und Montesquieu sich nicht im Grabe umdreht. Aber wenn du dadurch auf die Bauhausstadt Dessau-Roßlau aufmerksam geworden bist, dann hat die Umsortierung ja auf jeden Fall einen Sinn gehabt... ;-) --nonoh (Diskussion) 02:26, 31. Dez. 2012 (CET)

Nun ja - So viel zur "reinen Lehre". Nun ist es aber so, dass Gerichte - zumindest in Deutschland - auch in erheblichem Umfang Verwaltungsaufgaben wahrnehmen, von der Führung des Grundbuchs bis hin zum Verwalten von Fideikommissangelegenheiten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:07, 31. Dez. 2012 (CET)

Sicherlich, und der Präsident des Landgerichts ist ebenso wie der Bundestagspräsident quasi zugleich ein Behördenleiter, da er Chef der jeweiligen Verwaltung der öffentlich-rechtlichen Institution ist. Das sind aber im Vergleich zu den eigentlichen Aufgaben von Gerichten und Parlamenten absolute Nebenaspekte, die keine Aufnahme in eine Behördenkategorie rechtfertigen. --nonoh (Diskussion) 14:26, 31. Dez. 2012 (CET)

In der Frage Gericht/Behörde stimme ich Nonoh (und Montesquieu) zu, Gerichte sind keine Behörden. Es gibt aber für jedes Bundesland eine Kategorie "Gericht (A-Land)", teilweise mit UNterkategorien "Amtsgericht (A-Land)", das reicht aus. --Albtalkourtaki (Diskussion) 16:47, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Denkmal in Hanau

Hallo, wieso hast Du die Kategorie:Denkmal in Hanau eliminiert? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:07, 31. Dez. 2012 (CET)

In Hanau war alles doppelt und dreifach kategorisiert ohne zusätzlichen Nutzwert. Alle Denkmale (es waren glaube ich nur vier) waren auch als Kulturdenkmal kategorisiert. Ebenso bei den Bahnhöfen, die waren als Bahnhof in Hanau und Bauwerk in Hanau kategorisiert, obwohl Bahnhof in Hanau bereits als Kat in Bauwerk in Hanau eingehängt ist. Welchen Nutzen sollten solche Mehrfachkategorisierungen haben? --nonoh (Diskussion) 14:17, 31. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag

Wie stehst du zu Diskussion:Stadtbahn_Hannover#Umstrukturierung. Bitte dort antworten. Gruß --SonniWP✍ 15:36, 11. Jan. 2013 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Nonoh, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen am Artikel Stadtbahn Hannover vorgenommen. Es ist in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst du deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Viele Grüße
--Butters (Diskussion) 16:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Sorry...

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Gesundheitswesen&diff=prev&oldid=117774131 Ohne Brille daneben geklickt... --PieRat • (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Kann passieren, kein Problem. --nonoh (Diskussion) 10:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

RK Krankenhäuser

Hallo, kurze Anfrage, ob es Sinn macht die entsprechenden Admins zu beauftragen, rückwirkend (bis Anfang 2012 oder Anfang 2013) alle seitdem gelöschte Artikel zu Krankenhäusern wieder zu reaktivieren? Gruß --Wikifreund (Diskussion) 22:28, 28. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich sollten jetzt alle gelöschten Artikel von Plankrankenhäusern wiederhergestellt werden, sofern die Löschung mit fehlender Relevanz begründet wurde. Dafür sollte der Admin angesprochen werden, der die Löschung vollzogen hat. Du kannst ja schon mal betr. dieser Löschungen den Anfang machen, als "Wiedergutmachung" für deine Löschanträge. ;-) Natürlich müssen die Artikel falls nötig aktualisiert werden, ggf. können sie dafür auf der Gesundheitswesen-QS eingetragen werden. --nonoh (Diskussion) 00:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

;-) Löschungen dienten dem Gleichheitsgrundsatz und dienten sicherlich auch der Sensibilität für eine neue RK, die ich immer diskussionsfreudig mit unterstützt habe. Leider dauerte es ein paar Jahre bis zum heutigen Stand. Einige Klinikartikel habe ich schon bearbeitet und freue mich neben anderen Themen auch in diesem Sektor nach der Neuregelung der RK wieder aktiver zu werden. Zur besseren Koordination der zu bearbeiten Krankenhaus-Artikel sollte das WikiProjekt Gesundheitswesen weiter betrieben und mit mehr Leben gefüllt werden. --Wikifreund (Diskussion) 19:18, 29. Apr. 2013 (CEST)

Da war jemand schneller... Unter Wikipedia:Löschprüfung#29._April_2013 läuft bereits ein Antrag auf Wiederherstellung. --Wikifreund (Diskussion)

Meine Hoffnung war es, da mal ein paar gelöschte Artikel wiederhergestellt zu bekommen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:29, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das Ziel haben mehrere; aber so wie du es angegangen bist, führt es mE nicht unbedingt schneller dorthin. Durch die Fülle der Artikel verstopft es jetzt etwas die Löschprüfung und es geht nicht recht voran. Sei's drum, früher oder später sind alle lohnenswerten Artikel wieder da. Vielen Dank übrigens für die Anlage der Krankenhaus-Wartungsseite, ich habe sie auf der WP-Gesundheitswesenseite verlinkt und schon fleißig genutzt. Könntest du auch für die Kategorie:Gesundheitswesen (dann mit Ausnahme der Kategorie:Krankenhaus) eine solche Seite anlegen? Das wäre wirklich hilfreich für das Gesundheitswesen-Projekt. Gruß --nonoh (Diskussion) 12:44, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Wartungsstube/Gesundheitswesen. Ausgenommene Kategorien sind leider nur bei der Statistik möglich. Aber ich bitte um einige Tage bis Wochen Geduld, bis die Bots die Einträge gefüllt haben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:13, 2. Mai 2013 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! --nonoh (Diskussion) 17:10, 2. Mai 2013 (CEST)

In meinen Augen war das Credo des Meinungsbildes: stinknormale Krankenhäuser sind relevant. Das sollte dann für Fachkliniken wie etwa Lungenkrankheiten, Kindermedizin, Tumornachbehandlung usw. auch gelten. Was wir nun aber haben ist wieder eine Korinthenkackerei: steht das Haus irgendwo in einem Plan, weil es irgendeine Fachabteilung hat, die gesundheitspolitisch wertvoll erachtet wid oder was auch immer. Schon das Wort Grundversorgung im MB landet in keinem entsprechenden fachlichen Artikel. Es fehlen die Hilfestellungen in Sachen "Plan" etwa für NRW. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:11, 2. Mai 2013 (CEST)

Dir schwebt offenbar das vor, was die Kritiker der neuen RK diesen bereits unterstellt haben, dass nämlich alle Krankenhäuser relevant sind. Hätte man das MB so formuliert, hätte der Vorschlag mMn mit ziemlicher Sicherheit keine Mehrheit bekommen, da einige Wert darauf gelegt haben, dass private "Wellnesskliniken" u.ä. nicht automatisch relevant werden. Dann wären wir immer noch bei der sehr rigiden alten Fassung. Jetzt haben wir also den Krankenhausplan als wichtigstes Kriterium, und ja, da bleiben dann auch Krankenhäuser außen vor. Es ist beileibe keine "Korinthenkackerei", ob ein Krankenhaus in den Plan aufgenommen wird oder nicht. "Grundversorgung" ist kein scharfes Abgrenzungskriterium, das stimmt. Es dient im wesentlichen nur dazu, für Krankenhäuser außerhalb von DACH den o.g. Wellnesskliniken keine automatische Relevanz zuzusprechen. Angesichts der Artikelflaute in diesem Bereich braucht man diesen Aspekt nicht weiter zu diskutieren. Ich habe angefangen, in der Wikipedia:WikiProjekt Gesundheitswesen/Arbeitsliste die aktuellen Krankenhauspläne zu verlinken. --nonoh (Diskussion) 15:09, 3. Mai 2013 (CEST)

Beispiel, es gibt da ein Krankenhaus: Es war das evangelische Krankenhaus einer Gemeinde. Ich wurde darin geboren, den Blinddarm hat man mir dort entfernt. Es ist mittlerweile auf Geriatrie umgestellt, also eine Art Fachkrankenhaus. Es gehört ferner nunmehr zu einem evangelischen Träger in der Stadt.

Die historische Bedeutung läßt sich nicht herausarbeiten, weil man jeweils auf deinen Plan der Landeshauptstadt waren muss, der das Haus nun nur noch als Betriebsstätte erwähnt oder gar nicht.

Wo ist da ein wirklich enzyklopädisches Konzept? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:58, 3. Mai 2013 (CEST)

Das Konzept besteht darin, die Relevanz eines Gegenstandes an eine Entscheidung zu knüpfen, die auf hoher Ebene von verschiedenen Parteien (Ministerium, Krankenkassen, Krankenhausverbände) in einem langwierigen Entscheidungsfindungsprozess getroffen wird und die langjährige Konstanz hat. Aber ich möchte wirklich nicht die Gründe für die mit breiter Mehrheit akzeptierten erneuerten RK neu diskutieren. Die Vorbereitung des MB hat Jahre gedauert und in der seitenlangen Diskussion wurde von anderer Seite engagiert für wesentlich strengere RK gekämpft. Du hast dich an dieser Diskussion außer ganz am Anfang nicht weiter beteiligt, und da empfinde ich es als etwas wohlfeil, jetzt über zu strenge RK zu klagen. Vielleicht solltest du dich lieber freuen, dass der Kreis der Artikel-fähigen Krankenhäuser nunmehr wesentlich größer ist als zuvor. Gruß --nonoh (Diskussion) 16:42, 3. Mai 2013 (CEST)

Aus diesen RK sollten sich keine Ausschlusskriterien entwickeln. So, wie hier im Moment agiert wird, kann man über ein ehemaliges Allgemeinkrankenhaus keinen Artikel anlegen.

Der Begriff, der mich bei der Abstimmung bewegte, war Grundversorgung. Der verweist aber auf Medizinische Grundversorgung. Dort wird man auf Medizin verwiesen. Und da wird als medizinische Grundversorgung die ambulante Versorgung genannt. Statt am „es dient der Grundversorgung der Bevölkerung“ bleiben wir jetzt an „Plankrankenhäusern“ hängen.

Wie ich sehe, wurde die Problematik auch hier angesprochen.– Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:20, 4. Mai 2013 (CEST)

Den Fall eines ehemaligen Krankenhauses spreche ich hier an. Eine solche Kategorie gibt es ja. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:21, 6. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:MBq/KH/Krankenhaus Buchholz und Winsen

...ist schon wieder im anr, kannst Du den Edit dort wiederholen?--MBq ^Disk 17:43, 5. Mai 2013 (CEST)

Schon gemerkt und schon passiert. --nonoh (Diskussion) 17:46, 5. Mai 2013 (CEST)

St.-Antonius Klinik Wegberg

Hallo Nonoh, warum hast Du ein Klammerlemmata daraus gemacht? In der Navigationsleiste der Krankenhäuser im Kreis Heinsberg sind die anderen Institutionen auch nicht so angelegt und es wird in Wegberg sicherlich nicht ein zweites Krankenhaus mit diesem Namen geben. Gruß, Elvaube^?! 13:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Hatte ich bei der Verschiebung doch angegeben: Wikipedia:Formatvorlage Krankenhaus#Lemma. Der Ortsname ist nicht Bestandteil des offiziellen Krankenhausnamens, es kommen also nur in Frage St.-Antonius-Klinik (das wolltest du nicht, da es "vermutlich" (Tf!) noch weitere Antoniuskrankenhäuser geben könnte) oder St.-Antonius-Klinik (Wegberg), wobei der in Klammern gesetzte Ortsname nur ein Unterscheidungskriterium und kein Bestandteil des offziziellen Kliniknamens ist. Gegenfrage: Warum hast du das Bild wieder verschoben, da dadurch ein unschönes Layout mit einer großen Lücke entsteht? --nonoh (Diskussion) 14:05, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo, das Bild habe ich wieder zurück verschoben, damit es zum einen unter der Infobox steht und zum anderen der Textfluss auf der linken Seite nicht beeinträchtigt wird. In Deiner Version stand das Bild auf der linken Seite und der Text inkl. der danach folgenden Überschrift Struktur wurde unschön eingerückt. Eine Lücke im Text sehe ich nur zwischen dem Einleitungssatz und dem Abschnitt Geschichte. Gruß, Elvaube^?! 14:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Genau die Lücke meinte ich, und die ist jedenfalls auf meinem Bildschirm störend groß. Ich habe das Eingangsbild jetzt mal in den Abschnitt "Struktur" verschoben, da passt es inhaltlich ja auch besser hin. Gruß --nonoh (Diskussion) 14:38, 9. Mai 2013 (CEST)

Danke

für die Aufräumarbeiten und Erweiterungen im Artikel Klinik Löwenstein, dazu war ich bislang nicht gekommen. Gruß -- Rosenzweig δ 18:31, 9. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Nonoh/Ökumenisches Hainich-Klinikum Mühlhausen

... wartet auf die fällige Überarbeitung. Danach bitte aufs Lemma zurückverschieben. --Gerbil (Diskussion) 14:10, 25. Mai 2013 (CEST)

St.-Philippus

Hallo Nonoh, bevor Du weitere Kirchen verschiebst, schau doch einmal Liste von Sakralbauten in Hannover an, da gibt es jede Menge von Kirchen mit Stadtteilbezeichnungen. Das halte ich auch für sinnvoll, a) da manche Namen mehrfach vorkommen, b) Kirchen in diesen (damals selbstständigen) Orten gegründet wurden, c) sie den Ortsnamen in der Gemeindebezeichnung führen. Speziell: St. Philipus wurde zwar in Isernhagen erbaut, führt aber Hannover-Isernhagen-Süd in der Gemeindebezeichnung und gibt es auch nur einmal in Hannover, deshalb so wohl ok. Bei anderen würde das zur Verwirrung führen. --Köhl1 (Diskussion) 09:08, 30. Mai 2013 (CEST)

Ja, Stadtteilbezeichnungen sind natürlich auch ok, hatten wir ja schon mal bei einer anderen Kirche. Hier deutete die Bezeichnung (Isernhagen) aber auf eine andere (politische) Gemeinde und das ist für nicht Ortskundige zu verwirrend. Man hätte statt (Hannover) natürlich auch (Isernhagen-Süd) nehmen können, aber da es die Philippuskirche nur einmal in Hannover gibt, habe ich mich in diesem Fall für Hannover entschieden. --nonoh (Diskussion) 15:09, 30. Mai 2013 (CEST)

Dein Agieren

Lieber Nonoh! Einen Beitrag zu revertieren, der keinen offensichtlichen Vandalismus darstellt, ist ein Verstoß gegen die Wikipedia-Etikette. Genau das hast Du heute getan. Am 19. Dezember 2012 letzten Jahres hast Du die einen belegten Begriff aus einem Artikel gelöscht, um sofort danach auf die entsprechende Weiterleitung einen Schnelllöschantrag mit der Begründung „keine Erwähnung im Zielartikel“ zu stellen. Die Admin-Entscheidung kam- nicht überraschend - sehr schnell. Bitte überdenke auch Deinen auf mich sehr anmaßend wirkenden Duktus auf den Diskussionsseiten, zuletzt bei der aktuellen Diskussion, aber auch hier. Wir sollten alle wie erwachsene Menschen miteinander umgehen. Was den Begriff des „Hindenburgviertels“ angeht, gewinne ich den Eindruck, dass er Dir derartig ein Dorn im Auge ist, dass Du systematisch danach suchst. Ich möchte Dich daher an Deinen Leitspruch auf Deiner persönlichen Seite erinnern. Die inhaltliche Diskussion zum Thema führe ich auf der entsprechenden Diskussionsseite weiter. Mit kollegialem Gruß --Ganescha (Diskussion) 19:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Nicht so aufgeregt, lieber Kollege! Das Zooviertel kenne ich ganz gut und ich kenne niemanden (weder persönlich noch via Medien), der das noch als Hindenburgviertel bezeichnet. Das ist sowas von 20. Jahrhundert! ;-) Daher bleibt die Bitte nach reputablen Quellen, wenn du das als aktuelle Bezeichnung in den Artikel bringen möchtest. Gruß --nonoh (Diskussion) 22:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Dein agieren gefällt mir auch nicht. Siehe Ingeln-Oesselse. Und es gibt durchaus Leute in Hannover, die das Hindenburg-Viertel als Hindenburg-Viertel bezeichnen. Hindenburg hat da nun mal gewohnt, das lässt sich nicht verleugnen. Das Zooviertel beginnt erst weiter östlich, in der Eilenriede. Kann es sein, dass du dich an der aktuellen Diskussion aufhängst, die gerade in Hannover zu Straßennamen läuft:"Weg mit den Nazistraßen". Möglich, dass es auch einigen CDU-Mitgliedern oder Anhängern nicht gefällt, dass das Büro der Landesgeschäftsstelle der CDU in Hannover sich ausgerechnet in einer "Nazi-Straße" befindet, nämlich in der Hindenburgstraße 30. Die Wikipedia ist kein Wahlkampfpodium--Caedmon12 (Diskussion) 20:32, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus in München

Hallo. Warum hast du bei Israelitisches Kranken- und Schwesternheim‎ die Kategorie:Krankenhaus in München entfernt? Andere ehemalige Münchner Krankenhäuser sind auch in dieser Kategorie und Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus in Bayern ist ebenfalls eine Unterkategorie von Kategorie:Krankenhaus in Bayern. Gruß --Zeitlupe (Diskussion) 14:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

In den Kategorien Krankenhaus in [Stadt] und Krankenhaus in [Land] sollten nur die bestehenden Krankenhäuser aufgenommen werden, für die ehemaligen gibt es ja gerade die Kategorien Ehemaliges Krankenhaus in [Land]. Wenn genügend Artikel über ehemalige Krankenhäuser in einer Stadt existieren, könnte man über die Untergliederung in Ehemaliges Krankenhaus in [Stadt] nachdenken. Derzeit halte ich das angesichts der Anzahl der Artikel weder für München noch sonstwo für sinnvoll. Die anderen ehemaligen Münchner Krankenhäuser werde ich gleich umkategorisieren. Es ist etwas anderes, dass die Kategorien Ehemaliges Krankenhaus in [Land] wiederum als Kategorie in Krankenhaus in [Land] einsortiert sind. Das erleichtert die Navigation zwischen den einzelnen Artikeln, ohne dass ehemalige und aktuelle Krankenhäuser gemeinsam in einer Kategorie zusammengefasst werden. Letzteres finde ich eher irritierend als nützlich. Gruß --nonoh (Diskussion) 13:54, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mir leuchtet die Logik nicht ein, Land und Stadt unterschiedlich zu behandeln. Ein Artikel in einer Unterkategorie ist immer auch in der Oberkategorie enthalten, zum Beispiel bei Kategorie-Suchen auf dem Toolserver. Wenn es genügend Artikel zu ehemaligen Münchner Krankenhäusern gibt, wird schon jemand die entsprechende Unterkategorie in Krankenhaus in München anlegen. Bis dahin gehören sie da hinein (und da sind sie auch danach noch implizit drin, wenn es die Unterkategorie gibt). Gab es eine Diskussion, dass so wie du sagst verfahren werden sollte (wenn ja, wo kann ich die finden?), oder ist das deine persönliche Meinung? Gruß --Zeitlupe (Diskussion) 14:27, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das ist meine Meinung sowie meine Einschätzung der derzeitigen Verfahrensweise. Allerdings kann ich deine Logik natürlich nachvollziehen (auch wenn es nicht zutrifft, dass Stadt und Land unterschiedlich behandelt werden). Ich werde das mal im WikiProjekt:Gesundheitswesen zur Diskussion stellen, an der du dich gerne beteiligen kannst. Denn zu welcher Lösung man auch kommt, es sollte zumindest überall die gleiche sein. Es ist mir nicht bekannt, ob dieses Problem irgendwo schon einmal ausdrücklich diskutiert und entschieden wurde. Sollte das der Fall sein und meine Einschätzung nicht zutreffen, würde ich sofort ganz viel Asche auf mein Haupt streuen. Gruß --nonoh (Diskussion) 14:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

Linkfix

Deine Edits unter Linkfix beim Niedersachsenstadion grenzen schon fast an Vandalismus! Bitte informiere Dich erst einmal was Linkfix wirklich bedeutet! Die Verlinkungen auf die aktuelle Stadionbezeichnung unter Nennung im Text: Niedersachsenstadion waren völlig i.O.! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 08:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

Der Kollege wettert zwar ein bisschen zuviel, hat im Kern aber Recht: Der Link Niedersachsenstadion leitet auch nur auf HDI-Arena weiter. Warum also deine „Linkfix“-Edits?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich freue mich immer über eine freundliche Ansprache! ;-) Nun, die Linkfixes betrafen in den allermeisten Fällen nicht die "aktuelle Bezeichnung" des Stadions, sondern die frühere: AWD-Arena. Man hätte natürlich auch einfach das "AWD" durch "HDI" ersetzen können. Es ist aber aus mehreren Gründen sinnvoller, bei Links mit historischem Bezug auf Niedersachsenstadion bzw. jetzt auch AWD-Arena zu verlinken. Die Verlinkung ist nicht nur kürzer, sondern auch von Dauer. Wenn in fünf oder zehn Jahren der Sponsor wechselt oder seinen Markenauftritt ändert und demzufolge das Stadion wieder einen neuen Namen bekommt, müssen nicht Dutzende Links angepasst werden sondern nur die Weiterleitungen. Außerdem betreffen die historischen Namen jeweils eine bestimmte Zeit und damit einen bestimmten Abschnitt im Artikel, so dass man die Weiterleitungen zielgerecht per Anker auf diese Abschnitte lenken kann, was ich auch getan habe. Diese Praxis steht im Übrigen in Übereinstimmung mit Links und Weiterleitung, so dass ich den Vandalismusvorwurf geflissentlich überhöre. Gruß --nonoh (Diskussion) 10:51, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die von Dir erzeugten Falschlinks werden, bei richtiger Einstellung des Acounts, jedem Nutzer als solche angezeigt und sind zu beseitigen! Da steht nichts im Widerspruch. Auch ist grundsätzlich immer auf das aktuelle Lemma zu verlinken - das steht auch in den Wiki-Vorgaben und hat nicht mit den Weiterleitungen zu tun! Und das Verl. bei Namensänderungen erneuert werden müssen, mag Dich zwar stören ist aber nicht zu ändern. --Ranofuchs (Diskussion) 11:34, 1. Aug. 2013 (CEST)

Meine Ausführungen scheinen dich nicht überzeugt zu haben. Deine haben mich auch nicht überzeugt; genauer gesagt, verstehe ich nicht, was du mit deinen ersten beiden Sätzen überhaupt sagen willst. Was sind "Falschlinks", was wird wem wie angezeigt? Wenn du der Auffassung bist, dass immer auf das aktuelle Lemma zu verlinken sei (wo steht das?), und dich eine angebliche "Falschverlinkung" so stört, warum warst du dann noch nicht so fleißig, und hast die ganzen veralteten Verlinkungen auf AWD-Arena (von denen ich bisher nur einen Teil korrigiert habe) auf HDI-Arena umgebogen? Gruß --nonoh (Diskussion) 12:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

Alle nicht aktuellen Verlinkungen werden in einer gewünschten Farbe angezeigt wenn man das einstellt, das meine ich! Unter Einstellungen/Aussehen/Benutzeroberfläche/Monoblock/Benutzerdefinierte CSS steht bei mir folgendes: a.mw-redirect { color:#FF00FF; } Das zeigt mir alle nicht aktuellen Verlinkungen an. Da steht dann Dein Niedersachsenstadion plötzlich rosa da! Und das soll eigentlich nicht sein. --Ranofuchs (Diskussion) 12:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ah, das kannte ich bei Weiterleitungen noch nicht, ich habe so etwas nur bei BKL. Ich würde aber Weiterleitungen nicht generell als "nicht aktuell" bezeichnen. Sie sind ja in manchen Fällen sinnvoll und das betrifft auch ihre Verlinkung. Im konkreten Fall mögen wir da unterschiedlicher Auffassung sein. Bezüglich der Farbe dürfte sich bei dir dagegen nichts geändert haben, da ich ja in den meisten Fällen nur den Link von einer WL auf eine andere geändert habe. Gruß --nonoh (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hier mal ein Auszuzg aus Hilfe:Weiterleitung#Wie bindet man sie im Fließtext ein?:

„Im Allgemeinen sollte nur dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte.“

Wenn also das Nidersachsenstadion mal einen eigenständigen Artikel bekommen soll, dann ist die jetzige Verfahrensweise sinnvoll.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 12:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

Aber eben nur dann! Die neu Arena steht aber anstelle des alten NS-Stadions, dessen Infos im Artikel unter Geschichte eingearbeitet sind. --Ranofuchs (Diskussion) 13:00, 1. Aug. 2013 (CEST)

„Im Allgemeinen ....“ Eben, im Allgemeinen bin ich auch der Auffassung, dass man im Zweifel direkt auf den Zielartikel verlinken sollte. Ich habe aber oben zwei Gründe genannt, warum in diesem besonderen Fall (genauer gesagt betrifft das alle Stadien mit befristet veräußerten Namensrechten) ausnahmsweise eine Verlinkung auf eine Weiterleitung sinnvoller ist. Was spricht eigentlich inhaltlich dagegen? Damit Ranofuchs keine zusätzlichen Farbkleckse sieht, werde ich bis auf Weiteres von einer Änderung der Verlinkung von HDI-Arena auf die alten Bezeichnungen absehen. Dagegen werde ich wo erforderlich nach und nach Verlinkungen von AWD-Arena auf Niedersachsenstadion bzw. HDI-Arena ändern, da die Links derzeit auf den falschen Absatz zielen. Am bereits vorhandenen Farbklecks ändert das ja im ersten Fall nichts. Gruß --nonoh (Diskussion) 13:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

BUSSTOPS

Hallo Nonoh, danke für Deine Aktualisierung! Ich verstehe nur nicht, wie ein Bus auf dem Friedrichswall stadtein- oder -auswärts fahren kann, die Straße scheint mir eigentlich tangential zur Stadt zu liegen? Beste Grüße, --Marsupium (Diskussion) 13:13, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nun, die Linie 120 fährt vom Aegi, also (ziemlich) Stadtmitte, nach Ahlem, also Stadtrand. Mir ist jetzt nicht klar, was an der Formulierung "stadteinwärts" unklar ist, hast du eine bessere Formulierung? --nonoh (Diskussion) 18:53, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ah, ich verstehe, Du bezogst Dich nicht auf die Richtung des Busses an der Haltestelle, sondern auf der ganzen Linie! Das setzt natürlich das Wissen um den Linienverlauf voraus, der zudem womöglich variabel ist. Ich habe es jetzt dort und aus dem gleichen Grund auch für die HCC-Haltestelle geändert. Wenn es Dir missfällt, ändere es bitte einfach nochmal. Beste Grüße, --Marsupium (Diskussion) 06:50, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ralf-Peter Post

Hallo Nonoh, bei grenzwertiger Relevanz überwiegen die Meinungen nun, den Artikel nach den Überarbeitungen zu behalten. Wäre für Dich LAE akzeptabel? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:45, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hat sich gerade erledigt, Artikel bleibt. --Wikiwal (Diskussion) 10:51, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja, hab's gesehen, ist ok so. Ich sehe es auch so, dass die Relevanz grenzwertig ist, halte sie im Unterschied zu dir aber für knapp nicht erreicht. Kann man halt so oder so sehen; deine Verbesserungen haben dem Artikel auf jeden Fall gut getan. Gruß --nonoh (Diskussion) 14:24, 10. Sep. 2013 (CEST)