Benutzer Diskussion:Prüm/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kurfürst

Wieso ist der Herzogstitel nachgeordnet? Der Herzog war ein Titel, der Kurfürst aber eine naja..sagen wir mal Dienststellung so wie Oberfinanzrat „und“ Amtsleiter! Insbesonere es ja auch keine Kurfürstentümer gab - jedenfalls nicht rechtlich! -- Stoabeissa ...'pas de problème! 12:13, 6. Jan. 2012 (CET)

Habe hier geantwortet. --Prüm 12:15, 6. Jan. 2012 (CET)

Obwohl wir uns

schon oft haarig gestritten haben, von mir trotzdem mal ein DANKE vom Herzen wegen deines Beistandes in den Ärgernissen und für die Überarbeitung meiner Artikel.--PimboliDD 16:49, 7. Jan. 2012 (CET)

Huch, das sind ja ganz neue Töne. Ich muss dir aber leider sagen, dass sich an meiner Meinung zu dir bisher nicht das geringste geändert hat. Frohes Wochenende. --Prüm 17:01, 7. Jan. 2012 (CET)
Vielleicht wird das mal.--PimboliDD 07:29, 8. Jan. 2012 (CET)

Archivierung kaputt

Hallo Prüm,

Du hattest diese Seite verschoben, jetzt ist das Archiv irgendwie kaputt. Ich trau mich nicht selbst, kannst Du's bitte fixen? Danke. --84.171.232.33 16:39, 9. Jan. 2012 (CET)

Hoffentlich erledigt, danke für den Hinweis. --Prüm 16:48, 9. Jan. 2012 (CET)

The Signpost: 09 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Würdest du bitte

solche unbegründeten Edits ohne Beteiligung auf der Kategorie Diskussion:Wissenschaft und der Kategorie Diskussion:Sachsystematik bzw. auf Wikipedia Diskussion:Kategorien in Zukunft unterlassen. Danke - SDB 16:41, 10. Jan. 2012 (CET)

Der Edit von Prüm ist sinnvoll. Wie ich dir schon mehrmals erklärt habe und du eigentlich selbst wissen müsstest: Unsere acht Haupt-Themengebiete ordnen wir oben ein, auch wenn sie eigentlich unter ein anderes Sachgebiet fallen. Bei Wissenschaft/Wissen ist es besonders krass, weil Wissen eigentlich ein Unterthema von Wissenschaft ist und nur wegen der Assoziationsblähungen oben steht. Da gibt's keine thematische Präferenz für eine Einordnung in die eine oder andere Richtung. --PM3 16:56, 10. Jan. 2012 (CET)
Das entscheidet aber sicherlich nicht Prüm oder Du, sondern ein Admin nach Ende der Löschdiskussionen um die Wissen-nach-Zuordnung-Kategorien. Kategorie:Wissen WAR Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaft und wurde nach langen Diskussionen insbesondere um die Kategorie:Parawissenschaft und andere jetzige Unterkategorien nach oben gesetzt. Auch hierfür gibt es innerhalb des WikiProjekts Kategorien geeignete Seiten. Das bloße Faktensetzen und Ignorierung der vorangegangenen Diskussionen ist mit Sicherheit nicht richtlinienkonform. - SDB 17:05, 10. Jan. 2012 (CET)
Äh, wie meinen? In den LDs zur Unterstruktur von Wissen wird nicht über die Einordnung der Kat. Wissenschaft entschieden. Und die Fakten hast du gesetzt, per "Versuch" ohne vorherige Absprache im Kategorieprojekt [1]. --PM3 17:10, 10. Jan. 2012 (CET)
Aber mit Sicherheit, steht seit langem unwidersprochen auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik in der Tabelle und wird auch den im WikiProjekt Kategorien verwendeten Übersichten wie der von mir erstellten Wikipedia:Kategorien/Sachsystematikkategorien verwendet. Wenn es jemanden von den Mitarbeitern des WikiProjekts nicht gepasst hätte, hätte er sich mit Sicherheit gerührt. Die Diskussion um das Verhältnis von Kategorie:Parawissenschaft zur Kategorie:Wissenschaft kannst du dir selber raussuchen. Es geht um Informationen, Ankündigung und Dokumentation. Wenn du eine dokumentierte und über eine geraume Zeit intakte und unwidersprochene Änderung revertieren willst, so die Regel, sollte man seine Kritik im zuständigen Projekt vorbringen. Auch du kannst dich da dran halten, da bin ich mir ganz sicher. - SDB 17:58, 10. Jan. 2012 (CET)

Und wenn du, Prüm, auf die Idee kämst, nochmals die versteckte Wartungskategorie Kategorie:Kategorie:Ereignisse des WikiProjekts Ereignisse zu sabotieren, sehen wir uns auf der VM wieder. Ob die besagten Themenkategorien zum Thema Ereignisse gehören oder nicht wird dort diskutiert und nicht von dir entschieden! - SDB 17:07, 10. Jan. 2012 (CET)

Wo wurde das denn diskutiert, wenn ich fragen darf? --Prüm 11:00, 11. Jan. 2012 (CET)

Nachfrage zu SD-Hauptamt

Hi Prüm, gehst Du denn ernsthaft davon aus, dass später mal ein eigener Artikel SD-Hauptamt entstehen soll? Warum, was ist der Vorteil? - Falls ja, dann sollte man die Weiterleitung gleich entfernen und den Artikel löschen. Dann ist auch die direktverlinkung von Dir richtig. Ist dem so?--Pacogo7 19:13, 16. Jan. 2012 (CET)

Natürlich gehe ich davon aus, dass irgendwann etwas über das SD-Hauptamt (mehr als die knappe Zeile im Artikel über den SD) hier zu lesen sein wird. Wenn es sogar schon einen Artikel über die Geschäftsverteilungspläne des SD-Hauptamtes gibt... Wie und warum hier Weiterleitungen gelöscht werden, ist nicht meine Sache. --Prüm 19:31, 16. Jan. 2012 (CET)
Menno Prüm. Du hast doch die indirekte Verlinkung immer wieder (gegen die direkte) reinrevertiert, das kann nur sinnvoll sein, wenn du (evtl. später) die Weiterleitung löschen willst. Was genau "Herr Keßler" damit zu tun hat, solltest Du auf der VM so darstellen, dass man weiß worum es geht. Selbstverständlich sind wir Admins dafür da evtl. störende Sperrumgehungen zu stoppen, aber dann muss klar sein, was genau dort falsch läuft. Direkte Verlinkungen einzusetzen ist nun wirklich kein Vandalismus, eher das Gegenteil. Gruß--Pacogo7 20:15, 16. Jan. 2012 (CET)
Es geht mir hierbei ausschließlich um korrektes Verlinken, also entweder "SD-Hauptamt" (wenn man einen Artikel oder Abschnitt erwartet) oder "SD-Hauptamt", aber keinesfalls "SD-Hauptamt", das ist typischer Keßler-Schrott. Dieser Troll-User benutzt etliche Ranges, vgl. [2], neuerdings auch 176.0.*.*. --Prüm 22:03, 16. Jan. 2012 (CET)

The Signpost: 16 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wie gehts

Hallo Prüm,
wie schön mal wieder von dir zu hören. Wie genau soll ich das denn nun wieder anstellen? Soll ich den Beitrag in den Bereich VV verschieben oder nach VV-FR? Ich kenne mich doch noch immer mit all diesen Dingen hier nicht allzu gut aus. Hilfst du mir ein wenig dabei? Ich habe auch einen neuen Entwurf angefertigt, bin mir aber noch nicht sicher, ob das alles so stimmt, wie ich es geschrieben habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Hi Lómelinde, müssen musst Du ja nichts, es war nur eine Idee. Aber natürlich ist es schön, wenn jemand mitdenkt. Es gibt da, wie teilweise schon gesagt, mehrere Möglichkeiten: Integrieren des Ankers in die Überschrift z.B. würde das Problem schon lösen, gefällt aber nicht jedem. Dann kann man das lokal lösen über JavaScript oder direkt als Erweiterung in MediaWiki, je nachdem, wieviel Aufwand man betreiben möchte und ob sich das prinzipiell lohnen würde auch für andere (Wikis) anzubieten. Damit könnte man natürlich gleich zu den Entwicklern rennen, z.B, in unsere JavaScript-Werkstatt. Besser ist es aber, das erst mal auf der richtigen Seite zu diskutieren, deshalb mein Vorschlag WP:VV. Dort würde ich das Problem und die Idee einfach noch mal kurz und knapp schildern und auf die Resonanz warten, um dann den weiteren Weg zu entscheiden. Zu den Ankern und Überschriften schreib ich Dir dort noch was auf die Disk. LG, --Prüm 13:11, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Prüm, danke für die Erklärung. Die Idee ist sicher gut. Ich weiß nie so richtig auf welcher Seite ich anfangen soll zu fragen. Es gibt einfach zu viele davon. Ich werde es dort gern noch einmal versuchen. Aber wie läuft das dann weiter? Ich habe da noch zwei Anträge auf der Seite (Punkt 3.2 und 3.12). Was geschieht damit? Bekommt man eine Rückmeldung, wenn oder ob jemand die Änderung durchführt? Und mit Dingen wie JavaScript kenne ich mich absolut nicht aus. Gut dass es da Leute wie dich gibt, die mir weiterhelfen können. :-) Ich arbeite auch immer noch an diesem Handbuch-Problem. Ich habe von der Meta-Seite nicht einmal eine Antwort bezüglich des Musterartikels erhalten. Das ist irgendwie auch kontraproduktiv. Aber so leicht lasse ich mich nicht entmutigen. Ich bin für deine Tipps sehr dankbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Prüm, ich habe es jetzt dort WP:VV reingestellt (3.23). :-) Mal sehen, was da daraus wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:49, 22. Jan. 2012 (CET)
Gibt ja auch schon erste Antwort, Problem ist bekannt ;) Den Vorschlag von Bergi, die Hilfeseite auf die Doku von Vorlage:Anker zu setzen, halte ich übrigens für nicht so gut. Eine eigene Hilfeseite wäre schon sinnvoll. LG, --Prüm 18:16, 22. Jan. 2012 (CET)

Ja, das denke ich auch. Man kann aber von der Doku aus darauf verlinken. Ich muss mir noch Gedanken über den Namen der Seite machen oder es in Hilfe:Weiterleitung integrieren, aber das wird wohl zu unübersichtlich. Es soll ja möglichst einfach sein. Hast du da vielleicht noch einen Tipp für mich? Bei Vermeidung von Fehlern kann ich evtl. auch noch etwas mehr schreiben. Artikelverschiebung, -teilung, -umbenennung. Noch ist es ja ein Entwurf. Ich habe »Bergi« übrigens gefragt, wie er das genau gemeint hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:15, 23. Jan. 2012 (CET)

Zwei Generäle von Eberhardt

Hallo Prüm, vielleicht kannst du hierzu etwas beitragen? MfG, --Cosal 21:06, 21. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:32, 25. Jan. 2012 (CET))

Hallo Prüm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:32, 25. Jan. 2012 (CET)

The Signpost: 23 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Döner-Morde

Die Diskussion ums Lemma ging noch weiter, nachdem "Döner-Morde" durch die Wahl zum Unwort des Jahres eine gewisse zynische Aufwertung erfahren hat.--Antemister 12:46, 28. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:25, 28. Jan. 2012 (CET))

Hallo Prüm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:25, 28. Jan. 2012 (CET)

The Signpost: 30 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

LP

Du hattest da einen Antrag gestellt, der AFAICS seit zwei Wochen auf eine Stellungnahme von dir wartet. Ohne die würde ich das demnächst schließen. (In der Sache habe ich keine Ahnung, und würde die Verschiebung zu dir befürworten, aber dafür bräuchten wir einen Wink von dir. Schade, dass Wiggum sich nicht gemeldet hat). --HyDi Schreib' mir was! 00:08, 3. Feb. 2012 (CET)

Hab dort geantwortet, ist ok. --Prüm 00:11, 3. Feb. 2012 (CET)
Steht jetzt unter Benutzer:Prüm/Infanterie-Regiment_(mot.)_92. --HyDi Schreib' mir was! 00:58, 3. Feb. 2012 (CET)
Oki, danke. --Prüm 14:09, 3. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:44, 5. Feb. 2012 (CET))

Hallo Prüm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:44, 5. Feb. 2012 (CET)

Hallo

Hallo Prüm,
magst du dir diesen Artikel mal ansehen? Ich vermute mal das gehört so in deinen Wissensbereich, oder? Ich komme mit meinen kleinen Projekten auch nicht so richtig voran. Ich werde einfach nicht ernst genommen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:55, 12. Feb. 2012 (CET)

Hi Lómelinde,
danke für den Hinweis. Bin da zwar nicht so ganz bewandt, aber ich kann vielleicht Ansprechpartner vermitteln :-) Zu Punkt 2: Lass Dich von Rückschlägen nicht beirren, Du bist auf einem guten Weg. Und nimm Dir nicht zu viel auf einmal vor... Ich kann es mir gut vorstellen, wie man es als (noch Halb-)Neuling schwer hat, durchzudringen, und als Frau auf dieser Männerdomäne sowieso. Also Kopf hoch, das wird schon ;-) LG, --Prüm 11:06, 12. Feb. 2012 (CET)

Danke Prüm, es tut immer gut, wenn man ab und an eine nette Aufmunterung bekommt. Es ist manchmal wirklich nicht ganz leicht, aber inzwischen kenne ich hier schon einige wirklich freundliche Leute, die mich wieder aufrichten, wenn ich am Boden liege. :-) Du gehörst natürlich dazu. Ja und du hast recht, nicht alles auf einmal, sonst verliere ich (und zwar nicht nur den Überblick.) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 12. Feb. 2012 (CET)

Hallo Prüm, ich noch mal, kannst du mir bei dieser WL helfen? SS-Standarten-Oberführer Ich weiß nicht auf welche Überschrift man das jetzt am sinnvollsten umleiten könnte. Momentan weist es auf Übersicht der Dienstränge der SS aber die existiert nicht mehr. Nur falls du Zeit dafür hast, es eilt nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:15, 12. Feb. 2012 (CET)
Ich kümmere mich darum ([3]). Danke fürs Aufpassen ;-) --Prüm 17:29, 12. Feb. 2012 (CET)

Danke fürs erledigen und kein Problem, die Liste mit den defekten Links habe ich unter Beo, weil ich da auch schon mal was verpfuscht habe. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 12. Feb. 2012 (CET)

Hi, Sie haben natürlich Recht. Den Rang SS-Standarten-Oberführer gab es tatsächlich niemals. Da ist mir ein Fehler unterlaufen. Sorry MfG --HHaeckel 17:48, 12. Feb. 2012 (CET)

The Signpost: 06 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

neuer Artikel: Rod Keller

Moin Prüm,

wäre schön, wenn Du mal drübergucken + evt katgegorisieren könntest. Danke & beste Grüße! --Neun-x 12:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Hab mal drübergeschaut. --Prüm 13:54, 13. Feb. 2012 (CET)

neuer Artikel: Schlacht am Kapelsche Veer

same procedure ?  :-)) --Neun-x 14:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Von hier übersetzt, stimmt's? Da ist aber noch viel zu tun !!!eins elf :0) Mal schaun, um alles kann ich mich nun auch nicht kümmern. --Prüm 14:37, 14. Feb. 2012 (CET)

The Signpost: 13 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Es tut sich was

Hallo Prüm,
hast du gesehen, dass da eine Umfrage läuft? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 16. Feb. 2012 (CET)

Sehr schön, habe gerade meinen Senf abgegeben. --Prüm 16:48, 16. Feb. 2012 (CET)
Prüma! Ähm, prima, ich wollte nur, dass du es nicht versehentlich übersiehst. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:09, 16. Feb. 2012 (CET)

Francisco Franco

Prüm, Du hast den QS-Baustein aus dem o.g. Artikel entfernt. Warum?
Du behauptest, der Artikel sei nicht in die QS eingetragen worden. Das ist unzutreffend, siehe hier.
Warum soll das der falsche Baustein sein? Bitte erkläre Deine Vorgehensweise. -- Freud DISK Konservativ 23:38, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo, Du hast das falsche Datum eingetragen, so kann das ja nichts werden. Abgesehen davon ist das kein Fall für die QS, die kümmert sich um so etwas spezielles nicht. Was Du suchst sind Wikipedia:Wartungsbausteine (Vorlage:Überarbeiten bietet sich an). Ich setze mal auf erledigt. Grüße, --Prüm 23:46, 17. Feb. 2012 (CET)

The Signpost: 20 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Neues

Belagerung von Maubeuge (1914)

Gruß --Neun-x 05:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Übrigens gibt es zu meiner Überraschung keinen Artikel Kriegswitwe oder Kriegerwitwe !

The Signpost: 27 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Danke

Hallo Prüm! Danke für Deine Ergänzung auf meiner Benutzerunterseite. Weißt Du zufällig, woher die Infos der Nafziger Collection kommen und wie sicher die Angaben sind? Schönen Sonntag: --GT1976 (Diskussion) 20:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Hi GT1976, keine Ursache. Die Daten stammen von dem pensionierten US-Marineoffizier und Militärhistoriker George Nafziger, der dies zunächst als Hobby zu betrieben haben scheint und später seine Forschungen auch vermarktet hat. Irgendwann hat er sich entschlossen, die Sammlung der Combined Arms Research Library zu schenken (siehe etwa hier). Scheinbar hat er neben Tessin noch diverse andere Quellen (Archive) verwendet. Fehler sind auf jeden Fall drin, aber im ganzen ist es eine verwertbare Quelle. Ich finde gerade die Stelle nicht mehr, wo ich die Übersicht als PDF runtergeladen hab, einstweilen dieser Link. Grüße, --Prüm (Diskussion) 21:24, 4. Mär. 2012 (CET)
Alles klar, danke! Schöne Grüße aus Österreich: --GT1976 (Diskussion) 21:41, 4. Mär. 2012 (CET)

Wehrmachtskriegsgefangenenlager

Hallo Prüm,

betr. [4]: Den Artikel (Abschnitt Zweiter Weltkrieg) und evtl. den aufgeführten Weblink [5] hast du gelesen? Gruß --dealerofsalvation 08:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Ja und? Da steht nirgends, dass das ein Kriegsgefangenenlager der Wehrmacht war, dafür bräuchte es Belege. Die Lagertypen sind übrigens Liste der Kriegsgefangenenlager der Wehrmacht#Lagerarten hier aufgeführt. Man beachte auch, dass Dulag (Kriegsgefangenenlager) etwas anderes als Durchgangslager (Flüchtlingslager) ist. Grüße, --Prüm (Diskussion) 16:47, 5. Mär. 2012 (CET)
Nirgends? Zitate: "Vom Flugplatz zum Kriegsgefangenenlager", "... das Lager diente der Aufnahme der Kriegsgefangenen aus Polen, Frankreich und Serbien ...". --dealerofsalvation 18:20, 5. Mär. 2012 (CET)

The Signpost: 05 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Hast du noch ...

Hallo Prüm,
hast du noch irgendwelche Vorschläge für die Erstellung eines MB, ich habe da wirklich nicht allzu viel Erfahrung mit diesen Dingern. :-) Es wäre nett, wenn du es dir mal ansehen würdest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:34, 6. Mär. 2012 (CET)

Hi, ich würde noch etwas mehr zum Hintergrund schreiben. Z.B. auf die robots.txt hinweisen, dort stehen im Abschnitt, der mit "de:" überschrieben ist, schon ein paar Seiten von uns drin. Übrigens gibt es auch eine lokale MediaWiki:Robots.txt, wie mir gerade aufgefallen ist (die andere gilt wikimedia-weit). Zum anderen vielleicht auch etwa einen Link wie [6] angeben, damit man sich mal ein Bild davon machen kann, wo die Indizierung schon alles durch NOINDEX unterbunden wird, da kommt eine Menge zusammen. Allein auf Benutzerseiten über 2000 mal laut WP-Suche. Außerdem auf die vorherigen Diskussionen verweisen, vgl. diese Suche, da findet man z.B. das hier. An den Argumenten pro und contra könnte man auch noch feilen, aber wie gesagt: wichtig ist erst mal das Verständnis der Hintergründe. Liebe Grüße, --Prüm 17:56, 6. Mär. 2012 (CET)
Danke Prüm, ich schau mir das ganze morgen mal an. Und ich weiß zwar was ein Roboter ist, aber von robots habe ich keinen blassen Schimmer. Vielleicht kannst du ja dort selbst etwas eintragen, das wäre echt super. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:02, 6. Mär. 2012 (CET)

neuer Artikel: Operation Loyton

guckst du ? danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 23:01, 6. Mär. 2012 (CET)

The Signpost: 12 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Info: MB in Vorbereitung

Hallo Prüm/Archiv/2012,

Unsere Umfrage (Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum) ist bereits recht positiv verlaufen. Ein erster Erfolg (Datei:BNR Warnhinweis.JPG) wurde bereits erreicht. Nun befindet sich dazu ein Meinungsbild in Vorbereitung. Eine Mitarbeit an Wikipedia:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten ist sehr willkommen und vielleicht finden sich weitere Unterstützer damit dieses Meinungsbild starten kann. Lieben Gruß --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 06:45, 18. Mär. 2012 (CET)

The Signpost: 19 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

neuer Artikel: Operation Grenade

guckst du ? danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 21:26, 21. Mär. 2012 (CET)

kl. Bitte

Hallo Prüm,
ich hatte da gerade »diesen Artikel« gesichtet und da sind unheimlich viele Rotlinks drin, die aber bestimmt auf einen sinnvollen Begriff umgelegt werden könnten. Ich kenne mich aber nun nicht so gut mit diesen militärischen Begriffen aus, dass ich das hinbekomme. Ich habe nur mal die korrigiert, die ich wusste. Es wäre nett, wenn du es dir mal ansehen würdest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:31, 22. Mär. 2012 (CET)

Sieht eigentlich ganz ok aus (bis auf "Chanilge", k.A. was das sein soll, wohl Typo), Rotlinks kann man so lassen. Zu Belgien- Frankreichfeldzug hab ich was auf die Disk. geschrieben. Liebe Grüße, --Prüm 15:01, 22. Mär. 2012 (CET)
Ja danke, ich dachte eher an Degenkoppel oder Karabinerriemen. Sind das wirklich die spezifischen Bezeichnungen dafür? Und für diese Halsbinde, ich bin sicher, dass es da einen Begriff dafür gibt, nur fällt es mir nicht ein. Also Degen-Koppel ist ein Gurt an dem der Degen hängt oder? Karabiner-Riemen der Tragriemen am Gewehr schätze ich mal. Ich gucke noch mal ob ich irgendetwas in der Richtung finde. Halsbinde-Stehkragen, ne das war irgendeine andere Bezeichnung, etwas unausstehliches vielleicht, weil das Ding total störend ist. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 22. Mär. 2012 (CET)
Tja, manchmal bin ich auch erstaunt, was für Begriffe noch fehlen: Gewehrriemen Fehlanzeige, Koppel verweist schlicht auf Gürtel (dafür gibt es Koppelschloss). Uniformkunde ist allerdings nicht so meine Stärke, da gibt es auf Portal:Militär Experten. LG, --Prüm 15:18, 22. Mär. 2012 (CET)
Ja mein Ding ist das auch nicht, aber Stehkragen war glaube ich ganz gut, da gibt es diesen Abschnitt Uniformkragen und ich glaube das beschreibt ganz gut was gemeint ist. Hätte ja sein können, dass du eineen Einfall dazu hast. Aber im Bereich Uniform sieht der Artikel auch halb rot aus, daher denke ich das muss wohl so sein. Dann frage ich dich halt nächstes Mal nach Panzerfahrzeugen oder so etwas. Iltsi, Marder, Leopard... :-) Danke nochmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:29, 22. Mär. 2012 (CET)

frisch übersetzt : Operation Lumberjack

guckst du ? danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 05:57, 24. Mär. 2012 (CET)

Carl Friedrich Goerdeler

Ich hatte die Kategorie fälschlicherweise herausgenommen, weil die Kategorie "Deutscher Widerstand gegen den Nationalsozialismus in den USA' eine Unterkategorie der Widerstands-Kategorie ist, aber genaugenommen stimmt diese USA-Kategorie nicht, denn Goerdeler ist ja nicht emigriert, sondern lediglich dorthin gereist. Ich möchte Dich allerdings bitten, auf solche unnötigen Kommentare wie "Unfug" zu verzichten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:52, 25. Mär. 2012 (CEST)

The Signpost: 26 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 02 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 09 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 16 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Bitte prüfen

Hallo Prüm,
in »diesem Artikel« hat jemand die Überschrift von Schwesterschiffe auf -boote geändert. Da es mehrere WL auf diesen Abschnitt gibt frage ich lieber, ob du das für sinnvoll hältst, ehe ich sie anpasse. Ich finde „Schwesterschiffe“ besser, auch wenn es sich um „Torpedoboote“ handelt. Kannst du das evtl. erledigen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin kein Experte für sowas (die sitzen im Portal:Schifffahrt), aber bei dieser Größe kann man aus meiner Sicht guten Gewissens noch von einem Boot sprechen. LG, --Prüm 15:12, 18. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Wenn ich ehrlich sein soll, wäre ich aber zu faul für solche Kleinarbeiten (solange sie nicht unmittelbar zu meinem Arbeitsbereich auf WP gehören). ;-)
Na gut, ich kann daraus Boote machen. Danke für deine Einschätzung. Ich mach diese Kleinigkeiten recht gern. :-) Nachtrag: Dann brauchst du die Links natürlich nicht. Habe es erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

The Signpost: 23 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

frisch übersetzt: Gustav-Adolf von Zangen

Weißt Du, wie man das Foto sichtbar macht / aus der engl. WP holt ? Gruß --Neun-x (Diskussion) 15:09, 26. Apr. 2012 (CEST)

Geht nicht, da auf dem Foto noch Urheberrecht liegt. Ich binde ein Bild von Commons ein. Grüße, --Prüm 20:43, 26. Apr. 2012 (CEST)
danke! :-) --Neun-x (Diskussion) 06:25, 28. Apr. 2012 (CEST)

The Signpost: 30 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Hilfeantrag

Hallo Prüm: ich weiß, dass der Pazifikkrieg und speziell der Burmafeldzug nicht dein Fachgebiet sind, doch würde ich dich, falls Du die Zeit dafür finden könntest, gern einladen, mit mir den Artikel Japanische Eroberung Burmas fertigzustellen. Ich arbeite seit einigen Monaten an diesem Projekt und es wird langsam eine ziemliche Last, obwohl es nur noch des Berichts der Kämpfe in Nordburma benötigt, alles andere ist bereits erledigt und bequellt. ich suche verzweifelt nach einem "Kollegen", der mit mir den Artikel fertigstellt. Ich habe zur gleichen Zeit einen Antrag an Bomzibar geschickt, doch der ist im Augenblick sehr beschäftigt und ich sehe Schwarz für seine Mitarbeit. Also, falls Du Lust und Zeit hast, ein bisschen im Artikel mitzumischen, wär deine Hilfe enorm willkommen. Viele Grüße --Nicholas Urquhart (Diskussion) 14:52, 2. Mai 2012 (CEST)

Tut mir leid, da bräuchte ich zu viel Zeit mich da einzulesen. Ich kann den Artikel vielleicht am Wochenende mal auf Kleinigkeiten durchsehen, mehr kann ich nicht versprechen. Grüße, --Prüm 20:20, 2. Mai 2012 (CEST)
Hm, weißt Du vielleicht Wen ich anderes noch fragen könnte? Vielen Dank --Nicholas Urquhart (Diskussion) 18:39, 4. Mai 2012 (CEST)
Also im Moment fällt mir nur W.wolny ein, der ja auch „Schlacht am Fluss Bilin“, „Schlacht an der Sittang-Brücke“ und „Schlacht um Pegu“ erstellt hat. Er hat wohl nicht so viel Zeit, aber einen besseren Experten wirst Du hier nicht finden. Probier's einfach mal, mehr als nein sagen kann er nicht. Viel Glück, --Prüm 19:36, 4. Mai 2012 (CEST)

The Signpost: 07 May 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Diverse AWW-Stimmen

Zum Beispiel bei mir. Haben die irgendeinen Sinn? Willst du mir irgendetwas mitteilen? Gibt es etwas was dich stört oder findest du mich (und etwa ein Dutzend weiterer Admins) nur irgendwie einfach Scheiße? Gruß, --Drahreg•01 15:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Hui, ist da etwa jemand beleidigt? Die Vergabe der Wiederwahlstimmen erfolgte aufgrund des Abstimmverhaltens bei Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2. Dort haben etliche Admins gegen den Antrag gestimmt mit Begründungen wie "löst kein Problem". Ich hätte in solchen Fällen erwartet, dass sich der User der Stimme enthält. Sonst entsteht ein unschöner Eindruck des "am Sessel Klebens". Nichts für ungut, --Prüm 17:01, 11. Mai 2012 (CEST)
Vielen Dank für die Antwort. Nein, ich bin keineswegs beleidigt. Ich halte AWW nur für ein System der Rückkopplung – das in meinem Fall halt nur funktioniert, wenn ich weiß, worum es geht. Und o.g. Meinungsbild „bedroht“ mich überhaupt nicht. Schönes Wochenende! --Drahreg•01 17:21, 11. Mai 2012 (CEST)
Deine AWW-Stimme akzeptiere ich selbstverständlich. Muss ich ja. Nur zum Nachdenken: Ich glaube nicht, dass die Eignung eines Admins davon abhängt, wie er in sich betreffenden Meinungsbildern abstimmt. Zudem empfinde ich die Stimme als Einschränkung meiner Stimmberechtigung. Ich bin in Abstimmungen frei und keinem Benutzer Prüm verpflichtet, mit dem ich noch nie Berührungspunkte hatte. Die Verwendung von WW-Stimmen, weil einem die Meinung des Gegenübers nicht passt, halte ich für sehr bedenklich. --Gripweed (Diskussion) 18:37, 11. Mai 2012 (CEST)
Ich kann meine WW-Stimme abhängig machen wovon ich will, so wie Du Deine Stimme in dem Meinungsbild. Belassen wir es einfach dabei. --Prüm 18:52, 11. Mai 2012 (CEST)
(BK²) @ Gripweed: Da ist sicherlich etwas dran. Die AWW-Stimmen sind ja eigentlich "dafür gedacht", einem Admin mitzuteilen, dass man nicht mit seinen Admin-Aktionen (und nicht: normalen Benutzer-Aktionen) einverstanden ist. Und wenn viele Nutzer in kurzer Zeit mit Admin-Aktionen unzufreiden sind, führt das zur Wiederwahl. Ich habe allerdings auch schon gelegentlich WW-Stimmen kassiert, weil ich so oder so editiert oder so oder so meine Meinung geäußert habe. Das lässt sich so jetzt nicht verhindern. Also gehört es neuerdings eben zum Berufsrisiko eines Admins, für "irgendwas" eine WW-Stimme reingesemmelt zu bekommen. Allerdings zur "Beruhigung": wenn man nicht Bockmist als Admin gemacht hat, würde man in einer etwaigen WW wohl kaum abgewählt werden. --Drahreg•01 18:56, 11. Mai 2012 (CEST)

Ostafrikafeldzug

Alle Achtung für deinen Artikel Ostafrikafeldzug. Solltest du es nicht gelesen haben, so empfehle ich dir das Buch: SPEARHEAD GENERAL von Henry Maule, in dem auf den ersten hundert Seiten entscheidende Kämpfe der Truppen unter dem Kommando von General Frank Messervy in dem Feldzug beschrieben werden. Grüße -- Rakell (Diskussion) 00:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Hallo Rakell, danke für das Lob und den Tipp. Über Messervy und die Gazelle Force bin ich natürlich schon gestolpert. Ich wollte den Artikel erst mal nicht zu sehr aufblasen, sonst hätte ich das sicherlich erwähnt. Vielleicht magst Du etwas dazu schreiben, Du scheinst das Buch ja gelesen zu haben? Viele Grüße, --Prüm 18:16, 14. Mai 2012 (CEST)
Hei Prüm, ich habe das Buch mal gelesen und erinnere mich, daß die Gazelle Force entscheidende Gefechte für den schnellen britischen Vormarsch auf Keren geführt hat. Die Gazelle Force hat die italienischen Verteidigungsstellungen auf dem Weg vom Sudan nach Keren durch schnelle unkonventionelle Kriegführung durchbrochen und so konnten die Briten unerwartet schnell bis nach Keren vorstoßen. Auch der Kampf um Keren ist ausführlich geschildert und an dem Sieg über diese schwer verteidigte Bergfestung hatte Messervy mit seinen Verbänden entscheidenden Anteil. Aber du bist der Fachmann für den Ostafrikafeldzug, das ist jetzt dein Ding. Ich grüße dich -- Rakell (Diskussion) 23:54, 15. Mai 2012 (CEST)

The Signpost: 14 May 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 21 May 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Chiapas

Warum löscht du kommentarlos kategorien die in dem Artikel detailiert beschrieben sind?--Markoz (Diskussion) 22:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo, bitte informiere Dich ein wenig über das Kategoriensystem, bevor Du damit hantierst. Ein erster Anlaufpunkt wäre Wikipedia:Kategorien. Insbesondere sortieren wir nicht Artikel zu umfassenden Themen anhand bestimmter Teilaspekte in Kategorien ein, die für Spezialartikel vorgesehen sind. --Prüm 23:16, 22. Mai 2012 (CEST)
gestaltet sich mir nicht nachvollziehbar...Beispiel jemand will über Massaker referieren...geht auf kategorie massaker---chiapas wird ihm vorenthalten..gleiches gilt verstärkt für den Sachverhalt Sklaverei und Rassismus..der latent den mexiccanischen Bundesstaat geprägt hat, ebenfalls Revolution....Kategorieeinordnung sollte als Suchhilfe für die Recherche Anwendung finden...deine Vorgehensweise verhindert das...sollte dies tatsächlich Wikipediastandart sein, sollte dies überdacht werden... ansonsten gehen Anwender mit bestimmten Sendungsbewußtsein, dauerhaft verlustig..LG--Markoz (Diskussion) 00:17, 23. Mai 2012 (CEST)

The Signpost: 28 May 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Kursiv?

Hi, Prüm, was hältst Du davon bei Maiao den langen Doppellink Ersten Lord der Admiralität Sir Charles Saunders durch Kursivschreibung bei Saunders aufzudröseln, damit der Leser weiss, dass es zwei Links sind? --Emeritus (Diskussion) 15:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

Doppellinks sind immer unschön. In diesem Falle würde ich aber bevorzugen, das "Sir" aus dem 2. Link herauszunehmen und als "Trenner" zu verwenden. Aber mach ruhig wie Du denkst, so wichtig ist mir das nicht. Grüße, --Prüm 16:18, 3. Jun. 2012 (CEST)

Eintrag: Wilhelm Krane

Hallo Prüm.

Ich habe gesehen, das Sie erst vor einigen Tagen an diesem Beitrag gearbeitet haben. Ich habe dort Anfang des Jahres unter dem Reiter " Diskussion" einige Korrekturen und Ergänzungen zum Artikel hinterlegt, die ich aber nicht selbst einarbeiten möchte, da ich mir dies nicht angemessen zutraue.

Ich würde mich freuen, wenn Sie diese Arbeit für mich machen würden. Für Rückfragen stehe ich gern zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Karl-Wilhelm Krane

Hallo Herr Krane, natürlich kann ich das machen. Der ursprüngliche Ersteller des Artikels ist leider schon seit 2009 nicht mehr in der deutschen WP-Ausgabe tätig. Irgendwo kann man ihn verstehen ... --Prüm 21:17, 3. Jun. 2012 (CEST)

The Signpost: 04 June 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 11 June 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Bitte

Servus Prüm,

ich habe heute ein längeres Churchill-Zitat + Übersetzung in den Artikel zur Zweiten Schlacht von El Alamein eingefügt, könntest du die Übersetzung bitte bei Zeit/Lust mal gegenprüfen, ich war mir teilweise etwas unsicher bei gewissen Teilen. Danke schon jetzt und VG --Niklas (Disk. Bewertung) 19:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hi Niklas, die Übersetzung sieht so Ok aus. Schöne Grüße, --Prüm 17:54, 12. Jun. 2012 (CEST)
Danke dir! VG --Niklas (Disk. Bewertung) 23:12, 19. Jun. 2012 (CEST)

Frage zu Deutschen Jäger-Bataillonen

Hallo Prüm,

danke für die Überarbeitung meiner Navi-Leiste (Jäger-Bataillone), diese ist als Vorarbeit gedacht um auch die Reserve-Bataillone mit einzubinden. Der erste Versuch ist gescheitet (Löschdiskussion Reserve-Jäger-Bataillon Nr.25). Ich bin im Gegensatz zu einigen in der Wiki der Meinung das auch die Reserve-Einheiten ihren Anteil am Krieg gehabt haben, außerdem verstehen viele nicht das es nur Jäger-Bataillone gab, keine Regimenter. Und diese nur dann wenn sie komplett aus den Jäger-Bataillonen zusammengestellt waren. Schau doch mal auf meine Diskussionsseite und schreib mal deine Meinung zu dem Thema.--Webmasterringo (Diskussion) 06:38, 18. Jun. 2012 (CEST)

The Signpost: 18 June 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:15, 20. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Prüm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

The Signpost: 25 June 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Frage zu Foto

Hallo prüm,

ich hab dich als militärkundigen Kollegen 'im Hinterkopf' . Gerade traf ich folgendes Foto :

http://www.kriegsreisende.de/krieger/krieg-img/tercio-kopf.jpg

Kennst du dich mit Bildern und Bildrechten aus ? Ist dieses Bild gemeinfrei ? Könnte man es in den Artikel Rifkrieg hineinstellen ? danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 20:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hi Neun-x, das halte ich erst mal pauschal für unwahrscheinlich, auf jeden Fall müsste das recherchiert werden. Ich würde mich diesbezüglich an den Betreiber der Webseite (siehe hier) wenden. Grüße, --Prüm 20:25, 2. Jul. 2012 (CEST) Apropos: schau mal hier. --Prüm 20:28, 2. Jul. 2012 (CEST)
danke! --Neun-x (Diskussion) 19:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

The Signpost: 02 July 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Baustein

ist dieser Baustein wirklich notwendig? Du verlinkst auf den Überschrift Lemma in der Diskussion, dabei ist das Lemma ziemlich unstrittig. Nur die IP, die 2009 die Frage gestellt hat, hat das nicht ganz verstanden. Natürlich war "Gladio" nicht der offizielle Name in allen Ländern, sondern nur in Italien. Trotzdem ist die ganze NATO-Staybehind-Struktur als Gladio-Netzwerk in der öffentlichen Debatte bekannt geworden und heute der gängige Begriff dafür, quasi pars pro toto. --El bes (Diskussion) 17:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte diese Herangehensweise nicht für sinnvoll und auch nicht wissenschaftlichen Standards entsprechend. Öffentliche Debatten sollten für uns zweitrangig sein, was zählt ist die Darstellung in der wissenschaftlichen Literatur. Und die klassifiziert diese Organisationen richtigerweise als Stay-behind-Organisationen, wovon Gladio eben die italienische Ausprägung war. --Prüm 17:33, 4. Jul. 2012 (CEST)
Stay-Behind ist ein ganz allgemeiner Begriff für das militärische Konzept dahinter und nicht der Name der Organisation. Der Name jener NATO-Abteilung oder Dachorganisation, die die Stay-Behind-Geheimarmeen vernetzt, ausgebildet und kontrolliert hat, ist bis dato unbekannt und steht nur in Geheimdienstakten, die noch nicht freigegeben wurden. Deshalb behilft man sich mit dem Namen Gladio, der sehr wohl auch in der wissenschaftlichen Literatur - so es überhaupt welche gibt - verwendet wird. --El bes (Diskussion) 17:40, 4. Jul. 2012 (CEST)
In jedem Fall wäre die Einleitung zu überarbeiten, denn dort soll die faktisch korrekte Definition geliefert werden und genau das passiert momentan nicht. Dass weiter unten die korrekte Erklärung sozusagen nachgeschoben wird, behebt das Problem der Einleitung nicht. --Prüm 17:49, 4. Jul. 2012 (CEST)
Bei einem Thema, bei dem nach wie vor so viele Fragen offen sind, kann man den Lesern nicht ersparen etwas weiterlesen zu müssen. --El bes (Diskussion) 17:51, 4. Jul. 2012 (CEST)
P.S.: du hast übrigens auf der Diskussionsseite noch gar nichts geschrieben, noch nie. Konstruktive Vorschläge dort wären besser, als Bausteineeinfügen. --El bes (Diskussion) 17:55, 4. Jul. 2012 (CEST)
Du musst es einmal so sehen: welcher User, der sich ansatzweise mit dem Thema auskennt und dann diese schlampige Einleitung liest, wird noch Lust verspüren, sich weiter mit dem Artikel auseinanderzusetzen? --Prüm 18:03, 4. Jul. 2012 (CEST)
Meine Lust mich mit Artikeln auseinanderzusetzen schwindet, je mehr Bausteine drin sind - besonders wenn diese Bausteine einfach so von Kollegen reingebappt werden, die davor keinen einzigen Edit im Artikel oder auf dessen Diskussionsseite gemacht haben. Die Erfahrung zeigt, dass Bausteine in den allerwenigsten Fällen ein probates Mittel sind, um die Qualität eines Artikels zu verbessern. --El bes (Diskussion) 18:10, 4. Jul. 2012 (CEST)
Bausteinwerfen hat noch keinen Artikel verbessert. Im übrigen danke für die 'schlampige Einleitung' oben, die stammt im wesentlichen von mir. Es wird dich niemand hindern, sie zu verbessern. Aber dass die Erläuterung des Namens, die relativ komplex ist, bereits in die Einleitung muss, sehe ich erstmal nicht so, zumal es ein paar Absätze weiter unten ausführlich erläutert wird - vielleicht zeigts du einfach, wie du das trotzdem elegant löst. Der Baustein (noch dazu frei von jeglicher Erläuterung auf der Diskuseite) kann nun wohl erstmal wieder raus, nachdem wir das hier geklärt haben. Pittigrilli (Diskussion) 18:20, 4. Jul. 2012 (CEST)
Wenn ihr einverstanden seid, würde ich diesen Abschnitt als Begründung auf die Artikeldisk. kopieren. --Prüm 18:25, 4. Jul. 2012 (CEST)
Ungern. Das Gespräch hier war doch ziemlich ad personam (ich hab da vielleicht etwas übertrieben). Wenn es offene Fragen gibt, eröffne einfach ein neues Thema auf der Diskussionsseite. --El bes (Diskussion) 18:29, 4. Jul. 2012 (CEST)
Von meiner Seite ist mir das egal, aber: ich halte deinen ÜA-Baustein für nicht angebracht und habe ihn daher wie oben angekündigt gerade rausgenommen. Wenn du meinst, dass dem so ist mit dem Begriff, kannst du gerne selber darangehen, das zu verbessern. Aber du solltest nicht etwas, was zwei bisher mit dem Artikel befasste Autoren (sprich el bes und ich) nicht gut finden, als allgemeingültig hinstellen (die Begriffsthematik) und dann auf deinen Baustein bestehen. Es freut mich, dass sich nach langer Zeit überhaupt mal wieder jemand für den Artikel interessiert. Aber man ist hier in der WP allgemein gut beraten, beim neuen Dazukommen zu einem offensichtlich komplexen Artikel mit einer langen Entstehungsgeschichte nicht sofort wie die "Axt im Walde" aufzutreten und den bisherigen Autoren zu erzählen, was sie für einen Sch... gemacht haben. Ich hätte mir eine etwas dezentere Vorgehensweise gewünscht, zB als Start einen Abschnitt auf der Diskuseite. Dein Baustein ist einfach, auch von der dahinterstehenden WP-Systematik, das falsche Mittel. Pittigrilli (Diskussion) 18:35, 4. Jul. 2012 (CEST)
Dafür, dass du dich hier so empfindlich gibst, kannst du aber auch ganz schön austeilen. Aber das führt jetzt zu weit... --Prüm 19:01, 4. Jul. 2012 (CEST)
Hihi, erwischt. Das war aber wirklich gröbster Schrott, was mich dazu veranlasst hat. Wenn jemand einen in den USA geborenen, amerikanischen Wissenschaftler als deutschen Nazi-KZ-Arzt bezeichnet und das in einen Artikel schreibt (natürlich ohne Quelle), platzt mir halt der Kragen - vor allem, da ich lange vorher angemerkt hatte (direkt drüber), dass dieser Artikel sorgfältiger bequellt werden sollte. Ich sehe dies daher als gerechtfertigt an vor diesem Hintergrund. Bei unserem Disput spielt sich ja alles auf etwas gesetzterem Niveau ab, und zu dir hätt ich sowas auch nicht gesagt. Pittigrilli (Diskussion) 19:09, 4. Jul. 2012 (CEST)
1. Pro die disku in den Artikel zu verschieben 2. Mit dem Lemma hat Prüm doch nicht so unrecht, denn der Italienische Artikel über die Strategie der Spannung wird nicht mit Gladio bezeichnet obwohl das, wie weiter oben angemerkt, das ja der Name für die Italienische Strategie der Spannung war.--Sanandros (Diskussion) 23:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

(zurück) äh, halt mal, stop - du vermischt hier glaub ich was. Der ital. Artikel über die SdS heißt vermutlich Strategia della tensione (ja, hier ist er) und hat bei uns die Entsprechung Strategie der Spannung (Italien). Unser Artikel Gladio hat in Italien die Entsprechung Organizzazione_Gladio. Das hat also erstmal alles sein Richtigkeit. Könnt ihr alle mal ein bisschen Tempo aus euren Schnellschüssen rausnehmen? Umbenennen, Bausteine, meine Herren... Mittlerweile bin ich auch gegen die Verschiebung dieses Threads hier, weil er viel zu viel Off topic enthält, vor allem von mir ;-). Wir können gerne einfach einen neuen, sauberen Thread starten, wo am Anfang Prüm einmal sauber seine Argumente darlegt und dann gehts los. Einverstanden? Aber ehrlich, ich werde mich von meiner Meinung schwer abbringen lassen und el bes vermutlich auch nicht. Viel Spaß beim Argumentieren, vielleicht klappts ja doch. Pittigrilli (Diskussion) 23:40, 4. Jul. 2012 (CEST) und dann hätte ich noch einen Kompromissvorschlag: Man könnte ans Ende (oder wo auch immer) der Einleitung einen Satz setzen wie:

„Gladio“ war ursprünglich nur der Deckname des italienischen Zweigs des europäischen Stay-Behind-Netzwerks. Der Begriff entwickelte sich ab 1990 zu einer Sammelbezeichnung für alle europäischen Geheimarmeen, obwohl diese tatsächlich je nach Land unterschiedliche Decknamen hatten. Das steht so belegt im Artikel und auch auf der Gladio-Disku. Pittigrilli (Diskussion) 00:19, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ja genau das meinte ich--Sanandros (Diskussion) 14:20, 6. Jul. 2012 (CEST)
Möchte noch jemand was dazu sagen? Sonst würd ichs einbauen. Pittigrilli (Diskussion) 14:36, 6. Jul. 2012 (CEST)
+1 ich finde den Satz passend. --El bes (Diskussion) 16:48, 6. Jul. 2012 (CEST)
hab ihn noch minimal modifiziert und mit quelle eingebaut: Gladio. Pittigrilli (Diskussion) 17:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

Zweite Schlacht von El Alamein

Hi Prüm,

ich habe den Artikel nun fertig komplett überarbeitet und habe mir das Ziel gesetzt, eine Exzellent-Auszeichnung für diesen Artikel zu erreichen. Wenn du Zeit/Lust hast würde ich mich daher über Feedback zum Artikel freuen. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 22:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Niklas, ich schau mal drüber am Wochenende. Beste Grüße, --Prüm 20:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

The Signpost: 09 July 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 16 July 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 16 July 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Hugo Osterhaus

Hallo und Nabend, du hast die Änderung von mir wieder Rückgängig gemacht in o.a. Seite. Meine Frage ist warum, einfach kommentarlos löschen, ist das der gute Ton der erwartet wird? Es ist eine Infobox gemacht worden, die vom Aufbau der englischen Seite entspricht und somit eigentlich gegen kein Regelwerk verstößt. Ich kenne die Diskussionen um Infoboxen für Personen, 1. gibt es welche, die angewendet werden 2. Sind diese ausreichend 3. Die von mir erstellte bezieht sich absolut auf das wesentliche und Fakten. 4. Das Erstellen von Infoboxen ist einfach und nützlich für eine gleiche Optik innerhalb des GER Wiki

Sollte es einfach so sein, das man nützliche Innovation nicht haben will und den Amerikanern immer hinterher hängen will? Bei denen heißt übrigens "Infobox military person"

Vielen Dank

Hallo, Vorlage:Infobox Militärperson wurde bereits mehrfach gelöscht und ein selbstgestrickter Ersatz mittels Vorlage:Infobox ist nun wirklich nicht hilfreich. Ich möchte hier eigentlich keine Grundsatzdiskussion führen und verweise daher auf Portal Diskussion:Militär. --Prüm 23:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wie toll das doch hier ist, hier mal der Beitrag aus dem Portal Diskussion:Militär

Du hast dich mit den vorangegangen Diskussionen beschäftigt und kommst trotzdem mit diesem Vorschlag? Sorry das ist nur was für Sportlerartikel. Alexpl (Diskussion) 12:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Also wenn alle hier immer nur Diskussionen weiter schieben, dann drehen wir uns im Kreis. Lest mal ITIL dann sollte einigen mal ein Licht aufgehen, denn Infoboxen haben sich bewährt, BEST PRACTICES gem. ITIL und wir setzen hier IT um nach GOOD PRACTICES oder wollen das, also warum geht das nun nicht? --Checker row (Diskussion) 13:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was du erwartet hast. Sich hier mal eben anmelden und gleich im Hau-Ruck-Verfahren alles umkrempeln möchten und erwarten dass alle das toll finden funktioniert eben nicht. Was die englische WP macht ist hier eher weniger entscheidend, wenn es um best practices geht, die bestimmen wir immer noch selbst. Du kannst dich daran beteiligen oder es sein lassen, ganz wie du möchtest. --Prüm 17:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Schützenbach (Amorsbach) u.a. Gewässer

Zitat aus WP:RK:

Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. (Hervorhebungen von mir.)

Siehe Geoportal Baden-Württemberg (Hinweise), bei Külsbach fast am Main im NO. Passende Auflösung einstellen.

Ich erlaube mir noch dreist eine die Bedeutsamkeit aller bloß menschlichen Dinge relativierende Bemerkung: Mensch vergeht, Erosion besteht. Am Grunde der Moldau wandern die Steine …

Gruß von Mensch zu Mensch von --Silvicola Disk 03:29, 18. Jul. 2012 (CEST)

The Signpost: 23 July 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 30 July 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 06 August 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 13 August 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Junovicz

Hallo Prüm! Lòmelinde hat dich für den Geschichtsbereich empfohlen, deswegen wollte ich als Neuling um Hilfe bitten, meinen neusten Artikel zu verbessern. :)

Der Artikel sollte hier zu finden sein, auf der Diskussionsseite steht auch noch, was ich verbessern möchte bzw. was verbessert werden sollte. Danke im Vorraus! --Ruption (Diskussion) 21:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Ruption, das ist leider ein sehr spezielles Thema, zu dem ich jetzt spontan nicht viel sagen kann. Aber vielleicht mal als Hinweis:
  • kompetente Ansprechpartner (auch solche mit Interesse an österreich-ungarischer Militärgeschichte) findet man auf Portal:Militär. (Ich hätte da z.B. Benutzer:Steinbeisser im Sinn.)
  • das Büchlein von Hauptner und Jung: Stahl und Eisen im Feuer: Panzerzüge und Panzerautos des k.u.k. Heeres 1914 - 1918[7] scheint ja die verlässliche Quelle zu diesem Thema zu sein. Ich weiß nicht, inwieweit Du da rankommst, möglicherweise kann Dir da die Wikipedia:Bibliotheksrecherche weiterhelfen.
MfG, --Prüm 22:07, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ja, habe mich schon an Steinbeisser gewendet, danke soweit! --Ruption (Diskussion) 23:03, 18. Aug. 2012 (CEST)

The Signpost: 20 August 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 27 August 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 09:03, 1. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, keine Zeit. Trotzdem viel Erfolg! --Prüm 10:45, 2. Sep. 2012 (CEST)

The Signpost: 03 September 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Verschieben

Du solltest sowas entweder mit mehr Umsicht machen oder danach ein paar mal vorbei schauen um zu sehen was du gemacht hast ... -- 188.97.3.21 15:32, 8. Sep. 2012 (CEST)

Und du solltest andere Leute nicht zu belehren versuchen. Ein freundlicher Hinweis hätte gereicht. --Prüm 15:47, 8. Sep. 2012 (CEST)
Würdest du nicht selbst zu Belehrungen neigen hättest du etwas Folgendes geschrieben: "Hallo IP - inhaltlich hast du Recht, Ich habe den Fehler inzwischen behoben. Aber ich mag deinen belehrenden Ton nicht". Da ich persönlich aber gerne belehre rate dir hiermit natürlich eine Formulierung wie die eben vorgeschlagene zu verwenden ... Schönen Gruß! -- 188.97.3.21 16:16, 8. Sep. 2012 (CEST)

The Signpost: 10 September 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Abdülkerim Pascha

Hallo! Ich weiß, die deutsche Sprache ist schlecht. Also habe ich übersetzen mit Google Translator. Wie nehmen Sie die Informationen für einen Artikel Abdülkerim Pascha? --Senior Strateg (Diskussion) 14:44, 11. Aug. 2012 (CEST)

Tut mir leid, ich habe den Artikel nicht geschrieben und der ursprüngliche Autor ist nicht mehr zu erreichen. Gibt es ein Problem mit dem Artikel? --Prüm 18:11, 18. Aug. 2012 (CEST)
Russische Wikipedia für die gewünschte Quelle. Ich dachte, dass Sie sie kennen. In Russland gibt es fast keine Informationen über das Internet. (Diskussion) 18:28, 14. Sep. 2012 (CEST)
Mit Google Books findet man so einiges heraus. Das Bild im russischen Artikel, das sie hochgeladen haben, zeigt übrigens Abdülkerim Nadir Pascha, oder? --Prüm 22:27, 14. Sep. 2012 (CEST)
Ja.

Japanische Eroberung Burmas

Hi Prüm Ich habe deine Änderungen zwar zur Kentniss genommen, finde einige jedoch komplett unrechtfertigt, sogar "vandalisch". Einige Versionen habe ich deshalb zurückgesetzt, zumahl merhmals gültige Referenzen entfernt wurden und durch unreferenzierte Informationen ersetzt wurden (wo Du hingegen nur etwas dem Text hinzugefügt hast, habe ich natürlich sein lassen :)) Ich habe mir Mühe gegeben, mehr oder weniger alle Abschnitte mit Einzelnachweisen zu bespicken, und viele deiner Änderungen waren, wie schon gesagt, unreferenziert. Zudem hast Du in mehreren Fällen den Text so umformuliert, dass es den Leser ziemlich in Verwirrung bringt (z.B. bei diesem Diff, da der ABDACOM nie im Artikel verlinkt wurde und den deshalb auch kein Laien-Leser kennt). Meine Reaktion auf deine Änderungen war wohl in Hinsicht auf die Kandidatur des Artikels in 1-2 Wochen auch besonders hart: nimm sie bitte nicht übel und stürz dich bitte auch nicht in einen Bearbeitungskonflikt... Kannst Du mir nicht per Mail/Diskussionsseite hingegen die Ursache deiner Bearbeitungen erklären? Da ließe sich vielleicht aus dein beiden Versionen eine besonders schlagkräftige und treffende kombinieren :) --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 18:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zunächst mal danke für deine Antwort. Es ist denke ich wichtig zu verstehen, dass ein ausgezeichneter Artikel nur korrekte und möglichst anhand verschiedener Quellen nachvollziehbare Informationen enthalten darf. Es reicht also nicht, wenn da ein Beleg steht - dieser muss auch korrekt ausgewertet und, soweit möglich, gegengeprüft worden sein. Ich kann gern die von dir gewünschten Belege liefern, für jede meiner Änderungen. Bezüglich ABDACOM, das hatte ich schon in meiner ersten Änderung eingefügt und verlinkt (letzter Abschnitt). --Prüm 19:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

The Signpost: 17 September 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Rijswijk1940

Dear Prüm, Thank you very much for letting me know that I didn't add enough information about this picture: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rijswijk1940.jpg I got the picture from www.europeana.eu, who just released 20 million objects for free re-use, http://pro.europeana.eu/web/guest/press-release In future, I will always use the link that every Europeana item has attached, to make things more clear. My talkpage: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Vysotsky --Vysotsky (Diskussion) 21:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Well, I am glad my "nudge" has been well received. Sorry for the slight terseness :-) --Prüm 21:44, 30. Sep. 2012 (CEST)

The Signpost: 01 October 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Meinungsbild

Hallo Prüm, ich habe ein noch unvollständiges Meinungsbild vorbereitet: Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete. Beabsichtigt ist es eine Regelung zu finden, die dem Grundsatz „Obersten Richtschnur ist der allgemeinen Sprachgebrauch.“, also der Verwendung der in der deutschen Sprache geläufigeren geographischen Name, zu stärken. Ich bitte um Ergänzungen und Korrekturen sowie um ein, zwei weitere Initiatoren und mindestens 10 Unterstützer. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

Meinungsbild NK - Alternativvorschlag

Hallo Prüm, Plantek hat zu dem Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen – Veränderung im Abschnitt „Geographische Namen“ für anderssprachige Gebiete einen Alternativvorschlag erarbeitet dem ich mich anschließe. Bevor ich den Text von der Diskussionsseite in den Antragsteil des MB einarbeitete möchte ich, das die Unterstützer und die anderen Beteiligten, die bisher in die gleiche Richtung diskutiert haben, auf den geänderten Text sehen.

Nach wie vor bitte ich ggfls. um Korrekturen und um weitere Unterstützer, um sicher zu gehen, bei evtl. Rücknahmen von Unterstützern. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 18:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gesittet

ad [8]: Hab ich mich etwa un-»gesittet« ausgedrückt, oder was möchtest du andeuten? Mit neugierigen Grüßen, --Φ (Diskussion) 16:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Damit meine ich: "ohne Rekurs auf pauschale oder unsachliche Argumente". Ich dachte, das würde aus dem Zusammenhang deutlich. --Prüm 16:17, 5. Okt. 2012 (CEST)
Ich stehe zu eimer Argumentation: a) OstpreussenTV, b) Vergleich mit Jalta c) URV. Was davon soll, bittecshön, ungesittet sein? --Φ (Diskussion) 16:20, 5. Okt. 2012 (CEST)
Ob das eine URV ist, kann man eruieren, da der Kanal OstpreussenTV offenbar von einem in Dtl. eingetragenen Verein betrieben wird. --Prüm 16:23, 5. Okt. 2012 (CEST)
Ob der die Rechte an einem ZDF-Film hat, bezweifle ich mal.
Und was war jetzt ungesittet? --Φ (Diskussion) 16:29, 5. Okt. 2012 (CEST)
Ich habe dir bereits oben geschrieben, wie es gemeint war. Entweder du akzeptierst es oder du lässt es bleiben. Aber bitte behellige mich damit nicht mehr. --Prüm 16:32, 5. Okt. 2012 (CEST)
Ich finde es unanständig anzudeuten, jemand hätte sich „ungesittet“ betragen und auf Nachfrage dann nicht Ross und Reiter zu nennen. Entweder du wirfst mir solches Verhalten vor, dann steh dazu und erkläre, was genau du meinst, oder du lässt solche persönlichen Angriffe. Ich habe an keiner Stelle die Gebote der Sittlichkeit und des Anstands verletzt. --Φ (Diskussion) 16:37, 5. Okt. 2012 (CEST)
Ja, ich werfe dir in diesem Fall den Rekurs auf pauschale oder unsachliche Argumente vor und stehe dazu. Zufrieden? --Prüm 16:41, 5. Okt. 2012 (CEST)
Und welcher meiner Vorwürfe war unsachlich? Ist die Herkunftsangabe „OstpreussenTV“ ein Indiz für vom Feinsten? Wohl kaum. Haben die ein Coypright an ZDF-Filmen? Eher nicht. Ist es Stand der Forschung, Versailles und Jalta in einem Atemzug zu nennen, und dabei die amerikanische Verantwortung herauszustreichen? Meines Wissens ebenfalls nicht. Meine Kritik war also durchaus sachlich und keineswegs pauschal, also verbitte ich mir solche Anschuldigungen, ja? --Φ (Diskussion) 16:45, 5. Okt. 2012 (CEST)
Der Film mag schon älter sein (ich schätze 70er Jahre) und die Aussage durch die Wahl des Ausschnitts möglicherweise verfälscht. Ihn deshalb als "unseriös" zu bezeichnen halte ich für unredlich von dir, da dir hätte klar sein müssen, dass er von einem öffentlich-rechtlichen Fernsehsender stammt. Und den URV-Verdacht kann man wie gesagt überprüfen und muss nicht mit Pauschalverdacht argumentieren. --Prüm 16:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

The Signpost: 08 October 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

7 Fehlermeldungen in Infobox Flughafen

Hallo Prüm. In der Vorlage:Infobox Flughafen sehe ich in den Artikeln unter der Infobox 7 rote Fehlermeldungen (i1, i3, i5, i7, i10, i12 und i14). Könnte das mit Deinen letzten Änderungen zu tun haben? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Gereon, ja, das kann sein. Ich habe das wieder geändert. Jetzt müsste es nicht mehr zu sehen sein, richtig? --Prüm 20:40, 11. Okt. 2012 (CEST)
Fehler ist behoben. Danke, --Gereon K. (Diskussion) 21:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

Revert meines Reverts

Hallo Prüm, du hast meine begründete Bearbeitung zurückgesetzt, ohne eine Begründung für Deinen Revert anzugeben. Bitte sei so freundlich, mir den Anlass bzw. Zweck Deines Reverts mitzuteilen. – Ocolon (Diskussion) 22:54, 14. Okt. 2012 (CEST)

Der Westfeldzug dauerte bis Juni 1940, nicht 1941. --Prüm 16:30, 15. Okt. 2012 (CEST)
Danke, da habe ich mich arg verlesen. – Ocolon (Diskussion) 01:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

The Signpost: 15 October 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 22 October 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 29 October 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Braunbuch - Quelle der Kopie der Anklageschrift

Hallo Prüm,

hatte hier versehentlich etwas eingetragen, was nicht Dich betraf - Entschuldigung. Havaube (Diskussion) 18:52, 3. Nov. 2012 (CET)

The Signpost: 05 November 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Kleinigkeit

Hallo Kollege,

zu [9]. Klar geht es um Frankreich. Aber wenn zB ein Schüler etwas über die Aufrüstung der Wehrmacht wissen möchte , dann dürfte dieser Link hilfreich für ihn sein. Und 2.: alles ist relativ : wer was über die AdW liest, kann Vergleiche mit den Anstrengungen anderer Länder (z.B. Frankreich) anstellen. Isn't it ? Beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 18:02, 11. Nov. 2012 (CET)

So war es sicherlich gemeint? --Prüm 18:15, 11. Nov. 2012 (CET)

Verschiebung Kronprinz

Hallo Prüm, du hast den Artikel mit der Begründung „überflüssig“ verschoben. Im Hinblick darauf möchte ich dich bitten, mal auf den NK vorbeizusehen, dort findest du die Begründung, warum das „Schiff“ nicht überflüssig ist. --Ambross 21:03, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe nur dass du versuchst, deine Vorstellung zu NK Kriegsschiffen durchzudrücken. Einen rationalen Grund kann ich nicht erkennen. --Prüm 21:11, 11. Nov. 2012 (CET)
Meine Vorstellungen? Die würden noch mal anders aussehen. --Ambross 21:34, 11. Nov. 2012 (CET)
Wärst du geneigt, mir mitzuteilen, worauf genau du dich oben beziehst? --Prüm 21:49, 11. Nov. 2012 (CET)
WP:NK#Schiffe und die zugrundeliegende Diskussion. --Ambross 21:58, 11. Nov. 2012 (CET)
Was meinst du eigentlich, wofür das SMS im Lemma steht? --Prüm 21:59, 11. Nov. 2012 (CET)
Was ich meine, ist dabei nicht so wichtig. Mir ist schon klar, daß die Abkürzung und der Klammerzusatz eine Dopplung darstellen. Aber ich gehe davon aus, daß 98 % der Leser es nicht wissen. Davon abgesehen: Ein Klammerzusatz ist immer eine Krücke, um verschiedene Lemmata für verschiedene Artikel zu erhalten. Wie der prinzipiell aussieht, ist mir wurst, ich kann auch mit (1), (2) und (3) leben, wie es in Printlexikas üblich ist. Egal wie das System nun aussieht, es sollte in jedem Fall vernünftig durchgezogen werden, sonst hat es keinen Sinn. Auf NK wurde das mit dem (Schiff, xyz) ausgekaspert, also halte ich mich daran. Schiff ist erst einmal Schiff. Bei den deutschen Schiffen gibt es auch keine gesonderte Kennung, die als Klammerzusatz genutzt werden kann oder muß. Also nehme ich die möglichst allgemeinen NK, um das System vernünftig durchzuziehen, damit der Leser etwas möglichst einheitliches vorzufinden, selbst wenn wir von Einheitlichkeit noch weit entfernt sind. Spezielle NK für Kriegsschiffe gibt es nicht, von daher spricht auch nichts gegen dieses Vorgehen. --Ambross 06:49, 12. Nov. 2012 (CET)
Du schriebst: "Schiff ist erst einmal Schiff." WP:NK#Kriegsschiffe sagt aber etwas anderes. Du möchtest hier etwas "durchziehen" was nicht in deiner alleinigen Entscheidungskompetenz liegt, wie dort zu lesen ist, und was auch den bisher gepflogenen NK für Kriegsschiffe krass zuwiderläuft. Ich habe mich in die Portaldiskussionen nicht eingelesen, aber ich kann nicht glauben, dass diese neue NK jetzt der Konsens ist. --Prüm 18:11, 14. Nov. 2012 (CET)
NK#Kriegsschiffe sagt mal rein gar nichts. „Sind nachzufragen“ heißt so viel wie „gibt es nicht“, und die Nichtexistenz eben von NK speziell für Kriegsschiffe ist ein Fakt, der dir sicher nicht neu ist. Bisher gepflogen wird u.a. der Zusatz (Jahreszahl), wobei es da schon wieder Unterschiede gibt, mal Stapellauf, mal Indienststellung, mal Übernahme. Also bunt und ohne tatsächliche Konvention. Daran ändert sich auch nichts, lediglich der Konsistenz halber zu Schiffen ganz allgemein kommt halt das (Schiff, Jahreszahl). Macht aus meiner Sicht keinen Unterschied, es ist und bleibt eine Wikikrücke, egal was da steht. Aber wie gesagt, die Krücke sollte zumindest einigermaßen einheitlich sein. --Ambross 21:51, 15. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:55, 11. Nov. 2012 (CET))

Hallo Prüm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:55, 11. Nov. 2012 (CET)

Edit-War

Das beherzige du selbst bitte auch! Die laufende VM möge ein anderer entscheiden; den Weg zur Diskussionsseite und zur Zusammenfassungszeile hättest du aber definitiv vor dem Editwar-Button finden sollen. lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:07, 11. Nov. 2012 (CET)

Sperre

Du führst gegen mehrere Benutzer Editwar im Artikel Adolf Hitler (bekanntlich nicht der harmloseste von allen), ohne auch nur den Schatten einer Begründung dafür anzugeben, obwohl auf der Diskussionsseite und in den Zusammenfassungszeilen genügend Argumente dagegen stehen. Dafür habe ich 1 Tag Sperre verhängt. Bitte mach das nicht wieder.--Mautpreller (Diskussion) 22:12, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich beantrage Sperrprüfung. Sperrbegründung ist nicht zutreffend. --Prüm 22:23, 11. Nov. 2012 (CET)
Ist ausgerichtet. Frdl. Grüße, --Φ (Diskussion) 22:30, 11. Nov. 2012 (CET) PS: Worum gehts eigentlich?
Es geht darum, dass Prüm das "Posen"-Bild per Editwar in den Artikel Adolf Hitler zu drücken versucht, ohne eine Begründung dafür anzugeben.--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 11. Nov. 2012 (CET)
Ich befürworte das "Posen"-Bild im Artikel und habe das auf der DS kundgetan: [10] Grüße! --Neun-x (Diskussion) 00:19, 12. Nov. 2012 (CET)

Hunnenrede

wie kommst Du dazu meinen Beitrag zu revertieren ? --Goesseln (Diskussion) 21:51, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß ja nicht, aber die angebliche Bedeutung dieser Wachswalze scheint mir ziemlich aus der Luft gegriffen. Ein Bezug zum Lemma müsste schon irgendwie begründet werden. --Prüm 22:00, 13. Nov. 2012 (CET)
Mein Beitrag, ein ref zum heutigen Spiegel-Online-Artikel, ist wenigstens nicht wegen vermeintlichem Vandalismus revertiert worden. Deine Begründung "überflüssig" allerdings überzeugt mich nicht. Der Artikel informiert nicht nur über das (vermeintliche?) Tondokument, sondern vor allem auch über die Hintergründe der Rede und ihrer Veröffentlichung in zwei Versionen. Diese hochinteressanten Details sind unter dem Lemma bislang nicht dargestellt.--Gerd.Seyffert (Diskussion) 23:13, 13. Nov. 2012 (CET)
Refs sind aber gerade dazu da, Aussagen des Artikels zu belegen, siehe Hilfe:Einzelnachweise. --Prüm 23:19, 13. Nov. 2012 (CET)
Moin Prüm! Wieso entfernst Du dann Aussagen die mit Einzelbelegen ausgestattet sind? BTW habt da kein Herzblut drin aber wieso soll neben der Literatur nicht darauf hingewiesen werden das es ein frühes Tondokument gibt? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 10:43, 14. Nov. 2012 (CET)
#1. Es ist imo immer von Interesse wie etwas gesagt wurde; schön, dass es davon ein Tondokument gibt. Wenn ein reputables Museum die Wachswalze restauriert und ausstellt ist das auch ein Indiz für Relevanz. By the way: wir reden hier von einem (1) einzigen Satz - der sprengt den Artikel nicht ... Ich habe ihn wieder ein den Artikel 'Hunnenrede' hineingesetzt. nix für ungut, --Neun-x (Diskussion) 10:53, 14. Nov. 2012 (CET) PS: Bayerischer Rundfunk (11.11.2012)
Wie gesagt, die Bedeutung dieses Tondokuments ist doch sehr fraglich und bevor nicht wissenschaftliche Untersuchungen etwas anderes ergeben haben, auch nicht belegbar. Von daher sollten wir uns hüten, hier mit irgenwelchen sensationshaschenden Meldungen ("besprochen wohl vom Kaiser persönlich!") aufzuwarten, bevor dies nicht erwiesen ist. --Prüm 18:16, 14. Nov. 2012 (CET)

The Signpost: 12 November 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Liste_der_Generale_des_Heeres_der_Bundeswehr

Hallo, du hattest eine Änderung in dem Artikel revertiert. Offensichtlich handelt es sich um eine Willenserklärung des Betroffenen, der einen Hinweis auf seine Pensionierung in der Wikipedia wünscht, aber mit der Syntax nicht so sehr vertraut ist. Ob ein eigener Personenartikel angelegt werden soll, kann ich den Ausführungen nicht entnehmen, aber falls Relevanz besteht und die Anlage eines Artikel nicht verboten ist, könnte dort weiter recherchiert und daran gearbeitet werden. Ob es richtig ist, dass er als Brigadegeneral der Luftwaffe a.D. in der Liste aufgeführt ist, kann ich nicht beurteilen.

Einige Links zur Person:

Ich komme leider in der nächsten Zeit nicht dazu, einen brauchbaren Artikel zu erstellen.

Liebe Grüsse --Christianrueger (Diskussion) 20:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Ok, mir war nicht sofort klar, was der Benutzer mit seiner Änderung erreichen wollte. Jetzt sehe ich, dass er einfach in der falschen Liste steht, ich ändere das. LG und danke für den Hinweis, --Prüm 20:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:23, 15. Nov. 2012 (CET))

Hallo Prüm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:23, 15. Nov. 2012 (CET)

Name

Moin - nur so aus Interesse, weil ich das Kaff kenne - wie kommt man als Benutzer aus Sachsen auf den Namen Prüm? Das Kaff liegt auf der entgegengesetzten Seite des Kontinents Deutschland. Yotwen (Diskussion) 20:40, 15. Nov. 2012 (CET)

Auf Kölsch heißt Prüm, Pflaume auch Prumme genannt..ob er sich da herleitet eher unwahrscheinlich--Markoz (Diskussion) 20:43, 15. Nov. 2012 (CET)
Ich kannte den Ort nicht, als ich mich hier angemeldet habe und habe mir bei dem Namen ehrlich gesagt nicht viel gedacht. Und Kölsch kann ich auch keins ;-) --Prüm 20:46, 15. Nov. 2012 (CET)
Lol - Na, dann wünsche ich dir einen schönen Urlaub. Im Vergleich ist die Oberlausitz direkt städtisch. Yotwen (Diskussion) 20:55, 15. Nov. 2012 (CET)
Ach wieso, ein bisschen Landidylle ist doch für Städter wie mich was schönes... --Prüm 20:57, 15. Nov. 2012 (CET)

Ricola

Moin Prüm, wegen der VM gestern. Dass Kopilot gerade so einen Run hat, wo er in möglichen und unmöglichen Artikeln ein "wer hat's erfunden? Das nationalsozialistische Regime!" in die Einleitung bastelt, das solltest Du nicht so tragisch nehmen. Das gibt sich auch wieder. Der Werbespot im TV ist ja auch von der Jahreszeit abhängig und wird nicht das ganze Jahr gesendet. Wobei das Ricola-Männchen im TV-Spot übrigens dieses Jahr kein rotes Blinklicht mehr auf dem Kopf hat. Ich vermute mal, das will sich tarnen. Giro Diskussion 14:11, 16. Nov. 2012 (CET)

Letztlich geht es darum, Kopilots krude Formulierungen durch etwas besseres zu ersetzen. Eigentlich habe ich aber auch besseres zu tun. --Prüm 14:21, 16. Nov. 2012 (CET)
So was kommt eben dabei raus wenn man es mit (Hobby-?)Ideologen zu tun hat. Politisch besetzte Artikel beeinflussen die Inhalte der Wikipedia. Dies wurde anfang August 2012 in Wikipedia:Projektdiskussion#Qualität/Quantität thematisiert. Auslöser der Diskussion war ein offener Brief an Jimmy Wales in dem die Identifizierung der Interessengruppen wie folgt angegeben ist: "... zwischen Ideologen und denen, die mehr an der ursprünlichen Idee der Wikipedia ausgerichtet sind ..." [11] Schönes Wochenende --Gruß Tom (Diskussion) 14:35, 16. Nov. 2012 (CET)
Danke für den interessanten Lesestoff. Ganz so schwarz sehe ich zwar nicht, kenne allerdings auch die genauen Hintergründe dieses Briefs nicht. Dir auch schönes WE. --Prüm 14:54, 16. Nov. 2012 (CET)

Israelisch-Palästinensischer Konflikt

Letzte Ereignisse (Vand., E-W) schon gesehen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Muss ich mich dafür interessieren oder warum fragst du? --Prüm 00:00, 19. Nov. 2012 (CET)
Achso, ich dachte du wärst einer der Hauptautoren gewesen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:44, 21. Nov. 2012 (CET)
Ich habe damals lediglich die Umwandlung in eine Weiterleitung rückgängig gemacht und ein paar Kategorien und Interwikis hinzugefügt. Vgl. [12]. --Prüm 14:59, 21. Nov. 2012 (CET)

The Signpost: 19 November 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Vorlage:Infobox Flughafen

Hallo! Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber im Zweifelsfalls kannst du mir vielleicht jemand anders nennen der mir weiterhelfen könnte. Ich habe bei uns auf der lb-wiki eine Vorlage für eine Infobox der Flughäfen gebastelt (Link), ähnlich wie eure auf der de-wiki. Sie funktioniert auch recht gut, aber ein Problem kriege ich nicht wirklich in den Griff. Die Positionskarte liegt nur mittig zentriert wenn sie 280px breit ist, wenn sie aber auf 200px Breite verkleinert ist, dann zeigt sich deutlich dass sie trotz align="center" und float=center links ausgerichtet ist. Auf float=right reagiert sie hingegen. Ich habe das nun notdürftig repariert indem ich noch ein <center> hinzugesetzt habe, aber das ist ja eigentlich nicht der Sinn der Sache. Weißt du, um was für einen Programmierfehler es sich handeln könnte? --Otets (Diskussion) 15:30, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo, probier doch mal style="text-align:center;", das sollte funktionieren. --Prüm 15:46, 21. Nov. 2012 (CET)
Daran hatte ich bereits gedacht, das hat leider gar keinen Effekt. --Otets (Diskussion) 09:23, 22. Nov. 2012 (CET)
In lb:Schabloun:Kaartpositioun wird mit absoluten Breitenangaben gearbeitet (width: {{#expr: {{{width|240}}} + 2 }}px), daran könnte es liegen. --Prüm 17:36, 22. Nov. 2012 (CET)
Der Initiator dieser Vorlage "Kaartpositioun" wurde leider bereits 2 Jahre lang nicht mehr gesehen, und ich selbst weiß leider nicht wie man sowas auf relative Breitenangaben umstellt. Ich dachte erst, dass die Definitioun "center=none" und "center=both" in der Vorlage "Kaartpositioun" damit zu tun haben könnte, aber ein Test zeigte dass dies nicht der Fall ist. Alles unklar(( --Otets (Diskussion) 18:11, 22. Nov. 2012 (CET)
Ich hab mal was probiert und es scheint zu funktionieren. Falls dadurch irgendwelche anderen Probleme auftreten, bitte bescheidsagen. Grüße, --Prüm 19:29, 22. Nov. 2012 (CET)
Es sah wirklich logisch und gut aus, aber leider hat es nichts gebracht. Die Vietnamfughäfen haben ihre Karte immer noch links, vorher war es jo nur notdürftig mit <center> repariert (ich habe das jetzt zur Verdeutlichung rausgelassen. Zudem besteht das gleiche Problem bei den Ortschaftsvorlagen für Russland, Deutschland und Italien. Ich habe den Verdacht, dass die auf Mediawiki etwas verändert haben was unseren Programmierfehler erst zutage treten lassen hat, denn ich kann mich nicht erinnern dass das Problem vorher bestanden hätte, aber niemand hat meines Wissens am Code rumgespielt. Müssen also leider noch weiter suchen((( --Otets (Diskussion) 13:35, 23. Nov. 2012 (CET)
War ein Fehler von mir - eine schließende }}-Klammer war falsch gesetzt. --Prüm 14:53, 23. Nov. 2012 (CET)
Super, das hast du toll hingekriegt, vielen vielen vielen Dank!!!! --Otets (Diskussion) 17:00, 23. Nov. 2012 (CET)

The Signpost: 26 November 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Arromanches

Hallo Prüm, warum die eigenwillige Verschiebung des Lemmas? Siehe bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe#Zivile Schiffe, Punkt 4. MfG, --Cosal (Diskussion)

Ich weiß, aber Arromanches (Schiff) ist mehrdeutig. --Prüm 18:09, 5. Dez. 2012 (CET)
Dann kommt das Jahr des Stapellaufs dazu. MfG, --Cosal (Diskussion) 18:31, 5. Dez. 2012 (CET)

The Signpost: 03 December 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikipedia:Benutzersperrung/Fröhlicher Türke

Zur Kenntnisnahme. Gruß -- VietFoot (Diskussion) 21:05, 8. Dez. 2012 (CET)

The Signpost: 10 December 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 17 December 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 24 December 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Weihnachtsgrüße

Hallo Prüm,
ich wünsche dir geruhsame Weihnachtstage und einen guten Rutsch ins Neue Jahr. :-)
Und ich hab da noch ein kleines Anliegen. In diesem Artikel Neupreußische Trainbataillone könnte man das mit der Aufzählung der 19 Bataillone nicht auch irgendwie ohne Extraüberschriften machen? Ich meine das Inhaltsverzeichnis ist ja bald länger als der Artikel. :-) Wie denkst du darüber? Ich mach das dann gern mal, möchte nur deine Meinung dazu abfragen. Und die Ref sollte auf jeden Fall aus der Überschrift herausgenommen werden, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke für Deine lieben Wünsche und auch Dir ein frohes Weihnachtsfest =)
Zu dem Artikel meine ich, dass hier vielleicht die günstigste Lösung die Umwandlung in eine Tabelle wäre. Es gingen auch blinde Überschriften, aber bei den meist gleichartigen Angaben bietet sich eine Tabelle förmlich an. Selbiges Problem existiert übrigens auch bei Neupreußische Pionierbataillone. Vielleicht mal auf der Diskussion oder direkt beim Hauptautor anfragen? LG, --Prüm 22:18, 19. Dez. 2012 (CET)
Ja eine Tabelle ist auch eine gute Idee, ich frage ihn gern mal, danke für deine Einschätzung. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo Prüm, von der Idee her war das schon nicht schlecht, aber es kürzt leider nicht das Inhaltsverzeichnis, sondern lässt nur die [Bearbeiten] Möglichkeit weg. Ich denke man könnte es doch mit Blindüberschriften machen, aber dann muss ich viele Anker einbauen, weil´s einige WL gibt. Na vielleicht mache ich es morgen mal oder ich lasse es wie es ist. :-) Ich habe nämlich schon wieder Ärger, weil ich manche Leute mit meinen Formatierungen auf die Palme bringe. Danke nochmals für deine Nachricht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:51, 2. Jan. 2013 (CET)

Hm, also nach [13] funktioniert es, wie es soll. Ich mach gleich noch den anderen. Formatierungskram ist ein undankbarer Job, aber oft notwendig/sinnvoll. Lass Dich nicht aus der Ruhe bringen, Du machst das schon. Schönen Abend noch, --Prüm 19:03, 2. Jan. 2013 (CET)
Oh dann hatte ich es wohl nicht ganz richtig gemacht, danke vielmals. Das ist nett von dir, ich versuche ruhig zu bleiben, aber manchmal frage ich mich, ob ich nicht im falschen Film bin. :-) Schade, dass wir so unterschiedliche Interessengebiete haben, da läuft man sich nicht so oft über den Weg. Auch dir noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:16, 2. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Prüm/Archiv/2012&oldid=210653480“