Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2012#Thema_1

PackSynergy

Hallo, du hattest hier merkwürdigerweise auf behalten entschieden bei einem Unternehmen mit eine Umsatz unter 1 Mio € und einer Marktführerschaft auf einem nicht relevanzstiftenden Nischenmarkt ("Verbundunternehmen im Bereich Verpackungsgroßhandel"). Yotwen hat sauber diskutiert und sein entsprechendes Fachwissen eingebracht, ebenso hat er ausführlich dargelegt, dass die RK nicht nur, wie du es formuliert hast "streng formal" nicht erfüllt sind, sondern so meilenweit verfehlt werden, dass es m.E. peinlich wäre, solch eine AG in Wikipedia als Artikel zu erhalten; mit solchen Artikeln tut sich Wikipedia keinen Gefallen, wenn es als Enzyklopädie ernst genommen werden will... Bist du mit einer Löschprüfung einverstanden? Gruß, --Roterraecher ^!? 09:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich kann Dich an der Löschprüfung eh nicht hindern, insofern bin ich einverstanden. Ob Yotwen sauber diskutiert hat, lassse ich mal dahingestellt. Er hat die RK für Wirtschaftsunternehmen in dieser LD rein formal ausgelegt und sich ausschließlich an den formalen Kriterien (Mitarbeiterzahlen, Umsatz, etc.) orientiert. Das ist aber nicht ausreichend, da unsere RK nicht besagen, dass jede Firma und jede sonstwie wirtschaftlich tätige Einheit, die diese Kriterien gesellschaftsrechtlich nicht erfüllt, per se nicht relevant ist. Unsere RK sind keine Ausschlusskriterien. Das bedeutet daher im konkreten Fall, dass sich Relevanz nicht quasi automatisch ergibt, sondern dass andere Relevanzaspekte zu prüfen sind:

• Zunächst können die RK, die sich an der Einzelgesellschaft orientieren, nicht ohne weiteres auf eine Unternehmenskooperation übertragen werden, bei der sich die Bedeutung ja erst aus der Gesamtbetrachtung ergibt. Bei Unternehmenskooperationen wie auch bspw. Franchises können schlicht nicht alleine die Zahlen des gesellschaftsrechtlichen Zusammenschlusses berücksichtigt werden, da sind die Gesamtzahlen der zusammen tätigen Unternehmen ebenso zu beachten. Diese unterschreiten die Unternehmens-RK nur relativ knapp.
• Dass auch andere Aspekte für Relevanz sprechen, haben Hosse und sein Mentee nachvollziehbar dargelegt. Hosse hat insbesondere auch einen brauchbaren Beleg für die Position dieser Kooperation als größter Verbund in seiner Branche in die LD eingebracht.

Im übrigen halte ich einen solchen Edit keineswegs für sauber: [1]. Bei einem Artikel über eine Unternehmenskooperation ist es angemessen, auch über die gesamthaften Unternehmenszahlen der Kooperationsmitglieder zu informieren. Gruß, --Wahldresdner 11:01, 10. Jan. 2012 (CET)

Wieso hältst du den Edit nicht für sauber? Das ist Unsinn: Ich habe keine einzige Information entfernt, sondern nur die in der Infobox falsch platzierte Info in den Text geschoben. Die Infobox behandelt das Unternehmen selbst und nicht irgendwelche selbst zusammengeschusterten Werte, die nach außen den Eindruck von Größe vermitteln sollen, die nicht existiert.

Abgesehen davon ist das, was du als "Unternehmenskooperation" bezeichnest, selbstverständlich ein einzelnes Unternehmen, und zwar eines, das in losem Verbund die Mitglieder irgendwie miteinander verknüpft, aber keinerlei engeren Zusammenhang herstellt. Die Position dieser Kooperation "als größter Verbund seiner Branche" ist lächerlich - die Branche ist klein, und dann Marktführerschaft zu konstruieren, indem man nur solche Verbünde auf diesem eingeschränkten Markt betrachtet, ist zwar geschickt, aber könnte eher der Werbeabteilung eines Mitglieds entstammen als eier sinnvollen Überlegung. Die PackSynergy dürfte eine einstellige Zahl an Mitarbeitern haben, und einen lächerlich geringen Umsatz. Der Trick mit dem "Außenumsatz" wurde auch in der Vergangenheit des öfteren bemüht, um Relevanz zu erzeugen, aber dies wurde vom entscheidenden Admin in der Regel auch entsprechend gewertet... --Roterraecher ^!? 16:42, 10. Jan. 2012 (CET)

Du hast hinsichtlich deines Edits recht, da habe ich mich geirrt und bitte um Entschuldigung. Im übrigen muss ich widersprechen - sicher ist das gesellschaftsrechtlich eine eigene AG mit vergleichsweise geringen Mitarbeiterzahlen und Umsatzdaten, aber um diese Daten geht es nicht. Von "keinerlei engerem Zusammenhang" zu sprechen halte ich angesichts des gemeinsamen Marktauftritts für gewagt. Und ich werte das auch anders als Du - den "Außenumsatz" kann ich nicht per se außen vor lassen, schon weil solche Verbünde, Kooperationen oder Franchises vielfach vorhanden und aktiv sind und teilweise eben auch erhebliche Marktanteile haben. Da kann nicht einfach nur reduziert der Umsatz des gesellschaftsrechtlichen Zusammenschlusses betrachtet werden, der im Zweifelsfall nur reine Verwaltungsaufgaben übernimmt. Im Gegenteil - dem Marktauftritt wurde teilweise sogar schon Vorrang vor Fragen der gesellschaftsrechtlichen Konstruktion eingeräumt. Das wurde auch in diversen LDs so gewertet, bspw. [2], [3], [4]. Im übrigen verweise ich auf [5], die letzte ähnliche Diskussion um die entsprechenden RK. Und hier [6] ging es explizit um Filialen eines einzelnen Unternehmens, aber nicht um Kooperationen etc., dass die Packsynergy AG das Kriterium der Betriebsstätten nicht erfüllt, ist aber eh nicht der ausschlaggebende Punkt. Verpackung und Logistik sind übrigens keine wirklich kleine Branche. Die Diskussion bitte ich aber hier zu beenden und auf WP:LP zu führen. --Wahldresdner 17:17, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 11:01, 10. Jan. 2012 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Adminkandidaten: Wistula, Christian2003
Meinungsbilder: Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien2
– GiftBot 01:53, 2. Jan. 2012 (CET)

Straßenbahnstrecke Halle-Ammendorf–Bad Dürrenberg‎

Hallo Wahldresdner, mit dieser Entscheidung bin ich nicht einverstanden, erstens wurde praktisch nur das Wort Linie durch Strecke ersetzt, die RK werden also nicht erfüllt, ansonsten bitte einen klaren Hinweis, welche RK denn ziehen, für Strassenbahnen nehme ich mal an. Zweitens halte ich Dich aufgrund Deiner Portalszugehörigkeit für wenig neutral in dieser Sache. Bitte um Stellungnahme. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:30, 2. Jan. 2012 (CET)

Siehe Wikipedia:RK#Schienenverkehr: "Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant." Auch eine Straßenbahnstrecke ist eine Bahnstrecke, zumal eine Überlandstraßenbahn, die wie im vorliegenden Fall ursprünglich einen eigenen Betreiber hatte und sich auch heute noch deutlich vom "normalen" Stadtnetz der Straßenbahn Halle unterscheidet. Dass auch Straßenbahnstrecken Bahnstrecken sind und die entsprechenden RK angewandt werden können, zeigen übrigens auch Artikel wie Ringlinie (Wien) oder Thüringerwaldbahn, die beide eigenständige Inhalte im Vergleich mit Straßenbahn Wien resp. Straßenbahn Gotha aufweisen. Wenn im betreffenden Artikel lediglich durch Austausch einzelner Wörter aus einem Linien- ein Streckenartikel wurde, dann mag das so sein (der Versionsvergleich sieht übrigens etwas anders aus [7]), das bedeutet aber noch lange nicht, dass es sich hier weiterhin um einen Linienartikel handelt. Den Unterschied machen tatsächlich oft nur wenige Worte aus, aber zwischen Linie und Strecke bestehen dennoch verkehrswissenschaftlich betrachtet erhebliche Unterschiede. Dass ich einem entsprechenden Portal angehöre, wäre mir neu, ich bin kein Anprechpartner des Bahnportals (siehe Portal:Bahn/Mitmachen/Wikipedianer) und verstehe mich auch nicht als "Mitarbeiter", auch wenn ich mich wie viele andere an Diskussionen in diesem Portal beteilige. Als Mitarbeiter sehe ich mich lediglich im Portal:Elbsandsteingebirge. Ich habe mich weder an der LD dieses Artikels noch an dessen Bearbeitung beteiligt, insofern kann ich deinen Vorwurf mangelnder Neutralität in keinster Weise nachvollziehen. Falls Du Admins Löschentscheidungen in Bereichen untersagen willst, in denen sie auch Artikelarbeit leisten, dann darfst Du das gerne versuchen, ich räume dem aber nur sehr geringe Erfolgschancen ein. Die LP steht Dir frei, ich betrachte mich als informiert. Gruß, --Wahldresdner 13:18, 2. Jan. 2012 (CET)

Eine LP? Nein, ist dieser Artikel sicher nicht Wert, dazu ist es zu offensichtlich. Den wiener 5er hättest Du in diese Begründung auch einfliessen lassen können, aber das scheint nicht in Deinem Sinne gewesen zu sein, hier sehe ich durchaus eine wenig neutrale Einstellung, aber das sei Dir überlassen, glücklich bin ich über das Vorgehen nicht und das wollte ich zum Ausdruck bringen, eine LP strebe ich nicht an, ist mir egal, dies soll ggf ein anderer machen. Ein gutes neues. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Wozu den 5er berücksichtigen? Damals ging es eindeutig um eine Linie. Hinsichtlich deren Relevanz verweise ich auf das neulich deutlich abgelehnte MB zur Relevanz von Linien. Hier geht es aber um eine Strecke. Das sind schlichtweg zwei unterschiedliche Dinge. Gruß & ebenfalls ein schönes neues Jahr, --Wahldresdner 13:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Gleislose Bahn Schloss Chillon–Hôtel Byron

Hallo Wahldresdner, es konnte noch ein neuerer Artikel zur Geschichte des Obusses in der Schweiz ausfindig gemacht werden. Danach fanden die Fahrten auf einer 200 m langen Strecke ausschließlich am 17.12.1900 mit einem zweiplätzigen Elektromobil statt. Indizien für eine "richtige" Obusstrecke gibt es danach nicht. Siehst Du angesichts dieser neuen Erkenntnisse die Relevanz für einen eigenen Artikel als gegeben an oder würde es sich eher anbieten, die Information [[8]] unterzubringen. Schwierigkeiten bestehen auf jeden Fall damit, dem Artikel das richtige Lemma zuzuweisen. Hier bin ich momentan überfragt. Gert Lauken 20:39, 3. Jan. 2012 (CET)

Das klingt kompliziert, wie glaubwürdig ist denn die neue Quelle? Bislang, wenn ich die Diskussion richtig gelesen habe, ging es ja auch durchaus um die Frage, welche Quelle zutreffend ist. Die Glaubwürdigkeit der neuen Quelle angenommen, würde ich eher für einen Einbau in den Übersichtsartikel plädieren. So oder so möchte ich das angesichts der doch teilweise sehr emotional geführten Debatte ungern alleine entscheiden. Ich schlage vor, dass Du den Artikel in die LP stellst, gerade wegen der neuen Sachlage. Gruß, --Wahldresdner 20:44, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich halte den Artikel, der von Patrick Kupper stammt und im Vorgänger dieser Zeitschrift erschienen ist, für ziemlich glaubhaft. Die entsprechende Stelle wird u.a. mit einem Verweis auf eine Lausanner Tageszeitung aus dem Jahr 1900 belegt. Gert Lauken 20:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Danke für die näheren Infos, das klingt schon plausibel - aber bitte hab Verständnis, dass ich angesichts der emotionalen Befindlichkeiten mancher Diskussionsteilnehmer den Weg über die LP dennoch bevorzugen würde und jetzt nicht einfach nachträglich meine damalige "Behalten"-Entscheidung im Alleingang revidieren möchte. Gruß, --Wahldresdner 20:52, 3. Jan. 2012 (CET)

Formatierungsfehler

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebbe xy 00:38, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Wahldresdner,

kannst du diesen Artikel bitte wieder in Ordnung bringen. Ich weiß nicht wie es passiert ist und ich weiß nicht was genau passiert ist, nur ist es nicht mehr im richtigen Format? --Sebbe xy 00:34, 21. Jan. 2012 (CET) Erledigt

Ausrufer – 2. Woche

Meinungsbilder: Verkehrslinien2, Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)
Umfragen: Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem, Schwergewicht auf Neuanlage oder Qualitätssicherung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Keine QS-Bausteine mit Huggle
– GiftBot 01:54, 9. Jan. 2012 (CET)

siehe Initiative Transparente Wissenschaft

hattest Du in die QS gestellt - ich habe die Namen rausgenommen. --Cholo Aleman 22:02, 12. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Info. Du hast sozusagen die radikalste Lösung gewählt. Das kann man so machen, ich wäre auch mit einer textlichen Überarbeitung im Sinne von WP:N zufrieden gewesen. Passt aber schon.. ;-) Gruß, --Wahldresdner 22:08, 12. Jan. 2012 (CET)

LK

War das nicht etwas verfrüht, vgl. noch diese Vorlage? Bin da befangen. --Filzstift ✑ 11:46, 26. Jan. 2012 (CET)

Du hast recht, die Vorlage hatte ich übersehen. Gruß, --Wahldresdner 12:14, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 12:14, 26. Jan. 2012 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Altersrekordhalter II, Gestorbensymbol in Serienartikeln
– GiftBot 01:55, 16. Jan. 2012 (CET)

DDM hopt+schuler

Hallo Wahldresdner,

Du hast den Artikel DDM hopt+schuler mit Begründung "gemäß Diskussion" gelöscht. Ich bin jedoch der Meinung, die für eine Löschung sprechenden Argumente begründet und bequellt widerlegt zu haben. Eine weitergehende Diskussion fand nicht statt. Könntest Du mir Deine Sichtweise bitte kurz darlegen und für künftige Artikel einen Rat geben? Danke und einen schönen Abend. --Voyager3000 20. Dez 2011 17:13 (CET)

Sorry, hatte diesen Beitrag übersehen, daher jetzt die Antwort. Eigentlich habe ich das in der LD schon begründet. Die RK fordern hinsichtlich Marktführerschaft eine relevante Produktgruppe. Und die von Dir angeführte "Manipulationsprävention vom bargeldlosen Zahlunsgverkehr durch Kartenzahlungsterminals" ist zunächst eh eine ausgesprochen kleine Marktnische. Es wurde aber zudem nirgendwo im Artikel und in der Diskussion deutlich, dass die Firma dort in irgendeiner Weise führend wäre, wie es unsere [WP:RK]] vorsehen. Eine Angabe von der Firmenwebseite besagt da leider gar nichts, da braucht es neutrale Quellen. Gehaltene Patente besagen ebenfalls rein gar nichts, fast jeder Mittelständler, der halbwegs etwas auf sich hält, hält Patente in mehr oder weniger großem Umfang. Ein Patent sagt aber nichts zur tatsächlichen technischen oder wirtschaftlichen Bedeutung des patentierten Erzeugnisses oder technischen Vorgangs aus. Insgesamt fehltem dem Artikel jegliche Belege für eine wie auch immer geartete Marktführerschaft. Und dann haben wir noch nicht mal die Frage der Größe der Marktnische angesprochen... Für künftige Artikel daher der Hinweis - wichtig sind externe Quellen, nennenswerte Größe der Firma und/oder des Marktsegments. Gruß, --Wahldresdner 19:44, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 21:23, 29. Jan. 2012 (CET)

Sorry

Da war ich elf Sekunden zu spät. ;-) Wollen wir es so stehenlassen oder soll ich wieder auf den 30. Januar ändern? Grüße — Regi51 (Disk.) 21:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Ist eigentlich Jacke wie Hose, die IP wird sich so oder so jetzt erst mal beruhigen müssen. Eine Woche halte ich aber etwas zu lang für diese Kleinigkeit. Gruß, --Wahldresdner 21:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Hast Recht. Ich habs wieder auf einen Tag verkürzt. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:22, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 11:37, 2. Feb. 2012 (CET)

Schiedsgericht für York/Meinicke

Hallo, leider kann der Kompromissvorschlag im Fall des Artikels für Ingo York, siehe Diskussion:Ingo_York, so nicht funktionieren. Ich bitte daher das Schiedsgericht um eine verbindliche Klärung in dieser formalen Sache und habe Dich als Beteiligten eingetragen.

• Anfrage Schiedsgericht: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/York-Meinecke

Vielen Dank für Deine Mitarbeit ! --Blueser2805 20:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Da ich gestern nicht in der WP war, habe ich deine Anfrage erst heute lesen können - das SG hat die Annahme verweigert, insofern dürfte meine Stellungnahme obsolet sein. Gruß, --Wahldresdner 11:30, 2. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 11:30, 2. Feb. 2012 (CET)

Löschung FTA Film- und Theater-Ausstattung

Wie hätte der Artikel der FTA Film- und Theaterausstattung noch belegt werden sollen? Hätten Quellenangaben wie bei www.bavaria-film.de, www.crew-united.de usw. genügt? Hinsichtlich quantitativer Daten ist das bei einem so großen Fundusbetrieb einfach schwierig: 400.000 Kostüme, aber Gesamtartikelzahl mit jeder einzelnen Löffelangabe usw.. bringt wahrscheinlich niemanden weiter. Was hast Du Dir also noch für Zahlen gewünscht?(nicht signierter Beitrag von 195.226.188.129 (Diskussion) )

Hauptproblem des Artikels war, dass alle Angaben völlig unbelegt waren. Im Artikel stand "Die FTA Film- und Theater- Ausstattung GmbH ist einer der größten europäischen Fundusbetriebe", dafür wäre eben eine unabhängige Quelle erforderlich gewesen. Auch die Bedeutung für die deutsche Filmproduktion war gänzlich unbelegt. Zu oft gab es halt schon Artikel, in denen solche und ähnliche Behauptungen mehr oder weniger "aus dem blauen Dunst heraus" aufgestellt wurden und sich dann als reine Großsprecherei und werbliche Übertreibungen herausgestellt haben - daher sind wir bei solchen Angaben auf unabhängige Belege angewiesen - ich bitte dafür um Verständnis. Ob die von Dir genannten Quellen den Anforderungen gemäß Wikipedia:Quellen gerecht werden, müsstest Du zunächst selbst beurteilen. Was die quantitativen Daten betrifft, sind weniger die von Dir genannten Details wichtig, sondern eben die Einordnung im Vergleich mit anderen Betrieben dieser Art. Ein paar Angaben, wie bspw. die 400.000 Kostüme sind zur Veranschaulichung natürlich hilfreich, aber jeder Löffel wäre natürlich nicht nötig. Wenn Du sicher bist, passende Quellen ergänzen zu können und Du dich als Benutzer anmeldest, kann ich Dir gerne den Artikel in deinem dann existierenden Wikipedia:Benutzernamensraum wiederherstellen. Dann kannst Du ihn entsprechend überarbeiten. Hilfreich wäre für Dich dabei sicher auch das Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß, --Wahldresdner 12:29, 22. Jan. 2012 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: Lipstar, Umherirrender
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist
– GiftBot 02:22, 23. Jan. 2012 (CET)

Kindergarten oder Pubertät? (Benutzer:LZ6387) (hier erl.)

Hallo Wahldresdner, ich lasse mir von keinem Wikipedianer, dessen Verhalten mich an Kindergarten und Pubertät erinnern (Benutzer:LZ6387), irgendetwas vorschreiben. Freundliche Grüße -- 93.193.78.33 19:04, 6. Feb. 2012 (CET)

Aber du wirst bitte im Sinne von WP:WQ respektieren, dass er nicht mit Dir diskutieren möchte. Wenn du erneut sein (erl.) entfernen solltest, ist das ein Editwar. Gruß, --Wahldresdner 19:25, 6. Feb. 2012 (CET) P.S. Normalerweise führt man Diskussionen dort weiter, wo sie begonnen haben, es war also nicht nötig, hier nachzufragen. Ich beobachte in der Regel die Diskussionsseiten, auf denen ich eine Diskussion begonnen habe.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 19:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Zitat von Dir in der VM

Antwort hier, um die dortige Diskussion nicht anzuheizen. Du schreibst

„Siehe WP:LIT: "Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben." Was bei einem noch nicht erschienenen Buch nicht der Fall sein kann. Kein Vandalismus erkennbar, hier erledigt.“

Dazu nur soviel: Ich habe in meiner Examensarbeit aus den Druckfahnen der neuesten Auflage eines Kommentars zum GWB und einem Vorabexemplar einer Festschrift zitiert. Das soll zu einem heftigen Schreianfall des Profs. geführt haben, warum diese Scheiß-Uni nicht in der Lage sei, dafür zu sorgen, dass er die nötige Literatur vor den Examenskandidaten bekomme. Meiner Note hats trotzdem nicht geschadet. --Mogelzahn 15:30, 29. Jan. 2012 (CET)

Nette Geschichte, habe ich in ähnlicher Form anderswo auch schon mal gehört. ;-)) Vorteil und Unterschied zu WP:LIT: Du warst in der Lage, dem Prof die Existenz beider Werke problemlos nachzuweisen... hier ist das schon etwas schwieriger. Ich überlege nur gerade, ob das GWB in dieser Diskussion auch eine Rolle spielen könnte... Gruß, --Wahldresdner 18:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Friederike Range

Ich habe eben erst bemerkt, dass meine Stellungnahme auf LP von Dir als Antwort auf Deine direkt voranstehende Aufforderung verstanden wurde / werden musste. Diese Aufforderung hatte ich gar nicht wahrgenommen. Ich hatte keine Zeit, die lange Diskussion genau zu lesen und habe daher ganz unbefangen (wie ich drum gebeten wurde) den gelöschten Artikel angeschaut & die Webseite der Frau und dann meine Einschätzung nur zu den RK für Wissenschaftler gegeben und diese bewusst ohne ausdrückliches Votum belassen, was nun mit dem Artikel zu geschehen habe. Fühl dich also frei, eine Entscheidung zu treffen, wenn du magst. Gruß --Gerbil 17:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Erläuterung, damit ist mir dein Beitrag verständlich und wir sind inhaltlich nah beieinander. Rein nach den RK für Wissenschaftler beurteilt würde ich den Artikel nicht wiederherstellen, da Frau Range in einem Bereich unserer vielzitierten Relevanzschwelle liegt, in dem eine Admin-Entscheidung pro/contra im Ermessensspielraum liegt. Aber hinzu kommt die mediale Wahrnehmung, die bei Wissenschaftlern in diesem Umfang keineswegs die Normalität darstellt (nachdem ich einige Jahre als wissenschaftlicher Mitarbeiter an einer Uni und einem Forschungsinstitut war, weiß ich, wovon ich rede). Ich werde daher jetzt wiederherstellen, auch mit kleinem Verweis auf diese kurze Diskussion. Gruß --Wahldresdner 18:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Anm. bzgl. deiner Umstrukturierungen

Bevor wieder Staub aufgewirbelt wird und sich irgendjemand zum Kriegführen berufen führen sollte, dieser Eintrag hat dies nicht zum Ziel.

Er möchte lediglich darauf hinweisen, dass man sich beim Bereich Militär vor geraumer zeit auf eine solche Struktur geeinigt hatte. Wie gesagt ich greife nichts und niemanden an - mir fiel nur auf dass Du wild am umgestalten bist. -–1970gemini 13:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Mag sein - aber mit listenhaftem Orgazeugs anzufangen und dann irgendwann erst mal auf das zu stoßen, worum es eigentlich geht - ich fand die Struktur mit wenigen Worten gesagt nur gruselig und regelrecht abschreckend. Macht es wie ihr wollt, aber die Geschichte einer bereits historischen Organisation (egal ob ein Regiment, ein Verein, eine Firma, ein Unternehmen, eine Behörde) ist in der Regel das, was als Grundlage der weiteren Details dient und den Überblick über den "Rest" verschafft. Ich werde nicht weiter daran arbeiten, aber ehrlich gesagt, finde ich dann Jbergners Beharren auf dem QS-Baustein umso verständlicher. Gruß, --Wahldresdner 13:45, 29. Jan. 2012 (CET)

P.S. Siehe bspw. Kaiser Alexander Garde-Grenadier-Regiment Nr. 1, Altpreußisches Infanterieregiment No. 2 (1806) oder Königlich Bayerisches Infanterie-Regiment „König“ Nr. 1, da steht auch jeweils die Geschichte ganz oben in der Gliederung. --Wahldresdner 13:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Ist in Ordnung, ich habe dich nur darauf hinweisen wollen was man mir vor Jahren, als ich dort anfing, beibrachte und an was ich mich in diesem Bereich halte. in anderen Bereichen sieht es anders aus. Da fällt mir noch ein, dass man hier Expertenrat in der Sache bekommen kann. -–1970gemini 14:06, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe einmal rausgesucht, wonach ich mich richte, nur ad Verständnis, dass ich sowas nicht böswillig mavhe...

" Artikel für Regimenter / Truppenteile ==

Schön, dass Du verschiedene alte Regimenter bearbeitest, es fehlen ja noch viele.

Ein kleiner Hinweis (als Hilfe, nicht Besserwisserei ;-) )zur Struktur solcher Artikel, wie sie sich im Portal:Militär in etwa herausgebildet hat:

Noch bestehende TrTeile:

* Auftrag

* Organisation

* Verbandszugehörigkeit

* Gliederung

* Unterstellte Truppenteile

* Bewaffnung und Ausrüstung

* Hauptbewaffnung

* Uniform

* Wappen, Verbandsabzeichen

* Fahne

* Geschichte

* Aufstellung

* Garnisonen

* Teilnahme an Gefechten und Kampfhandlungen

* Kommandeure

* evtl. sonstiges, z.B. Personen aus dem TrTeil, Erwähnung in der Literatur

* Verweise

Frühere TrTeile siehe hier oder hier. Ob Du eine Infobox verwendest, bleibt Dir überlassen. Nichts für ungut und Gruß -- Milgesch 09:58, 24. Apr. 2009 (CEST)" -–1970gemini 11:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Du brauchst Dich jetzt nicht zu entschuldigen, von Böswilligkeit bin ich überhaupt nicht ausgegangen. Danke auch für die Erläuterungen - vielleicht bin ich jetzt ein wenig schadenfroh, bitte sieh es mir nach - aber Milgesch hat diese ausführliche Struktur, beginnend mit Auftrag und Organisation gerade nicht für historische, sondern für "Noch bestehende TrTeile" vorgesehen. Für historische Regimenter verweist er bspw. auf das 1. Württembergische, wo die Geschichte (wie auch in den von mir als Beispielen genannten Regimentsartikeln) in der Gliederung an erster Stelle steht. Ich bin nur ganz gelegentlich Gast bei Militärartikeln, aber irgendwie sehe ich meine Umstrukturierung bei den Danzigern durch Milgeschs Mail eher bestätigt... Gruß, --Wahldresdner 11:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Das hab ich damals, da ich nur mit historischen Rgts. arbeitete, anders verstanden. C'est la vie. Aber es scheint das man mit dir reden kann. Nach dem was mit Jbergner lief bin ich auf Hypervorsichtig zurückgegangen. Hattest du zufällig unsern Dialog in seiner Diskussionsseite gelesen? Danach ist er dazu übergegangen die M-Artikel wo ich was eintrug nach Mgl. zu schikanieren. Ist ihm aber, wie z. B. hier, nich nicht gelungen. Ich bin auch relativ selten beim Militär, aber ich kenne Namen die da relativ häufig auftauchen und dort was gelten. btw. wie bist du eigentlich zum Danziger Regiment gekommen? Irgendwelche Beziehungen zu Danzig? Hat man Dich schon irgendwo hier zum Experten ernannt?--1970gemini 17:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich gehöre zu denjenigen, die regelmäßig auf WP:3M unterwegs sind (erledigte Diskussionen aufräumen, gelegentlich etwas dazusenfen), da bin ich über das Problem mit diesem Artikel "gestolpert". Regelmäßigen Bezug zu militärischen Themen oder zu Danzig habe ich ansonsten nicht, lediglich ein allgemeines historisches Interesse, darunter auch preußische Geschichte. Gruß, --Wahldresdner 17:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Historisches Interesse ist es auch bei mir. Ich führe mal eben aus wie warum das mit Jbergner nichts wurde. Zuviel Erklärung kann mann, wenn sie nicht mehr der Verständniserweiterung dient, ja überspringen):

"Moin, moin, gemäß des Verhaltens einiger Wikipedianer müsste ich bzgl. deines Reverts des Nimro-Eintrags die Hände über den Kopf zusammenschlagen, den Revert revertieren und dich wüst beschimpfen... Da das aber lediglich auf eine unnötige erbitterte Feindschaft anstatt eines Verständnisses oder gar einer Lösung hinausliefe, hielte ich ein solches Verhalten für unklug ergo unnötig.

Zur Schaffung einer Grundlage gleich einmal eine anmaßende Frage: Hast du Dich bereits bei Artikeln aus dem Bereich Militär beteiligt, bzw. schon welche verfasst? Die BEantwortung dient nicht dem despektierlichen sondern einer Diskussionsgrundlage. Ein Arzt erklärt einem Kollegen seine Diagnose auch anders als mir (und ob ich sie danach verstanden habe ist noch eine andere Frage...) --1970gemini 17:36, 27. Jan. 2012 (CET)"

An für sich steht es mir näher Konsens zu schaffen. Um es auszuloten, da ich ihn nicht kannte, die Frage zum Militär

"dann lass uns eine verständnisbasis finden. wieviele artikel hast du bis heute in wikipedia verfasst, bei denen dir andere wikipedianer bestätigt haben, dass sie lesenswert oder exzellent formuliert sind? --Jbergner 18:51, 27. Jan. 2012 (CET)"

Was soll das? Ich suche eine Lsg. um dich...? Ergo:

"Wer sich vor Antworten drückt stellt eine Gegenfrage und hofft, dass der andere sie vergisst. Heißt das, dass Du von diesem Gebiet (Militär) nichts verstehst? Ich gebe ja zu, dass meine Kenntnisse auf jenem Gebiete nicht berauschend sind, solche Artikel lasse ich gerne von deren Experten überarbeiten (schlage in entsprechenden Portal-Diskussions nach wer da als was gilt)... Habe gerade deine letzten Einträge durchgesehen und nehme an, dass du eher im Bereich der Architektur daheim bist. Ein paar deiner Fragen: Die A. K. O. wurde zwischen Zeile 68 und 87, Per A.K.O. wurde 1897, definiert. Haben Se. Exz. schon einmal Hr., Fr. oder Frl. v. benutzt? Gut in die Verlegenheit mit Se. zu arbeiten kommt unsere Klasse heute weniger, kannst ja bei Gelegenheit im Knigge nachschauen. Allg. übliche Bezeichnungen innerhalb Kaiserl. Regimenter: 1./128 (1. Kompanie des IR 128.), IV./128 (4. Bataillon des IR 128). "Ersatz Alexandrine" - hättest du die Güte gehabt auf den Namen zu klicken, wäre es dir evtl. aufgegangen. Und, wie du es so schön auszudrücken pflegtest: "usw., usw., usw. ..." --1970gemini 20:11, 27. Jan. 2012 (CET)"

Baue Brücken, baue Brücken, baue Brücken, die Antwort lautet aber:

"ich sehe an deiner antwort, dass WP:OMA dir anscheinend völlig egal ist, eine für alle leser verständliche sprache ein graus und dir das allerwichtigste, eine fachlich hochtrabende ausdrucksweise zum sich selbst auf die schulter klopfen. tut mir leid, meiner meinung nach schreiben wir hier eine enzyklopädie in OMA-verständlicher sprache ohne spezialistenjargon. das macht dann auch den unterschied zwischen nur lesenswerten und bereits exzellenten artikeln aus. --Jbergner 21:11, 27. Jan. 2012 (CET)"

Gut ich bevorzuge den alten Slang, aber die Aussage ist dennoch verständlich es ist kein 'Spezialistjargon' und fragwürdige Wörter pflege ich zu verlinken. btw. Zwischen den Zeilen lese ich "G. v. Berlichingen. Schreib was du willst, ist mir egal denn ich bin das Mass aller Dinge"

"Aber ich gehe hoffentlich recht in der Annahme, dass dabei für dich nicht der Level Gesamtschule 7. Klasse massgeblich ist! Ich gebe lediglich zu bedenken, das ich mich, in einem mir fremden Gebiet wohl kaum als Maß aller Dinge vorraussetzen kann. N'est pas? --1970gemini 21:39, 27. Jan. 2012 (CET)"

Wie definierst du OMA

"weder der noch das level Gesamtschule 7. Klasse, sondern ein fehlerfreies deutsch ohne fachjargon, in fließenden sätzen, die von jedem leser hier beim ersten mal lesen verstanden werden. das hat nichts mit einem fremden fachgebiet zu tun, sondern nur mit autoren, die sich nicht die mühe machen, ihre wissensvermittlung als dienst am leser zu verstehen. --Jbergner 21:47, 27. Jan. 2012 (CET)"

Bei einem Artikel den, höchstens, Spezialisten lesen - falls überhaupt - den ein Fachmann aus dem Bereich entsprechend schon geändert hat, ... Und der Kamm ist zum Maximum angeschwollen. Ergo + Deeskalation:

"Hat komischerweise bis jetzt immer funktioniert... Sei drum. Ich werde morgen mal DEINEN Katalog abzuarbeiten versuchen. btw im subtilen Beleidigen sind wir beide unangefochtene Spitzen klasse, ne --1970gemini 22:12, 27. Jan. 2012 (CET)"

...

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Januar 2012

Ein besonders schöner Punkt: "Nach Ende des Krieges wurden die Fahnen ins Zeughaus nach Berlin überführt." erster oder zweiter weltkrieg oder welcher krieg?

(Hat er seine Denke ausgeschaltet??? Und der Kamm schwillt wieder an)

...

Ist es so Abwegig, dass mich der Mensch aufregt. btw nicht nur mich. Nachdem er mir androhte mich bei VM zu melden setzte ich einen Hilferuf ins entsprechende Portal und Fachleute nahmen sich dessen an, in diesem Zusammenhang noch dieser. Ich mag dünn beseitet sein, aber wenn ich auf solche Arroganz stoße leuchten sämtliche rote Leuchten der Vorsicht auf.-–1970gemini 18:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Der Benutzer:Jbergner ist jemand, der bereits einiges an wirklich guten Artikeln in der WP verfasst hat, darunter auch welche mit "Bapperl". Insofern kann ich verstehen, wenn er deine Frage nach Erfahrungen zu Militärartikeln eventuell in den falschen Hals bekommen hat, trotz deiner Erläuterung. So jemand hat - das merke ich auch bei mir selber manchmal - natürlich auch bestimmte Auffassungen und Vorstellungen von Aussehen und Qualität eines Artikels. Und dass der Umgangston in der WP generell eher rauh ist, ist Dir ja nichts neues. Es fällt manchmal schwer, den Diskussionspartner nicht als Diskussionsgegner zu sehen. Mein Rat ist eigentlich nur - streng sachlich bleiben, sich ggf. auch etwas Ironie oder kleine Spitzen verkneifen, im Zweifel geduldig und mit Belegen die eigene Auffassung erklären und respektieren, dass der andere eben eine andere Auffassung hat. Bei Sachfragen helfen dann WP:3M und ähnliche Instrumente weiter. Auf arrogante Äußerungen würde ich einfach nicht eingehen. Soweit mein Senf dazu, Gruß, --Wahldresdner 20:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Da hätte ich dann noch zwei Anmerkungen zu deinen Änderungen bei Danziger Regiment Nr. 128... Zum einen hast Du die beiden Unterpunkte zu den Schiffstaufen in je einen Fließtext umgewandelt. Das Ziel ist erstrebenswert, habe ich mit einigen Punkten auch so gemacht - ABER, wäre der Text in Listenform, die Listen waren nicht besonders groß, hier verständlicher gewesen?

Dann schriebst Du: "Die SMS Danzig wurde von Oberbürgermeister Ehlers am 23. September 1905 auf den Namen der Stadt getauft." und tauschtest die "Ersatz Alexandrine" gegen die SMS Danzig aus. Hattest du da evtl. in der Eile des Gefechts etwas missverstanden? Das ist so mEn falsch. Wenn du bei dem LINK nachschaust, wirst du feststellen das "..." die Baubezeichnung des ungetauften Schiffes war. Es wurde erst vom OB auf den Namen der Stadt getauft (und als SMS Danzig ins Register eingetragen). Gruß nach unten --1970gemini 18:21, 31. Jan. 2012 (CET)

Zuerst eine Bitte, rücke deine Beiträge jeweils mit Doppelpunkten ein, das erleichtert die Lesbarkeit. Zur Frage der listenartigen Punkte - siehe WP:WSIGA, dort insbesondere die Punkte 3.1 und 3.11, sowie WP:LIST. Fließtext liest sich wesentlich besser, Listen oder "Bulletpoints" sind nur bei längeren stichwortartigen Aufzählungen sinnvoll. Die Schiffstaufe habe ich deswegen geändert, weil die Baubezeichnung auch sonst kaum in dieser Weise verwendet wird. Mir ist aus dem Stegreif kein Artikel bekannt, wo in ähnlicher Weise zwischen der meist eh weitgehend unbekannten Bezeichnung vor der Taufe und dem Namen nach der Taufe getrennt wird. Aber frag dazu mal eventuell Benutzer:SteKrueBe, der kennt sich mit der christlichen und unchristlichen Seefahrt aus... Gruß, --Wahldresdner 18:35, 31. Jan. 2012 (CET)

Orinet-Express-Karte

Datei:Orient-Express 1883-1914-2.png

1883-1914 überarbeitet

Ich habe mich mal an einer Überarbeitung der Orientexpresskarte versucht, bin aber noch etwas ratlos, ob das so ist, wie du das haben möchtest. soll dieser OWOE nun ganz raus? --Pechristener 05:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info und die Arbeit, die Diskussion haben wir ja schon in der Kartenwerkstatt begonnen. Gruß, --Wahldresdner 16:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Erik Range

Grüß dich, wollte dir nur bescheid geben, dass "Erik Range" in der Löschprüfung ist, du warst ja der letzte ders gelöscht hat... Meinen Entwurf kannst du dir auch anschauen Benutzer:Marcel4995/Erik Range. Grüße, -- Maaaaaaaarcel 22:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke, inhaltlich kann ich da aber wenig beitragen, da ich den Artikel lediglich als Wiedergänger gelöscht habe, der bereits kurz zuvor nach der vorigen LP gelöscht wurde. Gruß, --Wahldresdner 16:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Löschprüfung Dresdeneins

Guggst Du. --Löschbold 03:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info, ich habe mich dort kurz dazu geäußert. Gruß, --Wahldresdner 17:45, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:45, 14. Feb. 2012 (CET)

Problem

Kannst du das Problem bitte noch sperren? Der hat den Schuss nicht gehört und wird ihn auch weiterhin nicht hören. Gruß, Seewolf 10:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Erledigt... Gruß, --Wahldresdner 11:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Die Disku bitte auch noch, sonst geht das da noch weiter. Gruß --Pittimann Glückauf 11:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 11:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Zanders Reflex, M-real Zanders Reflex

Hallo Wahldresdner, ich möchte Dich bitten Deine Entscheidung nochmals zu überdenken. Dir müsste doch aufgefallen sein, dass der Begriff am 17. Januar 2012 entstanden und am 18. Januar 2012 schon wieder aufgegeben worden ist. Er war also entgegen Deiner Annahme nicht über Jahre gebräuchlich. Besonders müsste Dir zu denken geben, dass der Autor des Weiterleitungsartikels Benutzer:Papa1234 keinerlei Einwände gegen den LA vorgetragen hat. Ich kenne hier die Verhältnisse genau, habe die ganze Literatur und lese jeden Tag die Zeitung.--der Pingsjong 23:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Ähnlich ist das mit dem Firmennamen. Da gilt das Gesellschaftsrecht. M-real hat verkauft und wird sich nie mehr in Düren blicken lassen. Der Name M-real Zanders Reflex ist infinit gelöscht und es gibt jetzt andere Eigentümer. Außer einem IP mit einer merkwürdigen Ansicht (Vergleich Karstadt/Quelle) hat niemand gegen den LA plädiert.--der Pingsjong 23:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Dass die Papierfabrik nicht mehr so heißt, glaube ich dir gerne, aber das spielt für die Entscheidung keine Rolle. Es ist eigentlich die übliche Vorgehensweise, dass ältere Firmennamen als Weiterleitungen verwendet werden. Schließlich ist der alte Name ja nicht völlig aus der Welt. Weiterleitungen sind ja gerade dafür da, ältere oder in der Umgangssprache verwendete und von den offiziellen Namen abweichende Bezeichnungen auffindbar zu machen. Solche Bezeichnungen sind weiterhin in Archiven, in älterer Berichterstattung usw. zu finden. KarstadtQuelle und Arcandor wurden in der LD ja schon als Beispiel genannt und sind keineswegs ein merkwürdiges, sondern nur ein besser bekanntes Beispiel und eigentlich Standard (dass nicht bei allen Umbenennunngen solche WL existieren, besagt nicht, dass existierende zu löschen sind). Oder ein älteres Beispiel aus dem Aachener Raum, den ich durchaus sehr gut kenne: Aachener Kleinbahn-Gesellschaft und Aachener Straßenbahn und Energieversorgungs-AG. Von daher gibt es keinerlei Grund, den alten Firmennamen M-real Zanders Reflex als WL zu löschen. Was Zanders Reflex betrifft: Diverse Zeitungsartikel verwenden ihn: [9], [10], [11]. Das sind Meldungen aus mehreren Jahren bis zurück nach 2007, der Name ist keineswegs nur einen Tag lang gebräuchlich gewesen, wenn auch nicht als offizielle Bezeichnung, sondern umgangssprachlich (siehe bspw. [12]) oder als geläufige Kurzform. Für eine Löschung sehe ich daher keinen Spielraum und überhaupt keinen Anlass. Gruß, --Wahldresdner 23:57, 5. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Meinungsbilder: Name des Autorenportals
Umfragen: Artikel zu Episoden
Wettbewerbe: 16. Schreibwettbewerb, Oscar-Projekt
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Diderot-Club II, Selbstverwaltung des BNR
– GiftBot 01:56, 6. Feb. 2012 (CET)

"Studentisches Brauchtum"

Wieso hast du diese Seite gesperrt? Sollte sie nicht zum Beabreiten freigegeben werden würde Ich einen SLA stellen, da der Inhalt Burschipov ist. --Liberaler Humanist 19:54, 6. Feb. 2012 (CET)

Kurze Antwort: Wikipedia:Edit-War. Ich sehe keinen Grund für eine Freigabe. Änderungen in Artikeln (incl. des Lemmas) werden in der Regel vorher auf der Diskussionsseite besprochen und geklärt - du hast das nicht gemacht und bist mit der Sperrung der Seite noch gut weggekommen. Der Inhalt mag POV sein, aber dieses Problem löst Du bitte nicht durch eigenmächtige Verschiebeaktionen ohne vorherige Diskussion. Was den SLA betrifft, überleg Dir gut, ob der Artikel die Anforderungen nach Wikipedia:SLA erfüllt. Mit einem normalen LA wg. unzureichender Qualität und unrettbarem POV würdest Du, so meine persönliche Einschätzung, besser fahren. Gruß, --Wahldresdner 20:01, 6. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Meinungsbilder: Diderot-Club II
Kondolenz: Roland1952, Aloiswuest
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise, Stewardwahl 2012, Wiki Loves Monuments 2012 in Deutschland
Meinungsbilder in Vorbereitung: Anzahl der nötigen Unterstützer für ein Meinungsbild
– GiftBot 01:56, 13. Feb. 2012 (CET)

WP:SS

Du kannst nicht einfach eine alte LD, in der auf "bleibt" entschieden wurde, mit SLA overrulen. Stell die Seite wieder her und wende dich bei Bedarf an LP. 79.217.181.104 20:26, 27. Feb. 2012 (CET)

Du hast recht, anders als bei Wikipedia:NS und SA hatte ich die LD übersehen. --Wahldresdner 20:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 20:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Ja, Du kannst offene Worte löschen, aber wenn ich sehe , wie hier jemand als IP in 8 Minuten wirkt [13], und ich hier 8 Tage brauche, um durch die Instanzen zu kommen, fehlen mir mal wieder die höflichen Worte, um bestimmten Leuteh hier ihre irritierenden Aktionen näher zu bringen. Kein zufälliger User sieht sowas spontan, sondern da mußte jemand sehr genau die Löschdiskussion mit einem angemeldeten Account verfolgt haben. Das es ausreicht, sich auszuloggen und dann durch solche Entscheidung dafür auch noch belohnt zu werden, stellt für mich mal wieder das Grundsystem in Frage. 21:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Formell hat die IP Recht; die Entscheidung von Wahldresdner ist nachvollziehbar. --Y. Namoto 21:21, 27. Feb. 2012 (CET)

Soll ich jetzt auf Nürnberg verweisen, und was dort als formell korrekt bezeichnet wurde? Irgendwie fehlt mir hier bei manchem jegliches Geschichtsbewußtsein, wenn bei NS, SA und SS auf Formalien verwiesen wird, als ob es AB, CD oder EF wäre.Oliver S.Y. 21:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Mangelndes Geschichtsbewusstsein lass ich mir von dir nicht unterstellen. Ob du es glaubst oder nicht: Es gibt Leute, die nicht sofort ans Dritte Reich denken, wenn sie WP:NS oder WP:SA lesen. Nähere inhaltliche Aspekte dazu kannst du den Löschdiskussionen entnehmen. --Y. Namoto 21:47, 27. Feb. 2012 (CET)

Da das nicht unsere Seite ist, spare ich mir eine Bemerkung dazu. Dynamo? Da war doch was.... Sicher auch rein zufällig, und wenn nur Fußballbezogen.Oliver S.Y. 21:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Wenn du einen Fußballverein aus dem Spiel lässt, der sich seit Jahren gegen Rechtsextremismus engagiert, kannst du gern auf meiner Seite mit mir weiterdiskutieren. --Y. Namoto 21:54, 27. Feb. 2012 (CET)

Gut, Geschichtsbewußtsein also generell schwach entwickelt, und nein, ich meinte nicht der Verein. Und um Rechtsextremismus gehts hier auch nicht, keine Ahnung, wie Du von Unwissen darauf kommst.Oliver S.Y. 21:56, 27. Feb. 2012 (CET)

Da du das offenbar unbedingt auf persönlicher Ebene austragen willst, für mich hier EOD. Hab jetzt endlich Feierabend und darf endlich den meinen Rechner ausmachen, da muss ich das nicht haben. :) Angenehmen Abend noch. --Y. Namoto 22:08, 27. Feb. 2012 (CET)

Luftangriffe-Striegistalzwerg

Da du ja auch räumlich näher an der Materie stehst, und in der Sperrprüfung aufschlugst, mal ne sachliche Frage: Sind diese Gerüchte um Tieffliegerangriffe gänzlich ausgeräumt? In einem Forum gab es den Verdacht, das diese auch evtl bei einem späteren Angriff stattfanden, es muß da von den Amis noch später einen vor allem auf Bahngelände gegeben haben. Grundsätzlich würde mich schon interessieren, was mögliche Ursache solcher Gerüchte (Tatsachen?) abseits von Nazi- und evtl. DDR-Propaganda war. Grüße--scif 20:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Gerüchte lassen sich nie völlig ausräumen. Aber wissenschaftlicher Stand ist, dass es keinerlei stichhaltige Indizien oder gar Belege für entsprechende Angriffe gibt. Auch bei den späteren Angriffen (es gab noch am 17. April einen Angriff auf Bahnanlagen) gab es keine Tieffliegerangriffe. Solche waren als räumlicher und zeitlicher Teil von Bomberangriffen eh sehr selten - für einen Jagdflieger war das parallel zu aus mehreren tausend Metern abregenden Bomben viel zu gefährlich und tieffliegende Bomber. Die meisten Tieffliegerangriffe gab es im "platten Land", meist als einzelne Attacken auf Züge, Kraftfahrzeuge, manchmal auch Landwirte bei der Feldarbeit, Radfahrer, etc. pp. Soweit solche Angriffe von Begleitjägern für Bomberverbände geflogen wurden, erfolgten sie meist auf dem Rückweg (ein dokumentierter Angriff von Begleitjägern am 13./15.2. fand bspw. in der Nähe von Donauwörth statt!).

Die Ursache für die Gerüchte und auch für subjektiv empfundene Angriffe sind vielfältig. Eine sind bspw. Bombensplitter - wenn die neben einem Opfer der Angriffe einschlugen, konnte es dem schon so vorkommen, als ob das gezielter Beschuss war. Oder eben ein Luftkampf zwischen zwei Jagdfliegern, bei dem MG-Garben auch am Boden landen konnten. Wenn allerdings Berichte kommen, bei denen angeblich Uniformen und Gesichter angreifender Piloten erkannt wurden, dann muss man sich einfach mal den nächsten in niedriger Höhe fliegenden Hubschrauber genau anschauen und versuchen, da Uniformen oder Gesichter zu erkennen... da ist nichts zu erkennen. Und da kann man noch in aller Ruhe hingucken, was kein normaler Mensch bei einem angreifenden Jagdflieger macht. Hier spielt entweder die subjektive Erinnerung den Opfern einen Streich oder es handelt sich (was die Mehrzahl der Fälle betrifft) um Literaturangaben, die sich nicht mehr verifzieren lassen und die aufgrund vielfacher Verbreitung ihren Weg in die persönliche Erinnerung von Opfern gefunden haben. Gruß, --Wahldresdner 14:57, 16. Feb. 2012 (CET)

LA-Entscheidung Charlie Laine

Ich habe mir mal herausgenommen, den abgelehnten LA bei Charlie Laine zu entfernen [14]. Danke für die Entscheidung - ist ja inzwischen schon fast schwer, in dem Gebiet Admins zu finden, die Entscheidungen treffen :) --Konsequenz 11:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Oh, das habe ich im Eifer des Gefechts wohl übersehen... danke! --Wahldresdner 11:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 11:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Relevanzkriterien im Militärbereich, insb. Ritterkreuzträger

Hallo. Wie du an der Überschrift vielleicht schon erahnst: Ich frage wegen eines aktuellen SG-Antrags nach, wo ich hier noch eine Unklarheit meinerseits konstatiert habe.

Da du an dieser womöglich nicht völlig eindeutigen Diskussion vom März 2011 beteiligt warst und ich auf den ersten Blick seit dem MB von 2008 keine weitere eventuell maßgebliche Klärung in dieser Sache gefunden habe, möchte ich kurz nachfragen, ob es da evtl. noch weitere Informationen gibt, die mir helfen könnten, zu beurteilen, wie die "Relevanz" entsprechender Artikel von den Beteiligten eingeschätzt wird bzw. welche Vorgaben dabei Anwendung wie genau finden würden. Stein des letzten Anstoßes war übrigens der Artikel Benutzer:PimboliDD/Joachim Brendel. Für Erklärungen diesbezüglich wäre ich dankbar, beste Grüße, ca$e 19:04, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich habe deine Anfrage auf der Seite des SG-Antrags beantwortet. Falls noch Rückfragen sind, bitte ich um Mitteilung, da ich das SG-Verfahren eigentlich nicht weiter verfolgen möchte. Gruß, --Wahldresdner 19:57, 19. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Meinungsbilder: Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten
Umfragen: Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter
– GiftBot 01:55, 20. Feb. 2012 (CET)

Hinterhermsdorf

Kannst du mal bei Diskussion:Hinterhermsdorf schauen. Grüße --Alma 19:45, 20. Feb. 2012 (CET)

Hab mal etwas gesenft... der Benutzer war mir auch schon aufgefallen. Grundsätzlich sollte man jemand, der erkennbar bemüht ist, konstruktive Beiträge zu liefern, unterstützen, auch wenn im Zweifelsfall nicht hochrelevante Erkenntnisse in den Artikeln landen. In Hihedo wäre die Info aber tatsächlich fehlplaziert. Gruß, --Wahldresdner 19:59, 20. Feb. 2012 (CET)

Agatha Christie

Hallo Wahldresdner,

ich habe das Zitat heraus gesucht: Hier die zitierfähige Quelle: Erinnerung an glückliche Tage - aus meinem Leben ISBN 3 - 502 - 19129 - 8, Seite 22, nur fuoco, rallentando und lento klein geschrieben. Viel Spaß weiterhin bei der Arbeit hier, viele Grüße --Anna6566 11:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Besten Dank! So macht das Verbessern von Artikeln Freude. Vielleicht kann ich mich bei Gelegenheit revanchieren. Gruß, --Wahldresdner 11:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Der GB/SpVgg Sonnenberg

Hallo Wahldresdner, Du hattest vor einigen Monaten den Löschantrag auf diese Benutzer-Unterseite abschlägig beschieden. Nun werkelt der (im ANR nicht anzutreffende) Benutzer seit Monaten an dieser BNR-Baustelle herum, ohne dass irgendein Relevanzmerkmal hinzugekommen wäre. Der Artikel ist längst im Vereinswiki angekommen, wo der Kollege jederzeit daran arbeiten könnte, was aber nicht geschehen zu sein scheint. Nach dem Grundsatz, dass die WP kein Webspace-Provider ist, würde ich Dich bitten, Deine damalige Entscheidung zu revidieren und diese Unterseite zu löschen. Natürlich sollte vorher die aktuelle Artikelversion ins Vereinswiki exportiert werden, aber dann müsste es auch wirklich gut sein. Ich hoffe, dass wir angesichts der oben dargestellten Faktenlage keine Löschprüfung benötigen. Gruß, --Scooter ^Backstage 18:20, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo Scooter, der Artikel hat tatsächlich nur kräftig an Volumen gewonnen, aber wohl kaum an Relevanz. Formal erfüllt er unsere Vereins-RK meines Erachtens nicht, trotz des Jugendturniers. Grundsätzlich sehe ich eine Löschung daher als gerechtfertigt an, würde Dir aber dennoch vorschlagen, noch die Schleife über die LP zu drehen, da ich mir hinsichtlich solcher Turniere nicht 100% sicher bin - explizit sagen unsere RK dazu nichts und in der damaligen LD habe ich nur deshalb auf "behalten" entschieden, weil ersichtlich der Artikel noch ganz am Anfang stand. Ich bin ein Freund des Vier-Augen-Prinzips und würde gerne eine weitere Admin-Meinung dazu haben. Du kannst dich in der LP ja kurz fassen und auf diese Diskussion hier verweisen und dass ich grundsätzlich eine Löschung als angemessen ansehe - das sollte dann keine wochenlange Prüfung werden. Was das Vereins-Wiki betrifft, so nehme ich übrigens an, dass der Benutzer davon noch gar nichts mitgekriegt hat.... Gruß, --Wahldresdner 18:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Servus ihr Zwei, ich hatte die Diskussion im Vorfeld durchaus mitbekommen und wollte an für sich am Sonntag (nachdem ich noch ein bisschen was geschrieben hätte) nachfragen wie es aussieht mit einem Umzug aus meinen Eigenen Beiträgen in den tatsächlichen Wikipediabereich. Aufgrund dessen das wir so ein bekanntes Turnier haben, waren sich einige Leute sicher das die Relevanz durchaus gegeben ist es auch in Wikipedia abzubilden, wenn dem nicht so ist fände ich es sehr schade aber dann ist es halt so. Gruß Der GB 06:45, 24. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 10:18, 7. Mär. 2012 (CET)

Atari Democrat

Dein Behaltensentscheid überzeugt mich in keiner Weise , habe daher eine Löschprüfung beantragt. --Oberbootsmann 00:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Die LP ist ja bereits erledigt, dennoch danke für die Information. Ich verstehe aber dein Problem nicht, die deutsche Schreibweise habe ich ja auch gerade wegen der Nichtetablierung im deutschen Sprachraum gelöscht. Dass ein in einem anderen Sprachraum etablierter Begriff auch in der de-WP relevant sein kann, haben ja in der LP schon mehrere Benutzer ausgeführt, bei Atari Democrat ist das LP-bestätigt ja der Fall. Gruß, --Wahldresdner 11:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 10:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Kulitz

Herschaftzeiten, wozu setze ich das inuse-Tag? Du bist heut der zweite!! Den fehlenden ref-Schluss hatte ich selbst - und damit mit ein paar andere Anderungen. Deine Ergänzung des Ref-Endes: Gut gemeint, aber das gegenteil von Gut --Feliks (Diskussion) 10:57, 7. Mär. 2012 (CET)

Sorry, hatte es zwar gemerkt, aber leider quasi erst beim Bestätigen der Speicherung. Ich kann deinen Unmut verstehen, ist mir umgekehrt ja auch schon passiert. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 11:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Hab mich wieder abgeregt, sorry. Um dem LA vorzubeugen: bessere Quellen wären sicher hilfreich. Du darfst gerne weitermachen ;-) --Feliks (Diskussion) 11:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 11:01, 7. Mär. 2012 (CET)

HMS King George V

Hallo Wahldresdner, bevor ich eine erneute Verschiebung und mögliche BK starte, will ich mal nachfragen, was dich zur Verschiebung bewogen hat. Der Klammerzusatz 1941 macht meines Erachtens nach keinen Sinn, denn das Schiff lief 1939 vom Stapel (das wird dann zumeist als Klammerzusatz genutzt) und wurde im Jahr darauf in Dienst gestellt (diese Jahreszahl bildet bei einigen Artikel zu Kriegsschiffen den Klammerzusatz). Die bisherige Zahl 41 war ja nicht eine Abkürzung für die Jahreszahl, sondern die taktische Nummer des Schiffs. Ich finde eine Verschiebung auf die Jahreszahl völlig ok (und weiß wohl, daß dies andere anders sehen), aber es sollte eine nachvollziehbare und keine aus dem Raum gegriffene sein (ich würde 1939 nehmen). --Ambross 00:11, 26. Feb. 2012 (CET)

Dann nimm gerne 1939, da scheinen die NK eh nicht so eindeutig gehandhabt zu werden. Mal wird das Jahr der Kiellegung, mal das des Stapellaufs verwendet, mal die taktische Nummer... Eigentlich war ich über den Rotlink unten gestolpert (siehe [15]). Dass die 41 die taktische Nummer ist, steht leider im Artikel nicht drin, ich war von einer vergessenen "19" ausgegangen. Dass 1941 natürlich nicht stimmt, hatte ich übersehen. Gruß, --Wahldresdner 00:19, 26. Feb. 2012 (CET)

Ja, leider gibts da keine einheitliche Linie, und die in Form von NK zu erarbeiten, ist auch ein relativ großer Aufwand (weil sich eben verschiedene Ansichten gegenüberstehen). Die taktische Nummer finde ich aber generell schwierig, da sie sich nicht logisch erschließen läßt, und zudem tatsächlich nur selten mal in einem Artikel erklärt wird. Ich werde noch mal auf das Stapellaufjahr verschieben und die Links entsprechend umbiegen. --Ambross 00:24, 26. Feb. 2012 (CET)

Einverstanden. Gruß & gute Nacht! --Wahldresdner 00:26, 26. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Wiederwahlen: Southpark
Meinungsbilder: Altersrekordhalter II
Umfragen: Benennung des Missbrauchsfilters
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrlog-Löschung
– GiftBot 01:55, 27. Feb. 2012 (CET)

okkultismus

revidiere nicht in eigener sache und dann auch noch dein gegenüber deiner revertierung sperren. ich habe keine texte enfernt, sondern unsinn. halte dich an die regeln. --178.200.43.137 22:52, 9. Mär. 2012 (CET)

Das mit den Regeln gebe ich postwendend zurück. Du hast mit der schlichten Ansage "Unsinn" längere Textpassagen entfernt. Das ist aber keine Begründung, sondern reine Behauptung. Und Zurücksetzen von unbegründeten Entfernungen und Sperren, das geht durchaus und hat nichts mit "eigener Sache" zu tun. Benimm Dich bitte, sonst folgt die nächste Sperre. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 20:21, 14. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Umfragen: ACTA und Wikipedia
Sonstiges: Übersetzungswerkstatt, AdminCon
Meinungsbilder in Vorbereitung: Dauerhafte Wiedereinführung von KLA, Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung
Benutzersperrungen in Vorbereitung: [[Wikipedia:Benutzersperrung/Capaci34
– GiftBot (Diskussion) 02:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Sperre von Ppb-gera

Hi Wahldresdner, der User:Ppb-gera wurde von dir mit der auch mir unbekannten Begründung "Yves18" gesperrt und beklagte sich auf Commons, von wo ich "herkomme", dass er nicht weiß warum er gesperrt wurde. Vielleicht kannst dir mir das Yves18 mal aufschlüsseln. --Túrelio (Diskussion) 18:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Siehe Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Lord_Yves, dahinter steckt ein sattsam bekannter und bereits x-fach gesperrter Benutzer, der vor allem durch Stalking-Aktionen gegenüber Benutzerin:Aquilea Pumila auffällt, siehe ihre Diskussionsseite. Da der Benutzer inzwischen vielen Leuten bekannt ist, blieb der erste Edit unter diesem neuen Namen (ausgerechnet mit Verlinkung zum Archiv dieser Benutzerin, siehe [16]) nicht lange verborgen und er landete auf WP:VM. Noch Fragen? Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 20:21, 14. Mär. 2012 (CET)

I see. Danke. --Túrelio (Diskussion) 20:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 12:30, 19. Mär. 2012 (CET)

Löschen eines Satzes in einer Diskussion

Löschen eines Satzes in einer Diskussion

Hallo Wahldresdner, ich habe diese Bitte auf meiner Dikussionsseite und möchte Wistula gern den Gefallen tun. Ein einfaches Revertieren meinerseits bringt ja nicht den Erfolg, den Wistula sich wünscht. Wie kann ich also vorgehen, dass dieser Eintrag vollständig gelöscht wird. Vielen Dank im Voraus für deine Unterstützung, mfg --Dr.Heintz 07:26, 16. Mär. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt sehe ich da eine Versionslöschung nicht als erforderlich an, da keine genaueren Angaben gemacht wurden. Ich bin da aber nicht der Experte. Eine solche Anfrage wäre ggf. besser unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu stellen. Ich war so frei und habe das erledigt: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Anfrage wg. Versionslöschung. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank und beste Grüße. --Dr.Heintz 11:05, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 12:30, 19. Mär. 2012 (CET)

SGV

Hallo Wahldresdner; im Review des Artikels Schifffahrtsgesellschaft des Vierwaldstättersees hattest du die Vorschläge gemacht, ein eigenes kleines Kapitel zum Güterverkehr und eine Tabelle mit der Entwicklung der Schiffsbestände einzufügen. Beide Vorschläge habe ich nun umgesetzt und wäre an deiner Meinung dazu (wie auch zur weiteren Entwicklung des Artikels) interessiert, siehe diesen und diesen Abschnitt :-) Gestumblindi 03:22, 9. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Wahldresdner, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:10, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Info, aber das klappt schon zeitlich überhaupt nicht, tut mir leid. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 18:06, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 18:06, 22. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Wiederwahlen: Carbidfischer
Meinungsbilder: Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist
Benutzersperrung: Capaci34, Müdigkeit
– GiftBot (Diskussion) 01:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Internet-Politik

Artikel im WNR beruhen nicht auf Konsensentscheidungen. Andernfalls müssten alle Artikel im WNR, die nicht auf Konsens beruhen, gelöscht werden. Daher ist deine Entscheidung fehlerhaft. Ich gebe sie zur Löschprüfung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:15, 20. Mär. 2012 (CET) Die nachgeschobene Begründung: "Der WNR soll nicht wachsen" ist banal. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:27, 20. Mär. 2012 (CET)

Meine Begründung war: "Umso weniger kann sie dann Konsens oder unterschiedliche Meinungen inhaltlich darstellen." Konsens zur Existenz habe ich nicht als zwingende Voraussetzung benannt. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 12:49, 20. Mär. 2012 (CET)

Falsch. Du hast geschrieben, dass ihr schon allein deshalb die Existenzberechtigung fehle, weil es keinen Konsens gibt.

Da für alle Seiten im WNR gilt, dass sie "Konsens oder unterschiedliche Meinungen inhaltlich darstellen" sollten, müssten auch diese Seiten auf Konsens beruhen. Das heißt in deiner merkwürdigen Logik: jede WNR-Seite, gegen die ein LA gestellt wird, beruht nicht auf einen Konsens, was ihr an sich schon die Existenzgrundlage raubt, kann aber dann "umso weniger [...] Konsens oder unterschiedliche Meinungen inhaltlich darstellen." und müsste entsprechend gelöscht werden. Das heißt jeder LA gegen eine WNR-Seite müsste automatisch zur Löschung führen.

Auch LA-Diskussionen für WNR-Seiten werden nicht nach Auszählungen von Pro- und Contra oder gar nach "Konsens" entschieden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:28, 20. Mär. 2012 (CET)

Zunächst verbitte ich mir Formulierungen wie "merkwürdige Logik". Weiterhin bedeutet Konsens natürlich nicht 100% Zustimmung, insofern trifft deine Schlussfolgerung nicht zu und natürlich gibt es mit gutem Grund Seiten im WNR, die einen LA überstanden haben, auch wenn es einzelne ablehnende Benutzer bzw. einzelne Argumente gegen die jeweilige Seite gibt bzw. gab. Ich zitiere nochmals WP:WNR: "Die Seiten im Wikipedia-Namensraum sind POV – sie repräsentieren die Grundsätze der Community." Eine Seite, bei der sich die Community offensichtlich nicht einmal auf die Grundsätze verständigen kann, kollidiert für mich doch sehr deutlich mit dieser Anforderung. Dass es Diskussionsbedarf zum Thema Internet-Politik gibt, ist unbestritten, daher habe ich die Seite ja auch in den BNR verschoben und nicht gelöscht. --Wahldresdner (Diskussion) 13:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Deine Logik ist und bleibt merkwürdig. Auch der Satz:

"Weiterhin bedeutet Konsens natürlich nicht 100% Zustimmung, insofern trifft deine Schlussfolgerung nicht zu und natürlich gibt es mit gutem Grund Seiten im WNR, die einen LA überstanden haben, auch wenn es einzelne ablehnende Benutzer bzw. einzelne Argumente gegen die jeweilige Seite gibt bzw. gab."

Soso, Konsens bedeutet also nicht 100% Zustimmung? Merkwürdig. Um dein Konstrukt aufrechterhalten zu können, tust du so, als wären bisher alle LAs gegen WNR-Seiten nur von einzelnen Benutzern abgelehnt worden. Das ist Unsinn. Es gibt ganz deutlich zu vielen WNR-Seiten keinen Konsens. Es sei denn, du sagst Konsens ist das, was in LA-Entscheidungen rauskommt. Dann beißt sich aber die Katze im Schwanz. Daher: merkwürdige Logik.

"Dass es Diskussionsbedarf zum Thema Internet-Politik gibt" Auf der Seite wird überhaupt nicht über Internet-Politik "diskutiert". Dort wird die real stattfindende Internet-Politik von Wikipedia dokumentiert. Und dass es eine Wikipedia-Internet-Politik gibt, ist hoffentlich auch unbestritten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:04, 20. Mär. 2012 (CET)

Auch die Neutralität der Seite wurde mit keinem einzigen Argument angzweifelt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:06, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich habe keine Lust auf Meta-Diskussionen - bitte führe das auf WP:LP fort. --Wahldresdner (Diskussion) 14:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Dann solltest du deinen Admin-Job schnellstens an den Nagel hängen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Es wäre mir neu, dass Lust auf unnütze Meta-Diskussionen an der falschen Stelle eine Voraussetzung für die Tätigkeit als Admin ist. Ich habe meine Entscheidung begründet, du hast begründet, warum Du sie nicht für angemessen hältst, es lohnt wohl kaum, das hier mehrfach zu wiederholen. Zur Überprüfung gibt es eine Seite, die kennst und auf die ich auch verwiesen habe. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 14:14, 20. Mär. 2012 (CET)

Es hätte sein können, dass du einsiehst, dass du einen Fehler gemacht hast oder dass du nicht besonders neutral der Sache gegenüberstehst. Schade. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:17, 20. Mär. 2012 (CET)

Natürlich ist es sinnvoll, dass Du mich erst mal kontaktierst, du solltest aber auch akzeptieren, dass andere Leute etwas, was Du als Fehler ansiehst, ganz anders beurteilen. Und die Sache als solche sehe ich auch durchaus als wichtig an. Dass darüber in der WP diskutiert wird, halte ich für angebracht - aber ganz offensichtlich gibt es dazu unterschiedliche und durchaus legitime Meinungen und Sichtweisen. Wenn schon die Frage, ob ein Thema überhaupt WP-relevant ist, derartige Reaktionen und Emotionen auslöst, dann ist es allemal sinnvoller, eine Diskussion dazu nicht im WNR, sondern eben im BNR zu führen. Bitte verstehe meine vorige kurz angebundene Antwort nicht falsch - Diskussionen sind nötig und sinnvoll, aber bitte an der richtigen Stelle, in diesem Fall also auf der LP. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 14:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Nochmal: Was du da gelöscht hast, war KEINE DISKUSSIONSSEITE. Sie hat neutral die bisherige Internet-Politik Wikipedias zusammengefasst. Dort wurde NICHT diskutiert. Hast du dir die Seite überhaupt angeschaut? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:52, 20. Mär. 2012 (CET)

Angesichts dieses Tonfalls und solch absurder Vorwürfe lehne ich eine weitere Diskussion mit Dir ab. --Wahldresdner (Diskussion) 15:12, 20. Mär. 2012 (CET) Doch nochmal geöffnet, mein AGF ist noch nicht aufgebraucht: Du hast natürlich recht, dass die betroffene Seite bislang keine Diskussion beinhaltete. Insofern habe ich mich unklar ausgedrückt und die Seite selbst mit der inteniven LD zu dieser Seite vermengt. Sie hat ein Thema dokumentiert - aber offensichtlich reicht bereits diese Dokumentation aus, um die generelle Relevanz des Themas für den WNR in Frage zu stellen. Fazit ist für mich daher weiterhin, das, was ich bereits oben dazu ausgeführt habe. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 15:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Mit LP-Entscheidung hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 22:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Umbenennung

Hallo Wahldresdner, vielen Dank erst mal, dass unser Artikel endlich online ist! Ich hätte nur eine kleine Bitte, nämlich, dass der Titel "Europäisches Straßentheaterfestival- Detmold" lautet statt "Detmold- Europäisches Straßentheater Festival". Viele Grüße, KulturTeam Detmold (nicht signierter Beitrag von KulturTeam Detmold (Diskussion | Beiträge) )

Done: Europäisches Straßentheater Festival Detmold. Aber bitte den Artikel noch etwas neutraler formulieren. Es kommt noch zu oft euer (sicher berechtigter) Stolz auf die eigene Arbeit heraus, das kollidiert ab und an mit WP:NPOV. --Wahldresdner (Diskussion) 22:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 22:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Overberg
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibung orientalischer Namen, Indizierung von Benutzerseiten, Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum II
– GiftBot (Diskussion) 23:16, 19. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Wiederwahlen: Felistoria, Pittimann
Meinungsbilder: Dauerhafte Wiedereinführung von KLA, Schreibung orientalischer Namen
Benutzersperrung: Anton-Josef
– GiftBot (Diskussion) 00:58, 26. Mär. 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich meinen Glückwunsch nur irgendwo dazutragen...

Aber ich finde die Stelle wohl nicht, deshalb hier:

Herzlichen Glückwunsch zur Exzellenz vom Oirent-Express. Tolle Arbeit! Liebe Grüsse --Anna6566 (Diskussion) 08:04, 27. Mär. 2012 (CEST)

Besten Dank, auch nochmal für die Hilfe zum Christie-Zitat! Mal sehen, eventuell geht es jetzt an Le Train Bleu (Luxuszug), dazu hat Mrs. Christie ja auch ein Buch geschrieben... Liebe Grüße zurück, --Wahldresdner (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

P:DD

Hallo, Wahldresdner, endlich mal wieder ist ein gelungener Artikel von dir hier vertreten. Dies nur zur Kenntnis. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:13, 19. Mär. 2012 (CET)

Fein... danke für die Info! Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 12:30, 19. Mär. 2012 (CET)

Und noch einmal das schöne Spiel. Diesmal allerdings hier, weil ich jemanden für Dresden brauchte. Beste Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Und gratulieren zum Exzellenten möchte ich natürlich auch. :) --Y. Namoto (Diskussion) 13:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

Danke, danke, zuviel der Ehre... ;-) --Wahldresdner (Diskussion) 13:19, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nee, Ehre, wem Ehre gebührt. Ist das erste gebäudeartige Ding im Dresdner Umland, das eine Auszeichnung hat. Der Galerie der Besten zufolge gibt es sowas noch nicht mal in Radebeul. --Y. Namoto (Diskussion) 13:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

<loriot>Ach...</loriot> War mir noch noch gar nicht aufgefallen. ;-) Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 22:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kohlhasenbrück

Tut mir leid, wenn ich hier den Klugscheißer mache, aber es war nicht ein Bahnhof. Merkwürdig erscheint mir auch Deine Äußerung, wonach eine Existenz von Weichen wohl nicht sicher ausgeschlossen werden kann. Ich dachte, hier, in dieser Enzyklopädie, liefe der Hase anders und man müsse eine Existenz belegen, nicht die Nichtexistenz (für die übrigens deutlich mehr spricht, einschließlich der Fotos in der von mir herangezogenen Literatur). Im Ergebnis ist die Löschung natürlich richtig. Gut, dass Du Dich der Sache angenommen hast. Gert Lauken (Diskussion) 13:53, 31. Mär. 2012 (CEST)

Tja, ob Bahnhof oder nicht, das spielte in diesem Fall sowieso keine Rolle. Zwar sind Haltepunkte in der Regel nicht relevant, das schließt aber nicht aus, dass sie im Einzelfall relevant sind. Und bei allen Bahnhöfen, die nicht eindeutig anhand unserer sattsam bekannten Kriterien relevant sind, läuft es auch auf Einzelfallprüfung hinaus. Für diese LP war das damit unerheblich, nichts anderes wollte ich mit meinen Ausführungen zur Frage Bahnhof oder Haltepunkt anmerken. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 22:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“

Hallo, du hattest dich bei meiner Umfrage positiv geäußert. Ich würde mich freuen, wenn du Zeit und Lust hättest, beim Ausarbeiten des entsprechenden Meinungsbildes mitzuhelfen. --Plenz (Diskussion) 08:12, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das wird aus Zeitgründen in der nächsten Zeit schwierig. Aber ich versuche mal, zumindest "vorbeizuschauen". Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 22:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaten: Morten Haan, Weissbier, Magiers, Wnme
Sonstiges: Berlin Hackathon 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umfassende Reform des Adminwahlsystems, Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“, Relevanzkriterien für Krankenhäuser
– GiftBot (Diskussion) 00:58, 2. Apr. 2012 (CEST)

Meridian

Lieber Wahldresdner, herzlichen Dank, dass du dich des "Meridian" angenommen hast. Ich als halb-DDR-halb-Jugo-Kind bin mehr oder weniger in diesem Zug aufgewachsen, war aber noch sehr klein und weiß nicht so viel, hatte auch nur ganz wenig Info zusammengegoogelt. Ich dachte nur, er hätte es verdient, einen eigenen Wikipedia-Eintrag zu bekommen. Irgendwer wird es schon richten bzw. die notwendige Info hinzufügen. Liebe Grüße, Saoirse11 (nicht signierter Beitrag von Saoirse11 (Diskussion | Beiträge) )

Naja, "irgendwer" ist eventuell am St.-Nimmerleinstag tätig, noch besser fände ich, wenn Du dich weiterhin des Artikels annimmst. Das Buch, das ich dir genannt habe, gibt es sicher in einer guten Bibliothek, ggf. per Fernleihe. Die Mitarbeiter im Bahnportal haben eh schon eine lange Arbeitsliste, etwas mehr Hilfe kommt da immer gut an - wie wärs? Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 11:59, 3. Apr. 2012 (CEST) P.S. Ich hätte auch auf deiner Seite geantwortet, siehe mein Seitenintro. P.P.S. Bitte die Signatur mit den vier ~~~~ nicht vergessen.

Ausrufer – 15. Woche

Meinungsbilder: Indizierung von Benutzerseiten, Umfragen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Kandidaturen, Zukunft der gesichteten Versionen in der en-WP
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bahnhof Aachen Schanz

Moin, ganz abgesehen von deiner Entscheidung, super, dass du nicht aus Prinzip auf deiner vorherigen Meinung beharrst und dass du die LP erspart hast.. Merci. --Richtest^D 11:36, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich bedanke mich auch für die Begründung Deiner Entscheidung und besonders für die Reversion deiner Meinung. Das sieht man nicht jeden Tag hier. Respekt und viele Grüße aus AC, --Geolina (Diskussion) 14:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde den Fall zwar arg grenzwertig, aber die Entscheidung geht in Ordnung. Eine LP wäre wirklich nicht sinnvoll gewesen. Also: Gut gemacht! --Gamba (Diskussion) 00:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

Danke danke... da fühl ich mich ja sowas von gebauchpinselt. Gamba, du hast recht, gemessen an unseren RK sehe ich den Hp. auch an der unteren Grenze, aber "in dubio pro reo", im Zweifel entscheide ich lieber "pro behalten". Er liegt auf jeden Fall nicht eindeutig unter unserer beliebten Relevanzhürde. Immerhin hat auch die ASEAG den Umsteigepunkt als so wichtig erachtet, dass sie ihm einen der wenigen Umgebungspläne gegönnt hat: [17]. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 11:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Hochgestellte Anmerkungen, Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 08:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

Sogar der Artikel des Tages zu deinen Ehren. :) Alles Gute auch von mir. --Y. Namoto (Diskussion) 11:40, 20. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Das mit dem AdT habe ich aber nicht bestellt ;-)) Schön ist es trotzdem. --Wahldresdner (Diskussion) 11:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich gerade zum gelungenen AdT gratulieren, als ich feststellen durfte, dass man heute offensichtlich einen doppelten Grund für Glückwünsche hat. Also auch von meiner Seite alles Gute .....viele weitere lesenswerte und excellente Artikel in unserer schönen Enzyklopädie ;). LG von den Aachenern und besonders von mir. --Geolina (Diskussion) 13:30, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaten: Dandelo, DaBroMfld, Man77, Nothere, Michael Fleischhacker
Oversight-Kandidaten: Millbart, PDD, Port(u*o)s
Schiedsgericht: Wahlen zum 11. Schiedsgericht
Meinungsbilder: Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung", Oversighter, Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
– GiftBot (Diskussion) 01:09, 21. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Adminkandidaten: Martin1978
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder, Benennung von Themenkategorien
– GiftBot (Diskussion) 01:38, 28. Mai 2012 (CEST)

Benutzer von gerade

Du hast ja in der Versionsgeschichte die Version des bestimmten Benutzers gerade versteckt und auch Benutzername und Zusammenfassung. Beides sollte auch mit der VM geschehen, denn der Benutzer wurde von mir gemeldet. Wenn Du im Artikel den Benutzername aus der Versionsgeschichte entfernt hast, warum hast Du die Disk. des Benutzers geschützt und nicht gelöscht (denn der Name soll ja verborgen bleiben)? Bus1110 (Talk/Work) 20:13, 29. Mai 2012 (CEST)

Stimmt - ich hatte aber diesen Benutzer eh schon bei OS angemeldet. Bis dahin aber besser gelöscht, da hast Du recht. VM schaue ich mir noch an. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 20:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke. In der VM ist der Benutzername natürlich auch drin (und der soll ja weg). Bus1110 (Talk/Work) 20:17, 29. Mai 2012 (CEST)

Ganz toll, im Logbuch steht natürlich noch der Seitentitel der BD. Ich glaube, ab jetzt sollten Oversighter auch Logbücher in solchen Fällen bearbeiten können. Bus1110 (Talk/Work) 20:26, 29. Mai 2012 (CEST)

Tja, wenn Du ihm keine Nachricht draufgeschrieben hättest... Nein, war'n Scherz ;-) OS wird sich schon auch darum kümmern. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 20:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Heißt das, Oversighter können tatsächlich Logbuch-Einträge entfernen? Bus1110 (Talk/Work) 20:30, 29. Mai 2012 (CEST)

Uff, da fragst Du mich was... ich hoffe es zumindest. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 20:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich auch. Mich wundert das, weil ich immer dachte, Logbücher laufen nur automatisch. Zu dem Punkt mit der Nachricht (auch wenn's ein Scherz von Dir war): Es gibt noch ein Logbuch, wo ich nicht am Eintrag schuld bin... Bus1110 (Talk/Work) 20:33, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 11:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Löschung Elisabeth Krankenhaus Recklinghausen

Hallo.

Ich habe den Text doch extra umgeschrieben und alle in der Löschdiskussion vorgebrachten Textpassagen entfernt. Welche Textpassagen verstoßen denn noch gegen die Richtlinien? --V brudan (Diskussion) 15:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo, dafür gibt es einen guten Grund, das sind die gemeinsam von den Wikipedia-Benutzern festgelegten Regularien zur Löschdiskussion und Löschprüfung. In der WP:Löschprüfung wurde auf "bleibt gelöscht" entschieden. Es geht nicht, dass Du anschließend den Artikel dennoch unmittelbar danach und ohne erneute Löschprüfung wieder einstellst, ganz egal, was an dem Artikel inhaltlich gemacht wurde. Ich bin aber gerne bereit, Dir den Artikel in deinem WP:Benutzernamensraum (WP-intern gerne als BNR abgekürzt, das ist quasi der Platz für deine persönliche "Artikelwerkstatt") wieder herzustellen. Dort kannst Du ihn in Ruhe weiter überarbeiten und versuchen, die in den bisherigen Diskussionen vorgebrachten Kritikpunkte zu beseitigen. Bevor der Artikel dann wieder zurück in den WP:Artikelnamensraum darf, also wieder für alle direkt les- und sichtbar, ist aber ein erneuter Durchgang durch die Löschprüfung erforderlich. Wenn du einverstanden bist, dann stelle ich ihn in deinen BNR. Im übrigen empfehle ich Dir, die Wikipedia:RK#Krankenhäuser zu beachten. Eventuell ist ja auch das Wikipedia:Mentorenprogramm etwas für Dich? Ein Wikipedia-Artikel ist, das liegt auch schlicht an der inzwischen erreichten Größe der Community, keine ganz triviale Sache mehr - aber ich denke, der Aufwand würde sich lohnen. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 15:51, 30. Mai 2012 (CEST)

Ok, bitte in den BNR einstellen. Vielen Dank. --V brudan (Diskussion) 15:55, 30. Mai 2012 (CEST)

So, habe den Text jetzt nochmal auf meiner Benutzerseite angelegt. Muss ich jetzt in der bisherigen Löschdiskussion auf diesen Bereich verweisen? --V brudan (Diskussion) 16:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Nein, so geht das nicht, das bitte ich Dich zu entfernen. Die Seite, unter der Du den Artikel im BNR gleich finden wirst, lautet Benutzer:V brudan/Artikelwerkstatt Elisabeth Krankenhaus Recklinghausen. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 16:20, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 11:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gute Nachricht!

Hier. Bus1110 (Talk/Work) 22:01, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke! Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 19:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Jemand hat den Benutzernamen (Du weißt, welchen) schon aus dem Logbuch entfernt. Seltsam, dass ich nicht mehr daran gedacht hab: Ich hab mir schon früher irgendwann mal das Neuanmeldungslogbuch angeschaut und da hab ich auch Einträge mit (Benutzername entfernt) gesehen. Aber das hab ich wohl vergessen, sonst hätte ich gar nicht fragen brauchen, ob Logbuch-Einträge beeinflusst werden können. Bus1110 (Talk/Work) 22:22, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 11:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Katja Kipping

Welche Richtlinie aus WP:BIO siehst du missachtet? --78.48.206.158 18:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Ganz einfach: Wikipedia:Bio#Im Zweifel für die Privatsphäre. Frau Kipping nennt den Namen ihres Mannes nicht einmal auf ihrer eigenen Seite (von seiner Funktion als Co-Autor einiger Veröffentlichungen mal abgesehen), auch in Presseberichten ist er kaum zu finden. Für den Artikel von Frau Kipping ist die Tatsache, dass sie verheiratet ist, sicher relevant, nicht dagegen der Name ihres Mannes. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 18:52, 31. Mai 2012 (CEST)

Administrator Amberg vertritt hier die Meinung, dass die Entfernung unüblich ist. --78.48.206.158 19:03, 31. Mai 2012 (CEST)

Hab ich gesehen, ich teile seine Meinung nicht. Da der bewusste Politologe bislang nicht nennenswert in der Öffentlichkeit als ihr Mann genannt wurde, halte ich die Nennung nicht für erforderlich. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 19:12, 31. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Anka Friedrich, Krd
Umfragen: Wartungsbausteine im ANR
Sonstiges: WikiCon 2012
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung beim Artikel Zürich

Hallo Wahldresdner, die Änderung vom diesem Benutzer wurde von dir versionsgelöscht. Diese Version kann man durch diesen Revert aber weiterhin sehen. Bitte dann diese Änderung auch versionslöschen. --143 23:16, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ist erledigt. Danke für den Hinweis, war mir nicht aufgefallen, dass da Zickzack aus Versehen nochmals revertiert hatte. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 09:16, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English

Hallo Wahldresdner!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Inkowik bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 18:05, 9. Jun. 2012 (CEST)

Portal Diskussion:Dresden#Dresdner Verkehrsbetriebe und Straßenbahn Dresden

Sehe ich das richtig, die Straßenbahnfreunde wollen immer und überall ihre eigenen Artikel haben? Was ist deine Meinung zur Auslagerung von Straßenbahn Dresden? Grüße --X-Weinzar 5 (Diskussion) 23:39, 10. Jun. 2012 (CEST)

Grundsätzlich ja zur Auslagerung, aber nein zur konkreten Vorgehensweise (ohne Info auf der Disk-Seite, noch offenes Problem mit dem "Bapperl"). Ich sehe mal zu, ob ich da noch etwas mehr "dazusenfen" kann. Gruß & Danke für die Info! --Wahldresdner (Diskussion) 10:39, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ortskategorien

Hallo Wahldresdener, danke für Deinen Beitrag zur Disk bzw. LP bzgl. Ortskategorien. Ich habe eine Frage zur weiteren Vorgehensweise auf dieser Seite Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe#Kategorie:Welda gestellt. Ist es vielleicht sinnvoll die Disk von der Benutzerseite des Admins auf einen öffentliche Seite zu verlagern?--Warboerde (Diskussion) 11:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nun, auf der Benutzerseite von Septembermorgen ist die Diskussion langfristig sicher fehl am Platze. Wo die Diskussion fortgeführt werden sollte, da bin ich etwas unsicher. Immerhin geht es schon um eine grundlegende Frage und die Kategorie:Gernrode bspw. hat ja mit Ostwestfalen-Lippe nicht viel zu tun. Wenn, dann sollte die Frage wohl eher auf Wikipedia Diskussion:Kategorien angesprochen werden. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 14:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort, mein Vorschlag ging nicht in die Richtung die Disk auf der Portalseite OWL fortzusetzen, da war nur eine Frage zur Vorgehensweise hinterlegt. Leit hat einen guten Vorschlag unterbreitet, wo die Disk weitergeführt werden kann. Dort wo die Disk zu den Ortsteilkategorien bis April d.J. geführt wurde. Gruß--Warboerde (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2012 (CEST)

Autsch, ich sollte vielleicht doch gründlicher lesen... ;-) Generell wäre noch mein Hinweis, dass bei diesem wichtigen Thema auch ein Meinungsbild hilfreich sein könnte. Am besten verlagern wir die Diskussion tatsächlich auf die von Leit genannte Seite. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 15:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kein Problem. Die LP so scheint mir, war offensichtlich eine Fehlentscheidung. Kann man diese Entscheidung entweder aussetzen oder revidieren (wegen Formfehler oder Befangenheit oder fehlendes Verständnis der LP), bevor man ein MB erstellt?--Gruss--Warboerde (Diskussion) 15:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst es probieren. Dann solltest Du für eine vermutete Befangenheit allerdings sehr eindeutige Diff-Links beisteuern können. --Wahldresdner (Diskussion) 15:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

Habe gerade einen Einspruch mit Begründung auf der LP Seite formuliert.--Warboerde (Diskussion) 10:16, 6. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag zur Info: es gab 12 Artikel für die Kat, dies nun auch fett markiert in der LP-Disk.--Warboerde (Diskussion) 11:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bitte schaue noch mal auf die LP zur Ortskat. Danke--Warboerde (Diskussion) 18:43, 19. Jun. 2012 (CEST)

Aha... Ich halte das zwar auch für eine Fehlentscheidung, aber per Einspruch lässt sich das jetzt nicht mehr lösen. Hier wäre jetzt eher ein Meinungsbild zu Ortsteilkategorien sinnvoll. Ich gehe nicht davon aus, dass es den von Orci angenommenen Konsens der WP-Community gibt, aber das lässt sich nicht mehr per LP klären. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 18:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wie kann man das Meinungsbild nun aufsetzen? Oder hat sich da schon was getan? Gruß --Warboerde (Diskussion) 09:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder, da ist das Prozedere erläutert. Generell wird das Thema der Ortsteil-Kategorien ja inzwischen hier diskutiert: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Einführung von Ortsteilkats/Festlegung einer Definition für Ortsteilkats. Dort sollte die Frage, ob ein Meinungsbild sinnvoll ist, auch mit anderen Benutzern diskutiert werden. Ich selber sehe mich aus Zeitgründen nicht in der Lage, da nennenswert aktiv zu werden, leider. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Adminkandidaten: JWBE
Wiederwahlen: Christian Günther, Dbenzhuser
Meinungsbilder: Relevanz von Studentenverbindungen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Kategorie Schauspieler, Themenringe, Relevanzkriterien für militärische Ordensträger, Belegpflicht bei Sperrbegründungen
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

Alofok

Hallo und Danke für die Ansprache an Benutzer Alofok, der mir schon häufiger negativ aufgefallen ist. Wegen der Beleidigungen habe ich eine VM gemacht. Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 18:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

Siehste Knurrowski, da hamma was gmeinsam! Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:41, 26. Jun. 2012 (CEST)

Traungau

Hallo Wahldresdner, aktuell wurden die RK geändert, Du hast hier in der LP entschieden, aber die Begründung ist nun aus den RK draussen [18]. Soll ich nun einen LA oder erneut eine LP stellen? Oder löscht Du ganz einfach nach den neuen RK? - Und nur so als Hinweis, Zeit genug, die Relevanz darzustellen, ausser mit ein paar Blaulinks wäre gewesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

Einen Artikel per SLA aufgrund einer Änderung der RK zu löschen, das halte ich nicht für zulässig und sehe das als eindeutige Überschreitung meiner Kompetenzen an. Die LP ist abgeschlossen, auch diese werde ich nicht mehr öffnen. Es steht Dir aber natürlich frei, mit Verweis auf die RK einen neuen LA zu stellen. Was deinen Hinweis betrifft, so wäre es mir neu, dass ein Admin mit der Entscheidung in einer LP irgendeine automatische Verpflichtung für den weiteren Ausbau des Artikels übernimmt. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 11:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

das meinte ich nicht (der Admin ist natürlich nicht in der Pflicht), die Befürworter des Artikels hätten genügend Zeit gehabt die Relevanz der Verbindung darzustellen, ausser durch einbauen vieler Mitglieder. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Meinungsbilder: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Infoboxen in Personenartikeln, Inaktive Funktionsträger, Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Wiederwahlen: DaB.
Benutzersperrung: Sperrverfahren Schwarze Feder
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Lemmata Alter Orient

Falls es Dich interessieren sollte: Wikipedia:Redaktion_Antike#Verschiebungen_Alter_Orient --95.89.137.66 20:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Gültigkeit von Benutzersperrverfahren, Abschaffung der Vorlage:Falschschreibung
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Heinrich Mandel

Lieber Wahldresdner, ich bin etwas überfordert. Bitte nimm den Text zu Heinrich Mandel aus dem System. Ich hatte ihn aus dem Internet genommen: http://www.deutsche-biographie.de/sfz57573.html

Mir jetzt dafür eine besondere Genehmigung einzuholen, überfordert mich!!!!

Danke und beste Grüße HB

Die Genehmigung wird es von dort auch nicht geben... Aber danke für deine Information. --Wahldresdner (Diskussion) 12:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 17:58, 1. Aug. 2012 (CEST)

KSV Klein-Karben 1890

Hallo Wahldresdner, bitte stell den Artikel KSV Klein-Karben 1890 im Benutzernamensraum des Erstellers (Benutzer:R.krantz) wieder her. Für das Mentoring wäre es gut, wenn der Artikel erstmal irgendwo, sowohl für mich, als auch für R.krantz sichtbar, existieren könnte und zu gucken, wie man weiter vorgehen kann. Gruß, --Gamma127 17:51, 1. Aug. 2012 (CEST)

Aber gerne...: Benutzer:R.krantz/KSV Klein-Karben 1890. Ich wünsche gutes Gelingen! --Wahldresdner (Diskussion) 17:54, 1. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Gruß, --Gamma127 17:57, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 17:54, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Adminkandidaten: Fröhlicher Türke
Meinungsbilder in Vorbereitung: E-Mail-Adresse bei Anmeldung verpflichtend, Einstellung des WikiCups
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 23. Jul. 2012 (CEST)

Karte Klettergebiete Sächsische Schweiz

Moin! Schaust du mal hier vorbei? Viele Grüße, NNW 21:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Julia Seeliger

Schalom,
also ein Edit-War sieht bei mir anders aus. Ich habe im Artikel bislang eine einzige Bearbeitung durchgeführt, die von Benutzer Konsequenz revertiert wurde. Daraufhin sperrst Du den Artikel für eine Woche. Auf der Diskussionsseite geht es absolut friedlich zu, mit dem Benutzer Konsequenz bin ich in keiner Weise aneinandergeraten. Wo ist da der Edit-War ? Den führten die Benutzer Fiona Beine und Polentario und da ging es ganz anders zuwerke. --hg6996 (Diskussion) 16:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das hat mich jetzt auch ein wenig ratlos gestimmt. Derzeit gibt es doch keine Probleme (sofern Hg6996 meinen Revert nicht negativ aufgefasst hat), die eine Sperre nötig machen würden? --Konsequenz (Diskussion) 16:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Seit heute morgen gab es bereits 23 Bearbeitungen dieses Artikels, mit verschiedenen Beteiligten. Da es bei eurem einmaligen Revert wieder um die Frage der Studentenverbindung oder Studentenvereinigung ging, habe ich erst mal den Artikel gesperrt, um nicht Benutzer sperren zu müssen - eine Eskalation wie bei Finn und Polentario ist einfach nicht schön. Wenn Ihr ansonsten friedlichen Austausch hast, dann ist das natürlich sehr gut, war aber anhand der Versionsgeschichte nicht unbedingt zu erkennen. Ich gebe den Artikel gerne wieder frei. --Wahldresdner (Diskussion) 16:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich unterschreibe, was Benutzer Konsequenz hier sagte: Ich hab's nicht negativ aufgefasst. Ich hatte die umstrittene Bezeichnung rausgenommen, weil ich einen neutralen Artikelzustand anstreben wollte, bei dem nichts im Artikel steht, was nicht belegt ist. Benutzer Konsequenz wiederum vertritt die Auffassung, gar nichts am Artikel zu machen, bevor nicht Konsens besteht. Zwei Ansätze, ein Ziel. Von meiner Seite wird das kein Edit-war werden. Vielen Dank für's wieder entsperren ! --hg6996 (Diskussion) 17:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 15:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen, Citation needed für die deutsche Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 05:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Akademie der Künste der Welt (Köln)

Hi Wahldresdner, der Kollege hat zudem im Artikel den LA entfernt und in der LD den LAE erklärt... offensichtlich haben wir einen neuen Admin im Haus... :-) Da Du schon mit ihm in Kontakt warst: würdest Du Dich der Sache annehmen? Viele Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 17:40, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 23:12, 12. Aug. 2012 (CEST)

Katholische Österreichische Studentenverbindung Traungau Graz

Hallo Wahldresdner, habe nach der LP nochmals eine LA gestellt, Du hast aufgrund der Mitglieder in der LP auf behalten entschieden, nun kam das MB und die Mitglieder sind nicht mehr relevanzsstiftend, es gab genügend Zeit die Relevanz darzustellen, jetzt erneuter LA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Information. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Umfragen: Lemmafindung für Aurora-Artikel, Antrieb
Meinungsbilder: Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren, Vorlage zur Markierung von Belegmängeln
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank...

..Dir und auch Deinem Admin-Kollegen Howwi für die konstruktive Entscheidung bei der Vandalismusmeldung von Benutzer:Josy24. Ich bin überzeugt, dass man so die schweren Vorwürfe gegen die offensichtlich noch unerfahrene Benutzerin konstruktiver aus dem Weg räumen kann und dies für die zukünftige Projektarbeit sinnvoller ist als eine Sperre. Ich werde mich aber weiterhin um Support und Vermittlung in dem Fall bemühen. VG, Geolina (Diskussion) 16:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Kopiertes wurde gelöscht

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:VroniPlag_Wiki&diff=prev&oldid=106532664

Und es wird lustig weiter gelöscht, Diskussion unmöglich.

Bitte wende Dich dazu an WP:VM. Und bitte Beiträge signieren. --Wahldresdner (Diskussion) 14:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

WM Urinstinkt

Hallo Wahldresdner,

ich habe ja nichts dagegen das die VM mit einer Ansprache beendet worden ist. Aber ein wenig verblüfft bin ich, das dieser Benutzer wegen dem, doch etwas ungewöhnlichen (könnte schon Tendenz ungeeignet sein) Benutzernamen nicht gesperrt worden ist. Ist den das so kein ungeeigneter Benutzername? Funkruf ^WP:CVU 20:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Naja, man kann den Namen so trennen: Urin-stinkt. Aber normal ist Ur-instinkt. Das Wort ist meines Erachtens zu weit in seinem normalen Sinn verbreitet, siehe auch "Urinstinkt" im Wiktionary. Das reicht beim besten Willen nicht, um als ungeeigneter Benutzername durchzugehen. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 15:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 12:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

Deine Ergänzung in Zweierlinie

Hast Du dafür Belege? Wenn nicht ... Du weisst schon. --Löschbold (Diskussion) 22:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Solche Drohungen liebe ich ja ganz besonders. Bitte verkneife Dir künftig diese Wortwahl, sowohl mir gegenüber, als auch anderen Benutzern. Zum Thema: Der Begriff "Zweierlinie" für diese Strecke ist absolut gängig, sogar derart gängig in Wien und auch in Fachkreisen, dass mir deine Forderung ein wenig wie Eulen nach Athen tragen vorkommt. Aber egal, Du willst Quellen für Banalitäten, bitte sehr:

• Wolfgang Kaiser: Die Wiener Straßenbahnen. Vom "Hutscherl" bis zum "Ulf", Verlag Geramond, München 2004, ISBN 3765471895, S. 78 ff.
• Wolfgang Kaiser: Bemerkenswerte ­Bruchstücke in Wien. Die Unterpflasterstraßenbahn in Wien, Teil 2 in :Strassenbahn Magazin, Ausgabe 9/09, S. 68-75

Zufrieden? --Wahldresdner (Diskussion) 15:01, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, drohen wollte ich nicht. Ich meinte, dass es ohne Quelle wieder weg muss. Aber das hat sich ja nun erledigt. Super. Dann können wir ja an jeweils anderer Stelle weitermachen. --Löschbold (Diskussion) 19:27, 10. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 12:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Umfragen: Wie und wozu nutzt Du Kategorien?
Wettbewerbe: Nominierung der Jury-Kandidaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen von Stolpersteinen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Deine Erledigung der SP von SF ist ein Witz?

Ich verweise mal auf das hier. SF hat nicht nur "Idiot" geschrieben. Wie auch immer du darauf kommst ist mir komplett schleierhaft. --engeltr 12:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann nur das bewerten, was ich im Verlauf der VM und der SP lesen kann. Wenn niemand auf weitere Äußerungen hinweist - ich werde sie nicht bis in die letzten Verzweigungen aller Seiten suchen. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 12:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

Es stand in der VM. Klar und deutlich. --engeltr 13:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wo du es dann entfernt hast. Na toll. Der sperrende Admin hat es nicht berücksichtigt, keiner der übrigen Diskutanten hat es berücksichtigt, in der SP ist niemand darauf eingegangen - es hat also kaum einer mitbekommen. Deine Entfernung hat also deeskalierend gewirkt - eigentlich sehr schön... Aber angesichts der massiven Äußerungen der Gegenseite bleibt die Wortwahl von SF zwar ein PA, das grundsätzliche Aussprechen einer Sperre war und ist damit weiterhin berechtigt, aber an meiner Begründung für eine Verkürzung der Sperrdauer ändert sich damit nichts nennenswertes. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 11:33, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wiederwahlen: Jón
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwaiste Benutzer-Unterseiten
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

Uniblue RegistryBooster

Hi, sorry das hat nichts mit Werbung zu tun. Ich benutze diese Software ganz einfach und habe nach Informationen auf Wikipedia gesucht, diese aber nicht gefunden, Gerne können die Links entfernt werden, darum geht es nicht. Habe diese nur als Quelle angegeben. Also besteht eine Möglichkeit? (nicht signierter Beitrag von 92.228.56.123 (Diskussion) )

Sätze wie "Diese Software führt einen Tiefenscan Ihrer Registry durch, um Probleme und Fehler zu identifizieren, die zu einem instabilen und langsamen System führen können. RegistryBooster führt anschließend eine Reparatur durch oder entfernt schädliche Registry-Einträge, um Ihren PC für bessere Leistung zu optimieren. Sie können außerdem Ihre Registry defragmentieren, um Ihren PC schneller und effizienter zu machen." klingen aber ziemlich eindeutig nach Werbung. Grundsätzlich kann Software natürlich für einen Wikipedia-Artikel in Frage kommen - dann aber bitte in neutralen Formulierungen und mit externen Nachweisen über die Bedeutung. Bitte informiere Dich daher vor einer eventuellen Neuanlage über die grundsätzlichen Anforderungen an einen neutralen Artikel, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt, sowie die speziellen Anforderungen an Wikipedia-Artikel über Software: Wikipedia:Richtlinien Software. Von diesen, durch die regelmäßigen Wikipedia-Autoren aufgestellten Anforderungen war der Artikel leider sehr eindeutig weit entfernt, das muss ich so hart sagen. Ich hoffe dennoch geholfen zu haben. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 12:44, 24. Aug. 2012 (CEST) P.S. Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer mit vier ~~~~ signieren.

92.228.56.123 12:47, 24. Aug. 2012 (CEST) ok vielen Dank für die Hinweise, ich werde es ändern. Hab noch nicht soviel Erfahrung sorry! Schönen Tag dir!

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder: Listen von Stolpersteinen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Stimulsoft Reports

Hallo, sagen Sie mir bitte, warum wurde die Seite Stimulsoft Reports gelöscht? Es ist keine Werbung, nur die Beschreibung eines der bedeutendsten Unternehmen in diesem Bereich. Doch existiert solche Seite auf Englisch. Und wo der Unterschied zwischen Artikel über Stimulsoft und diesen Artikeln: Busines Objects, Cognos, Crystal Reports usw.?

P.S. Entschuldigung für mein Deutsch, ich bin keiner Spracheträger.(nicht signierter Beitrag von Ziklon333 (Diskussion | Beiträge) )

Zu dieser Seite gab es bereits eine Löschdiskussion, und zwar am 23. Juni: [19]. Damals wurde darauf entschieden, diese Seite zu löschen. Die neu eingestellte Seite unterschied sich nicht so wesentlich von der damals gelöschten Version, daher wurde sie von mir aufgrund eines entsprechenden Wikipedia:Schnellöschantrag erneut gelöscht. Wir haben in der deutschen Wikipedia auch gewisse Anforderungen an Artikel über Software, siehe WP:RSW, die anders als in der englischen Wikipedia sind. Wenn Du meinst, dass die Software unsere Anforderungen erfüllt, dann wende Dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung, um die damalige Löschung vom 23. Juni überprüfen zu lassen. Ich hoffe geholfen zu haben, viele Grüße, --Wahldresdner (Diskussion) 15:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

Besten Dank.(nicht signierter Beitrag von Ziklon333 (Diskussion | Beiträge) )

Ausrufer – 36. Woche

Meinungsbilder: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren‎‎, Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen
Checkuser: CU-Wahl
Benutzersperrung: Widescreen 7

Wettbewerbe: Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb,

Wiki Loves Monuments 2012

, Informationen in der Wikipedia

– GiftBot (Diskussion) 01:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

WP:LP

Da schau mal an. Zwei Dumme und praktisch identische Gedanken ... ;-) --He3nry Disk. 15:23, 3. Sep. 2012 (CEST)

War mir auch gerade aufgefallen... na, wenn das nicht der Beleg für alle möglichen Adminverschwörungstheorien über die WP-Löschmafia ist... ;-) --Wahldresdner (Diskussion) 15:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 15:46, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das ist doch etwas abseits meiner sonstigen Arbeitsfelder, ganz abgesehen davon, dass ich nur ein begrenztes Zeitbudget habe. Aber dennoch besten Dank für die Anfrage. Immerhin möchte ich demnächst mal an Davison Dalziel, 1st Baron Dalziel of Wooler (fr-WP) ran, der für die Geschichte der Compagnie Internationale des Wagons-Lits in den Jahren von 1905 bis 1928 recht bedeutsam war. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 14:21, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das ist doch schon was. Wäre nett, wenn du das auf der Projektseite dann vermerkst. Politik (Diskussion) 20:48, 4. Sep. 2012 (CEST)

Löschprüfung - Lemma CiviCRM

Ich habe nichts mehr von Karsten11 gehört. Kannst Du da nochmal in das Thema reingucken; insbesondere in die unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Relevanz_von_CiviCRM_-_wie_belegen.3F geführte Diskussion? Danke! TSchlabach (Diskussion) 17:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich hatte Karsten dazu alles nötige gesagt. Vorerst kann ich ebenfalls noch keinen Grund für eine Wiederherstellung sehen. Aber Du arbeitest ja daran in deinem BNR. Mein Vorschlag ist, dass Du Karstens Antwort erst mal abwartest, danach kann dann weiter gesehen werden. Die LP würde ich erst mal mit Verweis auf die Diskussion aussetzen. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 11:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Karsten hat sich eben gemeldet. Ich denke, das geht jetzt seinen Weg. Danke Dir. TSchlabach (Diskussion) 13:06, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kannst Du Dich der Sache eventuell doch nochmal annehmen? Danke! TSchlabach (Diskussion) 11:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:49, 7. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Wahldresdner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Artikel gesperrt?

Hallo. Dazu schmeiss dann bitte ordnungsgemäß die strittige Passage "Diese Ewigkeitsglühbirne oder auch Langlebensdauerglühlampe genannte Glühbirne versprach eine Betriebsdauer von 150.000 Stunden." raus. Grund: Binninger patentierte eine Verfahren, mit dem er SIG-Lampen (=Langlebensdauerglühlampe (LLDGL)) durch handelsübliche Allgebrauchsglühlampen ersetzen wollte. (siehe Patent). So wie das jetzt dort steht, LLDGL durch LLDGL zu ersetzen, ist das Schwachsinn. --Virtualiter (Diskussion) 00:25, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Itti

Wettbewerbe:

Wiki Loves Monuments 2012

Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgang mit Kategorienanträgen, Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Ninxit, Siechfred
Meinungsbilder: Belegpflicht bei Sperrbegründungen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Ausschuss
Meinungsbilder in Vorbereitung: Art der Markierung defekter Weblinks, Einführung SG-Benutzergruppe
– GiftBot (Diskussion) 01:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

Land-Leben Löschdiskussion

Hallo Wahldresdner! Da du die SLA von meinem Artikel in eine LA geändert hattest, hatte ich die Chance überhaupt nochmal darüber zu diskutieren. Kannst du vielleicht nochmal in die Diskussion reinschauen? Ich habe, meiner Meinung nach, einige neue Argumente ins Feld geführt. Leider besteht die Diskussion nur noch zwischen Yotwen und mir und, auch meiner Meinung nach, führt dieses Gespräch zu nichts, außer dass ich immer wieder neue Argumente bringe und er einfach irgendwas dazu schreibt.. Wäre total nett von dir! Lg --Aristophanis (Diskussion) 10:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sorry für die urlaubsbedingt späte Antwort. Ehrlich gesagt habe ich mir dazu bislang keine Meinung gebildet, auch wenn der Artikel kein eindeutiger SLA-Kandidat war. Leider sind die LAs derzeit etwas im Verzug, auch bei einer Äußerung von mir würde das wenig an der noch abzuwartenden Entscheidung eines anderen Admins ändern. Ich würde mich jetzt ungern da einmischen und bitte um Verständnis. Gruß, --Wdd (Diskussion) 22:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 22:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Vermachunft

Obiger Benutzer passt so ziemlich ins Schema "Thomas Sieben", da seine Homepage auf der Blacklist steht, kann ich dir lediglich den Suchbegriff für Google angeben: "Thomas7 netau" Viele Grüße, Hilarmont ᴖ 14:34, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das könnte passen, aber das aus lediglich einem Diskbeitrag abzuleiten, halte ich (noch) für gewagt. Danke für den Hinweis. --Wdd (Diskussion) 14:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem, jetzt bin ich tatsächlich überzeugt. Vorwürfe wie man sie vom T7 kennt... Hilarmont ᴖ 14:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Zwischenzeitlich wohl erledigt, JD wars... [20]. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Adminkandidaten: Stepro, Hosse
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einzelnachweise im Wikipedia-Regelwerk
– GiftBot (Diskussion) 01:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

magst du ...

... in dem gesperrten artikel Dirk Bach den nichtfunktionierenden link (1) ersetzten: hier ist ein funktionierender: [21] vg --emma7stern (Diskussion) 23:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Zu spät gesehen... druch Zeitablauf eh erledigt. --Wdd (Diskussion) 02:05, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 02:05, 7. Okt. 2012 (CEST)

AIDS-amma

was soll das bitte den Artikel zu löschen, das ist ein sehr wichtiges aktuell überall diskutiertes Thema und noch in Bearbeitung, die Göttin ist noch in einem embryonalen zustand und noch in der Entwicklung, es gibt noch nicht sehr viele Informationen zu ihr, ich hätte noch verschiedene Informationen hinzugefügt und den Artikel gegliedert. warum soll das bitte nicht enzyklopädisch gewesen sein? und selbst wenn es muss nicht alles enzyklopädisch sein sondern informieren und kann auch wissenschaftlich sein. (nicht signierter Beitrag von 92.77.12.83 (Diskussion) )

Ob das wirklich "überall" diskutiert wird, wage ich zu bezweifeln. Und Artikel in "embryonalem Zustand" haben in der Wikipedia nichts zu suchen, es sollte schon in der ersten Version ein verständlicher und brauchbarer Artikel sein. Leider war das in der vorliegenden Form kein Artikel im Sinne von WP:ART. Weder hatte er nachvollziehbare Quellen noch war es ein halbwegs angemessener und verständlicher Satzbau und Inhalt. Ich schlage vor, dass Du Dir beim Portal:Indien inhaltliche und fachliche Unterstützung suchst, bevor Du es erneut versuchst. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 21:22, 28. Sep. 2012 (CEST) P.S. Bitte Diskussionsbeiträge mit vier ~~~~ signieren und immer am Ende einer Seite einfügen, danke.

Ich habe mich nun getraut...

... und lasse Schifffahrtsgesellschaft des Vierwaldstättersees kandidieren. Nochmal danke für deine Anregungen im Review und danach. Bin auf deine Meinung gespannt :-) Gestumblindi 20:39, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Lantus
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

Signatur

Du signierst neuerdings als "Wdd" - nur so als Hinweis, eventuell möchtest du sicherheitshalber das Konto Benutzer:Wdd (existiert bislang nicht) anlegen, und seine Benutzerseite vielleicht als Weiterleitung? Nebenbei gibt es tatsächlich einen Benutzer:WDD, der allerdings bloss 2007 ein paar Edits gemacht hat. Gestumblindi 23:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nackenhörnchen

Hallo, Wahldresdner. Du hast den o. a. Artikel nach einem SLA gelöscht; die Begründung war „kein Artikel“. Ich finde, das trifft nicht zu, ein gültiger Stub war der Artikel allemal. Bitte um Stellungnahme. --178.188.217.242 01:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte diese drei unbelegten Sätze nicht für einen gültigen Stub. Aber ich werte deine Kritik mal als Einspruch und werde das Artikelchen daher für eine reguläre LD wiederherstellen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 01:48, 7. Okt. 2012 (CEST)

Danke vielmals. --178.188.217.242 01:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Meinungsbilder: Verlassene Benutzer-Unterseiten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Stärkung der Belegpflicht, Benutzer-Entsperrverfahren
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 8. Okt. 2012 (CEST)

KALP-Stimme Schifffahrtsgesellschaft des Vierwaldstättersees

Bleibt deine Stimme nach den vorgenommenen Verbesserungen im Artikel bei lesenswert oder wird sie exzellent? In letzterem Fall bitte dort aktualisieren. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Info! Da es heute sicher nicht mehr klappt - bis wann würdest Du denn meine Aktualisierung brauchen? Reicht morgen abend? Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:11, 10. Okt. 2012 (CEST)

Morgen abend ist OK. Vielen Dank --Adrian Bunk (Diskussion) 21:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Als Rache für die Organisation eines BSV gegen einen Holocaustleguner wurde Ich von ach so seriösen Accounts wie Hardenacke oder M.Ottenbruch verleumdet und diskreditiert.

Das ist nichts, gar nichts. Schönen Dank auch, Herr Admin. --Hardenacke (Diskussion) 19:09, 9. Okt. 2012 (CEST)

Tja... WSC mag meine Bearbeitungen auch nicht [22]. Ich bin manchmal schon versucht, diesem Herrn beizupflichten und es gibt durchaus weitere Admins, denen es nicht anders geht. Meinst Du denn ernsthaft, dass das Klima hier dann anders würde? Dass es was bringen würde, nochmal ein paar Tage drauf zu satteln? Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:18, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nein, und nochmals nein. Das sind wahrheitswidrige, justiziable Behauptungen, die Du so abtust. Vergleiche Dich nicht mit dem letzten August und lasse Dich nicht von Benutzern, die, wohl wegen ihrer Sozialverträglichkeit, mehr gesperrt als anwesend sind, beeindrucken. Das kann man erwarten, denke ich. Es geht auch nicht um ein paar Tage mehr oder weniger, sondern darum, dass Benutzer vor solchen bodenlosen Anwürfen wirksam geschützt werden, nicht weil sie vielleicht doppelt empfindlich sind wie ich, sondern weil eine vernünftige Mitarbeit unmöglich wird, wenn solche Bosheiten gegen jeden Anstand geduldet werden. Unterstellungen wie die obenstehende haben früher mal zu unbegrenzten Sperren geführt. --Hardenacke (Diskussion) 19:34, 9. Okt. 2012 (CEST)

Keine Sorge, WSCs Beurteilung meiner Naivität ist mir ziemlich egal, seine/ihre WW-Stimme habe ich eh schon. Aber gerade gegen justiziable Behauptungen sind Admin-Aktionen meines Erachtens nicht geeignet, das Problem wirklich zu lösen. Klar, eine Sperre geht immer - im konkreten Fall war LH aber schon gesperrt, so dass ich ein Draufsatteln einfach nicht mehr als nötig angesehen habe. Ohne die vorherige Sperre wäre das obige durchaus sperrwürdig gewesen. Ich kann nachvollziehen, dass Du meine Stellungnahme als etwas verharmlosend empfindest, dass es wirkt, als würde ich das einfach als belanglos abtun - aber dazu zwei Punkte: Zum einen - ich glaube nicht, dass angesichts LHs bekannter Art und Weise sehr viele Benutzer so etwas ernst nehmen. Zum anderen ist LH nun mal nicht der einzige, der herumholzt, das tun auch manche seiner Kontrahenten - Dich meine ich damit nicht, auch wenn Du durchaus Mitglied im Verein für deutliche Aussprache bist. Bestimmte Vorwürfe wären besser außerhalb der Wikipedia zu klären. Wenn wirklich ehrenrührige Vorwürfe innerhalb der WP erhoben werden, dann ist letztlich die Konfliktlösung mittels Benutzersperren ausgereizt - auch eine unbegrenzte Sperre würde das nicht bewirken. Dann ist letztlich doch eher der Gang ins echte Leben nötig. Ein letzter Punkt, das mit den früher für sowas verhängten unbegrenzten Sperren - vielleicht war das vor meiner Adminzeit, aber mir ist da jetzt nichts vergleichbares auf Anhieb bekannt. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Danke für Deine Erklärung. Danke auch für „Mitglied im Verein für deutliche Aussprache“. Ja, ich halte eine deutliche Aussprache für unverzichtbar. Allerdings werde ich einen notorischen Lügner nicht mehr als „Lügner“ bezeichnen, da das, auch wenn es wahr ist, gern als PA geahndet wird. Ich vertraue darauf, dass der Nachweis der Lügen wahrgenommen wird. Natürlich nervt das alle Beteiligten, wenn man es zum drölfzigsten Mal aufdröseln muss. Was bleibt einem sonst? Einfach stehenlassen? --Hardenacke (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin gegen Prangerseiten, aber was dieser Benutzer sich so alles geleistet hat, wäre wirklich eine öffentliche Sammlung wert. Dann müsste man zur Einordnung neuer Aktionen immer nur darauf verweisen. Sicher nicht nur mir ist noch dieses CU in lebhafter Erinnerung, mit seinen zahlreichen üblen Manipulationen und der Krönung „Benutzer:Freud fasst auf der VM die missbräuchliche Verwendung zusammen ..“. --Anti 10:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

Und ich halte nichts davon, nachtragend immer wieder, mit Verlaub, uralte Kamellen rauszukramen und diese in jeweils aktuellen VMs heranzuziehen. Zum einen habe ich da immer noch WP:AGF, zum anderen ist das meines Erachtens nur im Rahmen eines BSV richtig zu bewerten, und zwar durch die ganze Community. --Wdd (Diskussion) 09:37, 11. Okt. 2012 (CEST)

CherryX Löschantrag

Hallo, CherryX hatte einen Löschantrag für meinen Artikel Freie Christliche Jugendgemeinschaft gestellt. Was passiert jetzt damit, wenn CherryX inaktiv ist. Er hatte sich zuletzt nicht mehr bezüglich einer Rücknahme des Antrags geäussert... --Geistreich78 (Diskussion) 14:40, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Geistreich, da passiert das, was bei jedem Löschantrag geschieht. Nach frühestens sieben Tagen (also frühestens ab morgen, der LA ist ja vom 5. Oktober) wird ein Admin darüber entscheiden, siehe WP:LR. Ob der antragstellende Benutzer dann aktiv, inaktiv oder was auch immer ist, spielt da keine Rolle. Aber bitte gedulde Dich, wir sind derzeit mit dem Abarbeiten der Löschanträge etwas in Verzug, es kann also auch noch ein paar Tage dauern. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich habe Zeit, schließlich möchte ich, dass der Artikel nicht gelöscht wird...--Geistreich78 (Diskussion) 14:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaten: heubergen
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 15. Okt. 2012 (CEST)

Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf

Nachdem Du den Artikel vollgesperrt hast, ersuche ich Dich folgenden LA in den Artikel einzuarbeiten und auf WP:LKH einzutragen:

„Der völlig unbelegte Artikel wurde vom dauerhaft gesperrten Benutzer:My Friend angelegt und gibt Anlass zu permanenten Diskussionen, Editwars und Vandalismusmeldungen. Dies bindet unnötige Ressourcen, belastet die WP-Server und kostet Energien, die besser für echte Artikelarbeit verwendet werden können. Zudem wurde bereits mehrmals administrativ entschieden, dass Wiener Straßenbahnstrecken in WP keine Relevanz genießen, da diese nach dem Dafürhalten mehrerer Benutzer lediglich Straßenbahnlinien sind und mit Eisenbahnstrecken nichts zu tun haben, und daher zu löschen sind.“

Vielen Dank --ϛ 13:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Moin moin! "Völlig unbelegter Artikel" kam erst hier als "Begründung" hinzu. In der LD sind lediglich ungültige Löschgründe genannt. Aus meiner Sicht ist der LA eher zu entfernen, als in den gesperrten Artikel einzutragen. Danke. --Nordnordost (Diskussion) 15:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem Du zwischenzeitlich sehr wohl online warst, erlaube ich mich nachzufragen, wie lange Du mein Ansuchen noch ignorieren wirst? --ϛ 19:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Für eine Entsperrung gibt es die Dir ja bekannte Seite Wikipedia:Entsperrwünsche, das sollte in der Regel schneller funktionieren. Nicht zuletzt nach dem Hinweis von NNW und angesichts der bis zum LAE bereits gelaufenen LD sehe ich keinen Grund, deinem Wunsch nachzukommen. Dann läuft die Artikelsperre aus und Du darfst gerne einen von vorneherein aussichtslosen LA stellen. Denn bei dieser bisherigen Diskussion beurteile ich den Versuch als völlig chancenlos. Derartig unergiebige und zeitfressende Aktivitäten muss ich aber nicht auch noch befördern, auch wenn ich den Umgang mit diesem Artikel für ein Trauerspiel halte und deine Intentionen zwar nicht teile, doch zumindest verstehen kann. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:48, 15. Okt. 2012 (CEST)

Recht und Gerechtigkeit (Buch)

Danke, dass du reagiert hast. Unglücklich bin ich darüber, dass die wahrheitswidrige Behauptung der IP dazu führt, dass der Artikel in deren Version gesperrt wurde. "Falsche Version" kenne ich schon, doch hier ärgert es mich so richtig, dass angehender Editwar mal wieder belohnt wird. Gut, ich mach jetzt ne Pause, hab eh Hunger. Grüße --Wangen (Diskussion) 16:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe inzwischen auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:55, 17. Okt. 2012 (CEST)

Danke! Ich mach trotzdem die Pause, ich musste mich schon beim obigen (leider etwas ruppigen - sorry dafür) Text zusammenreißen, was keine gute Grundlage für die Mitarbeit in WP ist. Grüße --Wangen (Diskussion) 17:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

Artikelsperre für IPs Rcht und Gerechtigkeit

Lieber Wahldrescher,

unangemeldete Autoren sind nicht immer "die Bösen", die vandalieren. Du hast mit deiner Halbsperre unenzyklopädischen Mist bestätigt. Die beiden angemeldeten Benutzer, die ihn verzapt haben , werden sich natürlich nicht mir mir einigen, sondern haben nun einfach ihr Version durchgesetzt. Das ist sehr ärgerlich und schadet der Qualität der Wikipedia. Admins haben zwar nicht die Aufgabe, inhaltliche Fragen zu klären, doch sofort dem zu folgen, was Angemdelte behaupten, ist ganz sicher nicht zielführend.--188.192.23.249 17:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Zunächst - bitte Wikipedia:Die falsche Version lesen, aber das dürftest Du kennen. Normalerweise setze ich immer auf die Version vor dem Editwar zurück, das habe ich auch in diesem Fall gemacht - ob diese Version richtig oder falsch ist, das kann und will ich nicht beurteilen, Du schreibst ja auch, dass dies keine administrative Aufgabe ist. Die Halbsperre habe ich in diesem Fall angewandt, da Du als IP der/diejenige bist, die etwas ändern will, Wangen dagegen den Artikel lediglich nicht ändern will. Wenn Wangen im Artikel etwas hätte ändern wollen und Du den Text unverändert hättest beibehalten wollen, wäre eine Vollsperre angebracht gewesen (siehe bspw. meine anschließend erfolgte Sperre von Stasiopfer). Ich kann verstehen, dass Dir das erst mal wie Zwei-Klassen-Justiz vorkommt, aber sofern aufgrund der Konstellation des Editwars eine Halbsperre ausreicht, ist dies sinnvoll, um wenigstens einem Teil der Benutzer bspw. eine Bearbeitung anderer Teile des Artikels zu ermöglichen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:36, 17. Okt. 2012 (CEST)

P.S. Es mag so aussehen, als ob ich diese Zurücksetzung erst auf Wangens Wunsch gemacht hätte, aber ich hatte sie schlicht vergessen - bei Stasiopfer fiel es mir dann auf...

Wenn ich das noch anmerken darf: Der Artikel ist voll gesperrt. Es ging nie um "böse" IP, sondern nur darum, dass die Diskussion nicht über Editierungen um Artikel läuft, sondern über die Diskussionsseite. Dort steht ein Formulierungsvorschlag, der die Einwände der IP berücksichtigt. --Wangen (Diskussion) 18:13, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ups... war eigentlich anders gedacht - wie Du ja der Antwort oben entnehmen kannst. Ich lasse die Sperre erst mal - wenn insgesamt oder zumindest für Teile (wie etwa die Nichtnennung des Spiegel-Artikels unter Lit.) ein Konsens oder zumindest Lösungsansätze gefunden sind, bitte bei Wikipedia:Entsperrwünsche melden, das sollte dann schnell gehen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem, wird so gemacht. Grüße --Wangen (Diskussion) 18:40, 17. Okt. 2012 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Wahldresdner!

Im Fall Ölln wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Ölln 21:50, 30. Okt. 2012 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:56, 31. Okt. 2012 (CET)

stalkende namen

hallo Wahldresdner, die namen werden mit großer wahrscheinlichkeit aus

93.218.128.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.218.128.0/19}} • sperren) range (Telekom Dresden, 8192 IPs)

angelegt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:17, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaten: Liliana-60
Wettbewerbe: Olympia-Schreibcontest
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Probe
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Tut mir leid...

...aber so sehr ich einerseits Deine Arbeit schätze, so sehr ich Dir auch zugestehen möchte, dass auch Ölln & Co. in mancher Hinsicht übers Ziel hinausschießen, mit dieser Begründung liegst Du m.E. falsch. Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege bezieht sich auf Texte, in denen Belege zu Stellen fehlen, an denen nicht konkret zu zweifeln ist. Also beispielsweise ältere Texte, Texte frischer Autoren, kleinere Schlampigkeiten. Wenn es aber um Dinge geht, an deren Wahrheitsgehalt oder auch deren Relevanz für den konkreten Artikel Zweifel bestehen, dann gilt selbstverständlich und uneingeschränkt Wikipedia:Belege#Grundsätze, Nr. 3.
Man kann natürlich zu Recht sagen, das man die Artikeldisk gar nicht oft genug bemühen kann, aber solange ich dort so angegangen werde, fehlt mir jegliche Lust dazu, da zu vermitteln.--Global Fish (Diskussion) 14:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

Als Vermittler in dieser festgefahrenen Kiste kommen Du und ich eh nicht mehr in Frage, wenn ich dies hier lese.... Mit Verschwörungstheoretikern lässt sich eh kaum mehr sinnvoll diskutieren. Aber meine Einschätzung eines Teils der angeblichen "Anti-Österreich-Fraktion" ist leider inzwischen eher negativ. Du hast ja auch bei einigen Streichaktionen darauf hingewiesen, dass diese etwas überzogen sind. Was meinen Hinweis auf Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege betrifft, da bezog ich mich eher auf Sätze wie "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können", was bei Straßenbahnartikeln ja kaum der Fall ist, vor allem aber auf "Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen." Vielleicht habe ich das damit zu allgemein und unverständlich formuliert. Meine Intention war eher, damit doch eine Anregung zur Rückkehr zur Artikelarbeit zu geben. Es gibt genug leicht zugängliche Werke und Publikationen gerade zur Wiener Straßenbahn - etwaige Unklarheiten bei Linien- und Streckenführungen bspw. lassen sich leicht beheben. My Friend hatte meine diesbezüglichen Hinweise leider auch ignoriert, aber bspw. auch bei Löschbold und Pappnaseölln kann ich leider, zumindest soweit ich die diversen unerspriesslichen Diskussionsseiten überflogen haben, auch keinen nennenswerten Willen zur konkreten Mängelbehebung erkennen, die übers Löschen unbelegter Sätze hinausgeht. Falls Du dich von meiner Kritik getroffen fühlst - dann kann ich nur um Entschuldigung bitten, Du warst keinesfalls gemeint. --Wdd (Diskussion) 14:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Nein, nein, ich hatte es nicht als Kritik an mir aufgefasst (kann ich auch nicht, hatte ja da gar nichts gemacht). Ich finde es auch in Ordnung, die VM erstmal maßnahmelos zu beenden. Ich fand nur Deine Begründung nicht sehr glücklich. Provoziert gerade solche Kommentare, wie „Bist Du Dir eigentlich dessen bewusst, dass man laut WP:Q nicht jeden Punkt und Beistrich belegen muss?“ von Steindy nach Deiner Erle. Einfacher wäre gewesen, auf einen intensiveren Gebrauch der Disk zu drängen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 15:20, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ach naja, bei Steindy ist es flapsig gesagt wurscht, was man als Admin zur Begründung schreibt - es passt ihm doch eh nicht.... --Wdd (Diskussion)

Steindy ist momentan eh auf 180. Es ist völlig egal, was man schreibt. Er hört ohnehin nicht zu, geschweige denn, dass er das dann auch noch verstehen will. Einfach ignorieren. Rolf-Dresden (Diskussion) 06:18, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:37, 6. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank ...

... fürs Wiederherstellen meiner Benutzerseite! Hatte den Frustedit so schnell garnicht mitbekommen. So long, --SteKrueBe ^Office 23:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:37, 6. Nov. 2012 (CET)

IP aus Wien

Danke, dass du Rolf-Dresden angesprochen hast. Aber, jede IP aus Wien ist My Friend und kann einfach mit dem Kommentar "Sperrumgehung" gesperrt werden? Meinst du wirklich, dass das so in Ordnung ist? --213.162.68.45 12:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:37, 6. Nov. 2012 (CET)

Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf

Toll, nachdem man den Artikel schon in die Halbsperre getrieben hat, nimmt man eine alte Vorratssocke, stellt alte Versionen wieder her und zukünftig kann dann wieder auf "Version vor EW" zurückgesetzt werden, weil in einer dieser alten Versionen gesperrt wurde? Oder übersehe ich da was. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

Zum einen natürlich Wikipedia:Die falsche Version. Zum anderen sehe ich inzwischen keinen nennenswerten qualitativen Unterschied mehr zwischen den beiden Versionen. Beide sind unbelegt und keine Version enthält Angaben, die a priori inhaltlich so kritisch oder grottenfalsch sind, als dass sie gemäß WP:Belege dringend und sofort hätten entfernt werden müssen. Der Artikel hätte schon längst anhand von zur Genüge vorhandener und existierender Literatur überarbeitet und belegt werden können - stattdessen wird nur hin- und herrevertiert, auf der Diskussionsseite kann ich auch keinen ernsthaften Ansatz zur inhaltlichen Diskussion erkennen. Und egal in welcher Version ein Admin sperrt - angepampt wird man ja eh. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:38, 6. Nov. 2012 (CET)

Karlex

Hast du Lust einen Artikel daraus zu machen? Du bist doch Spezialist für "berühmte Züge"... VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich werds mal probieren, bis 1990 habe ich auch die nötige Literatur da. Aber ab 1990 kann ich lediglich ins Kursbuch schauen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:03, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:38, 6. Nov. 2012 (CET)

Die Verschiebung

von Datu Dong grenzt an Trollerei. Er verschob ohne Quellenangaben auf eigene Faust, auf der Diskussionsseite antwortet er nicht. Ich habe eben in den Artikel die offizielle Bezeichnung eingefügt und möchte es zurückverschieben.--Chauas 14:51, 5. Nov. 2012 (CET)

Siehe WP:VM - auch Du kannst bitte die Diskussionsseite nutzen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:52, 5. Nov. 2012 (CET)

Hast du dir meine VM-Begründung überhaupt angeschaut? Ich habe ihm auf der Disku geantwortet.--Chauas 14:53, 5. Nov. 2012 (CET)

Habe ich gesehen [23]. Eine Diskussion kann man das nicht gerade nennen, was ihr da beide geführt habt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Aha. Aber das Recht, nach belieben Artikel zu verschieben, hat man. Sie haben die falsche Version geschützt. Der Artikel stand jahrelang unter dem Lemma Moro Islamische Befreiungsfront, dessen Korrektheit ich im Artikel belegt habe.--Chauas 15:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Siehe WP:DFV. Auch dieser Artikel wird es aushalten, im Zweifel mal drei Tage das falsche Lemma zu führen. Ich habe im übrigen deinen Kontrahenten schon darauf aufmerksam gemacht, dass seine Methode (erst Verschieben, dann Diskutieren) sich nicht gut für ein Gemeinschaftsprojekt eignet. --Wdd (Diskussion) 15:03, 5. Nov. 2012 (CET)

Neutralität sollte nicht zu Blindheit führen. Seit der Anmeldung von Datu Dong als Benutzer (anscheinend nicht sein erster Account) beschränkt sich seine Arbeit auf konsensloses Verschieben von Artikeln sowie Trollerei auf Adminwiederwahlseiten. Mit der Begründung "stresst rum" stellt er eine VM gegen mich. Wenn ich dann auch noch sehe, wie ein Troll Rückendeckung von einem Admin bekommt, kommt mir innerlich extremes Unbehagen.--Chauas 15:11, 5. Nov. 2012 (CET)

Datu Dong ist mir durchaus schon aufgefallen und das [24] als "Rückendeckung" zu bezeichnen, steht Dir natürlich frei. Für zutreffend halte ich es nicht. In einem habe ich mich übrigens geirrt - ich habe die erneute zweite Verschiebung durch Datu Dong übersehen und vermutet, dass "seine" Version unbeanstandet fast einen Monat im ANR stand. Dem war nicht so, daher habe ich jetzt nachträglich zurückverschoben. Bei Sperren versuche ich schon, den ursprünglichen Zustand möglichst wieder herzustellen, in diesem Fall hatte ich da tatsächlich einen Edit übersehen. --Wdd (Diskussion) 15:18, 5. Nov. 2012 (CET)

Mit Rückendeckung meinte ich, dass du auf keine der beidem VMs eingegangen bist und sie nach dem Motto "Ach schon wieder zwei kleine Streithanseln" beide VMs beendet hast.--Chauas 15:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Eine Einschätzung, die auch andere Leute treffen würden, wenn da zwei Benutzer primär mit Reverts und VM arbeiten anstelle mit der Diskussionsseite... Gruß, --Wdd (Diskussion)

Die Disku im Artikel MILF läuft - ohne Datu Dong; auf die Ansprache bezüglich seines letzten Verschiebe-Editwars hat er so auf seiner Diskussionsseite reagiert.--Chauas 15:27, 5. Nov. 2012 (CET)

Gut, dass das inzwischen diskutiert wird, ich danke Dir für den Hinweis. Eventuell würde euch auch eine Anfrage bei WP:3M weiterbringen. Ich hatte inzwischen auch mal ein wenig gegoogelt und beide Versionen, mit und ohne Bindestrich, gefunden. Inhaltlich will ich mich da aber nicht weiter einbringen. Es soll jetzt nicht von oben herab klingen, aber Du kannst sicher sein, dass ich durchaus registriere, ob jemand konstruktiv auf (m)eine Adminansprache reagiert oder mit komischen Editkommentaren oder gar nicht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Interressante Diskussion, welchen Status Gruppenprojekte hier haben.

Ich frage mich nur eins: Warum ist Chauahuasachcas Signatur ohne Link auf seine Benutzerseite? --Datu Dong (Diskussion) 15:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Frag ihn doch selber. Mich hat diese Frage bislang nicht beschäftigt. --Wdd (Diskussion) 15:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Meinungsbilder: Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
Wiederwahlen: He3nry
Sonstiges: Publikumsabstimmung zum Halloween-Schreibwettbewerb
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/MB-Argumente
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 29. Okt. 2012 (CET)

ASV Taxham

Hallo! kurze Frage, warum wurde ich nicht als Ersteller der Seite in den Löschantrag mit einbezogen? Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel aufgrund dessen das der Verein der Nachfolger von FC Salzburg ist, ohne Probleme die Richtlinien. Ich wundere mich auch warum nicht ein anderer Salzburger mit einbezogen wurde und hier ziemlich schnell und ohne gründliche regere gehandelt wurde !!! Bitte um deine Info, Danke ;-) --DaChief (Diskussion) 17:23, 30. Okt. 2012 (CET) über großer bekanntheit freut

Der Löschantrag stand regulär vom 10. bis zum 18. Oktober im Artikel, siehe [25]. Den Vorwurf einer übereilten Löschung muss ich damit zurückweisen. Du hast auch in dieser Zeit editiert und somit grundsätzlich die Möglichkeit zur Stellungnahme gehabt. Der Steller eines Löschantrags (nicht der abschließend entscheidende Admin) sollte zwar den Artikelersteller auf einen LA hinweisen, aber das machen leider nicht alle - ich kann das aber nicht auch noch überprüfen. Es empfiehlt sich daher, die "eigenen" Artikel auf der Beobachtungsliste zu haben. In der Löschdiskussion hat sich niemand für "Behalten" ausgesprochen. Als Admin kann ich nur die Relevanzkriterien und die Äußerungen in der LD heranziehen. Nach allen Angaben, sowohl im gelöschten Artikel als auch in denen zum FC Salzburg und zum Austria-Nachfolger FC Red Bull ist der ASV Taxham höchstens als inoffizieller Nachfolger für die Nachwuchsspieler zu werten. Der eigentliche Nachfolger ist demnach der SV Austria bzw. heute eben FC Red Bull. Wenn zwei Vereine fusionieren, dann ist der Fusionsverein Nachfolger und nicht ein dritter, völlig neuer Verein. Der ASV Taxham ist eine Neugründung und damit separat zu bewerten. Ich sehe weiterhin keine Relevanz, Dir steht natürlich der Gang zur Wikipedia:Löschprüfung frei, eine nochmalige Information für diesen Fall ist nicht nötig. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Adminkandidaten: Liesel
Wiederwahlen: Marcus Cyron
Schiedsgericht: Kandidatensuche 1.–7. November 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lokalisierung
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 5. Nov. 2012 (CET)

Franz Mehring

Werte Kollege, ist ja nett, dass Du die Seite gesperrt hat, aber nicht dadurch, dass Du den inkriminierten Teil wieder hereingenommen hast! MfG--Whoiswohme (Diskussion) 16:11, 5. Nov. 2012 (CET)

Siehe WP:DFV. Im übrigen stand das schon vor eurem unnötigen Editwar drin. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2012#Anika_Scheibe

ist noch nicht erledigt. Du hattest dich ihrer Kollegin so lieb angenommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 6. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter), Wiedererkennungswert von Filmschriftzügen
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Martin Bahmann
Wiederwahlen: Amberg
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 19. Nov. 2012 (CET)

Bitte um Neubewertung.

Hallo Wahldresdner! Ich möchte Dich um eine Neubewertung des Löschantrags zu Medien-Affäre der CSU 2012 bitten. Deine Behaltebegründung spricht von eine "mediale Aufmerksamkeit über mehrere Wochen", die sich laut Quellen aber nur über 13 Tage erstreckte und hierbei auch nur, wenn man alle Vowürfe zusammen nimmt. Die Verschiebung zu den Artikeln der Protagonisten hast Du abgelehnt, da der "Gesamtzusammenhang" dann nicht gewährleistet sei, doch der ist nirgends zwischen den Vorwürfen zu den Vorgängen aus den Jahren 2006, 2010, 2011 und 2012 dargestellt. Der Nachweis einer "zeitüberdauernden" Relevanz ist ebenfalls nicht gegeben und erscheint bereits jetzt nicht mehr, angesichts der aktuellen medialen Berichterstattung. Nicht mal für den Fernsehrat hat es Folgen und ein Untersuchungsausschuss im Landtag wurde nicht mal beantragt. Schönen Gruß, --JPF just another user 08:59, 21. Nov. 2012 (CET)

Für eine Neubewertung sehe ich keinen Anlass. Unsere RK verlangen nämlich keinen "Nachweis" einer zeitüberdauernden Relevanz, da unterliegst Du einem Irrtum. Unsere RK sehen hier vielmehr eine Prüfung vor, ob ein Thema "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" sein wird. Angesichts der sehr intensiven medialen und öffentlichen Diskussion, die auch grundsätzliche Fragen der Pressefreiheit und Unabhängigkeit der Medien berührte, sehe ich dafür mindestens sehr starke Indizien. Zudem haben wir nächstes Jahr Landtagswahlen in Bayern, da wird dieses Thema mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit wieder eine Rolle spielen, auch wenn aktuell kaum mehr darüber berichtet bzw. dazu diskutiert wird. Die letzten Meldungen mit Bezug zur Affäre, die ich entdeckt habe, stammen übrigens vom 17.11. [26], [27], mit den ältesten Meldungen, die vom 24.10. stammen, ergeben sich durchaus mehrere Wochen. Falls Du eine LP einleiten willst, fühle ich mich hiermit informiert. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Nun, der Hinweis, dass die Relevanz "zeitüberdauernd" sei, kam von Dir in Deiner Begründung. Der Artikel gibt nur Quellen von 13 Tagen wieder, neues scheint also in späteren Meldungen nicht aufgetaucht zu sein, was nicht schon im Artikel steht. Deine weiteren Anschätzungen betreffs der Landtagswahl sind äußerst spekulativ und haben leider keine Grundlage, die sich in irgendwelchen Medien findet. Im Gegenteil: Durch den Blätterwald rauscht schon die nächste Geschichte, diesmal gegen die SPD. Ich gebe ja zu, es ist schwer, das gganze einzuschätzen, wenn man nicht täglich den Bayernteil der Süddeutschen Zeitung oder eine andere regionale Berichterstattung vorliegen hat, aber die Auswirkungen der Vorwürfe spiegeln den Hintergrund der ganzen Kampagne wieder: Ein Sturm im Wasserglas. Warum meinst Du, hat die SPD auf einen Untersuchungsausschuss im Landtag verzichtet? Wie dem auch sei. Ich habe eine LP beantragt. Schönen Tag, --JPF just another user 13:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Natürlich kam der Hinweis zur zeitüberdauernden Bedeutung von mir. Du dagegen hast ausgeführt , es sei dafür ein Nachweis erforderlich - und das ist schlichtweg falsch. Ob in späteren Meldungen nur aufgewärmt wird oder nicht, ist auch völlig irrelevant für die Frage "Löschen oder Behalten", es geht um die Meldung als solche. Und ob die SPD auf einen Untersuchungsausschuss verzichtet hat, ist ebenfalls völlig irrelevant für die Auswertung der LD. Ein solcher Ausschuss würde zwar die zeitüberdauernde Bedeutung weiter untermauern, dagegen ist aus dem Verzicht keineswegs bereits abzuleiten, dass diese Bedeutung nicht besteht. --Wdd (Diskussion) 13:23, 21. Nov. 2012 (CET)

Bergbahnen im Schloss Hünegg

Kannst du mir sagen ob Limousin auch in diesem Artikel editiert hat? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:00, 21. Nov. 2012 (CET)

Nein, der Artikel stammte überwiegend vom Ersteller, Benutzer:Schönegg, der von Dir genannte Benutzer war nicht vertreten. --Wdd (Diskussion) 15:03, 22. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung der speziellen Stimmberechtigung für die Schiedsgerichtswahl, Amtlichkeit von Ortsnamen
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo...

Guten Abend! Ich versuchs nochmal. Aber nur solange, wie es mir dabei wirklich gut geht. Vier Artikel habe ich schon eingestellt in den letzten Tagen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Hatte ich vorhin auch schon irgendwo bemerkt. Viel Erfolg - und manchmal einfach die Finger von den Meta-Seiten lassen, das mache ich auch so, wenn es zu sehr nervt. Als Admin kann man sich ja wenigstens dann noch bei den RC und den "Penis!"-Schülervandalen entspannen... ;-) diese Möglichkeit hast du natürlich nicht. --Wdd (Diskussion) 20:02, 26. Nov. 2012 (CET)

Werde mich hauptsächlich auf die Artikelarbeit konzentrieren. Von dem Meta-Kram habe ich, dem Himmel sei Dank, nix mitbekommen in den drei Moaten und ich werde mir sicher nicht die Mühe machen, das nachzulesen. lol. Artikelarbeit und bissl QS, das ist OK. Schönen Abend. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:31, 26. Nov. 2012 (CET)

nochmal Brummender Bär

Damit lagst du FALSCH 14:32, 27. Nov. 2012 Wahldresdner (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brummender Bär (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)

Es gibt keinerlei Rechtfertigung für eine sofortige Sperre nach Anmeldung. Wenn du die Bearbeitungen der entweder automatisch oder von dir gleich mit gesperrten IP ansiehst, wirst du nicht einen einzigen Beitrag entdecken, der nicht konstruktiv war.

SPERRUMGEHUNG- welche Sperre meinst DU? Ich wurde vorher noch nie gesperrt! Die STATISCHE IP, welche augenscheinlich von verschiedenen Nutzern alternierend genutzt wird, wurde vorher noch nie gesperrt! DEINE Sperre musste ich für die Diskussion natürlich umgehen, wie hätte ich mich sonst melden sollen. KEINE BESSERUNG ERKENNBAR- wovon? was meinst du damit?

Also hier jetzt nicht mehr die Bitte sondern die deutliche Aufforderung, deine durch Fehlentscheid erteilte Sperre selbst aufzuheben.

DENN, ich hatte im Gegensatz zu den teilweise unter widerlichen bärenverunglimpfenden Anmeldungungen anderer Nutzer Folgendes mit diesem Account vor:

Beiträge in verbesserungswürdigen Artikel mit dem Schwerpunkt Weihnachten einzuarbeiten. Aber dazu ist mir die Lust jetzt schon fast vergangen.

Viele liebe Grüße --193.174.18.183 18:28, 27. Nov. 2012 (CET)

Äähm, ich sehe gerade [28], dass da tatsächlich vor mir heute jede Menge "Bärenverunglimpfer" am Werkeln waren- allerdings mit denen habe ich nichts zu tun- das sollte sich über die völlig verschiedenen IP's jedoch herausfinden lassen. Außerdem bestehe ich auf dem "Brummenden Bären", weil der Name so süß ist und zur Weihnachtszeit passt und verändere ihn nicht ständig, wie die anderen bösen Jungs. DAS passt nicht zu jemandem, der stören will. Sollte eine formale SPP nötig sein, was ich nicht glaube,informiere mich bitte. Aber ein so großes Bärenfell wollen wir doch beide nicht waschen. Viele Grüße --193.174.18.183 18:38, 27. Nov. 2012 (CET) aka Brummender Bär

Bei der zweiten Prüfung habe ich sogar noch dein unmittelbar vor der Sperrung bzw. Löschung erfolgendes Revert entdeckt[29]. Aber nochmal, damit habe ich nichts zu tun, die IP ist aus einer 195-Domain meine ist 193 und statisch. --193.174.18.183 18:52, 27. Nov. 2012 (CET)

Nun, leider haben wir in der WP nicht nur heute einen Problembären. Dieser dort beschriebene Troll, von dem ich mit WP:AGF annehme, dass er nicht mit Dir identisch ist, ist schon seit geraumer Zeit aktiv. Accounts mit Bären sind daher in der WP derzeit nicht besonders beliebt. Ich möchte Dir derzeit dazu raten, besser einen anderen Accountnamen zu verwenden, da Du nach meiner Einschätzung ansonsten Gefahr läufst, selbst bei unbeabsichtigten kleineren Fehlern und Verstößen gegen WP-Regularien sehr schnell auf Wikipedia:Vandalismus zu landen. Der Accountname ist dank dieses Trolls sozusagen "verbrannt". Es gibt sicher auch andere nette Namen. Zur Not entsperre ich den Account, aber ich rate dringend zur Suche nach einem unverfänglicheren Benutzernamen. Gruß --Wdd (Diskussion) 18:55, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe das nachträglich mitgekriegt. Das ist natürlich schade- ich schlafe mal eine Nacht darüber. Hhm, meine Lieblingsteddies zu hause heißen Kasimir und Nepomuk, klingt auch nicht schlecht. Für einen anderen süßen Namensvorschlag wäre ich dir dankbar. Bis morgen. --193.174.18.183 19:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Eine Bitte noch, könntest du diese IP entsperren, die IPs werden bei uns nämlich intern dynamisch vergeben. Von mir selbst stammen nur drei oder vier der dort angeführten Beiträge. Viele Grüße --193.174.18.183 19:20, 27. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Wiederwahlen: Pacogo7
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrverlängerung durch Sperrprüfung
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 3. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Sonstiges: Weihnachtswunschliste 2012
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 10. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Francis McLloyd
Wiederwahlen: Gestumblindi
Sonstiges: Wahl des Unworts des Jahres
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 17. Dez. 2012 (CET)

Bitte um Rückbestätigung

Ich bitte um gelegentliche Rückbestätigung. Wir hatten uns am 28. Dezember 2012 beim Weihnachtsstammtisch DD gesehen und ich denke, auch schon am 8. Juni 2012. Beste Grüße und alles Gute für 2013, --PaulT (Diskussion) 00:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Erledigt... Danke für die guten Wünsche, ebenfalls ein gutes neues Jahr! --Wdd (Diskussion) 14:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Deine Sabotage des Ergebnisses von Diskussion:Auschwitz

Dann moderierst du das ab sofort bitte und sorgst dafür, dass es da zu einem legitimen Kompromiss kommt. Ich selber sehe mich durch dein skandalöses Torpedieren der Abstimmung auf WP:EW jeglicher Verantwortung davon entbunden. Die liegt jetzt bei dir. Viel Spaß, --Widerborst 01:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Fass Dich bitte mal an die eigene Nase. Du behauptest irgendein Abstimmunsgergebnis und erwartest, dass ein Admin springen soll? Wo ist denn dein eindeutiges Abstimmungsergebnis? Zeige es mir und ich bin gerne zur Entsperrung bereit. Und das Wort "Sabotage" entfernst Du bitte schnellstens aus der Überschrift. --Wdd (Diskussion) 01:24, 30. Dez. 2012 (CET)

Das Abstimmungsergebnis habe ich auf WP:EW verlinkt. Wenn du es immer noch nicht finden kannst, ist das nicht mein Problem. Wenn du mit irgendeinem meiner gewählten Wörter ein Problem hast, dann editier halt fröhlich drin rum. Ist deine BD. --Widerborst 01:26, 30. Dez. 2012 (CET)

Du hast gar nichts verlinkt, was auch nur irgendwie nach Abstimmungsergebnis aussieht. Eine Entsperrung setzte einen halbwegs erkennbaren Konsens voraus - und da ist höchstens in deiner Fantasie einer erkennbar. Gruß & EOD. --Wdd (Diskussion) 01:32, 30. Dez. 2012 (CET) P.S. Die Überschrift bleibt natürlich, es soll ja jeder deine guten Umgangsformen erkennen können.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 01:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Adminkandidaten: Faltenwolf
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 24. Dez. 2012 (CET)

Hallo, willst du

meine Beiträge ansehen und sichten?(nicht signierter Beitrag von 93.133.136.167 (Diskussion) )

Syrien und der Vordere Orient sind nicht gerade meine Spezialgebiete, daher muss ich deine Bitte leider ablehnen. Ich sichte lieber Dinge, von denen ich wenigstens halbwegs Ahnung habe. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nur Bilder eingefügt, Vorlagen ergänzt, und einen Artikel erstellt. Das Sichten dauert nur Sekunden.

Sorry, schon aus Prinzip nicht. --Wdd (Diskussion) 20:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Adminkandidaten: Wdwd
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der Portalstrukturen
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 31. Dez. 2012 (CET)

Estación Don Bosco

Ich möchte Dich hiermit ersuchen, den von Dir gelöschten Artikel Estación Don Bosco sofort wieder herzustellen und Dich von weiteren Entscheidungen nicht nur diesen Artikel betreffend, sondern Dich hinkünftig auch von allen weiteren Entscheidungen betreffend Bahnartikel fernzuhalten. Deine Affinität zu den Mitarbeitern des Bahnportals ist hinlänglich bekannt. Die Löschung dieses Artikels schlägt jedoch dem Fass den Boden aus. Du kannst es wohl nicht erwarten, dem alleinigen bahnwissenden Benutzer, Deinem Freund Knergy, einen weiteren Gefallen zu machen? Bekanntlich dauern Löschdiskussionen sieben Tage. Wenn Du meinst, ihm diesen Freundschaftsdienst berits nach sechs Tagen erfüllen zu müssen, so ist dies ein grober Missbrauch Deiner erweiterten Rechte. Bekanntlich hat Knergy den LA am 24. Dezember 2012 um 14:24 Uhr gestellt. Somit hat die LD bis 31. Dezember 2012 14:23 Uhr zu laufen; vor allem, wo diese alles andere als eindeutig verlief. Deine Löschung am 30. Dezember 2012 16:14 Uhr war damit missbräuchlich, da nicht fristgerecht; übrigens ebenso wie jene von Johann Kiening, Brigitte Blamage Panzer-Regiment 31 (wenngleich in den beiden letztgenannten wenigstens die LDen eindeutig waren) oder die Behaltensentscheidung von Forum deutschsprachiger Anarchist*innen. --ϛ 22:29, 30. Dez. 2012 (CET)

Erst mal ein gutes neues Jahr. Und dann kann ich nur ganz offen einräumen - da ist mir mit den Bearbeitungen der LKs vom 24.12. am 31.12. ein Fehler passiert. Es ist mir schlicht nicht aufgefallen, dass erst sechs Tage um waren, wie das passiert ist, kann ich im Nachhinein nicht mehr nachvollziehen. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, jetzt, drei Tage später, deswegen alle LDs erneut zu öffnen. Meine Begründungen halte ich für den RK entsprechend und jeweils hinreichend begründet - die Entscheidungen würde ich heute nicht anders fällen. Wenn Du deswegen jeweils eine LP einleiten möchtest, dann kann ich Dich davon natürlich nicht abhalten. Entschieden zurückweisen möchte ich aber deine mit Verlaub absurden und aus der Luft gegriffenen Vorwürfe der Kumpanei. Knergys LAs stoßen keineswegs immer auf meine Zustimmung, siehe bspw. meine Anmerkungen und Bearbeitungen von Bahnhof Neukirch (Lausitz) Ost und Karlex. LAs von ihm habe ich bislang nach bestem Wissen und Gewissen entschieden, das hat zu Löschungen, aber auch zu Behaltens-Entscheidungen geführt (Südelmbahn, Bahnhof Cuxhaven, Bahnhof Aachen Schanz, um nur ein paar Beispiele zu nennen). Ich werde daher weiterhin auch Löschanträge aus dem Bahnbereich bearbeiten. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Wahldresdner, vielen Dank für die Neujahrswünsche! Wie kann eine neues Jahr gut beginnen, wenn Du auf Deinem Missbrauch der erweiterten Rechte beharrst? Ich denke nicht, dass LP die richtige Stelle für einen Missbrauch der erweiterten Rechte istDa ich Deine Einstellung zu Bahnartikeln nicht nur anlässlich der Problematik „Straßenbahn Wien“ mittlerweile sehr gut kenne, nehme ich Dir nicht ab, dass die Entscheidung der LK vom 24. Dezember nicht ohne Hintergedanken erfolgt ist. Nachdem Du wusstest, dass Du am 31. Dezember und am 1. Jänner nicht online sein wirst, und Du die Befürchtung hattest, dass ein Kollege anders entscheiden könnte, wolltest Du die Entscheidung bewusst selbst vornehmen. Damit es wniger auffällt, hast Du auch andere LAs entschieden. Nachdem zum Zeitpunkt Deiner Entscheidungen die Liste der offenen Löschkandidaten bis 27. November und die Liste der offenen Kategoriediskussionen bis 14. Oktober zurückreichte, nehme ich Dir selbst bei allergrößtem AGF diesen „Irrtum“ nicht ab.

Worauf Du mit Deinen Verweisen auf den Bahnhof Neukirch (Lausitz) Ost und den Karlex hinaus willst und was dies mit dieser Löschung zu tun hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Beim Bahnhof Neukirch (Lausitz) Ost handelt es sich um einen irrelevanten Artikel mit viel POV und Geschwurbel, das noch dazu größtenteils unbelegt oder mit untauglichen Quellen belegt ist, und beim Karlex hast Du anstatt der Weiterleitung einen neuen Artikel erstellt, dessen Relevanz für mich höchst fragwürdig ist. Unter einen „herausragenden Einzelfall“ wirst Du diesen hoffentlich nicht einreihen wollen? Schnellzüge mit einer Laufstrecke <400 gibt es wie Sand am Meer und der Einsatz der DR-Baureihe VT 18.16 macht diesen auch nicht relevanter; oder sollen jetzt Artikel über alle mit ÖBB 4010 geführten Schnellzüge erstellen, der wesentlich relevanter als der VT 18.16 ist? Auf die Behaltenentscheidungen des „Bahnhof Aachen“ Schanz, der nichts anderes als ein für WP bedeutungsloser Haltepunkt ist? Der LA zum Bahnhof Cuxhaven war nichts anderes, als der bereits hinlänglich bekannte LA-Missbrauch von Knergy, weshalb Du gar nichts anders entscheiden konntest. Was letztlich die Südelmbahn betrifft, liegt das „Geheimnis“ darin, dass es sich um eine deutsche Bahnstrecke handelt, denn vergleichbare österreichische „umgangssprachliche Bezeichnungen“ werden prinzipiell gelöscht. Nicht alles was hinkt, ist also ein Vergleich und bei Bahnthemen bin ich als ehemaliger Professionist nicht so unbeleckt, dass Du mir einen Bären aufbinden müsstest.

Dennoch hat dies alles überhaupt nichts mit Deinem Missbrauch Deiner erweiterten Funktionen zu tun. Ich fprdere Dich daher nochmals auf, alle Deine Entscheidungen, die Du am 30. Dezember getroffen hast und die den 24. Dezember betreffen, so weit rückgängig zu machen, dass diese einen anderen Admin nicht beeinflussen und die Entscheidungen einem anderen Admin zu überlassen. Weigerst Du Dich weiterhin, dies zu tun, so werde ich nicht umhin kommen, dies auf AP zu thematisieren. – Gruß ϛ 23:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Ach Steindy, der Karlex war nicht irgendein Schnellzug. Er war der wahrscheinlich unwiderruflich letzte (!) Vetreter der berühmten Bäderzüge. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Von welchen berühmten Bäderzügen sprichst Du denn, Rolf? Sind diese berühmter, wie der Venezia (Wien–Venedig, für den eigens der „Blaue Blitz“ gebaut wurde), oder vom Miramare (Wien–Triest), um nur zwei Beispiele international berühmter Bäderzüge zu nennen. Oder meinst Du die Bäderzüge von Wien nach Bad Ischl oder nach Bad Gleichenberg, Bad Waltersdorf oder Bad Radkersburg? Übrigens gibt es in Deutschland oder auch den Niederlanden noch einer Reihe anderer Bäderzüge. Und zu Zeiten der Monarchie gab es ebenfalls Züge nach Karlsbad, Franzensbad, Marienbad, Teplice etc. weil dies ja österreichisches Gebiet war. Nein, lieber Rolf, der Trick mit dem Heraus- oder Alleinstellungsmerkmal zieht da leider nicht. – L.G. ϛ 22:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich rede u.a. vom Ostende-Karlsbad-Express, lieber Steindy. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:13, 4. Jan. 2013 (CET)

Der in Wirklichkeit der Ostende-Wien-Express war und lediglich im Sommer Kurswagen nach Karlsbad mitführte. Hat aber dennoch mit dem Karlex nichts zu tun, zumal dieser Flügelzug, den Du meinst, noch dazu eine andere Laufstrecke (Nürnberg–Karlsbad und nicht Berlin–Karlsbad) hatte und auch zeitlich in eine ganz andere Ära gehörte. Aber wir brauchen an dieser Stelle nicht einen Nebenkriegsschauplatz zu eröffnen – darüber wäre allenfalls zu diskutieren, falls ein LA zum Karlex kommen sollte –, da dieser hier nur vom eigentlichen Thema ablenkt. – Gruß ϛ 11:14, 4. Jan. 2013 (CET)

Den Kriegsschauplatz hast du eröffnet. Was du damit bezweckst, weiß ich nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Ein AP, weil einer einige LD einen Tag zu früh entschieden hat? Interessante Idee.
Wenn man sehr an Formalkram interessiert ist, könnte man wegen dieses formalen Fehlers eine LP starten. Aber dem Admin, der in diesem Frage nicht völlig korrekt gehandelt hat, massiv böse Absichten zu unterstellen, würde auch bei den Formalienrittern kaum auf Unterstützung stoßen.
Man hat es übrigens, glaube ich, leichter, wenn man akzeptiert, dass es völlig normal ist, wenn andere eine andere Meinung haben, als man selbst. Und wenn mehrere die gleiche andere Meinung haben als man selbst, kann es in der Regel auch völlig normal sein und es steckt nur selten wirklich eine "Kumpanei" dahinter.
Und, was man auch immer von der Relevanz der genannten Stationen halten mag: warum Don Bosco in einer anderen Relevanzklasse als die beiden anderen genannten spielen soll, erschließt sich mir nicht. Als "Opfer" der verfrühten Entscheidung (hatte die LD erst am 30. entdeckt und sie wurde beendet, bevor ich senfen konnte): was da an Geschichte drin steht, gehört alles, komplett, auch in den Orts(teil)artikel. Insofern hätte ich da auch nur vorgeschlagen, einen Ortsartikel daraus zu machen. Den haben wir nun (danke an die Beteiligten!), damit sollten alle Seiten zufrieden sein.
Was Deine Kritik am Neukirch-Artikel angeht: der war im Anfangsstadium völlig unzureichend. Jemand, der anscheinend keinen Bezug zu Bahnartikeln hat, hat versucht, ihn dann mit Inhalt zu füllen. _Ich_ halte so etwas für honorige Arbeit, auch wenn sie nicht perfekt ist. Formale Relevanz ist durch den früheren FV-Halt auch gegeben.
Euch allen ein frohes und gesundes Neues Jahr!--Global Fish (Diskussion) 14:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Werter Global Fish! Bei solchen Löschentscheidungen, die strengsten Stallgeruch haben, von „Formalkram“ zu sprechen, ist bemerkenswert. Da Du im gleichen Boot sitzt, werde ich aber keinen Versuch unternehmen, Dich in Deiner Meinung zu bekehren; dies wäre vergeudete Zeit und Energie.

Schade, dass Du die LD erst zu spät entdeckt hast, denn Du hättest die klare Irrelevanz sicherlich auf den Punkt gebracht. „Insofern hätte ich da auch nur vorgeschlagen, einen Ortsartikel daraus zu machen.“ Ist dies irgendwo festgelegt, dass Ortsartikel als Auffangbecken für die exklusivionistischen Ansichten des Bahnportals herzuhalten haben, wo der von euch so oft und so blumig beschriebene Schrott abgelagert werden kann und muss? Dafür hätte ich gerne einmal einen Difflink. Und von einem Artikel Don Bosco (Buenos Aires) sehe ich weit und breit nichts, sondern lediglich einen gelöschten Artikel, der dank dessen Engagements bei Benutzer:W!B: geparkt und somit dem ANR entzogen ist. Bei der Henne und dem Ei kann man trefflich darüber diskutieren, was zuerst da war. Bei der Estación Don Bosco weiß man, dass diese vor dem Stadtteil da und für diesen namensgebend war, womit die Relevanz eindeutig nachgewiesen ist.

Was den Bahnhof Neukirch (Lausitz) Ost betrifft, verbiegst Du ebenso wie Wahldresdner die RK großzügig nach Deinem Gutdünken. Wenn also im zehnmal größeren Deutschland Schnellzüge mit einer Laufstrecke von <400 Kilometer als „Fernverkehr“ gelten, dann gehe ich davon aus, dass im zehnmal kleineren Österreich die Halte von Schnellzügen ab einer Laufstrecke von 100 Kilometern ebenfalls als Fernverkehrshalt einzustufen ist. Gut so, denn dann können zusätzlich zum Denkmalschutz, reihenweise Artikel über österreichische Bahnhöfe erstellt werden. – Auch Dir eine gutes neues Jahr ϛ 23:26, 3. Jan. 2013 (CET)

PS: Übrigens werde ich auch eine Löschprüfung zum Bahnhof Neunkirchen N.Ö. anstrengen, da dieser Bahnhof nicht nur Jahrzehnte lang Fernverkehrshalt – u.a. D 233 (Wien–Venedig) oder EN 237 (Wien–Rom, in den 1990ern) – und das von Wahldresdner in der LD vermerkte „Industriegleis“ nichts anderes, als die Verbindungsstrecke zur Lokalbahn Willendorf–Neunkirchen und zum daher ebenso relevanten (Abzweig-)Bahnhof Neunkirchen Lokalbahnhof war. Zufälligerweise war diese Löschung ebenfalls ein „Paarlauf“ der österreichischen „Eisenbahnfachleute“ Knergy/Wahldresdner.

PPS: Wie ich eben festgestellt habe, gab es dazu keine administrative Löschentscheidung, weshalb ich mir das Prozedere der LP ersparen kann. Somit brauche ich dann ja nur den Vandalismus von Benutzer:Temporaer zu beseitigen… --ϛ 23:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, Steindy, Du hast Recht. Du wirst mich von nichts überzeugen, genausowenig wie ich Dich von irgendetwas überzeugen kann. Wir haben unterschiedliche (ich möchte schon sogar sagen: gegensätzliche) Vorstellungen, wie man in einem Gemeinschaftsprojekt miteinander umgeht. Wir haben, und den Eindruck habe ich jetzt nicht zum ersten Mal, sogar eine grundlegend andere Wahrnehmung von - für mich - ganz elementaren Fakten. Ich sehe jedenfalls den im Deinen Beitrag verlinkten Artikel Don Bosco (Buenos Aires), und er wurde schon diverse Stunden vor meinem letzten Beitrag geschrieben und wurde zuletzt mehrere Stunden vor Deinem Beitrag editiert, seitdem ist er unverändert. Danke nochmal an W!B für die tolle Arbeit! --Global Fish (Diskussion) 18:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Steindy, deine Vorwürfe sind derart absurd und an den Haaren herbeigezogen, dass ich nicht weiter darauf eingehen werde. Wahrscheinlich wirst Du auch noch eine Argumentation dafür finden, dass ich bei den Artikeln Bahnhof Gloggnitz und Bahnhof Payerbach-Reichenau aus reiner Österreich-Feindlichkeit auf Behalten plädiert habe und beide auch noch inhaltlich ausgebaut habe. Wie auch immer, ich habe das Problem hier angesprochen. Eine weitere Diskussion mit Dir scheint mir herzlich überflüssig, da Du eh in einer Art und Weise diskutierst, der mit rationalen Argumenten nicht beizukommen ist. --Wdd (Diskussion) 10:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Zwischenüberschrift

hallo Wahldresdner, hab übrigens mit SDB drüber diskutiert, wir schreiben den stadtteil Don Bosco (Buenos Aires). die bahnstation einzubauen passt dort übrigens exzellent, wenn man quilmes.gov.ar → geschichte & localidades so liest, dort sind etlich stadtteile nach der jew. bahnstation benannt, die waren die historischen stadtentwicklungskerne, die haltestelle findet sich zwanglos im geschichte-abschnitt ihr platzerl. würdest Du mir den artikel auf Benutzer:W!B:/Don Bosco (Buenos Aires) wiederherstellen, dann verwende ich die versionsgeschichte, kommt mir fair vor. passt das? sonst noch gut rutsch & frohes werkeln 2013 --W!B: (Diskussion) 09:07, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Neujahrswünsche, Dir ebenfalls ein gutes neues Jahr! Die Idee mit dem Stadtteilartikel finde ich ausgezeichnet - daher gerne: Benutzer:W!B:/Don Bosco (Buenos Aires). Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Portalorden

Hallo, Wahldresdner, heute habe ich die Ehre, dir die Brückenmännchen-Medaille des Portals Dresden verleihen zu dürfen. Hintergrund ist, dass du nach dem Pfaffenstein in diesem Jahr maßgeblich an einem weiteren ausgezeichneten Artikel aus der Region Dresden beteiligt warst, und zwar an der Felsenburg Neurathen. Das haben wir natürlich mit Freude verfolgt. Dies ist nun ein kleines Dankeschön. Vielleicht wagst du dich ja auch mal wieder an einen Artikel aus unserer Ecke heran. Muss ja am Ende kein grünes Sternchen sein; ein blaues L genügt auch. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 18:18, 6. Nov. 2012 (CET)

Ganz herzlichen Dank, da fühle ich mich doch sehr geschmeichelt. Mit dem Winterstein (Sächsische Schweiz) habe ich ja schon einen Artikel in der Pipeline, da fehlt aber derzeit noch eine brauchbare Karte... Viele Grüße zurück! --Wdd (Diskussion) 18:31, 6. Nov. 2012 (CET)