Vorlage Diskussion:Infobox Schule/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Schule/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Schule/Archiv#Thema_1

besondere Fächer

Währe es nicht sinnvioller, anstadt besondere Fächer das Feld in Besonderheiten umzubenennen? Dann ist auch auf einen Blick festzustellen ob das Gymnasium Wikipediawürdig ist oder nicht.--DER UNFASSBARE 14:43, 16. Feb 2006 (CET)

Nur zu, ich bin da nicht maßgeblich ;-) Vorher stand da nur "besondere Sprachen", das war noch enger. Beim allg. "Besonderheiten" sehe ich allerdings die Gefahr, dass dort halbe Romane oder wenig relevantes eingetragen werden, die Cafeteria, die Burg als Schullandheim, nur vollwertiges Mittagessen, der neue Informatikraum, die Fotovoltaikanlage, 3 Mönche als Lehrer ... habe ich vorhin bei der Einarbeitung alles schon gesehen *g*

Bitte aber beim Erweitern ggf. nicht die Anpassung der Artikel vergessen, die die Vorlage bereits verwenden. Evtl. sinnvoll könnte die Aufnahme der Schulnummer (?) sein, die ist mir einige Male über den Weg gelaufen, weiß aber nicht, was die für einen Status oder was für einen Nutzwert hat. Bitte nicht Adresse, Telefonnr. & Co. aufnehmen, auch Lehrernamen haben in einer Enzyklopädie wenig verloren (anders als die Namen von Bürgermeistern der Städte). Die optische Ähnlichkeit der Box darf nicht zur Vermischung mit Städteboxen führen; auch solche Angaben wie Verwaltungsgliederung von Orten aufwärts haben hier m.E. nichts verloren (also keine Kreis- oder Bundeslandangabe). Sinnvoll könnte noch ein Feld "Schulträger" sein ... hm. --:Bdk: 15:41, 16. Feb 2006 (CET)

Ich hab mir das ma grad angesehen. Fast keine Schule hat in diesem Baustein etwas stehen. mann könnte ihn auch streichen. Denn für einen kurtzen Überblick ist dies nicht wichtig.

P.S. Schulnummer hab ich noch nie gehört.--DER UNFASSBARE 15:57, 16. Feb 2006 (CET)

"Das 1295 vom Wunderheiler Rostropowitsch I gegründete Heilig Franziskus Gymnasium in Pusemuckel ist mit seinen über 1000 Schülen das größte Gymnasium in übre 100 km Umkreis" .... Mir leuchtet nicht recht ein, warum wir dazu nun noch eine Schlbox brauchen. Da scheint mir doch eher Freude am Gestalten denn enzyklopädische Notwendigkeit als Triebfeder am Werk zu sein :-/ Ohne Nachvollziehbare Begründung, welches Ziel mit dieser Box erreicht werden soll, werde ich einen LA stellen. -- RainerBi ✉ 16:06, 16. Feb 2006 (CET)

Nur zu, die Vorlage gab's schon vorher, gleichfalls zig Schulartikel mit diversen handgemachten, oft ziemlich schräg-bunten Boxen (die dann konsequenterweise auch alle raus müssten). Ich häng da nicht dran, sehe lediglich den Vorteil, dass mit Hilfe einer Formatvorlage insbesondere die bestehenden (oft großen inhaltlichen) Mängel bei Schulartikeln augenfälliger und dadurch mittelfristig besser behoben werden. Da die Schulartikel häufig sehr stark unterschiedlich aufgebaut sind, bietet eine Infobox eine Art Schnellzugriff zu relevanten Infos, die oft erst am Textende erwähnt werden (so ist zumindest mein Eindruck nach dem heutigen Zufallsschulartikelstudium). Prinzipiell "brauchen" wir keine einzige Box, keine Städte- keine Taxo- oder Sonstwasbox, lässt sich alles auch im Text unterbringen, keine Frage. --:Bdk: 17:20, 16. Feb 2006 (CET)

Diese Box ist zur Übersicht über die wichtigsten Daten da. Und "besondere Fächer" wird halt deswegen selten gefüllt, weil ein solches Fach ja sonst nichts Besonderes wäre ... Schulen unterliegen der exklusiven Kulturhoheit der Bundesländer. Die Angabe des Bundeslandes wäre also wichtig, denn davon hängen die rechtlichen Rahmenbedingungen der Schule ab. --Bsmuc64 13:06, 17. Feb 2006 (CET)

Was den nun Bundesland rein besondere Fächer raus?--DER UNFASSBARE 18:19, 18. Feb 2006 (CET)

Vorschlag

Gymnasium am Ostring
Bild
Schultyp:	Gymnasium
Ort:	Bochum
Bundesland:	Nordrhein-Westfalen
Schulträger:	Stadt Bochum
Schulnummer:	169195
Gründungsjahr:	1891
Schülerzahl:	800 (Stand: 2005)
Lehrerzahl:	60 ? (Stand: ?)
Besondere Fächer:	Latein
Anschrift:	Ostring 23, 44787 Bochum
Website:	gymnasium-am-ostring.com

Hallo,

hier ein Vorschlag zur Erweiterung. Bundesland ist sinnvoll, Adresse auch, wenn es bei Straße und Ort bleibt, evtl. noch die Geokoordinate rein. Lehrerzahl sollte adäquat zu den Schülern ergänzt werden, Träger ist ebenso interessant. Besondere Fächer oder Besonderheiten sind schon wichtig, würde ich drinlassen. Die Schulnummern werden glaub ich bundeslandspezifisch vergeben, für das Beispiel lässt sich 169195 abfragen im bildungsportal.nrw.de. Für Bayern kenne ich ähnliches.

Ergänzungen, Reihenfolge, andere Vorschläge? - Henning 01:34, 20. Feb 2006 (CET)

Das is gut, nur Latein is nix besonderes aber Hebräisch. Trotzdem is das etwas, was wenn es im Text steht ausreicht, wie ich finde. Ist die Anschrift wichtig? --DER UNFASSBARE 09:40, 20. Feb 2006 (CET)

Latein ist sicher nichts besonderes, das war nur als Beispiel von einem existierenden Artikel geklaut, hier sollte ehrlicherweise bessre ein Strich stehen. Was ich sogar ganz informativ finde, wenn es da eben nichts besonderes gibt, dann muss der Artikel umso mehr interessantes beschreiben. Die Adresse muss von mir aus nicht rein, sie wird aber eh und je fast immer in den Text eingetragen, meistens noch unter eigener Überschirft und manchmal sogar mit Bushaltestelle. Wenn wir die koordinaten für solche Objekte erlauben, warum dann nicht die korrekte Adresse? Ich fände nur wichtig, dass telefonbucheinträge und E-mail weggelassen werden, das gibts wondders auch nicht und über den spam freuen die sich bestimmt auch nicht. - Henning 12:08, 20. Feb 2006 (CET)

Gefällt mir gut. Sollte sie benutzt werden, so müssen aber alle bisherigen Einbindungen ergänzt werden. --Bsmuc64 13:49, 7. Mär 2006 (CET)

Dito. Evtl. redundant dürfte jetzt - mit der Zeile „Anschrift“ - die Zeile „Ort“ sein. Evtl. sollte „Schulträger“ direkt unter „Schultyp“ gesetzt werden und „Ort“ kann dann entfallen. Eine Umsetzung in Kürze scheint mir geboten, da die Zahl der die Vorlage verwendenden Artikel zunimmt. Wie wär's mit dem Stichtag 19. März (also in einer Woche)? Wenn bis dahin kein Protest kommt, umsetzen? Und wer hilft mit? --:Bdk: 22:52, 11. Mär 2006 (CET)

„Durchschnittliche Anwesenheit der ...“

Diese Änderung habe ich wieder rückgängig gemacht, da sie mir eher unmotiviert erscheint, der Benutzer auch keinen einzigen der entsprechenden Artikel angepasst hat (was ja nötig ist) und wenn, dann sicherlich die obige Diskussion miteinbezogen werden sollte, um unnötige Mehrfachänderungen wegen nur einer Tabellenzeile in den Artikeln zu vermeiden. --:Bdk: 22:52, 11. Mär 2006 (CET)

Vorlage ist großer Müll

Was soll denn diese völlig überflüssige und unsäglich hässliche und viel zu breite Ifobox schon wieder? Wer mir sagen kann, wo die inhaltliche und Layout-Verbesserung in Gotthilf-Vöhringer-Schule ist, kriegt einen Keks. Da das m. E. nicht möglich ist, werd ich das wieder revertierten. --AndreasPraefcke ¿! 21:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Diese Vorlage ist jetzt auch in Dietzenhofer-Gymnasium aufgetaucht. Was soll die Vorlage? Konkret: welchen Vorteil bietet sie? Die aufgeführten Daten können problemlos im Text untergebracht werden. Durch die Infobox wird nur die Darstellung auf anderen Geräten als typischen PCs behindert. --Squizzz 17:32, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Vorlage ist eher als Zusammenfassung zu verstehen und meines Erachtens nötig. -- Verschlimmbesserer 11:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Anschrift

Da wird bei jedem Schulartikel die Anschrift von Hand rausgemacht mit der Begründung die steht ja auf der Website, und nun steht das in der Infobox. Ort war eindeutig besser und ausreichend. Den Rest find ich ok, weiß aber nicht, ob durch die Möglichkeit, Zeilen auch wegzulassen, nicht viele Zeilen langfristig vergessen werden. --Ulz Bescheid! 20:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Hintergrund

Ich hab der Box mal eine Hintergrundfarbe gegeben, damit sie nicht von Überschrift-Querlinien durchkreuzt werden kann. -- Thomas O. 15:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Erweiterung für Internat und private Schulen

Hallo ich bin mal forsch vorangegangen und habe die Box deutlich erweitert. Nicht aus aktionismus, sondern aus Bedarf:

• Es gibt und gab immer schon Privatschulen. Für manche ist es wichtig zu wissen, dass ein ethisch orientierter Träger dahinter steht
• Es esntstehen immer mehr Privatschulen mit Schulgebühren
• Seit PISA werden auch Internate immer beliebter -> Internatsgebühren
• Es gibt reine Jungenschulen / Mädchenschulen
• Auch internationale Schulen müssen ein Forum finden (zb. Eton...)

Also, ich hoffe, jeder ist einverstanden. Abgesehen davon: jeder kann, keiner muss alles ausfüllen ;-) Siehe Artikel Aloisiuskolleg Gruss (Fujicolor 11:15, 9. Feb. 2007 (CET))

Kopiervorlage Infobox_Schule

Der Hinweis steht auch schon auf der Disk der Verwendungsseite, scheint aber nicht auszureichen, daher nochmal an dieser Stelle. Revert ist natürlich einfach, manövriert aber elegant um das Problem drum rum.

Hallo, mit diesem Edit wurde in der Kopiervorlage hier der Begriff "Schülerzahl" auf "Schülerzahl (ges)" geändert, in der Vorlage:Infobox Schule ist das bis jetzt unterblieben. Das habe ich jetzt eingefügt und auf einigen durchgesehenen Schulartikeln wird wieder die Schülerzahl angezeigt. Betrifft vermutlich nur jene, die zwischen dem 9.2.2007 und dem 2.3.2007 mit der Kopiervorlage erstellt wurden. Sollten wieder Erwarten irgendwo Probleme auftauchen, bitte ich um Beachtung und möglichst eine kurze Nachricht. --Ebcdic 05:56, 2. Mär. 2007 (CET) --Ebcdic 21:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Schülerzahl ohne "(ges)" wieder eingefügt. Ansonsten wird bei allen früheren Artikeln, in denen das in der Infobox noch so eingetragen war, keine Schülerzahl angezeigt. Gruß --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 19:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Änderung der Infobox

Die Infobox sollte wirklich mal geändert werden.

Meine Vorschläge:

1. Schönere Hintergrundfarbe beim Schulnamen (grau muss wirklich nicht sein, denn diese Farbe ist ziemlich langweilig; hellblau oder ein leichtes rot oder auch eine Farbe, die sonst selten verwendet wird, könnte man nehmen, zum Beispiel ein leichtes grün. Letztere habe ich hier eigentlich noch nie gesehen in einer Infobox).
2. Straße/Hausnummer sowie Postleitzahl und Ort sollten zusammengefügt werden, so dass diese Angaben direkt untereinander stehen und nicht in getrennten Spalten. Dies würde dann mehr Sinn ergeben.
3. Die Wörter „Schülerzahl (ges.)“, „Internatsschüler (w.)“, „Internatsschüler (m.), die beim Speichern eines Artikels über eine Schule gespeichert werden, sehen im Ergebnis nicht so schön aus. Wie wäre es, wenn „Schülerzahl (ges.)“ in „Gesamtschülerzahl“ oder einfach nur „Schülerzahl“ umgewandelt wird? Und statt „Internatsschüler (w.)“ kann man ja ganz einfach „Internatsschülerinnen“ usw. angeben. Außerdem: „Schulranking in „D“ ist meiner Meinung nach auch unpassend wegen dem „D“. Man kann ruhig „Deutschland“ angeben, denn Abkürzungen müssen wirklich nicht sein und diese paar Buchstaben mehr werden ja wohl kein Problem sein. Die Tabelle wird ja dadurch wohl nicht „gesprengt“ werden.
4. „Webadresse“ sollte zum gängigeren Begriff „Website“ umbenannt werden.
5. Alle Angaben, die mit einem Internat zu tun haben (→ Internatsleiter, Internatskosten, Internatsschüler gesamt, weibliche Internatsschüler, männliche Internatsschüler), sollten nicht vermischt im Code der Infobox vorkommen, also eine Angabe weiter oben und dazwischen eine Angabe, die nichts mit einem Internat zu tun hat usw.
6. Es sollte möglich sein, bei (mehreren) Angaben besonderer Fächer eine Auflistung mit Auflistungspunkten zu machen. Dies funktioniert lediglich mit den HTML-Tags <ul> sowie <li>. Werden dafür Sternchen verwendet, so wird das erste Sternchen hinter dem Gleichheitszeichen nicht umgewandelt, sondern lediglich die in den folgenden Zeilen.

Und eventuell könnte man die Infobox um einige erwähnenswerte Dinge einer Schule erweitern. --Despairing 18:42, 26. Mai 2007 (CEST) Listenstil von Unordered (*) nach Ordered List (#) abgeändert, um besser auf einzelne Punkte eingehen zu können --Revolus (D) 12:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal einen kleinen Vorschlag unter Benutzer:Revolus/Test gemacht.

1. Ich habe class="hintergrundfarbe9" genommen.
2. Erledigt
3. Die Gesamtzahl an Parametern ist eher das Problem. Ich finde nicht das jeder Fall über einen eigenen Parameter gelöst werden muss. {{Schülerzahl}} reicht vollkommen aus; man kann dann immmernoch Mädchen: 203<br/>Jungen: 197 oder dergleichen angeben.
4. Erledigt
5. Erledigt, aber s. 3.
6. Na ja, dass man einen Zeilenumbruch hinschreiben muss, bevor man eine Aufzählung schreiben kann, kann man auch in der Erklärung schreiben.

An was für Dinge denkst du denn? --Revolus (D) 12:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Ist eigentlich schon abzusehen, wann die neue Infobox offiziell zum Einsatz kommen wird?
Wie wäre es eigentlich, wenn neben dem Feld „Besondere Fächer“ auch noch ein Feld mit „Besonderheiten“ erstellt werden würde? Dort könnte man dann beispielsweise „Zweisprachiger Unterricht“ eintragen. Vielleicht wären noch nennenswerte Daten zu den Gebäuden einer Schule sinnvoll, beispielsweise die Gesamtfläche des Schulgeländes oder die Anzahl der Gebäude oder ähnliches. Ist nur ein Vorschlag. Was aber eventuell (auch) nicht schlecht wäre, ist, wenn in Artikeln über (reine) Gymnasien in der Infobox stehen würde, welches Profil das Gymnasium hat. In mehreren Artikeln über Gymnasien steht in der Zeile „Schultyp“ zum Beispiel „Humanistisches Gymnasium“ und das Wort „Humanistisches“ hat dort eigentlich nichts verloren. Das Feld „Profil“ könnte dann direkt unter „Schultyp“ stehen.
Zu Nummer 6: Dass man aber einen Zeilenumbruch machen muss, finde ich nicht gut. Der Leser des Artikels sieht dann aber, dass die erste Auflistung nicht direkt in der ersten Zeile steht, also neben dem Wort (zum Beispiel „Besondere Fächer“), sondern in der zweiten Zeile. Kann man dies in der (deutschen) Wikipedia nicht mal ändern? – Despairing ♠, 21:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hm, an diese Infobox hab ich ja gar nicht mehr gedacht :-) Also noch weitere Zeilen sollte man nicht in die Infobox eintragen; eher sollte man sich überlegen welche man entfernen kann. --Revolus (D) 22:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

mal eben die Hintergrundfarbe zu ändern ist nicht gerade die beste Idee... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.204.33 (Diskussion • Beiträge) 10:57, 15. Jun. 2007) --Revolus (D) 11:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

ÄNDERT NICHT DAUERND DIE HINTERGRUNDFARBE!-- 80.128.239.225

Schulnummer und Schulranking sollten raus. – Despairing ♠, 13:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Für Rücknahme der Erweiterung

Ich halte die vorgenommnenen Erweiterungen der Infobox für kontraproduktiv und sie sind nirgends von der Wikipedia-Gemeinschaft legitimiert. Kontropraduktiv sind sie, weil sie mit der Vielzahl nebensächlicher Informationen (Schulleiter !!! Solidarbeitrag p.A. !!! etc. etc.) eher verwirren und den Arikel unübersichtlich machen statt ihre Hauptfunktion zu erfüllen: die wirklich wichtigen Daten auf einem zusammenfassenden Blick zu präsentieren. Allmählich doppelt diese uferlose Box den Gesamttext in Listenform. Wenn schon derart aufgebläht: Warum nicht noch die Lehrer der einzelnen Fächer, den Namen der Großmutter des Schulleiters, die Angabe der Katzen des Hausmeisters etc. . --Panter Rei Πφερδ 13:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Was ich aussortieren würde: Schulträger, Schulnummer, Schulranking in D (welches Ranking denn bitte?), Lage ({{Koordinate}}) und Solidarbeitrag. --Revolus (D) 13:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Schulträger sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall enthalten sein, aber was soll dieses Giftgrün? -- Verschlimmbesserer 10:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Farbe noch das schlimmste der Probleme sein sollte, hat die Vorlage keine ... So eine Infobox soll schnell die wichtigsten Infomationen liefern. Der Schulträger und die Schulnummer ist für die meisten Leser vollkommen uninteressant, also kann man es auch als kleinen Satz in die Einleitung schreiben: Die Musterschule hat die Schulnummer 123T45 und wird vom Land Berlin getragen. So einfach ist das. --Revolus (D) 11:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Also: Wer ist dagegen, dass Schulträger, Schulnummer, Schulranking in D, Lage und Solidarbeitrag aus der Infobox gelöscht werden und aus welchem Grund? Die Vorlage ist wirklich überladen. Um die Informationen danach in den Text einzufügen, kann man auch ein Wartungsseite nach Art von Vorlage:Infobox Berg/Wartung angelegen und Artikel finden, die solche Informationen enthalten. --Revolus (D) 13:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich schon gesagt habe, Schulträger sollte auf jeden Fall enthalten bleiben. Aber diese Vorlage wird bereits von [vielen Artikeln] verwendet, da solltet ihr euch jede Änderung sehr gut überlegen... -- Verschlimmbesserer 23:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte den Schulträger einer Schule schon für wichtig. Aber was kann eine Person mit einer Schulnummer anfangen? Kaum etwas. Bisher habe ich noch nie eine Angabe bei „Schulranking in D“ gesehen. Finde daher dies auch irrelevant – genau so ist es mit dem Solidarbeitrag. Und zur Farbe für die Tabellenüberschrift: Ein leichtes grau ist ziemlich langweilig. Ein bisschen Farbe kann wirklich nicht schaden. Es muss ja kein helles grün sein … – Despairing ♠, 21:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Alternativer Vorschlag zum hellen grün: Wie wäre es mit hintergrundfarbe7 oder hintergrundfarbe8? Ein helles blau wäre aber auch nicht schlecht: Beispiel. – Despairing ♠, 11:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Was ich zu diesem Thema einwerfen möchte: bitte entscheiden, ob das eine internationale oder eine Deutsche Vorlage ist / sein soll. Schulranking in D klingt für mich sehr nach deutscher Vorlage; der Rest dürfte international verwendbar sein. Wenn diese Vorlage zu Deutschland-spezifisch wird, müssten wir für Schulen anderswo eigene Boxen kreieren, was aber wohl unnötiger Arbeitsaufwand ist. --Wirthi ÆÐÞ 12:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Chaos

Hier herrscht ja absolutes Chaos. Ich hab jetzt mal in die Vorlage eine Kopiervorlage eingebaut. Bitte vereinheitlicht mal die Infobox. Hier seht ihr welche Parameter derzeit alles genutzt werden. -- sk 18:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Anglizismen

Bitte ersetzt doch dieses unsägliche Website mit einer deutschen Entsprechung. Danke. -Majestic6 20:08, 10. Sep. 2007 (CEST)

Mit was denn zum Beispiel? "Virtuelles Blatt", "Elektronische Seite"? Mir ist leider keine deutsche Entsprechung bekannt... -- Johannes Peer 13:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Internetseite?! – Despairing ♠, 08:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

wichtige Felder

Welche Felder sollten eurer Meinung nach auf jeden Fall in der Infobox bleiben? Ich habe festgestellt, dass immer wieder meiner Ansicht nach unnötige Felder hinzugefügt, aber auch sinnvolle gelöscht werden, daher wäre ich zunächst für eine Sammlung. -- Kischterl 18:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Was soll auf jeden Fall enthalten bleiben?

1. Schulname
2. Foto
3. Schultyp
4. Land
5. Schulträger
6. Gründungsjahr
7. Schülerzahl
8. Lehrerzahl

Dazu hinzufügen würde ich noch gerne die Art der Schule (beispielsweise musisches, neusprachliches etc. Gymnasium); das andere ist meines Erachtens unnötig; die Internatsschüler könnten noch ganz interessant sein, allerdings halte ich die Trennung von männlich und weiblich für entbehrlich in der Infobox. Auf jeden Fall draußen bleiben sollten alle Daten, die in die Privatsphäre nicht öffentlicher Personen wie Rektoren eingreifen, sowie die Angaben für das Schulgeld (wir machen hier nicht an prominenter Stelle Werbung). Übrigens habe ich meine Änderung an zwei Schulen überprüft und dort keine Schwierigkeiten festgestellt, es wäre nett, wenn man die Schwierigkeiten, die durch meine Änderung verursacht wurden, ausführlich erklären könnte. --my name 01:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe auch diese Felder als wichtig an:

1. Anschrift
2. PLZ
3. Ort

"Besondere Fächer" ist zwar ganz nett, hat aber in der Infobox nix zu suchen -- Kischterl 08:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das finde ich nicht; wir sind nämlich kein Branchenbuch; das kann man ganz schnell über den Weblink herausfinden. --my name 12:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde das das Feld Schulnummer wieder her muss und ein Feld mit dem Namen Besonderheiten eingeführt werden soll --Daniel 1992 19:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

Argumente? --my name 02:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Weil jede Schule an ihrer Schulnummer zu erkennen ist und man bei Besondertenheitne gleich merkt was die Schule auszeichnet, z.B. ob dort eher auf die naturwissenschaftlichen oder musischen Fächer oder Sprachen geachtet wird Gruß --Daniel 1992 06:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wo bekommt man erstere heraus und was ist bei letzterem der Unterschied zu meinem Vorschlag (Zitat: „Dazu hinzufügen würde ich noch gerne die Art der Schule (beispielsweise musisches, neusprachliches etc. Gymnasium“)? --my name 11:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Schulnummer kann man ganz einfach auf dem Bildungsserver des jeweiligen Bundeslandes herausfinden (z.B. für Hamburg auf https://gateway.hamburg.de/hamburggateway/fvp/fv/BBS/SchulenAuskunft/?sid=32 dann eine Schule auswählen und da stet dann unter Schule: Neummer unter Leitzahl die Nummer die erste Zahl steht jeweils für die Stadt und die zweite für die Schule) und ich stimme deinem Vorschlag ja nur zu, denn desto mehr Personen für etwas sind desto leichter lässt sich die Sache in die Tat umsetzen. Gruß --Daniel 1992 17:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Schulleiter und -nummer

Sollen nun in die (neue) verkürzte Kopiervorlage noch Schulleiter und Schulnummer integriert werden, da im Quelltext der Vorlage noch diese zwei Dinge enthalten sind? Noch kann man ja in Artikeln über Schulen die Schulleiter und den Schulnummer eintragen, was beides auch angezeigt wird. – Despairing ♠, 20:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das hat einen anderen, praktischen Grund. Ich weiß nicht weshalb, aber wenn bestimmte Felder au der Vorlage einfach gelöscht werden, kommt es zu Formatfehlern und die Artikel werden entstellt, deshalb ist auch das Feld Adresse noch enthalten, anders war das bei dem Feld "Besondere Fächer". Wie gesagt, ich habe keine Ahnung weshalb. Sobald "Schulnummer" in keinem Artikel mehr vorkommt, kann man das Feld problemlos löschen. Ich habe damit zwar angefangen, wäre über Mithelfer aber äußerst dankbar... -- Kischterl 12:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also ich würde beide Punkte gerne behalten, der Schulleiter ist meines Erachtens wichtig, da er die wichtigste Person der Schule ist und durch die Schulnummer kann man jede Schule einwandfrei identfizieren (wie: siehe bei meinem Kommentar direkt über dieser Überschrift, deshalb finde ich diese Punkte wichtig --Daniel 1992 19:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

In Wikipedia:Artikel über Schulen steht im Absatz "Was nicht in einem Schulartikel stehen soll": Der Name des aktuellen Schulleiters ist normalerweise überflüssig. Was denn nun? --Schweißer 10:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Da steht nur das ist normalerweise überflüssig, das bedeutet, es liegt am Autor, ob er es reinnimmt oder nicht, eher überflüssig sehe ich es, dass Rektor, Direktor und Schulleiter erwählt werden, ich finde das ist zu viel. --Daniel 1992 13:56, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Felder Rektor, Direktor und Schulleiter haben in dieser Box nichts zu suchen. Das ist Namedropping. Wenn es nicht ein gewichtes Argument dagegen gibt, werde ich diese Felder entfernen.--Avron 09:20, 21. Jan. 2008 (CET)

Bitte Schulleiter behalten, da der Schulleiter der wichtigste Mann der Schule ist, da er der Rechtinhaber ist und so z.B. das Hausrecht besitzt und andere wichtige Entscheidungen trifft --Daniel 1992 20:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass das Feld Schulleiter beibehalten werden soll. Ich sehe das genau so wie Daniel 1992. Mal nebenbei: In der Vorlage:Infobox Hochschule existiert auch das Feld Leitung. – ★ PsY.cHo ★, 11:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja sehe ich auch so, und Rektor und Direkor weg --Daniel 1992 21:25, 3. Feb. 2008 (CET)

In was sollen die sich eigentlich unterscheiden? Und was passiert mit den belegten Feldern? Der eine hat's da eingetragen und der naechste dort. Wenn man die Felder rausfloeht, sollte man vorher die Daten uebertragen haben. Schulnummer waere auch i.O., wenn sie denn irgendwo ersichtlich herauszubekommen und von erkennbarem Nutzen waere. Das mit dem Bildungsserver ist ja sicher 'ne ganz gute Sache, nur falle ich hier leider zum erstenmal drueber. Wenn die also sinnvoll ist (was so zu sein scheint), sollten diejenigen, die darueber mehr wissen, vllt. fuer die Gelegenheitsschulnutzer oder -schreiber an geeigneter Stelle dazu ein paar Informationen hinterlassen. --Ebcdic 04:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Wiki

Wieso hat ein Benutzer das Feld Wiki hinzugefügt? Was soll dieses bedeuten bzw. bringen? – ★ PsY.cHo ★, 11:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Konnt ich auch nicht herausfinden, fragst Jshimbi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jshimbi}} • sperren) ([1]) am besten persönlich. --Finn-Pauls 19:42, 3. Feb. 2008 (CET)

Habe ihn eine Bitte, dass er sich hier äußern möchte auf die Diskussionsseite gestellt --Daniel 1992 21:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Scheinbar ist es nicht allen bekannt, aber viele Schulen haben neben einer eigenen Webseite auch ein eigenes Wiki, bei dem die Schulgemeinschaft zusammen und miteinander im Internet arbeiten kann.--Jshimbi 13:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Wenn das wirklich so ist, dann habe ich jedenfalls nichts dagegen, dass das Feld Wiki bestehen bleibt. Es müsste aber noch bei dem Beispiel (Kopiervorlage) bei Wikipedia:Artikel über Schulen#Formatvorlage eingefügt werden (mit einem kurzen Kommentar). – ★ PsY.cHo ★, 15:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Gibt es denn überhaupt einen Artikel, der diesen Parameter nutzt?! Mir scheint das sehr sinnlos zu sein, da ich nicht glaube dass es überhaupt drei Schule mit Wiki gibt. Deswegen sollte man diesen Parameter wohl streichen. Grüße --Finn-Pauls 21:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich kann dir sofort 5 Schulen nennen. z.B. Franz-Ludwig-Gymnasium. -- Jshimbi 11:31, 6. Feb. 2008 (CET)

Schriftgröße der Überschrift

Was muss im Quelltext an welcher Stelle eingegeben werden, um die Überschrift in der Infobox (→ Schulname) etwas zu vergrößern? – ★ PsY.cHo ★, 00:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Willst du die Überschrift allgemein vergrößern? Wenn ja, wäre ich dagegen, denn dann wird die Infobox nur noch breiter (bei langen Schulnamen). Gruß --Finn-Pauls ._. 04:09, 9. Apr. 2008 (CEST)

Feld „Bild“

Vielleicht sollte das Feld „Bild“ in „Logo“ umbenannt werden, weil ich bisher in mehreren Artikeln gesehen habe, in denen in der Infobox ein Bild der Schule zu sehen war. Meiner Meinung nach ist ein Bild einer Schule in der Infobox unpassend. Hier sollte das Logo einer Schule zu sehen sein. Mit der genaueren Bezeichnung „Logo“ anstatt „Bild“ wüsste jeder gleich Bescheid. – ★ PsY.cHo ★, 09:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Parameterfehler falls Koordinaten eingetragen werden

Das Hinzufügen der Koordinatenparameter erzeugt im Moment Parameterfehler (s. Viktoria-Luise-Gymnasium oder Albertus-Magnus-Gymnasium Köln). Könnt Ihr da mal bitte draufschauen? Danke --Boente 18:28, 13. Jun. 2008 (CEST)

Danke Visi-on. Funktioniert nun. Jetzt sollte nur noch ein Bot drüberlaufen, um die Koordinaten in die Box zu verschieben, da viele Schulen bereits einen separaten Koordinaten-Eintrag haben und die IB einen Lagewunsch produziert. Wer kann sich darum kümmern? Gruß --Boente 19:39, 16. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Euku (SpBot) mit Gruss von mir ;-) -- visi-on 20:41, 16. Jun. 2008 (CEST)

Für das Vorlagenbeispiel sollten mal die Koordinaten eingetragen werden. Sind die folgenden Angaben für das Kaiserin-Friedrich-Gymnasium so korrekt wie sie da stehen? Also die Schrägstriche etc.

|Breitengrad = 50/13/30/N
|Längengrad = 008/38/10/O
|Region-ISO = DE-HE
 – PsY.cHo, 00:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Des Weiteren sollte das Wort „Koordinaten“ in der Infobox fett hervorgehoben werden, da ja alle anderen Angaben (zum Beispiel „Bundesland“, „Schulträger“ usw.) auch fett hervorgehoben sind. – PsY.cHo, 00:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde das mit den Koordinaten in der Infobox unpassend, mir gefallen die Koordinaten oben über der Seite besser. Gruß -- Daniel 1992 21:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

+ Besonderheit/en ?

ich halte nichts von Boxen. Aber wenn schon, dann sollte man auch wie bei anderen Boxen (wirkliche) Besonderheiten aufnehmen, Beispiel unesco-projekt-schule. Eigentlich halte ich Schulpartnerschaften auch für wichtiger als jeweils die Lehrerzahl. --G-Michel-Hürth 10:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Anpassungswunsch

Optisch fände ich es ansprechend, wenn so wie in der englischen Infobox-Variante für das Land und das Bundesland (u.ä.) die Flaggen mit eingeblendet würden.--Norbert Salomon 17:35, 25. Jul. 2008 (CEST)

Koordinaten in der Box

Ist es sinnvoll, dass wir die Koordinaten zwei mal anzeigen (In der Box und im Artikel rechts oben)? --Hans Koberger 13:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

Provinz einbinden

Hallo, ich arbeite gerade an einem Artikel für eine türkische Schule. Da es in der Türkei weder Bundesländer noch Kantone gibt, sondern Provinzen bitte ich um die Einbindung des Parameters Provinz (siehe: Liste der türkischen Provinzen). Liebe Grüße, --Nérostrateur 14:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

Leerzeile wenn kein Bild angegeben

Wird bei Einbindung der Vorlage kein Bild angegeben, so erhält die Infobox am Anfang einen Leerraum/eine Leerzeile. Ich habe versucht das zu ändern, das führte aber zu Fehlern bei Artikeln, wo in der Infobox ein Bild angegeben ist. Wer kann helfen? Grüße, -- Zef 22:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

PS: Ich vermute nun, dass statt der zum Wiki-Tabellencode gehörenden „|“ die Vorlage {{!}} verwendet werden muss, oder? Aber bevor ich da jetzt zigfach rumprobiere, soll das lieber jemand machen, der sich besser damit auskennt...

schaust du? Sollte jetzt funktionieren. Bei Nichtgefallen gerne Rücksetzen. lg --Herzi Pinki 00:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

überprüfen ?

Hallo. Könnte sich mal jemand die Infobox hier anschauen? Hier stimmt doch Quelltext und Erscheinungsbild nicht so ganz zusammen- wo sind die besonderen Fächer hingekommen? --Parpan 22:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

es gibt keinen Parameter Besondere Fächer in der Box, die werden nie in der Box aufscheinen. --Herzi Pinki 22:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Logo statt Bild

Dem Archiv entnehme ich, dass auf den Umstand schon mal hingewiesen wurde. Trotzdem: derzeit sind unter dem Parameter Bild unheimlich viele JPEGs eingebunden und ich habe die Vermutung, dass es sich bei den meisten um Fotos des Schulgebäudes handelt. Könnte man den Parameter Bild in Logo umbenennen um diese Verwirrung zu vermeiden? --Alex 23:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Was interessiert einen 08-15 Leser zuerst mehr: das Logo oder ein Bild der Schule? Ich geh mal vom Bild aus und bin darum nicht dafür, es aus der IB zu entfernen. Vorschlag: Zuoberst das Bild, wie das bei vielen anderen IB (See, Berg, Pass...) auch der Fall ist, das Logo dann separat weiter unten - oder zuunterst. --89.217.44.13 06:29, 26. Nov. 2008 (CET)

Ganz und gar nicht. Ein Logo repräsentiert eine Schule weit mehr als nur eine Fotografie eines Gebäudes. Solche Fotografien können wunderbar in den Fließtext eingebaut werden, in der Infobox, in der Informationen stehen, hat eine Fotografie nichts verloren. --87.122.20.189 16:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Dieser Logik zufolge müsste man also aus oben genannten IB (See, Berg etc... ) das Bild löschen, da es in einer IB ja nichts zu suchen hat. Wer beginnt damit? --89.217.180.134 17:07, 26. Nov. 2008 (CET)

War davon ausgegangen, dass die Frage schon geklärt ist, weil in der Doku eindeutig ein Logo verlangt wird. Meine Meinung: Ein Foto wäre vielleicht dann sinnvoll, wenn der Artikel das Schulgebäude beinhaltet (Architektur-Artikel), in den meisten Schulartikeln geht es aber um die jeweilige Schulanstalt als öffentliche Einrichtung. (Dass ich auch in Geographieartikeln mehr mit – sagen wir mal – der Position des Objekts als mit einem Foto anfangen könnte, nur am Rande, gehört hier ja nicht hin.) --Alex 23:03, 26. Nov. 2008 (CET)

Obwohls nicht hergehört, die meisten Geographieartikel haben inzwischen Koordinaten in der Box und eine daraus automatisch generierte Positionskarte. lg --Herzi Pinki 00:27, 27. Nov. 2008 (CET)

Schon klar, mir ging es um den Nutzen der Angabe. --Alex 22:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Darf ich als Unbeteiligter einen Vorschlag machen? Neuen Parameter Logo einführen und Bild belassen. Die meisten Schulen haben entweder ein oder kein Bild, selten ein Logo, daher wäre das die am wenigsten aufwändige Variante. Fehlermeldung bei fehlendem Logo (Wartungskat). Danach alle (< 1250) kontrollieren und gegebenenfalls Logo auf neuen Parameter umhängen. lg --Herzi Pinki 00:27, 27. Nov. 2008 (CET)

Mir ist es ja im Prinzip egal, nur sollte man sich a) darüber einig sein, was man haben will bevor man es in die Infobox packt und b) es dann auch ordentlich beschreiben. --Alex 22:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Felder automatisch verlinken lassen?

Wie es mir bisher aus anderen Info-Boxen bekannt ist, werden dort einige Parameter automatisch verlinkt, das wäre hier auch für die Felder Schultyp, Ort, Bundesland und Land vorteilhaft. Ebenso finde ich es umständig, dass man hier das Bild nicht einfach mit dem Dateinamen einbinden kann, sondern die normale Syntax verwenden muss und sogar die Breite angeben muss - im Sinne einer Einheitlichkeit wäre doch hier die Regelung durch die Vorlage sinnvoller, oder?

Da ich mich leider nicht damit auskenne, überlass ich euch mal das Anpassen. -- Quedel 17:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Zeilen leicht versetzt

Wer weiß, woran es liegt, dass bei dieser Infobox die oberen Zeilen leicht verrutscht dargestellt werden. Bswp. steht im Beispiel bei Schultyp Gymnasium etwas unterhalt von Schultyp. Diese Eigenart ist in allen Infoboxen zu sehen, die die Vorlage Infobox Schule verwenden.Der vorstehende Beitrag stammt von 91.22.239.229 & 91.22.200.245

Der Grund:

Aus dem da:

{|
|- valign="top"
|test1
|
test2
|}

wird dieses:

<table>
<tr valign="top">
<td>test1</td>
<td>
<p>test2</p>
</td>
</tr>
</table>

Dadurch, dass die 2te Angabe (test2) nicht auf der selben Linie wie der "|" ist (bzw. war, hab ich korrigiert), wird ein Textabsatz (<p>), der eigene Formatierungen mit sich bringt, erzeugt (warum das Wiki so macht, weiss ich auch nicht...). Dadurch, dass ein Format (valign="top"(Vertikale Ausrichtung)) für diese Zeile auf "top" gesetzt wurde, sieht man nun das zusätzliche Format für <p> in dieser Zelle. Ich hoffe das war irgendwie verständlich... --DanSy 15:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Schulleiter oder Schulleiterin ?

Habe eben eine entsprechende Angabe abändern wollen: war dann die ganze Zeile verschwunden. Kann das geändert werden? Und wie?

--Metzner 01:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Das Eingabefeld heißt fix Direktor (bzw. Schulleiter etc.) in der männlichen Form, ein Eingabefeld Direktorin gibt es nicht, daher wird es auch nicht angezeigt. Wenn man will, dass in der Box Direktorin angezeigt wird, müsste man die Vorlage ändern, bspw. ein zusätzliches Eingabefeld einführen, in das man reinschreibt, was die Box als Titel anzeigen soll (Beispiel: Direktorin). -- Rosenzweig δ 15:36, 10. Mai 2009 (CEST)

Automatisch generierter Lagewunsch

Durch den automatisch generierten Lagewunsch werden alle Schulen unter Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch angeführt, die die Koordinaten außerhalb der box haben (Schulen mit Koordinaten außerhalb der Box (etwa 50)). Für diese Schulen muss die Koordinate von außerhalb der Box in die Infobox-Parameter Breitengrad, Längengrad und Region-ISO verschoben werden. Wer mag helfen? --Herzi Pinki 11:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Zwei Drittel sind gemacht. Den Rest überlass ich gerne anderen. :) NNW 11:46, 27. Mai 2009 (CEST)

done -- visi-on 12:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Konrektor

Sollte statt (oder zusätzlich zu) Prorektor nicht "Konrektor" und "ständiger Vertreter" angeboten werden, da in Bayern diese Titel an Realschulen bzw. Gymnasien und beruflichen Oberschulen verwendet werden?--DelSarto 09:38, 9. Sep. 2009 (CEST)

„Land“ statt „Bundesland“

Sollte „Bundesland“ besser in „Land“ umbenannt werden? Denn „Land“ ist die korrekte Bezeichnung in Deutschland. – PsY.cHo, 10:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wieso wird das eingegebene "Land" in der Ansicht zum "Staat"?--DelSarto 08:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Direktorin

Viele Schulen haben keinen Direktor sondern eine Direktorin! Bitte ermöglichen das man auch eine Direktorin eintragen kann... --Dorner.michael 19:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hier ist nicht Alice Schwarzer, und jeder normaldenkende Bürger in diesem Lande weiß, dass für (fast) alle Berufe und Positionen Männer und Frauen in Frage kommen. Trag doch einfach die Direktorin ein, und wenn da "Annabell Behdorf" steht oder "Frau Cehlingen" weiß auch jeder, dass der Direktor an dieser Schule weiblich ist. -- Quedel 16:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das generische Maskulinum wirkt doch arg komisch, wenn die einzige Person, die damit bezeichnet wird eine Frau ist. Gab auch mal ein Meinungsbild dazu. --Alex 21:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das mit dem Meinungsbild und dessen Ergebnis unterstütze ich und entspricht auch meinem Standpunkt hier. Denn dort geht es um Bezeichnungen, die ausschließlich durch weiblichen Personen besetzt sind. Das von dir angesprochene Feld "Direktor / Direktorin" wird aber von gemischt-geschlechtlichen Gruppen besetzt (denn es gibt nunmal männliche und weiblichen Direktoren). Und für solche Gruppen gilt das generische Maskulinum. Und an genau diese Grammatik sollten wir uns auch halten. Ein Feld in einer Infobox gilt nunmal für alle Schulen. Was hier arg komisch wirkt ist die heutzutage immer schlechter werdende grammatikalischen Künste einiger "wir wollen moderner werden". Bitte dazu nochmal sich mit dem MB und dem GM beschäftigen und beide Seiten durchlesen. -- Quedel 00:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das Feld Direktor/Direktorin dürfte in den wenigsten Schulen von gemischt-geschlechtlichen Gruppen besetzt werden, bei den allermeisten Schulen gibt es exakt einen Schulleiter und dessen Sexus ist männlich oder weiblich. Beim Einsatz der Infobox gilt ein Feld eben genau für eine Schule. Ansonsten danke für die Lesetipps. --Alex 16:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gerade erst entdeckt, dass es neben dem Feld Direktor auch noch die Felder Schulleiter und Rektor gibt. Angesichts dessen wäre meiner Meinung nach Lösung 2 aus Hilfe:Infoboxen/Geschlecht sinnvoller. --Alex 16:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dann aber bitte auch in der Wikipedia selber anfangen und zuerst "Benutzerin" (auch in der URL) einführen. Denn dieser derzeit praktizierte regelkonforme Umgang in der deutschen Sprache kann man ja nicht zulassen. *argh*. Sicherlich kann man das mit diesen Zusatzfeldern machen, doch dann muss man jeweils richtig hinschreiben, welche Funktion derjenige hat (Schreibfehlergefahr). Hierbei würden dann die Felder Schulleiter/Rektor/Direktor rausfallen und man müsste es per Hand eintragen in die jeweiligen Felder. Allerdings müsste man das auch noch auf Schülerinnenzahl und Lehrerinnenzahl ausweiten (man denke nur an Mädcheninternate) und dementsprechend auch "Schüler (m)" bzw. "Direktor (m)" hinschreiben, damit derjenige auch weiß, dass Hubert Müller auch ja ein Mann ist und keine Frau. (Nebenbei: darf man einem Wikipedialeser zumuten, dass er der sprachlich korrekten Form "Direktor: Lieschen Müller" entnehmen kann, dass Frau Müller weiblich ist oder sprechen wir dem WP-Leser diese Fähigkeit ab?) In dem Sinne: gegen Verunstaltungen der deutschen Sprache und unnötig aufgeblähten Syntax. -- Quedel 00:14, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die deutsche Sprache wird weder verunstaltet, noch ist es viel Aufwand, dies im Syntax zu implementieren. Man sollte einfach die Auswahl haben, auch die weibliche Bezeichnung verwenden zu können, und viele Schulen/Direktorinnen legen einfach wert darauf! --Dorner.michael 13:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Viele (irrelevante) Schulen wollen auch einen Eintrag in Wikipedia haben - doch was Schulen wollen zählt hier nicht. Nebenbei find ich sieben zusätzliche Felder (denn wenn, müssen auch Schülerinnen, Lehrerinnen, Direktorin, Schulleiterin, Rektorin, Prorektorin, Internatsleiterin als Felder hinzu). Und das wären also 30% mehr Felder als jetzt. Es geht nicht um den Aufwand das zu programmieren, danach könnte man sonstwas hinbekommen - es geht um Benutzbarkeit. Ansonsten halt ich mich an das rechtliche und empirische Grundlagen. Oder ich verweise auf oben. Außerdem müsste man dann bisherige Verwendungen überprüfen und dann auch überall "Direktor (m)" als neues Feld reinbringen. (Und nein, ich will nicht anführen, dass es in der Schule heutzutage einen mehr als erheblichen Frauenüberschuss gibt. Wenn also müsste man die Männer gleichstellen - nicht die Frauen.) Grundgesetz und etwas Verstand - all das reicht aus für die jetzige Form. Das eine steht fest, das anderem sprech ich jedem geneigten Leser hier zu. -- Quedel 22:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da die Diskussion doch zunehmend ins Allgemeine abgleitet, bin ich dafür die Problematik an einem allgemeineren Ort zu diskutieren (WP:NK, Hilfe:Infoboxen/Geschlecht, …?) Ich zumindest kann nicht erkennen, was diese Infobox in diesem Fall von – sagen wir mal – der für deutsche Gemeinden unterscheidet. --Alex 00:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Da gibts keinen Unterschied, bis auf die Begründung des Antragsstellers „und viele Schulen/Direktorinnen legen einfach wert darauf!“. Wobei in der genannten Infobox (Orte) es mit dem Fekd "Bürgermeistertitel" gelöst wurde. Könnte man hier auch machen, alle Direktoren, Schulleiter, Prorektoren etc. löschen und dafür "Leitung" und "Leitungsbezeichnung" einführen. Wobei es schwierig werden kann, die dann fast 2000 Artikel abzuändern. -- Quedel 12:09, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Unter WP:NK#Männliche und weibliche Bezeichnungen ists ja bereits niedergeschrieben: Wenn beide Geschlechter gemeint sind, wird in der Wikipedia das generische Maskulinum verwendet. Was auch bedeutet, dass korrekterweise wie Alexander Sommer schrieb, zunächst einmal die globalen Regelungen der gesamten de-Wikipedia geändert werden müssten, bevor wir hier in der Infobox was ändern. -- Quedel 12:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Okay, noch mal zum Mitschreiben: wenn in der Infobox Direktor Erika Mustermann steht, sind damit nicht alle Schulleiter weltweit oder die Gruppe der Schulleiter an sich gemeint, sondern in dem Fall genau Erika Mustermann. Und soweit ich es überblicken kann, ist es in der WP Usus das in den Infoboxen umzusetzen. Quedel, wenn Dich das im Allgemeinen stört, diskutier es bitte an einer Stelle an der das mehr Leute mitbekommen. Sonderregelungen halte ich für genauso ineffizient wie so etwas bei jeder Infobox einzeln auszudiskutieren.

Vielleicht können wir uns ja zwischenzeitlich einfach auf die oben angesprochene Lösung 2 einigen. Zwischenzeitlich müsste natürlich auch noch die alte Form möglich sein und wir brauchen Freiwillige, die die Fälle abarbeiten. Ich würde mich da schon mal melden. --Alex 21:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

An vielen Schulen ist Gender ein sehr sehr wichtiges Thema...und lange darüber zu Diskutieren ist eigentlich schon fast mehr Arbeit als es einfach zu ändern. --Dorner.michael 13:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hab mal, damit wir bei einer so vielfach eingebundenen Vorlage nicht einzeln handeln, um eine dritte Meinung gebeten, deren Reaktionen wir erstmal abwarten sollten.-- Quedel 13:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das generische Maskulinum gilt nur für Personengruppen. Einzelpersonen (Infoboxeinzelpersonen) sind selbstverständlich mit ihrem korrekten Titel zu bezeichnen; hier Direktorin. −Sargoth 13:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Außerdem behandeln die Namenskonventionen nur Lemmata, nicht die Verwendung an sich. Das übersieht man in der Hitze des Gefechts gerne (ist mir selbst vor einigen Jahren auch passiert). --pep 13:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ist doch alles kein Problem. Geschlechtsspezifische Benennung wäre ein wesentlicher Fortschritt in Sachen Korrektheit und Funktion. Ist halt deutsche Sprache, was interessiert da, das es in anderen Sprachen vll nicht so ist. Auch wenns mich nicht betrifft, fänd ich es gut - hat aus meiner Sicht was mit Respekt zu tun.  d...l.r..s _{kläranliegen} 14:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Einen Fortschritt sehe ich nicht: schließlich trennen wir um eine Gleichbehandlung zu erziele. Und dass die deutsche Sprache so sei, stimmt auch nicht: denn einerseits sieht man ja, was für sprachlich-illegale Formen herauskommen (Binnen-I) und krampfhaft versucht wird diese gesellschaftsfähig zu machen. Andererseits würden wir, wenn wir davon ausgehen, dass das Gen.Mask. nicht für Einzelpersonen gilt, zu der Situation führen, dass Deutschland derzeit sich in der politischen Leere befindet, denn nach §62 GG besteht die Bundesregierung „aus dem Bundeskanzler und aus den Bundesministern.“ Wenn diese - auf eine einzelne Person - gemeinte Äußerung nur auf männliche Personen sich beziehen würde, wäre es schlecht. Aber dafür haben wir ja den §3. -- Quedel 15:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ein Binnen-I steht aber auch nicht zur Sprache. Es geht nach den obengenannten Punkten um einen Schalter, der aus Rektor eine Rektorin macht. Das das große I mitten im Wort Unsinn ist bekommt auch meine Unterstützung - das war mal eine Modeerscheinung in den 1980er. Ich verweise mal intern auf die Bundesrepublik Deutschland in der Box rechts, mit dem Hinweis der Individualisierung. Natürlich kann man sich auch hier ein Bild davon machen, wie eine Personengruppe im maskulinen und die einzige Frau in der Runde bezeichnet wird. Wenn der Gesetzestext oben wirklich ausreichend zitiert ist, dann dürfen Frauen in Deutschland nicht Kanzlerin werden, und das ist in vier Jahren keinem aufgefallen?  d...l.r..s _{kläranliegen} 16:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann zur Rechtslage in Deutschland nichts sagen, aber im österreichischen Bundes-Verfassungsgesetz gibt es in Art. 7 Abs. 3 eine Regelung, die die Führung der weiblichen Bezeichnungen explizit gestattet: Amtsbezeichnungen können in der Form verwendet werden, die das Geschlecht des Amtsinhabers oder der Amtsinhaberin zum Ausdruck bringt. Gleiches gilt für Titel, akademische Grade und Berufsbezeichnungen.. --pep 16:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Adresszeile fehlt

Ich meine, daß eine Adressangabe in der Infobox fehlt.--Allander 04:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Eine Adresszeile war früher einmal vorhanden gewesen. Nach Konsens der Gemeinschaft wurde jedoch gesagt, dass dies eine Enzyklopädie und keine Auskunft/Telefonbuch sei, und daher eine genaue Adressangabe nicht gewünscht sei. Daher wurde sie wieder rausgenommen. Durch die Koordinateneinbindung ist es ja mithilfe des GoogleMaps-Layers problemlos möglich, direkt sich den Straßennamen zu holen. -- Quedel 15:22, 19. Jun. 2010 (CEST)

Naja, auch wenns meinen Kopf grausam schüttelt, wenn drüber Konsens besteht akzeptierts auch --Allander 16:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Doppelter Parameter

Wieso gibt es einen Parameter "Region-ISO" und "Bundesland"? Ist doch wohl doppelt gemoppelt. --94.79.142.44 21:31, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kommt vermutlich daher, dass einmal die ISO-Angabe für die Generierung des Koordinatenlinks benötigt wird und das Bundesland für die Ausgabe in der Infobox. Obs da schon woanders eine "Übersetzungstabelle" gibt, so dass man nur den ISO-Code angeben müsste, weiß ich nicht. -- Quedel 00:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt die Vorlage:Info ISO-3166-2, mit der das machbar ist. Jetzt sollten Bundesland/Kanton und Staat eigentlich überflüssig sein. Jedoch ist „Kanton“ kein Link mehr, sondern nur Text, die Staaten sind nur für Nicht-DACH verlinkt. Ist das OK so? Fallen euch irgendwelche anderen Fehler auf?
meint -- ✓ ^Bergi 11:55, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, nein, es funktioniert leider nicht, da nun auf jeder Seite „Expression-Fehler: Unerwarteter Operator =“ auftaucht. Zudem bleibt das Feld hinter "Staat" (Parameter "Land") nun immer leer, das Feld Bundesland wird überhaupt nicht mehr angezeigt. -- Quedel 12:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

So, der Fehler ist verschwunden, doch nun wird der Staat immer noch nicht angezeigt, dafür erscheint nur [[ | ]] . Kannste da auch noch drüberschauen? Danke. -- Quedel 14:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

War doch noch dabei… War eine falsche Einbindung der Vorlage, und zum Ausbessern hätte ich nicht Suchen&Ersetzen hernehmen sollen. Was meinst du, welche Angaben verlinkt werden sollen und welche nicht? -- ✓ ^Bergi 14:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

Also Ort, Bundesland, Staat sollten schon alle verlinkt werden. Das mit dem Wartungslink ist schon nicht schlecht. Wäre es möglich, dass (zusätzlich?) bei einem der fehlenden Parameter (bzw. falsch gesetzten) Breitengrad, Längengrad und ISO die Seite in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch eingetragen wird? Ich hatte eben testweise mal den ISO-Code eingegeben, damit Bundesland & staat angezeigt wird. Damit verschwindet die Seite aus der derzeitigen Wartungsseite, obwohl die Koordinaten noch fehlen. Ansonsten schonmal danke dir! -- Quedel 00:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Auch der Level-2-Bug ist jetzt behoben. Das mit der Wartungskategorie macht die Vorlage:Koordinate ganz alleine, und wenn du „immerhin“ einen ISO-code angibst, dann wird sie halt schonmal genauer kategorisiert. -- ✓ ^Bergi 19:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Weibliche Schulleiter

Wieso gibt es außer dem Parameter Direktor auch einen Parameter Direktorin, aber keine Parameter Schulleiterin, Rektorin, Prorektorin und Internatsleiterin? -- Rosenzweig δ 22:30, 6. Feb. 2011 (CET)

Gute Frage, die Diskussion zur Einführung gabs hier: Vorlage Diskussion:Infobox Schule/Archiv#Direktorin. Ich halte es grundsätzlich für überflüssig und verweise auf §3 Abs. 1 GG in Verbindung mit der deutschen Rechtschreibung und Verstand aus dem 20./21. Jahrhundert. Erinnert mich irgendwie an einen Beitrag zur Frauenquote von eben: Lego ist diskriminierend, weil - laut Frauenrechtlerinnen - die Auswahl von Frisuren zu gering sei. -- Quedel 00:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Und ich verweise dann noch mal auf Lösung 2 aus Hilfe:Infoboxen/Geschlecht. Wahlweise alles außer Schulleiter weg, da wird dann Leitung raus. --Alex 23:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Das ist auch die Lösung, die die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland für die diversen Bürgermeistertitel verwendet. Halte ich für sinnvoll. -- Rosenzweig δ 23:05, 7. Feb. 2011 (CET)

Koordinaten von Schulen auf historischen Gebieten

Ich hab mir mal erlaubt, eine simple Lösung für das k.u.k.-Officierstöchter-Erziehungs-Institut-Hernals-Problem einzubauen. Das Ding hat eine bekannte Koordinate, befand sich aber im Herzogtum Österreich, für das es keinen ISO-Regionencode gibt. Das Problem sah so aus:

• Gibt man die Koordinaten mit heutigem Regionencode (AT-9) per Region-ISO in der Info-Box-Schule an, dann erscheinen dort fälschlicherweise Österreich als Staat und Wien als Bundesland.
• Gibt man keine Koordinaten in der Info-Box-Schule ein, dann wird oben rechts "Koordinaten fehlen!" eingeblendet.
• Gibt man nur die Koordinaten ohne Regionalcode ein, dann meckert die Koordinatenvorlage wegen fehlender Region.

Hab jetzt eine Extra-Parameter Koordinatenregion eingebaut, mit dem man nur die Region angibt, in der sich heute die Koordinaten befinden; das scheint mir die einfachste und gleichzeitig komfortabelste Lösung zu sein. --PM3 01:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Eine Alternative wäre noch, dem Parameter Land Vorrang vor dem Parameter Region-ISO geben und bei den Problemfällen auf die Angabe des Subregion-Codes im Region-Parameter verzichten. Dann hätte aber ein evtl. falsch geschriebener Landesname Vorrang vor dem immer korrekten, ISO-generierten Landesname.

Für den Fall, dass noch jemand eine bessere Idee hat: Der neue Parameter Koordinatenregion ist jetzt bei k.u.k. Officierstöchter-Erziehungs-Institut Hernals und k.u.k. Officierstöchter-Erziehungs-Institut Ödenburg in Verwendung. --PM3 10:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bot-Bereinigung

Hier wurde ein Bot-Antrag zur Korrektur der Vorlageneinbindungen gestellt. Mittlerweile wurden verschiedene weitere Verbesserungsmöglichkeiten erkannt, zusammenfassend sind folgende Anpassungen geplant:

• Prm. "Schülerzahl (ges)" in "Schülerzahl" korrigieren
• Nicht unterstützte "weibliche Parameterformen" in männliche Pendants umsetzen (Schulleiterin, Rektorin, Internatsleiterin)
• Direktorin" ebenfalls in "Direktor" umsetzen und Unterstützung dieses Prm. abschaffen (sonst inkonsequent, zudem vermutlich die Ursache, dass obige Prm. fälschlicherweise in der weiblichen Form angegeben werden)
• Entfernen aller weiterer nicht (mehr) durch die Vorlage unterstützter Parameter (z.B.: Anschrift PLZ, Schulnummer, "Besondere Fächer", Lage, Schulkosten, "Internatsschüler ges.", Eröffnung, Schließung, Schulsprecher, Geschäftsführer, ...)

Gibt es weitere Vorschläge bzw. Meinungen?--Cactus26 09:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Werde die Korrektur morgen (Freitag) so umsetzen, wenn keine Widerspruch kommt.--Cactus26 13:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Widerspruch: Die weiblichen Formen sollten unterstützt werden. Es geht hier nicht um Artikel-Lemmata, sondern um Artikelinhalt. Kein Mensch würde eine Frau im Artikeltext "Direktor" oder "Leiter" nennen; da sagt man "Direktorin" oder "Leiterin". --PM3 02:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gut. Die sinnvolle Alternative ist die Unterstützung aller möglichen weiblichen Formen, d.h. auch Schulleiterin, Rektorin, Internatsleiterin, Prorektorin. Letztere habe ich oben nicht aufgeführt, da diese bei den existierenden Vorlagenverwendungen bisher nicht auftrat. Ich werde bei der Bot-Umstellung die weiblichen Formen also unangetastet lassen, unabhängig davon wäre dann die Vorlage um die Unterstützung der zus. weiblichen Pendants zu erweitern (kann ich auch machen, falls das gewünscht sein sollte).--Cactus26 07:42, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hm, siehe #Weibliche Schulleiter? --Alex 13:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich gesehen. Das Problem ist, dass die Unterstützung von "Direktorin" dazu führt, das "Rektorin" verwendet wird, ob es in der IB nun "Leitung" heißt oder nicht. Ich bleibe dabei: Alles oder nichts. Die Bot-Umstellung werde ich nun unabhängig davon durchführen (und die bisherigen weiblichen Formen so belassen wie sie sind, das stellt zumindest keine Verschlechterung dar).--Cactus26 14:47, 29. Jul. 2011 (CEST)

Im Moment sieht es so aus:

• Rektor → Rektor
• Prorektor → Prorektor
• Direktor → Direktor
• Direktorin → Direktorin
• Schulleiter → Leitung
• Internatsleiter → Internatsleiter

Ich schlage Folgendes vor:

• Rektor → Rektor
• Rektorin → Rektorin
• Prorektor → Prorektor
• Prorektorin → Prorektorin
• Direktor → Direktor
• Direktorin → Direktorin
• Schulleiter oder Schulleiterin → Leitung
• Internatsleiter → Internatsleiter
• Internatsleiterin → Internatsleiterin

--PM3 14:55, 29. Jul. 2011 (CEST)

Und noch mal die Vorschläge:

• A: Rektor, Direktor, Direktorin, Schulleiter → Wert zu neuem Parameter Leitung (oder wir belassen es bei Schulleitung), Ausgabe als Leitung = Wert (oder Schulleitung = Wert); Prorektor, Internatsleiter
• B: zwei Parameter: 1. Leitung (← Wert der Parameter Rektor, Direktor, Direktorin, Schulleiter), 2. Leitungstitel (← Name der Parameter Rektor, Direktor, Direktorin, Schulleiter; und in Zukunft weitere möglich, insbesondere auch Rektorin), Ausgabe als Leitungstitel = Wert (
  default
  für Leitungstitel wie in A); Prorektor, Internatsleiter

Beide Vorschläge halte ich für besser als insgesamt neun Parameter einzuführen, die im Prinzip alle auf dasselbe hinauslaufen. Falls Rektorin schon verwendet wird, kann das auch entsprechend mit umgebogen werden. Bei Prorektor gehe ich davon aus, dass es der Stellvertreter des Schulleiters ist. Meiner Meinung nach nicht wirklich erwähnenswert. Bei Internatsleiter besteht nur ein mittelbarer Zusammenhang zur Schule. Das sind aber zwei Punkte bei denen ich mich gerne berichtigen lasse. --Alex 15:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag A hat etwas bestechend Einfaches. Falls er ein Einzelfällen nicht passt, könnte man die Funktion immer noch im Inhalt dieses Feldes unterbringen: "Leitung = Anstaltsvorsteher Karl Oberlehrer" oder so. --PM3 16:12, 29. Jul. 2011 (CEST)

Interessanter Vorschlag. Ich verstehe bei Variante A nur nicht, warum man nicht Internatleiter(in) auch gleich noch mit in diesen Topf nimmt. Es gibt weniger als 30 Artikel, die gleichzeitig in mehr als einem der bisherigen Parameter einen Wert haben, davon sind 4 im BNR, also eine überschaubare Menge (Beispiele Kolleg St. Blasien, Hoffmann-von-Fallersleben-Schule Braunschweig). Haltet ihr es für möglich, dass es keinen Aufschrei gibt, wenn alle Varianten nun unspezifisch als "Leitung: xxx" in der Infobox erscheinen, egal ob Rektor, Direktor oder sonstwas?--Cactus26 17:01, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Artikel mit Mehrfachangabe würde ich nicht so einfach ignorieren. Das ist Sache der Artikelautoren zu entscheiden, welche Funktionen relevant sind. Ich denke die müssten wir dann durchgehen und anpassen, so dass beide Funktionen im Feld Leitung erscheinen. Kann man ja machen, evtl. mit <br/> getrennt; bei den Unternehmens-Infoboxen machen wir das auch oft so, siehe z.B. "Leitung" im Artikel Tepco. --PM3 17:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja, sehe ich auch so, keine Frage, die Artikel mit Mehrfachnennung bedürfen manueller Nacharbeit, was in Anbetracht der Menge locker machbar ist. Mir geht es um die anderen, die nur eine der Varianten gefüllt haben (sind im übrigen 1332 der 1884 Artikel): Ist für die akzeptabel, dass nach einer Bot-Umstellung überall "Leitung: xxx" steht?--Cactus26 17:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Okay, ich komme mit dem TemplateTiger nie so ganz zurecht, daher die Frage: wie viele Infoboxen haben jetzt mehr als eine Leitung? Weniger als 26 oder 552? Im Moment werden wohl die Parameter Schulleiter, Rektor, Internatsleiter, Direktor, Prorektor, Schulleiterin, Direktorin, Rektorin, Internatsleiterin, Stellvertreter, stellv. Schulleiter, Schulleitung, Oberstudiendirektor, stellvertretender Schulleiter, Stellvertr. Schulleiter, Geschäftsführer, Sozialpädagogin, Derzeitige Schulleiterin, Kon-Rektor, Oberstufenleiterin, Konrektor und Hausmeister verwendet. Prorektor, Stellvertreter, stellv. Schulleiter, stellvertretender Schulleiter, Stellvertr. Schulleiter, Geschäftsführer, Sozialpädagogin, Kon-Rektor, Oberstufenleiterin, Konrektor und Hausmeister würde ich ganz löschen. Bei den übrigen Doppelnennungen dürfte der Fall Schulleitung + Internatsleitung häufiger auftreten. Streng genommen sind das zwei Paar Schuhe, auch wenn mancherorts die Binnensicht eine andere ist. Wenn ich es richtig sehe, gibt es auch keine Infobox Internat. Und angesichts des momentanen Wildwuchs würde ich in der Dokumentation keine Mehrfachbelegung empfehlen. --Alex 17:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Löschung der Stellvertreter dürfte nicht überall auf Verständnis stoßen. Nochmal: Ich denke das ist eine Entscheidung der Artikelautoren, welche Funktionen sie für relevant halten. Tut doch nicht weh, sie drinzulassen.

@Cactus26

Weiß man nie, wie die Reaktionen sein werden. Man kann sich darauf vorbereiten und ein paar Sätze dazu schreiben, warum das geändert wurde, und wie man Sonderfälle weiterhin im Feld "Leitung" unterbringen kann. --PM3 18:04, 29. Jul. 2011 (CEST)

Meine Meinung: Je weniger redundante Parameter, desto besser. Das senkt die Wahrscheinlichkeit, dass Paramter falsch oder in leicht abgewandelter Form verwendet werden und dann nicht mehr funktionieren (wie es derzeit öfters der Fall ist). Stellvertreter kann man .E. drin lassen, schadet nicht.

Ein grundsätzliches Problem bei allen Schulartikeln ist die Aktualität, nach der Anlage kümmert sich oft keiner mehr um die Zahlen und Namen die dort stehen. Das betrifft vor allem Schüler- und Klassenzahlen, so sinnvoll vor allem erstere sind. Evtl. gibt's eine Möglichkeit dort die Angabe eines Datumsbezuges (z.B. Stand: Schuljahr 2010/2011) zu "erzwingen"? Und je mehr Daten und Namen dort stehen (s.o.: Sozialpädagoge, Rektorat etc.), desto größer die Wahrscheinlichkeit dass die Angaben veraltet sind. Grüße, Nothere 22:14, 29. Jul. 2011 (CEST)

<-----

Es ca. 30, die mehrere Leitungs-Parameter belegt haben. Etwa 500 haben überhaupt keine Leitung und eben 1332 genau eine. Dabei beziehe ich mich auf obigen Leitungsvarianten zus. Internatsleiter, also: Rektor, Direktor, Schulleiter, Internatsleiter (inkl. weibl. Pendants). Vorschlag ist, diese zu einem neuen Parameter "Leitung" zusammenzufassen. (@Alex: Die Hinzunahme des Internatsleiters führt nicht zu signifikant mehr "Mehrfachleitungen"; Ich nutze dafür i.Ü. nicht Template-Tiger, sondern ein eigenes Tool, mit dem ich alle Template-Verwendungen in eine Datei entladen und diese mittels Tabellenkalkulation untersuchen kann). Ich hatte nicht vor, wirklich allen Parameterschrott (der nie zu einem sichtbaren Ergebnis geführt hat) zu retten (z.B. nicht "Geschäftsführer", wird 3 mal verwendet). Was mich am beibehalten von "Prorektor" (alias "stellvertetender Schulleiter") stört, ist die Inkonsequenz ("Prorektorin"?). Wenn, dann sollten wir das Ding in "LeitungStellvertretung" o.ä. umbenennen. Btw. Prorektor wird 16 mal verwendet). Ansonsten sehe ich es wie Nothere: Aktualität ist ein großes Problem, deshalb: Weniger ist mehr. Eine praktikable Möglichkeit, einen Datierungszwang einzuführen, sehe ich nicht.--Cactus26 08:16, 30. Jul. 2011 (CEST)

Der Stellvertreter wird ja nur angezeigt, wenn er im Parameter Prorektor aufgenommen ist. Keine Ahnung wie häufig dies die korrekte Bezeichnung ist, natürlich könnte man auch analog zur Leitung noch einmal stellvertretende Leitung einbauen, aber ich kann die Notwendigkeit für eine solche Angabe nicht erkennen. Und wenn wir den Parameter Prorektor herausnehmen ändert sich nur an 16 Schulen etwas. --Alex 00:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bei "Erzwingung des Datumsbezuges" dachte ich eher an eine eigene Zeile (damit klar wird, dass die Angabe eines Standes erwünscht ist), die aber dann hinter der Schülerzahl angezeigt wird (geht das technisch überhaupt?).

Zur Benennung Rektor/Leitung: Da wir nur eine Infobox für alle Schularten und alle Nationen haben wäre wohl "Leitung" bzw. "Stellvertreter Leitung" o.ä. am allgemeingültigsten. Gruß, Nothere 23:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nach Disk. modifizierte Bereinigung/Umstellung

Ich schlage vor, auch den Prorektor (nur 16 Fälle) unter dem neuen Parameter "Leitung" zu subsummieren. Insgesamt ergibt sich damit folgende Überarbeitung:

1. Die Prm. Rektor, Direktor, Schulleiter, Internatsleiter (inkl. weibliche Pendants) werden auf den neuen Parameter "Leitung" umgesetzt. Artikel, bei denen bislang mehr als einer dieser Parameter gesetzt ist, werden manuell umgestellt bzw. geprüft (es erscheinen dann mehrere Personen unter Leitung mit nachgestellter Funktion).
2. auch der Prm. Prorektor wird analog unter Leitung subsummiert (16 Fälle). Alle diese werden manuell umgestellt bzw. geprüft.
3. Prm. "Schülerzahl (ges)" wird in "Schülerzahl" korrigiert
4. Aller weiteren nicht durch die Vorlage unterstützten Parameter (z.B.: Anschrift, PLZ, Schulnummer, "Besondere Fächer", Lage, Schulkosten, "Internatsschüler ges.", Eröffnung, Schließung, Schulsprecher, Geschäftsführer, ...) werden entfernt

Ich plane die Umstellung morgen (5.8.2011) durchzuführen.--Cactus26 08:15, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wobei ich mich gerade frage, ob Daten wie Anschrift (inkl. PLZ) nicht für spätere Auswertungen / Prüzisierungen drin gelassen werden sollten (wo sie existieren), so wäre eine spätere automatisierte Datenabfrage einfacher möglich (man bedenke nur, wie unpräzise Angaben wie "Dortmund" sind, wenn da hundert Orte drin enthalten sind), die eine regionale Zuordnung vereinfacht. Und immerhin ³/₄ aller Infoboxen haben die Postleitzahl eingetragen. Bei den anderen Parametern stimm ich sonst zu. -- Quedel 12:40, 4. Aug. 2011 (CEST)

Fast alle Schulartikel enthalten Koordinaten, wenn man solch eine Auswertung tatsächlich durchführen will sollte das ausreichen. Wenn, dann wäre ein Feld "Stadtteil" oder "Stadtbezirk" sinnvoller, damit kann man eher was anfangen.--Nothere 16:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

P.s.: Wie kommst du auf 3/4 aller Infoboxen? (nicht signierter Beitrag von Nothere (Diskussion | Beiträge) 16:45, 4. Aug. 2011 (CEST))

Ich hab die Vorlagenauswertung genutzt, nach Postleitzahl sortiert und nach ca. 1/4 meiner Bildlaufleiste kommt die erste PLZ bis zum Ende. Stadtteil oder Stadtbezirk wäre auch eine Möglichkeit, aber dann haben wir ja doch wieder die Anschrift ;) Wie wärs eigentlich eher (weil du die Koordinaten ansprachest) den Parameter Bundesland automatisiert ausgeben zu lassen durch die Angabe der Koordinaten? -- Quedel 19:26, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Parameter Anschrift und PLZ sind wirklich so häufig gefüllt, also lassen wir sie drin, daran soll es jetzt nicht scheitern.--Cactus26 07:44, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Umstellung läuft jetzt.--11:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hab die Chance genutzt und die ungesichteten Seiten gleich hinterhergesichtet. Außer einem groben URV-Fall war nichts wesentliches dabei. Die Stichproben die dadurch möglich waren, sahen alle gut aus. Da seit 19:35Uhr keine Aktivität mehr von deinem Bot nehm ich an, die Umstellung ist abgeschlossen. -- Quedel 19:52, 5. Aug. 2011 (CEST)

So ist es, danke für die Hilfe. Tut mir leid, dass ich mich gestern abend nicht mehr gemeldet habe. Ein paar kleine Probleme gab es (siehe meine Disk.), jetzt müsste aber alles passen.--Cactus26 09:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Umstellung! --Nothere 10:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

Klassenstärke und Klassenanzahl

Wie wäre es noch mit den Zeilen Klassenstärke und Klassenanzahl? --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 10:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

Da diese Parameter mindestens jährlich, in vielen Fällen sogar innerhalb eines Schuljahres schwanken, ist diese Zahl nicht zu halten. Desweiteren sagt sie auch nichts aus. Klassenstärke ist eh a) gesetzlich in einem Rahmen geregelt und b) was willste angeben, wenn Klasse 1a 28 Schüler hat und Klasse 1b 15 Schüler? Kurzum: nicht wartbar, keine zuverlässigen Quellen, von außen überhaupt nicht zu pflegen. Einzige Alternative: eine Entwicklung aufzeigen, Beispiel GutsMuths-Gymnasium#Entwicklung der Schülerzahlen. -- Quedel 12:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wahlspruch/Motto

Nicht wenige Schulen haben einen offiziell festgelegten Wahlspruch/ein Motto. Spricht was dagegen, das als Parameter einzubauen? --MichaelFleischhacker ^Disku 19:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die Infobox hat eh schon viel zu viele Parameter, die selten oder dann falsch genutzt werden. Wahlspruch/Motto wäre wohl ein weiterer, daher besser im Text unterbringen. --Alex 19:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

So viele sind's nun auch nicht, und wenn ein Parameter nicht genutzt wird scheint er ja eh nicht im Artikel auf. Wer sollte ein einfaches „Wahlspruch“ falsch interpretieren? Und theoretisch kann man natürlich alle Infos aus der Box auch im Text unterbringen, aber ihr Zweck ist es ja, einen schnellen Überblick zu ermöglichen. Die Vorlage:Infobox Staat hat den Parameter auch. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:40, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nun solch ein Motto ist meist nicht von allzulanger Natur und wechselt auch, ebenso ist soetwas nicht so "offiziell" wie das Motto eines Landes. Daher sollte dort soetwas nicht untergebracht werden. Zum „Und theoretisch kann man natürlich alle Infos aus der Box auch im Text unterbringen“: es müssen sogar alle Informationen aus der Infobox im Text wieder erscheinen. --Quedel 21:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

+1, zumindest zu den ersten beiden Sätzen. Schulartikel wimmeln eh bereits von unbelegten und veralteten Angaben, eine weitere (unbeständige, noch dazu meist nichtssagende) Angabe braucht es m.E. nicht.--Nothere 22:26, 25. Okt. 2011 (CEST)

Abschlüsse in der Infobox

Zur Kenntnisnahme und zum mitdiskutieren: Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen#Veränderung an Info-Box?.--Nothere 23:01, 23. Nov. 2011 (CET)

Ort oder Gemeinde

Ist mit Ort eigentlich die Gemeinde gemeint? Falls ja sollte das geändert werden. --Septembermorgen (Diskussion) 22:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Anschrift

Irgendwann hatte wohl mal jemand die Anschrift aus der IB rausgenommen. Für große Städte wie Berlin finde ich die Informationen aber unerlässlich. Ich weiß nicht, wie oft ich jetzt schon in den Artikel-Quelltext gucken musste, nur um den Straßennamen zu wissen. --alexrk (Diskussion) 16:13, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Änderung war fehlerhaft, darum habe ich sie erstmal rückgängig gemacht. Aber warum ist dir die Anschrift (also wohl Straße) wichtig? Die Lokalisierung sollte durch die Ortsangabe ausreichen. Zudem sollte eine ausreichende Identifizierung durch den Namen gegeben sein, meist sind auch Koordinaten vorhanden (+Karte). Im Übrigen sollten sowieso die Ortsangaben möglichst direkt in der Einleitung stehen. Außerdem verstehe ich das Problem mit Berlin aber nicht: Gibt es da etwa Schulen mit gleichem Namen im gleichen Stadtteil? Konkrete Kontaktmöglichkeiten lassen sich schnell über eine meist vorhandene Website herausfinden.--se4598 / ? 20:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Was war denn das Problem mit der Vorlage? Könntest Du es beheben? Ich kann nur sagen, dass ich mich schon unzählige Male im Rahmen der Arbeit an den Berliner Kulturdenkmalen geärgert habe, dass ich die Information erst mühsam aus dem Quelltext suchen musste. Also gibt es offensichtlich Bedarf an dieser Info. Zum Beispiel, wenn ich eine ältere Quelle habe, wo die Adresse drin steht (der Name aber veraltet ist), oder wenn die Bezeichnung nicht ganz eindeutig ist, oder die Schule ihren Standort gewechselt hat. --alexrk (Diskussion) 20:51, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eine Infobox für Schulen in ganz Deutschland oder gleich international, auch für ein kleines Dorf, nicht für Kulturdenkmäler (in Berlin). Das du eine spezielle oft gebraucht hast, zeigt noch keinen offensichtlichen Bedarf. Infoboxen sollen nur die wichtigsten Informationen darstellen, im Fließtext sollten diese immer auch enthalten sein. mir würde kein Fall einfallen, wo einem normalen Leser (Zielgruppe) die exakte Adresse wichtig wäre. Mir ist nach wie vor etwas unklar wofür du die Adresse brauchst, zumal die Information auch in Wikipedia wie du erwähnt hast veraltet sein kann. Deine Info erhältst du bzw. der Leser ganz aktuell in nur 2 Klicks: auf die Website der Schule und dann auf das Impressum. Anscheinend gehts dir aber auch um die Rückwärtssuche, also mit Adresse zu einer Schule. Da würde ich dir die Suchmaschine bzw. Kartendienst deines Vertrauens empfehlen oder auch {{All Coordinates}} in der Kategorien, z.B. für Schulen in Berlin [2], wenn der Artikel Koordinaten trägt.--se4598 / ? 21:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Also bitte, wegen sowas muss man glaub ich nicht streiten. Ich finde es nicht sonderlich zielführend, anderen einzureden, dass sie sich gefälligst für bestimmte Infos nicht zu interessieren hätten. Es ist doch Unsinn, mit hätte, sollte, könnte und über 3 Googlesuchen etc. absichtlich den Lesern das Leben schwer zu machen. Zumal die Sache auch einfach durch Einblendung eines einzelnen Parameters gelöst wäre. --alexrk (Diskussion) 21:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich versuchte nur verstehen, warum es eventuell doch sinnvoll sein könnte aber OK, dann mal Klartext: Wikipedia ist kein Adressverzeichnis! Ortsangaben in der Infobox sind durch den Ortsparameter und Koordinaten abgedeckt, ansonsten ganz aktuell durch die Website. Zeig mir bitte eine andere Infobox, wo das enthalten wäre. Und dann lege bitte dar, warum das für eine Schul-Infobox wichtig wäre. Wir können ja nicht tausende Optionen in Infoboxen anbieten, nur weil vielleicht einer mal das eine spezielle Sache gerne hätte, da würde ja nachher in der IB mehr stehen, als im Artikel. Vorlage:Infobox Einkaufszentrum, Vorlage:Infobox Hohes Gebäude oder gleich Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Infobox-Werkstatt fehlt eine Adressangabe, nur falls du das größer aufziehen möchtest… ansonsten mal auf WP:FZW o. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt nachfragen, denn nur für eine einzelne Infobox macht es dann noch weniger Sinn und wäre ziemlich inkonsequent…--se4598 / ? 22:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

PS: sorry, diese hat doch ganz weit unten eine. Vorstehende Argumente sind davon aber unberührt, generelle Diskussion dann notwendig. Merke: Es geht hier um hier auch um Schulen, nicht speziell einzelne Gebäude--se4598 / ? 22:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

Theater, Sudienhaus, Sakralbau, Kirche, Archäologische Stätte, Nationalpark, Zoo. Ich habe Gründe genannt, warum es sinnvoll ist. Die Adress-Info ist numal enorm hilfreich (sei es auch nur zur Redundanz zur Koordinate). Du hast bislang keine Gründe genannt, warum es raus sollte. Ich stelle ja auch nicht infrage, warum man unbedingt die Parameter Leiter, Wiki oder Homepage bei der Schule-IB haben muss. Da könnte ich auch sagen: Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Die Zahl der Schüler ist auch nur eine sinnlose Rohdatensammlung? Ich sehe auch nicht, wo das Problem sein soll. Bei den Schulen, wo man die Info nicht haben möchte, lässt man den Parameter frei. So sind alle Seiten zufrieden. --alexrk (Diskussion) 22:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

PS: auch Gebietseinheiten haben die Anschrift der Verwaltung... aber diese Art der Argumentation bringt eh nichts, weil hier nur die Frage im Raum steht, ob die adresse bei Schulen sinnvoll ist. Ich hab denke ich klare Besipile dafür genannt. --alexrk (Diskussion) 22:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

so in Ordnung? (auch wenn ich das weiterhin nicht als wichtig genug für eine Infobox halte...) --se4598 / ? 22:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dann sollte aber besser der bereits bestehende Paramter "Anschrift" verwendet werden (ist weitgehend bereits auch gefüllt) - so ist es allgemein gehalten (ich weiß nicht, ob StraßeHausnummer international immer Sinn macht) und deckt sich auch mit den anderen Vorlagen. StrasseHausnummer wird anscheinend nur von der IB Hohes Gebäude verwendet. Sonst müsste das Ganze ja auch komplett umgekrempelt werden. Daten, die nicht im Artikel eingeblendet sind, sollten in IB's ohnehin nicht versteckt werden, da die sonst nur Ziel für Vandalismus sind bzw. veralten, ohne dass es jemand mitbekommt. --alexrk (Diskussion) 22:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wo besteht der Parameter Anschrift denn schon in einem Artikel und welche anderen Vorlagen meinst du? Ich hab jetzt nochmal nachgeschaut und z.B. Vorlage:Infobox Zoo verwendet "adresse", Vorlage:Infobox Theater "Adresse" und Vorlage:Infobox Kirche "Anschrift", ansonsten kannst du das gerne auch selbst noch eben ändern (Dokuseite nicht vergessen)--se4598 / ? 22:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

In den Schul-Artikeln wird wie gesagt der Parameter "Anschrift" verwendet, da es diesen Parameter früher gab, nur irgendwann hat ihn jemand auf unsichtbar geschaltet. Daher wäre es sinnvoll, den wiederzuverwenden, um nicht erst noch eine Bot-Aktion anzetteln zu müssen. --alexrk (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gut, dass du das erwähnst. Ja, damals wurde es entfernt. Aber da ich kein Bedarf an einer weiteren Auseinandersetzung um die Angabe habe, und es dein Wunsch ist, werde ich es ändern.--se4598 / ? 23:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Es gibt noch einen kleinen Layout-Fehler bei mehrzeiligen Angaben. Siehe zB. Freiherr-vom-Stein-Oberschule (Berlin). Ich hab auch grad noch ein anderes Problem mit der Vorlage entdeckt: in den Artikel kraucht noch ein Parameter PLZ rum (den es wohl auch mal irgendwann gab). Den braucht man m.E. eigentlich in der Tat nicht, da es ja lediglich um eine zusätzliche Lokationsangabe in Form von Straße+Hausnummer geht (und nicht um postalische Adressen). Was soll damit passieren? --alexrk (Diskussion) 23:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die PLZ-Angaben verschwinden mit der Zeit (oder auch nicht), sie erzeugen aber auch kein Problem, dass man beheben müsste. Artikeltechnisch könnte man sie in den Ort reinschreiben. Ich hab jetzt die Abwärtskompatiblität für den Anschrift-Parameter wiederhergestellt, wobei es heute meineswissens Standard und schöner ist, wenn man die Aufzählungszeichen durch <br /> ersetzt, dann ist man auch von verschiedenen Infoboximplementationen unabhängig.--se4598 / ? 00:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Danke nochmal. Ja, die verwaiste PLZ-Angabe ist da wohl nicht weiter dramatisch. Ist ja auch eh wieder DE-spezifisch und macht international keinen Sinn. Die Felder "Anschrift" und "Ort" sind m.E. ausreichend. --alexrk (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2013 (CEST)

Schülerzahl

Ist die genaue Angabe der Schülerzahl eigentlich sinnvoll? Die kann sich doch sehr schnell ändern und wer kann garantieren, ob bei jeder Schule jemand kontrolliert, ob die Angaben noch aktuell sind. --Rita2008 (Diskussion) 16:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ja, sinnvoll und es gibt auch häufig belegbare Zahlen zur Schülerschaft und Personalstärke (für ganz Berlin zum Beispiel hier) --alexrk (Diskussion) 16:58, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die Zahl ist eines der wichtigsten statistischen Kenngrößen für eine Schule. Klar ändert die sich laufend, aber das weiß man mit gesundem Menschenverstand wenn man die Artikel liest, da ist m.E.n. kein Hinweis / Bezugsjahr vonnöten. -- Quedel ^Disk 18:43, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich schreibe den Stand (Schuljahr) einfach dazu, dann sollte es klar sein. Ungefähre Angaben machen eigentlich keinen Sinn, da man in geeigneten Quellen, wie einem Schulverzeichnis, meist genaue Angaben findet. --Anselmikus (Diskussion) 18:48, 5. Jul. 2014 (CEST)

Nebenbox: Koordinatenwunsch unterdrücken

die vorlage sollte den koordinatenwunsch bei nebenbox vollständig unterdrücken, inklusive ausgabe, wenn das bauwerk die anderweitig identisch bekommt. ich finde aber nicht, wo der gesetzt wird: Missionshaus St. Rupert --W!B: (Diskussion) 13:32, 25. Mai 2014 (CEST)

Automatischer Bilderwunsch

Ich fände es ja praktisch, wenn bei Angabe der Koordinaten und fehlen eines Bildes automatisch ein Bilderwunsch im Feld Bild eingetragen wird (z.B. so: Bild={{Bilderwunsch/Listeneintrag|BREITENGRAD=... |LÄNGENGRAD=... |NAME=...}}). --Anselmikus (Diskussion) 18:52, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ausrichtung nach oben

Hallo, bei mehrzeiligen Einträgen sollten die Einträge oben ausgerichtet sein.

• Beispiel Ist-Zustand: Bundesoberstufenrealgymnasium Neulengbach Schulträger
• Beispiel Soll-Zustamd: Österreich Amtssprache

Kriegt das jemand hin? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:09, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab es mal versucht, wie es mit CSS gehen müsste, hat aber nicht funktioniert. Was muss denn alles ersetzt werden? | mit {{!}} und ; mit &#59;? --Anselmikus (Diskussion) 23:21, 2. Okt. 2014 (CEST)

Mädchenschulen

Für Mädchenschulen wäre es sinnvoll den Stichpunkt "Schülerinnen" (anstatt "Schüler") mit aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von RMhfs (Diskussion | Beiträge) 20:22, 24. Jan. 2015 (CET))

Siehe auch viele Beiträge im Archiv. Da auch sämtliche weibliche Leitungsfunktionsbezeichnungen erst entfernt wurden, macht es keinen Sinn, diese für Schüler wieder einzuführen. Schülerinnen sind nunmal auch viele Schüler. Daher passt das schon in der deutschen Sprache. -- Quedel ^Disk 21:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Unterscheidung von Bild und Logo

Hallo, momentan steht der Parameter "Bild" noch für das Logo:

 | Bild              = <-- Schullogo: [[Datei:XXX.svg|###px|Logo]], Größe max. um 300px --> 

Es wäre hilfreich, wenn man den Parameter für ein Foto der Schule verwendet und für das Logo den Parameter "Logo" hinzufügt. Die Vorlage:Infobox Band ist ein Beispiel hierfür. --Soluvo (Diskussion) 15:22, 22. Apr. 2016 (CEST)

+ 1 --WhistleBlowerEdwardSnowden 18:22, 5. Dez. 2016 (CET)

Region-ISO - Parameter wird nicht richtig interpretiert

Kann es sein, dass der Parameter Region-ISO nicht richtig interpretiert wird. Wir haben auf unserer Seite König-Karlmann-Gymnasium Altötting die Einstellung Region-ISO = DE-BY und es wird angezeigt:

• Land Bayern
• Staat Deutschland

Es müsste doch anderrum sein (Land Deutschland und Staat Bayern) - oder sehe ich das falsch? (nicht signierter Beitrag von 84.129.252.218 (Diskussion) 21:23, 25. Jul. 2017)

Es passt schon. Ich zitiere mal aus Deutschland#Verwaltungsgliederung: „Die föderal aufgebaute Bundesrepublik besteht aus 16 Gliedstaaten, die offiziell als Länder (Bundesländer) bezeichnet werden.“ Damit ist Bayern ein Land und Deutschland genaugenommen ein Bundesstaat. Lernt man aber im SekII-Bereich in Geschichte :) --Quedel ^Disk 12:11, 26. Jul. 2017 (CEST)

Neue Infobox: Schweizer Auslandsschule

Für die Auslandsschulen der Schweiz fehlen in der bestehenden "Infobox Schule" einige Möglichkeiten, um wesentliche Angaben machen zu können: Schuljahresbeginn, Patronatskanton, Unterrichtssprachen, Schulabschlüsse, Fremdsprachendiplome. Ausserdem wird in der bestehenden Infobox Schule die Angabe "Schultyp" verschieden interpretiert: Geht es um eine private/staatliche, gewinnorientierte/nicht-gewinnorientierte oder um eine Sonderschule (für Hochbegabte/Behinderte) oder einfach um die Schulstufe (Hauptschule, Gesamtschule, Sekundarschule, Gymnasium/Mittelschule). Deshalb schlage ich vor, zur bestehenden Infobox Schule nebst der Angabe zum Schultyp separat auch die Angabe zur Schulstufe ins Raster aufzunehmen. Wichtig ist auch, den Schulträger nennen zu können. Das ist in der bestehenden Infobox Schule bereits vorgesehen. Was mich wundert, sind die Einträge für Längen- und Breitengrade. Wozu sind die wichtig? Gibt es im Hintergrund einen Algorhythmus, der damit etwas Sinnvolles anfangen kann? Wenn von der Infobox der Ort und separat sogar die Anschrift erfasst wird, genügt das jeder Leserin, jedem Leser, um z.B. mit Google Maps herauszufinden, wo sich die Schule befindet. Vermutlich ist es nützlicher, eine neue "Infobox Schweizer Auslandsschule" zu erstellen als die bestehende "Infobox Schule" noch zu erweitern. Aber das soll ja hier diskutiert werden. --Matutinho (Diskussion) 09:30, 23. Jan. 2020 (CET)

Statt eine neue Infobox für "Schweizer Auslandsschulen" könnte sinnvollerweise eine neue Infobox "Auslandsschulen" erstellt werden. Denn es gibt ca. 140 deutsche Auslandsschulen. Auch hier wären vermutlich die vorgeschlagenen Angaben relevant (wie z.B. Schuljahresbeginn). (nicht signierter Beitrag von Matutinho (Diskussion | Beiträge) 15:35, 1. Feb. 2020 (CET))

Hallo. Nicht alle von dir aufgezählten Angaben sollten in einer Infobox untergebracht werden, denn sonst wird die viel zu lang und unübersichtlich. Allein Schulabschlüsse wäre kaum möglich, da manche Schulen über acht gleichzeitig anbieten. Wofür der Schuljahresbeginn sinnvoll sein soll, erschließt sich mir nicht, da das keine wichtige Information für den Leser ist und meist eh irrelevant, da nur der Unterrichtsbeginn für Leser wichtig sein dürfte - welcher sich durch Ferien ja aber jedes Jahr ändert. Auch welche Sprachen und Diplome angeboten werden, gehört in den Artikeltext hinein und dort ggfs. erläutert. Eine Infobox sollte nur wichtige Überblicksinformationen aufnehmen. Der Schulträger ist bereits als Feld vorhanden, die Angabe ob öffentlich/privat könnte m.M.n tatsächlich als separates Feld hinein und das Feld Schultyp (für D Grundschule, Sekundarschule, Hauptschule, Realschule, Gesamtschule, Gymnasium, Förderschule etc.) sollte dahingehend um Beispiele in der Vorlagen-Seite dann ergänzt werden. Die geographischen Angaben werden ausgewertet (Darstellung in Karten, Anzeige bei der Wiki-App welche "Artikelgegenstände" in der Nähe sind, Einstufung in Land, Region und Kanton). -- Quedel ^Disk 02:25, 2. Feb. 2020 (CET)

Hallo Quedel. Ich verstehe, dass Infoboxen möglichst kurz sein sollten. Dass "Schulabschlüsse" und "Sprachdiplome" um der Kürze willen bisser in den Lauftext passen, kann ich nachvollziehen. Im Unterschied zu Schulen in Deutschland, Österreich oder der Schweiz ist die Angabe des Schuljahresbeginns keine Lappalie. Für Eltern, die von Deutschland/der Schweiz nach Übersee für einige Jahre auswandern, ist das eine wichtige Information. Sie ist grundlegend für die Entscheidung, ob ein Kind ein halbes Schuljahr überspringen (meist nicht so einfach, wie es tönt) oder wiederholen soll/muss. Und bei der Rückwanderung steht die gleiche Entscheidung wieder an. Die Angabe des Patronatskantons (im Falle der Schweizerschulen) hilft sich zu orientieren, denn der Lehrplan hat sich ausser nach dem des Gastlandes nach dem Kanton (in Deutschland wohl nach dem Bundesland) zu richten. Deshalb wäre es sinnvoll, entweder eine neue "Infobox Auslandschulen" mit zusätzlich den Parametern "Schuljahresbeginn" und "Patronatskanton" zu erstellen oder die bestehende "Infobox Schule" um diese zwei Angaben zu erweitern. Dafür könnte m.E. entweder auf "Anschrift" oder "Ort" verzichtet werden. Denn diese beiden Angaben überschneiden sich und man findet sie leicht unter dem Link der Schule bzw. aufgrund der geografischen Verortung in der Infobox. --Matutinho (Diskussion) 08:06, 4. Feb. 2020 (CET)

Leitung

Ich schlage vor, das Feld "Leitung" zu streichen. Bis auf ganz wenige Ausnahmen sind Schuldirektoren keine Personen der Öffentlichkeit, zu ihnen gibt es belegt in einer Enzyklopädie nichts zu sagen. Daher ist der Name für die externe Leserin ohne Bedeutung. Für Ehemalige gibt es Jahrbücher. Die wenigen Direktoren, bei denen dies anders ist, kann man im Fließtext eines Schulartikels erwähnen. Dieser Ansatz spart zudem Wartungsaufwand, und er nimmt dem Artikel keine Information für Außenstehende - Müller, Schmidt oder Sonnenmann - was solls. --Minderbinder 23:11, 13. Sep. 2020 (CEST)

Unbedingt dafür! Heute haben weiterführende Schulen nahezu alle eine Homepage, die auch verlinkt ist und aus der der aktuelle Stand zu entnehmen ist. --Felistoria (Diskussion) 23:40, 13. Sep. 2020 (CEST)

Das allein ist kein Argument, sondern die nicht vorhandene Rezeption von 99 % der Schulleiter und -leiterinnen. Man könnte zu diesen Personen keinen enzyklopädischen Artikel verfassen. Was sollen und also die Namen? Das ist keine nützliche Information. --Minderbinder 14:29, 27. Sep. 2020 (CEST)

Was du über Direktoren schreibst, gilt ebenso für jeden Verein, jede Stiftung und jede größere Firma und selbst für die meisten Architekten von öffentlichen Gebäuden. Zu einer "Organisation" gehört auch immer deren Leitung, ich plädiere deshalb dafür, die Schulleitung drin zu lassen. --Eduevokrit (Diskussion) 13:44, 5. Okt. 2020 (CEST)

Dann sollte man es bei den Vereinen ebenso ändern. Bei den Architekten gibt es ja meist andere Bauwerke, da kann man Stilvergeiche anstellen usw. Ein Direktor Peter Müller leitet genau eine Schule. Welche Information liefert der Name des ansonsten unbekannten Direktors / der Direktorin dem Außenstehenden? --Minderbinder 14:19, 5. Okt. 2020 (CEST)

Sie liefert genau so viel Information wie die Angabe der Vorstandsmitglieder eines börsennotierten deutschen Unternehmens oder der Geschäftsleitung eines Fußballvereins wie FC St. Pauli. Ich befürchte, dass es da Gegenwind geben dürfte, wenn du dort überall die Leitungen rausschmeißen wolltest. Ich stimme dir zu, dass bis auf wenige Ausnahmen die Personen an sich keine Relevanz außerhalb des schulischen Kontextes haben. Deshalb gibt es ja nur ganz wenige (ehemalige) Schulleiter, die einen eigenen Artikel haben. Das sind aber zwei Paar Stiefel. Es gibt ein paar alte Schulen, die ihre ehemaligen Leitungen über mehrere Jahrhunderte auflisten. Würde man sich auf deine Argumentation einlassen, könnten die alle gelöscht werden, es würden dann nur die mit Blaulink bleiben. Institutionen werden von Individuen geleitet, die sollten auch genannt werden.--Eduevokrit (Diskussion) 16:38, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin für die Information zur Leitung der jeweiligen Organisation, da es die Leser der jeweiligen Artikel interessieren kann. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:30, 23. Nov. 2020 (CET)

Schüler- und Lehrerzahl

Das Gleiche gilt für Schüler- und Lehrerzahlen, die ändern sich naturgemäß regelmäßig. Also weg mit den Feldern. --Felistoria (Diskussion) 23:40, 13. Sep. 2020 (CEST)

Wichtig scheint mir das Argument des Wartungsaufwands. Das Argument, dass man Schüler- und Lehrerzahl auch in der Homepage der Schule findet, ist kein Argument, denn da findet man eigentlich fast alles, was in einen Wikipedia-Artikel zu einer Schule gehört: Schultyp, Schulstufe(n), Geschichte/Gründung der Schule usw. Wikipedia bietet eben Infos auf engem Raum, da gehört eine Angabe zur Schulgrösse dazu. Insofern plädiere ich trotz Wartungsaufwand dafür, dass zumindest die Anzahl Schüler in der Infobox angegeben wird - aber nicht auf den Kopf genau, sondern eventuell in einer Art Skala: Schulen bis 150 Schüler, 150-300, 300-500, 500-750, 750-1000, über 1000 Schüler. Damit liesse sich der Wartungsaufwand auch reduzieren. -- Matutinho (Diskussion) 09:37, 14. Sep. 2020 (CEST)

Auf den meisten Schulwebsites findet man kaum etwas Vernünftiges zur Schulgeschichte und nichts zur Architektur, außer aktuellen Bauvorhaben. Aber zurück zum Thema, der Schüler- und Lehrerzahl. Eine griffige Angabe zur Schulgröße ist nützlich, da gebe ich Matutinho recht. Diese sollte sich - wenn möglich - nicht jedes Jahr ändern. Anstatt der doch recht willkürlichen Größenklassen (deren Überschreiten man dann doch jedes Jahr prüfen müsste) würde ich die Anzahl der Züge einer Schule vorschlagen. Also Größe: vierzügig. Da die Zügigkeit einer Schule am Raumangebot hängt, verändert sie sich keineswegs jedes Jahr. Schwankungen in einzelnen Klassenstufen ändern daran nichts. Wenn jemand dann eine Statistik über die Schülerzahl über die Jahrzehnte einfügt, um so besser. Nur weg von diesem Recentism. --Minderbinder 14:29, 27. Sep. 2020 (CEST)

Die Zügigkeit ändert sich nicht so häufig wie die Schüleranzahl, ist aber ebenso keine zeitinvariante Größe. Ich halte es für völlig unproblematisch, die genaue Anzahl anzugeben. Durch den Beleg ist ja leicht das Schuljahr herauszufinden. Auch sehe ich nicht die Notwendigkeit, diese Zahlen jedes Jahr zu erneuern. Von mir aus können die Zahlen fünf oder zehn Jahre alt sein. Man hat dann aber eine ungefähre Vorstellung von der Größe der Schule. Für Schulen ist die Schüleranzahl eine wichtige Kenngröße. Insbesondere wenn diese sinkt, ist das mit einem gewissen "Schamfaktor" verbunden, besonders im Hinblick auf die konkurrierenden Schulen. Die Schüleranzahl ist deshalb oft nicht auf der Homepage zu finden. Und nicht in allen Bundesländern gibt es eine Schuldatenbank, in der sie angegeben ist. Kurzum: beide drin lassen. --Eduevokrit (Diskussion) 13:55, 5. Okt. 2020 (CEST)

Eduevokrit Ich gebe dir recht. Schade ist beim Aktualisieren der Zahlen nr, dass die "veralteten" Zahlen verschwinden, statt in eine Statistik einzugehen. Da sollten wir in der zu erstellenden Formatvorlage eine Beispiel-Statistik anlegen. --Minderbinder 09:55, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich finde diese Info nützlich, um sich schnell ein Bild von der jeweiligen Größe der Institution machen zu können. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:15, 23. Nov. 2020 (CET)

ToDo: Autokategorisierung "gegründet"

aus Gründungsjahr nach Kategorie:organisation nach Gründungsjahr --W!B: (Diskussion) 09:06, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hallo W!B:, das ist erledigt, korrekt? --Eduevokrit (Diskussion) 11:40, 21. Dez. 2020 (CET)

Bilderwunsch

Ich habe den automatischen Bilderwunsch aus der Schulartikel-IB entfernt. So etwas ist bei tausendfach eingesetzten Infoboxen absolut unüblich, weder die IB für Universitäten noch Forschungseinrichtungen weisen so etwas aus. Wenn jemand einen Bilderwunsch hat, dann soll er oder sie den äußeren. Ein Automatismus ist kein Wunsch, es fehlt das wünschende Subjekt. Mit der Automatismus-Logik könnte man jeden Artikel in der WP mit dem Bilderwunsch-Bapperl bestücken, der ken Bild aufweist. Das ist Wartungsbaustein-Spam. --Minderbinder 10:18, 12. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Das Bilderwunsch-Bapperl war bei seiner Einführung recht umstritten, das Meinungsbild ging mit 53 % gegen 47 % aus. Damals war nie Teil des Vorschlags, diese Bapperl automatisch zu erzeugen. Ich halte diese Praxis nicht für statthaft - sonst könnte man Millionen von Artikeln damit versehen. Ich sehe nicht, was bei Schulartikeln anders ist. Man kann sie - wie jeden Artikel - bebildern, und es gibt offenbar noch kein Bild. --Minderbinder 11:24, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich finde das Bilderwunschbapperl sinnvoll, halte es auch für unproblematisch, dass sich der Hinweis im ANR befindet und würde es in der Infobox beibehalten. Ferner hatte ich zur Verstärkung angefangen, bei einigen Schulen entsprechende Hinweise auf den Diskussionsseiten der Schulen anzufertigen. --Eduevokrit (Diskussion) 13:39, 5. Okt. 2020 (CEST)

Das Platzieren eines freundlichen Hinweises auf der Artikel-DS ist sicher gut. Aber dem automatischen Platzieren eines Bapperls kann ich nicht zustimmen. Das ist vom (sehr knapp ausgegangenen) Meinungsbild nicht gedeckt. Ich glaube im Übrigen auch nicht, dass man so neue Wikipedinaer oder Fotografen heranzieht. Fotografieren, Bild nachbearbeiten und vernünftiges Hochladen auf Commons samt Einbindung ist nicht trivial. Ich halte es für aussichtsreicher, sich bei der Mitarbeit von Neulingen auf Text zu beschränken. Das Fotografieren kann man in regionalen Sessions organisieren, über Stammtische. --Minderbinder 14:18, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keine Probleme im Bilderwunsch, wie er auch in einigen anderen Infoboxen benutzt wird. Gerade bei einer Schule dürfte es eigentlich immer jemanden geben, der ein Bild machen kann. Dass der Bilderwunsch durchaus etwas bringt, sollte Vorlage Diskussion:Bilderwunsch#Erfolge dieser Vorlage hinreichend darlegen. Zudem kann der Bilderwunsch im begründeten Einzelfall mit none unterdrückt werden. Den Bilderwunsch als ganzes in Frage zu stellen sollte an anderer Stelle passieren, als in dieser Infobox. --Flominator 16:29, 18. Okt. 2020 (CEST)

Im Gegensatz zu Eduevokrit bist du mir bisher nicht als Hauptautor von Schulartikeln aufgefallen. Vielleicht magst du ein paar der von dir angelegten oder grundlegend überarbeiteten Artikel über Schulen nennen, bei denen du gern das Bild-Gesucht-Bapperl einbauen willst. Bis dahin gilt für dich WP:KORR in analoger Anwendung:

Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen [...] Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.

Infoboxen sind eine Möglichkeit zur einheitlichen und einfachen Formatierung von grundlegenden Daten am Anfang eines Artikels. Infoboxen sind nicht dafür gedacht, irgendwelche Zwangstexte oder persönliche Lieblingsbapperl in tausende Artikel zu drücken. Damit wird nichts einheitlich und einfach formatiert. Es gib derzeit gut 6.000 Schulartikel. Gut 3.600 dieser Artikel verwenden die Vorlage Infobox Schule. Wenn du manuell durch den Bestand pflügen würdest, um dein Lieblingsbapperl in tausende Artikel hineinzudrücken, würdest du sehr schnell Gegenwind von Autoren der Artikel bekommen. Nicht von allen, aber von manchen. Nichts anderes ist eine solche Manipulation einer tausendfach verwendeten Infobox.

Vielen Dank. --Minderbinder 09:50, 19. Okt. 2020 (CEST)

@Minderbinder, Flominator: Na ja, um hier mal etwas Dampf rauszunehmen: Ich finde es schon OK, wenn Autoren mit anderen Schwerpunkten mich in meinen Ansichten bestärken. :-) Das Bilderbapperl ist für mich jetzt nicht so eine große Herzensangelegenheit. Ich hätte es drin gelassen. Andererseits wurden trotz des Bapperls in vielen Artikeln seit vielen Jahren keine Bilder angefertigt. Bilder kann man nicht "erzwingen". Meiner Vermutung nach muss man doch ganz schön viele Anleitungen durchlesen, bis man weiß, wie das funktioniert. Ich verweise deshalb bei meinen Bilder-Aufrufen auf der Diskussionsseite auf Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung. Erfolgreich war es ferner, wenn die Autoren direkt angesprochen wurden, besonders bei Neuanlagen.

Wichtig ist auch, dass Infoboxen nicht nur der einheitlichen Darstellung dienen, sondern auch für Blinde und Lernbehinderte eine enorme Hilfe darstellen, siehe Hilfe:Infoboxen. Für mich ist das der Hauptgrund, auch alte Schulartikel nachträglich mit Infoboxen auszustatten. Inklusion im Sinne der inklusiven Pädagogik ist meiner Beobachtung nach eine große, große Baustelle innerhalb der Wikipedia. Ich zucke noch immer jedes Mal zusammen, wenn während Löschdiskussionen über die "Inklusionisten" geschimpft wird. Hier wird ein an sich positiv etablierter Begriff aus dem Umfeld der Behindertenrechte als Abwertung verwendet. Man käme doch auch nicht auf die Idee, Demokratie, Menschenrechte, Freiheit oder Gerechtigkeit als Schimpfworte zu verwenden. Aber ich schweife ab. --Eduevokrit (Diskussion) 11:56, 19. Okt. 2020 (CEST)

Wobei mich schon interessieren würde, warum der Bilderwunsch auf einmal stört, nachdem er vier Jahre in der Inbobox war und sich so lange keiner beschwert hat? --Flominator 12:01, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin bis vor kurzem davon ausgegangen, dass Menschen individuell in den von ihnen geschriebenen oder überarbeiteten Artikeln den Bilderwunsch-Bapperl gesetzt haben. Erst bei näherer Beschäftigung mit vielen Schulartikeln im Rahmen der Schul-LD-Statistik und des Schul-RK-Meinungsbildes fiel mir auf, dass dem nicht so ist - weil ich die von mir verfassten oder überarbeiteten Schulartikel in der Regel selbst bebildere. Ich halte dieses tausendfache Hineindrücken eines Bapperls in Artikel für völlig inakzeptabel. Das gibt es bei keiner anderen, tausendfach eingebundenen Infobox. Und das wird auch so bleiben. --Minderbinder 12:30, 19. Okt. 2020 (CEST)

Da muss ich widersprechen und auf die Kategorie:Vorlage:mit Bilderwunsch verweisen. --Flominator 20:45, 21. Nov. 2020 (CET)

Es reicht jetzt langsam. Bitte zwinge deine Bapperl nicht in tausende Artikel hinein, zu denen du nichts beigetragen hast. Das ist Vandalismus. --Minderbinder 22:09, 21. Nov. 2020 (CET)

@Minderbinder: Kannst du mir erklären, was für ein Problem du mit diesem Edit hast? Wenn ich dich richtig verstanden habe, stört dich der sichtbare Baustein, weil er deiner Ansicht nach dem Artikelschreiber aufgezwungen wird. Was gegen eine unsichtbare Wartungskategorie spricht, hattest du noch nicht erläutert. Oder war mir beim Einfügen ein Fehler unterlaufen? Ich hatte die geänderte Vorlage vor dem Einbau mit der Vorlage:Spielwiese geprüft und mir war kein Fehlverhalten aufgefallen. Abgesehen davon habe ich durchaus auch ein paar Schulartikel bearbeitet, wenn auch nicht "hauptberuflich". --Flominator 22:14, 21. Nov. 2020 (CET)

Offenbar sind dir deine Bapperl wichtiger als Schulartikel. Dann sollen sich dazu andere Autoren äußern. Im Übrigen ist dies auch nicht "hauptberuflich" mein Thema, denn ich arbeite hier unbezahlt und freiwillig mit - ebenso wie du. Ich befasse mich seit ein paar Jahren mit der Verbesserung von Schulartikeln und Schularchitektur, insbesondere in Hamburg. Dazu habe ich die Liste der Hamburger Stadtteilschulen und Gymnasien verfasst, und auch etwa zwanzig Artikel zu Schulen geschrieben oder grundüberholt. Ich habe ein MB durchgeführt, und nehme an der QS teil. Ich habe auch ein paar hundert Fotos von Schulgebäuden angefertigt. Ich bin absolut für Bilder, aber dieses Bapperl ist ein großer Quatsch. Die hässliche Gestaltung und der Overhead stehen in gar keinem Verhältnis zu den paar Fotos, die da reinkommen. Ich halte es für eine Anmaßung, wenn du anderen vorschreiben willst, wie diese Vorlage gestaltet werden soll. Du hast daran als Autor gar keine Aktien. Also halte dich raus. Aber jetzt sollen sich andere äußern. --Minderbinder 22:23, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich halte einen Verweis auf erbrachte Leistungen und Expertentum jetzt nicht unbedingt für ein schlagendes Argument. Aber ich habe akzeptiert, dass ein automatischer Baustein "Bild gesucht" in Schulartikeln nicht erwünscht ist. Deshalb habe ich den unsichtbaren Bilderwunsch eingebaut, der kein Bapperl anzeigt, sondern nur die Kategorie setzt und den Artikel mit den Koordinaten in die BW-Datenbank einträgt. Warum diese Änderung, zurückgesetzt wurde, hat sich mir leider noch immer nicht erschlossen. Warum der normale Auto-Bilderwunsch nach vier Jahren plötzlich für "blöd" erklärt wird, leider auch nicht. --Flominator 22:30, 21. Nov. 2020 (CET)

"Es geht um die Frage, ob mittels dieser tausendfach eingebundenen Vorlage alle Schulartikel ohne Fotos automatisch mit dem Bapperl Vorlage:Bilderwunsch versehen werden soll (ob sichtbar oder unsichtbar), auch gegen den Willen von Autoren eines Teils jener Schulartikel" 3M

Naja, eigentlich geht es um die Frage, ob die Vorlage nach vier Jahren ohne Beanstandungen entfernt werden soll. Abgesehen davon habe ich mehrere Schulartikel in Kategorie:Schule in Freiburg im Breisgau ergänzt und gewartet. Zudem können Autoren durch Angabe von "none" den Bilderwunsch selbstverständlich unterdrücken. --Flominator 22:37, 21. Nov. 2020 (CET)

Wer das Bapperl will, kann selbstverständlich bei selbst verfassten Artikeln diese Vorlage einsetzen (Opt-in). --Minderbinder 23:18, 21. Nov. 2020 (CET)

Insgesamt habe ich mich in den letzten Wochen damit angefreundet, dass das Bapperl nicht mehr sichtbar ist. Wenn es sich um eine unsichtbare Wartungskategorie handelt, wäre das wohl schon ein Zugewinn für Fotografen. Es würde im ANR nicht stören, könnte ihnen aber schnell aufzeigen, wo noch etwas fehlt. Theoretisch wenigstens, ob interessierte Wikipedia-Fotografen tatsächlich so vorgehen, weiß ich nicht. --Eduevokrit (Diskussion) 12:05, 22. Nov. 2020 (CET)

3M

• 3M: Wäre es möglich, zwei Varianten zu schaffen - eine mit und eine ohne Bilderwunsch? --Lord Castlepool (Diskussion) 09:40, 22. Nov. 2020 (CET)
  • So war es die letzten vier Jahre: einfach Bild none eintragen und es gibt keinen Bilderwunsch. --Flominator 17:59, 22. Nov. 2020 (CET)
• Eine Wartungskategorie sollte tatsächlich wichtige oder dringende Fälle listen aber nicht so gut wie alle Artikel. Das führt eine Wartungskategorie ad absurdum. Die Entfernung des automatischen Bilderwunsches finde ich folgerichtig. Und zudem: Erst massenweise Schulartikel relevant werden lassen, dann Arbeit auf andere abwälzen durch massenweise automatisierte Eintragung in Bilderwunsch. Diejenigen Scherzkekse, die Artikel wie Iroquois Falls Secondary School erstellen, dürfen sie auch gerne selber bebildern und sollen nicht andere damit beauftragen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:28, 23. Nov. 2020 (CET)
  • @TheRandomIP:Zum Thema "so gut wie alle Artikel" habe ich mir die Verwendung in anderen Infoboxen angeschaut. Spitzenreiter sind die Berge mit Bilderwunsch in 8038 von 19196 Artikeln (41%), gefolgt von den Flüssen mit 7320 von 22471 (32%). Im Gegensatz zu natürlichen Objekten, die auch gerne mal in unwegsamem Gelände liegen, liegt bei Schulen m.E. der Vergleich mit Bahnhöfen (104 von 3878) und Burgen (234 von 9249) näher, was bei beiden zu einem Anteil von ca. 3% führt. Gerne würde ich das für die Schulen ausrechnen, aber dazu müsste ich die Vorlage testweise einbauen und dafür hat man mir mit einer VM gedroht. Zudem: Wenn alle Schulen relevant sind, dann sind auch alle wichtig. Von einer Dringlichkeit ist keine Rede, aber wenn doch jemand in die Gegend kommt, wäre es schön, er könnte die Bilderwunsche finden, z.B. über toollabs:bldrwnsch. Dazu müssen sie aber wenigstens markiert sein! --Flominator 19:20, 23. Nov. 2020 (CET)

• Das Beispiel "Iroquois Falls Secondary School" ist wohl als (einmalige) (Stör)Aktion direkt nach dem MB zu werten und schon der Erstellungskommentar der IP "Zur Feier des MBs über Schulen" ist wohl auch eher ironisch gemeint. Massenweise ist mit solchen Artikel mMn nicht zu rechnen, denn für solche Aktionen nimmt sich wohl keiner massenweise Zeit.
  Ein Vorschlag für die Diskussion über die Bilderwünsche: Eine Beschränkung auf den deutschsprachigen Raum, durch separate Vorlage(n), bspw.
  - "Infobox:Schule in Deutschland" mit Bilderwunsch,
  - "Infobox:Schule in Österreich" mit Bilderwunsch,
  - "Infobox:Schule in der Schweiz" mit Bilderwunsch
  - In anderen Ländern entweder keine Infoboxen oder eine Standardinfobox ohne Bilderwunsch.
  Bilderwünsche finde ich grundsätzlich sinnvoll. Selbst erfülle ich regelmäßig welche und habe auch schon über 9000 Bilder beigesteuert, meistens anhand von Bilderwünschen !!! (in meiner Heimat oder im Urlaub/unterwegs). Ohne Bilderwünsche steuern auch weniger Nutzer Bilder bei. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:24, 23. Nov. 2020 (CET)
  • Besonders gibt es keine Neuanmeldungen, nur um Bilder hochzuladen, weil man nicht darauf hingewiesen wird. Dabei sind Schulfotos eine gute Einstiegsdroge. Dass es solche Neuanmeldungen durchaus gibt, lässt sich anhand einiger Fälle von hier belegen. --Flominator 19:20, 23. Nov. 2020 (CET)

• 3M Ich habe bereits Schulartikel bebildert, genau weil ich wegen des automatischen Bilderwunsches darauf aufmerksam gemacht wurde, dass noch ein Bild fehlt. Bitte unbedingt drinlassen im Interesse aller Fotografen, die eine Übersicht bekommen wollen, wo noch Lücken sind. Den Leser stört der Bilderwunsch überhaupt nicht. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:36, 28. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Gerne darf der Bilderwunsch im Artikel unsichtbar sein, ich schaue immer auf die Bilderwunschlisten von MerlBot (jetzt TaxonBota) bzw. die Bilderwunschkarten, da landet ein unsichtbarer Bilderwunsch genauso drauf wie ein sichtbarer. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:42, 28. Nov. 2020 (CET)

Die 3M-Frage ist archiviert, vielen Dank an alle vorher Unbeteiligten. Ein ganz eindeutiges Bild gibt es nicht, aber es überwiegen die Stimmen, die zumindest eine unsichtbare Markierung befürworten. Diese erlaubt die Aufnahme in Listen und Karten, stört aber nicht im ANR. Ich Hage mich daher selbst referiert, zurück auf den von Flominator vorgeschlagenen Zustand. Meine Bitte für die Zukunft wäre, sichtbare Änderungen an der Vorlage VORHER hier zu besprechen. Es geht nicht an, Änderungen nach eigenem Gusto in tausende Artikel zu drücken, Artikel von anderen Autoren zumal. --Minderbinder 07:53, 12. Dez. 2020 (CET)

Sonstiges Bilderwunsch

Hallo Flominator, wenn ein Bild im Artikel vorhanden ist, aber nicht in der Infobox steht, wird dennoch ein Bilderwunsch erzeugt. Kann man den unsichtbaren Bilderwunsch abschalten, ohne das Bild in die Infobox zu verschieben? --Eduevokrit (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) 11:35, 21. Dez. 2020 (CET))

@Eduevokrit: Bild=none --Flominator 12:06, 21. Dez. 2020 (CET)

@Flominator: Oh, es bleibt so einfach? (Dachte, es sei komplizierter, weil der Bilderwunsch nicht mehr sichtbar ist.) Vielen Dank. --Eduevokrit (Diskussion) 14:28, 21. Dez. 2020 (CET)

Das „none“ erscheint dann aber in der Infobox, siehe Lauder Beth-Zion Schule (@Fiona B.: zur Info).--Eduevokrit (Diskussion) 14:32, 21. Dez. 2020 (CET)

@Fiona B.: zur Info --Eduevokrit (Diskussion) 14:34, 21. Dez. 2020 (CET)

@Flominator: Was kann man tun, damit das „none“ nicht in der Infobox erscheint?--Eduevokrit (Diskussion) 02:44, 28. Dez. 2020 (CET)

@Flominator: Trotz none erscheint die Lauder Beth-Zion Schule bei den Bilderwünschen in der Wartungsstube Schule. Ich habe das none heute gelöscht. --Eduevokrit (Diskussion) 13:54, 30. Dez. 2020 (CET)

@Eduevokrit: Ist behoben. Wobei ich bei der Lauder Beth-Zion Schule jetzt nicht unbedingt nachvollziehen kann, warum das Bild nicht in die Infobox sollte. --Flominator 14:33, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich würde mir wünschen, dass die Hauptautoren die Entscheidungsfreiheit behalten können, wo ein vorhandenes Bild platziert wird. Manchmal ist nur ein einziges Bild vorhanden und passt besser in einen Unterabschnitt. Ich hatte schon öfters Bilder aus dem Fließtext in die Box verschoben, nur damit der Bilderwunsch verschwindet.

Letztlich geht es um den Hauptzweck der Infobox. Ich betrachte es neben einer Kompaktübersicht in erster Linie als Hilfsmittel für Blinde. Dass der Bilderwunsch an die Infobox gekoppelt wird, ist ja eh mehr ein „Zufall“. Ich schau mir die Wartungsstube Schule morgen an und guck mal, wie viele Bilderwünsche dann auflaufen. —Eduevokrit (Diskussion) 18:48, 30. Dez. 2020 (CET)

@Flominator: Hey Flominator, das sieht gut aus, vielen herzlichen Dank, ich denke, das „Hauptproblem“ ist damit gut gelöst. Mal noch eine Detailfrage. Sehe ich das richtig, dass der Parameter „Bild=none“ nun nicht mehr funktioniert? Ich habe ihn bei École Pratique d’Agriculture du Chesnoy gesetzt, es erscheint aber hier trotzdem ein Bilderwunsch. --Eduevokrit (Diskussion) 11:13, 31. Dez. 2020 (CET)

@Eduevokrit: Das liegt daran, dass Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch unterdrückt, die durch none gesetzt wird, eine Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch ist. Suche lieber nach Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort‎ . --Flominator 11:18, 31. Dez. 2020 (CET)

@Flominator: Danke für deine Geduld. Nun habe ich das none bei École Pratique d’Agriculture du Chesnoy wieder rausgenommen. Laut Anzeige sollte es in der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort erscheinen, da ist es aber nicht zu finden. Und Abbotsholme ist bei Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an beliebigem Ort zu finden, wird also anders einsortiert. Woran liegt das? --Eduevokrit (Diskussion) 12:32, 31. Dez. 2020 (CET)

@Eduevokrit: Bei Chesnoy ist im Artikel {{SORTIERUNG:Chesnoy, Ecole Pratique Dagriculture}} angegeben, sodass du nach C suchen muss. Bei Abbotsholme waren die Koordinaten nicht in der Infobox, sondern separat. Gruß --Flominator 17:52, 23. Jan. 2021 (CET)

Wiki

Ich schlage vor, den Parameter „Wiki“ zu löschen, da er kaum bzw. gar nicht (wie könnte man das abfragen?) genutzt wird. --Eduevokrit (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) 06:44, 23. Dez. 2020 (CET))

Ich schließe mich dem Vorschlag an, den Parameter „Wiki“ zu löschen. Manche Schulen haben inzwischen Youtube-Kanäle, andere Instagramm-Accounts, Wikis dürften sehr unüblich sein. Wo fängt man da an, und wo hört man auf? Also auf Website beschränken, dies dürfte den textlastigen Inhalten der Wikipedia noch am nähesten kommen. --Minderbinder 13:40, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich schließe mich dem Vorschlag ebenfalls an. Ich habe schon einige Schulartikel erstellt und viele weitere Schulartikel bearbeitet/ergänzt, jedoch bisher noch nie diesen Parameter „Wiki“ genutzt und auch nicht bewusst gesehen, dass andere ihn genutzt hätten. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:05, 28. Dez. 2020 (CET)

Regiomontanus-Gymnasium Haßfurt hat ein Schulwiki. --Eduevokrit (Diskussion) 14:35, 13. Mai 2021 (CEST)

Das könnte man dann - so der Maxime „nur vom feinsten“ genügend - unter Weblinks unterbringen. Dieser Diskussionsabschnitt ist jetzt bald ien halbes Jahr offen, ich entferne den Parameter jetzt. --Minderbinder 16:10, 13. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:PerfektesChaos könntest du bitte mal auf die Vorlage und Doku schauen? Der Parameter Wiki soll raus. Vorlage ging (hoffentlich korrekt), aber bei der Doku bekomme ich in der Vorschau nur JSON-Errors. Vielen Dank. --Minderbinder 16:18, 13. Mai 2021 (CEST)

(BK) @Minderbinder: Vorgehen passt. Betrifft das dann auch den Altbestand oder nur Neuanlagen?--Eduevokrit (Diskussion) 16:22, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube, beim Altbestand werden entsprechende Parameter - so befüllt - dann ignoriert. Aber dazu kann vielleicht PerfektesChaos was schreiben, dafür gibt es bestimmt auch eine Abfrage. --Minderbinder 16:28, 13. Mai 2021 (CEST)

Die nachstehenden 7 Artikel verwenden den Parameter noch:

• Franz-Ludwig-Gymnasium Bamberg
• Freiherr-vom-Stein-Gymnasium Hamm
• Galilei-Gymnasium Hamm
• Gymnasium Adolfinum Moers
• Gymnasium Konz
• Knabenschule (Fürstenwalde)
• Städtische Musikschule Hamm

Der inhaltlichen Argumentation schließe ich mich an; es sollte pauschal irgendeine Internetpräsenz usw. genannt werden, völlig egal wie deren technische und organisatorische Realisierung gestaltet sein mag. Wenn es ein Wiki gibt und das nicht mit der Domain identisch wäre, dann wird das auf der Homepage schon auffallend verlinkt sein. Nicht unser Bier.

• Nachdem alle Bestandsverwendungen eliminiert wurden, kann der Parameter auch aus Programmierung und Doku eliminiert werden.
• Einstweilen habe ich ihn mal als veraltet markiert.
• Das JSON-Problem dürfte auf ein nicht mitgelöschtes Komma zum Schluss zurückgehen; letzter Parameter in der Aufzählung und so.

VG --PerfektesChaos 16:38, 13. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, alle Bestandsverwendungen sind raus. Ich würde mich freuen, wenn du fachmännisch Programmierung und Doku anpasst. --Minderbinder 17:09, 13. Mai 2021 (CEST)

Ist Geschichte. Programmierung war ja schon raus.

Es ging wahrscheinlich auf unsere eigene Wiki-Euphorie der Nuller-Jahre zurück, dass für ein Schulwiki noch ein separater Parameter definiert wurde; aber ein Parameter für irgendeine Landing Page langt, und von da aus würde der Rest sicher prominent verlinkt sein und das mögen die dann selbst im Informatik-Kurs pflegen.

VG --PerfektesChaos 21:32, 13. Mai 2021 (CEST)

Bibliothekssigel (ISIL)

Museen und Archive zum Beispiel haben haben den Parameter der Datenbank ISIL: bei den Schulen indes wurde darauf verzichtet. Gleichwohl haben viele Gymnasien mit Schulbibliotheken (wenn auch nicht alle), auch gerade solche mit historischen Altbeständen (leider auch nicht alle), eine Sigelnummer. Sehen wir die Infoboxen vor allem im Sinne einer Weiterverarbeitung in Datenbanken (z.B. Wikidata), hielte ich zumindest diesen Parameter (auch wenn er nicht genutzt werden kann) in der Vorlage für sinnvoll. --Felistoria (Diskussion) 12:04, 31. Jul. 2021 (CEST)

In der verlinkten Datenbank habe ich 69 bundesdeutsche Gymnasien mit ISIL-Sigel gefunden. Dem stehen in Deutschland etwa 3.100 Gymnasien gegenüber, von denen etwa 1.900 bereits einen WP-Artikel haben. Nur für etwa 3 % der Gymnasien könnte man also den Parameter ausfüllen. Ich denke, damit ist das Thema zu speziell für diese Infobox, zumal es nicht die Schule selbst identifiziert. Ein direkter Eintrag in Wikidata ist weiterhin möglich, ebenso die Verlinkung der Bibliothek mit Nennung des Sigels im Abschnitt Weblinks. --Minderbinder 13:36, 31. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Minderbinder, danke, das ist plausibel. Verlinkung bei Artikeln ist eine gute Idee, werd ich machen. Viele Grüße aus der Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:48, 1. Aug. 2021 (CEST)

Abiturdurchschnitt

Hallo, fändet ihr es sinnvoll, als weitere optionale Information den Abiturdurchschnitt der Schule aufzunehmen? Viele Grüße, -Linuuus (Diskussion) 19:55, 2. Aug. 2021 (CEST)

Nein, halte ich nicht für sinnvoll:

1. In vielen Bundesländern werden die Abiturnoten nicht pro Gymnasium veröffentlicht. Wenn sie doch ausnahmsweise durchgestochen werden, veralten sie schnell. Daten in der Infobox sollten aber im Regelfall auch veröffentlicht und belegbar sein.
2. Jeder Abiturdurchschnitt müsste kommentiert und eingeordnet werden: Handelt es sich um ein Zentralabitur? Zwischen Bundesländern bestehen große Unterschiede, ein Vergleich innerhalb des Bundeslandes wäre besser. Wie viel Prozent der Schüler eines Jahrgangs legen Abitur ab? (Abiturientenquote - Allgemeine Hochschulreife - 55 % wie in Hamburg oder 32 % wie in Bayern?) Wie verhält es sich mit den Startbedingungen der Schüler (vgl. Sozialindex für Hamburger Schulen)? Die Beantwortung dieser Fragen sind bei einer Verkürzung auf eine Zahl in einer Infobox nicht leistbar.
3. Dies ist die Infobox Schule, nicht die Infobox Gymnasium. Zwar wird die Infobox in der Mehrzahl in Artikel über Gymnasien eingesetzt, es gibt sie aber auch in Artikeln über Schulen ohne Abitur oder mit einer Abiturstufe, die nur von einer Minderzahl der Schüler an der jeweiligen Einrichtung besucht wird.

--Minderbinder 11:51, 3. Aug. 2021 (CEST)

Zustimmung zu Minderbinder. Zudem sind Abiturnoten von Schülern und nicht von Schulen primär abhängig. In Sachsen-Anhalt wird sowas für eine Schule noch nichtmal schulintern überhaupt berechnet. Wenn eine Schule durch die Abiturnote hervorsteht, kann das in den Text rein. -- Quedel ^Disk 12:07, 4. Aug. 2021 (CEST)

Parameter Leitspruch

Hallo,
Benutzer:Maglatein hat den Vorschlag gemacht, ein Feld für einen Leitspruch aufzunehmen. Gibt es dagegen Einwände? Wenn es nicht gebraucht wird, kann das Feld ja leer bleiben, sollte also nicht stören. -- Perrak (Disk) 16:34, 1. Nov. 2021 (CET)

Dagegen. Meist sind diese Leitsprüche ohnehin Blabla ohne große Aussagekraft über eine Schule. „Bildung, Werte, Welt, Frieden“ usw. Wenn man einen Parameter aufnimmt, dann füllt der nächste Neuling den Wert auch aus. --Minderbinder 17:47, 1. Nov. 2021 (CET)

Bin auch eher dagegen. Wenn eine Schule einen Leitspruch hat, kann dieser im Text untergebracht werden. -- Eduevokrit (Diskussion) 22:00, 1. Nov. 2021 (CET)

Parameter Schülerinnen

Hallo, ich gebe morgen mit Amrei-Marie einen Wikipedia-Kurs am Theresia-Gerhardinger-Gymnasium, einer reinen Mädchenschule. Jetzt fällt mir auf, dass es in der Infobox nur den Parameter Schüler, nicht aber Schülerinnen gibt. Könnte man das nicht noch ergänzen – es gibt ja doch ne Menge Mädchenschulen? --Kaethe17 (Diskussion) 18:14, 21. Mär. 2022 (CET)

Hallo Kaethe17! Schülerinnen sind auch Schüler, denn Schüler ist der Sammeloberbegriff. Klar mag es in diesen kleinen Fall sinnvoll erscheinen (auch wenn nur rund 0,4% wenn ich richtig rechne, Mädchenschulen sind), doch es verwirrt in der Mehrzahl der Fälle: wenn dieses Feld als eigener Parameter steht, könnte er auch in anderen Schulen eingetragen werden und dann ist unklar, ob da "nur" Schülerinnen lernen oder ob das "nur die Anzahl" von Schülerinnen (in ansonsten einer normalen gemischten) Schule sind. Zudem wirft es bei der Mehrzahl der gemeinsamen Schulen (also mehr als 99%) die Unsicherheit auf, ob der Parameter Schüler dann wirklich noch der Oberbegriff ist oder doch nur die Anzahl der männlichen Schüler gemeint sein könnte (insbesondere wenn es dann noch um eventuelle Jungenschulen geht). Kurzum: es stiftet insgesamt mehr Verwirrung und der Begriff Schüler ist an einer Mädchenschule gemäß des deutschen Rechtschreibwerkes korrekt. Wenn ich so durchschaue, da heißt selbst der Menüpunkt beim MWGA auch "Schüler". Und ich sehe, dass in dem Artikel dort gar nicht mehr alles noch reine Mädchenschulen sind. -- Quedel ^Disk 19:05, 22. Mär. 2022 (CET)

Es gibt zum generischen Maskulinum ein ziemlich klares Meinungsbild von 2019. Selbst Frage 1 (Artikel können sowohl unter Verwendung des generischen Maskulinums als auch in geschlechtergerechter Sprache verfasst werden.) wurde mit 80 % abgelehnt. Bei Vorlagen kommt hinzu, dass diese gleich auf tausende Artikel wirken, deren Hauptautoren sicher nicht zugestimmt haben. Eine Formulierung wie Schülerinnen und Schüler, SuS, Schüler:innen oder Schüler*innen verbietet sich daher.

Ein optionaler Parameter zur Umbenennung nur bei reinen Mädchenschulen halte ich für genauso dringend wie ein Parameter für Schul-Wikis: Könnte man technisch machen, aber entspricht nicht dem Zweck einer Vorlage, nämlich für die meisten Schulen zu gelten und nicht zu kompliziert zu sein. --Minderbinder 10:24, 23. Mär. 2022 (CET)

Hm, schade. Aus meiner Sicht wäre es ja schon sinnvoll, zumindest an den Stellen vom generischen Maskulin abzurücken, wo es per definitionem keine Männer gibt (z.B. Mädchenschulen). Und die Lösung, einen zweiten Parameter zur Verfügung zu stellen, wird ja hier auch offiziell angeboten. Ob das wirklich zu verwirrend in der Anwendung ist – oder nicht eher zeitgemäß wäre? Grübel. --Kaethe17 (Diskussion) 11:45, 23. Mär. 2022 (CET)

Da SuS im Alltag angekommen ist und zumindest an den Schulen genutzt wird finde ich es merkwürdig, wenn in der Wikipedia an alten Zeiten festgehalten wird. An den Schulen müssen sich die Lehrenden auch umgewöhnen und haben das bestens hinbekommen soweit mir bekannt ist. Insofern verstehe ich nicht, warum wir eine veraltete Sprache nutzen, die zudem auch noch die Hälfte der Menschen ausschliesst. Zumindest wünsche ich mir das etwas fortschrittlicher. Medea7 (Diskussion) 12:20, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich stehe für eine weitere Diskussion dieser Frage nicht zur Verfügung. Lies dir einfach das Meinungsbild und die Diskussionsseite dazu durch. Das rollen wir jetzt nicht bei einer x-beliebigen Vorlage und wegen ein paar Sonderfällen wieder neu auf. --Minderbinder 13:00, 23. Mär. 2022 (CET)

Beide Meinungsbilder zu geschlechtergerechte Sprache von 2019 wurden formal abgelehnt. Das heißt, sie haben keine bindende Wirkung. Das wurde schon bei der Diskussion um "Studierende" in der Infobox Hochschule festgestellt. Es gilt der altbekannte Stand, dass im lexikalischen Teil der Wikipedia alle "neuen" Formen mit *, :, I oder _ nicht zulässig sind, aber natürlich sind Beidnennungen (Schülerinnen und Schüler) erlaubt (bevor der Einwand kommt: Bei Lemmata ist das generische Maskulinum laut einem anderen Meinungsbild zwingend.) Insofern wird die Diskussion schon immer wieder geführt werden. Ob das jetzt bei dieser Vorlage sinnvoll ist, da möchte ich mich raushalten. Auch ich bin dieser ewigen Diskussionen müde ... BG, --Leserättin (Diskussion) 18:01, 23. Mär. 2022 (CET)

Hallo Käthe, ich denke, dass bei jeder Schule klar sein sollte, ob es eine koedukative, eine Mädchen- oder eine Jungenschule ist. Dann müssten auch keine mühseligen Untersuchungen mehr angestellt werden, um wissenschaftlich nachzuweisen, dass Frauen, die monedukativ beschult wurden, besonders gute Karrieren machen. Außerdem finde ich, dass ein Meinungsbild von 2019 einen ziemlich veralteten Stand abbildet. Seitdem hat sich nicht nur der Duden bewegt, es haben sich auch alle Medien, die ich höre, komplett auf einen geschlechtergerechten Sprachgebrauch mit Glottisschlag umgestellt. Ich unterstütze die Anpassung der Infobox, damit sich die deutschsprachige Wikipedia zumindest ein Schrittchen in Richtung Jetztzeit bewegt. Liebe Grüße --Bärbel Miemietz (Diskussion) 17:19, 23. Mär. 2022 (CET)

Letztendlich ist es kein Sonderfall, sondern gängige Praxis. So, wie bei Einzelpersonen eigentlich immer die passende Geschlechtsbezeichnung verwendet wird (niemand würde die Schülerinnen als Einzelpersonen jeweils als Schüler bezeichnen), ist es durchaus gängiger, einheitlich weibliche Gruppierungen auch entsprechend zu bezeichnen. Das ist, meines Erachtens, eine vollkommen andere Diskussion als die, ob in einem Artikel z.B. SuS oder ähnliches verwendet wird.

Und wie Kaethe bereits sagt, die Lösung wird ja grundsätzlich angeboten. Entsprechend sollte da eigentlich wenig bis nichts dagegen sprechen? Senzefrau (Diskussion) 13:53, 23. Mär. 2022 (CET)

Was für ein überraschender Auflauf von Benutzer*innen, habe ich da eine Twitter-Nachricht verpasst? Es handelt sich hier um eine Infobox für Schul-Artikel. Die ist primär für Autor*innen von Interesse, die Schulartikel schreiben. Jetzt würde mich doch interessieren, welche Schul-Artikel ihr fleißigen Diskutant*innen bisher geschrieben habt. Diese Vorlage ist in 4447 Artikel eingebunden. Keine gute Idee, daran aus ideologischen Gründen rumzumachen.

Und was das Meinungsbild betrifft: Es ist ziemlich armselig, aus der formellen Ablehnung (weil es grottenschlecht gemacht war) schließen zu wollen, die 80%-ige Ablhenung in der Sachfrage wäre belanglos. Seltsames Demokratieverständnis.

Es gibt keinen Konsens zur Änderung. Wer in einer tausendfach eingebundene Vorlage gendern will, der oder die mag ein neues MB starten. Das dürfte ja kein Problem sein, da sich der Sprachgebrauch mit Glottisschlag inzwischen durchgesetzt hat. --Minderbinder 20:09, 23. Mär. 2022 (CET)

Mal ehrlich bei dieser Anfrage ging es nicht um das gendern. Der Parameter muss nur etwas besser werden. Schülerzahl und Schülerrinnenzahl anstatt Schülerzahl ist doch ganz einfach. Dazu brauch man kein MB. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:36, 23. Mär. 2022 (CET)

Die Vorlage ist geändert ohne zu gendern (mag ich nicht). Bei Mädchenschulen einfach Schülerzahl in Schülerinnenzahl ändern punkt und aus. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:50, 23. Mär. 2022 (CET)

Die ersten Frauen, die Universitäten besuchten, mußten sich noch hinter einem Vorhang verstecken, so sehr waren sie ein "Sonderfall"... Vielen Dank übrigens für die Erklärung, dass "Schüler" ein "Sammeloberbegriff" ist. Das habe ich noch gar nicht gewußt! Was mich betrifft, ich habe eine unendliche Geduld. Deshalb gelassenste Grüße von Amrei-Marie (Diskussion) 09:20, 24. Mär. 2022 (CET).

Der Begriff "Sonderfall" bezieht sich ganz offensichtlich auf monoedukative Schulen in Deutschland, nicht auf Frauen in der Bildung allgemein. Laut Welt (2018) gibt es in Deutschland 163 reine Mädchenschulen von rund 38.000 allgemeinbildenden Schulen. Laut Deutschlandfunk (2021) sind es 130 Mädchenschulen und 36.000 koedukative Schulen, also rund 0,4 %. Eben ein Sonderfall. --Minderbinder 09:33, 24. Mär. 2022 (CET)

Editwar

Hierher verlagert von dort, um ein Zerfasern der Diskussion zu vermeiden. --Minderbinder  07:25, 24. Mär. 2022 (CET)

Du hast es nicht verstanden, denn zu zerschiest gerade nur einen Artikel. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:56, 23. Mär. 2022 (CET) Welchen Teil hast du nicht verstanden? Ich habe Vorlagen die sind 12000 mal ein gebunden und da rege ich mich nicht auf, wenn die einer kaputt macht. --Thomas021071 (Diskussion) 22:04, 23. Mär. 2022 (CET)

Die Diskussion zu einer Änderung der Vorlage in Richtung gendergerechte Sprache begann am 21. März 2022 abends. Es gab zu der Änderung keinen Konsens, nur einen Auflauf von offenbar herbeigerufenen Benutzer*innen, die ich ansonsten zum Thema Schulartikel noch nirgendwo gesehen habe. Trotz laufender Diskussion und ohne Konsens hat am 23. März 2022, nach gerade mal zwei Tagen, Benutzer Thomas021071 die Vorlage geändert. Ich habe die Änderung einmal zurückgesetzt. Darauf hin hat Benutzer Thomas021071 mich erneut revertiert. Ich werde wegen der Vorlage keinen Editwar führen, sondern bitte um administrative Klärung. Derweil hole ich eine Dritte Meinung ein. --Minderbinder 07:31, 24. Mär. 2022 (CET)

Dritte Meinung

Soll die Vorlage geändert werden, damit das generische Maskulinum nicht mehr benutzt werden muss? --Minderbinder 07:32, 24. Mär. 2022 (CET)

• Ich dachte immer, wir erstellen hier eine Enzyklopädie?! Daß hier eine Gender-Demo veranstaltet wird, wusste ich bisher nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:09, 24. Mär. 2022 (CET)
• Wenn man einen Parameter "Mädchenschule=ja/nein" mit Standard=nein ergänzt, könnte man die Ausgabe für reine Mädchenschulen anpassen. Ansonsten siehe Meinungsbilder. Viele Grüße, Grueslayer 09:22, 24. Mär. 2022 (CET)
  • +1 Der Vorschlag klingt gut. In anderen Infoboxen kann man ja auch „Bürgermeisterin“ schreiben. Warum nicht auch hier entsprechend, wenn es nur Schülerinnen sind? --Der König (Disk.·Beiträge) 09:41, 24. Mär. 2022 (CET)

• So, wie manche an der Rechtschreibung von vor 1996 hängen, wird es auch mit der gendergerechten Sprache ablaufen. Ich glaube, wir sind schon an dem Punkt, an dem es nicht mehr um das ob sondern um das wie geht. Persönlich bin ich nicht der konsequente Gender-Fackelträger, höre ich mich aber bei den Jüngeren im Umfeld um, ist bei denen die Erwartung an eine gendergerechte Sprache im Schriftlichen eher Standard. Deshalb bin ich in den Bereichen Schule und Hochschule für zumindest eine Wahlmöglichkeit in den Infoboxen. Im gleichen Zug auch für eine Änderung von Lehrer ins neutrale Lehrkräfte. Ahoi! --Affegass (Diskussion) 09:27, 24. Mär. 2022 (CET)

• Wenn ich es richtig verstehe ist doch diese Änderung abwärtskompatibel, das heißt wenn Schülerzahl gesetzt ist steht Schülerzahl dran und bei Schülerinnenzahl Schülerinnenzahl. Das heißt es bliebe alles wie bisher und bei Mädchenschulen könnte man nach und nach umstellen. Was mir an der Lösung nicht gefällt ist die asymmetrische Festlegung der Werte für diesen Spezialfall. Das heißt man hat zwar die Mädchenschulen erschlagen, eine Jungenschule sieht aber aber in der Infobox wie eine koedukative aus und der Fall, dass man sogar weiß, dass an einer Schule 143 Jungen und 123 Mädchen ist auch nicht abbildbar. Ich finde es nicht nötig, aber tolerierbar, daher unentschieden. Die Lösung von Grueslayer ist auch abwärtskompatibel und scheint mir etwas sauberer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2022 (CET)

• Die Ausgangsfrage zur Dritten Meinung ist m.E. sehr tendenzös gestellt. Man hätte auch fragen können: soll die Vorlage in Schülerinnen und Schüler geändert werden, um Fakten möglichst genau abbildbar zu machen? Ich bin dafür--Ruesselbueffel (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Schliesse mich der Meinung von Affegass an. Meines Erachtens geht es wirklich nur noch um das wie. Und es sollte auch für die Lehrpersonen gelten. Für die Umsetzung wären die technisch versierten am Zuge. Da erwiesendermassen in Wikipedia mehrheitlich Männer aktiv sind, ist im Übrigen ein Abstimmungsergebnis oder Meinungsbild von 2019 mit entsprechender Vorsicht zu geniessen. ( Das Meinungsbild in der Gesellschaft könnte mitunter im 2022 ein ganz anderes sein.) Ja, die Vorlage sollte so angepasst werden, dass das Erfassen von Schülerinnen an einer Mädchenschule möglich ist. Falls es nur Lehrerinnen gibt, so sollte dies ebenfalls möglich sein abzubilden. Danke und Gruss Ainoo190 (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2022 (CET)

Will Minderbinder die Entwicklung aufhalten? Wikipedia sollte die schon stattgefundene Entwicklung zur gendergerechten Schriftsprache akzeptieren, es geht nicht mehr um das Ob, nur noch um das Wie. Bei einer Schule, die Schülerinnen vorbehalten ist, sollte - spät genug - der Anfang gemacht werden. Das Meinungsbild von 2019 gibt gefühlt die Stimmung aus der Mitte der 1950er Jahre wieder. Wenn schon die, die „Mehr Fortschritt wagen“ sich zum Thema gesetzt haben, (noch?) nicht vorankommen, sollte bei der deutschsprachigen Wikipedia die Entwicklung nicht aufgehalten werden. Bitte. Daher dafür.--Klaaschwotzer (Diskussion) 12:19, 24. Mär. 2022 (CET)

Kaethe17 und Senzefrau haben absolut recht. Aber dieses Problem gibt es nicht nur bei Schülerinnen oder Lehrerinnen, sondern auch bei anderen Begriffen, mit denen man explizit weibliche Themen / Perspektiven benennen will. Hier braucht Wikipedia eine vernünftige Lösung. Es ist gut, dass die Diskussion erneut angestoßen wurde. Meine Meinung: Ich bin dafür. - --ScheWo (Diskussion) 12:49, 24. Mär. 2022 (CET)

Müssen wir das wirklich diskutieren? Bei der Bürgermeisterin ist es doch auch selbstverständlich, dass eine Funktion für weibliche Personen besteht. Natürlich ist es sinnvoll, bei Mädchenschulen auch Schülerinnen verwenden zu können. Grüße --h-stt !? 17:39, 24. Mär. 2022 (CET)

Ja, offenbar besteht Diskussionsbedarf. Wenn auch offenbar eher bei den Benutzern als bei den Benutzerinnen. Ergo wurde eine so genannte dritte Meinung erbeten. Die Argumente sind offenbar so weit klar, dass dieser Abschnitt dazu dient, sich dafür oder dagegen zu äußern. Die praktische Umsetzung wird im folgenden Abschnitt diskutiert oder habe ich da was falsch verstanden?

Meine Meinung: Ich bin dafür. Grüße von Iva; (Diskussion) 11:00, 29. Mär. 2022 (CEST)

Vorlagenwerkstatt

Ansage aus der Vorlagenwerkstatt:

• Wir verwenden grundsätzlich keine mehrfachen Parameter für denselben Inhalt.
• Wenn überhaupt, dann im Zuge einer Migration bei irgendwann beendeter Umstellung von einem alten zu einem neuen Namen, oder dauerhafter Unterstützung von Übernahmen aus anderen Wikis.
• Im vorliegenden Fall, und in allen gleichgelagerten, wäre nicht der programmtechnische Parametername, sondern die bei der Darstellung präsentierte Beschriftung zu modifizieren.
  • Sichtbar: Schüler oder Unterrichtete oder was immer (Vorgabewert).
  • Bei Modifikation der Bezeichnung kann das dann angezeigt werden als:
    • BezeichnungBeschulte=Schülerinnen
  • oder besser über einen schlauen neuen Steuerparameter
    • Geschlecht=w
    • Geschlecht= (Vorgabe: alle)
    • Geschlecht=m (nur Jungs, wie auch immer verdeutlicht)
  • Abhängig von einem solchen Steuerparameter ließe sich auch an den Schultyp irgendwo in Klammern dranbamseln: Mädchenschule oder Jungsschule.
  • Die jeweils politisch korrekte Wortwahl lässt sich dann jederzeit zentral umschreiben, ohne an einzelne Einbindungen in den Artikeln zu müssen.
• Aus momentan Schülerzahl mag dann KidsAnzahl= werden, oder Lernende= oder wie immer gegen dert.
• Für Lehrerzahl mag man sich auf einen ähnlichen Migrationsprozess einlassen, der gern mal ein Jahrzehnt braucht, und dann:
  • LehrkräfteGeschlecht=w
  • LehrkräfteAnzahl= (bisher: Lehrerzahl)
  • Heißt: Allgemein gibt es x Lehrkräfte, im Priesterseminar y Lehrer, bei den Ursulinen z Lehrerinnen.

Gründe:

• Sowohl die Programmierung wie auch projektweite Auswertungen wie auch die Gestaltung von Eingabeformularen wie auch die Prüfung auf syntaktische Richtigkeit wie auch die Dokumentation werden höllisch, wenn dieselbe Information auf mehrere voneinander unabhängige Parameter verteilt wird.

VG --PerfektesChaos 16:25, 24. Mär. 2022 (CET)

Das ist offensichtlich kein allgemeiner Grundsatz. In Hilfe:Infoboxen/Geschlecht wird die Möglichkeit eines alternativen Eintrags ausdrücklich empfohlen. Mir erscheint es sinnvoll, dass eine Lösung für Mädchenschulen gefunden wird. Ob es über alternative Felder oder eine parameter-gesteuerte Bezeichnung eines neutralen Feldes gelöst wird, da bin ich agnostisch. Deinen Vorzug der intelligenten Lösung kann ich nachvollziehen. Grüße --h-stt !? 17:42, 24. Mär. 2022 (CET)

Die Seite Hilfe:Infoboxen/Geschlecht ist urururalt und schon lange nicht mehr Stand der Technik.

• Inhaltlich Stand 2007; ein Jahr nach Einführung programmierbarer Vorlagen und noch vor Beginn der systematisch einzeln dokumentierten Vorlagen.

Die von mir umrissene Parametrisierung ist geschlechtsneutral, erfüllt also alle Ziele des hier ausgetragenen Streits bzw. einer geschlechtsneutralen Problemlösung.

Leider ist es ein monatelanges extrem anstrengendes Unterfangen, veraltete Meta-Seiten aus unserer Kindergartenzeit zu aktualisieren, weshalb wir reihenweise unbrauchbare Projekt- und Hilfeseiten mit unvollständigen oder veralteten Inhalten herumzuliegen haben, die man besser links liegen lässt.

Als „Lösung 2“ ist dort allerdings ein in etwa meiner Darlegung entsprechender Weg angegeben; jedoch wäre das eine „Lösung 3“ und berücksichtigt die in den zwischenzeitlich vergangenen anderthalb Jahrzehnten gemachten praktischen Erfahrungen.

VG --PerfektesChaos 18:08, 24. Mär. 2022 (CET)

Für mich klingt das Konzept von PerfektesChaos schlüssig. Es ist bezüglich der Datenerfassung kompatibel zur alten Box, es ist neutral und symmetrisch. Man könnte das auf jeden Fall in diesem Sinne spezifizieren. Die Außenformulierungen in der Infobox können dann anhand des Datenmodells diskutiert werden. Das mit den "Schülerinnen" ist dabei eine leichte Übung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:36, 24. Mär. 2022 (CET)

Danke PerfektesChaos für die Auslegungen. Zumal zwei Parameter für den gleichen Inhalt zu fehlgeleitetem Ausfüllen anstiftet. Sinnvoll wäre der Parameter "monoedukativer Schultyp" der mit Jungen- bzw. Mädchenschule belegt wird und hinter der Schülerzahl dann einen Hinweis ausgibt. Denn wenn wir schon für Mädchenschulen anpassen, sollte das auch für Jungenschulen mit geschehen. Wobei der Diskussionspunkt in wenigen Jahren erneut aufflammt, da auch Kinder mit anderem als binären Geschlecht oder umgewandelt diese Schulen besuchen dürfen. Im Übrigen sind Lernende eine zu große Übergruppe, denn auch Referendare, Praktikanten etc. sind Lernende, wenn auch keine Schüler. (Und wenn mans übertreibt, sind die Nichtschüler an einer Schule ebenfalls vergessen.) -- Quedel ^Disk 13:35, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich hätte hier den zweiten Parameter für den gleichen Inhalt in diesem Fall toleriert, wie er ja vorübergehend implementiert wurde, ich fand das eigentlich eine gute (temporäre) Lösung für die paar Ausnahmen (auch wenn PC dann wieder Magenschmerzen bekommen würde wegen einer neuen Frickelei). In der en-WP gibt es die Parameter gender und gender-label, siehe en:Template:Infobox_school.

Als ad-hoc-Lösung könnte man auf die Ausfüllung in der Infobox verzichten und einen entsprechenden Vermerk im Quelltext machen. Dann fehlt halt diese Kennzahl in der Infobox, bis wir in dieser Angelegenheit einen neuen Konsens gefunden haben, das finde ich jetzt nicht so tragisch. --Eduevokrit (Diskussion) 14:01, 26. Mär. 2022 (CET)

Darf man sich auch als Vorlagen-Laiin hier dazu äußern? Ich persönlich fand die von Eduevokrit o.g. „gute (temporäre) Lösung“ – also die von Thomas021071 – ja nicht schlecht – aus den ebenfalls o.g. Gründen: Überschaubare Anzahl von Fällen, Lösung eh wahrscheinlich für begrenzten Zeitrahmen, d.h. wenn ich es richtig verstanden habe Schadensgefahr gering). --Kaethe17 (Diskussion) 17:30, 30. Mär. 2022 (CEST)

@PerfektesChaos: Wie ist denn jetzt der Stand und wie geht es weiter? Natürlich wäre eine "smarte" Vorlage, die ein Feld für die Zahl der "Zubeschulenden" aufweist und ein zweites, das die Bezeichnung des Feldes in der Infobox festlegt, die Luxusvariante und wünschenswert. Aber ist das viel Arbeit, insbesondere bei der Umstellung der unzähligen bestehenden Schulartikel? Oder ließe sich das von einem erfahrenen Vorlagenbastler mit vertretbarem Aufwand umsetzen? Grüße --h-stt !? 21:54, 30. Mär. 2022 (CEST)

Angepingt.

Was erstmal fehlt, ist eine Entscheidung; bzw. mehrere im Grundsatz und in Details.

Der Arbeitsaufwand ist mager und die Umsetzung verbraucht weniger Ressourcen als in diese Diskussion bereits geflossen sind. Für die Vorlagenwerkstatt reine Routine, wenn das Ziel klar ist.

Die Bestandsartikel bleiben üblicherweise erstmal alle wie sie sind; es gibt eine Migrationsstrategie und die Programmierung unterstützt alt wie neu und die Doku muss entsprechend erweitert werden.

Parametermigration

Bestand	Neu
Schülerzahl	Lernende
–	Geschlecht
Lehrerzahl	LehrkräfteAnzahl
–	LehrkräfteGeschlecht

Oder ein anderes politisch korrektes Namensschema, etwa (wenn auch verwechslungsgefährdet):

• LernAnzahl
• LernGeschlecht
• LehrAnzahl
• LehrGeschlecht

Nachdem dies technisch entschieden ist, kann die Programmierung geändert werden und die dargestellten Bezeichnungen in den einzelnen Situationen können ebenfalls passend gewählt werden; insbesondere wie „Schüler“ zukünftig heißen sollen (gab jüngst bei der Hochschul-Infobox ein ähnliches Gerangel um „Studierende“ und „Studenten“; zwei Bildschirmkolometer).

Damit lässt sich dann Programmierung, VisualEditor-Formularbedienung, Doku und projektweite Auswertung teils sofort, teils perspektivisch mit Abschluss der Migration sichern.

Die sichtbaren Bezeichnungen sollten zentral geregelt und zentral gesteuert werden, statt in jedem einzelnen Bestandsartikel wörtlich verbaut zu werden. Deshalb Steuerung über Geschlecht=m|w|-.

Jedes Provisorium ist von unendlicher Dauer.

• Wir sind bis heute mit riesigem Aufwand damit beschäftigt, die Narreteien aus unserer Kindergartenzeit zurückzubauen. Damals wusste man es noch nicht besser, die Vorlagen waren grad ein paar Jahre alt, die Folgewirkungen noch unbekannt.
• Seit den 2010er Jahren gibt es umfangreiche Erfahrungen, wie was zu machen ist.

VG --PerfektesChaos 23:01, 30. Mär. 2022 (CEST)

Lehrkräfte -> Lehrer ist sprachlich und politisch unproblematisch. Lernende ähnlich wie Studierende sind Personen die eine konkrete Tätigkeit ausüben, aber nichts über den Status sagen. Lernende würde an einer allgemeinbildenden Schule neben den Schülern auch Praktikanten, Gast- und Nichtschüler beinhalten. Das wäre ein ganz anderer Sachverhalt mit abweichenden Zahlen! Es gibt keine analoge Überleitung von Schüler in was geschlechtsneutrales. Daher mein Vorschlag: Parameter Schüler belassen und ausschließlichesGeschlecht (oder ähnlich) als zweiten Parameter hinzufügen. Nur Geschlecht könnte dazu verleiten, dass jemand an einer coedukativen Schule nur den Anteil von weiblichen oder männlichen SuS angibt. Eine harmonische Vorgehensweise mit der {{Infobox Hochschule}} wäre ratsam. -- Quedel ^Disk 16:06, 31. Mär. 2022 (CEST)

Finde ich super. Die Entscheidung sollte nach den obigen Beiträgen kein Problem sein. Meinen Segen hast du für die Umsetzung. Grüße --h-stt !? 18:36, 31. Mär. 2022 (CEST)

Off-topic kursiv: „Jedes Provisorium ist von unendlicher Dauer.“ Schön formuliert, Ich weiß, wir haben davon aber so viele, dass es auf ein weiteres nicht angekommen wäre, bis wir irgendwann mal alle Vorlage from the scratch kompromisslos perfekt neu programmieren.   Aber natürlich hast du in der Sache Recht. --Eduevokrit (Diskussion) 21:43, 31. Mär. 2022 (CEST)

Stellvertretende Schulleiter

Minderbinder hat meine Änderungen zu „Erich Kästner Schule (Hamburg)“ rückgängig machen lassen. Begründung: Stellvertretende Schulleiter würden in der Infobox nicht erwähnt. Es gibt aber Artikel, bei denen der Stellvertreter mit aufgeführt ist. Nun hat er/sie - wohl aus verletztem Stolz - selbst den Namen der Schulleiterin herausnehmen lassen und die Seite zur Bearbeitung durch mich sperren lassen. Die Leitung einer Schule wird aber aufgeführt. Was soll nun dieser Quatsch? Kann die Dame/den Herrn bitte jemand einfangen? Danke. Wooooombat (Diskussion) 21:08, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo Wooooombat, es gab hier vor einiger Zeit eine Diskussion, ob man nicht generell auch auf die Angabe der Schulleitung verzichten sollte, insbesondere in der Infobox. Das Hauptargument ist, dass die wenigsten Schulleiter so eine starke Außenwahrnehmung besitzen, dass sie einen eigenen Artikel bekommen. Wir haben uns dann darauf verständigt, dass wir die Schulleiter drin lassen.

Man könnte darüber diskutieren, ob man nicht auch die Mitglieder der erweiterten Schulleitung, also Stellvertreter bzw. Abteilungsleiter namentlich erwähnt. Und die sonstigen Funktionsstellen. Den Elternrat, den Schülerrat. Den Hausmeister. Und so weiter. Im Prinzip wäre das möglich, wenn man sich darauf einigt. Das stößt hier aber auf eine sehr, sehr breite Ablehnung, denn all diese Informationen müssten auch gepflegt werden. Und letztlich gibt es dafür die Website der Schule.

Es ist schon sehr auffällig, dass bei vielen Schulartikeln durch komplett neue Konten der Name der Schulleitung (und sonst nix) geändert wird, oft sogar, bevor der Name auf der Schulwebsite erscheint, so dass der naheliegende Schluss ist, dass die neue Schulleitung den Namen selbst geändert hat. Ich selbst bin nicht völlig konsequent, was die Entfernung der Stellvertreter angeht. Wenn ich sehe, dass der Autor einen Artikel über die Jahre gut pflegt, halte ich mich zurück. Wenn ich sehe, dass ein SPA nur den Namen ergänzt, lösche ich in der Regel. Mir sind heute auch deine Ergänzungen aufgefallen, in denen du diverse Schulleiter bzw. stellvertretende Schulleiter eingefügt hast und wollte dich eigentlich schon darauf hinweisen, dass das zu Gegenwind führen könnte, zumal das laut Spezial:Beiträge/Wooooombat (fast) deine einzigen Edits waren.

Falls du dich in größerem Maß bei Schulartikeln einbringen willst, schau bei der Wartungsstube Schule, Portal:Schule oder Portal:Pädagogik vorbei, zu tun gibt es genug. Und bei Fragen helfe ich dir gerne. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:34, 5. Mai 2022 (CEST)

Nachtrag: Minderbinder ist der Hauptautor des Artikels. Damit hat er zwar nicht mehr Rechte als du und ich an diesem Artikel, üblicherweise bespricht man solche Dinge aber auf der Diskussionsseite des Artikels und versucht, durch Kommunikation einen Konsens zu erreichen. Gruß --Eduevokrit (Diskussion)

Ich halte aus den von Eduevokrit genannten Gründen den Namen von stellvertretenden Schulleitern ebenso verzichtbar wie die Namen von Abteilungsleitern, Stufenleitern, Fachkoordinatoren oder Elternratsvorsitzenden. Dabei stünde der enzyklopädische Nutzen für Leser in keinem vernünftigen Verhältnis zum Wartungsaufwand. Diese Personen sind außerhalb der Schule völlig unbekannt, ihre konkrete Rolle auf die Ausrichtung der Schule bleibt im Unklaren. Wenn es sich um bekannte Personen mit WP-Artikel handelt, dann kann man sie im Fließtext des Artikels erwähnen. Was in der Doku der Vorlage steht, hat irgendjemand mal reingeschrieben, das ist keine Regel zur Gestaltung des Artikelinhaltes. --Minderbinder 10:42, 6. Mai 2022 (CEST)

Wo steht das denn in der Doku? Ich kann das nicht finden. --Eduevokrit (Diskussion) 20:42, 6. Mai 2022 (CEST)