Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/07#Thema_1

Sperrprüfung Tacuisses ("Schweizer Astronom")

Hallo, ich habe, etwas unkonventionell, in der Sperrprüfung Tacuisses einen Vorschlag zur Entscheidung (durch mehrere Admins) vorgelegt, auf den ich an dieser Stelle gerne hinweisen möchte. Gruss --Port(u*o)s 20:41, 5. Jul. 2012 (CEST)

Halb/Vollsperre

Hallo, habe gerade eine "Halbsperre unbeschränkt" auf Vollsperre für einen Tag geändert. Gehe ich richtig in der Annahme dass die Seite morgen wieder auf Halbsperre geht? Sorry und Dank vorab. --Graphikus (Diskussion) 21:10, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Nach Ablauf der Vollsperre ist die Seite ungesperrt. --Steef ³⁸⁹ 21:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, wäre aber ein nettes Feature. Hat das schon mal jemand als Wunsch an die Entwickler angegeben? -- Perrak (Disk) 00:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

BD:Chricho

Hallo, kann das mal jemand für 12h halbsperren? War ja ganz lustig der Typ, aber nun reichts. Gäbe es Möglichkeiten, einen IP-Bereich zu sperren (falls er denn immer aus dem selben welche nimmt)? Danke --Chricho ¹ ² ³ 23:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Seewolf war so freundlich. --Graphikus (Diskussion) 23:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Habs gesehen, danke, Seewolf. --Chricho ¹ ² ³ 23:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 16:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Edelweiss-Auszeichnung

Vielleicht kann das jemand weiter beobachten, ich bin jetzt off. --Zollernalb (Diskussion) 01:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion findet jetzt unter Portal Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung statt, bitte um weitere Stimmen, gerne natürlich auch Nicht-Admins. --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 20:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Annemarie Schwarzenbach

Ich bin ratlos, wie mit dem Neuschrieb einer selbsternannten Schwarzenbach-Spezialistin umzugehen ist. Sie hat den vorhandenen Text trotz Warnung auf der Lemma- und ihrer Diskseite siehe hier quellenlos und mit orthografischen Fehlern umgeschrieben. Ich möchte keinen Revert machen, ohne Eure Meinung zu hören. VG -- Alinea (Diskussion) 10:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Auf Unterseite im BNR verschieben, darauf hinweisen und abwarten, wie der User reagiert. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht machst Du das? Wäre doch gut, wenn außer mir ein zweiter Benutzer seine Bedenken mitteilt. Außerdem bin ich nicht gut in der Schiebung ;-) -- Vg -- Alinea (Diskussion) 10:45, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hm, der Artikel hat jetzt über 30k. Einfacher Revert doch besser? Verschieben würde ja bedeuten, dass das Lemma für den Leser rot wäre, und wer weiss, wann der User Zeit findet, die Korrekturen vorzunehmen. Bin doch wieder unsicher. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dann sei doch bitte so nett zu revertieren. Du kannst ja den von ihr verfassten Text in ihren BNR stellen und erklären, dass sie ihn dort bequellen soll, um ihn abschnttsweise dann wieder einzustellen. Wäre das ein Weg? -- Alinea (Diskussion) 11:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Guter Vorschlag, ich denke, dass kann ich so umsetzen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

Revertiert ist, das mit dem selbst verfassten Text ist langwierig, sie kann sich die Textteile ja aus den Vorversionen kopieren und bequellen, ich schreibe sie diesbezüglich mal an. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:18, 6. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich war so frei, in den Artikel einen Überarbeiten-Baustein einzufügen sowie auf der Artikeldisku eine entsprechende Begründung abzugeben; das hat sich jetzt zeitlich etwas mit dem nachfolgenden Revert überschnitten, sry.
Ich denke auch, dass es im Sinne von AGF und Umgang mit Newbies etc. angebracht wäre, nun mit dem ja immerhin produktiven Benutzer (nochmals) direkt Kontakt aufzunehmen und ihm eine Bearbeitung auf einer Unterseite in seinem BNR vorzuschlagen. Außerdem könnte ja nochmals eine Teilnahme am Mentorenprogramm empfohlen werden. --Jocian 12:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

Mentorenporogramm ist bereits auf der Disk des Benutzers empfohlen worden, Er/sie reagiert aber bisher nicht auf Ansprachen. -- Alinea (Diskussion) 12:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Tja, dann lernt er/sie es ja evtl. jetzt aufgrund der Revertierung seiner/ihrer Beiträge... ;-) --Jocian 12:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sollen wir jetzt die Abstimmungsarchive durchforsten?

Beispielsweise: In der Schiedsgerichtswahl hat Liesbeth ‚nur‘ zu 6/14 für sich gestimmt, ein einigermassen gespaltenes Ergebnis, würde ich sagen (na gut, die andere Abspaltung hat nicht mitgestimmt). Sollen wir das jetzt alles korrigieren, und wenn ja, wie weit in die Vergangenheit? --Port(u*o)s 15:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

IMHO sollte immer, wenn man über altes schaut und sowas entdeckt, korrigiert werden. "Nötig" ist es aber IMHO nicht, die Konten sind ja verlinkt und gesperrt. Grüße von Jón ^... 15:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, gerade bei der SG-Wahl könnte theoretisch eine neue Rangierung herauskommen (auch wenn ich das nicht glaube). Aber Codc, der natürlich trotzdem gewählt ist, hat, wenn ich richtig zähle, drei Gegenstimmen aus dem Zoo, während Hans Koberger auch drei Prostimmen nichts geholfen haben. Gruss --Port(u*o)s 15:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich verweise einfach mal auf meinen Senf hier. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Sache der Stimmenstreichung ist eines, die erneute Auswertung (durch Bürokraten etc.) das zweite. Grüße von Jón ^... 15:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

+ 1. Seh ich auch so. Stimmen streichen, wenn sie gefunden werden (kann man auch erst etwas sammeln und dann zusammen machen). Sonst würde das im Nachhinein einer Legitimisierung der Sockenstimmen gleichkommen, das kann’s ja nicht sein. Neuauswertung ist wiederum eine andere Angelegenheit. --Geitost 00:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bisher scheint der Sockenzoo ja zumindest in Abstimmungen (und nur da sind die Auswirkungen einigermaßen gut quantifizierbar) nur mäßig erfolgreich gewesen zu sein, siehe Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen#Überblick erfolgter Manipulationen. Die beiden Abstimmungen, wo es geklappt hat, waren so oder so recht knapp. Ich fände es gut, die erkannten Manipulationsversuche zentral zu sammeln, um sich so ein Gesamtbild des "Wirkens" des Sockenzoos machen zu können. Vielleicht kann man ja irgend etwas für die Zukunft daraus lernen. --92.192.17.224 18:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ja. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Spielchen mit den Sockenabstimmungen scheint jedenfalls schon sehr lange zu gehen, die Socken wurden im Laufe der Zeit mehr und am Ende waren sie wohl einfach inzwischen etwas zu unvorsichtig geworden (5 bis 10, 11 Stimmen), so dass sie dann aufgefallen sind. Aber eben auch nur tw. aufgefallen, die Strategie, auch mal entgegengesetzt abzustimmen oder mit Enthaltungen war ja lange Zeit aufgegangen. Auch bei Krd außer den 5 Pros auch noch 1 Enthaltung zusätzlich (kann die bitte auch noch jemand streichen, wo die anderen schon gestrichen wurden? – ist die Stimme von „Rieke Rittenmeyer“ mit dem gefakten Kommentar „vorläufig abwartend“). Erstaunlich, dass es überhaupt möglich war, über eine so langen Zeitraum etliche Konten parallel zu betreuen (mit so vielen Edits), ohne dass das groß auffiel bzw. irgendwelche Editierparallelen offenbar wurden. --Geitost 00:20, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der Sockenzoo hat auch mehrfach den Überblick verloren, wo schon abgestimmt wurde und wo nicht (siehe auskommentierte konkrete Stimmen, vielleicht sollte man das doch noch mal normal hinschreiben und nicht nur auskommentiert, damit man was draus lernen kann), so stimmte bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Nightflyer Werbeeinblendung innerhalb eines Tages 2 x ab, ohne dass es irgendwem auffiel. Auch bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Carbidfischer 3 war eine der 5 Stimmen eine Dopplung von G. Vornbäumer. Man sollte also auch ein besseres Auge auf solche Stimmdopplungen haben, dahinter könnte auch mal mehr stecken. Das ist so das, was ich bislang draus geschlossen hab. --Geitost 00:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Korrekturen, Hans-Jürgen Hübner, Benutzer:Hans-Jürgen Hübner (erl.)

Bitte den Benutzer:Korrekturen für längere Zeit (mindestens 7 Tage) sperren. Ausgangspunkt ist der unerträgliche und provozierende Tonfall Korrekturens zur Neuanlage Giovanni Patroni von Benutzer:Hans-Jürgen Hübner (siehe hier). Unmitelbar nach dem Konflikt mit Benutzer:Hans-Jürgen Hübner folgt Korrekturens Artikelbeitrag Hans-Jürgen Hübner. Es ist klar, dass der Artikel Hans-Jürgen Hübner mit einer Buchpublikation und ohne Lehrstuhl weit die WP:RK#Wissenschaftler verfehlt. Das weiß Korrekturen als langjähriger wikipedianer auch. Es geht also um sinnloses und für mich als unbeteiligten Dritten unerträgliches provozieren. Siehe den Kommentar von mir hier. Den Artikel Hans-Jürgen Hübner bitte administrativ schnell entsorgen. Im Sinne vom adminstrativen Checks and Balances sollten sich andere Admins die Sache noch ansehen. --Armin (Diskussion) 18:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sry, ich habe Einspruch eingelegt. Das ging mit etwas zu schnell und die Relevanz hat nix mit irgendeinem Benutzerkonto hier zu tun. Ich hoffe natürlich, dass ich jetzt nicht nur die Hälfte weiß. Aber grundsätzlich ist der ANR vom BNR zu trennen. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 18:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kannst du bitte woanders provozieren gehen. Es ist doch klar, dass der Artikel die RKs nicht erfüllt. Was soll diese LD also? Zumal du den Einspruch nicht mal begründen kannst? --Armin (Diskussion) 18:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ist der Account Korrekturen nicht auch in den Abgang des Kollegen Schar Kischschatim verwickelt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja auch daran war er beteiligt. Jedenfalls kann es nicht sein, dass Leute, die in wikipedia unter Klarnamen editieren, wie sprichwörtlich die letzte Sau durchs virtuelle Dorf getrieben werden. --Armin (Diskussion) 18:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Artikel wurde gelöscht. Nun muss nur noch die Sanktion geklärt werden. --Armin (Diskussion) 18:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Krass, weil ich den Einspruch angeblich nicht begründet habe, wird einfach mal so gelöscht. Na herzlichen Glückwunsch! Wer hier unter Klarnamen editiert, der sollte sich mal ein Faltblatt für Internetsicherheit für besorgte Eltern durchlesen und sich an die Ratschläge halten. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 18:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, da aus dem zeitlichen Ablauf des Konflikts eindeutig erkennbar ist, dass er allein zur Provokation des Wikipedia-Benutzers Hans-Jürgen Hübner angelegt wurde. Von einer Sperre des Benutzers:Korrekturen nehme ich (noch) Abstand, da er zum einen bisher ein leeres Speerlog aufweist, ich zum zweiten den Konflikt nicht eskalieren möchte und zum dritten eine Sperre als reine Sanktion nur mäßig Sinn macht. --Uwe (Diskussion) 18:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Na wenn das so ist, können wir uns Sperren künftig ja komplett sparen. Es muss schon deutlich gemacht werden das so etwas hier nicht geht. Die Sperrlogeinträge sind bei Fehlverhalten sowieso unerheblich. Persönliche Konflikte im Artikelbereich austragen mit Autoren, die hier mit Klarnamen mit arbeiten, geht gar nicht. Aber ich warte mal weitere administrative Meinungen ab. --Armin (Diskussion) 18:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist klar, dass diese Entscheidung eine Gratwanderung ist, und sie ist nicht abschließend. Aber aus meiner Sicht ergab sich die Wahl zwischen geringstmöglicher notwendiger Maßnahme (Löschung des zur Provokation angelegten Artikels) in der Hoffnung auf Einsicht und darauf, dass dieser Teil des Konflikts sich damit nicht ausweitet, und einer zusätzlichen Benutzersperrung und daraus wahrscheinlich resultierenden Eskalation. Der Verweis aufs Sperrlog sollte veranschaulichen, warum ich bei Benutzer:Korrekturen darauf hoffe, dass das ganze ein Ausrutscher ist. --Uwe (Diskussion) 18:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bei den paar Autoren, die hier mit Klarnamen mit arbeiten und dann persönlich unter Pseudonym bzw. dann über den Faktor RL angegriffen werden, hört für mich jedes Verständnis auf. --Armin (Diskussion) 19:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

HJH hatte in dem schnellgelöschten Artikel selbst Details ergänzt, hat ihn also nicht als Provokation aufgefasst. Ohnehin scheint er die Sache erfreulich locker zu sehen. Ich würde Uwe deshalb sekundieren. --MBq ^Disk 19:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das gehört sich in dem Diskussionskontext aber nicht, egal, wie der betreffende damit umgeht! Jetzt wird schon wieder versucht, nur nicht zu eskalieren. Dabei ist die Eskalation einseitig mit diesem Artikel schon betrieben worden und ein noch schreibender Autoren persönlich angegangen worden. Obwohl er nicht fertig ist. Dieser Account war in den Abgang von von Schar Kischschatim, der unersetzbar ist, neben "Insel der Aphrodite" und 129.206.14.21-evtl. sowieso dieselben-verwickelt, mit ähnlichen persönlichen und selbst fachlich unbeschlagenen Provokationen. Dabei hat ein VA nichts gemacht, ein SG nichts entschieden und ein Vermittler nichts helfen können und als der Autor selbst nach Provokationen provoziert reagierte, mehrere Admins Sperren gegen den Autor, statt gegen die Provokateure zu angeblichen Umschrift- und Kategorienvorschriften, die vorgeschoben waren. Also, nicht viel Wert diese Institutionen. Wenn die Community versteht, dass sie mit ihrem schlechten Umgangston und -methoden, den Verwechslungen von WP mit einem Ballerspiel und dem sturen Beharren auf äußerliche Regeln, die außerhalb nicht existieren, solche Typen erst anzieht, wären alle etwas weiter. Oder, wenn sie nur einmal wirklich dagegen eingriffen. Aber das ist das zweitbeste Lösung, die nicht einmal stattfindet.--78.53.96.184 19:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Korrekturen hat den Artikel soeben wieder eingestellt, obwohl bei einer erneuten Anlage der Löschhinweis klar erkennbar für ihn bzw. den Neueinsteller ist (Offensichtliche Provokation, Verstoß gegen WP:BNS). UW hat erneut gelöscht und das Lemma vollgesperrt. Macht also unbekümmert weiter. So geht das nicht. Hier ist nichts erledigt. --Armin (Diskussion) 20:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt muss ich dann doch auch mal meine Sicht der Dinge darlegen: Der Benutzer:Hans-Jürgen Hübner hat einen Artikel zu Giovanni Patroni, ein italienischer Archäologe, erstellt. Mir viel auf, dass da einiges unbelegt und auch falsch war. Daraufhin habe ich den Autor auf seiner Diskussionsseite dies mitgeteilt. Bei weiterer Recherche viel mir auf, dass Teile des Beitrages von einer italienischen Website einfach übersetzt waren, ohne dass diese irgendwie angegeben war (könnte man wohl auch als URV bezeichnen). Daraufhin habe ich auch dies dem Benutzer mitgeteilt. Er hat nicht sehr freundlich darauf reagiert, ist auch kein Wunder, wenn man einem promovierten Historiker mit Belegen nachweist, dass er wissenschaflich unsauber arbeitet. In diesem Zuge habe ich mich auch über den Historike Hans-Jürgen Hübner informiert, einer der wenigen promovierten Historiker, der auch Artikel in WP schreibt. Da ich mich dachte, dass sich auch andere WPler für ihn interessieren könnten, habe ich einen völlig harmlosen, neutralen Artikel zu ihm verfasst, der nun schon zum zweiten Mal gelöscht wurde. Kann mir bitte jemand erklären, was daran eine Provokation oder "Verstorß gege WP:BNS" sein soll? Ich habe einen ganz normalen ARtikel geschrieben, bitte das Lemma wieder entsperren und den Artikel wiederherstellen. Man kann nicht einfach einen inhaltlich korrekten Artikel zu einer relevanten Person einfach so löschen, ohne LD. Herzlichen Dank --Korrekturen (Diskussion) 20:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Relevant? --Polarlys (Diskussion) 20:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Tu bitte nicht so unschuldig. Du hast den Artikel unmittelbar in einem Konflikt mit HJH angelegt und weißt natürlich auch, dass der Artikel unsere RK für Wissenschaftler mit einer Doktorarbeit meilenweit verfehlt. Dein Diskussionsstil auf der Benutzerseite von HJH ist unerträglich. Davon kann sich ja jeder selbst auch ein Bild machen. Nach Löschung hast du den Artikel erneut eingestellt, obwohl du den Löschhinweis (Offensichtliche Provokation, Verstoß gegen WP:BNS) im Logbuch schwerlich übersehen konntest. Also was soll das ganze Theater? HJH hat diese Artikelerstellung ebenfalls als Provokation empfunden. Hör bitte einfach auf Leute in wp zu provozieren und gewöhne dir andere Umgangsformen in einem Gemeinschaftsprojekt an. In dem Abgang von Schar Kischschatim bist du auch nicht unschuldig. --Armin (Diskussion) 20:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt frage ich mich, ob Armin P. den Beitrag von Korrekturen überhaupt durchgelesen hat? -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 20:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das frage ich mich bei deinen Mitwirken in diesem Abschnitt hier ebenfalls? Das Problem scheinst du nicht so ganz begriffen zu haben. --Armin (Diskussion) 20:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

(BK)@Korrekturen: HJH hat nicht unfreundlich reagiert, sondern sich von dir mehr Freundlichkeit bei einer Diskussion zu Randfragen gewünscht. Da muss nicht ein Artikel zu ihm folgen, das ist daneben.WSC: Hast du mehr als den Beitrag von Korrekturen gelesen, z.B. die Diskussionsseiten, oder die Gischichte um Schar Kischschatim?.--78.53.96.184 20:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zugegeben, die Geschichte mit Schar Kischschatim kenne ich nicht. Aber ich habe die sehr vernünftigen Beiträge von Korrektur auf der Disk von HJH gelesen. Man kennt immer nur einen kleinen Teil der Geschichte. Aber ich bin für aussagekräftige Difflinks immer dankbar. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 20:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Korrekturen sind die RKs für Wissenschaftler bekannt, und er weiß, dass eine Dissertation nicht ausreicht (ähnlich wie hier bei HJH), kann man hier schön sehen. Ich bin nun auch raus aus der Disku. Wer die Provokation (nicht nur von Admins) nicht erkennt und es weiter kleinreden möchte, dem kann ich nicht mehr weiter helfen. --Armin (Diskussion) 21:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Oooh, wenn ich mich von so einem Kleinscheiß provozieren lassen würde, hätte ich schon längst einen Wikiherzinfarkt bekommen. Aber erstellt doch einfach WP:Provoziere niemals einen Admin! Niemals! dann könnt ihr auch schon sperren, wenn ihr euch provoziert "fühlt". Das würde einiges erleichtern. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 21:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nach einer Auseinandersetzung unter Usern den Gegner mit einem Artikel zu „beglücken“, ist eine ungehörige Provokation, a la „ich kenne Dich und mache Dich jetzt bekannt“. Damit so etwas nicht zur Mode wird, bin ich für einen Eintrag im Sperrlog. --Otberg (Diskussion) 21:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Muss man dafür einen Artikel anlegen, wenn der Benutzer sowieso Hans-Jürgen Hübner heißt? Also ich weiß nicht... -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 21:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kollege Hübner hat mir freundlicherweise angeboten, dass ich alle Ungereimtheiten im Artikel Giovanni Patroni korrigieren darf. Damit ist die Sache für mich erledigt. Wie gesagt, es geht um die Qualität der Artikel. --Korrekturen (Diskussion) 10:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die RKs sind keine Ausschlußkriterien, das sollten die Beteiligten eigentlich alle wissen. Daß ein Artikel trotzdem schnellgelöscht weird, wenn Einspruch erhoben wurde, widerspricht auch völlig unseren Grundregeln. Ob Relevanz vorliegt oder nicht, sollte eine Löschdiskussion herausfinden. Der Verweis auf RKs ist wie immer nicht ausreichend. --Marcela 11:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke damit kann man die Sache hier als erledigt ansehen. Ich setze auf erledigt. --Armin (Diskussion) 13:04, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Armin (Diskussion) 13:04, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Video#Einbinden_in_Wikipedia-Artikel

Das mit dem "noplayer" im zweiten Beispiel erzeugt bei mir nur die Bildunterschrift "noplayer". Ansonsten ist da auch die graue Fläche mit dem Blauen Dings. *ratlos* Kann von Euch einer das reparieren? WB Looking at things 13:46, 10. Jul. 2012 (CEST)

[1]. ca$e 14:00, 10. Jul. 2012 (CEST)

Unabhängig davon das du bereits eine Antwort bekommen hast, ist es eigentlich die falsche Seite hier, WP:FzW wäre besser. Der Umherirrende 17:09, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:09, 10. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Muammar Gaddafi

Muammar Gaddafi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Muammar Gaddafi}} • sperren) Was machen wir mit so einem Benutzer-Konto? Nach unseren Regelungen für Benutzernamen ist dieser imho klar ungeeignet, Vandalismus geht von dem Konto hier keiner aus, im Heimwiki (ru:WP) scheint beitragsmäßig auch alles ok zu sein, zudem verfügt das Konto über SUL. –-Solid State «?!» 22:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Für so klar ungeeignet halte ich den Namen nicht, solange keine ungeeigneten Beiträge kommen, würde ich den in Ruhe lassen. Wenn der Benutzer kein deutsch kann und sich auf Interwiki-Links beschränkt, tut der nicht so tolle Benutzername doch niemandem weh. -- Perrak (Disk) 22:45, 6. Jul. 2012 (CEST)

Erstens gehört das hierher und zweitens halte ich den Benutzernamen für absolut ungeeignet. Ich will jetzt nicht gerade mit Adolf Hitler kommen (den gab es auch schon), aber es dürfte klar sein warum der Name ungeeignet ist. Da es sich nicht um ein zigtausend-Edits-Konto handelt ist die Sperrung wohl der beste Weg. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das ist hier schon an der richtigen Stelle, wenn ich die Meinung von Admin-Kollegen einholen will... Politisch/geschichtlich "problematische" Benutzernamen klemmen wir normalerweise aus gutem Grund schnell ab, ansonsten stimme ich Perrak aber prinzipiell zu. –-Solid State «?!» 23:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sollte schnell gesperrt werden, vgl. auch die Konten rund um den Stalin-Bereich in der Vergangenheit. Grüße von Jón ^... 22:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

Warum? Von dem Konto sind Bearbeitungen in größerer Zahl, insbesondere auf Diskussionsseiten, wo der Benutzername Emotionen aufkommen lassen könnte, nicht zu erwarten. Die bisher einzige Bearbeitung war das Setzen eines interwiki-Links, vermutlich kommt in Zukunft nicht wesentlich mehr. Aber den Benutzer ohne Vorwarnung daran zu hindern, dies auch in Zukunft zu machen, nur weil der Benutzername etwas unschön ist, halte ich für völlig übertrieben. -- Perrak (Disk) 11:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ein russischer Benutzer, der bereits an einem Tag ein erstaunliches Ausmaß an Artikelarbeit zu logischen Paradoxien etc vorlegt und hier nur Interwiki-Links setzt. Jemand mit etwas besseren Russischkenntnissen könnte ihm dafür mal herzlich danken und evtl. auf das Namensproblem hinweisen und gut erstmal. ca$e 11:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

Da de-WP nicht sein Heimwiki ist, er wahrscheinlich der deutschen Sprache nicht mächtig ist und damit allenfalls unauffällig Interwikis setzen kann, würde ich keine Maßnahmen ergreifen. Anders sähe es aus, wenn er sich auf de registriert hätte. --Eschenmoser (Diskussion) 07:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Überwiegende Stellungnahmen gegen Sperre dieses Kontos. Ich denke, wir können auf 'erledigt' setzen. --MBq ^Disk 10:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Günther_Günthär

Benutzer:Günther_Günthär wünscht Sperrprüfung und SG-Anfrage, daher bitte zweckgebunden zum Stellen der SG-Anfrage entsperren gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wer kann sich an das Schiedsgericht wenden?. Danke. --Krd 18:53, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 19:50, 11. Jul. 2012 (CEST)

bk / freigegeben -jkb- 19:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der nächste Spass

steht anscheinend bevor. --tsor (Diskussion) 00:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zollernalb war der Spaßverderber. Stefan64 (Diskussion) 12:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 12:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nachimport

Kurze technische Frage: Ich wollte mich mal am Nachimportieren üben, da mir aufgefallen ist, dass Evelyn Beatrice Hall aus der englischen Wikipedia übersetzt wurde und ein Nachimport aufgrund eher kurzer Versionsgeschichte und unproblematischer Benutzernamen wohl die passende Aktion sein dürfte. Da ich das bisher nicht so oft gemacht habe, bin ich mir gerade nicht sicher, ob ich mit der Versionsgeschichte angemessen umgesprungen bin. Hilfe:Versionsimport#Nachträglicher Import sagt "Falls der fremdsprachige Artikel noch bearbeitet wurde, nachdem die Übersetzung erstmals angelegt wurde, sind zu viele Versionen importiert worden. Diese müssen ggf. über eine Versionslöschung herausgenommen werden" - das habe ich probiert, d.h. die Bearbeitungen in der englischen Wikipedia bringen die deutsche Versionsgeschichte nun nicht mehr durcheinander, allerdings sind die ganzen gelöschten Versionen in der Versionsgeschichten-Ansicht doch auch etwas irritierend und ich kann mich gerade nicht erinnern, das schon mal so gesehen zu haben... hätte ich's besser anders gemacht? Wenn ja, wie? :-) (Die Lösung mit Baustein statt Versionsimport wäre mir natürlich bekannt). Gestumblindi 21:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Besser wäre es gewesen, wenn du den fertig importierten Artikel gelöscht hättest und alle Versionen viederhergestellt hättest, nur die aus der en.WP die nach der Ersterstellung des de.WP-Artikels getätigt wurden nicht. Also alle die du händisch entfernt hast hättest du danach nur nicht wiederherstellen dürfen. Dann wären die Versionen nämlich nicht durchgestrichen sondern unsichtbar. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich wusste doch, dass da was war... eigentlich komisch, dass man als armer Admin nur auf diese Weise unsichtbar gelöschte Versionen hinkriegt. Meinst du, es wäre sinnvoll, das jetzt noch nachzuholen, um Irritationen durch die durchgestrichenen Versionen zu vermeiden? D.h. ich könnte den Artikel ja jetzt noch löschen und anschliessend die zu behaltenden Versionen wiederherstellen... Gestumblindi 22:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke das wäre das eleganteste. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:12, 9. Jul. 2012 (CEST)

So, jetzt sieht es doch schöner aus - einen Interwiki-Bot-Edit hatte ich noch übersehen, aber das macht ja nichts, der liegt jetzt unproblematisch zwischen zwei hiesigen Edits von Merkosh. Ach, diese ganze Versionsimportiererei ist doch wirklich ein kludge... Nebenbei: Ich glaube, du hast noch gar nie als Admin kandidiert; mir scheint gerade, du würdest als solcher gute Arbeit leisten und möchte das daher anregen :-) Gestumblindi 22:25, 9. Jul. 2012 (CEST)

Richtig gesehen, aber aus privaten Gründen nicht vor Anfang 2013. Aber danke für die Blumen ;) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:56, 9. Jul. 2012 (CEST)

Naja, jetzt hast du Fossa versehentlich eine deutschsprachige Version "geklaut" (er wird es verschmerzen können) und der deutschsprachige Artikel hat jetzt gelöschte englischsprachige Versionen. Noch eleganter wäre gewesen: Import in irgendeinen seltsamen Namensraum (Portal Diskussion zB); dort löschen und nur die brauchbaren Versionen wiederherstellen; Zielartikel nach bereits gelöschten Versionen (URV, PA etc.) kontrollieren, diese notieren; Zielartikel löschen; Importartikel auf Zielartikel verschieben (die gelöschten fremdspachigen Versionen kommen meines Wissens nicht mit); gelöschte Versionen (bis auf URV, PA etc.) wiederherstellen. Saubere Versionsgeschichte. Aber noch mehr Gefrickel. Weitere Meinungen? Liebe Grüße, --Drahreg•01 04:46, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe ja die Importpraxis der deutschsprachigen Wikipedia immer mal wieder in Frage gestellt; die englische begnügt sich bei Übersetzungen standardmässig mit einem Baustein auf der Diskussionsseite, der auf den Ursprungsartikel und die dortige Versionsgeschichte hinweist und gut ist (wir haben diese Möglichkeit nach WP:Ü auch, ist hier aber weniger beliebt). Da die meisten hier den Versionsimport vorzuziehen scheinen (trotz aller Nachteile, auch lizenztechnisch - u.a. Fehlzuschreibungen von Edits an gleichnamige, aber anderen Leuten gehörende Accounts) habe ich das bei eigenen Übersetzungen nun jeweils gemacht, was (bei Import vor Anlage der Übersetzung) auch relativ unproblematisch war. Aber dieses Nachimport-Gefrickel und diese ultrakomplexe Vorgehensweise, die du hier als "elegant" beschreibst, lässt mich daran zweifeln, ob Nachimporte wirklich so toll sind - nebenbei, ist es wirklich so, dass beim Verschieben eines Artikels mit gelöschten Versionen diese nicht "mitkommen"? Ich dachte, die bleiben - warum sollte das bei einem importierten Artikel anders sein? Gestumblindi 13:21, 10. Jul. 2012 (CEST)

Sichtbare Versionen sind mit der Page-ID verknüpft, gelöschte hingegen mit dem Seitentitel. Wäre das nicht so, wäre der Nachimport so gar nicht möglich. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nein, gelöschte Versionen bleiben beim Verschieben eines Artikels stehen - auf die Art und Weise kann man mit viel Gefrickel die Versionsgeschichten zweier versehentlich versionsvereinigter Artikel auch wieder entwirren: Man löscht den Artikel, stellt nur den einen Teil der Versionen wieder her, verschiebt, und stellt anschließend die vorher ausgelassenen Versionen wieder her. Schon hat man zwei getrennte Artikel mit jeweils eigener Versionsgeschichte. Auf die Weise habe ich gestern die Originalversion von Richard Hüttig (Unternehmer) aus der Versionsgeschichte der BKS herausgetrennt - normalerweise nicht ganz korrekt, in dem Fall ging es, weil die BKS überschrieben worden war. -- Perrak (Disk) 18:45, 10. Jul. 2012 (CEST)

Uff! Danke allen für die Antworten. Ich brauche da mehr Übung, wie's aussieht. Naja, die Hilfeseite könnte man auch verbessern, es klingt dort viel einfacher, als es ist (vermutlich kommt die Formulierung mit der "Versionslöschung" aus der Zeit, als es die neuere Methode zur Versionslöschung ohne Löschung des ganzen Artikels noch nicht gab). Wäre aber schon schön, wenn man auch einzelne Versionen so löschen könnte, dass das Ergebnis dem Löschen und Wiederherstellen ohne die zu löschenden Versionen entspricht, d.h. ohne durchgestrichene Versionen in der öffentlichen Versionsgeschichte... Gestumblindi 19:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage ist, ob es überhaupt der Rede wert ist, solche späteren Fremdversionen mühsam rauszufrickeln. Rein theoretisch handelt es sich, wenn die Übersetzung auf einem älteren Stand beruht, um einen "Revert in die Versionsgeschichte", das sollte niemanden jucken, und es besteht die Möglichkeit, diese spätere Fremdversion nachträglich noch einzuarbeiten in die Übersetztung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Schon, aber der Sinn der Löschung später entstandener Versionen ist, dass sonst die Versionsgeschichte zerschossen wird weil die Versionen ineinandergreifen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Was machen wir eigentlich mit den Klassenclowns?

- das halte ich für eine Frage, die durchaus ernsthaft mal unter den Admins geklärt werden sollte. Stichworte: VM, Punkt 4, SP-Intro "Prüfphase", Auftauchen in jeder sehr vielen Metadiskussionen ohne eigene (inhaltliche) Beteiligung, spaßiges Gehabe, usw., usw. - achja: nein, mit der Bezeichnung möchte ich niemanden beleidigen, schon gar nicht persönlich. Grüße von Jón ^... 11:01, 13. Jul. 2012 (CEST)

+1. ca$e 11:10, 13. Jul. 2012 (CEST)

+1. -- 178.190.104.107 21:17, 14. Jul. 2012 (CEST)

Nichts für Ungut, aber richtet sich das gegen meine Person? --Kartoffelkopf (Diskussion) 11:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

natürlich nicht. Um auf die Eingangsfrage zurückzukommen: Auflage ins Sperrlog eintragen, bei erneutem Verstoß jeweils Sperrdauer eskalieren. ca$e 11:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Vorab, bevor wieder eine diesbezügliche Unterstellung kommt, nein ich stalke oder hounde nicht! @ca$e, Trotzdem die Frage, wann bist Du zum Amin gewählt worden? Jón, schrieb doch, dass diese Frage unter den Admins geklärt werden solle. --Pfiat diΛV^¿? 15:29, 13. Jul. 2012 (CEST)

gewiss doch. ca$e 15:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wie heisst es so schön: Wem der Schuh passt, der zieht ihn sich an. --Pittimann Glückauf 15:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

Auch wieder wahr. @ca$e, wenn Si! SWamP nichts besseres als derart uralte Kammellen auf Lager hat, und darauf basierend ein BSV plant, dann tut er mir nicht einmal leid. Wie man auf die Idee kommt, die dargestellten IPs seien von mir, ist mir zwar schleierhaft, aber in diesem Tummelplatz für selbsternannte Detektivazubis ist ja alles denkbar. Ich muss doch glatt meinen Breitbandanbieter in Österreich mal fragen ob es technisch überhaupt möglich ist, in Österreich eine ungarische Telekom-IP zu erhalten. Blöd an der Geschichte ist, dass ich auch noch eine statische IP habe, und die werde ich sicher nicht so preis geben, obwohl sie ja nichteinmal gesperrt war. Aber ich werde die Seite mal in Beobachtung nehmen und wenn da nichts weiter passiert kann sie ja gelöscht werden. Den Zusammenhang zwischen meinem Hinweis und dem Link habe ich aber trotzdem nicht verstanden. Man könnte glauben er wäre ein verklausulierter PA. Aber sowas tut ca$e ja nicht. --Pfiat diΛV^¿? 16:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

Jo, und ’ne neue Binse lautet: „Wer verschiedenfarbige Socken trägt, ist Eventmanager bei Wikipedia.“ --Jocian 16:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

• es gibt häufig genug eine grauzone was ein unbeteiligter nun ist, vor allem in länger gärenden und breit gestreuten konflikten, ist dies nur povig entscheidbar. personen ihr recht zu nehmen zu einer vm beizutragen und dieses noch durch strafen einzuschränken wird den projektfrieden nicht fördern. stattdessen genügt es nachwievor gegen pa's vorzugehen und in den sehr wenigen fällen von abseitiger auch inhaltlich abseitiger kommentierung verwarnungen auf der disk auszusprechen ☆ Bunnyfrosch 16:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der Titel ist etwas irreführend, dieses VM-Gezänk ist meistens in etwa so lustig wie eine Nagelbettentzündung --Kartoffelkopf (Diskussion) 16:39, 13. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage ist doch, wer oder was ist ein Unbeteiligter in dem Sinne. Alle hier arbeiten an der Erstellung der Enzyklopädie, in den unterschiedlichsten Bereichen. Davon ist keiner besser oder schlechter als andere Bereiche. Auf der VM sollen schwerwiegende Störungen bei der Projekterstellung gemeldet werden. Diese Störungen betreffen dann wieder alle die ernsthaft mitarbeiten wollen. Insofern sind diese dann ja wieder Betroffene, im weitestgehenden Sinne. Daher ist dieser Punkt im Intro imho vollkommen unsinnig und einen Maulkorb an andere mündige Benutzer zu verteilen steht keinem zu. --Pfiat diΛV^¿? 16:42, 13. Jul. 2012 (CEST)

@Jon: gelassen bleiben, ansprechen, nach dem dritten Reinplappern ein Tag Pause. Eskalierende Sperren sind IMO nicht nötig. --MBq ^Disk 21:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

+1. Sehr wirkungsvoll, wie ich selbst schon erfahren musste durfte. Wobei Gelassenheit für alle Handelnden hier das Zauberwort ist. --149.172.232.212 08:31, 14. Jul. 2012 (CEST)

+1. Und ausdrücklich +1 zur Gelassenheit: Man kann alles eskalieren und auf die Spitze treiben … man muß das aber nicht (was übrigens für beide Seiten gilt ;)) --Henriette (Diskussion) 14:35, 14. Jul. 2012 (CEST)

+1 Gelassenheit ist immer gut. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 22:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

VM-Regeln

Wir haben regelmäßig das Problem, dass insbesondere Ca$e gegen die VM-Regeln verstößt und bei bereits erledigten Meldungen nachtretet. Es wäre an die Zeit gekommen, dagegen vorzugehen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nachtigall, ick hör dir... [2] --Erzbischof 13:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 13:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

Seltsame Auslegung von "Alter Orient"

Hallo liebe Admins,

könntet Ihr euch das hier mal ansehen. Korrekturen hat offensichtlich einen ziemlich seltsamen Begriff von "Alter Orient", zu welchem weder die Steinzeit noch der Hellenismus gehören (siehe dazu auch den Artikel Alter Orient. Ich habe keine Lust mich da in einen Editwar ziehen zu lassen und er legt auch schon wieder einen etwas unfreundlichen und unsachlichen Ton an den Tag. Wäre nett, wenn da einfach mal jemand nach sehen würde. Im Bereich Alter Orient gab es in letzter Zeit schon genug Ärger. --149.172.43.99 23:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo! Inhaltliche Dispute können Admins nicht entscheiden, dafür ist die Dritte Meinung eher geeignet. :) →▼↔▲← 09:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

In diesem Fall ist eine Position aber durch Literatur gedeckt (und parallel zum Artikel), die andere unfreundlich vertretene hingegen nicht... --134.3.120.77 12:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein altes Problem, dass die Fachredaktionen nicht die Kompetenz haben, solche Streitigkeiten verbindlich zu entscheiden. Fingalo (Diskussion) 13:46, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe die Streitigkeit ehrlich gesagt nicht einmal. Sowohl der entsprechende Artikel als auch die Fachliteratur sagen doch sehr deutlich, was zum Alten Orient gehört und was nicht. Warum müssen dann Einzelne trotzdem dagegen ankämpfen? Und wie verhält sich das dann zu WP:KTF? --134.3.120.77 13:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Es geht hier einzig um die Kategorisierung des Museums in Silifke. Wie der werte Benutzer:Kpisimon ganz treffend schrieb: "Mann, da ist wirklich nix altorientalisches, lass es doch einfach". MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man Kpisimon zitiert, sollte man es aber auch umfänglich tun, denn er hat weiter geschrieben "Ok, Funde des Hellenismus und der Vorgeschichte sind selbstverständlich da, aber ob bzw. inwieweit das beides zum Alten Orient gehört, ist durchaus umstritten" (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AArch%C3%A4ologisches_Museum_Silifke&diff=105721722&oldid=105720771). Angezweifelt wird das aber offensichtlich nur hier in Wikipedia und da auch im Wesentlichen von Dir. Denn die Fachwelt ist sich (wie die genannten Literaturbelege zeigen) mittlerweile weitestgehend einig, dass sowohl der Hellenismus (östlich des Mittelmeeres) und ganz besonders die Ur-/Frühgeschichte in Vorderasien auch zum Alten Orient gehören. Die strikte Trennung zwischen Ur-/Frühgeschichte, klassischer Antike und Altem Orient im Bereich Vorderasiens wird schon im Wesentlichen seit Anton Moortgat nicht mehr ernsthaft vertreten. --134.3.120.77 15:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zum Grundsätzlichen: Die IPs 95.89.137.66 , 134.3.120.77, 149.172.43.99 (alle aus Heidelberg) sind ziemlich offensichtlich der gleiche Benutzer, wohl auch der gesperrte Benutzer:Räumkommando. Er versucht seit dem Ausscheiden eines anderen angemeldeten Benutzers Verwirrung und Unfrieden im Bereich des Alten Orients in WP zu schaffen. Vielleicht sollte sich darum mal jemand kümmern? Besten Dank und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wer hier Verwirrung und Unfrieden im Bereich des Alten Orients zu schaffen versucht, ist ja doch recht offensichtlich. Beispielsweise hat hier nur ein Benutzer vehement versucht, die Schaffung einer Namenskonvention für Keilschrift und eine Diskussion darüber zu verhindern ([3], [4], [5], sogar mit VM), an deren Ende jetzt ein konsensfähiger Entwurf einer Namenskonvention steht, dem bereits mehrere Benutzer (bis auf kleinere Formulierungsfragen) zugestimmt haben. Da muss man sich schon fragen, ob diese Diskussion nicht unterbunden werden sollte, um eine Konsensfindung um jeden Preis zu verhindern und künftige Diskussionsthemen zu sichern?! Es ist hier auch nur ein Benutzer gegenüber anderen und ganz besonders gegenüber IPs (die zunächst auch nur normale Wikipedianutzer sind!) grundsätzlich und ohne vorherigen Kontakt unfreundlich (Zitate: "Hör auf, IP, es reicht", ie IP war sicher noch nicht da","bitte nicht so scheinheilig" und natürlich der vorstehende Beitrag), was bekanntlich ja kürzlich erst zu einem Streit mit Benutzer:Hans-Jürgen Hübner geführt hat, der beinahe in einer Sperrung geendet hätte ([6]) und was zudem bekanntlich auch erst zum Weggang von Benutzer:Schar Kischschatim geführt hat. Da frage ich mich schon, worum genau sich jemand mal kümmern sollte. Allerdings ist das hier eigentlich eine sachliche Diskussion zu einer sachlichen Frage und da sollten solche unsachlichen Tiefschläge außenvor bleiben! --134.3.120.77 15:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hoffnungslos, dieser Benutzer fühlt sich immer im Recht und macht einfach so weiter, sei es unter einem Benutzernamen, sei es unter diversen IPs. Das ist kein "Tiefschlag" sondern die Bitte, diese IPs im Auge zu behalten. Danke --Korrekturen (Diskussion) 16:32, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nicht Hoffnungslos, Selbsterkenntnis ist ja bekanntlich der erste Schritt zur Besserung... --134.3.120.77 16:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg•01 21:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift

Da ging es gestern abend heiß her mit Beschimpfungen unter der Gürtellinie, die ich in 1 Fall aus dem Disku-Text entfernt und in 2 Fällen aus der Beitragszusammenfassung versionsgelöscht habe. Wäre schön, wenn ihr für den heutigen Tag ein Auge drauf haben könntet und bei Wiederholungen evtl. administrative Maßnahmen einleiten könntet, wie ich als Option angekündigt habe[7]. --dealerofsalvation 06:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wahlmanipulation

Diese CU-Anfrage hat zur Aufdeckung von 11 Sockenpuppen geführt, von denen 8 stimmberechtigt sind und die u.a. Wikipedia:Adminkandidaturen/Krd (5 contras) und Wikipedia:Adminkandidaturen/Anka Friedrich (11 contras) manipuliert haben. Beide Benutzer wären ohne die Manipulation gewählt worden und wurden deshalb nachbeknopft. Die Frage ist nun, wie wir solch einen massiven Sockenmissbrauch in Zukunft behandeln wollen. Schließlich kann es auch Manipulation zugunsten eines Kandidaten geben. Wird der Benutzer dann entknopft? Vielleicht sollten wir festlegen, dass nach einer gewissen Frist eine Wahlauswertung nach Feststellung von Manipulationen nicht mehr zugunsten/zuungunsten eines Kandidaten geändert werden kann. Wir müssen uns auch Gedanken darüber machen, welche Auswirkungen auf SG-Wahlen, WW-Aufforderungen, etc hat, da z.B. bei SG-Wahlen nicht einfach ein Kandidat nach sagen wir 4 Monaten die Rechte bekommt/entzogen bekommt weil er benachteiligt/bevorzugt wurde. Bei nachträglicher Adminbeknopfung wie in den vorliegenden Fällen mag das gehen, aber in den meisten anderen Fällen ist es wesentlich schwieriger. Und bevor wieder jemand auf abenteuerliche Ideen kommt (wie Rückzug der WW-Stimme) die zu ewigen Debatten führen sollten wir diese Fragen vorher klären und ggf. durch ein MB regeln. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bei der Wahl SG Mai 2012 hatte der Sockenzoo, soweit ich das gezählt habe, keine Auswirkungen. Die Wahl November 2011 kann man denke ich vernachlässigen da diese Schiris noch bis zum Ende November gewählt sind und schon mehr eine halbe Amtszeit hinter sich haben. Den Vorschlag dass das SG in diesem Fall eine Entscheidung trifft, was ich heute Abend schon gehört habe, ist aus Gründen der Nichtzuständigkeit lt. MB welches das SG betrifft nicht möglich ohne eine Kompetenzerweiterung, wovon ich aber in diesem Fall kein Freund von bin. --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die generell simpelste Lösung wäre Neuwählen, wenn sich das Ergebnis nach Stimmenstreichung ändert. Gibt es da nicht einen Rechtsgrundsatz, der aus vergleichbaren Erfahrungen heraus entstanden ist?
Hinsichtlich einer präventiven Regelung ist es zum einen angesichts der Häufigkeit des Problems ziemlich viel Aufwand (obwohl die vorstellbare Intensität schon überzeugt, das in irgend einer Form vorher zu klären), zum anderen ist die Festlegung eines allgemeingültigen Zeitraums v.a. bei Adminwahlen, die bzgl. der Zeitbeschränkung eher Ehe- als Arbeitsverhältnisse mit sich bringen, beliebig³. --Hæggis 03:49, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass eine allgemeingültige Regelung für erfolgreiche Manipulationsfälle geschaffen werden kann. Wie damit umgegangen wird hängt immer von vielen Faktoren ab (Wann war die Wahl, um was ging es, wie war der Ausgang, kann der Status quo einfach so wiederhergestellt werden? Und bei einer Adminwahl: ist der Benutzer überhaupt noch interessiert?). Das muss deshalb immer eine Einzelfallentscheidung sein. Benutzer:APPER, der die Knöpfe verliehen hat, sagte ja auch selbst, dass er das bei einer länger zurückliegenden Wahl anders gehandhabt hätte. Wie genau, darüber kann man sich später im Bedarfsfall immernoch Gedanken machen. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:31, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte die nachträgliche Vergabe von Admin-Rechten an die Accounts AnkaFriedrich und Krd für formal unzulässig, da nicht von der Community legitimiert. Die Wahlen hätten wiederholt werden müssen. Ich habe bei beiden Kandidaturen mit Contra gestimmt und werde keinerlei Admin-Handlungen dieser Accounts mir gegenüber akzeptieren. Dies für's Protokoll. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 04:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Brodkey, es gibt hier keine Admins nach Wunsch. Insofern kannst du mit deinem Protokoll machen, was du willst, es bindet niemanden. Und wieso bitte soll eine Kandidatin, die 225 Pro-Stimmen (und 109 gültige Conta-Stimmen) hat, nicht von der Community legitimiert sein? --Drahreg•01 06:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Völlig neutral gegenüber den beiden Kandidaten, halte ich die nachträgliche Beknopfung dennoch für keine gute Idee. Es gibt am Fuß jeder Kandidatur nach Überprüfung aller Stimmberechtigungen, Doppelstimmen etc. ein festgestelltes Ergebnis. Wenn sich später Unregelmäßigkeiten herausstellen sollten, wäre die Wiederholung des Wahlvorgangs die sauberste Lösung. Den beiden Kandidaten, die - da muss man kein großer Prophet sein - jetzt sicher gewählt werden würden, käme so ein sauberer Neustart stärker zugute. Auch weil ich mich mit der Aussage von APPER, mal so mal so zu verfahren, so gar nicht anfreunden mag.

Was passiert eigentlich mit Sockenpuppenstimmen im AWW-Verfahren? Ist bei Sockenmissbrauch ein Quorum nachträglich nicht erreicht, obwohl andere dann hätten auch noch abstimmen können? Wird ein abgewählter oder gar nicht zur Wahl angetretener Admin in so einem Fall auch automatisch wieder beknopft? -- 93.108.203.169 05:02, 6. Jul. 2012 (CEST)

Netter Artikel aus dem Real Life zum Thema Wahlfälschungsskandal von Dachau -- 93.108.203.169 06:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Oh, hüben auch, Siehe drüben. Cheers −Sargoth 08:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

Meiner Kenntnis nach ist es in westlichen Demokratien üblich, Wahlen wiederholen zu lassen, die nicht regelkonform abgelaufen sind. Man kann hier nicht einfach ungültige Stimmen abziehen, da ja ggf. Contrastimmen nicht abgegeben wurde, da das Ergebnis feststand. Wenn man sich schon auf die Option der einsehbaren Wahl einlässt, muß man auch diesen Grundsätzen folgen. Im Gegensatz zu Brodkey hab ich zwar keine Probleme mit diesen beiden Kandidaten, aber wenn das Unvorhersehbare geschieht, hilft solche Hauruckaktion niemanden, den man kann hier nun trefflich streiten, aber es geht um zwei verdiente und anerkannte Benutzer der Wikipedia, denen jetzt nicht mehr zuzumuten ist, wie deadministriert zu werden, um sich dann einer Neuwahl zu stellen. Für die Zukunft sollte man solch wesentliche Entscheidungen wie die Neubewertung einer Wahl nicht über Nacht vornehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

ich habe zwar gegen Anka gestimmt, aber bei dieser Sache bleibt mir die Spucke weg. Regelwerk hin oder her, hier geht es auch um Menschen, die hinter accounts stehen. Meiner Meinung nach und das trotz Gegenstimme bei der Wahl, ganz einfach neu auszählen und das neue Ergebnis akzeptieren. Schluss. In keiner Demokratie wäre eine solche Wahlmanipulation möglich gewesen, nur so als Denkanstoss. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Könnte man sich bezüglich Einspruchsfristen vielleicht an § 2 Abs. 4 WahlPrG orientieren? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:31, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wir müssen nicht alles übernehmen, aber es sollte hier zumindenst jeder Betroffene die Möglichkeit haben, zu reagieren. 24 Stunden Frist, und die Ankündigung auf der entsprechenden Wahlseite, die man auf der Beobachtungsliste hat, wären sinnvoll.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bei geheimen Wahlen könnte man darüber nachdenken das Ergebnis nach Entfernung der ungültigen Stimmen nicht zu annullieren. Bei offenen Wahlen wird bis zum Schluss taktisch gewählt. So blamiert man de:WP und den Kandidaten erweist man ebensfalls keinen Gefallen. Das geht so nicht. Die Wahlen sind ungültig. --178.13.62.166 09:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich bin einigermaßen entsetzt über das CU-Ergebnis. Aber ebenso entsetzt bin ich über die Nonchalance, mit der hier mal eben zwei ungültigen Wahlergebnissen durch Stimmenstreichung der Anstrich einer erfolgreichen Adminwahl mit umgehender Rechtevergabe verliehen wurde. Pragmatismus ist eine ehrenwerte Sichtweise, aber nicht in Fällen, in denen eine Community-Entscheidung gefallen ist, die sich im Nachhinein als ungültig herausgestellt hat. Ich bitte daher, die Kandidaten Krd und Anka Friedrich zu fragen, ob sie sich einer neuen Wahlschlacht stellen wollen und falls ja, die Wahlen umgehend zu wiederholen. Gruß, Siechfred 09:49, 6. Jul. 2012 (CEST)

Falsch. Durch Stimmenstreichung des Sockenspielers sind die User von der Community gewählt. Bumms, aus. Muss sich niemand drüber beschweren. Oder möchtest Du die Stimmen, die Pro gegeben wurden, ignorieren? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

der widerspruch des „inklusionistischer avatars“ brodkey65 (selbsbeschreibung auf seiner disk.-seite) und ob er adminhandlungen der beiden gewählten admins anka friedrich und krd akzeptiert, ist so unerheblich wie ein umfallender sack reis irgendwo. beide kandidaten sind durch eine notwendige zweitauszählung, nach streichung ungültiger stimmen wegen eindeutigem wahlbetrug gewählt. bei manchen beiträgen (hier der von brodkey65) hat man den eindruck, sie verwechseln de.wiki mit einem spielchen und schreiben sinnfreie beiträge wie diesen und seinen beitrag oben, um sich danach daran erfreuen zu können. ohne konstruktives zum inhalt von de.wiki beizutragen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eine erneute Abstimmung steht vom Aufwand her in keinem Verhältnis zum zu erwartenden Ergebnis. WP ist auch keine Demokratie. Das Ergebnis der Wahlen nach Streichung der Sockenpuppen ist so zu akzeptieren. P.S.: Es ist echt erschreckend, mit welcher Energie einige Menschen Sockenpuppenspielerei betreiben. Genauso schockiert war ich bei MARK, Wlady und anderen... Unglaublich. --Janden007 (Diskussion) 10:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, was es da zu diskutieren gibt. Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt sagt eindeutig, Stimmen von Sockenpuppen gestrichen werden und weiter, daß auch die von Manipulatoren ungültig sind. Es gibt hier übrigens keine zeitliche Beschränkung; wenn's nicht so aufwendig wäre, müßte man durch alle MBer und AKen gehen und die entsprechend Stimmen streichen. Daß sich da wömöglich Änderungen ergeben, so what. Recht muß Recht bleiben und wenn der Himmel einstürzt. Betroffen sein dürfte auch die eine oder andere Aktion auf KALP, so entfallen bspw. zwei "Nicht ausgezeichnet" in der Kandidatur zu dem Artikel über die Beschneidung, die Achim gestern ausgewertet hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:07, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ui, jetzt kommen also die Totschlagargumente a la "WP ist keine Demokratie". Nochmal: Es wurde festgestellt, dass die Wahlen nicht erfolgreich waren. Erst im Nachgang wurde Wahlmanipulation festgestellt. Damit sind beide Wahlen nach meinem Verständnis ungültig und zu wiederholen. Ich sehe nicht, dass die Pro-Argumente der gültigen Stimmen ein höheres Gewicht haben sollen als die Kontra-Argumente. Gruß, Siechfred 10:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

Siechfred hat meiner Meinung nach recht. Es ist halt so, dass eine offene Abstimmung ihre eigenen Gesetze hat. Die späteren Stimmabgaben sind teilweise abhängig von den früheren, zT explizit auch so begründet, zT implizit.

Das Problem ist bloß, dass die beiden Benutzer nun (voreilig) gleich zu Administratoren ernannt worden sind. Es wäre jetzt ein ziemlich ärgerlicher Affront, ihnen die Knöpfe wieder wegzunehmen. Um das zu vermeiden, würde ich die Adminernennung (m.E. notgedrungen) in diesen beiden Fällen akzeptieren. Ich bin aber ganz entschieden dafür, das künftig nicht so zu machen (und APPER mitzuteilen, dass sein Vorgehen auch Widerspruch findet).--Mautpreller (Diskussion) 10:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe das wie Siechfred und Mautpreller; begründet habe ich das gerade vorhin dort. Beste Absichten sind moralisch ganz toll, aber für die rückwirkende wie die zukünftige Entscheidungspraxis ein unüberlegter Schuss ins eigene Knie. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:38, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben ein vergleichbares Vorgehen bei Stimmabgabe von Benutzern ohne Stimmberechtigung. Diese werden schlicht gestrichen. Das kann sofort passieren, wenn es jemand merkt oder eben erst am Ende bei der Auszählung. Wer also "taktisch" wählt (wie auch immer das bei einer binären Entscheidung gehen soll), der riskiert, falsch zu liegen. Warum das Streichen von ungültigen Stimmen unzulässig sein soll, weil die Ungültigkeit erst später auffällt, ist für mich völlig unbegreiflich. Einspruchsfristen setzten 2 Dinge voraus: Eine neutrale, amtliche Instanz (den Wahlleiter o.ä.), der die Wahl auswertet und prüft und der zu einem definierten Zeitpunkt entscheidet und den Bedarf: Welchen Nutzen sollte es bringen, dass Wahlmanipulationen nach einer bestimmten Zeit nicht mehr korrigiert werden können? Eine Forderung nach Neuwahlen (weil ungültige Stimmen gestrichen wurden) öffnet jede Menge Manipulationsmöglichkeiten. Ich brauche nur 10 Sockenpuppen. Geht die Wahl in meinem Sinne aus gut. Wenn nicht lege ich die Sockenpuppen offen und die Wahl ist ungültig. Karsten11 (Diskussion) 10:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

beide wahlen liegen erst wenige wochen zurück. die üblichen und zu erwartenden einwände von advocati diaboli und ewigen wikilawyern deuten auf unterbeschäftigung hin. es ist selbstverständlich, dass eindeutig betrügerische stimmen so kurz nach den wahlen schlicht gestrichen werden. APPER hate recht, danke für seine mutige und unbürokratische entscheidung. man kann sich über formalismen auch zu tode diskutieren anstatt artikel zu verbessern. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:31, 6. Jul. 2012 (CEST)

Deine billige Polemik kannst Du getrost stecken lassen. Gruß vom Advocatus Diaboli, 10:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Karsten, es gibt einen kleinen Unterschied: Die Stimmberechtigung kann jeder prüfen (was ja auch gewöhnlich sehr schnell geschieht), den Wahlbetrug nicht, der konnte erst durch CU aufgedeckt werden. Natürlich müssen die Stimmen gestrichen werden. Bloß ist es meiner Meinung nach äußerst problematisch, dann gleich ein neues Ergebnis zu verkünden. Wieso werden zB die Kandidaten nicht erst einmal gefragt, was sie wollen? Sie könnten ja auch keine Lust mehr haben oder eine neue Abstimmung wünschen. Stattdessen werden sie ungefragt zum Admin ernannt. Schon daran sieht man doch, dass da was nicht stimmt.

Aus Gründen der "Rechtssicherheit" und des Vertrauenserhalts bin ich in diesem Fall dafür, dass die beiden als gewählt anerkannt sind. Aus denselben Gründen bin ich aber dafür, dass für künftige Fälle eine Regel gefunden wird. Und diese sollte für mein Gefühl auf ein Neuwahlverfahren hinauslaufen (vielleicht in reduzierter Form?).--Mautpreller (Diskussion) 10:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eine Neuwahl käme technisch gesehen einer Anerkennung des manipulierten Ergebnis gleich, denn jeder Benutzer kann jederzeit zum Admin kandidieren, d.h. auch ohne die neuen Informationen hätten die kandidaten morgen oder in ein paar Monaten nochmal kandidieren können. Eine Adminwahl ist zudem mit viel Stress verbunden, wenn ich Kandidat wäöre, würde ich das bestimmt nicht nochmal machen in so kurzer Zeit. Meiner Meinung nach ist für genau solche Fälle der Ermessensspielraum der Bürokraten da. Ansonsten sollte Pragmatismus immer vor starrer Regelbefolgung gehen. --Tinz (Diskussion) 10:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Also würde es um mich gehen, würde ich eine Wahlwiederholung wünschen, weil ich gern ein verlässliches Bild der Meinungen und Stimmen hätte. Würde dieser Wunsch dann von APPER ignoriert? Oder müsste ich erst einen Antrag auf Deadministrierung stellen und dann neu kandidieren? Oder müsste ich eine Wiederwahl ansetzen? Sorry, aber das ist so nichts.--Mautpreller (Diskussion) 10:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

das wären alles Möglichkeiten, ich kann mir nicht vorstellen, dass Deine Wünsche ignoriert würden. Vielleicht könntest Du einfach sagen, welche Möglichkeit Dir am liebsten wäre. Nur solltest Du nicht davon ausgehen, dass andere unbedingt den gleichen Wunsch haben wie Du. Ohne ins Detail gehen zu wollen, bin mir sicher, dass Benutzer, die einen anderen Charakter als Du haben, AKs als viel stressiger empfinden als Du. --Tinz (Diskussion) 11:10, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich gehe hier von gar nichts aus. Ich hab nur darauf hingewiesen, dass die beiden offenbar nicht mal nach ihren Wünschen gefragt wurden.--Mautpreller (Diskussion) 11:26, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hi Mautpreller. Krd hat die Rechte als SG-Admin sowieso schon, da habe ich ja gar keine Rechte verliehen. Und Anka wusste von der Manipulation vor der Beknopfung und hat sich mit "na, dann schaun wir mal" geäußert, was für mich nicht nach Ablehnung klingt. --APPER\^☺☹ 13:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Fragen hätte nichts gekostet, eine Notiz hier auch nicht. So hast Du halt eine problematische Situation gesetzt, die mit etwas mehr Ruhe zu vermeiden gewesen wäre.--Mautpreller (Diskussion) 14:06, 6. Jul. 2012 (CEST)

(BK2)Karsten, es gibt zwei wesentliche Unterschiede: a) ungültige Stimmen werden fast ausschließlich während einer Wahl gestrichen und b) es kam wohl noch nie vor, daß durch solche Streichung ein Wahlergebnis gekippt wurde. Angesichts dessen hätte Apper nicht selbstständig und so schlampig durchführen dürfen. Wir haben nunmal diverse Regluarien, da kann nicht ein einzelner Admin hier so herumpfuschen! Zu böse Worte? Siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Krd, obwohl die Seite vollgesperrt ist, hat Apper 3 Änderungen vorgenommen. Dabei "strich" er die Sockenstimmen nicht nur, sondern verbarg sie [8], was eine "Manipulation" bedeutet, da kein Leser die Möglichkeit hat, auf einer gesperrten Seite diese Veränderung zu sehen, außer er ruft den einzelnen Edit auf. Dann fügte er auf der gesperrten Seite noch seine persönliche Auswertung ein [9], ohne dies zu signieren. Offene und Faire Wahlen sehen für mich anders aus, da braucht man nichtmal die Demokratie bemühen. Das ganze wäre ja vieleicht nicht so schlimm, wenn er es wenigstens auf der Diskussionsseite der Abstimmung vermerkt hätte, aber kein einziger Kommentar von ihm zu dieser Aktion. Und ganz ehrlich, auch NordNordWest hat hier als Admin geschlampt, als er die Abstimmung ohne Auswertung und Kommentar beendete. Die Arbeit als Admin ist sicher nicht einfach, aber wie sollen sich normale Benutzer fühlen, die hier solchen Ablauf von Wahlen beobachten dürfen, wo Transparenz und Sorgfalt offenbar Fremdworte sind... Ich gönne Krd die Knöpfe, aber die es ist nicht die einzige Seite, wo so geschlampt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bzgl deinem ersten Difflink: er hat die Stimmen durchgestrichen, nicht auskommentiert.--Nothere 10:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Der schlampende Admin NordNordWest hat die Seite gesperrt, damit nicht weiter abgestimmt wird. Eine Auswertung wird durch Bürokraten ausgeführt, hier gab es also auch nichts zu kommentieren. NNW 10:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wie meine beiden Vorredner schon erwähnten: 1. ist es eine Unterstellung, ich hätte irgendwelche Stimmen "nicht gestrichen sondern verborgen" - genau das Gegenteil ist der Fall.

Zum Thema "Bearbeitung von gesperrten Seiten": Als Bürokrat ist es meien Aufgabe, Abstimmungen auszuwerten - da diese normalerweise von Administratoren sofort nach der Wahl gesperrt werden, ist die Bearbeitung von gesperrten Abstimmungsseiten für mich theoretisch nötig. So prüfe ich direkt nach der Wahl die Stimmen auf Wahlberechtigung und würde (wenn diese nicht schon immer sehr gut von der Community während der Wahl entfernt würden) nicht stimmberechtigte Stimmen bei der Auswertung von der bereits von einem Admin gesperrten Kandidaturseite löschen. Der Unterschied diesmal war, dass bereits drei Wochen vergangen sind und die Wahl bereits einmal ausgewertet wurde. Die Kritik an der Bearbeitung einer gesperrten Seite an sich lasse ich aber nicht gelten (anderes Beispiel ist die Archivseite Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2012, die auch vollgeschützt ist).

Auch verstehe ich nicht, was der Unterschied ist, ob ich die Änderung auf der Diskussionsseite erläutere oder auf der Kandidaturseite. Aus Gründen der schnellen Auffindbarkeit finde ich den Hinweis auf der Kandidaturseite sogar sinnvoller. Zu Recht kritisierst du, dass ich diese Auswertung nicht signiert habe, das habe ich versäumt und werde es nachholen. --APPER\^☺☹ 13:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, ich hab in der Proliste nach den gestrichenen Einträgen gesucht, nicht der Contraliste. Ebenso war mir nicht aufgefallen, daß Du als Bürokrat genau der bist, welcher diese Aktion durchzuführen hat. Was bleibt ist die Kritik wegen des Tempos und der Nachvollziehbarkeit, was aber keinen derartigen Vorwurf rechtfertigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

@Karsten11 (letzte 2 Sätze): Die Offenlegung von Sockenpuppen macht natürlich keine Wahl ungültig, bei der auch nach Abzug der Sockenpuppen das Ergebnis ("gewählt" bzw. "nicht gewählt") gleich bleibt. Wäre ja ein Witz, wenn der Hexer jetzt zur Neuwahl antreten müsste, falls eine einzige Contra-Stimme von einer offengelegten Sockenpuppe stammt. --Grip99 02:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der jetzt aufgedeckte Sockenpuppenmißbrauch und deren Ausmaß machen mehr als betroffen – und dabei muss man/frau wohl leider davon ausgehen, dass hier nur eine von den vielen und inzwischen wohl in allen Bereichen von de.WP anzutreffenden Sockenpuppenspielereien aufflog. Mittel- und langfristig wird imho kein Weg daran vorbeiführen, den Gebrauch von Sockenpuppen durch eine wie auch immer geartete Regelung zu beschränken oder gänzlich zu unterbinden.
Was die nachträgliche Korrektur der beiden Adminwahlen anbelangt, richtet diese Hauruckaktion imho mehr Schaden als Nutzen an, da sie („mal wieder“) abseits irgendeiner Meinungsbildung der Community geschweige denn einer Konsensherbeiführung erfolgte – das Echo klingt denn teils auch nach „Ohnmacht gegenüber dem Prinzip Der-Admin-hat-immer-Recht“. Die beiden Kandidaten sind so oder so beschädigt, eine Wiederholung der ungültigen Wahlen nach einer Denkpause von einigen Wochen wäre imho sowohl für die beiden Betroffenen als auch für das „System de.WP“ die weitaus bessere Lösung. --Jocian 10:49, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eine Neuwahl hätte ich unangebracht gefunden, die gefundene Lösung ist meines Erachtens korrekt und zulässig. Ich habe beide nicht gewählt, aber sie sind auf jeden Fall und uneingeschränkt jetzt als Admins in Amt und Würden. Regelungsbedarf sehe ich lediglich hinsichtlich der Zeit, nach der eine solche ursprünglich erfolglose Wahl nachträglich nicht mehr als erfolgreich gewertet werden sollte. Wie Fröhlicher Türke richtig erwähnte, liegen die beiden Wahlen erst wenige Wochen zurück - die Auswirkungen durch "taktische" Stimmen u.ä. schätze ich generell als nicht ausschlaggebend ein. Falls allerdings ein Sockenzoo mitsamt entsprechender Wahlmanipulation erst ein-zwei Jahre später entdeckt wird, wäre eine Neuwahl schon erforderlich, nicht zuletzt da sich die Beurteilung eines Kandidaten durch die Wählerinnen und Wähler in einem solchen Zeitraum durchaus wandeln kann. Frage ist also - wo setzen wir die Grenze? Oder belassen wir es besser bei einer jeweiligen Einzelfallentscheidung? Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

+1. Ich sehe das genau so wie Wahldresdner. Hoffentlich wird es nicht nötig, öfter Entscheidungen dieser Art fällen zu müssen, ein "Gesetz" dafür halte ich momentan für übertrieben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wie klingt folgende Ergänzung zu den geltenden (Admin-)Wahlregeln:

Wird bei einer beendeten Wahl eine Manipulation festgestellt so muss – unabhängig vom Ergebnis – die Neuauswertung und deren Grund sowie das neu ermittelte Stimmenverhältnis von dem die Revision durchführenden Admin im Abschnitt „Auswertung“ angegeben werden. Falls sich durch das korrigierte Stimmenverhältnis ein vom ursprünglichen Ergebnis abweichender Wahlausgang ergibt und die Wahl weniger als X Monate vor dem Bekanntwerden der Manipulation stattfand, wird das nachträglich zugunsten des Kandidaten geänderte Kandidaturergebnis nach Zustimmung des Kandidaten durch einen Bürokraten umgesetzt. Sollte eine Kandidatur in dem genannten Zeitraum nachträglich zuungunsten des Kandidaten ausgewertet werden, werden dem Benutzer die Adminrechte entzogen falls nicht innerhalb von 30 Tagen eine Neuwahl durch den Kandidaten oder einen von ihm beauftragten Benutzer eingeleitet wurde.

--Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hm ... Besser als nichts. Ein (evtl. vereinfachtes) Neuwahlverfahren wäre mir persönlich lieber, aber so würden wenigstens ein paar klare formale Regeln festgeschrieben. Ich würde dann aber die Frist niedrig halten, etwa: einen Monat.--Mautpreller (Diskussion) 13:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Man kann nicht jede Eventualität in Regeln fassen. Aber ich denke genau deswegen wurde uns Bürokraten doch ein Ermessensspielraum in der Auswertung eingeräumt, oder nicht? Ich habe gesagt, dass ich den Ermessensspielraum möglich nicht nutzen werde, was ich nach wie vor so sehe. Guandalug, der diesen Punkt etwas großzügiger sah, hat bei der letzten Wahl klar gewonnen. Ich wurde auch mehrfach im irc angesprochen, ob ich nicht meinen Ermessensspielraum auszunutzen könnte, weil es bei krd doch sooo knapp war. Dem bin ich bei der damaligen Sachlage natürlich nicht gefolgt.

In diesem Fall fand ich die nachträgliche Beknopfung aber völlig richtig. Dabei spielen bei mir aber viele unterschiedliche Faktoren eine Rolle, die dann erst ein Gesamtbild für den Einzelfall ergeben. Eine kurze Info von den CUs an die Bürokraten vor der Kandidaturauswertung wäre aber nett gewesen.

Mit der oben vorgeschlagenen Regel könnten theoretisch nun die CUs mittels Bearbeitungsdauer anstatt den Bürokraten entscheiden, ob jemand noch nachträglich zum Admin wird oder die Rechte wieder aberkannt bekommt. Die CU-Anfrage fand 8 bzw. 9 Tage vor dem Ende der Abstimmung statt. Merlissimo 15:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt eben zuviel Streit um den Ermessensspielraum – das sieht man bei der Nachbeknopfung von heute die von einigen befürwortet und von anderen kritisiert wird. Die o.g. Regel würde den CU Raum zur Einflussnahme bieten, aber wenn man von diesem Standpunkt an die Angelegenheit herangeht müsste man den CU allgemein misstrauen weil sie aufgedeckte Socken verschweigen könnten, Anträge (womöglich zu den eigenen Puppen) ablehnen, etc. Es geht mir nur darum eine von der Community getragene Linie zu finden an der sich die Bürokraten orientieren können. Der Ermessensspielraum bleibt natürlich bestehen, denn auch andere "in Stein gemeißelte" Regeln wie die 2/3-Mehrheit bei AKs können durch die Bürokraten "gedehnt" werden und damit würde eine Regel keine Einschränkung des Ermessensspielraums bedeuten, sondern nur dafür sorgen, dass keine Streitereien entstehen, wenn ein Bürokrat alle manipulierten Abstimmungen der letzten 10 Jahre revidiert und ein anderer nur 2 Monate zurückgeht. Denn das alles wäre Ermessensspielraum. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Inwieweit heutzutage die 2/3-Mehrheit durch Bürokraten "dehnbar" ist, ist umstritten. Ich hätte es (im Unterschied zu Appers Aktionen jetzt) für ein Überschreiten des Ermessensspielraums gehalten, wenn Merlissimo unmittelbar nach der Wahl Krd trotz der einen Contra-Stimme zuviel beknopft hätte. Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2009#Auslegungsspielraum_.2F_Ermessensspielraum_der_B.C3.BCrokraten. --Grip99 02:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

Rolle der Bürokraten

Warum betreiben wir eigentlich so einen Zinober mit Mindestzahl an Bürokraten und zweijährlicher Wiederwahl, warum steht auf der Seite WP:BÜR, dass Bürokraten bei knappen Ergebnissen einen Ermessensspielraum haben, wenn wir ihnen dann, wenn es darauf ankommt, nicht das zutrauen, wofür wir ihnen in ihrer Wahl das Vertrauen ausgesprochen haben? (APPER wurde zB mit 262:8 wiedergewählt.) --Drahreg•01 14:56, 6. Jul. 2012 (CEST)

Aber sowas von +1 !!einself!! --Stepro (Diskussion) 15:49, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke, genau das war auch mein Gedanke beim Durchlesen der obigen Diskussion. -- Perrak (Disk) 16:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

+1. Schon aus rein prinzipiellen Erwägungen darf man solchen Obertrollen wie dem Liesbeth-Sockenzoo nicht zugestehen, dass der Wahlausgang von derartigen Stimmen bestimmt werden soll. Alles andere ist (mal wieder) Trollschutz, wie er im Buche steht.

Ad Verhinderung solchen Blödsinns in Zukunft: Wie wärs mit einer Klausel "Wer an Abstimmungen teilnimmt, stimmt damit stichprobeweisen CU-Anfragen zu seinem Account zu"? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:50, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich empfehle meta:CheckUser policy: There must be a valid reason to check a user. Zum Glück. NNW 18:20, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, die Policy selbst deckt stichprobenmäßige Abfragen: The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects. Abstimmungsmanipulation ist Sockenmißbrauch, Störung des Projektes und stellt einen Schaden für die Glaubwürdigkeit von Wikipedia dar. Die Frage ist eher, ob's mit den Datenschutzvorschriften in DACH und dem Konsens der Community vereinbar ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Du zitierst das Ziel, vergisst aber die Grundvoraussetzung: a valid reason. Schau-mer-mal-Aktionen sind damit nicht gedeckt. Von daher ist die ganze Checkuser-Diskussion rein akademischer Natur. NNW 09:53, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ebenfalls +1. Einen wie auch immer aussehenden Schaden aufgrund von Appers Aktion kann ich nicht erkennen. Umgekehrt würde aber eine gegenteilige Entscheidung die Botschaft vermitteln, dass Sockenpupperei sich selbst dann lohnt, wenn sie nachträglich aufgedeckt wird, weil sie selbst dann im Ergebnis Bestand hat. Und diese Sichtweise sollten wir nicht wirklich stärken. --Uwe (Diskussion) 17:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

+1 Genau daran dachte ich auch ;) --Don-kun • Diskussion 20:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

+1 zu Uwe. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Genau das ist doch der entscheidende Punkt, daß die Manipulation am Ende eben keinen Bestand haben darf. Insofern war APPERs Entscheidung richtig, im Rahmen seines ihm obliegenden Ermessens (welches ja auch eine zeitliche Komponente haben kann. Hier dauerte die Prüfung eben mal länger).  @xqt 06:48, 7. Jul. 2012 (CEST)

+1 --Ijbond (Diskussion) 22:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

+1 --Graphikus (Diskussion) 22:55, 8. Jul. 2012 (CEST) wofür sollen Bürokraten denn sonst Ermessenspielräume haben, wenn vorher breit darüber diskutiert werden soll ob solche Entscheidungen durchgeführt werden dürfen. Schaden wurde abgewendet indem schnell gezeigt wurde dass Manipulationen zwecklos sind. Ob man die oder den Gewählte/n nun leiden mag oder nicht – hier geht es um die Glaubwürdigkeit. --Graphikus (Diskussion) 22:55, 8. Jul. 2012 (CEST)

@Drahreg01: Es liegt in der Natur des nicht genau definierten Ermessensspielraums, dass sein Umfang umstritten sein kann. Die Aufgabe, ihr Ermessen "pflicht"gemäß auszuüben, mit Kritik zu rechnen und sich ihr zu stellen, kann man den Bürokraten wie jedem anderen "Amtsträger" nicht abnehmen. (Und übrigens auch keinem Unbeknopften, der seine richtigen Aktionen ja auch hin und wieder rechtfertigen muss.)

Ich denke, Notheres Einwände wie dieser hier sind allgemein schon berechtigt. Aber im Fall krd war jedem Wähler am Ende klar, dass es auf jede einzelne Stimme ankommen würde, so dass man APPER da wirklich beim besten Willen keinen Vorwurf machen kann (es sei denn, man lehnt die nachträgliche Korrektur aus grundsätzlichen Gründen in jedem Fall ab). In Ankas Fall kann man geteilter Meinung sein, aber nach dem jetzigen Ergebnis hätten 2 oder 3 Contra-Stimmen mehr das Ergebnis auch nicht mehr gedreht. Insofern lag die Abwägung wohl auch noch im Rahmen. Warum sie so eilig war, dass man nicht noch 24 Stunden und ein paar Diskussionskilometer warten konnte, verstehe ich allerdings auch nicht. --Grip99 02:49, 13. Jul. 2012 (CEST)

Könnte man nicht als Kompromiss in Zukunft so verfahren, dass Admins, die erst nach der ursprünglichen Bürokraten-Auswertung aufgrund neuer Erkenntnisse administriert werden, sofort ihre Wiederwahlseiten öffnen müssen? (Krd hatte das ohnehin versprochen.) Dann könnte man es den Contra-Stimmern überlassen, ob von ihnen mehr als 24 eine Neuwahl wollen. Slartibertfass' Beispiel zeigt ja, dass viele Contra-Stimmer wohl das geänderte Ergebnis anerkennen würden. In der anderen Richtung (Deadministrierung aufgrund Wegfalls von Pro-Stimmen) müsste man allerdings, wenn man eine Wahl tatsächlich annullieren will, schon irgendwie so vorgehen, wie Ne discere cessa im Kasten oben schrieb.

Allgemein muss man jedenfalls bedenken, dass bei nachträglicher Aberkennung von Sockenpuppen-Pro-Stimmen und daraus folgender Entziehung der Adminrechte der Fall eintreten könnte, dass dann auch die vom Admin während seiner aktiven Zeit ausgesprochenen Löschentscheidungen und Sperren (zumindest, soweit sie noch laufen) delegitimiert würden. Das könnte z.B. bei in Löschdiskussionen sehr engagierten Admins einen Rattenschwanz von Folgediskussionen nach sich ziehen, obwohl den deadministrierten Admin selbst daran überhaupt keine Schuld trifft und er möglicherweise nach bestem Wissen und Gewissen gutbegründete Entscheidungen getroffen hat. Im Fall von Oversightern oder Checkusern wären die Konsequenzen möglicherweise noch unangenehmer. Irgendeine allgemeingültige Verfahrensweise sollte man sich also schon überlegen, bevor der Fall tatsächlich zum nächsten Mal eintritt. --Grip99 02:29, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wie verhindern wir solch eine Manipulation in Zukunft?

Ungeachtet der Frage von aktuellen Konsequenzen aus diesem speziellen Fall stellt sich meines Erachtens auch die Frage, wie sich ein derartiger Sockenzoo in Zukunft effektiv verhindern oder, sein wir realistisch, zumindest in diesem Umfang verringern lässt. Da wir ein "richtiges" demokratisches Wahlsystem in der WP schwerlich installieren können, ohne dass die in weiten Kreisen als unabdingbar angesehene freie Editiermöglichkeit bzw. das freie Erstellen von Zugangsaccounts massiv eingeschränkt wird, sich ein solches Vorgehen aber nicht durchsetzen lässt, bleibt m.E. nur der Weg über die Wahlberechtigung. Hier gälte es dann, ein Verifizierungsverfahren mit der Stimmberechtigung zu verknüpfen. Im Moment wäre ein ausgetestetes, aber in seinen Möglichkeiten wenig genutztes Verfahren verfügbar, das eine solche Verifizierung ermöglicht: WP:PB. In grober erster Näherung wäre der Ansatz also: Wahlberechtigung bei Mindest-Edits und Bestätigung auf WP:PB. Damit würde ein großer Anteil von derzeit Stimmberechtigten wegfallen, andererseits wäre aber einem Sockenmissbrauch in einem Umfang wie dem hiesigen ein kräftiger Riegel vorgeschoben. Der Nachteil wäre allerdings auch eine deutliche Verringerung der Einflussnahme der Community auf die Adminwahlen; hier müsste ggf. durch zusätzliche Maßnahmen, die allen offen stehen, gegengesteuert werden. Ich denke da an etwas Vergleichbares wie die jetzige WW-Regelung, die damit (endlich) einen sinnvollen Regelungsansatz darstellen könnte, weil zwar, wie bisher, jeder eine Wiederwahl beantragen könnte, aber damit nicht automatisch auch stimmberechtigt wäre. So ließe sich möglicherweise auch ein "Rache-Wählen" durch von Admin-Aktionen betroffenen Accounts verhindern.

Diese Vorschläge können natürlich nur ein erster, grober Ansatz für eine generelle Lösung sein. Möglicherweise wünscht die Community auch gar keine Lösung und nimmt die Beeinflussung durch Sockenpuppen als kleineres Übel an. Das wäre eine Frage, die über ein Meinungsbild abzuklären wäre. Aber vielleicht könnte dieser Ansatz für eine Grundlagendiskussion dienen.

So, und nun verziehe ich mich wieder auf mein Sofa und lasse Euch machen.

Gruß, CC als 81.200.198.20 11:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

Als informeller Nachtrag: keiner der Accounts, die diese Diskussion auslösten, ist auf WP:PB eingetragen oder gar bestätigt. Auch nicht der Hauptaccount. Gruß, 81.200.198.20 11:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wer ist für dich hier eigentlich der Hauptaccount? --Seewolf (Diskussion) 11:20, 6. Jul. 2012 (CEST)

@Seewolf: Das wäre der Account Liesbeth gewesen. Aber ist das von Belang? Mir geht es nur darum, eine generelle Lösung für ein stets erwartetes, nunmehr tatsächlich eingetretenes Phänomen vorzuschlagen. Gruß, --81.200.198.20 11:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

Der Account Textkorrektur wurde früher als Liesbeth angemeldet und hat auch viele Edits mehr, würde also eher dem Hauptkonto entsprechen, Liesbeth ist somit eine der Socken von Textkorrektur und hat als Socke beim MP und fürs SG kandidiert. oO --Geitost 02:39, 7. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, es gibt ganz offensichtlich frühere, nicht mehr benutzte Accounts (die deshalb auch im CU-Ergebnis nicht auftauchen); wer sagt denn, dass von denen keiner bei PB mitgemacht hat? — ^PDD — 11:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

<BK> Das bin ich auch nicht und werde es in naher Zukunft auch nicht sein. Trotzdem will ich mein Mitspracherecht durch die ASB nicht missen. Übrigens ist auch WP:PB nicht vor Manipulation sicher. Vielleicht ist es schwieriger aber bei weitem nicht ausgeschlossen. Eine solche Regelung würde übrigens gegen WP:ANON verstoßen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe beide Schwierigkeiten. Darum stelle ich diesen Vorschlag nur als Diskussionsgrundlage in die Öffentlichkeit. Vielleicht findet Ihr ja eine sinnvollere Lösung. Falls denn überhaupt eine als notwendig erachtet wird. Und übrigens auch dies nur auf Bitte durch einen alten WP-Bekannten per Mail hin, weil ich mich früher mit diesen Fragen beschäftigt hatte. Gruß, --81.200.198.20 11:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wo steht denn auf WP:ANON irgendetwas übers Wahlrecht? :-) — ^PDD — 11:27, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ist der Hauptaccount nicht eher Brummfuß? Wir sollten in Zukunft solche offensichtlichen Socken nicht noch schützen und Benutzer sperren, die das deutlich sagen. --Marcela 11:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Brummfuss kann ausgeschlossen werden. Nach dem, was Kuebi hier aufgedröselt hat, sind sämtliche Konten von Ende August bis zum 10. September 2010 inaktiv gewesen auf Grund einer Reise offensichtlich ohne Internetanschluss. Brummfuss war in dem Zeitpunkt aber rege aktiv, also keine unbegründeten Spekulationen, bitte. Es kommen nur Konten in Betracht, die damals ebenfalls inaktiv waren, alles andere wäre schon mal gesondert begründungsbedürftig, weil es der Analyse widersprechen würde. --Geitost 02:39, 7. Jul. 2012 (CEST)

Möglich, aber in der CU-Auswertung nicht aufgeführt. Deswegen hier nicht berücksichtigt. Der von mir vorgeschlagene Ansatz würde aber auch unabhängig von derartigen Zuordnungen funktionieren. Insofern ist diese Frage ohne Bedeutung und wäre eher an anderer Stelle zu klären (falls notwendig). Gruß und schönes Wochenende, --81.200.198.20 11:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

(bk) Derartige Manipulationen werden sich nicht vermeiden lassen, das ist die Schattenseite eines völlig offenen Projekts. Hatten wir ja nicht zum ersten Mal. Passiert ist in den anderen Fällen im Nachgang auch nix. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Da ich es ablehne, WP:PB zu aktivieren, würde in diesem Fall meine Stimmberechtigung verfallen. Mich beschäftigt hier auch eher der ungeheure Aufwand, der getrieben wurde, um diese Sockenpuppenfamilie zu etablieren, und das bemerkenswerte Geschick, das hier aufgebracht wurde. Das dürfte nicht häufig vorkommen. Es lässt aber ziemlich bedenkliche Schlüsse zu.--Mautpreller (Diskussion) 11:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Zum Geschick noch ein Zusatz: Trotz allem sollte man auch nicht vergessen, dass viele der Accounts viele gute Artikel geschrieben haben und offenbar auch darauf viel Zeit investiert haben. Wenn es darum gegangen wäre, nur schnell möglichst viele Socken heranzuzüchten, hätte man das einfacher haben können. --Tinz (Diskussion) 11:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt. Bedeutet aber erst recht, dass Aufwand und Geschick extrem groß waren. Das heißt ja, dass mehrere Identitäten "gepflegt" werden mussten. Rieke Rittenmeyer z.B. hätte ich in hundert Jahren nicht mit Liesbeth identifiziert. Und es stimmt natürlich, dass die Arbeit der Accounts damit nicht entwertet sein muss.--Mautpreller (Diskussion) 11:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Noch ein letzter Hinweis: Mein obiger Vorschlag verhindert selbstverständlich nicht die Einrichtung von Sockenpuppen, die ich für die Artikelerstellung sowieso immer für legitim gehalten habe, sondern zielt lediglich darauf ab, den systematischen Missbrauch in Wahlen und Abstimmungen einzuschränken und möglichst weitgehend zu unterbinden. Insofern schweift Ihr gerade vom Thema ab. :-) Freundlicher Gruß, --81.200.198.20 11:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Meines Erachtens ist WP:SB zu lasch ausgelegt, 200 Mindestedits sowie 50 Edits innerhalb 12 Monate schafft man mit mehreren Accounts doch spielend, wenn man es darauf anlegt. Nur eine Verschärfung ginge wohl nur über ein Meinungsbild und gänzlich ausschließen kann man einen solchen Missbrauch wohl nie--in dubio Zweifel? 11:50, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wobei der aktuelle Fall der Beweis dafür ist, dass hohe Hürden bei der SB wenig bringen: alle betroffenen Accounts mit Stimmberechtigung hatte über 900 Edits im ANR, diverse >3000. So hoch kannst (und vmtl: willst) du die Hürden für die Stimmberechtigung nicht hängen.--Nothere 12:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

nunja mit den Edits ist es so eine Sache, denn wenn man genau hinschaut, sind es viele Edits gebündelt auf jeweils einen Tag (=einer Sitzung), ersetze mal Edits mit aktiven Tagen, käme man evtl eher zu einer Bemessung der Aktivität in Zeiträumen (hier 12 Monate)--in dubio Zweifel? 13:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das ist richtig. Wenn nicht nur die blosse Anzahl der Edits, sondern auch die der aktiven Tage (und eventuell noch die der bearbeiteten Artikel) berücksichtigt würde, würde das die Hürde für Socken wie diese erheblich erhöhen. Aktuell reicht es ja, sich pro Socke einmal im Jahr zwei Stunden hinzusetzen und in einem Artikel 50 Miniedits zu machen, um die Stimmberechtigung aufrechtzuerhalten (oder einen Tag lang hinsetzen, um sie erstmals zu erreichen). Dieser Sockenzoo hat hier weit mehr als (bisher) nötig investiert, aber eine simple Zusatzklausel a la "Pro Tag werden nicht mehr als drei Edits gezählt" oder "Pro Artikel und Tag wird nur ein Edit gezählt" hätte mindestens manchen dieser Accounts trotzdem dennoch locker das Genick gebrochen. --YMS (Diskussion) 16:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kurze Antwort auf die Eingangsfrage: Gar nicht! Solange Wikipedia ein Projekt ist, wo man sich mit Nicknames anmelden kann und man nicht seinen Personalausweis oder eine Kreditkarte als Identitätsnachweis bei der Anmeldung vorlegen muss, muss man mit der Gefahr leben, dass Sockenpuppen für Manipulation eingesetzt werden. Mit einer "Zugangsbeschränkung" wäre Wikipedia nie zu so einem erfolgreichen und großen Projekt gewacsen, und jetzt die Spielregeln zu verschärfen, würde dem Projekt auch eher schaden. --Andibrunt 12:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Da muss man unterscheiden: Identitätsnachweis fürs Editieren wäre sicherlich kontraproduktiv. Aber warum nicht Identitätsnachweis für die Beteiligung an Abstimmungen verlangen und verschiedene Identitätsverfahren akzeptieren: persönliche Bekanntschaften (WP:PB) oder Postident (für die, die nie zum Stammtisch gehen) oder XYZ-Verfahren? --Drahreg•01 12:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin dagegen und wäre nicht bereit, WP:PB oder Postident zu akzeptieren. Nicht weil mich keiner kennt (das Gegenteil ist der Fall), sondern weil der Schaden aus Persönlichkeits- und Datenschutzgründen größer wäre als der Nutzen.--Mautpreller (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

+1. Das System funktioniert grundsätzlich. Wegen vereinzelter Missbrauchsfälle alle unter verschärften Regeln leiden zu lassen ist nicht akzeptabel. Ich bin weder bereit, wegen irgendwelcher Benutzer, die sich Verfehlungen zuschulden kommen lassen, auf mein Stimmrecht zu verzichten, noch auf meine Anonymität. --JosFritz (Diskussion) 13:11, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt erstaunt, dass noch niemand vorgeschlagen hat, dass nur Vereinsmitglieder von WMDE, WMAT und WMCH an Abstimmungen teilnehmen dürfen... Wie gerecht ist es zu sagen, dass zwar alle bei Wikipedia mitwirken dürfen, dann aber neue Hürden (neben der derzeitigen Stimmberechtigung) konstruiert werden, die einen nicht unerheblichen Teil der Benutzer ausgrenzen (was im Prinzip jetzt schon passiert, da manche Benutzer nur als IP editieren)? Widerspricht das nicht unseren Grundprinzipien, wo man ein Recht auf Anonymität bei der Mitwirkung in Wikipedia hat?

Entweder es können wirklich alle aktiven Benutzer/Autoren bei Abstimmungen mitmachen, oder wir trennen uns endlich von diesem basisdemokratischen Prinzip und erkennen an, dass dieses aber einer gewissen Größe einer Community nicht mehr praktikabel ist (ähnliches durchlebt ja gerade auch die Piratenpartei, die erkennen muss, dass das Wikiprinzip in der Politik nur dann funktioniert, wenn man eine Splitterpartei ist). Letzteres scheint nicht mit all seinen Konsequenzen umsetzbar sein (wollen wir neben der sagenumwobenen Admin-mafia auch eine Adminwähler-Mafia?), weshalb es meiner Meinung nach die einfachere Lösung ist, die Mängel des bestehenden Systems zähneknirschend zu akzeptieren. --Andibrunt 13:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wenn schon jetzt wie bei der AK von Anka Friedrich an die 10% der Contra-Stimmen von Sockenpuppen einer einzigen Person sein können (wer will schon garantieren, dass Liesbeth die einzige Sockenpuppenbenutzerin dort war) und es bei konsequenter Nutzung aller Aliase sogar noch mehr sein gekonnt hätten, dann ist die Frage "Wollen wir eine Adminwähler-Mafia?" falsch gestellt. Sie könnte dann allenfalls lauten: "Wollen wir eine Adminwähler-Mafia wie bisher oder eine andere?" ;-) --Grip99 02:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Noch einmal ein kurzer Hinweis in eigener Sache, da ich inzwischen mehrere Mails zum Thema erhalten habe (und das bei deaktivierter Mail-Funktion in der WP...): ich persönlich habe keinerlei Interesse an Eurer zukünftigen Vorgehensweise, weder an einer Änderung noch an einer Beibehaltung der derzeitigen Verfahrensweise, weil ich inzwischen kein Interesse mehr an der Mitarbeit in der WP verspüre. Den Vorschlag habe ich nur deswegen eingebracht, weil ich mich vor einiger Zeit mit dem Themenkomplex beschäftigt und mit einigen Interessierten zu Teilfragen besprochen habe. Aus diesem Kreis Interessierter war ich gebeten worden, aufgrund des aktuellen Vorfalls den obigen Vorschlag zu posten. Es ist mir, mit Verlaub, völlig gleichgültig, ob Ihr ihn so umsetzt, ihn abändert oder verwerft. Auch die Fragen, ob ich selbst diesem Vorschlag folgen würde und welche Wertigkeiten ich setze sind daher völlig unangebracht und unwesentlich. Ich bitte dringend darum, mich mit weiteren Mails mit derartigen Anfragen zu verschonen und ggf. die Kenntnis meiner Mailadresse nicht für derartige Fragen zu missbrauchen. Danke für Euer Verständnis. --81.200.198.20 13:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Zu Marcela et al.: Liesbeth=Brummfuss war schon von mehreren mehrerenorts als Vermutung geäußert worden. Ein Gegengrund z.B.: Das hätte allerspätestens hier auffliegen müssen. Es gibt auch noch andere Vermutungen. Dazu wäre erstmal wichtig, dass die 3 fraglichen Ranges mitgeteilt werden. Es gibt u.a. auch einige IP-Edits, die u.a. unter Mobbing fallen, die im zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit Edits u.a. der Konten Liesbeth und Facility Manager standen.

Zur Eingangsfrage: Es wurde schon öfters vorgeschlagen, die CU-Regularien eher in Richtung der Konventionen der en.wp zu modifizieren. Da wird, wenn z.B. aus einem pro-türkischen Ethno-Troll-Zoo ein Jung-Account eine CU/A stellt, die ein Konto einem pro-persischen Ethno-Troll-Zoo zuordnet, gleichmal ohne Rückfrage auch der anfragende Account mit überprüft. Vor- und Nachteile liegen wohl auf der Hand. Man wird sehn müssen, wie sich diesbezüglich die Community-Meinung entwickelt, zuletzt gab es ja erheblichen Unmut u.a. bezüglich verschleppter CU/A, inzwischen aber auch wieder einige zügige und ordentliche Abarbeitungen der wenigen noch verbliebenen CU-Bs.

Das Hauptproblem bei solchen Projektstörern ist m.E. eher, dass die administrativen Mittel nicht nur nicht ausgeschöpft werden, sondern gar nicht erst zur Anwendung kommen. Die Mobbingkonten Brummfuss oder Liesbeth hätte man schon viel früher infinit sperren müssen, es ist geradezu typisch, dass beidemale erst der Nachweis von Sockenpuppen dazu hinreichte - nachdem bereits erheblicher Schaden angerichtet war - einschließlich dessen, dass überforderte Admins anfingen, diejenigen zu beschimpfen, die auf diese Projektstörungen Liesbeths mehrfach hinwiesen. Ein sinnvolles Einschreiten gegen solche Störer würde auch die Lust verderben, derartige Energie in Sockenpflege etc zu investieren.

Ein zweiter Ansätzpunkt wäre, dass etliche mal überdenken müssten, wie sie eigentlich mit Abstimmungen umgehen. Anstatt Sachlage und Argumente zu prüfen, wird offensichtlich nach jeweilige Laune und Parteiungen votiert. Ein krasses Beispiel die SG-Kandidatur Liesbeths. Auch hier gilt: Ideologisch fixierte Trolle orientieren sich im Abstimmungsverhalten an ideologisch ähnlich fixierten Trollen. Abhilfe schafft daher nur, gegen solche Trolle sinnvoller vorzugehen.

Ein schönes Beispiel für das Problem bezüglich ideologischer Parteiungen von Konten, die mit zielführender Artikelarbeit auf fachwissenschaftlich tolerierbarem Niveau sowieso überfordert sind, sind die zahlreichen Adminfehler (nur zuletzt einmal eine positive Ausnahme, als Koenraad eine Auflage wegen Attatrolls Hinterhergetrolle setzte) im Umgang mit den Artikelverbesserungen von Fiona Baine: Erst wird sie von Brummfuss & Co. diffamiert und gehoundet, weil sie den wissenschaftlichen Forschungsstand in Artikeln über Matriarchat etc einbringt, dann von Konten und Socken gegenteiliger ideologischer Provenienz, weil sie wiederum den wissenschaftlichen Forschungsstand diesmal in Artikeln über Maskulinismus etc einbringt. Abhilfe würde hier nur schaffen, solche ideologisch fixierten Problemkonten einzubremsen und auffallend junge Konten sofort zu stoppen (wie hier zuletzt ausnahmsweise sogar geschehen). (Das sage ich seit geraumer Zeit, zu beobachten ist das Gegenteil: immer chaotischere Adminaktionen bis hin zu Pöbeleien von Admins; die wenigen kompetenten Admins + meta-erfahrenen Benutzer - siehe etwa CC - verlassen WP; Adminfehler erfolgen wegen Anhalt an früheren Adminfehlern; wer die Adminfehler nachweist, wird beschimpft; auf VM nehmen die Verstöße gegen die Seitenintros zu und zu. Gerade Liesbeth tat sich dabei wieder und wieder hervor. Inzwischen steht sogar der völlig lächerliche Passus "Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge." im Intro - wo jeder fast stündlich sehen kann, dass fast immer das Gegenteil der Fall ist. Allein der VM-Intro-Verstöße wegen hätte man das Trollkonto Liesbeth bei sinnvoller Anwendung eskalativer Sperren schon vor Monaten jahrelang sperren müssen. Das längst überhandnehmende administrative Wegschaun und chaotische Reagieren züchtet solche Trolle, man kann es beinahe jeden Tag beobachten. Die Probleme mit solchen Störern sind daher ganz einfach hausgemacht; die Probleme bei manipulierten Abstimmungen sind dabei nur ein Randaspekt, der kaum ins Gewicht fiele, wenn die übrigen User überlegter abstimmen würden; die Probleme, die solche Störer durch ihr sonstiges Verhalten schaffen, sind wesentlich krasser.) ca$e 13:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde dich gerne mal als Admin erleben. Dann würdest du erkennen, daß man zwar immer viel reden kann, wenn man nicht in der Situation ist, aber wenn man dann die Verantwortung trägt und sich an die geltenden Regeln zu halten hat, alles nicht so einfach ist, wie man das möchte. Und das ist gerade bei ideologischen Problemen so. Zur Sache: Apper, absolut korrekt. Alles Andere wäre nicht korrekt gewesen. Binnen einer gewissen Frist müssen Ergebnisse überprüfbar bleiben. Erst recht, wenn diese Überprüfungen einige Zeit dauern. Dann muß man auch rückwirkend die Ergebnisse nutzen können. Sonst wäre einer Manipulation noch mehr Tür- und Tor geöffnet. Dann müßte man mit einer Maipulation nur unmittelbar durchkommen und hätte dann Erfolg. Alles in allem natürlich ein unglaublicher Vorgang. Erschreckend, daß einmal mehr einer der lautesten "Kritiker" als Sockenspieler enttarnt wurde. Marcus Cyron Reden 15:04, 6. Jul. 2012 (CEST)

Man sieht doch an Entscheidungen wie dieser, dass bestimmte Admins durchaus im Rahmen der meistens nicht allzu schwer anzuwendenden Regeln zu sinnvollen Bearbeitungen kommen. Das Problem ist meist nicht die Komplexität der Fälle, sondern die Überfordertheit anderer Admins. Die VM-History speziell zu Liesbeth ist da voller typischer Beispiele, siehe etwa [10]. Solange sich daran nichts ändert, ist die Gesamtsituation eine einzige Einladung für Störer der Sorte Brummfuss, Liesbeth usw - und eine Situation, wo z.B. ich nicht mehr mitarbeiten will. ca$e 15:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Ca$e, meiner Ansicht nach ist es deutlich weniger leicht, "Hounding" und Konflikt in der Sache auseinanderzuhalten, als Du es nahelegst. Ich kann Dir nur teilweise recht geben.--Mautpreller (Diskussion) 17:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Welche VMs - vgl. in Auswahl Benutzer:Ca$e/VMs zu Liesbeth - meinst du genau? (Ja, da sind mind. ein paar uneindeutige Fälle dabei, aber die eindeutigen reichen für die Bestätigung meiner Thesen völlig hin.)

Warum sollte man "Hounding und Konflikt in der Sache auseinander[]halten"? Ein Admin muss erstmal prüfen, ob Regelverstöße vorliegen, u.a., ob Hounding vorliegt. Wenn das erledigt ist, kann er evtl. noch prüfen, ob ein "Konflikt" vorliegt - was dann relevant werden könnte, wenn sich Regelverstöße der Gegenseite nachweisen lassen (das war hier z.B. bei ein paar 84.58.-IPs der Fall), weil das ggf. Auswirkungen auf das Ausmaß der Sanktion haben kann (z.B. kann man aus Nettigkeit o.ä. dann gar niemand sanktionieren, wie das Koenraad beim Konflikt Liesbeth/Haselburg-müller in einigen Fällen tat, was aber zumindest riskant ist, da das Regelwerk eigentlich verlangt, eindeutige Verstöße immer zu sanktionieren). Oft liegt schlichtweg eindeutiges Hounding ohne einen beidseitigen "Konflikt" mit beidseitigen Regelverstöße vor - so z.B. beim Dauer-Hinterhergetrolle auf Funktionsseiten, siehe etwa heutige VM zu WSC. Es ist aber natürlich die Regel, dass Admins Leidtragende der Nachstellungen von Mobbingkonten wie Brummfuss oder Liesbeth, sobald diese ein paarmal auf die Mobbingkonten hinweisen (was dann normalerweise jeweils von Admins ignoriert oder ggf. auch in absurder und eskalativer Weise kommentiert wird, wie bei Liesbeth z.B. durch Benutzer:D oder Benutzer:xqt), irreführend als "Konfliktbeteiligte" bezeichnen und zu entsprechend chaotischen Bearbeitungsversuchen resp. deren regelwidriger Verweigerung gelangen.

Bei Liesbeth lag Benutzer:Geos von Anfang an richtig, man hätte ab dann jeweils mit doppelter Sperrlänge sanktionieren sollen, das hätte die Freude an weiteren Projektstörungen inkl. Sockenspielereien recht bald unterbunden. ca$e 17:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich wage es mal als wenig aktiver meine Meinung zum Wahlsystem zu äußern. Ich bin schon lange hier, aber auch eben eher wenig aktiv. Mir liegt viel an der Wikipedia, weil ich sie für die beste "Erfindung" seit geschnittenen Brot halte. Die Wahlberechtigung mit einer, wie auch immer, gearteten Klarnamenpflicht zu verbinden, würde die Wählerschaft auf einen kleinen und teilweise sehr speziellen Teil der Community reduzieren. Ich persönlich hoffe, dass dieser Weg niemals gewählt werden muss. Ein weiterer Weg wäre zumindest bei sehr wichtigen Wahlen alle Abstimmenden gegeneinander im Hintergrund zu Checkusern. Auch wenn ich persönlich diese Möglichkeit für gangbar halte, ist davon auszugehen, dass weite Teile der Community dies ablehnen. Letztlich fällt mir nur eine Möglichkeit ein, wie die Manipulierbarkeit von Wahlen zumindest stark eingeschränkt werden könnte. Die Community müsste eine gewisse Anzahl von Wahlmännern wählen, die dann ihrerseits frei von Anweisungen die Administratoren wählen. Dass jemand mehrere Socken zu Wahlmännern erhebt, dürfte zumindest unwahrscheinlich sein. Dass es bisher zu keinen Sockenskandalen oder ähnlich schlimmen aus dem Umfeld der Administratorenschaft kam, lässt zudem hoffen, dass die Community doch relativ zielsicher einigermaßen regeltreue Benutzer für höhere Aufgaben zu bestimmen weiß. Meine zwei Pfennig, Gruß in die Runde --Kartoffelkopf (Diskussion) 18:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Auch unter der Adminschaft gabs schon Sockenpuppenmissbrauch siehe hier. --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:26, 6. Jul. 2012 (CEST)

Oder auch hier. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Erschreckend finde ich die "kriminelle Energie", die hinter der Manipulation steckt. Da werden über 4 Jahre fast 70.000 (!) Edits auf den Sockenzoo verteilt. All die Mühe ist jetzt natürlich hin. So schnell bekommt er/sie so einen Zoo auch nicht mehr zusammen. Ich bin der Meinung, dass wir die Wahrscheinlichkeit, mit manipulierten Abstimmungen aufzufliegen, massiv erhöhen müssen. --Drahreg•01 18:31, 6. Jul. 2012 (CEST)

Es ist hier mit einer Akribie vorgegangen worden die man auch als Gesamtkunstwerk bezeichnen kann. Uns allen ist völlig unverständlich wie man so viel Arbeit in einen solchen Zoo stecken kann. Dem Sockenspieler muss es wohl einen höllische Freude bereitet haben die gesamte Community an der Nase herumgeführt zu haben. --Graphikus (Diskussion) 18:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Die Eine-Million-Euro-Frage ist doch wie? Die Forderung alle Abstimmende am Ende eine Wahl zu Checkusern ist völlig unrealistisch. Auch die Forderung, die ich schon mal irgendwo gelesen habe, dass sich Funktionsträger gegenüber der Foundation mit Klarnamen identifizieren müssen (ich selber hätte damit kein Problem) wäre nicht zielführend. Nur Klarnamenaccounts oder eindeutig identifizierte Benutzer sind stimmberechtigt wäre das Ende des Projekts fürchte ich. --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Alle Maßnahmen, die Manipulationen einigermaßen zuverlässig verhindern könnten, würden wahrscheinlich mehr Schaden anrichten als eine gelegentlich erfolgreiche Manipulation. Natürlich steht zu Befürchten, dass dies nicht der einzige Fall war, es sind auch Manipulationen denkbar, die selbst durch einen CU nicht aufdeckbar wären, wenn der Übeltäter genügend Energie aufbrächte. Leute, die dazu bereit sind, gibt es aber meiner Überzeugung nach nur wenige. Wenn, wie hier, ein ganzer Sockenzoo auffliegt, ist damit viel Arbeit des Zoo-Betreibers zunichte gemacht, das wirkt hoffentlich abschreckend auf andere. Das Restrisiko werden wir ertragen müssen, denke ich. -- Perrak (Disk) 19:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ja, die Zunahme des Misstrauens ist der größte Schaden, den Liesbeth angerichtet hat. --Drahreg•01 19:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Warum soll man nicht jede Wahl Checkusern? Das kann man doch machen. Wenns nicht genug Checkuser dafür gibt, wählen wir welche, die nur das machen. Ich denke, alleine die Chance dabei mit seinem Sockenzoo aufzufliegen wird einige Puppenspieler von ihren Aktionen abhalten. Man könnte auch Abstimmungen, die als Shitstorm ausgeartet sind nachträglich checkusern, vielleicht finden wir noch ein paar Zoos. Ausserdem möchte ich Drahreg widersprechen: Misstrauen kann sehr hilfreich sein. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Idee der flächendeckenden CU nach Wahlen würge ich an dieser Stelle mit Hinweis auf die geltende Policy sowie geltende Datenschutzbestimmungen mal ganz schnell ab. Das steht also nicht zur Debatte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin dagegen, dass Du mich abwürgst. Policys kann man ändern. Außerdem können wir eine Klausel in die Abstimmungen einfügen, dass jeder, der bei einer Wahl abstimmt einem Checkusern zustimmt. Ich erteile hiermit unseren CUs die Erlaubnis mich bei jeder Abstimmung an der ich teilnehme zu checkusern. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:06, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Möglichkeit einer solchen Maßnahme zwar erwähnt, halte sie aber leider für den Toddesstoß der deutschen Wikipedia Community. Ich selbst hätte damit zwar auch kein Problem, sehe mich aber in der absoluten Minderheit. --Kartoffelkopf (Diskussion) 20:11, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sowas ließe sich auch relativ unkompliziert software-mäßig umsetzen. Jede halbwegs taugliche E-Voting-Software prüft auf Abstimmungsmanipulationen anhand der IP-Adresse. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge: CU bringt die IPs über einen langen Zeitraum ans Licht, was u.a. Rückschlüsse auf Arbeitegeber etc. zulässt. Eine Software, die automatisch die IP eines Abstimmenden auf Übereinstimmungen mit anderen Abstimmenden überprüft, greift nicht ansatzweise so stark in den Datenschutz ein, kann dafür aber auch Manipulationen, die von verschiedenen Internetzugängen aus erfolgen, nicht verhindern (und liefert dafür mit Garantie Falschmeldungen).--Nothere 22:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das mit Falschmeldungen bzw. weiterhin bestehenden Manipulationsmöglichkeiten sehe ich genauso wie Nothere. Und ein CU mit manueller Auswertung ist etwas das ich absolut ablehne, da es dem zuwider läuft was ich als Datenschutz verstehe. Denn beim CU wird jede IP angezeigt die ich in den letzten 90 Tagen benutzt habe und das verletzt in meinen Augen mein Recht auf informationelle Selbstbestimmung. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das heißt Du würdest Dich bei einer Wahl nicht freiwillig checkusern lassen, um einen ehrlichen und korrekten Wahlmodus zu ermöglichen und das Vertrauen der Community in unsere Prozeduren zu stärken? Ich würde das genauso selbstverständlich machen, wie ich unter Realnamen editiere. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

„Wer nichts zu verbergen hat, muss auch nichts befürchten“ ist der klassische Anfang vom Ende jeglicher Privatsphäre. NNW

Es kommt eben drauf an, was ich hier mache. Wer als POV-Krieger unterwegs ist oder einen Pöbel-Account betreibt hat vielleicht was zu verbergen, so what? Und wer Wikipedia wie eine Erweiterung seines Facebook-Accounts benutzt, darf sich nicht über eine Verletzung seiner Privatsphäre beklagen, die er selber betreibt. Ich tue das nicht. Wir schreiben eine Enzyklopädie, produzieren neutrale Inhalte. Das hat, wenn man es ernsthaft macht, mit meiner Privatsphäre überhaupt nichts zu tun. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe mich weder als POV-Krieger, noch als Pöbelaccount, noch habe ich irgendetwas zu verbergen. Und trotzdem beantworte ich deine obige Fage ganz klar mit nein: Ich würde mich nicht einer derartigen Kontrolle unterwerfen. Wir haben zu Recht beim CU sehr hohe Hürden, und wird brauchen diese Regeln, die dem Datenschutz dienen, nicht wegen ein paar Trotteln, die unser offenens System missbrauchen, über Bord werfen. Ich überfalle auch keine Banken oder klaue Omas die Handtasche, und trotzdem lehne ich Viedeoüberwachung öffentlicher Plätze strikt ab.--Nothere 08:41, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wahl#Gleichheit der Wahl. Gilt das auch bei uns oder gilt das nicht? -- 09:43, 7. Jul. 2012 (CEST) (Sig.-Nachtrag: Andreas Werle (Diskussion) 10:24, 7. Jul. 2012 (CEST))

Da bei uns Accounts wählen und nicht natürliche Personen, gilt das tatsächlich nur eingeschränkt. Der Grundsatz steht damit im Wettstreit mit anderen erwünschten Grundsätzen (z. B. Datenschutz, mögliche Anonymität). Wenn wir die Gleichheit der Wahl garantieren wollten, müssten wir Wahlen mit persönlicher Anwesenheit und Ausweiskontrolle einführen. Alternativ eben die Totalüberwachung über ständiges Checkusern für alle. Beides ist von der Community m. E. nicht gewollt und nicht praktikabel. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

Andreas, ich stimme Dir vollkommen zu. Wir haben hier einen Konflikt zwischen Grundsätzen und es ist nicht möglich, das Prinzip der Gleichheit der Wahl in WP durchzusetzen, weil so eine Durchsetzung die anderen Prinzipien aushebeln würde. Und was folgt daraus? Als potenzieller Sockenzoobetreiber würde ich hier fleissig mitlesen und schlussfolgern, dass sich die Herstellung eines neuen Zoos lohnt und risikoarm ist. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:41, 7. Jul. 2012 (CEST)

Was folgt daraus? Es gibt schon Möglichkeiten, daraus zu lernen. Die Adminwahlen und Meinungsbilder nicht so hochhängen, wie das heute getan wird. Mehr Leute zum Admin machen, mit weniger Hürden. Meinungsbilder wirklich als Meinungsbild, nicht Abzählwahl, die dann ein Ergebnis des Communitywillens samt Mindermeinungen abbilden, keine starren Regeln. Kurz: Wieder mehr Wiki und weniger Pseudostaat spielen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:10, 7. Jul. 2012 (CEST)

Mit dem Stichwort: "Weniger Pseudostaat spielen." bin ich genauso vollkommen auf Deiner Seite. Aber Du siehst auch, dass der Trend in die andere Richtung geht. Es sind doch genau die Socken, Pöbler und Störer, die in das Projekt soviel Destruktivität hereinbringen, dass wir uns häufig nur mit Regelhuberei retten können. Ich bin da ratlos. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:13, 7. Jul. 2012 (CEST)

• Wir werden das nicht verhindern können. Übrigens, eine kleine Korrektur, der mutmaßliche Hauptaccount nach Anmeldungsdatum und Zahl der Edits ist Textkorrektur. Wenn die von Björn nachnominierte Altsocke – Anmeldung am 4. Dezember 2007, ein paar Alibiedits in Škoda Fabia und Škoda Oktavia, dann zwei Jahre Schläfersocke, dann Agieren in Metadiskussionen gegen Björn Bonhöft und deswegen Ende 2009 infinit – tatsächlich Vorgängeraccount zu Kai von der Hude ist, dann kann man davon ausgehen, daß bereits 2007/2008 ein Vorgängersockenzoo des Benutzers hinter dem nunmehr enttarnten Sockenzoos bestand. Die Socke Kai Hude ist etwa neun Monate älter, als der älteste der nun enttarnten Accounts.
• Was die Manipulationen von Adminwahlen angeht, dafür gibt es auch Anzeichen in der Vergangenheit. Ich fand beispielsweise bei meiner zweiten Kandidatur die Häufung von seit 2006 oder 2007 aktiver Accounts mit zwischen 200 und 300 Edits bei den Kontrastimmen auffälig, besonders diejenigen, die sich so vehement an meiner früheren Sekundierung von S1' Aussage zum Thema "Projektschädlinge" störten. Ich hatte dem aber keine Bedeutung beigemessen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:15, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe damals (in Deiner zweiten AK) schon gesagt: Mach mal. Mach eine Liste und stell einen CU-Antrag. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

Andreas, du glaubst doch nicht im Ernst, dass damals die CU-Anfrage eines Adminkandidaten bezüglich seiner Kontrastimmen angenommen worden wäre? --Schlesinger ^schreib! 20:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Es geht doch nicht darum was ich glaube. Es geht darum, was die Öffentlichkeit glaubt. Betrügereien und Manipulationen aufzudecken und in Zukunft zu verhindern, ist essentiell für die Glaubwürdigkeit des Projektes. Wenn wir noch nicht mal garantieren können, dass die Wahlen unserer Funktionsträger regelrecht ablaufen, wird auch keiner mehr an die Zuverlässigkeit unserer Inhalte glauben. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Man erwartet eigentlich, daß die große Aufmerksamkeit gerade bei Kandidaturen abschreckend genug ist, überhaupt manipulieren zu wollen. Und man hofft darauf, daß die "kollektive Aufsicht" ihre Pappenheimer kennt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Deine Hoffnung in Ehren, Matthias. Ich fürchte das ist naiv. WP ist inzwischen viel zu bedeutsam, dass Leute nicht versuchen würden 1. das Projekt zu zerstören ihm 2. massiv zu schaden oder es 3. kaputt zu manipulieren. Wer es nach diesem Beispiel (und einigen in der Vergangenheit) immer noch nicht gemerkt hat, dem ist nicht mehr zu helfen. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte mich nicht für naiv, sondern eher für realistisch, Schlesinger sagte es bereits; die übliche Truppe hätte einen Antrag wohl süffisant kommentiert Wurde abgelehnt und tritt per CU nach. Unsinn schnellbeenden. Gerade bei Abstimmungen kann der Kandidat selbst so etwas nicht einleiten, glaube ich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:27, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die „Wahlen unserer Funktionsträger“ sind letztlich Projektinterna und ich sehe durch den Versuch die Wahl einiger Leute zu verhindern keine Auswirkung auf die Glaubwürdigkeit unserer Inhalte. Eine Einschränkung von Abstimmungen und Wahlen aufgrund dieser Manipulationen hätte viel größere Auswirkungen: Zum einen weniger und dafür kompliziertere Partizipation, zum anderen eine fatale Außenwirkung zur Offenheit dieses Projektes. Für manchen Sockenpuppenspieler wäre dies wohl Genugtuung genug. Bitte nicht. --Polarlys (Diskussion) 23:11, 6. Jul. 2012 (CEST)

„Wahlen unserer Funktionsträger“ als Projektinterna? Das ist ja völlig absurd. Wenn etwas prominent in der Öffentlichkeit dargestellt wird, dann ist es eine Benutzerhierarchie, in der Admins letzlich über Inhalte entscheiden. Die Manipulation von Adminwahlen ist dann der Beweis für die Manipulierbarkeit des Projektes. Du and ich mögen das nüchterner sehen, aber all die anderen, die Zeitungsartikel in Spiegel und Zeit über WP lesen werden das nicht glauben. Und zwar weil jedermann in der Öffentlichkeit (zurecht!) Wahlmanipulationen als Kennzeichen der Korrumpierbarkeit eines politischen Systems ansieht. Wenn wir solche Manipulationen bagatellisieren, werden wir in der Öffentlichkeit als Bananenrepublik dastehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich würde stichprobenartige CU-Abfragen bei Wahlen befürworten, damit jeder mit einem Risiko rechnen muss, wenn er Abstimmungen zu manipulieren versucht. Die Methode ist allerdings nicht sicher. Es kann nämlich angemeldete Mitarbeiter geben, die denselben PC benutzen. Gäbe es noch andere Möglichkeiten Wahlbetrug zu verhindern, außer den persönlichen Bekanntschaften oder der namentlichen Identifikation? --Anima (Diskussion) 00:27, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich bagatellisiere das nicht. Ich sehe nur eine mögliche Einschränkung der Offenheit als gravierender für das Projekt an als die Möglichkeit der Manipulierbarkeit und gelegentliche Manipulation. Das ist der Preis. Eines hatten bessere und schlechtere Artikel über Manipulationen in der Wikipedia bisher meist gemein: Projektinterne Aufdeckung, Dokumentation und Schadensbegrenzung wurden uns kaum zugute gehalten. Der Forentroll, der heute lautstark reklamiert, dass es ja wohl nicht sein kann, dass Abstimmungen hier potentiell manipulierbar sind („Warum wohl?“), gibt nach Einführung eines anderen, weniger manipulationsanfälligen Wahlsystems zum besten, dass man bei Wikipedia nicht willkommen sei, alles gelöscht und zensiert wird und jetzt auch noch eine Clique unter sich aus macht, was und wer gewählt wird. --Polarlys (Diskussion) 02:17, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ihr solltet euch weniger Sorgen um Forentrolle machen, als z.B. um Fachwissenschaftler, die gerade durch Troll- und Mobbingkonten wie Facility Mananger, Liesbeth usw. und das diesbezügliche übliche Adminversagen erheblich frustriert wurden. Die Zukunft von WP hätte in dieser Richtung gelegen. Oft genug habe ich in früheren Zeiten z.B. bei Plauderrunden auf Tagungen, wenn die Rede auf WP kam und die Unsäglichkeit, dass Studis mehr den hiesigen Schrott lesen und teils sogar zitieren, versucht, das eine oder andere Systemversagen zu entschuldigen; ich kenne etliche Beispiele, wo Experten hier dies oder das zu korrigieren versuchten und dann von irgendeinem POV-Warrior oder RC-Chaoten begründungslos revertiert wurden (anstatt nachzufragen), womit mal wieder alle Vorurteile bestätigt waren. Sowas spricht sich - wie ich aus mehrfacher Anschauung weiß - herum und prägt das Außenbild von WP. Eine Zedler-Aktion ändert da sehr wenig. Und User vom Typ "Forentroll" hat WP nun wahrlich im Überfluss, darunter etliche mit mehreren zehntausenden Beiträgen - schlimm genug. Allein die Dauer-Zertroller von "Löschdiskussionen" und Meta-Threads mit Hinweisen auf allfälliges Getrolle in Fachbereichen sind für jeden Akademiker, der eventuell hier seriös mitarbeiten will, völlig untragbar - auch hier taten sich FM (siehe etwa [11]) und Liesbeth außerordentlich hervor. Reagiert wird auf solche Zertrollungen nachweislich fast nie. Die Chance, WP als für Fachautoren akzeptables Umfeld zu gestalten, sind bereits weithin verpasst. Manipulierte Wahlen sind weniger für sich selbst ein Problem, sondern, weil Trollkonten i.d.R. - wie ja auch hier - weitere ungeeignete Chaoten zu supporten und geeignete Kandidaten zu ruinieren versuchen und weil es im Verhältnis zu offensichtlich kompetenten Kandidaten wie z.B. Krd oder Anka vielzuviele mit Troll- und Mobbingkonten wie Liesbeth völlig überforderte Admins gibt - einige dieser Chaosadmins stehen dem Trolleskort-Projekt des Liesbeth-Zoos im Effekt kaum nach. Es ist arg skurril, dass die Aufregung erst wegen der nun nachgewiesenen Sockenpuppen und Wahlmanipulationen aufkommt, wo doch zumindest allen Admins schon lange hätte klar sein müssen, welche Sorte Konto Liesbeth, FM et al. waren. ca$e 08:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es Wahlfälschung nicht überall? Ich meine nicht mal Staaten schaffen es, sie komplett zu unterdrücken. Und es ist noch nicht mal garantiert, dass wenn wir irgendwelche neuen Hürden erschaffen, der Anteil an Missbrauch zurückgeht, weil ja eben durch die Hürden neue Begehrlichkeiten entstehen. Müssen wir wirklich was ändern? Obwohl jemand mit beachtlicher Finesse und Ausdauer seine hidden agenda betrieben hat, hat die WP Artikel und Erfahrung gewonnen, wir diskutieren jetzt wie wir mit den Nachwehen umgehen und die Wikpedia besteht und wächst. Den Vorschlag mit den Stichproben-CUs find ich problematisch im Ansatz (erinnert mich zusehr an Blitzbesuche von irgendwelchen Geheimpolizeien) und schwierig in der Praxis, die CUler kriegten da was aufgebrummt was sich kolossal von ihrem jetzigen Arbeits- und Verantwortungsumfeld unterscheidet... --χario 01:24, 7. Jul. 2012 (CEST)

Oh ja, die Geheimpolizei. Böse Admins, noch bösere CUler. Zur Erinnerung: ein zentrales Merkmal von Wikipedia ist Transparenz. Jeder Account ist gläsern und erzeugt sein Archiv in das jeder andere reinsehen kann. Es sind die Sockenzoos, die die versuchen dieses Prinzip der Transparenz auszuhebeln, indem sie die Anonymität eines Accounts missbrauchen. Denen geht die Transparenz zu weit. Die haben was zu verlieren. Nämlich die Macht, die aus systematischem Betrug resultiert. Die Aufdeckung solcher Betrügereien ist überhaupt nicht problematisch. Unsere Legitimität wird nämlich nicht daran gemessen, ob es bei WP überhaupt Betrug und Manipulation gibt, sondern daran wie ernsthaft und wirksam wir diese Täuschungen bekämpfen. Wenn wir die Hände in den Schoss legen, weil ja ach ja, jeder mal falsch geparkt hat, zerstören wir unsere Glaubwürdigkeit. -- Andreas Werle (Diskussion) 02:12, 7. Jul. 2012 (CEST)

"Wie verhindern wir solch eine Manipulation in Zukunft?" Tja, vielleicht versucht ihr in Zukunft mal ausnahmsweise euch nicht mehrheitlich wie Neandertaler zu benehmen, dann sehe ich da gute Chancen, dass sich ein guter Artikelschreiber nicht zum Sockengebrauch hinreißen lässt. -- WSC ^® 02:22, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ah ja? Kein Kommentar dazu den kann man sicher dazudenken. --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

@Andreas: Nix böse Admins oder CUler, im Gegenteil: Meine Ausführungen haben die ausschließlich die oben eingebrachte Idee beurteilt. Ein passenderer Vegleich statt irgendwelcher GPs (sorry dafür) ist wohl die Entwicklung der TSA - das fing auch an mit Stichproben, ist mittlerweile mandatory und hat einige Blüten getrieben, die ich unter paranoid einstufen würde. Ich sage nicht dass wir auf keinen Fall was ändern sollen aber wenn, dann bitte bedacht, keinen "blinden Aktionismus". Der Ansatz, den Leuten in bestimmten Posten mehr Kompetenzen und Verantwortung zuzuschieben fällt imho genau darunter. --χario 02:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

Zu Stichproben-CUs hatte ich mich schon an anderer Stelle geäußert, da dort nicht mehr diskutiert wird hier auch noch mal: Das würde bedeuten, dass man es zum hinreichenden Sperrgrund erheben würde, wenn zwei Benutzer die gleiche IP-Adresse verwenden, also in der Regel den gleichen Internetanschluss. Da ist einfach die Gefahr eines falschen Treffers zu groß. Ich weiss z.b., dass ein stimmberechtigter Benutzer sich mit mir mal eine sehr kleine Range geteilt hat, und gehe davon aus, dass wir damals (2006) regelmäßig innerhalb eines Tages auch die gleiche IP hatten. Bei einem verdachtsunabhängigen (Stichproben-)CU hätte das auch so interpretiert werden können, dass hinter unseren Accounts vermutlich der selbe Benutzer steht. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:35, 7. Jul. 2012 (CEST)

Und nicht zu vergessen: Auch mit CU entdeckst du nicht alles. Was hindert mich daran, meine Socke per Smartphone und G3 statt über PC und DSL laufen zu lassen? Da bin ich doch jetzt nicht der erste der diese Möglichkeit sieht, oder? --χario 02:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte dem hartnäckigen Gerücht widersprechen, CU beschränke sich auf "gleiche IP". Es werden – meines Wissens – auch andere Merkmale überprüft: Betriebssystem, Browser und jeweilige Versionen und insbesondere das Editierverhalten, wozu auch sprachliche Besonderheiten und typische Tippfehler gehören. Damit fallen unterschiedliche Personen, die bloß den gleichen Router oder das gleiche Wohnheimnetzwerk benutzen, auf jedenfall raus. Und sogar die, die den gleichen PC benutzen. In diesem Fall waren aber drei IP-Ranges betroffen. Das heißt, die Konten von Textkorrektur/Liesbeth wurden am gleichen Festnetz, am gleichen Arbeitsplatz und mit dem gleichen Smartphone/UMTS-Stick benutzt. Das sind dann keine Zufälle mehr. --Drahreg•01 06:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

3 Ranges = 3 Standorte/Zugangsgeräte ist ein Fehlschluss. Hozro (Diskussion) 08:33, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du hast recht. Das war natürlich eine Spekulation von mir. Solange wir nicht wissen, welche Ranges das sind, ist das alles hinfällig. Für die Diskussion dieses Falles und seiner Verallgemeinerung müssen wir das auch gar nicht wissen. Drei Ranges heißt nur, dass die Wahrscheinlichkeit von zufälligen Übereinstimmungen sinkt. --Drahreg•01 11:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

Andreas Werle, Du vertrittst hier - Gott sei Dank - eine absolute Mindermeinung. Diesen Umstand kannst Du auch nicht kaschieren, indem Du Deine Argumente ständig wiederholst. Kapiere doch bitte, dass sehr viele Kolleginnen und Kollegen schon allein wegen der Anzahl ihrer Edits, aber auch wegen der thematischen Bereiche, in denen sie tätig sind, von den meisten Arbeitgebern als untragbar angesehen würden. Wikipedia hat ein starkes Interesse an fleißigen und mutigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, die Interessen ihrer Arbeitgeber sind aber genau entgegengesetzt. Ist das so schwer für Dich zu verstehen, oder ist es Dir einfach egal? Ich nenne Deine Einstellung [die im Vorsatz genannte, falls Du den Bezug nicht selbst herstellen kannst, Deine Person kenne ich nicht und möchte sie auch nicht kennenlernen, jetzt ganz klar? --JosFritz (Diskussion) 12:26, 7. Jul. 2012 (CEST)] mindestens unsensibel, mit starker Tendenz zur Borniertheit und Rücksichtslosigkeit. Wenn Du glaubst, Deine Ansicht sei mehrheitsfähig, dann starte ein entsprechendes Meinungsbild. Es wird Dir um die Ohren fliegen. --JosFritz (Diskussion) 09:07, 7. Jul. 2012 (CEST)

JosFritz, ich lese Bewertungen meiner Person, die mir nicht gefallen. 1xKPA für Dich, 1xAGF für mich. Ich insistiere allerdings auf einer Sache, nämlich darauf, dass für Benutzer bei Abstimmungen das Prinzip "one man, one vote" gilt. Sockenzoos unterlaufen dieses Prinzip. Und das geht so nicht. Ich habe mir auch nie Gedanken um Sockenzoos gemacht, die Abstimmungen beeinflussen. Aber wir haben jetzt einen konkreten Fall und müssen daraus folgendes lernen: es ist kein Problem ein Dutzend stimmfähige Socken zu erzeugen und damit Wahlen wirksam zu fälschen. Das läßt sich nicht mehr verheimlichen. Das ist ein Signal mit Aufforderungscharakter. Wenn wir darauf mit Gleichgültigkeit reagieren bekommen wir die Rechnung und das will ich nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:19, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe Deine Einstellung in der Sache als tendenziell rücksichtslos und beschränkt bezeichnet, nicht Deine Person. Was Du daraus sonst noch liest, insbesondere welche Rückschlüsse auf Deine Person Du daraus ziehst, ist Deine Privatangelegenheit. --JosFritz (Diskussion) 10:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hier werden falsche Sachverhalte gegenübergestellt, was unnötig Gegensätze zwischen den Benutzern suggeriert. (Lesetipp)

Es ist nämlich ein Unterschied ob wir "ständig und alle checkusern" und die Öffentlichkeit (und damit tatsächliche oder potentielle Arbeitgeber, der Verfassungsschutz oder sonstwer) alle diese Ergebnisse einsehen kann, oder ob wir eben nur die Wahrscheinlichkeit erhöhen, mit einem Sockenzoo aufzufliegen, weil etwas häufiger gecheckusert (checkgeusert?) wird. Außerdem werden die Daten daraus auch erstmal nur dem Checkuser-Berechtigten, der ja innerhalb der Community eine besondere Vertrauensposition hat. Wenn es einem Arbeitgeber anschließend nach einer etwaigen Veröffentlichung eine Sockenzoos nicht schmeckt, dass sein Mitarbeiter die Wikipedia unterwandert, kann ich nur eingeschränkt Mitleid empfinden.

Zusammenfassend: 1. WP:ANON bleibt ein hohes Gut. Es wird nicht angetastet. Dieses zu wahren, ist auch Aufgabe der Checkuser. 2. Missbräuchlicher Sockenpuppeneinsatz wird von WP:ANON nicht gedeckt. Die bisher eher hypothetische Annahme einer wirksamen Verfälschung der Feststellung des Community-Willens ist offenbar Realität und gehört daher bekämpft. Mit Augenmaß, aber entschlossen. --Drahreg•01 10:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das heißt Du würdest Dich bei einer Wahl nicht freiwillig checkusern lassen, um einen ehrlichen und korrekten Wahlmodus zu ermöglichen und das Vertrauen der Community in unsere Prozeduren zu stärken? Ich würde das genauso selbstverständlich machen, wie ich unter Realnamen editiere. -- Andreas Werle (A) (Diskussion) 00:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

Welche Botschaft (vgl. Schulz von Thuns Kommunikationsmodell) hätte ich denn da wohl missverstanden?

Um so mehr Daten erhoben werden und um so mehr Checkuser-Berechtigte wir haben desto größer ist die Gefahr des Missbrauchs. Dass Admins ab und an durchticken, wenn sie zum Beispiel nicht wiedergewählt werden, ist bekannt und statistisch normal. Dass Checkuser davor qua Amt gefeit wären, ist unwahrscheinlich. Noch hatten wir solche Fälle auf Checkuser-Ebene nicht, die Wahrscheinlichkeit des Missbrauchs von Daten erhöht sich aber mit jedem zusätzlichen Checkuser-Berechtigten und mit jedem durchgeführten Checkuser-Verfahren. Und die Argumentation, wer nichts zu verbergen hätte, der hätte auch nichts zu befürchten, ist eine der tragenden Säulen totalitärer Systeme. Der Anonymitätsgrundsatz ist ein zu hohes Gut, als dass wir ihn wegen ein paar Missbrauchsfällen aufgeben dürften. --JosFritz (Diskussion) 11:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

Schade, lieber JosFritz, dass du die Seite, die ich verlinkt habe, überhaupt nicht gelesen hast. Dort geht es nämlich überhaupt nicht um das Vier-Seiten-Modell. --Drahreg•01 11:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ups, da hast Du recht. Das Vier-Seiten-Modell ist aber auch lesenswert... Das Missverständnis beruhte auf der Ähnlichkeit der Darstellung. Dein Wertequadrat werde ich dann bei Gelegenheit studieren. --JosFritz (Diskussion) 12:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

Zur Frage in der Überschrift: verhindern überhaupt nicht und selbst erschweren kaum. Denn jedem aktiveren Nutzer – selbst demjenigen, der hier so tut, als hätte er den Sockensumpf schon immer komplett durchschaut (und der im übrigen gerne wenigstens mal einen einzigen Beitrag verfassen dürfte, in dem er nicht glasigen Auges die ach! so unfähige Adminschaft beschimpft) – müsste klar sein, wie jegliche neue Vorbeugungsmaßnahme in einem MB scheitern würde: nämlich mit Glanz und Gloria. Ich finde das teilweise sogar verständlich, denn in Wikipedia das Wikiprinzip („JDM“ und „JD[F]A“) einzuschränken, hieße, Wikipedia auf eine Pedia einzudampfen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:56, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ach? - look who's talking! Niemand hatte m.W. diesen Sumpf bereits durchschaut - nur für Teile davon gab es Vermutungen. Ich z.B. hatte wegen TKs Engagement gegen den Zoobetreiber Fernrohr etc (aber auch wegen zuviel Stress aufgrund ausbleibender Adminbearbeitungen des damaligen Getrolles) leider versäumt, TKs Meta-Getrolle rund um das Störkonto Bertzbach - die damalige zu lange ausgebliebene administrative Bearbeitung hat übrigens die Redaktionsarbeit im Philosophiebereich bis heute nachhaltig ruiniert - weiter nachzugehen, was mich eigentlich recht schnell schon im Dez. 2010 auf den Zusammenhang mit dem Getrolle von FM + IPs hätte bringen können - und ziehe daraus mal wieder die Lehre, dass mein damaliges Vielzuviel an AGF bei eindeutigem Getrolle unangebracht war. Aber jeder Admin hätte seit langem wissen können, einige auch müssen, was FM, TK, L für Konten waren. Das Problem sind nicht wirklich solche Störer, sondern die vielen offensichtlich überforderten Admins, die sie auch bei serienweisen eindeutigen Regelverletzungen und mehrfachen Hinweisen darauf nicht einbremsen und ggf. obendrein noch bei Hinweisen auf ihr offensichtliches Unvermögen ausfällig werden. Allein die Trolleskorten von Liesbeth et al. für Störer wie Bertzbach, Brummfuss, Arcy usw. liegen mind. im dreistelligen Bereich. Hätte man allein die serienweisen Introverstöße auf Funktionsseiten eskalativ geahndet, wären die meta-aktiven Einzelkonten jeweils rasch infinit geschlossen gewesen. Stattdessen stellt man - s.o. - nachgerade lächerliche Ergänzungen zum VM-Intro ein! Eine funktionierende Administration würde solche Trollereien und Sockenzüchtungen schnell uninteressant werden lassen. Gerade dieser Zoo hat übrigens mit erstaunlichster Treffsicherheit fast alle kompetenten (vielfach leider: vormaligen) Admins mit contra-Stimmen und Nachstellungen eingedeckt und umgekehrt. Eindeutige Auflagen hätten das Meta-Getrolle der Einzelkonten auf Funktionsseiten wie VM, SP, LD früh wirksam eindämmen können und der Benutzerin die Chance gegeben, sich wieder sinnvoller Foto- und Artikelarbeit mit Lokalbezug etc zuzuwenden. Das Hauptproblem dieser Konten waren ja keineswegs die Abstimm-Manipulationen. 10 Stimmen hin oder her, 2 geeignete Kandidaten hin oder her fallen nicht wirklich ins Gewicht, solange es so viele überforderte Chaoten mit Adminflag gibt. Das Hauptproblem war das auf mehrere Accounts verteilte gezielte Mobbing, das nun endlich auf diesem Umweg - schlimm genug, dass es erst dadurch dazu kam - ein vorläufiges Ende fand. ca$e 11:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

„Unglasigen Auges“ könnte ich Dir eher testieren, wenn Du auf Deiner Liesbeth-VM mal selbst lesen würdest. Danach war ich nämlich vor der Totalsperre in diesem Jahr der einzige Admin, der L. eine Sperre verpasst hat (und das nicht nur symbolisch, aber für Dich natürlich garantiert viiiel zu kurz). Das war's zu Dir hier aber auch, zumal es gar nicht um Dich geht – Missionare kann man nicht missionieren. Habe die Ehre. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:05, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme einmal mehr zur Kenntnis, dass du deinen Umgangston nicht korrigierst und mit der Titulierung als "Missionar" nachlegst. Die 1-Tages-Sperre ist ein Positiv-Beispiel, das Ignorieren der Introverstöße von 188.104.44.156, Bwag und Hubertl nicht. "zumal es gar nicht um Dich geht" - würdest du dir einen Überblick über die Meta-Aktivitäten des Liesbeth-Zoos verschafft haben, würdest du nicht dergleichen Unfug behaupten - sehr wohl waren Haselburg-müller, ich und einige andere (anfangs z.B. Tobnu, Complex, Julius1990 usw) ein Hauptziel des Mobbings dieses Zoos. ca$e 13:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Case, das hast du jetzt gefühlt zehn mal gesagt, dass du überforderte Admins für das eigentliche Grundproblem hälst, nicht Sockenpuppenmissbrauch. Bisher ist aber so recht niemand auf deinen Zug aufgesprungen. Wir diskutieren hier im Augenblick andere Dinge. Wenn du eine Lösung für dein Lieblings-Problem hast, darfst du es gerne hier oder andernorts präsentieren. Alternativ als Admin kandidieren. Ansonsten möchte ich dich bitten, gut zu überlegen, ob du dein Statement ein elftes mal präsentieren musst. Danke, --Drahreg•01 11:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

"... nicht Sockenpuppenmissbrauch" - nö, bitte lies vielleicht erstmal, was ich überhaupt schreibe, dann schau dir vielleicht mal das Ausmaß des gezielten Mobbings dieser Socken an. Wenn du dich nach ein paar Stunden etwas eingearbeitet hast, und darauf eingehen willst, kannst du z.B. als erstes erklären, ob du z.B. die Bearbeitungsversuche und Kommentierungen von xqt und D oder Admin-Kommentare im Stile von "glasigen Auges" oder [12] für akzeptabel hältst und warum genau. "Wir diskutieren hier im Augenblick andere Dinge" - nö, es geht hier darum, wie man solche Manipulationen wirksam verhindert, und genau dazu äußere ich mich und gebe u.a. damit auch dir die Chance, dich flott über die Historie dieser Konten zu informieren und dann weiter darüber zu diskutieren, was hier genau das Problem war und ist und wie man dieses angehen kann und sollte. "gerne hier oder andernorts präsentieren." - als ob ich nicht bereits vielerorts auf die Probleme mit Liesbeth hingewiesen hätte ... sinnvolle Reaktion blieb fast immer aus, stattdessen das inzwischen übliche Beiseitewischen und ausbleibende Aufarbeitung der bisherigen Adminfehler. ca$e 12:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

Case Du hast recht. Das zieht ganz offensichtlich weite Kreise. Aber wir haben ja jetzt die Spitze des Eisbergs entdeckt und die Frage bleibt, wie man entschlossen reagiert. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

Worauf stützt Du Deine Eisberg-Theoriefindung? Ohne Beleg ist so eine Argumentation unseriös. --JosFritz (Diskussion) 12:12, 7. Jul. 2012 (CEST)

Eine Kombination der diesbezüglichen regionalen Aufweichung von WP:ANON wäre diskutabel: Wer bei Wahlen, BSVs etc abstimmt oder mit Account auf VM schreibt, willigt ein, dass ggf. a) CU-Zufallsstichproben unternommen werden, wobei man einräumen könnte, dass der Betroffene einen durchführenden CU-Bereichtigten wählen kann, oder b) ein Identitätsnachweis per mind. Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften (ist zwar missbrauchbar, sicherer wäre Benutzer:YourEyesOnly/Bürgschaft u.dgl., aber sollte erstmal hinreichen) erfragt wird, um die Stimme zu zählen. Die berechtigten Einwände bzgl. Arbeitgebern etc würden dann wegfallen, solange ein Benutzer zumindest ein paar anderen zureichend vertraut.

Ich selbst würde zwar einem solchen MB vielleicht zustimmen, wäre eine Abwägungssache, sehe aber solche Manipulationen durch Zoos doch eher als zu geringes Problem für eine solche Aufweichung von WP:ANON. Das viel größere Problem besteht m.E. bei Wahlen und BSVs in den expliziten Absprachen oder impliziten Nachahmungen innerhalb bestimmter Cliquen, und dagegen lässt sich direkt einfach nicht viel tun - indirekt aber, wie beschreiben, durchaus. Und BSVs sollte man sowieso eher durch Mehraugen-Sperrbeschlüsse oder SG/A ersetzen. ca$e 12:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

„CU-Zufallsstichproben” sind doch nichts anderes, als daß man die gesamte Benutzerschaft unter Generalverdacht stellt. Und natürlich kommt hier auch wieder das Argument „wer nichts zu verbergen hat, der hat auch nichts zu befürchten” (das ist genau so ein Blödsinn wie das Gelaber von unserem Innenminister, der der Meinung ist, daß Vorratsdatenspeicherung Fake-Accounts auf Twitter verhindern könnte …). Ich bitte euch: 1. denkt doch mal darüber nach wie verschwindend gering die Menge solcher Sockenzoos gegenüber redlich ohne (und mit Socken) arbeitenden Benutzern ist. Und 2.: Warum hat denn dieser Zoo so lange und erfolgreich unentdeckt bleiben können? Ganz einfach: Weil der Mensch dahinter unsere Mechanismen ganz genau kannte und genau wußte wie er die Sache aufziehen muß. Wenn wir neue Hürden a la „verdachtsunabhängige Kontrollen” einführen, dann wird der nächste, der sich so einen Zoo baut, eben auch das bedenken und noch vorsichtiger sein. Merke: wer ein System umgehen oder unterwandern will, der a) schafft das auch und b) ist Sicherheit sowieso Aberglaube. Mißbrauch von irgendwas wird man in einem offenen System niemals verhindern können. Und jede Zwangsmaßnahme oder Verschließungstendenz in einem offenen System führt nur dazu, daß sich redliche und wohlmeinende Benutzer, die Wert auf ihre Anonymität legen, zurückziehen, weil sie keinen Bock haben unter Generalverdacht zu stehen. --Henriette (Diskussion) 12:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

JosFritz hat weiter oben gesagt, er faende es unserioes ohne Belege zu behaupten, dass wir hier in Sachen Sockenpuppen gerade erst die Spitze des Eisbergs gesehen haben. Ich dreh den Spiess mal um: ich halte es fuer unserioes ohne Beleg zu behaupten, dass die Menge der Sockenzoos verschwindend gering sei. Mich aergert es immer noch, wie ohnmaechtig ich dem Sockenauflauf bei Widescreens BSV zusehen musste, weil wir weder die Tools noch das Regelwerk haben, sie eindeutig zu identifizieren und wenn moeglich sogar den Sockenspieler zu enttarnen. Auch jetzt -nachdem 8 Socken aufgeflogen sind - sehe ich 5 bis 20 (je nachdem ob ich mehr Spezifitaet oder Sensitivitaet) verdaechtige Accounts in diesem BSV. Das ist nicht banal. Ich habe keinen Bock mit Falschspielern an einem Projekt zu arbeiten und saehe einen (Teil-)Verlust meiner Anonymitaet lieber, wenn das bedeutet, dass ich in einem ehrlichen Umfeld arbeite. Mme Mim 13:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

Na, schau, da haben wir es doch: Bis eben sprachen wir „nur” über CU-Stichproben bei Wahlen, jetzt kommt schon die erste zart angedeutete Begehrlichkeit, daß man sowas vllt. auch auf BSVs ausdehnen könnte. Wie lange wird es dauern, bis jemand auf die Idee kommt solche Stichproben auch in MBs oder bei KALP zu machen? So ist das nämlich immer (und wer sich ein bisschen mit Netzpolitik beschäftigt, der kennt das Muster): Derartige Möglichkeiten wie CU schaffen Begehrlichkeiten. Und fängt man einmal mit solchen Sachen an und öffnet nur eine Tür, dann finden sich ruckzuck hundert Argumente, warum man das unbedingt flächendeckend anwenden muß. Nochmal: Mißbrauch in offenen Systemen ist per se nicht zu verhindern. Das kann man doof, unredlich, gemein und fies finden, wenn Leute sowas machen. Aber das ist der Preis, den man für möglchst maximale Freiheit zu zahlen hat. --Henriette (Diskussion) 13:16, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dass man nie 100% Sicherheit erreichen können wird, ist kein Argument dagegen, die Sicherheit zu erhöhen. Es wird immer ein Hase-und-Igel-Spiel bleiben. Nur wird das Betrügen durch bessere Kontrollen für die Igel schwieriger werden. --Grip99 02:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

Lies mal meinen letzten Satz noch einmal. Von wegen "Preis" und "maximale Freiheit". Mme Mim 13:32, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme dir im Wesentlichen zu, aber ad "wie verschwindend gering die Menge solcher Sockenzoos gegenüber redlich ohne (und mit Socken) arbeitenden Benutzern ist" - das gilt für bestimmte Themen- und Metabereiche genau gar nicht. Willkürlich herausgegriffen: WiPo (z.B. Infotopia), Militaria (z.B. (GT, AJ), S85: Feuerwehr, Rettungswesen, Alter Orient, Judaistik und Islamwissenschaften (z.B. Alfons, Fernrohr, BF, RL, C84, Lysozym), Evangelikale Themen (GLG etc), römische Kastelle etc (BF) usw usf. Allein der Liesbeth-Zoo hat z.B. mehrfach das Vorgehen - insb. immer wieder mit mehreren Konten mein Vorgehen - gegen weitere Betreiber von Socken und IP-Getrolle (Albinacum, Brummfuss, Filliou, Alfons etc etc) zu stören versucht (Zertrollungen von VMs, SPs, Stimmen-Sammlungen zu BSVs usw usf), zumeist unter dezidierter administrativer Duldung, teils sogar explizitem Support. ca$e 13:16, 7. Jul. 2012 (CEST)

Und schon wieder in die Falle getappt :) Ja, in diesen Bereichen mag es wie im wilden Westen zugehen (kann ich nicht beurteilen, ich bin dort nicht aktiv), aber jetzt machst Du genau das, was wir auch in der „Pronseiten im Internet müssen gesperrt werden”-Debatte (diese berühmten Stop-Seiten) schon hatten: Ein, zwei, drei Gruselseiten oder -themen werden herangezogen, alle nicken und sagen: „Ja, das ist alles ganz schlimm! Dem muß ein Riegel vorgeschoben werden” und sobald der Riegel da ist, finden sich weitere ganz, ganz schlimme und gruselige Beispiele und weil wir ja mit dem Sperren oder wie hier: verdachtsunabhängigem Checkusern schon mal angefangen haben, können wir doch auch in anderen Bereichen damit weitermachen. Gut möglich, daß nach einer Einführung von Teil-CUs bei Adminwahlen drei Jahre lang nie wieder eine Manipulation auffliegt. Und das liegt an was? Weil die Sockenspieler abgeschreckt wurden oder weil sie sich den neuen Maßnahmen angepasst haben und noch geschickter und schlauer agieren? Nein, tut mir leid: Sich den Teufel ins Haus holen, um den Beelzebub auszutreiben, war noch nie eine gute Idee. --Henriette (Diskussion) 16:39, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde dir zustimmen. Die Voraussetzung dazu wäre, dass Getrolle mit Socken, Proxies und IPs sinnvoll gestoppt wird. Du z.B. hast gerade hier das recht offensichtliche Hauptkonto der Troll-IPs, Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}} • sperren), entgegen der Konventionen, nicht sperrverlängert. Genau solche Unterlassungen fördern solches IP- und Socken-Getrolle von Konten wie Liesbeth, Label5 usw. Genau solche Unterlassungen sind der Grund, warum Vorschläge wie die obigen überhaupt aufkommen. Eine "offene Gesellschaft" ist nicht zu haben, wenn Dauerstörer derer Strukturen nicht eingebremst werden. Und die obigen Versuche, die gebotenen Hinweise auf das eklatante Adminversagen bezüglich des Mobbings des Liesbeth-Zoos und seiner Trittbrettfahrer beiseitezuschubsen und mit Polemik zu überziehen, zeigen doch sehr schön, wie "offen" es hier zugeht. ca$e 23:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

@ Case: So mal rein startegisch gesprochen: Vielleicht würdest du auf den Administratorennotizen irgendetwas erreichen, wenn du nicht gebetsmühlenartig von kollektiven Adminversagen sprechen würdest. Glaubst du, ganz normale Menschen setzen sich bevorzugt mit deinen Argumenten auseinander, wenn du ihnen ständig gleichzeitig sagst, dass du sie für komplett unfähig hälst? Gruß, --Drahreg•01 23:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hinweise auf Liesbeths Getrolle und Mobbing standen lange genug u.a. auf AAF ([13]) und kein Admin hat sich auch nur ansatzweise darum gekümmert. Trotzdem habe ich keineswegs von einem "kollektiven Adminversagen" gesprochen, sondern von einem "eklatanten Adminversagen". Der Unterschied ist dir sicher klar? Freilich habe ich inzwischen einfach kaum noch Interesse daran, Admins zu überzeugen, die sowieso uninteressiert daran sind, die Sache, um die es jeweils geht, zu prüfen (Extrembeispiel). Es kann sich leicht jeder Admin selbst anschaun, wie z.B. Benutzer:D oder Benutzer:xqt auf die Hinweise auf Liesbeths Getrolle reagiert haben oder welchen Tonfall z.B. WWWurm anschlägt - und sich fragen, ob meine Charakterisierungen auch auf die eigenen Bearbeitungsmodalitäten und Kommunikationsformen zutreffen - oder ob sie durch ähnliches Adminverhalten ebenfalls zur Förderung solcher Troll- und Mobbing-Konten und -Zoos beitragen. ca$e 00:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

ca$e, in der von Dir verlinkten VM wurde die Diskussionsseite des Artikels gemeldet. Natürlich ist mir nicht entgangen, daß in einem Kommentar auch auf Label5 verwiesen wurde. Nur: Ich kenne Label5 nicht weiter und ich bin mehrere 1.000 Amazonas-Kilometer weit davon entfernt von mir behaupten zu können, daß ich ihn an seinen Edits zweifelsfrei erkennen würde. Ich habe es mir zur Maxime gemacht nur Admin-Aktionen durchzuführen für die ich 100%ig einstehen und bei denen ich alle Nachfragen zur Zufriedenheit beantworten kann. Wenn ich nicht zweifelsfrei beurteilen kann, ob eine IP zu einem Benutzer gehört, dann kann ich den auch nicht sperren. Das magst Du jetzt für ein weiteres Beispiel eines komplett unfähigen Admins halten; ok, damit muß ich dann leben. --Henriette (Diskussion) 23:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Immerhin hast du ja das Getrolle von Label5 überhaupt irgendwie bearbeitet. Dass du das Getrolle von Label5 nicht genauer kennst, ist natürlich glaubwürdig. Dann nimm aber einfach das "erledigt" 'raus und erkläre dort, dass du nicht genug Ahnung hast, wie mit dem Hinweis auf Label5 umzugehen ist - was ist so schwer daran - jeder hat von fast allem keine wirkliche Ahnung? Argumente im Stile von: es "wurde die Diskussionsseite des Artikels gemeldet" sind genau typisch für das Problem: Man greift nach jedem Strohhalm, um nur nicht wirklich den Sachverhalt in Gänze anzuschaun - was ja, u.a. angesichts der erwartbaren Trittbrettfahrer solcher Konten und dem erwartbaren Wegschaun der übrigen Admins, wenn diese dann mit loslegen, auch völlig legitim ist, aber dann darf man eben auch kein "erledigt" setzen. Gemeldet wurde faktisch das Getrolle von Label5-IPs auf dieser Diskussionsseite. Es gibt dann zwei Alternativen: 1. Man schaut sich den Sachverhalt gründlich an und setzt erst dann selbst auf "erledigt", wenn er ordentlich und zureichend bearbeitet ist. Oder 2. man erledigt erstmal einen Teil, erklärt, was noch offen und bitte von Kollegen zu bearbeiten ist, und setzt nicht auf "erledigt". Ganz analog - siehe oben - dazu ist es ein Unding, eine VM auf "erledigt" zu setzen, aber die Introverstöße der immer wieder gleichen Konten ignoriert zu haben. Genau Letzteres hat beim Liesbeth-Zoo + Trittbrettfahrern entscheidend zur Troll-Förderung beigetragen. Genau mit solchem administrativ dauer-ignorierten Gehetze auf Funktionsseiten hat dieser Zoo viel mehr Schaden verursacht als durch die paar versuchten Wahlmanipulationen. Siehe auch oben zum angesichts der praktisch stündlich beobachtbaren Admin-Praxis nachgerade lächerlichen VM-Intro-Punkt 5. ca$e 00:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dieses „Man greift nach jedem Strohhalm, um nur nicht wirklich den Sachverhalt in Gänze anzuschaun” könnte ich Dir jetzt übelnehmen, weil es ziemlich nach dem Vorwurf riecht, ich sei zu bequem, um einen Konflikt zu prüfen. Nein, dazu bin ich nicht zu bequem. Ich weiß gar nicht wieviele im Grunde komplett sinnlose Stunden ich schon mit Aufdröselungen von Konflikten verbracht habe – nur, um am Ende festzustellen, daß die Trolle nach einer verdienten Sanktion sowieso weitertrollen. Und wir haben inzwischen auch so viele unglaublich ineinander verknotete und heillos miteinander zerstrittene Benutzer, die andauernd auf der VM aufschlagen, daß ich mindestens 3 Wochen mit nichts anderem zubringen könnte, als deren Konflikte ad fontes und bis Adam und Eva zurückzuverfolgen. Vermutlich hast Du die alle auf dem Schirm und kannst in jedem Fall ohne großartige Prüfung sofort sagen, wer im Recht und wer im Unrecht ist? Dann solltest schleunigst Admin werden: Solche Topchecker fehlen uns nämlich offenkundig :) Nein: Ich nehme Dir deine Bemerkung nicht übel. Tu mir bitte einen Gefallen: Wenn Du meine Erle für grundfalsch hältst, dann entferne sie und gib' eine gute Begründung an – auf daß der nächste Admin besser und nicht so „trollfreundlich” wie ich entscheiden möge! --Henriette (Diskussion) 00:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dass du praktisch nie zu bequem bist, dich auch außerordentlichem Meta-Stress zu unterziehen, ja sogar andere Adminfehler aufzuarbeiten, ist mir klar; es ging mir weniger um diesen Einzelfall als um das eigentliche Thread-Thema: Wie "verhindert" man (richtiger wäre: bremst man) solchen Socken- und IP-Missbrauch und deren projektschädigendes Wirken einschließlich der Manipulationen auf Funktionsseiten inkl. Wahlseiten? cantus firmus: Primär durch Inanwendungbringen der üblichen administrativen Instrumentarien und bewährter Bearbeitungstugenden, möglichst auch durch Aufarbeitung früherer Adminfehler, um dergleichen zukünftig zu vermeiden. (Das Getrolle von Label5 passt natürlich auch darum hierher, weil der Liesbeth-Zoo ein Abo auf Label5-Support hatte und beide mir und einigen anderen - gleichermaßen unter fast durchgehendem administrativem Wegschaun bis hin zu völlig chaotischen Verkehrungen - hinterhertrollten.) ca$e 00:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

@Henriette: Dass man nie 100% Sicherheit erreichen können wird, ist kein Argument dagegen, die Sicherheit zu erhöhen. Es wird immer ein Hase-und-Igel-Spiel bleiben. Nur wird es mit höheren Hürden für die Igel schwieriger werden. --Grip99 02:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

Üblicherweise werden die meisten Sockenzoos in erster Linie dazu gezüchtet, in einzelnen Themenbereichen eine wie auch immer definierte Mehrheit zu erzeugen, die ohne Sockenzoo nicht existiert. Der Liesebeth-Zoo unterscheidet sich davon, daß offensichtlich der Schwerpunkt nicht primär in der inhaltlichen Beeinflussung lag (zumindest wurde bislang kein solches Themengebiet öffentlich benannt), sondern vor allem gegen Personen und auf Metaseiten eingesetzt wurde. Und man muß davon ausgehen, daß die Aktivitäten der diversen Socken, dort wo sie inhaltlicher Natur waren, sich letztlich an der Aktivität des jeweiligen "Hauptgegners' der einzelnen Socken orientierten bzw. gezielt dadurch begründet sind. Die von zwei oder mehr Socken gemeinsam bearbeiteten Artikel erscheinen auf den ersten Blick genauso zufällig, wie die zweier beliebiger anderer Benutzer auch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:45, 7. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Gerade die von Dir genannten Fälle haben doch bewiesen, dass unser aktuelles System eigentlich ganz gut funktioniert. Wenn Benutzer extreme Energie an den Tag legen, werden sie sämtliche Sicherheitsmaßnahmen umgehen können, die Sprirale ist nach oben offen, bis hier nur noch unter Aufsicht und mit Personalausweis editiert werden dürfte. Egal wie hoch man die Verdienste von einzelnen Benutzern, die unter Klarnamen editieren, einschätzt (manche können es sich leisten, andere erkennen womöglich auch die Gefahr für sich selbst aus Selbstüberschätzung nicht) - zieht man die Beiträge derjenigen Kolleginnen und Kollegen ab, die anonym arbeiten und dafür gute Gründe haben werden, dann bleibt von der Wikipedia nicht viel übrig. Diverse Benutzer würden auf der Stelle ihren Job verlieren, wenn rauskäme, dass sie - womöglich während der Arbeitszeit - für Wikipedia wertvolle Beiträge erstellt haben. Und je mehr Checkuser-Berechtigte und -Verfahren es gibt, umso größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass mit den Daten Missbrauch getrieben wird. Ich weiß, dass ich mich - und Henriette - teilweise wiederhole, aber das scheint mir leider notwendig. --JosFritz (Diskussion) 13:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich funktionieren unsere Kontrollmechanismen. Wenn sie denn angewendet werden. Dann funktionieren sie. Ich plädiere dafür sie anzuwenden nicht mehr und nicht weniger. Und die Fälle die Case erwähnt sind in konkreten Situation unfassbar. Ich erinnere mich zum Beispiel mit Grausen daran, wie BF diese KLA zertrollt hat: [14]. Da stehen mir heute noch die Haare zu Berge. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

Andreas, an diesem Punkt muss ich doch widersprechen, weil ich diese Diskussion doch noch ziemlich genau in Erinnerung habe und selbst daran beteiligt war. Boris' Verhalten in dieser Diskussion ist natürlich nicht toll, mir gingen seine Tiraden auch auf den Senkel. Die Kritik hatte aber einen richtigen Kern. Mir scheint, damals konnte man durchaus noch mit Boris reden (lässt sich auch erkennen). Das war bald leider nicht mehr der Fall. Hier bin ich doch ganz entschieden dafür, Richtiges aufzugreifen und Falsches zu kritisieren (und gegebenenfalls einzubremsen).--Mautpreller (Diskussion) 09:59, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ein System, das sich in einem verändernden Umfeld nicht anpasst, wird nicht lange bestehen bleiben.

Durch "Zufall" habt ihr diesen Fall entdeckt. Manipuliert wurde auf mehreren Ebenen (Wahlen, Diskussionen (=> Artikel), vielleicht sogar Autoren verscheucht). Artikelzahlen steigen, Bearbeiterzahlen sind etwa konstant (was heisst das bezüglich Artikel-Maintenance in der Zukunft?) Bei 25.000 Bearbeitern ist es ist sehr wahrscheinlich, dass es andere Fälle gibt, Einfluss zu nehmen - mit Ansätzen, die euch noch nicht bekannt sind. Trotzdem gibt es Widerstand, das System anzupassen. Das finde ich bemerkenswert naiv. Was sagen eigentlich die en:WP-Kollegen dazu?

Ich weiss nicht, welche technischen Möglichkeiten es gibt, aber ein immer weiter wachsendes System ohne eine in Schritten angepasste effiziente Kontrolle, wird nicht lange in der geplanten Form bestehen bleiben, weder in der realen noch in der virtuellen Welt - da kann die Idee dahinter noch so hübsch sein... GEEZER^{nil nisi bene} 16:49, 10. Jul. 2012 (CEST)

"vielleicht sogar Autoren verscheucht" ist weit weit untertrieben. "Durch "Zufall" habt ihr diesen Fall entdeckt." - welche Art Konto z.B. Liesbeth war, hätte, wie gesagt, indes jeder seit Monaten wissen können resp. teils müssen. Die Bemerkung zum "Zufall" ist aber u.a. insoweit richtig, als es ganz typisch ist, dass erst gesperrt wird, sobald z.B. die heiligen Adminrechte bedroht sind. "Was sagen eigentlich die en:WP-Kollegen dazu?" - siehe oben: Da gibt's viel geringere Schwellen für CU-Abfragen. Außerdem gibt es sehr viel engagierteres Eintreten gegen Klimavergifter und Pöbler, die Umgangsformen sind als Resultat schon längst überhaupt nicht mehr vergleichbar. "eine in Schritten angepasste effiziente Kontrolle" - man müsste nur die bestehenden Kontrollmechanismen auch anwenden. TK, Liesbeth et al. konnten doch nur darum so viel Schaden verursachen, weil solche Mobbingaktionen sowieso niemand interessieren - der Liesbeth-Zoo konnte die Mobbingaktionen halt auf Einzelkonten + IPs mehrerer Ranges aufteilen, aber im Grunde ist das recht egal, denn es interessiert ja nachweislich auch fast niemand, wenn man 20 oder 30 oder noch mehr Nachweise für Einzelaccounts vorlegt. Ob nun 2 Wahlen effektiv manipuliert wurden oder nicht, fällt überhaupt nicht ins Gewicht im Verhältnis zum ständigen Mobbing und Klimavergiften eines Zoos, der solche Vorhaben - wie man jetzt und zumal unter Einbezug der IPs ganz deutlich sieht - über Jahre hinweg pflegte. Das Getrolle gegen das Kunstportal z.B. hatte offenkundig Wurzeln bis zurück zum Groll des Ursprungskontos gegen einzelne Benutzer(innen). Und die Art und Weise, wie z.B. Julius1990 oder Haselburg-müller oder mir über Jahre hinweg mit verteilten Konten + IPs (+ Trittbrettfahrern) hinterhergehoundet wurde, zählt zum perfidesten, was ich an Mobbingaktionen hier bislang gesehen habe, einschließlich der bekannten "Schurken", und das ist nicht eben wenig. Dass Admins dagegen trotz allzu oft ganz eindeutiger Sachlage praktisch nie einschritten, und dass dies geändert werden müsste, muss zur dringlichsten Lehre aus diesem Fall gehören. ca$e 18:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dann sollte man der Realität entsprechend konsequent handeln. Wunschdenken oder Hoffen auf Selbstheilung ist dann nicht das richtige Mittel. Letzteres beobachte ich auch an anderen Stellen. Nicht funktionell, nicht zukunftsweisend. GEEZER^{nil nisi bene} 19:21, 10. Jul. 2012 (CEST)

(BK): In der Tat, und eine weitere Bemerkung dazu: Es ist als administratives Allgemeinverhalten eingerissen, dass Benutzer, die gewisse Editzahlen vorweisen können, mit anderem Maß gemessen werden als andere. Verursacht hat das vermutlich ein von mir ansonsten sehr geschätzter Premium-User, dessen Beispiel in der Form Schule machte, dass man sich mit Artikeledits das Recht auf Pöbeleien und anderen Verstößen gegen die Wikiquette quasi erkaufen kann, und dieses Erkaufen - m.a.W. das gezielte Hervorrufen kollektiven Augenzudrückens - hat der Liesbeth-Zoo nach meiner Beobachtung mustergültig vorgeführt. Eine weitere Lehre aus dem Fall müsste ergo sein, dass Verstöße gegen WP:KPA et al. zukünftig ohne Ansehen der Person (einschließlich der Editzahlen) um ihrer selbst willen konsequent geahndet werden, völlig egal um wen es sich handelt. Wie manipulierbar das Messen mit zweierlei Maß die Administration macht, haben wir eben gesehen. --Athanasian (λέγε) 19:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Anspielueng auf den Premiumuser ist völlig ok, wurde verstanden. Bloß bei Mademoiselle Liesbeth war das etwas anders. Ihre Editzahlen waren nicht so wichtig, denn sie hatte dafür ja den Frauenbonus, der immer dann entsteht, wenn unsere Admins ein schlechtes Gewissen wegen dem Gendergap plagt. Außerdem hatte L. lange Zeit wohlkalkuliert das süße Bildchen auf ihrer Benutzerseite, und sie hat es verstanden, eine unbedachte Pöbelei gegen sie gekonnt so opfermäßig zu kultivieren, dass die Admins empört auf ihrer Seite standen, Case, Haselburg-M. und andere waren den Admins hingegen schnuppe, sind ja nur kantige nervige Typen. Auch jetzt wird ja noch der ungesperrte Mutteraccount von ihnen gedeckt. Gekonnt inszenierte weibliche Opferrollen vernebeln bei Männern eben den Blick. --Schlesinger ^schreib! 19:49, 10. Jul. 2012 (CEST)

@JosFritz: Siehe oben meine Antwort an Henriette: Dass man nie 100% Sicherheit erreichen können wird, ist kein Grund, die Sicherheit nicht zu erhöhen. --Grip99 02:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

Willkürliche Zwischenüberschrift zwecks leichterer Bearbeitung

<linksrutsch>Aha, und wer ist dieser Mutteraccount? --Drahreg•01 20:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hat man vergessen, dich zu informieren? --Schlesinger ^schreib! 20:06, 10. Jul. 2012 (CEST) :-)

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt - das wird überall gemunkelt und geraunt, aber wer hat das eigentlich aufgebracht, dass da noch ein ungesperrter Mutteraccount existiert? Und immer steht das ohne Nennung des Namens... --Wahldresdner (Diskussion) 20:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dein geschätzter Kollege Seewolf. --Schlesinger ^schreib! 20:10, 10. Jul. 2012 (CEST)

Gottseidank. Ich dachte bis vorhin, ich wäre hier der einzige Blinde ... --tsor (Diskussion) 20:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist der Mutteraccount bekannt. Ihn zu erkennen, ist nicht sonderlich schwer nach den vielen Hinweisen, die seit Freitag hier und auf anderen Seiten von WP gepostet worden sind. Im Übrigen ist L tatsächlich weiblich, sie ist mir in RL begegnet (ohne dass ich ihre L-Identität kannte) – auch das ist mir Freitag klar geworden. Natürlich kann man auch den „Mutteraccount“ abklemmen. Er ist aber seit Monaten nicht mehr aktiv und ist es auch jetzt nicht. Ich betrachte ihn als einen Kanal, über den sich L zu ihrem Tun äußern kann. Ich denke, die Admins, die Bescheid wissen, sehen das ähnlich. Das würde ich also nicht „decken des Mutteraccounts“ nennen. (L hat im Übrigen gestern und heute einen guten neuen Artikel eingestellt, mit einem frischen Account. Nichts spricht gegen solche Edits, im Gegenteil.)

Eine wichtige Frage ist: Wie lässt sich die Energie, die L gezeigt hat, in gute Artikelarbeit kanalisieren? Wie schafft man es, dass hier nichts mehr so dermaßen aus dem Ruder läuft? Zentral ist aber auch das Anliegen von Ca$e: Den Opfern des Sockenzoos muss zugehört – und gefolgt – werden, wenn sie für die Zukunft rascheres administratives Handeln einfordern. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:12, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der Mutteraccount wird deswegen nicht öffentlich genannt, weil es von da eventuell schnell zum Klarnamen der Person geht. Und ich werde ihn jetzt auch nicht im engen zeitlichen Zusammenhang sperren, da könnte ich den Namen ja gleich plakatieren. --Seewolf (Diskussion) 20:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dass es einen Mutteraccount gibt war aufgrund der Anmeldezeitpunkte erkennbar - die erste Socke ist älter als die zuvor angenommenen Hauptaccounts Textkorrektur und Liesbeth. Den ungesperrten Hauptaccount (seit über einem Jahr inaktiv) kennen mindestens vier Benutzer: Seewolf, Portuos, Atomiccocktail und ich. Er ist nicht so schwer zu finden. Dem Hauptaccount kann möglicherweise ein Klarname zugeordnet werden, zumindest ist die Person einigen Wikipedianern persönlich bekannt. Der Schaden für die betreffende Person ist also möglicherweise groß, einen Nutzen für die Wikipedia erwarte ich von der öffentlichen Nennung des Accounts nicht. Deshalb halte ich es beim derzeitigen Stand für richtig, den Mutteraccount nicht zu nennen. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

• Ich erlaube mir zusammenzufassen: Der ursprüngliche Account eines Sockenzoos, der zwei gelungene Wahlmanipulationen begangen hat und mehrere User an den Rand des Aufgebens getrieben hat, bleibt von administrativer Seite ungenannt und auch ungesperrt. Es ist außerdem völlig ok, dass mittlerweile ein neuer Account aus dem Liesbeth-Meyer-Komplex existiert, weil er heute einen neuen Artikel eingestellt hat. Das heißt, der Tatbestand der Sperrumgehung, der früher oft und gerne für administrative Sperrmaßnahmen herangezogen wurde, ist abgeschafft. Eine interessante Entwicklung, deren Wirkungen wir gespannt verfolgen werden. --Schlesinger ^schreib! 20:36, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der Schaden für die betreffende Person geht mir am Arsch vorbei; wer jahrelang die Community verschaukelt, hat seinen Anspruch auf Trollschutz verspielt.

@Schlesinger: Auf AN wird gerne versionsgelöscht. Man wird also wohl nicht umhinkommen, bei jeglicher identifizierbarer Mitarbeit auf VM Sperrumgehung zu melden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ja, Matthias, da hat jemand kalte Füße bekommen, nachdem er groß mit diesem Hintergrundaccount angegeben hat. Die Versionslöschungen waren da wohl der Griff nach dem Stohhalm, allein, es ist zu spät. Dieses unerträgliche Lavieren einiger Admins ist nicht dafür geeignet, Vertrauen zu schaffen. Die interne WP-Adminteska ist eben doch nur eine Ansammlung von leicht korrupten Intriganten. --Schlesinger ^schreib! 20:57, 10. Jul. 2012 (CEST)

OK, kann erkennen, wen du meinst. Kann man aber doch nicht ernsthaft auf Verdacht sperren. --Seewolf (Diskussion) 20:49, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ok, die mögliche Klarnamensnennung kann ich als Grund für die Nichtsperrung des Hauptaccounts zumindest nachvollziehen. Ansonsten - tolle Artikel sind schön, aber damit kann keine einzige neue Socke aus diesem Komplex begründet werden. Produktive Energie hin oder her, bei einem solchen Verhalten sehe ich einfach keinen Grund, irgendjemand hier weiter schreiben zu lassen. Das ist und bleibt eine Sperrumgehung und selten wurden infinite Sperren aus nachvollziehbarerem Grund verhängt. Manipulierte Abstimmungen und vergraulte andere Benutzer - das kann kein noch so guter Artikel aufwiegen. --Wahldresdner (Diskussion) 20:45, 10. Jul. 2012 (CEST)

Sperrumgehung ist das nicht, meiner Ansicht nach. Jeder darf einen Neustart machen, wenn er sich ab jetzt an die Regeln hält. Ihr wisst, wie sehr ich im Clinch lag mit L. Ich habe keinen Grund, hier jemanden zu schonen. Allerdings sind zwei Dinge vor Enttarnung: Schutz der Anonymität und Erkennen, dass hier Potenzial ist, dass ich genutzt sehen möchte. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:49, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Person wieder aktiv sein sollte, dann zeigt das zwei Sachen. 1. Wikipedia macht süchtig. 2. Sperren sind nutzlos. Achja und wir sollten ehrlich zu uns sein, Accounts die unter einem neuen Namen nach einer Sperre wieder anfangen gibt es etliche. liesel Schreibsklave^® 21:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst, dort ist mehr Potenzial, als von den durch den Sockenpuppenzoo (zumindest zeitweise) herausgemobten Autoren zu erwarten ist? Das ist ja ein deutliche Ansage. --Global Fish (Diskussion) 00:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

+3 "Neustart" ja, ABER innerhalb von einer Woche verändert sich eine Person nicht.

Man sollte sich nicht von ein paar neuen, schönen Artikeln bestechen lassen. Das ist Öl auf die Wogen giessen, Augenwischerei.

Lernprozesse und Veränderungen passieren erst dann, wenn das bisherige der Existenz (hier "jederzeit" "ungestört" "herummanipulieren" "selbst JETZT") massiv verändert wird. Das Verhalten der Person hat deutliche Züge von Sucht.

Jeder hat eine 2. Chance verdient, aber 1 Jahr absoluter Entzug wäre das Minimum. Es wäre naiv, irgendetwas anderes anzunehmen. GEEZER^{nil nisi bene} 08:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann es nicht nachvollziehen, das Konto aufgrund des Nutzernamens nicht zu sperren. G. Vornbäumer, Rieke Rittenmeyer, Kai von der Hude – bei diesem spaßigem Spiel mit Identitäten kommt der Name des Mutteraccounts kaum mit. Und wenn – ein gutes Dutzend Trolle/Manipulierer/Sockenpuppenspieler fällt mir auf Anhieb ein, von deren Seite weitaus mehr als der Name bekannt war, als das Hauptkonto gesperrt wurde. Wir müssen hier niemanden vor sich selbst schützen, vor allem dann nicht, wenn ein aufgedeckter Sockenzoo und Wahlmanipulation kein Grund sind, nicht schon kurz darauf erneut präsent zu sein. Hofknicks, --Polarlys (Diskussion) 22:00, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nach den vielen Hinweisen ist es ja wirklich nicht mehr schwer den Mutteraccount zu finden. Was mich beeindruckt ist, wie der Zoo eloquent mit der halben WP-Schickeria verhandelt und uns hintenrum zusaut. Das finde ich faszinierend. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Der Nutzername ist nicht der Grund, dass dieses Konto nicht gesperrt wird. Aber eine Nennung oder eine Sperre des Accounts würde meiner Ansicht nach dem Projektschutz (derzeit) keinen Nutzen bringen. Damit ist selbstverständlich nicht ausgeschlossen, dass der Account irgendwann in Zukunft, z.b. falls er reaktiviert wird oder falls neue Argumente dafür auftauchen, gesperrt werden kann. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht wer es ist und will es auch gar nicht wissen. Der einzig akzeptable Grund den Account dann nicht infinite zu sperren, wäre Inaktivität. --Septembermorgen (Diskussion) 23:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der Account ist seit über einem Jahr inaktiv. Wenn er noch aktiv wäre, hätte ihn sicherlich schon längst jemand gesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:11, 10. Jul. 2012 (CEST)

Naja, warten wir doch einfach ab, was passiert. Wenn der Mutteraccount des Zoos wieder aktiv wird, kriegen wir das ja mit. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:59, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wenn dann der erste Artikel angelegt ist, haben wir ausreichend Zeit und Metaseiten uns darüber zu zerfleischen, ob dieser – wenn auch bis dato inaktive – Bestandteil des Sockenpuppennetzes gesperrt werden kann/darf/muss/sollte. --Polarlys (Diskussion) 00:12, 11. Jul. 2012 (CEST)

[15]. ca$e 10:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

• Obige Behauptung von Ca$e, GLGerman haben einen "Sockenzoo" in "evangelikalen Themen" betrieben, trifft in mehrfacher Hinsicht nicht zu. GLGerman ist m.W. nicht vorrangig im Bereich Evangelikalismus aktiv, sondern u.a. im Themenbereich Homosexualität und Homophobie, insbesondere auch im Zusammenhang mit der katholischen Kirche, er hat offenbar nicht im nenneswerten Umfang Mehrfachkonten betrieben (Spezial:Beiträge/Susanne+Stefanie enthäkt 14 Beiträge), sondern als IP ediert, und er ist auch nicht aufgrund eines Mißbrauchs von Mehrfachkonten gesperrt worden, sondern wegen Angriffen auf die Person Ratzingers.
• Es gibt eine ganze Reihe gesperrter Benutzer, die unter neuem Konto wieder an Abstimmungen teilnehmen, (entgegen wiederholt vorgetragener Proteste z.B. auch ein Nachfolgekonto von Benutzer:Fräggel, welcher u.a. in einer Adminkandidatur ebenfalls mehrfach abgestimmt hatte).
• Der Fall "Textkorrektur" erinnert mich an Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2#(30. April) - PaulaK, Johanna R., Lady Suppenhuhn, m.E. eine andere Person als Textkorrektur, wo es aber ebenfalls um Mehrfachabstimmungen ging.
• Das Ziel von Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung von Januar 2010, knappe Abstimmungen weniger manipulierbar zu machen, ist m.E. weitgehend verfehlt worden.
• M.E. haben Henriette Fiebig und andere hier bereits überzeugend gegen den absurden Vorschlag des Einsatzes von Checkuser gegen Mehrfachabstimmungen argumentiert. Auch die vorgeschlagene Verwendung von WP:PB ist m.E. ungeeignet (wo ganz nebenbei ironischerweise auch per CU-Abfrage "überführte" angebliche Betreiber von Mehrachkonten als Teilnehmer aufgeführt sind), denn die Anonymität der beitragenden Wikipedia-Benutzer muss auf Wunsch streng gewahrt werden.
• Es ist bedauerlich, daß CU-Anträge und Abfragen dazu führen, daß Meinungsbilder neu ausgezählt werden, und daß dies relativ oft geschieht. Dies verleiht dem grundsätzlich sehr zweifelhaften (und tatsächlich geradezu verfassungswidrigen) Instrumentes der CU-Abfrage eine vermeintliche Legitimität als "Wahrheitsbeweis"; wo doch jedem unterdurchschnittlich wachen Leser von Kandidaturen und Meinungsbildern auch ohne CU ins Auge fallen kann, wenn eine vermutliche Manipulation vorliegt (z.B. Benutzer:Du Huhn du! am 15. Juni 2012 mir, [16]).
• Anonymität der realen Person sollte unterschieden werden von der weniger sinnvollen Anonymität, die innerhalb eines Projektes der Größe einer mittleren Kleinstadt durch seine Unüberschaubarkeit, Größe und Vielzahl der Themenfelder und Benutzerkonten entstehen kann. Sinnvoll könnte es daher sein, anstelle der bisherigen Stimmberechtigungsregel das Prinzip eines Vertrauensnetzes unter den (nach wie vor anonymen) Benutzerkonten einzuführen. Grobgesprochen würde dann also einE BenutzerIn die Stimmberechtigung erlangen, wenn das Konto von einer ausreichenden Zahl von anderen Benutzern als konstruktiv mitarbeitend und stimmberechtigt erachtet wird, und/oder keine zu große Zahl von anderen Benutzern sich gegen eine Verleihung der Stimmberechtigung ausspräche (Details wären zu klären),

Rosenkohl (Diskussion) 00:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mit dem meisten hast du recht, aber die Eingangsbemerkungen zu GLG entbehren jeder Grundlage. Lediglich die Beobachtung, dass ich IP-Getrolle einschlussweise mitmeinte, ist korrekt. Die Behauptung, GLG habe keine Socken gebraucht, ist gleichwohl m.W. ziemlich irrig, ich nenne einfach mal Germandriver|Germanschool|Germanhorse|Germantree|Germansinger|Miereo|Ceraesrf|StefanieMartina|Polonia Gdansk|Fritz David|JohannesDavid. Die Behauptung, GLG habe nicht bei evangelikalen Themen mitgespielt, ist sogar grober Unfug. Die Feststellung, dass GLG im Kontext "Homosexualität" ebenfalls krass getrollt hat, ist korrekt, die Unterstellung, dass er darob bei "evangelikalen Themen" i.A. nicht getrollt habe, ein klarer Fehlschluss. Die Behauptung, GLG sei allein wegen der Obsession bzgl. "X ist schwul" gesperrt worden, ist ebenso grober Unfug. Richtig wäre die Beobachtung, dass es auch bei GLG schon so war, dass fast nie gegen das penetrante Dauerhounding von GLG u.a. gegen myname eingeschritten wurde. myname durfte sich - wie leider auch 2007-08 schon üblich, inzwischen aber noch viel häufiger, etliche Male anhören, nicht alle seine auf VM vorgetragenen Difflinks seien topaktuell usw usf - das übliche administrative Abwimmelspiel (das u.a. verkennt, dass solche Hinweise nötig sind, um zu belegen, dass es sich nicht um einmaliges Getrolle sondern penetrantes Hounding handelt) wie u.a. auch beim Hounding aus dem Liesbeth-Zoo immer wieder. ca$e 09:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es geht in diesem Diskussionsabschnitt zunächst um die Überlegungen im Eingangsstatement eines ausgeloggten Benutzers zu einer Reform der Stimmberechtigung. Störende IP-Beiträge ließen sich aber nicht durch Benutzersperren ausschalten, und IPs können aufgrund mangelnder Stimmberechtigung umgekehrt auch keine Abstimmungen manipulieren, daher können Verweise auf störende IP-Beiträge von zuvor gesperrten Benutzer hier etwas irreführend wirken.

Ich habe zugegeben keinen tatsächlichen Überblick über alle Beiträge von Glgermann, insbesondere keine fundierte Meinung zu seinen Auseinandersetzungen mit my name. Nach der Lektüre von Spezial:Beiträge/Germandriver oder Spezial:Beiträge/Germantree oder Spezial:Beiträge/Germanhorse von November 2011 habe ich allerdings gerade auf Anhieb nichts inhaltlich Störendes entdecken können, und daher meine Lektüre der Beiträge der von Dir genannten Konten an der Stelle abgebrochen, vielleicht findet sich bei den anderen Konten ja noch etwas. Die Sperrungen von Germandriver, Germantree oder Germanhorse erfolgten offenbar eher wegen Sperrumgehung und weniger wegen konkreter Störungsaktionen. Ich gebe Dir recht daß es sich bei den Signaturfälschungen "OL" per IP im Dezember 2010 um groben Unfug gehandelt hat. Die mir freundlicherweise untergeschobene Behauptung, daß "Glgermann im Kontext Homosexualität ebenfalls krass getrollt habe" habe ich gar nicht geäußert, sondern sie stammt von von Dir selbst. Ebensowenig habe ich behauptet, Glgermann habe sich überhaupt nicht mit Artikeln zum Thema des Evangelikalismus beschäftigt; es entbehrt nicht der Ironie, daß Du seine Beteiligung beim Thema Evangelismus belegst durch eine Statstitik der gemeinsam bearbeiteten Artikel mit einem anderen, wiederholt homophob agierenden Konto. Die Sperre wurde bestätigt nach Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/November#Unbeschränkte Sperre gegen Benutzer:GLGermann (erl.) oder Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/November#Benutzer:GLGermann (erl.) (kräftig durch Papphase auf Weissbier zetrollt). Die damals zum Sperranlaß hergenommene Diskussionsfrage Glgermann durchaus nicht unbelegbar war folgt z.B. durch die unter Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität/Archiv-2009#Unbeschränkte Sperre gegen langjährigen Mitarbeiter des Portals genannten Belege, Rosenkohl (Diskussion) 16:41, 11. Jul. 2012 (CEST)

Beim neuen Account handelt es sich um Mädgefrau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mädgefrau}} • sperren). Von diesem Account gehen bislang keine Provokationen aus, es sei denn, man hält die Themenwahl für eine. Eine Erklärung zur Sache Liesbeth liegt nicht vor. Sperren oder nicht - ich überlass die Entscheidung der Administration. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sehr großzügig von dir, ausnahmsweise mal nicht selbst zu entscheiden, sondern die Sache den Admins zu überlassen, alle Achtung. :-) --Schlesinger ^schreib! 11:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht, was ich davon halten soll, wenn eine Stellungnahme fehlt. Ich weiß durch eine E-Mail von ihr, dass die Frau hinter dem Account L meine Entschuldigung gesehen und angenommen hat. Ich fände es richtig, dass sie vor einer intensiven Weiterarbeit eine Stellungnahme zum Fall abgibt. Niemand kann sie dazu zwingen. Aber es wäre moralisch geboten, sich zu erklären, bei all dem Schaden, der angerichtet wurde. Atomiccocktail (Diskussion) 11:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wecher Schaden? Eine zeitlich begrenzte erfolgreich manipulierte Adminwahl pro 35.000 Artikeledits? -- 178.190.109.105 12:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Zum einen waren das zwei, zum anderen besteht der Schaden im - zumindest zeitweiligem - Vergraulen mehrerer Autoren. --Global Fish (Diskussion) 12:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

70.000 / 2 = 35.000 -- 178.190.109.105 12:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ja in der Tat ist *kaum* ein Schaden entstanden, man sollte vielleicht nur der Vollständigkeit halber mal Anka Friedrich und Krd fragen, wie es ihnen gerade so geht. Denke, dass die IP jetzt reif ist. --Schlesinger ^schreib! 12:06, 11. Jul. 2012 (CEST)

jezt Reif ist? Für was? -- 178.190.109.105 12:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Über den Schaden kannst du dich in den entsprechenden Aufstellungen von Ca$e informieren. Wenn du überhaupt daran interessiert bist, Probleme zur Kenntnis zu nehmen - und nicht nur sticheln willst. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:28, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, das war kein „Sticheln“ sondern die Wiedergabe von nüchternen Zahlen. Zum Sticheln. Wie der Schelm denkt, so ist er - sagt zumindest der Volksmund. -- 178.190.109.105 12:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wollen wir tatsächlich tatenlos zusehen, wie hier ein neuer Sockenzoo aufgebaut wird? In einem Jahr kann "Liesbeth" doch wieder ein gutes Dutzend stimmberechtigte, ach so wertvolle Accounts haben und wieder andere Benutzer systematisch hounden und vergraulen, Abstimmungen und Diskussionen erfolgreich manipulieren. Eigentlich müsste man alle bekannten Nachfolgekonten 1x monatlich checkusern und bei den geringsten Zeichen eines Missbrauchs alle Accounts dichtmachen. Vielleicht sollte man "Liesbeths" Einverständnis zu regeglmäßigen anlasslosen Checkuser-Abfragen zur Grundlage machen, ein Editieren zu erlauben. --Drahreg•01 13:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

Warum lasst ihr nicht "das Volk" über das weitere Vorgehen in diesem derzeit noch einzigartigen Fall abstimmen? GEEZER^{nil nisi bene} 14:26, 11. Jul. 2012 (CEST)

Zur Fensterrede "Eigentlich müsste man alle bekannten Nachfolgekonten 1x monatlich checkusern" bitte die entgegenstehenden Projektregeln ("7. Kein „Sockenfischen“: Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzaccounts eines Benutzers zu erfahren, werden abgelehnt.", [17]) zur Kenntnis nehmen, Rosenkohl (Diskussion) 18:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht, Rosenkohl, sollten wir den Sinn dieses Satzes, der da wohl seit Ewigkeiten steht, einmal hinterfragen. Von der Policy zum Checkuser wird der Quark jedenfalls nicht verlangt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:53, 11. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich müsste man alle bekannten Nachfolge- und Vorgängerkonten(!) infinit sperren. Das erfordert weder monatliche Checkuser-Tests noch sonstiges Herumgehampel mit den Regeln. Das funktioniert bei anderen infinit gesperrten Benutzern doch auch. Was Fernbacher sich geleistet hat, verblasst gegen die kriminelle Energie der Person hinter diesem Sockenpuppenzoo. --HuckFinn (Diskussion) 18:41, 11. Jul. 2012 (CEST)

@Drahreg: Ich will da auch nicht zugucken. Und ich bin auch der Meinung, dass checkusern eine potentielle Maßnahme in solchen Fällen sein soll. Vor allem glaube ich, dass der Lisbeth-Zoo deshalb übermütig geworden ist, weil wir allerorten rumdiskutiert haben, wie inaktiv unsere CUs sind. Checkusern ist eben das, was ein Sockenzoobetreiber fürchtet, wie der Teufel das Weihwasser. "Lisbeth" hat sich in Sicherheit gewiegt, weil wir ein nicht funktionierendes CU-System herbeigeredet haben. Das ist ein wichtiger Faktor in dieser Geschichte. "Lisbeth" ist aber noch aus einem ganz anderen hier schon öfter erwähnten Grund übermütig geworden, das ist die Zerstrittenheit der engagierten und verantwortungsbewußten Benutzer im Umgang mit Störern. Und an dem Punkt spielt die Psychologie der Störer eine wichtige Rolle. Wir (als verantwortungsbewußte und engagierte Benutzer) sind nämlich nicht von alleine zerstritten. Unsere Bereitschaft zum Streit kann ein schlauer Benutzer anstoßen und ausnutzen. Und was mich an "Lisbeth" fasziniert, ist die psychologische Begabung der Person, die diesen Zoo dirigiert hat (und wahrscheinlich schon fleissig am Aufbau des nächsten arbeitet). Eine so ausgeprägte Fähigkeit andere Menschen zu manipulieren und zum Streit anzutreiben ist schon was aussergewöhnliches. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es ist vermutlich den meisten klar, dass hier einige Admins mit Versionslöschungen versuchen, einen noch älteren Account der Person hinter dem Zoo zu beschützen. Dieser noch ältere Account M.... ist dabei ebenso ein anonymer Account wie "Liesbeth", der innerhalb der Wikipedia nicht zu identifizieren ist, höchstens über persönliche Begegnungen, für die die Person hinter dem Zoo aber selbst verantwortlich ist. Dieser ältere Account ist auch keineswegs der allererste, man schaue sich seine perfekten ersten Bearbeitungen (mit Quellen, Fussnoten, Zwischenüberschriften) an. --HuckFinn (Diskussion) 19:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mit Versionslöschungen werden keine Accounts geschützt, sondern Menschen. Selbst wenn der Verdacht zutreffen sollte, gibt es keinen Grund, die Anonymität der Person hinter den Accounts aufzudecken. Bei allem berechtigten Ärger, das geht zu weit. Dies noch dazu unangemeldet zu tun ist erst Recht schäbiger Stil. -- Perrak (Disk) 21:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Perrak, theoretisch hast du Recht, aber in diesem Fall ist nichts mehr zu machen. Seit Seewolf dummerweise diese überflüssige Andeutung gemacht hat, dass da noch ein ungesperrter Account existiert, ist die Neugier-Eigendynamik der Community nicht mehr zu stoppen, was ihr Admins mit eurer Erfahrung eigentlich wissen müsstet. Den Deckel könnt ihr nicht mehr auf dem Topf halten, der Druck ist zu hoch. Beide M-Accounts sind bereits hinüber. Gebt der Community durch diese beiden Sperren das Gefühl der Genugtuung. Wenn Frau M. wieder mitmachen will, so soll sie ein Jahr warten, dann ist das ausgestanden, aber so wie jetzt geht das immer weiter, ihr Admins verliert immer mehr Vertrauen, wem nützt das? --Schlesinger ^schreib! 22:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der gelöschte Beitrag enthielt persönliche Daten, die Löschung war damit notwendig. Die Community sollte, wenn sie schon einzelnen Admins nicht vertrauen will, darauf vertrauen, dass genug andere Admins neugierig genug sind, nachzuschauen, was da versionsgelöscht wurde, um zu protestieren, wenn die Löschung nicht gerechtfertigt war. In diesem Falle war die Versionslöschung vielleicht nicht zwingend, aber angebracht. Auch Übeltäter haben Rechte. -- Perrak (Disk) 23:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Merkwürdig, offenbar reden wir einander vorbei. Irgendwelche Versionslöschungen sind mir völlig schnuppe, davon rede ich gar nicht. Ich fordere die infinite Sperrung der beiden M-Accounts. Ist das so schwer zu verstehen? --Schlesinger ^schreib! 09:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

just for the record zu Rosenkohls viertem Punkt (Beitrag 00:16, 11. Jul. 2012): Das Ziel des MBs zur Stimmberechtigung von Januar 2010, war nicht "knappe Abstimmungen weniger manipulierbar zu machen", wie du meinst, sondern "reine Abstimm-Konten von der Teilnahme an Abstimmungen [auszuschließen]" (s. Hervorhebung im Intro). Das Ziel wurde IMHO durchaus erreicht - im Zusammenhang des hier diskutierten Falls spielt es aber eigentlich keine Rolle, weil keines der Konten als "Abstimmkonto" charakterisiert werden kann. Gruß --Rax post 02:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Rax, im Abschnitt >>Warum jetzt dieser Ergänzungsvorschlag? Problemstellung:<< des Meinungsbildes vom Januar 2010 heißt es aber auch:

>>Das Ergebnis solcher Wahlen/Abstimmungen wird breit akzeptiert, auch bei sehr knappem Ausgang, bei dem eine einzige oder sehr wenige Stimmen zu einem anderen Ergebnis geführt hätten (Beispiele: [18], [19], [20], [21], [22]), bei den Admin-Wiederwahlanträgen sind ohnehin nur 25 Stimmen/Monat nötig, d.h. dort haben einzelne Stimmen noch größeren Einfluss).<<

Somit betraf das Ziel des Meinungsbildes durchaus das Problem der knapp verlaufenden Abstimmungen.

Z.B. Spezial:Beiträge/Facility Manager hatte eine 2 1/2 monatige Pause 3. Februar bis 21. Mai, oder Spezial:Beiträge/Du Huhn du! in diesem Jahr nur tageweise Aktivitäten am 3. Februar, 12. März, 23. Mai, und am 24. Mai einen neuen Artikel. Ähnliche Pausen gab es bei den anderen Konten, um dann aber bei einer knapp verlaufenden Abstimmung aufzutauchen. Die in der von mir oben verlinkten Benutzerdiskussion erwähnten Spezial:Beiträge/Circus Maroni oder Spezial:Beiträge/Inga K. sind weitere Beispiele für aktive Abstimmkonten. Die "ehrliche Meinung", es sei das "Ziel durchaus erreicht" worden kann ich daher nicht nachvollziehen.

Es ist ein Hase- und Igelspiel: Sobald der Hase die formalen Anforderungen der Stimmberechtigung in einem (geringem) Maße erhöht, dann werden die Igel eben dafür sorgen, daß ihre Konten diese neuen Anforderungen erfüllen. Daher hat es meines Erachtens wenig Sinn, jetzt zu versuchen, die Stimmberechtigung durch weitere Anhebungen der formalen Hürden weiterzuentwickeln. Stattdessen wäre es denkbar, halt ein subjektive Einschätzung eines Benutzers durch die anderen Benutzer ("Vertrauensnetz") zur Grundlage der Stimmberechtigung zu nehmen, Rosenkohl (Diskussion) 12:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Noch ne Meinung..

Um meinen Senf dazu zu geben: Es ist völlig belanglos was für gute Artikel die Dame erstellt. Was bleibt ist massiver Verstoss gegen die Grundprinzipien und Regeln der Wikipedia. Vor dem "Gesetz" sind alle gleich oder sollten wir bei 2 Menschen die eine Straftat begangen haben ansetzen und sagen der eine hat nix vorzuweisen --> schuldig, der andere hat ein Ehrenamt --> unschuldig ? Sicherlich nicht, was bleibt ist ein Verstoss gegen das Gesetzt.

Niederschlagen tut sich dies lediglich in der Strafzumessung und so sollte es hier auch der Fall sein. Das Verhalten sollte sanktioniert werden, da es eklatant gegen unsere Grundprinzipien verstösst. 5 neue Artikel machen es nicht ungeschehen und aus Tätern keine Unschuldigen. Wer entsprechende Dinge begeht muss auch mit den Konsequenzen leben !

Was jedoch zu beachten ist: Fehler machen ist menschlich und wie auch im Rechtssystem steht der Gedanke der Resozialisierung weit vorne. Grundsätzlich bin ich gerne bereit jemandem eine 2. Chance zu geben. Es ist nicht die Kunst keine Fehler zu machen, sondern aus ihnen zu lernen. Dafür erwarte ich aber das sich die Person mit diesem, was sie getan hat auseinandersetzt und zur Erkenntnis für ihr Fehlverhalten kommt. Sollte sie das tun, sprich nichts für "milde Sanktionierung", sollte sie das nicht tun / glaubhaft tun sehe ich für "Milde" keine Gründe.

Im entsprechenden Fall sehe ich nur einen neuen Account der einfach weiter macht (Internet und anonym sei Dank!), aber besteht Einsicht, gehts weiter wie bisher, der nächste Sockenzoo in 3 Monaten ? Aus diesen Gründen kann ich das "weiter machen lassen" einfach nicht nachvollziehen.

Wir setzen uns Regeln um ein geordnetes Miteinander zu gewährleisten und Mißachtung dieser wird sanktioniert. Wenn wir uns an die eigenen, uns gesetzten Regeln, nicht halten würden wären wir doch alle nur Wilde, oder ? Also bitte sperrt diesen + den alten und zukünftige Accounts bis sich die entsprechende Person damit auseinandergesetzt hat. Wir glauben alle gern ans Gute im Menschen, jedoch Einsicht für Fehlverhalten, sich damit selbst auseinender zu setzen und zu seinen Fehlern zu stehen sind unabdingbar in einer Gesellschaft. Mit anonymen Grüßen 94.218.239.115 20:02, 11. Jul. 2012 (CEST)

+3 Kein Rumeiern, sondern konsequent gerade Linie - aus Respekt vor denen, die sich an die Prinzipien der WP halten. GEEZER^{nil nisi bene} 10:13, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ab der Stelle >>Vor dem "Gesetz" sind alle gleich oder sollten wir bei 2 Menschen die eine Straftat [...]<< kann man bereits sparen, sich den Rest des "Senfes" zu Gemüte zu führen. Bitte sich bewußt machen, daß Wikipedia kein Rechtsstaat ist, und es keine projektinternen "Gesetze", "Straftaten" oder "Schuldhaftigkeiten" gibt, Rosenkohl (Diskussion) 12:30, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich will auch nicht damit bezeugen das Wikipedia ein Rechtsstaat mit Gesetzen, Straftaten oder Schuldhaftigkeiten ist. Es ist eine Gemeinschaft/ein Projekt mit einem Ziel und in dieser gibt es Regeln. Diese haben sicherlich keinen Gesetzescharakter, vielmehr wollte ich im übertragenen Sinn aufzeigen, weshalb ich so denke. Gruß 94.218.239.115 22:34, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich beobachte nun die Causa Liesbeth schon eine ganze Weile. Mich erstaunt die Energie und der zeitliche Aufwand zum Aufbau und zur Pflege sämtlicher Benutzerkonten des Zoos. Allerdings wird dieses Erstaunen noch übertroffen durch meine Fassungslosigkeit über die an dieser Stelle bereits mehrfach angesprochenen Untätigkeit der versammelten Adminschaft gegenüber noch offenen und sogar neuen Benutzerkonten des dahinter stehenenden Menschen. Sicher ist die Wikipediagemeinschaft kein staatsähnliches Gebilde, geschenkt. Aber wie jede menschliche Gemeinschaft haben wir uns hier Regeln gegeben und und die meisten von uns versuchen sich redlich daran zu halten. Das ist auch zweifelsohne notwendig, um nicht im ständigen Chaos zu versinken, was den Zweck dieses Projekts, den Aufbau einer Enzyklopädie unmöglich machen würde. Und wie in jeder anderen Gemeinschaft ist eine annähernd konsequente Sanktionierung von Regelverstößen sicher nicht von Nachteil.

Und so ist zu beobachten, dass hier bei einer Vielzahl von „Bösewichten“ (um nicht weitaus inkriminierendere Bezeichnungen von Admins und anderen Wächtern zu gebrauchen) reflexartig auf den Sperrknopf gedrückt wird, wenn auch nur eine IP auftritt, die etwas mit diesen zu tun haben könnte (Jerry D., Fernbacher et al.), von Socken dieser Benutzer ganz zu schweigen. Diesen und Anderen wird dann regelmäßig geraten, unauffällig als IP mitzuarbeiten und nicht in alte Verhaltensmuster zu verfallen. Was aber passiert im vorliegenden Fall? Verschiedene Admins können offensichtlich nicht einhalten und geben eindeutige Hinweise auf die Existenz eines Mutterkontos. Aufgrund dieser Hinweise und verschiedener weiterer Anhaltspunkte ist das gemeinte Benutzerkonto irgendwann einmal gefunden, ich zum Beispiel bin aus Neugier der Spur der Kamera bei Commons gefolgt und auf einmal war alles klar. Ob ausgerechnet dieses Benutzerkonto dazu führt, dass auf den Klarnamen geschlossen werden kann, wage ich zu bezweifeln (dazu im nächsten Absatz mehr). Als die Beteiligten merken, dass sie damit eine Initalzündung gegeben haben, wird ihnen plötzlich der Boden zu heiß und blocken nun jeden Hinweis auf das Mutterkonto ab, mit der Begründung, der Klarname der Benutzerin könnte entdeckt werden. Auch wird eine Sperre dieses Kontos

Dazu ist zu bemerken, dass für mich WP:ANON ein unverrückbares Prinzip unserer Gemeinschaft ist. Jede Abschwächung davon (auch durch CU-Verfahren ohne hinreichenden und schwerwiegenden Verdacht) ist nicht tolerabel. Der Klarname eines Benutzers darf in Wikipedia nur mit ausdrücklicher Einwilligung genannt werden, Verstöße dagegen sind mit Sperren zu sanktionieren. Davon ist jedoch zu unterscheiden, ob der jeweilige Benutzer durch sein Verhalten in Diskussionen, Auswahl der Lemmata, Bemerkungen in Zusammenfassungszeilen etc. Hinweise auf seine Idenitität gibt. Dies ist das alleiniges Risiko des jeweiligen Benutzers (daher befürworte ich sogar Sockenpuppen, um Rückschlüsse auf einen Klarnamen verhindern zu können). Es existieren hier eine Vielzahl von Benutzern, deren Identität bekannt ist. Jede Nennung des Klarnamens jedoch ist verboten und wird entsprechend zu Recht konsequent sanktioniert. Wenn hier Hinweise auf den Klarnamen der Person hinter dem Mutterkonto vorliegen, dann resultieren diese zu einem weit überwiegenden Teil aus den Bearbeitungen und Diskussionbeiträgen der 17 Sockenpuppen und nicht ausschließlich aus Hinweisen über das Mutterkonto. Daher ist es nach meiner Auffassung jederzeit möglich, wie vergleichbaren anderen Fällen, sämtliche Konten der Person hinter den Konten zu sperren. Ein weitere Mitarbeit per IP kann nicht verhindert werden, wenn ordentliche Bearbeitungen erfolgen. Der Umstand, dass die Person hinter dem Mutterkonto eine geübte Schreiberin ist und brauchbare Artikel abliefert, ist kein Grund von einer Sperre abzusehen. Vielmehr ist darin eine der Gründe für das lange unbehelligte Treiben der Autorin zu sehen. Es ist der Gemeinschaft nicht zuzumuten, dass nun alles wieder von vorne beginnt.

Ich bitte die Konten M… und Mädgefrau infinit zu sperren und dies als Vandalismusmeldung zu behandeln. Es handelt sich bei M… eindeutig um das Mutterkonto. Weitere Begründungen, die dann mit dem Hinweis, man könne auf den Klarnamen schliessen, zu einer Versionslöschung führen könnten, werde ich nicht nennen. Ich bitte Admins, die den Fall nicht kennen, sich bei den wissenden Kollegen zu informieren und um eine ausführliche Begründung der Entscheidung. --87.79.211.251 17:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Was meinst du, wie schnell du gleich hier weg bist :-) --Schlesinger ^schreib! 17:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Und was ich mich frage ist, warum ein wohl offensichtlich interessierter Benutzer, der so viele Internas weiss, das unbedingt ausgeloggt schreiben muss (und ich will nicht hören: "Ich bin schon seit XXXX dabei und habe seit XXXX keinen Account mehr, weil mich das XXX!" Mann!! Gibts hier wirklich sovie Angst vor den gottgleichen Admins, oder den Seilschaften? Ich glaube das muss nicht sein! Ich unterschreibe alles was die IP schrieb sofort mit meinem Namen. So... das musste mal gesagt werden. *unterschreib*-> --Hosse Talk 19:11, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die ausgeloggten Herrschaften möchten ihre Accounts einigermaßen frei von Scheiße halten, weil die Sache eben zu dreckig ist. Den ganzen Mist hier können wir uns sparen wenn einer unserer Heldenadmins den Mumm hätte, diese beiden M-Accounts zu sperren. Dann würden wir hier auch Ruhe geben, der vermeintlich Klarname der Mademoiselle M. wäre raus aus der Sache un dkein Schwein würde danach fragen. Die Affäre könnte einigermaßen sauber zu Ende gebracht werden. So aber köchelt das immer wieder auf kleiner Flamme hoch. Glaubt nicht, dass ihr das aussitzen könnt, es findet sich immer einer, der auf gut Glück weiterstichelt. --Schlesinger ^schreib! 19:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich, nachdem ich den Text der IP unterstützt, bzw. plusgeeinst habe, mit Scheisse beschmissen werde. Warum auch? Und wenn, dann kann ich damit leben, weil ich denke, dass dieser Text richtig ist. Ich stehe mit meinem Benutzernamen dazu. Dafür muss ich mich nicht ausloggen, oder mir ne Socke zulegen. Das hat auch nichts mit Mut zu tun, seine Meinung zu sagen. Es hat eher was damit zu tun, dass manche Kollegen zu Konfliktscheu sind und meinen, dass wenn sie eine Meinung vertreten von ihren anderen Kollegen schräg angeschaut werden.

Das ist aber grundfalsch! Eine Meinung muss man vertreten dürfen. Irgendwie kommt es mir so vor, als hätten viele Angst ihre Meinung in der de:wp zu sagen. Warum ist das so?

Vielleicht ist das das Grundübel und vielleicht gibt es deshalb so viele Zoos und Kampf-IPs. --Hosse Talk 19:30, 12. Jul. 2012 (CEST)

@Hosse: ich glaube nicht nur, dass ich schräg von der Seite angeschaut werde wenn ich meine Meinung vertrete, ich habe es sogar schon leidvoll auf einem Stammtisch erfahren müssen, wie es ist von der Seite angeblafft zu werden. Von daher kann ich die IP 87.79... zu 100% verstehen. Mit deinem letzten Satz könntest du Recht haben. --93.129.139.109 19:39, 12. Jul. 2012 (CEST)

@Schlesinger: Bisher habe ich noch nirgendwo den Namen des "Mutteraccounts" gesehen. Wenn einer unserer Helden-Nichtadmins mal Roß und Reiter nennen würde ;-)) --tsor (Diskussion) 19:42, 12. Jul. 2012 (CEST)

@Tsor, wetten, dass gleich 'ne Versionslöschung kommt? --Schlesinger ^schreib! 20:01, 12. Jul. 2012 (CEST) :-)

Schlesinger: Roß und Reiter !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --tsor (Diskussion) 20:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

Beitrag entfernt. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

Endlich sagts mal einer. Und warum das Konto, ebenso wie das drölfte Nachfolgekonto Mädgefrau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mädgefrau}} • sperren), immer noch ungesperrt ist, erschließt sich mir nicht wirklich. Insbesondere, da von Seiten der dahintersteckenden benutzerin kein Wort des Bedauerns oder Ähnliches zu vernehmen ist. --Felix ^frag 20:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Du hast Recht, Felix. Kein Wort des Bedauerns, keine Reue, nichts. Aber Mägdefrau schreibt und schreibt gerade um ihr Wikipedialeben. Das könnte entlastend sein und macht mich auch gerade weich, aber wir müssen konsequent sein. Sie kann nach einer angemessenen Pause wiederkommen, wie Taxiarchos228 es beispielsweise auch geschafft hat, ohne größere Komplkationen. Hoffen wir, dass dieses Trauerspiel endlich vorbeigeht. Der Spott ist mir jedenfalls vergangen. --Schlesinger ^schreib! 20:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Person hinter dem Zoo hat sich gerade [[23]] zu Wort gemeldet und mit Liesbeth Mädgefrau unterzeichnet. Nach Reue sieht mir das eher nicht aus, eher wie Verarschung. --HuckFinn (Diskussion) 20:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der troll, der lange nicht erkannt wurde zeigt sein wahres Gesicht. Und wieder wird es viele geben, wie bei Taxi und Konsorten die sagen: "Ja aber lasst ihn doch er schreibt doch sooooooooo tolle Artikel"!

Im Gemüsezüchterverein, wird der asoziale Züchter so schnell vor die Türe gesetzt, so schnell schaut der gar nicht - auch wenn er die größten Zucchinis hat! --Hosse Talk 20:33, 12. Jul. 2012 (CEST) PS: Mir wird schlecht und ich weiss nicht, ob in dem Gemüsezüchterverein Wikipedia noch lange mitmachen kann.

Zu Hosse und Schlesinger, Wer hinter den einzelnen IPs steckt ist mir unbekannt. Wie sich die Lage darstellt, könnte es jedenfalls Benutzer geben, die ihre (mehrfach als berechtigt geprüfte) infinite Sperre nicht zuletzt auch dem Einsatz der Person Liesbeth/Textkorrektur zu verdanken ist. Diese gesperrten Benutzer könnten somit jetzt ein Interesse an einem maximalen Schaden für Textkorrektur haben, und sei es nur aufgrund eines Rachegefühles, die Benutzer hier namentlich zu erwähnen verbietet sich allerdings, weil es wieder eine Spur auf das Konto legen würde, welches nach Möglichkeit nicht genannt werden soll. Solange von dem alten Konto keinerlei Aktivität ausgeht sehe ich zudem nicht die Dringlichkeit einer sofortigen Sperre ein. Somit sehe ich jetzt auch nur die Möglichkeit, abzuwarten bis die Sache sich von selbst etwas beruhigt, Rosenkohl (Diskussion) 19:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

(Quetsch) Klar: Teppich hoch, schön kehren und hoffen, dass er nicht irgendwann vom Niebel gekauft wird! Ist auch eine Möglichkeit. --Hosse Talk 19:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube Dir schon, dass Du schräg angeschaut wurdest. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ich mit annehmbar intelligenten Menschen (mit den anderen habe ich auch Erfahrungen, die mich auch geprägt haben), mit denen wir hier bei WP ja zu tun haben dürften, immer einen Modus vivendi gefunden habe. Und wenn es nur ein "Nichtangriffspakt" war. Was soll die Furcht davor eine Meinung zu vertreten, die nur eine Minderheit vertritt (wobei auch das ja nicht immer gesichert ist, weil sich die Mehrheit vielleicht gar nicht äussert)? Damit jetzt keiner gegen Godwins Law verstösst: Das meine ich nicht!

Miteinander reden hilft zumeist. Vor allem, wenn man weiss mit wem man redet! --Hosse Talk 19:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich verbringe die Stammtische lieber in Frieden. Und das Rosenkohl meinen Beitrag (natürlich aus Versehen *hust*) gelöscht hat, nehme ich mal als lautes JA auf meine Frage und ziehe mich zufrieden zurück. --93.129.139.109 19:51, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das ist Dein gutes Recht, aber mich betrübt es, weil ich sehe, dass meine Befürchtung Realität ist. --Hosse Talk 19:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

• Na, da sind sie ja endlich, die Versionslöschungen, wurde ja auch Zeit. Meine Wiederwahlstimme habe ich vorgemerkt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:40, 12. Jul. 2012 (CEST)

@Hosse: Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wie ihr überrascht sein könnt, dass "Lisbeth" ihr wahres Gesicht zeigt. Ich habe oben gesagt, dass die Person hinter diesem Account psychologisch ungewöhnlich begabt darin ist, andere Menschen zu manipulieren. Glaubt ihr im Ernst das sei harmlos? "Lisbeth" hat eine Spur der Verwüstung hinterlassen und wird wohl nicht aufgeben. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich war nicht überrascht. Wahrscheinlich hast Du mich falsch verstanden. Ich halte nicht "Liesbeth" an sich für wichtig, oder harmlos. Ich halte die Reaktionszeit auf solche Trolle, die gut getarnt rüberkommen für zu hoch. --Hosse Talk 23:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Willkürliche Überschrift III

Sinnvoller wäre es, zu erklären, wie eine Nennung des Mutteraccounts deiner Ansicht nach dem Projektschutz dienen soll. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Indem man ihn endlich sperrt! Da Ihr es nicht tut, provoziert Ihr, dass er genannt wird. Merkst Du denn nicht, dass sich viele Kollegen angewiedert zeigen? Ich habe mal mit Medienmann zu tun gehabt und will nie wieder etwas mit dem Menschen der dahinter stand, in welcher Reinkarnation auch immer zu tun haben, auch wenn der Mensch 2.000 "Exzellente" macht. Würde ich diese Artikel löschen. Alles andere ist eine Belobigung für solche asozialen Menschen. Asozial dahingehend, dass wir in diesem Projekt auf Zusammenarbeit und somit also auf soziale Mechanismen angewiesen sind. Das kann nicht mehr stattfinden, wenn man solche Menschen gewähren lässt. --Hosse Talk 20:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Witz ist der, hier wird krampfhaft versionsgelöscht, aber sobald jemand WP:Benutzersperrung/M... anlegt – der Name ist ja inzwischen weitgehend bekannt – ist Schluß mit Versionslöschungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Witz sollte seinem Ende zugehen. CU/A auf den Hauptaccount beantragt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Problem sind nicht Socken bei Abstimmungen, sondern auf Diskussionsseiten

Wie es ca$e schon formuliert hatte: Schwerwiengenderes Problem sind die Socken auf Diskussionsseiten, da sie kompetente Autoren vertreiben oder scheinbare Konsensfindung erzeugen, um ihre verquerte Ideologie durchzudrücken.

Bei Abstimmungen könnte man tatsälich noch pauschal CUern, auch wenn manche Krokodilstränen wegen dem angeblich so böööösen Datenschutzeingriff (*mimimi*) weinen. ME ein sehr schwaches Argument, denn diese IP-Adressen werden ja nicht veröffentlicht. Man könnte es auch wie JF machen: auf Diskussionsseiten werden jede sachfremde "Argumente" gelöscht, man arbeitet ab sofort nur noch mit Buchzitaten. Hätte aber den Nachteil, dass viele Trollsocken dem intellektuell nicht gewachsen wären und dann notgedrungen woanders auswandern. Wobei, so schlimm wäre das auch wieder nicht...--Yikrazuul (Diskussion) 13:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das Meinungsbild zu Deinem Vorschlag, nur noch mit Buchzitaten zu arbeiten, ist gerade im Scheitern begriffen. "Geh doch in den Osten" ist ein typisches Trollargument, langweilig. Über Deinen Intellekt sage ich hier lieber nichts, da würde es mir zu schwer fallen, einen "PA" zu vermeiden. Und Deine Anonymität darfst du jederzeit freiwillig aufgeben, wenn sie Dir nichts wert ist. Ich wünsche Dir für Deinen Entschluss viel Mut und viel Spaß mit der Antifa. Und nein, damit bezeichne ich Dich nicht als Faschisten, aber da schaut der Mob mitunter nicht so genau und differenziert hin. --JosFritz (Diskussion) 14:53, 7. Jul. 2012 (CEST)

Meinungsbild, welches? "Scheiße überlegen" sehe ich nicht unbedingt als PA. Und was die Rotfaschisten mit dem Ganzen zu tun haben, ist offenbar in"differenziert". Wie üblich: ein typisches sinnloser Kommentar vom Josi. --Yikrazuul (Diskussion) 15:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

@JF: Zeigst du mir, wo das MB ist – damit ich auch dagegen stimmen kann? Gruss --Richard Zietz 19:45, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bitte JosFritz net mit JF abkürzen, da denkt jeder an Jesusfreund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

Erinnerst Du mich morgen noch einmal daran? Ich bin über diesen Giftbot auf irgendeiner Benutzerseite darauf gestoßen, aber gerade zu müde zum Suchen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

Aber oben war doch Jesusfreund gemeint, oder? Der räumt(e) doch immer wieder auf Diskussionsseiten Argumente herum. --Geitost 23:56, 7. Jul. 2012 (CEST)

Problem ist die aufideologisierte, schubladenhafte und an der Wiki-Realität vorbeigehende sogenannte „Gender“-Diskussion

Manchmal kommt man im Leben nicht daran vorbei, aus gewonnenen Erkenntnissen Konsequenzen zu ziehen. Die Erkenntnis in diesem Fall ist banal: Hinter Accounts, die für sich das Etikett „Frau“ deklamieren, muß nicht zwingend auch eine Userin stecken. Das wäre ebenso banal wie harmlos – wäre mit dieser „geliehenen“ Identität nicht Anfang des Jahres eine hochgradig auffrisierte Wiki-Debatte um das un-pi-cie-mäßige Benehmen einiger (männlicher) User geführt worden. Ums konkret zu machen: Ich fand das Agieren einiger User (u. a. Atomiccocktail) zwar nicht unbedingt Gentlemen-like. Allerdings hat mir meine gute Menschenkenntnis schon damals gesagt, daß AC & Co. sich nicht rausnehmen würden, was sie sich rausgenommen haben, wenn sie nicht der Überzeugung wären, daß L. ein Sockenpuppenaccount ist, hinter dem sich zu 99 Prozent ein männlicher User verbirgt. So weit meine Einschätzung. Und – (leider) Recht gehabt!

Was heißt das? Für mich drei Konsequenzen: a) Jegliche Initiativen, die geeignet sind, die Teilnahme von Frauen an Wikipedia attraktiver zu gestalten, sind zu unterstützen. Also: weiter Kampf an der Umgangsformenfront, gegen Bürokratie, Insider-Imponiergehabe, Technizismus und, ähem, rechtskonservative Kollegen, die mit sowas schon von Tradition her Probleme haben. Also weiter wie bisher. b) reale Frauen und feministische Dogmatik sind zwei Paar Schuh – sowohl in RL als auch in WP. Heißt: Anka beispielsweise würde ich auch nach diesem fait accompli nicht als Admin wählen. Aber vielleicht täusche ich mich in der Person und sie wird den Job super machen. Im Prinzip also auch weiter wie bisher. c) „Benutzerin“ (mit -in) hier nur noch nach persönlicher Bekanntschaft. (Naja, ein paar Ausnahmen laß ich gern gelten ;-). Aber deswegen, weil ein Kerl einen Kerl hier nicht als Frau angesprochen hat, den Zwergenaufstand machen? Macht das mal schön selber.

P. s.: Leider kommt man nicht umhin zu konstatieren, daß den Bestrebungen im Sinn von a) durch diese Räuberfanfare ein schöner Bärendienst erwiesen wurde. Abgesehen davon, daß sich Frauenbrigaden nach diesem Account-Strickmuster nicht nur im Umfeld der Gender-Wiki-Diskussion engagieren dürften. --Richard Zietz 19:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich sagte schon an anderer Stelle: Hinter den Accounts steckt höchstwahrscheinlich eine weibliche Benutzerin. Atomiccocktail kann das vermutlich bestätigen, er ist der Benutzerin schon mal persönlich begegnet. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

ME ging es bei der "auffrisierte"n Wiki-Debatte damals nicht um angelbliche Verfehlungen Richtung Gender, sondern dies zu instrumentalisieren, um anderne Usern eins auszuwischen. --Yikrazuul (Diskussion) 21:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

@ Richard: Oder

• „c) „Benutzer“ (ohne -in) hier nur noch nach persönlicher Bekanntschaft. (Naja, ein paar Ausnahmen lass ich gern gelten ;-).

Das würde die Quote schnell erhöhen und vielleicht mehr helfen. ;-) Na, besser was ganz Neues erfinden oder das letzte Neue (Benutzerin-Funktion) wieder ganz abschaffen, als daran rumzudoktorn. --Geitost 23:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

wir koennten den "benutzer:"- und "benutzerin:"-quark komplett beseitigen und durch das simple englische "user:" ersetzen (jaja, geht nicht, anglizismen sind ja so boese und im deutschen gibt's doch auch "userin", mist), oder dann vielleicht doch durch "eichhoernchen:"? ganz ehrlich: einen gemeinsamen begriff, ohne genitalien-unterscheidung faend ich am besten, denn in der wikipedia ist mir das jeweilige geschlecht der anderen user unglaublich egal. -- seth 23:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

"Editierendes Individuum"? liesel Schreibsklave^® 07:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es schlug "User" vor. GEEZER^{nil nisi bene} 10:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die ganze Gender-Diskussion ist über große Strecken ermüdend und langweilig. Das Einzige, was ich wirklich schlimm finde, ist das deutsche Wortkonstrukt "Benutzer / Benutzerin" für all die engagierten Menschen, die sich an unserem geliebten Projekt so aktiv beteiligen...weil Benutzer sind in meinen Augen eigentlich die, die die Artikel benutzen ..also lesen...und nicht die Akteure, die sie schreiben. Das Wort ist so dämlich, abschreckend....aber vielleicht fällt ja den sicher hier vertretenden Sprachwissenschaftlern was Nettes, Einladendes ein....also Benutzer ist es nicht.... e klingt schon nach "benutzt und ausgenutzt fühlen"...kein gutes Marketing...--Geolina (Diskussion) 10:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hatten wir uns schon zum 10-Jährigen gewünscht, aber um hier Aufmerksamkeit zu bekommen, muss man schon die Vorhänge anzünden - und dann sagen sie "Ach - lodernde Flammen - sieht doch eigentlich auch ganz schön aus, gell ?" GEEZER^{nil nisi bene} 13:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

User hatte ich auch mal vor- und dann die Duden aufgeschlagen - ist längst ein deutsches Wort. −Sargoth 18:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

hmm, der Begriff "User" ist mir schon geläufig, doch trifft er nicht wirklich den Unterschied zwischen dem, der die WP liest und "benutzt" ...und dem der mehr oder weniger motiviert daran mitschreibt...irgendwie ist das unbefriedigend...egal ob in weiblicher oder männlicher Form. LG, Geolina (Diskussion) 23:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

weiss jemand, ob es in w:en von native-speakers schon mal eine diskussion darueber gab, dass "user" inadaequat sein sollte? ich wuerde fast wetten, dass nicht. warum auch? ein user (oder auch eingedeutscht benutzer) ist in web-communities jemand, der mehr oder weniger aktiv beteiligt ist. wenn jemand nur liest, ist er auch benutzer, aber in einem anderen sinne, naemlich eher im sinne von konsument oder leser. da sehe ich semantisch und pragmatisch ueberhaupt kein problem drin. mir ging es oben um das angesprochene gender-gedoens. und ich finde "eichhoernchen" (s.o.) immer noch keine schlechte idee (da waer sogar ein rrichtiger deutscherr umlaut drrin, was das herz der lokalisierer hoeher schlagen lassen duerfte, scnr), schliesslich passt "muehsam ernaehrt sich das eichhoernchen" wunderbar zur wikipedia. persoenlich haette ich zumindest nichts gegen einen namespace-tausch s/benutzer(in)?/eichhoernchen/g einzuwenden. -- seth 23:29, 11. Jul. 2012 (CEST)

@Grey Geezer: Gerade zum 10-Jährigen hatte es im Cafe an lodernden Flammen nicht gemangelt. --Grip99 02:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

So eine ähnliche Diskussion gab es schon vor zwei Jahren, siehe Wikipedia:Umfragen/Umfrage zur Benennung der Mitarbeiter. Wozu soll es gut sein, sie wiederaufzuwärmen? --RonaldH (Diskussion) 23:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den link. zur frage: diskussionen sind nie endgueltig abgeschlossen. z.b. kann es immer sein, dass jemand neue argumente ins spiel bringt. -- seth 00:11, 13. Jul. 2012 (CEST)

Eine Bezeichnung nach dem Muster Person:X böte sich als unbeugbare Alternative an (ist allerdings für Bots ungeeignet und wie auch die folgenden Beispiele grammatisch nicht neutral). Oder vielleicht eher Account:X oder Konto:X, das würde auch Einzelpersonen mit einem Dutzend Accounts eher gerecht werden. Oder Wikipedianisch interessante oder wichtige Person:X, abgekürzt WIP:X. ;-) --Grip99 02:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

das "account" gefaellt mir tatsaechlich und wurde noch nicht in der umfrage genannt. "konto" verbinde ich immer mit banken. "person" hoert sich ironischerweise imho zu unpersoenlich an. ausserdem wird es ja haeufig abwertend verwendet "diese [freche] person"[24].

aber ich gebe zu, dass das thema in diesem detail hier auf AN eigentlich falsch platziert ist. mir fehlt aber auch irgendwie die lust, viel zeit in eine neue umfrage oder etwas aehnliches zu investieren. vielleicht waere es sinnvoll, bei bedarf das thema auf FZW weiterzufuehren. -- seth 22:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Eher auf WP:PRD. Ich fürchte, dass das Account nur wenigen geläufig ist. --Grip99 23:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Versionslöschungen

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich unbeliebt mache, aber die Versionslöschungen des Benutzernamens des vermutlichen "Mutteraccounts" von Liesbeth gehen mir auf den Zeiger!

Der Mensch hinter Liesbeth hat sich so danebenbenommen, dass der Mutteraccount entweder gesperrt gehört, oder wenigstens benannt werden muss! Und da ist es mir sch***egal, ob es sich irgendwie, irgendwo, oder nur durch die Sockenhunter beweisen, oder nachvollziehen lässt, welches der Klarname des Accounts ist.

Meinen Klarnamen bekommt man sicher auch schnell raus. So what?

Diese Schutzaktionen von Theghaz und anderen finde ich mehr als dubios. Ich will Schutz vor dem Menschen, dem ich mal als Medienmann vertraut habe. Nie wieder will ich diesen Typen, oder diese Frau sehen, wie er sich wieder an mich heranwanzt. Dafür braucht es entschlossene Sperren. --Hosse Talk 20:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

So ist es. Trag' Dich auf der Vormerkung der WW von Thegaz ein, wenn Du wissen willst, wer der Mutteraccount ist, schreib' 'ne Mail. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke ernsthaft darüber nach, ein Sperrverfahren gegen den Account M... einzuleiten, nachdem sich kein Admin zur Sperrung durchringen kann. Dann soll halt die Community entscheiden. Ich vermute, es geht anders aus als das Laufende gegen Schwarze Feder. --HuckFinn (Diskussion) 20:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Fifty-fifty Chance. Es werden, wie immer, alle verfügbaren Socken rausgekramt, um ein BSV hier zu verhindern. Warum? Weil große politisch motivierte POV-Accounts fürchten, dass in diesem Sauladen endlich mal durchgegriffen wird. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

Allein die Eröffnung eines BSV und damit die Preisgabe des Hauptaccounts, würde schon ausreichen um diese "Klüngeleien" hier endlich zu beenden.--Paramecium (Diskussion) 21:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ob der Account bekannt ist und ob er gesperrt ist hat keinen Einfluss darauf, ob die Person sich unter neuem Account wieder an dich heranwanzt, oder siehst du das anders?

Würde ich lassen. Wir haben gerade einen kleinen Showdown erlebt, der einigen Admins noch ganz gehörig zu schaffen machen wird. Lass sie erst einmal einfach schmoren, ich will sehen, wie sie sich gegenseitig anmachen :-( --Schlesinger ^schreib! 20:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Davon abgesehen wird die bisherige Praxis, dass Nennungen des Accounts entfernt oder sogar versionsgelöscht wurden (was so nicht nur von mir, sondern auch von anderen gemacht wurde - das ist meine erste Versionslöschung in dieser Geschichte) bestimmt nicht dadurch aufgehoben, dass man es einfach so lange probiert bis kein Admin mehr Lust hat einzugreifen. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es eh' alle wissen, ja, das wissen mittlerweile alle halbwegs bei Trost seienden Wikifanten, dann kannst Du Dir das gerade sparen. Eher Missbrauch der Funktion. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiss wer es ist und die andere halbe Wikipedia auch. Was sollen diese komischen VL? Ich verstehe es nicht. Sperrt den ollen Account. Aber noch viel mehr: Sperrt auch die anderen Accunts die noch kommen und zwar zügig! Die VM gegen Mägdefrau war ein schlechter Witz... --Hosse Talk 21:07, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die VM zum Nachfolgeaccount hätte ich auch anders abgearbeitet. Ich habe grundsätzlich nichts gegen Bewährungsaccounts, aber Einsicht würde ich schon erwarten, und die ist bei Liesbeth bisher nicht zu erkennen.

Ebenso würde ich den Hauptaccount sperren, falls er noch einen Edit machen sollte, der nicht die von Atomiccocktail und anderen gewünschte Stellungnahme ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

• Habe nunmehr VM gegen Benutzer:MrsMyer gestellt. Liebe Admins, wie lange wollt ihr die Community noch verarschen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

Fragen an die Frau hinter "Liesbeth" et al.

„Liesbeth“, du liest ja mit. Darum hier vier Fragen an dich:

1. Was hat dich dazu gebracht, den Sockenzoo anzulegen?
2. Was hat dich dazu gebracht, Abstimmungen und Wahlen zu manipulieren?
3. Was hat dich dazu gebracht, so massiv und aggressiv auf andere Accounts loszugehen?
4. Mit welchen Mitteln kannst du so ein Verhalten für die Zukunft ausschließen?

Dir ist nicht entgangen, dass hier viele Menschen von dir sehr enttäuscht sind. Du bist eine sehr streitbare Frau. Jetzt, wo es darauf ankommt, drück dich nicht vor den Antworten. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 20:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wäre es nicht besser - nicht nur, aber auch für Liesbeth - erst nach einer Zeit des Nachdenkens Stellung zu nehmen? Kann ja sein, dass das nur meine persönliche Ansicht ist, aber ich sehe keinen dringenden Handlungsbedarf. Die momentane Stimmungslage der Wikipedia-Gemeinschaft bietet nicht die Voraussetzungen für eine einigermaßen unaufgeregte Nachbereitung, eine Stellungnahme würde die Stimmung am Kochen halten und eher noch eskalieren, fürchte ich. Und eine Liste mit "Anklagepunkten" ist auch nicht unbedingt in diesem Sinne einer befriedigenden Lösung zielführend. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nach BK: Ja JosFritz, das ist möglich. Antworten jetzt könnten aber auch etwas von einem "reinigen Gewitter" haben. Das belastende Klima könnte so ein Ende finden. Wer weiß. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:11, 12. Jul. 2012 (CEST)

@JosFritz_ ich würde dir zustimmen, wenn Liesbeth hier eine Editierpause einlegen würde. Aber nach dem Link von HuckFinn ist dem nicht so. Anzukündigen, unter einem anderen Konto weiterzumachen, ohne Stellungnahme zu den Vorkomnissen, ist m.E. daneben. Auch weil Konten neuer Benutzerinnen unter Generalverdacht kommen könnten.--Belladonna Plauderecke 21:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Person hinter dem Liesbeth-Zoo nimmt ja indirekt Stellung: [[25]] Nur liest sich das nicht wie Bedauern, sondern eher als Verarschung. --HuckFinn (Diskussion) 21:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

Huck, das ist Ansichtssache. Von diesem Account sind keine Provokationen ausgegangen. Wer die Thematik, die dieser Account bearbeitet hat, als Angriff sieht, hat aus meiner Sicht wenig verstanden. Und der Account wird freiwillig abgeschaltet, kann also nicht für Manipulationen eingesetzt werden. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Huck, nicht Verarschung. Ihr Job ist zu Ende, sie sagt einfach nur geschäftsmäßig vorübergehend Tschüß, denn sie will ja wiederkommen, mehr nicht. Der Rest ist ihr gleichgültig, warum sollte sie auch unsere Befindlichkeiten interessieren, oder unsere Wut. Wir sind doch nur Männer, lohnt es sich etwa, da Gefühle zu zeigen? @Atomic, da kommt nix mehr. --Schlesinger ^schreib! 21:19, 12. Jul. 2012 (CEST) :-)

Tja, eine Woche und keine Stellungnahme. Ich bin ratlos. Irgendwie fällt mir nur das angebliche Lutherwort vom Apfelbaum ein. So viel Talent, so viel Energie ... --Atomiccocktail (Diskussion)

Als ich heute durch die VM gegen MrsMyer hierauf aufmerksam wurde, fiel mir erstmal alles aus dem Gesicht. Merkwürdig, was ist hier los? Mit MrsMyer hatte ich ein paar mal kurzen, sachlichen Kontakt zu bestimmten Themen: Nie unangenehm, nie negativ... Sachen gibts... Kopfkratzende Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Service: Benutzer:Erkleer.  @xqt 22:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

Na also,

das Ding ist gelaufen. Der Aufwand für so eine eigentlich popelige Aktion zur Sperrung einer stinknormalen Sockenspielererin war schon irre. Ängstliche, unfähige und überforderte Admins, die nichts merken, die in ihrer Blindheit sich auf Positionen zurückziehen, die mit Emanzipation nichts zu tun haben. Unfassbar, wie ein diffuser Frauenbonus unseren Hetero-Würdenträgern den Blick vernebeln kann. Aber es war unterhaltsam und hat im Endeffekt sogar Spaß gemacht, ihnen zu zeigen wo der Hammer hängt. Hoffen wir für die Zukunft auf mehr Entschlossenheit auch in Bezug auf schwarze Feder. --Schlesinger ^schreib! 21:53, 12. Jul. 2012 (CEST) :-)

Wo der Hammer hängt...vermutlich der eigene, oder ;-) Steak 22:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ok, du hast mich erwischt, und gerade ist er mir auch auf den Kopf gefallen...--Schlesinger ^schreib! 23:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

Es ist eine sehr traurige Geschichte, sowohl was die Person hinter Liesbeths Sockenzoo angeht (das besonders), aber auch, was den Zustand der Wikipedia angeht. Ich war ja fünf Jahre praktisch inaktiv. Damals gab es die Urgestein-Hardcore-Admins noch in Massen, und ich war eher gegen sie eingestellt, weil häufig undurchdachte Aktionen erfolgten. Inzwischen wünsche ich sie mir fast zurück. Der Quatsch um diese weitere Sockenpuppe hat immerhin eine Woche gedauert. --HuckFinn (Diskussion) 23:24, 12. Jul. 2012 (CEST)

Unter welchem Account hast Du die letzten fünf Jahren hier geschrieben? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin nicht Wikipedia-süchtig. Natürlich unter HuckFinn, etwa 5 Edits pro Jahr. --HuckFinn (Diskussion) 23:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ja. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

Du glaubst mir offensichtlich nicht. Ich vermute, daran kann ich nicht viel ändern, obwochl ich mir eigentlich einbilde, einen ziemlich unverwechselbaren Stil zu haben. --HuckFinn (Diskussion) 23:34, 12. Jul. 2012 (CEST)

Schönen Urlaub. Hoffe, die Polizei am Urlaubsort deiner Wahl reagiert verständnisvoll, wenn du den Einheimischen ebenfalls zeigen möchtest, wo der Hammer hängt. --Richard Zietz 11:28, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es irgendwo eine stichpunktartige Zusammenfasung Zusammenfassung ("Abschussbericht") mit Datum, Event und Reaktion, woman (<= Wortspiel) als Benutzer die Geschichte nachvollziehen kann? Reicht auch, wenn es nach den Ferien ist. GEEZER^{nil nisi bene} 11:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Psst, GEEZER, „Zusammenfas el ung“ oder „Zusammenfas s ung“? Das Ergebnis ist allerdings hier bei Wikipedia i.d.R. identisch... ;-) --Jocian 17:30, 13. Jul. 2012 (CEST)

Erle

Da das Thema hier für den Moment durch ist (seit ein paar Tagen hier nichts mehr "neues"), erlaube ich mir mal, das Ganze zu Erlen. --Filzstift ✎ 09:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Diskussionsseite Blogotron

Benutzer:Blogotron hat mich gebeten, ihm die Möglichkeit zu eröffnen, auf seiner Diskussionsseite ein Statement abzugeben. Es geht um seine unbeschränkte Sperre, vgl. Wikipedia:Sperrprüfung#Blogotron (erl.). Das halte ich für sinnvoll, auch in der Sperrprüfung ist mehrfach angeregt worden, Blogotron mit zeitlichem Abstand Stellung nehmen zu lassen. Zudem lässt sich meines Erachtens auf Blogotrons Blog erkennen, dass er keine Regelverletzungen oder Konfliktfortführungen beabsichtigt.

Daher beabsichtige ich Folgendes: Vorläufige Entsperrung der Benutzer Diskussion:Blogotron und vorläufige Anpassung der Sperrparameter für den Benutzer (Darf auf eigener Diskussionsseite schreiben). Selbstverständlich könnte und müsste dies sofort zurückgenommen werden, wenn es erneut zu Regelverstößen kommt.--Mautpreller (Diskussion) 12:01, 15. Jul. 2012 (CEST)

Er müsste nun auf seine Disk.seite schreiben können. --tsor (Diskussion) 12:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe eine automatische IP-Sperre rausgenommen, da die Aktion sonst sinnlos wäre. Evtl. auch den Autoblock rausnehmen?--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nehme vorläufig mal den Autoblock raus, da der schon angesprungen ist. Kann natürlich rückgängig gemacht werden, wenn jemand das für nötig hält oder irgendetwas vorfällt.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Liliana-60, Sperrumgehung via OpenProxies etc.

Es geht http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Wiki_mobbing_on_de.wikipedia#Discussion hier weiter. Bitte um Beachtung, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:29, 19. Jul. 2012 (CEST)

Woher sie die ganzen Proxies [26] [27] [28] [29] [30] [31] herbekommt und dann noch so fix, dazu braucht sie doch ein spezielles Tool und das ist nicht kostenlos zu haben. --Pittimann Glückauf 20:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

Und das bei einer so erfahrenen Benutzerin. Globalsysop und Admin auf enwiktionary. Ich verstehe die ganze Panik in ihrer Reaktion nicht. --Gereon K. (Diskussion) 20:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Es muss verhindert werden, einen Globalsysop in eine Troll-Rolle zu manövrieren. Es sollten alle an Deeskalation interessiert sein – und aktiv darauf hinwirken. --Drahreg•01 21:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Daran hatte niemand ein Interesse. Ich für meinen Teil wollte bloß in Ruhe weiterarbeiten bzw. habe dann mal nach Belegen für ihre Behauptungen und Begründungen gefragt. Die wurden verweigert und dann stellte sich heraus, dass sie mit ihren Artikel nicht den Ansprüchen genügt, die sie an andere legt. Damit wäre es für mich gelaufen gewesen, aber sie möchte es weiter und weiter treiben. Man kann wohl kaum sagen "du hast recht", bloß um sie zu beruhigen, wenn es so augenscheinlich nicht der Fall ist. Würde sie diese Aktion mit sofortiger Wirkung einstellen, so dass wieder vernünftiges Arbeiten möglich ist, meinen Segen gäbe es. Jedoch empfinde ich das routinemäßige Nutzen von Proxys etc. wenig vertrauenerweckend. --Julius1990 Disk. Werbung 21:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

Gerade wirft sie ein "Shut up" in die Debate auf Meta. Das Gemenge dort mit Angel54 und Capaci34 scheint nicht deesklarierend zu sein. --Gereon K. (Diskussion) 21:11, 19. Jul. 2012 (CEST)

Angel54 sollte man dort ignorieren. Kommt eh' nur Sch... In die Troll-Rolle hat sich die Benutzerin mit dem Löschantrag und dem MB selbst manöveriert. Wobei jemand mal prüfen sollte, ob das Verhalten zu früheren Beiträgen konstant ist. Nicht, dass da ein Altaccount übernommen oder gekapert wurde. -- Baird's Tapir (Diskussion)

Das Shut up zeigt ihre Hiflosigkeit und wurde mit einem Lachen quittiert. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wenn einige Nutzer dieses Projektes aufhören könnten, dort so zu kommentieren, wie sie es gerade tun, wäre der Sache im Interesse einer Deeskalation auch schon geholfen. —Pill (Kontakt) 21:47, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin zunächst raus, aber amüsant ist das schon. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Hilflosigkeit? --NoCultureIcons (Diskussion) 22:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

@Pitty: Einfach nach „Proxy List“ googeln. Die speziell ausgewählten Proxis sind eher aufschußreich. --Succu (Diskussion) 22:20, 19. Jul. 2012 (CEST)

Habt ihr eigentlich schon mal das hiesige Sperrlog des Benutzers angeschaut? Die aktuelle BNS-Aktion ist die bei weitem kleinere[32]. --Seewolf (Diskussion) 00:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja, und ich habe auch wieder Bauchschmerzen, wenn ich die Eskalation sehe. --Complex (Diskussion) 00:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Geht mir auch so. Ich schätze den psychisch leider äußerst labilen Account sehr für seine außerordentlich wertvollen Beiträge im Portal:Unicode und kann nur hoffen, dass es keine weitere Steigerung gibt. Wenn ich mir die Trotzaktionen der Kollegen Julius und Raschka von heute abend ansehe, so frage ich mich, ob das denn wirklich sein musste. Mäßigung täte allen Beteiligten gut. --RonaldH (Diskussion) 00:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

Den Schuh zieh ich mir nicht an. Wenn man andere, sehr produktive und gute Autoren mit dem Verweis auf Qualität gängelt, provoziert etc. und dann selber unbelegte, unterdurchschnittle Stubs anlegt, dann muss man sich Kritik gefallen lassen. Wenn man sich dann auf Meta mit einem dauerhaft gesperrten Benutzer als Zuredner einlässt, ist man selber Schuld. Wenn man eine Sperre erhält (und es ging "bloß" um sechs Stunden), dann aber in kurzer Zeit sechs offene Proxys zum Umgehen der Sperre und Fortsetzen des sanktionierten Verhalten/Konflikt nutzt, dann liegt da erhebliche schädliche Enrgie bei diesem Benutzer vor. Das kann man kaum anderen Leuten als VErantwortung zuschieben. Dieser Benutzer hat sich selbst in diese Lage manövriert, weil dieser Benutzer asolut kein Verständnis für andere zeigt, sondern immer weiter provoziert und andere frustriert. Und das von einem Globalen Sysop. Was ist das überhaupt für ein Zeichen, wenn der irgendwo Regeln durchsetzen will, hier aber mit offenen Proxys agiert? Und wenn man dann sieht, was dieser Benutzer sich schon in der Vergangenheit geleistet hat, dann finde ich das Zuschieben der Schuld in Richtung von Achim oder mir oder wem auch immer noch fragwürdiger. Dieser Benutzer hat sich das ganze selbts zuzuschreiben. Wer an sich ein anderes Maß anlegt als an andere stößt früher oder später an Grenzen, und die Grenze wurde in diesem Fall gestern erreicht. --Julius1990 Disk. Werbung 04:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das war keine Schuldzuweisung an Dich, aber die retourkutsche war ein Beitrag zur Eskalation der Situation. Genauso wie die aus dem Nichts auftauchenden LAs in der konzertierten Aktion von Benutzer:Kopilot heute. So kann man User natürlich auch zermürben. Kopfschüttelnd. --RonaldH (Diskussion) 13:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Von den LAs weiß ich nichts, die QS war aber konsequent im Sinne der vom Artikelersteller postulierten Qualittsanforderungen, wegen derer der ganze Krach überhaupt vom Zaun gebrochen wurde. Wenn Liliana dem WikiCup-Teilnehmern unterdurchschnittliche Qualität unterstellt, dann muss er/sie damit leben, dass ihre unbequelleten Artikel in die QS gewiesen werden. Sie/er müsste es laut ihren eigenen Ansprüchen sogar begrüßen. Aber um Qualität ging es dem Benutzer scheinbar nicht einmal sekundär ... --Julius1990 Disk. Werbung 13:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

bitte lasst uns das jetzt hier beenden und nicht über psychische zustände anderer mutmaßen. sowas kränkt ziemlich, wenn man es als betroffener liest, selbst wenn es zutreffen sollte.--poupou review? 00:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Per poupou Erle gesetzt. --Filzstift ✎ 09:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wäre alles nicht so weit gekommen, wenn man das beknödelte Meinungsbild, wie von mir vorgeschlagen, schnellgelöscht hätte. War aber kein Admin da mit Arsch in Hose. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

Admins mit „Arsch in der Hose“ werden regelmäßig dann gerufen, wenn Benutzer etwas durchsetzen (lassen) wollen, für das es weder Konsens noch den Wunsch deckende Regularien gibt. --Drahreg•01 17:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt. Das heißt aber nicht, daß das, was sie durchsetzen (lassen) wollen per se falsch wäre. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:15, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerseiten infinit gesperrter Nutzer

Hallo, ich wollte noch einmal nachfragen, was damit passieren soll. Im WP:Admin-Handbuch steht, die Seiten sollen geleert und dann weitergeleitet werden auf die Benutzerdiskussionsseite. Frage: reicht es nicht, die Seite (falls dort nichts nennenswertes stand) einfach zu löschen? (die Logs werden dann ja alle angezeigt). Bzw: bei Benutzern, die gar keine Benutzerseite hatten, diese ungesperrt liegen zu lassen? Grüße von Jón ^... 13:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das Handbuch ist wohl schlicht veraltet... Wenn's keine Benutzerseite gibt, leg' ich die nicht extra an und schütze lediglich vor Neuanlage --Howwi (Diskussion) 13:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:UlKokoko (Anschauungsmaterial). Grüße von Jón ^... 13:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter/45, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2010#Vorlage:Gesperrter_Benutzer_.28erl..29 . Wenn wir übrigens einen Warn-Filter einrichten für das Neuanlegen fremder Benutzerseiten, können wir uns auch das Sperren sparen. --Erzbischof 14:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ja, so mach ich das auch. In Fällen, bei denen die DS bereits Inhalt hat, überschreibe ich selbige mit {{Gesperrter Benutzer}}, lege aber auch dann keine Weiterleitung an. In der Regel schütze ich BS und DS. Falls ich nicht ausschließen kann, dass der Gesperrte noch eine Stellungnahme zur Aufklärung des Vorgefallenen abgeben möchte, lasse ich die DS noch eine Weile ungeschützt. Wenn ich mich nicht irre, war Weiterleitung und Gesperrter-Benutzer-Baustein nur solange nötig, wie die Software die entsprechende Information nicht automatisch preisgegeben hatte. Vor etwa zwei(?) Jahren wurde da wohl etwas eingebaut. --Howwi (Diskussion) 14:06, 11. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst, sowas hätte man nicht für die Nachwelt erhalten müssen, sondern besser gelöscht? --MBq ^Disk 14:08, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ja, über sowas dachte ich gerade nach. Grüße von Jón ^... 14:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Déjà-vu? ca$e 14:19, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nein, dort ging es um etwas völlig anderes, nämlich um Benutzerseiten (auch neben Benutzer:XYZ, also Unterseiten) mit nennenswertem Inhalt. Grüße von Jón ^... 14:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Elian z.B. äußerte sich im dort angeführten Zitat auch über Benutzer:XYZ, oder? ca$e 14:28, 11. Jul. 2012 (CEST)

Und das ist jetzt Gesetz? Oder was möchtest du uns mitteilen? Grüße von Jón ^... 15:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Rede war von und ist es noch die Benutzerseite des Accounts, also nicht dessen Unterseiten. Wenn die alte Vorgehensweise also überflüssig ist sollte das Handbuch überarbeitet werden. Ich bitte um Anpassung. Gruß --Graphikus (Diskussion) 14:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

• Benutzer Diskussion:Guandalug/Archiv/2011-II#Spezial:Doppelte Weiterleitungen
• Vorlage Diskussion:Gesperrter Benutzer#umseitige Beschreibung ändern
• Änderung in der Vorlage:Gesperrter Benutzer

Falls es doch noch mal irgendwen interessieren sollte, dass dies bereits diskutiert wurde. Es soll eben gerade keine Weiterleitung von der Benutzerseite auf die BD gesetzt werden, weil es null Sinn macht, nur dass das niemanden interessiert, was nun eigentlich nach der Diskussion in der Vorlage drinsteht. :-( --Geitost 01:34, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das jetzt mal entsprechend im Admin-Handbuch geändert. --Wnme 14:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bitte

Könnt ihr hier, hier, hier und hier mal eine Entscheidung treffen. Das steht seit Stunden in der VM und zieht zunehmend die einschlägigen Diskussionstrolle an. Ich wollte eigentlich nuran Artikeln arbeiten, aber das wird mal wieder unmöglich gemacht! --134.3.120.242 13:33, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:31, 23. Jul. 2012 (CEST)

Unklare Löschforderungen

Hier [33] wurde mehrfach vom erstellenden Autor aus für WP unerheblichen Gründen SLA gestellt. Ich habe sie entfernt, bin mir in der Sache aber nicht sicher und bitte daher um Mithilfe. Es betrifft die Artikel Christoph Woernle und Wolfram Mittelmeier. --Gerbil (Diskussion) 12:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

Was dahinter stekct ist schwer zu sagen, irgendwie merkwürdig, auf Anhieb finde ich keinen Ähnlichen Text. SLA wäre daher nicht richtig, wenn dann LA wg. URV, was er aber erklären sollte. Seitenschutz bis zur Klärung ist schon OK. -jkb- 12:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Kein Valider SLA/LA-Löschgrund. Siehe auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Atamari (Diskussion) 12:21, 25. Jul. 2012 (CEST)

Kann sein, der Autor hat Druck von einer der porträtierten Personen bekommen. --Gerbil (Diskussion) 12:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

In ähnlichen Fällen wurde bei nicht in der Öffentlichkeit stehenden Personen, dem Wunsch des Biografierten auf Löschung schon entsprochen. --Otberg (Diskussion) 12:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

Er sagt ja, dass der SLA aufgrund des Wunsches des Porträtierten gestellt worden sei. Da es sich bei den Artikeln allerdings nur um eine Fließtext-Fassung des jeweiligen Eintrages im Catalogus Professorum Rostochiensium handelt, sehe ich hier kein Problem mit WP:BLP. Relevanz scheint mir gegeben. --Seewolf (Diskussion) 12:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe keinerlei Grund für eine Löschung. Der Text hat jeweils keinerlei besondere Schöpfungshöhe (falls er denn wirklich irgendwoher kopiert worden sein sollte) sondern listet ganz schlicht die Karrierestationen auf, und die Leute stehen als Professoren mit ihrem Berufsleben auch in der Öffentlichkeit. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt natürlich kein Anrecht auf Löschung. Dass dieser Fall bei beiden Neuanlagen des Autors gleichzeitig auftritt, erscheint mir allerdings erklärungsbedürftig. --Otberg (Diskussion) 12:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

+1 Seewolf. Die Gleichzeitigkeit hat womöglich externe Gründe (das online-Personenlexikon ist noch neu?) --Felistoria (Diskussion) 14:02, 25. Jul. 2012 (CEST)

Da er nicht Ruhe gab, hab ich ihn nun auf WP:LP verwiesen, was ich zu vermeiden gehofft hatte. --Gerbil (Diskussion) 14:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 14:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

Erkleer: Hier User-Hauptseite

Das Posting von Benutzer:Erkleer zum Handeln des Sockenzoos von Benutzerin:Liesbeth ist durch Admin D (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|D}} • sperren) wieder hergestellt worden.

Meines Wissens ist es üblich, dass Seiten gesperrter Nutzer geschlossen werden. Wer sich für Seiten ininit Gesperrter interessiert, sieht in der Versionshistorie nach. Hat sich Admin D mit anderen Admins darüber verständigt? Ist die neue Politik gegenüber Benutzerseiten von infinit gesperrten Nutzern nun Konsens? --Atomiccocktail (Diskussion) 16:37, 21. Jul. 2012 (CEST)

Er schreibt, dass er den Text für lesenwert hält – warum auch immer. Freilich ist das weder ein valider Grund noch Konsens. --Howwi (Diskussion) 16:43, 21. Jul. 2012 (CEST)

Siehe einen Abschnitt drüber: Ich sehe hier keinen Grund für eine Versionslöschung. Die Wiederherstellung ist daher in Ordnung. --tsor (Diskussion) 17:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hier geht's nicht um Versionslöschungen, die Versionen waren nach wie vor in der Versionsgeschichte sichtbar. „Wiederherstellung“ war daher wohl der falsche Ausdruck von AC. Es geht um um diesen Revert von Engies Bearbeitung durch D der vollgesperrten Seite. --Howwi (Diskussion) 17:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hast recht. --tsor (Diskussion) 17:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

@Howwi: Richtig, ich hab den falschen Begriff genutzt. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:30, 21. Jul. 2012 (CEST)

Auch mal editiert. Es ist nicht einsichtig, warum bei diesem gesperrten Benutzer nicht die Versionsgeschichte angeklickt werden kann, --He3nry Disk. 19:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

eingebürgert hat sich das löschen von benutzerseiten iirc, weil eine ganze reihe gesperrte benutzer ihre benutzerseite dazu mißbraucht hatten, um dort beleidigungen, verleumdungen und ähnliches zu hinterlassen. da macht das leeren nach der sperre natürlich sinn. in diesem falle sehe ich allerdings keinen vergleichbar guten grund, und meines wissens gibt es auch keinerlei konsens, daß eine benutzersperre automatisch eine leerung der benutzerseite erforderlich machte. was spräche denn in diesem speziellen falle dafür, den text zu verbergen? -- ∂ 23:28, 21. Jul. 2012 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Du erklärst, warum es so enorm wichtig ist, diese Seite nicht wie üblich in der Versionsgeschichte abzulegen. Bislang kam dazu nichts Überzeugendes. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

na, immerhin brachte ich überhaupt ein argument - "das machen wir immer so" ist nämlich keines. -- ∂ 00:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du glaubst, dass du auch nur ein Argument für deinen Alleingang gebracht hast, dann täuscht du dich gewaltig. Es gibt hier Konventionen. Wenn du die ändern willst, klärst du das im Konsens mit deinen Kollegen, im Zweifel mit der abstimmungswilligen Community. Alleingänge, die dazu angetan sind, Öl ins Feuer zu gießen, sind hier nicht gern gesehen. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:22, 22. Jul. 2012 (CEST)

dieser ton steht dir nicht zu. -- ∂ 01:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

Also gut, wenn "... ich wüsste nicht warum man ihn löschen müsste und halte ihn zudem für lesenswert" tatsächlich als Argument gedacht gewesen sein sollte, dann sage ich mal: Ich wüsste nicht, warum man den Text wiederherstellen sollte, und halte ihn zudem nicht für lesenswert (oder anderweitig interessant). Damit 1:1 & your turn. --Uwe (Diskussion) 00:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Benutzerseite (oder -unterseite) eines Benutzers aus der Zeit, in der dieser oder diese ungesperrt war. Diese Unterseiten (von "MrsMyer", "Textkorrektur", "Liesbeth") hat poupou ohne Leerung eingefroren. Im Fall der Seite von "Erkleer" handelt es sich jedoch um die Sperrumgehung einer infinit gesperrten Benutzerin. Da gilt RBI. Und Benutzer D kann jetzt erklären, warum er davon abweichen will. Und warum er unter Einsatz seiner erweiterten Rechte in gesperrten Seiten herumeditiert. Gab es dazu eine Anfrage auf AAF? Einen Entsperrwunsch auf ESW? Es ist richtig, dass einige Benutzer sich eine Erklärung von "MrsMyer" zu den Umständen ihres jahrelangen Betrugs gewünscht haben. Diejenigen, denen an so etwas lag, werden die Seite gelesen haben und können dies über die Versionsgeschichte weiter tun. Ob mit Gewinn, sei mal dahingestellt. "MrsMyer" hat sich also von uns verabschiedet, freiwillig und stolz erhobenen Hauptes, so könnte der uninformierte Leser glauben. Und das nach einer „Hexenjagd“, auch noch „verbunden mit massiven Verstößen gegen den Datenschutz“. Schlimm. In jeder Hinsicht. Breiten wir den Mantel des Schweigens über die Sache. RBI hilft auch gesperrten Benutzern, sich nach dem Scheitern ihrer intensiven Wikipedia-Beziehung anderen Dingen zuzuwenden. Wenn "MrsMyer" über das Unrecht publizieren will, dass ihr hier angetan wurde, über ihr ethisches Handeln in Notwehr, über ihr Verhalten gegenüber Menschen, denen sie die Hand gegeben hat, dann kann sie das woanders tun. Dazu braucht sie hier keine Plattform. --Minderbinder 00:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

nun, offensichtlich sind eine ganze reihe leute (ich zum beispiel) schwer enttäuscht über die gründliche manipulation. ich würde solche fälle in zukunft gerne vermeiden, dazu muß ich mich aber mit den hintergründen und motiven auseinandersetzen. das ist schwierig, wenn die entscheidenden seiten versteckt werden und man sie nicht wiederfindet. ich glaube nicht, daß "MrsMyer" die ganze aktion aus reiner bosheit aufgezogen hat, wenn das so gelaufen ist wie es in wikipedia fast immer läuft, dann haben auch genug andere ihr scherflein beigetragen. "den mantel des schweigens" darüberzubreiten, wie Minderbinder es so schön ausdrückt, heißt "MrsMyer" die alleinschuld zuzuschieben und alle anderen reinzuwaschen. das ist der falsche weg. -- ∂ 01:28, 22. Jul. 2012 (CEST)

nachtrag: "liesbeth" war uns (zuallermindestens) eine erklärung schuldig. die sollten wir aber auch zur kenntnis nehmen und nicht sofort in den orkus versenken. -- ∂ 01:29, 22. Jul. 2012 (CEST)

Solange du nicht erneut deine erweiterten Rechte missbräuchlich einsetzt, wird dich keiner daran hindern, dich weiterhin mit den Hintergründen und Motiven auseinanderzusetzen. --Howwi (Diskussion) 11:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

(Nach BK) Dir ist klar - und die Diskussion zeigt das hier zu Genüge -, dass du mit dem Gebrauch deiner Adminknöpfe Öl ins Feuer gegossen hast. Bitte halte dich an Regeln und Gepflogenheiten, die hier aus gutem Grund etabliert sind und unterlass zukünftig deine nicht beliebten, weil kontraproduktiven Alleingänge. Die Hintergründe zu analysieren, um daraus zu lernen, damit WP ein besserer Ort wird, das geht ganz anders. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:28, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nun nimm mal etwas Schärfe raus, A'cocktail. Ich denke, D hat hier bereits vorher verstehen müssen, können und dürfen, dass sein Knopfumgang nach wie vor nicht immer ganz angemessen ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wenn D auf die letzte Abrechnung Mrs.Meyers/Liesbeths etc. mit der WP hinweisen möchte, steht es ihm völlig frei den Versionsunterschied auf seiner eigenen Seite Benutzer:D/warum mich wikipedia ankotzt passend zu verlinken. Wobei ich einige seiner dort aufgeführten Punkte durchaus nachvollziehen kann. mfg --Laibwächter (Diskussion) 11:48, 22. Jul. 2012 (CEST)

"dann haben auch genug andere ihr scherflein beigetragen" - richtig, Benutzer:D war hier z.B. gleich bei 3 VMs beteiligt. ca$e 11:52, 22. Jul. 2012 (CEST)

wie geht denn "ganz anders", wenn ich fragen darf? -- ∂ 02:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

Aktuelle Provokation von Matthiasb

Nachdem ich hier seinem Verschiebewunsch nicht entsprochen habe, wiederholt er hier seinen Antrag ohne neue Argument und damit die ganze WP:BNS-Aktion mehr Arbeit macht, stellt er den Antrag gleich für zig gleich gelagerte Kategorien. Ich bin natürlich befangen. Könnte ein nicht betroffener Admin Matthias einmal WP:BNS und die Regeln der Wikipedia erklären?--Karsten11 (Diskussion) 22:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, daß wir Matthias zum Chefkönig ausnahmslos aller Kategorien wählen und ihn machen lassen, was er will. Dürfte für die Nerven aller Beteiligten das Beste sein. SCNR, da komplett vom Fledermaus-Attentat zermürbt ;) --Henriette (Diskussion) 22:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Du sagst das so ironisch, aber es wäre wirklich das Beste.. DestinyFound (Diskussion) 16:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sorry tut mir leid, aber wenn der abarbeitende Admin jegliche Gepflogenheiten bei der Benennung von Kategorien einschließlich der entsprechenden Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten ignoriert, dann muß derjenige halt damit rechnen, daß das wieder auf die Tagesordnung kommt. Das einzige, was hier BNS ist, ist diese Denunzierung durch Karsten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hallo du selbsternannter Vandale, es scheint so zu sein, dass sich bei den ganzen Katkonstruktionen samt seltsamem, undurchschaubarem Regelwerk inzwischen überhaupt gar niemand mehr auskennt. Vielleicht sollte man die Katkonstruktionen allgemeinverständlicher fabrizieren, damit Benutzer:Otto Normalbenutzer es auch noch durchschauen kann und Benutzer:Otto Normaladmin Katdiskussionen abarbeiten kann … --Geitost 02:34, 28. Jul. 2012 (CEST)

Genau das ist das, was wir seit inzwischen gut einem Jahr machen. Das was ich hier niedergeschrieben habe, ist State of the Art. Es ist halt notwendig, eine italienische Region von einer Region in Italien zu unterscheiden. Die Toskana ist demnach eine italienische Region (und auch eine Region in Italien), die Poebene ist eine Region in Italien, aber keine italienische Region. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

Da geht es auch schon los: Ich verstehe weder, warum die Toskana eine ital. Region sein soll, die Poebene jedoch nicht, noch, warum ein französisches Département kein Département in Frankreich sein soll. Ein Département ist doch auch ein georeferenzierbares Objekt. Das ist sicher nicht sonderlich allgemeinverständlich oder ich bin kein Otto Normalbenutzer, sondern ein Otto Nixverstehbenutzer. --Geitost 03:23, 28. Jul. 2012 (CEST)

Tja, ich kann nix dazu, aber zahlreiche Staaten haben Verwaltungseinheiten, die "Region" heißen, und in jedem Staat gibt es geographische Regionen. Ergo müssen geographische Regionen und staatliche Regionen unterschieden werden. Ergo ist man in/nach langjähriger Diskussion – die nicht zuletzt auch mit der Diskussion Kategorie:Deutscher vs. Kategorie:Person (Deutschland) zusammenhängt – zu der Konvention gekommen, daß alles was physisch in einem Gebiet liegt, auch dementsprechend belemmert wird. Kategorie:Fluss in Europa, Kategorie:Ort in Russland, Kategorie:Berg in den Alpen (bei manchen Inseln/Inselstaaten wird statt in auf verwendet, das richtet sich aber nach dem Sprachgebrauch, etwa Kategorie:Berg auf den Philippinen, aber Kategorie:Ort in Neukaledonien). Alles was mit der staatlichen Autorität zusammenhängt, erhält ein Eigenschaftswortlemma, ggf. substantiviert, oder wo das net geht, eine genitivische Lemmaform, Kategorie:Italiener, Kategorie:Französisches Département, Kategorie:Polnische Regierung. Und alles was nicht eindeutig zuordbar ist, Kategorie:Person (Köln), Kategorie:Militärperson (Deutschland) und andere Kategorien, wo's vorrangig nach Ort der Tätigkeit, aber nicht nach Herkunft geht, wird geklammert. Das französische Département gehört natürlich zur französischen Regierung und hat deswegen ein Adjektivlemma. Wenn die Umstellung abgeschlossen ist, dann wird's auch für Ottonormalleser und Ottonormaladmin intuitiver, aber solange in manchen Bereichen noch Chaos herrscht, sind manche halt verwirrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

System Administrator Appreciation Day

Gilt der auch für WP-Admins *grins* --He3nry Disk. 12:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Nur für die mit dem Ex vorm A, ansonsten 2 Kor 12,11  ;) Gruß, Siechfred 22:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Grenze Versionslöschungen

Mir ist die "Versionslöschungspolitik" hier nicht klar. Ziemlich normale Beleidigungen werden versionsgelöscht, andererseits wird versionsgelöscht, ohne das Sanktionen ausgesprochen werden. Könnte man hier nicht einfach festlegen, dass nur Edits Versionsgelöscht werden, die auch sanktioniert werden? Ich finde die Versionslöscherei ohnehin nicht so doll, weil intransparent. Gibt es dazu Meinungen? --Koenraad ^Diskussion 10:57, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hilfe:Versionslöschung zeigt, was versionsgelöscht werden soll. Prinzipiell gilt: Möglichst wenig verionslöschen, weil dadurch die Nachvollziehbarkeit - insbesondere für Nicht-Admins- leidet. --tsor (Diskussion) 11:02, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ein jeweilig nachvollziehbarer Kommentar, z.B. "Klarnamennennung", wäre hilfreich, da somit die Adminanfrage unterbleibt. --Laibwächter (Diskussion) 11:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

Eine Klarnamensnennung muss ja nicht böswillig erfolgen, eine Sanktion zur Voraussetzung für eine Versionslöschung zu machen ist daher nicht sinnvoll. Einen Kommentar kann man zwar angeben, der ist aber nur im Löschlogbuch sichtbar, nicht in der Versionsgeschichte. -- Perrak (Disk) 15:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

wg. „ Einen Kommentar kann man zwar angeben, der ist aber nur im Löschlogbuch sichtbar, nicht in der Versionsgeschichte.“ Wäre das nicht eine Anregung für die Entwickler? --Laibwächter (Diskussion) 20:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es ging mir um versionsgelöschte PAs. Da wird zu viel gelöscht. So jedenfalls meine Meinung --Koenraad ^Diskussion 16:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

Genau das wollte ich mit meinem obigen Statement ausdrücken. Siehe in Hilfe:Versionslöschung den Absatz Strafbare Aussagen, die von Vandalen in Artikel eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.) ... --tsor (Diskussion) 16:33, 21. Jul. 2012 (CEST)

Auch in Urheberrechtsfragen wird zu viel versionsgelöscht, siehe diese Anfrage. Außerdem sehe ich in Hilfe:Versionslöschungen keinen direkten Hinweis auf das Gebot der restriktiven Handhabung. M. E. hat Koenraad mit seiner Einschätzung absolut recht. --Janden007 (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, das hatte ich missverstanden. Ja, bei PA sollte im Normalfall nur zurückgesetzt bzw. der PA entfernt werden, eine Versionslöschung ist eigentlich nur in Extremfällen vorgesehen, wo eine einfache Benutzeransprache sicher nicht reicht. -- Perrak (Disk) 17:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Seit Versionslöschungen über das neue Interface ohne das lästige Löschen und Wiederherstellen einzelner Versionen keinen großen Aufwand mehr machen, werden sie wohl für allen möglichen Kram genutzt. früher war das bessser, weil viel unbequemer... --Howwi (Diskussion) 17:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich höre hier einen Konsens raus, nur strafbare Äußerungen/Volksverhetzung zu löschen? Dann sollten wir das so handhaben. --Koenraad ^Diskussion 21:41, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde aber gerne weiterhin beleidigende Bearbeitungskommentare verstecken. Die Versionsgeschichte ist nämlich nicht bereinigt, wenn man den beleidigenden (Artikel- oder Diskussions-)Text entfernt. Transparenz hin, Transparenz her. Grüße, --Drahreg•01 21:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

Beleidigungen in der Zusammenfassungszeile kann man ja versionslöschen, ohne den Text zu verstecken. Da wäre ich auch etwas großzügiger, da diese sichtbar ist, wenn man nur die Versionsgeschichte aufruft, auch ohne die entsprechende Version anzuklicken. Vielleicht sollten wir eine generelle Regel aufstellen, die die namentliche Ansprache anderer Benutzer in Zusammenfassungszeilen verbietet, das ist eigentlich immer eine Art Angriff. -- Perrak (Disk) 03:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nein, ein solches Verbot würde dann doch zu weit gehen. Zu viele Verbote sind ungut und eine namentliche Nennung in der Zusammenfassungszeile ist doch eher ziemlich selten ein Angriff... -- Chaddy · D – DÜP – 03:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ziemlich selten? Etwa zu 90%, würde ich meinen. Aber Du hast recht, man muss nicht jedes unhöfliche Verhalten einzeln verbieten. -- Perrak (Disk) 15:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

das war richtig, ist richtig und - so weit ich sehe - gibts kein argument um die bestehende richtlinie umzubauen. nach bestem ermessen des abarbeitenden administrators strafrechtlich relevantes zeug und URV fallen unter die konvention und sind mithin versionslöschfähig. löschen von kram, der da nicht rechtfertigbar drunterfällt, a la "hätt ich gern" ist administrativer vandalismus, --Jan eissfeldt (Diskussion) 21:28, 22. Jul. 2012 (CEST)

Damit jeder Admin daran denkt, habe ich es auf MediaWiki:Revdelete-text gesetzt und somit ist es bei jeder Aktion jetzt sichtbar. Damit sich keiner beschwert: Es ist absichtlich so groß und es sollte sich keiner ausblenden. Vielen Dank. Der Umherirrende 18:25, 27. Jul. 2012 (CEST)

Es fehlt der Hinweis auf Klarnamensnennung, nicht-öffentliche persönliche Daten. --tsor (Diskussion) 18:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte Raymonds Satz 1:1 übernommen, aber es wurde schon ergänzt. Der Umherirrende 20:23, 27. Jul. 2012 (CEST)

In der Versionsgeschichte dieser Seite befinden sich noch 4 Versionen, die am 10. und 11. Juli gelöscht wurden und die den bösen Namen „MrsMyer“ enthielten (und wo ansonsten offensichtlich kein weiterer Grund für die Löschung besteht). Ich sehe daran nichts, was versionsgelöscht bleiben sollte angesichts der weiteren Entwicklung samt Sperrung des Kontos. Bitte wiederherstellen, sonst ist diese ganze Diskussion hier nämlich für die Tonne gewesen und ich kann sie dann leider nicht ernst nehmen. Wenn jemand meint, es sei eine Persönlichkeitsverletzung oder irgendwelche Datenveröffentlichung, einen selbst gewählten Accountnamen zu nennen, soll dieser Jemand halt meinen Beitrag hier auch versionslöschen. Und sämtliche anderen Beiträge zum Thema auch gleich mit. --Geitost 02:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was an einem selbst gewählten Benutzerkontennamen „nicht-öffentlich“ sein soll, müsste mir dann aber auch noch mal jemand erklären, das verstehe ich nämlich nicht. --Geitost 02:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

In den versionsgelöschten Edits wurde nicht nur der Accountname angegeben, sondern auch zum Wohnort spekuliert. Das war insofern ein klarer Angriff auf die Persönlichkeitsrechte der Benutzerin, und auch als solcher gemeint. Hätte man nicht unbedingt versionslöschen müssen, aber als Zeichen, dass die Persönlichkeitsrechte auch von solchen Benutzern gewahrt bleiben, die uns alle betrogen haben, halte ich es für sinnvoll, die Versionen gelöscht zu lassen. -- Perrak (Disk) 11:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Spezialfall Altfälle, aber was sonst tun?

Hallo,

es geht um den Artikel Scopeland, uralt aus 2005, mit dem ich an sich nichts zu tun habe, ich kam über eine LP-Anfrage dazu. Der damals den LA entfernende[34], nicht mehr aktive Admin hat keine Begründung seiner Entscheidung abgegeben [35]. Der in der LD mitdiskutierende Admin hat nicht entschieden, sondern eben nur sein Statement abgegeben (logisch), auf behalten [36]. Der Artikel selbst hat keinerlei Einzelnachweise zu den behaupteten Positionen (z.B. bekanntestes in Brandenburg und ähnliches)... Aaaaalso: es geht mir ausdrücklich nicht um eine Generaldebatte um den Altartikelbestand, das wäre hier gruselig und müssen die nächsten Generationen an Autoren und Admins machen. Es geht nur darum, wie in solchen Fällen unter den bestimmten Prämissen gehandelt werden soll: 1.) LP wäre mMn falsch, weil eine begründete Entscheidung eben nicht ergangen ist. Daher neuer LA, ist das korrekt? 2). Was tun, wenn weitere solcher Fälle auftauchen (bin ich mir ziemlich sicher)? 3). Es ist mir bewusst, dass in den lustigen ersten Jahren hier fröhlich begründungsfrei LAs entfernt wurden. Ist das ein genereller Grund, in Zweifelsfällen erneute LAs zu stellen? Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:24, 27. Jul. 2012 (CEST)

Selbst aktuell sind die Hinweise für Administratoren noch so formuliert, dass eine Begründung bei der Abarbeitung von LK optional sei, Punkt 7: Um deutlich zu machen, dass der Löschantrag abgearbeitet wurde, wird ein (erledigt), (gelöscht), (bleibt) oder ein ähnlicher Hinweis in die Überschrift sowie die Signatur des Bearbeiters ans Ende der Löschdiskussion gesetzt. Besonders bei nicht eindeutigen Diskussionen hat sich eine knappe Begründung der Entscheidung als sinnvoll erwiesen. Das stört mich schon länger und ich finde, dass es nach aktuellem Stand genau andersrum formuliert werden sollte: Ausser in ganz eindeutigen Fällen (z.B. solche, in denen sich sowieso niemand fürs Behalten ausgesprochen hat) sollte zumindest eine knappe Begründung Standard sein, und sei es "gelöscht, siehe Argumentation von XYZ". In der Praxis ist das schon so, man sollte die Regeln aber mal anpassen. - Man könnte jedenfalls sagen, dass die Abarbeitung den damaligen formalen Vorgaben entsprochen hat, hier die 2005 bei Abarbeitung gültige Version der Löschregeln. Den heutigen Vorgaben formal gesehen nicht entsprechen würde auch einzig (da Begründung optional), dass nicht "die Signatur des Bearbeiters ans Ende der Löschdiskussion gesetzt" wurde, aber das stand damals noch nicht in den Regeln. Damit kann man nicht sagen, dass Stahlkocher bei der Abarbeitung im August 2005 einen klaren Fehler gemacht hat - zumal der letzte Diskussionsteilnehmer sich ja für's Behalten ausgesprochen hatte. Aus meiner Sicht wäre daher eine LP hier der richtige Weg gewesen, da es keine neue Antragsbegründung gibt, es geht immer noch um Irrelevanz. Man kann aber m.E. nun gerne auch die Löschdiskussion weiterlaufen lassen, sooo wichtig ist dieser formale Aspekt in derart alten Fällen nicht. Im übrigen halte ich das Unternehmen auch für irrelevant und denke, dass eine Löschung sich nun stark aufdrängt - sei es via LA oder LP. Gestumblindi 20:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Beim Weitergrübeln stelle ich eine fast paradoxe Situation fest: a) Die LA-Begründung ist die gleiche (Irrelevanz) --> LP, nicht LA benutzen. b) Der Admin hat keinen formalen Fehler gemacht --> LP wäre abzuweisen ;-). Aber ganz so ist es doch nicht. "Fehlerfrei" war Stahlkochers Abarbeitung nur darin, dass eine Begründung keine Pflicht war (und ist). Von einem inhaltlichen Ermessensfehler bei der Abarbeitung kann man aber m.E. ausgehen, da der eine "behalten"-Beitrag auf die Relevanzfrage gar nicht einging, welche die Begründung für den LA war. So hätte ich jetzt in einer LP auf "doch gelöscht" entschieden ;-) Gestumblindi 20:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Immerhin ein Admin von 290, der sich hier äussert. In grössten Teilen übrigens absolut einverstanden. Noch jemand oder seid ihr alle chillen (was ich bei den Temperaturen ja niemand übel nehme)... ? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 00:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ohne mir den konkreten Fall jetzt angeschaut zu haben, gehe ich bei sehr alten Fällen mit Antrag auf Löschprüfung davon aus, dass Diskussionsbedarf besteht, womit eine neue Löschdiskussion sinnvoll ist. Inhaltliche Diskussionen sollten auf LP eigentlich nicht stattfinden.

Selbst wenn der Wortlaut der Löschbegründung der gleiche ist, so haben sich nach vier oder fünf, erst Recht nach sieben Jahren doch unsere Kriterien und Maßstäbe stark genug geändert, dass man das als "neue Argumente" werten kann. -- Perrak (Disk) 01:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

Naja, dieser Artikel wäre eigentlich auch schon 2005 irrelevant gewesen, würde ich meinen. Gestumblindi 02:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich fand unser Vorgehen, Wiederholungs-Löschanträge grundsätzlich für unzulässig zu erklären, schon immer etwas fraglich. Sie dürfen halt nur nicht missbräuchlich gestellt werden (Einzelfallentscheidung). Auf Missbrauch deutet in erster Linie ein kurzer Abstand zum vorigen Abstand hin, oder wenn es derselbe LA-Steller ist. Aber 2005? Ehrlich, zum einen hat sich viel geändert seit 2005, zum anderen ist eine formal korrekte Entscheidung damals ja nicht unbedingte die richtige Entscheidung gewesen. --Pjacobi (Diskussion) 12:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe sowas "früher" schonmal gehabt und das ist Sicherlich kein Einzelfall. Formal korrekt in die LP, wenn man dort feststellt, dass die Kamelle sehr olsch ist und es sinnvoll scheint das nochmal zu diskutieren --> Ab in die LKs. ... das ist der Vorteil von gesunden menschenverstand nutzen ggü. Starr und blind an Richtlinien (übrigens nicht gesetz :D ) festzuhalten wie das immer mehr der fall wird --> aktuelles beispiel ...Sicherlich ^Post 15:00, 30. Jul. 2012 (CEST)

Olha ist wieder da

Der globale Troll Olha ist wieder aktiv. Heute als 90.45.137.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.45.137.122}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Siehe nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Olha. --Gereon K. (Diskussion) 21:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Tacuisses

Unser Schweizer Astronom ist heute Nacht mal wieder mittels OPs und anderer IPs unterwegs. Der dürfte heute Nacht noch öfters auftauchen. Wer von den Admins heute Nacht länger auf ist, der möge bitte darauf achten und diese Edits gem. weit verbreitetem Wunsch des Portals revertieren und die Seiten auf Halbsperre setzen. Siehe auch in den VMs. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zu gem. weit verbreitetem Wunsch des Portals revertieren existieren definitiv unterschiedliche Meinungen; bzgl. der Verwendung offener Proxys sind die Regeln eindeutig. Bitte die Edits ggf. fachlich prüfen (lassen). -- 91.10.123.113 23:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: Bevor heute Nacht die VM platzt: die Lesefrequenz der bearbeiteten Artikel ist - zumindest für heute Nacht - relativ niedrig. Wie bekannt besitzt der Schweizer Astronom Hartnäckigkeit und hat die technische Möglichkeit, sich ständig neue Proxies zu besorgen. Wie wäre es, die Änderungen für die nächsten Stunden einfach stehen zu lassen, *keine* VMs abzusetzen und - wenn sich das Ganze wieder beruhigt hat - die Edits ggf. zu prüfen (jaja, die Hoffung stirbt zuletzt) bzw. zurückzusetzen. Wenn sein OP nicht gleich wieder gesperrt wird, dann wird er vermutlich nicht so häufig wechseln und die Änderungen sind einfacher nachvollziehbar. Just my $0.02 -- 91.10.123.113 23:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme der klugen IP zu, am besten wäre es noch, wenn keiner die T...edits sichten würde. Dann ließen sich die Edits am besten erkennen. An dieser Stelle vielen Dank für die Benachrichtigung auf meiner Disk. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 23:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

OPs werden aufgrund fortführung der edit-wars auf zig seiten und allgemein sperrumgehung geblockt. betroffene artikel können durchaus mit einer halbsperre belegt werden, um ein zeichen zu setzen, dass es so nicht geht, einen "weit verbreiteten wunsch" dahingehend, die edits per se rückgängig zu machen, gab es - so lange ich die diskussionen verfolgt habe - definitiv nicht und ich halte es für eine unverschämtheit, exakt das dennoch zu proklamieren. das reverten ohne inhaltliche ansicht ist zu unterlassen. nicht gesichtete OP-edits erscheinen für otto-normal-leser sowieso nicht; da braucht es keinen anti-"vandalismus"-d-zug. --JD {æ} 23:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

Man kann sie erstmal stehen lassen oder sie revertieren. Sämtliche von mir heute revertierten Edits waren völlig wertlos. Ich habe gestern und heute nur einen Edit von Tacuisses gesichtet, und der war trivial. Der Aufwand des wiederholten Überprüfens der Wertänderungen im Einzelnen steht demnach in keinem Verhältnis zum Resultat. Ein Halbsperren der betroffenen Artikel ist daher mE das beste Verfahren, da Tacuisses sich (aus welchen Gründen auch immer) nur in eine relative kleine Anzahl von Artikeln "verbeißt". --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

PS: Eine schöne Beschreibung seiner Strategie liefert Tacuisses freundlicherweise selbst: "Indem man die Arbeitskraft bekannter Lügner wie Benutzer:Antonsusi und Konsorten bindet, hat man auch schon inhaltlich etwas für Wikipedia getan." [37] Und jetzt sollen die Mitarbeiter des Portals jede einzelne seiner albernen Kommastellenschraubereien auch bei der x-ten Wiederholung sorgfältig kontrollieren und ihn so bei seiner Projektstörung unterstützen? Ist das Dein Ernst? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ach Jung, mir isses doch grade Wurst. Aber der Schweizer Kollege hat zur Genüge bewiesen, dass er im Anlegen neuer Proxies geradezu Karnickel-Reproduktionsqualitäten aufweist. Wenn einer davon gesperrt wird (@JD - völlig zurecht), dann kommt er in Sekundenschnelle mit dem Nächsten. Nach Halbsperre: nächster Artikel (sind ja nur einige Wenige Achtung: Ironie!!). Wenns *Nicht* sofort revertiert wird, dann gibt es auch keinen Grund, mit einer neuen Version die Hamster zu quälen. Irgendwann geht der Kollege auch mal ins Bett. Und: Ja, dann sollte man auch bei der x-ten Wiederholung sorgfältig kontrollieren. Komm doch mal bei der RFF vorbei; ich habe schon Hunderte Edits über Filmankündigungen revertiert; aber jedes Mal ist zu prüfen, ob dieser Gurkenregisseur nicht doch eine Premiere in Timbuktu... (got the idea?) -- 91.10.123.113 00:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Red mich gefälligst nicht so lässig und von oben herab an. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 00:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das "von oben herab" kannst du doch selbst ganz gut... (Du und Antonsusi meinten hier doch, die einzig wahre Deutungshoheit über "sinnvolle Beiträge" im Bereich Astronomie zu haben ... Gegenstimmen gab es genug, die werden von euch nur ignoriert...) Setz dich doch bitte mal inhaltlich mit den Aussagen der IP auseinander... --T3rminat0r (Diskussion) 09:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: Admins, die OP-IPs sperren, die im Astronomiebereich editieren, sollten gleich alle betroffenen Seiten halbschützen. Das würde diesem Irrwitz über kurz oder lang den Boden entziehen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 01:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Und in zwei Wochen ist dann jeder Astro-Artikel Halbgesperrt, und die Mitarbeit ALLER nicht angemeldeter User leidet, weil man in diesem Fall nicht wie in allen anderen Dauer-Stör-Fällen einen Missbrauchsfilter einrichtet, sondern lieber ALLE betroffenen Artikel halbsperrt? Euch ist bewusst, dass es Tacuisses egal ist, welche Artikel er verbessert (aus seiner Perspektive ist es genau das, eine Verbesserung des Inhaltes. Ich traue mir nicht in allen Fällen zu, das zu Beurteilen, aber es gab schon Diskussionen mit ihm, die zu einem für alle Seiten besseren, akzeptierten Artikel geführt haben, den wir sonst nicht hätten, insofern ist zumindestens die Fähigkeit vorhanden.), und insofern wirklich ALLES, was auch nur entfernt mit Astronomie zu tun hat, demnächst gesperrt wäre, wenn dein Vorschlag umgesetzt würde? Zum Thema "es soll bitte alles unbesehen revertiert werden": Er führt euch vor, wie es sich anfühlt, wenn ohne Begründung revertiert wird. Ihr wehrt euch durch VMs. Seine VMs werden abgebügelt, weil er gesperrt ist. Aber Inhaltlich kann kein Admin diesen Konflikt lösen, das müsst ihr schon selbst schaffen. --T3rminat0r (Diskussion) 09:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nein, sein Ziel ist nicht Verbesserung des Inhalts, sondern Projektstörung, nichts anderes, und jedem, der nicht in völliger Naivität und/oder Verblendung meint, weiter einen Schmusekurs fahren zu müssen, dem sagt er das auch nochmal ganz deutlich und ausdrücklich (siehe oben).

Wenn die Störung sich mit einem Missbrauchsfilter verhindern oder mindern lässt, dann soll es mir recht sein. Warum jemand, der sich gegen flächendeckendes Revertieren stemmen zu müssen meint, das viel gröbere Instrument eines Missbrauchsfilters für angemessen hält, ist mir allerdings unerfindlich. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 10:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

PS: Und dass "in zwei Wochen dann jeder Astro-Artikel halbgesperrt" wäre, das ist natürlich Quak und Nebelwerferei. Dafür gibt es erstens denn doch zu viele Astro-Artikel, selbst für einen Hochleistungsvandalen, und zweitens verbeißt sich Tacuisses aus unbekannten Gründen nur in eine kleine, zufällig ausgewählt scheinende Artikelgruppe und führt dort seine stereotypen Änderungen durch. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 10:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Okay, nochmal langsam und für dich zum mitmeißeln. Ich bin allgemein gegen unreflektiertes Revertieren (ausser bei Seiten-leer-Vandalismus usw.). Ausserdem sehe ich das Problem, das Seitenhalbsperren mehr Nutzer aussperren als nur Tacuisses. Insofern ist ein MBF weniger Problematisch als die von dir geforderten Seitensperren. Und danke dafür, dass ich deiner Meinung nach vollkommen Naiv bin ... Das, was du als Bekenntnis zur Projektstörung siehst, KANN man auch anders interpretieren: Tacuisses hat mehrfach gesagt, dass er die Edits von Antonsusi als inhaltlich falsch ansieht (und würde das wohl auch begründen, wenn man ihn fragen würde, denke ich). Wenn er also sagt, dass es der WP hilft, wenn man ihn beschäftigt, sieht ER darin keine Projektstörung, sondern meint, einen Projektstörer von größerem Schaden abzuhalten. Inwiefern er oder Antonsusi inhaltlich recht hat, ist aber nichts, was Admins entscheiden sollten. Zu deinem PS: Ich bin gespannt, wie schnell er sich da anpasst, wenn die Artikel alle Halbgesperrt sind. --T3rminat0r (Diskussion) 10:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich muss schon sagen, dass Du Dich im Hirn von Tacuisses bemerkenswert gut auszukennen meinst.

Dass es kein zulässiges Vorgehen ist, jemand, den man für einen Projektstörer oder -schädling oder was auch immer hält, durch unzulässige Aktionen zu stören oder zu beschäftigen, das könntest auch Du Dir mal einmeißeln. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 12:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

Jeder Admin, der Benutzer, die Edits grundlos revertieren, nicht sperrt, handelt grob missbräuchlich. Viel mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. ca$e 10:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es sind Edits eines gesperrten Benutzers, die keine Verbesserung des Artikels darstellen, grundsätzlich unbelegt sind, sich öfters gegen Konventionen des Bereichs Astronomie richten und nach dem eigenem Bekunden des Benutzers insgesamt auf die Störung des Projektes zielen. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 12:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zum Thema "Keine Verbesserung" kuck dir bitte mal den Fall (27397) D'Souza an, in dem sich nach Disk nun (mal wieder) Tacuisses Version durchgesetzt hat .... Und zu deiner Obigen Aussage - "Dass es kein zulässiges Vorgehen ist, jemand, den man für einen Projektstörer oder -schädling oder was auch immer hält, durch unzulässige Aktionen zu stören oder zu beschäftigen, das könntest auch Du Dir mal einmeißeln." ... nun, dann würde ich dich bitten, Reverts von Edits, die du für Projektstörend hälts nicht mehr ohne Begründung durchzuführen, da dieses Vorgehen nicht zulässig ist. .... --T3rminat0r (Diskussion) 13:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Gleichung Nutzen/Aufwand ist absolut ungleich. Ein Apostroph ist absolut irrelevanter Bestandteil. Letzte Nacht hat er erneut keine Begründungen und auch keine Belege nachgeliefert, sondern nur um sich herum gepöbelt und beleidigt. Solche Benutzer sind verzichtbar. Der Schweizer steht in der Bringschuld, von den RClern und weiteren Begründungen für Reverts zu fordern, finde ich lächerlich. Er weiß ganz gut was er tut und warum er das tut, nicht weil helfen will sondern weil er stören, ja gar spielen will. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 16:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

siehe dazu die VM zu Alofok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alofok}} • sperren) mit den inzwischen allüblichen Introverstößen der immer wieder selben Konten. ca$e 16:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nutzen wäre 1 und Aufwand für andere 0, falls man denn den offensichtlich korrekten Namen der Seite hätte stehen lassen, statt zu revertieren ... Aber wenn man natürlich lieber alles, was er tut revertiert, macht das Arbeit, keine Frage. Ob ein Apostroph nun wichtig ist oder nicht, sei dahin gestellt, es betrifft ja nicht nur diesen einen Fall ... Zu den pöbeleien von letzter Nacht hätte ich gern ein Beispiel (ich hab geschlafen ....). Und zum Thema "er weiß was er tut, und warum er es tut": ich gehe davon aus, dass Du, Antonsusi und LeastCommonAncestor inzwischen mitgekriegt habt, dass reverts ohne Begründung bei inhaltlichen Fragen vandalismus darstellt. Ihr wisst also auch was ihr tut, aber ihr tut es trotzdem ... Also erwartet doch bitte nicht von anderen, das sie Dinge tun, die ihr selber nicht für nötig haltet! --T3rminat0r (Diskussion) 16:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

Diese Botschaft wird bei Alofok erst ankommen, wenn sie deutlichst im Sperrlog vermerkt ist. Wir hatten das Getrolle von Alofok im Themenfeld schließlich schon im Oktober 2011 auf AN [38], Einsicht = 0. ca$e 16:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

bzgl. der beispiele für die "pöbeleien":

• [39]: bearbeitung mit eine inhaltlichen änderung, daneben reines typo-zeugs, kommentiert per "ich sag nur: komplette Inkompetenz"
• [40]: artikelbearbeitung inkl. nicht zur sache gehörenden zusammenfassungszeile "Antonsusi ist ein bekannter Lügner"
• [41]: antwortet auf die frage von user:engie "Willst du die Wikipedia inhaltich wirklich weiterbringen? So wird das sicher nicht funktionieren." mit "Indem man die Arbeitskraft bekannter Lügner wie Benutzer:Antonsusi und Konsorten bindet, hat man auch schon inhaltlich etwas für Wikipedia getan."

schön ist was anderes. die besonders "gute laune" geht nicht nur von einer seite aus. --JD {æ} 16:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

"die besonders "gute laune" geht nicht nur von einer seite aus." - angesichts der Vorgeschichte ist das Editverhalten von - mutmaßlich - Tacuisses kaum ein Wunder. Bezüglich "Pöbeleien": jein, du kennst vermutlich die Vorgeschichten zu wenig, siehe z.B. [42]. Das Gepöbel sonstiger Benutzer gegen den Schweizer Fachautor ist Legion, dagegen fällt "komplette Inkompetenz" kaum ins Gewicht, vielleicht ist es sogar ein Zitat, ich kenne jetzt auch nicht mehr alles Gepöbel gegen diesen Fachautor. Allein Alofok bepöbelte Tacuisses und seine Edits ja mehrfach als Troll und Dummfug usw usf. Zumeist ohne jede Sanktion. Du könntest erstmal Alofok wirksam einbremsen, der im Themenfeld seit Monaten stört, dann kann man weitersehen, wie es bei anderen Benutzern mit dem Verhältnis von Artikelverbesserungen : Umgangston : Richtlinienkonformität bestellt ist. ca$e 16:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

"angesichts der Vorgeschichte ist das Editverhalten von ... Tacuisses kaum ein Wunder" ist mir deutlich zu einseitig. da hat sich definitiv von anfang an beidseitig etwas hochgeschaukelt. ich glaube - siehe VA undsoweiter -, dass ich ganz gut im bilde bin in dieser angelegenheit. ;-) du wiederum offensichtlich nicht in sachen JD <=> alofok, sonst würdest du nicht davon ausgehen, dass ich ihn "wirksam einbremsen" könnte. könnte ich technisch schon, würde mich aber ein wenig in die bredouille (aka WP:AP wegen "befangenheit") bringen. --JD {æ} 17:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Da hast du wohl mit allem recht. Mir geht's hier v.a. darum, dass die Hochschaukelung dadurch begünstigt wurde und wird, dass (fast) stets nur eine Seite sanktioniert wurde und wird. Selbst, nachdem z.B. mehrere Admins mehre Edits von Alofok als eindeutig missbräuchlich beurtteilen, behauptet der Benutzer (aktuell auf WP:VM) weiter, diese seien komplett korrekt gewesen und editiert im genau selben Stile weiter und hält genau gleichartige Edits erneut für völlig OK. Muss dann halt ein anderer Admin mal im Sperrlog eintragen, was Sache ist, sonst wird sich nie was ändern. ca$e 17:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

Langsam habe ich die Nase voll mit dieser Narretei. Tacuisses ist mit guten Gründen gesperrt. Ihr (Ca$e + T3rminat0r) tut konsequent so, als wäre das nicht der Fall, stilisiert jede von ihm gelöschte Nachkommastelle zur unersetzlichen Glanzleistung und versucht konsequent, alle, die Tacuisses projektstörendem Treiben Einhalt zu gebieten versuchen, zu diffamieren und in den Dreck zu ziehen. Und deutliche Vermerke im Sperrlog hat zur Zeit hauptsächlich einer, nämlich Tacuisses. Dessen Vorhaben, die Ressourcen der von ihm wenig geschätzten Benutzer zu binden, unterstützt ihr dabei nach Kräften. Hiermit für mich EOD. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 16:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Diskussionsverlauf im VA war eindeutig. ca$e 16:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, das Tacuisses null Einsicht gezeigt hat. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 16:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Sorry, LeastCommonAncestor, aber wer hier Projektstörung betreibt ist mir nach mehreren Lesekilometern vollkommen uneindeutig. Eindeutig ist nur, dass das einzige von dir, Alofok und Antonsusi vorgebrachte Argument das Faktum der Sperrung von Tacuisses ist, i.e. das einer m.E. sehr bedauerlichen administrativen Parteinahme gegen eine Partei in einem Konflikt, in dem sich beide Seiten auf ihre eigene Weise ähnlich regelwidrig verhalten haben. Euer einziges Argument ist also, dass Ihr ihn dissen dürft und er euch nicht. Wenn man diese Siegergehabe von Wikipedia-Seilschaften gegenüber Fachkompetenz, in dem Tacuisses ganz offensichtlich und anerkanntermaßen überlegen ist (er scheiterte an seinem Sozialverhalten) beobachtet, dann wird völlig klar, warum die Wikipedia innerhalb ihrer derzeitigen Strukturen niemals ein "digitales Weltkulturerbe" werden kann, sondern ein Hobbymachwerk bleiben wird. --Athanasian (λέγε) 16:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

(BK, @LCA) Du hast von dieser "Narretei" genug? Dann hör doch auf? ... MIR geht es darum, dass hier alle mitarbeiten können, die zur Verbesserung der Enzyklopädie beitragen wollen, und alle, die meinen, dass sie alle Regeln ignorieren dürfen, nur weil sie eine gewisse Zeit dabei wären, daran zu errinern, dass die Regeln für alle gelten. Wenn "ihr" euch also beschwert, dass Tacuisses unbegründet Änderungen vornimmt, erwarte ich umgekehrt, dass "ihr" keine unbegründeten Änderungen vornehmt (speziell Reverts betreffend inhaltlicher Änderungen der jeweils anderen "Seite"). Ich unterstütze auch kein Vorhaben von Tacuisses, eure Zeit zu Binden, sondern fordere lediglich, dass ihr die Maßstäbe, die ihr an andere Leute anlegt, auch an euch selbst anlegt. Und das EOD passt auch ins Bild ... (deine Inhaltliche Antwort auf die Punkte der nicht-Tacuisses IP hier oben fehlt immernoch ... mehr als ein "red mich nicht so lässig an" war wohl nicht drin) --T3rminat0r (Diskussion) 16:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

@Alofok: Hm, jetzt lass mich mal raten, ihr auch nicht? ;) Dieser Konflikt fußt unter anderem auf mangelndem Sozialverhalten auf beiden Seiten, und der Meinung, jeweils die einzig richtige Lösung zu kennen... --T3rminat0r (Diskussion) 17:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, mal wieder füllen wir mehrere Meter Diskussionsseiten mit gegenseitigen Anschuldigungen von Autoren, die hier mitarbeiten, über einen Autor, dem diese Diskussionen egal sind. Denn er hat sich schon lange nicht mehr konstruktiv geäußert. Einziges Ergebnis: Ihr tut Euch gegenseitig noch ein bisschen weh... Ich werde das hier deshalb nun auf EOD setzen: Edits von IPs, die zweifelhaft oder Sperrumgehung sind, werden gemäß den gültigen allgemeinen Regeln revertiert oder gesperrt. OPs werden ebenfalls auch ohne eine Lex-Schweizer-Astronom bearbeitet. Ich denke für eine "Admin-Notiz" sind wir damit am Ende, --He3nry Disk. 17:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das wird das zugrundeliegende Problem nicht lösen. Für niemanden. --Athanasian (λέγε) 17:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, ich nehme das erledigt wieder heraus. Es geht hier darum, zu klären, ob Alofok etc "gemäß den gültigen allgemeinen Regeln revertiert" haben oder nicht. M.E. haben sie das eindeutig nicht, sondern vielmehr ganz eindeutig mehrfach gegen die Regeln (WP:WAR, WP:Q) verstoßen. Entweder ich habe recht, dann muss hier administrativ eingeschritten werden. Oder ich habe nicht recht. Dann bin ich sehr gespannt darauf, welcher Admin plötzlich völlig unbegründete Reverts nach Bitten um Quellenangaben etc einzig aus dem Grund, dass der vermutete Benutzer hinter den Edits gesperrt wurde, als regelkonform hinbiegen will. Ein weiteres unter den Teppich kehren dieser m.E. eindeutigen Regelverstöße von Alofok et al. sollte es hier nicht mehr geben. ca$e 17:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Siehe auch meine Nachfrage auf der Rückseite: Welche Regel legt fest, dass IPs, die (vermutete) Sperrumgehungen ohne ansehen des Inhalts revertiert werden dürfen, gar ohne dass dafür eine Begründung angegeben werden müsste? --T3rminat0r (Diskussion) 17:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

(BK) So geht das nicht: He3nry, nenne bitte eine Vereinbarung, die es erlaubt, einen Edit nur deshalb, weil es sich um Sperrumgehung handelt, zu revertieren. --Hozro (Diskussion) 17:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

(BK) addendum: Es gibt ausreichend Beispiele dafür, dass gesperrte Benutzer in aller Stille als IP Artikel verbessern und das verbietet niemand aus dem einzigen Grund, dass ein Editieren "Sperrumgehung" sei, selbst wenn die IP bekannt ist. Es gibt ebenso ausreichend Beispiele dafür, dass ein gesperrter Benutzer (resp. Benutzerin) sich mit einer neuen Identität wieder etabliert und sinnvolle Arbeit leistet. Die Handlungsweise eines rein sozial basierten "Aussperrens" ist in sich selbst eine "lex Tacuisses"! Was nur die These bestätigt, dass zu einem Streit immer zwei gehören, aber hier eine Seite zu Unrecht bevorzugt und für die Regelwidrigkeit ihre Handlungsweise nicht belangt worden ist. --Athanasian (λέγε) 17:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es scheint ja auch eilig zu sein, das ganze wieder unter den Teppich zu kriegen, wenn man sich die erlen hier und auf VM so ansieht ... :S --T3rminat0r (Diskussion) 17:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Admins sind nichdazu da, euch zu bespaßen und so lange zu diskutieren, bis irgendwer meint, jetzt wäre das IDeal erreicht. Tacuisses hat seine eigenen Vorstellungen von der Arbeit hier, die er niemals wird durchdrücken können, Alofok und Co sind genervt, werden daran aber auch nichts nachhaltiges ändern können und ca$e will "Recht" gesprochen haben, natürlich in seinem Sinne. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Also ich will hier sicherlich nicht bespaßt werden, schon garnicht von Admins. Diskutieren sollte man, bis ein für alle gangbarer, mit dem WP-Grundprinzipien und Regeln verträglicher Weg gefunden ist. Und ich bin ziemlich sicher, Ca$e und Hozro würden sich genau wie ich damit zufrieden geben, wenn Recht im Sinne der gültigen WP-Regeln gesprochen würde. Oder? --T3rminat0r (Diskussion) 17:37, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die von He3nry erbetene Erklärung bzgl. Wortlaut und Gehalt von insb. WP:WAR und H:REV hier. Der Fall ist gemäß dieser Konventionen zu bearbeiten, ganz egal, wer was will. ca$e 17:44, 26. Jul. 2012 (CEST)

He3nry behauptet nunmehr auf seiner Disk, u.a. der VA sei „ausschließlich an der nachgewiesenen Kommunikations- und Kompromiss<un>fähigkeit von Tacuisses gescheitert“. Das ist Geschichtsklitterung: „Das allerdings, Alofok & LeastCommonAncestor, was ihr beide hier als Fortsetzung der SPP tut, ist keine Beteiligung am VA, sondern <der> Versuch, es zu verhindern.“ (-jkb-). Antwort Alofok laut Google-Translate: „Du machst aus uns den Arsch, oder was?“. Antwort LCA: „... dass es hier nicht um eine Meinungsverschiedenheit von Benutzern geht, weshalb ein VA nicht angemessen ist.“ Alofok und LCA waren schlicht an einer Lösung per VA nicht interessiert – aus ihrer Sicht logisch und konsequent, da ein gescheiterter VA am besten dazu beitrug, die bestehende Sperre gegen Tacuisses beizuhalten. So haben sich beide im VA auch verhalten – LCA fiel mir durch unsägliche Sturheit und Kompromisslosigkeit auf, Alofok durch Getrolle und PAs (Beispiel, siehe hierzu Seewolf). Diese destruktive Verhalten wurde bei der Beendigung der Sperrprüfung belohnt – u.a. von He3nry. Dass so eine Art von „Konfliktlösung“ scheitern muss, wird spätestens jetzt klar – es geht weiter wie bisher.

Wenn He3nry jetzt glaubt, das Problem dadurch lösen zu können, dass er Reverts *nur* aus dem Grund der Sperrumgehung für zulässig erklärt (er hat dieser Deutung seines Edits hier nicht widersprochen), so verstößt er massiv gegen AGF (jeder Edit sollte unbefangen auf seine Projektdienlichkeit geprüft werden) und verlässt eine langjährige, gut laufende Praxis (siehe z.B. WP:AN Feb 2010: Wie verfahren wir mit neuen Artikel gesperrter Benutzer?). Ich halte es für unverzichtbar, dass den Konfliktparteien unmissverständlich (d.h. erst durch Ansprachen, ggf. durch Sperren) klargemacht wird, dass sie Edits inhaltlich zu prüfen haben und dass jegliches blindes Revertieren projektschädlich ist. --Hozro (Diskussion) 13:12, 27. Jul. 2012 (CEST)

Die Ansprache an Alofok gab es auf dieser Seite ja im Oktober 2011 schon, (Link sollte in der VM sein, ansonsten nachfragen, dann such ich ihn gerne raus ..), aber offensichtlich hat sie keine Veränderung des Verhaltens begründet. (Es sei der Vollständigkeithalber darauf hingewiesen, das Tacuisses damals nicht gesperrt war und trotzdem ohne Begründung revertiert wurde. Die Reverts jetzt also mit der Sperre zu "begründen", verkennt die Tatsachen.) --T3rminat0r (Diskussion) 13:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

siehe auch. ca$e 13:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

FYI - da es hier nicht zu klappen scheint, versucht LCA sein Glück jetzt auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung#Schweizer Astronom / Benutzer:Tacuisses, -jkb- 13:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Da ist man mal 24 Stunden nicht online, und es explodieren die Diskussionsstränge ;) (Inzwischen ja wieder auf WP:VM angekommen, ausnahmsweise mal unter umgekehrten Vorzeichen ... --T3rminat0r (Diskussion) 15:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nach den Vorkommnissen hier und hier sowie der Diskussion hier zeichnet sich ab, dass der Leidensdruck für alle Beteiligten inzwischen so groß ist, dass dem seinerzeit torpedierten VA vielleicht eine zweite Chance gegeben werden könnte. Es dürfte deutlich geworden sein, dass die jetzige Scheinlösung niemandem hilft, weder den beteiligten Autorenkollegen noch der Enzyklopädie. --Athanasian (λέγε) 18:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das a) was bringen würde, und b) ob irgendwer "Lust" auf eine Neuauflage hat, zumal Alofok gerade in Urlaub ist, und ich nicht sehe, dass sich seine Meinung seit dem VA geändert hat. --T3rminat0r (Diskussion) 18:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es dürfte so viel klar geworden sein, dass der derzeitige Stand revidiert werden muss, angefangen bei Tacuisses' einseitiger, unbegrenzter Sperre, die die Dauerprovokationen durch Hounding und die Blockadehaltung einzelner Anderer nicht berücksichtigte. Der VA wäre dazu ein Anlass gewesen, und sein Fehler bestand darin, dass die SPP vom Ausgang des VA abhängig gemacht wurde, seinen Gegnern also die Möglichkeit eingeräumt wurde, durch Blockade der Vermittlung die SPP in ihrem Sinn zu beeinflussen. Mit den inzwischen erreichten mehrfachen Kompensationszuständen ist aber aus gutem Grund niemand zufrieden, weil sie überhaupt nicht funktionieren. Wie sollten sie auch? Eine Wiederaufnahme des VA wäre eine Möglichkeit, hier einen Schritt voranzukommen, ein SG-Verfahren, wie du vorgeschlagen hast, eine andere. Einer der beiden Wege sollte aber gegangen werden. --Athanasian (λέγε) 18:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin mittlerweile von diversen Konfliktlösungsinstrumenten hier in der WP recht enttäuscht, sei es VA oder BSV, da sie nicht zu funktionieren scheinen, und denke, dass ein SG (oder eine SG-ähnliche Einrichtung, wie angedacht) um einiges besswer laufen können. Ein VA ist allerdings nicht so repressiv wie SG. Die Voraussetzung dafür ist dann aber, der Wille zur Zusammenarbeit seitens aller Beteiligter. Und das war beim VA von Hans Koberger eher der Gegenteil, so wie die Einschätzungen über LCA und Alofok bspw. hier oben deutlich zeigen. Nur dann, wenn der Mediator sich mehr durchsetzen könnte, könnten die Ergebnisse auch etwas verbindlicher werden. -jkb- 19:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ein SG-Lite mit einigen von der Community gewählten Mediatoren, die auch entsprechende Vereinbarungen entscheiden können, klingt erstmal echt gut, zumal es verhindert, dass irgendwer (egal welche Seite) das Verfahren durch eine destruktive Blockadehaltung effektiv stoppen kann. Zum letzten VA: Ich finde, Hans hat das gut gemacht (nicht, dass da ein falscher Eindruck entsteht) --T3rminat0r (Diskussion) 19:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bitte, bitte, liebe Kollegen Administratoren: So etwas halte ich in Anbetracht dieser sowie der hier verlinkten Diskussionen für vollkommen kontraproduktiv... --Athanasian (λέγε) 00:17, 1. Aug. 2012 (CEST)

Der Nutzer stand heute Nachmittag mal auf VM, die VM hatte -jkb- aber aktionslos erledigt um ~ 19:30 Uhr. Ich sehe allerdings auch weder Projektschutz noch irgendeinen produktiven SINN in der Aktion. --T3rminat0r (Diskussion) 00:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Diskussion zu der Aktion siehe auch bei JD ... echt nervig, wenn man einige Stunden investiert, Einsicht und Besserung erreicht, nur damit dann der Account doch wieder gesperrt wird. Morgen dann von neuem?!? --T3rminat0r (Diskussion) 01:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

Thema Mess(un)genauigkeit: Hier(Perma) gibt es eine Linksammlung zu vergangenen Diskussionen zum Thema, eventuell schaffen wir es ja mal, dass genug Leute wenigstens 1-2 davon gelesen haben. Danke an Ca$e fürs Zusammenstellen. --T3rminat0r (Diskussion) 13:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Blogotron (erl.)

Ich möchte darum bitten, Benutzer:Blogotron so zu sperren, dass man ihn als Autoren mit ca 10.000 edits noch per E-Mail-Formular erreichen kann.

Für die Deaktivierung seiner Mail-Möglichkeit besteht keinerlei Anlaß, weil er keine anderen Benutzer mit Flames etc. belästigt hat.

Rückfragen zu seiner Arbeit müssen möglich bleiben, auch vor dem Hintergrund, dass die Diskussionseite schreibgeschützt ist.

Besten Dank – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Solch eine Bitte würde ich unterstützen. Allerdings ist mir auch die Sperre von Blogotron in dieser Höhe nicht nachvollziehbar; aber die betreffenden Edits sind offenbar versionsgelöscht worden. Wenn es sich gemäß dem Beitrag um 22:22, 12. Jul. 2012 (CEST) auf Sperrprüfung um Formulierungen wie "Depp" oder "Vorzeige"-XY gehandelt haben sollte, so wären dies persönliche Angriffe, die keine infinite Sperre rechtfertigen. Eine externe Blogseite, die Gegenstand der Meldung Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/11#Benutzer:blogotron_.28erl..29 war, ist inzwischen verändert worden. 10.000+ Edits sind kein Pappenstiel; z.B. ist mir die Zusammenarbeit bei WP:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter in positiver Erinnerung geblieben, Rosenkohl (Diskussion) 01:01, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die Begriffe waren "Judendepp" und "Vorzeigejude". Wenn ihr immer noch die Sperrparameter geändert haben wollt, wendet euch bitte mit einem substanziierten Antrag an WP:SP. Hier seid ihr falsch. --Drahreg•01 06:10, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wer mich kontaktieren möchte, kann das, auch per Mail, über die englischsprachige WP realisieren. B. --80.187.102.126 09:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nein, auf WP:SP heißt es: "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig." Somit ist WP:SP nur zulässig, um die "Parameter" der Sperre des eigenen Kontos ändern zu lassen. Bei Simplicius' Bitte um Freischaltung der E-Mail-Funktion, und meinen Zweifel an der Sperrdauer geht es aber nicht um einen Wunsch des Gesperrten, Rosenkohl (Diskussion) 13:04, 8. Sep. 2012 (CEST)

Der Zusatz "E-Mail-Versand gesperrt" bei einer Benutzersperre besagt nur, das der Benutzer der gesperrt ist, keine E-Mails mehr versenden kann. Falls er es in seinen Einstellungen aktiviert hat, sollte er aber weiterhin E-Mails erhalten können. Der Umherirrende 14:01, 8. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann müsste es einen Zusatz geben "bei Sperre meines Mailaccounts durch einen Admin möchte ich weiter Mails empfangen: ja / nein".

Im übrigen siehe: WP:SP. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

Da sich ein gesperrter Benutzer weiterhin anmelden kann, kann er auch die entsprechende Einstellung kontrollieren und wie selbst gewünscht setzen. Eine Option in den Einstellungen, die bei Sperre des Accounts automatisch den E-Mail-Empfang blockiert, müsste man über Bugzilla erfragen, wobei ich dafür keine Notwendigkeit sehe. Der Umherirrende 14:55, 8. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Nur als Richtigstellung: Das funktioniert so nicht. Spezial:E-Mail senden/Blogotron führt zu "Dieser Benutzer möchte keine E-Mails von anderen Benutzern erhalten."

Vorausgesetzt, der Nutzer Blogotron hat sein E-Mail-Adresse nicht gelöscht, das kann ich ja nicht nachprüfen. --Stepro (Diskussion) 14:56, 8. Sep. 2012 (CEST)

Genau, der Benutzer scheint im Moment kein E-Mail-Empfang zu wünschen, weil er die Option deaktiviert hat. Eine E-Mail-Adresse scheint noch eingetragen zu sein, weil sonst die Fehlermeldung eine andere wäre. Technisch sollte es aber funktionieren, das er E-Mails über die Spezialseite empfangen kann, sofern er es wünscht. Der Umherirrende 15:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nach meiner Kenntnis klemmt die Aktion "E-Mail-Versand gesperrt" bei einer Benutzersperre die vorhandene, eingetragene Mail-Adresse ab! konkret finde ich jetzt gerade aber ein "E-Mail an diesen Benutzer" vor und es funktioniert auch. Problem gelöst? -– Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nicht richtig, eine Sperre führt nicht zu Änderungen an den Einstellungen des Benutzers und es wird auch nicht die E-Mail-Adresse entfernt (Dann wäre oben auch eine andere Fehlermeldung gekommen). Daher ist anzunehmen, das der Benutzer gerade an seiner Einstellung etwas geändert hat, da der E-Mail-Empfang jetzt wieder möglich ist. Der Umherirrende 15:15, 8. Sep. 2012 (CEST)

Er hat aber nicht die Möglichkeit, sich an die Mitglieder des Schiedsgerichts per Mail zu wenden? Er kann diese nicht anschreiben? Er kann auch nicht in Kontakt treten mit Personen, die auf den Diskussionseiten seiner von ihm angelegten oder bearbeiteten Artikel Fragen stellen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

//BK// Natürlich hat er, die SG-Email-Adresse ist ja auf der SG-Seite angegeben, dazu braucht er keine Wikimail (wäre auch nicht optimal, einzelne SGler anzumailen). -jkb- 15:22, 8. Sep. 2012 (CEST)

Generell meine ich, sollte die Kontaktmöglichkeit von Mitarbeitern hier auch bei Sperre in beiden Richtungen offen gehalten werden, wenn kein Flaming vorliegt.

Und in diesem Falle ist es keine Beleidigung, wenn einer sagt, er solle sich nicht zum XYZ-Deppen machen. Bei dem Betroffenen entschuldigt hat sich Blogotron. Antisemitisch ist auch Blogotron nicht, zuletzt hatte ich mit ihm zusammengewirkt als es um eventuelle Nazi-Verbindungen bei der Grünenthal GmbH ging. Und eventuelle Editwars früherer Zeit um die Reaktorkatastrophe in Japan usw. waren mehrseitig. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:27, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wegen der Rücküberweisung dieses Falles an WP:A/N. Der Benutzer hat sich entschuldigt, mit Flames ist nicht zu rechnen. Hier geht es um die Möglichkeit des Mailversands an den Urheber einer recht umfangreichen Artikelarbeit und die Möglichkeit des Antwortens. Blogotron hat sich auf WP:SP gemeldet und das Anliegen bestätigt: „Als "Betroffener" unterstütze ich Simplicius' Antrag. Der von mir oben vorgeschlagene, doch etwas umständliche Weg kann vereinfacht werden. (Wenn es im Sinne des Intros erforderlich ist, halt Benutzer:Blogotron Spf temporär entsperren) B. --80.187.103.122 12:21, 8. Sep. 2012 (MESZ)“ Dies zur freundlichen Kenntnisnahme. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Ich habe das eben auf Wikiquote schlicht einmal ausprobiert: Es ist möglich, an einen gesperrten Nutzer, dessen E-Mail-Versand gesperrt ist, eine E-Mail zu versenden.

Der Umherirrende hat also Recht: Es liegt an Blogotron allein, diese Funktion wieder zu aktivieren. Damit setze ich das vorhin entfernte "erledigt" wieder ein. --Stepro (Diskussion) 15:13, 8. Sep. 2012 (CEST)

Dann spezifiziere ich das jetzt noch einmal: ich schlage vor, dass auch der Mailversand ermöglicht bleibt. Ich gehe jetzt schwimmen. Bitte entscheidet weise. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Der sperrende Admin wird sich Gedanken zu den Sperrparametern gemacht haben, da diese Option standardmäßig nicht aktiviert ist. Bitte kläre dies mit dem Admin. Er wird vielleicht etwas zu viel gesetzt haben, als er die Änderung der Bearbeitbarkeit der Benutzerdiskussionsseite (Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/07#Diskussionsseite Blogotron) wieder rückgängig machte. Der Umherirrende 15:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

So einen ausgemachten Blödsinn habe ich noch nie gehört: "Der sperrende Admin wird sich Gedanken zu den Sperrparametern gemacht haben" Aha, und welche sollen das gewesen sein? Und warum kann man das nicht rückgängig machen. Blogotron hat sich ehrlich entschuldigt. Er hat seinen Fehler, und es war ein schwerer Fehler, eingesehen. Für mich sieht das so aus, als wenn hier ein Admin auch einen fehler gemacht hat. Aber auf eine Entschuldigung wartet man wohl vergeblich. Es gibt ja den "Ermessensspielraum" für "Bürovorsteher". -- WSC ^® 15:45, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ist es irgendwie problematisch Sperrparameter zu ändern? Kann ich nicht erkennen. Mailfunktion freigeschaltet. Koenraad ^Diskussion 16:00, 8. Sep. 2012 (CEST)

Gedankt. -- WSC ^® 16:14, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nur auf den Umstand hingewiesen, für die Gedanken die der Admin bei der Sperre hatte, müsstes du ihn leider selber fragen, da kann ich nicht helfen. Nach meinem Hinweis hätte man den sperrenden Admin aber auch selber aktiv fragen können. Die Alternative, das ein anderer Admin das freischaltet, ist natürlich auch gegeben, aber bei Benutzersperren halte ich mich raus, daher gab es nur ein Hinwesi. Der Umherirrende 16:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Gedankt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 16:24, 8. Sep. 2012 (CEST)