Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/09#Thema_1

Mit der Bitte um Beachtung

Ersuche um Beachtung von:

• Sperrprüfung Bwag
• Diskussion zur Sperrprüfung Bwag
• Diskussion Verhältnismäßigkeit

Grüße, -- Hans Koberger 12:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat würde ich mich ebenfalls über eine weitere Admin-Meinung zur Sperrverlängerung und deren Begründung im Rahmen der Sperrprüfung freuen (meine Ansicht findet sich im Abschnitt "Verhältnismäßigkeit"). Yellowcard (D.) 12:09, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sieht man sich die üblichen administrativen „Reaktionszeiten“ nicht nur auf dieser Seite an, ist es bemerkenswert und vielsagend, dass dieser Bitte seit nunmehr über fünf Stunden lang nicht nachgekommen wird, ja nicht einmal irgendeine Reaktion erfolgt. Somit ist klar, was davon zu halten ist… --ϛ 17:27, 2. Sep. 2013 (CEST)

Woher Du weisst, was Admins in ihrer (Frei-)Zeit so machen, stellt mich vor Rätsel. Anyway, anstatt hier eine weitere Metadiskussion auf einer sowieso dafür ungeeigneten Seite zu führen, wurde in der Sache eine Lösung gefunden, --He3nry Disk. 17:48, 2. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich irgendwo geschrieben, dass ich weiß was Admins in ihrer Freizeit machen? Ich habe bekanntlich geschrieben, dass sie hier nichts machen, aber wenn es darum geht, unbeliebte Benutzer unter irgenwelchen Vorwänden zu sperren, binnen Minuten da sind. Aber Dein Kommentar ist entsprechend vielsagend… --ϛ 23:43, 2. Sep. 2013 (CEST) PS: Übrigens, wenn Dir die Belastung, Admin zu sein zu groß ist und die Freizeit wichtiger ist, es zwingt Dich niemand dazu, diese Funktion auszuüben.

siehe hier. grüße --FT (Diskussion) 18:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

Der Ton der hier teilweise angeschlagen wird ist unangemessen. Politik (Diskussion) 14:39, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:48, 2. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Haasenburg

Eingedenk der Klagefreude des Geschäftsführers der GmbH gleichen Namens, würde ich eine Umbenennung des Benutzers anraten. Er gehört offensichtlich nicht zur Pressestelle der GmbH. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hast du es schon einmal damit versucht, den Benutzer anzusprechen? --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:33, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nicht die geringste Ahnung wie die korrekte Vorgehensweise in solchen Fällen ist. Daher habe ich mich an die gewählten Fachleute gewandt, in der Hoffung diese wüssten was zu tun sei. Muss man denn hier alles selbst machen? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:36, 3. Sep. 2013 (CEST)

Angesprochen und eingetragen --Superbass (Diskussion) 07:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

Erg.: Nach Durchsicht der Beiträge werde ich den Benutzer spätestens heute abend sperren, wenn keine Aktivitäten zur Umbenennung, Stilllegung oder Verifizierung des Kontos erfolgt sind. --Superbass (Diskussion) 11:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

Erg. II: Antrag auf Umbenennung wurde gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 11:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

Sperrprüfung bei noch nicht abgearbeiteter VM

• VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Reiner Stoppok
• SP: Wikipedia:Sperrprüfung‎#Benutzer:Reiner Stoppok

Die VM ist noch immer offen, der sperrende Admin hat sie bewusst offengelassen und wegen einer Verfehlung innerhalb der VM gesperrt. Nun haben wir die äußerst bizzare Situation, dass die VM an sich noch nicht abgearbeitet ist, aber die SP bereits läuft und heftig zertrollt wird.

Könnte sich wohl einer meiner 261 Kollegen dazu durchringen,

1. die VM abzuarbeiten und
2. zumindest die größten Trollereien (z. B. von Jahn Henne) von der SP zu entfernen?

Aus sicher nachvollziehbaren Gründen werde ich in beiden Fällen nicht selbst administrativ tätig. --Stepro (Diskussion) 00:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

VM durch Mbq erledigt, SPP ausgesetzt, da das SPP-Konto nicht bestätigt. --Itti 07:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nachnutzung von Bildern - mal andersherum

Stefan Schreiter

Die zulässige oder eben unzulässige Verwendung von Bildern aus der Wikipedia wurde ja schon öfters thematisiert.

Was ist nun wenn in einer andern Website steht: Die Datei wurde unter der Lizenz „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“ in Version 3.0 (abgekürzt „CC-by-sa 3.0/de“) veröffentlicht.

Müssen wir dann ebenso wie wir es von anderen verlangen, den Autor am Bild nennen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:18, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wer seid ihr, die ihr die Nennung am Bild selbst verlangt? Der Lizenztext sagt davon nichts. Auf der Dateiseite scheint alles ordentlich. −Sargoth 18:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der Lizenztext ist hier, du hast nur die unverbindliche Zusammenfassung verlinkt ;-) - aber auch der vollständige Lizenztext fordert in der Tat keine Nennung der Urheber direkt am Bild. Die Lizenz sagt: "Sie sind verpflichtet, die Rechteinhaberschaft in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form anzuerkennen, indem Sie - soweit bekannt - Folgendes angeben: Den Namen (oder das Pseudonym, falls ein solches verwendet wird) des Rechteinhabers (...)" - Hervorhebung von mir. Eine "der Nutzung entsprechende, angemessene Form" ist m.E. beispielsweise in einem Buch die Angabe der Bildautoren in einem Bildverzeichnis am Ende des Buchs, wie man es sehr häufig antrifft. Die "Nennung am Bild direkt" scheint mir eher sowas wie eine Wikipedianer-Legende zu sein. Gestumblindi 19:13, 4. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Ich glaube, dass diese Auffassung von der Formulierung "in der von ihm festgelegten Weise nennen" in der Zusammenfassung und der Annahme, man könne somit als Urheber beispielsweise eine Nennung am Bild als "Weise" festlegen, herrührt. Der Lizenztext selbst spricht allerdings, wie gesagt, nicht davon, sondern betont weiter unten sogar noch "Die nach diesem Abschnitt 4.c) erforderlichen Angaben können in jeder angemessenen Form gemacht werden". Und wenn ein Urheber schon selbst nicht ausdrücklich schreibt, dass er darauf bestehe, direkt am Bild genannt zu werden, muss man schon gar nicht von einer solchen nirgends festgehaltenen Forderung ausgehen. Gestumblindi 19:15, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Datei Lizenzgeprüfft. Vielleicht will der Fotograf einfach nicht genannt werden aufgrund Datenschutz oder was auch immer. --Steinsplitter (Disk) 19:58, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steinsplitter (Disk) 20:02, 6. Sep. 2013 (CEST)

Falscher Artikel des Tages

Bitte um Beachtung: [1] --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:20, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 00:49, 7. Sep. 2013 (CEST)

Versionslöschung erforderlich?

Siehe VM in der causa Waffeleisen von heute und die möglichen Verstöße gegen WP:ANON. Dazu hätte ich gern eine Zweitmeinung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:39, 10. Sep. 2013 (CEST)

WP:ANON ist ein hohes Gut, daher würde ich in diesem Fall Versionslöschungen befürworten. -- Christian2003·???^RM 11:13, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, deshalb habe ich es gemacht. --Itti 11:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

Dank Dir! Gruß -- Christian2003·???^RM 14:02, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

Harald Lönnecker

Harald Lönnecker, der Artikel wurde von mir am 1. Juli 2013 zum Löschen vorgeschlagen, Marcus Cyron hat am selben Tag unter Sperrandrohung auf LAE entschieden! Heute schaut es schon wesentlich besser aus, man findet den Herrn 105 mal in Wikipedia verlinkt. Scheint anscheinend einige Standardwerke verfasst zu haben. Nunja, das kann man ja auch mal bezweifelen, zumal ich keines seiner Werke als Standardwerke sehen würde. Warum schlage ich hier auf? Ich sammle Ideen, wie man damit umgehen kann, für mich ist das ein klarer Missbrauch der VM zum Bekanntmachen eines Autors/Archivars. Was gedenkt die Adminschaft in solchen Fällen zu tun? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

Er ist wie Andreas Kemper als Autor relevant. So isses halt. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

knapp relevant und schon 105 mal in Wikipedia verlinkt, so isses halt, die PR. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Und was hat das jetzt mit Admins zu tun? Das ist eine Frage an die Community. Was willst du denn, die Anzahl interner Links beschränken? -- Christian2003·???^RM 22:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das Leben ist grausam. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

ROFL SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:57, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

FYI

Liebe Admins, vor kurzem hat das Schiedsgericht festgestellt, dass nicht missbräuchlich verwendete Konten eines Benutzers nicht zu sperren sind (siehe Entscheidung zur Anfrage Bwag). In einem nicht unähnlich gelagerten Fall wurden die Konten gesperrt und auch die heutige Sperrprüfung brachte keine Richtigstellung (siehe Sperrprüfung Bruchvogel). Vielleicht mögt ihr das noch mal kurz überdenken. Grüße, -- Hans Koberger 14:17, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Hans, nur zur Klarstellung, das von Dir zitierte Schiedsgerichtsurteil bedeutet ja nicht, dass Sockenpuppen von gesperrten Nutzern entsperrt werden sollen, auch nicht, wenn sie nicht missbräuchlich eingesetzt wurden. Es bedeutet, dass nicht-missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppen nur solange gesperrt bleiben, wie die Sperre des "Besitzers" andauert. So verstehe ich das jedenfalls. Gruß -- Christian2003·???^RM 15:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Christian, es gibt – zumindest interpretiere ich kulacs Äußerungen im CU-Ergebnis so – ein Hauptkonto, das nicht gesperrt ist. Aber zugegeben, da ist viel (zu viel?) Spekulation dabei. -- Hans Koberger 17:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hans, an welcher Stelle genau schreibt Kulac etwas von einem ungesperrten Hauptkonto? Lese ich nirgendwo. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein solches Hauptkonto vor längerer Zeit unbeschränkt gesperrt wurde und deshalb gar nicht mehr beim CUA auftauchte, ist groß. Warum sollte man sonst so viele Socken anlegen und je ein bis wenige Edits damit tätigen? Mit einem ungesperrten Hauptkonto wären diese Edits doch gar kein Problem gewesen. --Wyndfang 17:52, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das ist jetzt noch mehr Spekulation. Es wäre nicht das erste Mal, dass ein nicht gesperrter Benutzer sich dennoch zahlreiche Socken zulegt und sie auch verwendet. Was ja grundsätzlich auch nicht verboten ist – wenn auch nicht eben erfreulich. --Amberg (Diskussion) 18:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

Mag sein, aber wenn nicht gesperrt, müsste er schon mehr als 3 Monate lang inaktiv sein, sonst wäre er sicher mit aufgefallen. --Wyndfang 18:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

Jedenfalls nicht unter den laut kulac "mit ausreichend hoher wahrscheinlichkeit zuordenbare[n] konten". Ich habe kulac auch so verstanden, dass er den Verdacht auf – wie auch immer geartete – Beteiligung weiterer Accounts hat, aber wenn das so vage ist, dass er es "aus sicherheitsgründen" bei raunenden Andeutungen belassen muss, kann man damit auch nicht gut operieren, sondern eben nur spekulieren. --Amberg (Diskussion) 19:56, 12. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Es würde mich nicht wundern, wenn der Hauptaccount schon lange bei Wikipedia wäre. Die ersten Bearbeitungen von Bruchvogel reichen immerhin ins Jahr 2008 zurück. Kulac schreibt: „einer zweiten person, die eindeutig NICHT messina ist, sind die hier nachstehenden konten eindeutig zuordenbar. hier ist für mich interessanterweise erkennbar, dass derjenige die socken angelegt hat, um messina offenbar zu unterstützen, was aber wohl ziemlich in die hose gegangen sein dürfte.“ Die Passage: „dass derjenige die socken angelegt hat, um messina offenbar zu unterstützen“ klingt für mich so, als ob es da jemand gibt (derjenige), der nicht in der Liste nicht genannt ist, die Sockenpuppen angelegt hat. Aber wie gesagt ist Spekulation.

Fakt ist, dass Bruchvogel und alle 34 angeführten Accounts regelkonform mitgearbeitet und sich nicht die geringste Regelverletzung haben zu Schulden kommen lassen. Trotzdem wurden/sind die Accounts gesperrt. Dass die Accounts überhaupt in der CU-Entscheidung genannt wurden, stellt für mich einen weiteren Tiefpunkt der Institution dar. Seit Bdk dort nicht mehr mitarbeitet, wird der Datenschutz mit Füßen getreten (eigentlich war es mal oberstes CU-Gebot, dass ein schwerer Sockenpuppenmissbrauch dargelegt werden musste – wo ist der, was die zweite Person betrifft, ich sehe keinen – dass überhaupt eine Abfrage in Erwägung gezogen wurde). Als Sahnehäubchen werden dann von Admins kritiklos alle Konten gesperrt die im CU-Ergebnis stehen. Sorry, das führt hier und jetzt natürlich schon viel zu weit – aber es musste raus! -- Hans Koberger 20:32, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, hat ein großer Teil der Accounts insofern nicht regelkonform mitgearbeitet, als dass sie Namen von realen bei der Stadt Dresden arbeitenden Personen missbraucht haben. Das ist nicht zu dulden (trifft aber auch "Bruchvogel" offensichtlich nicht zu). Grüße Yellowcard (D.) 15:34, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nach meiner Erinnerung ging es a) – wenn überhaupt – um Namen mit Bezug zu Heilbronn (aber Edits ohne Bezug zu Heilbronn); b) wurde von den beiden einzigen verwendeten Komplettnamen (Kombination von Vor- und Nachnamen) einer – meines Wissens ohne erkennbaren Bezug des Namens zu Heilbronn, Dresden oder sonst einem Messina-Thema – Messina selbst, der andere weder Messina noch dem "Unterstützer" zugeordnet; c) wurde aufgrund der Umstrittenheit dieses Punktes der angebliche Klarnamensmissbrauch selbst bei der Sperre von Messina nicht als Sperrgrund berücksichtigt. --Amberg (Diskussion) 06:23, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 08:18, 13. Sep. 2013 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Es würde - glaube ich - Arbeit sparen, wenn dieses Logbuch nur für Admins lesbar wäre --MBq ^Disk 11:21, 8. Sep. 2013 (CEST)

Davon halte ich als Nicht-(A)-Träger relativ wenig. Ich selbst bin - wie andere User auch, schon "Opfer" von beleidigenden Neuanmeldungen geworden, die, wären sie nicht von mir oder anderen "Normalbenutzern" gemeldet worden, durchaus hätten mehr Schaden anrichten können als nur eben diese Neuanmeldung. Daher: Bitte Nicht! ― Holger Disk - CVU - Wrestling 11:59, 8. Sep. 2013 (CEST)

Mein Gedanke ist der, dass bestimmte Trolle mit ihren "Accounts" gar nicht editieren, sondern nur Einträge im Logbuch erzeugen wollen. Sie machen dann ein Dutzend Konten hintereinander. Es entstehen dabei geradezu "Gespräche" zwischen mehreren Trollen im Logbuch. Das würde uninteressant, wenn sie es nicht lesen könnten. Natürlich kann der Troll immer noch einen Edit machen und seinen "Account" so sichtbar für alle machen, das ist aber für ihn/sie mühsamer. --MBq ^Disk 12:10, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ist mir pers. bisher nur zwischen Diesel und Trollmafia aufgefallen ... und beide würde ich nicht als ernst zu nehmende Trolle bezeichnen. ― Holger Disk - CVU - Wrestling 12:14, 8. Sep. 2013 (CEST)

Um diese Gespräche schwieriger zu machen, würde es ja reichen, einfach das Logbuch nur Sichtern und aufwärts zu zeigen? --T3rminat0r (Diskussion) 12:15, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das wäre eine imho gangbare Alternative ― Holger Disk - CVU - Wrestling 12:18, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, tatsächliche „Unterhaltungen“ per Anmeldelog sind doch recht selten. Mag sein, daß das Log als Beweis für die „Heldentaten“ der Trolle dient, aber wenn wir das auf Admin only stellen, haben sie immer noch das Sperrlog. Namen wie „Trollmafia grüßt WP“ wären dort dann weiterhin sichtbar, denn sie sind nun mal nicht löschwürdig. Ansonsten Zustimmung zu Holger. Daß ein bestimmter Name auf einen bestimmten Benutzer Bezug nimmt, weiß ein Admin vielleicht nicht, weil er den Benutzer nicht kennt. Aber andere wissen es, auch Nichtadmins. Und seitdem wir auf der VM den Button haben, mit dem gezielt das Anmeldelog gemeldet werden kann, gibt es auch viel weniger Namen, die auf der VM-Versionsgeschichte versteckt werden müssen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

Würde den Vorschlag von T3rminat0r auch als gute Idee nehmen. Fakt jedenfalls ist, das hier auch Nicht-Admins aufpassen sollten, den das hat bisher auch gut funktioniert. -- Funkruf ^WP:CVU 20:55, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ist es möglich die Anzahl Neuanmeldungen pro IP auf 1 pro 15 Minuten zu begrenzen? Das reicht aus, um sich anzumelden, wenn man Gutes im Schilde führt und würde die Trolle massiv ausbremsen. Entweder jedesmal IP-Wechsel oder 15 Minuten warten. Das würde das Spiel schlagartig uninteressant machen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

+1. Das wäre ein Schritt in die richtige Richtung. Denn jedes mal eine neue IP zu beziehen um nur eine einzige Neuanmeldung machen zu können, ist lästig. Und wenn jemand ehrliches es bei der Neuanmeldung so verbockt hat, muss einfach diese 15 Minuten (oder 1 Stunde) abwarten, was sicherlich kein Drama wäre. Dazu soll noch kommen, dass nur noch Benutzer mit Sichter-Status angemeldet weitere Accounts anlegen dürfen. --Filzstift ✏ 08:10, 9. Sep. 2013 (CEST)

Aber seien wir ehrlich. So was wird nicht kommen. VisualEditor und dergleichen sind viellll wichtiger. --Filzstift ✏ 08:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

Sind solche technischen Beschränkungen mit MediaWiki denn derzeit möglich? Also Einstellung einer Frist zwischen zwei Anmeldungen sowie Sichtbarkeit des Logbuchs für bestimmte Benutzergruppen? Solche Sachen gehören eigentlich zum Standardumfang jeder frei erhältlichen Forensoftware. Yellowcard (D.) 08:21, 9. Sep. 2013 (CEST)

Was ich bis heute nicht verstanden habe ist, warum es überhaupt eine Funktion gibt wo man angemeldet weitere Accounts anlegen kann. Wozu soll das gut sein? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:15, 9. Sep. 2013 (CEST)

Administratoren können neue Accounts für Andere auf Mailanfrage anlegen, wenn das den Neulingen aus bestimmten Gründen nicht möglich ist. --91.41.161.17 11:38, 9. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK) z. B.

• um sich ein klar zugeordnetes SP-Konto anzulegen (was ich hoffentlich nie brauchen werde)
• um neuen Nutzern, die damit techn. Schwierigkeiten haben, ein Konto anzulegen (das Passwort wird dann per Mail versendet)
• um mehrere Funktionsaccounts anzulegen, z. B. für Veranstaltungen, Seminare, Workshops o. ä.

In den Fällen 2+3 halte ich es aber nicht für nötig, dies unterhalb des Sichterstatus zu dürfen. Bei Fall 1 geht auch eine reguläre Neuanmeldung mit Bestätigung auf der Nutzerdisk. Ich bin daher auch für eine Einschränkung, um den massenhaften Missbrauch einzudämmen. --Stepro (Diskussion) 11:39, 9. Sep. 2013 (CEST)

+1, wobei wir zunächst mal klären sollten, ob das technisch mit der Software möglich ist. Falls nicht, können wir uns jede Diskussion sparen (denn bis sowas umgesetzt ist, vergehen im Bestfall nur Jahre). Gruß Yellowcard (D.) 11:46, 9. Sep. 2013 (CEST)

Man kann mit Hilfe der API seine eigenen „ratelimits“ abfragen. Admins haben da keine Einschränkungen, rufe ich den Link als IP auf, steht da u. a., daß ich pro Minute 8 Edits machen kann. Interessant wäre, was ein frisch angemeldeter Benutzer dort sieht sowie ein Sichter. Ich weiß nicht mehr, ob da dann evtl. auch ein Kontenanlegelimit steht. Wenn es mal jemand testen mag …

Ob diese Limits von MediaWiki fest vorgegeben sind oder per Bugzilla-Request auch für einzelne Projekte geändert werden können, weiß ich leider auch nicht.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:46, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich komm auf move: 8/60s - email: 20/86400s - rollback 10/60s als Sichter ― Holger ^{ↁ ∅ ↂ} 12:53, 9. Sep. 2013 (CEST)

Scheint der Standardwert für Autoconfirmed zu sein, kann ich so bestätigen. Diese Werte sind in EN identisch, allerdings gibt es da noch weitere Grenzwerte, die wohl mit dem Article Feedback Tool in Verbindung stehen; EN-Wikinews habe ich wie DE-WP. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:58, 9. Sep. 2013 (CEST)

Solche Beschränkungen träfen halt neben Trollen auch Wikipedia-Seminare, die drei Schüler, die in der Freistunde vom Schulkollegen überzeugt wurden, dass das Mitmachen bei Wikipedia 'ne klasse Sache ist, die beiden Freundinnen, die Samstag nachmittags gemeinsam ihren ersten Artikel erarbeitet haben und sich nun beide anmelden wollen, die Studenten, die an ganz unterschiedlichen Ecken des Campus zufällig halbwegs zeitgleich auf die Idee kommen, sich zu registrieren, die Nutzer des mobilen Internets, die von ihrem Mobilfunkprovider per NAT diesselbe IP zugewiesen bekommen, etc. Und so jemand könnte sich nun also an den nächsten Admin wenden und ihn persönlich bitten, ihn zu registrieren ... oder er denkt sich halt "Was 'n scheiss Laden, dann halt ohne mich". --YMS (Diskussion) 13:09, 9. Sep. 2013 (CEST)

Nein, ich nehm's mal auseinander:

• Wikipedia-Seminare: Wer diese abhält, ist in aller Regel zumindest Sichter. Es wäre schräg, wenn völlig Unerfahrene Seminare halten würden.
• die drei Schüler, die in der Freistunde vom Schulkollegen überzeugt wurden: Trifft nicht zu, diese werden sich jeder selbst anmelden, statt dass einer die Accounts für alle anlegt.
• die beiden Freundinnen, die Samstag nachmittags gemeinsam ihren ersten Artikel erarbeitet haben und sich nun beide anmelden wollen: Das gleiche. Die werden sich jeder selbst anmelden, und nicht eine von ihnen beide erstellen.
• die Studenten, die an ganz unterschiedlichen Ecken des Campus zufällig halbwegs zeitgleich auf die Idee kommen, sich zu registrieren: Darum geht es hier doch gar nicht. Es geht nur darum, dass ein angemeldeter Nutzer weitere Anmeldungen vornimmt.

--Stepro (Diskussion) 14:25, 9. Sep. 2013 (CEST)

Da scheinen wir von verschiedenen Dingen zu reden. Ich antwortete auf Weissbiers Vorschlag, die Zahl der Anmeldungen pro IP und 15 Minuten auf 1 zu reduzieren, nicht auf das Philosophieren, warum angemeldete Benutzer überhaupt neue Accounts anlegen können. --YMS (Diskussion) 14:35, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ah, stimmt, sorry, ich hatte die andere Einrückung ignoriert. --Stepro (Diskussion) 14:38, 9. Sep. 2013 (CEST)

Es wuerde auch neue Nutzer beschraenken, die sich kurz nach der Anmeldung umbennen wollen (bei der Anmeldung vertippt etc., besonders bei Firmen-Accounts schon oefter aufgefallen). Da man sich in den Einstellungen nicht umbennen kann und Wikipedia:Benutzernamen ändern Neulingen kaum bekannt ist, legen diese dann oft gleich ein neues Konto mit dem korrekten Namen an. --sitic (Diskussion) 14:50, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass einer der von euch aufgeführten Fälle tatsächlich eintrifft, ist minimum, ja sogar praktisch Null. Und falls doch (z.B. Vertipper), wird es eine entsprechende Fehlermeldung geben („einfach 15 Minuten warten“). Man muss Aufwand und Nutzen abwägen: Lohnt es sich, jahrelang Tag für Tag idiotischen Trollen hinterherzujagen, um einen neuen Account, der zeitlebens vielleicht halbwegs brauchbare 100 Bearbeitungen macht, zu „bekommen“. Lohnt sich das? (Zumal: Ernsthaft interessierte schreckt eine Meldung, man solle 15 Min warten, nicht unbedingt ab, zumal sie oft schon vorher via IP einige Edits getätigt haben). --Filzstift ✏ 14:59, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe mich nicht in der Lage, einzuschätzen, wie wahrscheinlich diese Fälle sind, aber ich bin mir sicher, dass die Wahrscheinlichkeit höher als bei "praktisch null" liegt. Ich weiss auch nicht, wieviele der in diese hypothetische Speere Hineinlaufenden eben tatsächlich einfach 15 Minuten warten (bzw. einen Admin bitten, den Account anzulegen), und wie viele nach dem ersten (oder zweiten, dritten, ...) gescheiterten Versuch für immer aufgeben, aber ich bezweifle, dass Letzteres keiner täte. Und wenn ein Autor auf diese Weise vom Projekt vergrault wurde, ist es freilich auch vollkommen unmöglich, abzuschätzen, ob er andernfalls "vielleicht halbwegs brauchbare 100 Bearbeitungen" gemacht hätte, oder ob er der Top-Autor überhaupt geworden wäre. Kurzum: Ich halte es für eine schlechte Idee, dem Anmeldeprozess Hürden voranzustellen, die Anmeldewillige unter Umständen diese Option (und sei es vorübergehend) komplett verbaut. --YMS (Diskussion) 15:21, 9. Sep. 2013 (CEST)

Mir stellt sich da die Frage: Was ist uns mehr Wert? Der Neu-Autor, der vielleicht gute Artikel schreiben wird, oder der Alt-Autor, der gute Artikel geschrieben hat, aber wegen der Trolle irgendwann keine Lust mehr hat? Ich wäre für 3 Anmeldungen in 15 minuten, bevor da gesperrt wird für 15 minuten, das sollte selbst für große NATs reichen. --T3rminat0r (Diskussion) 16:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wen nerven denn die Diesel- Trollmafia- und Vandalenjägerverballhornungsaccounts? Admins und Vandalenjäger.

Der offensichtlichem Vandalismus der Trolle ist jedenfalls einfacher zu revertieren als der unterschwellige POV von Marketing- und Lobbyfachleuten.

Die wahren Autorenvergrauler sind die von keinerlei Kenntnis getrübten Besserwisser und POV-Pusher, mit denen sich qualifizierte Fachleute auseinandersetzen müssen --> Extrem Zeitraubing. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:48, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:05, 15. Sep. 2013 (CEST)

Sperrprüfung Intro

Mit dieser Änderung vom 2. August wurde eingefügt, dass SPP Konten nicht mehr gesperrt werden (bei Temporärsperren). Nur zur Info. --Itti 15:10, 11. Sep. 2013 (CEST)

Kleine Ergänzung/Korrektur: Sie können weiterhin natürlich bis etwa zum Ablauf der Sperre des Hauptaccounts gesperrt werden, um Sperrumgehung oder anderen Mißbrauch zu verhindern. Nur sollten sie eben a) nicht unbeschränkt (es sei denn, auch der Hauptaccount hat infinit) und vor allem b) nicht bei nicht gesperrten Hauptaccount gesperrt werden. Vor allem letzteres war noch nie sinnvoll und ist klar gegen die Regeln.

So sehr ich es auch begrüßen würde, die Zahl der Accounts pro Realnutzer zu begrenzen, das ist wohl leider nicht konsensfähig. Also müssen wir damit leben, dass Zweit- und Dritt-Accounts und leider auch Zehnt-Accounts erlaubt sind. --Stepro (Diskussion) 16:27, 11. Sep. 2013 (CEST)

Danke @Itti für den Link (an sich sollte man ja hoffen, dass ein SPP-Konto nicht wieder gebraucht wird;-); @Stepro: Merci fürs Korrigieren in "meinem" Fall. --Felistoria (Diskussion) 18:55, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das Nutzen von Zweit-, Dritt-, Zehntaccounts mag nicht gegen die Regeln sein, aber man muss dieser Unsitte nicht auch noch Vorschub leisten. mM --Gleiberg (Diskussion) 22:32, 11. Sep. 2013 (CEST)

Man kann sie m. E. aber auch nicht einfach regelwidrig sperren. Die Admins machen die Regeln nicht, sondern setzen sie um. (Dass ausgerechnet ich das mal schreibe...) --Stepro (Diskussion) 23:15, 11. Sep. 2013 (CEST)

Als "Regel" war mir diese übrigens unbekannt. Ich hab' noch gelernt, dass SPP-Konten als solche gekennzeichnet waren (i.d.R. rot der Kontoname+SPP-Zusatz), die nach erfolgter SPP gesperrt wurden. Dass man für eine SPP einen "echten" neuen Mehrfachaccount (an sich ja eine Sperrumgehung) benutzen kann, war mir neu. Aber sei's drum. --Felistoria (Diskussion) 23:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

„an sich sollte man ja hoffen, dass ein SPP-Konto nicht wieder gebraucht wird.“ (Felistoria) das liegt leider nicht im ermesssen und einfluss des gesperrten. die bemerkung von Felistoria liest sich so, als ob der gesperrte im zweifelsfall selber die schuld für seine sperre trägt. was in vielen fällen, wie die häufige aufhebung von sperren zeigt, keineswegs gundsätzlich der fall ist. sperrprüfkonten sollten nur bis zum ablauf einer bestätigten sperre gesperrt bleiben. die sonst notwendige neuanlage eines sperrprüfkontos bei einer folgesperre ist damit überflüssig. sperentscheidungen sind gelegentlich willkürlich und fehlerhaft und nicht dem gesperrten zuzurechnen. --a.y. (Diskussion) 23:30, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mir fällt eigentlich nur ein Grund ein, Sperrprüfungskonten unbeschränkt zu sperren: wenn sie missbräuchlich eingesetzt werden oder eine solche Nutzung zu erwarten ist. Außerdem bei unbeschränkt gesperrten Hauptaccounts, wo eine regelkonforme Nutzung nicht mehr möglich ist (für eine eventuelle SG-Anfrage wird in der Regel der Hauptaccount entsperrt). Missbräuchliche Nutzung ist bei einem als SPP-Konto gekennzeichneten Account jede Bearbeitung, die nicht auf der eigenen Benutzer- bzw. Diskussionsseite, in der eigenen Sperrprüfung oder zur Information des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite erfolgt. Das kann man wenn man möchte auch so interpretieren, dass ein Einsatz des SPP-Kontos als Zweitaccount, auch während der Hauptaccount ungesperrt ist, zu einer Sperre führen kann... --Theghaz _{Disk / Bew} 23:37, 11. Sep. 2013 (CEST)

Etwas um die Ecke gedacht, nein? Ob das nun wirklich praktisch ist? Wie ich oben sagte: sei's drum. --Felistoria (Diskussion) 23:40, 11. Sep. 2013 (CEST)

Beim konkreten Anlass haben wir es nicht mit einer neu angelegten Sperrsocke, sondern einem vor längerem angelegten (mindestens) Drittaccount zu tun. Insofern ist das ungewöhnlich. Wir haben auf AN schon öfters über die Problematik der Prüfsocken debattiert, ohne dass mal eine Lösung rauskam. Es ist einfach unlogisch, wenn man (im Normalfall) gezwungen wird, einen Zweitaccount (mit allen Problemen des Autoblocks) anzulegen. Altbekannt. Warum man nicht eine edit exception für gesperrte Accounts auf der Funktionsseite analog dem nach der Sperre möglichen Editieren auf der eigenen Benutzerdisk einrichten kann (mit zusätzlich möglicher, differenzierter Sperroption), entzieht sich meinem Verständnis. Auf´m Mond fliegen und Visual Editors basteln können die doch auch. --Gleiberg (Diskussion) 23:47, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das sollte daran liegen, dass die SPP ein de-WP-Spezifikum ist; die en-WP zum Beispiel hat so etwas nicht. Derlei wäre also nur von de-WP-Bastelfreunden zu bewerkstelligen. --Felistoria (Diskussion) 00:37, 12. Sep. 2013 (CEST)

siehe Vorschlag dazu und Erläuterung --Wyndfang 15:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

Warum verlegen wir nicht Sperrprüfungen auf die Diskussionsseite des Gesperrten? Dann kann man sich Kokolores wie Sperrsocken, Bestätigungen der Sperrsocken und Autoblockentsperrungen und den ganzen Kladderadatsch sparen. --22:16, 12. Sep. 2013 (CEST) (nicht vollständig signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge))

weil sperrprüfungen aus transparenzgründen auf einer zentralen und einheitlichen funktionsseite stattfinden sollen. nicht in nischen. --a.y. (Diskussion) 22:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es spräche ja nichts gegen eine zentrale Link-Seite zu den aktuellen Fällen. Das entspräche dem Vorgehen bei APs und SGAs.--Mabschaaf 22:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Das könnte man sicher tun, aber ob das deshalb auch in allen Wikis so gemacht würde? Eine technische MediaWiki-Lösung sollte es für solche Zwecke einfach nach 12 Jahren Wikipedia geben und nicht alle Wikis dieselben Sperrprüfungsmechanismen durchführen müssen wie en: usw. Warum soll man sich hier an die Technik anpassen müssen und nicht andersherum die Technik an die hier und sicher auch woanders üblichen Prozedere? Denn dann könnte man sich den Kokolores auch ersparen, inkl. Autoblockentsperrungen. --Wyndfang 22:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Apropos andere Wikis: es:Wikipedia:Propuesta de política de suspensión#Proceso de apelación:

„Las decisiones del Comité pueden ser recurridas a Jimbo Wales, quien se reserva el derecho de invalidar o modificar cualquier decisión del Comité de arbitraje. Los usuarios que hayan sido suspendidos indefinidamente pueden, si así lo desean, recurrir al Comité de arbitraje o a Jimbo Wales después de un año.“

Sperren werden vom dortigen SG geprüft, Entscheidungen des dortigen SGs können von Jimbo (der sich das Recht „reserviert“ hat, jedwede Entscheidung des dortigen SGs ungültig zu machen oder abzuändern) und nach einem weiteren Jahr vom SG oder von Jimbo nochmals überprüft werden. ;-) --Wyndfang 22:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hier steht auch was von Jimbo oder dem Board, die darüber entscheiden können: es:Wikipedia:Propuesta de política de suspensión#Decisión de la suspensión. Gilt das prinzipiell eigentlich auch hier oder haben die etwas falsch verstanden? --Wyndfang 22:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bei it: steht das mit dem Board aber auch: it:Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti#La decisione di messa al bando. Hat das Board denn schon mal Benutzersperren beschlossen? --Wyndfang 22:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Naja, ob's wirklich so gescheit wär', irgendeine irgendwo installierte Lichtgestalt mit Daumen 'rauf oder Daumen 'runter herbei zu beten im Fall eines einzelnen WP-Tastaturriegels?;-) --Felistoria (Diskussion) 23:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

Er wurde ja sogar gleich mehrfach direkt hintereinander wegen eines hier gelöschten Artikels angerufen, der mit vielen globalen Socken in alle möglichen Wikis gespamt wurde. ;-) Hat sich aber nicht weiter damit beschäftigt, sondern es direkt abgehakt. So geht's auch. Ich glaube schon, dass er sich alles, was bei ihm aufläuft, zumindest grob ansieht, ob er da zuständig ist oder Lust hat, sich damit zu befassen. ;-) --Wyndfang 23:29, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, er würde sich grundsätzlich sowieso nicht einmischen wollen, wenn er nicht einen Riesenskandal wittern würde. Dass das Board überhaupt irgendwas bei Benutzersperren zu sagen hat, davon les ich aber zum ersten Mal. Bisher kenne ich nur WP:Office Action, da geht es aber üblicherweise um URVs und „Takedown-Aufforderungen“, bezieht sich auf meta:Legal and Community Advocacy/Legal Policies#Office Actions. Es gab aber auch schon eine umstrittene Benutzersperre auf Commons mittels einer „Office Action“. Aber das haben WMF-Angestellte des Legal Teams entschieden und nicht das Board. Hat das Board denn formal auch solche Rechte? Und falls ja, auf welcher Grundlage und hat es diese schon mal irgendwo eingesetzt? Weiß das jemand? --Wyndfang 23:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das BoT hat alle denkbaren Rechte, es ist die "ultimative Macht" in der Foundation und allen Projekten [2]. Natürlich beschäftigt es sich nicht mit Accountsperren, dürfte es aber. Jimbos Rolle wird hier beschrieben; er hat seit Jahren keine Adminrechte mehr ausgeübt. Ich gehe aber davon aus, dass einem Statement von Jimbo oder einem anderen Trustee zu einem konkreten Vorgang hier recht hohes Gewicht beigemessen würde --MBq ^Disk 07:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:41, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ein Widerspruch im Regelwerk?

• WP:BS: „Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen.“
• WP:KPA: „Angriffe auf eine Person können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden.“

Unter die Grundprinzipien fallen unter anderem WP:WQ und WP:KPA. Laut WP:BS kann erst ein wiederholter Verstoß gegen die Regel zu einer Benutzersperre führen. Dem entgegen steht möglicherweise WP:KPA, wo ohne Vorwarnung (sofort, also auch beim ersten Mal?) gesperrt werden kann. Ist das ein Widerspruch? Ist da Korrekturbedarf gegeben? -- Hans Koberger 21:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nein, sehe keinen Korrekturbedarf. Benutzersperren sind so wie so Einzelfallentscheidungen mit Ermessensspielraum und Regeln in der Wikipedia kein Strafgeseztbuch. Anka ☺☻Wau! 22:00, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vorwarnung: "Hallo, ich sperre dich gleich"

wiederholter Verstoß: "Du dummes Arschloch ich mach dich fertig"

ich kann also wenn jmd. wiederholt beleidigt auch ohne ihm zu sagen das ich gleich sperre sperren. sehe da keinen widerspruch?! (Ob man es im einzelfall tut ist ja eine andere sache, aber das kommt wie immer drauf an :) ...Sicherlich ^Post 22:39, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das "wiederholt" im ersten zitierten Satz sollte gestrichen werden. Ich denke es ist unstrittit, dass auch beim ersten Verstoß gesperrt werden kann, wenn der Verstoß entsprechend war. Niemand kann einen anderen Benutzer aufs Übelste beleidigen und bleibt dann von der Benutzersperre verschont, weil es nachweislich seine erste Beleidigung im Projekt war... Ich glaube, das "wiederholt" steht auch eher als Floskel recht unbedarft in diesem Satz. Yellowcard (D.) 08:23, 9. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Yellowcard. Ich vermute, daß das „wiederholt” ein Relikt aus Zeiten ist, als man sich kaum vorstellen konnte das jemand ernsthaft gegen die Grundprinzipien verstoßen würde ;) --Henriette (Diskussion) 08:50, 9. Sep. 2013 (CEST)

Nö. Da könnte man beim ersten und einzigen PA bereits infinit gesperrt werden. Darüberhinaus ist es ja überhaupt strittig, ob Admins ohne Antrag (BSV) infinit sperren dürfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:05, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das (Sperre infinit beim ersten und einzigen Verstoß) geschieht ständig. Natürlich dann, wenn ein Benutzer neu angemeldet ist; niemand wartet dann auf eine Wiederholung. Die Abwägungen bei länger angemeldeten Benutzern müssen natürlich so bleiben, aber eine spruchreife Formulierung fürs Regelwerk haben (brauchen?) wir nicht. Eine Regelung, nach der Admins ohne BSV infinit nicht sperren dürfen, hat sich bislang nicht durchgesetzt, drum kann man sie auch nicht festschreiben. --Superbass (Diskussion) 13:46, 9. Sep. 2013 (CEST)

Da steht nichts von "infinit". Es geht ganz generell um Benutzersperren, auch temporäre. Yellowcard (D.) 17:02, 9. Sep. 2013 (CEST)

"Infinit" bei Beschimpfungen i.d.R. bei ersten Edits von Neuanmeldungen (bei IPs "6 hours"). Im Rahmen von Benutzerstreits Dauer nach Ermessen, z. B., wenn du den Eindruck hast, dass ein PA gezielt zur Eskalation führen soll o.ä. --Felistoria (Diskussion) 21:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ja das Problem. Man muß da durchaus unterscheiden, ob ein Benutzer zum drölfundneunzigsten Mal mit einer Sockerpuppe aufgeflogen ist (etwa die bekannten Schurken des Wikipedia-Universums) oder ob ein langjähriger Benutzer überführt wurde. Und es ist, leider, einer der Gründe, warum der Adminschaft Willkür unterstellt wird. Ich denke, hier ist die Community in der Pflicht, die Entscheidung zu fällen. Es ist mMn keine Aufgabe von Admins, selbst nach CU/A-Ergebnissen Richter zu spielen. MMn sollten in bestimmten Fällen die Benutzer die Verantwortung übernehmen und nicht aus Bequemlichkeit dem Admin überlassen, der sich nachfolgend zum Deppen macht, nur weil er eine Entscheidung fällte. Es ist mMn richtig, daß etwa im Fall MK die Community abgestimmt hat und nicht Raxens Entscheidung das letzte Wort in der Angelegenheit war. Deswegen halte ich die Sperren von Widescreen und Liberaler Humanist trotz meiner persönlichen Antipathie gegen beide Benutzer genauso für falsch wie die von Messina. Keiner dieser Fälle hätte mMn von von einzelnen Admins entschieden werden sollen. Und mir ist klar, daß ich mit dieser Meinung (noch) in der Minderheit bin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:33, 9. Sep. 2013 (CEST)

Letzteres wäre im Großen und Ganzen auch weiterhin zu wünschen. Wir sollten nach allem im Wikipedia-Kosmos bereits Erlebten nämlich weit mehr als bisher zur Schonung und projektzielgerichteten Verwendung der konstruktiven Wikipedianer-Ressourcen gelangen – bei der Inanspruchnahme der Administratoren in ihrem Bemühen um Schadensvorbeugung und -begrenzung wie auch bei der Beschäftigung der Unbeknopften mit Ergiebigem.
-- Barnos -- (Diskussion) 14:34, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:29, 18. Sep. 2013 (CEST)

ausnahmsweises Ausblenden des LD-Bausteins

Liebe Kollegen,

ich habe eine ungewöhnliche Anfrage. Ist es vielleicht möglich, meiner hier vorgetragenen Bitte zu entsprechen? Ich denke, ich habe mein Anliegen auch hier deutlich erklärt, leider wurde es vom LA-Steller nicht akzeptiert.

Zur Sicherheit nochmals: Ich will auf keinen Fall irgendeiner Entscheidung vorgreifen. Allerdings halte ich den Baustein auf der Seite aktuell a) für unnötig, da alle Beteiligten bereits Kenntnis haben, und b) im Sinne der öffentlichen Wirkung für äußerst kontraproduktiv.

Ob das gewählte Vorgehen nun so geschickt war, sei dahingestellt. Aber Fehler passieren, und daraus kann man lernen. Warum man jetzt - nur um seine Meinung durchzusetzten - auf Formalien bestehen muss, die ein schlechtes Bild zumindest in zweiter Linie auch auf die GLAM-Aktivitäten der Wikipedianer hier werfen, verstehe ich nicht.

Wie geschrieben: Ich bitte um Prüfung meines vielleicht etwas unorthodoxen Vorschlags. --Stepro (Diskussion) 18:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

Warum nicht einfach LAE? Der LA ist ja wie üblich lächerlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:31, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die Ansicht ist irrig. Seiten im WP-Namensraum werden dann behalten, wenn sie den allgemeinen Konsens im Projekt widerspiegeln, sonst nicht. Dann kann man darüber nachdenken, sie bspw. in den BNR eines Benutzers zu schieben. Aber im Moment läuft ja die LD. Port(u*o)s 20:29, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nope, jedes beschissene MB und jedes noch so abwegige AP wird behalten. Aus dem WNR wird nicht gelöscht, allenfalls archiviert, das ist seit Jahren Konsens. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:43, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ja, wenn dort Diskussionen der Community dokumentiert sind. Nein, wenn es sich um Regelseiten, Essays und dergleichen handelt. Dann wird das sehr kritisch betrachtet. Hier ist ein dritter Fall, den man wohl durchdiskutieren muss. Gruss Port(u*o)s 20:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das stimmt nicht. Was ist mit WP:MA? Was mit WP:Namenskonventionen/Englisch? (Bitte auch jeweils in die Versionsgeschichte schauen) Wenn du in der letzten Million Adminaktionen Löschungen in WNR findest, dann sind das allenfalls Reste von Importaktionen oder Adminproblementwürfe von Messina. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:56, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe auf den Vorgang auf der LD hingewiesen und empfehle, die Diskussion nicht zu verzetteln. -- CC 19:34, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nach dem Edit-War habe ich nun die Seite geschützt. --Itti  20:31, 19. Sep. 2013 (CEST)

Itti, bei allem Respekt: Eine in der LD stehende Seite vollzusperren ist nicht sehr hilfreich. Stepro wird den LA m.E. nicht mehr entfernen, da bin ich sicher, und dass hier unzutreffender LAE gesetzt wird muss eben ggf. anders unterbunden werden. OK? Gruß, -- CC 20:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich den LA nie entfernt habe. Du verwechselst mich mit Matthiasb.

Ansonsten teile ich Deine Meinung zur Vollsperre, die ist alles andere als sinnvoll. --Stepro (Diskussion) 20:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte schon Dich gemeint; auch das Auskommentieren ist ja eine Form der Entfernung, wenngleich ich die Absicht dahinter durchaus nachvollziehen kann (auch wenn ich ihr nicht zustimme). Gruß, -- CC 21:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nie ein Problem eine Sperre zurückzunehmen, warum auch, aber Grundvoraussetzung ist das zugrunde liegende Problem ist gelöst. Hier LA rein/raus. Sehe ich noch nicht. --Itti 20:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

Es ist wirklich nicht zu fassen wie binnen 24 Stunden dieses Ding gezielt eskaliert wird! Könnt ihr denn nicht a) gesittet auf der LD Argumente austauschen und b) – was deutlichst besser wäre als dieser alberne Hickhack um LA rein/raus – auf der Disk. der Seite irgendeinen Kompromiss mit Barbara finden?! --Henriette (Diskussion) 20:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde mich ja sowas von freuen, wenn jemand auch was zum Thema des Abschnitts beitragen würde. </sarkasmus> --Stepro (Diskussion) 21:00, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, das hat nichts mit bashing gegen WMDE zu tun, doch das sollte vernünftig in der LD besprochen werden, dazu gehört auch der Baustein auf der entsprechenden Seite. Ist unschön, doch so ist Wikipedia. Das muten wir auch anderen zu, die da dann auch ihre Probleme mit haben. --Itti 21:03, 19. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Ich hab mich bisher nur zu dem Punkt geäussert, dass ich der Meinung bin, dass das nicht per LAE, sondern nur per Adminentscheid geregelt werden kann. Zu Deinem eigentlichen Anliegen hab ich natürlich auch deshalb nicht gesenft, weil ich kein Admin bin, aber vor allem, weil ich etwas perplex bin. Löschanträge sind ja gerade dazu da, auch interessierte unbeteiligte in die Community-Diskussionen hineinzuziehen, sie sind also in gewissem Sinne Werbung, sich an unserem Projekt kritisch zu beteiligen. Ich kann aber Deinen Punkt in gewisser Weise schon nachvollziehen. Nur: Diese Erfahrung macht eigentlich jeder (Betroffene), dessen Seite gerade in der Löschdiskussion ist. Gruss Port(u*o)s 21:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Normalerweise macht man damit aber auch kein Projekt dauerhaft kaputt, indem versucht wird, fast 7.000 Nicht-Wikipedianer für eine Unterstützung der Wikipedia zu gewinnen. Ich kann nicht anders, ich bin einfach maßlos enttäuscht von dieser Community, deren Teil ich bin.

Ich zweifle auch am Realitätssinn einiger Wikipedianer, die ich bisher sehr geschätzt habe. Ich verstehe nicht wie man ernsthaft glauben kann, völlig Wikipedia-ferne Menschen würden ausgerechenet in einer obskuren Löschdiskussion hier einsteigen. Das ist doch sowas von weltfremd! Sie werden diesen merkwürdigen Baustein sehen, denken "Was ist denn das für ein komischer Haufen? Die wissen doch selbst nicht, was sie wollen!" und die Seite wieder schließen. Chance vertan. GLAM-aktive Wikipedianer frustriert. Echt toll gemacht, vielen Dank! Hauptsache dem WP-eigenen Regelfetischismus und -formalismus wurde genüge getan. --Stepro (Diskussion) 21:21, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die verehrte Adminschaft möge die Umstände um die Affäre Hassenstein nachlesen. Das hier ist ein extremes Beispiel für eine notwendige Entfernung eines LAes. Das Löschbapperl ist deutlich projektschädigend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 19. Sep. 2013 (CEST)

GLAM-schädigend (was immer man von dem "Projekt" nun halten mag) ist vor allem dieser Flyer (in Inhalt und Gestaltung), mit dem nicht mal 1 "potenzieller Nicht-Wikepedianer" (was immer das nun ist...) aus dem Bereich der die Kulturgüter verwahrenden Institutionen gewonnen werden wird. Also: nehmt diesen Flyer einfach 'raus. Dann sieht die Sache bereits anders aus, und beauftragt einen professionellen Werbegestalter Bild + Text für die Aktion. --Felistoria (Diskussion) 21:37, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die Option stellt sich ja nicht mehr, wenn man das Dingens schon tausendfach verschickt hat, oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:47, 19. Sep. 2013 (CEST)

Aber braucht man es dann noch auf der Seite zum runterladen? --HOPflaume盒 21:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

Gewiss nicht. Und wenn der Flyer tatsächlich bereits verschickt wurde, wäre eine Entfernung des gesamten WP-Beitrags zu empfehlen - einfach um die durch den Flyer bereits gegebene Wirkung der Infantilität nicht noch zu verstärken. --Felistoria (Diskussion) 01:15, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Gemeinschaft möchte offenbar, dass einige wenige die Arbeit von anderen zerstören. --Stepro (Diskussion) 10:07, 20. Sep. 2013 (CEST)

Fehler auf Spezial:Logbuch/spamblacklist

Liebe Administratoren, ich weiß nicht ob das ganz richtig hier ist, aber hab mal ein Fehlerhinweis für euch. Nicht berechtigte User bekommen auf o. a. folgendes angezeigt: <code Du bist nicht berechtigt, <action-spamblacklistlog>. Grund:

Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Administratoren“ angehören.

Wer kann den Platzhalter korrigieren? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:27, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wie ich das sehe, kommt das aus MediaWiki:Permissionserrorstext-withaction/de. Für $2 soll Mediawiki:Action-spamblacklist eingebunden werden, und das -so scheint mir- fehlt irgendwie. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:22, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wer kann das machen? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:30, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe MediaWiki:Action-spamblacklistlog erstellt, damit sollte das Problem erst einmal behoben sein. --Stepro (Diskussion) 10:38, 20. Sep. 2013 (CEST)
PS: Sobald die Seite im Translatewiki erstellt ist, kann sie hier natürlich wieder weg. --Stepro (Diskussion) 10:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

Danke, funktioniert. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:54, 20. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Die fehlende Systemnachricht habe ich soeben mit Gerrit:85186 eingespielt. Bis sie hier live geht kann es noch eine Woche dauern. Danach kann die von Stepro lokal angelegte Systemnachricht hier wieder gelöscht werden. — Raymond ^Disk. 11:28, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:54, 20. Sep. 2013 (CEST)

Vorlagen bei nicht mehr gesperrten IPs

Hallo, ich habe heute einige alte Einbindungen von Vorlage:IP-Sperrung bei nicht mehr gesperrten Benutzern entfernt. Allerdings bislang nur die, bei denen gleichzeitig auch ein Hinweis auf eine Statische IP vorhanden war, damit keine leere Seite zurückbleibt. Ich bin mit der Erkennung statischer IPs nicht vertraut, deshalb weiß ich nicht, ob es sinnvoll ist, die restlichen Einbindungen der Vorlage (und die noch anstehenden der Vorlage:Offener Proxy) durch die Vorlage:Statische IP zu ersetzen. Kennt sich hier jemand gut aus und kann mir Rat geben? Gruß, IW 20:29, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du bei einer IP nach dem utrace oder Whoi´s schaust, findest du bei statischen keinen Provider sondern einen klaren Firmenname oder Uni mit in der Regel kleiner Range. Zusätzlich kann bei Providern auch "static customer" oder statico angegeben sein. Dann isses auch statisch. Komisch sind die IPs, die quasistatisch erscheinen, weil sie wenige IPs vergeben. --Gleiberg (Diskussion) 20:44, 1. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Für statische IPs gibts keine trennscharfe Defnition. Schau Dir per Whois an, wem die IPs zugeordnet sind, und wenn sie zu einer Organisation, Behörde, Unternehmen, (Hoch)schule oder dergleichen gehören, mach eine Beitragsrückschau, ob es sich um eine abgrenzbare Benutzergruppe oder gar um eine einzelne beitragende Person handelt. Gruss --A braccio (Diskussion) 20:45, 1. Sep. 2013 (CEST)

Danke, dass sich das nicht relativ automatisch auswerten lässt hatte ich mir schon gedacht. Dann werde ich wohl eine Liste mit den fraglichen Seiten anlegen, die dann bearbeitet werden kann. Gruß, IW 20:51, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die Vorlage ist tausendfach eingebunden, das händisch zu entfernen ist etwas bot-oid. Man sollte vielleicht fragen, ob die Vorlage noch sinnvoll ist (hoher unnötiger Wartungsaufwand) und nicht durch eine automatisierte, ähnlich detailierte Ansage ersetzt werden soll, wenn eine gesperte dynamische oder statische IP editieren will. Über IP-Block-Log kann man sich die gesperrten IPs sowieso anschauen. --Gleiberg (Diskussion) 20:59, 1. Sep. 2013 (CEST)

+1, zumindest die Einbindungen der Vorlage:OP sollten wir botgestützt auflösen, sie sind a) unnötig und werden b) regelmäßig obsolet, wenn die IP-Sperren auslaufen oder aufgehoben werden. --MBq ^Disk 18:04, 8. Sep. 2013 (CEST)

Beschnittene Anmeldeseite Spezial:Anmelden/signup

Aufgrund eines OTRS-Tickets, in dem mal wieder jemand sein Benutzerkonto zu löschen wünschte, fiel mir jetzt erst auf, dass durch die Einführung der neuen Anmeldemaske die MediaWiki:Signupstart-Hilfeseite nicht mehr angezeigt wird. Irgendwo müsste aber zumindest noch eine Seite existieren, von der aus unter anderem der Link (Auswahlhilfe) gesetzt ist. Dieser zeigt im Moment direkt auf den Abschnitt "Hinweise zur Wahl des Benutzernamens", aber um wenigstens eine halbwegs vernünftige Hilfe anbieten zu können, wäre es aus meiner Sicht besser, die Abschnittsverlinkung zu entfernen, damit die Leute von oben anfangen zu lesen, also auch die Vor- und Nachteile mitsamt dem Hinweis, dass einmal angelegte Benutzerkonten nicht wieder gelöscht werden können.
Daher meine Frage: Weiß jemand, wo die Textseite mit dem Link versteckt ist? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:05, 11. Sep. 2013 (CEST)

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Anmelden/signup?uselang=qqx . Die eingebundene Seite ist MediaWiki:Createacct-helpusername, welche die URL über MediaWiki:Createacct-helpusername-url einbindet. --Engie 12:13, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Engie, Danke für die Suchhilfe. Ich habe Link und Hilfetext jetzt entsprechend angepasst. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:27, 11. Sep. 2013 (CEST)

Die Hinweise bzgl. Datenschutz sollten aber - wie früher - dargestellt werden. Der entsprechende Hinweis ist m.E. beim Registrieren wichtig. --Filzstift ✏ 12:33, 11. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, aber laut meinen Informationen (von Raymond) waren die WMF-Experten für userinterfaces wohl der Meinung, das Formular wäre mit Informationen überfrachtet gewesen und musste entschlackt werden. Statt dessen haben wir jetzt so "unglaublich nützliche" Angaben wie die Anzahl der Bearbeitungen, Seiten und aktiven Autoren ^^ -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:48, 11. Sep. 2013 (CEST)

Sperre wegen Sockenpuppen-Missbrauch

Könnte sich der ein oder andere Kollege bitte mal die heute erfolgten Sperren von Benutzer:Lenskij79, Benutzer:Veraverdi und Benutzer:F.Gradski anschauen? Auch ich halte es für durchaus wahrscheinlich, dass sich hinter den drei Accounts dieselbe Person verbirgt – dann wäre Sockenpuppen-Missbrauch gegeben. Veraverdi behauptet auf seiner Disk allerdings, es handele sich um drei Arbeitskollegen, die dieselbe IP benutzen – woraufhin alle drei gesperrt wurden. Die CU-Abfrage ist bisher weder bearbeitet noch ausgeführt worden. Ich sehe nicht, wie diese Benutzer mit einem Verweis auf die CUA-Seite (und ohne weitere Begründung) regelkonform gesperrt werden können. Siehe insb. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/F.Gradski,_Lenskij79,_Veraverdi#Hinweise_zur_Erh.C3.A4rtung_bzw._Ausr.C3.A4umung_des_Anfangsverdachts. Bitte um weitere Meinung. Danke, Yellowcard (D.) 23:25, 22. Sep. 2013 (CEST)

siehe dazu auch die hinweise und difflinks von hozro in meiner vm-meldung vom 21. september, die der cu-anfrage vorausging. so eindeutig, dass unverständlich war, warum die konten nichts bereits dort gesperrt wurden. grüße --a.y. (Diskussion) 00:23, 23. Sep. 2013 (CEST)

siehe dazu auch hozro hier. --a.y. (Diskussion) 00:34, 23. Sep. 2013 (CEST)

Jo, siehe dazu z.B. auch Benutzer:Ureinwohner mit diesem Statement. Vielleicht doch nicht ganz so eindeutig, wie Alkim das hier darstellt. Eine Sperre wegen SP-Missbrauch ohne CUA sehe ich hier jedenfalls nicht als regelkonform. Darum geht's an dieser Stelle aber auch nicht, das kann auf der CUA-Seite besprochen werden. Hier habe ich nur um eine weitere Admin-Meinung gebeten; die Diskussion sollte nicht auseinandergerissen werden. Yellowcard (D.) 00:39, 23. Sep. 2013 (CEST)

Dummbeutel wurde auch während einer CU-Anfrage gesperrt, ohne dass es erwiesen gewesen wäre, ob er tatsächlich TJ.MD war oder nicht. Und das war durchaus zweifelhaft, erst kürzlich gab es wieder eine solche völlig falsche Sperre, die nach einer SP wieder aufgehoben werden musste. Eine Sperrung während einer laufenden CU-Anfrage ist bisher üblich gewesen, wenn einer meint, dass die bisherigen Hinweise bereits ausreichen. Dann kann der Gesperrte SP einlegen und auch noch zum SG gehen. Normalerweise wird ein CU-Antrag nur ausgeführt, wenn nicht bereits vorher die Hinweise für eine Sperre ausreichen, denn CU soll nur als letztes Mittel zum Einsatz kommen. --Wyndfang 00:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

//BK// Wie schon geschrieben: die Sperre ist keine Vorentschediung für die CU-Anfrage, und ausdrücklich ließ ich die DS eines Benutzers offen, damit er soweit erwünscht zum SG laufen kann. Und ich betone: eine CU-Abfrage befürworte ich, denn ohne zu "fischen" (sehr schlechter Ausdruck) werden bei der Überprüfung der IPs dieser Benutzer automatisch noch weitere Socken zu Tage kommen. So wie im Falle von Liesbeth usw. Davon gehe ich aus. -jkb- 01:04, 23. Sep. 2013 (CEST)

hozro hatte darauf hingewiesen, dass er nach den hinweisen in der vm-meldung die nichtsperre der socken nach der vm-meldung für „nahezu Sabotage von Anti-Socken-Arbeit“ hält. aus jeder klaren sockerei eine wochenlange de.wiki.staatsoper auf der seite cu zu veranstalten halte ich für ein phänomen, das es in keiner anderssprachigen wikipedia gibt. selbstverständlich sollte die abfrage dennoch durchgführt werden. aber ohne wochenlangen theaterdonner. --a.y. (Diskussion) 01:07, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wenn die CUA trotzdem ausgeführt werden soll, wieso erfolgt dann bereits jetzt die Sperre, auf Grundlage von Spekulationen? Besteht irgendeine Gefahr im Verzug, sodass die Accounts ihrer Artikelarbeit nicht mehr nachgehen dürfen? Und wäre der Missbrauch im Fall einer positiven Abfrage so schwerwiegend, um einen seit Jahren aktiven und überwiegend konstruktiv arbeitenden Benutzer infinit zu sperren? Kollege Bwag wurde bspw. trotz ellenlangen Sperrlogs für drei Monate gesperrt und ist auf allen Kanälen wieder aktiv. Yellowcard (D.) 01:14, 23. Sep. 2013 (CEST)

hallo Yellowcard, warum eine abfrage trotz bereits erfolgter sperren dennoch sinnvoll ist hat -jkb- oben 01:04 h begründet. das sockenproblem in der deutschsprachigen wikipedia ist ein zentrales problem und ein systembedingtes grundübel. und ein mit allen gebotetenen mitteln einzudämmendes problem. weil es vielen usern die mitarbeit zunehmend verleidet. datenschutz wird bei der eindämmung von anonymen nicknames nicht berührt. schluss mit der sockerei, um artikel und diskussionen mit mehrfachkonten zu manipulieren. oder um heikle löschanträge und heikle metabeiträge durch „Zöglinge“ unter „Anleitung“ duchführen zu lassen. grüße --a.y. (Diskussion)

Damit antwortest Du aber nicht auf meine Frage, wieso jetzt eine vorgezogene Sperre auf Grundlage von Spekulationen notwendig ist. Und: Löschanträge durch Sockenpuppen sind schlicht und ergreifend erlaubt. Akzeptiert das endlich. Deine persönliche Meinung spiegelt nicht die Richtlinien wieder. Also implziere das nicht immer. Yellowcard (D.) 01:34, 23. Sep. 2013 (CEST)

Im Fall von Dummbeutel wurde die Nichtabfrage damit begründet, dass das Konto und auch das Vorgängerkonto bereits gesperrt waren. Also führte die Sperre direkt zur Nichtabfrage. Im Falle einer kürzlichen Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Freundeskreis Michel von Tell wurde trotz der Sperre aller im CU-Antrag genannten Benutzer abgefragt. Also genau das Gegenteil. Es ist also ein Lottospiel, ob bei bereits gesperrten Konten noch eine Abfrage durchgeführt wird. Eine Abfrage nur zum Sockenfischen ist jedenfalls hier nicht erlaubt im Gegensatz zu Commons, en: und anderen Wikis. Wenn der CU-Antrag also nur noch dazu da ist, weitere ungenannte Konten zu fischen, müsste er nach WP:CU, Punkt 7 eindeutig abgelehnt werden. Denn die anderen genannten Konten sind ja nun gesperrt, da könnte es also keine weiteren Konsequenzen geben. Deshalb führt die Sperre der genannten Konten dann wahrscheinlich auch zur Nichtdurchführung des CU-Antrags gemäß den hiesigen CU-Regeln. --Wyndfang 01:38, 23. Sep. 2013 (CEST)

Im Falle von Liesbeth waren die Konten bei der Durchführung der Abfrage alle noch ungesperrt, deshalb konnte die Abfrage durchgeführt werden. Wären die beiden damals beantragten Konten schon gesperrt gewesen, hätte es sicher keine Abfrage gegeben und dann wären auch die anderen Konten nicht aufgedeckt worden. Deshalb ist dies damit gar nicht zu vergleichen. Dieser Fall ist dem von Dummbeutel ähnlich, der auch vorher gesperrt wurde und wo die Sperre dann direkt zur Nichtabfrage führte. --Wyndfang 01:42, 23. Sep. 2013 (CEST)

(nach bk) hallo Yellowcard, die sogenannten richtlinien sind eben nur richtlinien. sie entstammen zum teil der wikpedia-steinzeit und entsprechen nicht mehr der heute im internet herrschenden realität. vor allem nicht in hoch umstrittenen bereichen. das gutmütige agf-gedöns (das ich zum teil nicht mehr lesen kann) entspricht nicht mehr dem, was sockenspieler und systemtatische Manipulatoren von artikeln heute technisch beherrschen und einsetzen. die lachen über diese naive agf-philosophie, nutzen sie aus und zitieren sie auch noch genussvoll, wenn man ihnen auf die schliche kommt. und erfinden ausreden von „kollegen mit gleicher ip-adresse“, die vereint in artikeln und diskussionen über völkermorde und massaker um den eigenen pov kämpfen. lächerlich. einen guten start in die kommende woche. grüße --a.y. (Diskussion) 01:47, 23. Sep. 2013 (CEST)

//schon wieder BK, ins Bett// Nicht ganz. Die Begründung der Ablehnung einer CUA "ist gesperrt, so what" finde ich höchst unpassend. Jede Sperre kann doch per SP oder SG-Anfrage aufgehoben werden, und das kann durch eine dennoch durchgeführte CU-Abfrage einfach verkürzt werden. Unter anderem. Und noch einmal: bei der CU-Abfrage, ohne zu fischen, werden nicht nur die Benutzernamen nach den IPs abgefragt, sondern, damit man sicher geht, können für die IPs auch die entsprechenen Bearbeitungen abgefragt werden. So wie bei Liesbeth u.a., wo dann eben auch andere Namen auftauchten. Das ist kein Fischen. -jkb- 01:48, 23. Sep. 2013 (CEST)

Yellowcard hat meines Erachtens überhaupt keinen Grund, sich hier derart aufzuplustern. Seine Abarbeitung dieser VM war schlichtweg unqualifiziert. Jeder, der VM regelmäßig liest, weiß, dass „dafür ist aber WP:CUA die richtige Anlaufstelle“ in der Pauschalität nicht stimmt und bei offenkundigstem Missbrauch auch per VM gesperrt werden kann. Ausweislich seiner Beitragsliste hat Yellowcard den betreffenden Vormittag überwiegend dazu genutzt, seine sehr wichtige Meinung auf diversen Seiten zu hinterlassen; mit der VM kann er sich kaum mehr als paar Minuten beschäftigt haben. Das ist eine Respektlosigkeit gegenüber denen, die sich seit einigen Tagen mit einem Zeitaufwand von mehreren Stunden mit dem Fall beschäftigt haben. Das heißt nicht, dass das Nichtsperren falsch war. Nur fehlt die fundierte Begründung, z.B. „Es gibt genügend substanzierte Edits der Konten, weshalb der Fall per CU untersucht werden sollte“.

Zu den Sperren: Yellocards Behauptung, die Sperren seien auf „Grundlage von Spekulationen“ erfolgt, ist Quark. Das ist ne sehr dichte Indizienlage. Die Mär von den Kollegen erklärt eben nicht die Gemeinsamkeiten im Editverhalten (ZuQs, Stil der Disk-Beiträge). Aus taktischer Sicht waren die Sperren m.E. verfrüht: Es ist zu einer Art Teilgeständnis gekommen und die Motivation zu weiteren Teilgeständnissen wäre bei ungesperrten Konten halt höher. Zur Beurteilung des gesamten Falls gehört auch, dass da jemand sehr Qualifiziertes Beiträge geliefert hat, wobei das Verhalten in der Katyn-Disk ein besonders dreister Fall von Socken-Missbrauch ist, der in jedem Fall Konsequenzen haben sollte. Hozro (Diskussion) 11:24, 23. Sep. 2013 (CEST)

du meinst hier. grüße --a.y. (Diskussion) 11:28, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hozro, ein toller Beitrag. Neben vielen persönlichen Angriffen geprägt von Falschaussagen, Respekt.

Da ich aufgrund des von Dir angeschlagenen Tons nachvollziehbar wenig Lust habe, mit Dir irgendwie zu kommunizieren, nur in aller Kürze. a) Die Begründung "Fernbachersocke" der VM war falsch. b) Es wurden Indizien geliefert, dass es sich um Sockenpuppen-Missbrauch handeln könnte. Nachvollziehbar, aber nicht wasserdicht. Daher ist dafür eine CUA die richtige Anlaufstelle. c) Für den Edit-War habe ich (anders, als Du sagst) Veraverdi gesperrt (und zwar einen Tag). d) Ja, die Indizienlage ist dicht, das habe ich jetzt auch x-mal gesagt; auch, dass ich auch glaube, dass es sich um einen Sockenpuppen-Missbrauch handelt. Trotzdem ist die Sperre an dieser Stelle falsch, denn dass der Benutzer die Vorwürfe abstreitet, aber gemeinsame IP-Nutzung einräumt, ist kein Sperrgrund. Man hätte die ohnehin vorbereitete CUA jetzt abwarten müssen. e) Der Benutzer hat kein Teilgeständnis abgeliefert, sondern die Vorwürfe vehement abgestritten. f) Du hast keine Ahnung, wie ich meine Vormittage verbringe und es geht Dich einen Dreck an. Spar Dir diese (völlig falschen!) Spekulationen über meine Vormittagsgestaltung. g) Ich habe hier um eine Admin-Meinung gebeten. Ich wollte keine Paralleldiskussion starten (siehe oben). Daher werde ich hier mit Nicht-Admins (siehe Seitentitel) nicht weiterdiskutieren. Yellowcard (D.) 11:50, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich frage hier jetzt mal ganz konkret: Was muss unternommen werden, um diese Sperren aufzuheben? Brauchts ein AP, Sperrprüfung, SG? Wäre es ausreichend, wenn alle drei beschuldigen Accounts auf Edits in Massaker von Katyn verzichten und Kopilot möglichst auch sonst aus dem Weg gehen? Momentan ist nur unstrittig, dass sich die Personen hinter den drei Accounts kennen, dass dies nicht kommuniziert wurde ist sicherlich nicht in Ordnung gewesen. Für die Behauptung, es wäre ein und dieselbe Person gibt es momentan keinen endgültigen Beweis, dass der Checkuser-Antrag, der diesbzüglich Klarheit bringen sollte, nicht abgewartet wird, ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Gibt es irgendwelche Gründe, die eine unbeschränkte Sperre momentan notwendig machen? Gibt es bei den Edits der drei Accounts grobe Verstöße gegen irgendwelche Projektrichtlinien (NPOV? OR? URV? PA?) oder sonstige mir nicht erkennbare Gründe (Gefahr in Verzug?)? Ansonsten möchte ich nochmals ausdrücklich darum bitten, die drei Sperren aufzuheben und das Ergebnis des CU abzuwarten. Danke. --Ureinwohner uff 18:09, 23. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn Yellowcard seine Anfrage nicht mit Ex-Admin Hozro, dessen Kompetenz in dieser Frage für ihn keine Rolle zu spielen scheint, diskutieren will, erlaube ich mir als nicht einmal Ex-, sondern lupenreiner Nichtadmin den sachdienlichen Hinweis, dass Hozro nicht über die Vormittagsgestaltung Yellowcards zeitgleich zur Abarbeitung der oben von Hozro verlinkten VM irgendwie beliebig spekuliert hat. Er wies in der Sache zutreffend darauf hin, dass ausweislich der Edits Yellowcards an diesem Morgen, die ja einsehbar sind, Yellowcard nur wenig Zeit blieb zum Einlesen und Entscheiden der komplexen, nicht eben alltäglichen und mit Difflinks wohl substantiierten VM. Er hätte diese aufgrund seiner vielfältig anderen Edit-Aktivitäten in dem hier zur Frage stehenden Zeitraum deshalb besser einem Kollegen zur Entscheidung überlassen. So ist es wenig zielführend, sich nun hier als Person gewordene Sorgfalt zu präsentieren, der/die alles richtig gemacht hat und sich um angeblich den Richtlinien widersprechendem nachfolgendem Handeln anderer Admins sorgt. -- Miraki (Diskussion) 07:49, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Miraki, nun ist es aber so, dass ich am besagten Tag schon gegen 9 Uhr online war und mir disverse Dinge angelesen habe – so mache ich das häufig. Nicht nur diese VM hatte ich mir angesehen und bewertet (Edit-War: ja; eindeutiger Sockenpuppen-Missbrauch aber nicht nachgewiesen, daher nur temp. Sperre angemessen), sondern noch einige andere Dinge. Als ich dann gegen 10:30 wieder online war, hatten sich in der VM keine neuen Sachverhalte ergeben, sodass ich sie bearbeitet habe. (Dies hier um 12 Uhr ist mein erster Edit heute – Deinen Beitrag gelesen und drüber gewundert habe ich mich schon um ca. 8:30 Uhr). Das zum Thema meiner Vormittagsgestaltung, die nicht 100%ig aus meiner Contrib-List zu erkennen ist.

Wie dem auch sei, ich habe diesen Abschnitt hier eröffnet in der Absicht, noch ein paar weitere Admin-Meinungen einzuholen, da sich in der Bewertung der Sache je zwei Admins für und gegen die Sperre ausgesprochen haben. Den Rest der Admins scheint das Thema nicht zu interessieren, also ist diese vorschnelle Sperre wohl nicht so falsch, wie ich das zunächst angenommen hatte. Das akzeptiere ich.

Dass ich mit Hozro nicht weiter diskutieren möchte, liegt keineswegs an seiner Kompetenz – ich würde mir niemals anmaßen, diese zu beurteilen. Wer allerdings mit diesem Ton irgendwo zwischen "respektlos" und "unverschämt" mit mir den Erstkontakt sucht (zuvor hatte es nur diesen Edit gegeben) – bei dem verspüre ich entsprechend wenig Lust, die Kommunikation aufrecht zu erhalten. Ich unterstelle mal, dass es Dir da nicht viel anders ergehen würde. In der Sache bin ich immer gerne bereit, sachlich und konstruktiv zu diskutieren und dazu gehört selbstverständlich auch, meinen eigenen Standpunkt zu hinterfragen und ggf. auch zu dem Schluss zu kommen, selbst falsch zu liegen. Wenn die andere Partei sich aber nicht sachlicher, sondern ad-personam-Argumente bedient, bestärkt mich das eher in meiner Auffassung. Grüße, Yellowcard (D.) 12:02, 24. Sep. 2013 (CEST)

Du hast die Situation unzureichend beurteilt. Das ist durch mehrere Hypothesen erklärbar. Die von Hozro und Miraki angebotene dürfte dabei mit am nächsten an WP:AGF liegen. Deine Ausdrucksweise ("es geht Dich einen Dreck an") ist auch nicht gerade die freundlichste. Die Accountsperren sind - anders als deine VM-Bearbeitung - angesichts der zureichend ausgebreiteten Sachlage offensichtlich im Rahmen des Entscheidungsspielraums - ob sie taktisch geschickt sind, ist eine andere Frage. ca$e 14:55, 24. Sep. 2013 (CEST)

Worin genau siehst Du die unzureichende Beurteilung und auf welche Hypothese beziehst Du Dich? Meine zugegebenermaßen unfreundliche Antwort ist durch die entsprechend sehr unpassenden Angriffe durch Hozro und seine Anmaßung, meine Vormittagsgestaltung zu beurteilen, bedingt. Yellowcard (D.) 15:03, 24. Sep. 2013 (CEST)

"Worin genau siehst Du die unzureichende Beurteilung" - siehe oben: Die VM betraf natürlich keineswegs nur einen Editwar, sondern auch einen nachvollziehbar aufgezeigten Sockenpuppenmissbrauch. Auf diesen nimmt deine Erledigung aber lediglich Bezug mit dem Vermerk Bezug "Einen Sockenpuppen-Missbrauch halte ich für durchaus wahrscheinlich, dafür ist aber WP:CUA die richtige Anlaufstelle." Dieser Vermerk ist unzureichend, denn er unterstellt fälschlich, dass missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppen nur dann gesperrt würden, wenn zuvor ein CU erfolgt wäre. Dem ist nun keineswegs so. Vielmehr werden offensichtliche Sockenpuppen durchaus auch u.a. per VM gesperrt, soweit die Sachlage zureichend eindeutig ist - was hier durchaus gegeben war. Es besteht zwar auch dann ein Abwägungsspielraum, aber auf diesen ist dann einzugehen - dein Vermerk ist aber diesbezüglich unzureichend. Dies hatte dir Hozro auch bereits erklärt ("Jeder, der VM regelmäßig liest, weiß, dass ... in der Pauschalität nicht stimmt und bei offenkundigstem Missbrauch auch per VM gesperrt werden kann... [Es] fehlt die fundierte Begründung, z.B. „Es gibt genügend substanzierte Edits der Konten, weshalb der Fall per CU untersucht werden sollte“."). "auf welche Hypothese beziehst Du Dich" - diejenige, dass du die VM unzureichend bearbeitet hast, weil du eher wenig Zeit dafür aufbrachtest und noch andere Dinge erledigt hattest. Nachdem du dies verneint hast, stellt sich die Sache so dar, dass du womöglich in der Tat die Aussage "... dafür ist aber WP:CUA die richtige Anlaufstelle" in dieser Pauschalität für wahr hältst bzw. gehalten hattest. Wenn dem so war, könnte die Sache hier damit beendet werden, dass festzuhalten ist, dass dem nicht so ist, sondern solche missbräuchlich eingestzten Socken durchaus auch in der Bearbeitung einer VM wie der in Rede stehenden gesperrt werden können, dass es also erklärungsbedürftig gewesen wäre, warum hier nicht gesperrt wurde, dass aber eben eine solche Erklärung gefehlt hatte. ca$e 15:12, 24. Sep. 2013 (CEST)

Selbstverständlich muss für einen offensichtlichen Socken-Missbrauch keine CUA gestellt werden. Drehen wir uns also jetzt um diesen Punkt? Ja, dann war meine Aussage wohl zu unpräzise – ich war auf der Funktionsseite WP:VM davon ausgegangen, dass man meine Äußerung wohl richtig versteht. Und nach wie vor sehe ich hier keinen so eindeutigen SP-Missbrauch, dass man sofort sperren kann. Yellowcard (D.) 15:21, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ja, aus meiner Sicht drehte es sich primär um diesen Punkt. Dass in einem solchen Fall durchaus ein Entscheidungsspielraum besteht, der m.E. sowohl Sperren (wie durch -jkb-) wie auch Nichtsperren (wie durch dich) einschließt, scheint mir eher unstrittig. Was diesbezüglich resp. ansonsten noch divergiert, ist also nur noch die Einschätzung, ob es tatsächlich schon um einen "so eindeutigen SP-Missbrauch, dass man sofort sperren kann" ging. Ich z.B. würde das bejahen, -jkb- offensichtlich auch, Hozro und Miraki vermutlich auch, du z.B. verneinst es und Ureinwohner möglicherweise auch, wobei ich dessen Statement noch keine Begründung entnehmen konnte. Nun ist es ja so, dass selbst ein CU naturgemäß niemals völlige Eindeutigkeit herstellen kann, so dass fast alle Sockenpuppensperren nur eine mehr oder weniger große Wahrscheinlichkeit zugrunde legen können und dass auch bei einem positiven CU-Befund (was bezüglich der IP-Adresse ja bereits angekündigt wurde - man wird sehen, wie es mit den weiteren Systemdaten aussieht) noch die weiteren Indizien zurate zu ziehen wären, wie sie Hozro bereits ausgebreitet hatte (stilistische Eigentümlichkeiten usw.). Ich vermute im übrigen, dass das Spektrum durch weitere Voten an dieser Stelle diesbezüglich (also zur Frage, wieviel Eindeutigkeit man braucht und wieviel hier gegeben war) auch nicht wesentlich eindeutiger würde, aber man kann ja hier natürlich trotzdem noch abwarten... ;) ca$e 15:30, 24. Sep. 2013 (CEST)

Zu Deinem letzten Punkt: Ja, erstens ist der Abschnitt hier völlig zerredet und zweitens wird die CUA mittlerweile sowieso bearbeitet. Eine Aufhebung zum jetzigen Zeitpunkt würde den potentiellen (!) Schaden ohnehin nicht mehr abwenden können. Ich markiere daher als erledigt. Gruß Yellowcard (D.) 15:44, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:44, 24. Sep. 2013 (CEST)

Vorlagenspam (erl.)

Guten Tag, bitte mal hier und hier und hier nachschauen. Vielen Dank.--Lysippos (Diskussion) 17:57, 24. Sep. 2013 (CEST)

Könnte man mal klären, aber am besten in der Community, dazu LA auf die Vorlagen gestellt, --He3nry Disk. 13:01, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:01, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Sperrumgehung

Ich würde gerne mal wissen, was das genau ist. Also in einer Form, die man in jedem Einzelfall auch argumentativ benutzen kann. Es geht um die Frage welche inhaltlichen, "meta-sozialen" und accountmäßig-technischen Bedingungen erfüllt sein müssen, damit man von "Sperrumgehung" sprechen kann und welche hinreichend sind. Denn immerhin wird jene Konstruktion auch als Anlass für massive Eingriffe in den Schutz von persönlichen Daten verwendet. Es kann nicht sein, dass so eine Definition in einer persönlichen ad-hoc-Verfügbarkeit bleibt. --Gamma γ 09:38, 15. Sep. 2013 (CEST)

Gute Frage. Ich sortiere mal:

1. Ein Mensch A betreibt ein Account A und äußert darüber unakzeptable Regelverstöße.
2. Der Account A des Menschen A wird gesperrt, Begründung: unakzeptable Regelverstöße des Accounts A
3. Mensch A richtet danach Account B ein und
   1. arbeitet via Account B brav und wikikonform mit. Mensch A wird nicht erkannt, es ist ein (immer wieder empfohlener) unbelasteter Neuanfang. Sollte das eine (unerkannte) Sperrumgehung sein, war mit der Sperre der Mensch A gemeint, nicht der Account A.
   2. arbeitet via Account B brav und wikikonform mit. Mensch A wird trotzdem erkannt, gibt den Zusammenhang zu Account A sogar zu. --> Sperrumgehung?? B wird als Socke von A gesperrt?
   3. äußert via Account B unakzeptable Regelverstöße: --> Sperrumgehung, ggf. via CU erkannt. B wird als Socke von A gesperrt.

Ergebnis: sobald Mensch A mit gesperrtem Account A aus der Deckung auftaucht, wird er mit der Begründung Socke von Account A und Sperrumgehung gesperrt, egal, wie er sich benimmt? Ist das so? Gruß --Pankoken (Diskussion) 10:49, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ein angemeldeter Benutzer wird gesperrt für eine definierte Zeit. Innerhalb des Sperrzeitraumes editiert der gesperrte Benutzer (so es dem gesperrten Benutzer zugeorndet werden kann) innerhalb der de.wikipedia außerhalb seiner Benutzerdiskussionsseite. Eine Ausnahme kann wird nur für ein verfiziertes Sperrprüfungskonto gemacht. Das ist Sperrumgehung. Weiteren meta-soziale und Account-technische Bedingungen sind in den CU-Richtlinien nachzulesen. Wenn der gesperrte Benutzer während der Sperre mitarbeiten möchte, hätte er/sie die Möglichkeit, durch einen Sperrprüfungsantrag zu beantragen, die Sperre zu verkürzen. --Gereon K. (Diskussion) 10:54, 15. Sep. 2013 (CEST)

Als Sperrumgehung bezeichnet man den Vorgang der Vornahme von Änderungen, die unter Verwendung eines/r anderen, der editierenden Person zuzurechnenden Benutzerkontos/IP-Adresse aufgrund einer Zugangssperre nicht hätten durchgeführt werden können. Mit anderen Worten: Das was jeder Normalbürger darunter versteht, ohne jedes „meta-soziale“ Gedöns. Wikipedianer scheinen ansonsten freilich großen Gefallen daran zu finden, Begriffe umzudefinieren. Das Spiel ist bekannt. Im Internet auffindbare Artikeltexte werden beispielsweise unentwegt als „Urheberrechtsverletzungen“ gebrandmarkt, um diesen Vorwurf anschließend damit zu rechtfertigen, dass ja eine Urheberrechtsverletzung im wikipedianischen Sinne nur eine vermutete Urheberrechtsverletzung bezeichne. All das ist natürlich Sprachpanscherei zum Leidwesen von Menschen, die die Slang-Sprache der Wikipedia-Gang nicht kennen oder sich ihrer dankenswerterweise zu verweigern suchen. Man kann dann diskutieren, welche Sperrumgehung schlecht ist und welche man mitunter gutheißt, aber – bitte, bitte – ohne intransparente, unverständliche Begriffsumdeutungen. — Pajz (Kontakt) 11:01, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:18, 27. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion:Andreas Kemper

Ich möchte gerne darum bitten, dass einige Admins ein Auge auf die Einhaltung von WP:BIO und WP:KPA auf der Disk und im Artikel zu Andreas Kemper werfen und haben. Andreas Kemper ist keine Person der Zeitgeschichte, aber auch wenn er es wäre, wären viele der Äußerungen dort zumindest grenzwertig. Ich bin mir durchaus bewusst, dass er sehr offen mit seiner Wikipedia-Identität umgeht und keinen so großen Unterschied zwischen seinem beruflichen und seinem projektinternen Wirken macht wie villeicht manch andrer hier. Dennoch kann es nicht angehen, dass der Artikel zu einer Denunziationsplattform verkommt und einem Benutzer auf diesem Umweg unterstellt wird, er sei ein Dilettant, Amataeur, unfähig seinen Beruf auszuüben, geschweigedenn seinen Lebensunterhalt damit zu verdienen und in letzter Konsequenz nur ein politischer Schmierfink.--† Alt ♂ 13:25, 15. Sep. 2013 (CEST)

Es liegt in der Natur der Sache, dass über eine Person, die selbst politisch sehr umstritten ist, es auch in Wikipedia Kontroversen gibt. Oder wie es in den Wald hineinruft so ruft es zurück.--Alberto568 (Diskussion) 14:04, 15. Sep. 2013 (CEST)

Da würde ich die Wälder "WP-Community" und "RL-Wirken" aber ganz strikt trennen. Sollte ein "Problemaccount" als "Helmut Schmidt" identifiziert werden, so könnte man diesen sperren, abfällig behandeln oder sonstwas, aber eben nicht "Rache" im biographischen Artikel suchen.

Soo umstritten ist der Soziologe Andreas Kemper nicht - schon deshalb, weil er nicht sehr bekannt ist. Deutlich mehr als 50 % der Leute, die sich überhaupt mit ihm beschäftigen, dürften aus den Umfeldern WP-Community und vielleicht noch Manndatecke kommen. Alles "Freaks" im Wortsinne, für die sich kein Schwein interessiert (anders als für das Werk, das die Wikipedianer basteln).

Reputable Medien lassen Kemper vielleicht mal zu Wort kommen, aber sie schreiben nicht Artikel, die primär über ihn oder sein Leben sind. Das ist z. B. auch ein Unterschied zu umstrittenen Spitzenpolitikern, über deren Biographie man früher oder später an exponierter Stelle was nachlesen kann.

Sollte Andreas Kemper tatsächlich mal eine gesamtgesellschaftlich rezipierte Person des öffentlichen Lebens sein, so wird er dann sicher auch Tiefschläge der wichtigeren Medien ertragen müssen. Die darf man dann auch im Artikel referenzieren. --Elop 15:49, 15. Sep. 2013 (CEST)

Personen, die sich selbst oder über Dritte sorgsam um ihren Wikipedia-Eintrag kümmern, müssen bisweilen mit einem gewissen Streisand-Effekt leben. Die Ursprungsversion des Artikels hatte eine klare Schlagseite in die Richtung, daß K. als renommierter Wissenschaftler dargestellt werden sollte, was er de facto nicht ist. Da sich die Veröffentlichungen in wissenschaftlich anerkannten Medien bislang ganz offenkundig in sehr überschaubaren Grenzen halten bzw. überwiegend in politisch einschlägig einzuordnenden Verlagen erschienen ist, war fast absehbar, daß eine bestimmte Fraktion hier um "Ausgleich" bemüht ist. Bei einer solchen Konstellation ist ein heftiger Schlagabtausch auf der Disk vorprogrammiert. Ich stimme TAM insofern zu als daß hier auf WP:BIO und WP:KPA in besonderem Maß geachtet werden sollte, darüber hinaus sollte aber auch auf WP:NPOV beachtet werden, da in diesem Fall ein mehrere Personen umfassender Unterstützerkreis am Werkeln ist. --Sakra (Diskussion) 03:17, 16. Sep. 2013 (CEST)

Adminnotizen dienen "der Zusammenarbeit unter den Administratoren .... und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen". Das hat TAM gemacht. Die Beiträge von bisher ausschließlich Nicht-Administratoren, die das Problem sofort relativieren, bestätigen seine Beobachtung. WP:BIO wurde in den Diskussionen von mehreren Benutzern und mehrmals mit Füßen getreten. Dafür gibt es keine Rechtfertigung und auch nichts zu relativieren. --fiona© (Diskussion) 08:21, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Umstrittenheit Kempers und damit auch die Umstrittenheit seines Wikipediaartikels sind wichtige Bestandteile einer ausgeklügelten Inszenierung, die nach der Schiedsgerichtsache neulich ihre Fortführung nun effektiver im Artikel erfährt. Der Nutzen für Kemper besteht darin, dass seine Rolle in der entsprechenden Politszene gefestigt wird (Kategorie aufrechter Kämpfer gegen ...), Werbung für seine Theorien und Veröffentlichungen bringt und er damit peu à peu einen gewissen Bekanntheitsgrad über die entsprechende Szene hinaus erlangt. Ohne Wikipedia wäre eine solche Marketingkampagne nur mit erheblichem finanziellen Aufwand möglich. --Schlesinger ^schreib! 10:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Interessant, wie Elop und Schlesinger die Sache sehen, beide haben sehr große Erfahrung und kommen doch zu verschiedenen Schlüssen. Jedenfalls existiert ein Problem. Wir werden wohl nichts anderes tun können als den Artikel und seine Diskussionsseite zu beobachten. Beide haben neulich von mir schon lange Halbsperren erhalten. --MBq ^Disk 10:36, 16. Sep. 2013 (CEST)

Interessant auch, daß Elop und Schlesinger erneut Argumente nennen, die auf die in der LD mMn falsch bewertete Anwort der Relevanzfrage hindeuten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Was hat denn das mit der Relevanzfrage zu tun?

Nehmen wir mal an, A K sei unseren Kriterien nach in etwa so relevant wie die Person hinter Logo oder die hinter Nicola. Der Unterschied wäre nur der, daß die beiden Letztgenannten völlig normale Artikel von die RK nehmenden, aber nicht überragend prominenten Personen haben. Was auch damit zu tun hat, daß sie hier pseudonym agieren und ihre Arbeit auf WP auch wenig mit ihren Personenartikeln zu tun hat.

Würde ich an alle Mailadressen meines Adreßbuchs schreiben:

>>Weißt Du, wer Andreas Kemper, Friedobald Graf Logburg und Nicola Ohnesattel ist, bitte spontane Kurzantwort!<< (2 der Namen anonymisiert),

dann wäre ich mir ziemlich sicher, daß um die 100 % der Kennenden je aus WP-Kreisen kämen. Dabei würden sicher auch unter meinen WP-Bekannten mehr Leute den Namen Kemper zuordnen können, da er hier ständig fällt und nicht wirklich als "Insider" bezeichnet werden kann, aber umgekehrt würden wahrscheinlich auch meine Bekannten aus Münster und Umgebung den dort verorteten Namen eher nicht kennen.

Daß Logburg und Ohnesattel hier völlig unauffällige Personenartikel haben und Kemper einen, der ihn implizit wichtiger macht, als er wahrscheinlich ist, hat auch mit der unfreiwilligen Werbung seiner erklärten Gegnern aus WP zu tun. Im Kern liegt da auch TAM wohl nicht ganz falsch. Und der Ausweg ist der, es wie Schlesi mit einem Grinsen zu nehmen.

Trotzdem ist mir der Schutz der Privatsphäre eines D-Promis prinzipiell wichtiger als die Frage, ob ein einzelner D-Promi-Artikel so wirken könnte, als handele es sich um einen B-Promi. In einem von Nichtwikipedianern kaum gelesenen Artikel über Imker XY kann meinetwegen auch drinstehen, daß er ein Meistergeiger sei, obwohl er nur mittelmäßig bratscht. Jedenfalls halte ich das für weniger wichtig als z. B. eklatante Fehler in Artikeln zu wirklichen Personen der Zeitgeschichte bis hin zu Schleich-Wahlwerbung in Kandidatenartikeln. --Elop 14:10, 16. Sep. 2013 (CEST)

Matthiasb hat insofern Recht, als dass wir hier ein gutes Beispiel haben, wo die formale (nach den RK) Relevanz eben nicht die tatsächliche Relevanz spiegelt. Die tatsächliche Relevanz von Sachbuchautoren bemisst sich natürlich nicht nach der einfachen Zahl der Werke sondern nach deren Rezeption. Wären seine Werke wesentlicher, würde seine Wikipedia-Tätigkeit weniger Wellen in dieser Artikeldiskussion schlagen und der SD-Bedarf geringer sein. Es ist aber, wie es ist. Und von daher gilt (wie immer) der Maßstab: Bei der Artikelarbeit geht es um das rl von Andreas Kemper und nicht um die Wikipedia-Konflikte rund um SF. Und: Gerade bei diesem Artikel ist Zurückhaltung von Admins wahrscheinlich noch wichtiger als in anderen, weil wahrscheinlich jeder Admin schon einmal in einen Konflikt um SF hereingezogen wurde.--Karsten11 (Diskussion) 14:42, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich paraphrasiere das mal eben (nur um dir zu demonstrieren, wie leicht man diesen unbedachten beitrag von dir falsch verstehen kann):

• Wenn Andreas Kemper bessere Bücher schreiben würde, dann gäbs auch nicht so viel Hass und Gegeifere; würde er sich mehr von WP fernhalten, dann ebenfalls.
• Wir ignorieren einfach mal, dass es Leute gibt, die keinen Unterschied zwischen SF und Andreas Kemper machen und tun einfach so, als ginge es uns nichts an, wenn jemand auf der BD:Schwarze Feder herumschmiert, um Andreas Kemper zu treffen oder an der Uni Münster herumtelefoniert, um dem Account Schwarze Feder was anhängen zu können. Das Private ist nicht nur unpolitisch, beide existieren auch gar nicht im gleichen Universum!
• Wir als Admins sollten uns zurückhalten, wenn möglicherweise die Persönlichkeitsrechte von Andreas Kemper verletzt werden – denn sich nach außen hin als unbefangen präsentieren zu können, ist allemal wichtiger!

Das liest sich für mich wie: SF ist selber schuld, wär er mal lieber bei der CDU als bei irgendwelchen linken Verlagen; wenn er seinen Klarnamen offenlegt und einen Artikel hat, dann kann man ihm auch nicht helfen; und Administratoren sind vor allem dazu da, nicht über ihre Taten und Entscheidungen diskutieren zu müssen. und ich tue mich ehrlich gesagt schwer, eine nennenswert positivere Version aus deinem obigen Beitrag herauszulesen. Vielleicht magst du mir ja auf die Sprünge helfen.--† Alt ♂ 23:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Eine Schieflage der Relevanzkriterien liegt aber auch darin, dass irgendwelche Broschüren als relevanzstiftend gelten, nicht aber eine Website, die in jeder Stunde 1,5 Millionen mal augerufen wird (de.wikipedia). Wikipedia und Nicht-Wikipedia sind keine zwei unabhängigen Welten, auch wenn wir immer wieder so tun als ob... --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Naja, Elop, Soo umstritten ist der Soziologe Andreas Kemper nicht - schon deshalb, weil er nicht sehr bekannt ist. und Reputable Medien lassen Kemper vielleicht mal zu Wort kommen, aber sie schreiben nicht Artikel, die primär über ihn oder sein Leben sind. spricht eigentlich für Irrelevanz. Oder Schlesingers Aussage Die Umstrittenheit Kempers und damit auch die Umstrittenheit seines Wikipediaartikels sind wichtige Bestandteile einer ausgeklügelten Inszenierung, die nach der Schiedsgerichtsache neulich ihre Fortführung nun effektiver im Artikel erfährt. Oder daß K. als renommierter Wissenschaftler dargestellt werden sollte, was er de facto nicht ist. Da sich die Veröffentlichungen in wissenschaftlich anerkannten Medien bislang ganz offenkundig in sehr überschaubaren Grenzen halten bzw. überwiegend in politisch einschlägig einzuordnenden Verlagen erschienen ist, (Sakra) spricht für Irrelevanz. Ja selbst TAM äußert deutliche Zweifel, K. sei keine Person der Zeitgeschichte, (…) [d]er sehr offen mit seiner Wikipedia-Identität umgeht und keinen so großen Unterschied zwischen seinem beruflichen und seinem projektinternen Wirken macht wie villeicht manch andrer hier. Und wegen Irrelevanz gelöschte Artikel haben kein Problem mit WP:BLP. Ist nicht das Hauptproblem der Konflikte um den Artikel, daß der Artikel gar nicht relevant ist und erst der Versuch, ihn in der WP zu halten bzw. zu etablieren zu dem Konflikt führt? Löschen und Ruhe ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:05, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die 3 von ihm geschriebenen Bücher (erschienen in Kleinstauflagen) und eine Herausgeberschaft machen ihn laut Adminenttscheid relevant, sodass eine Löschung nicht möglich ist. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:13, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hat einer von euch (TAM ausgenommen) schon mal das Experiment gemacht in allen diesen Texten den Namen A. K. und den Benutzernamen S. F. durch euren eigenen Klar- und Benutzernamen auszutauschen und nachzuvollziehen wie es sich anfühlt, wenn so über einen selbst gesprochen wird? Nein?! Macht das mal. --Henriette (Diskussion) 00:49, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde unter meinem Realnamen jedenfalls nicht so agieren, wie das der Account Schwarze Feder tut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

Fürwahr. Ich würde es auch nicht mit meinem Nick machen. -jkb- 01:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

Und darum darf man auf einen Menschen und dessen Realnamen nach Belieben Verletzungen und Gemeinheiten verteilen? --Henriette (Diskussion) 01:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

Henriette, und wo hat Matthias oder ich das behauptet, bitte? -jkb- 01:31, 17. Sep. 2013 (CEST)

Henriette hat möglicherweise das falsche Sachargument zu ihrem Spontaneinwand angeführt.

Die letzten beiden Bemerkungen von Matthias und -jkb- lagen schlicht und einfach in einer ähnlichen Kategorie wie die fiktiven Äußerungen (deren fiktiven Inhalt ich mir mitnichten zueigen machen möchte!):

>>Wenn ich die Talente und Umgangsformen von Matthiasb hätte, würde ich mich nie und nimmer mit Klarnamen anmelden!<<

oder:

>>Mich so aufzuführen, wie -jkb- das regelmäßig tut, wäre mir selbst mit einer Einwegsockenpuppe zu peinlich! <<

Dieses Distanzieren von Mitwikipedianern ist schon dann ziemlich abstoßend, wenn man sie gerade partiell verteidigt - so wie die oft auf SP gelesenen Sprüche wie:

>>Ich halte ja wirklich null von XY und seinem dummen Gelaber, aber hier war die Sperre wirklich ungerechtfertigt!<<

Schon da fällt es offenbar dem gemeinen Wikipedianer schwer, seine Sacheinschätzung nach bestem Wissen und Gewissen kund zu tun, ohne sich bei der Community entschuldigend klar zu stellen, daß man wirklich nur das sagen wolle, was man bereits gesagt habe (und was Leute ab IQ 70 lesen und verstehen können) - und auf keinen Fall andeuten wolle, man wäre ein XY-Fan.

Sollen Richter im RL dergleichen demnächst auch machen?

>>Der Angeklagte Müller ist ja echt voll der peinliche Unsymph und hat schon viel Mist angestellt, aber diese eine ihm vorgeworfene Straftat kann er erwiesenermaßen nicht begangen haben, weshalb er freizusprechen ist.<<

Der Mensch hinter dem Account SF agiert so, wie er halt ist. Da die Person hinter dem Account die hier gültigen Relevanzkriterien erfüllt - die eben, lieber Matthias, nicht besagen, daß er eine herausragend bekannte Person des öffentlichen Lebens sein muß - hat eine ihm wohl sicher gewogene Autorin einen WP-Artikel über ihn geschrieben. Den kann man gemeinsam in eine Form bringen, die dem von uns allen gewünschten Standard entspricht, und gut wärs.

Übrinx, Matthias:

>> Ist nicht das Hauptproblem der Konflikte um den Artikel, daß der Artikel gar nicht relevant ist und erst der Versuch, ihn in der WP zu halten bzw. zu etablieren zu dem Konflikt führt? Löschen und Ruhe ist. <<

War das eine Darstellung Deiner hiesigen Strategie? --Elop 02:09, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich wüßte nicht, inwieweit ich an dem Konflikt um den Artikel beteiligt wäre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:15, 17. Sep. 2013 (CEST)

Tut mir leid, aber von der in TAMs Eingangsstatement geäusserten Kritik kann man euch Admins leider nicht ausnehmen. Der Zustand im Artikel ist arbeitstechnisch gesehen die reine Katastrophe. Die Konstellationen dürften jedem und jeder soweit bekannt sein – insbesondere die Tatsache, dass sich in und um den Artikel so alles tummelt, was in der hiesigen „Antifemi“-Szene Rang und Nick hat. Ich räume gern ein, dass das schwer ist – vor allem auch angesichts der Tatsache, dass es an Initiativen Dritter, Unbeteiligter nicht gemangelt hat. Allerdings bestätigt der Disk-Verlauf hier für mich, dass „der Feind“ nicht nur außerhalb steht (im Lager der bösen Editoren), sondern auch innerhalb. Nicht unbedingt durch die Bank bei den Admins selbst, aber stark vertreten im, sag ich mal, Lager der „Admin-Einflüsterer“: User mit Gewicht, mit WP-Geschichte, Engagement und so weiter.

Was ist los? Nehmen wir einmal an, der oben erneut seine Webspace-Privattheorie zum Besten gebende Benutzer Schlesinger wäre semiprominent und hätte ebenfalls, nämlich genau hier, seinen WP-Artikel. Nehmen wir an, der imaginäre Herr Schlesinger wäre im wahren Leben professioneller Alpinist, würde vor Ort Trekking-Touren organisieren und hätte dazu, nebst dem obligatorischen Hotel, auch eine Webseite am Laufen. Als begeisterter Alpinist hätte er auch zwei, drei Reiseführer aufgelegt – exakt der Stoff, der seine artikeltechnische Relevanz in WP begründet. Nehmen wir an, der Herr Schlesinger würde in seiner WP-Existenz Artikel rund ums Thema Alpen bearbeiten. Inklusive der zu erwartenden etwas blumigen Formulierungen, beispielsweise, dass auf dem Hang XY (in der Nähe seiner Trekking-Zentrale) der Wind überdurchschnittlich stark durch den Enzian fährt. Was wäre das? Exakt die Selbst-Be-POV-Pushung, die User Schlesinger, ohne jeglichen Beleg, als Motivation unterstellt und seiner Meinung nach, wenn ich ihn richtig verstehe, offenbar zu dem Ergebnis führen soll, dass de:WP hier mal Regel Regel sein lässt. Und den Artikel zu Kemper wahlweise auf den Mond schiesst oder von den Trollen zerpflücken lässt.

Nehmen wir nun an, beide hätten „Recht“. Der imaginäre Herr Schlesinger organisiert via Wikipedia ebenso seinen Webspace wie Andreas Kemper den seinigen (sagen wir für seine Karriere als zukünftiger Chef des Soziologischen Instituts von Uni X mit dem entsprechenden Bärengehalt). Wäre das ein Grund, den Artikel zu Schlesinger dauerzutorpedieren und eine seltsame Argumentationslinie aufzufahren mit dem Inhalt: „Relevanz allein reicht nicht aus. Aktive in Wikipedia dürfen nur dann einen Artikel über ihre Person in Wikipedia erhalten, wenn sie a) ganz besonders brav sind, b) erkennbar, nachweisbar und amtlich 3x abgestempelt kein kommerzieller oder sonstwie nutzbarer Vorteil durch gesagten Artikel entsteht.“

Natürlich würde eine solche Regel WP:NBBA (WP: Nur Brave bekommen Artikel) das gesamte Projekt ad absurdum führen. Wir wissen ja zum Beispiel nicht, ob nicht etwa Martina Gedeck als Userin XYZ Filmartikel beisteuert. Ebenfalls Interessenkonflikt, Pushing der eigenen Karriere – Gedeck-Artikel müsste raus. Der Artikel über Jimmy Wales – müsste ebenfalls sofort raus (ohne Wikipedia wäre der Mann schliesslich nichts weiter als ein New-Economy-Opfer, das mal eine Softporno-Site betrieben hat). Lange Rede kurzer Sinn: Bei Andreas Kemper aka Schwarze Feder werden diese nichtexistenten „Regeln“ durchweg zur Anwendung gebracht – durch das Verbreiten abenteuerlicher, durch Null Fakten unterfütterter Stories im Meta-Namensraum, durch administrielle Unterlassung, durch Wegschauen, durch Sich-Raushalten. Fakt ist: Andreas Kemper ist relevant (natürlich nur WP-technisch; auf den Rest kann sich jeder den eigenen Reim machen). Also hat er den Artikel und den Artikelschutz verdient, den jeder Bio- oder Eichhörnchen-Artikel hier ebenfalls verdient hat. So einfach ist das. --Richard Zietz 13:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ausgenommen natürlich Bio-Artikel beispielsweise über AfD-Parteiangehörige wie z.B. Beatrix von Storch, mit der sich Kemper recht ausführlich befaßt hat und in die die hiesige Antifa-Fraktiion in den letzten Tagen eifrig so ziemlich jede Dreckkübelei, die im Zug des Wahlkampfs von politischen Gegnern wie der CDU über deren "Hausblätter" lanciert wird, einbaut. Da ist das völlig ok, sind ja "Rechtspopulisten", selber schuld...

Bezeichnend auch, daß im Artikel über Kemper, dem eine Straffung sicherlich gut täte, kritische Stimmen herausgelöscht werden, während Zitate aus weitaus zweifelhafteren Quellen, die der Person schmeicheln, offenkundig nicht weiter stören ;) --Sakra (Diskussion) 14:38, 17. Sep. 2013 (CEST)

:) Was lügst Du Dir denn da zusammen? Schau Dir mal die Quellen in Beatrix von Storch an. Die "Welt", mit der die Untreue-Vorwürfe gegen die AfD-Kandidatin und Vereinsbesitzerin Beatrix von Storch belegt sind, ist wohl kaum ein Hausblatt der Antifa, der Spiegel, der Tagesspiegel, der Cicero, gar kath.net und Handelsblatt auch nicht. Also laber hier nicht dumm rum. ;) --JosFritz (Diskussion) 14:45, 17. Sep. 2013 (CEST)

Du hast da was falsch verstanden, aber gerne nochmal für dich: "Bild", "Welt" und "Handelsblatt" als sehr CDU-Hausblätter fahren seit etwa letzter Woche eine Dreckkübel-Kampagne gegen einzelne Personen der AfD. Ich schrob nirgendwo daß diese der Antifa nahestünden. Deinen letzten Satz überlese ich diesmal gerne. --Sakra (Diskussion) 14:51, 17. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, dass hatte ich zu schnell gelesen. CDU und Antifa Hand in Hand - diese Theorie hat man auch selten. --JosFritz (Diskussion) 15:01, 17. Sep. 2013 (CEST)

Fände ich auch amüsant, wenn es nicht mal wieder ein schöner Beleg dafür ist, wie hier in WP im wahrsten Sinne des Wortes Politik gemacht wird. In Kempers Artikel fliegen kritische Stellen einfach mal eben raus, in Storchs Artikel wird jegliche Wahlkampfpropaganda, die sich finden läßt, aufgenommen. --Sakra (Diskussion) 15:05, 17. Sep. 2013 (CEST)

Mal abgesehen von der Verwechserung der CDU mit der Antifa ;-) – der Artikel liefert doch nichts weiter als die volle Info über die gute Frau. --Richard Zietz 17:27, 17. Sep. 2013 (CEST)

Jo. Und im Artikel kommen weder CDU noch Antifa vor. Von Storch verdächtigt vielmehr die FDP. :) Mit wem mache ich denn nun gemeinsame Sache? Ich habe mehrere Stunden auf verschiedenen Admin-Seiten dafür gekämpft, Von storchs Gegendarstellung überhaupt zeitnah in den gesperrten Artikel zu bekommen. Sakra, Deine Verschwörungstheorien sind lächerlich. Auch im Andreas-Kemper Artikel wird sogar die Junge Freiheit zitiert, gegen alle Gepflogenheiten und eigentlich gegen die Qualitätsrichtlinien für Quellen, bloß um den Vorwurf zu vermeiden, dass Kemper als Wikipedianer besonderen Schutz genieße. Geh weiter, Kollege, hier kannst Du keinen Treffer landen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:32, 17. Sep. 2013 (CEST)

Die Debatte ist seltsam: Es sollte eigentlich klar sein, dass wir Admins auf Hetze gegen SF und/oder Andreas Kemper innerhalb der Wikipedia reagieren müssen. Wir haben erstens WP:BIO und zweitens müssen wir auch unsere Autoren schützen. Ich verstehe nicht, wie man darüber anders denken kann. Es sollte dabei völlig egal sein, ob und welche politische Geisteshaltung der Benutzer vertritt, so lange sie im Einklang mit unseren Richtlinien ist. Der Artikel wiederum ist mehrfach geprüft worden und hat Bestand. Weitere Argumentation gegen den Artikel hat etwas von "aber hätte man auf mich gehört" oder "der hat aber meine schaufel geklaut". Und ich glaube nicht, dass wir uns von etwaigen früheren Konflikten leiten lassen dürfen, wie es Karsten11 weiter oben andeutet. Hier geht es nicht um Mäßigung, hier geht es um Autorenschutz. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 17. Sep. 2013 (CEST) der selten auf VM herumturnt

Ich finde, dass in der Causa oft eine gewisse Tendenz in der Problemschilderung auftaucht. Entweder es wird darauf hingewiesen, dass die WP-interne Bekanntheit Kempers ein Problem für den Artikel in dem Sinne sein könnte, dass sowohl die Relevanzfrage als auch die Frage der Artikelinhalte zugunsten Kempers beantwortet worden sein könnte und noch immer wird. Andere betonen, Herr Kemper sei auf der Disk subtilen oder offenen Angriffen, Beleidigungen, Verleumdungen ausgesetzt und dagegen werde zu wenig unternommen. Ich glaube, beides trifft in unterschiedlicher Schwere zu. Leider gibt es derzeit keine Moderation mit Fingerspitzengefühl, sondern nur Holzhammeraktionen. MBq etwa entfernte einen völlig legitimen Abschnitt eines durchweg um Sachlichkeit bemühten Benutzers (Nico b.) bezüglich der mangelnden Qualität des im Artikel verwendeten Fotos, nur weil sich im Laufe des Threads einige Unsachlichkeiten einschlichen. Was gewisse Störaccounts und IPs betrifft, die ab un zu wie aber auch in viele andere Honeypots einfliegen: Ich finde deren Wirken wird teilweise ganz bewusst hochgejazzt, um nicht über Inhalte reden zu müssen. Sowas müsste ein umsichtiger Moderator auch berücksichtigen. Mit Konsequenz Geflame gegen die Person Kemper, die keinen erkennbaren Bezug zur Artikelverbesserung hat, unterbinden, aber auch gebetsmühlenartige ad personam- und POV-Unterstellungen von der recht umtriebigen Apologetenseite. Eine weitere Möglichkeit wäre, den Artikel in einer halbwegs stabilen Konsensversion, die vor einiger Zeit schonmal mit großer Zustimmung verreicht wurde, ein paar Monate vollzusperren.--bennsenson - reloaded 21:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hetze gegen Kemper bei Politically Incorrect - und in der Wikipedia

Das: http://www.pi-news[DOT]net/2013/09/rote-socke-kemper-stellt-anti-afd-buch-vor/ bitte zur Kenntnis nehmen, mal die Kommentare lesen (auch wenn einem das Kotzen kommt) und auf Ähnlichkeiten zu Bearbeitungen in der Wikipedia abgleichen. Vielleicht fällt dann dem einen oder anderen Admin doch noch etwas auf. --JosFritz (Diskussion) 14:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

so ist die bräunliche hetze leichter zu finden, ich verzichte auf einen direktlink:

http://www.pi-news.net/2013/09/rote-socke-kemper-stellt-anti-afd-buch-vor

eine ganze reihe von kommentaren dort decken sich fast wörtlich mit „diskussionsbeiträgen“ zu kemper in de.wiki. und auf der diskussionsseite vm-meldung liest man weinerliche klagen, wenn solche soxen unbeschränkt geperrt werden. grüße --a.y. (Diskussion) 23:20, 17. Sep. 2013 (CEST) --a.y. (Diskussion) 23:20, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:17, 27. Sep. 2013 (CEST)

Mentee, problematischer Name

Der Benutzer:MCGhettofucker wurde schon als Mentee übernommen, daher halte ich die Füße still, aber ich halte den Benutzernamen für nicht tragbar. Orci habe ich benachrichtigt, er hat es wohl nicht gesehen. Gruß -jkb- 16:03, 22. Sep. 2013 (CEST)

Siehe DS Orci, vielleicht klärt sich das nun. -jkb- 17:10, 22. Sep. 2013 (CEST)

ist wohl eher ein "find ich nicht schön" oder "unmoralisch"? zumindest kann ich ohne die bedeutungen kräftig zu biegen nichts unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet finden was zutreffen würde. - Von daher weiß ich nicht was hier Admins tun sollten und inwiefern das eine Notiz hier ist?! ...Sicherlich ^Post 22:03, 22. Sep. 2013 (CEST)

Sich koordinieren (hier in Bezug auf schwierige Benutzernamen): „Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren […]“ Er könnte sich ja in Benutzer:MCGhettoblaster umbenennen (Ghettoblaster). ;-) --Wyndfang 22:30, 22. Sep. 2013 (CEST)

wenn man ihn fragt und er zustimmt: ja. wenn er sagt nein, sehe ich keine handlungsanlass von Admin-Seite? und fragen kann jedermann?! Bzgl. ghetto-blaster: en:Blaster#Other ist das denn ethisch-moralisch-politisch korrekt?? ...Sicherlich ^Post 22:52, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe ihn gefragt, ob er sich umgenennen möchte, ansonsten sehe ich das wie Sicherlich, zwingen kann man ihn nicht, absolut ungeeignet ist der Name m.E. auch nicht. --Orci Disk 23:00, 22. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:17, 27. Sep. 2013 (CEST)

Entsperrung Benutzerseite und Account

Könnt ihr mich (Koenraad) wieder entsperren, desgleichen meine Benutzerdisk und die Benutzerseite und alle Unterseiten wiederherstellen? Ich bestätige mich dann gleich auf der Disk. Gruß Koenraad aus dem colonischen Netz -- 89.0.67.33 18:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

Sollte zwar WP:A/A und nicht A/N sein ..., aber wir machen das mal trotzdem ;-) Machst Du bitte kurz die Bestätigung und welcome back, --He3nry Disk. 18:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Da hat Koenraad aber Glück gehabt. Bei anderen Benutzern werden da auch bei Selbstverständlichkeiten, wie abgelaufene Sperre, keinerlei Ausnahmen gemacht… --ϛ 20:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hä? liesel Schreibsklave^® 11:25, 27. Sep. 2013 (CEST)

{{erledigt|1=--He3nry Disk. 18:05, 26. Sep. 2013 (CEST)}}

Ich halte die Anfrage für noch längst nicht abgeschlossen: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Koenraad/. --Wyndfang 20:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Als Erstes sollten Benutzer:Pacogo7/Koenraad/Das Handbuch des klugen Admins und Benutzer:Pacogo7/Koenraad/Selbstkontrolle wieder zurückgeschoben werden. --Wyndfang 20:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

Danke Inkowik, es fehlt nun noch diese: Benutzer_Diskussion:Koenraad/Trollologie. --Wyndfang 20:36, 26. Sep. 2013 (CEST)

Diese ist nun auch wieder da, die Rückverschiebung sollte vorher noch mit Pacogo abgesprochen werden. IW 20:39, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dann also abwarten. --Wyndfang 20:48, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:16, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis auf potenzielle Registrierung einmalig genutzter Benutzerkonten

Liebe Mitstreiter, ich leite heute einen Workshop, der Medien zum Thema hat und dabei auch freie Inhalte anspricht. In diesem Zug werde ich auch die Wikipedia vorstellen und ich möchte darauf hinweisen, dass es möglich ist, dass ab 16 Uhr innerhalb kurzer Zeit bis zu 25 Benutzerkonten erstellt werden, die alle das Präfix DG_ tragen. Liebe Grüße – CherryX ^sprich! 11:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

Moin Cherry, unter einer IP-Adresse? - das dürfte nicht funktionieren. Da gehen meines Wissens nur 6 pro Tag. Viel Erfolg! --HOPflaume盒 12:02, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hi HOPi, der Zugang erfolgt über zwei Anschlüsse, denen bei Bedarf vor Ort eine neue IP-Adresse zugewiesen werden kann; damit sollte es dann meiner Ansicht nach keine Probleme geben, aber es ist gut zu wissen, dass es eine solche Beschränkung gibt! Ansonsten danke!   – CherryX ^sprich! 12:16, 28. Sep. 2013 (CEST)

Falls nicht alle angelegt werden können, für den Rest einen Admin fragen. Die sind von der Beschränkung nicht betroffen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 12:25, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CherryX ^sprich! 19:42, 28. Sep. 2013 (CEST)

Diskussionsseiten mit erledigten Bothinweisen

Hallo zusammen; nur mal eine Nachfrage... im August 2012 hatten wir hier eine ausführliche Diskussion zum Umgang mit Diskussionsseiten, die nur aus erledigten Bothinweisen bestehen, geführt. Ich hatte damals "Enthielt nur erledigte Botmeldungen" als neue Standard-Löschbegründung in MediaWiki:Deletereason-dropdown eingefügt, was allerdings rückgängig gemacht wurde; dann haben wir noch eine ganze Weile diskutiert und in einer Kurzumfrage haben sich ein paar Leute mehr gegen die Löschung von Diskussionsseiten mit erledigten Bothinweisen als dafür ausgesprochen. Ich habe seither entsprechende SLAs nicht mehr umgesetzt, sehe allerdings, dass andere Admins das weiterhin tun und dass nun schon seit längerer Zeit wieder auch eine entsprechende Standard-Löschbegründung in der Drop-down-Liste existiert. Können wir also als neuen Konsens bzw. als etablierte Praxis doch festhalten: Diskussionsseiten, die nur erledigte Bothinweise enthalten, werden gelöscht? Dann mache ich da auch wieder mit ;-) Gestumblindi 19:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Schau mal hier: Wikipedia:Fzw#Leere_Diskussionsseiten. Gruß, Yellowcard (D.) 19:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ah, diese aktuelle Diskussion hatte ich gar nicht gesehen. Danke für den Hinweis. Gestumblindi 19:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann prinzipiell sowohl mit Löschung als auch mit Leerung der Diskussionsseiten oder dem Setzen eines Erledigt-Vermerks zur Botmeldung leben. Aber bevor hier massenhaft Seiten automatisiert gelöscht werden wäre meiner Ansicht nach folgendes zu klären:

1. Ist das überhaupt inzwischen Konsens? Auf FzW gab es zwar eine Mehrheit für die Löschung dieser Seiten, die Beteiligung ist aber wesentlich geringer als bei der Diskussion und insbesondere der Umfrage im letzten Jahr, an der über hundert Benutzer teilgenommen hatten. Dort fand sich eine knappe Mehrheit gegen die Löschung. Eine knapp einwöchige Diskussion auf der falschen Seite, in der sich nur eine Handvoll Benutzer inhaltlich zur Sache geäußert hat, dürfte wohl kaum genügen, um die damalige ergebnislose Diskussion zu overrulen. Wahrscheinlich braucht es dafür sogar ein Meinungsbild.
2. Dürfen Seiten überhaupt automatisiert gelöscht werden? Klar geregelt ist das nirgends, in manchen Fällen könnte es aber jedenfalls sinnvoll sein (größere Umbauten des Kategoriensystems wären da noch ein Beispiel). Bots mit Adminstatus haben wir aber nicht, was dafür spricht, dass entweder noch niemand so was wollte oder dass es nicht erwünscht ist - eine Diskussion dazu kenne ich aber nicht. Oder sollte es technisch gar nicht möglich sein, einem Bot Adminrechte zu geben? Auch wäre zu klären, ob automatisierte Adminaktionen beschränkt werden müssen, um die Auswirkungen von möglichen Fehlern zu reduzieren - also z.b. maximal 100 Adminaktionen am Tag. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:03, 5. Sep. 2013 (CEST)

zu 1) Nach meinem Empfinden: Ja. Nein. Vielleicht. (kein Konsens, Disk auf FzW reicht nicht, MB keine Ahnung)

zu 2) Gute Frage. Bots mit Adminstatus sind techn. möglich, auf Wikisource läuft z. B. einer. Allerdings bin ich stark gegen seitenlöschende Bots.

--Stepro (Diskussion) 00:52, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin dagegen, diese Seiten zu löschen und bin dagegen, die Diskussion hier wieder aufzurollen. Solange es aber Adminstatistiken gibt, wird sich leider immer ein Admin finden, der einen solchen SLA ausführt, obwohl es gar keine Notwendigkeit gibt. Der Schaden, der durch die Löschung herbeigeführt wird (Intransparenz) ist allerdings nur wenig größer als der Nutzen (ein Link auf eine leere Seite ist rot). --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

PS in Wikipedia:Schnelllöschantrag steht übrigens zu Artikeldiskussionsseiten: Diskussionsseiten von Artikeln: Diese sollen nicht gelöscht, sondern gegebenenfalls archiviert werden. Unter bestimmten Umständen ist jedoch die Löschung einzelner Passagen oder die Leerung der Seite sinnvoll, siehe Aufräumen von Diskussionsseiten. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde mal sagen, ein Teil der Diskussion hängt immer noch mit diesem bildschirmfüllenden Baustein zusammen. Wäre der entsprechende Hinweis wesentlich kleiner würden sich die wenigstens daran stören, dass dort ein Abarbeitungshinweis steht. liesel Schreibsklave^® 07:52, 5. Sep. 2013 (CEST)

In der Paralleldiskussion hat Mattiasb ein Beispiel verlinkt, wie er die Bothinweise umsetzt. Wenn dies in der Form gmacht würde, fände ich das ideal. Das leeren der Seite ist für "normale" Leser keine Hilfe, klar, wir kennen die Versionsgeschichte, eine einfach nur leere Seite sört uns nicht. Der riese Baustein stört jedoch schon, er erschlägt. --Itti 07:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wobei auch diese Methode Nachteile hat: Da die Links "scharf" bleiben, werden sie bei der Weblinksuche nach wie vor angezeigt. Da man diese Suche nicht auf einzelne ANR beschränken kann, macht das die Weblinksuche für die Suche nach defekten Weblinks auf Dauer leider unbrauchbar. Grüße, Yellowcard (D.) 16:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

+1. Matthiasb irrt diesbezüglich. --Leyo 17:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Daher erledige ich die Bothinweise so: [3] Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 19:14, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das könnte der idealen Lösung recht nahe kommen, halte ich (persönlicher non-NPOV) nicht für massentauglich, weil schlicht zu kompliziert. Yellowcard (D.) 22:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

Was gegen die automatisierte Löschung sprechen könnte ist die Vandalismusgefahr. Wenn auf einer wenig beobachteten Seite ein nicht erledigter Bothinweis von einem Vandalen entfernt wird kann der Bot das nicht erkennen. Ein (wenig aktiver) Beobachter sieht dann nur noch, dass die Seite gelöscht wurde, nicht aber, dass unter Umständen erst kurz vorher etwas wegvandaliert wurde. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

Etwas weit hergeholt. Vandalen, die sich darauf kaprizieren, nicht erledigte Bothinweise von Diskussionsseiten zu entfernen...? Gestumblindi 21:04, 9. Sep. 2013 (CEST)

Mir fallen durchaus Leute ein, denen ich eine solche BNS-Aktion zutrauen würde. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:39, 30. Sep. 2013 (CEST)

Bitte EW auf DS nicht sofort unterbinden

Hallo, auf der DS von Steindy kann es in den nächsten Minuten zu einem EW kommen. Eine sicher ungewöhnliche Bitte: lasst das bitte für eine Weile laufen, keine Sperren, auch nicht der beteiligten IP. Sollte Steindy mich auf VM melden - klar, dann bin ich raus, weil gesperrt. Danke! --91.89.54.134 23:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hey, was hast du vor? --Itti 00:00, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich will versuchen, mit ihm zu reden. Ob es klappt, weiß ich nicht - wird sich hoffentlich in den nächsten Minuten zeigen. --91.89.54.134 00:01, 30. Sep. 2013 (CEST)

Versuch es. --Itti 00:02, 30. Sep. 2013 (CEST)

Aktuell hat es - warum auch immer - leider nicht geklappt. Danke, dass Ihr meiner zugegebenermaßen unkonventionellen und sicher auf eine Art auch provokanten Bitte nachgekommen seid. --91.89.54.134 01:13, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:39, 30. Sep. 2013 (CEST)

Verfahrensschutz

Hi. Ich habe mich an diesem Wochenende ziemlich geärgert beim Abarbeiten von SP und VM. Und zwar deshalb, weil da dauernd während der Verfahren gegen KPA verstoßen wird und Benutzer Provokationen posten. Ich möchte betonen, dass ich den Verfahrensschutz für Betroffene in Ordnung finde, denn manche Leute reden sich bei den Gelegenheiten in Rage, da könnte man dann viel böses Blut erzeugen, wenn man jeden Beitrag sanktioniert. Aber es geht nicht, wenn Leute das ausnutzen. Dann wird es schlicht unerträglich, was man sich alles gefallen lassen muss. Im Falle der SP Steindy ist das aus dem Ruder gelaufen, der Account wurde solange geschont, obwohl er sich in dem Verfahren ziemlich unangemessen verhalten hat, bis seine Disk gesperrt wurde. Ähnlich war das bei der VM von Zietzt gegen Kopilot. Da durfte Kopilot ungestraft provoziert und geschmäht werden. Das lassen wir alles durchgehen. Natürlich hat keiner von uns ein Interesse, Konflikte weiter zu eskalieren, bis niemand mehr durchblickt. Aber wir sollten nicht die Möglichkeit verschenken, nach Abschluss eines Verfahrens die Regelverletzungen zu ahnden. Vielleicht überlegen sich dann einige Accountinhaber, vorsichtiger vorzugehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:14, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dein Ärger ist nachvollziehbar. Nur: nach Abschluss eines Verfahrens Regelverletzungen zu ahnden, das wird den Teufelskreis aus VM, SP, AP, WW bis hin zum SG in meinen Augen ggf. nur erneut anheizen und dann geht das ganze Theater von vorne los. Viel sinnvoller fände ich eine gezielte und ausschließlich sachliche Deeskalation. Nach meiner Erfahrung sind auch diejenigen, die gerade auf 100 sind oftmals noch ansprechbar, sofern man rechtzeitig agiert und den richtigen Ton findet. Ist jemand bei 180 angekommen und darüber wird das schon viel schwieriger, ist aber dann auch nicht aussichtslos. Schade nur, wenn gerade dann eine DS dicht gemacht wird und auf dieser vollgesperrten DS noch Admins editieren, die ja die einzigen sind, die das dann noch können. Das ist dann wirklich kontraproduktiv. --91.89.54.134 22:22, 29. Sep. 2013 (CEST)

Da es unten einen neuen Abschnitt gibt, hier erledigt. --Itti 14:06, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:06, 9. Okt. 2013 (CEST)

Bürokraten gesucht

Liebe Kollegen,
meine dritte Amtszeit als Bürokrat endet demnächst. Da ich bei der letzten Wiederwahl (absichtlich / in geistiger Umnachtung / in jungendlichem Übereifer) angekündigt habe, dass es keine vierte Amtszeit meinerseits geben wird (und ich nicht den Ypsilanti machen will), sollten sich Interessenten an diesem Amt langsam einfinden. Ich plane die Abgabe der Zusatzknöpfe spätestens zum 15. Oktober, von daher wäre eine Wahl mit Start zum 1. Oktober wünschenswert. Beste Grüße — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Es kann doch jetzt jeder jederzeit kandidieren, das ist nicht mehr abhängig von irgendeinem Termin. Außerdem werden keine neuen, weiteren Bürokraten mehr gebraucht, weil die Umbenennungen demnächst lokal nicht mehr existieren werden. --Wyndfang 19:38, 24. Sep. 2013 (CEST)

Soll heißen: Die drei übrig bleibenden Bürokraten bekommen das auch alleine hin (ohne dich und FritzG), wenn bald schon die Hauptarbeit nach Meta ausgelagert worden sein wird. Und wenn doch jemand kandidieren will, kann man das auch jetzt schon tun oder später, völlig egal. --Wyndfang 19:47, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wer weiß, wann es wirklich soweit ist, der ganze Terminplan wurde um den Zeitraum x nach hinten verschoben. IW 19:49, 24. Sep. 2013 (CEST)

Und wann ist es nun so weit? --Wyndfang 20:59, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wir haben im Moment leider keinen fixen Termin für die SUL finalization und global rename (was ja eine Voraussetzung für die Finalisierung ist). Ende dieses Jahres bis Anfang nächstes Jahr erscheint jedoch als Zeitraum realistisch. Bis dahin müssen die lokalen Bürokraten allerdings noch ihre jetzigen Arbeit in vollem Umfang selbst erledigen. Gruß, Hoo man (Diskussion) 21:43, 24. Sep. 2013 (CEST)

Danke YEO für Deine Zeit und Umsicht. Have fun   −Sargoth 21:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

Aber Umbenennungen sind doch nicht die einzige Aufgabe der Bürokraten ... deshalb finde ich die Bemerkung, dass keine neuen, weiteren Bürokraten mehr gebraucht werden, nicht so ganz korrekt. --Gereon K. (Diskussion) 21:52, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wyndfang, wo können wir nachlesen, dass die Bürokraten keine Unterstützung mehr brauchen, wo hast Du sie danach gefragt? YEO ist Bürokrat und wenn der davon ausgeht, eine Lücke zu hinterlassen, die gefüllt werden sollte, ist das für mich erst mal eine Tatsache solange nicht irgendwo Gegenteiliges festgestellt oder gar abgestimmt wurde. Anka ☺☻Wau! 22:26, 24. Sep. 2013 (CEST)

Bürokraten geben den Mitgliedern des Wikis in dem sie gewählt sind Rechte (und nur in diesem Wiki!). Außerdem können sie Accounts umbennnen. Umbenennungen sollten nach der SUL-Umstellung eigentlich (lokal) obsolet sein. Und nur Lokal kann ein Bürrokrat arbeiten... --Hosse Talk 22:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das haben die Bürokraten selbst mal geschrieben, dass von ihrer Arbeit kaum noch etwas übrig bleibt, wenn die große Anzahl an Umbenennungen erst einmal wegfällt. Sie hatten auch schon mit 4 Leuten (davon nur 3 relativ aktive) keinen großen Bedarf nach weiteren Bürokraten trotz der Umbenennungen. Schau dir mal das zugehörige MB an, wo das diskutiert wurde. Aber wenn es noch bis zum nächsten Jahr dauert, dann ist es ja doch noch nicht so bald, wie es geplant war. --Wyndfang 11:59, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die Hauptaufgabe wird also bald nicht mehr das Umbenennen sein, sondern Bots Rechte zu erteilen oder auch zu entziehen. Deshalb sollte sich jeder zukünftige Bürokrat genügend mit Bots auskennen. --Wyndfang 12:01, 25. Sep. 2013 (CEST)

Momentan ist auf Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag gar nichts zu tun. Wenn man aber noch ein oder zwei Bürokraten dazuhaben will: Krd und Xqt wären gute Kandidaten, die beiden haben Boterfahrung und sind auch bereits bei den Botanträgen aktiv gewesen: Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2013. Schaden kann es sicher nicht, wenn sie dies auch offiziell als Bürokraten weitermachen würden. --Wyndfang 12:14, 25. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Krd darf als SG-Mitglied kein Bürokrat werden, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung. Gruß Yellowcard (D.) 16:08, 25. Sep. 2013 (CEST)

Na, er könnte sich ja auch einen Wechsel überlegen. ;-) --Wyndfang 16:46, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die Bürokraten haben bis jetzt in diesem Jahr 12 Botflaganträge (darunter auch eigene Anträge auf Entzug der Rechte) bearbeitet, 10 Adminflags und 1 Bürokratenflag vergeben, außerdem wurden einige nicht erfolgreiche AKs und einige erfolgreiche Wiederwahlen archiviert. Die drei abgebrochenen AKs wurden hingegen von Nichtbürokraten ausgewertet. Das wäre schon alles, was Bürokraten zukünftig noch zu tun haben, wenn die Umbenennungen wegfallen. Bei den Botanträgen können sich am ehesten mehrere Bürokraten beteiligen, die AK-Auswertungen macht normalerweise nur einer alleine. Demgegenüber gab es alleine in diesem Monat schon 39 Umbenennungsanträge. Bis zur globalen Umstellung wird dies also die Hauptaufgabe bleiben, danach werden die Bürokraten teilweise arbeitslos werden. ;-) YEO und FritzG waren hauptsächlich bei den Umbenennungen aktiv oder auch bei AK-Auswertungen. Die erste Aufgabe ist aber nur noch einige Monate lang möglich. Eventuell sollte man sich dann anschließend zum globalen Bürokraten wählen lassen; so etwas wird auf Meta angedacht, um die Stewards von der anstehenden zusätzlichen Aufgabe zu entlasten. --Wyndfang 12:45, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen Nachteil darin, für diese Aufgaben ausreichend Bürokraten im Projekt zu haben. Von daher schließe ich mich YEOs Aufruf an: Interessenten, bitte kandidiert! --Stepro (Diskussion) 15:31, 25. Sep. 2013 (CEST)

Und ich bin dafür, Hierarchien abzubauen, sobald sie quasi kaum noch Aufgaben zu erledigen haben und diese genauso gut von einer anderen Gruppe mitübernommen werden können. Sobald. ;-) Wie auf WP:SULF geschrieben dürfte durch die Neuanstellung einer Person für die Admintools die SUL-Finalisierung auch bald wieder angegangen werden. Bis dahin können wir gerne noch mal Wahlschlacht machen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:36, 6. Okt. 2013 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> ^{[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]} </small> 09:39, 30. Sep. 2013 (CEST)}} Hab die Erle wieder rausgenommen, da sich noch keine Kandidaten gefunden haben. IW 19:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin mal so mutig und kandidiere mal. Evtl. finden sich noch andere Mutige unter uns um der Community eine Auswahl zu bieten. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 00:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wundert es denn noch Jemanden, daß das Interesse an irgendwelchen Ämtern in Anbetracht dessen wie dort mit den Freiwilligen die ihre Zeit opfern umgesprungen wird, immer weiter zurück geht? Wer schonmal das Vergnügen einer Wahl mitgemacht hat... In Zeiten des Wachstums mag es ja auch immer in ausreichenden Mengen Kandidaten dafür gegeben haben, mittlerweile sind aber schon so viele kaputt gespielt oer angeschossen, daß es nicht wundert, daß sie davon rennen oder sich wenigstens nicht mehr mit Metakram befassen wollen? Marcus Cyron Reden 04:19, 6. Okt. 2013 (CEST)

Angesichts der gerade abgeschlossenen CU-Wahl würde ich dem widersprechen. Die Bürokraten als eigenständiger Posten werden hingegen schlicht und einfach obsolet. Ihre drei, demnächst zwei Zusatzfunktionen den Administratoren zuzuschlagen, würde Strukturen vereinfachen. Angesichts der technischen Möglichkeiten, die Administratoren jetzt schon haben, sind diese Zusatzfunktionen belanglos und anders als bei OS oder CU auch unbedenklich, wenn sie mehr Leute haben. NNW 12:03, 6. Okt. 2013 (CEST)

Du willst Administratoren das Recht geben, das Admin-Flag zu vergeben? Habe ich dich richtig verstanden? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 12:28, 6. Okt. 2013 (CEST)

Genau. Das wird so in der spanischen Wikipedia ohne Probleme gehandhabt, wo jeder Admin auch Bürokrat ist, das kann also auch hier möglich sein. NNW 13:14, 6. Okt. 2013 (CEST)

Halte ich bei engen und potenziell strittigen Adminwahlausgängen, etwa wenn sich Stimmen nachträglich als Sockenpuppenstimmen herausstellen, für keine gute Idee. --Amberg (Diskussion) 13:35, 6. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Erinnert sei etwa an Wikipedia:Adminkandidaturen/Anka Friedrich. --Amberg (Diskussion) 13:44, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, inwiefern sich die Praxis der spanischen Wikipedia bewährt hat, aber ich sehe in der generellen „Bürokratisierung“ aller Admins Probleme. Erstens die schon von Amberg angesprochene schlechter mögliche Abstimmung bei strittigen Auswertungen, eventuell prescht jemand gleich ohne Diskussion vor und es sind vollendete Tatsachen geschaffen. Bei Abstimmungen mit geradzahliger Anzahl an Teilnehmern kann es außerdem immer zu Pattsituationen kommen, deshalb wäre ein recht kleiner Kreis mit ungerader Anzahl von Benutzern (wie derzeit) schon sinnvoll. Ein eher praktisches Problem ergibt sich auch daraus, dass nach beendeter Kandidatur unter Umständen gleich fünf Benutzer mit der Prüfung der Stimmberechtigung anfangen, diese Kandidatur dann gleichzeitig auswerten wollen und es zu Überschneidungen kommt, sprich alle außer einem machen die Arbeit umsonst. Das könnte dann ins genaue Gegenteil umschlagen, dass niemand mehr Lust hat, Kandidaturen auszuwerten, da es ja die anderen machen, und so verlieren wir unsere heute eigentlich sehr gute Auswertungsgeschwindigkeit.

Nicht so vordringlich finde ich das Problem der Adminrechtevergabe durch Admins. Zwar wird sonst (mit Ausnahme der Bürokraten, die auch Bürokraten ernennen können) bei keinem Recht die Praxis geübt, dass Benutzer andere auf ihren „Rang“ heben können. Sichter werden durch Admins, Admins durch Bürokraten, Oversighter und Checkuser durch Stewards erhoben. Das aus der Änderung dieses Prozederes resultierende Gefahrenpotenzial sehe ich allerdings als gering an.

Vielleicht wäre auch der umgekehrte Weg möglich, den Bürokraten per MB auch das Recht zuzuordnen, Adminrechte zu entziehen und ihnen damit wieder mehr Rechte zu vergeben. Auf Wikidata wird das beispielsweise so gehandhabt. IW 13:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Du verwechselst gerade Wikidata mit der englischsprachigen Wikipedia. Auf Wikidata haben die Bürokraten die gleichen Rechte wie hier im Moment auch. Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 21:19, 7. Okt. 2013 (CEST)

+1 --Wyndfang 13:54, 6. Okt. 2013 (CEST)

Der Drops mit der kleinen, ungeraden Anzahl ist seit dem letzten MB zu diesem Thema gelutscht. Jeder kann jederzeit kandidieren. Und apropos Schnellschuss: Bekanntgabe des Liesbeth-Sockenzoos am 5. Juli um 23:50, Knopfvergabe an Anka Friedrich am 6. Juli um 1:10. Ob sich da wohl alle Bürokraten miteinander abgestimmt haben? NNW 17:05, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sie haben sich anschließend abgestimmt. :-P --Wyndfang 20:52, 6. Okt. 2013 (CEST)

Habe meinen Hut in den Ring geworfen. Viele Grüße --Itti 12:46, 6. Okt. 2013 (CEST)

Dann sollte Hilarmont die oben angekündigte Wahlseite nun auch mal anlegen. Gleichzeitige Wahl ist ja nicht mehr nötig, jeder braucht 70 % und mindestens 50 Pros. --Wyndfang 12:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wie angekündigt, habe ich meine Kandidatur gestartet. Schönen Abend noch! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 21:39, 6. Okt. 2013 (CEST)

Meine Kandidatur steht ebenfalls: Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Doc Taxon. Für rege Beteiligung bin ich sehr dankbar. Seid herzlich gegrüßt, -- Doc Taxon @ Disc | I ♥ BIBR | 06:05, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:11, 20. Okt. 2013 (CEST)