Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Negerfreund

Sperrverfahren Negerfreund

• Beschreibung:

Negerfreund wurde am 24. Februar 2006 von einem Admin gesperrt. Diese Sperre soll hier überprüft werden.

Negerfreund hat eine etwas forsche Art, ein breites Spektrum an Interessen und über 250 Beiträge im Artikel-Namensraum. Ich habe ihn mehrmals als hartnäckig und sehr sachkundig erlebt. Obwohl er sich nicht als Muttersprachler bezeichnet, hat er auch viele stilistische Überarbeitungen zum Vorteil der Artikel eingebracht.

Negerfreund wurde ausschließlich wegen seines Namens gesperrt. Nach anfänglich etwas ruppigem Ton hat er sich sehr schnell angepasst und ist lange nicht mehr negativ aufgefallen. Dass eine Sperre auf der Vandalensperrseite verhandelt wurde, ohne ihn zu informieren, ist ein Witz. Niemand kann Belege für Vandalismus bringen. Die Aufforderung zur Namensänderung hat er mehrfach abgelehnt, dieser Kompromiss steht uns also nicht offen.

Die englischsprachige Wikipedia verfährt in solchen Fällen wie folgt: en:Category:Wikipedia:Inappropriate username blocks, (Inappropriate = unpassend) weshalb vieles dafür spricht, dass der sperrende Admin (Berlin-Jurist) korrekt gehandelt hat. Die anschließend hier als „entscheidungserheblich“ formulierte Frage trift das Problem nicht vollständig und ist - bewusst oder unbewusst - von den Verfechtern der Aufhebung der Sperre so wie unten vorgegeben worden, was Abstimmende nicht davon abhalten sollte, sich weitergehende eigene Gedanken zu machen.

Letztlich lautet die Frage:

Ist Negerfreund ein Name, der andere beleidigen könnte?

1) Neger sind böse, darum darf man mit Ihnen nicht befreundet sein.
2) Neger ist ein böses Wort, es ist so böse, dass es auch in Zusammensetzung mit dem positiven Begriff Freund nicht verwendet werden darf.
3) Neger sind schwarze Afrikaner, warum darf man nicht deren Freund sein?
4) Ich mag das Wort 'Neger' auch nicht, bin aber tolerant gegenüber Menschen anderer Ansicht.
5) Einfach mit Humor nehmen

• Belege:

Sperre. Kate Beiträge

• Diskussion wurde geführt bis zum Erbrechen und an der falschen Stelle

• Vermittlungsversuch:
  

Da gibt es wohl nichts zu vermitteln, wenn es an Toleranz mangelt. Ich fände eine Zwangsumbenennung Blödsinn, und Schwarzafrikanerfreund klänge ja auch irgendwie beknackt.

• Antrag:
  

Ich beantrage die Aufhebung der Sperre von Benutzer:Negerfreund mit Ablauf dieser Abstimmung, es sei denn 2/3 der Abstimmenden befürworten die Sperre --Kanadier 11:53, 25. Feb 2006 (CET)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

1. --AFBorchert 12:24, 25. Feb 2006 (CET)
2. ↗ Holger Thölking  ♄ 12:34, 25. Feb 2006 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Superbass hat das wesentliche gesagt! Merci. --Negrophiler 14:50, 26. Feb 2006 (CET)

Stellungnahme des beteiligten Admins

Eine Stellungnahme des sperrenden Admins wurde vom Antragsteller nicht angefordert.

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 25. Februar 2006 um 20:55 Uhr begonnen und endet am 03. März 2006 um 20:54 Uhr.

Die Sperre soll unbegrenzt bestehen bleiben

1. --ST ? 21:07, 25. Feb 2006 (CET) Begründung siehe Disk
2. --Kenwilliams QS - Mach mit! 21:35, 25. Feb 2006 (CET) Das Beharren auf diesem Namen, der ganz offensichtlich andere Leute verletzt, von dem zudem die Verbindung zur rechten Szene bekannt ist sagt doch alles. Es hat hier den ricgtigen erwischt.

   Nun, dann muß er ja ein böser Nazi™ sein, was? Verwüstung 22:44, 25. Feb 2006 (CET)

   Was hier im Umgang mit Negerfreund und den Kommentaren alles mit Füßen getreten wird, ist meines Erachtens nach schlimmer als jede angebliche Provokation durch den Benutzernamen, selbst wenn sie gewollt und ernst gemeint wäre. --Viciarg ᚨ 23:49, 25. Feb 2006 (CET)

   Zahlreiche Namen provozieren und verletzen User, darunter der vielzitierte Jesusfreund. Man muss nicht alles erlauben, aber Toleranz sollte stets einen höheren Stellenwert als politische Korrektheit. -- Dudenfreund 05:34, 27. Feb 2006 (CET)

   Ringeisen's Law:Wer immer dem anderen - ohne auf seine Argumentation einzugehen - vorwirft, er argumentiere "politisch korrekt", hat das Anrecht verloren, in diesem Punkt ernst genommen zu werden.--Baruch ben Alexander - ??? 10:20, 1. Mär 2006 (CET)

3. -- Lung (?) 21:37, 25. Feb 2006 (CET) (Nicht vergessen: Es geht hier um ein Nick, nicht um ein Lemma. Wenn sich hier jemand den Nick Judensau zulegen würde, würde ihn der exzellente Artikel auch nicht vor der Sperre bewahren. Das Eine ist nämlich von enzyklopädischer Relevanz und das Andere eine dreiste Provokation. Ein Lemma bleibt auch gesoerrt, während sich ein User jederzeit unter einem anderen Nick oder als IP weiter beteiligen kann. Ich fürchte, die auf Prinzipien ausgerichtete Diskusssion verkennt diesen Unterschied.)
4. --C.Löser ^Diskussion 21:44, 25. Feb 2006 (CET)
5. ????? T 21:56, 25. Feb 2006 (CET) Don't you call me Neger von Grada Kilomba Ferreira bei der Bundeszentrale für politische Bildung.
6. --Brutus Brummfuß 21:58, 25. Feb 2006 (CET)
7. --Balbor T'han Diskussion 21:59, 25. Feb 2006 (CET)
8. Ohne gegen seinen Besitzer persönlich was zu wissen oder zu haben, stört der Benutzername mich sehr. „Jesusfreund“ und anderen ähnlich abgedreht-anmaßenden Benutzernamen würde ich am liebsten ebenfalls eine Umbenennung aufdrücken (wiederum: kein persönlicher Aspekt dabei) --Qpaly/Christian (?) 22:12, 25. Feb 2006 (CET)

   Naja, ersten Stein werfen und so (hat jetzt nix mit Glashaus zu tun)... Muss an meiner latenten Kirchenfreundlichkeit liegen. --Qpaly/Christian (?) 22:51, 25. Feb 2006 (CET)

   lol --Baruch ben Alexander - ??? 10:25, 1. Mär 2006 (CET)

9. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:22, 25. Feb 2006 (CET) Da der Benutzer an einer Namensänderung, die der denkbar einfachste Weg wäre, anscheinend nicht interessiert ist sehe ich keine Alternative.

   Die Alternative ist, „Negerfreund“ einfach in Ruhe zu lassen. Das wäre zudem der denkbar einfachste Weg gewesen. ? Holger Thölking  ? 22:25, 25. Feb 2006 (CET)

10. Och armer Negerfreund, wird so auf ihn eingeprügelt... warum hat er sich denn auch nur so nennen müssen... Armer Kerl! Was müssen die bösen schwarzhäutigen Menschen (welche im übrigen nicht alle Afrikaner sind wie oben angegeben), nur so schnell beleidigt sein... Ach Gott *wein*... --Cascari 22:28, 25. Feb 2006 (CET)

    Es gibt Personen, die gegen das Tragen von Kopftücher angehen und behaupten, damit den Willen all dieser Menschen zu vertreten. Geradezu absurd wird es aber, wenn sie kopftuchtragende Musliminnen in der Öffentlichkeit anpöbeln mit der Begründung, sie würden damit für ihre Rechte und gegen die Unterdrückung von Frauen kämpfen. -- Dudenfreund 05:34, 27. Feb 2006 (CET)

11. -- tsor 22:46, 25. Feb 2006 (CET)
12. --Bubo 容 23:18, 25. Feb 2006 (CET) , da es hier, anders als sonst meist, nur um den Nick und nicht um den Benutzer geht.
13. ich sähe eine Verschiebung auf einen neutraleren Namen zwar lieber, die ist jedoch offensichtlich nicht gewollt. Die bewusste Provokation der Namensgebeung incl. dem Bewusstsein, dass andere Menshcen dadurch beleidigt werden können ist imho ein Schritt über die tolerierbare Grenze hinaus -- Achim Raschka 00:55, 26. Feb 2006 (CET)

    Das trifft auch auf andere Namen zu. Ich würde dieses Argument nicht bringen, wenn ich wüsste, dass dort nach denselben Regeln verfahren wird, aber da das nicht geschieht... -- Dudenfreund 05:34, 27. Feb 2006 (CET)

14. Warum, tja... Anstatt hysterisch über "Political Correctness-Zensur" und "Gutmenschentum" zu krakeelen, sollte jeder mal in sich gehen und dort nachfragen, wie es einem als deutschsprachiger Schwarzer mit dem Begriff gehen würde (auch wenn einem dafür die Erfahrung fehlen mag). Wikiquette gilt nicht für den Benutzernamen? --Asthma 02:30, 26. Feb 2006 (CET) PS: Diskussionen werden auf der Diskussionsseite geführt, nicht hier.
15. --Magadan  ?! 02:32, 26. Feb 2006 (CET) Es wird dem Kollegen sicher gelingen, sich einen vernünftigen Namen auszudenken.
16. --tickle me 02:36, 26. Feb 2006 (CET) Begründung
17. --Tilman 09:37, 26. Feb 2006 (CET) Auch wenn eh absehbar ist, dass die Sperre abgelehnt ist, gebe ich zu Protokoll, dass ich es gut fände, wenn solche Benutzernamen aus der Wikipedia verschwänden (wobei ich durchaus auch an "Jesusfreund" u.Ä. denke)
18. --AndreasPraefcke ¿! 09:57, 26. Feb 2006 (CET) Name impliziert Rassismus, ob Freund/Feind oder Neger/Schwarzer/Afrodeutscher. Unbedingt Namen ändern (auch gezwungenermaßen), ich will mit sowas z. B. eher nicht zusammen in einer Versionsgeschichte auftauchen. Beschädigt - wie einige andere Benutzernamen auch - die Seriosität der Wikipedia.
19. -- Ehrhardt 10:56, 26. Feb 2006 (CET) siehe Tilman und AndreasPraefcke
20. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 10:58, 26. Feb 2006 (CET)
21. -- Scooter ^Sprich! 11:06, 26. Feb 2006 (CET) Auch wenn es nach jetzigem Stand scheinbar nichts bringt, auf der richtigen Seite zu stehen.
22. Eike 11:20, 26. Feb 2006 (CET) Ein klarer Fall von WP:BNS - er provoziert mit seinem Namen, um auf sein Anliegen hinzuweisen. Er kann ja unter einem anderen Namen wiederkommen.
23. --Hubertl 11:33, 26. Feb 2006 (CET) der Name wurde eindeutig als Provokation gewählt - kein Platz dafür in WP
24. --Tolanor - dis ^qs 12:06, 26. Feb 2006 (CET) Meine Güte, dann soll er sich halt umbenennen.
25. --Sisal13 13:13, 26. Feb 2006 (CET) Begründung meiner Stimmentscheidung
26. --Hardern^T/\LK 13:31, 26. Feb 2006 (CET) -- Mein Kommentar dazu
27. --Ulitz 14:57, 26. Feb 2006 (CET) ack zu Hardern, es geht nicht bloß um den Namen, sondern auch um das Verhalten
28. --Ureinwohner uff 15:08, 26. Feb 2006 (CET)
29. --Sirdon 14:39, 26. Feb 2006 (GMT) siehe [1]
30. --Wiggum 15:47, 26. Feb 2006 (CET) siehe Asthma und Hardern.
31. --Tinz 17:22, 26. Feb 2006 (CET) Name allein wäre zu tolerieren, aber Name + "Gutmensch" im Vokabular [2] ist zuviel. Ansonsten aber besser so herum, als sich Benutzer:Sophie Scholl (oder so ähnlich) zu nennen und braunen POV in die Wikipedia zu schreiben.
32. --GS 18:25, 26. Feb 2006 (CET) Ein Leid geschieht ihm nicht. Er muss sich nur umbenennen. Der Name ist eine absichtliche Provokation, was so auch auf der Benutzerseite vermerkt war.
33. ----Pelz 18:32, 26. Feb 2006 (CET)
34. --Asio 18:37, 26. Feb 2006 (CET)
35. --mnh ∇ 18:51, 26. Feb 2006 (CET)
36. --M. Yasan 19:51, 26. Feb 2006 (CET) einfach akzeptieren, dass Menschen so nicht genannt werden möchten, und zwar aus gutem Grund. Die Angesprochenen können auf diese einseitige „Freundschaft“ gut und gerne verzichten! Und Wikipedia auch.
37. --nodutschke 20:30, 26. Feb 2006 (CET) Nicht der Begriff "Neger" ist hier das Problem (Ich sage z.B. immer noch Negerkuss), sondern die Verwendung des Begriffs "Negerfreund" in der Naziszene. Ob nun bewusst von Negerfreund so verwendet oder nicht - nach dem Hinweis hätte er im Sinne der WP seinen Nick ändern sollen.
38. -- lley 21:24, 26. Feb 2006 (CET)
39. --Revvar %&§ 21:29, 26. Feb 2006 (CET)
40. --Gledhill 22:11, 26. Feb 2006 (CET)
41. kh80 •?!• 23:54, 26. Feb 2006 (CET) Wikipedia ist kein Hüter der Meinungsfreiheit, sondern ein privates Projekt, das eine Enzyklopädie erstellen möchte. – Wer seine Meinung über political correctness zum Ausdruck bringen will, der soll das doch bitte auf seiner eigenen Website tun, anstatt die Wikipedia durch derartige Provokationen zu stören.
42. Oktay78 Begründung siehe [3] und [4]
43. --Fullhouse 08:55, 27. Feb 2006 (CET)
44. --Moneo 12:05, 27. Feb 2006 (CET)

    --Knorxx 13:56, 27. Feb 2006 (CET) dreiste Provokation; den Zielen der Wikipedia abträglich. Nicht stimmberechtigt zum Abstimmungsbeginn --Epigone 19:25, 1. Mär 2006 (CET)

45. --Kreusch 16:19, 27. Feb 2006 (CET)
46. --Igge 19:55, 27. Feb 2006 (CET)
47. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 20:14, 27. Feb 2006 (CET) Nichts gegen den Benutzer (kenne seine Arbeit hier nicht), aber der Nick zeugt nicht von gutem Stil.
48. --Mow-Cow !!! 01:02, 28. Feb 2006 (CET)
49. --Barb 02:46, 28. Feb 2006 (CET) Bewußte Provokation und Spielchen kann man privat ausleben, für so ein Projekt wie Wikipedia unangebracht. Wer das nicht verstehen will, muss uns leider verlassen.
50. --Baldhur 08:27, 28. Feb 2006 (CET) wegen der Verbindung dieses Namens zur Neonazi-Szene darf der Benutzername nicht toleriert werden.
51. -- Toolittle 09:38, 28. Feb 2006 (CET) als unverbesserlicher linker Gutmensch bin ich in manchen Dingen vollkommen intolerant.
52. --Herrick 14:41, 28. Feb 2006 (CET) vgl. kh80
53. -- PatrickD 15:43, 28. Feb 2006 (CET) Wehret den Anfängen! Ich empfehle allen mal einen Blick ins Wörterbuch. Die Artikel beginnen immer mit "heute abwertend" und so was geht in einem aufklärerischen Projekt wie der Wikipedia auf keinen Fall!
54. --Bradypus 19:16, 28. Feb 2006 (CET)
55. --Pharmafuzzy 23:38, 28. Feb 2006 (CET)
56. --Eichhörnchen 00:30, 1. Mär 2006 (CET)
57. --Aineias © 01:05, 1. Mär 2006 (CET), wie soll ich als Autor einer Enzyklopädie so einen Nick Anderen erklären? Womöglich steht er noch wegen einer sinnvolle Stillverbesseung als Autor bei Artikeln wie KZ, Kinderrechte, Nein das macht mir Magengrimmen...
58. Matt1971 ?? 01:32, 1. Mär 2006 (CET)
59. --Monade 06:03, 1. Mär 2006 (CET) gezielte Provokation, die nur von der Arbeit ablenkt
60. --KarlV 09:07, 1. Mär 2006 (CET) meinen Kommentar habe ich bereits am 3. Februar abgegeben: [5]
61. --GrummelJS8 09:54, 1. Mär 2006 (CET)
62. wenn ihm wirklich etwas an konstruktiver Mitarbeit liegen würde, würde er einfach mit einem anderen Benutzernamen weiterarbeiten. --Nils Lindenberg (Nemonand) 09:56, 1. Mär 2006 (CET)
63. --andrax 10:05, 1. Mär 2006 (CET) Keine Toleranz für die "Freiheit" andere zu verletzen. Missbrauch der WP für miese Provo.
64. --Denisoliver 17:11, 1. Mär 2006 (CET)Der Benutzername ist diffamierend, wie mans auch dreht und wendet.
65. -- Schwarze feder 17:31, 1. Mär 2006 (CET) im deutschen sprachgebrauch ist der begriff neger eindeutig biologistisch und damit diffamierend.
66. Der Name dient nur der Provokation, Rest siehe KH80. ((ó)) Käffchen?!? 19:20, 1. Mär 2006 (CET)
67. --Zaphiro 19:14, 2. Mär 2006 (CET) Sperrung des Nicks, nicht der Person, Einträge auf meiner Benutzerdiskussionsseite hatte ich aus diesem Grund schon mal entfernt und werde es weiterhin tun
68. --Fritz @ 03:09, 3. Mär 2006 (CET) Ich bin - gerade in diesen Tagen - eigentlich gegen übertriebene PC, und ich gehöre einer Generation an, die den Begriff "Neger" noch völlig gedankenlos verwendet (hat). Aber hier soll die Gemeinschaft oder zumindest ein erheblicher Teil von ihr provoziert werden, und das ist das Entscheidende. Eine spitzfindige Bewertung des Begriffs "Neger" erübrigt sich deshalb, und ein Vergleich mit "Jesusfreund" hinkt gewaltig. Und selbst, wenn das Ganze als Satire gemeint ist - auch dafür ist die WP keine Plattform. ——Und weil die Gemeinschaft (verdammt, wie hieß denn noch dieser Begriff, der da vor Jahrzehnten benutzt wurde - muß so ähnlich wie "Gemeinschaft" geheißen haben...) provoziert werden soll, muß sie nun hart, aber nicht klug reagieren? (nicht signierter Beitrag von Alfred Grudszus (Diskussion | Beiträge) ) Alfred Grudszus hat hier Fritzens Beitrag verfälscht, den trennenden Strich habe ich erst eingefügt. Alfreds Edit ist dieser. --Magadan  ?! 14:47, 23. Mär 2006 (CET)
69. --Georg Messner 03:36, 3. Mär 2006 (CET) Fritz hat die Sache genau auf den Punkt gebracht. Kein Wort hinzuzufügen.
70. --Arcy 09:08, 3. Mär 2006 (CET)
71. --DaTroll 11:44, 3. Mär 2006 (CET) Namensaenderung nicht erwuenscht, dann halt so. Sollte die Sperrung aufgehoben bleiben, koennen die Buerokraten ja einfach mal handeln.
72. --Stullkowski 12:54, 3. Mär 2006 (CET)'Negerfreund' schließt sich selbst mit seinem Namen aus der Reihe der ernstzunehmenden Mitarbeiter aus.
73. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 13:04, 3. Mär 2006 (CET) Damit das Kasperltheater hier mal aufhört...

Die Sperre soll wieder aufgehoben werden

1. --Kanadier 20:56, 25. Feb 2006 (CET)
2. --Historiograf 21:45, 25. Feb 2006 (CET) mein Beitrag wurde wiederholt wegzensiert, obwohl er nicht umfangreicher war als andere, die stehenbleiben durften. Lest auf der Diskussionsseite, wieso ich für Toleranz bin --Historiograf 23:26, 26. Feb 2006 (CET)
3. ----Danyalova 22:06, 25. Feb 2006 (CET) So viel Toleranz muss sein. Ich sehe darin keine Beleidigung oder Provokation gegenüber farbigen Menschen, wenn er selbst ein Freund derer ist.--Danyalova 22:06, 25. Feb 2006 (CET)
4. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:12, 25. Feb 2006 (CET) Die Sperre ist eine Frechheit und nach meinem Verständnis der Institution „Vandalensperrung“ schlicht nicht legitim. Wieso sollte „Negerfreund“ das Recht abgesprochen werden, sich einen bescheuerten Nutzernamen zu geben?
5. --Alfred Grudszus 22:14, 25. Feb 2006 (CET)
6. --Syrcro.Kindergarten^® 22:19, 25. Feb 2006 (CET) Bennenen wir ihn zwangsweise um und gut
7. -- SoIssetEben! 22:20, 25. Feb 2006 (CET)
8. Viciarg ᚨ 22:23, 25. Feb 2006 (CET) Hat sich denn schon jemand zu der Aussage, der Name wäre beleidigend, geäußert, der als Schwarzafrikaner oder anderweitig Nicht-Kaukasier direkt betroffen ist?
9. Verwüstung 22:34, 25. Feb 2006 (CET) Klarer Fall von Sperrwahn.
10. -- Chaddy ?! 23:10, 25. Feb 2006 (CET)
11. -- Andim 23:12, 25. Feb 2006 (CET), Sperr- und Political-Correctness-Wahn. Für mich ist Neger nicht abwertend.
12. -- Taxman ^議論 23:20, 25. Feb 2006 (CET) Stellungnahme --> Diskussion
13. --Idler ∀ 23:27, 25. Feb 2006 (CET) Der Name provoziert nur diejenigen, die hier mit PC-Argumentation eine Sperre beantragen. Die Sperrbegründung ist noch mehr POV als der Name selbst. Offenbar hat hier keiner mehr eine vernünftige Beschäftigung - heißt das, die Enzyklopädie ist fertig?
14. --AFBorchert 23:29, 25. Feb 2006 (CET) Ich kann die Sperrung nicht nachvollziehen. Der Name mag seltsam sein, ja, aber ich sehe momentan noch nicht, wie dieser andere verletzen könnte. Bemerkenswert finde ich, dass kein Admin seine Sperre aufhebt, damit er die Möglichkeit erhält, hier Stellung zu beziehen. Habe ich jetzt gemacht--Bubo 容 00:12, 26. Feb 2006 (CET).
15. --Gunnar Eberlein 23:42, 25. Feb 2006 (CET) - absolut krank diese Sperrung
16. Das darf ja wohl nicht wahr sein. So lange ist es noch nicht her, dass das Wort Neger ein ganz normaler Wort war. Im Übrigen kommt es auch immer darauf an, wie man ein Wort benutzt. Man kann Neger freundlich meinen und mit dem Wort Schwarzafrikaner beleidigen. -- Robert Weemeyer 00:35, 26. Feb 2006 (CET)
17. Ob der Name besonders geglückt ist, ist zwar in der Tat fraglich. Eine Sperrung ist aber überzogen; so was muss man schon aushalten können. Wer allein wegen eines Benutzernamens fortbleibt, reagiert m. E. arg überempfindlich. --Rosenzweig δ 01:57, 26. Feb 2006 (CET)
18. Auch wenn ich eine freiwillige Umbenennung gut finden würde, wenn man Toleranz fordert, muss man auch tolerant sein. --DaB. 02:08, 26. Feb 2006 (CET)
19. --RoswithaC 05:27, 26. Feb 2006 (CET) Begründung siehe Diskussionsseite
20. Ceterum censeo 07:55, 26. Feb 2006 (CET) Schließe mich der Argumentation von RoswithaC an.
21. -- southpark Köm ?!? 08:29, 26. Feb 2006 (CET) ack Idler.
22. --MBq 09:05, 26. Feb 2006 (CET) Die gleiche Wirrnis wie auf Diskussion:Politische Korrektheit.
23. Der Name ist eindeutig provokativ, ich hätte nie einen solchen Namen gewählt. Allerdings ist der Name keine Beleidigung, die eine Sperre rechtfertigen würde, zumal seine Beiträge mitlrweilweile recht brauchbar sind. -- Timo Müller Diskussion 09:32, 26. Feb 2006 (CET) Hurra! Laß es Gewohnheit werden, dann wirds irgendwann normal... --Cascari 15:20, 27. Feb 2006 (CET)
24. Diese lächerliche Sperrung ist doch nur ein weiterer Beweis von Adminwillkür, man sollte vielleicht eher den Antragsteller der Sperre sperren. Mannoman, was für ein Kindergarten hier --Kira Nerys 09:52, 26. Feb 2006 (CET)
25. Man sollte Wikipedianer nur wegen ihrer inhaltlichen Arbeit sperren und nicht wegen ihres Namens. Sorry, was soll der Kindergarten? --Michael Sander 10:21, 26. Feb 2006 (CET)

    ein eher unglücklich, ich vermute mal provokant, gewählter Nutzername berechtigt meiner Meinung nach keine Sperre. Er sollte sich aber auf alle Fälle umbenennen. --Alma 10:27, 26. Feb 2006 (CET) Nach einigem Mailverkehr, muss ich festellen, das es in dem Fall ein vorschnelles Urteil meinerseits war. Meine Stimme ist hier zu streichen. --Alma 19:27, 26. Feb 2006 (CET)

26. offenbar konnte niemand vandalisierende oder rassistische Artikelarbeit des Benutzers feststellen. Die Verwendung von "Neger" muss stets im Kontext bewertet werden. --Superbass 11:17, 26. Feb 2006 (CET)

    JGalt 11:39, 26. Feb 2006 (CET) Auch wenn ich mir schönere Nicks vorstellen kann - habt ihr nichts Besseres zu tun?Ich gehe auf Enthaltung - hier kriegen sich auf beiden Seiten Ideologen in die Haare, damit habe ich nichts zu tun JGalt 18:30, 26. Feb 2006 (CET)

27. --Raubfisch 11:57, 26. Feb 2006 (CET)
28. Die Bezeichnung Neger (="Schwarzer") ist als solche mE wertneutral. Selbst wenn gegen sie Bedenken bestünden, erscheint eine Sperrung schon wegen der wertvollen Sachbeiträge des Users unverhältnismäßig.--Dr. Meierhofer 12:25, 26. Feb 2006 (CET)
29. --Leipnizkeks 13:02, 26. Feb 2006 (CET) ACK Idler, Andim.
30. --Uhr 16:14, 26. Feb 2006 (CET)

    habe gerne mitgemacht, und will das auch weiterhin. --Negrophiler 16:41, 26. Feb 2006 (CET) jetzt votet schon der Gesperrte mit, ich packs nicht. --Ureinwohner uff 16:42, 26. Feb 2006 (CET)

    Interessehalber: Wo steht geschrieben, daß er das nicht dürfe? Stimmberechtigt ist er ja. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:16, 26. Feb 2006 (CET)

31. grundrechte gelten auch für die wikipedia. und es ist eine sauerei, das er nicht während des sperrverfahrens weiter machen darf! hier ist ja wohl keine gefahr im verzug! --Wranzl 16:56, 26. Feb 2006 (CET) N. ist zur Zeit nicht gesperrt. --Bubo 容 17:03, 26. Feb 2006 (CET)

    Pangloss Diskussion 19:02, 26. Feb 2006 (CET) jetzt Enthaltung, Grund s. dort--Pangloss Diskussion 18:25, 2. Mär 2006 (CET)

32. --Martin Vogel 20:26, 26. Feb 2006 (CET)
33. --insasse 20:29, 26. Feb 2006 (CET) die sperre ist der unverhohlene und dreiste versuch, hier pseudo-politisch-korrekten gesinnungsterror zu etablieren.
34. -- Otto Normalverbraucher 21:10, 26. Feb 2006 (CET)
35. --Olaf1541 21:15, 26. Feb 2006 (CET) besonders wegen einiger Begleitumstände des Verfahrens; würde er den Namen ändern, wäre das schon gut, das gilt aber auch für einige weitere Pseudonyme anderer Nutzer; außerdem ist mit einer Sperrung doch nichts geholfen, da der Nick dann nach wie vor in allen Historys steht
36. --Nulli 22:06, 26. Feb 2006 (CET) Der abwertende Ausdruck für Afrikaner ist ja eigentlich "Nigger" und nicht "Neger". So habe ich das jedenfalls in der Erinnerung. Ich habe hier den Eindruck, dass man da etwas zu politisch korrekt ist.
37. --Popie 22:59, 26. Feb 2006 (CET)
38. --Dudenfreund 05:34, 27. Feb 2006 (CET) ; die Sperrbegründung ist hauptsächlich "Neger ist ein eindeutig beleidigendes Wort" (Punkt 2) oder seltener "Der will nur provozieren". Das erste ist umstritten, und jeder Versuch das als völlig einhellige Ansicht hinzustellen ist eine Verfälschung der Tatsachen; das zweite will ich gar nicht ausschließen, aber dafür sind Nachweise von den Negerfreundkritikern zu erbringen, die nach wie vor fehlen.
39. -- Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 08:59, 27. Feb 2006 (CET) Siehe Wranzl und Dudenfreund.
40. oder wäre Euch "Wachtmeister Els" lieber? Julia69 09:35, 27. Feb 2006 (CET)
41. --Hardenacke 09:51, 27. Feb 2006 (CET) Ab morgen sind wir tolerant.
42. --Proofreader 14:00, 27. Feb 2006 (CET) Wenn er denn Nazifreund heißen würde ... Bin kurz davor, mich aus BNS-Trotz in Benutzer:Negerkuss umzubenennen. Albern sowas.

    --Josua 15:51, 27. Feb 2006 (CET) Kein toller Benutzername. Aber solange Negerfreund nicht negativ auffällt im Sinne von rassistischen Parolen, die nahelegen würden, dass der Name zynisch gemeint ist, kein Sperrgrund. Nicht stimmberechtigt ([6]). --Asthma 18:11, 1. Mär 2006 (CET)

43. Mr. Wales hat Recht: Wir sind wirklich "eine Bande von Spinnern"--Dark Avenger 17:15, 27. Feb 2006 (CET)
44. --Chadmull 01:25, 28. Feb 2006 (CET) halte diesen Benutzernamen für harmlos und wenn es keine triftigeren Gründe gibt ...

    --Tuttle 02:32, 28. Feb 2006 (CET) Sich selbst den Namen zu geben assoziiere ich mit einer Solidarisierung mit den US-amerikanischen Bürgerrechtlern, die die Schwarzen unterstützen. Nicht stimmberechtigt [7] --Asthma 17:59, 1. Mär 2006 (CET)

45. --Amtiss, SNAFU ? 20:39, 27. Feb 2006 (CET) Befindlichkeiten helfen der Wikipedia nicht. Rechtsextremistischer Hintergrund ist nicht bewiesen.
46. --Scooterman 15:00, 28. Feb 2006 (CET)

    --EinKonstanzer 20:06, 28. Feb 2006 (CET) - Quatsch! Die selben Leute am Werk wie bei Wikipedia:Meinungsbilder/Provokante_Benutzernamen_ändern. Bei "Weißerfreund"/"Keksfreund" würde es so ein Aufstand auch nicht geben. Was soll das also?! Nicht stimmberechtigt ([8]). --Asthma 18:06, 1. Mär 2006 (CET)

    Hsuepfle 20:18, 28. Feb 2006 (CET) siehe Historiograf und Dudenfreund. Keine 200 Edits im Artikelnamensraum zu Beginn der Abstimmung [9], [10] --Asthma 18:05, 1. Mär 2006 (CET)

47. Pitichinaccio 01:06, 1. Mär 2006 (CET) Bin überzeugt, dass der Benutzer ein rechtsradikales Schimpfwort zitiert und damit pointiert. Auch provoziert, aber der Name ist nicht zu beanstanden, schließlich nennt er sich so und nicht andere. In dubio: Toleranz
48. --Ixitixel 11:14, 1. Mär 2006 (CET)
49. --fubar 13:46, 1. Mär 2006 (CET)
50. --Schwalbe ^Disku 14:06, 1. Mär 2006 (CET) ack Idler

    --John.constantine 16:29, 1. Mär 2006 (CET) siehe Idler Nicht stimmberechtigt ([11]) --Asthma 18:08, 1. Mär 2006 (CET)

51. --Dank Zitat auf Benutzerseite eindeutig nicht abwertender Name בר נרב‎ 16:20, 2. Mär 2006 (CET)
52. --BerndUnt 17:32, 2. Mär 2006 (CET) ack Idler. Kindergarten. Den Begründungen für zurückgezogenen Pro-Stimmen kann man entnehmen, dass hier per e-Mail eine Art Wahlkampf geführt wird. Das macht den Vorgang um so befremdlicher.
53. - bin für eine zwangsweise Umbenennung. --NorkNork 20:20, 2. Mär 2006 (CET)
54. Wenn Negerfreund ein Schimpfwort der Nazis ist, dann stellt es in meinen Augen eine Solidarisierung mit deren Opfern dar, sich selbst so zu benennen. Opfer meint dabei sowohl die Opfer des Rassenhass als auch 'deren Freunde', nämlich die, die (aktiv) keine Rassisten sind. Aus meinem POV ist das PC. --schizoschaf 20:29, 2. Mär 2006 (CET)
55. Es gibt ja auch einen Benutzer Judenfreund, ist das auch irgendwie verboten, oder besteht hier zusätzlicher administratorischer Handlungsbedarf? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:44, 2. Mär 2006 (CET)

    Ich weiß nicht, ob's dir aufgefallen ist: "Jude" ist kein Schimpfwort. --Eike 23:38, 2. Mär 2006 (CET)

    Neger eigentlich auch nur, wenn man's als solches auffassen will. --::Slomox:: >< 23:40, 2. Mär 2006 (CET)

    Das hat mit (schlechtem) Willen nichts zu tun, das steht auch so im Duden. --Eike 13:19, 3. Mär 2006 (CET)

56. --::Slomox:: >< 23:40, 2. Mär 2006 (CET) alles was ich sehe, ist ein aufgeregt umherflatternder Hühnerhaufen.

    Lächerlich, sonst haben wir keine anderen Probleme. Dr. Freud übernehmen Sie bitte ! Christian1967 Nicht stimmberechtigt. Bisheriger Edit: Dieser. --Lung (?) 03:44, 3. Mär 2006 (CET)

57. --ThePeter 08:16, 3. Mär 2006 (CET) Was ein Schimpfwort ist, kann man nicht abstrakt, sondern nur kontextbezogen feststellen. Wer sich selbst Negerfreund nennt, beschimpft weder Neger noch sich selbst. Diese Sperrung ist Unsinn.
58. --ACK ThePeter.HD-α @ 18:34, 3. Mär 2006 (CET)
59. --Proxy 19:43, 3. Mär 2006 (CET) <<<< isst Negerküsse für sein Leben gern ....
60. -- ulim, 20:26, 3. Mär 2006 (CET) Strafrechtlich nicht relevant, also mal die Kirche im Dorf lassen und Grundrechte achten.

# -- JKn sprich! 21:34, 3. Mär 2006 (CET) wenn er diesen Benutzernamen unbedingt behalten will, soll er doch. Zu spät. --Hardenacke 21:39, 3. Mär 2006 (CET)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. --Gnu1742 10:24, 26. Feb 2006 (CET) Ich bin hin- und hergerissen. Einerseits ein zweifelhafter Name, andererseits sehe ich einer Nahmenswahl keinen Vandalismus. Übrigens: mit ähnlichem Argument sollte man auch aufhören in WP von Vandalismus zu sprechen: Man hat sie nicht gerne als Nachbarn gehabt, aber sie waren auch nicht besser oder schlimmer als andere Völker ihrer Zeit.
2. --Forevermore 12:33, 26. Feb 2006 (CET) Mich überzeugen sowohl die Pro- als auch die Contra-Argumente, deshalb enthalte ich mich.
3. --gunny ^Rede! 15:11, 26. Feb 2006 (CET) mir gehts wie Gnu...
4. -- Tobnu 17:59, 26. Feb 2006 (CET) mir geht es ebenfalls wie Gnu...
5. --JGalt 18:29, 26. Feb 2006 (CET)
6. --n-e-r-g-a-l 19:10, 26. Feb 2006 (CET) Was an dem Begriff Neger verwerflich sein soll, ist mir bisher auch nicht so recht bewusst. Der wurde und wird - regionenabhängig - sehr oft verwendet. Selbst ich habe die Bezeichnung bis vor 5 oder 6 Jahren noch genutzt, bis man mich darauf hinwies, dass sie durchaus beleidigend aufgefasst wird. Beleidigend ist IMO nur die Abwandlung Nigger.

   Das ist keine Abwandlung, sondern die englische Variante - und die ist noch negativer als die Deutsche. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:20, 26. Feb 2006 (CET)

   Die englische Entsprechung von „Neger“ ist immer noch „negro“, was, im Gegensatz zu „nigger“, nicht zwangsläufig negativ besetzt ist. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:24, 26. Feb 2006 (CET)

   Die englische ist Negro. Zudem ist die deutsche Form Neger nicht ausschließlich neger-tiv. --n-e-r-g-a-l 19:25, 26. Feb 2006 (CET)

7. --Hydro 20:44, 26. Feb 2006 (CET) Der Name ist schlecht gewählt und ich würde mich in einer Community ohne solche Taktlosigkeiten wohler fühlen. Aber wo viele Menschen aufeinander treffen, ist eben auch sowas vertreten. Der Benutzer outet sich immerhin mit diesem Namen als spezieller Charakter und man kann somit seine Beiträge besser einschätzen. Sperrung oder nicht: diese wird weder ganz falsch noch ganz korrekt sein.
8. Kasperltheater. Dieser Benutzer kriegt mehr Aufmerksamkeit, als er verdient hat. Ausserdem tummelt sich dieser User nicht in Artikeln über seine angeblichen Freunde herum (einzige Ausnahme ist Necklacing, die Edits waren aber harmlos und eigentlich richtig). Der richtige Rassimus findet auf Diskussionsseiten statt, verteidigt von geheuchelter Toleranz und "Meinungsfreiheit(!)". --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 14:12, 27. Feb 2006 (CET)
9. 'Negerfreund' schließt sich mit seinem Namen selbst aus der Reihe der ernstzunehmenden Mitarbeiter aus. Darüber hinaus besteht für mich kein dringender Handlungsbedarf. Ein Pro für 'Negerfreund' einzutippen, bringe ich trotzdem nicht über mich. Ich möchte aber noch hinterherschicken, was meine Freundin (Südafrikanerin) zu der Sache gesagt hat: Negerfreund sei ganz sicher nicht ihr Freund und wird es auch nie sein, egal was für Endlosdiskussionen darüber geführt werden. Stullkowski 16:05, 27. Feb 2006 (CET) Wird in ein 'Pro Sperrung' geändert. Stullkowski 12:50, 3. Mär 2006 (CET)
10. Enthalte mich der Diskussion, aufgrund der entstandenen Diskussionen ist die Namenswahl dem Ziel eine Enzyklopädie zu erstellen abträglich. Siehe Hydro --Dachris ^Diskussion 18:15, 27. Feb 2006 (CET)
11. --Gedeon ^talk²me 20:38, 27. Feb 2006 (CET) Es gibt so viele Benutzernamen die man sich aussuchen kann, muss es den Negerfreund sein? Eigentlich ist es Kinderkram da man dann auch nicht Negerkuss benutzen darf oder sich 88 nennen darf. Aber... der Begriff Negerfreund hat leider in der Neonazi-Szene ein bestimmte Bedeutung. Ich hoffe das der Benutzer seinen Namen selber ändert - sollte er daran festhalten (warum auch immer?) dann muss man ihn wohl doch sperren.
12. --Zinnmann d 14:29, 28. Feb 2006 (CET) Ach Gottchen. Man kann's mit der PC aber auch wirklich übertreiben.
13. FordPrefect42 01:04, 1. Mär 2006 (CET) Wirklich kein geglückter Nick, der Benutzer sollte wirklich mal ernsthaft über eine freiwillige Umbenennung nachdenken. In erster Linie ist der Benutzer aber nach seinen Beiträgen zu beurteilen. Da ich die nicht kenne, hier Stimmenthaltung.
14. --Historyk 17:17, 1. Mär 2006 (CET) Falls mich jemand in den nächsten Tagen fragt, was eigentlich "typisch deutsch" ist, dann werde ich ihn auf diese lächerliche Diskussion verweisen.
15. --Pangloss Diskussion 18:25, 2. Mär 2006 (CET) Ich war ursprünglich gegen die Sperre, jetzt enthalte ich mich, da ich zur Ansicht gekommen bin, daß der Nutzer provozieren will und damit der Wikipedia schadet. Siehe hier. Sollte er das nicht sehr bald ändern, fällt meine Stimme beim nächsten Mal (zu dem es dann kommen wird) eindeutig aus.
16. --StYxXx ⊗ 02:41, 3. Mär 2006 (CET)War gegen Sperre, weil imho nicht korrekt verfahren wurde. N. sollte Name wegen Assoziation mit Rechtsextremen im eigenen Interesse freiwillig ändern. Falls er "gewinnt" muss er ja nix mehr beweisen. Halte Sperre aber für ebenso falsch. Und beruhigt euch ;)
17. --Chrisfrenzel 20:16, 3. Mär 2006 (CET)

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

• Neger sind halt Menschen mit sehr dunkler Hautfarbe. Sich seine Freunde nach der Hautfarbe auszusuchen ist aber immer eine schlechte Idee. Weissbier 07:30, 1. Mär 2006 (CET)

1. genau. ein benutzername sollt KEINE rassistischen inhalte transportieren. (nicht signierter Beitrag von Borisbaran (Diskussion | Beiträge) )

   @ andrax:genau:"Im Namen der Toleranz sollten wir uns das Recht vorbehalten, die Intoleranz nicht zu tolerieren." - Die offene Gesellschaft und ihre Feinde(nicht signierter Beitrag von Borisbaran (Diskussion | Beiträge) )

2. NightBeAsT 23:14, 26. Feb 2006 (CET)
3. Hankka 20:43, 3. Mär 2006 (CET) 1. Der Sinn und Zweck eines Nicks ist es, vor allem in öffentlichen und anspruchsvollen Projekten wie der Wikipedia, einzelne BenutzerInnen identifizieren zu können. Diese sinnvolle Funktion als Hintertür für meiner Meinung nach rassitische, in jedem Fall problematische politische Aussagen zu verwenden, halte ich für nicht legitim und für massiv unwünschenswert 2. Laut Wikipedia ist das Wort Neger "ein meist abwertend verwendeter, von rassistischen Vorurteilen geprägter Begriff zur Bezeichnung von Menschen dunkler Hautfarbe." Vermeindlich positive Konnotation durch eine Zusammensetzung mit "FreundIn", "phil" o.ä. ändert an dieser Tatsache nichts. Bitte sperren. Nicht stimmberechtigt. (dieses war der allererste edit) --Hardenacke 20:52, 3. Mär 2006 (CET)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Vielleicht sollte dieser Hinweis mehr Beachtung finden. Ich jedenfalls werde meine Diskussionsbeiträge jetzt dorthin stellen. Alfred Grudszus 01:04, 26. Feb 2006 (CET)