Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Feindliche Übernahme: Wie der Islam den Fortschritt behindert und die Gesellschaft bedroht

Bitte hier dritte Meinungen. Massiver Verstoß gegen WP:OR ! -- Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:28, 3. Jun. 2019 (CEST)

Da es keinen Konflikt gab und alle sich einig sind, dass die Inhaltsangabe zu kürzen ist, vermerke ich die 3M-Anfrage für erledigt. --Sechmet (Diskussion) 15:34, 4. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sechmet (Diskussion) 15:34, 4. Jun. 2019 (CEST)|2=gelöst

Hans Döring (Maler)

Hello,

First, my appologies: I don't speak German; if this is the wrong place to post this, please, redirect me to the right one.

In the article Hans Döring (Maler), I corrected what I identify has an error: the birthday was set to 1983, but NO source justify this data. So, based on VIAF, which is based in this case on ULAN, I set it to 1990. So far, this is the only source I got.

Unfortunately, Informationswiedergutmachung reverts me with no reason:

  1. First, that Authorities are not to trust (why not, but then I asked him to give another source)
  2. New revert with no reason
  3. And then again

I don't care that this user has plenty of modifications on wp:de: this bossy attitude is not collaborative, not constructive at all and doesn't respect Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. How is it acceptable to leave a mistake with no reason?...

This is not even important: I want some other opinions on the editorial matter, please.

-- Daehan (Diskussion) 17:42, 5. Jun. 2019 (CEST)

Schlicht und einfach: wer ändert hat zu belegen. Und ich weigere mich englisch zu quatschen, hier. Und was plötzlich 1983 bzw. 1990 hier zu suchen hat... Hö? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:44, 5. Jun. 2019 (CEST)
I have a source; you have nothing. How can you stand this position? --Daehan (Diskussion) 18:17, 5. Jun. 2019 (CEST)
1: The discussion should not take place here but on Diskussion:Hans Döring (Maler), see Intro of this page).
2: If you kindly have a look at the article, "Literature", you will see the source for "about 1483"). This is scientific literature and definitely superior to VIAF etc.
3: If you don't speak German you should not edit articles in German language.--Mautpreller (Diskussion) 18:36, 5. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 20:49, 5. Jun. 2019 (CEST)|2=Wrong Place, please use the Talk Page first. This place is for getting 3rd opinions, but on the Talk Page is no 1st or 2nd opinion.

Löschantrag Rauchgasreinigung

Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2019#Rauchgasreinigung Der neue User User:QAL123 schlägt gleich in seinem ersten Edit die Löschung dieses Artikels vor: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/QAL123 Seine Beitragshistory zeigt, auf der Talkpage oder im Artikel hat er sich vorher nicht engagiert. Dies kommt mir doch sehr merkwürdig vor. Was sollte man tun, eventuell einen Checkuser beantragen? Wäre schön, wenn ein erfahrener User sich das mal anschauen und ggf das nötige veranlassen würde. Gray62 (Diskussion) 22:22, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG hier faucht ein wiki-dino 00:24, 7. Jun. 2019 (CEST)|2=Kein Fall für hier Siehe Kopf

Carl Rümker Geburtsdatum, -ort falsch oder abweichend?

  • Carl Rümker
  • Diskussion:Carl Rümker Falsch!
  • Zu Carl Rümker gibt es in der Literatur, wie im Artikel dargestellt, unterschiedliche Angaben zu dem Geburtsort und dem -datum. Über den Hinweis „abweichende Daten“ setzt sich der Autor wiederholt mit dem Feststellung, die Daten seien „falsch“, hinweg und ändert die Anmerkung. --Sorgenlos (Diskussion) 11:13, 7. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sorgenlos (Diskussion) 19:15, 8. Jun. 2019 (CEST)|2=Der Autor hat eine Quelle nachgereicht, beharrt weiterhin auf „falsch“.

Hilda (Comic)

Auslagerung des Fernsehserienteils in eigenen Artikel. Version der Auslagerung: Da Benutzer:He3nry leider die Vergleichsversion nicht in meinen BNR laden will. Der Artikel enthält vom Artikel Hilda (Comic) die Punkte: Handlung (umformuliert), Synchronisation, Fernsehserie (als Produktion umformuliert), Episodenliste sowie Rezeption + von mir neue Einleitung sowie Infobox mit Bild und umformulierte Handlung. Version des Comicartikels danach: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilda_(Comic)&oldid=189208362 --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 10:28, 3. Jun. 2019 (CEST)

Meinungen unter: Diskussion:Hilda (Comic)#Auslagerung --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 10:28, 3. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:36, 14. Jun. 2019 (CEST), keinebeiträge

Conchita Wurst - Edit-War.

Hallo Leute, ich bin da über einen Edit-War gestolpert, traue mir aber selbst nicht zu das zu schlichten. Mir persönlich ist letztendlich egal, ob der Absatz drinnen steht oder nicht. Kann sich das mal jemand ansehen? Super, Danke --Judith Sunrise (Diskussion) 20:40, 14. Jun. 2019 (CEST) {{Wikipedia:Dritte Meinung/Diskutieren}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 14:18, 15. Jun. 2019 (CEST), Der Artikel wurde nach einer VM 3 Monate geschützt.

Miraveche

-- Quc (Diskussion) 16:18, 5. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 16:08, 17. Jun. 2019 (CEST), gelöst

Opus Dei - Babyentführungen-Thematik in den Artikel ja oder nein?

Es geht um die Frage, ob man die Tatsache, dass es "viele" Opus Dei Mitglieder gab, die in Spanien zwischen 1950 und Ende der 1980er Jahre 300.000 Babies entführt haben, in den Artikel aufnehmen sollte.

Ich bin dafür - einige sind dagegen mit dem Argument, dass man ja auch nicht sagen würde "einige CDU-Wähler" waren an etwas beteiligt.

Ich denke es zeigt einfach sehr gut, "wes Geistes Kind" diese Leute auch sind, wenn man sich an Baby-Entführungen beteiligt.

Die Diskussion ist hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Opus_Dei#Baby-Handel_bei_Opus_Dei

Konkret geht es um folgenden einen (!) Satz im Artikel: "Viele"[9][10] Opus Dei Mitglieder sollen beteiligt gewesen sein bei der Entführung von 300.000 Babies[11][12] in Spanien zwischen 1950 und Ende der 1980er Jahre.[13][14][15] Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Opus_Dei&type=revision&diff=189302752&oldid=189213947

-- CarlPhilippTrump.me (Diskussion) 13:21, 6. Jun. 2019 (CEST)

Eine Korrektur, da die obige Anfrage nicht wie gefordert neutral ist und beide Seiten des Konfliktes darstellt: Es handelt sich mitnichten um eine „Tatsache“, der Vorwurf der Gegenseite ist, dass CarlPhilippTrump aus Bruchstücken von Quellen Behauptungen konstruiert, die durch die angegebenen Quellen nicht belegt sind. —viciarg414 13:38, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:18, 18. Jun. 2019 (CEST), keinebeiträge

Shepherd Stuurman

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:35, 23. Jun. 2019 (CEST), keinebeiträge

Luftangriffe auf Bagdad am 12. Juli 2007

3M erwünscht zur Frage, ob die Luftangriffe der US Army, die 2007 11 Männer in Bagad töteten, unter dem Lemma "Luftangriffe in Bagdad (...)" oder "Luftangriffe auf Bagdad (...)" geführt werden sollen. Alexpl (Diskussion) 15:22, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:35, 23. Jun. 2019 (CEST), keinebeiträge

Red Lake (Raketenstartplatz)

  • Red Lake (Raketenstartplatz)
  • Die Diskussion findet hier statt: [1]
  • Es geht um die Frage, ob es sich bei "Red Lake" um einen Raketenstartplatz ("launch - ergänzt --Rennrigor (Diskussion) 15:30, 11. Jun. 2019 (CEST) - site") mit mehreren Arealen Startkomplexen - geändert --Rennrigor (Diskussion) 06:27, 11. Jun. 2019 (CEST) - ("launch - ergänzt --Rennrigor (Diskussion) 15:30, 11. Jun. 2019 (CEST) - complex") handelt, oder ob "Chukuni" und "McMarmac" jeweils eigenständige Raketenstartplätze ("launch - ergänzt --Rennrigor (Diskussion) 15:30, 11. Jun. 2019 (CEST) - sites") sind.

--Rennrigor (Diskussion) 00:08, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab mal die Pseudosynonyme gestrichen. site – nix "Raketenstartplatz". complex – nix "Areal". Es geht nur darum, was wir auf Deutsch formulieren. Ergibt die Aussage "Red Lake war ein Raketenstartplatz" einen Sinn? --PM3 01:15, 11. Jun. 2019 (CEST)

@PM3: Du streichst bitte nichts in meinen Formulierungen, daher habe ich deine Streichungen wieder entfernt. --Rennrigor (Diskussion) 06:21, 11. Jun. 2019 (CEST)
Suggestivfragen haben hier nichts verloren. Du behauptest bereits in deiner Frage, das Wort "site" alleine bedeute "Raketenstartplatz", was es natürlich nicht tut (site im Wiktionary). --PM3 12:29, 11. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe jeweils "launch" ergänzt. Ok so? --Rennrigor (Diskussion) 15:30, 11. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:12, 23. Jun. 2019 (CEST), keinebeiträge

Fronleichnam (erl.)

Benutzer:Inetdeswerdisagedürfe hätte im Artikel Fronleichnam gern die Angabe "Bei den Prozessionen gibt es einen signifikanten Unterschied zwischen Nord-, West- und Süddeutschland. Während im Westen und Norden Deutschlands die Teilnehmer entsprechende Lieder singen, wird die Prozession in etwa "südlich der Donau", in Österreich, Südtirol (und meines Wissens auch in romanischen Ländern was aber hier den Rahmen sprengen würde) von Märschen der Musikkapelle begleitet. Also explizit während der Prozession keine eucharistichen Kirchenlieder gesungen werden. Soll das in den Artikel?"

Ich halte das für unbelegte, pauschalierende TF. Diskutiert wird hier.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:40, 22. Jun. 2019 (CEST) -- Der wahre Jakob (Diskussion) 16:40, 22. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Der wahre Jakob (Diskussion) 09:16, 24. Jun. 2019 (CEST), gelöst

Diskussion:Geldautomat#Bargeld_an_der_Kasse_abheben

Diskussion:Geldautomat#Bargeld_an_der_Kasse_abheben erbitte 3te (oder 4te 5te 6ter usw.) Meinung zum thema "Fünfte_Generation" "virtueller Geldautomat" USer läst nicht locker.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:27, 9. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:45, 25. Jun. 2019 (CEST), keinebeiträge

BLG Logistics Group

  • Es geht um diesen Artikel: BLG Logistics Group
  • Hier wird 3M erbeten: Diskussion:BLG Logistics Group#Bitte um Dritte Meinungen
  • Hintergrund: Nach Auslagerung des historischen Teils gibt es nun URV, erhebliche Redundanzrisiken, Theoriefindung und eine Trennung von Zusammenhängen, obwohl beide Unternehmen, die KG (BLG Logistics Group AG & Co. KG) und die AG (Bremer Lagerhaus-Gesellschaft -Aktiengesellschaft von 1877-), gemeinsam einen Gruppenabschluss erstellen.

Einfach machen Hamburg (Diskussion) 08:20, 13. Jun. 2019 (CEST)

Sehr tendenzielle Darstellung eines Auftragsschreibers. Problem ist an der Darstellung ist nicht sehr viel wahres. Mein Eindruck ist eher, im Artikel möchte sich jemand mit fremden historischen Federn schmücken. Fakt ist, die Bremer Lagerhaus-Gesellschaft -Aktiengesellschaft von 1877 existiert noch, veröffentlicht eigene Abschlüsse im Bundesanzeiger, hat keine Anteile an der BLG Logistics Group AG & Co. KG, gehört also nicht dazu und ist als börsennotierte AG eigenständig relevant. So schauts aus. Graf Umarov (Diskussion) 08:43, 15. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:20, 27. Jun. 2019 (CEST), keinebeiträge

Willy Hege

  • Willy Hege
  • Gelpke Brunnen im Artikel von Willy Hege
Die Diskussionsseite ist rot. --Universalamateur (Diskussion) 00:26, 25. Jun. 2019 (CEST)

Darf ich die hier versammelten Diskutanten auf die Einleitung aufmerksam machen "Diskutiert wird nicht hier!" Das ist WP:3M PG hier faucht ein wiki-dino 21:45, 26. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bislang keine Disk, daher nichts für hier. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:34, 27. Jun. 2019 (CEST), Keine 1. und 2. Meinung vorhanden

keine(?) Klimaneutralität von Holzheizungen

Die Wissenschaftergemeinde und deren Publikationen schreiben, dass die Verbrennung von Holz klimaneutral sei, wenn der jährliche Holzzuwachs verbrannt wird. Die Verbrennung wäre klimaneutral, weil der Kohlenstoff vorab bei der Biomassebildung aus der Atmosphäre biochemisch gebunden wurde. Die CO2-Emissionen könnten durch die energetische Nutzung von Biomasse im Vergleich zu fossilen Energieträgern signifikant reduziert werden.

Dem steht eine Studie der European Environment Agency gegenüber, die aussagt, dass durch den jährlichen Zuwachs der (alten) Bäume mehr CO2 gebunden wird als durch Verbrennung dieses Zuwachses an CO2-Emissionen fossiler Brennstoffe eingespart werde und daher durch Umstellung von fossilen Brennstoffen auf Holzfeuerungen wegen des Verlusts an CO2-Bindung kein CO2-Emissions-Rückgang entstünde. Also dass die CO2-Emissionen der fossilen Brennstoffe durch die CO2-Bindung des Zuwachses eigentlich mehr als kompensiert würden. (für Laien dort einfacher erklärt)

Der Streit besteht darin, ob gemäß WP:NPOV diese Studie Erwähnung finden soll/darf, obwohl sie fachwissenschaftlich nicht so häufig rezipiert wurde wie die "Lehrmeinungen".

Da ein fraglicher Text in 4 Artikeln revertiert wurde, findet die Diskussion darüber sinnvollerweise nur an einer Stelle statt, die Diskussion entspann sich bei Benutzer_Diskussion:Maschinist1968#Falschaussagen. Bitte dort 3M hinterlassen. --Maschinist1968 (Diskussion) 01:36, 13. Jun. 2019 (CEST)

Um welchen Artikel geht es? Bitte ganz oben nachlesen PG hier faucht ein wiki-dino 01:44, 13. Jun. 2019 (CEST)
Es geht um Revertierungen gleicher Inhalte in den Artikeln Klimaschutz, Holzpellet, Holzheizung und Pelletheizung, die eben zentral an einer Stelle bei Benutzer_Diskussion:Maschinist1968#Falschaussagen diskutiert werden. --Maschinist1968 (Diskussion) 02:19, 13. Jun. 2019 (CEST)
--Maschinist1968 (Diskussion) 05:37, 13. Jun. 2019 (CEST)
OK Ich nehme deine Entschuldigung an, aber du bist hier dennoch falsch und meinen Frage war durchaus berechtigt, wenn du schon solche nicht reputable Quellen einfügst. In youtube bewiß ich dir morgen daß Schokolade intelligent macht PG hier faucht ein wiki-dino 05:46, 13. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Maschinist1968 (Diskussion) 12:01, 28. Jun. 2019 (CEST), Die Streitpunkte wurden erfolgreich aufgedröselt, jetzt muss alles nur mehr umgesetzt werden

Berliner Dekret

  • Berliner Dekret
  • Der Artikel Berliner Dekret verhält sich inhaltlich vollredudant zum Artikel Kontinentalsperre. Ich und das Eloquenzministerium haben das auf der Diskussuonsseite versucht Proxy zu erklären und die Möglichkeit einer Weiterleitung nahegelegt. Aber er zeigt sich als Autor, der natürlich eine gewisse emotionale Nähe zu "seinem" Artikel hat, von Argumenten unbeeindruckt. Daß der Begriff etabliert ist, bestreitet niemand. Dies ist jedoch bei der Frage, wie wir das Thema hierzu sinnvoll präsentieren nicht von Belang. Inhaltlich wird wirklich alles dazu im Artikel zur Kontinentalsperre gesagt. Das Berliner Dekret ist ja auch lediglich einer von mehreren Beschlüssen zur Kontinentalsperre. Das kann alles in dem genannten Artikel viel besser kontextualisiert werden. Deshalb braucht es dauerhaft eine Weiterleitung. --Vive la France2 (Diskussion) 10:16, 11. Jun. 2019 (CEST)

Dieser 3M-Text verstößt eklatant gegen die 3M-Regeln, sowohl formal als auch inhaltlich. Formal: es wird nicht angegeben, wo denn nun diskutiert werden soll. Klickt man auf den Link, wird man weitergeleitet auf einen Abschnitt in einem anderen Artikel. Auf dessen DS soll die Diskussion ja wohl nicht stattfinden. Inhaltlich: Verstoß gegen das Gebot "Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv." --Rennrigor (Diskussion) 10:44, 11. Jun. 2019 (CEST)

Sieht man hier öfter noch schlimmer (vgl. Kambodscha weiter oben) --131.169.89.168 10:59, 11. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt gibt es zwei einander widersprechende Dritte Meinungen auf der Diskussionsseite. Bitte um mindestens eine weitere Stellungnahme, denn so ist immer noch unklar, wie letztlich verfahren werden soll. --Vive la France2 (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:08, 29. Jun. 2019 (CEST), keinebeiträge

Lonzo Ball

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 13:26, 29. Jun. 2019 (CEST), gelöst

Sea-Watch 3

  • Sea-Watch 3
  • Diskussion:Sea-Watch_3#Besuch_des_Ratsvorsitzenden
  • Es handelt sich prinzipiell um zwei Problematiken:
    1. Sollen die Äußerungen des Ratsvorsitz der EKD vor diesem Schiff im Artikel erwähnt werden?
    2. Soll die Erwähnung eines Dekretes zusammen mit einer in diesem Zusammenhang rezeptierte Wertung des UNHCR stattfinden?

Habitator terrae Erde 22:07, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das stimmt so natürlich nicht. Die Problemstellung ist, dass der Nutzer den Hauptsatz unterbricht und Kritik "einflechtet". In vereinfachter Form also so: "Das Dekret, das die UN übrigens ganz furchtbar findet,[1] wurde vom Innenminister verabschiedet...[2]". Man sollte dem Leser schon zutrauen zwei einzelne Sätze lesen zu können, und dann Schlüsse zu ziehen, ohne eine Wertung aufzuzwingen. Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Wortwahl und Formulierung Alexpl (Diskussion) 22:48, 18. Jun. 2019 (CEST)

Richtigstellung: die Formulierung war "gestützt auf ein neues vom UNHCR kritisierte Dekret...[1]" --Habitator terrae Erde 00:02, 19. Jun. 2019 (CEST)
Klarstellung: Wie mir von Benutzer:Alexpl, Benutzer:Pass3456 und Admin Mogelzahn versichert wurde, hat die Nennung meines Kontos in der Bearbeitungszeile dieser 3M (glogger-Nummer. Gegendarstellung) durch Alexpl anders als es zunächst den Eindruck macht nichts mit meinem Konto zu tun und stellt insofern auch keinen Angriff gegen mich, sondern höchstens gegen Habitator terrae dar ([3]). Ich habe mich nachweislich zu keiner Zeit mit dem Ratsvorsitzenden der EKD oder den religiösen Ideen von Alexpl auf Sea-Watch 3 befasst. --5gloggerDisk 07:11, 20. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 13:26, 29. Jun. 2019 (CEST), gelöst

Lehmziegel

Ich bitte unter Diskussion:Lehmziegel#Grammatik um Unterstuetzung bei der Korrektur eines Grammatikfehlers, der von Benutzer:Schotterebene bestritten wird. Danke. -- Juergen 217.61.192.157 01:35, 27. Jun. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 07:12, 27. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Juergen 217.61.192.157 21:32, 29. Jun. 2019 (CEST), gelöst

Flugplatz Schleißheim

  • Flugplatz Schleißheim
  • Diskussion:Flugplatz Schleißheim#Verschiebung auf Sonderlandeplatz
  • @Rudolph Buch und ich diskutieren die Bezeichnung des Artikels. Während ich eine Verschiebung auf das Lemma Sonderlandeplatz Oberschleißheim vorgenommen habe, da dies die aktuelle luftrechtliche Bezeichnung des Platzes ist und sowohl Einleitung als auch Infobox hier den Sonderlandeplatz Oberschleißheim bezeichnen, betrachtet Rudolph Buch unter dem aktuellen Lemma Flugplatz Schleißheim das Gelände des ehemaligen Flugplatzes seit seinem Bestehen, das aus seiner Sicht aus mehreren Teilen (z. B. der Fliegerwerft als Museum) besteht und das Lemma Sonderlandeplatz Oberschleißheim zu eng gefasst sei. Ich bitte um weitere Meinungen. – VC10 (Diskussion) 14:24, 28. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von – VC10 (Diskussion) 16:04, 29. Jun. 2019 (CEST), gelöst

Signalboje

Der Artikel Signalboje ist überarbeitungsbedürftig: Details stehen auf der Diskussionsseite. Aufgrund eines sich anbahnenden Edit-Wars bitte ich um konstruktive Drittmeinungen.

-- CMeinhardt (Diskussion) 23:43, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 11:18, 30. Jun. 2019 (CEST), keinebeiträge

Stalinismus

Es geht um die Ergänzung von Alter Litvin, John Keep: Stalinism: Russian and Western Views at the Turn of the Millennium, die das Gemeinschaftswerk eines russischen und eines englischen Forschers ist. Es wurde jetzt zweimal aus dem Artikel entfernt, weil es sich angeblich nicht im Text niederschlägt, obwohl ich einen kleinen Ausbau mit diesem Buch vorgenommen habe. Ich halte diese Begründung für obsolet, da keines der anderen Bücher aus dem Literaturverzeichnis sich im Anmerkungsapparat findet. Abgesehen davon, dass mir diese Bestimmung neu ist, müsste nach dieser Logik der komplette Abschnitt Literatur gelöscht werden und das nicht nur hier, sondern aus einigen Zehntausend Artikeln. --Arabsalam (Diskussion) 08:16, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hallo wo ist die erste, wo die zweite Meinung und wo wird diskutiert? Bitte nachholen, sonst muß dein Beitrag gelöscht werden. PG hier faucht ein wiki-dino 01:41, 13. Jun. 2019 (CEST)
Service --Martina Disk. 05:28, 27. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:56, 1. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Shepherd Stuurman

  • Shepherd Stuurman
  • Diskussion:Shepherd Stuurman#Persönliche Meinung, Schlussfolgerungen, Interpretationen
  • Bitte um 3M zu dem diskutierten Abschnitt, der nicht belegt ist und scheinbar auf persönlichem Verständnis/Schlussfolgerungen basiert. Es tauchen Behauptungen auf wie "selbst gewählten Kampfname", wobei weder belegt ist ob er diesen Namen selbst gewählt hat noch ob es sich um einen Kampfnamen handelt (zumindest "Stuurman(n)" ist ein weit verbreiteter Nachname). Besten Dank im Voraus. (Nur als Hinweis: zuvor (am 3. Juni) wurde bereits um 3M für einen andere Diskussion zu diesem Artikel gebeten.) -- Chtrede (Diskussion) 11:03, 6. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 20:19, 2. Jul. 2019 (CEST), gelöst

Walter Lübcke

-- Alabasterstein (Diskussion) 11:43, 26. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 20:19, 2. Jul. 2019 (CEST), gelöst

Verein Deutsche Sprache

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:58, 2. Jul. 2019 (CEST), gelöst

Martin Luther (und seine Ansicht zu Menschen mit Behinderungen)

Hallo, ich bitte um eine Dritte Meinung zu der Frage, ob Luthers Ansichten zu Menschen mit Behinderungen wieder im Martin Luther-Artikel aufgegriffen werden dürfen. Der entsprechende Abschnitt wurde im Februar 2019 gelöscht. Die Diskussion findet sich hier. Vielen Dank, --Kanti (Diskussion) 13:40, 9. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:32, 4. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Wii

Hallo erst mal. Es geht um den Aritkel Wii 2 user wollen unbedingt eingetragen haben, das es dieses Jahr vorgestelltest spiel, als "letztes Spiel" dieser Konsole im Aritkel landet. ICh bin dagegen weil: 1. In keinem anderen Artikel über eine Konsole steht "das letzte spiel". 2.Es ist nur eine PR ausage von verschiedenen Newsseite. Ubisoft selber sagt nichts davon, das es das letzte für die Wii seihen soll. ICh halte das für PR galaber und Theoriefindung. Wen das nexte spiel raus ist das plötzlich das letzte. NAch einem Editwar gestern, hab ich auf die Diskseite eine Disk angefangen, Diskussion:Wii#"letzes"_Spiel der andere user hat nichts dort geschrieben. Ich erbitte eine 3te Meinung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:47, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:34, 4. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bremen und Bremerhaven

Es handelt sich um die Frage, ob die derzeitige Darstellung der Kommunalwahlergebnisse übersichtlich ist, eine korrekte Benutzung von Fußnoten beinhaltet und ob eine Änderung der Darstellung überhaupt legitim ist. Beide Seiten sind sich einig, dass die Diskussion völlig festgefahren ist, deshalb bitte ich um eine (oder mehrere) dritte Meinungen. Ihr findet die Diskussion in den Abschnitten Diskussion:Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Bremen_und_Bremerhaven#Unübersichtlich_und_grobe_Fehler und Diskussion:Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Bremen_und_Bremerhaven#Präsentation_der_Wahlergebnisse

Die Argumente von Benutzer:Harry8 für die bestehende Darstellung sind:

  • Sie wird in zahlreichen anderen Kommunalwahlartikeln verwendet.
  • Die Fußnoten erhöhen die Übersichtlichkeit, da viele Leser die in den Fußnoten stehenden Ergebnisse kleinerer Parteien nicht interessieren.

Die Argumente von mir für eine in der Diskussion beschriebene alternative Darstellung sind:

  • Erhöhung der Übersichtlichkeit, da alle Ergebnisse direkt auf einen Blick in die Tabelle erfasst werden können.
  • Verzicht auf die vielen Fußnoten und Zusammenlegung von Spalten von Parteien, die nur ein einziges Mal Mandate erhalten haben verkürzt den Artikel.
  • (Bislang nicht von mir genannt: Eine ähnliche Darstellung zu meinem Vorschlag findet sich z.B. in Bundestagswahl#Ergebnisse)

-- L.xschlag (Diskussion) 11:40, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:56, 6. Jul. 2019 (CEST), Es gab zwar keine Dritten Meinungen, die Diskussion ist jedoch eingeschlafen.

Genozid in Kambodscha

Im Artikel steht: «Während der Kolonialherrschaft Frankreichs kam es zur Abtrennung des mehrheitlich von Khmer bewohnten Mekong-Deltas (Kampuchea Krom) an Vietnam, was in Kambodscha die Basis für einen zukünftigen nationalistischen Befreiungsdiskurs legte.» Ich halte diese Aussage für schlicht falsch [[4]] Das Mekong Delta wurde bereits vor 1800 von den Vietnamesen besetzt, die Abtrennung erfolgte also bereits vor 1800. Die französische Herrschaft begann erst 1854 mit dem Vertrag von Saigon. Im Thai - Vietnamesischen Krieg 1834 eroberten die Vietnamesen weitere Gebiete Kambodchas und zwar bis zur Hauptstadt Phnom Phen. Was die Franzosen taten war folgendes. Sie machten die Gebietsgewinne von 1834 rückgängig und verlegten die Kambodchanische Grenze zurück auf den Stand vor 1834. Deswegen wurde ja Kambodcha Französisches Protektorat, damit die Gebiete östlich des Tonle Sap wieder Kambodchanisch wurden. Die Grenzziehung zwischen den Kolonien Frankreichs reversierten also den Ausgang des Krieges von 1834 und nicht die Eroberungen des Mekong Deltas um 1800. Es ist also falsch zu behaupten die Franzosen hätten den Khmer ihr geliebtes Khmer Krom (Mekong Delta) genommen. Das aber behaupten bis heute Khmer Nationalistische Kreise, und besonders Teile der Roten Khmer behaupteten dies, um 1977-1978 die fraglichen Gebiete zu erobern (Kampf zwischen der Zentrale und der Südostzone, Vietnam). Die Kämpfe die primär von den Center Truppen gewonnen wurden. Daraufhin wurden die Bewohner dieses Gebiets (Zwischen Phnom Phen und der Vietnamesischen Grenze, nicht Mekong Delta) von den Center Truppen in andere Zonen, z.B. die South Western Zone verschleppt und ermordet. Der Genozid in Kambodscha entstand aufgrund eines Bürgerkrieges zwischen pro und anti vietnamesisch eingestellter Khmer. Das Ziel des Centers um Pol Pot war es die pro vietnamesische Bevölkerung zu eliminieren, um dann in einem zweiten Schritt Khmer Krom zurückzuerobern. Ich weiss Kambodchanische Geschichte ist kompliziert, und selbst renommierte Quellen habe keine Ahnung von was sie schreiben. Pol Pot war absolut anti vietnamesisch eingestellt. Dies erklärt den Genozid. Dies erklärt den Einmarsch Vietnamesischer Truppen zum Beginn 1979. Der Artikel gibt dies aber nicht her -- Valanagut (Diskussion) 12:42, 6. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Diskutiert wird hier: Diskussion:Genozid in Kambodscha#Viele Infomationen im Artikel sind falsch.. --Wdd. (Diskussion) 13:50, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:57, 6. Jul. 2019 (CEST), Es gab zwar keine Dritten Meinungen, die Diskussion ist jedoch eingeschlafen.

Bernd K. Otto

In diesem Artikel über einen als halbprofessioneller Jazzmusiker enzyklopädisch relevanten Lehrer, der auch ein Standardwerk über Kameras und deren Zubehör (und weitere Artikel zum Thema) verfasst hat, werden weitere Berufsbezeichnungen behauptet: „Pflanzenkundler“, „Kulturkundler“ und „Photographie-Historiker“. Weiterhin finden sich in der Neufassung des Artikels unbelegte und meiner Ansicht nach nicht substantiierte Behauptungen wie „betreibt Biodiversitätsforschung“ und hat „mehrere Berufe und Berufungen“.--Engelbaet (Diskussion) 19:02, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:59, 6. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Revolution

Mit der Bitte um dritte Meinungen: Es gibt bei dem Artikel gerade so etwas, wie einen Editwar zwischen mir und @Phi:. Nachdem ich zum Punkt Revolution#Herrschaftssysteme_und_Politik den Zusatz angebracht habe, dass es strittig ist, ob die nationalsozialistische Machtergreifung als Revolution gewertet werden kann, nachdem sie zuvor unkommentiert als solche bezeichnet wurde, hat Phi in einer Art Antwort darauf den gleichen Satz zur Oktoberrevolution (wie bei mir belegt) dazugeschrieben, was ich erstmal einigermaßen abwegig fand und mir wie eine Affekthandlung vorkam. Ein bestimmter Kreis von Politologen scheint das so zu sehen, siehe Artikel Oktoberrevolution, was Phis Formulierung aber nicht wiedergibt. Benutzer Innovativ hat den Satz daraufhin im Sinne des Artikels Oktoberrevolution korrigiert. Das wurde von Phi umgehend rückgängig gemacht und so weiter. Argumente sind in den Zusammenfassungszeilen der Versionsgeschichte untergebracht [5] sowie auf der Diskussionsseite.--༄U-ji (Diskussion) 14:10, 18. Jun. 2019 (CEST)

Nochmal ohne unwichtiges Vorgeplänkel (und mit etwas Erklärung) hier auf der Diskussionsseite.--!nnovativ (Diskussion) 16:53, 18. Jun. 2019 (CEST)

Gibt es wissenschaftlich Literatur, die die Machtergreifung als Revolution bezeichnet? Wenn ja, muss das hier mit Beleg rein. Dabei muss natürlich deutlich gemacht werden, ob das breiter wissenschaftlicher Konsens oder eine Minderheitenmeinung ist. Wenn nein, dann nicht. Die Machtergreifung ist ein weit erforschtes Thema, da sind eigene Überlegungen nicht zielführend. --Hfst (Diskussion) 07:40, 19. Jun. 2019 (CEST)

Dazu müsste in diesem Fall aber eine kompetente Quellenbewertung erfolgen, bei der die von Phi zusammengestellten Quellen bekannt oder wenigstens zum Teil bekannt sein und in Zusammenhang mit anderen Quellen interpretiert werden müssten. Um Historiker oder Politologen bei der Wikipedia zum Thema anzusprechen, habe ich das Thema auch bei Redaktion Geschichte untergebracht. Benutzer @Nur Narr! Nur Dichter!: hat hier bereits etwas dazu beigetragen.--༄U-ji (Diskussion) 08:14, 19. Jun. 2019 (CEST)
Ja, und diese Bewertung muss auch berücksichtigen wie die "Revolutionsthese" in der Wissenschaft rezipiert wurde. Ist das eine womöglich gut begründete Einzelmeinung. Oder gibt es mehrere Autoren, die die Meinung vertreten? Wie wird das Thema in der Standardliteratur behandelt? Der Möllerartikel ist ja schon was älter (1983). Wenn danach nichts kam ist das eine kaum erwähnenswerte Einzelmeinung.--Hfst (Diskussion) 08:42, 19. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ༄U-ji|gelöst. der Text wurde jetzt anscheinend so, wie er ist, für ok befunden--༄U-ji (Diskussion) 01:29, 9. Jul. 2019 (CEST)

Lemmagliederung Zeit des Nationalsozialismus

Damit es bei der nötigen Überarbeitung des Lemmas möglichst nicht zum Stillstand kommt, bitte ich um weitere Meinungen zu diesem Gliederungsvorschlag. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 15:35, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:39, 9. Jul. 2019 (CEST), gelöst

Abraham Lincoln

In seiner House-Divided-Rede verbreitete Abraham Lincoln 1858 eine Verschwörungstheorie. Das habe ich mit vier Belegen hier in den Artikel eingepflegt. Benutzer:Volkes Stimme streicht das böse Wort und drei der vier Belege, weil das so in der Mehrheit der Lincoln-Biographien nicht stünde. Im Beleg, den er stehen lässt steht es aber auch. Ich bitte um dritte Meinungen hier. MfG -- Φ (Diskussion) 08:07, 26. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:38, 10. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Annegret Kramp-Karrenbauer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:18, 11. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Mordfall Walter Lübcke

Dieser Revert im neu angelegten Artikel ist hier Diskussionsthema. Es geht um die Frage, ob der Verdacht eines rechtsextremen Tatmotivs und Zusammenhangs mit Mordaufrufen nach Lübckes Aussagen am 15. Oktober 2015 weiterhin an den Anfang des Ermittlungsteils gehört, wo er vor und nach dem Anlegen des Artikels stand, oder erst unter "Reaktionen", wohin er später verschoben worden ist. Zudem geht es darum, ob die anfängliche Zurückweisung dieses Zusammenhangs durch die Ermittler oben genannt werden soll oder nicht.

Ich bitte um sachliche Argumente für und wider unter Berücksichtigung der im Diff sichtbaren, online nachlesbaren angegebenen Belege. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 07:09, 28. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:36, 11. Jul. 2019 (CEST), Der betreffende Diskussionsabschnitt wurde archiviert.

Mobilfunkangebote von Aldi

Dieser Artikel sah bis vor Kurzem noch so aus. Er wurde nun etwas umstrukturiert, und es wurde eine Verschiebung auf den Markenname Aldi Talk vorgeschlagen.

Ich bitte um 3M zu der Frage, welche dieser Optionen die beste ist:

  1. Lemma bleibt Mobilfunkangebote von Aldi; die Umstrukturierung wird rückgängig gemacht, also Aldi Talk bildet einen Abschnitt des Artikels.
  2. Lemma wird in Aldi Talk gehändert bei unverändertem Inhalt.
  3. Lemma wird in Aldi Talk gehändert, und alles was nicht die Marke Aldi Talk betrifft wird entfernt.

→ Diskussion:Mobilfunkangebote von Aldi#Lemma --PM3 13:34, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:44, 12. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Diskussion über Berücksichtigung von Civey in Artikeln zu Bundes- und Landtagswahlen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:37, 13. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Adolf Loos

  • Adolf Loos
  • Diskussion:Adolf_Loos#Erneuter_Einspruch_gegen_die_Artikel-Neutralität_verletzende_Verniedlichung_der_Sexualstraftaten_von_Adolf_Loos
  • @Peter Gugerell: Im Loos-Artikel werden wider besseres Wissen, das heißt trotz der im Gerichtsakt detailliert dokumentierten Fakten, Loos' Sexualstraftaten beharrlich schön- und kleingeredet, weil einige Loos-Fans weiterhin verschweigen bzw. nicht wahrhaben möchten, dass er laut Gerichtsakt die acht- bis zehnjährigen Mädchen sexuell missbraucht hat. Demgemäß habe ich anhand zweier konkreter Aspekte die Parteilichkeit des entsprechenden Artikel-Abschnittes zur Diskussion gestellt und mittels Neutralitätsbaustein die Diskussion eröffnet. Schließlich schreiben mehrere seriöse Quellen, wie Falter, Die Presse und Profil, dass die Bestrafung von Loos zu milde ausfiel und die Gutachter befangen waren, dennoch steht davon nichts im Artikel. Peter Gugerell hat die sinnvolle Diskussion sofort beendet, indem er den Neutralitätsbaustein mit dem zweifelhaften, jedenfalls ungehörigen Kommentar "Unfug" rückgängig gemacht hat, was ich nicht richtig finde, sondern missbillige. Liege ich damit falsch? -- Popmuseum (Diskussion) 12:18, 30. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:39, 13. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Wilhelm Klein Baudekoration


-- Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:41, 13. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Kölner Keller

-- 92.213.11.145 18:04, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:13, 16. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Bestattungswald

  • Bestattungswald
  • Diskussion:Bestattungswald#War_leider_zu_erwarten
  • Bitte um 3M, ob der Artikel erst einmal im Status "überarbeiten" bleiben kann. Der Artikel hat viele Quellen (bereits über 5 Stück abgearbeitet), die die getätigte Aussagen überhaupt nicht unterstützen. Da der Artikel nur auf den ersten Blick quellenbelegt scheint, halte ich den Hinweis auf die mangelnde Qualität für unerlässlich. Dario09 meint, hier seien lediglich Quellen verrutscht, argumentiert unlautere Absichten unterstellend und setzt den Überarbeitungshinweis immer wieder zurück. Schotterebene schlug vor, Aussagen und Quellen durchzuarbeiten und unbelegte Inhalte zu löschen. Das nehme ich gerne auf. Dauert aber etwas, da die Quellen auf den ersten Blick zu stimmen scheinen. Bis dahin schlage ich vor, den Überarbeitungshinweis im Artikel beizubehalten. -- Boxerfan (Diskussion) 16:32, 26. Jun. 2019 (CEST)
Um diese Differenz geht es: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bestattungswald&type=revision&diff=189881856&oldid=189868073

--Boxerfan (Diskussion) 22:11, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Boxerfan (Diskussion) 11:59, 24. Jul. 2019 (CEST), Der Großteil der erfundenen und manipulierten Aussagen ist nun entfernt. Nur noch der Abschnitt Kirche ist falsch.

Stuckenborstel

  • Stuckenborstel
  • Diskussion:Stuckenborstel
  • Bei der Diskussion zum Artikel über einen Ortsteil der niedersächsischen Gemeinde Sottrum wird von einigen Benutzern der Standpunkt vertreten, es müsse unbedingt in den Artikel aufgenommen werden, dass der recht bekannte Youtuber Gronkh in einem Let’s Play eine Referenz zu Stuckenborstel untergebracht hat. Ich halte dieses Nischenwissen des Gronkh-Fankreises für völlig irrelevant für den Artikel über den Ortsteil Stuckenborstel. Ich bitte um Dritte Meinung.

Herzliche Grüße -- Excolis (Diskussion) 12:42, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:54, 27. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2019/Juni&oldid=190871403“