Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2022/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Achse des Guten

-- grim (Diskussion) 14:28, 2. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 2003:6:13A7:DFB3:78EB:C51B:A369:AFA0 14:19, 4. Sep. 2022 (CEST), gelöst

"Hauptautorprivileg" oder vielleicht doch nicht (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zollernalb (Diskussion) 20:39, 5. Sep. 2022 (CEST), gelöst

Simon Strick

- von seiner eigenen Forschungseinrichtung selbst u. a. auch als "Genderforscher" bezeichnet[1] und
- von seinem Verlag als "Genderforscher" bezeichnet[2] und
- vom SPIEGEL als "Genderforscher" bezeichnet[3] und
- von der Frankfurter Rundschau als "Genderforscher" bezeichnet[4] und
- von geschätzt ca. 1.000 anderen im Internet auffindbaren Stellen als "Genderforscher" bezeichnet.
Aber einige WP-Autoren weigern sich mit allem verfügbaren Nachdruck, diese Bezeichnung "Genderforscher" neben anderen Bezeichnungen in das Intro des Artikels aufzunehmen.
Was meint Ihr? Kann/darf/sollte diese Bezeichnung "Genderforscher" angesichts ihrer ubiquitären Rezeption auch in das Intro des Artikels?

-- Legatorix (Diskussion) 12:26, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Legatorix (Diskussion) 16:17, 7. Sep. 2022 (CEST), gelöst

Diskussion:Windenergie

Die Themen Diskussion:Elektroauto, Diskussion:Energiewende,Diskussion:Photovoltaik,Diskussion:Windenergie,Diskussion:Windkraftanlage haben alle eins gemeisam: es fehlt an guten günstigen Energiespeichern. Nun soll es bald Aluminium-Chalkogen Akkus geben, die das Problem lösen könnten. Da das mE in jeden der Artikel gehört habe ich einen Hinweiß jeweils auf die Diskussionsseite gesetzt, wo es aber von den meisten wieder gelöscht wurde. siehe auch: 

Josua (Diskussion) 19:01, 11. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 15:01, 12. Sep. 2022 (CEST), Hier falsch, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Josua#Mehrfachbeitr%C3%A4ge. Dort ist anschaulich erklärt, warum der Antragsteller falsch liegt. Ansonsten bitte gem. Intro hier: „Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt…“ fehlt. Bitte beachte WP:DISK, beste Grüße!

Wellendichtring

Synonyme und andere Weiterleitungen (auch von BKL-Seiten) sollen gemäß unserem Regelwerk im Fettdruck stehen, siehe hier und hier. Ich finde das meistens auch sehr sinnvoll und tätige deshalb fast täglich ohne Widerstand entsprechende Bearbeitungen. Kollege Sänger ♫ scheint nun aber ein Gegner dieser Regel zu sein, zumindest revertierte er meinen Beitrag trotz zweifachen vorherigen Hinweises auf die entsprechenden Regelseiten. Beiträge bitte hier. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:04, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 16:34, 12. Sep. 2022 (CEST), gelöst

Ich sehe es nicht als erledigt an. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:34, 12. Sep. 2022 (CEST)

Wenn er das aktuell noch immer so sieht, kann der Baustein hier gerne bleiben. Im Übrigen ist die Überschrift fett, das sollte dicke reichen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:04, 12. Sep. 2022 (CEST)

Fahnenmast von Dschidda

Ist die Höhenangabe in Fuß passend oder nicht? -- Ralf Roletschek (Diskussion) 09:43, 18. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 02:06, 19. Sep. 2022 (CEST), gelöst

Materialismus

Ich möchte gemäß Regelwerk aus der BKL II eine BKL I machen. Kollege Sänger ♫ möchte das nicht, ist bisher aber leider noch nicht inhaltlich auf die von mir bereits zweimal verlinkte Regelseite eingegangen. (Ein IP-Beitrag war mE unverständlich, schrieb "Kontra zur Verschiebung", aber argumentierte dann teilweise dafür.) Beiträge bitte hier. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:35, 13. Sep. 2022 (CEST)

Vergänglichkeit möchte unbedingt Konsumismus und Materialismus vereinen, warum ist unklar. Er betreibt dazu aktuell viel BNS, unter anderem diese erwähnten Umwandlungen, die seinen POV stützen sollen. Eine Diskussion dazu fand bislang von ihm aus nicht statt, auf Widerspruch reagiert er mit Rabulismus, auch das hier passt ins Bild. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:38, 13. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 02:20, 20. Sep. 2022 (CEST), gelöst

Linksextremismus

  • Linksextremismus
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Linksextremismus
  • Ich würde gerne den Artikel "Linksextremismus" grundlegend überarbeiten. Aus meiner Sicht müssen verschiedene Verwendungen des Begriffs (staatliche Verwendung, wissenschaftliche Verwendung und seine Kritik, Verwendung in Deutschland und nicht Übersetzbarkeit des Konzepts) klarer herausgearbeitet werden. Aus meiner Sicht gibt es weitere grundlegende Qualitätsprobleme des Artikels (im folgenden kurz zusammengefasst, bei Zeitmangel gerne ignorieren)

[[>> Zum Beispiel wird im [Abschnitt], faktisch falsch, nahegelegt, der Anarchismus beruhe auf dem Marxismus. Auch der Titel (Grundlagen des Linksextremismus) ist keine theoretische Einführung in den Begriff "Linksextremismus" (im folgenden LEX) oder der mit ihm bezeichneten Weltanschauungen, sondern eine zufällige Auflistung von kommunistischen Verbrechern und Personen. Er ist also nicht, was er verspricht. >> Alle Aufführungen von anderen Ländern sind problematisch, mit Ausnahme von Österreich und Schweiz, die ein ähnliches Konzept wie Deutschland vom LEX zu haben scheinen. Wie in Diskussion ausführlich dargelegt ist das Konzept auf den deutschen Sprachraum begrenzt, in anderen Ländern bedeutet "gauche extreme" oder "far-left" einfach etwas anderes. >> Meiner Meinung nach müsste der Artikel dementsprechend anders strukturiert sein mit Unterkapiteln zur Wissenschaftlichen Definition und die Kritik daran und der staatlichen Verwendung und der dazugehörigen Themen (Benennung von Gruppen als LEX, Beobachtung durch Verfassungsschutz, Zählen von LEX-Straftaten). Das ist keine vollständige Auflistung, ich will nur verdeutlichen, was mir ungefähr vorschwebt.]]

- All diese Vorschläge, Begründungen etc habe ich in der ausführlich Diskussion dargelegt.

- Einige Tage danach habe ich mit der Einpflegung erster Veränderungen begonnen.

- Nutzer Tohma arbeitete daraufhin mit full-reverts, ging nicht auf die Kritik am bisherigen Artikel ein und fing direkt an meine Arbeit herabzuwürdigen ("drastische Verschlechterungen", "POV").

- Dieses Verhalten hat Nutzer Tohma bereits wenige Tage vorher genauso mir gegenüber gezeigt. Ein Blick auf diese Seite zeigt, dass Tohma häufig beleidigend agiert, full-reverts nutzt und mehrmals wegen Vandalismus gesperrt wurde.

- Angesichts dieses Verhaltens bitte ich um eine 3M.

- Mir geht es nicht darum, dass alles was ich vorschlage richtig und gut sein muss. Es wird bloss keine konstruktive Kritik geäußert und nur full-revertiert (nicht signierter Beitrag von Denkenohnegelaender (Diskussion | Beiträge) 19:58, 21. Sep. 2022‎)

Gegenrede: Bisher hast du nur an der Einleitung herumgeschraubt, und das wurde weitgehend (aber nicht völlig) zurückgesetzt, weil sie den Artikeltext zusammenfassen soll, und was da nicht vorkommt, gehört nicht in die Zusammenfassung. Über die Änderungen am eigentlichen Artikeltext, die dir vorschweben, wurde noch überhaupt nicht diskutiert, insofern erscheint mir diese Bitte um dritte Meinungen wenig sinnvoll: zweite Meinungen gab es ja noch keine. --Φ (Diskussion) 21:47, 21. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 15:31, 23. Sep. 2022 (CEST), Siehe Gegenrede und siehe Intro, diese Funktionsseite wird aufgesucht, wenn eine Diskussion festgefahren ist und keine Lösung gefunden werden konnte. Nicht schon dann, bevor überhaupt diskutiert wurde.
Beste Grüße!

ViscaBarca

Meiner Ansicht nach zu dünn, zudem zweifelhafte Relevanz. Die angegebene Zahl der Abonnenten ist nicht belegt, ein einziges Buch genügt nicht. --Roehrensee (Diskussion) 18:19, 27. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:33, 28. Sep. 2022 (CEST), Relevanz des Lemmas wird hier nicht diskutiert. Wenn Du der Ansicht bist, es sei keine Relevanz vorhanden und Dich das ärgert, stell einen Löschantrag. Darüber gibt es an dieser Stelle nichts zu diskutieren.
Es geht nicht um möglichen Ärger meinerseits. Mir war der Artikel aufgefallen, da sein Verfasser den Genannten in die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Bayreuth eingetragen hatte, was ich letztlich revidierte. Löschanträge zu stellen ist aber nicht meine Angelegenheit – andererseits hielt ich es aber für angebracht, Dritte auf diesen Artikel, dessen interessante Versionsgeschichte und die zugehörige Diskussion hinzuweisen. --Roehrensee (Diskussion) 09:37, 28. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2022/September&oldid=226645232“